Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Attentats : des mesures tardives et insuffisantes

    La profession d’agent d’entretien peut s’avérer à haut risque quand on tombe sur une ceinture d’explosifs abandonnée parmi des détritus, au détour d’une ruelle de Montrouge. « Découverte fortuite », précise la préfecture : c’est bien ce qui inquiète. On ne compte plus les projets d’attentats et les djihadistes neutralisés par hasard au cours de ces derniers mois. « La police et l’armée ont trop misé sur l’intelligence artificielle et sur la collecte de données informatiques. Nous avons besoin d’hommes sur le terrain », souligne, comme nombre d’experts, l’ancien officier de renseignement Chems Akrouf. Peut-être faudrait-il aussi éviter de placardiser, au prétexte d’une législation inepte et poussiéreuse, les professionnels de grande qualité comme le juge Trévidic ? Quand un pays devient l’ennemi n° 1 de l’État islamique, on est en droit d’attendre qu’il mette tous les atouts de son côté.

    Les mesurettes post-Charlie, couplées à un plan Vigipirate qui a littéralement épuisé les effectifs mobilisés, n’ont pas pu empêcher une seconde vague d’attentats. Dans les orientations budgétaires 2016 de la ville de Paris, présentées par Anne Hidalgo en octobre, le problème de la sécurité n’était même pas mentionné. Pire : une baisse de la subvention à la préfecture de police était envisagée. À croire que les tueries de janvier n’avaient jamais eu lieu. Madame le maire préfère construire des HLM à tire-larigot pour y inoculer, avec une irresponsabilité confondante, une mixité sociale propre à importer l’islamisation des banlieues dans la capitale. L’opposition réclame, en vain, la création d’une police municipale armée ; seules 165 caméras de surveillance seront déployées, une trentaine d’agents de sécurité embauchés et des sas anti-agression mis en place dans quelques structures. Une paille.

    Le gouvernement a réitéré sa volonté de fermer les mosquées salafistes, ce qu’il n’a toujours pas fait depuis le début de l’année. Et quand bien même, combien d’autres seront inaugurées en parallèle ? Combien, comme celle de Pontanézen, pourtant réputée radicale, bénéficieront en sus d’une extension, malgré le recours en justice des riverains ? Quid de la multiplication des écoles musulmanes hors contrat ? Une quarantaine, accueillant 3.000 élèves, ont déjà vu le jour, dont certaines perçoivent des dons étrangers. Une cinquantaine d’autres sont en gestation. En 2014 s’est créée, sous l’impulsion de l’UOIF, la Fédération nationale de l’enseignement musulman. Selon Anne Coffinier, directrice générale de la Fondation pour l’école, ces établissements devraient être mieux inspectés, avec l’aide de « spécialistes de l’islam radical ».

    « La France est en retard. On manque de structures et d’écoles coraniques pour donner des cours, à la manière du catéchisme, afin d’éviter les dérives », déplore Ahmed Jamaleddine, trésorier de la mosquée Bilal à Saint-Denis. S’il dénonce les actes de terrorisme, il refuse de remettre en question ses habitudes : « Demain, je pourrais enlever ma djellaba, venir en jeans, raser ma barbe pour passer incognito. Mais non ! Nous sommes dans une République laïque, un pays de liberté où s’exerce la liberté de religion. » Les concessions s’accomplissent toujours à sens unique, dans la léthargie d’une conception dénaturée de la laïcité. Occuper toujours plus l’espace public. S’appuyer sur le même sophisme que ceux qui sollicitent « plus d’Europe » pour pallier l’échec de l’Europe, en exigeant « plus d’islam » pour prétendre juguler les conséquences délétères d’un islam déjà exubérant et avide de communautarisme.

    La détermination feinte d’un Président trop normal pour maîtriser des situations qui ne le sont pas s’achèvera au crépuscule des élections régionales. Le 13 novembre, pas plus que le 7 janvier, n’extirpera la gauche de son aveuglement délibéré. Le choix est entre les mains des Français si, dans un élan de fierté retrouvée, ils se réconcilient enfin avec eux-mêmes.

  • À Saint-Denis, il y a pire fléau que l’islamisme radical : la bêtise radicale

    Il aura fallu 130 morts – sans compter les blessés – pour que l’on entrouvre la lucarne et que l’on passe prudemment la tête : Saint-Denis, c’est donc ça ? Au bout d’une semaine, la presse se décide à envoyer des reporters sur cette planète inexplorée. Ceux-ci y pénètrent, fascinés et ébaubis, tel Neil Armstrong marchant sur la lune : « Située à quelques encablures du périphérique, au nord de Paris, cette ville de Seine-Saint-Denis, ébranlée par l’assaut du RAID contre les terroristes mercredi dernier, est un concentré de communautarismes. On y croise de plus en plus de femmes et de fillettes voilées », sous-titrait, ainsi, mardi, Le Figaro.

    Du communautarisme ? Des femmes voilées ? À Saint-Denis ? On tombe à la renverse. Neil Armstrong continue d’avancer : « Boulevard Carnot, le Mak D’Hal, un fast-food halal qui s’inspire de tous les codes des restaurants McDonald’s […] propose parmi ses sandwichs “le Croisé”. Le gérant Aouni Oualid n’y voit pas malice même si ses clients lui demandent parfois la raison de cette appellation ambiguë. “C’est celui qui marche le mieux. On l’a appelé ainsi parce qu’il mélange plusieurs viandes. Rien à voir avec ce que vous pensez”, affirme celui qui a imaginé ce concept en 2007. » Bien sûr, rien à voir avec ce que nous pensons. Et à quoi pensons-nous, d’ailleurs ?

    La visite se poursuit : « Tout récemment, une poignée de femmes en niqab ont fait leur apparition sur les marchés », confirme Jacqueline Pavilla, l’adjointe au maire « en charge des solidarités ». « C’est un islam de plus en plus visible, ce qui ne signifie pas que l’islam radical monte en puissance à Saint-Denis. » Mais non, l’islam visible n’est pas un signe. Gros lourdauds que nous sommes qui confondons tout. Et qui a dit, du reste, que l’islam radical montait en puissance à Saint-Denis ? « On voit davantage de femmes avec le hijab et même des petites filles voilées », concède-t-elle, « mais c’est une question complexe. Beaucoup de ces femmes sont aussi très modernes […] » C’est cela, c’est compliqué. Gare aux conclusions faciles un peu simplistes. Les fillettes voilées, cela respire le progrès. Quant à la salle de gym « 100 % femmes » qui vient d’ouvrir en face de l’IUT, d’aucuns ont une explication : « Ce peut être aussi une question de pudeur surtout quand elles sont en surpoids. » Constatez comme nous avons l’esprit mal tourné. Nous voyons de l’islamisme là où il n’y a que de l’obésité.

    Bref, tout est très clair, on s’est inquiété bêtement pour rien. Le maire adjoint communiste Stéphane Peu « se dit (…] “certain” qu’il n’existe aucune relation entre les terroristes tués la semaine dernière et sa ville ». Le RAID avait l’air, il y a quelques jours, moins affirmatif.

    Pourquoi, oui, pourquoi, je vous le demande, serait-ce toujours Le Gorafi qui pasticherait Le Figaro, et jamais l’inverse ? Cette injustice est désormais réparée. Preuve est faite qu’à Saint-Denis, il y a pire fléau que l’islamisme radical : la bêtise radicale. Et il y a, dans ce domaine, quelques fondamentalistes.

  • L’état d’urgence : une réalité depuis bien longtemps dans les quartiers

    Cela fait longtemps que la population subit l’état d’urgence dans les quartiers. Tous les médias, tous les politiques sont aujourd’hui focalisés sur le terrorisme islamiste et ses trop nombreuses victimes. Pourtant, il ne faudrait pas oublier que l’évolution de notre société ces trente dernières années a engendré d’autres monstres aussi dangereux et plus nombreux dans toutes nos villes. L’actualité, d’ailleurs, nous rappelle chaque jour ces évidences.

    Jeudi 5 novembre en début d’après-midi, un étudiant de 18 ans domicilié au Pont-de-Claix, dans l’agglomération grenobloise, circule en voiture avenue de Grugliasco à Échirolles. Venant d’avoir le permis, il s’arrête à un feu de signalisation mais, maîtrisant mal la pédale d’accélération, il occasionne un accident sans dommage corporel avec une ambulance légère. Sortant de sa voiture, il se rapproche de l’ambulancière pour établir un constat.

    Un piéton qui vient d’assister à la scène s’avance vers le groupe, une discussion vive entre ce dernier et le conducteur, dont nous ne connaissons pas la teneur, s’ensuit. Très vite, les deux hommes en viennent aux mains, le piéton sort alors une arme blanche – un tournevis ou un cutter – et porte trois coups à la gorge du conducteur puis se retourne contre la conductrice de l’ambulance, âgée d’une trentaine d’année, qu’il blesse légèrement.

    L’automobiliste, touché à la carotide, perd abondamment son sang et décède une vingtaine de minutes plus tard, peu après l’arrivée des pompiers et du SAMU. Entre-temps, l’agresseur a pris la fuite. Si le chauffeur est inconnu des services de police, ce n’est pas le cas de son meurtrier. En effet, déjà connu de la justice, il est identifié par son ADN répertorié au Fichier national automatisé des empreintes génétiques, précise le procureur de la République de Grenoble. Malheureusement, il est impossible de l’appréhender car il s’envole pour l’Algérie deux jours après le drame.

    Heureusement, la patience des enquêteurs finit par payer puisque ce délinquant mineur de 16 ans est arrêté le 23 novembre à l’aéroport de Lyon-Saint-Exupéry lors de son retour en France. Précision importante : les deux individus ne se connaissaient pas. Cette agression est à rapprocher de celle qui s’est déroulée il y a un peu plus de trois ans dans cette même banlieue d’Échirolles. Une vingtaine de jeunes armés de marteaux, battes de baseball et couteaux s’en étaient violemment pris à deux amis pour un « mauvais regard » et les avaient massacrés.

    Des jeunes des banlieues qui cherchent la provocation contre des inconnus pour s’affirmer et n’admettent aucune réplique, il y en a tous les jours dans tous les coins de France. Qui n’a pas entendu parler de ces individus souvent très jeunes qui, sous prétexte de demander une cigarette à un passant, cherchent la confrontation. Car la cigarette n’est que le moyen d’affronter l’autre, celui que souvent ils ont repéré comme « céfran » et qui, contrairement à eux, obéit aux règles de civilité couramment admises. Le but est de jouer avec lui comme le chat avec la souris, et gare si l’autre réplique. Il m’a « traité », va dire l’agresseur devant les policiers s’il y a arrestation. Ce qui signifie il a répliqué. Or, toute réplique est considérée comme une offense et entraîne des coups.

    Chaque jour, ce type d’agression se produit en France. Parfois, elle ne reste que verbale, d’autres fois elle débouche sur des violences physiques, voire des meurtres. Mais elle occasionne toujours angoisse et traumatisme, comme lors d’une attaque terroriste. Pourtant, dans ces cas, les médias se font plus silencieux, moins prolixes en détails.

    En effet, il ne faudrait pas que notre société et nos gouvernants pratiquant la politique de l’autruche oublient que le couvre-feu sévit depuis longtemps dans nos quartiers sans que jamais l’état d’urgence n’ait été proclamé.

  • Pourquoi Hollande et Poutine sont plus malins que vous

    Passé le coup de Mistral et ce vendredi 13, tout le monde se sert les pinces : les Belges arrêtent et relâchent une horde de terreur (faudrait savoir, une fois), la France bombarde on ne sait qui en Syrie en laissant ses banlieues bien tranquilles, la Russie bombarde on ne sait qui en Syrie aussi – en laissant les Égyptiens responsables du crash bien tranquilles aussi -, Obama laisse comme à son habitude tout le monde tranquille.

    Plus personne n’aime l’État islamique. Ni nos élites ni nos imams.

    Notre François Hollande, omniprésent comme jamais, réconcilie tout le monde : Cameron, Poutine, Netanyahou, Obama, les Chinois, les autorités musulmanes. Il va devenir chef du G7 face à un Obama trop endormi (ah, les dernières années du deuxième mandat présidentiel). Il veut aussi obliger la timide Espagne du sympathique Mariano Rajoy (à mon sens le meilleur Premier ministre européen actuel, humble avec le meilleur bilan, puisqu’il ne cherche qu’à éviter les désastres qui rendent pourtant les politiciens si populaires) à intervenir en Syrie, au Mali, partout.

    La guerre, notre mère, contre la pieuvre féconde du terrorisme interplanétaire réveille le système-dollar un temps menacé par les BRICS en faillite. Voyez le pauvre Brésil, la pauvre Chine, voyez la sombre Argentine qui se donne au libéralisme le plus obtus. « Être Argentin, c’est être loin et triste », disait Cortázar. C’est surtout être loin de Disneyland et du toujours caracolant Wall Street, qui affolait les élites argentines. Le peuple aura maintenant droit à un peu de déflation comme nous. Car ces recettes qui datent de Pierre Laval ou du chancelier Brüning restent les meilleures pour les managers.

    Last but not least, nous assistons à une réconciliation franco-russe ; la France fait semblant de se détourner une seconde du mollasson Obama, retape sur ses cibles incertaines en redonnant au Charles-de-Gaulle un peu de lustre et de probité candide. Quelle bonne leçon pour ceux qui, comme moi, invoquaient finement le gaullisme pour nous réconcilier enfin avec la Russie et créer un monde meilleur ! Le fort opportuniste Vladimir Poutine le paria, toujours en récession mais toujours aussi en guerre, est réintégré avec des Houzze (saluts maçonniques) dans la loge des États-nations civilisés, pourtant plus tatillons que jamais (arrêtons de les idolâtrer : voyons plutôt ce que nous leur devons depuis deux siècles, à ces sacrés États-nations, entre les guerres et la Sécu, le remplacement, les impôts).

    Ainsi va la comédie du monde. Le spectacle continu et tragi-comique trompe le bon peuple grâce à nos médias bien-aimés et toujours greffés dans nos cervelles. Une histoire pleine de bruit et de fureur, racontée toujours par des idiots. Les drones de drames règlent nos vies lilliputiennes ; et il suffira juste de ne pas être un Abdallah moyen sous les bombes ou un Dupont moyen sous les balles.

    Après, on pourra de nouveau aller voter. Mais qu’on ne râle plus après les impôts !

  • Le Captagon, la drogue des djihadistes

    Selon certains, les terroristes islamiques seraient sous l’empire de drogues lorsqu’ils commettent leurs exactions. Lors de l’attentat du 28 juin dernier, à Sousse en Tunisie, l’autopsie révéla, selon le Daily Mail, que l’auteur de la tuerie était sous l’empire de la « drogue des djihadistes » : le Captagon. Il faudra attendre les résultats de l’autopsie et des analyses effectuées sur les corps des terroristes du 13 novembre pour savoir si ce fut le cas à Paris.

    Le Captagon, ou fénétylline, est un produit qui associe une molécule d’amphétamine et une molécule de théophylline. Il possède un effet dopant, psychique et somatique, et fut même utilisé, à faible dose, chez les enfants atteints de TDAH (troubles du déficit de l’attention et hyperactivité) il y a quelques années. Il est facile à produire, d’un très faible coût de revient et circule en grande quantité dans les pays du Moyen-Orient, tout particulièrement en Syrie.

    Très récemment, les autorités turques ont saisi deux tonnes de Captagon (7,3 millions de comprimés) à proximité de la frontière syrienne. Ce n’est ni un psychotrope ni un hallucinogène, mais cette drogue augmente la vivacité psychique et la résistance à la fatigue. Initialement autorisée en France, son usage est maintenant interdit non seulement car ses effets peuvent se révéler dangereux à forte dose, mais aussi car elle possède un caractère addictif. Ce n’est pas son usage qui suscite l’envie de perpétrer des attentats, mais en augmentant la résistance à la fatigue et à la douleur, ainsi que la vigilance, elle donne sans doute à celui qui en consomme l’impression d’être tout-puissant et, pourquoi pas, indestructible.

    Le Captagon n’est, bien sûr, pas vendu en pharmacie, mais il semble très facile de pouvoir s’en procurer sur divers sites Internet, où on le propose dans des conditionnements allant de 250 à 100.000 comprimés, de quoi largement satisfaire sa consommation personnelle et même en offrir à ses petits copains.

    Ce type de produit (les amphétamines) fut largement utilisé autrefois dans les milieux sportifs, tout particulièrement dans le cyclisme, où nos champions n’hésitaient pas à en user et à en abuser, jusqu’à en mourir parfois. Si cet usage avait dû pousser au crime, beaucoup de nos sportifs se seraient retrouvés derrière les barreaux pour meurtre !

    Ce n’est pas l’usage du Captagon par les terroristes islamiques qui entraîne la barbarie dont ils font preuve. Seule l’exaltation pathologique de leurs convictions idéologiques peut l’expliquer.

  • La laïcité selon l’AMF : les droits en péril !

    L’Association des maires de France a publié un vade-mecum de la laïcité[ref]Ce document figure dans le numéro de novembre du magazine Maires de France publié par l’AMF.[/ref]. Malgré un contexte porteur et de bons éléments, ce texte n’est pas sans danger pour les libertés de millions de citoyens qui se rattachent à une confession religieuse, la culture, l’égalité et la laïcité elle-même.

    Le document s’interroge sur le service de garde des enfants. Contrairement aux crèches publiques, les assistants maternels qui gardent des enfants à leur domicile ne sont pas astreints à la neutralité religieuse. L’AMF considère cette différence comme une difficulté. Est-ce à dire que demain, une personne travaillant à son domicile ne pourra pas revêtir chez elle de signes religieux ou devra ôter de son intérieur les objets religieux ? Rappelons que ces personnes sont librement embauchées par les parents. À eux seuls de décider s’ils sont rebutés ou non par le voile de l’assistante maternelle ou son crucifix au mur.

    L’AMF aborde ensuite les « menus confessionnels » à la cantine. Elle plaide pour leur interdiction, tout en invitant les cantines à compenser par d’autres aliments ceux dont les enfants ne voudraient pas. On ne peut que s’en féliciter. Mais pourquoi s’opposer aux paniers-repas préparés par les parents pour des motifs religieux ? Qu’ils ne puissent plus exiger de menu confessionnel, soit. Mais qu’alors ils puissent donner à leur progéniture un panier-repas composé à leur guise.

    L’AMF réclame enfin un régime de déclaration plus encadré pour les écoles privées hors contrat qui ne touchent pas un centime d’argent public. Si tel était le cas, la liberté scolaire, qui est au nombre des libertés fondamentales, serait réduite à peau de chagrin.

    Outre la question des crèches de Noël, l’AMF fait des remontrances sur les « moments artistiques à connotation religieuse », par exemple en matière musicale. Elle qualifie d’entorses à la laïcité les soutiens publics à des manifestations traditionnelles locales (processions, troménies, baptêmes de navires). À l’heure où la culture est plus que jamais nécessaire, ce systématisme à l’encontre de certains patrimoines culturels locaux, voire mondiaux s’agissant de la musique classique, est affligeant. C’est plutôt l’appréciation locale qui doit primer. De même pour l’équilibre dans les programmations culturelles : oui, mais à condition de ne pas sombrer dans l’obsession. La culture, c’est la tradition et la création qui rejaillissent d’une société donnée. En quoi est-il choquant qu’en région parisienne soient proposés plus de concerts de musique orientale et qu’en Bretagne, on trouve plus de manifestations d’origine chrétienne ?

    L’AMF invite les maires à offrir une salle pour célébrer des « funérailles non religieuses ». Ce faisant, elle introduit une préférence pour les citoyens sans religion et commet une discrimination à l’égard des personnes de culte minoritaire, qui souhaiteraient accéder à une salle pour célébrer des funérailles suivant leur rite.

    Finalement, le document met en péril la laïcité. C’est paradoxal, mais cela tient au double sens de ce principe. En 1946, le professeur de droit Rivero opposait une conception juridique de la laïcité, entendue strictement comme neutralité des institutions publiques, à une conception idéologique. Celle-ci fait de la laïcité un instrument hostile aux religions et vise à les expulser non pas seulement de l’État, mais de la société en général, tendant à considérer comme incompatibles expression religieuse et citoyenneté, ou à faire des personnes à confession religieuse des citoyens de seconde zone, par essence suspects. Seule la première conception de la laïcité a force de droit, car elle seule garantit la liberté et l’égalité de tous. Or, l’AMF, bien qu’elle s’en défende, dérive vers la seconde conception.

    Ce choix est inquiétant. Le retour de l’intégrisme laïciste ne serait pas moins dangereux pour la paix civile que ne l’est l’intégrisme religieux. En ouvrant des conflits là où il n’y en a pas et en blessant sans raison les citoyens qui pratiquent leur religion paisiblement, il serait la pire réponse apportée aux défis actuels. L’AMF se prévaut d’une « réflexion sans a priori » et appelle à un « vivre ensemble apaisé dans une société pluraliste ». Elle commence mal…

  • Daech a une arme fatale : la réélection de François Hollande

    À la relecture de ce que j’ai écrit le 2 octobre dernier, je ne peux qu’étouffer ma rage, maîtriser ma colère mais avouer mon incompréhension en voyant la cote de popularité de Valls et Hollande profiter du sang de 130 innocentes victimes :

    « La posture martiale de Hollande est disproportionnée par rapport à nos actions face à Daech et montre, au contraire, notre incapacité ou un cynisme rare, car nous aurons un ou des attentats conséquents en représailles à une provocation plus médiatique que guerrière. Personne n’osant imaginer un calcul politique sordide pour se maintenir au pouvoir malgré un désamour, grâce à une crise majeure consécutive à un attentat de grande ampleur, il s’agit seulement de la fatuité d’un président incompétent, isolé internationalement qui veut nous montrer qu’il existe… L’inculture des politiques et surtout le mépris de l’adversaire ont amené une riposte qui ne fera que conforter les terroristes… cela justifiera des représailles par les attentats fanatiques. »

    Dans quel pays qui aurait vu sa capitale mise à genoux par un groupe de combat lâché dans la foule le Président ne demanderait pas la démission de son Premier ministre et de son gouvernement en proclamant l’état de siège ?

    Dans quel pays le chant d’un hymne national suffirait à effacer les responsabilités ds élus et les lacunes du système de renseignement et de protection des citoyens ?

    Dans quel pays se contenterait-on de désigner un pseudo-État terroriste pour ne pas avoir à affronter les systèmes mafieux qui nourrissent le vivier islamiste ?

    Dans quel pays les lois permissives et laxistes sont maintenues avec des politiques qui « comprennent que des jeunes rejoignent le djihad » sans que le garde des Sceaux ne soit viré ?

    Dans quel pays assiste-t-on à une volte-face de politique extérieure, malgré l’entêtement de son ministre des Affaires étrangères, sans que celui-ci doive rendre son tablier ?

    Dans quel pays, où trois responsables des pouvoirs régaliens ont failli, le gouvernement pourrait-il se maintenir ?

    Non, Monsieur Hollande n’a aucunement et à aucun moment eu une attitude rassurante, et le plus grand succès de Daech serait de le faire réélire car, à coup sûr, il nous amènera à une guerre civile des pires, entre les Français de souche et les autres, entre les croyants de toutes sortes, entre les bobos et les fachos, entre les pauvres et les riches. Oui, Daech va finir par atteindre un de ses buts : faire imploser son ennemi, parce que la France a peur, non pas du terrorisme, mais de perdre son mode de vie et de devoir se battre.

    Le citoyen doit exiger une véritable enquête sur les responsables et complicités, et il ne peut y avoir prescription car nos victimes ne sont pas des victimes de guerre mais d’un crime idéologique et religieux. Pour cela, tous nos responsables politiques sur plusieurs mandats devraient disparaître de la vie politique tant que leur responsabilité dans ce qui a permis ce crime n’aura pas été confirmée ou non.

  • Jawad Bendaoud : le logeur est une drôle de logeuse

    On l’a vu promener sa belle gueule de « bolos » devant les caméras avant que la police ne lui passe des bracelets qui n’étaient pas de platine. Le jeune caïd à lunettes, fines tresses, barbichette et doudoune en cuir a fait le tour du PAF et la joie des réseaux sociaux. Il s’appelle Jawad Bendaoud et c’est un beau spécimen de petite ordure comme on en compte, hélas, en nombre dans cette pauvre ville de Saint-Denis.

    Entendant mercredi ledit Bendaoud raconter sa petite histoire sur BFM TV, tandis que les super-flics et l’armée remballaient leur matériel après la fusillade de la rue du Corbillon, la France aimante et compassionnelle lui aurait donné le bon Dieu de tous les croyants sans confession. Un garçon généreux, à l’entendre, si prêt à rendre service qu’il ne s’inquiète pas de savoir qui il dépanne : « J’ai appris que c’était chez moi et que les individus sont retranchés chez moi et… voilà. J’étais pas au courant que c’était des terroristes, moi… On m’a dit d’héberger deux personnes pendant trois jours et j’ai rendu service ; si j’avais su, vous croyez que je les aurais hébergés ? »

    C’est vrai, quoi, c’est à vous dégoûter de rendre service ! À qui peut-on se fier, je vous le demande ?

    Eh bien, surtout pas à Jawad Bendaoud ! Ce type, pour ce qu’on en sait aujourd’hui, est une petite crapule de la pire espèce. Tout à la fois « bête, violent et dangereux », ont confié les services de la mairie de Saint-Denis au Figaro. C’est que le bonhomme est du genre nerveux. C’est comme ça qu’en 2006 il a tué son meilleur copain à coups de hachoir pour une histoire de téléphone portable. Condamné en 2008 à 8 ans de réclusion pour « coups et blessures ayant entraîné la mort », il est sorti de taule voilà quelques mois. Pour se lancer dans l’immobilier parallèle…

    Bendaoud est une logeuse d’un genre particulier. Son job, c’est rabatteur pour marchands de sommeil. Notamment dans l’immeuble délabré où s’étaient retranchés les terroristes qui ont ensanglanté Paris le vendredi 13 novembre. Un immeuble qui compte 38 logements dont 10 squats, et dont la mairie précise qu’il était en principe interdit à la location puisque faisant l’objet, depuis 2012, d’une procédure d’insalubrité avec injonction de faire des travaux. Mais comme souvent dans ces contrées où le DAL et autres défenseurs des droits des mal-logés viennent assez peu fourrer leur nez, les propriétaires n’en ont cure. Car la misère est leur « cœur de cible ».

    Ces Thénardier d’un nouveau genre sont bien connus. Il s’agit de trois frères (dont, étrangement, on ne nous donne pas le nom) qui possèdent des dizaines de logements du même type en Seine-Saint-Denis mais que la justice laisse gentiment continuer leur sale racket. La mairie assure avoir pourtant signalé leurs agissements au procureur de la République de Bobigny en 2011 puis en 2013, mais sans aucun effet. Pas plus sous Sarkozy que sous Hollande, donc…

    Et Jawad Bendaoud est leur homme de main, au propre comme au figuré. Rabatteur et cogneur, c’est le gars qui encaisse les loyers de façon musclée. D’autant plus peinard qu’il cible « des sans-papiers, des personnes en détresse mais aussi des trafiquants ou consommateurs de drogue qui restent quelques jours ou quelques semaines ». La clientèle rêvée, en somme, c’est-à-dire celle qui paye en liquide et n’ira pas porter plainte pour voies de fait.

    Il paraît que le commissariat central de Saint-Denis croule sous les mains courantes contre cette petite frappe qui plastronne dans la rue du Corbillon. Des plaintes de riverains excédés par ses menaces, excédés surtout de le voir perpétrer ses méfaits au vu et au su de tous sans que jamais quiconque n’intervienne. Mais on sait où vont les mains courantes : dans le puits sans fond des affaires inexistantes.

    Et si Bendaoud n’avait pas été pris à son propre piège par plus minables et plus dangereux que lui, il serait toujours à faire le kéké gominé dans les rues de Saint-Denis. D’où cette question : à qui profitent ses crimes ? Quelle paix sociale croit-on encore acheter en fermant les yeux sur l’économie mafieuse qui gangrène les banlieues ?

  • Estrosi, ou la politique roulis-roulas

    Christian Estrosi s’est dit, dimanche, « choqué par l’attitude de madame Le Pen qui veut faire des musulmans les boucs émissaires de ce que nous subissons aujourd’hui ». En cause, les propos de Marion Maréchal-Le Pen dans le quotidien Présent : « Il faut que [les musulmans] acceptent d’[exercer leur foi] sur une terre qui est culturellement chrétienne. Ça implique aujourd’hui qu’ils ne peuvent pas avoir exactement le même rang que la religion catholique. Ne serait-ce que parce que nous avons des traditions populaires qui ont des connotations spirituelles qui peuvent s’exercer dans le cadre public, ce qui aujourd’hui ne peut pas être le cas de l’islam. »

    Si Christian Estrosi était entouré de bons communicants, ceux-ci lui auraient dit : « Ne va pas par là, Christian, terrain glissant ! »

    Car il en est ainsi des devoirs de philo, des créneaux en ville, des manœuvres militaires et des campagnes électorales : les changements de direction in extremis et dans l’affolement se terminent toujours dans le mur. Ne jamais céder à la panique. Panique de se sentir dans une impasse. Panique, en l’occurrence, après les résultats d’un sondage IPSOS donnant le FN vainqueur en PACA, avec 3 points de plus que lors d’un sondage similaire effectué avant les attentats.

    Un communicant digne de ce nom aurait dû lui souffler : « Attaque-la autrement, sur sa jeunesse qui est un avantage pendant la campagne mais un inconvénient indéniable, une fois élu, quand on a les mains dans le cambouis et le nez dans les dossiers compliqués, ou sur tel point concernant spécifiquement la région PACA que la fillette maîtrise moins bien qu’un vieux routard comme toi. Mais pas ainsi et pas comme ça ! »

    Pas ainsi, car les électeurs traditionnels LR n’y comprennent que couic : les propos d’Estrosi signifieraient donc – soyons logiques -, a contrario, que pour ne point transformer les musulmans en « boucs émissaires », il faudrait donner, en France, « le même rang » à l’islam qu’à la religion catholique, c’est-à-dire, concrètement, lui offrir la même visibilité dans le paysage par autant de minarets que de clochers, la même représentativité dans les jours fériés, les grandes fêtes, les manifestations populaires, les noms de rues, de villes et de villages, les œuvres d’art des musées, la littérature, l’histoire et tant d’autres domaines que la foi catholique a, chez nous façonnés, imprégnés, influencés jusqu’à en devenir consubstantielle ? Mais quel aficionado d’Estrosi, même avec quelques pastis derrière la cravate, signerait pour un tel programme ?

    Pas comme ça, parce que si les musulmans, parmi lesquels Estrosi espère glaner quelques voix, ne veulent pas être des boucs émissaires, ils n’aiment guère, sans doute non plus, être pris pour des abrutis : que vient donc leur chanter en battant des cils ce grand serin-là, qui en avril dernier dénonçait sur France 3 la « cinquième colonne » islamiste et évoquait une « Troisième Guerre mondiale » déclarée à « la civilisation judéo-chrétienne » par « l’islamo-fascisme ». La « cinquième colonne » est une supputation quand les racines chrétiennes sont un fait. À tout prendre, les constatations sont toujours moins insultantes que les insinuations.

    Oui, un communicant ayant senti le vent aurait dû le prévenir que la politique roulis-roulas – « trois pas en avant, trois pas en arrière, deux pas sur l’côté, deux pas de l’autre côté » – n’allait l’emmener, avec ses grands entrechats, qu’à se casser la margoulette avec fracas.

  • Daech : le pire pour seule politique

    Deux points à ne jamais oublier, s’agissant de Daech.

    Les caïds du gang englobent dans un même mépris la vie, l’humanité, la vie humaine, en tout cas celle de leurs hommes de main et de leurs victimes.

    Ce n’est pas la volonté de nuire, de détruire, de massacrer qui fait défaut aux dirigeant et aux adeptes du groupe dit « État islamique », mais seulement la capacité. S’ils n’en font pas plus que ce qu’ils nous font, c’est parce qu’ils ne le peuvent pas.

    N’ayez pas la naïveté de reprocher au « calife », à ses lieutenants et à leurs affiliés de pratiquer la politique du pire. Ils en riraient de pitié. Le pire est la seule politique qu’ils connaissent.

    Il est conforme à leur idéologie de malades et à leurs folles ambitions de porter partout l’incendie, aussi bien dans le monde civilisé que là où la seule loi est celle de la jungle. S’ils ont décidé, ces dernières semaines, de s’en prendre plus particulièrement à la Russie et à la France, c’est naturellement pour exercer des représailles contre deux pays qui sont montés, chacun avec ses moyens, en première ligne, et accessoirement pour en faire des exemples qui donnent à réfléchir à ceux qui seraient tentés de les imiter.

    Mais une autre raison explique cette exportation soudaine et massive de leurs méthodes et de leurs assassins : Daech est en difficulté sur le terrain où, sans les mettre encore à genoux, les bombardements massifs et ciblés des aviations russe, américaine et française gênent considérablement les mouvements des djihadistes, mais surtout les privent depuis peu des ressources vitales que leur apportaient l’extraction et le commerce illégal et juteux du pétrole. Il est même question de s’intéresser aux transactions bancaires douteuses et aux financements semi-clandestins de l’organisation, et le précédent d’Al Capone est là pour nous rappeler que les gangsters sont extrêmement sensibles aux attaques menées contre leur portefeuille.

    Mais on se tromperait en ignorant d’autres aspects de la stratégie perverse de l’ennemi. Daech nous tend deux pièges, au demeurant assez grossiers, en escomptant que nous aurons la sottise de nous y laisser prendre. On peut être à la fois terroriste et manipulateur.

    En portant la guerre sur le territoire de la France, Daech espère que les attentats perpétrés par ses séides et que la peur, la colère, la méfiance, le ressentiment et les mesures d’ordre public qu’ils entraîneront creuseront puis élargiront un fossé entre la « communauté musulmane » qui vit sur notre sol et le reste de la population, de façon que les tueurs trouvent soutien, appui, caches et recrues parmi leurs supposés coreligionnaires et qu’ils se sentent notamment dans les cités comme des poissons dans l’eau. Leur calcul, cette fois, a été déjoué. Les réactions des Français musulmans, de leurs associations, de leurs porte-parole contrastent singulièrement et heureusement avec la passivité, le silence, voire l’approbation embarrassée ou explicite des tueries de janvier dernier, dirigées contre des journalistes « blasphémateurs » et un magasin cacher.

    Les musulmans de France et, au premier rang, les Français musulmans ne se sont pas sentis moins visés par les tueurs que les non-musulmans, leur solidarité n’est pas allée aux criminels mais à leurs victimes et l’ensemble du peuple français, brutalement réveillé de sa torpeur pour retrouver le respect du drapeau, le sens de la nation, l’amour de la patrie, n’a pas commis l’erreur de confondre les quelques centaines d’assassins en puissance, les quelques milliers de salafistes bornés et les quelques millions de braves gens qui ne veulent que vivre et travailler en paix. Pourvu que cela dure.

    Sur place, en Syrie et en Irak, le groupe « État islamique » ne pouvait ignorer que ses dernières actions allaient susciter – enfin – des réactions d’une violence proportionnée. Il ne peut lui échapper que l’étau commence – enfin – à se resserrer autour de lui. Mais, intimement mêlé à la population qu’il terrorise et qu’il endoctrine, il escompte qu’une riposte limitée à des bombardements entraînera, malgré toutes les précautions prises, des dégâts collatéraux tels qu’ils amèneront progressivement, à l’intérieur comme à l’extérieur de son emprise, le monde musulman à se dresser contre l’Occident, les « croisés » et l’usage aveugle de leur supériorité.

    Le sursaut qu’ont entraîné les attentats de Paris ne doit pas se borner à l’indignation et à l’affirmation de la volonté « impitoyable » d’« éradiquer » l’État islamique. François Hollande entame un périple destiné à persuader les grandes puissances de constituer, sur des bases solides et claires, la « grande coalition » qui viendra à bout du grand banditisme djihadiste. Le président français et ses interlocuteurs vont-ils enfin rompre avec une politique imbécile qui n’a tenu aucun compte des erreurs commises en Irak et en Afghanistan ? Vont-ils enfin admettre qu’aucun partenaire – aucun – ne doit plus être exclu du front commun contre la réincarnation par l’islamo-fascisme, sous une forme différente, du mal absolu contre lequel s’est mobilisée et a triomphé il y a soixante-dix ans l’alliance de l’Ouest démocrate et capitaliste et de l’Est bolchevique ? Ce n’est pas seulement dans les limites de l’Hexagone mais partout à travers le monde qu’il y a état d’urgence.

  • Réponse d’un « patriote qui vomit l’Occident »

    Cher Stephan A. Brunel, c’est avec un grand intérêt que j’ai découvert votre prose dominicale. J’avoue en être resté passablement atterré, tant il me semble pour le moins baroque qu’en cette tragique période, l’on puisse dépenser une telle énergie à malmener des confrères menant peu ou prou le même combat politique en faveur d’une maison commune : la France.

    Vous me faites crédit d’une certaine « verve stylistique ». À vous lire, la vérité m’oblige à dire que je suis dans l’incapacité de vous retourner le compliment.

    Vous m’accusez de me « proclamer bon Français et de vomir l’Occident », tout en prétendant ne pas « comprendre ». « Comprendre » ? Cela semble être le problème ; enfin, le vôtre, en la circonstance. « Français » donc, je suis ; « bon », cela se vérifiera éventuellement dans l’au-delà. En revanche, quant à me reprocher de « vomir l’Occident », de le tenir à équidistance d’avec l’islam et à m’accuser de « confusionnisme », il me semble que c’est plutôt vous qui patinez en roue libre dans le couscous.

    Mais laissez-moi plutôt vous expliquer le pourquoi du bidule.

    Depuis plus de trente ans passés dans la presse dissidente, j’ai toujours fait le distinguo entre « Europe » et « Occident ». Ce faisant, je n’ai jamais estimé avoir inventé le bidon de deux litres. D’autres, éminemment plus lettrés que moi (Oswald Spengler, Raymond Abellio, Carl Schmitt), le faisaient déjà. En résumé, l’opposition entre Occident et Orient – Rome contre Byzance, chrétienté contre islam – reposait sur des réalités géographiques et historiques. Voilà longtemps que ce n’est plus le cas. D’un point de vue territorial, l’Europe demeure une réalité immuable, même si en hibernation politique, tandis que l’Occident recouvre des pays aussi divers que les USA, le Japon, la Norvège, le Mexique ou la Corée du Sud. « L’Occident » n’est donc qu’un concept fluide aux contours imprécis, politiquement démocratique et économiquement libéral, même si, aujourd’hui, la réalité que recouvrent ces vocables pourrait être sujette à discussion.

    Bref, c’est l’éternelle lutte entre la terre et la mer, tellurocratie et thalassocratie : on apprend ça en Sciences Po dès la première année ; même moi dont le cursus universitaire s’est arrêté à un CAP d’arts graphiques, je l’ai appris en autodidacte.

    Ensuite, sans toutefois me jeter de bananes, vous paraissez me prendre pour une Christiane Taubira en pantalons : « la culture de l’excuse envers les islamistes », écrivez-vous. Seulement voilà : en tant que journaliste, je ne suis pas là pour « excuser », pas non plus pour « accuser », mais pour tenter « d’expliquer ». Vous avouerez que ce n’est pas exactement la même chose. Puis, le sempiternel soupçon de « relativisme »…

    Oui, le barbare, c’est toujours « l’autre ». Il y a « nous » et « eux ». Mais la « barbaritude », comme aurait pu dire Ségolène Royal, est, par nature, un autre concept délicat à définir. Et qui est ce « nous », qui est ce « eux » ? Sur quel registre faut-il les hiérarchiser ? Ethnique ou religieux ? À quelle aune les mesurer ? Technologique ou philosophique ? Là encore, il n’est jamais inutile de relire les ouvrages de Claude Lévi-Strauss. Et il est un fait avéré que, depuis 1990, première guerre du Golfe, soit il y a maintenant un quart de siècle, c’est plutôt l’Occident qui sème le chaos en Orient que le contraire.

    Vous objecterez que tout cela n’est jamais qu’un fatras d’idées à la noix, issues de prétendus intellectuels plus ou moins pédés. Ça tombe bien, sachant que vous me traitez d’« inverti » en chute de votre diatribe. Je vous accorderai que, là au moins, ce n’est pas un argument de lopette, quoique je ne sois pas adepte des jeux de Corydon.

    En attentant, cher Stephan A. Brunel, je vous prie de croire à l’expression de ma considération la plus amusée, tant les occasions de rire ont été rares, ces temps derniers.

    PS : pour en savoir plus sur l’Europe et l’Occident, lisez ceci.

  • État d’urgence en France. Et en Bretagne ?

    S’il est un ministre qui, depuis mai 2012, fait le job avec efficacité et discrétion, c’est bien Jean-Yves Le Drian, aussi bien comme ministre de la Défense, avec les nombreuses opérations extérieures, que comme super-VRP pour la vente de Rafale et de navires de combat.

    La guerre est déclarée et en même temps l’état d’urgence décrété et confirmé par la représentation nationale. Deux ministres « régaliens » coresponsables de la sécurité des Français se doivent donc sans partage à leur mission. La France attend de Jean-Yves Le Drian et Bernard Cazeneuve d’être entièrement et exclusivement à leur tâche et quasi consignés dans leurs PC de guerre – et non plus simplement de crise – respectifs.

    Or, le Breton Jean-Yves Le Drian, postulant à la présidence de la nouvelle région Bretagne-Loire-Atlantique, maintient sa candidature, en dépit de la charte de déontologie sur le non-cumul, ce principe si cher aux gens de gauche et rappelé par François Hollande soi-même le 19 octobre dernier. Invité dimanche au « Grand Rendez-vous » d’Europe 1, il a renvoyé la décision cornélienne au Président, homme subtil et avisé, habitué aux compromis de circonstance, en répétant par deux fois : « Je resterai ministre tant que le président de la République l’estimera nécessaire ! » On a donc compris qu’il n’entend pas du tout laisser son chapeau breton accroché au vestiaire à Rennes.

    Sa victoire paraît facile et son avenir plus clair que celui de ministre, quels que soient ses mérites, puisque aussi bien le terme prochain de 2017 est d’abord celui de son mentor et ami à l’Élysée, sauf si les honneurs de la guerre font oublier aux Français les horreurs du chômage. La Bretagne, qui héberge une grande partie des unités stratégiques et de l’aviation de la Marine nationale, sera à n’en pas douter reconnaissante de ses actions en lui apportant ses votes, quand bien même il confierait la – courte – campagne à ses colistiers plus libres de leur temps. Les électeurs des Pays de la Loire agrégés à la nouvelle entité territoriale reconnaîtront le promoteur des Mistral et les ouvriers des chantiers de Saint-Nazaire s’acquitteront, probablement aussi, d’un vote d’obligés.

    Le dernier commentaire fait devant Elkabbach, concernant l’envoi du porte-avions au Moyen-Orient, force de frappe contre Daech, est un habile accroche-cœur – ou bulletin – qui ne devrait pas échapper aux Bretons revêches : « Le dispositif de la Marine sera complété par les chasseurs déjà sur place. » Les pilotes de l’Armée de l’Air qui bataillent sur zone depuis un an sont sûrement heureux d’apprendre que la victoire n’était pas entre leurs mains. Heureusement que l’interviewé n’est pas candidat en Aquitaine, où siège l’état-major des forces aériennes d’intervention…

    Reste que le candidat Le Drian n’a pas désigné publiquement le président délégué – dernière et très opportune création socialiste – qui gouvernerait la région, le temps qu’il termine sa guerre. C’est peut-être l’urgence qui prévaut dans le Landerneau politique local, s’il ne veut pas subir une bronca des prétendants.

  • Qu’attendons-nous pour proclamer l’état de siège ?

    La République ne craint pas le djihad. François Hollande, Manuel Valls, Bernard Cazeneuve l’ont clamé.

    Non, ce que craignent ces gens-là, ce sont les prochaines élections que l’on va nous décrire comme une réaction « émotionnelle » aux attaques de vendredi 13 novembre dernier.

    Regardez avec quelle célérité scélérate Laurent Fabius retourne sa veste pour nous expliquer sans ciller que « les Russes rejoignent enfin le camp occidental ». Il y encore quelques mois, ce ministre ordonnait des livraisons d’armes aux djihadistes syriens. Son prédécesseur Juppé en faisait autant.

    Quels sont les prochains objectifs ennemis ? Selon le scénario le plus probable, la prochaine attaque serait décentralisée et viserait successivement plusieurs points en France, sur plusieurs jours. Elle ne serait pas simultanée. Et ainsi que l’intervention à Saint-Denis le laisse apercevoir, l’idée de manœuvre ennemie serait de créer une situation insurrectionnelle. Mercredi matin, aux abords du périmètre de bouclage, un attroupement s’est constitué, mêlant badauds, riverains et journalistes. Il est aisé de manœuvrer une foule et de la pousser à la confrontation avec les forces de l’ordre. Forces qui, dans cette situation, ne sont pas dans une posture de maintien de l’ordre classique.

    « L’état d’urgence » est aujourd’hui prononcé et sera reconduit pour trois mois. Cette mesure diffère de l’état de siège inscrit dans la Constitution et qui fait référence à des mesures réglementées par différentes lois, qui, en temps de guerre, laissent une grande initiative aux gouverneurs militaires. Avant la Constitution de 1958, les commandants de place pouvaient le proclamer d’office, sans consulter l’autorité civile : une sorte de pronunciamiento légal. Vous me suivez ? Si, demain, les attaques se généralisent et s’accompagnent d’émeutes, le gouvernement devrait laisser l’armée prendre la direction des opérations avec la police comme supplétive, comme il se doit en temps de guerre.

    Imaginez un peu le cauchemar pour le pouvoir : 2017, le Front national en tête aux élections présidentielles et l’armée qui commence à soulever les couvercles et trouver les cadavres de la République dans les placards… Une garde nationale levée rapidement qui va regrouper des patriotes tous plus ou moins électeurs de droite… C’est cela, qu’ils craignent, bien plus que les barbus !

    Alors, que s’empressent de faire nos parlementaires, en bon roublards de la politique ? Changer la politique migratoire ? Restaurer le service militaire ? Non, vous n’y êtes pas. Ils pensent à sauver leurs fesses et le siège sur lequel elles reposent.

    C’est pour cela qu’ils nous mitonnent une réforme constitutionnelle aux petits oignons, qui supprimera cet état de siège « désuet » (comme le service militaire…) pour le remplacer par quelques bricolages afin de brider l’action militaire sur le territoire national. Dans les médias, les éléments de langage de cette réforme sont déjà en place.

    Mais François Hollande va se trouver face à un dilemme car, si l’Histoire s’accélère, il serait tenté d’utiliser l’article 16. Et la suite automatique du recours à l’article 16, dans la mécanique institutionnelle de la Ve République, est… la proclamation de l’état de siège.

    Mes amis, le recours à l’armée française n’est pas le problème : c’est la solution.

  • Pas sûr que le gouvernement apprécie la franchise du juge Trévidic

    La France ne manque ni de talents, ni d’hommes courageux. Marc Trévidic fait partie de ceux-là. Juge d’instruction antiterroriste au TGI de Paris pendant dix ans, il a dû quitter ses fonctions, atteint par la limite de durée applicable aux magistrats spécialisés. Depuis, il exerce d’autres fonctions à Lille, sans cesser de porter un regard affûté sur les récents événements. Et il ne mâche pas ses mots.

    Il faut dire qu’il a acquis une solide expérience dans le domaine, et que ses nouvelles fonctions à Lille, parmi lesquelles le poste peu enviable de juge aux affaires familiales (sic), le font littéralement enrager. Alors que notre pays a un besoin urgent d’hommes déterminés et compétents pour contrer une menace de plus en plus présente, une loi imbécile les cantonne à des rôles subalternes.

    Pourtant, il déclarait lui-même à L’Obs, le 16 novembre dernier : « Si l’État veut refonder l’antiterrorisme, je me porte volontaire. Nous sommes plusieurs à connaître le domaine et à avoir une certaine expérience, hélas, des dossiers et des hommes. Vu ce qui nous attend, je suis prêt, même si fondamentalement la question est ailleurs. On est tellement sous-dimensionné par rapport à la menace qu’il faut doubler les effectifs dans les directions de renseignement et les services judiciaires. Il faut comprendre cet enjeu. »

    Aucune des mesures annoncées par François Hollande ne concerne, pour l’instant, ces spécialistes de la lutte antiterroriste. C’est regrettable, car un État ne peut pas se défendre sans information, sans renseignement, sans compétences pointues acquises par l’expérience. Ainsi, un homme de cette compétence devrait être nommé à la tête d’un service spécialisé, dans la magistrature ou dans les services spéciaux, pour coordonner à la fois la recherche de renseignements et l’action contre les djihadistes. La question est politique et dépend du Parlement. Ce qu’une loi a fait, une autre peut le défaire, très vite et très simplement.

    Marc Trévidic est également dubitatif sur l’utilité de l’état d’urgence. S’il ne remet pas en cause sa nécessité immédiate, il voit plus loin : « Il va falloir que le gouvernement, au bout des trois mois, explique ce que cela a donné. Nous n’avons pas de référence. Le problème de fond, c’est que l’urgence, cela n’a qu’un temps. On va faire l’état des lieux : est-ce que cela a donné quelque chose en termes d’antiterrorisme ? »

    Il est, par ailleurs, très lucide sur le temps dont nous aurons besoin pour nous débarrasser de cette gangrène. Pour lui, c’est un minimum de dix ans : « Cela fait trente ans que l’islamisme, la menace terroriste montent dans le monde. Cela a monté en flèche ; pour que cela redescende, il faudra bien dix ans. Et, pour que cela baisse, il faut s’y prendre tout de suite. On doit lutter contre une idéologie radicale violente, et j’ajoute que cette idéologie est aussi véhiculée par nos amis. Le salafisme et le wahhabisme, ce sont des frères jumeaux », dit-il à BFM TV. Et voilà pour nos « amis » saoudiens et qataris…

    Pas sûr, pourtant, que le gouvernement apprécie cette franchise. Alors que le « padamalgam » continue à faire des ravages, et qu’il n’est pas une intervention de dignitaire musulman qui ne nous rappelle que ces attentats n’ont rien à voir avec l’islam, de tels propos pourraient bien le classer dans la catégorie infamante des suppôts du Front national. D’autres avant lui en ont fait les frais. En dépit de tout ce qui leur a donné raison depuis le début de cette année 2015, ces voix qui clament depuis longtemps que l’islam porte en lui une violence le prédisposant aux actions terroristes ne sont pas entendues.

    Elles oublient que le pilori médiatique attend ceux qui disent la vérité trop tôt.

  • Ne jetez surtout pas les bonnes idées que vous avez piquées aux autres !

    Ne jetez pas les bonnes idées, elles peuvent servir ! Surtout si vous les avez piquées à d’autres.

    Tenez ! On apprend que Nathalie Kosciusko-Morizet, présidente du groupe Les Républicains à l’Assemblée nationale, propose d’armer la police municipale de Paris. Tiens, tiens ! Il y a neuf mois, Robert Ménard, maire de Béziers, équipait sa police de pistolets, en le faisant savoir par voie d’affiche. Évidemment, tout le monde lui a sauté dessus, y compris le crépusculaire Parti communiste qui a vu, dans ce geste, un crime de lèse-vivrensemble. Nathalie, à l’époque, regardait ailleurs, style « Je ne dis pas non, mais je ne dis pas oui non plus ; faut voir ; en fait, je verrai le moment venu ! »

    L’idée, en soi, n’est pas si mauvaise puisqu’un tiers des policiers municipaux de France sont armés. Mais ce qui est pathétique, c’est cette espèce de vide décisionnel, cette aboulie, cette apathie qui saisit, en ce moment, un parti qui aspire pourtant à gouverner la France. Vu de l’extérieur, on s’étonne – on s’indigne, même – de cette incapacité à déterminer, seul, une politique, en matière de sécurité comme dans les autres domaines de la vie publique. Agir sur impulsion, par réflexe aux stimuli venant de l’extérieur, comme un rat de laboratoire, ne mènera jamais à une action d’envergure. C’est comme cela que la France est menée depuis trois ans. Le pouvoir est à prendre ! Où sont le souffle, l’inspiration, le courage, la responsabilité, la vista, l’envie, enfin toutes ces qualités sans lesquelles l’homme politique ne sera jamais qu’un boutiquier.

    Valérie Pécresse, de son côté, candidate Les Républicains à la présidence de la région Île-de-France, s’en prend aux fichés S. Très bien ! Le fichier des personnes recherchées (le FPR) existe depuis 45 ans ; son sous-répertoire « S » pour « sûreté de l’État » n’est pas né hier mais il est de bon ton, aujourd’hui, de brocarder son inefficacité. Dire « Il ne faut pas que les fichés S conduisent des bus, des trains ou des métros », d’accord, mais quid des aéroports, des installations électriques, des barrages… Bernard Squarcini, ex-patron de la DCRI, lâche, lucide : « Quand un type est fiché S, c’est que l’on n’a rien contre lui. » Alors, que fait-on ? En l’état actuel du droit, peut-on agir contre les fichés, même pour leur interdire un volant de bus ? Bien sûr que non !

    En revanche, les comportements prosélytes, tels que ceux qui sont dénoncés à la RATP, tombent sous le coup de la loi, en général, et des règlements intérieurs des entreprises en particulier. Faisons respecter ces normes pour commencer. Cela implique, disons-le clairement, d’avoir le courage de mettre dans le viseur « une certaine partie de la population ». Le juge peut punir, l’employeur peut virer. Mais le veut-on ? Exfiltrée de chez Ségolène Royal, la nouvelle patronne de la RATP, Élisabeth Borne, est la seule à ne pas avoir vu de dérives communautaristes dans son entreprise ! Alors, les fiches S, vous pensez bien qu’elles ne sont pas près de rejoindre le dessus de sa pile !

    Qu’en pense Valérie ?

  • Woody Allen, profession : cynique, d’Ava Cahen

    Rédactrice en chef de Clap!, le magazine ciné-séries, Ava Cahen nous propose, avec la sortie de son essai biographique Woody Allen, profession : cynique, une rétrospective sur la carrière déjà bien remplie mais si souvent critiquée du célèbre réalisateur new-yorkais, au moment-même où celui-ci fête ses 80 ans.

    Exhaustif, complet (et même un peu trop), l’ouvrage se veut classique dans son approche : partir du réalisateur, de sa vie intime, pour mieux aborder ses films en parallèle, au cas par cas, sous l’angle de la philosophie cynique, parfait fil rouge que tire Ava Cahen tout au long de ses 261 pages. Une quarantaine de longs métrages passent ainsi au crible de l’analyse filmique tandis que sont convoqués tour à tour Platon, Antisthène, Diogène, Sloterdijk et même Michel Onfray !

    L’auteur du livre nous décrit alors Woody Allen comme un existentialiste, un nihiliste, pour qui « individualisme » rime avec « humanisme », avec quelque part l’idée que les vices personnels feraient les vertus publiques.

    Cette conception libérale, très largement résignée, selon laquelle « derrière chaque homme bienveillant se cache le vice », hélas peut sembler bien anxiogène… Ava Cahen le dit elle-même : les héros des films de Woody Allen préfèrent systématiquement sacrifier autrui « plutôt que d’affronter le jugement de ceux qui sont susceptibles de découvrir la vérité sur leur compte ».

    Libéral, le réalisateur l’est jusque dans sa peur de la masse, ces « pigeons faciles à berner », aveugles, vulnérables à tous les stratagèmes politiques, et perméables aux idéologies, comme il s’entête à les dépeindre dans Ombres et Brouillard (1991). Ainsi, la volonté de se fondre dans le groupe s’apparenterait presque, selon lui, à une première marche vers le fascisme…

    À l’uniformisation de la société, Woody Allen répond alors par le relativisme, l’amoralité, le désenchantement et la déconstruction de toutes les valeurs traditionnelles et des institutions qui les portent : démocratie, religion, mariage, famille. Autant « d’illusions » qui ne reposeraient que sur des préjugés. Pour combattre « la tyrannie de la société », nous dit Ava Cahen, le réalisateur nous rappelle sans cesse que « Dieu est mort » et qu’il convient de se défaire de la morale. Un mode de pensée cynique allègrement répandu de nos jours en Occident, et particulièrement dans les milieux où s’exerce le vrai pouvoir : les métropoles…

    Pour autant, l’auteur persiste à voir son idole comme un antimoderne, un homme qui, en dépit de son cynisme, déplorerait le déclin de l’Empire américain, « le déclin de la bonté, de la charité, et de la sensibilité » ! Bossuet lui répondrait que « Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes »… Car c’est bien là que se situent les contradictions de l’auteur, comme celles du réalisateur ! Le cynisme et son corollaire rationaliste étant à l’origine de bien des maux de la société, envisager celui-ci comme un recours thérapeutique contre la dépression peut paraître illusoire.

    En dépit des vertus contestables que l’auteur confère au cynisme, la démonstration film par film d’Ava Cahen ne manque pas de rigueur et se révèle aussi passionnante que réussie – c’est un véritable travail de bénédictin qui a été effectué pour analyser chaque film ! Cependant, l’articulation voulue par l’auteur entre la biographie et la thèse cynique pointe ses limites en cela qu’Ava Cahen n’évite pas toujours l’effet catalogue (inhérent à son approche chronologique et à son refus de la synthèse) ; et que, dans les derniers chapitres, l’auteur se voit tiraillé d’un côté par son travail biographique – qu’il doit mener à son terme autant que faire se peut – et de l’autre par une thèse qui devient plus encombrante qu’autre chose dans la mesure où, depuis Vicky Cristina Barcelona (2008), le cynisme chez Allen a peu à peu laissé place au bon vieux sarcasme (sauf récemment dans L’Homme irrationnel).

    Toujours est-il qu’en cette approche des fêtes de fin d’année, Woody Allen, profession : cynique constituera à coup sûr une idée de cadeau idéale pour tout vrai cinéphile, tant sont rares les bons livres en français parus sur le maître.

  • Ce qui nous attend (probablement)…

    Je crains, je crois qu’on ne pourra pas faire l’économie d’une guerre civile, ou plus exactement de plusieurs, ouvertes ou larvées : Français de souche ou d’origine contre musulmans immigrés ; Français « soumis » et « collaborateurs » (nombreux dans les médias) contre Français « résistants » ; musulmans sincèrement gagnés à la République et à la démocratie contre musulmans haïssant la France et sa civilisation. Si nous perdons cette guerre, qui sera une guerre durable, implacable, incertaine, c’en est fait de la France. Il n’y aura plus de place pour les indifférents.

    Si l’on avait voulu éviter cela, il aurait fallu ne pas se laisser constituer sur le sol national, à partir de rien, une communauté de 5 à 7 millions de musulmans, la plupart plus ou moins indifférents et paisibles, mais qui servent, volontairement ou non, de « vivier » à une minorité de fanatiques, terroristes potentiels ou en devenir. Malheureusement, ce sont là ces ennemis de la France, de son art de vivre, de sa civilisation, qui comptent et qui mènent la danse. Seul un gouvernement de salut public peut nous tirer de l’impasse dans laquelle nous nous sommes volontairement engagés.

    Faut-il le répéter pour la centième fois, car personne n’écoute : sur le fond, le problème est de nature démographique. Ce sont les hommes, leur nombre, leur poids qui importent. « Tout le reste est littérature. » Or, le temps nous est compté. Car l’évolution démographique joue contre nous. Elle nous est radicalement défavorable. Et quand nos ennemis seront suffisamment nombreux, France et Français seront irrémédiablement perdus.

  • Michel Onfray a-t-il raison ?

    Michel Onfray, l’intellectuel bête noire de Manuel Valls, vient de faire des déclarations fracassantes : tout en qualifiant notre politique étrangère d’islamophobe, il propose d’arrêter de bombarder la Syrie et de négocier une trêve avec l’État islamique. Ses propos ont été aussitôt repris par Daech dans sa propagande, au point que L’Express accuse Michel Onfray d’être devenu la caution intellectuelle de l’État islamique ! Que penser de sa sortie ?

    D’abord, les bombardements français ne sont que des piqûres d’épingles et ne gênent guère Daech, sauf peut-être ceux qui visent les champs pétrolifères et les camions-citernes (et encore). Mais les sorties aériennes sur Raqqa ont une efficacité nulle ! Les camps d’entraînement et les casernes que l’on vise sont évacues depuis bien longtemps. Ces bombardements sur la capitale de l’émirat ne sont que des signaux envoyés à notre opinion publique mais ne servent à rien militairement !

    En revanche, ils comportent un risque majeur. Quelles que soient les précautions employées, des civils (pire, des enfants) seront peut-être un jour tués par des bombes françaises. Si cette bavure se produit (et plus les bombardements se succèdent, plus cet événement risque de se produire), le résultat sera dévastateur ! Nous aurons, nous aussi, tué des innocents ! Comment, vis-à-vis de l’opinion publique musulmane et arabe, pourrons-nous mettre en avant nos morts du Bataclan puisqu’on nous reprochera d’agir de même ! Déjà Barakacity, une organisation humanitaire islamique à la réputation sulfureuse, s’est engouffrée dans la brèche et mène activement campagne contre les bombardements français.

    Peut-on négocier une trêve avec l’émirat ? Sans doute oui par des canaux indirects ! Mais on ne signera que l’illusion d’une trêve ! De même qu’aucun accord de fond n’était possible avec Hitler, aucun compromis sur le fond n’est possible à l’État islamique car Daech vise à l’hégémonie mondiale et à établir le califat chez nous en s’appuyant sur les musulmans français. Le pacte (temporaire) que nous pourrions signer avec l’État islamique serait : je ne te bombarde plus et tu ne pose plus de bombes chez moi ! L’émirat serait intéressé, non pas parce que nos opérations militaires le gênent, mais parce que cet accord soulignerait sa puissance. Il aurait fait capituler une grande nation occidentale ! Le résultat serait cataclysmique !

    Le mieux que nous ayons à faire maintenant, c’est de continuer la guerre mais par des actions mesurées, spectaculaires mais exemptes de tout dérapage. La marge est vraiment étroite !

    L’erreur fondamentale a été commise par François Hollande lorsqu’il est entré en 2014 en guerre aérienne contre Daech, et surtout lorsqu’il a décidé de bombarder la Syrie un an après. Les moyens militaires de la France étaient ridicules, comparés aux capacités américaines… François Hollande a provoqué inutilement le califat ! Bien sûr qu’il fallait combattre Daech, mais lorsqu’on entre en guerre, il faut être sûr d’avoir une chance raisonnable de victoire !

  • La France en arme pour une guerre politique

    Quelques mois après les attentats contre Charlie Hebdo, Manuel Valls avait qualifié, sans hésitation – dans une posture verbale qui, nonobstant, ne faisait pas longtemps illusion quant à l’imposture politique réelle qui sous-tendait son discours -, cette agression comme relevant d’un acte de « guerre ». « Nous ne pouvons pas perdre cette guerre parce que c’est au fond une guerre de civilisation. C’est notre société, notre civilisation, nos valeurs que nous défendons », avait-il alors martelé, les habituels commentateurs ayant préféré se perdre en conjectures dans de stériles anfractuosités sémantiques, aux fins de traquer la moindre trace fascistoïde du Premier ministre.

    À peine quelques heures après les massacres du Bataclan, François Hollande fit montre de la même détermination terminologique : « Nous sommes en guerre », assenait-t-il, groggy, face à une opinion publique tout aussi médusée et effarée.

    Récemment, devant le « Grand Jury » RTL-Le Monde, l’ancien ministre des Affaires étrangères de Chirac estimait, quant à lui, que « le piège qui nous est tendu, c’est l’idée que nous devons faire la guerre… Une guerre, ce sont deux États et deux armées qui se confrontent […]. Cette approche n’est pas la bonne. » Et d’ajouter que les terroristes « veulent nous diviser et pousser notre pays à la guerre civile ».

    Sommes-nous en état de guerre ? Dans ces colonnes, Alain de Benoist répondait que oui. « Pourquoi le dire si c’est évident ? Toute la question est là : nous sommes en guerre, mais beaucoup de Français ne le comprennent pas. » Une approche qui souligne en creux que nos sociétés postmodernes ont banni jusqu’à la définition d’un terme qu’elles renvoient, au mieux, aux limes extérieures de l’Afrique et du Moyen-Orient, ou qu’elles encagent dans une taxinomie empruntant au cinéma ou aux jeux vidéo.

    Ce que « les Français ne comprennent pas », c’est d’abord LE politique, entendu au sens du juriste-philosophe, Carl Schmitt, comme le « degré d’intensité extrême d’une relation ou d’une séparation », le lieu, par excellence, où s’objectivise le conflit entre l’ami et l’ennemi, non pas celui qu’on aime ou qu’on déteste, mais celui qui est désigné comme tel par l’instance politique souveraine, à savoir l’État. Nous sommes donc bien loin de la conception traditionnelle de LA politique conçue comme celle des partis ou tendue vers la réalisation des buts de la cité.

    Ainsi, la guerre civile que Villepin cherche à conjurer est une résultante possible de l’absolutisation des oppositions politiques à l’intérieur d’un État. Dès lors, il convient de voir les « Français » qui frappent notre sol au nom de l’État islamique comme des partisans « absolus » d’un type nouveau qui se caractérisent par plusieurs traits. Ils sont déterritorialisés, leurs cibles sont impersonnelles, leurs actes appellent des réactions hybrides, à la fois policières et militaires, leur guerre est asymétrique (cf. Carl Schmitt actuel, Alain de Benoist, Krisis, 2007).

    Surtout, foin de toute règle codifiée par le jus in bello, cette guerre est-elle menée en temps de paix avec la terreur comme arme première et ultime. Et pourtant, la défense s’organise contre un État embryonnaire, comme jadis l’OLP se confondait avec l’« État » palestinien. C’est ce qui rend cette guerre insaisissable aux esprits cartésiens. Mais c’est ce qui lui donne également une dimension pleinement politique si l’on suit Clausewitz, pour qui « la guerre n’est rien d’autre que la continuation des relations politiques avec l’appoint d’autres moyens ».

  • Macron et les socialistes fuient leurs responsabilités : les Français leur demanderont des comptes

    Avec les attentats du 13 novembre, plusieurs dogmes de la gauche sont tombés et on entend désormais MM. Cazeneuve et Fabius avoir des mots très durs sur l’Union européenne.

    On aurait pu croire qu’elle en aurait aussi fini avec l’explication sociale du terrorisme islamiste. Que nenni ! Ne voilà-t-il pas que l’antienne est reprise par M. Macron, que l’on nous présente comme le plus iconoclaste des ministres de gauche. Le ministre de l’Économie a affirmé que la société française devait assumer une « part de responsabilité » dans le « terreau » favorable au djihadisme, devant le groupe social-démocrate Les Gracques.

    « Nous avons progressivement abîmé [notre] élitisme ouvert républicain qui permettait à chacune et chacun de progresser. […] Nous sommes une société où nous avons construit la capacité à fermer la porte. » Il a évoqué le fait que « quelqu’un, sous prétexte qu’il a une barbe ou un nom à consonance qu’on pourrait croire musulmane, a quatre fois moins de chances d’avoir un entretien d’embauche qu’un autre ».

    On voit bien où vous voulez en (re)venir, M. Macron, mais aujourd’hui, votre explication ne tient pas devant les faits et le parcours des islamistes de janvier et de novembre. La société française leur avait-elle fermé la porte ? On avait ouvert celles de l’Élysée à l’un des tueurs de janvier. Et ceux de vendredi n’avaient pas fait de grandes démarches ni envoyé beaucoup de CV pour trouver un emploi. Par ailleurs, il semble bien qu’il y ait des entreprises publiques qui fassent plutôt bon accueil à quelqu’un qui, comme vous dites, « a une barbe ou un nom à consonance qu’on pourrait croire musulmane ». Sans doute au nom de la discrimination, dite « positive »…

    Enfin, ce raisonnement est insupportable pour nos millions de chômeurs, et aussi pour nos millions de concitoyens musulmans qui, malgré leurs difficultés, ne sombrent pas dans la folie djihadiste.

    Certes, M. Macron a le sens de la nuance : « Je ne suis pas en train de dire que tous ces éléments sont la cause première du djihadisme. » Nous voilà rassurés ! Et si on la cherchait, justement, la cause première ? « C’est la folie des hommes, et l’esprit totalitaire et manipulateur de quelques-uns. » Que de formules bien générales : « la folie des hommes », « l’esprit totalitaire et manipulateur »…

    On a connu M. Macron plus précis dans le rôle de briseur de tabous de la gauche.

    Pourquoi les socialistes français ne reconnaissent-ils pas, enfin, leurs véritables responsabilités dans l’essor du djihadisme français : faillite de leur politique pénale, de leur diplomatie, de leur conception de la nationalité et de l’intégration, et aussi, oui, de leur politique économique et sociale ?

    Avant, la recherche de responsabilités ailleurs que là où elles sont avait pour but d’éviter les sujets qui fâchent, par clientélisme électoral.

    Désormais, pour les socialistes, elle ressemble à un pathétique effort pour détourner d’eux les regards des Français qui leur demandent des comptes.

  • L’humanité est en danger. La COP21 va nous sauver

    Il paraît que l’humanité est en danger. C’est François Hollande qui l’a dit. Il nous dit que si les Chinois, les Américains et les Allemands continuent à brûler du charbon, du gaz ou du pétrole, ils vont produire tellement de dioxyde de carbone (CO2) que la chaleur que nous envoie le soleil restera bloquée sur la Terre par effet de serre, que les glaciers vont fondre, que la mer va monter, que les ports vont être noyés ; bref, que ce sera une catastrophe comme celle dont Noé et ses trois fils nous ont sauvés.

    Sauf si la COP21 est un succès.

    À cela, François Hollande ajoute une autre menace, plus immédiate celle-là : si vous niez ce réchauffement, vous êtes coupables de négationnisme, comme un certain Faurisson, qui n’a pas vu les chambres à gaz, et si vous êtes fonctionnaire, vous serez purement et simplement viré avec pertes et fracas.
    Il faut faire attention !

    Personnellement, j’ai du mal à admettre cette affaire de CO2. Mais j’ai de bonnes raisons, des explications : je n’ai pas, comme François Hollande, écouté seulement les écologistes qui raisonnent avec leurs tripes, et pour qui le retour à la diligence et à la marine à voile, au char à bœufs et au chauffage au bois sont des obligations, des urgences, non seulement économiques, mais surtout morales.

    Par exemple, je suis un peu curieux de savoir comment la température des océans (70 % de la surface du globe) est mesurée avec la même précision, la même densité de thermomètres par km2 que sur terre et dans les zones habitées. Et je ne parle pas de ce qui se passe au fond des mers, à plus de 10.000 m par endroits.

    J’aimerais bien être certain que c’est le dioxyde de carbone qui produit le réchauffement planétaire, et que ce n’est pas, au contraire, le réchauffement des océans, dû au soleil, qui produit le CO2, de la même façon qu’un soda qui contient du CO2 produit ce gaz quand on le chauffe ou que les gaz contenus par l’eau du robinet s’échappent avant la vapeur quand on la fait bouillir. Et puis, il paraît que le taux de CO2 atmosphérique est inférieur à 400 parties par million et que ce serait cette dose homéopathique qui agirait sur le climat.

    Je voudrais m’assurer que les statistiques produites par les soi-disant scientifiques du GIEC n’ont pas été, comme le sont souvent les statistiques, « améliorées » pour coïncider avec la fameuse courbe en crosse de hockey qui, à elle seule, prouverait que le réchauffement planétaire s’accélère formidablement. Certains disent, en effet, qu’il manque beaucoup de chiffres pour obtenir un tel lissage, et que si l’on prenait les vrais, ce serait très différent. Bref, je ne suis pas certain que les belles courbes du GIEC soient bien sérieuses.

    Enfin, j’aimerais savoir pourquoi la prévision qui est faite par un ordinateur est considérée comme fiable sur une durée extrapolée sur cinquante ans. Je crains la divergence d’une simulation sur un tel laps de temps. Je n’ignore pas que 1 % d’erreur (ce qui est de l’ordre de grandeur de l’incertitude sur les mesures) par an en produit 65 % au bout de cinquante ans.

    Pour conclure, il me semble que les Cassandre du réchauffement qui vont se rencontrer et se congratuler à la COP21 devraient inviter quelques « climato-sceptiques » à leurs réunions pour entendre un autre son de cloche que le glas que sonne François Hollande nuit et jour. Ce serait un minimum d’honnêteté intellectuelle.

    Enfin, de toute façon, les résolutions sur lesquelles ces braves gens vont se mettre d’accord ne voudront strictement rien dire : ils sont trop nombreux (200), ce seront des motions chèvre-chou ; ils diront que c’est terriblement contraignant, les écolos du monde entier vont boire un coup de vin pétillant, infect parce que produit avec les méthodes du XVIIIe siècle, ils le trouveront très bon, et puis on constatera dans dix ans qu’ils n’auront rien fait et la comédie va recommencer. Kerry a d’ailleurs dit que rien de contraignant ne sortira de cette conférence !

    On parie ?

  • Merry Christmas indeed, Starbucks!

    Le symbolisme chrétien de la Nativité est éradiqué de l’espace public américain depuis trente ans, le Happy Holidays remplaçant progressivement le Merry Christmas.

    La multinationale Starbucks en est maintenant venue à épurer sa présentation pour la période des fêtes et aller au-delà de l’élimination du religieux : fini les sapins, flocons, guirlandes, bougies, rennes, et bonshommes de neige qui égayaient les tasses… pourtant déjà sans référence à Noël pour ne point choquer. On repart cette année de zéro avec une tasse minimaliste d’un beau rouge vermillon, relevé par le logo vert de la compagnie, le tout pour évoquer l’esprit des fêtes, toujours pour ne point trop choquer. Mais qui ?

    Par exemple, un certain Joshua Feuerstein, évangéliste de l’Arizona qui a mis feu aux poudres début novembre, accusant Starbucks sur CNN « d’ôter Noël de Noël » dans un contexte « où même les églises n’ont plus le droit dans plusieurs villes de parer leurs façades des scènes de la Nativité ». Surtout, il accuse Starbucks d’interdire à ses employés d’utiliser la formule « Joyeux Noël ». Dans une vidéo qui a été vue par des millions de gens, il vient d’inciter tous les clients de la chaîne à s’identifier à la commande (l’employé inscrit habituellement à la caisse le nom du client sur la tasse) sous le nom fictif de « Merry Christmas », afin de forcer Starbucks à restaurer Noël. Boule de neige…

    Donald Trump, quant à lui, a demandé simplement de boycotter Starbucks, sous les applaudissements de ses partisans.

    Cause toujours, Donald.

    Entreprise saturnienne par excellence, la société Starbucks dévore en effet ses fournisseurs (les producteurs du tiers monde qui reçoivent environ 2 % du prix final) et ses employés au comptoir (payés entre 7 et 12 dollars de l’heure, soit 15.000 € par an). Le groupe contrôle 70 % de la consommation publique mondiale de café et produits associés via ses 20.000 points de vente dans 65 pays, et réalise un chiffre d’affaires de 16 milliards de dollars. La compagnie vaut plus de 90 milliards de dollars, soit 30 fois ses bénéfices. Son PDG Howard Schultz a reçu, l’an dernier, une rémunération de 21,4 millions de dollars (dont 4,4 millions de dollars en salaire et bonus). Et la valeur nette de ses actifs personnels est actuellement de 2,9 milliards de dollars.

    Howard est donc de gauche. Et surtout, en pleine forme, il ambitionne de devenir président des États-Unis. Aussi, il est hors de question pour lui d’assurer la promotion de Noël. Risqué…

    Destruction du tissu industriel du pays, prolétarisation de la classe moyenne, décrépitude des infrastructures, inconscience politique qui dévore les finances publiques et endette l’État pour financer le chaos hors de ses frontières. Bref, voici le rêve américain, sous l’œil de cette Constitution semble-t-il inspirée il y a 250 ans par l’Être suprême pour accorder au peuple américain un destin messianique : celui du Grand Remplacement des idées, des peuples, des cultures, valeurs, religions et traditions… à New York, Rome, Pékin ou Moscou. Mieux que le marxisme internationaliste…

    Tout ça dans une tasse de café… aux couleurs de la Légion étrangère!

  • À quel jeu joue Israël avec l’État islamique ?

    Selon une dépêche rapportée par le Times of Israel, datée du lundi 16 novembre et qui cite le ministre de la Défense de l’État hébreu Moshe Ya’alon, Israël n’est pas menacé de manière significative par les terroristes de l’État islamique. En revanche, l’implication de l’Iran dans le conflit syrien serait [aux yeux du ministre] beaucoup plus préoccupante.

    Quelques jours après l’attentat contre un avion de ligne russe au-dessus du Sinaï, cette déclaration est assez surprenante. Encore plus surprenante depuis la publication, au lendemain des attentats de Paris, d’une vidéo dans laquelle un combattant armé se revendiquant de l’État islamique aurait déclaré en hébreu que « pas un seul juif ne restera à Jérusalem ».

    Maintenant que Manuel Valls nous informe d’une possible menace à l’arme chimique et que, dans la foulée, plusieurs experts sortent du bois pour nous expliquer que Daech a déjà utilisé du gaz moutarde et qu’il travaille d’arrache-pied à la fabrication de gaz sarin, il semble très troublant que Tsahal puisse rester l’arme au pied. Troublant parce qu’Israël n’a jamais hésité à frapper un ennemi potentiel à titre préventif, en 1966 (guerre des Six Jours), en 1981 (réacteur d’Osirak), au Liban à plusieurs reprises (contre le FPLP puis le Hezbollah). Dans le même ordre d’idées, on peut mentionner l’invasion de l’Irak en 2003 – qui fut le résultat d’un forcing intense de la part du lobby israélien à Washington – et enfin qu’il aura fallu le bras ferme d’Obama pour empêcher Netanyahou de bombarder l’Iran.

    Nul besoin d’être un géopoliticien averti pour noter que Daech combat à la fois Bachar el-Assad et le Hezbollah sur le front syrien et l’Iran sur le front irakien, ni plus ni moins que les pires ennemis d’Israël, alors que la Jordanie, en paix avec l’État hébreu, est totalement épargnée. On notera aussi – ça, les Français le savent moins – que Daech combat aussi les Palestiniens avec une rare férocité, un conflit illustré par les massacres perpétrés dans le camp palestinien de Yarmouk en avril 2015. Dernier petit détail : en janvier 2015, tandis que l’attentat contre Charlie Hebdo était revendiqué par Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA), étrangement l’État islamique s’empressa de nier toute responsabilité dans l’attentat contre la supérette Hyper Cacher.

    Alors, à quel jeu joue Israël avec l’État islamique ?

    Ce n’est pas nouveau : les spéculations sur une collusion secrète entre Israël et l’État islamique fleurissent sur Internet. En juillet 2014, Edward Snowden avait révélé l’existence d’un plan secret au nom bucolique de « nid de frelons » réunissant les services secrets britanniques, américains et le Mossad. Ce plan visait à créer, au cœur du Proche-Orient, un État capable de catalyser l’ensemble des organisations terroristes de la région, un État dirigé par un homme de paille et contre laquelle l’Iran et la Syrie viendraient se casser les dents. Cet homme de paille serait donc Abu Bakr Al Baghdadi – le calife – qui, curieusement, avait fait un séjour dans la prison irakienne sous administration américaine de Camp Bucca. Notez bien qu’à ce jour, il n’y a pas moyen de savoir avec certitude s’il en est sorti en 2004, comme l’affirment les « démocrates », ou en 2009, comme l’affirment les « conservateurs ».

    À tout le moins, si Snowden n’a jamais été capable de produire des preuves irréfutables de ses allégations, il est certain que la passivité d’Israël ne nous aide pas à nous convaincre du contraire.

  • Pour défaire le radicalisme, supprimons l’abattage rituel et interdisons le port du voile

    Comment et par quoi commencer face aux dérives d’un système politico-religieux qui frappent l’Europe et dont l’évolution semble en panne ? Deux mesures concrètes et immédiates pourraient être prises afin, non seulement de rendre l’islam compatible avec les démocraties occidentales, mais aussi de faire cesser la stigmatisation communautaire qui touche les musulmans parfaitement adaptés à la vie occidentale.

    1) Supprimer l’abattage rituel : il heurte profondément l’idée que l’on se fait en Europe du respect des animaux, on l’a vu à Alès. On pourra toujours arguer qu’empêcher de manger halal serait une grave atteinte à la liberté de culte, mais ce serait oublier qu’un occidental qui s’installe durablement au Maghreb se prive définitivement de viande de porc sans que cela n’émeuve personne. Une forme de réversibilité n’a donc rien de choquant.

    Cette mesure permettrait de faire le ménage dans les menus communautaires et les entreprises de restauration proposant des viandes au parcours entaché de doute. Il restera aux musulmans de France la possibilité de ne pas choisir les produits contenant du porc pour que la nourriture reste en partie compatible avec les croyances liées à la religion.

    2) Interdire le port du voile : non pas du voile intégral ou de la burqa, mais du voile tout court. À ceux qui pourraient hurler à tant d’intolérance, on pourra toujours rétorquer que la religion des chrétiens ne se voit pas à leur tenue vestimentaire et que les pays arabes eux-mêmes, à une certaine époque, sous l’impulsion de Nasser ou d’Atatürk, avaient commencé à faire battre en retraite ce symbole religieux.

    N’oublions pas que le fameux harcèlement scolaire que l’on prétend combattre avec des films iniques sur les petits rouquins est en fait souvent du harcèlement au voile, visant les jeunes filles issues de l’immigration, sommées de le revêtir sur le chemin de l’école. Cette mesure donnerait aussi un peu d’air économique sur l’embauche des mêmes jeunes filles, à l’égard desquelles une méfiance s’est installée depuis la médiatique affaire de la crèche Baby Loup. Plus globalement, la peur de voir entrer le prosélytisme religieux dans les entreprises est un frein à l’embauche de talents issus de l’immigration arabo-musulmane, lesquels sont deux à trois fois plus au chômage que leurs concitoyens des autres confessions ou athées.

    Mais au-delà de ces mesures déjà effectives dans certains pays, c’est bien la volonté purement française de faire respecter ses propres lois qui est en cause, alors même qu’elle ne réussit pas, ou ne se donne pas les moyens, de faire respecter l’interdiction des prières de rue. Et nos collègues de la presse pourraient également promouvoir la suppression du mot « islamophobie », tant ils n’utilisent jamais celui de « christianophobie ». L’anticléricalisme, désignant communément la lutte contre l’incursion des modalités religieuses dans la vie civile, suffit amplement.

  • L’attitude psychorigide de Laurent Fabius n’est pas celle d’un diplomate avisé

    « L’état d’urgence décrété en Crimée. » Tel est le titre par lequel Le Figaro nous faisait part, dimanche, de la coupure d’électricité que subissait la Crimée après nous avoir rappelé qu’elle avait été « annexée » par la Russie.

    Il s’agit de la destruction de pylônes par sabotage sur les quatre lignes haute tension qui alimentent la Crimée. De ce fait, deux millions de personnes subissent les conséquences de ces destructions. On ne peut parler de black-out car la péninsule possède une capacité de production de 50 %, mais ceci entraîne des coupures hormis pour les bâtiments et installations sensibles.

    Ces attentats perpétrés par des radicaux qui, en outre, entravent l’action des équipes de réparation montrent clairement la faiblesse des autorités de Kiev face à ces éléments « incontrôlés » auxquels elles doivent pourtant la réussite du coup d’État qui les a installées au pouvoir.

    Le plus surprenant dans cette affaire est la date d’exécution de cet attentat car, actuellement, les températures sont clémentes en Crimée. Cette précipitation est due à la déclaration d’Alexandre Novak, ministre de l’Énergie, le 20 novembre dernier.

    En mars 2015, la Russie a passé un contrat pour la fourniture de câble sous-marin avec une compagnie chinoise du fait de l’embargo. Ce câble, livré par chemin de fer, a commencé à être posé en toute discrétion dès le 11 octobre par une autre société chinoise. La capacité de cette liaison va être de 400 MW pour la première tranche, avant d’être portée à 850 MW par la seconde.

    Alexandre Novak a simplement déclaré que le planning serait respecté et que la première tranche serait opérationnelle avant la fin de l’année. Celle-ci, combinée aux moyens de production locaux, couvrira les besoins de la Crimée. La seconde tranche permettant l’alimentation totale par le réseau continental sera en fonction à l’été 2016.

    Laurent Fabius, dont le ministère inclut le commerce international, ferme la porte de la Russie à nos entreprises par son attitude psychorigide. Un diplomate avisé aurait sans doute entretenu certaines relations commerciales comme le font si bien les USA et surtout la Chine. Nombre d’entreprises françaises lui en auraient su gré car cette liaison électrique s’inscrit dans le programme quinquennal de Moscou pour le développement de la Crimée.

    La Crimée, viscéralement russe, a été délibérément ignorée par Kiev durant les 20 années de sa période de rattachement administratif. De fait, elle a des besoins en équipements et infrastructures importants qui justifieraient un peu plus d’attention de nos dirigeants et non pas un embargo digne de celui de Cuba.

    Après l’éviction d’Alstom pour la liaison Moscou-Kazan, il semble opportun d’arrêter le jeu de massacre et de penser à soutenir les entreprises des secteurs du BTP, de l’assainissement, du transport par câble, du tourisme, etc.

    Mais il y a bien longtemps que l’état d’urgence a été déclaré pour notre commerce extérieur et la cellule de crise est en plein black-out. La France a besoin d’une étincelle de bon sens dans le cerveau du Quai d’Orsay et non d’avoir le cerveau d’un illuminé en charge du commerce international.

  • L’impossible « vivre ensemble »

    Le choix terrible que font ceux qui, sur notre territoire, soutiennent ou justifient les attentats contre la France supprime toute possibilité de « vivre ensemble ».

    Juste après les attentats de janvier, l’expression « vivre ensemble » revenait sans cesse dans la bouche de Hollande et de ses ministres. Suite aux attaques du vendredi 13 novembre, elle est à nouveau mise sur le devant de la scène. Pourtant, tout comme le #padamalgam, plus il est répété, moins ce « vivre ensemble » paraît aller de soi. L’implorer sans cesse finit par rendre grotesque ce qui sonne affreusement creux.

    Et ce sont les politiques qui nous ont menés dans le mur qui ont le toupet de nous ressortir encore les mêmes vieilles recettes qui n’ont jamais fonctionné. « Travail associatif », « prévention », « politique de la ville »… toujours les mêmes mots-clefs ressassés pour présenter comme actif un État déboussolé, impuissant sur son propre territoire. Heureusement, si ce cirque-là trompe encore, il trompe moins, et moins longtemps.

    Certains pourraient se dire que ces « actions » de l’État ont peut-être « limité les dégâts », mais les contribuables sentent que leurs impôts sont versés dans un tonneau des Danaïdes national. Un gaspillage général organisé au détriment des Français pour entretenir un statu quo intenable à moyen et long terme. Ainsi, 438 millions d’euros seront affectés à la « politique de la ville » en 2016 selon le projet de loi de finances. Priorité est donnée à une vague « formation à la laïcité et aux valeurs de la République ». Avec une hausse du budget de 4 % en ce domaine, l’État dépense toujours davantage mais jamais la question de l’efficacité de ces méthodes n’est posée.

    Passons sur les moqueries de « jeunes » sur Twitter à propos de « pleurnichages » (sic) de « babtou » après les attentats. Laissons de côté les « incidents » signalés durant la minute de silence dans l’ensemble de nos académies. Il faut nous attarder sur le choix terrible qui est fait par ceux qui, en France, décident de soutenir ou de justifier les attentats qui endeuillent la communauté nationale. Ces personnes-là décident de s’exclure d’elles-mêmes et, en prenant parti pour les islamistes qui massacrent des Français, rendent impossible tout « vivre ensemble ». Imaginez un instant que, dans une famille, un des membres souhaite ouvertement la mort d’un autre membre : pensez-vous que la cohabitation sous le même toit se passerait bien ? Il en est de même à l’échelle de la nation.

    Dans son discours Qu’est-ce qu’une nation ? énoncé en 1882, Ernest Renan affirmait que « ce qui constitue une nation, […] c’est d’avoir fait ensemble de grandes choses dans le passé et de vouloir en faire encore dans l’avenir ». Il faut donc que les personnes qui aiment citer Renan aient l’honnêteté logique de conclure que tous ceux qui possèdent la nationalité française ne participent plus pour autant à la formation d’une nation. Avec des volontés et des intérêts si divergents, il ne peut pas davantage y avoir de « vivre ensemble ».

  • Non. Vendredi, Paris n’était pas une fête

    L’initiative, stupide, lancée par quelques people a fait un flop. C’était prévisible, et c’est rassurant.

    Ce mot d’ordre qui se voulait un appel à la résistance, demandant de « faire du bruit » une semaine après le début de l’horreur, était déplacé, indécent. « Trop tôt », répétaient en chœur les Parisiens, meurtris, et avec eux tous les Français.

    Pourtant, les médias encourageaient l’événement, eux qui avaient si habilement fait prendre la mayonnaise Charlie, et qui, sans trop y croire, essaient de souffler sur quelques braises.

    Mais là, le peuple ne suit plus. Car le peuple a vu la mort, le sang, l’horreur, et il n’écoute plus que les récits des rescapés : ce qu’ils ont vu, ce qu’ils ont fait. Et il regarde avec compassion ces visages marqués qui s’efforcent de raconter, pour eux et pour nous, ce qui s’est passé. Et leurs sanglots irrépressibles.

    Les slogans imposés, par les médias ou les hommes politiques pour masquer leur irresponsabilité, le peuple s’en méfie, il les écarte. Car le deuil national va durer, bien au-delà des trois jours, et le silence aussi, au-delà de la minute de silence de lundi.

    C’est ce que n’ont pas compris nos people, notre société du spectacle, cette vérité élémentaire, instinctive : non, on ne fait pas la fête, non, on ne fait pas de bruit alors qu’une nouvelle victime du 13 vient de s’éteindre, alors que les morts ne sont pas encore inhumés.

    Et on ne fait pas la fête, non plus, alors qu’un ou plusieurs membres du commando islamiste sont encore en fuite, alors que la France a enfin pris conscience qu’elle était en guerre.

    À nos agités de la fête perpétuelle, à nos nostalgiques de Charlie, conseillons de relire, avec Hemingway, cette vieille vérité biblique de l’Ecclésiaste :

    « Il y a un moment pour tout et un temps pour toute activité sous le ciel : un temps pour naître et un temps pour mourir, un temps pour planter et un temps pour arracher ce qui a été planté, un temps pour tuer et un temps pour guérir, un temps pour démolir et un temps pour construire, un temps pour pleurer et un temps pour rire, un temps pour se lamenter et un temps pour danser, […] un temps pour se taire et un temps pour parler, un temps pour aimer et un temps pour détester, un temps pour la guerre et un temps pour la paix. »

    Hemingway est l’auteur de Paris est une fête, mais aussi de Pour qui sonne le glas. Et vendredi, le glas sonnait encore. Et ce n’était pas encore l’heure de la Libération.

  • Choses vues ou entendues : une France à vau-l’eau

    On a entendu et vu des choses étonnantes en une semaine. Il faut des événements traumatisants pour que certaines vérités cachées soient révélées. Passage en revue.

    Je passe sur l’impossibilité de nommer l’ennemi islamiste, sur les dispositifs visant à nier que l’invasion migratoire nous mène au chaos. Quant à ceux qui susurrent que nous l’avons bien cherché, que c’est bien fait pour nous, j’y consacrerai un article complet.

    Ne m’appelez plus jamais France. Révélateur, dans la bouche de Hollande ou Cazeneuve, ce n’est plus la France que l’on défend, pour la simple raison qu’une fraction de ceux qui y vivent ont fait sécession, mais une République hors-sol, multireligieuse et multiculturelle, prétendument unie et indivisible, en fait une pure fiction.

    Moi, moi, moi sur la photo. Par douleur ou par calcul, par besoin de communier ou de s’afficher, on a vu la Socialie au complet devant le Bataclan : Hollande, Valls, Cazeneuve, Bartolone, Hidalgo, et même la Taubira se hissant du col pour qu’on la voie.

    La faute aux autres ? L’insistance, pire qu’en janvier, à faire croire à l’agression d’une « puissance étrangère » ou mettre en cause l’Union européenne, pour minorer la responsabilité du gouvernement et l’échec de nos services à prévenir les attentats. Les terroristes étaient bien francais, quand bien même de papiers, ils ont agi de leur propre initiative, les armes étaient sur place, ils n’ont eu qu’à choisir leurs cibles et tirer dans le tas.

    L’ennemi de l’intérieur. Depuis 2005, nos gouvernements vivent dans la terreur de l’embrasement des banlieues, prolégomènes à la guerre civile. Police et justice sont désarmées pour éviter les « provocations » et les bavures, tandis que l’argent et le salafisme venus du Qatar et de l’Arabie servent à acheter la paix sociale et chaperonner la jeunesse musulmane.

    Islamophobie ? Ironie cruelle pour la gogauche de type Todd et Mediapart, les islamistes ne sont manifestement pas d’accord avec eux. Plutot que de s’attaquer aux supposés islamophobes, ils ciblent les 10e et 11e arrondissements, les plus bobos et ouverts à la diversité de Paris, là où le FN fait ses scores les plus faibles.

    Des « hybrides », sans repères ni racines. Ce terrorisme est composite. L’idéologie islamiste s’empare de paumés déculturés et en quête de réification identitaire, des irrécupérables dès lors que « la mort n’est rien pour eux ».

    Oumma contre Occident. Les mêmes qui récusent le clash des civilisations présentent l’islam comme un bloc face à l’Occident, oubliant que les musulmans s’entretuent depuis 1.400 ans sans notre aide, que « l’agression » occidentale, maladroite ou imbécile, n’est souvent qu’un prétexte, et de toute façon postérieure à la réislamisation de l’ensemble du monde musulman, et sans objet tant en Chine, en Algérie, en Indonésie qu’au Yémen.

    Le désarmement moral. On a vu des passants et leurs enfants devant les lieux des attentats opposer fleurs et chansons aux kalachnikov et explosifs des islamistes. Pour faire la guerre, il faut un peuple qui y consent. Aux pacifistes célébrant la douce France en 1938 ont succédé en 2015 les babtous fragiles accrochés à leur confort et leur bonheur petit-bourgeois.

    La une de Charlie Hebdo – « Ils ont les armes, nous avons le champagne » – résume une situation que Philippe Muray, dans Ces chers djihadistes, avait déjà saisie : « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus morts. » Nous sommes nos propres kamikazes.

  • Le califat, stade ultime de la révolution

    Après les révolutions française, bolchevique et nationale-socialiste survient la révolution islamiste.

    C’est ce que conclut l’anthropologue franco-américain Scott Atran (spécialiste du terrorisme interviewé la semaine dernière par Sophie Shevardnadze sur RT), qui considère que le califat de l’État islamique est viable, parce que révolutionnaire et transnational, et que les militants s’y sentent libres : « Il ne s’agit pas de la liberté-de-faire-les-choses, mais de la liberté-de-ne-pas-avoir-à-faire, où la vie est bien ordonnée et pleine de promesses. » Adieu, Prométhée !

    Reprenant les discours du chef Abou Bakr al-Baghdadi, il décrit les ingrédients du succès : créer un archipel du chaos, des frontières changeantes, étourdir les blocs ou États-nations des « croisés », rayonner par « gestion de la sauvagerie » (Idārat at-Tawaḥḥuš) depuis l’Europe et l’Afrique jusqu’à l’Asie centrale. Sauvagerie qui répugne maintenant aux démocraties occidentales, mais « fut la norme dans la quasi-totalité de l’histoire de l’humanité ». Ça va en faire, des bougies !

    La société utopique proposée par le califat touche, selon lui, une corde profonde chez les musulmans, y compris les « modérés ». Atran cite l’anecdote de sa récente rencontre avec un imam de Barcelone très impliqué dans le dialogue interreligieux, travaillant avec chrétiens et juifs, et qui affirme simplement : « Ils [Al-Qaïda et l’État islamique] nous ont mis sur la carte [de l’Europe]. Quant au califat, il a toujours été dans notre cœur, et maintenant le voilà. Nous ne voulons pas de violence. Ce que nous voulons, c’est quelque chose comme le califat, quelque chose à nous, peut-être une Union européenne ou une Fédération des peuples musulmans. Il faut qu’on trouve. » Intégration républicaine réussie !

    En bref, voici l’idée centrale de Scott Atran : « …dans une perspective évolutionniste, tout ce qui est nouveau est extrême. En cela [l’État islamique] est très similaire à la révolution française (ou même à la révolution bolchevique, ou encore à la révolution nationale-socialiste)… Regardez les Français : ils s’entre-dévoraient [sous la Révolution] tout comme Al-Nusra et l’État islamique et d’autres… puis ils ont été envahis par une coalition des grandes puissances, et pourtant ils ont non seulement survécu, mais ils ont duré, introduisant la notion de terreur en tant que “mesure extrême”, comme ils disaient, “pour la préservation de la démocratie”, et chaque vraie révolution a fait de même, aussi l’État islamique ne fait pas exception. » Prémonitoire…

    Et pour finir, Atran cite George Orwell, faisant un parallèle avec la situation de 1939 :

    M. Hitler a découvert que les êtres humains ne veulent pas seulement la paix, la sécurité, le confort… ils veulent l’aventure, la gloire, le sacrifice, et M. Hitler y fait appel… et pendant que l’union des étudiants d’Oxford a fait le vœu de ne jamais plus se battre, M. Hitler a 80 millions de gens à ses pieds.

    Et de conclure que le califat fait appel au même ordre de sentiments, et que nous n’avons pas compris les leçons de l’Histoire.

    Ni Mme Merkel…

  • Nommer l’ennemi : l’État islamique

    Désigner l’ennemi et avoir le courage de le nommer sont les préalables de toute politique. L’incurie de nos gouvernants éclate au grand jour dans leur double défaillance envers ce principe. Jusqu’au lendemain des attentats du 13 novembre, l’ennemi était à la fois le régime syrien et Daech. Le discours prétentieux de notre exécutif justifiait l’ingérence au nom de la démocratie et des droits de l’homme tandis qu’il allait, toute honte bue, baiser les babouches des rois du pétrole et du gaz dont on sait qu’ils ne sont pas sans rapport avec le djihad et en ont peu avec les droits de l’homme et la démocratie.

    Suivisme ou concurrence, les Français emboîtaient systématiquement le pas des Américains dont la politique est soit machiavélique, soit stupide, mais toujours désastreuse. À cet égard, la conquête de l’Irak a atteint un sommet. Elle a abouti à laisser tout le Nord sunnite du pays aux mains de cette alliance désormais réalisée entre officiers baassistes et fanatiques sunnites, tandis que le Sud chiite se rapprochait des ennemis iranien et syrien : un désastre inutilement coûteux en vies humaines ! L’objectif déclaré était d’établir la démocratie et l’indépendance contre des dictatures nationalistes et plutôt laïques. En réalité, partout, sauf à Bagdad, ce sont des groupes sunnites soutenus par la Turquie et les pays du Golfe qui ont été à l’œuvre. Entre Frères musulmans et État islamique, de la Libye à l’Irak, le chaos s’est installé, des territoires entiers ont échappé à un contrôle légal et sont devenus les bases du terrorisme international. Il y avait un Afghanistan, on en a maintenant cinq ou six !

    La France paye aujourd’hui la faute lourde qui lui a fait soutenir la politique américaine au Proche et Moyen-Orient après son refus justifié d’approuver l’invasion de l’Irak. En Libye comme en Syrie, la France a même voulu être plus américaine que l’Amérique. Elle se retrouve maintenant plus exposée que d’autres sur la ligne de front. Jamais, sans doute, politique étrangère française ne fut plus confuse et néfaste. « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement… » Nos responsables politiques devraient se rappeler ce principe de l’âge classique. Cela implique d’appeler un chat un chat et un islamiste un islamiste.

    L’ennemi est donc bien l’État islamique. Son principal adversaire est le régime baassiste de Damas. Entre les deux, des opposants dits « modérés » à Al-Nosra, c’est-à-dire Al-Qaïda, ne constituent pas une alternative. Certes, ils ont le soutien de nos riches clients du Golfe, mais pas plus qu’eux ils ne souhaitent instaurer la démocratie. Qu’on le veuille ou non, les Syriens de toutes confessions vivaient en paix avant qu’on ne déclenche la révolution dans le pays. L’État islamique qui a institué un califat doit donc être détruit le plus vite possible, car il représente le danger le plus menaçant. Il possède un territoire que tous les djihadistes potentiels peuvent rejoindre, notamment grâce à la connivence turque. Il a réuni de gros moyens. Ses troupes sont entraînées à la guerre moderne parce qu’elles sont encadrées par d’anciens officiers de Saddam Hussein et formées de mercenaires que l’argent du Golfe et celui des trafics locaux permettent de recruter. La piétaille des recrues fanatiques, en provenance notamment d’Europe, fournit la chair à canon et facilite les opérations terroristes extérieures. Le flux de réfugiés qu’il a généré envahit l’Europe avec, en son sein, des terroristes entraînés. Le matériel a été généreusement fourni par les États-Unis par le biais de l’armée irakienne qui l’a abandonné en fuyant Mossoul. Il est probable que d’autres dons plus ou moins volontaires soient passés de main en main des « modérés » aux extrémistes. Il y a donc urgence.

    Il est clair que les États-Unis et leurs alliés ne semblent guère pressés d’en finir avec le califat. Celui-ci recouvre des enjeux économiques et stratégiques dans lesquels ni l’Europe ni la France, en particulier, n’ont les mêmes intérêts que la lointaine Amérique. Il est plus que temps d’en prendre conscience en désignant l’adversaire et en choisissant mieux nos amis.