Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Onfray, un idiot utile ?

    Haro sur le Onfray ! Tigre, Ours, tous les gens querelleurs, jusqu’aux simples mâtins, loups quelque peu clercs, et autres puissances journalistiques, meute courtisanesque lapant la main du maître ou, selon les ordres, déchiquetant l’âne enquiquinant, tous lui sautent sur le poil. « Comment Michel Onfray est devenu la caution intellectuelle de Daech », titre L’Express. Le site Atlantico, le bien nommé, enfonce le croc : « Michel Onfray, l’homme qui crache sur les morts de Paris. » Une variante trash, Daech, du roman de Boris Vian, pas moins. Onfray, un salopard ?

    Le crime est objectivement sans rémission : le présumé État islamique a repris, dans une vidéo de propagande, une intervention « provocatrice », ou « courageuse », selon les goûts, du philosophe intempestif, qui dénonce les bombardements de l’aviation française contre les djihadistes en Syrie. Il prétend « être utile » (si si, il a dit « utile ») pour « sauver la paix ». Il avance un argument qui vaut ce qu’il vaut, et qui, en tout cas, mérite d’être débattu, si l’on est favorable à la liberté : « Bombarder l’État islamique ne permettra pas de calmer les jeunes soldats de l’État islamique qui sont partout dans les banlieues en France. »

    Étrangement, cette bastonnade par voie de presse, et la ruée dans les brancards qui en est l’origine occasionnelle, semblent mimer la comédie du siècle précédent. Hitler s’appuya, par exemple, sur le ressentiment qu’avait engendré l’intransigeance française, humiliante pour le peuple allemand ; les intellectuels pacifistes, compagnons de combat des communistes, invoquaient les abus capitalistes et libéraux pour soutenir Staline ; il était de bon ton de considérer que ceux qui n’étaient pas avec vous étaient contre vous, c’est-à-dire contre le bien. Bref, à tort ou à raison, que la démonstration fût en partie vraie ou totalement fausse, régnait dans la pensée politique la binarité, ce que sont les réflexes conditionnés pour l’animal-machine.

    Nous en sommes encore là. Car enfin, de quel droit des plumitifs, gardiens du temple de l’argent-roi, subventionnés honteusement par les princes qui nous gouvernent, les ayant toujours justifiés à l’aide de mensonges et de sophismes, se permettent-ils de harceler haineusement l’un des rares intellectuels à penser vraiment, dans notre pauvre pays étouffé par la nullité désastreuse des BHL, d’Attali, de feu Glucksmann ? Tous ces caniches atlantistes qui ont hurlé avec les loups durant les guerres de Serbie, d’Irak, de Libye, de Syrie, qui ont appuyé la destruction des États laïcs au Proche-Orient, pour des raisons inavouables, pour que le chaos s’étende au profit de certaines puissances mondiales ou régionales, et qui n’ont jamais voulu dévoiler la vérité, par exemple que Daech étaient soutenu par le Qatar et l’Arabie saoudite, indirectement (ou directement) par les Occidentaux, n’auraient-ils pas la décence de garder la queue entre les jambes ?

  • De Jean-Marie à Manuel : la sécurité, première des libertés

    En 2011, Manuel Valls publiait son livre Sécurité : la gauche peut tout changer. Et, s’il écrivait trouver « toujours un peu creuse  » l’opposition entre « sécurité et liberté », il brocardait cependant ceux qui tentaient « d’échapper à ce piège idéologique en affirmant, rapidement, que la sécurité est la première des libertés ».

    Stupeur ! Quatre ans plus tard, ce 19 novembre, à l’Assemblée nationale, Manuel Valls devenu Premier ministre reprend la formule à son compte et, même, la martèle devant les députés. Les socialistes au pouvoir, après six attentats commis sur notre sol en moins d’un an, prendraient-ils enfin conscience des limites de leur idéologie libertaire ? Ou ne serait-ce pas là, aussi, et peut-être avant tout, une formidable occasion de lancer un slogan de tout temps particulièrement payant au plan électoral ?

    Assurer la sécurité des citoyens dans leur pays est un devoir absolu de l’État. Sauf que Manuel Valls, il y a deux ans, en refusant la liste des noms des djihadistes français combattant en Syrie que lui proposaient les services de renseignement syriens venus en France, a failli. C’est ce que révèle Bernard Squarcini à Valeurs actuelles, et ce que rapporte Marine Le Pen dans un entretien dans Le Figaro.

    Sauf que ne pas revenir sur la politique migratoire, alors que trois des huit terroristes  « se sont glissés » parmi les migrants, fait sérieusement douter de la sincérité de Manuel Valls.

    Sauf qu’à quelques semaines des élections régionales et dans un tel contexte sociétal, la sécurité prendra indubitablement toute la place de cette campagne électorale.

    En effet, du Premier ministre Lionel Jospin, en 1997 à Villepinte, affirmant qu’« un citoyen dont la sécurité n’est pas assurée ne peut exercer son droit à la liberté », au ministre de l’Intérieur Daniel Vaillant (PS), en 2001, déclarant que « face aux menaces terroristes, assurer la sécurité des personnes et des biens dans le respect de nos valeurs ne peut être attentatoire à la liberté et à nos libertés […] », ou encore au ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, en 2002, qui entendait lutter contre les quatre millions de crimes et délits en France, lançait « La sécurité, première des libertés », le slogan s’avère, le notait Robert Badinter, « un filon électoral […] reçu comme la rosée sur le désert ».

    Le plus drôle, si j’ose dire, dans cette histoire de slogan ? C’est, en 1992, à l’occasion des régionales en PACA, sur une affiche de campagne, Jean-Marie Le Pen posant, sa petite fille Marion dans les bras, au-dessus desquels s’inscrivait « La sécurité… première des libertés » !

    Alors, Manuel Valls, un hypocrite, un cynique, un opportuniste qui veut couper l’herbe sous le pied de ses opposants ?

  • Il a joué à saute-portillon après les tirs meurtriers

    Mme Taubira en a-t-elle conscience ? C’est un doigt « d’honneur » – voire tout un bras ! – qu’Abaaoud lui a adressé au soir du vendredi 13 en sautant allègrement des portillons dans le métro alors qu’il venait de participer aux horreurs en plein Paris ! Son « incivilité » prouve que, conscient du laxisme de la justice française, il était certain que personne ne viendrait l’interpeller.

    La justice « made in » le ministère de l’hagarde[ref]Terme de fauconnerie tout à fait correct signifiant, précise Le Petit Robert, « trop farouche pour pouvoir être apprivoisé(e) », terme opposé à « oiseau niais » très incorrect.[/ref] des Sceaux a un tort : ne pas punir les voleurs « d’œufs » qui finissent par perpétrer des massacres… « bœufs » !

    Dans quelle euphorie devait être Abdelhamid Abaaoud lorsque, au soir des attentats, il gambadait dans le métro à la station baptisée… pardon, nommée « Croix-de-Chavaux » à Montreuil en Seine-Saint-Denis, département dont le patron est… saint Denis, qui fut le premier évêque de la toute nouvelle capitale de la France, Paris : martyr… décapité à Montmartre, il rejoignit, dit-on, à pied, sa tête dans les mains, l’actuelle ville de Saint-Denis. Ce « cerveau » qu’était Abaaoud devait ignorer cet épisode de la France chrétienne.

    Une caméra l’a filmé à 22 h 14 sur la ligne 9 desservant les stations République, Oberkampf et Charonne, proches des lieux mitraillés. Tirer à la kalach’ par surprise sur des personnes désarmées et en pleine joie de vivre, c’est facile et lâche, surtout lorsque le tireur sait que la France « hollandisée » est incompétente, angélique et laxiste en matière de sécurité. Car même s’il avait été arrêté, qu’aurait encouru ce « multi-assassin multirécidiviste » ? La perpétuité ? Mais même à perpète, il serait sorti « pour bonne conduite » dans 20 ans car « il est inhumain de laisser quelqu’un en prison à perpétuité », vous objectera un « bien-pensant. »

    Les terroristes savent que la justice française n’a jamais été très méchante avec eux : les assassins d’Action directe sont tous dehors ! Ainsi, un Abaaoud, même couvert de la poudre des cartouches tirées peu avant, a pu se permettre de sauter, probablement le cœur léger, les portillons du métro ! Sûr qu’il était de ne pas être « dérangé » par quelque agent de sécurité et encore moins par un quidam compostant, lui, son billet et qui, tête basse, ferait celui qui n’a rien vu : en ce pays hollando-taubirien, mieux vaut ne pas « provoquer » un délinquant qui porterait alors plainte contre vous pour « racisme », plainte qu’acceptera un juge « indépendant » disposé à plaquer tout citoyen contre « un mur dès qu’on » lui parle de devoir civique.

    À la moindre mini-mesure de sécurité, certains hurlent au « régime policier » ! Qu’ils se réjouissent : on peut tout de même encore jouer à saute-mouton en toute sérénité et impunité dans le métro…

  • Les apprentis sorciers du laïcisme

    L’actualité est ainsi faite qu’au même moment se télescopent attentats meurtriers d’islamistes et publication, par l’Association des maires de France, d’un guide de bonne conduite laïque à destination des élus locaux. Ce pensum, rédigé à la suite du carnage de la rédaction de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher qui nous avait valu comme réponse bougies, manifestations citoyennes, valeurs de la République et une bonne dose de « padamalgame », a pour vocation d’aider nos représentants à affronter la laïcité au quotidien. On peut y noter quelques mesures de bon sens, hélas bien tardives, comme le refus, dans les cantines scolaires, de menus « confessionnels » – en novlangue dans le texte.

    Nos rédacteurs, François Baroin, sorte d’Harry Potter de la droite molle, aussi à l’aise dans Closer que dans Le Monde, assisté d’André Laignel, sénateur socialiste, tabliers bien ajustés et compas en main, mettent en lumière que « la présence de crèches de Noël dans l’enceinte des mairies n’est pas compatible avec la laïcité ». Nos deux ayatollahs, portés par leur fougue laïciste, s’inquiètent également de « potentielles entorses à la laïcité dans le cadre du soutien apporté à des manifestations considérées comme traditionnelles (processions, troménies, baptêmes de navire, bénédiction de bâtiments) ».

    Alléluia, l’AMF a eu une révélation : les adversaires de la laïcité en France sont donc ces catholiques, radicaux en coiffe de bigouden, cœur sacré de Jésus à la poitrine. La crèche est une menace pour les valeurs de la République. À la mairie, le santon, cet obscurantiste immobile, n’en respecte pas les principes. Et au détour d’un port, l’écharpe tricolore ne doit pas être souillée par un baptême de chaloupe, terme nauséabond à évocation cléricale.

    Il ne vient donc pas à l’esprit de nos apprentis sorciers du laïcisme que la France puise une grande partie de ses racines et de son histoire millénaire dans la religion catholique. La crèche, outre sa signification religieuse, est un symbole culturel qui dépasse très largement le cénacle des pratiquants. Malgré ce Kärcher laïcard, dans sa grande sagesse, notre bien timorée AMF n’a pas encore préconisé de débaptiser le trop connoté « Noël » par le terme républicain compatible, « fêtes de fin d’année laïques ».

    Quand des élus de droite et de gauche, à des fins électoralistes, mettaient à disposition des terrains pour la construction de mosquée, imposaient des menus halal dans les cantines ou, pour les adeptes du vivre ensemble séparément, réservaient des horaires de piscines municipales aux seules femmes, nous aurions aimé que l’AMF sorte son bâton de pèlerin pour prêcher la bonne parole. Mais en ces temps-là, les lanceurs d’alerte se croisaient davantage à Montretout ou au Puy du Fou que rue de Solférino et rue de Vaugirard.

  • Novembre 2015, Antigone ne fait plus recette

    Les réactions face à la mort sont très différentes : certains tombent dans un abattement extrême, d’autres se jettent à corps perdu dans le travail ; certains pleurent ou crient, d’autres n’expriment rien. Chacun fait comme il peut. Personne n’a à juger.

    Aujourd’hui, toutefois, de nouvelles réactions apparaissent sur les réseaux sociaux et les télévisions. Une fraction de la société française adopte des attitudes qui sont à rebours de celles que nous avons eues durant des millénaires.

    Au Ve siècle avant Jésus-Christ, Sophocle écrit la tragédie Antigone, encore jouée 2.600 ans après. Antigone a perdu son frère qui, par édit royal, n’a pas le droit d’être enterré ; quiconque braverait cette interdiction encourra la mort. La jeune Antigone n’écoute que son sens du devoir : elle accomplit les rites funéraires et est punie de mort. Dans l’adaptation moderne d’Anouilh en 1944, elle se rendra même plusieurs fois sur la dépouille abandonnée aux vautours pour la recouvrir de terre avec ses mains.

    En novembre 2015, un père qui a perdu sa fille assassinée par des terroristes salafistes semble ne pas comprendre que l’Institut médico-légal, identifiant le corps, puisse lui dire que c’est à lui-même de voir les pompes funèbres pour organiser les obsèques.

    Au XXe siècle, dans le film de Truffaut La mariée était en noir, le personnage Julie Kohler perd l’homme qu’elle vient d’épouser : il est abattu à la sortie de l’église. La jeune veuve le vengera en pourchassant les cinq meurtriers.

    En novembre 2015, un mari qui a perdu sa femme assassinée par des terroristes salafistes s’adresse à eux et leur dit qu’ils ont eu son amour mais n’auront pas sa haine.

    Certes, la tragédie, le cinéma, ce n’est pas la vie réelle. De plus, la tragédie a une fonction de catharsis, c’est-à-dire de purification : en voyant le spectacle tragique, le spectateur évacue ses passions, sa haine par exemple ; il est soulagé, apaisé, comme après avoir fait un rêve du châtiment du coupable. Or, pour le moment, rien ne remplit cette fonction de purgation des passions, qui puisse expliquer cette atmosphère de peace and love.

    Au XXe siècle encore, Jean-Paul II pardonnait à celui qui avait voulu le tuer. Deux ans après. En novembre 2015, des Français disent leur amour aux coreligionnaires de ceux qui ont tué. Avant les funérailles.

    Ces comportements interrogent : comment une telle rupture avec nos représentations immémoriales, notre inconscient collectif, nos usages a-t-elle pu se produire en l’espace de seulement 30 ans ? Quelles que soient les réponses, cet arrêt brutal de continuité sociétale déconcerte. Les valeurs ancestrales constitutives de notre humanité ne sont plus partagées par tous.

  • Menace imminente : constitution d’un émirat islamiste en Libye ?

    Une menace se précise, qui semble être totalement ignorée actuellement par l’Europe, et principalement par l’actuel gouvernement de la France.

    Devant les désastreuses frappes de l’aviation russe, celles moins virulentes de la coalition, et la possibilité d’une intervention prochaine sur le terrain d’une force armée iranienne, les combattants de l’État islamique fuient le théâtre des opérations et se réfugient vers d’autres zones moins dangereuses, et notamment vers la Libye.

    Actuellement, environ 5.000 djihadistes « daechiens », très fortement armés, sont présents à la frontière tuniso-libyenne.

    Les autorités actuelles, qui se disputent le pouvoir entre Tripoli et Tobrouk, se déclarent totalement impuissantes face à cet envahissement de leur territoire. Elles ne peuvent pas s’imposer dans une lutte contre ces groupes hostiles et puissamment armés.

    Malgré tous les efforts entrepris, notamment par l’Algérie et l’ONU, cette situation ne se stabilisera pas de sitôt et c’est un triste constat.

    L’Algérie s’inquiète et, par l’intermédiaire de son armée, qui est mise en alerte maximum à la frontière algéro-libyenne, a mis en garde les autorités tunisiennes : le danger qui se précise, et qui d’après l’Algérie serait imminent, c’est la constitution d’un émirat islamiste en Libye.

    L’Algérie se montre très critique vis-à-vis de l’Occident, qui a créé ce monstre qui, aujourd’hui, se retourne contre lui et massacre ses citoyens innocents, et de la France en particulier qui, dès l’émergence de ce cancer islamique, n’a pas cessé d’avoir un comportement irrationnel.

    Dans les années 90, alors que l’Algérie était meurtrie et mise à feu et à sang par le terrorisme islamique, François Mitterrand s’écriait « On ne sait pas qui tue qui » et, aujourd’hui, elle rejette le laïc Bachar el-Assad et épargne l’égorgeur Al Baghdadi.

    La Tunisie demain, l’Algérie ensuite, c’est la menace de Daech qui se rapproche de plus en plus de l’Europe, et surtout des pays méditerranéens (Espagne, France et Italie), comme si les terroristes n’y étaient pas déjà bien implantés !

  • Des fuyards transformés en soldats

    Évidemment, l’auteur penche à droite. Évidemment, il écrit parfois pour un site sulfureux nommé Riposte laïque. Évidemment, pour ces deux raisons, ses idées sont forcément « nauséabondes » et « rappellent les heures les plus sombres de notre histoire »…

    Eh bien, parlons-en, de ces heures bla-bla-bla. Comment les appeler, ces cinquante heures que nous venons de vivre, entre vendredi 13, 20 h 00 et lundi 15, 13 h 00 ? Des heures guillerettes, primesautières, aériennes, zéphyrines ? Oui ! Comment, sinon les heures les plus sombres de notre histoire civile.

    Alors les mises à l’écart, les ostracismes, les placardisations, les attitudes de mépris, pour pensée déviante, cela suffit ! Basta ! Marre ! D’autant que l’opprobre provient de gens qui devraient raser les murs pour incompétence grave. ? N’est-ce pas, Mesdames et Messieurs Hollande, Valls, Taubira, Cazeneuve, Belkacem et autres ?

    Qu’a-t-il écrit, notre auteur subversif, dans un message plusieurs fois envoyé au ministre de la Défense ? Une idée toute simple, lumineuse. Il part de la constatation qu’illustre à merveille une double photographie qui circule sur Internet. À gauche, l’exode en France en 1940 : on ne voit que des femmes et des enfants, parfois dans d’invraisemblables caisses à roulettes appelées « poussettes », pas un seul homme – ils ne fuient pas, eux ; ils sont tous restés pour défendre leur pays. À droite, les « migrants » d’aujourd’hui : que des hommes en pleine force de l’âge et pratiquement pas une femme. L’auteur propose de transformer ces fuyards en combattants. À leur arrivée en France – ou ailleurs, si d’autres pays suivent le raisonnement -, destination un camp militaire. Là, formation intensive, 15 heures par jour pendant sept mois. On transforme ces fugitifs en soldats « professionnels », en serveurs de mortiers, en fantassins, en démineurs, en commandos pour les meilleurs. Puis on les renvoie sur le front, défendre leur pays, les armes à la main. Avantage collatéral : ce « traitement » devrait singulièrement réfréner les envies de migrer.

    Pourquoi une telle idée n’obtient-elle pas de réponse de la part des politiques ? Oui, je sais : les « droits de l’homme » et patati et patata. Dans les morgues de Paris, 130 personnes s’en moquent bien, aujourd’hui, des bons sentiments à trois balles. Et puis, vous n’y pensez pas ! Les « migrants », il faut les poutouner, les pauvres ! On ne peut pas en faire de la chair à canon ! Aux Pays-Bas, une réfugiée se plaint de son logement : « Il n’y a pas de télévision : ce n’est pas une vie ! » et elle aura sans doute gain de cause. Alors, militariser les fuyards, cela confine à la sauvagerie, avec risque fort d’être traîné devant la CPI !

    Pourtant…

    Pourtant, cette idée est juste, à tous les sens du terme. C’est sans doute pour cette raison que le pouvoir du moment n’en veut pas.

    Oh, à propos : l’auteur s’appelle Francis Gruzelle. Il est journaliste.

  • Français comme vouzémoi ?

    Reprenant l’expression fétiche du démographe Hervé Le Bras, certains nous serinent que les terroristes du 13 novembre étaient « des Français comme vouzémoi ».

    Je l’entends, je le vois déjà nous répéter avec son sourire béat qu’ils sont « Français comme vouzémoi »… Non, Monsieur le démographe, non Monsieur Le Bras, non Monsieur l’habitué des plateaux télévisés, ils ne sont pas Français comme vouzémoi… pas comme moi, en tout cas. Ils sont Français comme vous peut-être, comme vous les avez voulus, comme vous les avez faits, vous et vos amis, votre négligence ou votre cynisme, votre imprévoyance ou votre lâcheté. Ils sont Français de papiers, Français du sol peut-être puisque vous l’avez voulu ainsi, les avez voulus ainsi, Français sans le savoir souvent, sans le vouloir parfois, parfois à leur corps, à leur cœur défendant, Français sans le désirer ardemment, Français uniquement pour mieux recevoir, en sacrifice à un insatiable expansionnisme, comme un dû, une société dodue, dégénérée, toute confite de pénitence et d’autodénigrement, une société offerte au conquérant.

    Être Français, pour moi, c’est l’être d’âme plus que de corps, de cœur plus que de sang, d’envie plus que de sol. Et pas d’envie de subventions, non, ni d’allocations, Monsieur Le Bras, pas Français de confort, mais Français d’efforts. Efforts pour travailler, efforts pour respecter et servir la collectivité bien évidemment, mais aussi efforts pour s’intégrer le cas échéant, efforts pour s’adapter à – sinon adopter – des traditions, une langue, une histoire, une fierté.

    Comment ces Français comme vous pourraient-ils être Français comme moi, avec à l’esprit tous vos renoncements depuis des décennies, toutes vos reculades face à leurs exigences, toute cette mortification affichée, cette culpabilité coupable face à notre histoire, face à l’étranger ? Comment pourraient-ils être Français comme moi avec, aux fenêtres des façades de tous ces ghettos que vous avez faits pour eux et dans lesquels vous les entreposez depuis que vous les « accueillez », des parterres de paraboles tournées avec plus d’ensemble que des héliotropes, non vers la tour Eiffel, comme chez vouzémoi Monsieur Le Bras, mais vers La Mecque ou Al Jazeera ?

    Comment ces Français comme vous pourraient-ils devenir des Français comme moi, Monsieur Le Bras, avoir envie de s’intégrer à cette société haïssable que vous leur décrivez, avec opiniâtreté, depuis tant et tant d’années ?

    Ceux qui le sont, ma foi, ces Français comme vous qui ont réussi à devenir, malgré vous et malgré la politique de vos amis, des Français comme moi, ont bien du mérite !

    Oui, nous récoltons ce que vous avez semé, Monsieur Le Bras : nombre de vos Français comme vouzémoi nous haïssent, vouzémoi. Voilà une chose qui nous réunit, Monsieur Le Bras. Vous avez cru les acheter, vous vous êtes vendu, et la France avec vous. Nous sommes vouzémoi tout ce qu’ils exècrent, tout ce vers quoi va leur haine, leur jalousie, leur barbarie, leur soif de conquête. Pourtant, je ne leur en veux pas. Ce n’est pas vers eux que se tourne ma colère, Monsieur Le Bras. Ils ne sont que ce que vous en avez fait, après tout, vous et vos amis, à force de refus des réalités et de lâches compromis. Ils sont votre création, ils sont vos créatures. Ce n’est pas vers eux que se tourne mon mépris.

    Certes, Monsieur Hervé Le Bras, il suffit d’être Français comme vous pour toucher le RSA, mais il ne suffit pas de toucher le RSA pour être Français comme moi.

  • Nos entreprises minées peu à peu par le « fascisme vert »

    Une vidéo récente, tournée clandestinement dans un dépôt de la RATP, montre des « barbus » refuser de serrer la main à des femmes et leur faire subir quelques menues discriminations. La RATP n’est pas isolée car Presse Océan dresse le même constat dans les trams de Nantes où quatre conducteurs intégristes ont été surpris en train de snober leurs collègues femmes. D’autres refusent même de prendre en charge un véhicule s’ils succèdent à une femme. Dans Le Figaro de vendredi dernier, un syndicaliste chiffre à 10 incidents de ce type par an à la SNCF. C’est peu en valeur absolue mais il n’y en aurait qu’un que cela serait déjà intolérable. Autre constat dans Le Figaro : une usagère de la ligne 378 à Paris a remarqué que des conducteurs (barbus) ignorent son « bonjour » mais répondent systématiquement aux hommes. Distraction, machisme ordinaire, dirons les bonnes âmes… Voire !

    Lutter contre ces comportements n’est pas simple. Les directions minimisent les incidents. Elles se contentent souvent d’émettre des chartes de laïcité. Elles tiennent avant tout à la paix sociale. Certains syndicats, dont en particulier la CFDT, essayent de lutter. Mal leur en prend ! Ainsi, ce syndicat qui a milité pour établir la charte de la laïcité à la RATP a vu son score s’effondrer, signe du désaveu de la base. Dans certaines entreprises, des « barbus » font de l’entrisme dans les syndicats et s’imposent comme délégués (et deviennent, de ce fait, intouchables). Dans d’autres, ils créent leur propre organisation communautaire. Ainsi, le syndicat « Antiprécarité » est soupçonné de jouer ce rôle à la RATP et a dernièrement recueilli 8 % des voix.

    Le MEDEF recommande à ses adhérents de signaler toute dérive radicale. Il est grand temps. Selon une enquête Randstad, 23 % des DRH ont été confrontés en 2015 au fait religieux (le double par rapport à 2014). Et 6 % des faits seraient bloquants.

    La France a trop longtemps toléré ces comportements. Le « vivre ensemble », ce n’est pas autoriser une communauté à imposer sa façon de penser et de vivre aux autres, surtout si c’est en contradiction avec nos valeurs républicaines.

    Notre pays est gangrené. Le mal est profond. L’extirper sera difficile. D’autant que la gauche « bien-pensante » qui impose encore malheureusement le la à notre société ne peut ou ne veut pas voir le véritable danger. Toute à sa phobie des identitaires et des islamophobes, elle laisse de côté les véritables « fascistes », ceux qui ravagent la société avec leurs préjugés moyenâgeux. La bataille peut encore être gagnée. Mais si on ne fait rien, bientôt il sera trop tard !

  • Le pouvoir saura-t-il remplacer les larmes par les armes ?

    Il n’a pas fallu une semaine pour passer de l’indignation absolue à l’égard de ces crimes organisés et multiples, ayant éparpillé les tragédies, et de la dénonciation totale de leurs auteurs, à autre chose.

    Un état trouble, une sévérité moindre, une compréhension perverse, une complaisance souvent déguisée en expertise à l’égard des causes et des motivations, une volonté polémique de refuser au pouvoir socialiste une adhésion que sa découverte même tardive de la dangerosité du monde justifierait, une détestable focalisation sur le doigt irénique qui pourtant désigne la lune du terrorisme.

    Il n’a pas fallu une semaine. […]

    Lors de l’émission spéciale d’« Envoyé spécial » consacrée au 13 novembre et à ses suites (France 2), un rien, une tonalité plus molle, une objectivité dégradée, des commentaires équivoques – pourquoi prétendre, à toute force, qu’il ne peut y avoir de futurs terroristes dans les migrants ? -, aucune réaction face à des réponses scandaleuses – notamment celles du frère flouté d’un assassin parti en Syrie – ont fait clairement apparaître qu’on était presque revenu au climat émollient d’avant le 13 novembre. […]

    Le rejet massif et inconditionnel des assassins s’est métamorphosé subtilement non pas encore en une justification – c’est trop tôt, sauf pour Daech, les compagnons de route, ces Français au cœur de notre société qui haïssent leurs concitoyens – mais en une surabondance d’explications, d’informations et de témoignages dont la seule finalité est en définitive de noyer la nudité intolérable et crue des monstruosités sous un tapis sociologique, historique et géopolitique. Des barbares qu’on ennoblit en en faisant la plupart du temps inutilement ou banalement un objet d’étude !

    Bien sûr il y a, dans le souvenir du pire, des îlots, des accalmies. […]

    L’extraordinaire travail et courage du RAID, de la BRI et des policiers « ordinaires » sans lesquels nous serions encore aujourd’hui en train de trembler. Je n’ai pas besoin de les accabler sous les hyperboles puisque, contrairement à d’autres, je n’ai pas cessé de les défendre durant quarante ans et que je ne suis pas obligé de tomber dans une surenchère ponctuelle. Être, d’ailleurs, obligé de les défendre, quel scandale au quotidien, quel signe de délitement ! Je n’ai jamais fait partie, à leur détriment, des donneurs de leçons en chambre et et des audacieux de salon. Trop de respect pour eux tous.

    L’appel solennel du CFCM dénonçant « l’idéologie de haine des criminels terroristes » lu dans 2.400 mosquées (Le Figaro).

    Il y a eu le 13 novembre. Il y a l’hôtel Radisson à Bamako, la prise d’otages avec tant de victimes et les deux assaillants tués.

    La réalité est suffisamment anxiogène en elle-même sans que le Premier ministre, dont je comprends de plus en plus mal la communication, en rajoute en nous assombrissant avant l’heure le futur. Alors que la France se redresse et fait face avec une tranquillité inquiète mais vigilante et solidaire.

    Pourquoi venir jeter, dans cet état d’esprit collectif qui se restaure, d’abord qu’il pourrait y avoir « dans plusieurs jours ou plusieurs semaines » de nouveaux attentats, ensuite que « des attaques chimiques sont à craindre », des propos véritablement explosifs comme si Manuel Valls n’avait pour souci que de transmettre aux Français sa propre angoisse ?

    Il n’a pas fallu une semaine pour que le vent tourne un peu, pour que coule, dans certaines consciences, le poison du relativisme et que guette la nostalgie d’une démocratie dont la faiblesse la rendait aimable aux yeux d’une minorité influente.

    Le pouvoir saura-t-il remplacer les larmes par les armes ?

    Extrait de : Il n’a pas fallu une semaine !

  • Pourquoi ?

    Pourquoi avoir décidé, dans le courant de l’été, de ne pas honorer la signature de la France et avoir choisi de ne pas livrer à Moscou les Mistral promis, quitte à verser des indemnités pour la rupture de cet engagement ? Quelques mois plus tard, identifiant enfin nos véritables ennemis, notre commandant en chef est amené à coopérer militairement avec la marine et l’aviation russes. Où étaient nos intérêts, où est la logique ?

    Pourquoi avoir nié la présence, sur notre territoire, d’un ennemi de l’intérieur organisé et hyper-violent alors que de multiples signaux avant-coureurs, qui s’appelaient Mohammed Merah, Mehdi Nemmouche, les frères Kouachi, Amedy Coulibaly, Yassin Salhi (entre autres) avaient commencé leur œuvre de mort ? Le consensus est-il maintenant possible si l’on évoque une « cinquième colonne » dans notre Hexagone ?

    Toujours au chapitre du vocabulaire qui dérange, pourquoi est-il si difficile de désigner clairement l’adversaire ? « Daech » signifie « État islamique ». Appelons les choses par leur nom. Le philosophe Marcel Gauchet vient de déclarer au magazine L’Express : « Il faudrait commencer par nommer l’ennemi. […] Prononcer le mot islam écorche la bouche de notre président de la République […] Nous sommes incapables de penser les gens qui nous en veulent, de penser ce qu’ils veulent. La guerre impose de regarder en face des réalités pénibles, voire atroces. »

    Pourquoi ne pas avoir pris dès le mois de janvier, après les massacres de Charlie Hebdo, de l’Hyper Cacher et l’assassinat de la jeune policière de Montrouge, les mesures mises en œuvre depuis la proclamation de l’état d’urgence ? Les attaques avortées contre une église d’Arcueil, contre le Thalys ou contre des bases militaires indiquaient clairement, tout au long de cette année 2015, que la menace ne faisait que s’amplifier.

    Pourquoi avoir, pendant si longtemps, laissé pourrir la situation dans nos cités, abandonnant les plus vulnérables, quelles que soient leurs race et religion, à la loi des caïds ? Pourquoi avoir donné aux forces de l’ordre des consignes d’attentisme, de prudence, de modération et avoir cherché, avant tout, à éviter la confrontation avec les « jeunes » alors que trafics de drogue et de kalachnikov prospéraient au vu et au su de tous ? Lydia Guirous, porte-parole des « Républicains », vient de déclarer au Figaro que « des Molenbeek, il y en a partout en France ». Or, un Molenbeek, ça se remarque et ça ne se fait pas en quinze jours !

    Pourquoi y a-t-il encore des gens en France pour battre leur coulpe, se confondre en excuses, dire qu’à l’origine de toutes ces horreurs, on trouve nos propres erreurs. L’islamisme frappe partout, et au Moyen-Orient ou en Afrique encore plus qu’en France ! Et, incidemment, la ville de Grenoble va-t-elle définitivement renoncer à la surveillance vidéo de ses rues ?

    Pourquoi avoir aboli les frontières ? Les frontières marquent les limites d’un pays, certes, mais elles sont là d’abord et aussi pour protéger et non pour diviser. On sait avec quelle facilité le sinistre Abaaoud a multiplié les allers et retours entre la France ou la Belgique et la Syrie ; on sait aussi, en l’état actuel de l’enquête, que deux des kamikazes du Stade de France ont pénétré en Europe, via la Grèce, en se faufilant dans le flux des migrants. Et maintenant, on fait quoi ?

    Pourquoi repousser une nouvelle fois aux calendes grecques la résorption des déficits publics de la France ? Le virage sécuritaire imposé par ces circonstances tragiques a bon dos ; ça sent le prétexte ! Le souci légitime et tardif de protection des populations ne dispense pas du sérieux budgétaire. Après tout, le recrutement de quelques milliers de policiers, gendarmes, douaniers supplémentaires ne coûtera pas plus cher que le versement des pénalités pour les Mistral ou que certains cadeaux fiscaux électoralistes qui seront faits d’ici le printemps 2017.

    Cette liste de « pourquoi » n’est pas exhaustive, vous pouvez la compléter…

  • Lutte contre le terrorisme… ça phosphore dur à la Commission européenne

    Des fonctionnaires de la Commission européenne sont visiblement tentés d’instrumentaliser les dramatiques événements de ces derniers jours et de faire un énième amalgame douteux entre la détention légale d’armes semi-automatiques par des citoyens respectueux des lois et la détention illégale d’armes automatiques par des terroristes et autres criminels.

    Ainsi, il sera présenté très prochainement une proposition de révision de la directive 2008/51/EC sur les armes à feu, contenue dans le MEMO-15-6111, dans le cadre de l’agenda de sécurité établi le 28 avril 2015.

    De cette proposition, il ressort une évidente contradiction entre le prétexte invoqué (l’usage d’armes automatiques illégales) et l’objectif réel (la prohibition des armes semi-automatiques légales).

    Cette prohibition des armes légales n’a évidemment aucune chance d’avoir le moindre impact sur les risques induits par l’arrivée d’armes illégales au travers des frontières poreuses de l’espace Schengen.

    Les détenteurs d’armes légales respectueux des lois – chasseurs, tireurs sportifs, collectionneurs – risquent de devenir les premières victimes collatérales, sacrifiées sur l’autel du simplisme, au nom de la lutte contre le terrorisme par l’influence excessive des personnels non élus de la Commission européenne.

    Quant aux citoyens non détenteurs d’armes à feu, ils ne doivent pas rester indifférents : aujourd’hui la mise en place du légitime état d’urgence, demain la prohibition des armes détenues légalement, et après-demain quoi d’autre ?

    Pour mémoire : à la veille de la Seconde Guerre mondiale, le contrôle des armes est considérablement renforcé, le décret-loi du 18 avril 1939 – dans le but d’éviter une insurrection – prohibe les armes à feu. Dans un souci de prohibition totale, le régime de Vichy ira, en 1941, jusqu’à punir de mort la possession d’arme par ses citoyens.

    Voilà quelle solution miracle les commissaires européens ont trouvée pour lutter contre le terrorisme et la criminalité…

    À n’en pas douter, nous serons mieux protégés si ce texte est adopté !

    La balle est désormais dans le camp des députés européens qui voteront ou non ce texte stupide et liberticide… Ça tombe bien : nous aussi, nous voterons bientôt…

  • Divorce police/justice : une nouvelle étape vient d’être franchie

    Alors qu’une manifestation sans précédent avait réuni les fonctionnaires de la police nationale, tous corps confondus, sous les fenêtres du garde des Sceaux et devant les TGI des principales villes de France le 14 octobre 2015, c’est à un règlement de comptes par communiqués de presse interposés que nous assistons actuellement.

    En effet, le Syndicat de la magistrature, largement majoritaire et très nettement étiqueté à gauche, a réagi en fustigeant la mise en place de l’état d’urgence dans notre pays suite aux derniers attentats (les plus graves de notre histoire, faut-il le rappeler), provoquant immédiatement une réaction du Syndicat des commissaires de la police nationale. En effet, le SCPN considère comme indécente la position du Syndicat de la magistrature et ne mâche pas ses mots dans sa réaction [PDF].

    À l’heure où nos concitoyens ont un besoin de sécurité légitime et sans précédent, la tension entre les institutions de la République ne présage rien de bon…

    Il convient de rappeler que les provocations du Syndicat de la magistrature ne sont pas nées d’hier, comme en témoigne un ouvrage publié en 2004 par ce syndicat, avec en première page la caricature d’un gardien de la paix représenté avec une tête de porc procédant à un contrôle d’identité, ou plus récemment la célèbre polémique liée au « mur des cons » affiché dans les locaux de ce syndicat.

    Certaines voix s’élèvent pour proposer d’interdire aux magistrats de se syndiquer, à l’instar des militaires, du fait de leur statut particulier, ce qui n’est pas absurde si l’on considère la dimension politique avérée du syndicalisme en France, et par conséquent l’absence de neutralité de celles et ceux qui ont pour lourde mission de juger leurs pairs.

  • Les attentats, la COP21 et le mur de la réalité

    Dans une interview au journal Paris Match, le 30 septembre dernier, le juge Marc Trévidic affirmait : « On manque d’hommes pour neutraliser les terroristes. » Il faisait part, dans cette interview, du manque de moyens affectés au parquet antiterroriste pour arrêter, dans les règles d’un état de droit, les terroristes effectifs ou potentiels. C’était un mois et demi avant les attentats abominables du 13 novembre.

    Un an auparavant, différentes informations circulaient sur le coût de l’organisation, pour l’État, de la fameuse COP21 qui commence le 30 novembre. Le chiffre tout à fait réaliste de 179 millions d’euros était avancé. Il est vrai que le gouvernement a demandé à quelques entreprises de faire amende éco-honorable en payant une partie de la facture, mais qu’auraient pu faire le parquet antiterroriste et les forces de l’ordre avec cette somme si, dans la tête de nos dirigeants, le réel de la situation conflictuelle de la France avait primé sur le virtuel d’un réchauffement supposé de 2 °C dans 100 ans ?

    Seulement voilà, dans un article de L’Obs du 14 novembre, Nicolat Hulot n’hésitait pas à affirmer : « Il faut comprendre que la question du réchauffement climatique n’est pas uniquement un problème environnemental : il est très directement associé aux questions de la sécurité internationale et du terrorisme. » Il ajoutait plus loin : « Regardez la guerre en Syrie : on sait que si elle n’explique pas tout, évidemment, la question climatique y a contribué. »

    Il n’est pas le seul à essayer de lier terrorisme et réchauffement climatique pour engendrer la peur, mais ce monsieur est conseiller spécial du Président pour les questions climatiques. Avec des affirmations aussi grotesques, répétées à l’envi depuis des mois, comment nos dirigeants pouvaient-ils redescendre sur terre pour traiter les vrais problèmes ? Quand on préfère écouter Nicolas Hulot, animateur télé de son état, que Claude Allègre ou le juge Trévidic, cela veut dire que, pour une raison ou pour une autre, on refuse de voir la réalité en face. On lui préfère la communication, car c’est bien le métier de base de monsieur Hulot, qui n’est ni scientifique, ni géo-politologue, ce qui ne l’empêche pas d’avoir accès à tous les moyens de communication possibles et imaginables, et de disposer d’un bureau sous les dorures de la République.

    À partir de ce constat, il ne faut pas être étonné quand la réalité vous revient en pleine face au plus mauvais moment. Le problème, c’est que de braves gens en sont morts.

    Pour répondre à ces morts, l’état d’urgence a été décrété et prolongé jusqu’en février. Dans une autre interview plus récente, le juge Trévidic expliquait que l’état d’urgence implique « la mise à l’écart des juges, et donc de la justice », et que « diminuer nos libertés n’empêchera pas de nouveaux attentats ». Nos politiques ont donc passé le mur de la réalité, mais était-il nécessaire d’en arriver là ?

  • On ne vaincra pas l’islamisme si on se renie soi-même

    Charlotte d’Ornellas a interviewé pour Boulevard Voltaire Gabriel Melaimi, vice-président en charge du projet des Jeunes de la droite populaire (LR) après les attentats islamistes commis à Paris et Saint-Denis la semaine dernière.  Il fait part de sa stupeur et de son effarement face à la proposition de François Baroin d’interdire les crèches de Noël dans les lieux publics…

    https://www.youtube.com/watch?v=-Vc5fD_gqF8

  • Des tueurs fanatisés, camés, bordéliques et passablement abrutis

    Il aura fallu le massacre de 130 innocents et plus de 200 blessés pour que, de droite comme de gauche, nos Bisounours d’élus, « spécialistes » et « conseillers » compris, découvrent le fanatisme salafiste, l’horreur, le sang, les blessures de guerre, les bombes humaines – autrement dit la vraie vie, la guerre que nous mène Daech…

    Ils découvrent que nos frontières, qui d’ailleurs n’existent plus, sont des passoires.

    Qu’il y a de gros trous dans le gruyère, des failles dans nos services de renseignement et que les « collègues » européens jouent perso.

    Que nous avons, dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, depuis bien longtemps déjà, au moins depuis la dissolution des RG et de la DST (Nicolas Sarkozy), quasiment abandonné le terrain (infiltrations, indicateurs) au bénéfice de l’informatique sans être pour autant au niveau. Voilà pourquoi je trouve particulièrement déplacée, indécente, gonflée la sortie dans Valeurs actuelles des deux anciens flics de Nicolas Sarkozy, Frédéric Péchenard et Bernard Squarcini, aujourd’hui dans le civil mais toujours proches de l’ex.

    Que les valeurs de la République, définitivement abandonnées depuis la guerre d’Algérie par la gauche puis la droite et, du coup, récupérées au fil des ans par le FN, avaient un sens. Qu’il y a peu de temps encore, agiter un drapeau tricolore et chanter « La Marseillaise » était considéré comme fascisant. Depuis la tuerie des innocents, c’est devenu un acte de résistance ; boire un coup en terrasse aussi, d’ailleurs…

    Que le service militaire, supprimé par Jacques Chirac, avait du bon, qu’il permettait dans bien des cas un brassage des jeunes, une remise à niveau, une évaluation, un suivi, une échappatoire pour les jeunes des « quartiers » et qu’il ne serait peut-être pas inutile de le remettre sur les rails et au goût du jour. C’est d’ailleurs plus ou moins la proposition de loi que va présenter Xavier Bertrand.

    Que les terroristes islamiques radicaux sont chez eux chez nous tout simplement parce qu’ils sont français, que ces jeunes hommes et femmes naviguent comme des poissons dans l’eau dans certaines villes de France, banlieues, quartiers, arrondissements parisiens, mais jamais à Neuilly.

    Qu’en matière d’immigration clandestine ou non, le foutoir est national, qu’il ne date pas d’aujourd’hui, qu’il est la porte ouverte à tous les trafics (armes, drogue) sur fond de misère humaine… Que dans certains quartiers, à Marseille par exemple, les jeunes Français d’origine maghrébine s’entretuent à la kalachnikov pour la maîtrise d’un territoire.

    Cela étant dit, l’expédition de ces tueurs fanatisés, abrutis et, pour certains, camés démontre dans la méthode – et c’est l’aspect le moins inquiétant – le côté inorganisé, bordélique, amateur : portable jeté dans une poubelle proche du Bataclan, voitures abandonnées avec armes, bagages, munitions, ticket de parking, kamikazes qui se font exploser presque tout seuls comme ce fut le cas aux abords du Stade de France… Véhicules loués en noms propres, échanges téléphoniques fréquents, avec des « frères et sœurs » du quartier ou restés au bled parfois sur écoute pour trafic de drogue, planques peu ou pas sécurisées, louées à de petits truands susceptibles d‘être fliqués.

    C’est rassurant et inquiétant à la fois.

    Rassurant parce qu’ils devraient être, du coup, faciles à repérer, à pister, à appréhender avant le passage à l’acte. Inquiétant parce que ces tueurs abrutis n’ont pas été repérés et qu’il aura fallu que les services secrets marocains s’en mêlent pour identifier Abaaoud en France.

    Que se serait-il passé, que se passera-t-il demain si ces tueurs s’organisaient comme des professionnels façon services secrets ou grand banditisme ?

  • Impossibilité pour le GIGN d’acheter ses véhicules d’intervention

    Vous souvenez-vous de certaines images du GIGN prises le 7 janvier à Dammartin-en-Goële ?

    Pour la première fois, on y voyait un de leurs engins blindés s’avancer vers les terroristes. À son bord, protégé par un blindage, on apercevait un groupe de gendarmes prêt à donner l’assaut contre les frères Kouachi, auteurs de l’attentat contre Charlie Hebdo. Son utilité fut testée et confirmée lors de cette opération.

    Il s’agit d’un véhicule d’assaut 4×4 doté d’une échelle hydraulique permettant aux hommes du Groupement d’intervention de la gendarmerie nationale d’accéder à des étages élevés ou encore aux portes d’un Airbus A380 en cas de prise d’otages.

    Cet engin est dérivé du Sherpa Light produit par Renault Trucks Défense à Limoges, un matériel réservé aux forces spéciales des différentes armées du monde et, de plus, un matériel conçu en France.

    Depuis longtemps, le GIGN voulait remplacer ses engins d’intervention vieillissants. Les spécialistes de l’unité d’intervention de la gendarmerie ont donc collaboré avec ceux de Renault Trucks pour concevoir un nouveau prototype. La direction de la gendarmerie doit, d’ailleurs, prochainement déposer des brevets auprès de l’Institut national de la propriété industrielle (INPI).

    À ce jour, Renault Trucks, filiale du groupe Volvo, a vendu une quinzaine de ces matériels au Qatar, à Singapour et à deux pays d’Amérique du Sud dont les noms restent secrets. Le Koweït aurait aussi pris une option pour un grand nombre de ceux-ci. La France, elle, doit actuellement se contenter de celui fabriqué en collaboration avec les gendarmes. Pourtant, le GIGN estime nécessaire de disposer d’au moins quatre véhicules pour équiper ses différents groupes d’intervention.

    Le gouvernement, lui, a jugé cette demande impossible, comme l’a expliqué dans son récent rapport le député PS Yann Galut, chargé des crédits de la sécurité pour la commission des finances de l’Assemblée nationale : « Le constructeur n’a pas proposé de prix particulièrement attractif à la gendarmerie nationale. En conséquence, le GIGN a dû différer ses propres acquisitions. »

    Comme vous le savez, l’État socialiste n’a plus d’argent, il doit régulièrement nous faire les poches pour… Au fait, pourquoi exactement ?

    Par exemple, pour boucher le gouffre financier de la « jungle » calaisienne. Il est utile de rappeler qu’entre l’avion mis à disposition pour saupoudrer les clandestins sur le territoire national et les salaires des forces de l’ordre, le ministère de l’Intérieur débourserait journellement plus de 150.000 euros. Peut-être le prix d’un camion…

    Malheureusement, la situation du « Bataclan » pourrait se reproduire demain à grande échelle. Que dira-t-on alors aux familles des prochaines victimes ou des gendarmes si les moyens de sauvetage et de protection n’ont pu être mis en place pour des raisons financières ?

    Mais puisque le pacte de sécurité l’emporte désormais sur le pacte de stabilité…

  • À propos de la dénonciation des attentats par le CFCM

    Vendredi dernier, le CFCM a diffusé un texte dans les mosquées de France « dénonçant sans équivoque ces attentats » […] et répétant que « devant les amalgames […] qui risquent de nous faire subir une nouvelle vague de stigmatisations et d’actes islamophobes, nous ne devons jamais nous lasser de dire haut et fort que l’islam authentique est à des années-lumière de l’idéologie de haine de ces criminels ». Le texte dit encore qu’il est « légitime de se demander si – en tant que musulmans – nous devions, encore une fois, nous justifier devant nos compatriotes, comme si nous étions des “présumés coupables” ».

    D’avance, les jalons sémantiques ainsi posés interdisent toute interprétation autre que celle du CFCM sous peine de stigmatisation et d’islamophobie : voilà l’élément dialectique – sous-jacent – qui me semble assez terrifiant. Il est rigoureusement légitime, en démocratie, qu’un citoyen non musulman se pose la question de la responsabilité de l’islam dans ces violences, et non moins scandaleux qu’il reçoive en retour des réponses exclusivement basées sur un mode accusatoire.

    Le rejet de la violence n’est pas une vertu spécifiquement musulmane, il se rencontre chez tout homme de bonne volonté, et il en existe des millions en dehors de l’islam. Le non-musulman un peu curieux pressent toutefois (l’islam vu par les kouffar) que cet homme ne saurait être qu’un musulman avant la lettre, un musulman qui s’ignore, dont le seul accommodement raisonnable est, à terme, la conversion à l’islam : eh bien, non ! Par ailleurs, si amalgame (entre violence et islam) il y a, il est pratiqué en première instance par des criminels se réclamant du Coran, d’Allah et de son prophète : le problème se situe donc en premier lieu en islam, non en dehors. Si, comme il est dit en boucle, les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes, cela signifie que l’islam est en guerre civile, que l’islam est islamophobe et que les musulmans devraient y mettre bon ordre avant d’invoquer un amalgame extérieur.

    Le texte du CFCM dit encore que « les versets coraniques et les hadiths authentiques sont sans équivoque quant au bannissement de tout acte qui attente à la vie des innocents ». Encore une fois, pas besoin d’être musulman pour condamner l’atteinte à la vie : le CFCM oublie simplement d’y joindre sa définition de « l’innocent ». Le citoyen non musulman peut légitimement se poser la question de savoir si son statut de « kafir » le classe à tout hasard dans cette heureuse catégorie…

    Le texte du CFCM précise également que le djihad se décline en quatre catégories principales : « le djihad contre soi-même », « le djihad par la pensée », « le djihad par l’écriture », « le djihad par l’argent ». Curieusement, « le djihad par les armes » est exclu de l’énumération principale, mais évoqué de la manière suivante : « L’islam n’autorise le djihad par les armes qu’en cas d’extrême nécessité, en cas de légitime défense lorsque les musulmans sont attaqués par leurs ennemis, et que toutes les voies pacifiques échouent. » Encore une fois, pas besoin d’être musulman pour invoquer la notion de légitime défense. Sauf que, là encore, le CFCM omet de nous donner sa définition de « l’extrême nécessité », de la « légitime défense », et de ce qu’est un « ennemi de l’islam ».>

    Je serais très heureux de connaître cette dernière définition, afin de savoir si, à tout hasard, le « kaffir » que je suis, et qui refuse clairement d’adhérer à l’islam, peut être considéré, à la lumière du Coran, comme « ami » de ce dernier. Et quelle que soit la réponse du CFCM, d’y joindre la preuve qu’elle ne constitue pas une « taqiya ».

  • Prise d’otages au Mali : un autre front de notre guerre contre l’islamisme

    Le chef du groupe terroriste Ansar Dine, Iyad Ag Ghali, ancien chef de rébellions touareg devenu djihadiste qui était en tête de l’invasion du Nord-Mali menée par des groupes armés en mars 2012, refait parler de lui et a de nouveau appelé en octobre à combattre la France, dénonçant l’accord de paix au Mali signé en mai-juin à Alger avec le camp gouvernemental. Dans le même appel, il approuve aussi l’attentat de janvier contre la rédaction de Charlie Hebdo. En juillet 2014, Ansar Dine avait fait allégeance à l’État islamique.

    Al-Mourabitoune, groupe djihadiste sahélien dirigé par Mokhtar Belmokhtar, a revendiqué, vendredi, l’attaque meurtrière de l’hôtel Radisson Blu de Bamako, au Mali, et affirmé avoir agi « avec des frères Al-Qaïda au Maghreb islamique [AQMI] ». Le représentant d’AQMI dans le nord du Mali, un Algérien du nom de Yahia Abou Hammam, est sans doute aussi mêlé à cette attaque malgré les problèmes de leadership entre les différents groupes islamistes opérant dans la région.

    Si Al-Mourabitoune comme AQMI sont des rivaux de l’État islamique dans la nébuleuse djihadiste mondiale, contrairement à Ansar Dine, ils ont un intérêt commun qui les rapproche : abattre la France, l’Occident et les mécréants, afin de pouvoir faire fructifier leurs affaires de trafics en tout genre dans cette région.

    Dans le contexte de guerre déclarée avec l’État islamique dans lequel nous nous trouvons, ces événements ne sont sans doute pas le fruit du hasard. Ces groupes terroristes pourraient chercher à profiter de notre affaiblissement supposé et conclure une alliance, au moins de circonstance.

    La communauté internationale est peut-être en train de laisser grandir un autre monstre en Afrique de l’Ouest, après l’État islamique en Irak et Syrie et Boko Haram au Nigeria, son affidé qui lui a fait allégeance et qui se répand en Afrique centrale.

    En effet, depuis fin juin 2015, les attaques terroristes, jusque-là limitées au nord du Mali, avaient commencé à s’étendre au sud et au centre, revendiquées par Ansar Dine, notamment sur les villes de Sikasso et de Nara. En juillet, une vingtaine de djihadistes, dont deux Français, avaient été arrêtés à la frontière ivoirienne. Ils projetaient déjà des attentats au Mali alors que Bamako était en état d’alerte maximum après l’attentat du restaurant « La Terrasse ».

    Peut-être plus inquiétant encore, l’alliance entre Ansar Dine et le Front de libération du Macina (FLM) du djihadiste Amadou Koufa ne fait maintenant plus de doute. L’objectif est de créer un État islamique (tiens donc !) dans la région de Mopti au centre du Mali. Des affrontements y ont opposé le FLM et l’armée malienne au mois d’octobre.

    Une montée en puissance de ce front de guerre contre le terrorisme nécessitera des moyens supplémentaires de nos armées et de nos forces de sécurité intérieure, afin d’assurer la protection de nos ressortissants résidant en Afrique de l’Ouest et des entreprises françaises qui y sont implantées. Les moyens de l’opération Barkhane pourront alors paraître insuffisants ou inadaptés contre des opérations de prise d’otages massive (POM). Tout ceci n’est pas très réjouissant, désolé…

  • Une semaine sanglante

    Avons-nous vraiment vécu, la France vient-elle véritablement de vivre « une des semaines les plus tragiques de son histoire » ? C’est en tout cas les termes auxquels avait recours hier matin, dans son titre de une, le journal Libération.

    À n’en pas douter, l’affirmation ainsi énoncée par le quotidien préféré des « bobos » du matin reflète le sentiment actuel de millions de Français encore sous le choc – à commencer par les habitants de la capitale et en particulier de l’Est parisien -, et d’autant plus qu’ils sont plus jeunes et plus oublieux ou plus ignorants du passé de leur propre pays.

    L’effet de proximité, dans le temps et dans l’espace, explique largement et nourrit depuis dix jours l’outrance de médias qui se complaisent plus que jamais dans le sensationnalisme et l’immédiateté. Or, si meurtrier et si douloureux qu’ait été le raid sanglant des tueurs de Daech, si fraîche et si profonde la blessure infligée, si présentes la menace et la peur, notre histoire deux fois millénaire abonde en épisodes bien plus dramatiques, en semaines bien plus sanglantes.

    Pour n’en citer que quelques-unes, parmi les plus connues, et mis à part nos pires désastres (Crécy, Azincourt, Waterloo, Sedan, par deux fois), on rappellera seulement les massacres de la Saint-Barthélemy qui virent, à travers toute la France, la majorité catholique tuer au nom de Dieu des milliers de huguenots, la prise des Tuileries le 10 août 1792 par les fédérés montant au front et le massacre des défenseurs du château, les massacres de septembre, un mois plus tard, la répression féroce, en mai 1871, de la Commune de Paris et ses vingt mille fusillés, le drame de Mers el-Kébir, le 5 juillet 1940, et la destruction de notre flotte au mouillage par les Britanniques, encore nos alliés trois semaines plus tôt, la fusillade de la rue d’Isly qui vit, le 26 avril 1962, l’armée française tirer sur des Français dont le seul crime était de vouloir rester français en Algérie. J’en passe, et des pires.

    D’où vient alors cette impression si répandue que nous traversons une crise sans équivalent et sans égale, d’où vient ce mélange de sentiments où dominent plus encore que la peur et la colère, la stupeur et la sidération ?

    La chose tient d’abord, bien entendu, aux circonstances, c’est-à-dire au caractère même d’une agression qui, si jamais elle se justifie dans le cerveau à la fois pervers et embrumé des assassins par les considérations et la conception du monde qui leur sont propres, est totalement étrangère à la nôtre, à notre civilisation, à notre culture et plus incompréhensible encore qu’intolérable. En assistant à un match de football, à un concert rock ou en prenant un verre entre amis, les victimes de Daech n’avaient ni le sentiment ni l’intention de manifester des opinions politiques ou religieuses. L’attaque, pourtant annoncée depuis des mois par certains journaux, par quelques responsables politiques mais surtout par le groupe « État islamique », a pris notre peuple par surprise, comme s’il était tombé dans un guet-apens imprévisible, ourdi à son insu.

    C’est que, depuis Valéry Giscard d’Estaing, une rengaine indéfiniment reprise et martelée a fait entrer dans d’innombrables têtes l’idée que la France, puissance moyenne, puissance en déclin, n’est plus en mesure de jouer un rôle dans les affaires du monde, qui ne la regardent pas plus qu’elle n’a à s’en mêler. C’est que, depuis un certain Fukuyama, et sans qu’il soit besoin de l’avoir lu, l’idée s’est généralisée que l’histoire est arrivée à sa fin et que ce n’est plus par la force et la violence, par le fer et par le feu, mais tout au plus à travers les péripéties banales et pacifiques de la compétition économique et du progrès technique qu’elle se poursuit. C’est surtout que, depuis la suppression irréfléchie, démagogique et néfaste du service militaire obligatoire et universel par Jacques Chirac et Alain Juppé, les Français sont dispensés et exemptés de prendre leur part des conflits (nombreux) où sont impliqués leur État et leur armée dont nous suivons de loin, avec sympathie mais à distance, les actions et les exploits. Ainsi s’explique qu’engagés depuis maintenant des années dans le combat incohérent et mou que l’Occident mène contre le terrorisme, nous ayons continué de vivre dans l’insouciance et l’illusion de la paix, comme si la guerre asymétrique respectait les formes et les usages anciens de la diplomatie. Il a fallu le carnage du 13 novembre pour que la vérité nous soit assenée par le président de la République et son Premier ministre et pour que nous saute à la figure l’évidence que l’Histoire n’a jamais cessé d’être « tragique ».

    La France, hier à la dérive, est aujourd’hui à l’épreuve. Elle en a connu d’autres, et plus cruelles. Il ne nous reste plus qu’à espérer que de celle-ci elle sorte plus forte et plus unie.

  • Structures pour jeunes radicalisés : avec ça, on est sauvé

    Manuel Valls vient de décider, pour lutter contre le terrorisme, de prendre le taureau par les cornes. Et d’annoncer, jeudi dernier, à l’Assemblée nationale, la création de « structures pour jeunes radicalisés ». On en reste baba.

    Il y a six mois, il prévoyait déjà pour la fin de cette année la mise en place d’une « structure » pour prendre en charge les individus de retour de « zones de conflits ». Sur la base du volontariat et à condition qu’ils n’aient pas fait l’objet de poursuites judiciaires. Avec semblables restrictions, gageons que les individus n’allaient pas se bousculer au portillon…

    Maintenant, c’est drôlement différent. Dans le prochain centre pour « jeunes radicalisés », les premiers admis pourront être des « repentis ». Mais à quoi va bien pouvoir travailler la cohorte de personnel spécialisé avec des gens qui ont expié leurs fautes ? Enfin, il s’agira de les mettre à l’épreuve – on ne sait jamais, parmi ces repentis auront pu se glisser des faux – « afin de mesurer leur degré de réinsertion dans la durée ». Au moyen de quelles méthodes ? « Promis juré, croix de bois… » ? Ça promet. En outre, le centre ne s’occupera, étonnamment, des plus dangereux – les non-repentis – que dans un second temps.

    Ah, comment compte-t-il s’y prendre pour transformer Brahim et Bilal en doux agneaux fous de shopping ? Manuel Valls gardant jalousement les informations pour lui, on en a une petite idée. Par de longues séances sur le divan, des cours de rattrapage scolaire, de hip-hop ? Des stages de voile, de ski, des voyages en Amérique du Sud, tout, étalé sur combien d’années ? Avec l’assurance de quelque résultat, au moins ?

    En écoutant Dounia Bouzar, la directrice du Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam, on a quelques doutes. Interrogée par Les Échos sur le meilleur moment pour déradicaliser, elle évoque les 700 jeunes que le centre a suivis, sans donner aucun pourcentage, aucune indication – au bout de deux ans d’existence – sur les taux d’échec ou de réussite.

    Il faut dire que dès le début de leur création, Dounia Bouzar avouait la difficulté de l’entreprise : « On a essayé avec des éducateurs, des psychologues, des imams, mais on a beaucoup de mal à les atteindre. » Valls ne serait-il pas au courant ? Ce constat ne devrait-il pas l’amener à envisager sérieusement des méthodes, disons, un tout petit plus plus musclées ? Pas au courant non plus que « Daech a rejoint le système nazi dans la déshumanisation des victimes » ? C’est la conclusion à laquelle est arrivée la directrice. Double déshumanisation, incluant celle du futur bourreau. Les deux accomplies – donc le jeune ayant atteint le seuil fatidique de la radicalisation -, Dounia Bouzar l’affirme : « Je ne vois pas de solution à ce stade-là. » Et c’est avec des psychologues, des psychiatres, des éducateurs et autres assistantes sociales que Manuel Valls espère faire revenir à la raison des nazis-islamistes…

    Au fait, Monsieur Valls, on ne voudrait pas jouer les rabat-joie, mais le premier centre de déradicalisation, en Seine-Saint-Denis, a dû fermer ! Il paraît, selon Le Figaro, que l’État n’a jamais versé de quoi payer les salaires et les charges. « Les financements sont prêts », vous êtes sûr ?

  • Pas d’amalgames, mais…

     Depuis les attentats, les avertissements visant à éviter les amalgames entre terroristes et musulmans se multiplient, car les musulmans intégrés ne sont bien évidemment pas coupables des crimes commis en leur nom. Mais cela ne doit pas conduire à nier les liens entre l’islam et l’islamisme ; refuser de voir ce lien est tout aussi condamnable que de faire d’injustes amalgames.

    La voie de la vérité est étroite et le courage est donc de refuser ces deux tendances du déni que sont l’amalgame qui stigmatise et le refus de voir les réalités historiques de l’islam, système idéologique global plus que religion, moyen d’emprise sociale plus que foi.

    C’est donc par une réflexion sur la nature de l’islam que passera le combat contre l’islamisme. Cette perspective incontournable déplaît aux uns et terrorise les autres, parce qu’elle nécessite de questionner les fondements de l’islam : le personnage de Mahomet à la vie peu conforme aux idéaux humanistes, érigé en « beau modèle » (de djihadiste ?) non critiquable et imitable en tous points ; le Coran et certains de ses versets insupportables pour la conscience occidentale ; son prolongement juridique, la charia.

    Le drame est peut-être qu’une telle exégèse pourrait aboutir au constat de l’impossible intégration de l’islam à la société occidentale, sans un aggiornamento radical. Et c’est peut-être parce que chacun perçoit intuitivement l’impasse actuelle que beaucoup dénient le lien consubstantiel unissant l’islam et l’islamisme.

    L’auteur de ces lignes a pu constater les difficultés induites par la problématique. Tous ses élèves, musulmans ou non, sont sincèrement horrifiés par les attentats. Chacun est d’accord pour rejeter la tentation des amalgames. Mais, selon certains, les gens ne connaîtraient pas le véritable islam. Qu’est-ce que le véritable islam, demande le professeur ? C’est la paix ! répondent-ils. Pourtant, certains versets agressifs d’un Coran non amendable ne constituent-ils pas une menace permanente pour les non-musulmans ? Lourd silence. Mahomet le conquérant vivait-il pacifiquement ? Silence gêné. Et ainsi de suite. La limite du débat est atteinte.

    Et l’angoisse est là pour tous, chacun sincère et de bonne foi, mais ignorant des fondements opposés des sociétés occidentales et islamiques, liberté intérieure pour l’une, soumission pour l’autre. Musulmans et non-musulmans se trouvent dans un face-à-face qu’ils n’ont pas désiré et dont ils pourraient faire les frais.

    Alors, désignons à la vindicte de l’Histoire ceux qui ont créé les conditions de possibles drames à venir : les politiques qui n’ont pas évalué les capacités d’adaptation de l’islam, les intellectuels qui ont abusé le peuple en créant une psychose « extrême droite », les évêques qui se refusent à faire preuve de discernement sur l’islam, tous, âmes damnées vendues à une oligarchie mondialiste, acharnée à détruire les peuples historiques par l’instrumentalisation d’un multiculturalisme délétère.

  • Ces patriotes qui aiment l’islam par haine de l’Occident 

    Nicolas Gauthier a encore frappé. Vaut-il la peine de répondre à l’antienne renvoyant dos à dos l’islam et l’Occident, claironnant que c’est nous qui leur avons déclaré la guerre et qu’ils ne font que se défendre, soit, mot pour mot, le discours de l’État islamique et de ses bons petits soldats terroristes ? Oui, car Gauthier n’est pas seul. Onfray dit presque la même chose. Et Youssef Hindi et Pierre Conesa dans nos colonnes. Ou Alain de Benoist en plus matois.

    La verve stylistique n’autorise pas tout, surtout après que 500 personnes, jeunes pour la plupart, ont fait les frais de cette bouillie servie ad nauseam. Il vaut la peine de comprendre les ressorts de ce discours qui défend l’islam et excuse l’islamisme, par haine de l’Occident. Quand certains d’entre eux se disent aussi patriotes, on se dit que, vraiment, ce pays est foutu. Décryptage.

    – La culture de l’excuse envers les islamistes, comme Taubira avec les délinquants. C’est la même eau soixante-huitarde, Charlie Hebdo ou Minute, anar de droite ou libertaire de gauche, un nietzschéisme du chaos, la rage de destruction et l’amour invétéré des « dominés ».

    – Le relativisme. Être le barbare de l’autre, c’est refuser de hiérarchiser, entre le « nous » et le « eux », mettre à égalité les cultures et donner un brevet de respectabilité aux assassins, c’est pactiser. Les parents des victimes apprécieront de savoir que leurs enfants sont des barbares parce qu’ils aiment la fête, la musique et la danse et qu’ils ont récolté ce qu’ils ont semé.

    – Le confusionnisme, et le ridicule sans bornes, à mettre en parallèle les décapitations chez eux et les avortements chez nous, leurs femmes en Belphégor et les nôtres dévêtues, ou de les comparer aux « révolutionnaires » de 1789 ou de 1917 (où sont les Rousseau et Voltaire, les Marx et Engels qui les inspirent ?).

    – L’anachronisme, le péché majeur de tout historien. L’islam ou le christianisme d’aujourd’hui ne sont pas comparables à ce qu’ils furent dans le passé. Les circonstances, le rapport au monde et à la foi ont changé du tout au tout. Ainsi, dire que les iconoclastes chrétiens des premiers temps, c’est pareil que ceux détruisant Palmyre, ou de magnifier l’Occident gréco-latin pour mieux dénigrer l’Occident judéo-chrétien et son avatar judéo-américain.

    – Le complotisme. Voir les propos de Youssef Hindi qui confinent au délire sur le sionisme messianique. Rien de nouveau sous le soleil. Tout est de la faute des Américains et des Israéliens (lire : les juifs), c’est le complot judéo-maçonnique et yankee jamais fini.

    Se proclamer bon Français et vomir l’Occident à longueur de page en même temps, non, je ne comprends pas ! Comme si la France ne ressortait pas de cet Occident, par ses idéaux révolutionnaires, son libéralisme politique et moral, son amitié (malheureusement) indéfectible avec les États-Unis…

    À un moment, il faut choisir son camp et dire que ça suffit. Alain Soral ne s’exprime pas dans les colonnes de Boulevard Voltaire. Dommage, quitte à lire des énormités obsessionnelles qui donnent la nausée, autant avoir l’original plutôt que les copies.

    Les islamistes, par leur violence primaire et grégaire, exercent une fascination sur ceux qui, toute leur vie, n’ont fait que suer en vase clos, les étroits d’épaules que Bernanos dénonçait déjà face à Hitler, le « terrible Enchanteur », le comportement « de l’inverti face au mâle ». Remplacez « inverti » (politiquement incorrect) par « batbou » fragile et vous avez l’explication.

  • Où est l’Union ? Où est l’Europe ?

    C’est toujours dans les moments de tension paroxystique qu’apparaissent les failles qui ôtent toute crédibilité aux systèmes dont elles pourrissent la conception.

    Déjà, de Gaulle disait : « Il faut prendre les choses comme elles sont, bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant “l’Europe !” “l’Europe !” “l’Europe !” Mais cela n’aboutit à rien… » Il voulait sans doute dire que particulièrement en matière de cohésion et de solidarité, l’engagement de chaque membre s’arrête à la frontière de ses propres intérêts.

    Aujourd’hui, bien plus qu’hier et sans doute bien moins que demain, nous nous rendons compte que cette chère Europe (chère pour les contribuables) ne sert à rien, notamment en matière de sécurité.

    L’accord de Schengen repousse théoriquement le contrôle des mouvements des biens et personnes aux limites extérieures de l’Union. L’idée aurait pu ne pas être complètement idiote si, dans une sagesse qui leur fait souvent défaut, les Européens n’avaient pas oublié de se départir d’une naïveté consubstantielle à leur étroitesse de vue. Nonobstant toute démarche pragmatique, ils ont substitué une chimère à une nécessité vitale que les événements récents mettent en lumière.

    Ils ont oublié « accessoirement » de doter les instances de contrôle de l’espace des moyens humains et financiers indispensables à la maîtrise de 14.000 kilomètres de ligne de partage.

    Ces manquements coupables ont coûté ce que l’on sait à la communauté nationale. Par ailleurs, les auteurs de ces préjudices humains n’ont vu leur élan brisé que par le courage et le talent des services de police dont le pouvoir politique a tôt fait de tenter une appropriation malsaine.

    Enfin, au-delà des mots nés de l’émotion provoquée par les images et par le sentiment d’identification, où donc se manifeste la solidarité des États membres ?

    Nous observons que l’union du verbe (voire du verbiage) supplante celle des actes. Les serments pieux se hérissent face à la douleur mais débouchent sur des reniements douloureux et traîtres. Où est le partenaire privilégié dont le duo avec la France constitue le garant d’une Europe forte ? Nous l’avions déjà vainement attendu dans nos engagements au Tchad et au Mali, mais il avait fait défaut pour cause d’absence de réelles motivations à le faire. Nous l’attendons aujourd’hui pour établir un poids crédible face aux Américains et aux Russes dans la constitution d’une alliance contre les voyous de l’État islamo-fasciste. Nous devons, c’est sûr, nous garder là d’un espoir qui serait vite déçu.

    Il serait facile d’épiloguer et de développer le constat de carence dont cette construction fait étalage. D’ailleurs, ceux qui hier encore ne voulaient entendre raison sur la faiblesse de ce château de carte qu’est l’Europe commencent aujourd’hui timidement à en renier leur jugement. Ainsi, Alain Juppé n’a-t-il pas lâché que « Schengen » était mort ? Encore un petit effort, Messieurs, et vous finirez par ne plus être très loin de la vérité honnête.

  • Pages blanches, zones grises… et trous noirs

    La Belgique fait à nouveau parler d’elle. Sa capitale est en quelque sorte celle de l’Union européenne et elle est devenue le symbole des dérives du continent. Capitale cosmopolite d’un pays sans frontières, que ses tensions internes menacent d’éclatement, comme d’autres, afin que l’Europe ne soit plus qu’une mosaïque inconsistante, elle est le trou noir qui retient toutes les énergies européennes. La Commission européenne, soucieuse des détails et des réglementations complexes issues de ses directives, y siège, de même que le « Parlement », quand il n’est pas à Strasbourg. Et pourtant, à quelques kilomètres de ces prestigieuses institutions superflues, dans un quartier qui affiche les conséquences d’une immigration massive et incontrôlée, des réseaux djihadistes se sont constitués. La circulation avec le Proche-Orient est facile. Le rayonnement sur l’Europe l’est plus encore. La sympathique Belgique est le pays européen qui fournit le plus grand nombre de « soldats » à l’État islamique eu égard à sa population. Abaaoud était de ceux-là. On sait qu’il a pu circuler à l’intérieur de l’espace Schengen et franchir ses frontières dans les deux sens sans difficulté, venir enfin organiser des attentats en France. De là à penser que Schengen est inutile et dangereux, il n’y a qu’un pas. De là à croire que la « construction » européenne qui se mijote à Bruxelles, au milieu des groupes de pression et loin des peuples, équivaut à un suicide collectif, le pas est franchi.

    Les Belges ont accepté que leur pays soit à la pointe des « avancées » sociétales – de la décadence, pour parler français. Mariage entre personnes de même sexe, adoption, PMA, GPA (rien ne l’interdit), euthanasie, même pour les mineurs. Les « libéraux » et les socialistes s’entendent comme larrons en foire sur ces sujets. Les chrétiens-sociaux ne sont plus qu’une façade. La législation sur les drogues est tellement floue que le cannabis y est cultivé, échangé, consommé sans obstacle réel. La réputation de plaque tournante du trafic des armes n’est pas usurpée. Pays catholique devenu libertaire, la Belgique entretient des zones grises comme cette commune bruxelloise de Molenbeek où la rencontre de plusieurs éléments devient explosive. Une population majoritairement étrangère de nationalité ou d’origine, un « bourgmestre » socialiste, heureusement rejeté, qui a durant 20 ans acheté la paix sociale avec les islamistes, des mosquées financées par l’État au nom du traitement égal pour les religions, des imams salafistes venus de pays où sévit le fanatisme, des trafics en tous genres, de la petite délinquance issue du délitement des familles ont créé un terreau favorable à la culture du djihad. Les jeunes délinquants vont y trouver la synthèse entre l’illégalité à laquelle ils sont habitués et le respect que l’alibi religieux leur donne. Pourquoi devrait-on obéir à une société corrompue où toutes les déviances sont tolérées, voire encouragées ?

    Face à ce cocktail humain de bêtise et de violence, la réponse ne peut être seulement répressive. Elle doit appeler un redressement moral. La page blanche du « tout est permis » dans le meilleur des mondes laïques où l’individu est roi n’est évidemment pas capable de résister aux militants endoctrinés et fanatiques. Condenser la défense de notre civilisation dans celle du nihilisme vulgaire et rigolard de Charlie Hebdo relève du contresens. L’humilité chrétienne poussée au point d’accepter la religion musulmane comme égale en humanité, quand la différence entre les deux religions est éclatante, fait partie de ce désarmement général. La société dans laquelle nous vivons ne doit pas seulement être riche grâce au libéralisme économique. Elle doit aussi être solide. Elle doit l’être dans la mesure où des individus libres, c’est-à-dire autonomes, ont suffisamment intégré les règles nécessaires à la vie sociale pour ne pas être dirigés et contrôlés de l’extérieur. Il ne peut y avoir de société libérale pérenne sans conservatisme moral. C’est ce que l’Europe, l’Occident peut-être, ont oublié et qui constitue une invitation irresponsable au djihadisme dans les zones grises de notre continent.

  • Actions du califat en Europe : Barack et Clinton sur la défensive

    Mauvaise semaine pour Obama et premières fêlures du barrage démocrate.

    Suite au choc des attentats de Paris, un quart des députés démocrates a rejoint, jeudi, les républicains afin d’imposer de très strictes restrictions à l’acceptation de quelque 10.000 réfugiés syriens initialement prévus. Obama brandit la menace du veto présidentiel face à la claque infligée par la Chambre. Ses amis du Sénat vont tenter de saboter l’opération. Parallèlement, plus de 30 gouverneurs, de toute obédience, annoncent qu’ils « refusent » le territoire de leur État à ces mêmes réfugiés. Vox populi…

    Le même jour, CNN commente abondamment l’initiative du Président français (rencontres avec Obama puis Poutine) « qui pourrait recréer une coalition de la Deuxième Guerre mondiale » (alliés + Russie) pour combattre les terroristes de l’État islamique.

    Enfin, le 20 novembre, oubliant « les crimes du boucher de Damas », la moitié des commentateurs de Fox News, The Five trouvent soudainement évidente l’idée de « conserver » Assad au pouvoir, et les journalistes de CNN acquiescent lorsque Tulsi Gabbard, représentante démocrate au Congrès (Hawaï), leur explique que toute action militaire en Syrie, en particulier visant un changement de régime, est strictement illégale, le Congrès n’ayant pas déclaré la guerre à ce pays… et que si l’on l’on est vraiment sérieux sur l’élimination de l’État islamique, Assad est un pion indispensable, tout comme le sont les Russes.

    Survient la discussion sur l’abolition du régime actuel des dispenses de visas d’entrée aux États-Unis. Pays visés : ceux compromis par la présence de populations à risque, comme par exemple la France… et toute l’Europe de l’Ouest (dont 10,7 millions de ressortissants voyagent annuellement aux États-Unis). Implications : le califat est déjà en place en Europe. Le risque de faux touristes est énorme, les réfugiés syriens ne sont que l’arbre qui cache la forêt.

    Et la journaliste de CNN Erin Burnett, qui a passé la semaine entre Saint-Denis et Molenbeek, précise qu’elle fut fort étonnée d’y rencontrer des gens qui n’avaient pas jugé utile de signaler à la police les allées et venues « d’un terroriste pourtant publiquement recherché », et s’inquiète comme tous ses collègues américains de l’absence de frontières intra-européennes.

    Pendant ce temps, Obama et Clinton sont bloqués dans les années 70, préférant qualifier d’extrémistes les républicains (qui veulent privilégier les réfugiés chrétiens), plutôt que de prononcer les mots de « terrorisme islamiste », ce qui agace une partie de leur base… et propulse Trump dans les sondages.

    Quant au pasteur texan Robert Jeffress, soutien actif de Trump, il conclut que si le devoir individuel du chrétien est amour, pardon, charité et prière, le devoir de l’État est de porter le glaive et d’assurer la sécurité du peuple comme de sécuriser les frontières : « La bible ne dit nulle part que l’État doit tendre l’autre joue ! »

    Derniers sondages : 54 % des Américains sont contre l’asile aux réfugiés syriens. Trump ramasse 37 % du vote républicain, en forte hausse depuis les attentats de Paris. Comment vont-ils s’en débarrasser ?

  • Terrorisme : prévention et anticipation plutôt que frileuses et trompeuses résolutions

    Le talon d’Achille de la démocratie se révèle, hélas, avec brutalité avec les attentats terroristes que Paris vient de subir. Les réactions à chaud après les horreurs de l’actualité veulent rassurer les électeurs, quand c’est la sécurité de tous les Français – et résidents – qui devrait être construite en amont. Le discours convenu qui se veut rassembleur, où l’on entend des « face à… », est en réalité un oxymore politique dont le vrai sens est « suite à… », tentant dans l’urgence de faire croire à des mesures drastiques qui vont répondre au nouveau défi. Hélas, les agresseurs, habiles et versatiles, ont toujours un temps d’avance, qui déroute les responsables politiques englués dans la compulsive gestion du temps présent. Ce qui les conduit à taire ou même refuser les menaces et alertes qui leur parviennent, au nom de la paix sociale et du célébrissime « vivre ensemble », slogan bétonné de la République diverse.

    Le principe de précaution, si souvent évoqué pour des épidémies moins avérées et destructrices, n’a pas été appliqué avec la montée du radicalisme et ses fruits empoisonnés. Il est difficile de croire que les services de renseignement et de police ne collectaient pas des indices patents du terrorisme en puissance. Justifier les exactions d’un Merah et des successeurs, par la folie, de « loups solitaires » fut une scandaleuse tromperie. Les tribulations d’un Abdelhamid Abaaoud, enfin mort, ou d’un Salah Abdeslam toujours en cavale, impliqués dans les terribles actions de commando très organisées, prouvent le déni opportuniste de réalité et la très grave responsabilité des personnes qui en ont inévitablement été alertées !

    Répondre ensuite par des dispositions spectaculaires pour rassurer les citoyens ne semble pas de nature à dissuader les acteurs du djihad d’importation. Dans ces lignes fut déjà évoqué le doute quant à l’efficacité de la dissuasion représentée par le déploiement de militaires – jusqu’à 10.000 hommes dans le cadre de l’opération Sentinelle. Presque 10 % de l’effectif de l’armée de terre, consacrés par ailleurs à majorité à la région parisienne, n’ont pas interdit les actions spectaculaires du vendredi 13 novembre. On pourra rétorquer que d’autres attentats ont été déjoués, ce qu’il faut admettre, mais ce ne sont sûrement pas les soldats et leurs FAMAS qui s’y opposèrent. Montrés en des lieux de forte concentrations, ces « épouvantails » – on me pardonnera l’image – ne dissuadent pas des acteurs fluides et discrets. D’ailleurs, qui empêche des anonymes de monter dans un TGV dans une gare de province et procéder à une opération explosive en pleine vitesse, au passage d’une grande ville ?

    Anticipe-t-on, dans les milieux de la sécurité nationale, les nouveaux moyens que les terroristes pourraient utiliser, par exemple chimiques, ainsi que les nombreux et divers lieux où la panique pourrait se propager ? La surveillance intensive derrière les écrans, les écoutes, le recueil du renseignement lointain et de proximité, tout ce qui constitue ce que les Anglo-Saxons appellent très justement « intelligence », doivent être renforcés pour être l’arme fatale contre le nouvel ennemi. Nul n’ose même en appeler à une Europe alliée et combative, même s’il n’est pas encore trop tard pour une défense commune qui la concerne au premier chef.

    Quant aux militaires, c’est sur le terrain qu’ils doivent exercer la mission pour laquelle ils sont préparés, comme ils le font en Afrique, ainsi que nos aviateurs, en nombre trop restreint, en Syrie et en Irak. Mais désormais, la guerre imposée par l’ennemi n’est pas en terrain découvert et la bannière des Conventions de Genève a disparu derrière le funeste drapeau noir. Nos combattants de l’ombre sont ceux qui doivent être formés et déployés en nombre pour harceler et détruire les barbares sur leur terrain, où qu’ils soient !

  • Paroles de militaires

    Décembre 2013, général Soubelet, numéro trois de la gendarmerie : « Les auteurs d’atteintes aux biens bénéficient d’un traitement pénal qui leur permet de continuer d’exercer leur activité… On prend davantage soin des auteurs d’infractions que des victimes… Les arrestations entre 2013 et 2014 ont augmenté de 4 %, tandis que les incarcérations dans la même période ont diminué de 33 %… La réponse “collective” (comprendre “la réponse pénale”) est totalement en décalage par rapport à la réalité que vivent les citoyens français. » Pour ce crime de lèse-Taubira, le général a été placardisé.

    Juillet 2013, général (2s) Albaladejo, ancien officier de la Légion étrangère : « Admettre que les islamistes ont déclaré la guerre à l’Occident, avec la France en première ligne, et se persuader que cette guerre ne se fera pas sans mort, sans prise d’otages… Cesser de reculer devant les exigences croissantes de ces extrémistes qui, en affaiblissant notre culture et en imposant la leur, cherchent à tester et à saper notre esprit de résistance… Agir en portant le fer là où apparaît un furoncle : une immigration débridée, ça se contrôle ; des barbus, des imams ou des rappeurs qui appellent à la guerre sainte, à la haine et au crime, ça se sanctionne ; des quartiers qui caillassent les représentants de l’État, ça se neutralise ; des écoles coraniques qui forment les djihadistes de demain, ça se ferme ; des clandestins, ça s’expulse, surtout les délinquants. »

    Novembre 2015, général (2s) Pinatel, ancien directeur du SIRPA (Service d’information des armées) : « Nous avons laissé s’implanter en France le radicalisme des salafistes et des Frères musulmans dont les imams distillent la haine dans près d’une centaine de mosquées… Dans un pays qui produit 2.000 milliards d’euros de richesse chaque année, moins de 50 sont prélevés pour assurer la défense de la France… Nous allons faire face, dans les années à venir, à des attentats sur notre sol qui seront liés directement à la politique partisane et irresponsable menée par notre gouvernement au Moyen-Orient et en Asie centrale… Notre politique pénale apparaît totalement inadaptée alors même que le lien entre la petite criminalité et le terrorisme est souligné par tous les experts. »

    Novembre 2015, général (2s) Desportes, ancien directeur du Collège interarmées de défense, professeur associé à Science Po : « Il faudra prendre des mesures qu’on a trop tardé à prendre et qui demandent de la clarté sur le plan politique, qu’il s’agisse du contrôle aux frontières ou de la politique envers les communautés. Sur ces sujets, il convient de sortir du politiquement correct pour entrer dans le stratégiquement nécessaire… Notre défense n’est plus à la hauteur des ambitions de la France et des menaces… L’État-providence a mangé l’État régalien… Les attentats du 13 novembre traduisent l’échec très net des missions régaliennes de l’État… Pour gagner, il faut une stratégie. Or, aujourd’hui, il n’y a pas de stratégie globale ! Personne ne sait exactement ce que l’on veut faire. »

    Sans commentaire, et avec toutes mes excuses aux nombreux militaires qui n’ont pas pu trouver place dans cette courte rubrique.

  • Le régime syrien, si imparfait soit-il, est un allié car nous avons le même ennemi

    https://www.youtube.com/watch?v=ecEIXHwPidw

  • Mesures sécuritaires ou effet d’annonce : la frontière est ténue

    Il y a plusieurs mois, je faisais part ici même d’une réalité dérangeante : celle du sous-effectif des forces de l’ordre, mettant en parallèle cet état des lieux avec l’impérieuse nécessité de lutter contre la menace terroriste dans notre pays.

    Le 16 novembre 2015, le président de la République a annoncé, devant le Parlement réuni en Congrès à Versailles, que 5.000 postes de policiers et gendarmes seraient créés sur deux ans.

    Face à ce qui pourrait apparaître comme une décision de bon sens, il convient de s’interroger de la manière la plus pragmatique qui soit sur la faisabilité de ce projet, en considérant quelques paramètres dont peu de nos concitoyens sont informés.

    Tout d’abord, et pour ne prendre que le cas de la police nationale, les seules écoles nationales de police encore en activité n’ont actuellement pas la capacité de former autant d’agents. Il faut donc accroître cette capacité, c’est-à-dire ouvrir de nouveaux centres de formation, et par conséquent recruter des formateurs au sein du personnel actif qui est déjà en sous-effectif.

    Cela prendra des mois, au meilleur des cas.

    Il faudra ensuite organiser des concours. C’est-à-dire mettre en place un calendrier de recrutement, pour que les candidats (en espérant qu’il y en ait suffisamment) puissent passer les épreuves écrites, orales et sportives leur permettant, s’ils sont retenus, d’intégrer une école de police.

    Ces impétrants devront ensuite suivre une formation initiale (une année après l’incorporation en école), puis un stage d’un an, avant d’être régulièrement titularisés dans leur fonction.

    Il semblerait donc que l’adage selon lequel « gouverner, c’est prévoir » trouve ici toute sa signification, et qu’il est évident que jamais nous n’aurons 5.000 policiers et gendarmes opérationnels en plus d’ici deux ans.

    Par ailleurs, cet objectif de recrutement reste très insuffisant eu égard aux besoins réels permettant d’assurer la protection de nos concitoyens. À l’appui de cette affirmation, je rappellerai simplement que 12.469 postes ont été supprimés entre 2007 et 2012, lesquels n’ont pas été remplacés.

    Ce n’est pas en communiquant que l’on dirige un État, mais en agissant, et en anticipant les besoins, particulièrement dans un domaine aussi vital que celui de la sécurité publique.