Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Qu’entendez-vous dans la campagne ?

    Il y a tout juste une semaine, tandis que Paris, frappé dans sa chair et son âme, meurtri, épouvanté, que la France, saisie de stupeur et d’effroi, vacillaient sous les coups de boutoir du terrorisme djihadiste, il était bien question des élections régionales ! Nos petites agitations politiques, nos querelles, nos bisbilles apparaissaient si dérisoires, au regard de l’attaque massive dont nous étions la cible, au regard des morts couchés sur les trottoirs de la capitale, sur le plancher d’un music-hall, à la terrasse de cafés à la mode, et des blessés évacués par centaines sur les hôpitaux !

    Pourtant, alors même que s’organisait dans l’urgence la réponse de la République à la barbarie et que commençait enfin la traque des tueurs du 13 novembre, de leurs émules, assassins en puissance, et de leurs complices, la question se posait de savoir si l’on maintiendrait, au milieu du tumulte consécutif aux attentats et dans la crainte des désordres qu’entraîneraient d’éventuelles répliques, la date, fixée au 6 décembre, d’une consultation qui ne semblait pas jusqu’ici passionner la majorité de la population.

    Annuler et reporter à une date ultérieure ? On ne jurera pas que la tentation n’en ait pas effleuré tel ou tel de nos dirigeants, qui y aurait vu l’occasion inespérée de différer la nouvelle dégelée, pire que les précédentes, dans l’attente de laquelle la mouvance socialiste courbait déjà l’échine. Cette tentation a été écartée. On ne pouvait faire cette concession aux sinistres messagers que nous avait délégués l’État islamique, s’humilier à ce point, modifier le calendrier de nos échéances électorales, soumettre le jeu de nos institutions au bon plaisir de l’ennemi et régler nos horloges sur le méridien de Mossoul, de Deir ez-Zor et de Palmyre.

    Il a finalement été décidé de ne rien changer à notre agenda politique. Tout au plus la campagne en cours, qui commençait à peine, a-t-elle été interrompue pendant trois jours. Le deuil de la nation imposait cette suspension, et nul n’aurait compris que ne fût pas respecté un délai de décence.

    Ce délai expirait mardi soir. La campagne électorale était donc censée repartir de plus belle, puisque nous ne sommes plus qu’à quinze jours d’un scrutin qui doit au moins nous montrer ce que sont les tendances de l’électorat français, en vue – déjà – de l’élection présidentielle de 2017.

    La campagne a repris en effet, officiellement, mais dans un climat alourdi, pesant, changé, sous le signe de l’état d’urgence, de la menace djihadiste, de la riposte amorcée par la France, du chagrin, de la peur et de la colère. Les thèmes proprement régionaux sur lesquels s’affrontaient et débattaient, sans mobiliser l’attention des masses, les divers candidats – transports ferroviaires, logement, circulation, pollution – passent au second plan et la différence se fera sur des critères d’intérêt national, politiquement connotés.

    Le premier sondage réalisé depuis les attentats parisiens (1) révèle de fait des réactions et des évolutions, au demeurant parfaitement prévisibles, qui sont de nature à modifier sensiblement, sinon durablement, notre paysage politique.

    A qui profitent les crimes ? La réponse à cette question classique ne désigne pas les assassins, mais les deux grands partis qui, ayant pour l’instant toutes les chances de bénéficier de la situation, n’ont aucun intérêt à reprendre et à intensifier leur campagne mais peuvent tranquillement s’asseoir au bord de la rivière pour y voir passer les suffrages.

    Le Parti socialiste, hier à la ramasse, aujourd’hui à 26 %, paraissait inexorablement confronté à un choix douloureux – ou bien se maintenir et faire passer le Front national- ou bien se retirer et disparaître des assemblées régionales. Il s’en sort gagnant. Comme autant de moutons apeurés, le troupeau se range instinctivement autour du berger dont il attend la protection. C’est ce qu’on appelle le réflexe légitimiste, et qui joue d’autant plus que François Hollande, instruit par le précédent de janvier, agit cette fois et multiplie les mesures militaires, judiciaires, policières qu’attendait déjà l’opinion et devant lesquelles il avait reculé. Tonton Mayonnaise se plaît visiblement dans son costume de commandant en chef et sa posture de père du peuple, et ça marche.

    Symétriquement, le Front national, donné à 27 %, compte bien surfer sur la vague impressionnante de la peur et des passions suscitées par le terrorisme, et s’installer décidément sur la première marche du podium. Marine Le Pen s’apprête, avec le sourire, à vendanger les raisins de la colère.

    Ceux qui sont mal partis, en revanche, ce sont les Républicains, à 25 %, tirés à hue et à dia par un Juppé qui ne ménage pas son soutien au gouvernement et un Sarkozy qui gesticule, hurle et s’enferme dans une opposition grinçante et systématique aux mesures de bon sens qu’il n’a pas su prendre quand il en avait le pouvoir. Pire encore : l’actualité est venue, fort opportunément pour la majorité en place, rappeler la lourde responsabilité de Jacques Chirac dans l’abolition du service militaire et de Nicolas Sarkozy dans la mise en œuvre des accords de Schengen, le laxisme judiciaire, la diminution des effectifs de la police, de la gendarmerie, des douanes… Pas de quoi se vanter.

    Autres enseignements du sondage : le recul d’EELV, à 8 %, et la percée de Debout la France, qui fait jeu égal avec le Front de gauche à 5 %. Alors que MM. Mélenchon et Laurent ont tiré de la tragédie du vendredi 13 l’étrange leçon que le pire danger qui nous menace est la montée de l’islamophobie, Nicolas Dupont-Aignan se voit enfin récompensé d’avoir constamment, inlassablement et vainement demandé depuis des années le rétablissement du contrôle des frontières, le démantèlement des réseaux de trafiquants de drogue et d’armes, l’internement des musulmans radicalisés inscrits au fichier S, le rétablissement d’un service civique et, d’une manière générale, défendu le programme de défense nationale auquel avait renoncé la droite et que combattait la gauche.

    Tel est le dernier instantané pris et publié de l’état de l’opinion française, étant bien entendu qu’à tout moment celui-ci peut être totalement remis en question et bouleversé. Est-il nécessaire de préciser par quoi ?

    (1) Harris Interactive réalisé du 17 au 19 novembre sur un échantillon de 1.101 personnes.

  • Marseillaise, engagements dans l’armée… Est-ce le retour de la nation ?

    « La Marseillaise » partout : dans les rues, dans les stades, dans les réunions associatives… Là même où l’évocation de l’hymne national était impensable il y a quelques jours encore, on l’a chanté spontanément ! Les portraits sur Facebook se sont drapés de bleu-blanc-rouge, les Français se sont affirmés et revendiqués comme tels.

    On peut alors s’interroger : y aurait-il un seuil indépassable dans l’horreur, dans l’absurde ? Un point déclencheur qui marque le retour vers la nation, la terre des pères ou celle tout aussi forte du choix, la culture commune, la volonté de s’assimiler, de s’amalgamer, de fusionner pour défendre ces valeurs qui nous sont communes ?

    C’est, on peut le croire, ce qui pousse en masse les jeunes vers les bureaux de recrutement de l’armée de terre. Depuis les attentats du vendredi 13 novembre, les demandes reçues par le site Internet sengager.fr de la défense ont triplé, nous dit-on. Elles avaient déjà explosé depuis janvier dernier, passant à 500 demandes quotidiennes, puis 800 lorsque l’armée a diffusé sa campagne publicitaire. Depuis une semaine, ce sont 1.500 demandes qui affluent par jour. En 2014, on n’en comptait qu’environ 130 quotidiennement.

    Certes, ces jeunes garçons et jeunes filles ne deviendront pas tous militaires. Sur les 160.000 qui auront fait la démarche de se renseigner, 10 % intégreront au final les rangs de l’armée de terre après avoir franchi toutes les étapes et autres tests d’aptitude. Mais dans les 35.000 arrivés en finale, on comptera sans doute aussi de nombreux réservistes qui souhaitent, eux aussi, « faire quelque chose pour leur pays ».

    Parce que, quoi qu’on en dise, la France est sans doute plus aimée qu’on ne croit. Parce que, surtout, le ras-le-bol est général. Tous en ont marre de voir ce pays qui fut grand, il n’y pas si longtemps, encore aujourd’hui à la merci d’une bande de minables. Des tarés psychopathes, des ratés de la vie que nos sociétés ont transformés en bourreaux à force de vouloir voir en eux des martyrs.

    Le succès de l’armée, aujourd’hui, c’est l’espoir qui – à tort ou à raison – porte Marine Le Pen dans les urnes. C’est le désir d’un retour à l’ordre ; un désir de justice, de civisme, de respect des devoirs et non seulement de revendication des droits. C’est, surtout, la restauration d’une fierté nationale qu’on a depuis trop longtemps jetée aux poubelles de l’Histoire, l’assimilant au nationalisme puis au « fascisme », ce mot repoussoir au sens aussi ignoré qu’il est galvaudé.

    Dans les valeurs qu’ils mettent en avant pour expliquer leur désir de rejoindre l’armée, les jeunes énumèrent la « recherche de performances, le dépassement de soi », mais aussi « l’esprit de corps » et « la forte solidarité entre militaires ». Comme si cette « génération Y » en avait assez de l’individualisme stérile, du chacun pour soi. Comme si elle cherchait à retrouver la sécurité d’un cadre hiérarchique et cette confiance en soi que donne la méritocratie quand elle est reconnue. Bref, tout ce dont les a privés la génération post-68 !

  • Pour Houellebecq, les actes de Valls sont « dignes d’un retardé congénital »

    Eh bien oui, parfois, les bonnes vérités font du bien ! Surtout quand elles sont lancées avec autant de talent et qu’elles sont le fruit d’une analyse on ne peut plus juste, à laquelle nous ne pouvons que souscrire. Voilà ce qu’il ressort d’une bruyante tribune de Michel Houellebecq publiée hier dans le Corriere della Sera, le premier quotidien d’Italie, terre où l’on s’exprime encore quelque peu librement et où le politiquement correct – s’il se propage perfidement – n’a pas encore atteint le stade du « déni de réalité » que l’on connaît en France.

    Ainsi, à la recherche des responsabilités politiques des récents attentats, il annonce clairement la couleur : « Il est très peu probable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le poste de chef de l’État ou les actes dignes d’un retardé congénital du Premier ministre, sans citer les ténors de l’opposition (LOL), sortent avec les honneurs de cet examen. »

    Si, en France, de son grief les médias officiels n’ont retenu que les offenses, la critique de Houellebecq reflète assez bien le sentiment que l’on nourrit ici, et pas seulement au lendemain des attentats : à savoir que les bombes – et l’insécurité en général – sont le fruit de la politique d’immigration suicidaire de la France.

    C’est en ces mots que Houellebecq s’y rattache, précisant : « Qui a enseigné pendant de nombreuses années que les frontières sont une vieille absurdité, symbole d’un nationalisme dépassé et nauséabond ? […] Quels leaders politiques ont empêtré la France dans des opérations absurdes et coûteuses, dont le principal résultat a été de faire basculer dans le chaos d’abord l’Irak, puis la Libye ? Et quels gouvernements étaient prêts, jusqu’à peu, à faire la même chose en Syrie ? »

    Après avoir dépeint le peuple français comme « plutôt docile » (puisque effectivement minces sont ses réactions), il révèle ce que l’intelligentsia française ne dira jamais : « La population française […] a accueilli avec mépris les sermons de la “gauche morale” (morale ?) sur l’accueil des réfugiés et migrants, et n’a jamais accepté sans soupçon les aventures militaires extérieures dans lesquelles ses gouvernants l’ont entraînée. »

    Pour lui, « les gouvernements qui se sont succédé ces dix dernières années (vingt ? trente ?) ont failli pitoyablement, lourdement et systématiquement dans leur mission fondamentale, c’est à dire protéger le peuple français confié à leur responsabilité. » Et d’en appeler à la seule forme de démocratie valable : la démocratie directe. On ne pourra lui donner tort.

    Grazie, Signor Houellebecq, cette tribune était nécessaire.

    Et, fort de sa récente popularité au-delà des Alpes après le succès éditorial de Soumission, il est certain qu’elle sera entendue. Parce que vue d’ici, la France multiculturelle est un laboratoire, une image du futur que pourrait vivre l’Italie. Un futur dont l’Italien, ne veut pas, un roman d’anticipation dont on voudrait qu’il reste une fiction.

  • Bougies contre kalachnikov : le combat fait rage

    Il pleut. Le ciel est gris comme la pensée d’un socialiste en campagne électorale. Pourtant, dans cette ambiance morose, cette tristesse d’après attentats confirmée par une météo à l’unisson de nos sentiments, une poignée de personnalités se mobilisent pour lancer un appel à une réaction de masse. La force du message tient en ces quelques mots : « Faisons du bruit et de la lumière pour qu’ils comprennent qu’ils ont perdu. » La riposte est de taille. Qui aurait imaginé une stratégie de cette ampleur pour faire capituler l’ennemi ? Le groupuscule de combattants-résistants composé de Charles Aznavour, Arcady, Boujenah, Diane Kurys et pire encore, en est convaincu : à la vue des bougies et à l’écoute du bruit, le gars salafiste va comprendre qu’il a perdu et, bien entendu, en toute logique, déposer armes et bagages, tendre ses poignets, son cou, demander grâce, entrer dans les ordres ou dans l’orchestre de Charles Aznavour.

    Du côté des foyers salafistes français, belges, syriens et monégasques, le mouvement est pris très au sérieux. Du bruit et des bougies… Comment lutter ? À quoi bon continuer ? Certains jettent leur kalachnikov à la poubelle. Dégoûtés.

    Toujours à l’affût d’une idée d’envergure, François Hollande a réuni tout l’état-major pour décider d’une nouvelle offensive au cours de laquelle des guirlandes lumineuses seront larguées sur les djihadistes, ainsi que des CD de Deep Purple. Groupe extrêmement bruyant.

    Nous avons Gad Elmaleh, Franck Dubosc et Dieudonné, les terroristes ont François Hollande et sa clique de bobos. Dans l’aridité de la campagne syrienne ou irakienne, un peu de rigolade est toujours la bienvenue. À la veillée, c’est avec un plaisir non dissimulé que tous s’assemblent devant le poste de télévision avec pop-corn et cacahuètes salées pour regarder BFM TV. Toutes ces bougies allumées, ces Parisiens qui tapent sur des casseroles pour faire du bruit ou qui s’attablent aux terrasses de cafés en signe de résistance déclenchent des torrents de rire. Le barbu est plié en deux, la moukère se roule par terre. Une autre ! Une autre ! Encore ! Au cœur des contrées les plus extrémistes, Michel Boujenah joue à guichets fermés. Aznavour est une idole.

    Au rayon du ridicule élevé en cause nationale, nous avons également cet élan de compassion pour Diesel, le chien malinois tué au cours de l’assaut de Saint-Denis. Une pétition réclame qu’il soit décoré ! Le hashtag #jesuischien a même fleuri sur Twitter. Au milieu de tous ces morts, de cet assaut sanglant, militer pour un chien aussi méritant soit-il… Mais où sommes-nous ? Dans quel précipice de la pensée sommes-nous tombés ? Il ne manque plus que le #jesuisleroidescons pour que la farce soit vraiment réussie.

    Sur la route du dérisoire, le combat doit continuer. À force d’angélisme et de niaiserie, la bobosphère finira par avoir la peau des djihadistes. Encore un effort et ils seront morts. De rire.

  • Ne faudrait-il pas repenser notre modus operandi en matière de terrorisme ?

    Si l’on fait le rapport du nombre d’intervenants dans les forces de police pour l’arrestation d’un terroriste « vivant », on arrive peu ou prou à 1.000/5, sans parler des 5.000 cartouches qui ont été tirées par nos forces de police lors de l’intervention à Saint-Denis.

    Imaginons qu’au même instant, dans les dix plus grandes villes de France, des terroristes passent à l’action. Allons-nous avoir la capacité de rassembler plus de 20.000 policiers sur les lieux d’opération, allons-nous déplacer les chars d’assaut pour parvenir à circonscrire des équipes de 4 ou 5 terroristes ? Somme toute, qu’est-ce qui fait la différence entre un preneur d’otages à la suite d’un braquage de banque et un terroriste, si ce n’est que le but recherché par les protagonistes est d’un côté l’argent et de l’autre l’application d’une idéologie crapuleuse ? Et pourtant, une prise d’otages dans une banque n’a jamais déplacé plus d’une trentaine de policiers.

    Ne faudrait-il pas, alors, repenser le mode d’intervention de nos forces de police en matière de terrorisme et, d’une manière plus concrète encore, interdire les médias de diffuser en direct ces interventions afin de ne pas fournir des informations capitales aux terroristes assiégés, mais surtout aux autres terroristes qui voient en direct leurs complices sous le feu de nos forces de l’ordre et, par conséquent, peuvent ainsi organiser leur évasion du territoire ou, pire encore, déclencher une autre attaque en guise de revanche.

    Si nous prenons l’intervention à Saint-Denis, nos renseignements avaient permis de situer exactement la position des terroristes : on savait qu’ils occupaient un petit local d’à peine 30 m2, par conséquent il s’agissait d’interpeller 3 ou 4 personnes. Le temps jouant pour nos forces de police, il y a bien un moment où l’un des terroristes serait sorti pour aller chercher de quoi manger. Il suffisait alors de l’interpeller discrètement jusqu’à ce que le prochain subisse le même sort, mais surtout le premier arrêté aurait pu fournir suffisamment d’informations pour faciliter l’arrestation des autres protagonistes.

    En résumé, ne serait-il pas plus opérationnel d’intervenir dans l’ombre et le silence, de placer un système de surveillance sophistiqué pour détecter tous les mouvements des terroristes à l’intérieur du domicile, ou bien de diffuser à l’intérieur un produit soporifique au lieu d’envahir le quartier avec des véhicules de police laissant apparaître en grosses lettres « BRI » ou « RAID », comme si ces services avaient besoin de publicité médiatique.

    Cessons de montrer à nos agresseurs qu’à chaque fois qu’ils frappent sur notre territoire, ils déstabilisent le pays, poussent le président de la République à rassembler le Congrès, à rappeler les forces armées, etc. Lorsqu’on veut inquiéter le terrorisme, on agit comme lui, dans l’ombre et le silence, et l’on fait disparaître ses soldats sans coup férir.

  • Chapeau, Monsieur Houellebecq !

    Michel Houellebecq, l’auteur du remarquable livre Soumission, était jeudi à la une du Corriere della Sera. Et pour l’occasion, il n’y a pas été avec le dos de la cuillère dans ses critiques. Déjà, le titre donne le ton : « J’accuse Hollande et je défends les Français. »

    On a compris que le texte ne fait pas dans la langue de bois. Dans cet article, il explique dans un premier temps que l’être humain s’habitue à tout, même au pire comme les attentats, et que si le 7 janvier, il était resté collé aux journaux d’actualité, au lendemain du 13 novembre, il n’a pas allumé son téléviseur. Mais l’intérêt de l’écrit réside dans ses appréciations, celles d’un écrivain « populaire » au sens littéral du terme : « La France résistera », dit-il. « Les Français sauront résister, sans devoir étaler un héroïsme exceptionnel, sans même avoir besoin d’un sursaut collectif d’orgueil national. »

    En résumé, s’adressant directement au peuple de France, il utilise la formule anglaise : « Keep calm and carry on. » C’est-à-dire : « Sois calme et va de l’avant. »

    S’ensuit une furieuse diatribe contre le monde politique, tous personnages confondus, à commencer par notre Président bien-aimé et son Premier ministre : « Il est assez improbable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le fauteuil de chef de l’État, de même que le débile mental qui accomplit les fonctions de Premier ministre, pour ne pas citer les ténors de l’opposition (LOL), se tirent honorablement de cette situation. »

    Puis il cite les actions coupables de ces mêmes politiques : « Avoir fait des coupes sombres dans les forces de police, jusqu’à les réduire à l’exaspération, en les rendant presque incapables d’accomplir leur tâche. » « Avoir inculqué pendant des années l’idée que les frontières sont une absurdité dépassée, le symbole d’un nationalisme nauséabond. » « Avoir impliqué la France dans des opérations absurdes et coûteuses, dont le principal résultat a été de plonger dans le chaos l’Irak puis la Libye… en attendant que la même chose se produise en Syrie. »

    Ensuite, il énonce les échecs : « Ces gouvernements ont échoué lamentablement, systématiquement, douloureusement dans leur mission fondamentale qui est de protéger la population française confiée à leur responsabilité. »

    Enfin, l’écrivain affiche sa confiance au peuple de France : « Si les politiques ont échoué, la population française n’a échoué en rien… elle a toujours conservé sa confiance dans l’armée et dans les forces de l’ordre ; elle a accueilli avec dédain les prédications de la “gauche morale” sur l’accueil des réfugiés et des migrants et n’a jamais accepté qu’avec suspicion les aventures militaires étrangères dans lesquelles ses gouvernements l’ont entraînée. »

    Difficile d’être aussi lucide et courageux, difficile d’être aussi éloigné du système. Sa recommandation l’est autant : « Le discrédit qui frappe aujourd’hui l’ensemble de la classe politique est non seulement généralisé mais légitime. Et il me semble que la seule solution qui nous reste serait de nous diriger lentement vers l’unique forme de démocratie réelle, je veux dire la démocratie directe. »

    Chapeau, M. Houellebecq ! Quel dommage que tous les intellectuels n’aient pas votre lucidité et votre courage…

  • Pourquoi François Hollande est déjà réélu (suite)

    De Gaulle disait qu’il se faisait une certaine idée de la France ; cette idée était associée à la grandeur. Dans la mesure où la France n’est plus grande, il faut la contrôler par la petitesse, par exemple par la petitesse du petit écran, qui permet un si petit affolement des foules. Notre terrorisme si télévisuel devient le meilleur allié du pouvoir « qui ne veut plus être jugé sur ses résultats mais sur ses ennemis » (Guy Debord).

    Le gaullisme terminé, c’est le terrorisme, bras armé du mondialisme, qui se fait une certaine idée de la France. C’est le pays où il est bienvenu, le pays où il est à la fête, comme chez lui. C’est bien la France moderne qui inventa le terrorisme (cf. Gore Vidal dans son livre sur Oklahoma), cette manière bien spécifique de gouverner par la terreur et de répondre aux agressions présumées des aristocrates (vieux Français à découper) ou des monarchies étrangères. Péquenot conchié par ses élites pour son racisme et son islamophobie, le Français fait aujourd’hui une cible de choix pour la thérapie de choc…

    Le pouvoir aussi se fait, à la longue, une certaine idée du terrorisme. De droite ou de gauche, il a appris à remonter la pente grâce à ces attentats qui excitent – avec l’effet de serre – l’hydre médiatique et le nouvel ordre mondial. Le terrorisme est au pouvoir ce que le sel est à la soupe. Le réchauffement climatique relève de la cuisine mondialiste.

    Paris martyre est promue capitale de la résistance à la barbarie. En 2001, nous étions tous américains. Aujourd’hui, nous sommes tous parisiens.

    La bataille de l’image est gagnée, Hollande succède à Clemenceau. Il va augmenter les budgets de police de l’armée, il va doubler le FN et Sarkozy sur cette voie sécuritaire, il rassurera son opinion en la fliquant à outrance. Elle aimera. Notre artiste s’allie enfin à la Russie de Poutine (qui bâtit aussi sa popularité sur ce thème) pour mener sa guerre mondiale.

    François Hollande est comme Bush, ce président bon à rien en septembre 2001 : il est déjà réélu. Il est le protecteur de la patrie, le grand président promis par Rebsamen. Il fait la guerre comme Clemenceau. Sauf que c’est interminable, que c’est cette « guerre perpétuelle pour une paix perpétuelle » dont parlent les libertariens en Amérique.

    Bush avait pris sept semaines de vacances, on se demandait ce qu’il faisait au pouvoir, à part baisser les impôts des plus riches, disait encore Gore Vidal.

    Dans la foulée de l’impact islamiste, il monta à 90 % de popularité et put imposer ses baisses d’impôts, son Patriot Act et tout le bataclan en Irak et en Afghanistan… Ils nous envoient, depuis, leurs réfugiés. Car mitrailler un pays pour qu’il vous envoie ses terroristes, c’est une bonne combine pour qui veut rester au pouvoir en combattant la terreur.

    Les victimes du virage fascisant du pouvoir socialiste ne seront pas les musulmans, mais bien les Français. Les patriotes en acte sont de retour. On élira, après, un Obama local ou né à Bamako.

  • La cavalerie arrivera-t-elle après la bataille ?

    Face au terrorisme, le gouvernement devrait envoyer la cavalerie. Mais comme dans les westerns spaghetti qui ont nourri l’enfance confortable de nos dirigeant, elle risque bien de ne jamais arriver à temps. Car il y a plus simple. Une note de service, et hop : on transforme les policiers en cow-boys solitaires qui vont se promener colt à la ceinture.

    Comment demander à nos policiers d’être en vigilance 24/7, même le dimanche en famille ? Car qu’est-ce que porter les armes hors service… si ce n’est une forme d’astreinte ? Quel sera le taux d’usure des effectifs policiers déjà soumis à un rythme effréné ? Que peut faire un homme en week-end, seul avec son pistolet, pour espérer se confronter sérieusement dans un combat de rencontre avec un commando armé d’explosifs, d’AK-47, voire de lance-roquettes ? Le policier hors service doit-il, en plus de son arme, disposer d’une liaison radio ? Avec quel commandement va-t-il se coordonner ? Sous quelle juridiction ? Quelles règles d’ouverture du feu ? C’est une décision de calcul politicienne qui ne coûte rien, inspirée par des technocrates inconséquents et soutenue par des syndicalistes démagogues. L’acte d’un mauvais élève pressé de faire quelque chose devant les caméras du monde entier alors qu’il n’a rien préparé. À ce compte-là, il serait plus sérieux de demander au million de chasseurs de patrouiller : ils manient régulièrement leurs armes en groupe, sur le terrain, et tirent plus souvent que la plupart des policiers !

    Tandis que tous les policiers vont trimbaler leur revolver au ceinturon, la cavalerie, elle, reste plantée, comme assignée à résidence. Vingt ans après la suspension du service militaire, voici que cette armée configurée au format « OPEX », équipée des technologies les plus avancées, avec une puissance de feu redoutable, se retrouve « scotchée » devant des écoles primaires et des centres commerciaux.

    Chaque année, un soldat grille des centaines de cartouches sur des pas de tir reproduisant les conditions d’engagement d’une unité, et plus encore en simulation. Chacun peut visualiser l’écart immense existant entre la puissance d’une compagnie d’infanterie et celle d’une compagnie de CRS. Ce qu’il faudrait faire, c’est juste l’inverse. C’est à la police de monter la garde devant les écoles et de s’assurer de la sécurité des personnes et des biens, et à l’armée de manœuvrer pour neutraliser l’ennemi. Car on le voit, le bilan des engagements policiers n’est pas reluisant. Des milliers de cartouches tirées, des heures d’engagement et un risque d’émeute.

    Nos politiciens sont pris au piège. En fait, le job de sentinelle est celui que l’on aurait eu à confier au contingent… En plus du formidable creuset social que constituait le service national.

    Pour séduire et pour plaire toujours plus, ils ont supprimé le service militaire en claironnant. Ils imaginent le rétablir au son du canon.

    Mais, surtout, le pouvoir se méfie des militaires, ces gens un peu trop rigoureux, peu enclins à la compromission, et totalement insensibles aux petits jeux de la vie politique. La cote de popularité des armées est à un niveau record, tandis que de plus en plus de Français disent souhaiter un pouvoir autoritaire. La suite du raisonnement dans un prochain article…

  • Envoyer des troupes au sol ?

    Faut-il bombarder les positions de l’État islamique en Irak et en Syrie ? L’annonce de ces frappes par François Hollande, suivie de l’envoi du Charles-de-Gaulle en Méditerranée orientale, a suscité instinctivement un mouvement d’adhésion à une décision tardive mais nécessaire. Pourtant, la question mérite d’être posée en termes de conséquences immédiates et de stratégie à moyen terme.

    Les images des centaines de camions-citernes anéantis par l’aviation russe sont réjouissantes. Le pilonnage de colonnes militaires en plein désert ne pose aucune difficulté de principe ni de question morale. C’est la guerre, dans ce qu’elle a de plus classique et de plus sanguinaire, mal nécessaire à la destruction d’un ennemi impitoyable et déterminé. S’il ne s’agissait que de cela, le problème ne se poserait pas.

    Mais l’État islamique se terre au milieu des villes et utilise la population comme bouclier humain. Il est illusoire de penser que nos aviateurs réussiront à détruire cette armée sans s’attaquer à ses refuges urbains. Nécessairement, leurs frappes toucheront les populations civiles, des femmes, des enfants, des vieillards, souvent innocents de crimes imputés à l’occupant. Ce que les Américains font sans état d’âme et nomment pudiquement « dommages collatéraux », depuis l’Allemagne et le Japon jusqu’à l’Irak, en passant par le Vietnam et la Serbie, provoque des milliers de morts et des destructions considérables. Cette manière de procéder a beau être habituelle de leur part, elle génère une interrogation éthique incontournable.

    D’aucuns diront « c’est la guerre » ou encore « on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs ». C’est un peu court. Nous vivons une époque de médiatisation où chaque image frappe durement les imaginations, et notre ennemi use admirablement de l’arme mise à sa disposition par la communication instantanée via Internet. Nul doute que ces frappes contribueront fortement à soulever contre nous les populations que nous voulons libérer de cet enfer, et accroîtront le ressentiment qu’elles éprouvent déjà l’égard d’un Occident décadent qui, depuis des années, les a abandonnées à leur sort.

    Existe-t-il une autre solution ? Lors de la prise d’otages du Bataclan, des voix se sont élevées pour déplorer le délai d’intervention de la police, alors que les terroristes tiraient dans la foule paniquée. Fallait-il foncer dans le tas et, au risque de tuer des spectateurs, neutraliser au plus vite les fous d’Allah ? Sans doute. Mais, à n’en pas douter, d’autres voix auraient alors dénoncé les bavures policières.

    Le débat, limité à cette alternative, semble insoluble. La contradiction ne peut être résolue que par l’envoi de troupes au sol, ce que les gouvernants occidentaux se refusent pour l’instant à faire. Ainsi, ils se condamnent à ne bombarder que les camps isolés en plein désert, ou à atteindre gravement les populations locales. Le combat aérien est indispensable, et nul ne songe à en contester l’utilité. Il est néanmoins insuffisant, et nous ne remporterons la victoire contre ces fanatiques qu’à condition d’accepter cette étape supplémentaire. Au prix du sang : celui de nos soldats dont certains laisseront la vie dans la bataille.

    Avons-nous le choix ? Pouvons-nous éviter cet engagement terrestre coûteux en vies humaines ? La question est politique au sens noble du terme. Elle implique un regard sur ce que sont devenues nos sociétés, incapables d’imaginer, 70 ans après 1945, qu’on puisse mourir pour sa patrie. Elle mérite d’être posée, au risque de cruelles désillusions.

  • Dehors, Fabius !

    Laurent Fabius est un vieux routier de la politique. Le temps est loin où, jeune énarque normalien, il avait concouru pour une très ancienne émission de télévision, « Cavalier seul », en bombe de velours et bottes de cuir. C’était quand il hésitait à faire carrière chez Giscard, avant de rencontrer Jacques Attali et de trouver en Mitterrand le meilleur des princes.

    Quand, le dix mai 1981, la France passa de l’ombre à la lumière (ainsi disait-on alors), comme le socialo-communisme (ainsi disait-on aussi) régularisait les clandestins et nationalisait le crédit, il fallut rassurer un peu Passy, et l’on nomma cet enfant de Janson-de-Sailly au Budget. Il s’y distingua, honorant son père qui était l’un des plus riches antiquaires de Paris, en retirant les objets d’art de l’assiette de l’impôt sur les grandes fortunes.

    En 1984, il remplace Pierre Mauroy à Matignon. À 37 ans, il fait rêver les dames : un sondage publié à l’époque indique qu’une forte proportion de Françaises rêvent de passer une nuit avec celui qu’elles imaginent en bombe sexuelle.

    Aux affaires (c’est le mot qui convient), il montre un sens aigu de la responsabilité des autres. Lors du dynamitage foireux du Rainbow Warrior en Nouvelle-Zélande, qui coûte la vie à un photographe portugais, il ouvre son parapluie et coule le ministre de la Défense Charles Hernu, pourtant populaire, franc-maçon et grand ami de Mitterrand.

    Quant au sang contaminé par des donneurs porteurs du virus du SIDA et fourni notamment aux hémophiles, alors que le risque était connu et les tests de dépistage disponibles, il retombe sur des administratifs, et sur le secrétaire d’État à la santé Edmond Hervé.

    Laurent Fabius a d’autres chats à fouetter, il fait de la politique planétaire. Avant de quitter Matignon en 1986, il aura cette phrase prophétique : « Il faut engranger les dividendes de la paix ! » Traduite en français, elle signifiait : il faut considérer le budget de la Défense comme une variable d’ajustement que l’on diminue à volonté. Et c’est de lui que date le début du déclin des lois de programmation militaire qui a mené l’armée française à la misère et à l’impuissance où elle se trouve réduite.


    Cependant, attentif à sa carrière, le plus jeune Premier ministre de la République va se refaire une virginité politique à l’Assemblée nationale, dont il sera le président par deux fois, de 1988 à 1993 et de 1997 à 2000. C’est alors que Lionel Jospin le tire du perchoir pour prendre le ministère des Finances, où il assure le passage à l’euro.

    Puis viennent des années de confusion où il se bat avec ses camarades, échoue à prendre le Parti socialiste, officialise ses ambitions présidentielles mais perd la primaire face à Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn en 2007, puis finit par se rallier à Hollande en 2012. On lui donne alors le Quai d’Orsay comme bâton de maréchal. Entre deux malaises, il y tourne son action vers « trois filières à fort potentiel : le sport, la transition énergétique et le tourisme ».

    Accessoirement, il fait une fixette sur l’Iran et la Syrie de Bachar el-Assad. Notre politique au Proche-Orient, c’est lui. Notre alignement sur les Américains, c’est lui. Notre aveuglement sur la situation, c’est lui. Notre soutien à l’illusion d’une opposition démocratique, c’est lui. Notre posture morale sans le moindre rapport avec la réalité, c’est lui. Notre faiblesse militaire – on l’a vu plus haut -, c’est lui. Comme quoi un vieux profiteur de la République peut être, aussi, dangereux. Il faut le dire sans élever le ton mais fermement : le bilan est accablant. En temps de paix, Marianne est bonne fille, mais en temps de guerre, il serait bon d’envoyer à Limoges ce vieil éléphant repu faire valoir ses droits à la retraite. Fabius, dehors ! Et en silence.

  • Existe-t-il en France et en Europe d’autres Abdelhamid Abaaoud ?

    Il était visé par un mandat d’arrêt international, le gouvernement le croyait en Syrie… jusqu’au moment où des informations, obtenues avec l’aide des services de renseignement marocains, ont révélé sa présence en France. Abdelhamid Abaaoud a donc été retrouvé mort dans l’appartement de Saint-Denis, après l’assaut des hommes du RAID et de la BRI. Il est considéré comme l’un des « cerveaux » des attentats ou des tentatives d’attentats perpétrés en France ces derniers temps.

    Les enquêteurs le soupçonnent fortement d’avoir joué un rôle dans l’attentat avorté contre une église de Villejuif, le 19 avril 2015, ou encore l’attaque du Thalys, le 21 août. Il aurait aussi, selon le ministre de l’Intérieur espagnol, cherché à recruter par Internet des femmes résidant en Espagne pour qu’elles rejoignent le groupe État islamique – sans doute pour repeupler le califat. Il s’était également illustré en mars 2014, dans une vidéo de propagande, à bord d’un véhicule traînant des cadavres au sol.

    On peut se réjouir de sa « neutralisation », comme on le dit par euphémisme en langage technique. Sans doute faut-il espérer que les « cerveaux » dont dispose l’État islamique en Europe ne sont pas nombreux puisqu’on retrouve le même homme impliqué à plusieurs reprises. Il n’en reste pas moins que sa présence à Paris au soir des attentats est un sacré pied de nez au gouvernement. Le vendredi 13 novembre, à 22 h 14, les caméras de surveillance de la station de métro Croix-de-Chavaux l’ont filmé ; on le verrait même passer en fraudant les portiques du métro.

    Le gouvernement fait paradoxalement à la fois preuve de fermeté et de faiblesse. Fermeté dans les annonces sur la gravité de la situation. Faiblesse dans la reconnaissance de ses propres erreurs, qui serait pourtant la première étape vers des solutions efficaces. La seule présence en France d’Abdelhamid Abaaoud montre les failles énormes du dispositif antiterroriste européen. Mais pas question de remettre en cause fondamentalement la liberté de circulation dans l’espace Schengen ni l’absence de contrôles réguliers à nos frontières. Alors Bernard Cazeneuve rejette une part de responsabilité sur les autres, assurant que ses services n’ont été destinataires d’« aucune information émanant de pays européens dans lequel il aurait pu transiter avant d’arriver en France » ; il réunit en urgence les ministres de l’Intérieur et de la Justice européens pour que l’Europe s’organise face à la menace terroriste. Il est bien temps !

    Pas question, non plus, malgré les évidences, de lier les attentats à un islamisme conquérant. François Hollande et une partie de sa majorité évitent même de prononcer ce mot, tandis que Manuel Valls est contraint de reconnaître que c’est bien l’ennemi. On continue de vendre des Rafale au Qatar, qui n’investit pas seulement dans le football mais aussi dans nos banlieues, on conclut des contrats avec l’Arabie saoudite : deux pays qui ont des relations pour le moins douteuses avec les mouvements islamiques. La préfecture vient d’annoncer que des objets révélant un « prosélytisme avancé » et des « signaux faibles de radicalisation » ont été découverts lors d’une perquisition administrative à l’aéroport de Roissy : comme si les aéroports n’auraient pas dû, depuis longtemps, faire l’objet d’une surveillance plus qu’attentive…

    La cécité, les tergiversations du gouvernement depuis trop longtemps sont coupables : elles font le lit d’autres Abaaoud. Quant aux « Français » qui sont partis combattre en Syrie dans les rangs de l’armée islamique – les guillemets s’imposent, puisqu’ils ne reconnaissent plus l’État français -, l’heure n’est pas aux explications sociologiques, ils ne méritent aucune indulgence. Si la France est en guerre, ils devraient être considérés pour ce qu’ils sont : des collaborateurs coupables de trahison et d’intelligence avec une puissance étrangère.

  • Attentats : quelles leçons à tirer ?

    Un grand souffle d’extermination passe sur les réseaux sociaux. Or, avec dans notre pays entre 8 et 10 millions de musulmans, sans compter les vagues de réfugiés, majoritairement des hommes jeunes et musulmans, il convient de s’interroger froidement sur ce qui est possible.

    Première erreur : voir l’islam comme cause première. Erreur entretenue paradoxalement par ceux qui affirment comme un mantra : pas d’amalgame, pas d’amalgame ! Bonne intention, mais stupide car elle nie la violence de l’islam. Stupide aussi car c’est ramener encore et toujours le problème à la religion. Si les dix millions de musulmans français ne composaient pas plus ou moins avec les fatwas, il y a longtemps que nous serions en pleine guerre civile ! Les causes, en fait, sont multiples :

    Une haine de l’Occident. Haine associée à la religion chrétienne, portée par des populations pour lesquelles une société sécularisée est inconcevable. Haine associée à la jalousie d’une réussite matérielle et intellectuelle dont l’islam s’est exclu, considérant le Coran comme suffisant, mais qu’il envie. Haine du poids des morts : un massacre de centaines de juifs, de coptes ou de Palestiniens devient banal et ne produit pas la même compassion que celui d’un Parisien ou d’un Londonien. Haine de nos grotesques préoccupations écologiques que l’on prétend imposer. Haine de nos modèles sociaux présentés comme les seuls acceptables…

    L’ennemi n’est-il composé que d’imbéciles incultes ? Non : le Pakistan, pays théoriquement allié des États-Unis, considère Abdul Qadeer Khan, le concepteur de la bombe atomique pakistanaise, comme un héros. En février 2004, il se félicitait à la télévision d’avoir livré des secrets nucléaires à la Libye et à l’Iran afin de « renforcer le monde islamique » et d’aider ces pays à devenir des puissances nucléaires.

    Enfin se pose la fracture entre le chiisme et le sunnisme. L’Occident est pris en otage dans ce conflit, ouvert depuis la liquidation de Saddam Hussein. Pour toutes ces raisons, n’attendons pas trop de défilés ou de minutes de silence partagées (ne reproduisons pas la même erreur que pour Charlie Hebdo). Contentons-nous seulement d’espérer que nos coreligionnaires musulmans ne considèrent pas les terroristes comme des héros.

    Que devons-nous faire ? À l’interne, fermer les frontières, refouler autant que possible les réfugiés. Mettre le paquet sur le milieu carcéral, composé de 70 % de musulmans (confer le Washington Post) sans autre repères que la religion. C’est le creuset du terrorisme, je le soulignais dans un article précédent. Le rôle de l’école qui nie le problème religieux doit être remis à plat. Rien n’a été fait depuis le rapport de l’inspection générale de 2004, consultable sur leur site (le fameux rapport Obin), pourtant extrêmement inquiétant.

    À l’externe, jouer la carte de l’Iran. Les Perses sont des alliés dangereux, mais ils disposent d’un clergé, sont une démocratie, ne récusent pas le progrès et veulent s’imposer sur les sunnites. Même Israël ne s’y était pas trompé, qui livrait des pièces détachées aux Iraniens pendant la guerre Iran-Irak.

    Dans cette guerre, nous vaincrons, mais serons-nous capables, enfin, d’en tirer les leçons ? À défaut, elle continuera sous d’autres formes, avec d’autres pays. Et, au final, la Chine en tirera tous les bénéfices.

  • Livre/Être (ou ne pas être) républicain de Frédéric Rouvillois

    Contribution majeure et salutaire à l’histoire des idées que ce magistral essai, tant il désenfle la majesté surfaite d’une allégorie à l’herméneutique boursouflée, essoufflée d’avoir trop servi et éreintée par des hagiographes souvent sectaires. L’auteur, brillant professeur de droit, se livre à une minutieuse et implacable phénoménologie de cette république dont il n’hésite pas à rabattre le caquet en la dépouillant d’une majuscule ô combien ! imméritée.

    Notre talentueux universitaire se double d’un pédagogue hors pair. À lire le sommaire, on saisit d’emblée la substantifique moelle d’une étude en rouge d’un régime dont l’inexpiable imposture est, précisément, de se faire passer pour tel, tandis qu’il subsume la démocratie – au risque d’obscurcir une taxinomie éprouvée depuis Aristote et Montesquieu – tout en occultant la France, par omission mensongère. Ainsi, Rouvillois explique comment ce mot de république est « susceptible de désigner n’importe qui et de servir à n’importe quoi », ce qui le rend difficilement définissable, obligeant, en conséquence, ses thuriféraires à forger une « légende de substitution », fût-ce au prix de contorsions sophistiques et de spécieuses inflexions sémantiques.

    De l’extrême gauche à l’extrême droite, les républicains sont partout, « mais absolument opposés en toutes choses ». Factotum ou « couteau suisse de la politique », le mot républicain « peut servir de substitut à certains termes » [une marche « républicaine » préférée à « nationale »], de supplément à d’autres [la république comme « démocratie plus » selon Régis Debray], mais aussi de moyen de rassembler [au-dessus des partis], d’intégrer ou d’exclure [les républicains orthodoxes contre les tièdes] ».

    Concept « inconsistant », la république tente de s’arrimer au suffrage universel, métonymie de l’égalité. Entre valses-hésitations et défiance plébiscitaire, il faudra attendre la Ve République, la moins républicaine de ses devancières, pour qu’il soit pleinement reconnu, tandis qu’il connaîtra ses plus ardents et inattendus défenseurs chez des antirépublicains conséquents, tels les « ultras » de la Restauration, les légitimistes de la monarchie de Juillet, jusqu’au royaliste Maurras qui écrira qu’« il ne s’agit pas de [le] détruire, mais de [le] rendre aux affaires où il est compétent » tout en jugeant « idiot » d’en exclure les femmes !

    La république annexera l’éducation qui n’a pourtant rien de « spécifiquement républicain », la « doctrine républicaine » faisant justement défaut, tandis que le mouvement éducatif fut, pendant tout le XIXe siècle, un trait commun à toute l’Europe et à tous les régimes. La république prônera alors l’universalisme comme pendant de la fraternité, son citoyen abstrait ne réalisant, finalement, qu’un syncrétisme historique et utopique inabouti (exemple de la IIIe « république xénophobe »). De guerre lasse, elle investira la laïcité. Rétrospectivement surestimée, ses contours flous ne s’éclairent que par ce qu’elle n’est « à beaucoup d’égards que le prolongement du vieux gallicanisme […] ; ce qui confirme qu’elle est moins une exception républicaine qu’une exception française ».

    Ni monarchie, ni dictature, la république ? Rien n’est moins sûr. Rouvillois ne peut manquer de souligner avec gourmandise que la république se confondait uniment avec l’État sous la monarchie, tandis qu’elle empruntait les traits de celle-ci sous Napoléon quand, historiquement, la dictature « fut toujours perçue comme l’un des visages de la république », de Cincinnatus à Mussolini, en passant par la Terreur jusqu’à l’article 16 de De Gaulle.

    Bref, dénuée de définition « historique, empirique, juridique », la république, ne reposant même pas sur une doctrine « qui en détermine les thèses et en guide l’action », n’est ni plus ni moins qu’une « construction mythologique » articulée autour des fameuses « valeurs » que le sacro-saint État de droit est chargé de garantir.

  • La France doit des excuses au Front national

    François Hollande amorce un virage sécuritaire et la droite applaudit. C’est sans doute une bonne nouvelle, mais d’un genre de bonnes nouvelles dont on ne peut que se lamenter. Car dans l’absolu, donc dans un monde imaginaire, ce que les députés de droite auraient dû faire au Congrès, ce n’est pas applaudir François Hollande, c’est au contraire lui tourner le dos et s’adresser à madame Marion Maréchal-Le Pen pour lui présenter leurs excuses.
     
    La France doit en effet des excuses au Front national, car c’est bien trente ans de diabolisation du FN qui ont jeté les bases du drame du Bataclan. Petit rappel:
     
    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan si les flux migratoires, dès 1981, avaient été strictement maîtrisés.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan avec 30.000 places de prison supplémentaires.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan si les effectifs des forces de l’ordre et de l’armée avaient suivi l’augmentation de la population au lieu de diminuer drastiquement.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan si les mosquées et les imams ne s’étaient pas multipliés comme des petits pains.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan sans Schengen.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan si un certain Manuel Valls, vraisemblablement chapitré par Laurent Fabius, n’avait pas refusé la liste des noms des djihadistes français présents sur le sol syrien, que Bachar el-Assad était prêt à lui remettre. C’est du moins ce que nous apprend, aujourd’hui, Bernard Squarcini, l’ex-Monsieur antiterrorisme du gouvernement Fillon.
     
    En résumé, il n’y aurait jamais eu de Bataclan si Jean-Marie Le Pen avait été élu président de la République en 2002. Ce même Jean-Marie Le Pen nous avait d’ailleurs averti : « Un jour, les Français raseront les murs, descendront des trottoirs en baissant les yeux », du fait de la présence d’un nombre excessif de musulmans. Il fut condamné pour ces propos, condamnation confirmée en appel. Cruelle ironie : le mois prochain, lors du scrutin des régionales, des millions d’électeurs non seulement raseront les murs pour aller voter, ils le feront sous escorte lourdement armée.

    Au premier tour, leur vote se portera en faveur de leur candidat naturel mais au second tour, pour beaucoup d’entre eux, il s’agira en priorité de faire barrage au Front national. C’est comme ça que cela se passe depuis 2002 et rien dans les propos de Manuel Valls ou de Nicolas Sarkozy ne nous permet de penser qu’il n’en sera pas ainsi une fois de plus.
     
    Si on pouvait guérir de la cécité du jour au lendemain, ça se saurait, alors n’attendez pas que tous ceux qui n’ont rien vu venir voient clair aujourd’hui. La seule chose qui va changer, du fait des attentats, c’est qu’avant, ces électeurs pouvaient se retrancher derrière un « nous ne savions pas » et qu’aujourd’hui, ils ne pourront plus.

  • Chers musulmans, libérez-vous de Mahomet !

    Les musulmans savent bien des choses, mais ils passent leur temps à se mentir et à nous mentir. Il est de mon devoir de les inviter à se libérer de leurs propres chaînes. Les musulmanes et les musulmans sont mes frères et sœurs en humanité. Mes deux parents étaient musulmans et sont morts dans cette conviction.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Toute ma vie, j’ai vu les musulmans empêtrés dans les contradictions d’une croyance qu’ils ont rarement choisie. Je les vois constamment englués dans une hypocrisie qui n’a qu’un seul but : dédouaner Mahomet, le « beau modèle » de tous les musulmans. Ils tentent de nier les méfaits qu’il a commis et qui sont, à tout jamais, inscrits dans l’Histoire (et la géographie), telle que des historiens musulmans nous la racontent.

    Les musulmans se trouvent constamment obligés de racheter Mahomet et son livre sacré, le Coran, quitte à accuser tous les musulmans de n’avoir rien compris au « vrai » islam. Ils tentent de se convaincre que le Coran et Mahomet prêchent le respect et l’amour et de notre humanité. Mais ils savent parfaitement que Mahomet n’eut aucun respect pour les Arabes tolérants qui vénéraient, avant sa prise du pouvoir, aussi bien Allat que son alter ego masculin Allah. La femme chez les Arabes accédait, elle aussi, au rang de déesse.

    Les musulmans savent parfaitement que, du temps de Mahomet, les Arabes avaient en partie adopté le christianisme et l´obligation de fidélité réciproque entre époux. Ils savent parfaitement que tout ce beau monde polythéiste vivait en bonne intelligence avec les juifs et d’autres croyances monothéistes. Les musulmans savent parfaitement qu’après avoir été fidèle à sa première femme, tant qu’il était régi par les lois de La Mecque, Mahomet s’est octroyé, ainsi qu’aux riches musulmans, le droit d’épouser les femmes par deux, par trois, par quatre… et autant qu’ils peuvent s’acheter de concubines sur le marché des esclaves.

    Les musulmans savent parfaitement que Mahomet avait conduit des razzias, sabre en main, et qu’il avait prélevé une belle esclave juive pour l’adjoindre à son harem pléthorique. Les musulmans savent parfaitement que Mahomet leur a interdit toute alliance avec les juifs, avec les chrétiens ou les non-musulmans. La musulmane n’a jamais eu le droit d’avoir de l’amour dans son cœur et dans son lit pour les juifs, pour les chrétiens ou pour les non-musulmans. C’est de cette façon que l’islam s’assure qu’elle n’engendrera que des musulmans.

    Mes frères et soeurs musulmans savent tout cela, et aussi que l’islam est à tout jamais liberticide, ségrégationniste et peu confraternel. Ils savent parfaitement que l’islam n’a pas de respect pour l’Autre, totalement autre, et ils continuent de vénérer le Coran et Mahomet parce qu’ils ont peur des châtiments que peuvent leur infliger leurs propres communautés musulmanes. Ils sont prisonniers de la peur élevée au rang de religion par Mahomet.

    Mais voilà que des musulmans bien instruits, maniant très bien le français, tels un Abdennour Bidar, un Ghaleb Bencheikh, un Tahar Ben Jelloun et bien d’autres célébrités, nous chantent les louanges d’un « islam tolérant », d’un « islam des Lumières », entre autres balivernes. La vénération craintive du Coran et de Mahomet les a tous amenés à se mentir et à nous mentir par la même occasion.

    Je propose donc à mes frères et sœurs musulmans de se libérer de ce monstre qu’est Mahomet. Il n’a jamais eu de respect pour les êtres, à commencer par celles que le Coran élève, soi-disant, au rang de « mères des croyants ». Une entourloupe linguistique pour désigner les neufs veuves de Mahomet, interdites ainsi de remariage… avec leurs fils. Il est temps, chères musulmanes et chers musulmans, de relever la tête et de ne plus vous prosterner.

    Voilà donc le respect sincère que je vous dois.

    [/toggle]

     

  • Latifa ibn Ziaten : une musulmane qui se dresse contre l’islamisme

    N’en déplaise à certains lecteurs de ce site, dont les commentaires relèvent parfois plus de la brève de comptoir haineuse que de la jovialité et de l’esprit chrétien, Latifa ibn Ziaten est désormais une femme emblématique. Elle est issue de l’immigration maghrébine, porte le voile et professe sa foi musulmane. Accessoirement, elle est la mère d’Imad ibn Ziaten, lui aussi Français de branche, musulman et engagé dans l’armée française : ce fut l’une des première victimes d’un certain Mohammed Merah.

    Ce jeudi, cette dame, fondatrice de l’Association pour la jeunesse et la paix, a reçu le prix de la fondation Chirac, au musée du quai Branly ; ce, devant un parterre de personnalités, dont Bernadette Chirac et François Hollande.

    « Mon fils est mort debout et je reste debout à chaque fois que je témoigne. […] J’ai besoin d’aide et de soutien. […] Je compte sur vous, Monsieur le Président, pour continuer mon combat. Si vous ne m’aidez pas, je perds mon courage. […] J’ai un bureau et deux salariés, et je n’ai même pas de toilettes… »

    Bref, ce que demande cette dame, qui n’a rien d’une intermittente du spectacle en bonnet péruvien, ce ne sont pas que des moyens financiers, mais également une reconnaissance et, surtout, une prise de conscience : « On a un problème dans les écoles, il y a beaucoup de souffrances, mais aussi dans les maisons d’arrêt des gens qui se convertissent à l’islam […] On doit faire des règles. Ce n’est pas le prisonnier qui commande. […] Il faut ouvrir les ghettos fermés… »

    En un mot comme en cent, comment apprendre ou réapprendre à vivre ensemble, belle expression aujourd’hui si galvaudée ? Avec près, ou plus, de six millions de Français de confession musulmane, divisés entre ceux qui disent leur amour de notre maison commune et ceux qui en prônent la détestation, la tâche est tout, hormis aisée.

    Tentant de répondre à cette épineuse question, la dernière livraison du Figaro Magazine, dont la une est titrée : « La France debout », Jean Sévillia – pas exactement un islamolâtre gauchiste et « lèche-babouches » – interroge des personnalités telles que le philosophe Pierre Manent ou Camel Bechikh, président de l’association Fils de France.

    Pour le premier : « S’il faut fermer une mosquée salafiste ou expulser un prédicateur wahhabite, on mettra un point d’honneur à ne pas entraver l’ouverture d’une mosquée dont les fidèles méritent confiance. » Pour le second : « Nous militons pour que l’islam de France, intelligemment adapté à la culture française, ne soit plus pollué par l’influence d’États étrangers qui, dans cette guerre, semblent clairement ne pas être dans notre camp. »

    Il est à rappeler que, dans le précédent numéro du même hebdomadaire, Jean Sévillia signait un fort intelligent dossier consacré au Coran, à l’occasion duquel il interrogeait longuement l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Et les deux hommes de conclure en substance que le meilleur rempart contre l’islamisme radical demeure l’islam traditionnel.

    En ce sens, le fait qu’une Latifa ibn Ziaten soit à juste titre honorée demeure une bonne nouvelle, dans une actualité dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’elle est plus que morose. Pour les uns comme pour les autres.

  • Saint-Denis bien plus islamiste qu’Oran ou Bab El Oued

    Toutes mes connaissances algériennes, marocaines et tunisiennes se montrent totalement déphasées avec les événements qui se passent en France. Elles ne comprennent pas, elles ne comprennent plus ! Elles se demandent comment la France a pu arriver, par sa politique laxiste, à se retrouver dans une situation identique à celle de l’Algérie des années 90 et à celle, plus récente, de la Tunisie. Comment des banlieues ont pu basculer sous la mainmise de salafistes intégristes islamistes et progresser insidieusement vers le terrorisme et la barbarie, comme nous apprenons à le connaître depuis le début de l’année 2015.

    Elles ne comprennent pas que des banlieues telles que Saint-Denis vivent actuellement totalement en dehors d’une laïcité républicaine mais, bien au contraire, sous l’endoctrinement d’une religion poussée à la limite de l’entendement.

    Je me réfère au témoignage accordé à Marianne par l’universitaire Fewzi Benhabib, représentant en France du Comité Laïcité République, qui réside à Saint-Denis depuis 1994.

    Il estime qu’il est déjà trop tard, que c’est irréversible. Il évoque les « Mak-D’Hal », qui remplacent les « McDonald’s » pour vendre des hamburgers 100 % halal. Il raconte qu’une coiffeuse originaire de l’Oranie se voit devant la nécessité de réserver une salle aux femmes voilées afin qu’elles soient à l’abri des regards. Lorsque Fewzi lui fait remarquer qu’à Oran on n’a jamais vu une salle réservée aux « voilées », la jeune femme s’étonne que l’on puisse comparer : « Saint-Denis n’a rien à voir avec Oran, ce n’est pas comparable. »

    Une librairie (Librairie Samy) a récemment ouvert ses portes, mais on peut rechercher en vain des livres de Boualem Sansal, Malek Chebel ou Kamel Daoud (interdits pour atteinte aux principes de l’islam). En revanche figurent sur les présentoirs les vedettes islamistes : Hassan el-Bana, fondateur des Frères musulmans, assassiné le 12 février 1949 et grand-père de Tariq et Hani Ramadan (ce dernier estimant que la lapidation, que l’on considère comme une punition, est une forme de purification) et Sayyid Qutb, Frère musulman exécuté par pendaison, en Égypte, le 29 août 1966.

    En Algérie, à Bab El Oued, il est tout à fait habituel de voir de jeunes femmes non voilées, attablées à des terrasses de cafés et boire un verre entre amies – et cela sans se faire insulter -, et un jeune musulman peut se promener sur le front de mer en tenant par la main sa copine sans risquer de se faire tabasser.

    La Belgique, et surtout Molenbeek-Saint-Jean, subissant les critiques, fort justifiée d’ailleurs, des médias et des politiques français comme étant un centre de formation, d’organisation et de repli pour les terroristes, mais ne venons-nous pas de constater que c’est le cas très exactement en France, notamment à Saint-Denis, comme d’ailleurs dans d’autres banlieues, quartiers ou arrondissements, à Toulouse, Lyon, Marseille et même Nice.

    Tous les services de renseignement étaient parfaitement au parfum mais n’avaient pas le droit d’intervenir. Il aura fallu ce dernier massacre pour que l’état d’urgence les y autorise et l’on peut constater déjà des résultats.

    À la condition que les mesures annonçées soient mises en œuvre dans l’urgence également.

  • L’État-providence a mangé l’État régalien

    Entretien avec le général Desportes.
    Vidéo réalisée par Charlotte d’Ornellas.

    Quand on utilise des soldats sur le sol national, il faut les utiliser comme des soldats, pas comme des supplétifs des forces de l’ordre.

    https://www.youtube.com/watch?v=PAXY2m0mGWc

  • Que les familles des victimes du 13 novembre saisissent la Cour de justice de la République !

    « On avait averti sur ce qui allait se passer en Europe il y a trois ans, on avait dit : “Ne prenez pas ce qui se passe en Syrie à la légère.” […] Malheureusement, les responsables européens n’ont pas écouté », confiait récemment, sur Europe 1, le président syrien Bachar el-Assad.

    Déclarations éclairant d’une lumière dramatiquement crue l’entretien confié cette semaine par Bernard Squarcini, ancien chef du renseignement français, à notre confrère Valeurs actuelles. Celui-ci rapporte qu’il y a deux ans, un homologue des services secrets syriens lui aurait proposé une liste de djihadistes français combattant en Syrie. Squarcini avait averti son supérieur hiérarchique, lequel en rendit compte au ministre de l’Intérieur de l’époque Manuel Valls. Avec sa morgue habituelle, ce dernier s’était alors claquemuré dans sa tour d’ivoire idéologique, balayant une offre précieuse qui eût vraisemblablement évité les ignominies wahhabites que l’on sait.

    N’aurait été la décrépitude de nos institutions, en d’autres temps ces explosives révélations eussent tôt fait d’entraîner la chute de tout un gouvernement. Mais voilà, nos parlementaires de droite et de gauche, anesthésiés par le confort du doux matelas de leurs indemnités mensuelles et les maints avantages afférents, ont succombé aux sirènes piégeuses de « l’unité nationale ».

    Il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. En méprisant cette information capitale pour la sécurité intérieure de la France, le Premier ministre endosse mécaniquement la responsabilité des actes sanguinaires du 13 novembre. Ce faisant, la chambre basse devrait s’acquitter de sa mission constitutionnelle élémentaire de contrôle du gouvernement et activer le deuxième alinéa de l’article 49 de la Constitution aux termes duquel « l’Assemblée nationale met en cause la responsabilité du gouvernement par le vote d’une motion de censure ».

    Peine perdue. La composition majoritaire tout comme la décomposition idéologique avancée de la soi-disant « représentation nationale » oblitèrent de facto ce scénario. Et puis ne prête-t-on pas cette saillie à Victor Hugo : « Le Parlement ? Il parle et ment. »

    Reste alors aux familles des victimes du « vendredi noir » à saisir la commission des requêtes de la Cour de justice de la République, attendu que « les membres du gouvernement sont pénalement responsables des actes accomplis dans l’exercice de leurs fonctions et qualifiés crimes ou délits au moment où ils ont été commis » (article 68-1 de la Constitution). Parce que s’ils savaient, Valls, Taubira et Cazeneuve – voire Fabius – encourraient, a minima, le grief de mise en danger délibérée de la vie de nos compatriotes.

    De surcroît, leurs propos irresponsables les accablent : « L’islam est en France pour y rester », déclamait, en juin dernier, un Premier ministre lyrique (lequel, en 2012, inaugurait la mosquée de Cergy dont l’imam est proche des Frères musulmans). « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad », assurait sur RTL (5 août 2014) le ministre de l’Intérieur. Quant au ministre des Affaires étrangères, il fustigeait, en décembre 2012, la décision des États-Unis d’inscrire Jabhat al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, alors même que « sur le terrain, ils font un bon boulot ». Quant au garde des Sceaux, elle confessait sa « grande perplexité sur la façon dont des jeunes puissent se mettre à donner la mort », en avouant « devoir comprendre cela » (i>Télé, février 2015).

  • Après les kalachnikov, des armes chimiques et bactériologiques ?

    Défendant ce matin, devant l’Assemblée nationale, le projet de loi prolongeant l’état d’urgence de trois mois, le Premier ministre a mis l’accent sur le risque de nouveaux attentats, évoquant même l’utilisation d’armes chimiques et bactériologiques : « Il ne faut, aujourd’hui, rien exclure. Je le dis bien sûr avec toutes les précautions qui s’imposent mais nous savons et nous l’avons à l’esprit. Il peut y avoir aussi le risque d’armes chimiques ou bactériologiques », a-t-il déclaré.

    S’il a eu connaissance d’informations sérieuses sur ce risque, il se doit bien sûr de les révéler aux parlementaires et à l’ensemble des Français. Le gouvernement vient d’ailleurs d’autoriser, dans un arrêté publié le samedi 14 novembre, la pharmacie des armées à distribuer un antidote aux armes bactériologiques à des services d’urgence civils : il s’agit du sulfate d’atropine, seul antidote aux gaz toxiques comme le gaz sarin. Principe de précaution dont il faudrait féliciter nos dirigeants, pour une fois prévoyants ?

    En fait, cet arrêté n’a rien à voir avec les attentats récents. Cette mesure a été prise dans le cadre de la préparation de la conférence des Nations unies sur le climat (COP21) qui se tiendra du 30 novembre au 11 décembre au Bourget. On ignore si elle répond à une menace : en tout cas, le gouvernement n’avait pas jusqu’ici évoqué un tel risque. Nous ne voulons pas croire que l’annonce de Manuel Valls, faite aujourd’hui devant l’Assemblée nationale, ait pour objectif de convaincre les rares députés récalcitrants de voter pour la prolongation de l’état d’urgence ou de prouver à l’opinion publique combien il est réactif.

    Le gouvernement français a toujours été plus prompt à dénoncer l’utilisation d’armes chimiques par le régime syrien, malgré ses dénégations, que par l’armée islamique. Pourtant, ce n’est pas la première fois que de tels soupçons pèsent sur les djihadistes. Au mois d’août 2015, des combattants kurdes auraient été attaqués au gaz moutarde. Quant aux États-Unis, ils sont persuadés que l’État islamique fabrique ce type d’armes et cherche à les perfectionner. Il est vrai qu’ils ne sont pas nécessairement dignes de foi, quand on se souvient des fausses preuves produites par Colin Powell et George W. Bush pour déclarer la guerre à l’Irak – avec les conséquences que nous connaissons aujourd’hui.

    On peut se réjouir que le gouvernement envisage toutes les possibilités d’attentat, notamment l’utilisation d’armes chimiques et bactériologiques. Mais, si ces menaces sont réelles, il ne doit rien dissimuler, ni se contenter d’annonces : il doit prendre toutes les mesures nécessaires pour y parer. Rien ne serait plus insupportable que de le voir utiliser un tant soit peu la tragédie du 13 novembre à quelque fin politicienne ou pour remonter dans les sondages. François Hollande et son Premier ministre ont pour seul devoir d’assurer, sans aucune arrière-pensée, la sécurité de tous les Français. Pas seulement celle des participants à la COP21.

  • « Demi-tour… droite ! »

    Enfin – malheureusement au prix de 129 morts et de milliers de vies brisées -, des opérations de sécurité, dont celle qui a permis de « neutraliser » sans… bavure Abdelhamid Abaaoud, vont dans le sens attendu par les Français depuis des années ! Alors que, jamais, notre chef de l’État n’a reconnu son incapacité à nous protéger des terroristes islamistes malgré le risque de création d’un mouvement de résistance nationale au sein de la frange dure de la population…

    Depuis le vendredi « treize sanglant », trop sanglant, ni MM. Hollande, Valls ou Cazeneuve ni Mme Taubira n’ont admis leur incurie à protéger les Français d’attentats de plus en plus meurtriers. Il faut se réjouir que, ces derniers jours et surtout mercredi à Saint-Denis (dont le nom, quel symbole, est celui du premier… évêque de Paris), des opérations de police aient pu être menées en toute légalité grâce à l’état d’urgence. D’où notre remarque : de telles opérations auraient donc pu être décidées non seulement par M. Hollande en janvier 2015 après Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher (17 morts) mais aussi, bien avant, par M. Sarkozy dès les attentats d’un Merah à Toulouse et Montauban (7 morts) ! Qui dit – mais il est facile de refaire l’Histoire – que les attentats de vendredi à Paris n’auraient pas été déjoués, voire ceux de janvier ?

    M. Hollande avait pourtant hérité d’un dossier alarmant : celui de Merah ouvert deux mois à peine avant son arrivée à l’Élysée. Mais trois années ne lui ont pas suffi pour éviter les morts de janvier ! Après Charlie Hebdo, la « fermeté » avait été affirmée : « Plus jamais cela ! » Vous avez raison, Monsieur le Président, ce 13 novembre n’a pas du tout ressemblé au 7 janvier : il a été huit fois plus dramatique !

    Croyez-vous que les Français vont se résigner et subir stoïquement le prochain attentat qui risque d’être encore plus atroce ?

    Les Français n’attendront pas les bras croisés – aïe, quel vilain mot – si vous ne rétablissez pas au plus tôt la sécurité au sein de leurs frontières. « Le risque zéro n’existe pas ! » Certes, surtout avec des terroristes suicidaires ! De là à accepter un risque « 129 » comme vendredi, il y a une marge.

    La conséquence, pour vous, sera – moindre mal – la sanction des Français lors des régionales le 13 décembre, un mois pile après le « vendredi treize sanglant » (décidément, le « 13 » n’est pas votre numéro de chance), mais ce sera aussi peut-être le risque – à ne pas souhaiter ! – que des Français, inquiets pour leurs enfants, fomentent dans la clandestinité des actions regrettables destinées à pallier votre incapacité à protéger leur vie. Heureusement, vous semblez ne plus vouloir vous esquiver : vous esquissez, comme on l’ordonne à l’armée, un… « demi-tour… droite ! »

    Fin octobre, selon un sondage IFOP-Atlantico, 40 % des Français préféreraient un régime autoritaire. Ce pourcentage n’augmenterait-il pas si ces mêmes Français étaient sondés ce jour ? La moyenne ne passerait-elle pas allègrement les 50 % ?

  • Et si on instaurait la tolérance zéro ?

    Qui sont les terroristes du 13 novembre ? Pour certains intellectuels, il s’agit de fanatiques religieux qu’il faut déradicaliser. Pour les angéliques, ce sont des victimes de la société qu’il faut insérer dans une République plus ouverte.

    L’angle religieux n’est pas tout à fait réaliste. Même s’ils clament « Allah », ces terroristes n’ont sans doute pas tous lu le Coran, ce sont plus des bougres manipulés que des savants en islam. L’argument social n’est pas, non plus, suffisant. La France fait déjà beaucoup, elle est ouverte et offre l’éducation nationale à tous, par exemple.

    Les terroristes du 13 novembre, comme d’ailleurs ceux de Charlie Hebdo, sont avant tout des nomades. La clé, c’est le nomadisme. Certes, ils ne dorment pas dans des tentes caïdales et ne se déplacent pas à dos de chameau, mais ils ont conservé une toile de fond tribale. On connaît certains traits du nomadisme, tels que l’autorité des anciens et la prédominance de l’homme sur la femme. On discerne d’autres aspects de ce genre de vie archaïque, comme la rudesse et la notion de vengeance tribale. Pour eux, l’Occident est une tribu et procéder à une incursion pour prendre des vies à une tribu ennemie, quitte à périr soi-même, c’est une activité nomade classique.

    Mais d’autres spécificités nous échappent souvent, comme la faible nécessité de s’instruire.

    Historiquement, un garçon nomade est appelé à être respecté simplement parce qu’il est de sexe masculin. Il s’occupera d’élevage camelin ou participera à des caravanes, et dans ce mode de vie, faire des études est sans grande importance. Autre caractéristique : le fort besoin de fierté (à ne pas confondre avec le sens de l’honneur). Jadis, posséder un dromadaire apportait un statut. Aujourd’hui, il faut une BMW. En situation d’échec scolaire, comment acquérir cette fierté ?

    En France, la majorité des musulmans est sédentarisée, mais une minorité conserve la mentalité nomade. Contrairement aux filles, 50 % des jeunes hommes d’origine nord-africaine n’ont pas le bac, par exemple. Une partie se tourne alors vers la délinquance et, en cas de laxisme juridique, le délinquant devient récidiviste. Certains sont alors aisément recrutables pour le djihadisme. Minorité, certes, mais qui se compte en dizaines de milliers.

    Les terroristes du 13 novembre n’ont pas rejoint des groupes armés par aspiration religieuse, mais par délinquance nomade. Ces minorités-là ne comprennent que la force. Le monde civilisé doit donc oublier l’angélisme et répondre par la force de la loi. Incarcérer sans mansuétude les primo-délinquants et instituer des peines incompressibles pour les récidivistes (à financer, au besoin, en prélevant sur les allocations que perçoivent les familles concernées). Cela fera réfléchir les parents qui n’éduquent pas leurs fils, réduira le nombre de suspects à surveiller et asséchera d’autant le recrutement djihadiste.

    Sur notre sol, la lutte contre le terrorisme doit commencer par une véritable tolérance zéro.

  • Le PSG du Qatar

    Ce n’est, bien sûr, pas un hasard si les terroristes ont choisi de frapper pendant un match de l’équipe de France. Le foot est probablement l’un des derniers espaces publics où l’appartenance à la nation est revendiquée, le seul motif permettant de porter les couleurs de la France ou de chanter « La Marseillaise » sans être taxé de fasciste.

    Si leur plan avait fonctionné, c’est des centaines de victimes (dont beaucoup d’enfants) aux couleurs de la patrie qu’on aurait vues en boucle à la télé.

    Pour le meilleur (1998) ou pour le pire (2010), les équipes de foot sont devenues les plus médiatiques ambassadeurs des nations ou des villes auxquelles ils appartiennent.

    Mardi, nous étions 13 millions de Français à écouter les Anglais chanter « La Marseillaise » à Wembley. Notre hymne chanté par nos plus vieux ennemis, la perfide Albion. Quelle émotion, quel symbole !

    Ce week-end, le championnat national reprendra ses droits et c’est le PSG du Qatar qui symbolisera la Ville Lumière face à Lorient. Que ressentiront les Parisiens et victimes des attentats au coup d’envoi ?

    Le PSG ne compte qu’un seul joueur en sélection. Pourtant, il y avait cinq anciens Parisiens en équipe de France vendredi (Sakho, Digne, Cabaye, Jallet, Coman), tous viré de ce PSG où les Français n’ont pas leur place.

    Ce PSG n’est plus le représentant footballistique du peuple de Paris, il est la vitrine clinquante du Qatar dans le monde, symbole de leur puissance financière et leur réussite.

    Peu importe que Zlatan soit puant au possible, qu’il insulte régulièrement la France, « pays de merde » selon lui. Zlatan gagne et c’est tout ce qui compte. Peu importe qu’il n’y ait plus de Français sur le terrain, que les supporters historiques, qui rendaient l’ambiance du parc si exceptionnelle, n’aient plus les moyens d’acheter des places. Le Qatar n’aime pas les Français et encore moins les pauvres.

    Trois jours après les attentats de Charlie, les supporters de Bastia (un des meilleurs publics de Ligue 1 avec Nantes) déployaient une banderole « Le Qatar finance le PSG et le terrorisme ». Cette vérité vaudra au club une amende de 35.000 € de la part de la Ligue.

    Cela faisait 18 ans que je soutenais le PSG et, comme nos politiciens, je me suis laissé corrompre par l’argent. J’ai fermé les yeux sur le financement du terrorisme par le Qatar au Nord-Mali, en Libye ou en Syrie, aveuglé que j’étais par le scintillement des trophées conquis aux dépens de clubs populaires et authentiquement français (patrons, entraîneurs, joueurs) comme Lyon ou Saintes.

    Valls disait lundi sur France inter à propos de l’Arabie saoudite et du Qatar : « Je n’ai pas de raison de douter de l’engagement de ces deux gouvernements. ». S’il lisait autre chose que les sondages qui lui indiquent que le peuple le vomit, il aurait de nombreuses raisons de douter.

    Par respect envers les victimes de l’islamisme radical, qui fondent les valeurs du Qatar, samedi, je soutiendrai les Bretons de tout mon cœur, car j’aime Paris et son peuple.

  • Les évidents signes de fatigue intellectuelle de Laurent Fabius

    Depuis un certain temps, Laurent Fabius donne d’évidents signes de fatigue intellectuelle. Il avait notamment déclaré que les terroristes d’Al-Nosra en Syrie faisaient du « bon boulot » contre Bachar el-Assad. L’obsession anti-Assad de l’exécutif français est maintenant clairement apparue pour ce qu’elle est : une faute stratégique majeure qui confine à la trahison des intérêts réels de notre pays. Mais notre ministre des Affaires étrangères vient de s’embrouiller de manière significative dans ses explications sur les bombardements « massifs » (?) de Raqqa par l’aviation française, qui n’ont, paraît-il, curieusement fait aucune victime.

    C’est ainsi qu’il a parlé de « prendre les devants au nom de la légitime défense ». Voilà une conception très innovante de la chronologie. Une défense, légitime ou non, suppose une attaque, et ne peut pas consister à « prendre les devants » sauf en cas d’opération de prévention, comme les Israéliens l’avaient fait en 1967. Manifestement, l’intervention de dix avions sur le fief islamiste a suivi et non précédé la sinistre soirée du 13 novembre. Il s’agit donc d’un superbe lapsus qui révèle l’inconscient troublé de notre exécutif.

    Notre Président et son gouvernement n’ont rien vu venir, n’ont pas pris les mesures qui s’imposaient après les événements de janvier et ont, au contraire, poursuivi une politique absurde au Moyen-Orient en continuant à concentrer leurs discours contre le régime syrien tandis qu’ils livraient à l’État islamique une guerre homéopathique.

    Nos gouvernants ont fait preuve, en France même, d’une désinvolture qui doit définitivement les priver de tout crédit. Depuis longtemps, le trafic des armes, et des armes de guerre en particulier, s’est développé sur notre territoire et celui des pays voisins. Vendredi soir, les premiers policiers arrivés au Bataclan se sont retrouvés en position d’infériorité quant à l’armement.

    Depuis longtemps, des imams, pour la plupart venus de l’étranger, diffusent des messages totalement inacceptables parce qu’ils portent atteinte à la sécurité de notre pays et à la liberté de ses citoyens. Or, nombre de politiciens irresponsables favorisent, par leur aveuglement, l’existence de mosquées souvent associées à des « écoles » coraniques qui, par les prêches ou les « cours », développent ou encouragent des attitudes hostiles à notre civilisation et à notre pays.

    Depuis longtemps, on tolère que la liberté de déplacement et l’ouverture des frontières permettent la circulation des terroristes pour se former à l’étranger ou pour entrer sur le sol français. Depuis longtemps, on surcharge les policiers et les gendarmes de missions contradictoires qui les mettent dans l’impossibilité de se concentrer sur les véritables priorités. Depuis longtemps, on ne met pas en prison ceux qui devraient y être et on laisse aux détenus des libertés qui contredisent le but de leur détention.

    Au nom de prétendues valeurs de la République qui l’ont amené à s’ingérer dans les affaires syriennes et à surévaluer le droit des étrangers en France, le pouvoir socialiste a trahi les intérêts objectifs de notre pays. Son réveil tardif, comme les mesures proposées maintenant par l’opposition, n’exonèrent ni les uns ni les autres de n’avoir ni compris ni anticipé le déroulement des faits.

    Il faut s’entendre avec la Russie de Vladimir Poutine. Il faut écraser les terroristes en Syrie. Il faut sans doute, en synergie avec l’Égypte d’Al-Sissi, rétablir l’ordre en Libye. Il faut à nouveau contrôler nos frontières, limiter l’immigration, réprimer le djihadisme des mosquées et expulser les imams fanatiques. Il faut mettre en résidence surveillée les suspects et déchoir de leur nationalité les activistes… Il faut… Il faut… mais c’est bien tard, et la contrition tardive de la classe dirigeante n’est pas de nature à susciter la confiance !

    L’union sacrée de la nation, oui, mais pas derrière n’importe qui !

  • Attaques terroristes : pourquoi la France ?

    L’ennemi qui vient de frapper la France semble bien identifié par la majorité des analystes : ce sont les salafistes djihadistes qui disposent, au Moyen-Orient, avec Daech, d’une base préservée de la destruction par l’inertie et les rivalités entre puissances régionales et internationales.

    Sur les motifs qui ont conduit à choisir la France pour cible, en revanche, les choses sont moins claires. Beaucoup d’experts, s’appuyant sur les textes de Daech, attribuent ce choix au fait que la France est le drapeau des croisés, et un territoire de débauche en pointe du combat contre leur cause.

    Pour alimenter la réflexion, tentons également de nous mettre à la place des prédateurs, mais supposons cette fois que les revendications aient servi à mieux dissimuler les motifs. Si je raisonne en bon prédateur, je choisis ma cible en fonction de trois critères, toujours les mêmes depuis que le monde est monde : l’intérêt, la difficulté et le risque que présente la cible.

    Le facteur risque est éliminé, s’agissant d’une opération-suicide : pas besoin de prendre en compte la capacité de riposte immédiate à l’attaque puisque les attaquants ont prévu de se faire sauter.

    Pour ce qui est de la difficulté, la France fait la meilleure des cibles : la justice a « incapacité » la police, la tolérance aux trafics donne toutes les marges de manœuvre possibles et, surtout, le terrain d’opération fait partie du territoire des prédateurs. Il est, en effet, partiellement faux de dire que les attaquants ont frappé sur notre sol : comme en janvier contre Charlie, ils ont surtout frappé sur leur territoire parisien qui va jusqu’à place de la République. Au nord de cette place, ils évoluent comme des poissons dans l’eau, avec toute capacité d’installer une logistique clandestine, qui se confondra avec tous les trafics de la zone. Sans souci des forces de l’ordre qui ont abandonné le terrain depuis longtemps, faute du soutien de la justice.

    Troisième critère, l’intérêt : il aurait été plus intéressant de frapper les États-Unis, mais la tolérance zéro, la vigilance citoyenne et la police armée, ajoutées à l’éloignement, y compliquent beaucoup les choses. La France reste intéressante en raison du volume, au moins sonore, qu’elle occupe encore à l’international.

    Autre raison : les images que les médias français sélectionnent après les attentats ont probablement un effet extraordinaire sur le moral des combattants et des recrues potentielles : toutes ces personnes en pleurs qui se croient obligées de dire qu’elles sont terrorisées, quoi de plus excitant pour un « jeune » animé par la haine ?

    Mais ceux qui s’arrêtent à ces images se trompent. Les Allemands de la Première Guerre mondiale disaient des Français qu’ils étaient des lions commandés par des ânes ; aujourd’hui, nos ânes nous ont mis en situation de perdre bien des batailles, et les lions semblent avoir été remplacés par des lionnes, mais nous n’avons pas encore perdu la guerre, loin s’en faut.

  • Pourquoi avoir attendu 140 minutes avant d’intervenir au Bataclan ?

    Il est facile de raconter n’importe quoi et j’en suis tout à fait conscient. Mais quand j’écoute le récit des rescapés du Bataclan, quand j’entends qu’ils ont été bloqués plus de deux heures, deux heures insupportables, deux heures de terreur entrecoupées de dizaines de rafales de kalachnikov, deux heures pendant lesquelles, à l’extérieur, se concentraient les ambulances et les forces de police, je pose une question que je ne devrais pas rendre publique. Une question qu’aucun journaliste n’a osé ou voulu se poser…

    

Le président de la République, le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur savaient que les terroristes portaient des ceintures bourrées d’explosifs et de boulons meurtriers. Les autorités policières présentes autour du Bataclan avaient clairement entendu des rafales. Ils savaient, lorsque les premiers spectateurs s’étaient échappés par l’arrière de la salle, ce qui se passait à l’intérieur. Ils ne pouvaient ignorer que les terroristes – qu’à longueur d’antenne, ce soir-là, on appelait « les assaillants » – s’étaient condamnés à mourir. Un kamikaze ne tue pas aveuglément pendant deux heures en ayant l’intention de se rendre vivant.

    Alors, oui, je pose la question aux autorités responsables, et en premier lieu à Bernard Cazeneuve, mais aussi au président de la République qui devait prendre la décision ultime. Pourquoi avoir attendu si longtemps pour donner l’assaut ? Pourquoi ne pas avoir autorisé le RAID et la BRI à intervenir immédiatement, dès leur arrivée sur place, quitte à avoir des victimes prévisibles dans leur rang. Par crainte de victimes policières ? Mais l’on sait que le dévouement de nos policiers va jusqu’à accepter de perdre la vie pour sauver son prochain. Par crainte d’un carnage final ? Mais à l’écoute des rafales, on savait que déjà des dizaines d’otages avaient été blessés ou tués. 



    Oui, j’ose être très politiquement incorrect, mais la question de la responsabilité au sommet de l’État est à envisager dans le nombre de victimes. Si les forces de l’ordre avaient reçu l’ordre de pénétrer dans le Bataclan dès le début de la prise d’otage, les terroristes auraient été tués ou se seraient fait exploser sans avoir fait autant de victimes. Provoquer des morts et des blessés était alors inévitable, mais c’était sauver beaucoup d’autres otages… 

Je n’accuse pas. J’interroge. Je pose la question à la justice, aux forces d’intervention, aux responsables politiques.

    Entre 21 h 40, heure de l’entrée des fous d’Allah, et l’assaut donné à 0 h 20, pourquoi avoir laissé ces centaines de spectateurs devenus otages et victimes aux mains de trois terroristes ?

  • L’omerta dans les cités face au terrorisme

    Une image en dit souvent plus que les apparences qu’elle montre. Ces derniers jours, lors d’une interview, une femme, le visage dissimulé mais dont on devinait aisément qu’elle portait un voile, révélait qu’elle avait autrefois aperçu l’un des tueurs – son voisin – du vendredi 13 novembre avec un sac contenant des armes. Question : pourquoi n’a-t-elle pas prévenu les autorités à l’époque ?

    Et si le succès de ces massacres à Paris tenait à un élément qui constitue une pierre angulaire de l’islam : l’Oumma, laquelle unit les musulmans par-delà leurs origines et nationalités ?

    L’omerta, autant culturelle que cultuelle, est d’ailleurs la condition sine qua non de tous les trafics qui prolifèrent dans les cités. Il n’est qu’à voir le faible butin de guerre récolté par les forces de l’ordre au cours des descentes de ces derniers jours dans le cadre de l’enquête ayant suivi les attentats.

    Certains argueront que c’est la peur exercée sur les habitants qui maintient cette omerta. Quelques-uns, je veux bien le croire, craignent les représailles, mais je reste convaincu que la majorité agit en conscience et par solidarité avec ses frères en religion.

    Parce que dans ces zones de non-droit, ce n’est plus la France. Ne parle-t-on pas de « territoires perdus de la République » ? Perdus avec le consentement de politiques démagogiques et inconscientes de ce qui se joue dans ces no man’s land de notre pays.

    Ces foyers de délinquance sont aussi, bien souvent, des foyers d’intégrisme islamique ; et si le silence est dommageable dans les affaires de trafic, il est – nous venons de le constater douloureusement – massivement meurtrier quand on parle de terrorisme.

    Hélas, comme au non-droit on persiste à opposer le droit, nous avons peu de chances de changer cet état de fait. Tant que nous ne prendrons pas nos responsabilités, d’autres terroristes se financeront par le trafic des cités, y prépareront leurs expéditions sanglantes et s’y réfugieront le cas échéant.

    Le Président claironne que nous sommes en guerre, mais il n’attaque pas les positions ennemies. Parce qu’on veut sauver cette sacro-sainte démocratie et agir en conformité avec le droit !

    Il faudrait que les décideurs et les juges prennent conscience que cet ennemi-là n’a pas peur de mourir, pourvu qu’il fasse un maximum de victimes. En 2009, un communiqué d’Al-Qaïda adressé aux États-Unis – dont le contenu vaut pour nous – déclarait : « Nous avons préparé pour vous des hommes qui aiment la mort autant que vous aimez la vie. Avec la bénédiction d’Allah, nous viendrons à vous d’où vous ne nous attendez pas. »

    Pire : cet ennemi connaît nos us et coutumes et sait comment nous frapper le plus cruellement possible. C’est un monstre que nous avons nourri en même temps que nous nous sommes déshabitués à nous battre. En ce sens, il y a bien une cinquième colonne en France, composée de très nombreux individus. Prétendre le contraire, c’est s’aveugler ou, pire, collaborer avec l’ennemi.

  • Ah s’en ira s’en ira…

    Encore toute jeune, Mme Christiane Taubira fit des débuts fracassants dans la politique en prenant, avec son mari de l’époque, la tête d’un mouvement aussi violent que farfelu qui réclamait au nom des « Guyanais de souche » (entendez : les Guyanais d’origine extra-européenne et de couleur), notion odieusement discriminatoire, l’indépendance de ce département français, portion de la République une et indivisible. Péché de jeunesse ? Si elle a renoncé à une revendication qui ne rencontrait que peu d’écho dans la population locale, Mme Taubira n’a jamais explicitement renié ses idées séparatistes. Cette femme avait-elle sa place dans un gouvernement français ? On peut se poser la question.

    Député de la Guyane et apparentée au Parti socialiste, Mme Taubira, en 1993, n’en votait pas moins la confiance au gouvernement présenté à l’Assemblée par M. Édouard Balladur. Ayant quitté fin 2001 le PS pour le Parti radical de gauche, Mme Taubira, en se portant candidate à la présidence de la République, et en recueillant 2 % des suffrages, portait tout autant que Jean-Pierre Chevènement auquel on l’a assez reproché, la responsabilité de l’élimination de Lionel Jospin le 21 avril 2002. Au moins le « Che » était-il porteur de convictions qui n’ont jamais varié et qui lui ont valu le durable ostracisme de la gauche, tandis qu’à treize ans de distance, la candidature de Mme Taubira n’a pas plus d’explications qu’elle n’eut de suites. Cette mauvaise camarade avait-elle sa place dans un gouvernement « socialiste » ? Il est permis de s’interroger.

    En 2012, Mme Taubira était nommée ministre de la Justice, garde des Sceaux dans le gouvernement de Jean-Marc Ayrault, poste qu’elle a conservé dans celui de Manuel Valls. S’il était inscrit dans la tête de M. Hollande que l’ancienne femme forte de la Guyane, battue sur sa terre natale aux élections régionales de 2010, devait absolument figurer dans l’équipe ministérielle, parce que femme et féministe, parce que noire et marquée à gauche, devait-il lui confier un portefeuille si peu compatible avec les idées de sa protégée et où il était prévisible, comme l’événement l’a vérifié, comme la cascade de démissions de ses plus proches collaborateurs l’a confirmé, qu’elle ne ferait que des dégâts et dresserait contre elle l’ensemble des professions dont elle a la tutelle ?

    Porteuse, comme d’un virus inguérissable, du préjugé rousseauiste suivant lequel, la société étant coupable, les délinquants sont essentiellement ses victimes alors que sa responsabilité postule qu’elle traite les criminels en coupables et prenne la défense de la société en tant qu’elle est leur victime, Mme Taubira tient que la détention des condamnés doit être l’exception et leur mise en liberté la règle, et soutient que la prison pourrit le prisonnier (ce qui n’est pas faux) en oubliant que l’impunité est le plus puissant encouragement à la récidive, ce que l’on sait depuis six mille ans qu’il y a des hommes et qu’on juge, et que l’une des bases de la vie sociale, l’un des piliers de la civilisation repose sur l’idée que, de même que toute peine mérité salaire, toute faute mérite sanction. Que fait, place Vendôme, la madone des petits et des grands voyous, la pasionaria du sursis à exécuter et de la transaction entre juges et malfrats ?

    Les fonction qu’occupe si mal Mme Taubira lui imposaient de monter en première ligne face à des circonstances – la vague criminelle du djihadisme – qui ont imposé au gouvernement dont elle fait solidairement partie des mesures d’exception ? Depuis le 13 novembre dernier, le garde des sceaux, ministre de la Justice, ne s’est en aucune manière associé à la préparation, à la présentation et à la mise en œuvre de l’état d’urgence. Étrangement absente du débat parlementaire et public sur une question indissolublement liée à sa charge, Mme Taubira a refusé de répondre au journaliste d’Europe 1 qui lui demandait simplement si elle approuvait les décisions prises par M. Hollande et défendues par M. Valls. En l’occurrence, qui ne dit mot ne consent pas.

    Si le ministre de la Justice, dans la crise que traverse le pays, et en prévision des épreuves qui nous attendent, n’a pas l’honnêteté de mettre en accord, dans un sens ou dans l’autre, ses idées et ses actes – en clair : si elle ne démissionne pas d’un gouvernement dont elle désapprouve la politique -, c’est à ce gouvernement, s’il est logique avec lui-même, faute de pouvoir remanier Mme Taubira, de se séparer d’une femme qui, si jamais elle y a eu sa place, s’en est exclue d’elle-même.

  • Union nationale avec qui et pour quoi faire ?

    Un terroriste mène des actions d’ampleur croissante pour recruter et affaiblir. Il se renforce de chacune des représailles car, si huit hommes arrivent à mettre une capitale à genoux ne serait-ce qu’un temps en monopolisant tous les moyens du pays, il voit la victoire du faible au fort. Son fanatisme assouvi, son « aura » augmentent, car il se nourrit des injustices et des colères d’exclus assez incultes et faciles à manipuler dont les petites frappes de nos banlieues, terreau d’autant plus favorable que les réseaux mafieux profitent de ces exclus et assurent leurs revenus.

    Impitoyables ? Nos représailles ne peuvent être graduées sinon l’escalade continuera. Faut-il aller jusqu’à un Hiroshima de Raqqa pour mettre les terroristes à genoux et, surtout, ôter le goût de la guerre sainte à nos enfants ? Bien sûr, les mesures prises par le gouvernement sont nécessaires mais nous devons montrer notre détermination pour endiguer 30 ans de guerre à venir. Le calcul sordide réside sur les dommages collatéraux nécessaires à supprimer Daech.

    Des actions internationales ? La France est très isolée en Europe pour lutter contre les terroristes islamistes, en Afrique en particulier. Elle doit exiger de l’Union européenne des quotas de soldats. Chaque pays européen doit participer et oser devenir une cible. La compassion ne fait pas tout, la détermination est essentielle.

    S’arrêter à Daech ? Un autre monstre naîtrait. imposons un cessez-le-feu entre les belligérants syriens pour détruire tous ceux qui combattent « au nom de Dieu ». Ensuite, seulement, les États concernés voteront le choix du régime et des hommes sans interférer autrement qu’en organisant le scrutin et en incluant les réfugiés de cette guerre tant en Irak qu’en Syrie. Quitte à envisager que Bachar el-Assad quitte le pouvoir impuni. Parallèlement doivent être exclus de ces actions tous les pays à intérêts politiques, voire troubles dans la région : Turquie, Israël, Qatar et Arabie saoudite, Iran et autres pays alliés qui attisent les braises.

    Les actions préventives ? La France retrouvera son harmonie quand un ministère de l’Identité nationale ou de la Citoyenneté sera placé au-dessus de celui de l’Éducation, de la Justice et de l’Intérieur. L’union nationale passe par des lois adaptées à un pays en guerre qui doit reconstruire la paix.

    Tout d’abord, l’éducation ne peut vivre au rythme des élections avec des réformes doctrinaires, elle doit restaurer l’autorité parentale ainsi que la responsabilité. L’école doit permettre la sociabilisation et l’intégration par l’apprentissage des fondamentaux – lire, écrire, compter – pour comprendre puis apprendre pour évaluer et choisir. La maturité passe par la connaissance et par le respect des autres.

    L’union nationale passe par l’humilité des politiques qui ont échoué en faisant place aux spécialistes en leur confiant le comment agir. Elle exige le rappel des valeurs inscrites dans la Constitution au-delà des doctrines de gauche ou de droite.

  • La guerre, disent-ils…

    La France est-elle « en guerre » ? Nous trouvant en face d’un cas de conflit (à la fois intérieur et extérieur) totalement inédit, le débat sémantique est, en lui-même, condamné à rester oiseux ; il ne devient pertinent qu’au regard des moyens (constitutionnels, législatifs, juridiques, policiers et militaires, etc.) qui en découlent pour combattre l’agression. Or, sous ce rapport, la conduite présente des affaires ne manque pas d’ambiguïté.

    Au niveau verbal, les propos des plus hautes autorités de l’État ne laissent aucun doute sur le fait qu’on a choisi la guerre, mot qui est repris à satiété au fil des discours. Là où le bât blesse, c’est qu’en regard de ces déclarations martiales (au sens le plus littéral du terme), les moyens proposés ne sont pas des moyens d’état de guerre, mais bien d’état de paix (fût-ce en situation d’exception).

    Il en va ainsi, plus particulièrement, de la modification de la Constitution. Où a-t-on déjà vu qu’un pays attaqué de l’intérieur ou de l’extérieur commence par modifier sa Constitution pour exercer sa riposte ? Il déploie instantanément (comme cela a d’ailleurs été fait fort justement avec l’état d’urgence) l’arsenal de moyens que la Constitution existante met à sa disposition (et ils ne sont pas minces).

    Dans le cas d’une attaque aux frontières, il détache immédiatement ses armées à la rencontre de l’ennemi. Dans le cas présent, l’ennemi étant déclaré autant intérieur qu’extérieur, cela supposerait que l’État s’attaque sans le moindre délai au démantèlement des secteurs dans lesquels cet ennemi prospère. Ce n’est pas l’auteur de ces lignes, mais le Premier ministre, qui a déclaré que l’ennemi bénéficie sur notre territoire d’une « cinquième colonne ». Où a-t-on vu que le pouvoir se donnait les moyens (de « guerre ») de démanteler cette « cinquième colonne » ? Les opérations menées (fort efficacement, d’ailleurs) contre les terroristes, à Saint-Denis et ailleurs, sont des opérations de police comme il pourrait en être mené contre des malfaiteurs de droit commun, non une entreprise de neutralisation de ladite cinquième colonne en s’attaquant à ses racines et à ses soutiens. Dans un état de guerre habituel, tout ce qui, de près ou de loin, apparaît comme servant la cause de l’ennemi désigné est immédiatement et durement interdit et réprimé. Où voit-on que cela est le cas présentement ? Cela se traduirait, par exemple, par l’arrestation de tous les « fichés S », l’interdiction de tenir des discours ou d’arborer des signes ostentatoires d’adhésion à l’idéologie prônée par l’ennemi, etc.

    On a le droit de considérer que (pour de multiples raisons) ces mesures ne sont pas opportunes. Mais alors, n’est-ce pas un abus de langage de parler de guerre ? Ce qui est fait dans le cadre du présent sursaut national n’est pas rien, mais on ment à la population et on se ment à soi-même en faisant croire qu’on applique les règles d’un état de guerre. L’état de guerre est une donnée de fait qui suppose, par définition, une suspension temporaire du cours ordinaire des choses et le recours à des mesures exceptionnelles (sans pour autant sortir de l’état de droit) ; sa gestion ne nécessite pas de règles constitutionnelles particulières. La pire des choses, dans cette situation d’extrême gravité, serait qu’on pût soupçonner le sommet de l’État de couvrir de discours martiaux la recherche de dispositifs dilatoires.