Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Pourquoi l’horreur de janvier n’a-t-elle pas permis les tournants salutaires mais tardifs de novembre ?

    Tout a été dit sur le coupable retard du pouvoir à mesurer la gravité de l’agression islamiste contre la France, notamment après les attentats de janvier. Il aura fallu ce terrible vendredi 13 novembre pour qu’enfin le président Hollande décide l’état d’urgence.

    Les raisons de ce retard sont diverses : manque de vision et de courage, réticence de la gauche à employer un langage et des moyens de guerre, préférence pour une unité nationale factice à des mesures plus clivantes, relégation de la question terroriste derrière des thèmes politiquement plus porteurs comme l’économie avec les lois Macron, l’écologie avec la COP21, avec évidemment en ligne de mire l’avenir politique de M. Hollande et des siens.

    Par nature et par calcul, M. Hollande, qui s’était présenté en 2012 comme un Président « normal », avait bel et bien choisi la stratégie de la « normalisation ». Peu après le 7 janvier, il déambulait dans les rues de Tulle, incitant les habitants à sortir et à consommer. Et vendredi dernier, il assistait à un match au Stade de France, avant que cette nouvelle attaque islamiste ne sonne le glas de cette stratégie dans laquelle il s’est fourvoyé.

    Pourtant, en janvier, le choc et l’émotion furent immenses, et l’opinion était prête à entendre les mots et les exigences de cette guerre. Et l’horreur de janvier aurait dû entraîner les décisions prises en novembre.

    Sauf que cette « horreur » fut rapidement évacuée. Très vite, l’émotion suscitée par l’attaque contre Charlie Hebdo entraîna le phénomène « Je suis Charlie » et les Français, sonnés, descendaient dans les rues. Mais où étaient les morts, horriblement assassinés ? Ils étaient recouverts de millions d’autocollants « Je suis Charlie », de millions d’exemplaires du journal, noyés dans l’esprit du 11 janvier. Ce qui était visé, ce n’était plus eux, ces individus en chair et en os, ou la France, c’était, souvenez-vous, la liberté d’expression. On savait bien qu’il y avait des policiers et les victimes de l’Hyper Cacher, mais les principales victimes, c’était bien les Charlie. Des individus, certes, comme ceux du 13 novembre, mais des célébrités, des icônes, toutes ramenées à cette abstraction – Charlie. L’emballement émotionnel et communicationnel, qui se voulait – dans ce qu’il avait de meilleur – une réponse (bien candide) aux terroristes, avait malheureusement recouvert l’horreur des assassinats.

    En janvier, il n’y avait pas eu ces récits, forts et terribles, des rescapés du Bataclan et de sa « fosse pleine de sang » ; Cabu pouvait bien faire figure de « grand frère », mais pas comme ces anonymes des terrasses et du Bataclan qui, eux, sont vraiment nos frères, nos enfants, nos cousins, nos collègues.

    Le drame des morts de janvier, c’est qu’ils ont été trop vite drapés dans le linceul de l’abstraction, ce qui a poussé une partie de l’opinion et notre Président, que cela arrangeait bien, à ne pas se saisir vraiment de la question islamiste.

  • Les terroristes du vendredi 13 tous shootés ?

    Voilà une nouvelle qui n’a précisément rien du scoop de l’année : les terroristes du vendredi 13 dernier étaient schnouffés comme pas permis. Mais rien de neuf depuis nos poilus qui sortaient souvent des tranchées dopés à l’éther, ou ces soldats américains au Vietnam, dont la vaillance au combat n’avait d’égale que la prodigieuse et exponentielle consommation de psychotropes en tous genres. La guerre fait le bonheur des marchands d’armes, mais également des dealers, et quand on est tenu de faire des choses sortant de l’entendement, il est fréquent de vouloir s’extraire, par quelque substance que ce soit, de ce même entendement.

    Dans le cas de nos djihadistes, majoritairement cas sociaux, déclassés de la vie, plus assidus aux prétoires des tribunaux qu’aux tapis des mosquées, voilà qui fait un peu désordre et pourrait bien écorner une possible légende naissante. À quoi carburaient-ils ? Au Captagon, aujourd’hui surnommé « drogue des djihadistes ». Ses effets ? Un sentiment d’hyperpuissance et d’insensibilité, l’annihilation de tout sentiment de peur ou de pitié.

    L’autopsie de la dépouille du terroriste ayant, en Tunisie, abattu près d’une quarantaine de touristes a permis de dénicher des traces de cette même substance en quantité plus que conséquente. Bravo, l’islam pieux et rigoriste !

    Dans un semblable registre, Le Parisien nous apprend que l’ordinaire bruxellois des frères Brahim et Salah Abdeslam consistait plus aux joints fumés à la chaîne et aux bières englouties à même le tonneau qu’en une vie de dévotion… Comme souvent, comme d’habitude, aurait chanté Claude François.

    Quelques derniers mots au sujet du Captagon en question, glanés sur Wikipédia : « Jusqu’en 2011, les principaux lieux de production étaient la Libye et le Liban. Avec le chaos qui règne en Syrie, ce pays est devenu le premier centre de production en 2011. » L’intervention occidentale en ce pays aura donc été un succès sur toute la ligne.

    Selon un rapport de l’UNODC (United Nation Office on Drugs and Crime), « une pilule de Captagon coûte quelques centimes au Liban et se revend plus de vingt dollars en Arabie saoudite, où près de cinquante-cinq millions de comprimés sont saisis chaque année, soit onze tonnes ».

    On notera que le commerce du beaujolais nouveau cause un peu moins de ravages. En attendant, à en croire un sondage BFM TV, 73 % des Français estimeraient que François Hollande serait « à la hauteur des événements ». Il n’y a donc pas que le Captagon pour se shooter ; les sondages, ça peut faire planer aussi.

  • Banlieue et terrorisme : « rien à voir » ?

    C’est Claude Bartolone qui le dit : « Il ne faut pas qu’on établisse de lien entre les classes populaires, les banlieues populaires et ces terroristes qui n’ont rien à voir avec ces populations qui n’aspirent qu’à vivre normalement. » 129 morts et 352 blessés plus tard, le député de Seine-Saint-Denis, candidat PS à la région Île-de-France, voudrait nous convaincre qu’il n’existe aucune corrélation entre les banlieues « sensibles » françaises et la barbarie islamiste qui a orchestré deux séries d’attentats dévastateurs en moins d’un an. Clientélisme électoral, quand tu nous tiens…

    Selon la formule consacrée, ça n’a « rien à voir ». Les dizaines de perquisitions d’armes et d’explosifs saisis comme par enchantement ces derniers jours ; la cellule terroriste neutralisée par le RAID et la BRI mercredi, qui planifiait d’autres actions ; les millions déversés par le Qatar wahhabite pour les « quartiers » ; les milliers d’aspirants djihadistes ; les femmes en burqa que la police renonce à verbaliser ; des territoires progressivement annexés, où prolifèrent lieux de culte et commerces exclusivement halal ; des jeunes qui exècrent la France, qui écorchent les minutes de silence au cri d’« Allah Akbar ! », qui ne perdent pas une occasion de brandir des drapeaux des pays du Maghreb, quand ils ne vont pas tout casser au Trocadéro. « Rien à voir. »

    « La réislamisation des populations issues de l’immigration est un marqueur de l’intégration », affirmait, en 2011, Malek Boutih à Atlantico. Quatre ans plus tard, il négociait un virage à 180° sur BFM TV : « Je pense qu’il y a un toboggan dans lequel on est installé depuis plusieurs années qui nous amène à l’irréparable, puisque maintenant ces quartiers produisent des terroristes. » Mea culpa bien tardif d’une gauche qui a sciemment ignoré d’innombrables signaux d’alerte et qui, à l’inverse, a laissé s’enraciner le fondamentalisme religieux sous l’ère mitterrandienne, espérant naïvement éradiquer ainsi une délinquance exponentielle. « Il y a l’idée, dans la doctrine musulmane la plus traditionnelle, qu’il existe une terre de l’islam. Là où l’islam s’est répandu, là où les peuples l’ont accepté, cette terre est désormais islamique […] et, à un moment donné, effectivement, la République n’y pénétrera plus », expliquait déjà, en 2012, l’historien Alexandre Adler sur France Info.

    La contagion du fanatisme était inévitable. Ses dérives bellicistes prévisibles. « Vous êtes dans la fabrique à terroristes, ici, sachez-le. Dans les caves des HLM de Clichy, on vend des armes comme je vous vends des aspirines », relatait un pharmacien de Montfermeil, fataliste, au lendemain des attentats de Charlie. Aucune leçon n’en aura été tirée : « Rien à voir. » Les gouvernements successifs de droite comme de gauche ont favorisé l’émergence d’une France parallèle, d’une nation dans la nation, régie par ses propres codes, qui se désolidarise du bout des lèvres des actes terroristes, mais revendique toujours plus d’aménagements législatifs et d’exceptions cultu(r)elles. Un autre monde peuplé de zones de non-droit propices à toutes les déviances. La démission de Jospin face au voile islamique, l’inertie de Chirac et Sarkozy après les émeutes de 2005, l’incompétence de Hollande devant une menace islamiste qui ne cessait pourtant d’enfler, la politique étrangère inconséquente des uns et des autres nous ont conduits dans un abîme d’hypocrisie, de résignation lasse, de couardise, de déresponsabilisation, où rien n’a jamais « rien à voir » avec rien.

    En France, nous avons des politiciens désespérants, mais nous avons aussi un écrivain magistral : Michel Houellebecq. Laissons-lui le mot de la fin, extrait d’une tribune publiée jeudi par le Corriere della Sera :

    La situation regrettable dans laquelle nous nous trouvons doit être attribuée à des responsabilités politiques spécifiques ; et ces responsabilités politiques devront tôt ou tard être étudiées à la loupe. Il est très improbable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le fauteuil de chef de l’État, tout comme l’attardé congénital qui occupe les fonctions de Premier ministre, pour ne rien dire des “ténors de l’opposition” (LOL), sortent avec les honneurs d’un tel examen.

    Qu’il soit remercié de dire tout haut ce que nous sommes si nombreux à penser tout bas.

  • Femmes kamikazes : exploser pour enfin exister

    Une jeune femme de 26 ans s’est fait exploser mercredi dernier avec sa ceinture (de chasteté ?) dans le squat de Saint-Denis. Sans aucun doute en bouillie, elle est pour l’heure difficile à identifier. Ce serait la cousine du sinistre Abdelhamid Abaaoud, réduit lui aussi en bouillie et c’est tant mieux.

    Une première en France, en Europe peut-être.

    Dans le tissu de conneries – on me pardonnera mais je ne trouve pas d’autre mot – qui semble motiver cette bande de crétins pathologiques, on trouve, pour les hommes, la promesse de cette récompense paradisiaque : les houris, ces fameuses « vierges ». Dans un article écrit par Michelle Tsai en 2010 et repris par Slate.fr, on peut lire que « pour Al-Tirmidhi, ils en remportaient 72, alors que Mulla Ali Qari, un imam du XIe siècle, n’en attribuait que 70 auxquelles il fallait ajouter deux épouses humaines. L’imam Al-Bayhaqi était plus généreux, puisqu’il accordait rien moins que 500 épouses, 4.000 vierges et 8.000 femmes mariées à chaque homme. » Alors, forcément, on se demande ce qui peut bien être promis à ces sous-hommes que sont les femmes pour qu’elles acceptent de se faire exploser. Réponse dans le même papier : les religieux assurent que « le paradis les rendra belles, heureuses et sans jalousie » ; d’aucuns assurant même que « là-haut, les maris ne se lassent jamais de leurs épouses, en dépit de la multitude de houris qui s’y trouvent ».

    On demeure pour le moins perplexe et l’on s’interroge devant cette « spiritualité » qui ne parvient pas à dépasser la ceinture et semble étendre sa contagion jusqu’aux femmes…

    Des éléments de réponse tout à fait intéressants ont été donnés par Fadela Amara, présidente d’honneur de Ni putes, ni soumises, ex-secrétaire d’État chargé de la Politique de la ville sous Sarkozy, interviewée jeudi matin par Olivier Mazerolle sur RTL.

    Elle pense que ces femmes ont, en fait, « intégré tous les outils d’oppression » de l’islam rigoriste : « À un moment donné, ces filles qui ne peuvent pas être respectées, exister en tant que femmes libres, se retrouvent à rentrer dans un processus dans lequel elles commencent à intégrer les outils », dit-elle.

    Bien sûr, l’émancipation des femmes d’origine immigrée existe, et celles-ci représentent la majorité silencieuse. Mais, dit Fadela Amara, on récolte aujourd’hui des décennies de lâcheté. On a peur que ça explose, peur de « stigmatiser »… Pourtant, « la meilleure façon de respecter des gens comme [elle], qui sont issus de l’immigration et qui se considèrent français, c’est d’exiger d’eux qu’ils respectent les valeurs de la République, et la laïcité en particulier. »

    Au lieu de cela, cette majorité silencieuse dont elle parle a été traitée « à la manière des harkis » par les politiques de tous bords, méprisée au profit « d’une minorité qui s’inscrit dans le relativisme culturel, des revendications permanentes sur des problèmes identitaires, religieux, etc., et qui est visiblement beaucoup plus écoutée parce que les politiques pensent que c’est mieux de discuter avec eux ».

    La raison ? « Le sentiment de culpabilité qui est traîné par les histoires d’anciennes colonies, etc., sauf que nous, nous en sommes victimes aujourd’hui », de cette culpabilité qui paralyse… Deux tendances s’opposent ainsi dans les quartiers : d’un côté la majorité silencieuse, de l’autre ceux qui « prônent systématiquement la haine de la France ». Ceux qui ont encore « excusé » les derniers attentats terroristes commis le week-end dernier.

    On a même appris qu’à Saint-Denis, dans la rue même où a eu lieu la fusillade, les personnes qui, lundi, respectaient la minute de silence à la mémoire des victimes des attentats ont été caillassées.

  • Le tweeteur cinglé

    Ça canarde encore en plein Saint-Denis. Nos p’tits gars du GIGN, du RAID, de la gendarmerie, de la police, de l’armée, le doigt sur la détente, tentent de progresser en évitant les méchants pruneaux des djihadistes. Odeur de mort. Scène de la guerre ordinaire.

    Pendant ce temps, un olibrius, bien au chaud, bien planqué, pianote sur son téléphone portable. Il est 9 h 00. Son souci du moment : faire savoir au monde entier que la cote du Président grimpe en flèche. Il n’en peut plus, c’est trop, il ne peut pas se retenir. Et alors, il lâche son information jouissive : « Attentats : 73 % des Français estiment que Hollande est à la hauteur. » Wouahou ! Ça fait du bien !

    Je suis sûr que ce type, à ce moment précis, se vote des félicitations. Il se voit même récompensé par son patron. Une médaille ? Pourquoi pas. En tout cas, un grand bond dans l’estime présidentielle…

    Cet individu a pour nom Gaspar Gantzer. Il a 36 ans, né de parents bourgeois, a vécu Paris XVe, puis Sciences Po. Puis, bien sûr, l’ENA. Il est, aujourd’hui, le communicant en chef de Hollande. Il a pris la relève d’un autre cador, Aquilino Morelle, le type qui se faisait cirer ses chaussures à l’Élysée.

    Gégé, c’est le gars qui a inventé le Lucettegate – vous savez, cette visite entièrement bidonnée du Président à une sans-dents, le mois dernier ? Pathétique tentative pour revaloriser l’estime que le bon peuple de France porte à François Hollande, et qui s’est méchamment terminée en eau de boudin. Après ce fiasco, pas la plus petite réprimande au génial cafouilleur. Ce qui lui a permis de recommencer hier. Car il fourmille de bonnes idées, ce garçon, et son tweet du 18 novembre au matin est l’une des plus fumeuses, des plus pétaradantes.

    Mais qu’est-ce qu’on leur apprend, à l’ENA, à tous ces gosses ? Faut croire qu’on leur injecte la connerie en intraveineuse ! Il n’a pas compris qu’on ne mélange pas les genres : d’abord éliminer les djihadistes puis, après – seulement après -, faire le débriefing. Alors, et seulement à ce moment-là, il pourra la ramener avec son petit sondage, sa brosse à reluire et sa panoplie de larbin. C’est une question de morale élémentaire, niveau certif’.

    Pardonnez-moi de m’emporter, mais je n’ai aucune estime – et c’est peu de le dire – pour des gens que je paye avec mes impôts, qui occupent des postes, et dont l’intelligence – c’est-à-dire la faculté de simplement comprendre une situation – est défaillante à ce point. On atteint, là, le degré zéro de l’humanisme élémentaire, celui qui vous commande de regarder autour de vous, de juger si ce que vous voulez entreprendre est bon, ou opportun, de vérifier que vous ne blessez pas votre voisin par une action déplacée. Môssieur Gantzer, avec ses gros diplômes, ses grosses fonctions, sa grosse bagnole, tourne le dos à cette valeur morale de base.

    Il a de nouveau sali l’image présidentielle, qui n’en a vraiment pas besoin. Pour un tel méfait, il devrait être viré sur le champ, direction Pôle emploi. François Hollande, qui requinque cahin-caha son image sur les tombes des victimes, aura-t-il le courage de renvoyer Gégé ?

  • Sale temps pour les gauchistes

    Les soixante-huitards première ou deuxième génération vivent des temps difficiles. Je les plains.

    Au deuxième tour en 2012, tous ensemble ils ont voté Hollande, certains à contrecœur, mais bon…

    Le 13 novembre a bouleversé leur vie spirituelle.

    Car le gauchiste croit : c’est un religieux qui s’ignore, un intégriste de la haine de la France, un pourfendeur de franchouillard, un dévot de l’« Autre venu d’ailleurs ».

    Pendant trois ans, il en a rêvé, du méchant blond aux yeux bleus qui jette les braves camarades immigrés dans la Seine, du stupide franchouillard au crâne rasé qui tabasse les gentilles lycéennes qui ne demandent qu’à devenir de savantes nouvelles chances pour l’Hexagone (il ne dit jamais « la France »).

    Hélas, il n’a vu arriver que des Merah, pourtant bien sous tous rapports selon lui, des Kouachi, des Coulibaly. Il n’a lu dans son cher Libé que des noms de « nouveaux prolétaires ». Jamais de patronyme fleurant bon le céfran obtus. Il n’a jamais pu se repaître de ces fachos qu’il rêve de clouer au mur des cons, manif à l’appui. Il n’a pu faire que des « marches blanches »…

    Pire : son Président semble, depuis le 13 novembre, être tout autre.

    N’étant pas sectaire, je pense sincèrement que la visite des lieux de carnage l’a changé, Hollande. Peut-être aussi l’exfiltration du Stade de France, peut-être aussi se faire traiter d’imbécile par Daech à la face du monde. Il n’avait pas prévu cela. En revanche, il n’a sans doute pas encore réalisé combien calamiteux furent ses choix de personnes et leurs conséquences : Taubira, Fabius, Touraine…

    Toujours est-il qu’il a viré de bord et lance avec aplomb une série de mesures, véritables couleuvres étouffant le « gaucho simplex » au risque de le tuer.

    Le Syndicat de la magistrature s’étrangle, les journalistes de gôche doivent remettre sur le métier tout leur travail d’inculcation.

    Pensez donc : expulser les terroristes binationaux, armer les policiers municipaux, recruter des policiers, là où son prédécesseur honni de toute la gauche en avait supprimé pour essayer de ratisser les voix de la bien-pensance…

    Comme si un gauchiste pouvait se laisser convaincre par un Sarko. Pauvre Sarko !

    Non, on ne convainc pas un gauchiste, pas plus qu’un islamiste. C’est ça, l’obscurantisme.

  • Frontières : mensonge d’État !

    Lorsqu’on est en face de Marine Le Pen, « on ne peut pas fermer les frontières »… puis… comme par magie…

    https://www.youtube.com/watch?v=vtj3B73spBY

  • Le pacte de sécurité plutôt que le pacte de stabilité : calcul politicien ?

    « Le pacte de sécurité plutôt que le pacte de stabilité », dixit François Hollande devant les parlementaires réunis en Congrès à Versailles, ce 16 novembre, trois jour après le « vendredi noir ». Comme toujours, le caractère périssable du slogan prend le pas sur la profondeur des grandes visions. Comme à l’accoutumée, l’intervention élyséenne fleurait bon son improvisation de communicant.

    Néanmoins, cette « petite phrase », dont seul Hollande a le secret, en dit long sur l’impéritie structurelle de l’État. Disparu des écrans radar, le chômage. Exeunt les inopérantes incantations sur l’inversion d’icelui. Gommée, la croissance. Nous voilà subitement redescendus sur la terre ferme, en un atterrissage douloureux. Tragique même.

    Et la prévisible « Voix de son maître » médiatique de dérouler la pelote des louanges à destination de l’ancien député de Corrèze, accidentellement devenu président de la République par anti-sarkozysme épidermique, qui, forcément, exploserait pour la seconde fois le baromètre sondagier. Le voici à nouveau pleinement Président, celui que l’on affublait, il y a encore moins d’une semaine, de sobriquets mortels du type « roi fainéant », « nain puissant » ou « nullissime boutonneux ».

    Mais il y a plus. Contrairement à ce que l’ex-premier secrétaire du PS pouvait laisser croire, celui-ci s’avère, en réalité, d’une redoutable intelligence. Non pas, certes, de ces intelligences créatrices inspirées par une vaste culture, mais de celles, foncièrement utilitaires, traversées par des fulgurances rendant l’intéressé, sinon génial, à tout le moins redoutable.

    Hollande, en préemptant la phraséologie sécuritaire sarko-lepéniste, scelle, en effet, cette artificielle « unité nationale », dont on a pu écrire, dans ces colonnes, qu’elle était un rideau de fumée, une duperie grotesque servant à occulter son évidente responsabilité politique. Simultanément, profitant de la sidération provoquée par les attentats, il se concilie, de Benoît Hamon à Jean-Luc Mélenchon, les faveurs d’une gauche qui n’en finissait plus d’ourdir contre lui.

    Au-delà de cette écume, on peut s’interroger sur le cynisme d’une telle posture qui n’illusionne que les ingénus. Mithridatisant la droite, Hollande se garde de sa gauche en étouffant dans l’œuf toute velléité de contestation de son leadership.

    Circonspect, le criminologue Xavier Raufer, après avoir souligné le surarmement de Daech, se demandait sur TV Libertés (14 novembre) : « L’État islamique est une armée mercenaire [mais] au service de qui ? »

    « Quand vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, même improbable, doit être la vérité » (Arthur Conan Doyle, Le Signe des quatre).

  • L’Union européenne, victime collatérale des attentats

    Ils ont gagné !

    Le pseudo-État islamique a gagné. Il a réussi, par les attentats du vendredi noir à Paris, à détruire une institution.

    Ce n’est pas de la République française et encore moins de la France qu’il s’agit. Non. C’est l’Union européenne que les terroristes islamistes ont, sans le vouloir, dynamitée.

    Et c’est logique car c’est cette construction technocratique abominable qui était condamnée d’avance par un déficit démocratique structurel, sapant dès l’origine ses fondations.

    Le président de la République, en annonçant le retour des contrôles aux frontières nationales et, donc, en dénonçant de fait et sans date butoir les accords de Schengen, a pulvérisé une première pierre angulaire, angulaire et branlante, de l’apatride Union européenne.

    Le président de la République, en décidant des mesures indispensables concernant la sécurité intérieure, les actions extérieures et la justice – que Debout la France et son président Nicolas Dupont-Aignan réclamaient depuis longtemps -, a clairement annoncé que « le pacte de sécurité se substituait au pacte de stabilité ». Ce faisant, il a pulvérisé une deuxième pierre angulaire, angulaire et branlante car inadaptée à au moins la moitié des économies de la zone euro, de la financière Union européenne.

    Après la mise en retrait sine die de ces fondements de l’Union, sa disparition, au moins dans sa forme actuelle, est inéluctable.

    Les terroristes islamistes ont causé des souffrances infinies aux victimes et à leurs familles. Nos pensées les plus chaleureuses vont vers elles.

    Mais les terroristes islamistes ont raté leur cible. Voulant détruire la France, ils l’ont renforcée.

    Nous n’aurons toutefois pas une larme pour la victime collatérale de cette attaque qu’est l’Union européenne technocratique, financière, apatride, a-nationale, antidémocratique, inhumaine et sans visage ou si peu… C’est ce monstre, violent à tous les niveaux envers les différents peuples des pays qui le composent, qui va disparaître des vulnérabilités qu’il a volontairement créées et que les terroristes ont exploitées.

    Vive la France !

  • La « civilisation humaine » de François Hollande

    Dans son discours devant le Congrès, dont on peut penser qu’il a été réfléchi, lu et relu, notre Président a parlé de civilisation humaine. Notion tout à fait nouvelle, tout à fait nulle, et à vrai dire intéressante seulement parce qu’elle nous éclaire sur le fond (s’il y en a un) de sa pensée.

    Chantal Delsol explique, dans Qu’est-ce que l’homme ?, que le mal peut venir de la séparation (le diable, diabolos, celui qui désunit) ou de la non-séparation (le chaos originel).

    Le propos de François Hollande est cohérent avec le refus de toute distinction, de toute racine, cohérent avec le discours de Jacques Attali qui prône le déracinement, très proche en cela d’Attila.

    Hollande et Attali souhaitent la non-distinction, le chaos. Derrière eux, rien ne repoussera.

    Parler de civilisation humaine revient à dire qu’après l’élimination de Daech, nous serions tous hommes de la même civilisation, sans doute celle de l’écran plat et du fast-food, qu’il n’y aurait plus de différence entre Indiens et Brésiliens, entre Camerounais et Chinois, entre Anglais et Espagnols et, pendant que nous y sommes, entre Provençaux et Bretons. Je passe évidemment le fait qu’il n’y a déjà plus, non plus, dans sa politique de différence entre hommes et femmes ; sauf s’il s’agit de parité sur une liste électorale !

    Disant cela, il parle comme ceux qui glorifient en même temps la diversité et le métissage, sans se rendre compte qu’ils sont incompatibles, parce qu’à moyen terme le métissage tue la diversité : la diversité se dissout dans le métissage, s’il est de grande ampleur.

    Il se fait complice, par ce propos, de la destruction entamée par ceux qu’il prétend combattre. Nous ne défendons pas « la » civilisation, nous défendons la nôtre, sans agressivité ni mépris pour d’autres, qui ne sont pas la nôtre. Ces autres nous sont étrangères, et ce n’est ni un gros mot ni une insulte. Nous nous battons pour « notre » civilisation, celle pour laquelle tant de nos ancêtres se sont battus, et tant se sont fait tuer.

    Ne pas comprendre cette différence, pour un président de la République, c’est à pleurer.

  • Combien de nos frères français devrons-nous encore voir tomber ?

    Les attentats de fin d’année dernière et de janvier n’auront pas suffi à Hollande et à son gouvernement pour opérer un retour à la réalité. Au détriment des Français.

    Après les attaques contre notre pays à Paris ce vendredi 13 novembre, il semble encore bien difficile au pouvoir actuel de reconnaître et d’avouer aux Français un ensemble de vérités essentielles.

    En effet, la guerre qu’il a trop tardé à nommer risque de durer longtemps, et tous les « portiques de sécurité » du monde ne réduiront jamais à zéro le risque d’attentat. Il va falloir vivre avec ce danger de mort.

    Cette situation de guerre va nous coûter cher, en vies humaines tout d’abord, ce qui est le plus essentiel, et en dépenses publiques – c’est-à-dire en impôts – puisque les réformes nécessaires n’ont pas été faites. On n’en a donc pas fini avec le matraquage fiscal…

    L’immigration est, bien entendu, liée à ces attaques sur le sol européen et ceux qui promeuvent ces flux massifs sont des irresponsables qui nous mettent en danger. Est-il bien nécessaire de rappeler que les perquisitions en France et en Belgique ont ciblé des « quartiers » lâchement qualifiés de « multiculturels » ?

    Ceux qui pointaient du doigt depuis longtemps déjà la menace islamiste en France, insultés publiquement et attaqués en justice, continueront d’être moqués et critiqués à tort par une partie de la classe politique et par les médias dominants.

    En revanche, ceux qui, sur notre sol, soutiennent ou justifient les massacres perpétrés par les terroristes islamistes ne changeront pas d’avis grâce aux prêches de quelques enseignants socialistes ou aux discours de Manuel Valls, et leur choix terrible rend impossible tout « vivre ensemble ». On s’attend pourtant à de nouvelles dépenses supplémentaires en matière de « politique de la ville », nouveaux gaspillages sans effet.

    Malheureusement, la plupart des « responsables » politiques actuels n’ont aucune vision à long terme et se contentent de naviguer à vue dans le courant des intérêts électoraux immédiats. La lente déconnexion d’avec le peuple qui s’opère en silence, malgré quelques sorties médiatiques préoccupantes sur le prix d’une baguette ou d’un ticket de métro, achève de discréditer nombre de ceux qui prétendent diriger notre pays.

    Enfin, sauver rapidement notre pays du désastre dans lequel des décennies d’erreurs politiques et de choix vils l’ont plongé est irréalisable. Il nous faudra du temps et nos enfants subiront inévitablement les conséquences des errements passés et des gesticulations actuelles.

    C’est donc, avant tout, non pas sur le pouvoir actuel, coincé par son idéologie et ses calculs politiques, mais sur les Français eux-mêmes, sur nous-mêmes que nous devons compter face à cette nouvelle grande claque de réel. Sans prise de conscience générale, rien ne pourra jamais changer.

  • Sociologie d’un massacre : une France coupée en deux

    Il n’y a pas de « génération Bataclan », dire cela est une foutaise. Il y a en revanche, lorsqu’on s’y penche d’un peu près, une véritable sociologie de ce massacre, et ce qu’elle nous dit de la France d’aujourd’hui n’est pas de nature à nous rassurer.

    On peut trouver sur les sites des grands médias la liste des victimes du massacre de vendredi dernier, leurs noms, âges, parcours et professions. Dans ce quartier entre Bastille et République, là où Paris s’anime le soir venu, sont morts en masse de jeunes gens sains, joyeux, qui croyaient en l’avenir. Les victimes sont en majorité des graphistes, journalistes, ingénieurs, musiciens et musicologues, agents de labels de disques, gens de médias, étudiants en école d’art, profs de fac… Et pour le pourcentage restant, ce sont les patrons et employés des établissements visés ; dont un certain nombre de « reconvertis », d’ailleurs, passés du monde des cols blancs à la salle de restaurant. Pour résumer : des diplômés, des surdiplômés, des entrepreneurs et des entreprenants… Pas des fils de famille, mais des acharnés du travail et de la méritocratie.

    Et en face ? Des ratés. Des losers. De petites frappes passées de la médiocre délinquance au terrorisme, pour l’essentiel des incultes fanatisés. Des mômes qui, pour certains, sont passés devant la porte de l’école sans s’y arrêter, d’autres plus psychopathes que religieux.

    Mardi matin, Sébastien, l’un des otages du Bataclan – celui qu’on a pu voir porter secours à cette femme enceinte suspendue à une fenêtre -, racontait sur RTL l’heure qu’il a passée face à ces insondables crétins, sous la menace de leur kalachnikov. Il rapporte d’une voix posée, avec des mots choisis, sans emphase, sans haine, sa plongée dans l’absurde.

    Il avait réussi à se cacher quand les terroristes les ont trouvés, lui et les quelques personnes refugiées avec lui. Ils les ont alors emmenés dans la salle pour leur montrer les victimes agonisantes : « Ils ont d’abord discuté entre eux, puis ils nous nous ont expliqué que c’était en réponse aux bombes larguées en Syrie. Que ce n’était que le début, qu’ils étaient là au nom de l’État islamique. Ensuite, ils nous ont demandé si l’on était d’accord avec eux. Je vous laisse imaginer le silence qui a plané à ce moment-là… On a hoché de la tête pour les plus timides et dit oui pour les plus téméraires. »

    Puis ils leur demandent du feu… tendent à Sébastien « une liasse de billets ». « Ils voulaient savoir si l’argent avait une importance à mes yeux. J’ai répondu évidemment non… », dit-il, alors il a fallu qu’il la brûle. Ce qu’ils voulaient ? « C’est la vraie question qu’on se pose encore », répond le jeune homme. « Ils voulaient parler à des journalistes… Ils ont eu un négociateur qui les a tenus en haleine, mais tout ce qu’ils ont demandé, c’est que les policiers s’éloignent. » Il en a déduit qu’ils tenaient quand même à leur vie.

    Quand on lui demande ce qu’il a appris de ses bourreaux, durant cette heure de tête-à-tête, Sébastien répond : « D’eux ? Pas grand-chose. Qu’ils avaient besoin certainement d’un idéal que le monde occidental dans lequel ils vivaient, puisque c’était des Français, ne leur offrait pas. Ils ont trouvé un idéal mortuaire, un idéal de vengeance, de haine et de terreur… À un moment, finalement, ils ont voulu se sauver en nous prenant en otages, c’était notre chance qu’ils tiennent à leur vie, mais ils ont réalisé trop tard que la vie était importante. »

    Quant à lui, il y a découvert la valeur de l’existence : « Moi, j’ai réalisé que chaque moment que l’on vit avec sa famille et ses amis est une bénédiction. J’ai l’impression d’être né une deuxième fois et je vais faire en sorte de bien profiter de cette nouvelle vie qui m’a été offerte. »

    On le lui souhaite.

  • La réaction doit d’abord être spirituelle

    Dominique de Villepin, l’un des rares hommes politiques qui ait manifesté de la lucidité depuis une quinzaine d’années, et qui possède une réelle stature d’homme d’État, n’a cessé de répéter, et il y a encore quelques mois, avant les terribles attentats de cette année, qu’une guerre contre le terrorisme était impossible à gagner. On ne se bat pas contre une main invisible. Pire : les bombes larguées contre l’armée ennemie visible entraîne mécaniquement la prolifération de groupes djihadistes, qui ne songent qu’à la vengeance.

    Les Russes, suivis des Américains, en ont fait l’expérience en Afghanistan ; l’Irak, la Syrie et la Libye ont subi la prolifération de ce cancer. Nous vivons dans un monde de réseaux, de divulgation d’images, de photographies et de vidéos sanguinaires, atroces, qui alimentent les vocations. La haine engendre la haine, dans une spirale que l’Évangile avait, en son temps, dénoncée. Et l’impression que l’on se trouve devant un conflit inexpiable de civilisations attise la fureur des uns et des autres, car l’on a la sensation vitale qu’il s’agit ici plus qu’une question d’intérêt matériel, mais d’un enjeu existentiel, d’identité.

    Je pense que l’ouvrage de Pierre Manent, Situation de la France, offre de multiples pistes de réflexion. Certes, on peut ne pas partager son optimisme, lorsqu’il pense que l’islam est viable dans des pays de tradition chrétienne. Toutefois, ce qui ressort de sa méditation, c’est l’extrême complexité d’une conjoncture qui est l’achèvement d’un processus historique qui a commencé à la Renaissance européenne. Les deux mondes, chrétien et musulman, qui présentaient des points communs dans une vision traditionnelle ont divergé. La civilisation islamique n’a pas adhéré à la modernité, parce que le politique est, chez elle, phagocyté par le sociétal. Chez nous, l’individuation a laissé le champ libre au pouvoir de l’État modulable et flexible. La vocation du monde musulman est l’empire religieux. Ici, c’est la nation. Deux destins historiques se croisent, et ne se rencontrent que pour s’affronter.

    La colonisation, l’impérialisme occidental ont humilié une société ombrageuse. La prétention modernisatrice européenne, puis américaine, a contribué à la déstabilisation, puis à la destruction des structures sociales, culturelles, politiques de l’islam. La mondialisation a rapproché les espaces, rendant possible l’exportation du terrorisme. Le vide spirituel et religieux occidental, sa tentation matérialiste, en rendant méprisable notre société, ont attiré les charognards. La mort de notre âme appâte les vautours. La tâche urgente est de nous convertir, de revenir à la religion de nos pères. La principale défaite des djihadistes sera notre retour à la foi.

  • François Hollande, ou l’art de récupérer sa propre incurie

    Stratège minable mais brillant tacticien, notre Président s’est trompé sur tout et tout le temps. Il n’est parvenu à donner de l’importance à la France que dans la mesure où elle est victime, et victime de son incurie.

    En attendant, il essaie d’utiliser les conséquences de ses fautes pour se refaire une santé en politique intérieure.

    L’air de rien, l’enveloppe sémantique change. C’est désormais la guerre contre les djihadistes. Le « pas d’amalgame » a subrepticement disparu. Mais ce n’est pas une guerre de civilisation, seulement une guerre contre Daech. Bon, il ne dit toujours pas « État islamique », mais il est en bonne voie puisqu’il parle « d’idéologie djihadiste ». La peur des mots ne se guérit pas en un jour.

    Pour lui, l’essentiel est ailleurs, c’est-à-dire chez nous dont il veut faire un chez lui. Récupérer politiquement la catastrophe qu’on n’a pas su éviter, ni même prévoir, malgré les précédentes.

    Pour ce faire, il y a d’abord l’image d’un Congrès réuni comme l’avait voulu son prédécesseur, mais pas lui, par refus en 2008 de l’hyperprésidence. Tous les parlementaires, les représentants de la nation y applaudissent le discours présidentiel et entonnent « La Marseillaise » à l’unisson. Le chef de guerre est venu à Versailles pour exposer le plan de bataille. Le ton est martial, l’éloquence lyrique et l’allure déterminée. Personne n’aurait l’indécence de remarquer que les mesures annoncées étaient proposées depuis longtemps par des opposants. Personne n’aurait l’impudence de dénoncer une tactique qui consiste à tourner les talons à ce qu’on a fait et défendu depuis toujours.

    Cette union requise aura un nom : le pacte de sécurité. Le pacte, ça sonne bien. C’est une vieille manie et ça permettra de reporter la fin des déficits excessifs aux calendes… grecques, en ajournant l’autre, celui de stabilité.

    Il faudra contrôler les frontières et recruter policiers et douaniers. Le PS, qui qualifiait la politique hongroise de Viktor Orbán d’« inhumaine et contraire aux valeurs et aux principes de l’Union européenne », a une fois encore bonne mine, surtout depuis qu’on a trouvé un passeport de « réfugié » syrien au Stade de France…

    Les libertaires d’hier sont devenus sécuritaires mais il serait odieux de prétendre que le laxisme de la veille est pour quelque chose dans le recul des libertés d’aujourd’hui. Les mêmes qui vidaient les prisons vont multiplier les mises en résidence surveillée… L’état d’urgence devra être prolongé jusqu’à
    3 mois. La Constitution devra être modifiée… une fois de plus, dira-t-on, mais l’annonce donne de l’importance à de petites avancées, somme toute assez normales, comme celle qui consiste à permettre à un policier de tirer avant d’être mort sans se retrouver en garde à vue. Il y aura donc un troisième état « de crise » entre l’urgence et le siège.

    Comme les mots sont habiles à faire croire aux choses. La déchéance de nationalité pour les binationaux qui trahissent la France, même lorsqu’ils y sont nés, sera prononcée… mais ça n’a rien de bien nouveau. Ce qui l’est, c’est que la gauche le dise, et que les tribunaux devront s’y plier.

    Ne boudons pas notre plaisir dans ces tristes circonstances qui ont vu mourir tant de jeunes Français qui pouvaient mettre leurs talents au service du pays : celui qui dirige le pays progresse sur le bon chemin. Versailles est son Canossa. Mais le pays aurait-il grand intérêt à faire une nouvelle fois confiance à qui s’est tant de fois trompé sous prétexte qu’il tente d’utiliser les conséquences de ses erreurs pour se donner un autre visage ?

  • VIDEO d’une des attaques du 13 novembre filmée par des caméras de sécurité

  • Voilée, la voisine ? Non : a-no-nyme

    Mercredi 18 novembre, la France se réveille une fois encore en état de guerre. Dans un état d’urgence.

    Saint-Denis, prise d’assaut, des forces armées et des scènes de guerre en pleine ville. À quelques mètres de la basilique où reposent les rois de France, des représentants d’un État qu’ils voudraient islamique, sont en cours d’arrestation. Grand écart de l’Histoire. Saccage de nos fondamentaux.

    Les Français ont envie de mettre un visage sur les bouchers du 13 novembre.

    On les pensait en Belgique, ils sont chez nous. De toutes façons, l’absence de frontières leur permet de voyager comme des courants d’air, aussi facilement qu’un tour-opérateur, tarif famille nombreuse pour les plus malins.

    Saint-Denis, pour parodier notre Premier ministre, ça manque de « white », pas beaucoup de « blancos », alors les médias qui étirent le peu d’info dont ils disposent depuis l’aube cherchent des témoignages.

    Coup de chance et premier coup de bluff, ils tombent sur le propriétaire de l’appartement où les assaillants tentent un carnage à coups de kalachnikov, kamikaze et ceinture d’explosifs.

    Le brave gars a « voulu rendre service » et voilà où ça le mène d’avoir prêté son appartement à des copains de copains. Lui, il dormait depuis vendredi, il se réveille ce matin, avec des terroristes islamiques dans sa salle de bains. C’est ballot.

    Les médias nous diffusent l’image, le gars est menotté dans la foulée par la police qui n’a pas l’air de partager son sens de l’accueil.

    Le plus beau (grave) est à venir. Une voisine interviewée par toutes les télés de France nous raconte « quelle était en panique ». Sauf qu’elle est surtout voilée. Elle maintient d’ailleurs ostensiblement son voile noir pour ne laisser paraître que les yeux.

    Et les micros complices se tendent vers ce moment de vivre ensemble.

    On hésite entre irresponsabilité, provocation, inconséquence. Mettez-moi les trois.

    Choisir délibérément de lui donner la parole, c’est considérer l’accoutrement comme normal. Une leçon inversée d’intégration ; au spectateur de s’adapter.

    Mais nous ne sommes pas au bout de l’absurde : pour mettre fin « aux propos haineux », i>Télé déclare que « cette femme ne porte pas de niqab, elle a mis ce voile pour rester anonyme ».

    Anonyme en témoignant devant une forêt de micros et de caméras ? Anonyme en laissant son adresse, puisque se présentant comme « voisine » de l’appartement assailli ? Ou anonyme, opportunément, pour couper court à l’indignation de spectateurs plus inquiets que « haineux », qui auraient aimé ne pas être pris pour les crétins du jour ?

    Voilà donc où en sont encore nos médias. Pas de détonateur de conscience après ce vendredi 13.

    Les 129 morts d’être sortis boire un verre ou écouter de la musique auraient mérité cette décence : la mise entre parenthèses du « pas d’amalgame », l’arrêt de perfusions du « vivre ensemble ». Le principe de précaution ramené à l’état de nécessité.

    Histoire de se poser les vraies questions et d’éviter de nous prendre pour des c…

  • Les attentats sont le produit de l’ultra-laxisme

    Les événements des derniers jours synthétisent tout ce qui ne va pas dans notre pays. Nous n’en sommes peut-être même qu’au début. La preuve en quelques points facilement compréhensibles. Bloc-note :

    – La personne qui lit le communiqué de revendication de l’État islamique est Fabien Clain. Un homme arrêté en 2008 pour soupçon de préparation d’acte terroriste, et interrogé à nouveau au moment de l’affaire Merah car il était son meilleur ami ! À l’époque, il avait porté plainte contre France 2 pour diffamation ! Il est issu de la tristement célèbre « filière d’Artigat » en Ariège, souvent dénoncée par les autorités locales.

    – Certains terroristes « français » seraient revenus par la filière des migrants afin d’échapper à la surveillance des autorités. Schengen est une véritable passoire. Proprement délirant. L’État islamique revendique d’ailleurs avoir infiltré près de 4.000 combattants en Europe en 2015. S’ils n’en ont infiltré qu’un quart, c’est déjà dramatique.

    – De nombreux imams dits « modérés » ont pratiqué la valse exégétique. On peut notamment penser à Tareq Oubrou, qui était très gêné.

    – Des voyous jouissent du climat de terreur en faisant exploser des pétards dans les rassemblements d’hommage ou en pointant les passants du doigt. Les réseaux sociaux fourmillent de messages d’une méchanceté sidérante.

    – Un journaliste hollandais a déclaré il y a dix ans que Molenbeek était un réservoir de futurs terroristes en Europe. Il a été alors conspué par la Belgique entière. Son nom est Arthur van Amerongen. Il vit depuis en exil au Paraguay…

    – Nous n’en sommes qu’aux prémices. Entre la génération Merah qui se radicalise en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire et la crise migratoire, c’est une véritable armée présente sur notre sol. Sans compter les 11.400 personnes fichées…

    – Les minutes de silence ont été conspuées à Fresnes, et dans de nombreuses prisons. Cela prouve qu’il n’y a pas de « petite délinquance », et qu’en chaque petit voyou se cache un terroriste en puissance. La faute à un laxisme généralisé et à la culture de l’excuse. Arrêtons de dire que la France est fautive parce qu’elle ne transmet plus de valeurs transcendantes. On devient terroriste quand on est dénué d’empathie et fanatisé.

    – Les transports publics sont infiltrés par des personnes fichées et des islamistes. Ces gens ne devraient pas conduire des bus ou des trains. Ils ont des salles de prière, menacent leurs collègues… Ils font la loi. Idem pour les médiateurs : certains se baladent en habits salafistes dans le métro toulousain ou parisien ! Ce n’est plus possible.

    – Les autorités ont acheté la paix sociale dans les quartiers. Certains imams de quartier sont de véritables maires adjoints, plus puissants que la police. Ces quartiers sont territorialement en France, mais moralement en dehors. La ville de Saint-Denis en est un exemple frappant.

    – Il y a des islamistes et des complices dans l’armée et la police. Les procédure de contrôle lors des recrutements doivent être totalement revus.

    – Les imams étrangers ne doivent même plus avoir de visas de tourisme. Ils viennent ici sur de courtes périodes, suffisantes pour donner leurs instructions.

    Voilà une liste d’exemples édifiants, pourtant non exhaustive. De quoi avoir froid dans le dos. Nous ne remercions ni Angela Merkel ni François Hollande ni Nicolas Sarkozy !

  • Et maintenant, les gaz toxiques ?

    Le 27 juin 2015, Manuel Valls déclarait « que la question n’est pas de savoir s’il y aura d’autres attentats, mais quand ». Si son gouvernement n’a pas vu venir ni les précédents, ni ceux de ce 13 novembre, il semblerait qu’il ait une petite idée (et même une grosse) sur le prochain. C’est effrayant.

    En effet, ce 14 novembre, en prévision de la conférence de l’ONU sur le climat (COP21) à laquelle prendront part 80 chefs d’État et 40.000 personnes accréditées, le ministère de la Santé a signé un arrêté – publié le 16 novembre au Journal officiel – autorisant l’utilisation par les services de santé, pour les civils, de sulfate d’atropine habituellement réservé aux militaires, une substance destinée à lutter contre les neurotoxiques organophosphorés et les anticholinestérasiques. À savoir, entre autres, le gaz sarin. Lequel fut bombardé sur Damas par l’État islamique, en 2013, selon des témoignages recueillis par l’AFP.

    Un rapport, entre une si soudaine autorisation et les attentats de la veille ? « Pas du tout », se défend étonnamment le service de santé des armées, contacté par le Journal de l’environnement.

    Ce que « l’exposé des motifs », inscrit en haut de tout arrêté ministériel, semble contredire.

    Le gouvernement, par cet arrêté, considère ainsi « que le risque d’attentats terroristes et le risque d’exposition aux neurotoxiques […] constitue des menaces sanitaires graves qui appellent des mesures d’urgence ». Il envisage même « l’exposition [aux gaz toxiques] d’un nombre potentiellement important de victimes ».

    Ce gouvernement, qui n’a de cesse de nous prévenir d’autres attentats, disposerait donc d’informations alarmantes sans nous tenir au courant ? Le maintien d’une conférence mondiale susceptible de déclencher des attaques à l’arme chimique terriblement meurtrières primerait donc sur la sécurité de la population ?

    On se demande cependant, dans ces conditions, comment diable les puissants de ce monde échapperaient plus que nous à un gaz répandu dans l’atmosphère…

    À moins que cet arrêté, divulgué au moment jugé opportun, ne vise tout autre dessein, pas très glorieux mais espéré efficient : nous faire peur ! À quelle fin ? Celle de « nous faire accepter sans broncher la prorogation de l’état d’urgence durant
    3 mois, voire la proclamation de l’état de siège, voire même la décision de François Hollande de s’arroger les pleins pouvoirs en application de l’article 16″    . C’est ce que suppute François Asselineau. Un parlementaire avouant, d’ailleurs, au sujet de l’article 16, qu’il « est impossible de ne pas y penser ». C’est gai !

    Mais pas d’inquiétudes : jusqu’au 11 décembre, la fin de la COP 21, il y aura assez d’antidote pour tout le monde…

  • Libé ne veut pas que l’on prie pour Paris

    Libération ne change pas, ne peut pas changer. Le quotidien des bobos s’acharne à maintenir la fiction d’une laïcité obligatoire, comme si ce pilier branlant d’un régime à bout de souffle avait la moindre efficacité dans la lutte contre l’islamisme qui ravage notre pays. Dans un article intitulé « C’est gentil, mais ne vous sentez pas obligé de prier pour Paris », Luc Le Vaillant déploie tout un talent d’obsédé laïc.

    Ce qui choque ce monsieur, c’est le hashtag #PrayForParis apparu sur les réseaux sociaux après les massacres du 13 novembre, repris par de nombreuses personnes, dont Hillary Clinton. Intolérable, insupportable. Sur un ton à la fois ironique et sentencieux, il nous assène ses vérités idéologiques éculées, tendance petit père Combes version 1902. « La France est un pays laïc où toutes les religions ont le droit d’exister mais doivent se tenir cachées dans le domaine privé. » Mais où est-il allé chercher cela ? A-t-il au moins lu la sacro-sainte loi de 1905 qui se contente d’affirmer que l’État ne reconnaît ni ne salarie aucun culte ? Sans doute pas, puisqu’il ose se contredire ensuite : « J’ajoute qu’il faut faire évoluer la loi de 1905 et construire des mosquées et former, sinon rémunérer, les imams, comme l’impôt finance les écoles privées et ces monuments historiques que sont devenues les églises. »

    Alors, selon lui, la religion serait affaire purement privée, interdite d’expression dans l’espace public ? Sans doute faudrait-il interdire les sonneries de cloches, l’angélus de 7 heures qui réveille les campagnes, le carillon des églises aux sorties de mariages, le glas annonciateur du deuil ? Et permettre en même temps l’édification de mosquées aux frais du contribuable qui n’en veut pas, pour implanter un peu plus le fanatisme musulman au cœur de nos villes ? Ce n’est pas le culte qui fait défaut à monsieur Le Vaillant, mais la culture.

    On pourrait lui rappeler que la laïcité, arme de guerre républicaine à l’origine de persécutions contre les catholiques entre 1880 et 1914, ne signifie rien du tout pour des musulmans dont le livre sacré est à la fois une loi civile et une loi religieuse. Pas sûr que notre vaillant journaliste le comprenne. Invoquer ce principe à l’encontre de ceux pour qui la loi coranique prime la loi civile, c’est se fourrer le doigt dans l’œil jusqu’à l’omoplate.

    Mais plus encore, ce brillant éditorialiste fait (sans le savoir) le jeu des islamistes. Ceux pour qui la liberté de conscience est une hérésie absolue. Les chrétiens, eux, savent que la foi est un acte libre d’adhésion à une vérité révélée, et que cette liberté de conscience consiste à pouvoir librement vivre sa foi, l’exprimer, en tirer les conséquences dans sa vie privée et publique. Évidemment, de la part d’un laïcard forcené pour qui s’opposent le catholicisme réactionnaire et les forces de progrès républicaines, ce n’est pas très surprenant.

    Une phrase sonne juste dans cette diatribe : « Paris s’est fait attaquer pour son incroyance festive, pour son côté Sodome et Gomorrhe assumé, pour sa tolérance sans doute assez bêtasse mais très honorable pour toutes les croyances tant qu’elles restent agenouillées dans le cagibi de leur intimité. » C’est sans doute vrai. Même si les fous d’Allah persistent à voir en tout Parisien un croisé. Ces gens sont aussi aveugles que les journalistes de Libé. Incapables de comprendre que les croisés n’existent plus, même chez les cathos. Incapable, aussi, de comprendre que le vide spirituel fait le lit de l’islamisme radical.

    N’en déplaise à cet individu, les chrétiens sont nombreux à avoir fait leur minute de silence à leur manière : dans la prière silencieuse pour les victimes de cette barbarie, quelles que fussent leurs vies, leurs mœurs, leurs croyances et leurs fautes. Sans banderoles, bougies, larmes ni esprit Charlie.

    Des obscurantistes, on vous dit.

  • Djihad : les femmes aussi

    Lors de l’assaut qui s’est déroulé ce mercredi matin à Saint-Denis, une femme a déclenché la ceinture explosive qu’elle portait sur elle. Surprise de beaucoup de commentateurs : une femme kamikaze, pour la première fois en France, est-ce possible ? Sans doute s’imaginaient-ils que, dans le camp de l’armée islamiste, les femmes ne participaient jamais aux attentats terroristes, se contentant de soutenir, derrière leur voile ou sous leur niqab, leurs « héros » valeureux, de leur faire la cuisine ou, dans le pire des cas, agrémentant contre leur gré le repos des guerriers ?

    Certes, des femmes kamikazes, on en a déjà vu ; mais c’était à Bagdad ou au Nigeria, voire à Moscou, bien loin de nous d’une certaine façon. Coupable naïveté ! Ou aveuglement criminel ? Cette première en France montre que les femmes peuvent participer effectivement à des actes de terrorisme. Non seulement en apportant une aide logistique, en transportant des armes ou des explosifs, en prêtant leur portable, en visitant leurs hommes dans les prisons, en leur remettant du linge où elles ont pu dissimuler autre chose… Mais aussi, en se faisant exploser.

    Les plus dangereux, actuellement, sont ceux qui, en France, préparent des attentats : ce ne sont plus comme autrefois des étrangers, mais des Français, y compris des femmes, qui mériteraient, comme certains le demandent, d’être déchus de leur nationalité. Avez-vous remarqué combien la majorité d’entre eux, quand ils sont arrêtés, sont présentés par leurs proches comme des personnes « normales », menant une vie « normale » ? Preuve qu’ils sont habiles à donner le change… ou qu’ils disposent de complicités.

    Les services de sécurité le savent, le gouvernement ne peut l’ignorer, l’actualité vient de le confirmer. Mais, sans doute soucieux de ne pas mettre de l’huile sur le feu et, surtout, de ne pas froisser une communauté qui, en 2012, a majoritairement voté pour François Hollande, nos dirigeants évitent d’aborder cette question. Comme si le silence effaçait le problème. Car il est faux de prétendre qu’il n’a rien à voir avec l’islam, fût-ce un islam immodéré : l’État islamiste s’en réclame, il impose la charia. Coulibaly faisait ses prières dans l’Hyper Cacher, juste avant l’assaut des forces de l’ordre.

    Une partie, encore réduite, de la jeunesse française ne reconnaît pas les valeurs de la République ni les valeurs humanistes issues de notre civilisation. Le nier ou le taire ne sert à rien. Pire : c’est un encouragement. Il faudrait bien plutôt prendre toutes les mesures nécessaires pour enrayer la propagation des courants islamistes dans la société française et faciliter l’intégration des nombreux Français issus de l’immigration qui ne rejettent pas l’histoire et les valeurs de notre pays.

    Oui, les terroristes peuvent prendre tous les visages, y compris celui d’une femme. Nos dirigeants oublient bien vite les leçons de l’Histoire et les horreurs auxquelles conduit le fanatisme, au nom du combat contre l’autre, désigné comme Satan. S’ils sont incapables de mesurer la situation et de prendre les mesures adéquates, qu’ils laissent la place à d’autres !

  • Le Charles-de-Gaulle, joker du Président ou du ministre ?

    Le Président l’avait décidé lors de l’inauguration du nouveau centre interarmées de Balard, le Charles-de-Gaulle allait être redéployé avant la fin de l’année au Moyen-Orient. Cet ordre présidentiel bousculait le programme du porte-avions qui devait entrer prochainement en grand chantier de mi-vie.

    Les attaques terroristes récentes à Paris ont immédiatement déclenché des actions aériennes de représailles qui ont visé le centre politique, sinon stratégique, de Daech, opérations qui se sont répétées. Ce qui laisse à penser que les raids effectués jusqu’alors ne bénéficiaient pas de la détermination, de la fréquence et de la puissance que le danger islamique aurait pu ou dû susciter. L’envoi de l’armada aéronavale concrétise, enfin, la volonté de monter d’un cran dans les offensives contre les l’État islamique et ses chefs qui ont commandité les terribles fusillades parisiennes.

    Le porte-avions embarque deux flottilles composées de Rafale et d’Étendard, au total une douzaine de chasseurs qui vont doubler le potentiel français opérationnel. Lors du premier déploiement sur la zone, en février, ils avaient contribué aux bombardements, alors exclusivement sur le territoire irakien, durant huit semaines seulement. Depuis, et alors que le potentiel aérien tricolore est contraint, les chasseurs embarqués qui auraient pu demeurer sur le terrain en renfort de ceux de l’armée de l’air, sont retournés sur leurs bases terrestres hexagonales, en missions d’entraînement pacifiques…

    À une économie de moyens va succéder – pour combien de semaines, cette-fois-ci ? – une campagne particulièrement coûteuse en matériels et en hommes. Outre le porte-avions, des bâtiments d’escorte de surface et sous-marins pour la protection ainsi que de soutien logistique sont nécessaires. Certes, il n’est pas impossible que des moyens étrangers (américains ou autres) viennent en appui comme lors du premier déploiement, ce qui ne serait que juste récompense des efforts faits par la France au bénéfice d’une Europe totalement démissionnaire.

    Mais une idée extravagante vient au citoyen que je suis et qui brouille un tantinet le message que pourrait colporter, face à l’ennemi, et au monde, l’envoi du puissant « fleuron » de la Marine nationale. Le Charles-de-Gaulle part-il en campagne au profit de la sécurité des Français ou pour contribuer à celle du candidat à la présidence de la nouvelle région Bretagne, l’actuel ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian ?

  • La paix est une chose fragile, et ne sera jamais l’état naturel d’une société…

    « Cette fois, c’est la guerre », titrait Le Parisien au lendemain des attentats du 13 novembre. « Nous sommes en guerre », a, lui aussi, déclaré Manuel Valls. C’est votre avis ?

    Bien sûr. Mais pourquoi le dire si c’est évident ? Toute la question est là : nous sommes en guerre, mais beaucoup de Français ne le comprennent pas. Aux attentats du 13 novembre qui, à la différence de ceux de janvier dernier, ne visaient personne en particulier, mais tout le monde indistinctement, ils répondent en des termes convenus qui ressortissent principalement au registre humanitaire (« tristesse, horreur »), lacrymal (« ayons une pensée pour les victimes ») et maternel (« protégez-nous des méchants »). Ils observent des minutes de silence et allument des bougies comme ils le feraient à l’occasion d’une tuerie perpétrée par un fou dans une école, d’une catastrophe aérienne ou d’un tremblement de terre meurtrier. Ils proclament « même pas peur », quitte à détaler comme des lapins à la moindre fausse alerte. Peur, insécurité, psychose. En fin de compte, les attentats se ramènent à un déchaînement de violence incompréhensible dont sont responsables « ceux qui aiment la mort » et dont sont les victimes « ceux qui aiment la vie ». Ce vocabulaire, cette attitude, ces réactions ne sont pas ceux de gens qui ont compris ce qu’est la guerre. Les attentats ont frappé des hommes et des femmes qui n’avaient pas le sentiment d’être en guerre ou d’en vivre une.

    Il n’est jusqu’au terme de « kamikazes » qu’on voit maintenant employé partout, alors qu’il est totalement inapproprié. Les pilotes kamikazes (« vent divin ») étaient des soldats japonais qui sacrifiaient leur vie en allant frapper des objectifs militaires, pas des fanatiques qui allaient se faire exploser pour tuer des civils !

    Comment expliquer cette incompréhension ?

    D’abord parce que cette guerre est d’un genre particulier, puisqu’elle combine guerre conventionnelle sur le terrain et terrorisme, et que l’ennemi se recrute en partie chez nous. Ensuite, parce qu’on n’a jamais vraiment expliqué aux Français pourquoi nous avons choisi de nous y engager. Devions-nous prendre part aux côtés des Américains au conflit qui, à l’heure actuelle, oppose les sunnites et les chiites ? Et pourquoi nous acharnons-nous à refuser toute collaboration avec la Syrie et l’Iran, qui combattent Daech les armes à la main, tout en continuant à faire la cour aux dictatures pétrolières du Golfe, qui soutiennent directement ou indirectement les djihadistes ? Un tel manque de clarté ne favorise pas la compréhension.

    La vraie raison, cependant, est ailleurs. En dehors des guerres liées à la décolonisation (Indochine, Algérie), la France est en paix depuis 70 ans. Cela veut dire, non seulement que les jeunes générations n’ont jamais connu la guerre, mais – cas unique depuis des siècles – que leurs parents ne l’ont pas connue non plus. Dans l’imaginaire collectif de la majorité des Européens, la guerre, c’est fini. Ou plus exactement, c’est fini chez nous.

    En dépit des événements qui ont ravagé l’ex-Yougoslavie, et de ce qui se passe actuellement en Ukraine, ils ont le sentiment qu’en Europe, la guerre est devenue impossible. Ils s’imaginent que la construction européenne a créé un état de paix qui ne peut que durer (en réalité, c’est l’inverse : l’Europe n’a pas empêché la guerre, c’est la fin de la guerre qui a permis de créer l’Europe). Bien sûr, ils savent que l’armée française poursuit des « opérations » dans certains pays, comme le Mali, mais tout cela leur apparaît comme quelque chose qui ne les concerne pas, d’autant que les théâtres d’opérations sont lointains.

    C’est aussi la raison pour laquelle ils parlent de « scènes d’apocalypse » pour désigner des attentats qui ont fait 130 morts. Quels mots emploieraient-ils pour désigner ces périodes de la Première Guerre mondiale où les combats faisaient plus de 20.000 morts par jour ? Il leur reste à apprendre que la paix est une chose fragile, et qu’elle ne sera jamais l’état naturel d’une société. Y compris en Europe.

    Le vieux rêve de « faire disparaître la guerre » n’en reste pas moins présent dans les esprits… même s’il n’y a jamais eu autant de guerres dans le monde que depuis que la guerre a été officiellement abolie !

    Surtout dans l’esprit des pacifistes qui veulent « faire la guerre à la guerre », sans même s’apercevoir du caractère contradictoire de ce slogan. Mais le pacifisme n’est pas la paix, c’est même le contraire. Lorsqu’en 1795, Emmanuel Kant publie son Projet de paix perpétuelle, qui s’inscrit dans le sillage de l’abbé de Saint-Pierre (Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe, 1712-1713), il se contente de faire de la « paix perpétuelle » une exigence de la raison pratique : « La raison moralement pratique énonce en nous son veto irrévocable : il ne doit pas y avoir de guerre. » On voit par là qu’il s’agit d’un vœu pieux, car s’il était possible de réaliser en pratique ce qui ne peut relever que du domaine de la raison pure, la distinction entre l’empirique et le métaphysique n’aurait plus de raison d’être. Le projet kantien postule en réalité la domination du droit par la métaphysique et la morale, et l’affirmation de la souveraineté de la métaphysique sur la pratique.

    La paix ne se conçoit pas sans la guerre, et le contraire est également vrai. La guerre restera toujours une possibilité, parce qu’on ne pourra jamais faire disparaître ce qui la provoque, à savoir la diversité virtuellement antagoniste des aspirations et des valeurs, des intérêts et des projets. L’abolition de l’État-nation n’y changerait rien : au sein d’un « État mondial », les guerres étrangères seraient seulement remplacées par des guerres civiles. On ne fait pas disparaître un ennemi en se déclarant « pour la paix », mais en se montrant plus fort que lui.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La France ? Une cible molle

    La facilité avec laquelle l’ennemi a pu dérouler son plan d’attaque est déconcertante. Face à cette aisance à manœuvrer et frapper, l’opinion comme la classe dirigeante sont en état de sidération post-traumatique, incapables de reprendre leurs esprits, continuant à brasser de vieilles antiennes. Non, il ne s’agit pas de haine ou de barbarie, de psychiatrie ou de religion.

    C’est une guerre des plus banales, une guerre comme les autres. Financée par des potentats, planifiée dans des états-majors, pour laquelle des soldats sont recrutés, formés et rémunérés, dont les familles des morts recevront des subsides, dont les vétérans sont célébrés en héros.

    Frapper lâchement des civils ? Les Français, les Américains, les Allemands l’ont fait avant les djihadistes. Les Allemands bombardaient Guernica et Londres, les Américains Dresde ou Hambourg.

    Monter des missions suicides ? Idem : les agents de la CIA avec leur dent creuse au cyanure, les SAS en aller simple derrière les lignes allemandes, les kamikazes nippons, les attentats contre Hitler, tous avaient pour consigne de causer un maximum de dégâts et de ne pas être pris vivants.

    Dans cette guerre asymétrique, l’ennemi vise les parties molles. En France, elles sont nombreuses. La cible n’est pas la mini-jupe ou les concerts rock. Ils attaqueraient aussi bien la fête du tracteur ou l’église de mon village. Pour eux, il s’agit de soumettre une population (celle de la France) et de lui imposer une loi qui lui est étrangère.

    Nous sommes entrés à présent dans un rapport de force que nous devons inverser en notre faveur. Ce qui implique de revoir nos propres modes d’action pour riposter.

    Einstein disait que l’on ne peut pas résoudre des problèmes avec les idées qui les ont créés.

    Clemenceau disait, lui, que la guerre est une chose trop sérieuse pour l’abandonner aux seuls militaires. La guerre est une science et un art aussi majeur que la médecine ou le droit.

    À l’heure où ils redécouvrent la guerre, les Français doivent redécouvrir une culture militaire perdue depuis la fin de ce service national qu’ils jugeaient désuet. Il faut retrouver nos vieux réflexes d’obéissance, de sacrifice, de dévouement, d’humilité, d’ordre et de discipline, si intimement militaires, si indispensables au succès des armes de la France.

    Non, ce n’est pas la République qui est en danger, M. Hollande, c’est bien plus. C’est la France. La Ve République pourrait bien laisser sa peau dans cette guerre, comme les précédentes. C’est la France qu’il faut sauver, sa nation, son territoire, qu’importe ses institutions ou ses chefs du moment. Dans aucun pays on ne se lèverait pour sauver un régime finissant, une classe dirigeante irresponsable. Nous nous lèverons pour la France.

    Tels des amants éconduits, nous aimons follement un pays qui parfois se trompe…

  • Ils n’ont décidément rien compris

    J’ai jeté un coup d’œil sur les sites de Mediapart et de Libération. Même si je ne partage absolument pas leur point de vue, j’estime normal que tous les courants de pensée puissent s’exprimer (eux, bien entendu, ne nous rendent pas cette politesse et ont du mal avec le mot démocratie).

    Sur Libération, les articles sont mesurés. On égrène les annonces de M. Hollande sans les critiquer. Mais le journal titrait il y a quelques jours « Génération Bataclan » en usant, dans la une, du mot « précaire » comme leitmotiv et tic de langage. Le précaire et le djambiste, qui lui est souvent associé, sont les remplaçants du prolétaire de jadis (disqualifié depuis qu’il vote FN). Il constitue le référent ultime, sublimé et finalement purement imaginaire. Les avis des lecteurs sont très agressifs et dénotent un refus total des mesures d’autorité. Et une tribune « Le retour du boomerang » dévoile les véritables coupables (selon l’auteur) des attentats qui sont (comme par hasard) M. Sarkozy, Israël et j’en passe…

    Mediapart est, pour sa part, très offensif. Il rejette les annonces sécuritaires. L’axe du mal englobe désormais les socialistes. Le Parlement est qualifié de « bleu horizon » en référence à la Chambre de 1919. Une tribune résume à elle seule l’état d’esprit de la communauté Mediapart. Elle a été écrite par un enseignant et parle de la réaction (touchante) d’un élève présent au Stade de France. Rien de critiquable, au contraire, mais la conclusion de l’auteur est hallucinante : « T’es foutu, Finkielkraut. Tu ne comprends rien au pays vivant, à la France de demain. »

    C’est tellement incongru de parler de M. Finkielkraut à ce moment-là que cela en devient risible ! Le philosophe n’a jamais dit que tous les gamins de banlieue étaient insensibles et baignaient dans la folie sanguinaire ! Le pire est que beaucoup de commentaires vont dans le sens de l’auteur de la tribune ! Je vous livre une perle : « Finkielkraut vaincu par la reconnaissance d’un gamin ! » De la folie douce et de l’obsession pathologique !

    Également éclairante, une interview de M. Michel Maffesoli dans Le Figaro. Tout est dit dans le titre : « Le refus des communautés jette certains jeunes dans les bras des terroristes ! » Sans doute le refus du voile intégral et de l’application de la charia sont-ils les véritables causes des morts du Bataclan ?

    J’ajoute pour mémoire les réactions de l’extrême gauche résumées par ce slogan : « Leurs guerres, nos morts. » Celle du Syndicat de la magistrature : « Il ne faut pas rajouter le mal au mal » (et donc ne prendre aucune mesure nouvelle et attendre passivement les prochains attentats) et le tour est joué.

    Les bien-pensants ne désarment pas ! Un peu sonnés, ils relèvent la tête trois jours après le drame avec les même arguments éculés, sans doute rendus encore plus enragés car ils voient qu’ils perdent la bataille des idées. Ils ne changeront jamais !

  • La guerre ? Mais contre qui ?

    On entend le même discours depuis quatorze ans quand, en 2001, Bush avait déclaré que son pays « entrait en guerre ». Et comme il ne souhaitait pas stigmatiser les populations musulmanes pacifiques, ni incommoder nos partenaires commerciaux du pétrole, il s’était contenté de désigner son ennemi par un mot flou : « le terrorisme ». Mais le terrorisme n’est pas un vrai ennemi, c’est une manière de combattre ; c’est comme si l’on avait dit que l’on ferait la guerre à l’embuscade…

    Aujourd’hui, c’est au tour de la République française de déclarer que nous sommes en guerre, certes non plus contre « le terrorisme », mais contre « Daech », c’est-à-dire, en fait, comme pour Al-Qaïda, n’importe quel musulman de n’importe où dans le monde et à qui viendrait l’idée de s’en réclamer. Quarante ans ont passé depuis qu’en 1977, par le regroupement familial, la République a commencé d’inviter massivement chez nous une population fermement encadrée par une culture hostile, et trop nombreuse pour être assimilée.

    Aujourd’hui, comment la police pouvait-elle prévoir qu’un paisible chauffeur de bus de la RATP se transformerait en tueur ? Comment prévoir qu’un jeune musulman reçu à l’Élysée parmi une petite délégation d’immigrés exemplaires irait, trois ans plus tard, tirer sur Charlie ?

    Certes, depuis qu’à la nouvelle de l’attentat, Fresnes a retenti d’invocations assourdissantes « Allahou akbar », on ne pourra plus nier que nos prisons sont majoritairement peuplées de fanatiques. Mais ailleurs, comment distinguer un gentil Mouloud de son méchant frère Moustafa… parmi six millions d’immigrés ?

    Dire que les islamistes frappent également les musulmans amicaux est vrai, mais stérile : durant la guerre d’indépendance algérienne aussi, le FLN a égorgé bien plus d’Arabes que d’Européens et, comme aujourd’hui, les Arabes francophiles étaient regardés comme traîtres à la cause, et l’ont payé de leur vie. Encore le principe de cette guerre était-il moins radical : aujourd’hui que la guerre nous est faite non plus au nom d’un patriotisme mais de l’islam, on a vu des soldats « français » refuser de tirer sur leurs coreligionnaires en Afghanistan. Ceux-là, à qui l’on fait saluer les couleurs chaque matin, comment espérer qu’ils accepteront de nous défendre par les armes contre leurs frères ?

    Nous ne pourrons sortir de cette confusion angoissante. Où est notre ennemi ? J’ai bien conscience de poser ici la pire des questions possibles. Reste à espérer que ne s’imposera pas la pire des réponses possibles.

  • Réponse au juge Trévidic

    Oui, messieurs Hollande, Valls, Cazeneuve sont collectivement responsables de ce qui vient de se passer à Paris, faute de n’avoir pas pris toutes les mesures pour l’éviter, et ils seront comptables devant le peuple de ce qui s’est passé et de ce qui se passera encore.

    L’ex-juge antiterroriste Trévidic a pris une position rare de sincérité après les attentats, et déclaré que nous avons aujourd’hui le choix entre des actions de lutte antiterroriste dans le cadre de l’État de droit en augmentant les moyens de la justice et des forces de sécurité, ou bien d’agir en dehors de celui-ci en recherchant une plus grande efficacité, et qu’il faudra faire un choix. Sa préférence va évidemment vers la première solution. Je lui réponds que nous n’avons pas à faire ce choix mais que nous devons agir sur ces deux leviers simultanément et ne pas avoir une vue strictement juridique sur le sujet. L’état de guerre dans lequel nous sommes nous autorise à utiliser des modes d’action spécifiques car nous avons affaire à des ennemis qu’il faut détruire et ce n’est pas un gros mot de le dire.

    Nous assistons, depuis hier, à la mise en œuvre d’actions et de mesures dans le cadre de l’enquête judiciaire et de l’état d’urgence (qui est déjà un empiétement sur l’État de droit), manifestation de notre État de droit, mais aussi à des actions de guerre avec l’intensification de nos bombardements en Syrie, manifestation de notre état de guerre. Même si ces dernières sont tardives pour montrer qu’on agit, elles sont nécessaires. Cela n’empêchera pas les attentats à venir car il va falloir payer le prix de notre laxisme et de notre angélisme depuis des années.

    Il faut aller encore plus loin pour le long terme. D’où que viennent les terroristes, qu’ils soient « migrants » ou « réfugiés » récemment arrivés, qu’ils soient français ou étrangers résidant en France de retour de Syrie ou d’ailleurs, ou qu’ils aient été empêchés de partir par notre propre législation antiterroriste et, donc, agissent sur notre territoire, cela prouve l’échec complet de notre politique antiterroriste et de notre politique étrangère refusant notre engagement armé au sein de la coalition. Il est évident que l’on a fait trop reposer la seule responsabilité de cette guerre sur les seuls services de renseignement. Toutes les « forces » n’ont pas encore donné et je pense évidemment aux moyens militaires, que ce soit à l’extérieur ou à l’intérieur du territoire.

    Alors, puisque depuis janvier 2015 nous sommes en guerre, je vais ici le redire une fois de plus : il est impératif d’inverser radicalement notre politique, c’est-à-dire interner administrativement sur notre territoire les individus considérés comme dangereux et fichés S, laisser partir les candidats djihadistes au lieu de les retenir et qu’ils sachent que nous allons chercher à les éliminer sur place par nos moyens militaires, et enfin prendre toutes les mesures afin qu’ils ne puissent pas revenir libres de leurs mouvements sur le territoire national, dans tous les cas de figure.

    Si nous ne prenons pas ces mesures, des drames comme celui de Paris vont continuer, peut-être encore plus graves. Il faut arrêter avec une politique basée sur la victimisation de ces criminels. J’espère aussi que nous n’allons pas créer les centres de réinsertion des djihadistes de retour au pays comme l’a promis Manuel Valls pour la fin de l’année, que nous allons éradiquer le salafisme dans notre pays et, bien sûr, arrêter cette folle politique d’accueil de migrants que nous allons disséminer sur tout le territoire et dont certains nous préparent les bombes futures. Le califat islamique nous a prévenus sur ce point, et en général il fait ce qu’il dit.

    Monsieur Trévidic, je suis autant que vous attaché à l’État de droit mais suis convaincu que celui-ci ne doit pas être un frein aux mesures nécessaires de protection de notre population, mesures que nous saurons maîtriser, n’en doutons pas.

  • Attentat du Bataclan : un deuxième Oradour-sur-Glane ?

    La comparaison entre l’attentat du Bataclan et le massacre d’Oradour-sur-Glane en 1944 a été faite par Robert Hébras, survivant lui-même du massacre nazi (auteur du livre Oradour-sur-Glane, le drame heure par heure), 90 ans, soit l’âge d’être l’arrière-grand-père de certaines des victimes de vendredi soir. « Lorsque j’ai vu le Bataclan, j’ai pensé à l’église, ses femmes et ses enfants », a-t-il indiqué à France 3 Limousin. « Ce qu’on a vu à Paris, je pense que c’est le summum de la barbarie… plus qu’à Oradour encore », a-t-il ajouté.

    Car quelles références avons-nous pour appréhender de telles horreurs sur le sol français, à part les crimes des nazis ?

    Le terrorisme, les fusillades, c’est encore du domaine de l’appréhendable dans l’horreur, et du déjà-vu depuis la Deuxième Guerre mondiale, mais tuer des hommes, femmes et enfants dans un endroit clos ou avec peu d’ouvertures, mécaniquement, froidement et sans discontinuer pendant presque trois heures, ce n’est plus du terrorisme, cela va au-delà !

    Tuer pour tuer, tuer « à la chaîne », l’État islamique ne le fait pas en Syrie et en Irak, préférant les meurtres spectaculaires : crucifixions, noyades, décapitations, immolations de dizaines de personnes à la fois, pas de meurtres de masse. C’est donc ce qu’il réserve aux Européens.

    Car ne nous y trompons pas : que s’est-il passé au Bataclan pendant de longues heures ? Certains témoignages sont révélateurs :

    Certains rescapés les ont entendus se donner des conseils entre eux pour tuer le maximum de personnes. Des médecins ont témoigné sur les blessures qu’ils ont découvertes, qui n’ont pu être faites pour certaines que sur des personnes à terre. D’autres ont fait état d’amas de corps, pêle-mêle blessés et morts, sur lesquels tiraient les terroristes.

    Parmi tous ces témoignages, un autre retranscrit par Le Monde, dimanche, fait état d’humiliations préalables aux assassinats  : « C’était des francophones… des gamins qui riaient d’un rire d’adolescence en demandant à un mec de baisser son pantalon. »

    Cela a un nom, nous y sommes :  nazislamisme. La démonstration vient d’en être faite en France. Et qu’on ne nous conteste plus ce terme controversé, utilisé notamment par Ivan Rioufol, essayiste, et même sous une autre forme tout aussi forte par Malek boutih : islamo-nazisme !

    Alors, nous devons éradiquer ces Français-nazis (plus on avance dans l’enquête et plus on s’aperçoit qu’ils étaient français) sans états d’âme, par n’importe qu’elle méthode, où qu’ils se trouvent : les éliminer physiquement ou les ramener vivants pour être jugés, qu’importe, il faut les chasser et les traquer dans le monde entier, comme l’ont fait, par exemple, Serge Klarsfeld ou l’État d’Israël contre les criminels nazis.

    La France s’en relèvera, elle s’en relève toujours, comme l’avait si bien exprimé l’historien Jacques Bainville, souvent repris (y compris dans ces colonnes) : « L’histoire de la France, c’est celle de l’élaboration et de la conservation de notre pays à travers des accidents, des difficultés, des orages, venus de l’intérieur comme de l’extérieur, qui ont failli vingt fois renverser la maison et après lesquels il a fallu la reconstruire. » 

    Ces phrases écrites avant la Deuxième Guerre mondiale se sont vérifiées après celle-ci, preuve de leur justesse.

    En attendant, il va nous falloir protéger et entourer de tous nos soins tous ces trentenaires (pour le plus grand nombre) mutilés atrocement, devenus handicapés à vie (pour certains), un vendredi soir à Paris, et qui auront sûrement ces images toute leur vie dans la tête. Les « gueules cassées » de 2015.

  • Méditations d’un avocat sur les incroyables priorités de Mme Taubira

    Il semble que l’État français ait enfin pris la mesure de l’effroyable tragédie de ce week-end sanglant. Cela n’a pas toujours été le cas. Je ne ferai pas de grands discours mais je me contenterai de trois exemples concrets vécus démontrant l’incroyable irresponsabilité du ministère public dans la dépense d’énergie et de moyens au détriment d’une lutte réelle contre la priorité absolue numéro un en matière de justice et de sécurité : la lutte contre le terrorisme islamique.

    Printemps 2013, le parquet de Paris et le préfet vont déployer des moyens pléthoriques pour intimider les opposants au mariage pour tous, à commencer par une garde à vue de 74 veilleurs dont 28 jeunes filles de 18 à 25 ans, cloîtrées dans une cellule de 24 m2 au commissariat de la rue de l’Évangile. Un mois plus tard, les 25 et 26 mai, ce sont 300 jeunes gens qui seront placés en garde à vue dans tous les commissariats de Paris pour délit d’attroupement non autorisé après sommation, occupant la capacité d’accueil maximum des commissariats parisiens, obligeant même certains commissariats de banlieue à vider la racaille pour accueillir des jeunes puéricultrices ou animatrices sociales de 18 ans. Le sens des priorités ! Tout cela à la demande de monsieur Manuel Valls, ministre de l’Intérieur de l’époque, qui suivra les opérations dans les locaux de la réfecture en présence du représentant de la section P12 du parquet de l’époque. 300 plateaux-repas ayant été préalablement commandés et le service des permanences de garde à vue avisé d’une surcharge probable.

    Novembre 2013, parquet de Bobigny : quelques militants identitaires au casier vierge collent quelques affichettes sur les horodateurs de la ville de Montfermeil avec le slogan subversif « ni kebab ni mosquée ». Le parquet de Bobigny profitera de cette virée d’adolescents pour engager une procédure applicable aux terroristes avec géolocalisation, prolongation de garde à vue, perquisitions et tutti quanti au prétexte fallacieux d’apologie de terrorisme qui sera in fine abandonné au profit d’une amende pour dégradation. Plusieurs jours de procédure dans une banlieue oh combien sensible et terreau de l’islamisme radical.

    Octobre 2015 : cette fois-ci, c’est le parquet de Nanterre qui s’acharne contre des agents de la SUGE (sécurité de la SNCF) pour une altercation avec des dealers très défavorablement connus des services de police, altercation qui se soldera par 7 jours d’ITT à l’encontre d’un agent et 0 jour pour les dealers. Malgré l’absence de la moindre lésion sur les petits voyous, le parquet de Nanterre persistera dans un acharnement à l’encontre de ces agents de sécurité. Malgré une relaxe prononcée par le tribunal dans sa grande sagesse, il aura fallu une après-midi d’audience et trois renvois pour en arriver là.

    Quel gâchis, me direz-vous ? Mais il traduit l’acharnement idéologique d’un parquet sinon aux ordres ou tout du moins dans une collusion idéologique avec la bien-pensance médiatique. Or, le parquet, c’est le représentant de la société, c’est-à-dire de vous, de moi, rémunéré par vos impôts. Quelle légitimité, Madame Taubira, avez-vous à donner des leçons de morale dans ces conditions, lorsque vos prisons sont des passoires permettant à des permissionnaires de flinguer du flic, vos projets de loi incroyablement iréniques de naïveté adressant un message de laxisme aux délinquants ? Vous prétendez être Charlie quand vous fichez les opposants politiques inoffensifs mais que vous laissez circuler des criminels auxquels vous accordez les plus larges circonstances atténuantes.

    Vous passez votre temps à twitter des messages incompréhensibles, à organiser des meetings pour flatter votre ego sous prétexte de quelques mots malheureux d’une gamine de 11 ans, mais votre justice n’a pas assez de papier ni même d’encre pour recevoir les télécopies.

    Pour résume, Madame Taubira, un seul mot pourrait traduire, sans métaphore ni prétendue subtilité auxquelles vous nous avez habitués, le devoir qui s’impose à vous si le mot « devoir » a encore un sens pour vous :

    Démission !

  • Malgré le Bataclan, les apparatchiks de Bruxelles n’ont toujours pas compris

    Même après ça, ils n’ont toujours pas compris. « Les attentats de Paris et la découverte d’un passeport syrien près du corps d’un des assaillants ne doivent pas entraîner de changement radical de la politique européenne en matière d’accueil des réfugiés », a estimé dimanche le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, devant la presse peu avant le sommet du G20 d’Antalya.

    Lorsque je lis cette déclaration, je suis littéralement effondré, impuissant et en colère. Même après la tuerie du Bataclan, les apparatchiks de Bruxelles n’ont toujours pas compris. Comprendre quoi ?

    L’immense majorité des réfugiés de Syrie ne sont pas des terroristes, admettons. C’est vrai que des terroristes ont sans doute pu se glisser dans cette foule sans qu’il soit possible de les identifier, mais on peut tout autant admettre qu’il serait absurde de remettre en cause une politique qui concerne des millions de gens juste pour une poignée d’individus dangereux. Vous remarquerez que je m’abstiens de porter un jugement de valeur sur cette politique. C’est en effet inutile car le problème du terrorisme est ailleurs.

    La bonne question n’est pas de savoir combien il y a de terroristes parmi les réfugiés mais combien, demain, vont se transformer en terroristes. C’est une observation rapportée par tous les spécialistes de la question (Bauer, Raufer, Tribalat, Servent, Trevidic) et qui ressort de tous les attentats et tentatives d’attentats terroristes que nous avons connus sur notre sol depuis 2012 : l’Europe, et singulièrement la France, n’importe pas ses terroristes, elle les produit dans ses prisons et dans ses mosquées, selon un schéma classique lui aussi parfaitement identifié :

    Immigration musulmane => chômage => petite délinquance => prison => salafisme => terrorisme.

    Le lecteur comprend bien que cette affirmation revient à établir un lien direct entre l’immigration et le terrorisme, ce qui est formellement interdit. Mais interdit au nom de quoi ? Au nom des droits de l’homme, nous dit-on pour couper court à tout débat. La belle affaire ! Stricto sensu, il est juste de dire qu’immigration n’implique pas terrorisme. Mais cette équation, sans introduire les paramètres du chômage et de la religion, est totalement faussée et, donc, affirmer qu’elle est vraie est un mensonge.

    On a suffisamment seriné aux Européens que l’Union européenne avait été bâtie sur le socle des droits de l’homme ; il est grand temps maintenant d’ouvrir les yeux. L’Union européenne a tout au contraire été bâtie au mépris des droits de l’homme. Vous voulez une preuve ? L’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui précise : « La Loi est l’expression de la volonté générale. »

    En conséquence de quoi, face à la gravité des événements et au double jeu caractérisé de nos gouvernants, j’invite mes compatriotes à prendre tous les scrutins à venir – même les plus insignifiants – comme s’il s’agissait d’un référendum où la question serait : « Êtes-vous pour ou contre ce qu’il est convenu d’appeler le Grand Remplacement ? » et faire fi de toute autre considération.

  • François Hollande devant le Congrès : un Arlequin apprenti sorcier

    Quel est le Hollande nouveau que nos parlementaires ont applaudi à Versailles ? Notre Président n’a pas lésiné : les ors de Versailles, les parlementaires debout et un projet de réforme de la Constitution. Histoire de montrer à la France qu’elle a encore un chef de l’État. Mais qui y croit encore ? M. Hollande n’est plus tenu que par ces institutions qu’il prétend aujourd’hui réformer. En pleine guerre. Car à quoi ressemble-t-il, le Hollande nouveau de l’après 13 novembre que nous donnent à voir ses propositions de guerre ?

    Il veut une grande coalition internationale contre Daech ? M. Poutine a eu beau jeu de lui répondre immédiatement que c’était lui qui en était l’instigateur et le maître. Depuis des années, M. Hollande defend l’idée d’une coalition contre Assad, se trompant d’ennemi et entraînant avec M. Fabius notre diplomatie dans une impasse anti-poutinienne.

    Il reprend à son compte, sans les nommer, des idées de M. Sarkozy ou de Mme Le Pen, qu’il condamnait naguère : déchéance de nationalité, augmentation des moyens accordés à la police, fermeture de mosquées. Mais c’est trop tard ou trop peu.

    En somme, ce Hollande nouveau est un Arlequin : un bout de Poutine, un morceau de Sarkozy, un brin de Le Pen, le tout mal cousu, à grands coups d’aiguille affolés, avec un fil martial à la Bush. Il a cru, sans doute, qu’avec ce patchwork de propositions qu’il nous demandait encore hier de détester, il pouvait se confectionner, enfin, un manteau de roi. Mais, sous son costume d’Arlequin, le roi est nu.

    Bien conscient du ridicule de cette tenue, il n’a rien trouvé de mieux, pour tenter d’exister dans ce costume et ce décor présidentiels trop grands pour lui, de lancer l’idée d’une révision de la Constitution, pour faire face au « terrorisme de guerre ». Mais est-ce bien nécessaire ? N’est-ce pas la nouvelle – et dernière, souhaitons-le – tentative de diversion du pouvoir socialiste aux abois ?

    Dans une situation de guerre, il nous faut un Clemenceau, un de Gaulle, pas une révision de la Constitution.

    Que M. Hollande se contente, pour quelques mois encore, de porter ce déguisement d’Arlequin, symbole de ses irresponsabilités, ou qu’il parte. Mais qu’il ne se transforme pas en apprenti sorcier en touchant, dans l’urgence et avec des arrière-pensées politiciennes, à notre loi fondamentale, qui a fait ses preuves et qui donne tous les moyens au chef de l’État d’affronter cette situation de terrorisme de guerre que M. Hollande semble découvrir.

    Encore faudrait-il que l’État ait un chef, lucide à défaut d’être visionnaire, et courageux.