Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Ce que l’on doit à Nicolas Sarkozy

    Sitôt connue la nature terroriste de ces fusillades et bien avant la revendication de ces attentats par l’État islamique, radios et télés ont ouvert leurs portes aux je-sais-tout et y a qu’à-faut qu’on, civils et militaires spécialistes de tout poil concentrés dans la capitale : criminologues, psychologues, politologues, historiens du terrorisme, spécialistes du monde arabe, d’Al-Qaïda, de Daech, de Boko Haram, des spécialistes de l’armement des armées… j’en passe et des meilleures, façon de parler, bien évidemment, vu qu’en matière de compétence, il y aurait beaucoup à dire sur ces professionnels de la guerre du micro, costumés, cravatés, décorés.

    Une exception, toutefois, à cette diarrhée de « spécialistes » : la présence sur deux ou trois plateaux de Marc Trévidic, juge d’instruction affecté au pôle antiterroriste pendant une dizaine d’années. Celui-là, un des rares à vraiment connaître la musique, sait de quoi il parle. Trévidic connaît parfaitement le monde du terrorisme, ses réseaux, les pays arabes qui le financent en douce et surtout nos failles : manque de moyens, responsabilité des politiques… Voilà pourquoi il n’a pas eu, hélas, l’occasion de s’exprimer longuement, les journalistes préférant passer des heures sur l’émotion plutôt que de savoir qui, de nos « amis et alliés » qataris et autres Saoudiens, finance depuis des lustres les terroristes version salafiste impliqués dans ces attentats sur fond de guerre fratricide entre sunnites et chiites.

    Et puis, entre deux bougies et les larmes, ont déferlé… les politiques. Je n’en retiendrai qu’un (Nicolas Sarkozy), parce qu’il y a peu, il était aux affaires.

    En d’autres temps, il m’aurait fait rire lors de sa prestation en sa qualité de président des Républicains. Il s’y croyait, il s’y voyait déjà «　Vive la République, vive la France » en président de la République de remplacement d’un fauteuil bancal voire vacant, devant une France meurtrie, en déroute, qu’il fallait au plus vite libérer de la déferlante terroriste.

    Et puis, le lendemain, quelque temps après son passage à l’Élysée, il a été invité au 20 heures de TF1, venu faire le barbeau et nous expliquer ce qu’il faudrait faire, ce que l’autre aurait dû, aurait pu faire pour éviter ça, face à une grande blonde de présentatrice qui, faute de tout comprendre, opinait l’air béat devant l’ex-Président, lequel voulait refiler des bracelets aux milliers de fiches S qui bricolent dans les quartiers.

    Sauf qu’on lui doit, au président Sarkozy, la suppression de la DST et des RG, regroupés au sein de la DCRI, nouveau service de police voué au renseignement qui a longtemps pataugé et pédalé dans le vide avant de trouver une méthode que certains anciens de la DST et des RG jugeaient hier douteuse et aujourd’hui très relative.

    Sauf qu’on lui doit aussi, au président Sarkozy, la baisse des effectifs dans l’armée, la police, la gendarmerie et des moyens financiers qui vont avec alors que, dans le même temps, son ministre de l’Intérieur de l’époque, Claude Guéant, tapait sans vergogne en compagnie de quelques comparses dans la caisse…

    Sauf que du temps du président Sarkozy, barbus, rappeurs, imams radicaux ne parlant qu’arabe fraîchement débarqués du Qatar ou d’Arabie saoudite, qui véhiculent messages de haine et de guerre sainte dans les quartiers et mosquées en France et dans certains territoires ou départements d’outre-mer, n’ont été que très rarement inquiétés et que Sarkozy n’a rien fait, ni plus ni moins que les autres, pour les expulser, les châtier, les déchoir de leur nationalité, les placer en résidence surveillée…

    Sauf que l’on doit aussi au président Sarkozy d’avoir fait éliminer Kadhafi pour d’obscures raisons plus personnelles que géopolitiques d’ailleurs, façon comme une autre de déstabiliser plus encore le Moyen-Orient, en particulier la Libye, pays dévasté et ruiné, après avoir fait le mariolle en compagnie de BHL.

    En conclusion, ce n’est ni à Nicolas Sarkozy ni à Francois Fillon, son éternel Premier ministre à la mine de chien battu, que je confierais demain mission de faire la guerre aux terroristes et d’anéantir Daecch…

  • Sarkozy : sa responsabilité est écrasante

    Quatre jours après les attentats, on sait à une exception près qui les a commis, d’où venaient les terroristes, par où ils sont passés et qui les a aidés. Preuve que lorsqu’on veut savoir… En 36 heures, des centaines de perquisitions ont été menées, des armes de guerre et des explosifs découverts dans des planques où, nouveau miracle, on a su en une nuit où aller les chercher et les récupérer ! Comme les terroristes n’en avaient pas la liste dans la poche, on peut donc imaginer que les adresses étaient connues depuis un moment.

    Le premier assassin identifié dans la boucherie du Bataclan s’appelait Omar Ismaël Mortefaï. Il aurait eu 30 ans dans huit jours et s’est offert un feu d’artifice hors du commun pour son anniversaire. Né à Courcouronnes, dans l’Essonne. Aux dernières nouvelles vivant à Chartres, sur le mail Anatole-France. Père d’une fillette de 5 ans. Se serait radicalisé à la mosquée de Lucé ! Pour ma part, j’ai bien du mal à associer le nom de Lucé à une mosquée radicale… c’est plutôt le château du Cloux et Léonard de Vinci qui me viennent à l’esprit, mais il faut croire qu’entre mon époque et la sienne, l’école de la République a bien changé…

    Avant d’être un musulman convaincu, Ismaël Mortefaï était un petit voyou sans envergure. Exactement huit fois condamné pour des faits de petite délinquance. Des délits mineurs, pas du terrorisme. Et comme la France ne cumule pas les peines et peut remettre en liberté des individus qui comptent parfois plusieurs dizaines de condamnations, ceux-là ne sont jamais incarcérés. Une démotivation foncière pour les forces de police qui passent leur temps à courser des voyous remis dans la nature avant qu’eux-mêmes aient fini le rapport les concernant…

    C’est une honte, un scandaleux laxisme, a dit Nicolas Sarkozy au cours de l’entretien fleuve qu’il a accordé à TF1 dimanche soir. Comment la justice a-t-elle pu laisser filer Mortefaï ? Pourquoi n’a-t-il jamais été incarcéré ?

    C’est vrai, ça, pourquoi ?

    Mais à bien y regarder, personne ne saurait mieux répondre que Sarkozy lui-même, car les condamnations dudit Mortefaï ont été prononcées entre 2004 et 2010. Et que faisait Nicolas Sarkozy en 2004 ? Il était ministre de l’Intérieur d’un certain Jacques Chirac. Et que faisait Nicolas Sarkozy en 2010 ? Il était président de la République.

    Alors il peut prendre son air affligé, le patron des nouveaux Républicains, et déplorer les ratés dans la sécurité du territoire ; il peut avancer ses solutions fumeuses et totalement irréalistes, comme la résidence surveillée pour les 11.500 personnes fichées S, ou encore faire de la consultation de sites djihadistes un délit. Comme si l’on avait les personnels pour surveiller tout ce monde et un ange gardien sur l’épaule de chaque internaute !

    Il n’est « pas question de polémiquer », dit-il, « ce ne serait pas digne alors que tant de victimes ne sont pas enterrées ». Facile ! Comme si cela excusait tous les mensonges.

    La vérité, c’est que la responsabilité de Nicolas Sarkozy est écrasante dans ce qui vient d’arriver.

    La vérité, c’est qu’il n’a pas changé : Nicolas Sarkozy est un cynique, un calculateur froid, un hypocrite, un sinistre tartuffe qui, soyons-en sûrs, ne fera pas davantage demain ce qu’il a refusé de faire hier. Et si nous sommes en guerre, comme il le répète avec son air compassé, cela est dû pour une bonne part à sa dévotion atlantiste et sa politique désastreuse en Libye aux basques d’un BHL déguisé en chef des armées.

  • Alain Juppé, meilleur d’entre nous ou pire de tous ?

    Sacré Alain Juppé, sacré « meilleur d’entre eux » par Jacques Chirac, et qui n’en finit plus de nous jouer de la flûte sur la ritournelle de l’éternel retour tout en navigant plus ou moins à vue entre les gouttes.

    Invité ce mardi matin sur BFM TV par Jean-Jacques Bourdin, toujours droit dans ses bottes – ou ses babouches -, il s’est donc livré à un assez remarquable numéro d’équilibriste. Après avoir reconnu, dans les colonnes de Paris Match, « l’échec de la stratégie qu’il avait incarnée aux côtés de Nicolas Sarkozy », il n’évoque que nos errements syriens. Et passe à la trappe l’opération libyenne, catastrophe séminale dans laquelle il fut néanmoins aux avant-postes, mais persiste à soutenir une coalition militaire internationale continuant d’inclure l’Arabie saoudite ; un peu comme si le Ku Klux Klan était représenté à une commission censée combattre la négrophobie.

    Pour le reste, ça navigue à vue. Alain Juppé fait son marché à gauche comme à droite. Applaudit au discours de François Hollande tout en reconnaissant que la baisse des effectifs des forces de l’ordre, entamée sous le mandat sarkozyste et politique poursuivie sous son successeur hollandais, fut une funeste « erreur ». Ce qui ne l’empêche pas de reprendre à son compte les propositions de Marine Le Pen, grâce auxquelles étrangers et binationaux potentiellement dangereux pourraient être expulsés du territoire national.

    Dans son enthousiasme, suivant encore Marine Le Pen qui exige la fermeture des mosquées « radicales », il demande l’interdiction « des prêches en arabe » dans ces mêmes mosquées. Explication : « Dans les églises, on ne prêche pas en latin. » Pourquoi pas ? Mais à ce détail près que jamais, dans les églises, les sermons n’ont été dits en latin, même pas en ces âges médiévaux où les fidèles étaient rares à maîtriser l’auguste langue des clercs et ne baragouinaient pas même trois mots de celle d’un Molière encore promis à naître, se contentant le plus souvent de leur patois de village.

    Pour le reste, les considérations habituelles. « Eux » le « mal » et « nous » le « bien ». Alain Juppé n’en est pas encore réduit au stade d’un Nicolas Sarkozy naguère incapable, sur les ondes du même Bourdin, de faire la différence entre un sunnite et un chiite, estimant qu’il n’était pas compétent en matière de querelles « ethniques » – gag suprême pour celui qui fut ministre de l’Intérieur, et donc des Cultes -, mais ça pourrait bien un jour s’en approcher.

    Dans la foulée, cet entretien accordé à Paris Match par Bernard Kouchner, où quand le ludion précède l’histrion au Quai d’Orsay, avec ce titre fleurant bon le choc des mots et le poids des zozos : « Ces barbares veulent la fin des temps. »> Le tout assorti de ces doctes explications : « Parce que la France, ça compte. À travers elle, ces barbares ciblent notre jeunesse, sa façon de s’habiller, ses goûts musicaux, son envie de danser, la liberté de s’asseoir à la terrasse des cafés avec des femmes. »

    On notera qu’il n’y a pas si longtemps, Bernard Kouchner, alors ministre des Affaires étrangères, entendait, dans son enthousiasme d’éternel vieil adolescent, entraîner la France dans une guerre contre l’Iran, pays dans lequel les jeunes aiment aussi s’habiller, écouter de la musique, danser et partager la table des cafés avec les femmes. Va comprendre, Charles…

    Alain et Bernard sont en bateau et qui tombe à l’eau ? À tous les coups Charlot.

  • Obama : pas de lien entre la question des réfugiés et celle du terrorisme

    Étrange déclaration, que celle du président américain Barack Obama, lundi, à l’issue du G20 en Turquie, c’est-à-dire exactement trois jours après les attentats qui ont ensanglanté Paris. Selon lui, il est essentiel que « nous ne fassions pas le lien entre la question des réfugiés et celle du terrorisme ».

    Oui, curieuse demande. Car – comment pourrait-il l’ignorer ? – ce lien-là ne dépend pas, ne dépend plus de nous. Ce n’est pas nous qui le « faisons » mais l’actualité. Depuis 24 heures, nous savons qu’un des kamikazes du Stade de France – le parquet de Paris l’a confirmé – est passé par la Grèce en se faisant passer pour un réfugié. Cela s’appelle, de façon très neutre et objective, un « lien », et le nier serait donc raconter des craques, enfumer son monde, raconter des bobards. Puisqu’il existe, que nous le voulions ou non. Obama nous enjoindrait-il à mentir ?

    Certains, évidemment, n’ont pas attendu les attentats de vendredi pour mettre en garde. Et ils n’avaient pas besoin pour cela d’être la Pythie ou Nostradamus : nous sommes en guerre, François Hollande lui-même l’a reconnu, alors quel ennemi serait assez benêt pour ne pas avancer ses pions là où la citadelle n’est pas défendue ? Un général allemand aurait-il dédaigné d’utiliser une béance mal surveillée à la frontière ? On l’imagine, jouant du casque à pointe et faisant claquer ses bottes : nein ! Pas par là ! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

    On a laissé un boulevard ouvert à tous vents jusqu’à chez nous… une intelligence moyenne pouvait prévoir que l’État islamique l’emprunterait. Celui-ci ne s’en est d’ailleurs pas caché, et nous a même obligeamment prévenus. Obama nous prendrait-il pour de parfaits demeurés ?

    Obama se fend d’une déclaration vibrante et pathétique sur l’importance de ne pas « fermer nos cœurs aux victimes des violences ». Comme si la question était là. Etre conscient qu’il y a des infiltrés parmi les réfugiés ne sous-entend pas – évidemment – que tous les réfugiés sont des infiltrés.

    Mais le pire des services à rendre aux vrais réfugiés est précisément de refuser l’évidence… car c’est l’anarchie, la désorganisation, le grand bazar, la bousculade générale, l’arrivée incontrôlée du loup et de l’agneau, accueillis l’un et l’autre avec le même sourire béat et les mêmes yeux grand fermés de nos gouvernants qui précipitent les populations dans l’angoisse et les enjoint à vouloir remonter à toute vitesse le pont-levis et à descendre brutalement la herse, faute de pouvoir attendre des autorités qu’elles séparent le bon grain de l’ivraie. Qui ouvrirait sa maison familiale à des voyageurs s’il savait de façon sûre qu’au milieu d’eux se cachent des assassins ? Obama nous prendrait-il pour des irresponsables aux pulsions suicidaires ?

    Ce n’est pas en niant l’indéniable, dans un mélange d’aveuglement, de calcul et de mauvaise foi, qu’Obama aide les réfugiés : en refusant de voir « le lien », comme tant d’autres politiques occidentaux, il s’interdit de venir à bout de celui-ci. Comment résoudre un problème dont on conteste l’existence ?  

    L’amalgame qu’il dénonce, c’est donc lui, au sens premier du terme, qui l’entretient : les islamistes restent là, cachés bien au chaud, au milieu des réfugiés, « amalgamés » à eux sans risquer d’être inquiétés puisqu’il a été décrété par Obama qu’ils ne sont pas là.

  • Politique de sécurité nationale : tout est question de priorité

    Les auteurs des massacres du 13 novembre étaient connus des services de police et de justice. On s’en doutait, mais un article du Figaro du 17 novembre le confirme. Les informations qu’il livre font frémir : « On retrouve, pour au moins deux des terroristes qui résidaient en France – Samy Amimour et Ismaël Omar Mostefaï -, la même équation insoluble : celle du non-respect des contrôles judiciaires et d’un fichage S inopérant. » Plus loin, le quotidien ajoute que « les services de renseignement sont tout simplement dépassés et croulent sous les 11.000 fiches qu’il faut prioriser ».

    Les juridictions pénales sont débordées, en partie d’ailleurs à cause de la répression routière qui constitue 45 % des condamnations pour les délits et les contraventions de 5e classe ! Autant de moyens qui ne profitent pas à la sécurisation du territoire. Les prisons sont surpeuplées, faute de construction de nouveaux établissements, ce qui rend illusoire l’application des sanctions prévues car elles ne seront pas exécutées. La multiplication des contrôles judiciaires, en pratique, ne sert pas à grand-chose. Les forces de police et de gendarmerie sont, en effet, incapables de surveiller l’ensemble de la population sous contrôle, de constater les infractions, de les signaler et de les faire poursuivre en temps réel. Le système pénal est simplement à bout de souffle.

    Les individus qui devraient faire l’objet d’une surveillance spécifique sont donc près de 11.000 en France. Comment traiter toutes ces situations, faute d’effectifs suffisants ? Or, les forces de l’ordre savent, de même que les parquets, quels sont les profils les plus risqués. Elles n’en disent rien, sans doute pour ne pas angoisser la population qui n’est pas dupe. Elles sont soumises au risque permanent d’émeutes, de guérilla urbaine en cas d’arrestation dans les zones de non-droit qui prolifèrent en France. Elles le savent également. Comme elles savent qu’une interpellation, qui nécessite la réunion de preuves solides contre le suspect, risque d’être réduite à néant par une décision judiciaire de remise en liberté, sous un contrôle judiciaire inopérant !

    Ce constat est cruel. Il procède d’une politique constante d’abandon menée depuis des années, de l’angélisme des juges, de la baisse drastique des moyens d’action des forces de sécurité, de l’arrêt du programme de construction de prisons. Il oblige à reconsidérer toute notre politique de sécurité nationale. Le temps n’est plus aux poursuites judiciaires, qui garantissent les droits de la défense, mais sont longues, lourdes, coûteuses et finalement inefficaces face à ces loups.

    Si notre pays est en état de guerre contre des bandes armées islamistes, appliquons des méthodes de guerre : le bouclage armé et l’arrestation quartier par quartier des individus fichés, la détention de sûreté dans des lieux isolés et sécurisés, l’instauration d’une procédure d’exception contre tous ceux qui, par leur comportement, leur passé pénal, leurs activités suspectes, leurs attaches étrangères ou religieuses font courir un risque immédiat à la population. Un Guantánamo à la française se justifierait. Les droits de l’homme en souffriraient sans doute. Mais le premier d’entre eux est la sûreté, et il a toujours été admis qu’en période de guerre, les libertés individuelles pouvaient subir les restrictions rendues nécessaires par la défense de la nation.

    Reste la question des moyens militaires et policiers nécessaires à une telle opération. Elle se résume à un ordre de priorité. Au lieu de faire travailler la fourrière automobile, un policier municipal peut exercer d’autres missions et libérer du temps pour les forces de police nationale… Les contrôles routiers ou les poursuites à caractère économique ne sont plus prioritaires lorsque la maison commune est en flamme. Si le gouvernement décide de redéployer les forces de l’ordre en fonction des priorités absolues du moment, la question des effectifs sera moins aiguë.

    En réalité, tout étant question de volonté politique, il n’y a rien à attendre dans l’immédiat. Si ce n’est de nouvelles attaques.

  • Continuer de laisser entrer ces migrants est une folie absolue

    Au lendemain de la réunion du Congrès de Versailles, quelle est votre réaction ?

    François Hollande n’est décidément ni Clemenceau ni de Gaulle. Certes, nous le savions. Sa prodigieuse faculté à exprimer le vide sur un ton monocorde terrasse depuis trois ans les auditoires les moins défavorables. Mais, devant des épreuves historiques, il arrive parfois que des êtres parviennent à s’élever au-dessus d’eux-mêmes et se révèlent des chefs. Or, hier, nulle révélation, mais la confirmation que François Hollande est un homme politique de la Ve République décadente. Un homme politique qui lit mal un texte mal écrit. Un texte parfois même odieux. Je m’étonne que personne n’ait relevé cette phrase : « Nous allons donner les moyens de garantir encore une fois la sécurité de nos concitoyens. » Encore une fois ? Les familles des morts de vendredi apprécieront…

    Mais sur le fond ?

    Il y a deux volets dans le discours de Hollande. Les annonces et leur contexte idéologique. Pour ce qui est des annonces, il suffit de dire que nombre d’entre elles sont prônées par le Front national depuis des années sous les insultes et les quolibets de la gauche comme de l’ex-UMP. Mais l’ensemble reste insuffisant. Combien faudra-t-il de morts pour que le Président persiste à ne pas placer en détention tous les fichés S ? On m’objectera que diverses conventions ou traités internationaux interdisent cette détention collective et préventive. L’argument ne tient pas. D’abord, parce que certaines des mesures annoncées hier par François Hollande sont, elles-mêmes, en contravention avec ces traités. Ensuite, parce que les traités ne sont jamais que des règles du jeu que l’on peut remplacer par d’autres.

    Pour ce qui est du débat sur la révision de la Constitution, il est affaire de spécialistes. S’il s’agit d’aiguiser le droit pour mieux frapper de notre épée, faisons-le.

    J’en viens maintenant à l’idéologie qui structure ce discours. Je passe sur le côté « Génération Bataclan » qui n’est qu’une transposition de toutes les balivernes servies dans la presse de gauche depuis vendredi. L’important est ailleurs. Il est dans le déni de ce qu’est notre ennemi. Je cite : « Nous ne sommes pas engagés dans une guerre de civilisation, parce que ces assassins n’en représentent aucune. » S’il s’agit de dire que les terroristes agissent comme des barbares, à rebours de la civilisation européenne qui, depuis plusieurs siècles, a codifié la guerre, certes. Mais ce n’est évidemment pas ce que veut dire Hollande. Lui veut innocenter l’islam de toute culpabilité. Or, si la chose peut être vraie pour ce qui est de l’islam officiel de Paris, cette innocence n’est guère évidente pour celui – ou ceux – de Libye, d’Afrique subsaharienne ou du Moyen-Orient. Des islams que nous importons et ne cessons d’importer depuis des décennies au gré des vagues migratoires.

    Naturellement, Hollande ne peut cesser ce déni de réalité car celui-ci est directement en lien avec une autre partie de son discours : « Nous éradiquerons le terrorisme pour que la circulation des personnes, le brassage des cultures demeurent possibles. » Pas un instant il ne se rend compte que c’est précisément la libre entrée sur notre sol, cette cohabitation imposée de communautés, qui facilite ce terrorisme et même, d’une certaine manière, le crée.

    Pourtant François Hollande dit vrai lorsqu’il affirme : « Ce sont des Français qui ont tué vendredi d’autres Français. » 

    Oui, il dit vrai. Mais il serait encore plus juste que vrai de dire : ce sont des individus naturalisés ou ayant obtenu notre nationalité par droit du sol, mais appartenant à des peuples, à des cultures différentes, qui ont tué vendredi des Français de souche, de « toujours » pour parler comme Bartolone, des touristes et d’autres Français d’origine étrangère.

    Et pourquoi ces meurtres ? Pas parce que la France, c’est la musique, les femmes et le vin ; ça, c’est une vision américanisée des Français. Mais parce que, pour le monde musulman, la France et l’Europe, c’est l’ennemi depuis plus de 1.000 ans. Les hommes de Daech ont une vision civilisationnelle. On peut la juger pervertie, stupide ou pertinente, peu importe. Eux pensent aux croisades, à la colonisation, etc. À cette vision civilisationnelle dure, Hollande n’oppose rien, sinon le mou et le flou du discours républicain qui n’est que la version de gauche du discours mondialiste de la Commission européenne.

    Autre sujet que les médias tentent d’escamoter : la présence de terroristes parmi les migrants… L’Europe de l’Est ne souhaite pas la bienvenue à ces derniers. L’Union européenne proclame que rien ne doit changer et que nous ne devons pas fermer nos portes.

    Il faut être incroyablement naïf pour imaginer que parmi les millions de migrants, il n’y a pas, non seulement des terroristes, mais aussi une forte minorité favorable à cet islam qui nous fait la guerre. Je dis minorité mais, en réalité, personne ne peut prouver que ce n’est pas une majorité. Alors, dans ces conditions, continuer de laisser entrer ces migrants, vouloir les répartir dans toutes les provinces françaises, est une folie absolue.

    J’ai été critiqué en septembre pour avoir protesté contre des clandestins syriens qui squattaient des HLM. J’ignore qui ils sont vraiment. Mais ce qui m’épouvante, c’est que l’État français n’en sache pas plus que moi. Ces gens prétendent venir de Homs. Or, cette ville est libérée des islamistes depuis un an. Alors qui ou que fuient-ils ? La misère ? Soit. Pour certaines familles, on peut le croire. Mais pour les hommes jeunes, on fait quoi ? On allume un cierge ou bien on attend un prochain attentat pour allumer une bougie ?

    Or, l’État ne fait rien. Pourquoi ? Parce que prendre les bonnes décisions aujourd’hui reviendrait à montrer du doigt toutes les mauvaises décisions d’hier et, donc, ceux qui les ont prises. Cela consisterait à revenir sur quarante ans de politique d’immigration. Et cela, ni Hollande ni Juppé ni Sarkozy ne le feront. Plutôt laisser crever des Français !

  • Face aux terroristes, sommes-nous atteints du syndrome de Stockholm ?

    Sus aux croisés, qu’ils disent ! Mais ont-ils des yeux pour voir, des oreilles pour entendre ? Où voient-ils des croisés, nos djihadistes (« nos », puisqu’ils viennent pour la plupart de « chez nous ») ? En vérité, des bobos mignons tout plein, de braves gens remplis de bonnes intentions et qui pleurent sincèrement, et allument leurs bougies en chœur.

    D’excellents chrétiens qui, comme un prédicateur dimanche, essaient d’expliquer ce que signifie « aimer son ennemi », s’en tirent plutôt bien mais s’arrêtent au moment crucial : que faire quand cet ennemi, que nous ne haïssons pas, commet l’injustice et choisit le mal et la violence ? Silence micro, silence en chaire. Surtout pas la croisade, horresco referens. Évidemment, ils sentent bien que les bisous et les prières ne suffisent pas, mais les mots leur manquent, comme aux prêtres et prélats divers pour répondre à ce fameux « Que faire ? »

    Comme ils manquent au même moment crucial à quantité de nos concitoyens qui s’adressent aux islamistes comme à des gens raisonnables, à qui l’on peut prouver qu’on est sympa, qu’on aime la liberté, la musique, l’amour, la paix, l’apéro partagé, et donc qu’on ne mérite pas ce traitement. Ben voyons ! Pourquoi, disent-ils, les gens de Daech ne font pas comme les chrétiens qui ont renoncé à la croisade, à l’Inquisition, à la conversion ? Pourquoi sont-ils si méchants, malgré notre refus des amalgames, notre accueil des migrants, nos dons aux œuvres, notre horreur du FN et des nostalgiques des ratonnades, malgré nos journalistes complaisants, nos politiques constructeurs de mosquées ?

    Mais QUE FAIRE ? Silence radio, silence micro, silence Twitter… Ils ne comprennent pas, nos concitoyens, ils sont là, yeux écarquillés et mains ouvertes comme des enfants battus quand ils essayaient de bien faire.

    Ne sommes-nous pas – et je ne suis pas la seule à le croire – en plein syndrome de Stockholm ? Convaincus de ne pas mériter personnellement les mauvais traitements subis, mais prêts à tout pour survivre et surtout, surtout, ne pas regarder le mal dans les yeux. Ils ont peut-être leurs raisons, ces terroristes ? La colonisation, les croisades, les méchants Américains, les affreux Russes, les ignobles Européens esclavagistes, les banlieues en déshérence, le métissage encore facultatif, la répression des voiles, le refus du halal généralisé, etc.

    Mais ils doivent comprendre que nous faisons des efforts, nous sommes gentils à présent, nous aimons tout le monde, nous ne croyons plus qu’au bien-être laïque et obligatoire, nous sommes prêts à corriger, compenser, réparer, récompenser : peut-être, alors, déposeront-ils leurs kalachnikov ou iront-ils se faire exploser ailleurs ? Autre forme du même syndrome, opposée en apparence : d’aucuns, sans avoir vraiment pour les terroristes les yeux de Chimène, ne laissent pas d’admirer leur conviction, leur ardeur meurtrière et suicidaire à la fois, leur capacité à semer la terreur, leur esprit de sacrifice et, disons-le tout net, leur virilité.

  • Jamais le monde n’aura eu autant besoin des femmes

    Dans le texte original et fondateur de la Genèse, Dieu était une fille et la femme était au cœur de la religion. La femme transgressait l’interdit et l’autorité, sortait l’homme de son animalité, l’initiait à l’amour et lui donnait une conscience.

    Mais au fil de l’histoire, les hommes ont écarté les femmes du processus culturel et du pouvoir en réécrivant les textes religieux. Ils établirent une hiérarchie des sexes, soumirent les femmes dans les pays musulmans et les exterminèrent par dizaines de millions en Inde et en Chine. À ce jour, l’Asie en compte cent millions de moins que d’hommes. Et 62 millions de filles dans le monde ne vont pas à l’école !

    Les civilisations bâties par des êtres dépourvus de conscience féminine multiplièrent les moyens d’oppression pour réfréner les actes bestiaux. Nos sociétés devinrent pesantes et complexes, un frein à l’élévation spirituelle, se nourrissant principalement de la guerre et du pillage de la planète. Aujourd’hui, les peuples asservis sont réduits à choisir entre un système financier cynique et une théocratie machiste. Dans les deux cas, la stupidité y est valorisée.

    Il est urgent de faire appel à celles qui furent bannies des décisions majeures de l’histoire de l’humanité et qui en constituent pourtant la moitié : les femmes !

    Mais il faudra des héroïnes car, dans nos sociétés, la situation et la fonction déterminent le comportement, plus souvent que les dispositions génétiques. C’est l’effet Lucifer. En accédant aux postes jusqu’ici tenus par des hommes, les femmes veulent faire aussi bien qu’eux, voire mieux, rarement autrement. Quelle différence quand le pouvoir est exercé, en politique, par des femmes comme Angela Merkel, Ségolène Royal, Cécile Duflot, ou en affaires par Patricia Russo et Anne Lauvergeon ? Dans les médias, c’est encore pire. Élise Lucet fait du Jean-Pierre Pernaut et Léa Salamé du Jean-Pierre Elkabbach sans jamais un mot pour ses congénères du Moyen-Orient.

    Où sont les femmes ? criait Patrick Juvet. Elles sont bien là, célèbres ou pas. Initiatrices. Ferventes militantes, comme Bidhya Devi Bhandari, élue présidente du Népal, ou Aung San Suu Kyi remportant les élections législatives en Birmanie. Actrices iraniennes comme Sadaf Taherian et Chakameh Chamanmah, qui ont perdu le droit de travailler pour avoir osé retirer leur voile en protestation contre son port obligatoire. Jeunes filles blessées d’une balle dans la tête pour avoir voulu aller à l’école, comme Malala Yousafzaï, prix Nobel de la paix à 17 ans. Artistes comme Angelina Jolie, soutenant 29 fondations caritatives dont l’UNHCR et L’UNICEF, ou Josiane Balasko, qui a affranchi les femmes de leurs complexes séculaires par son esprit et son humour. Soldates comme Kinessa Johnson prenant les armes pour protéger la faune africaine des braconniers.

    Plus que jamais, nous avons besoin des femmes, des vraies, pour donner une conscience au monde.

  • Attentats : éloge de la douleur ritualisée

    Peut-on répliquer à une guerre de civilisation avec des symboles ? Agglutinés autour d’une place de la République devenue un bûcher funéraire auréolé de bougies, tabernacle de la douleur collective ritualisée, les anonymes deviennent à la fois spectateurs et acteurs d’une mise en scène du deuil national. Mieux qu’un talk-show du samedi soir, une gigantesque communion de mansuétude narcissique, où chacun vient exhiber sa compassion appuyée au malheur des autres qu’il occulte si bien en temps normal. Que ne pleure-t-on pas les centaines de victimes qui succombent chaque année à une agression ? Il est vrai que nous sommes, pour l’instant, moins habitués aux attentats. Au bout du quantième renoncera-t-on à la procession funèbre des lampions consolateurs ?

    Ce ciment humain de façade aux tonalités peace and love, ce refoulement de la colère, est une ode à l’inaction. Elle témoigne de l’incapacité d’ouvrir les yeux, du refus de prendre acte des fractures culturelles qui ont fait de l’identité française un champ de ruines. Une Eiffel tricolore ne suffira pas à la rasséréner. Ce cortège de naïveté qui semble dire d’une voix tremblante aux terroristes « Vous n’arriverez pas à nous faire peur ni à nous diviser » ne peut que conforter leur mépris pour une population occidentale qui répond aux attaques par un panurgisme contemplatif de la souffrance. On ne pense plus, on ne réagit plus, on ressent ; on se mure dans un hiératisme de l’émotion. Peut-être même éprouve-t-on une certaine jouissance à faire de la figuration dans le grand mélodrame panoramique.

    Il ne s’agit pas de faire la leçon aux foules éplorées, mais de s’inquiéter d’une société de l’artifice, qui se raccroche à des effusions nombrilistes, à des simulacres de fraternité et qui, disciplinée jusque dans l’agonie, ne s’aventure pas à soupeser la responsabilité de ses dirigeants ni à reconnaître la caducité d’un modèle social pervers qui lui a été imposé ces dernières décennies : celui d’une France prétendument laïque qui régurgite sa religion historique et se laisse gaver jusqu’à la crise de foi par une islamisation inexpugnable érigeant des zones de non-droit, revendiquant des privilèges communautaristes, se livrant à une vaste entreprise de désassimilation propre à dissoudre l’âme française – et européenne. Une société sous perfusion qui ne s’indigne que sur hypnose médiatique mais a perdu la faculté de résister à une hybridation culturelle qu’on veut lui présenter comme inéluctable. Le rejet du multiculturalisme n’est pas la haine de l’autre, il est l’amour de soi et de son pays.

    François Hollande, après avoir décrété l’état d’urgence, a annoncé vouloir une grande coalition contre l’État islamique, un contrôle accru aux frontières, une réforme constitutionnelle, l’élargissement des conditions de déchéance de la nationalité, ou encore 5.000 emplois supplémentaires dans la police et la gendarmerie, le tout sans évoquer le problème de « l’islamisme ». Courageux mais pas téméraire. Que compte faire notre Président contre une certaine jeunesse de banlieue qui crache sur la France ? Contre le fanatisme religieux qui vérole des secteurs entiers de notre environnement, telle la RATP, où un nombre croissant d’employés musulmans, dont certains fichés S, refusent de serrer la main des femmes ou font leur prière sur place ? Quant à la « probable » fermeture des mosquées radicales, on attend de voir.

    Pendant des mois, ce gouvernement nous a momifiés dans une camisole à la mode Charlie et aux postures masochistes. « Pas d’amalgame, rien à voir avec l’islam », nous a-t-on sermonné, entre deux annonces de lois antiracistes. Une fumisterie dénoncée par le collectif de hauts fonctionnaires Plessis dans une cinglante tribune sur Figaro Vox, qui suggère quelques mesures fort opportunes : maîtriser les flux migratoires, renforcer le christianisme, se libérer de l’esclavage du consumérisme. Ce serait un minimum. Mais ce n’est sûrement pas François Hollande qui aura cette audace, et il faudra plus que de petites bougies pour baliser la voie du bon sens.

  • Le « pas d’amalgame » serait-il signe d’une peur qui ne dit pas son nom ?

    Il y a quelques jours, dans ces colonnes, Robert Ménard refusait d’accepter « qu’ils nous refassent le coup de Charlie une deuxième fois ». Le coup de Charlie, sans doute pas, mais le coup du « pas d’amalgame », en revanche, ils le reprennent en force. « Ils » ?

    C’est Karim qui, à Barbès, s’inquiète de ce que « les premières victimes vont être les musulmans », sans un mot de compassion pour les morts. C’est à Étampes, où la prière d’une messe interculturelle enjoint à refuser « tout amalgame qui stigmatise ». C’est à la mosquée de Brest où, sur le portail, des citoyens lambda ont déposé des cœurs « pas d’amalgame ».

    « Ils », c’est aussi Arte, pour qui les réfugiés sont « les victimes collatérales des attentats ». « Ils », c’est elle, l’Éducation nationale et sa ministre franco-marocaine, Najat Belkacem, enjoignant les professeurs à interroger leurs élèves sur « qu’est-ce-qu’un amalgame ? »</em. Mais, stupeur, le « pas d’amalgame » peut aussi survenir du côté où on s’y attend le moins.

    À l’ère du « Nous sommes tous des êtres humains », les deux sœurs de Guillaume – assassiné rue de Charonne, ce vendredi, à Paris – et leurs compagnons se sont rendus à la mosquée de Cherbourg « pour montrer aux gens que nous, famille de victimes, nous ne voulons pas d’amalgame […] ».

    Alors, on s’interroge. Parce que s’il serait évidemment imbécile et diffamatoire de rendre l’ensemble des musulmans responsables des actes terroristes commis depuis janvier sur notre sol, est-il logique – une heure après avoir appris la mort de leur frère – de se précipiter rassurer la communauté musulmane de leur ville quand aussi funeste nouvelle devrait, pour le moins, commander exactement l’inverse – être rassuré par cette dernière ? Leurs « amis musulmans sont très mal », expliquent Clémentine et Anaïs. Plus qu’elles ? Un retournement de situation proprement renversant, le résultat de la propagande pavlovienne « pas d’amalgame »…

    Et si semblable comportement, illogique, incongru, trouvait sa source dans une peur qui ne se dit pas ? Ce ne sont pas les déclarations de Kamel Kabtane, le recteur de la mosquée de Lyon, qui nous rassureront :

    L’islam est une religion universelle, ce n’est pas une secte, ce n’est pas seulement des messages de haine et de guerre comme ils sont diffusés par certains pays. »

    Combien d’Anaïs, de Clémentine, de Charlie relèveront le lapsus ? Un « seulement » inclusif, plutôt qu’un « pas du tout » exclusif… Ou alors, on aurait mal compris ?

  • Syrie : Hollande à la recherche du temps perdu

    Difficile, n’est-ce pas, d’admettre que l’on s’est trompé, et d’autant plus difficile qu’on s’est trompé plus longtemps, plus gravement et plus obstinément ? François Hollande a beau être un professionnel du slalom – les malveillants parlent plutôt, à son propos, de virtuose de la godille, voire de champion du zigzag -, il a bien du mal à négocier son récent virage – en fait, un véritable tête-à-queue. C’est tout juste si le président de la République, devant le Congrès réuni, s’est résigné à prononcer du bout des lèvres les mots d’islamisme et de djihadisme qui lui écorchent apparemment la bouche, et il n’a pu s’empêcher de rabâcher – pour la dernière fois ? – la rengaine pourtant bien usée d’après laquelle il n’y aurait pas d’autre « issue » pour Bachar el-Assad que de prendre au plus vite la sortie. On doute que le président syrien considère les désirs de Paris comme des ordres.

    Il faut dire que notre diplomatie revient de loin, de si loin que le chef de l’État a bien pris garde de ne pas mentionner le nom et la politique de M. Fabius, qui s’est fourvoyé et nous a fourvoyés dans l’impasse d’où il tente laborieusement de sortir.

    Lorsque a débuté l’incendie qui ravage la malheureuse Syrie, les éminents analystes qui font la réputation internationale du Quai d’Orsay ont pronostiqué la chute rapide de l’héritier de la dynastie en place depuis un demi-siècle. Résultat : Bachar, soutenu par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, est toujours là malgré les coups terribles que lui ont infligés ses multiples adversaires, au premier rang desquels figurent certains pays qui se disent nos alliés, et le régime, s’il a dû abandonner à la rébellion plus de la moitié du territoire syrien, dont toutes les zones désertiques, contrôle toujours les grandes villes, la capitale et 60 % de la population restée sur place.

    Nos diplomates, comme aimait à dire Léon-Paul Fargue, ont pris le pari que les démocrates syriens, représentés par le Conseil national syrien et l’Armée syrienne libre, prendraient le dessus dans la guerre civile qui les opposait à Bachar. La France et les États-Unis les ont reconnus, subventionnés, et abondamment fournis en armements qui sont, pour l’essentiel, tombés entre les mains du Front al-Nosra et de l’Armée de la conquête, autant dire d’Al-Qaïda. Rien n’a pu donner de la consistance aux ectoplasmes et aux fantasmes que nourrissait, dans tous les sens du terme, l’Occident.

    Acharnés à la perte du dictateur syrien, la France et ses partenaires occidentaux ne se sont pas alarmés outre mesure de la naissance, de la croissance, de l’expansion puis de la prolifération du groupe sunnite fanatique dit « État islamique », dûment financé et soutenu par la Turquie et les monarchies du Golfe. Ils viennent seulement, au bruit sourd des fusillades parisiennes, de prendre conscience de la faute commise et de la nocivité, si longtemps niée ou sous-évaluée, de l’hydre aux millions de têtes qu’est devenu « Daech ».

    Face au monstre dont les tentacules s’étendent dans toutes les directions et dont les ambitions anachroniques, insensées mais effrayantes ne visent à rien de moins que la restauration d’un califat afro-asiatique, puis européen, enfin, pourquoi pas, planétaire, qui spécule, comme naguère Hitler, sur la supposée lâcheté des démocraties pour leur imposer son ordre noir, il n’y a pas plus de coexistence ou de négociations possibles qu’avec les assassins du Bataclan. Nous n’avons le choix qu’entre la soumission et la guerre à outrance.

    Le gouvernement français a enfin reconnu le groupe « État islamique » pour le danger numéro un. Barack Obama et Vladimir Poutine, simultanément, esquissaient la perspective d’un front commun, trop longtemps différé, contre le gang dont le dernier et sanglant exploit vient de démontrer, s’il était besoin, que ses ennemis ne sont pas seulement le régime syrien, les musulmans chiites, les « croisés », la démocratie, l’Occident, mais tout simplement la liberté, la civilisation, l’humanité, la vie.

    François Hollande vient d’appeler à la constitution d’une « coalition mondiale » pour écraser l’empire de la terreur. Son erreur initiale peut-elle être pardonnée à l’ouvrier de la onzième heure ? Il aura fallu quatre ans pour lui ouvrir les yeux, dix mois pour qu’il commence à tirer les conséquences des attentats du 7 janvier dernier. Que de temps perdu ! L’adage affirme qu’il ne se rattrape jamais. Aux responsables de la catastrophe en cours de faire mentir le proverbe.

  • La repentance, ça devrait être maintenant

    L’abjection s’ajoute à l’horreur, et c’est bien ce qui désespère. L’enfer est comme l’éternité : c’est un cercle, une boucle dont on ne sort pas. Or, que voit-on ? Qu’entend-on ? Ce sont exactement les mêmes personnages politiques qui commentent les résultats épouvantables des erreurs gravissimes qu’ils ont commises depuis des lustres.

    On sait que la mort, en politique, n’existe pas. Les carriéristes, dans cette mare putride, sont insubmersibles. Ils passent, repassent, mais ne trépassent pas. Seule la vieillesse – et encore ! – en vient à bout. Malheureusement, dans la vie réelle, les morts sont bien morts, leurs blessures, leur sang, leur souffrance sont bien faits de chair et de pleurs. Rien à voir avec une défaite électorale et la perte d’une rente, d’un strapontin, vite remplacés. Là, ce sont des familles qui sont en deuil, c’est un pays meurtri, c’est une nation qui perd confiance.

    On ne joue pas avec la vie de millions de gens. Que demande-t-on aux responsables de l’État ? Qu’est-ce qu’un État, sinon une prise de distance avec l’espace et le temps, une élémentaire prudence, une anticipation, une réflexion sur les conséquences des actes, des prises de position, des implications ? Que font nos ministres des Affaires étrangères, depuis une dizaine d’années, sinon produire une rhétorique hystérique, vomir une mauvaise propagande digne d’un militant de base, assener des leçons de morale hypocrites et dénoncer des ennemis imaginaires, pour complaire aux puissants du jour, aux États-Unis d’Amérique ?

    Maintenant, sans sourciller, avec un aplomb surréaliste, les mêmes qui répandaient leur haine et leur bile en souhaitant la mort des présidents Poutine et Bachar el-Assad, après avoir occis ignominieusement, de la façon la plus vile, la plus laide, un Kadhafi, qui savait contenir le flot des migrants, changent d’avis et procèdent à un virage à 180°.

    Aucune excuse au peuple, aucune résipiscence, aucun remords ! On persévère dans le déni comme s’il n’y avait rien eu. On a fait une bêtise que tout enfant aurait évitée, et on continue à gouverner, à conduire la destinée de dizaines de millions de Français…

    La moindre des choses, si l’honneur avait gîté au sommet du pouvoir, aurait été de démissionner. Nous aurions compris que des auteurs de fautes désastreuses demandent pardon, après avoir provoqué le succès des terroristes et les avoir laissés prospérer en Irak et en Syrie, pour des raisons cyniques. Mais est-il encore possible d’attendre de la grandeur de la part de ces nains médiatiques ?

  • Finalement, le changement, c’est pas maintenant ! Dommage…

    Ils l’ont dit ! Hollande à Tunis (2014) et à Paris (2015) : « L’islam est compatible avec la démocratie. Les musulmans sont les premières victimes du fanatisme, du fondamentalisme, de l’intolérance. » Valls à Mayotte (2015) : « L’islam est totalement compatible avec la démocratie, avec la République, avec l’égalité des hommes et des femmes. » Taubira (2015) : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » Cazeneuve (2014) : « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad. » Hidalgo (2015) : « Le ramadan fait partie du patrimoine culturel français. » Aubry (2006) : « 35 % de Maghrébins, c’est génial. Moi, je m’emmerde dans une ville où on est tous pareils. »

    Ces discours d’autruche, cette bien-pensance bébête, ce dogmatisme à deux balles explosent devant les morts de vendredi. Navré, Monsieur Hollande, les premières victimes de la tuerie, ce ne sont pas les musulmans. Navré, Madame Taubira, la Syrie n’est pas une escale du Club Med. Navré, Monsieur Valls, pas un verset du Coran n’évoque l’égalité hommes-femmes. Navré, Monsieur Cazeneuve, mais prôner la haine et la guerre, c’est pas bien et c’est même interdit par la loi.

    Et c’est avec ces idées-loukoum, dont on perçoit bien le bénéfice électoraliste, que tous ces gens ont considéré doctement qu’il était urgent de ne rien faire. Et, effectivement, peu de choses ont été faites, tant l’important était non pas d’agir mais d’éviter de chagriner une partie de la population. De là sont nés le « pasdamalgame », le « pasdestigmatisation » sans oublier « lislamcestpaça ».

    Aujourd’hui, spectaculaire rétropédalage, on retourne sa veste, on enclenche la marche arrière à toute vapeur. Ce que l’on refusait hier avec une moue de dédain devient, aujourd’hui et enfin, la politique à suivre d’urgence. 132 morts après les imprécations contre ceux qui n’ont cessé de réclamer de la fermeté : nos gouvernants changent de cap. Il devient tout à coup possible de fermer les mosquées prêcheuses de haine et d’en virer les tenanciers. En clair, Hollande nous dit : « Depuis le début, on s’est trompé, nous avions tout faux. ‘scuses, m’sieurs-dames ! Aujourd’hui, z’allez voir ce que vous allez voir ! ». On va même jusqu’à envisager du bout des lèvres de déchoir les binationaux de la nationalité française, ce que les socialistes ont toujours, et de tout temps, refusé d’envisager ; Guigou, en 1998, s’était même vantée d’avoir durci les conditions de cette déchéance.

    En politique étrangère, même chose : on tourne casaque, piteusement, même pas honteux de s’être si lourdement trompés. Hollande vient de réaliser que Bachar n’était peut-être pas fréquentable mais que, aux dernières nouvelles, ce n’était pas lui qui avait tiré à la kalach’ dans les rues de Paris. Alors, enfin, on vire de bord.

    Erreur grave en politique intérieure, erreur grave en politique extérieure et, vous l’aurez remarqué, pas la plus petite esquisse d’ombre de démission à l’horizon – démission pour incapacité, pour faute lourde, pour inconsistance. Non ! Le changement, c’est pas maintenant ! Quand je pense que ces gens, il y a trois ans, nous ont fait le coup de la moralisation de la vie publique et de la leçon de démocratie ! C’est fou !

  • Propagande : France Inter pris la main dans le sac

    Géraldine Hallot est une journaliste de France Inter qui expliquait encore il y a peu sur le site de la radio à quel point l’hypothèse que des terroristes se faufilent parmi les migrants tenait du fantasme d’extrême droite… Après que les faits lui ont donné tort, France Inter a décidé de modifier le titre de son article, comme si de rien n’était… Regardez plutôt !

    MISE À JOUR

    La rédaction de Radio France nous ayant affirmé que la journaliste mise en cause dans notre reportage avait reçu des menaces, nous avons décidé de retirer cette video. La vidéo est donc entièrement effacée de Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=1r7dscfGLWU UPDATE 13:35 / Correction d’une faute grammaticale sur le chapo

  • Attentats de Paris : les raisons de la colère

    Ils ont massacré de jeunes Français innocents parce qu’ils assistaient à un concert de musique « impure ». Ils n’ont montré aucun signe de pitié et ont froidement appliqué un plan préparé longtemps à l’avance. Qui sont-ils ? Comment sont-ils devenus de tels assassins ? Pourquoi ont-ils frappé en France ? Les « experts » se posent ces questions dans des émissions transformées en séances de thérapie de groupe pour exilés du réel. Des émissions qui ne désinforment même plus car elles n’informent pas du tout. Point d’historiens, point de militaires en retraite, point d’intellectuels dissidents. À la place, un entre-soi morbide, un inceste politico-médiatique infécond.

    À problème complexe, causes multiples. À situation inédite, raisons nouvelles. Les massacres de Paris résultent de la conjonction de plusieurs phénomènes : le regain de vitalité de l’islam de combat à travers le monde, l’affaiblissement des nationalismes arabes, l’ethno-masochisme postcolonial du monde occidental, l’immigration massive qui a importé des conflits étrangers sur notre territoire.

    Le terrorisme islamiste en France prospère sur le terreau fertile d’une jeunesse qui hait la France, qui la méprise et la pense faible. Il maquille le ressentiment d’ignares en romantisme postmoderne et martial. L’invocation du mantra républicain n’y pourra rien. Lors de l’élection de François Hollande, l’anti-France défilait. Il n’y avait pas un seul drapeau français place de la République, mais des drapeaux algériens, palestiniens, africains. Personne ne s’en était alors ému. Plus tard, en 2014, les premiers drapeaux de l’État islamique ont été vus dans Paris. Pas de réaction non plus. Il faut dire que le rap haineux anti-blanc existe depuis vingt ans, et que tout le monde trouvait ce nouveau mode d’expression formidable. Excusés, choyés, jamais punis. À bas le maître d’école, à bas le policier, à bas le père. À mort la verticalité, à mort l’autorité.

    Une armée attend sur notre sol. Selon Le Figaro, ils sont 11.400 à être « surveillés » pour radicalisation, et non pas simplement 4.000. Les supplétifs, les sympathisants, les rieurs, les Français de papiers ne sont pas comptabilisés. La France est ciblée parce qu’elle abrite un serpent en son sein. Un serpent qui croît en se nourrissant de nos peurs, de nos renoncements. Un serpent qui s’amuse de l’atmosphère de terreur. Un serpent qui minimise. Un serpent qui est le golem de nos tabous. Tabous qui explosent au détour d’articles sur les drames. Le Parisien rapportait ainsi qu’Alexis, un jeune majeur typé, avait été épargné en raison de sa peau mate. « Ils l’ont visé puis se sont repris. Ils lui ont dit : “Toi, t’es des nôtres.” Et ils ont tiré sur un autre jeune à ses côtés », est-il écrit. Les jeunes Européens étaient prioritairement visés. Secondairement, tous les gens assimilés, qui aiment la France. Des « apostats », des « traîtres ».

    Pendant ce temps, un mot d’ordre est lancé par l’intelligentsia : ne pas faire le jeu des « fachos », des « réacs », des « populos ». Les clercs se sont immédiatement mués en avocats forcenés du multiculturalisme, redoutant ces « amalgames » qui ne tuent pourtant personne. La France est en état de psychose collective. Soumise à la pensée unique, désarmée à tous points de vue. Le réveil est brutal. Plus que jamais, nous devrons recourir aux forces de l’esprit. Aux mânes de nos ancêtres. Elles sont notre seul espoir de survie. Aux abstractions funestes des uns et des autres, répondons par des permanents historiques : la terre et les morts.

  • Attentats de Paris : la grande récupération belliciste américaine

    Le cycle médiatique américain traite habituellement des catastrophes en trois phases : émotion, lucidité pratico-pratique et récupération idéologique. Nous sommes à la jonction des stades 2 et 3.

    Le 14 au soir, sur CNN, intervention lucide de Robert Baer, ancien de la CIA qui a vécu plusieurs années à Paris (et dont l’histoire personnelle est relatée dans le film Syriana avec George Clooney). En résumé, il indique que la situation de la France est insoluble en l’état : très importante communauté musulmane « d’origine algérienne », implantée dès les lendemains de la Deuxième Guerre mondiale, « intrinsèquement » incapable de s’intégrer (“…inherently can’t integrate…”) ; des prisons devenues usines à radicalisation islamique ; impossibilité physique pour la police de contrôler des milliers et dizaines de milliers de suspects. Bref, ou bien il faut recruter un million de policiers supplémentaires, ou bien il faut déporter tous les suspects (mais où ?), ou bien (et c’est sa suggestion) c’est la mise en place d’une vaste opération de détention préventive.

    Autrement dit, la France, qui vient de rejoindre le club du 11 septembre, doit modifier ses lois… Pas facile (“no easy out”) ! Et de rajouter : « Il y a un cocktail dangereux en Europe… la France va virer à droite avec madame Le Pen. » Notons qu’il n’a pas dit extrême…

    Nous entrons maintenant dans la phase de récupération. Les interventions commencent à pulluler au sein de la gauche américaine pour intensifier leur combat contre le 2e amendement de la Constitution (le droit du citoyen de détenir et de porter des armes) au motif que les terroristes de Paris auraient pu trouver leurs armes sur le marché libre, aux États-Unis. Quel rapport ?

    Plus significatif, les ultra-conservateurs (la majorité des élus au Congrès, républicains et démocrates) peuvent dirent merci à l’État islamique et à « Monsieur Mou », peut-être pas si innocent, après tout. En invoquant « l’acte de guerre », il a déclenché un réveil des « Neocons » (par exemple l’influent sénateur Lindsey Graham le 15 novembre sur CNN) qui espèrent ardemment voir la France invoquer l’article 5 du traité de l’OTAN pour partir en croisade… contre l’Iran, Assad et la Russie ! Et, tant qu’à faire, mettre le peu d’Europe encore libre à sa botte.

    Graham-Folamour conclut : « On va dire aux Russes “Ou vous êtes avec la coalition mondiale, ou pas !” Et vous verrez, la Russie va se coucher ! »

    Qui pousse derrière ? Les salafistes saoudiens, bien sûr. Et le pétrolier Jeb Bush de jeter une petite larme sur la France, ralliant le gang de l’article 5, et préconisant la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne en Syrie, qui vise essentiellement la Russie (et la Turquie).

    Obama était plus malin : en envoyant en Syrie 50 soldats des forces spéciales dans les zones visées par les Russes, il les a utilisés comme boucliers humains. Plus efficace…

    Quant au débat des primaires démocrates du 14 novembre, peu à signaler. Le journaliste n’a pas réussi, malgré de multiples tentatives, à faire sortir le mot islamiste de la bouche des candidats. À l’Ouest, rien de nouveau.

  • La guerre est déclarée. Comment la ferons-nous ?

    « Nous sommes en guerre », a déclaré le Premier ministre ! Si la guerre est déclarée, il faut donc la faire, mais surtout la gagner !

    Des actions préventives, pour ne pas dire de semonce, ont été conduites jusqu’à ce jour par une coalition hétéroclite, mais qui n’ont ni dissuadé l’ennemi en son nouveau fief, ni réduit notablement son emprise géographique et surtout ses capacités de nuisance. Les actions croisées des diverses factions, groupes armés, amis-ennemis au gré des échanges et retournements, n’ont contribué qu’à brouiller le vaste champ de bataille, tout en faisant beaucoup de victimes, surtout civiles.

    La guerre qui se poursuit au Moyen-Orient vient de déborder d’une manière spectaculaire en Europe. Un jour, si l’attentisme imprécateur nous laisse subir plus encore le barbarisme, les 130 victimes de Paris (sans doute davantage avec les blessés graves) auront une stèle en l’un des lieux de funeste mémoire avec leurs noms sous une large inscription commémorative :

    Victimes de la Troisième Guerre mondiale

    Le 25 août, dans ces mêmes lignes, je (re)posais la question de savoir contre quel ennemi s’exerçait notre dissuasion nucléaire. La suggestion que je faisais alors d’en brandir la menace contre Daech se heurtait au mur traditionnel de l’horreur érigé par l’opinion mondiale suite aux bombardements américains sur Hiroshima et Nagasaki. Le traumatisme et la réprobation entretenus par les commémorations ont recouvert l’arme nucléaire d’une chape taboue et laissé à de seuls initiés le soin de l’évoquer en conseils très confidentiels et restreints.

    Cependant, un événement très important s’est produit qui a changé profondément la donne en Syrie/Irak. Il s’agit de l’entrée de la Russie dans le combat contre l’État islamique qui en fait, quoi qu’en dise une diplomatie française frileuse et peu pragmatique, un allié de fait, et pas seulement un simple flanc-garde.

    Membre du très fermé Conseil de sécurité de l’ONU, réservé aux seuls possesseurs « agréés » de l’arme nucléaire, son ralliement crée une occasion de discuter entre partenaires et sous l’égide de l’institution internationale – peu diserte sur le sujet, à l’instar de l’OTAN totalement muette ! – et d’envisager comment procéder à l’ablation brutale du cancer islamiste avant que les métastases ne se développent, comme en France.

    J’ajoute, pour les citoyens béotiens effrayés par les dommages que feraient subir des frappes atomiques aux populations civiles, que des armes dites « tactiques » sont disponibles dans les arsenaux américains comme russes, et que la France en possédait naguère pour attaquer des objectifs purement militaires à dimension géographique limitée. Et quand bien même des victimes collatérales devraient payer le terrible prix de la paix, je voudrais rappeler que les vainqueurs de guerres meurtrières ne sont jamais condamnés. Autant que les 250.000 victimes japonaises, les 25.000 morts des bombardements anglo-américains sur la ville allemande de Dresde n’ont pas envoyé les alliés au tribunal des hommes ou de l’Histoire !

    Si j’étais un peu plus cynique, je rappellerais que des millions de fugitifs ont déjà quitté les zones de combat, et que l’accueil de l’Europe disculpe celle-ci d’une partie de la culpabilité que les bonnes âmes internationales et non concernées feraient naître à son encontre. J’ajouterais même que ces hommes valides – car les réfugiés sont à majorité des hommes – pourraient constituer une armée de reconquête, pour autant qu’ils soient formés et encadrés par des militaires occidentaux…

    Le grand Winston Churchill prononça naguère cette phrase lourde mais déterminée face à la menace nazie : « Je n’ai à offrir que du sang, de la peine, des larmes et de la sueur. » Pourquoi ne pas la retourner en boomerang contre Daech avec une volonté punitive et assumée ?

    Cela épargnerait sans doute aux chefs d’État d’avoir peut-être à méditer, dans la honte du renoncement, cette autre terrible sentence du même auteur :

    Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre.

  • Les musulmans auraient tout intérêt à redécouvrir leur spiritualité par la dévotion

    Après les attentats à Paris, Charlotte d’Ornellas a rencontré Camel Bechikh, président de Fils de France, pour évoquer la situation des musulmans en France.

    https://www.youtube.com/watch?v=I5nCLZNZYr8

  • Du « vivre ensemble » au « mourir ensemble »

    Apprenons à vivre ensemble, qu’ils disaient. Ah, le vivre ensemble… De grands placards publicitaires nous en vantaient les mérites. Le vivre ensemble, c’était merveilleux. Vivre à côté d’une cité truffée d’ectoplasmes haineux du pays dont ils avaient la nationalité… C’était une chance ! Et ceux qui protestaient parce qu’ils faisaient les frais de cette haine étaient des intolérants, des racistes, des fascistes… Des presque nazis.

    Aujourd’hui, la niaiserie criminelle du « vivre ensemble » éclate au grand jour. Des auteurs des tueries du 13 novembre sont de nationalité française, de ceux avec qui il était impératif de vivre au quotidien, de côtoyer, de ne pas discriminer, ne pas stigmatiser… Ah, pas d’amalgame ! Surtout pas. Regardez comme ils sont presque tous gentils. Ce « presque » fait aujourd’hui dresser les cheveux sur la tête. Comme un cuisinier chinois qui dirait à son client : mangez ce plat de riz, il n’y a que trois grains au cyanure. Tout le reste est bon. Allez, bon appétit…

    D’autres auteurs des tueries seraient arrivés parmi les « réfugiés ». Ces réfugiés dont un des plus beaux représentants de la bobosphère, Philippe Torreton, écrivait le 2 novembre dans les colonnes de L’Humanité : « Entendre des élus locaux… insinuer que parmi eux [les réfugiés] se cacheraient des terroristes est un scandale inouï. » Ah, il en était sûr et certain. Pas de terroristes parmi les réfugiés. Tous très gentils. En réalité, il n’en savait rien, bien entendu, mais l’idéologue du « vivre ensemble » préfère voir le monde entier courir à sa perte plutôt que d’admettre un réel aux antipodes de sa vision romanesque. Sa perception du réel est une fiction, un conte pour enfant, une histoire à dormir debout.

    Jour après jour, le joli « vivre ensemble » idyllique se déglingue. Tombe en lambeaux, s’émiette. De toute cette décadence aux valeurs inversées où le noir devient blanc et le mal devient bien, il ne sera bientôt plus question que de « mourir ensemble ».

  • Minute de silence dans les écoles… et après ?

    Se souvenant sans doute des dérapages qui s’étaient produits après les attentats de janvier, Najat Vallaud-Belkacem a pris cette fois des précautions : communiqué de presse, message à la communauté éducative, lettre aux parents d’élèves, ressources spécifiques sur le site Éduscol de l’Éducation nationale…

    Elle précise que la forme de ce recueillement doit prendre en compte l’âge des élèves et souhaite qu’il soit précédé d’un temps d’échange avec les élèves. Sage recommandation… qui devrait aller de soi : on n’évoque pas une telle tragédie de la même façon avec des élèves de l’école élémentaire et des étudiants de terminale.

    Au moment où ces lignes sont écrites, il n’est guère possible de savoir si tout s’est bien passé ou si certains établissements ont connu des incidents et comment il y a été répondu. Dans l’entourage du ministre, on indique avoir conscience des risques. Selon Le Figaro, une psychosociologue, formatrice pour l’Éducation nationale, aurait estimé que « les enseignants ne doivent pas forcer tous les enfants et jeunes à observer la minute de silence » et devraient dire « à ceux qui ne le souhaitent pas qu’ils ne sont pas obligés et qu’ils peuvent faire autre chose ».

    Il n’est pas sûr que ce soit le meilleur moyen de leur faire prendre conscience du caractère tragique des événements. Quoi qu’il en soit, les témoignages sur les réactions des élèves, s’ils sont portés à la connaissance de l’opinion publique, seront instructifs sur l’état de notre société.

    Mais une minute de silence – si c’est un moment privilégié de recueillement, la manifestation d’un hommage collectif dû aux victimes, une marque de solidarité envers leurs familles et leurs proches – ne suffira en rien à régler le problème. D’autres mesures doivent être prises. Et vite.

    Pour nous limiter au domaine de l’enseignement, l’un de ses principaux objectifs n’est-il pas d’apprendre aux élèves à réfléchir, à se méfier des préjugés, à être tolérants, à devenir des citoyens libres et éclairés ? Malheureusement, nos dirigeants, jusqu’à présent, n’en donnent pas l’exemple quand on les voit, en politique, préférer l’ostracisme à la tolérance, les certitudes idéologiques à la réflexion objective. Pas plus que Najat Vallaud-Belkacem, dans le secteur qui lui est confié, avec sa réforme du collège et des programmes qui désertent le patrimoine culturel et historique de la France.

    Quand on ouvre le site du ministère de l’Éducation nationale, on tombe sur cette citation de François Hollande : « Ce que nous défendons, c’est notre patrie, mais c’est bien plus que cela, ce sont les valeurs d’humanité. » Belles paroles ! Que ne les met-il lui-même en pratique ? Pour préserver les « valeurs d’humanité », encore faudrait-il les puiser dans notre héritage commun, non s’en détourner.

  • Hollande doit être destitué par la Haute Cour pour « haute trahison »

    L’état d’urgence a beau avoir été décrété par le chef de l’État arborant, pour l’occasion, l’air martial des généraux avant le combat, il n’en demeure pas moins que sa responsabilité – tout comme celle du gouvernement qui, les institutions n’eussent été aussi gravement corrompues, devrait, a minima, lui proposer la démission dans son entier – est directement et sérieusement engagée.

    L’on apprend ainsi qu’une des bombes humaines du Bataclan, un dénommé Samy Amimour, revenait de Syrie après avoir quitté la France – et y être revenu pour commettre son irréparable forfait – tandis qu’il était normalement placé sous contrôle judiciaire ! Bien que connu de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) qui l’avait auditionné en octobre 2012, l’individu, malgré une mise en examen pour association de malfaiteurs terroristes et un contrôle judiciaire, se baladait néanmoins tranquillement dehors. Inouï !

    Hallucinant, même ! Déjà un laxisme impénitent pointait sous l’indécrottable indépendantiste Taubira.

    L’on tombe derechef de l’armoire quand l’AFP lâche que la Turquie avait averti la police française par deux fois, en décembre 2014 et juin 2015, au sujet d’Omar Ismaïl Mostefaï, un des assaillants de la salle de concert parisienne ensanglantée. Circonstance aggravante : les autorités turques se sont heurtées au mur du silence des services français.

    Ces informations – la seconde a été opportunément distillée par Ankara à des fins de déstabilisation intérieure du pouvoir – indiquent que la sécurité des Français a été considérée, jusqu’à présent, comme accessoire par le gouvernement. Une politique de gribouille où l’indolence le disputait au mépris, où l’incompétence voisinait avec l’inconséquence.

    Mais il y a pire. Non content de soutenir les immigrationnistes foireux de Bruxelles à Berlin, Hollande n’a cessé, depuis son arrivé à l’Élysée, de multiplier les appels du pied au Qatar et à l’Arabie saoudite, pétromonarchies wahhabites auxquelles la France livre régulièrement des armements (avions de combat, fusils d’assauts, etc.), et soutenant notoirement le djihadisme à travers le monde.

    Dans un édifiant entretien accordé au Monde, François Hollande confiait « que la France a soutenu la “rébellion syrienne démocratique” en lui livrant des armes. “Les rebelles syriens méritent tout notre soutien” », avait-il rajouté (20 août 2014). Depuis lors, il s’est bien gardé de préciser que « les armements livrés par les services français sont – d’une manière ou d’une autre – tombés entre les mains de groupes djihadistes, qui se réjouissent aujourd’hui de la vague d’attentats qui déstabilise la France en profondeur » (Le Canard enchaîné, 21 janvier 2015).

    Parce que de tels faits sont connus et encouragés au plus haut niveau de l’État, dont les agissements mènent, de façon récurrente, aux résultats tragiques que l’on sait, la conclusion s’impose. Sauf à contrebalancer radicalement les effets mortifères de son improvisation politique, Hollande doit assurément remettre sa démission au peuple français. À défaut, il doit être destitué par la représentation nationale réunie en Haute Cour, en application de l’article 68 de la Constitution, pour « manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ».

    Une forfaiture qu’on dénommait naguère haute trahison.

  • Guerre contre le terrorisme : le poids des mots…

    « La France est en guerre » : le constat est enfin identique chez presque tous les dirigeants politiques ; seule l’extrême gauche – Mélenchon et Laurent – refuse de prononcer le mot.

    En guerre, certes, mais contre qui ? Là, les positions sont déjà moins tranchées. Dans la nuit du vendredi 13 au samedi 14, le président de la République, fidèle à son habitude, reste évasif, parlant de « terroristes » : pas une seule fois les mots d’« islamistes » ou de « djihadistes » ne sont prononcés. Le vieux réflexe tant dénoncé dans ces colonnes et dans bien d’autres organes de presse, consistant à refuser de nommer l’ennemi au nom du « pasdamalgame », a la vie dure.

    Dans sa déclaration du samedi, le ministre de l’Intérieur emboîte le pas : la France est « confrontée … à un acte de guerre terroriste… d’une barbarie sans précédent ». Il faudra attendre la sortie du Conseil de défense, samedi matin à 10 h 52, pour entendre enfin, de la bouche du Président : « C’est un acte de guerre… commis par une armée terroriste, Daech, une armée djihadiste, contre la France. » Ça y est : le mot est lâché. Confirmation par Daech à 11 h 51.

    Dès le samedi, le Premier ministre se montre extrêmement clair : « Nous faisons face à un acte de guerre organisé méthodiquement par une armée terroriste djihadiste… Nous frapperons cet ennemi pour le détruire… et nous gagnerons cette guerre. Il faut expulser tous les imams radicalisés. Il faut déchoir de la nationalité ceux qui bafouent… l’âme française. » Au même instant, Marine Le Pen ne dit pas autre chose : « Le fondamentalisme islamiste doit être anéanti. La France doit interdire les organisations islamistes, fermer les mosquées radicales et expulser les étrangers qui prêchent la haine sur notre sol. » Identité de vues, identité de mots ; c’est troublant, après les violents anathèmes de l’un envers l’autre, il y a quelques jours seulement. Fillon est au diapason : « Il faut expulser les étrangers qui représentent une menace pour la sécurité nationale. » Prôner le djihad devient un délit : M. Cazeneuve doit se sentir un peu bête, lui qui disait le contraire, il y a 15 mois !

    Écoutons encore le monde politique. Valls : « Nous frapperons cet ennemi [djihadiste] pour le détruire. » Sarkozy : « Notre peuple est déterminé à vaincre la barbarie djihadiste. La guerre… doit être totale. » Juppé : « Il faut écraser Daech. » Malgré Bayrou et ses pudeurs de centriste (« La guerre qui est déclarée – il ne dit pas contre qui – va être longue et rude »). L’extrême et rarissime unanimité de la classe politique réconforte. Et tant pis si Mélenchon, le hurleur embourgeoisé de la haine (« Je hais nos agresseurs ») se ridiculise en absolvant l’islam de crimes commis précisément au nom d’Allah : « L’islam n’a rien à voir avec ça. » Foutaise ! Tant pis également si Pierre Laurent balbutie la vieille antienne : « Nous devons refuser les amalgames et les stigmatisations. »

    Ces deux-là mis à part, ceux qui nous gouvernent et ceux qui aspirent à le faire sont à l’unisson. Saluons et savourons. Il est à craindre que l’heure de la récupération sonne bientôt.

  • Sécurité : et si l’on faisait le ménage dans les protections inutiles ?

    Manuel Valls était l’invité d’Yves Calvi ce lundi matin sur RTL. Bien qu’habitués à la langue de bois des politiques, je crois que nous n’avions jamais assisté à pareille distillation d’eau tiède ! « Je sécurise, tu gardes, il surveille, nous bunkerisons… les rues, les écoles, les frontières, le métro… la guerre sera longue et meurtrière, il faut s’y préparer… »

    Hélas, comme disent les Américains au long passé de cow-boys : « On ferme à clé la porte de l’écurie quand le cheval a déjà été volé. »

    J’ai circulé en métro ce week-end, ai été frappée de n’y voir aucun uniforme ou treillis, contrairement à l’habitude. Aucun, non plus, sur les trottoirs de Paris. Où étaient-ils ? Aux fesses du Premier ministre ?

    Un routier qui appelait la radio pour parler au ministre rapportait qu’il avait passé la frontière franco-belge à 6 h 15 le matin : pas un contrôle à l’horizon. Confirmation de l’animateur : une amie d’Yves Calvi arrivée la veille à Roissy s’étonnait également de n’avoir croisé aucun contrôle à l’arrivée. Réponse de Manuel Valls : « Nos policiers sont de grands professionnels qui agissent avec discernement. » C’est-à-dire ? On connaît le délit de sale gueule et le contrôle au faciès, mais pour les camions, comment fait-on ? Va-t-on dresser des chiens renifleurs d’islamistes ?

    Manuel Valls élude, délaye, baratine, fait planer l’ombre du précédent gouvernement qui a réduit les effectifs et les budgets, distille le manque de moyens des policiers à qui l’on demande déjà tant. Ça tombe bien, parlons-en : sommes-nous sûrs que les fonds et les personnels sont employés au mieux des nécessités ? Un récent article du Point permet d’en douter sérieusement.

    « Les gardes du corps très spéciaux » (c’est l’intitulé) dont il est question, corps d’élite affecté à la protection des personnes prétendument menacées, en ont ras le bol. « Depuis que les ministres sollicitent, pour le compte de proches ou d’amis, les services de l’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT), nombreux sont les agents du SDLP (Service de la protection) à passer du rôle de garde du corps à celui d’homme à tout faire ou de chauffeur pour VIP », écrit le magazine.

    Genre porter des croissants au Président et sa Julie dans leur nid d’amour, faire les courses chez le teinturier, emmener maman aux grands magasins… Sans compter les caprices de certaines « stars » qui, bien qu’au plus bas dans l’échelle de la menace, n’en ont pas moins des exigences extravagantes. Comme Éric Zemmour, qui réclame d’être toujours escorté par les mêmes agents, et tant pis pour les repos qui sautent, tandis qu’un ancien juge antiterroriste qui a déplu au pouvoir (Trévidic ? Montgolfier ?) n’a pas droit, lui, d’être protégé.

    Alors, passant par-dessus leur hiérarchie et leurs syndicats, les flics du SDLP ont écrit au ministre de l’Intérieur : « Nous ne sommes plus en capacité d’exercer nos fonctions et pensons mettre en péril nos vies. Mais plus grave, […] nous risquons de mettre en danger la vie de la personne que nous protégeons. » Le tout assorti d’une menace de plainte au pénal si leurs conditions de travail ne changent pas. Un agent, épuisé, qui venait d’effectuer 17 jours de garde sans repos, s’est ainsi blessé lui-même par défaut d’attention.

    Le nombre de « missions » – comprenez de personnes protégées – est passé de 120 en janvier dernier à 170 aujourd’hui. Le président du CRIF a 10 agents à son service, l’imam de Drancy en a 12, mais pour ceux-là qui ont sans doute réellement besoin d’être protégés, combien de « nounous » de complaisance ? Sachant qu’un agent coûte, selon la Cour des comptes, quelque 72.000 euros à l’année, ne pourrait-on songer à réaffecter ces personnels ?

  • À quand un vrai garde des Sceaux ?

    L’enquête avançant, les identités des terroristes tombent dans les agences de presse les unes derrière les autres, comme autant de couperets sur la politique gouvernementale. Car la probable présence en leur sein d’au moins un « réfugié » n’est pas la seule à embarrasser – et le mot est faible – les plus hautes instances de l’État.

    On apprend en effet, par la voix du procureur de Paris, que l’un des assaillants du Bataclan, Samy Amimour, originaire de Drancy, chauffeur à la RATP de son état, était connu de la justice antiterroriste pour avoir été mis en examen en octobre 2012 « pour association de malfaiteurs terroristes » et placé « sous contrôle judiciaire ». À l’automne 2013, un mandat d’arrêt international avait été délivré pour « violation de contrôle judiciaire ».

    Et tous les regards se tournent vers Christiane Taubira.

    Parce qu’évidemment, la grande prêtresse de la « liberté sous contrainte », de la « peine exécutée en milieu ouvert », c’est elle.

    « La prison n’est pas un lieu magique », claironnait le député PS Dominique Raimbourg, rapporteur de la loi pénale de Christiane Taubira. Sans doute, qui le prétendrait ? Mais à défaut d’être un lieu magique, elle est un lieu hermétique, ce qui est déjà beaucoup. Si Samy Amimour avait été gardé à l’intérieur, il n’aurait pas sévi à l’extérieur, c’est une lapalissade.

    Parce que, bien sûr, le cas Samy Amimour rappelle furieusement celui d’un autre terroriste, Chérif Kouachi, ayant, lui aussi, violé son « contrôle judiciaire ». À ces détails près que Kouachi avait semé la justice pour aller s’entraîner au Yémen quand Amimour a rejoint la Syrie, que Kouachi n’avait même pas fait l’objet d’un mandat d’arrêt international – son défaut de contrôle n’ayant pas été sanctionné, notifié, ni peut-être remarqué – quand Amimour, lui, bien signalé pourtant, a pu être visité par son père sans que celui-ci, selon le mot du Monde, ne soit seulement « débriefé » à son retour de Syrie…

    Parce que, naturellement, lorsqu’une boîte fait montre d’une défaillance grave, le patron doit en répondre. Les règles d’honneur et de bon sens en vigueur dans le privé doivent l’être aussi dans le public.

    Parce que si en temps de paix (relative), quand le soleil brille et que les petits oiseaux chantent, on peut à la limite se contenter, en attendant les prochaines élections, de railler sur les réseaux sociaux ses tweets abscons et ampoulés dignes d’un poème de 5e B, ses vrais-faux diplômes dont on n’a jamais su, du reste, le fin mot, sa façon de se draper dans sa dignité outragée quand on lui pose des questions embarrassantes, ses postures victimaires hautaines sitôt qu’on la prend en défaut, son agressivité monomaniaque qui disperse les forces de la justice vers des cibles dérisoires, on ne peut plus s’en satisfaire quand – François Hollande l’a lâché lui-même à Versailles – le pays est en guerre. Il faut un vrai garde des Sceaux.

    Il n’est jamais trop tard pour le devenir : une démission, digne, responsable, consciente des enjeux pour la France, serait un commencement. En même temps qu’une fin nécessaire.

    Il faut qu’elle parte.

  • Nous ne pouvons continuer à dire : ceci n’a rien à voir avec l’islam

    Avant même que quiconque ait abordé ou pratiqué le moindre « amalgame », comme par magie, le mot a surgi de-ci, de-là, depuis hier et ce matin : de même qu’il faut « sauver le racisme » (SOS Racisme, étymologiquement, veut dire sauver le racisme, comme le disait Alain Finkielkraut), on dirait qu’il faut donc également préserver l’amalgame.

    Après tout, si l’islam perdait son statut victimaire, cela signifierait que les sociétés occidentales, laïques, prônant le mariage homosexuel et au sein desquelles il prospère librement sont tolérantes, ouvertes et d’amour. Or, tout le monde sait que seul l’islam possède ces qualités. Demandez donc aux musulmans eux mêmes…

    Évidemment, c’est un peu complexe pour le politique, car la prévention de l’amalgame, c’est précisément une assurance tous risques pour son job, son gagne-pain. En effet, le politique n’ignore pas que son petit cul rose est planté sur un baril de poudre multiculturel qu’il a lui-même, dans son immense sottise, confectionné et imposé à son peuple. Cette prévention permet également (deux pierres d’un coup) de neutraliser d’avance tout velléité critique envers l’islam.

    Bon, ce matin, il semblerait que le politique et son petit cul rose se réveillent : nauséabonds et rances hier, les expulsions, déchéances de nationalité, fermetures de mosquées et autres contrôles aux frontières reviennent au goût du jour et semblent redevenir fréquentables. La preuve que les « fiches S » fonctionnent est qu’à chaque fois qu’un attentat est commis, les auteurs se trouvent être fichés, affirmait par ailleurs, et sans rire, un spécialiste ce matin au micro de RCF (je cite la phrase de mémoire mais ne pense pas avoir altéré le sens).

    À en croire l’islam et le politique, ni l’un ni l’autre ne sont responsables du carnage. Mais qui, alors ? L’électeur ? Le curé ? Le boulanger ? Les responsables du carnage sont ceux qui l’ont perpétré. Qui sont-ils ? Nous savons que certains d’entre eux fréquentaient assidûment certaines mosquées. Les mosquées sont, aux dernières nouvelles, des lieux de culte musulman. Nous savons donc que certains suspects étaient musulmans. J’ai, par ailleurs, toujours entendu des musulmans répondre : « Cela n’est pas l’islam. » Jamais, par exemple : « Ceux qui ont fait ça ne sont pas musulmans. »

    Ce matin, c’est un jeune musicien, Quentin, qui pose une bonne question dans Le Figaro : « Je suis musicien, je vais régulièrement au Bataclan pour jouer, je n’arrive pas à comprendre, pourquoi ont-ils attaqué une salle de concert ? Pourquoi s’en sont-ils pris à la musique ? » Cher Quentin, du côté de Brest, à l’heure où tu fais le deuil de tes amis et de la musique, un imam enseigne en toute impunité à de petits Français que la musique, c’est le diable, et que les musiciens seront transformés en porcs et en singes par Allah.

    Est-ce l’islam ou n’est-ce pas l’islam ? Hier, l’imam Yassin Elforkani (Amsterdam) apportait un élément de réponse en déclarant dans Volkskrant : « Les musulmans doivent cesser de prétendre que la terreur n’a aucun lien avec l’islam. La réalité, dure comme le roc, est que les terroristes légitiment théologiquement leurs actes. Nous ne pouvons continuer à dire : ceci n’a rien à voir avec l’islam. »

  • François Hollande devant le Congrès : des propos de secrétaire d’État

    François Hollande s’est adressé lundi après-midi au Parlement réuni en Congrès au château de Versailles. Dans les murs de Louis XIV, au sein d’un palais qui symbolise la grandeur d’une civilisation et le génie français, le Président s’est montré égal à lui-même. D’un ton haché, hésitant entre l’emphase et le catalogue de mesures, il nous a livré un propos de secrétaire d’État quand le pays attendait le discours d’un chef.

    Certes, il a commencé par rappeler une évidence : la France est en guerre. Aymeric Chauprade ne disait pas autre chose il y a quelques mois, avec une compétence géopolitique bien supérieure à celle de nos dirigeants. Il est malheureux qu’il ait fallu cette nouvelle attaque contre des civils pour que le Président prenne conscience d’une situation dont chacun mesure la réalité depuis plusieurs années. François Hollande désire « détruire Daech ». Louable perspective qui n’a aucune chance d’aboutir sans l’envoi de troupes au sol auquel le gouvernement persiste à s’opposer. Les frappes aériennes, seules, ne permettront pas d’atteindre cet objectif, quel que soit le talent de nos pilotes de chasse. Pour cela, le Président souhaite également se rapprocher de la Russie, ce qui constitue un retour au réel aussitôt assourdi par le rejet de toute discussion avec Bachar el-Assad : on ne change pas une politique extérieure qui se fourvoie.

    Mais détruire Daech n’est pas suffisant. L’accumulation de mesures intérieures annoncées par le Président – renforcement des forces de sécurité sur deux ans, maintien des effectifs actuels de l’armée, augmentation du nombre de fonctionnaires pénitentiaires et judiciaires, instauration de l’état d’urgence puis réforme constitutionnelle destinée à faire évoluer notre droit en donnant des pouvoirs exceptionnels plus concentrés au gouvernement – ne répond nullement à la question essentielle, que le Président a éludée : celle de l’identité nationale, de la souveraineté, des piliers d’une maison commune qui n’a rien à voir avec la République et tout à voir avec la patrie.

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit : restaurer le sentiment national, l’amour de notre patrie, la conscience de ce qu’être français signifie ; porter haut l’ambition de redonner à notre pays la place qui lui revient dans le concert des nations ; faire la guerre enfin, sur notre sol comme à l’extérieur. La guerre à l’État islamique, certes, mais la guerre intérieure à l’encontre de tous ceux qui haïssent notre pays, qu’ils soient ou non français. Faire la guerre et s’en donner les moyens : non par l’incantation mais par l’action, efficace, ciblée. Le propre du souverain, c’est de nommer l’ennemi. L’ennemi n’est pas seulement extérieur, il est aussi intérieur et s’appelle islamisme. Il prolifère dans les banlieues, dans les mosquées. Ces lieux doivent être nettoyés et tous ceux qui n’adhèrent pas pleinement aux principes de la civilisation occidentale doivent être placés en détention. Cela implique des affrontements armés, des morts sans doute, des éliminations physiques d’individus dangereux. Et, comme le proposait Robert Ménard, de véritables camps de prisonniers de guerre.

    Pour cela, la France a besoin d’un chef, d’un homme d’État à l’autorité incontestée. Elle a besoin, aussi, de rompre avec la civilisation du renoncement qui nous a fait détruire méthodiquement toutes les « masses de granit » sur lesquelles reposait l’édifice social. Loin des débats parlementaires, des manifestations émotionnelles et des chamailleries constitutionnelles, la France doit entamer une révolution intérieure qui commence par un examen de conscience approfondi.

    Tout cela, nous aurions aimé l’entendre. Mais n’est pas Louis XIV qui veut, qui préférait faire la guerre à ses ennemis qu’à ses enfants.

  • C’est aussi aux Français musulmans de se bouger

    Après les tueries de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, les médias dominants nous avaient seriné qu’après, plus rien ne serait comme avant. Et tout a continué comme si de rien n’avait été : l’esprit de Charlie s’en est retourné dans sa lampe magique. Là, ça risque d’être un peu plus compliqué.

    Car après ce funeste vendredi 13 qui risque bien de demeurer gravé d’une pierre noire dans les mémoires, cela pourrait être une tout autre affaire. Il y aura donc au moins quatre choses qui, cette fois, ne pourront plus être comme avant.

    La première concerne les tragiques errements géopolitiques de la France, de l’Europe et de l’Occident. Qui sème le vent récolte la tempête, dit l’adage. Depuis ces guerres erratiques, par deux fois en Irak, en Afghanistan dans l’intervalle, puis en Libye et en Syrie, l’Occident a semé le chaos en Orient. Devant l’ampleur de ce désastre annoncé, l’alliance avec l’Arabie saoudite et, dans une moindre mesure, le Qatar, pays finançant, à des degrés divers, ce « terrorisme » que nous sommes censés combattre, pose des questions que l’on ne pourra pas éternellement planquer sous le tapis.

    La deuxième consiste en ce verbiage tenant lieu de viatique à notre vulgate post-démocratique. « Eux » contre « nous »… Quelle réalité recouvre ce « nous » et ce « eux » ? « Eux », ce sont les barbares, sachant qu’on est toujours le barbare de « l’autre »… « Ils » aiment la mort alors que « nous » chérissons la vie, explique Alain de Benoist dans un futur entretien. Dialogue de sourds entre ceux qui déguisent leurs femmes en Belphégor et nous qui les mettons à poil pour vendre des yaourts… Sans oublier ceux qui décapitent l’infidèle par dizaines, alors qu’en France, 200.000 enfants, innocents parmi les innocents, sont chaque année trucidés dans le ventre de leur mère.

    La troisième, c’est évidemment l’immigration de masse qui nous submerge, inépuisable vivier de frustrés dans lequel la pêche est ouverte toute l’année. Ces « jeunes », qui sont aussi un peu les « nôtres », détestent la France. Fort bien. Mais dans quelles institutions auraient-ils pu apprendre à la connaître et à l’aimer ? Surtout pas à l’école de la perpétuelle repentance qu’est devenue cette éducation n’ayant plus de national que le nom…

    La quatrième, c’est qu’une tentative de compréhension ne vaut pas forcément excuse et que les desperados issus de cette immigration ne sont pas non plus innocents comme l’agneau venant de naître. La colonisation ? Finie depuis belle lurette et les Arabes nous ont aussi colonisés, sans que nous n’en fassions tout un sac. Le racisme ? Si les Français l’étaient, cela se serait su depuis belle lurette et ces charmants jeunes gens auraient été raccompagnés à grands coups de trains dans le derche dans des bleds dont ils n’ont qu’une vague connaissance touristique.

    Comme l’heure est à la gravité et qu’il serait opportun que les problèmes qui se posent ne soient seulement résumés à de simples propos de comptoir, quelques raisonnables raisons d’espérer demeurent, dont celles portées par l’association de patriotes musulmans, Fils de France, présidée par Camel Bechikh, bien connu de nos lecteurs.

    Son action politique est sous-tendue par le travail de théologie islamique du désormais célèbre recteur de la mosquée de Bordeaux, l’imam Tareq Oubrou. Lequel ne cesse de tirer la sonnette d’alarme contre une arrivée de plus en plus incontrôlable de cohortes d’immigrés. Qui assène, chaque vendredi que Dieu fait, à ses ouailles, masculines comme féminines, que l’islam n’est pas une race, mais une religion à vocation universelle. Et qu’il n’est donc pas forcément nécessaire aux hommes de se déguiser en Arabes pour faire figure de bons musulmans (donc, exit les barbes à la ZZ Top et les pyjamas pour se rendre au centre commercial du coin). Idem pour les femmes. Le voile sur la tête relève de la culture et non point de la religion. Et si les donzelles entendent arborer une tenue « correcte », assure le même Tareq Oubrou, pourquoi un voile à faire peur aux enfants sur les cheveux, alors qu’un béret (Michèle Morgan), un turban (Arletty) ou un carré de soie (Grace Kelly) suffiraient amplement à respecter une obligation n’ayant rien d’islamique ?

    En ce sens, si nous voulons sauvegarder un semblant de concorde nationale, « ils » comme « nous », devront consentir à quelques menus efforts. Des deux côtés, de nombreuses mains, déjà, se tendent. « Nous sommes tous Français »… Après tout, ça aura toujours un peu plus de gueule qu’un banal « Je suis Charlie ».

  • Mgr Arbach, évêque de Homs, est venu à Toulon rencontrer les réfugiés syriens

    Les réfugiés sont reconnaissants envers la France qui les a accueillis, mais amers envers le gouvernement et sa politique internationale menée en Syrie.

    Reportage réalisé par Charlotte d’Ornellas

    https://www.youtube.com/watch?v=U8gw0gTye6g

  • La photo du massacre du Bataclan heurte Mme Taubira. Celle du jeune Aylan servait ses intérêts

    La France est en état d’urgence depuis les massacres du vendredi 13. La France est en état de guerre.

    Qui dit guerre en France dit ennemis de la France. Mais pas dans la France de Christiane Taubira…

    À refuser de mettre des mots sur nos maux, la bête immonde du terrorisme radical islamique a trouvé sur nos terres le terreau propice à dégueuler sa haine. Dopée par une politique pénale gangrenée de laxisme, nourrie de compassion, affaiblie de repentances. Le laisser-faire a tout permis. La politique de l’excuse larvée envers la délinquance juvénile a fait le reste.

    Ce vendredi 13 novembre, un des terroristes islamistes a tué alors qu’il était fiché. 82 morts au moins, massacrés par – notamment – un individu « connu des services de police ».

    Ismaël M. avait fait l’objet de huit condamnations pour infractions de droit commun et faisait, depuis 2010, l’objet d’une fiche S pour « radicalisation » par la DCRI. Un point commun avec ses frères de haine, Amedy Coulibaly, Ayoub el-Khazzani (le Thalys). Connu, suivi, fiché, condamné. Et puis rien.

    La fiche S peut être émise à l’encontre de toute personne soupçonnée d’intentions terroristes, mais aucune mesure coercitive ne l’accompagne. C’est une alerte, une alarme. Et puis rien. La République de France permet donc à des djihadistes de circuler librement sur son sol et se contente de crier au loup.

    Ismaël M. a été condamné huit fois par la justice française et n’a pas fait un jour de prison. La politique pénale de madame Taubira affiche, d’ailleurs, clairement pour objectif d’abaisser le nombre des détenus dans les prisons et, au 1er avril 2015, on note déjà une baisse de 3 % des effectifs. La seule courbe qui s’inverse.

    Christiane Taubira est une idéologue, un ministre au service d’une doctrine et il n’y a pas de jour de relâche. Dimanche matin circulait sur les réseaux sociaux une photo du massacre du Bataclan prise par un pompier. Des lambeaux de jeunesse au milieu d’une mer de sang. Le spectre d’une réalité que personne n’a envie de regarder en face. Mais à ne pas affronter cette réalité, on perd d’avance son combat devant l’ennemi.

    Madame Taubira en a appelé au respect et à la dignité sur Twitter : « J’ai appris la diffusion d’images de corps. J’appelle au respect de la dignité des personnes décédées, de leurs familles. » C’est louable, mais partial. On se souvient de son tweet poétique comme une réclame de grande surface, visant à culpabiliser les esprits face à l’invasion migratoire lors de la diffusion de la photo du petit Aylan : « Son prénom avait des ailes, son petit cœur a dû battre si fort que les étoiles de mer l’ont emporté sur les rivages de nos consciences. »

    Notre cœur à nous bat, Madame, quand nos enfants sont mitraillés à terre par des fous d’islam nés sur la terre de France. Et nos consciences réclament le droit de nous indigner, quitte à nous infliger une réalité toute crue, qui violente vos théories et envoie valdinguer votre vivre ensemble.

  • Migrants et terrorisme : le déni de Merkel et consorts

    « Le temps des migrations non contrôlées et de l’immigration illégale ne peut pas continuer. […] Il serait bon qu’Angela Merkel reconnaisse que l’ouverture non limitée dans le temps des frontières était une erreur », lâche le ministre des Finances de Bavière Markus Söder, tandis que le directeur du renseignement allemand insiste sur l’urgence de mettre en place des « procédures rigoureuses » face aux milliers de migrants qui affluent sans être réellement contrôlés. Sur le million d’exilés accueillis cette année outre-Rhin, combien de combattants de l’État islamique se sont infiltrés ? Quelques centaines ? C’est peu. C’est trop.

    Depuis des mois, nombre de voix avaient pourtant donné l’alerte : Abdul Basit Haroun, conseiller du gouvernement libyen ; Gilles de Kerchove, coordinateur de l’Union européenne pour la lutte contre le terrorisme ; Nasser Kamel, ambassadeur d’Égypte au Royaume-Uni ; Jens Stoltenberg, secrétaire général de l’OTAN ; le conseiller fédéral suisse Ueli Maurer ; l’ancien espion des services secrets britanniques Aimen Dean ; le député Christian Estrosi ; les colonnes du Telegraph ; les services secrets turcs. Tous affirmaient que des djihadistes se faufilaient dans la déferlante migratoire. En septembre, cinq terroristes ont été interceptés en Bulgarie parmi les « réfugiés » ; deux autres ont été démasqués par les services secrets hongrois ; en octobre, un terroriste tunisien a été repêché lors d’une opération de sauvetage en mer en Italie ; aujourd’hui, on apprend qu’un des kamikazes des attentats de Paris, titulaire d’un (faux ?) passeport syrien, avait gagné l’Europe via l’île de Leros, et que deux suspects recherchés étaient également des Syriens enregistrés en Grèce comme demandeurs d’asile.

    Tous coupables. Angela Merkel, qui a ouvert les vannes pour favoriser l’arrivée d’une main-d’œuvre au rabais et revitaliser la démographie ; Jean-Claude Juncker, dont « la priorité absolue, aujourd’hui, est, et doit être de répondre à la crise des réfugiés » ; Christine Lagarde, qui appelait voici quelques jours à accepter encore plus de migrants ; Pierre Moscovici, qui voit en eux un « impact positif pour la croissance » ; Manuel Valls, qui affirmait encore en août à Calais : « La France n’est pas submergée » ; Bernard Cazeneuve, incitant les clandestins à solliciter un statut de réfugiés, quitte à initier des procédures accélérées en mai dernier ; les artistes donneurs de leçons : souvenons-nous des 222 signataires d’une pétition adressée à Anne Hidalgo pour exiger la création de « lieux d’accueil ». Rappelons-nous la démagogie de Francis Huster assenant : « Il y a peut-être parmi les migrants le futur Montaigne » à un Olivier Philippot sidéré qui redoutait plutôt le risque d’un nouveau Coulibaly. L’un des deux a vu juste.

    Fautive, la chape de plomb médiatique qui s’est ingéniée à présenter la corrélation entre chaos migratoire et terrorisme comme un délire d’extrême droite, par le biais de spécialistes de l’État islamique comme David Thomson de RFI, nous assurant cet été qu’une telle hypothèse était « totalement fausse ». Un enfumage journalistique qui s’est vautré dans une sensiblerie poisseuse en attribuant aux Européens un rôle illégitime de famille adoptive, sous la houlette bienveillante de « Mama » Merkel, en les culpabilisant de n’avoir pas su prévenir la mort du petit Aylan, en leur suggérant de recueillir les nouveaux arrivants, en oubliant un peu vite que nous n’avons ni emploi ni logement à leur offrir. Selon le directeur de l’Office fédéral allemand du travail, seuls 10 % des migrants présents en Allemagne seront intégrables ; les autres seront condamnés à l’aide sociale.

    Au lendemain du carnage parisien, la presse allemande, elle, s’interroge : la sécurité n’est plus garantie, notre mode de vie occidental est attaqué. De plus en plus contestée, la chancelière avait déjà confirmé, vendredi, la prolongation des contrôles aux frontières et le retour à l’application des règles de Dublin pour mieux « partager le fardeau » avec ses voisins de l’Union européenne. Partager ? Le bon sens consisterait à le stopper, ne serait-ce que parce que le trafic de migrants représente d’abord, pour l’État islamique, une manne financière pharaonique qu’il conviendrait de tarir au plus vite.