Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Médecins en colère : l’hôpital va mal, la médecine libérale aussi

    Ce titre peut vous paraître pessimiste, pourtant c’est la stricte vérité. Depuis des années les politiques, de droite comme de gauche ont cherché à contraindre les médecins dans un carcan financier. Du temps de Juppé et autres « inventeurs de droite » nous avons eu les découvertes géniales. Le style de réflexion des énarques était simple : « La santé coûte trop cher diminuons le nombre de médecins ». Sous l’impulsion de quelques conseillers illuminés on a donc demandé, en leur offrant un belle somme, à des médecins de partir en retraite prématurément. Les mêmes grands penseurs du vingtième siècle ont aussi fermé le numérus clausus de façon à former moins de médecins.

    Du côté des penseurs socialistes cela n’a pas été mal non plus, nous avons eu Martine Aubry qui a inventé les 35 heures de travail avec RTT et tout ce qui va avec. Bien sûr, les hôpitaux qui étaient déjà à la limite de l’explosion n’ont pas supporté ce régime amaigrissant (sauf bien sur pour les syndicats qui eux y voyaient une aubaine) Le résultat de ces inventions françaises se constate aujourd’hui, des hôpitaux en grand danger par manque de médecins, des praticiens qui sont tous, ou presque, à la limite du burn out.

    Personne chez ces professionnels de la politique n’avait pensé au vieillissement de la population, réussite de la médecine depuis 50 ans. Personne non plus n’avait anticipé la demande croissante d’une population arrivée dans notre pays et soignée gratuitement. (CMU, AME) Par contre tout le monde peut en voir les résultats, les hôpitaux publics complètement débordés.

    À l’opposé notre ministre actuelle veut tuer, avec sa loi santé, la médecine libérale. La seule qui a accepté de travailler depuis 1945 avec des prix de consultations les plus bas d’Europe. La seule qui, faisant fi de ces « tarifs opposable » soigne la population le mieux possible avec les moyens du bord. Depuis Juppé, la médecine comptable est là pour diminuer les coûts et ce sont les médecins de ville qui sont en première ligne. Aujourd’hui Marisol Touraine veut refuser aux patients le choix de leur médecin, abroger le secret médical, nationaliser la santé et, en même temps, en donner les rênes aux assurances privées. Assurance privées qui sont en train activement de mettre en place des réseaux de soins dans lesquels vous serez captifs et sans aucune liberté.

    Alors nos énarques dans leur grande sagesse croient que le manque de médecins hospitaliers sera compensé par une nationalisation de la médecine de ville. Même le Conseil national de l’ordre est aux côté des médecins qui se battent contre cette loi pour sauver votre système de soins.

    Ce vendredi, et pour plusieurs jours, les médecins libéraux, les cliniques privées et toutes les autres professions de santé font un blocage sanitaire de la France. Ils vont montrer à nos dirigeant politiques ce que sera la santé demain sans cabinets libéraux qui, eux, ne font pas 35 heures mais plus souvent 55 ou 60.

  • Selon Le Monde, faire un éloge du valeureux Français de 14 serait ridicule ?

    Le 11 novembre 1918 est une date qui demeure dans les tréfonds de l’esprit français. (…)

    C’est la fin d’une guerre de quatre ans épouvantablement meurtrière.
    C’est l’héroïsme et la boue des tranchées.
    C’est l’armistice.
    C’est la fin d’un monde.
    La nostalgie et l’émotion sont-elles permises ?

    « Il a une certaine idée de la France, sa grande patrie, idée forgée par l’école publique, alors totalement patriote. Il est obéissant, il est encore totalement croyant. En 2015, que nous reste-t-il de ces valeurs ? Sommes-nous encore capables, avons-nous encore envie de nous battre pour une cause supérieure ? »
    Cet extrait est tiré d’un numéro du Journal de Béziers qui fait sa « une » sur la célébration du centenaire de la guerre de 1914-1918.
    Il s’agit, pour Brigitte Salino qui a écrit un article sur le théâtre à Béziers pour Le Monde, « d’un éloge du valeureux Français d’alors ».

    Je ne crois pas avoir tort en décelant derrière ces simples mots une ironie, presque une condescendance à l’égard de ces vieilles lunes que des retardataires et des passéistes cultivent encore. Il est clair que la citation a été choisie par cette journaliste pour nous démontrer à quel point le Journal de Béziers avait une conception conservatrice de notre Histoire de France et comme ses interrogations inquiètes sur l’avenir étaient réactionnaires.

    Pour ma part je ne perçois rigoureusement rien de ridicule ni de choquant dans la représentation qui nous est donnée du combattant d’alors ni dans l’expression de cette angoisse pour le futur.
    Cette dernière est d’autant plus justifiée, au regard de l’immense soulagement unanime qu’a suscité l’armistice de 1918, que la France d’aujourd’hui cherche désespérément – dans tous les sens du terme – de quoi s’inventer ou se recréer un destin collectif, un lien fondamental autour duquel la France multiethnique pourrait trouver matière à s’aimer, à se rassembler.

    On en est très loin et l’intense fusion républicaine du mois de janvier n’a duré que le temps de son exaltation verbale, politique et médiatique. Ses suites ont remis notre pays dans le fil d’une morosité démocratique éclatée, écartelée.

    Quant à l’image de cette France d’il y a si longtemps – avec ses valeurs, ses structures, ses fidélités et ses ancrages, son courage et son amour de la nation, si magnifiquement incarnée par un Péguy tué si vite après le début des hostilités, au bout de cent jours -, en quoi serait-elle régressive, inexacte ou biaisée ? Pourquoi n’aurait-on pas le droit de retrouver de la chaleur et de l’émotion, dans notre existence d’aujourd’hui, en songeant aux épiques, sublimes et traditionnelles séquences de cette Histoire de France si éloignée à tous points de vue ?

    Il est vrai que pour Brigitte Salino l’essentiel, selon un mode habituel, pour Le Monde comme pour une majorité d’autres médias, est de pourfendre le maire de Béziers Robert Ménard et pour cela tout peut servir. Pour elle, c’est le théâtre. Demain, ce sera autre chose. Un jour, on reprochera à Robert Ménard d’exister.

    Mais pourquoi ce ton insupportable, cette manière de cracher avec délicatesse et une subtilité prétendue supérieure sur tout ce qui a fait de la France ce qu’elle est ? (…)

  • Robert, Philippe, Nadine et les autres : la patte manquante du canard souverainiste 

    Valls qui décidément ne comprend rien à rien ne pourrait faire de plus beau cadeau au camp souverainiste que de mettre à exécution sa proposition de fusionner les listes PS et LR aux régionales. On rêverait, bien sûr, de l’implosion des deux partis de l’axe herpès et d’une recomposition politique façon bigbang mais une érosion progressive, sous forme de défections individuelles, est plutôt à prévoir.

    Face aux mondialistes dont le héraut se nomme Alain Juppé, le camp souverainiste ne cesse de se renforcer. Sauf que l’on a affaire à un drôle de canard hémiplégique, costaud mais boiteux, avec une patte solide, mais à tendance hégémonique, et l’autre encore trop faible, un courant fait de bric et de broc, faute d’un leader qui l’anime et d’un parti qui le structure. Or un canard a besoin de ses deux pattes pour courir vite. 

    Dit autrement, le FN même avec ses 30 à 40 % des votes, ne pourra accéder seul au pouvoir, il a besoin d’une force alliée structurée, et qui sache ce qu’elle veut, proche par les idées et même complémentaire, par sa sociologie, son histoire et son implantation géographique. 

    Le souverainisme en France a toujours eu deux tendances, l’une traditionaliste, familialiste et girondine que Philippe de Villiers a incarné et que je qualifierais de souverainisme identitaire et l’autre populiste, moderniste, jacobine au FN (mais aussi chez Pasqua-Séguin), un souverainisme patriotique. A noter que dans la tradition souverainiste, et chez de Gaulle même, la forme libérale ou étatique de l’économie ne compte guère. L’argent, ou l’intendance, n’est rien, seules les valeurs comptent. Quant au souverainisme de gauche c’est un leurre. Ça n’a jamais fonctionné.

    Qu’est ce que Villiers, Ménard, Dupont-Aignan, Zemmour ou Buisson, et même Guaino, Morano, les époux Bompard et une bonne part des troupes de la Manif pour tous ont donc en commun ? De défendre, comme le FN, la souverainete politique de la France contre Bruxelles, Francfort et Washingron mais aussi, de plus en plus, d’incarner une droite des valeurs et des institutions – la famille, la catholicité, les terroirs – et de croire en l’identité française, culturelle et charnelle, en une France éternelle par delà les vicissitudes de l’histoire, contre l’ideologie du métissage, du grand mélange migratoire et de la croyance irénique de la paix sociale par le multiculturalisme.

    Soyons réalistes, sans être discourtois. Ni Villiers, qui a pris trop de coups, politiques et familiaux, ni Dupont-Aignan, qui n’a pas le cuir assez dur, n’ont l’étoffe de devenir des chefs pour ce courant là du souverainisme. Des inspirateurs, certainement. Philippe de Villiers a été un visionnaire. Il a vu tôt les dangers qui menaçaient notre pays, à l’instar d’un certain Jean Marie Le Pen, dans le genre populiste et populaire. Mais ces deux là étaient trop différents, de caractère et de milieux d’origine, pour pouvoir un jour s’entendre.

    Le plus important pour le moment est de construire des ponts entre les deux branches du souverainisme, d’établir les conditions d’un travail futur. C’est ce à quoi s’attachent les « go-between », tel Robert Ménard élu à Béziers avec l’appui du FN mais qui ne cesse de dire tout le bien qu’il pense de Philippe, Éric ou Nadine, ou de Marion Le Pen qui n’a jamais caché sa  sympathie pour la Manif pour tous et les valeurs traditionnelles de la vraie droite.

  • Non, Paul Valéry, toutes les civilisations ne sont pas mortelles : celle de ma France jamais ne mourra

    Nous les Français, nous sommes à l’origine de l’art roman. Nos architectes ont construit des cathédrales jusqu’en Suède et à Chypre. Nous avons affiné et, donc, embelli la renaissance italienne par notre souci du juste milieu, comme en témoignent nos magnifiques châteaux de la Loire. Tout ce qui a été créé lors du Grand Siècle a été copié, d’Aranjuez en Espagne jusqu’à Tsarskoïe Selo en Russie.

    Nos philosophes des Lumières ont remis en question la barbarie qui régnait jusque-là sur le monde, et notre Révolution, certes trop belliqueuse, a servi de drapeau pour l’émancipation de nombreuses nations étouffées et brimées. Nous avons eu pendant plusieurs siècles des écrivains, des peintres, des sculpteurs, des compositeurs, des médecins et des scientifiques de renommée mondiale.

    Même notre langue a répandu, et sans contrainte, la douceur de sa sonorité dans de multiples autres langues : qui sait, par exemple, qu’il y a de nombreux mots français dans la langue estonienne ? Et qu’il y en a plus de 5.000 dans la langue turque ? Et si les Anglais n’avaient pas la fâcheuse tendance à prononcer nos mots avec du potage dans la bouche, on pourrait sans doute les comprendre ! Et la langue russe ? Et la langue allemande ? Notre âme vit dans l’âme des autres sans que nous le sachions. Bref, nous avons été, plusieurs siècles durant, les géniteurs d’une civilisation extraordinaire, fondée sur les arts et les sciences, non pas sur les armes, mais par le seul phénomène du mimétisme. Même après la folle campagne de Russie, les Russes nous aimaient encore, ne retenant de nous que le raffinement. Notre civilisation a été, au-delà de nos frontières, un débordement de lumière. C’est cela, une vraie civilisation : le bénéfice qu’en ressentent les autres. Nous pouvons être fiers.

    Mais aujourd’hui, qu’offons-nous au monde ? Certes, nous avons encore quelques scientifiques couronnés récemment par un prix Nobel. Mais pour le reste… Il ne peut y avoir de civilisation que si le peuple qui en est le porteur connaît la puissance de son originalité, que s’il se sent, dans une exaltation hors du commun, porté par un destin de joie et de création, que s’il est traversé par un sentiment d’unité qui conforte son identité et que si ses dirigeants ont une personnalité telle qu’ils le portent en avant et le soulèvent. Il faut, enfin, que toutes les mains de ce peuple se tiennent les unes les autres et que, de cette communion, jaillisse une énergie sans pareille.

    Malheureusement de nos jours, la France a le calme et la morosité grise d’un cimetière. Elle se traîne comme une pauvre petite vieille dans la rue, partie acheter son pain et qui souffre, en revenant, à monter les escaliers de la vie pour atteindre son appartement mal entretenu parce que sa vie n’est plus entretenue. Elle gémit constamment. Elle se regarde et pleure. Elle va même jusqu’à se mutiler sans que personne ne le lui demande. Elle n’a plus l’esprit à se défendre contre les agressions qui la dénaturent. Et elle finit parce que « n’en pouvant plus d’effort et de douleur »[ref]in La Mort et le Bûcheron, seizième fable du Livre I de Jean de La Fontaine.[/ref], jusqu’à les accepter.

    Non, Paul Valery, je n’accepte pas ton désespoir quand tu dis, las toi aussi : « Nous autres civilisations, nous savons désormais que nous sommes mortelles. » Pas la mienne ! La mienne, elle est éternelle. Quelqu’un de grand l’a dit, il n’y a pas si longtemps. Tu vas voir : les Français, demain, vont redevenir le peuple de l’avant-garde. C’est eux qui vont construire l’humanisme que le monde à genoux attend. Allez ! Debout la France ! Notre « furia francese » va montrer ce dont elle est encore capable.

  • Valls ou le James Bond de Tarascon

    « Je m’appelle Bond, James Bond » vous avez tous entendu ces quelques mots qui caractérise l’espion par excellence, l’espion immortel du grand écran. Je vous engage d’ailleurs à aller voir le dernier : Spectre !

    Et bien figurez vous que nous aussi nous avons notre 007, vous le voyez presque tous les soirs éructant aux informations sur le petit écran : Je m’appelle Valls, Manuel Valls !
    Et oui notre premier ministre est le traqueur infatigable des terroristes. Bond sauve le Monde, Valls sauve la France socialiste. Bond est un agent de sa Gracieuse Majesté, Valls est l’homme à tout faire de notre disgracieux président. Le problème est que ce n’est pas forcément celui auquel on pense qui fait le plus de cinéma.

    Prenons l’arrestation du dernier islamiste. Selon l’enquête, Hakim, natif de Toulon, était surveillé par la DGSI depuis l’été 2014, quand il a commencé à poster sur Facebook de véhéments messages de soutien aux combattants volontaires engagés dans les zones de combat syro-irakiennes sous la bannière de Daech. Après avoir rompu de manière progressive avec sa famille et son entourage proche, il s’est muré dans le silence. Au gré des surveillances, les policiers ont intercepté des messages électroniques qu’il échangeait avec des djihadistes français actuellement en Syrie. Désireux de passer lui aussi à l’action, notre terroriste en herbe a songé dans un premier temps à acheter une arme à feu, avant d’y renoncer faute de ne pas savoir où en trouver. Un apprenti terroriste qui ne dégote pas de kalachnikov dans son quartier voilà qui est aussi surprenant qu’un BHL ne trouvant plus sa chemise blanche. Mais continuons : il a donc entrepris de passer une simple commande, via Internet, pour se procurer depuis la Chine la tenue du méchant terroriste : un poignard « commando » ainsi que deux cagoules qui devaient être livrés à son domicile. Hélas, l’un des deux colis, légèrement éventré lors de l’acheminement, a attiré l’attention des fonctionnaires de la douane.

    J’avoue que ces féroces préparatifs font froid dans le dos. Rendez-vous compte pas un simple opinel: un poignard « commando ». Un objet que l’on repère facilement dans n’importe quel surplus américain et bien lui, il le commande en Chine. Quand aux cagoules, il n’a pas pensé que deux vieux passes montagnes pouvaient suffire. Maintenant, vous comprenez pourquoi ce dangereux terroriste a été arrêté dare-dare par le ministère de l’Intérieur.

    Là, je ne ris plus car soyons clair. On se moque de nous ou plutôt l’ex-maire d’Évry se moque de nous, surtout lorsqu’il précise : « Nous assurons avec beaucoup de force et d’autorité la sécurité des Français et nous en faisons aujourd’hui la démonstration ». Trop peur. A bien l’écouter, Valls c’est James Bond mâtiné de Tartarin :
    « Face à cette menace nous serons toujours particulièrement engagés et notre main ne tremblera jamais ».

    Pourtant pour celle de gauche, c’est râpé, on a vu à l’Assemblée Nationale, il y a quelques mois, qu’elle avait déjà la tremblote. Remarquez, que la gauche ait la tremblote avant les élections, c’est normal…

  • John Kerry, les USA et la COP21 : les faux-culs vous saluent bien

    Il y a quelque chose qui toujours nous déroute, chez les Américains, même si nos politiques tentent de les imiter : c’est leur cynisme. Crânement assumé. Là-dessus, on ne leur arrive (pas encore) au bord des santiags.

    Ainsi, alors que les Hollande et consort se trémoussent comme une jeune pucelle à son premier rendez-vous parce que sa majesté Obama a répondu positivement à leur invitation à la COP21, son secrétaire d’État John Kerry ricane dans les colonnes du Financial Times : « Ce ne sera certainement pas un traité », dit-il. « Il n’y aura pas d’objectifs de réduction juridiquement contraignants comme cela avait été le cas à Kyoto. » Très sûr de lui, l’ami John : quand l’Oncle Sam a parlé, tout le monde s’exécute…

    Fabius se tortille dans l’autre sens : « Je pense que c’est une formulation qui aurait pu être plus heureuse. » Il se tripote les doigts, met la bouche en cul-de-poule : « J’ai eu mon ami Kerry hier. Il faut que les choses soient bien claires. On peut discuter de la nature juridique de l’ accord […] en revanche le fait qu’un certain nombre de dispositions doivent avoir un effet pratique est une évidence. » Sauf que les évidences, c’est comme les promesses : elles n’engagent que ceux qui y croient.

    Hollande est « très colère », pas aussi fulminant que son second Manuel Valls, mais sur la pente de la crise atrabilaire : ce sera contraignant « ou il n’y aura pas d’accord ». Na !

    Kerry s’en fout, et Obama encore plus. La planète va mal, les États-Unis sont pris dans les tourmentes météorologiques ? Qu’importe, c’est business as usual. Ce qui n’empêche pas qu’on nous fait pleurer avec la sécheresse qui risque de ruiner les agriculteurs de Californie, terre nourricière des États-Unis. On a ainsi pu découvrir dans un récent reportage que ces « paysans high-tech » en sont à pomper le sous-sol du sous-sol du sous-sol, soit le niveau -2 en dessous des nappes phréatiques, vidées depuis longtemps déjà. Et si l’on s’alarme, c’est parce qu’on constate que le plancher des vaches s’effondre. Les maisons et les routes avec. Dans les collines au nord de San Francisco, des lotissements entiers et des pans de route sont en train de sombrer dans des dolines géantes. Mais qu’importe : on continue de pomper. Et le pompeur qui descend jusqu’à 3.000 mètres de profondeur s’en frotte les mains, de même que les marchands de GPS qui offrent auxdits agriculteurs le moyen de visualiser sur écran les hectares qui s’enfoncent.

    Chaque année, maintenant, la Californie flambe durant des mois, la poussière envahit les grandes plaines agricoles, le Rio Grande n’a souvent plus une goutte d’eau, précipitant en masse les Mexicains assoiffés de l’autre côté de la frontière… Comme je l’écrivais ici il y a quelques semaines, le grand Obama, prix Nobel de la paix, peut bien se balader sur son bateau dans les fjords avec sa petite caméra pour dénoncer la pollution de la planète, il n’en vient pas moins d’autoriser les forages dans l’Arctique, et les pétroliers américains dégueulasseront demain la banquise comme ils ont dégueulassé les plaines du Texas et du Dakota, abandonnant derrière eux des puits devenus non rentables sans jamais dépolluer les sols.

    S’il vient dans un mois à Paris avec son armada pour faire risette à Hollande, c’est juste pour le tourisme. Du climat et du reste, Obama s’en fout : qu’a-t-il à craindre ? Encore un petit tour et puis s’en va…

  • L’après-Hollande a commencé

    Avant même son ouverture à grand fracas, la COP 21 a capoté. Des deux plus gros pollueurs de la planète, le premier, la Chine, n’a certes pas rechigné à prendre des engagements qui allaient au-delà de ce qu’on lui demandait. Il ne lui reste plus maintenant qu’à mettre au point les statistiques mensongères et les bilans truqués qui attesteront de sa loyauté. C’est un jeu où elle excelle. La République populaire reste fidèle, au-delà des changements de régime, aux pratiques en usage au bon vieux temps de l’Empire du milieu. C’est à Malte, où il participait, ès qualité, aux parlotes des Vingt-huit, que François Hollande a reçu de plein fouet et encaissé comme il pouvait le missile que lui destinait le second. Le secrétaire d’Etat nord-américain, John Kerry déclarait froidement qu’il était tout prêt à signer à Paris des accords « non contraignants ». Autant dire des chiffons de papier. La grande pensée du quinquennat fait pschitt…

    Pendant ce temps, à Paris, en l’absence du président-spectateur, les socialistes donnaient un grand concert cacophonique.

    À l’Assemblée, dans l’indifférence générale, le prédécesseur de Manuel Valls à Matignon, suivi par cent soixante députés de la « majorité », s’offrait le petit plaisir d’une modeste revanche en faisant voter le principe d’une CSG dégressive pour les plus défavorisés, que compensera comme d’habitude une nouvelle hausse sur les plus aisés. Le gouvernement, hostile à cette mesure, l’avait laissée passer, assuré qu’elle sera retoquée par le Conseil constitutionnel. Faire et défaire, ça fait passer le temps.

    L’actuel Premier ministre, désireux de se rappeler au bon souvenir des siens, et des autres, a de son côté atteint, voire dépassé son but en préconisant, là où son parti arriverait en troisième position et le Front national en tête, une fusion entre la liste du PS et celle de l’UMP. Cela en pleine campagne électorale, avant le premier tour, sans souci des réactions de ses camarades ou de leurs adversaires, également négatives. Peu importait à Manuel Valls. Tenu depuis des mois à la discipline que lui imposaient ses fonctions et son rôle, celui qui, naguère, se situait à l’extrême-droite de son parti et suggérait de remiser au placard dans les mots comme dans les faits le beau mot de « socialisme » retrouvait soudain sa liberté de parole et prenait date dans la double perspective de la prochaine défaite électorale et de l’inévitable rapprochement entre les débris de la vieille droite et les restes de la vieille gauche.

    En dépit de ce coup d’éclat, tous les regards se tournaient vers un autre que lui.

    Un nom est sur toutes les lèvres, un visage dans tous les journaux, dans tous les magazines, sur tous les écrans. Pour nous limiter à la seule journée d’hier, ce nom et ce visage faisaient la « Une » de L’Express, la manchette du Monde, la couverture de Marianne et celle du supplément du Parisien. Chouchou des médias, chouchou de l’opinion, tout-puissant ministre de l’Économie dans un gouvernement socialiste, sous un président socialiste, sans être socialiste lui-même, sans avoir jamais reçu l’onction du suffrage universel, un énarque dont la brillante carrière est passée par la haute banque et (déjà) par l’Élysée, fait désormais figure, aux yeux de certains, de possible présidentiable, « Macron président ! », c’était le titre cette semaine, du retentissant éditorial de Christophe Barbier.

    Comment Emmanuel Macron n’aurait-il pas la grosse tête ? De fait, il l’a. Sous le regard indulgent du chef de l’État, sous le regard étonné et jaloux du Premier ministre qui fut son parrain et voit son filleul devenir son rival, sous le regard envieux de ses collègues, sous le regard ébaubi de la classe politique et du public, le jeune prodige, juché sur le cheval blanc de la « Réforme », délicieux animal qui ne mange pas de pain, poursuit son irrésistible ascension. Aucun sujet ne lui est interdit, aucun écart ne lui est reproché, aucun de ses empiètements n’est sanctionné. Qu’il s’attaque aux professions réglementées, qu’il remette en cause le statut de la fonction publique, qu’il annonce la fin du salariat (et des contrats à durée indéterminée), il ne se prosterne devant aucun totem, il ne respecte aucun tabou… Il n’hésite pas à proclamer, sans trop se préoccuper de ce qu’en penseraient Jean Jaurès, Léon Blum, Benoît Hamon et Jean-Paul Mélenchon réunis, que le libéralisme, dont il se réclame, est une valeur de gauche, il va même jusqu’à dire que le combat qu’il mène n’oppose pas la gauche et la droite, mais la modernité (lui) et le conservatisme (les autres). Ce jeune homme est bien parti pour aller loin.

    Sera-ce en compagnie de Manuel Valls ? Les deux hommes suivent en tout cas des chemins parallèles, qui devraient les conduire logiquement, un jour ou l’autre, à un rapprochement durable et structuré avec ces autres adeptes de la « réforme » et de la «  modernité » que sont des personnages comme Jean-Louis Borloo, Jean-Pierre Raffarin, Bruno Le Maire ou Alain Juppé. Le fameux cercle de la raison…

    Dans un premier temps, il est clair que le Parti socialiste va vers une scission et notre paysage politique vers une recomposition. Tétanisé par l’approche d’une nouvelle déroute, pire que les précédentes, et très provisoirement uni par le fragile ciment du pouvoir, le Parti socialiste diffère, au plus tôt jusqu’à décembre prochain, au plus tard jusqu’à mai 2017 la clarification qui s’impose. Dès à présent l’autorité des chefs sur leurs troupes vacille, les divergences et les fractures s’accentuent, les couteaux s’aiguisent, les ambitions se dévoilent, chacun n’en fait qu’à sa tête où l’après-Hollande a déjà commencé. Tiré à hue et à dia, le char de l’État n’avance plus, et, comme dit Mme Pernelle au premier acte de Tartuffe, « c’est tout justement la cour du roi Pétaud ».

  • Ankara, capitale de l’Europe

    L’Union européenne est devenue l’homme malade de la puissante Turquie. Recep Tayyip Erdoğan, qui vient de remporter haut la main les élections législatives anticipées, se pose dorénavant comme l’homme fort aux ukases non négociables. Son écrasante victoire souligne, en contrepoint, l’atonie diaphane du sommet Europe-Afrique qui se déroule en ce moment à Malte, où il est grandement débattu de l’hémorragie de milliers d’immigrants se déversant à flux continus sur nos côtes.

    La Sublime Porte tient L’Union européenne. Elle peut tranquillement attenter à la liberté de la presse et d’expression – comme elle s’y employa récemment en envoyant la police dans les locaux d’un hebdomadaire d’opposition -, Bruxelles demeurera coi. Les criminels inconséquents que sont Juncker, Merkel, sans oublier notre ectoplasmique gouverneur de la province France, en sont pathétiquement réduits à mendier le soutien d’Ankara face à un tsunami migratoire exponentiel.

    Quel candide peut croire que la Turquie de M. Erdoğan se contentera d’une aumône de 3 milliards d’euros « sur deux ans » pour maintenir sur son propre sol ces immigrants irrésistiblement aimantés par l’eldorado européen ? C’est faire fi, d’une part, du tropisme islamo-conservateur du gouvernement d’Ankara, d’autre part de sa détermination, toujours vivace, d’entrer dans l’Union européenne.

    En incontrôlable folle du logis, la chancelière allemande, dont la générosité pyromane a littéralement pulvérisé ce qui restait d’un système Schengen quasi moribond, entraîne ses partenaires dans un Armageddon collectif en les poussant à s’adosser à cet encombrant voisin asiatique aux portes de l’Europe. N’est-ce pas cette mégère puritaine qui est allée jusqu’à « promettre à M. Erdoğan toutes sortes de choses : reprise des négociations pour l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne, libre circulation des Turcs dans l’espace Schengen, aide financière renforcée », ainsi que le rappelle pertinemment Roland Hureaux (Atlantico, 13 novembre) ?

    Ce dernier s’étrangle encore – et nous avec lui – de l’imprudence foncière de cet appui, « quand on sait le rôle pernicieux joué par la Turquie dans les conflits du Proche-Orient: en bref, le sud de la Turquie voit passer deux flux contraires mais également dangereux. De l’ouest vers l’est passent les milliers de djihadistes qui viennent du monde entier et qui s’en vont renforcer Daech. De l’est vers l’ouest vont des milliers de réfugiés syriens ou irakiens qui rejoignent la côte d’Asie Mineure pour tenter de passer en bateau en Grèce. »

    Coupable initiative qui confirme l’influence centripète de l’Allemagne au sein de l’Union européenne. Corrélativement, elle souligne la nullité abyssale de la diplomatie française qui ne voit pas – ou feint de ne pas voir, ce qui serait pire – que la stratégie américaine du cheval de Troie turc en Europe s’en trouve renforcée et légitimée.

    Et l’on n’oubliera pas les propos d’un Erdoğan qui, en 1998, citait, prophétique, le nationaliste turc Ziya Gökalp : « Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants nos soldats. »

    L’Europe islamique est en marche…

  • Discriminations : les accents régionaux vecteurs de racisme ?

    On savait déjà que de tous les périls menaçant notre douce France, le racisme pointait en tête, avec, tout juste derrière, les stéréotypes sexistes et le complot des unijambistes à poil long. Nous étions pourtant loin du compte. En effet, il y a encore la discrimination par l’accent, selon que vous parlerez “pointu” ou pas.

    Le drame commence en avril 2013, lorsque Le petit Journal raille, sur Canal Plus, Marie-Arlette Carlotti qui, s’adressant aux Parisiens, use de ce même accent “pointu” pour ensuite emprunter celui, nettement plus chantant, des administrés de son Midi d’origine. Quelle bouillabaisse ! Du coup, un documentaire, « Avec ou sans accent », consacré à ce brûlant sujet, devrait être tôt diffusé sur France 3.

    On devrait y apprendre, entre autres fracassantes révélations, que l’accent « le plus pur » de France serait de Tours. Voilà qui tombe bien et j’en profite pour saluer mon tonton préféré, un Tourangeau. À peine plus sérieusement, un certains Médéric Gasquet-Cyrus, professeur de l’université d’Aix-Marseille, nous apprend : « Dire à quelqu’un qu’il a un “accent”, c’est non seulement le renvoyer à une altérité, mais également à un rapport normatif et hiérarchique implicite, puisqu’il a un “accent”, c’est par rapport à quelqu’un (l’interlocuteur) qui n’en a pas… » Bref, de l’art de branler le mammouth en un affreux galimatias, qu’il soit ou non avec accent.

    Et là, il faudrait savoir : les promoteurs acharnés de la « diversité » seraient-ils les mêmes à assurer une « uniformisation » laïque, gratuite et, surtout, obligatoire ? Déconstruire les normes, les sexes et le verbe français, histoire d’en faire un magma informe et lutter dans le même temps contre nos si charmants particularismes langagiers ? Eh oui, c’est possible. À en croire Slate.fr, « depuis quelques années, les travaux des linguistes sur les variations du langage comme vecteur de discrimination alimentent les débats linguistiques dans les pays anglo-saxons. » Il est vrai que les dingueries sociétales nous viennent plus souvent d’Angleterre et des USA que d’Iran ou du Zimbabwe.

    À en croire ces érudits, cette discrimination toucherait principalement les journalistes. Jean-Michel Apathie devrait porter plainte, quoiqu’il ait fait une grande partie de sa carrière sur un accent basque des plus tonitruants. Quant à votre serviteur, il ne dira mot ; avantage de la presse écrite. Ou alors, je prends le boulot de Francis Cabrel, qui lui aussi, s’est fait la cerise en grande partie grâce à un accent à couper à la hache, et lui écrira mes papiers. Mais, d’un côté comme de l’autre, il est à craindre que nous ne fassions que des déçus.

    Tant qu’à causer des Anglais, cette vérole d’un genre nouveau nous venant d’Outre-Manche, faudra-t-il qu’un Rod Stewart et un Eric Clapton, arrêtent de s’exprimer en un abominable accent cockney et que les Beatles – les deux survivants tout au moins – persistent à massacrer la langue de Shakespeare avec leur abominable accent liverpuldien ? On n’a pas entendu dire que, depuis le début des années soixante, cela ait pu nuire à leur carrière…

    En attendant, en perfide Albion, île qui n’est jamais en retard d’une dinguerie, le ministère du Travail local vient de mettre en ligne une vidéo sur cette affaire dont même le plus ahuri de nos lecteurs reconnaîtra qu’elle n’est pas tout à fait de prime urgence. Intitulé du trucmuche : « Vous n’avez pas à perdre votre accent pour décrocher un job ».

    Nonobstant, et ce des deux côtés de la Manche, certains gagneraient à retrouver leurs neurones pour faire semblant d’être ministres.

  • Évasion fiscale : la France en pleine inertie

    Suite au scandale LuxLeaks, qui avait révélé un gigantesque système de fraude fiscale entre des entreprises multinationales et le Luxembourg, les États européens avaient promis plus de transparence, et le moins que l’on puisse dire aujourd’hui, c’est que ce ne fut pas le cas.

    En effet, dans un rapport publié mardi 3 novembre, le réseau d’ONG Eurodad et 15 associations européennes, dont Oxfam et CCFD-Terre solidaire, accusent l’Union européenne de continuer à offrir des « options pour échapper à l’impôt ». Soyons honnêtes : le manque de volonté de la Commission européenne dans ce domaine était prévisible ; n’oublions pas que celui qui la dirige aujourd’hui n’est autre que monsieur Jean-Claude Juncker, ancien Premier ministre d’un paradis fiscal reconnu.

    Les pratiques scandaleuses d’évasion fiscale coûtent chaque année pas moins de 60 milliards d’euros à l’État, soit une bonne partie de notre déficit public. Dommage qu’aucune procédure ne soit prévue par les traités pour exclure un pays de l’Union européenne qui encourage l’évasion fiscale.

    Face à une telle situation, on ne peut que regretter l’inertie du gouvernement Français. Inertie d’abord lorsque, alors qu’il était pionnier dans la lutte contre l’évasion fiscale il y a quelques années, en soutenant notamment un projet consistant à harmoniser les règles de taxation, le ministre des Finances et des Comptes publics, Michel sapin, n’avait rien trouvé à redire lorsqu’on lui avait annoncé que le projet n’était plus à l’ordre du jour.

    Inertie encore lorsque, alors à la pointe des questions de transparence fiscale au niveau européen, ce même ministre avait cessé désormais de demander à ce que les informations concernant les activités des entreprises et les impôts qu’elles payent soient rendues publiques.

    Inertie, enfin, lorsque Michel Sapin semble peu enclin à restreindre l’accès au « crédit impôt recherche » malgré les importants abus de multinationales mis en lumière par plusieurs rapports.

    Tout ceci ne dissimulant rien de moins qu’un système de fraude organisée, au détriment bien sûr de l’intérêt général.

  • Est-il raciste de dénoncer la surpopulation africaine ?

    Au début de ce mois de novembre, les éditions Fayard ont publié un livre de Serge Michailof, chercheur à l’IRIS et enseignant à Sciences-Po, donc peu suspect de sympathie envers la droite et l’extrême-droite. Le livre s’intitule Africanistan, ce qui signifie clairement que les pays de l’Afrique sahélienne, ceux qui longent au sud le Sahara du Sénégal à l’Erythrée, risquent de plus en plus de ressembler à l’Afghanistan.

    Le sous-titre est encore plus stupéfiant : « L’Afrique en crise va-t-elle se retrouver dans nos banlieues ?«  On pourrait ironiser, dire à ce chercheur que s’il cherchait en région parisienne, il trouverait vite que c’est déjà fait. Mais prenons plutôt acte du courage de cet homme et des éditions Fayard qui ont cassé un tabou.

    Parler de la surpopulation de la planète et en particulier de l’Afrique est absolument interdit par l’accord farouche entre médias et politiques sur cette proscription. Or Serge Michailof, avec une audace ou une inconscience sidérante écrit : « Quelles seraient les conséquences de l’implosion d’une zone immense, peuplée de 100 millions d’habitants aujourd’hui, 200 millions dans vingt ans, dont une bonne partie est francophone ? » (p.8) On pourrait dire un Afghanistan en pire, puisque au djihadisme et aux guerres civiles s’ajouteront la terrible bombe P, la bombe Population, dont les retombées radio-actives n’en finiront plus de s’abattre sur l’Europe.

    Dans sa campagne présidentielle de 1974, René Dumont annonçait : « Je vais vous parler du plus grave des dangers qui menace notre avenir, celui de la surpopulation. » Et puis le thème a peu à peu disparu dans la nuit glaciale et stupidifiante du politiquement correct. Les écologistes n’en disent jamais un mot : que le réchauffement de la planète soit dû surtout au Nord, c’est vrai. Mais la multiplication de l’humanité au Sud, ainsi que son désir légitime de vivre mieux ne feront qu’aggraver le problème. Gageons que la Cop 21 n’en dira pas un mot. Ce silence condamne totalement les écolos : une bande de clowns.

    La surpopulation africaine est un article d’exportation qui marche très fort, on le voit tous les jours à Lampedusa et en Sicile. Que gagnera l’Afrique à étouffer l’Europe sous le poids de ses enfants ? Rien. Un continent de plus basculera dans la misère et ne sera plus en mesure de porter la moindre aide au reste de l’humanité. Est-il raciste de dire aux Africains qu’ils font trop d’enfants ? Est-il raciste de demander aux Africains de contrôler leurs naissances, de les aider à le faire par des campagnes d’éducation des filles et des jeunes femmes ? Est-il raciste de dire la réalité ?

    Non. Ce qui est raciste, c’est de considérer que les Africains sont de grands enfants incapables de voir que le sort de la planète dépend aussi d’eux.

  • IUT de Saint-Denis : une ténébreuse affaire

    Le directeur de l’IUT de Saint-Denis est accusé de « manipulation islamophobe » : il vient d’être suspendu de ses fonctions par le président de l’université Paris 13 pour une durée de quatre mois renouvelables, dans l’attente de la décision de la section disciplinaire. L’accès aux locaux de son établissement lui est même interdit pour au moins trente jours. Il aurait, selon la présidence, qui met en cause sa probité et sa neutralité, déposé lui-même des tapis de prière dans le local d’une association étudiante musulmane pour accréditer la thèse d’une dérive communautaire. « Cette affaire est montée de toutes pièces », a déclaré son avocat, qui s’apprête à déposer un recours en référé devant le tribunal administratif. On peut se demander quel intérêt le directeur de l’IUT aurait trouvé à monter ce scénario et si ce différend ne tire pas sa source d’ailleurs. Considérons donc les faits objectivement, tels qu’ils sont présentés depuis plus de deux ans dans la presse, pour essayer de nous forger une opinion réfléchie. Après tout, le coupable n’est pas nécessairement celui qui est ainsi montré du doigt.

    Depuis le mois de mai 2014, l’IUT de Saint-Denis vit une grave crise interne. Son directeur, appuyé par une partie de ses professeurs, a accusé deux enseignants de s’être fait payer de multiples heures de cours qu’ils n’auraient pas assurées et d’avoir laissé une association étudiante faire du prosélytisme religieux. Il reproche au président de l’université son absence de réaction. Suite à ces accusations, il aurait subi, ainsi que des collègues qui le soutenaient, des intimidations antisémites, des menaces de mort, des agressions, une fausse alerte à la bombe… Belle ambiance dans un lieu d’enseignement, qui a conduit une première fois l’inspection générale de l’administration et de la recherche à enquêter, aboutissant notamment aux conclusions suivantes : donner une suite aux demandes de sanctions disciplinaires émises par le directeur de l’IUT, procéder à des retraits de salaire et de primes indûment versés, renforcer la vigilance à l’égard de certaines associations étudiantes qui, sous couvert de vente de produits alimentaires, font de la propagande religieuse. Une nouvelle inspection devrait porter sur la mise en œuvre de ces recommandations et sur les mesures prises par l’université et l’IUT pour gérer cette crise.

    La présidence de l’université se défend en assurant que seules les heures effectuées ont été rémunérées. Du reste, l’un des enseignants visés aurait bénéficié d’une décharge syndicale quasi complète, ce sont les manœuvres du directeur qui l’auraient empêché de compléter son service. Elle ne fait pas mention d’une mission d’inspection conduite en 2005 sur les dysfonctionnements d’un IUP de la même université, alors dirigée par ce même enseignant. Elle vient de contre-attaquer par cette suspension, en accusant aussi le directeur d’avoir accordé à certains agents des congés indus et d’avoir signé une convention avec un organisme de formation qui se trouve être l’employeur de sa femme – ce qui n’a rien à voir avec l’objet principal du débat. De leur côté, les syndicats réagissent diversement.

    Si l’on ajoute que le directeur de l’IUT est opposé au voile à l’université, qu’il est le récent lauréat du prix de la Laïcité 2015 et que son action en faveur de la laïcité a été saluée par Manuel Valls, on est en droit de s’interroger sur les véritables dessous de cette affaire politico-syndicalo-financière – sans compter ses implications communautaristes. On s’étonne que la justice, si prompte à déclencher des instructions au moindre soupçon, n’ait apparemment pas encore cherché à éclaircir la situation. En tous points, une bien ténébreuse affaire…

  • Comment le Royaume Uni va (encore) sauver l’Europe 

    Ce 10 novembre, veille de la commémoration de l’holocauste des nations européennes, le premier ministre britannique, David Cameron, a publié sa lettre au président du Conseil européen, le polonais et très libéral-atlantiste Donald Tusk.

    Il y formule des revendications très fermes envers l’Union européenne dans la perspective du referendum (fin 2017) sur… la sortie de son pays de l’Union. M. Cameron veut une Europe « où chacun peut mener sa vie (…) un marché commun, pas un pays commun (…) un moyen de renforcer le pouvoir et la prospérité de notre pays ». Il a rappelé l’histoire de l’engagement britannique sur le continent: « de Ypres à Monte Cassino et de Bayeux à Arnhem (…) les dépouilles de soldats britanniques qui ont franchi la Manche pour aider des nations envahies à se libérer du joug d’un tyran, reposent dans des cimetières glacés ». 

    Il assure qu’il fera campagne « de tout son cœur et de toute son âme pour rester au sein d’une UE réformée », à condition que ce maintien s’effectue « sans la moindre ambiguïté dans notre intérêt national (…) le Royaume-Uni peut survivre hors de l’UE car c’est un grand pays (…) cinquième économie du monde (…) la question européenne n’a pas seulement trait à la sécurité économique, mais aussi à la sécurité de notre pays ».

    Le porte-parole de la Commission a immédiatement répondu que les demandes formulées par M. Cameron étaient « hautement problématiques car touchant aux libertés fondamentales de notre marché intérieur et la discrimination directe entre citoyens européens entre dans cette catégorie ». Mais il ne s’agit que de l’habituel abus de langage du mot liberté, appliqué au libre échange économique et financier et de main d’œuvre migrante exploitée, et non des vraies libertés humaines et nationales. Les revendications de M. Cameron sont dans le droit fil de sa volonté de défendre son intérêt national. Quel sot pourrait en être surpris ? Examinons les :

    1. Suppression de l’accès aux prestations sociales des étrangers, même européens, pendant les quatre premières années de leur séjour.

    2. Abrogation de la loi qui oblige les tribunaux anglais à exécuter les arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme.

    3. Aménagement, voire exemption pour la Grande Bretagne, de l’engagement d’édifier « une union toujours plus étroite » par des « changements juridiquement contraignants et irréversibles », ce qui constitue selon lui une intégration fédéraliste à marche forcée. Il veut que plusieurs parlements de pays membres puissent se regrouper pour bloquer certaines règles de l’UE.

    4. Élargissement du marché unique aux secteurs du numérique et des services, en réduisant la réglementation, en multipliant les accords commerciaux avec des pays comme les États-Unis, la Chine, l’Inde, le Japon. Ce qui suppose de protéger la £ivre contre les pays de la zone euro, en officialisant le fait que l’UE est une communauté « multidevises » (recréer une monnaie commune, même s’il ne le dit pas ?)

    En dépit de toutes les ambiguïtés de son discours, M. Cameron vient d’enclencher le processus historique de déconstruction de l’Union européenne dans sa configuration actuelle, telle que chacun en a perçu le fatal échec en ce début de XXIe siècle. Le sommet européen (17/18 décembre) dira quels sont les premiers résultats de cette démarche, en l’état des renversements politiques en Europe centrale et ailleurs. Il pourrait prendre la tête d’un lobby puissant qui remettra en cause le traité illégitime de Lisbonne. On va découvrir que l’Europe ce n’est pas l’UE. C’est la liberté des nations associées – pas leur fusion forcée – qui est le meilleur garant de la paix.

    Or cette union à tout prix que l’on veut nous imposer sans que nous ayons droit au chapitre, n’a-t-elle pas déjà privé les nations de leurs libertés essentielles ?

  • Philippe de Villiers face à la trahison du génocide vendéen

    Il faut lire et relire ce livre : c’est le testament de la France écrit par un authentique témoin. Le livre de Villiers, c’est la France de Clovis, de Jeanne ou du grognard qui crie son angoisse dans le vide. Villiers aura connu un destin d’écorché vif au sein de la classe politique. Le Pen fut haï ; Villiers fut ridiculisé.

    Mais j’en reviens à cette question catholique, car la lâcheté ou la naïveté sur ce présent pape (que le critique Ross Douthat du New York Times a récemment remis à sa place, tout comme Pat Buchanan) sont, en France, totales.

    Et voici ce que Philippe de Villiers écrit sur la trahison de la hiérarchie à propos de la question vendéenne, toujours tournée en dérision par la valetaille médiatique :

    « Le 19 septembre 1996, lorsque le pape Jean-Paul II vient à Saint-Laurent-sur-Sèvre pour commémorer le millénaire de la France, l’esplanade est déserte. Le pape prononce un beau discours “aux jeunes et à la population” devant une assistance d’une centaine de fidèles, chargés du service d’ordre. En effet, le nouvel évêque de Luçon, monseigneur Garnier, par crainte de débordements d’enthousiasme, a jugé nécessaire d’interdire la présence des chrétiens de Vendée. »

    Avec un évêque comme celui-là, pas besoin d’islamiste ! Vous êtes catholique ? Vite, cent repentances et un appel du pied pour faire rentrer un bon million de « réfugiés »…

    Je poursuis sur la question vendéenne, qui en vaut la peine.

    « Dix ans plus tard, le dimanche 2 avril 2006, le nouvel évêque, monseigneur Santier, délivre une homélie retentissante pour clôturer le synode de Vendée, à La Roche-sur-Yon. Il fait “repentance pour l’emprise de l’Église catholique en Vendée”. Il confesse : “Dans le passé, en Vendée, l’Église était très présente, elle occupait l’espace social et laissait peu de place à des manières de penser et de vivre la vie humaine et la foi d’une manière différente. Au nom de l’Église, comme évêque, je vous demande pardon…” Tout cela m’a aidé à comprendre le pape Benoît XVI. »

    Autrement dit, nos Vendéens, trop cathos et provocateurs, suscitèrent une réaction méritée des gentils révolutionnaires…

    Quant au pape Benoît XVI, rappelons qu’il fut victime lui aussi du Grand Remplacement !

    L’irresponsabilité de notre clergé accompagne sa lâcheté éminente. Le Christ a dit qu’il faut tendre la joue, aimer l’ennemi, donc on adorera l’islamiste, le révolutionnaire ou le bolchevique – en diabolisant le vieux chrétien… Et quand la chrétienté bâtissait cathédrales et abbayes, il me semble qu’elle se croisait et ne se montrait (horresco referens) pas très islamophile… À quand une autre repentance ?

    Et Villiers conclut – en me rendant mon affection pour la vieille noblesse :

    « La déchristianisation de la France laisse une société de zombies désorientés qui tournent dans le vide. C’est le krach de la transcendance, la chute vertigineuse des valeurs fondamentales, la grande dépression. »

    Il leur reste le supermarché où ils promèneront leur réfugié du mois.

  • Valls, grand stratège en incapacité politique

    « Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes ». Plus que jamais, cette parole de Bossuet est d’actualité. Bien qu’il m’arrive de prier vraiment et sincèrement pour nos gouvernants, je ne sais pas si Dieu se rit de Manuel Valls. En revanche, il est certain que cet homme est décidément maître dans l’art de déplorer les effets dont il chérit les causes.

    Ainsi donc, monsieur « coup de menton » propose la fusion des listes de gauche et de droite dans les régions où le FN l’emporterait au 2ème tour des élections. Quelle stratégie politique ! Quel visionnaire que cet homme !

    Outre le déni des électeurs et de leur voix et le fait que jamais aucun homme politique national n’a envisagé une telle proposition envers le parti communiste pourtant coupable de bien des crimes contre l’humanité, cette position révèle une fois de plus son incapacité à s’interroger sur son action et sur les causes réelles de ce qu’il dénonce.

    La logique et le bon sens veulent qu’un être humain normalement constitué cherche à identifier et comprendre les causes des effets non désirés afin d’agir sur elles. C’est ce que feront par exemple un étudiant qui rate ses examens (la prochaine fois il faudra que je bosse davantage) ou un chef d’entreprise qui perd des marchés (la qualité de ma prestation ne répond pas aux attentes de mes clients, je dois donc la revoir). Mais ce n’est pas ce que font nos élites politiques, censées être pourtant plus compétentes que le péquin moyen comme vous et moi ! Non, eux, à l’inverse, se désespèrent et s’alarment de voir le FN monter inexorablement, mais ne s’interrogent nullement.

    Si Manuel Valls était un esprit normal, avec un parcours professionnel qui lui aurait donné l’expérience du réel, de l’humilité, de la recherche de l’efficacité et de la remise en question… il se demanderait alors pourquoi un tel attrait pour le FN ? Qu’est-ce qui, sur le fond et la forme de sa politique pratiquée en France et en Europe, suscite un tel rejet pour lui et une telle adhésion pour le FN ? Bref, il irait chercher les causes de la déroute annoncée et de la montée du FN.

    Au lieu de cela, il cherche à contrer par des artifices ce qu’il engendre par ailleurs ! Il ne s’attaque pas à leur problème, il cherche à l’endiguer et donc le renforcer jusqu’à ce qu’un jour le barrage rompe brutalement. Vraiment, avec cette proposition, Manuel Valls est l’illustration la plus parfaite de l’échec des élites depuis plus de 30 ans : déni de démocratie, déni du peuple, déni des réalités.

    Arrivera un jour où Manuel Valls, et avec lui une bonne partie de nos élites politiques, chercheront à appliquer la formule de Bertolt Brecht : « Puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple ». Quand le FN sera à 49 % ?

  • Existe –t-il un espace entre Le FN et les Républicains ?  

    La dernière sortie du livre de Philippe de Villiers, les saillies d’Eric Zemmour contre le politiquement correct, les unes réacs de Valeurs actuelles, laissent entrevoir un frémissement dissident entre les Républicains et le Front National. Cet espace entre des républicains dont il est difficile de discerner une quelconque ligne directrice et un Front national en pleine expansion mais en quête de respectabilité peut il trouver une traduction ?

    Cette alliance entre personnalités diverses à première vue peut paraitre sympathique mais à y bien réfléchir est elle viable ? Car « là où il y a de l’homme il y a de l’hommerie » disait Saint François de Salles et il n’est pas certain que ce bloubliboulga d’égos puisse déboucher concrètement sur un projet politique de relèvement de la France.

    Et face au raz de marée migratoire organisé et voulu par l’oligarchie mondialisée comme le confirment les déclarations de Christine Lagarde proche du groupe Bilderberg qui déclarait récemment être favorable à l’ouverture des frontières, l’urgence est bien là : Mettre un terme à ce torrent dont le caractère irréversible pourrait sonner le glas de notre civilisation.
     
    Oui, le combat des valeurs est essentiel : Mais il relève plus du combat métapolitique que de l’arène politique. On peut être un bon rhéteur, un brillant philosophe, un excellent journaliste et être un lanceur d’alertes. C’est plus dans ce rôle là que des Zemmour ou des Villiers ont leur place. Encore faut-il traduire cela politiquement. Un ami me racontait qu’après une conférence à Bordeaux où les noms de Villiers et Zemmour furent applaudis, un auditeur intervint pour louer les mérites de bon gestionnaire d’Alain Juppé, candidat de l’oligarchie. Désespérant !
     
    Il ya quelque chose de sympathique dans cette droite des valeurs pour peu qu’elle ne serve pas de chair à canon, à l’instar de Monsieur de Kerdrel, pour le marchand de tapis qui gouverna la France de 2007 en 2012 en menant une politique d’ouverture à gauche après avoir fait une campagne de droite… Et à supposer que cette nouvelle convergence ne soit pas une nième buissonnade pour empêcher l’hémorragie de l’électorat de droite vers Marine Le Pen. Car s’il est louable de soutenir les chrétiens d’Orient, il ne faut pas oublier que Guaino lui-même défendait la politique de Sarkozy en Libye et en Syrie, à des années lumières de l’esprit du Général De Gaulle, avec les conséquences que l’on connaît, notamment le développement de l’Etat islamique.
     
    Alors oui, un Front National officiel peut paraître un peu timoré sur la question des « valeurs ». Mais un dépit de la caricature qui est faite de son programme économique par des ultra –libéraux qui s’accommodent bien de la haute finance mondialisée, les communes du front National sont celles qui sont les mieux gérées économiquement et qui baissent les impôts. Les maires du Front national sont les seules à s’opposer à la construction des mosquées en dépit des injonctions des préfets. Au parlement européen, les élus du FNsont les seuls à avoir voté contre les  lois anti-famille contrairement au groupe PPE.
     
    Alors oui, le Front National est traversé par des courants contradictoires et parfois anxiogènes, et sur certains sujets on aimerait plus de clarté. C’est la contrepartie de sa progression. Une partie des électeurs de gauche le rejoignent principalement en raison de la menace identitaire (bien plus que le discours sur l’euro). Faut-il leur fermer la porte au prétexte de rester entre gens biens car ils ne  partageraient pas toutes nos valeurs ? Or en l’état actuel du péril numéro un qui nous menace et qui est celui du chaos migratoire, il est le seul à avoir un discours clair et à pouvoir porter un coup d’arrêt à cette menace organisée.

  • Le nouveau Musée de l’homme aux mains de antiracistes !

    Décidément, sous Hollande et ses ministres-catastrophe, si sur le plan économique il ne se passe rien d’autre qu’une dégringolade vers un gouffre sans fin, sur le plan sociétal et moral, c’est la Bérézina de la culture, de l’histoire, de l’éducation, des mœurs.

 Le dernier exemple concerne le Musée de l’Homme qui a ré-ouvert ses portes le 17 octobre après six années de gigantesques travaux, une facture de 92 millions et une conception toute neuve qui serait incompréhensible à son créateur, Paul Rivet.

    Une conception très politiquement correct comme nous le verrons, déjà annoncée par les affiches « L’homme évolue, son musée aussi », avec démonstration scientifique sur le fait que depuis l’Homo-Sapiens, il n’y a jamais eu de race puisque le Musée de l’Homme vient de les bannir.



    Inutile de compter sur la presse, en dehors de quelques titres comme Présent pour nous ouvrir les yeux sur la version Hollande de ce Musée. Même Le Figaro n’a pas relevé pourquoi l’évolution de l’homme est tout à coup différente de celle démontrée par des milliers de scientifiques au cours des siècles. C’est le miracle des lois liberticides votées par des députés enracinés dans leur mauvaise foi de citoyens formatés par une gauche sectaire et sans autre idéal que combattre tout ce qui ne leur a pas été inculqué.

    Car il faut vraiment être atteint de débilité profonde ou avoir eu le cerveau karchérisé par la bien-pensance socialo-touche-pas-à-mon-pote pour conclure que l’homme est un bipède intelligent sans aucune particularité. Evelyne Heyer, biologiste spécialiste en anthropologie pense que « nous sommes une espèce sans grandes différences génétiques entre ses membres ». Qu’il soit devenu noir, jaune, blanc ou rouge n’est qu’accidentel et sa couleur n’indique pas qu’il soit d’une race différence puisque les races n’existent pas.

    Le dossier de presse s’ouvre par un prologue de Bruno David, président du Musée National d’Histoire Naturelle dans lequel il n’hésite pas à affirmer que « le musée est auréolé d’un passé glorieux héritier généreux du Front Populaire » et de conclure « que sa vocation consiste à veiller au respect et au maintien de la diversité ».

    On a tout compris ! Le Musée se veut désormais un outil de propagande. « L’appartenance à la même humanité quelles que soient nos différences, notre origine africaine, notre lien permanent avec un milieu auquel nous nous sommes constamment adapté. » Le mot race a disparu. Il n’existe plus. Pas une seule fois il n’est écrit sur les 52 pages du dossier de presse ! Il n’y a plus de race, mais de la diversité. De la mixité sociale comme le souhaite Najat Valaud-Belkacem.

    Enfin si. Ce mot maudit est évoqué dans le cadre des expositions temporaires puisqu’en 2016-2017, une expo sera proposée sur le thème « Des préjugés au racisme : l’exclusion de l’autre ». La démarche de nos nouveaux chercheurs est donc essentiellement d’expliquer l’homme en combattant le racisme.

    Sur le site du Musée, vous aurez en prime le plaisir de lire un épique éditorial co-signé par E. Heyer, P. Blanchard, spécialiste de l’Histoire coloniale (sic) et le clou du cynisme : Lilian Thuram dont vous pourrez admirer la moulure du crâne dans la galerie de l’évolution (re-sic). Vous y apprendrez que le racisme (car ce mot existe si celui de race est une invention) est avant tout « une construction intellectuelle et politique ». Pour parler clair, ces trois éditorialistes vous expliquent que depuis l’Homo-Sapiens, l’homme a évolué sans race par une sélection de certaines caractéristiques de sa particularité génétique. De la bouillie pour chat.

    
Il n’en reste pas moins que ce musée est une vraie réussite française sur le plan architectural et pour la mise en scène de ses collections ethno-archéologiques.

  • La révolution bolchevique ne fait que sommeiller !

    Il y a un siècle moins deux ans, éclatait la révolution bolchevique. Elle allait être d’une violence inouïe et mettre en place un régime de terreur. « Pour nous, tout est permis, car nous sommes les premiers au monde à lever l’épée, non pas pour opprimer et réduire en esclave, mais pour libérer l’humanité de ses chaînes. Du sang ! Que le sang coule à flot… » pouvait-on lire en 1919 dans l’éditorial du Glaive rouge, le journal de la Tcheka.

    Lénine, l’apôtre méphistophélique de cette révolution, définit la « dictature révolutionnaire du prolétariat » comme « un pouvoir conquis et maintenu par la violence ». Pour lui, les ennemis du peuple sont des « poux, microbes, insectes nuisibles, vermine, parasite, vampires suceurs de sang ». Partout où le bolchevisme s’imposera, ce ne sera qu’apocalypse. Le Livre noir du communisme estime le nombre de victimes entre 65 et 85 millions : 15 millions pour l’URSS, entre 45 et 72 millions pour la Chine, entre 1,3 million et 2,3 millions au Cambodge sans oublier les hécatombes dues aux communistes pendant la guerre civile espagnole, en Europe de l’Est et en Afrique, notamment en Ethiopie.

    Alors pourquoi cet enfer ? La réponse est évidente : un monstre ne peut enfanter qu’un monstre… et plus gros que lui ! Et ce monstre, c’est d’abord l’autocratisme aveugle du tsarisme auquel s’ajoute un capitalisme encore plus sauvage que celui de l’Ouest, comme en témoigne cet ouvrier russe lors de son procès : « Nous nous vendons au capitaliste pour un morceau de pain noir, des surveillants nous battent à coups de poing ou de bâton pour nous habituer à la dureté du travail, nous sommes mal nourris, nous suffoquons dans la poussière et l’air vicié, nous dormons à même le sol, rongés par la vermine. Comment pourrions-nous ressentir pour le capitaliste autre chose que de la haine ? ». Les révoltes de serfs et d’ouvriers se comptent par milliers au cours des années qui précèdent la révolution. Bref, le capitalisme n’est qu’une pathologie profonde inoculée dans les relations humaines parce qu’il exclut, par sa nature même, toute harmonie et est ainsi le géniteur maléfique d’une part, de la misère et d’autre part, des affrontements.

    Si, comme le disent certains, la révolution bolchevique n’aura été qu’une parenthèse malheureuse de l’histoire, il est fondamental d’en tirer la leçon… car la leçon justement n’a pas du tout été tirée ! En effet, le capitalisme définit encore notre économie. Et si sa violence s’exerce dans des proportions moindres que celles qui prévalaient au début du XXe siècle, il n’en reste pas moins qu’elle a une fâcheuse tendance à s’amplifier. Ceci signifie que nous ne sommes pas à l’abri d’un nouvel apocalypse, c’est-à-dire d’un bolchevisme jaillissant sous une autre forme !

    Certes, le capitalisme, pour poursuivre sa domination mondiale, a compris qu’il fallait laisser aux hommes un minimum de confort matériel tout en les abrutissant par une aboulie de consommation car il sait qu’ainsi, ils ne font que se plaindre, il est vrai, avec un peu de violence parfois et surtout, qu’ils ne se révoltent pas. Mais le fil entre l’abrutissement et la violence révolutionnaire est ténu et risque à tout moment de se rompre. La conclusion s’impose à l’évidence : il faut en finir avec le monstre blanc et définir un projet où le respect sera la norme centrale, si l’on ne veut pas, demain, être victime d’un nouveau monstre rouge, plus apocalyptique encore que le premier !

  • Brandir sans cesse la menace du FN hystérise le jeu démocratique…

    Une majorité de Français ne trouve "pas gênant que le FN dirige une région".

    Cette information ne mériterait pas qu’on lui fasse un sort si elle ne s’opposait pas, par sa normalité tranquille, au climat d’hystérie que la classe politique, droite et gauche confondues, ne cesse de cultiver à l’approche des élections régionales et au sujet du FN.

    Qu’on écoute le président de la République, le Premier ministre, certains ministres, le président de LR, l’UDI avec Jean-Christophe Lagarde, des candidats socialistes ou de l’opposition, la tonalité est étrangement, absurdement la même : une dramatisation, comme si la République était en danger et la démocratie une catastrophe.

    Qu’un tel écart existe entre la classe politique, sa perception paroxystique et sa peur surjouée d’un côté et nombre de citoyens qui, de l’autre, tout en n’étant absolument pas favorables au FN, ne parviennent pas à s’indigner par avance des succès possibles de ce parti aux élections régionales est la démonstration d’une vie collective qui ne tourne plus rond.

    Le remplacement de l’argumentation raisonnable par la dénonciation éthique ajoute à une atmosphère parfaitement artificielle et fabriquée de "fin du monde". Les Huns arriveraient à nos portes que l’alarmisme ne serait pas plus intense !

    Outre que cet échauffement de plus en plus lassant et suicidaire au fur et à mesure qu’il révèle son inefficacité n’a rigoureusement pas le moindre effet sur la progression du FN, il détourne surtout de l’essentiel.

    En effet, cette dramatisation de la démocratie dont les citoyens considèrent les éventuelles conséquences plus sereinement – elle constitue pour eux une normalité alors que pour les politiques, en certaines circonstances, elle représente un risque comme si on pouvait être dans l’espace républicain sans avoir la légitimité de s’y trouver – a pour effet l’impuissance prétendue de la politique.

    Hystériser le jeu démocratique néantise et détruira l’affrontement politique.

    Il me semble clair que, faute d’avoir su empêcher le FN de monter grâce à des actions gouvernementales et des politiques publiques cohérentes, économique, sociale et judiciaire, ou faute d’être capable de le faire descendre par une appropriation intelligente et opératoire de ses exigences valables et une contradiction vigoureuse portée à ses absurdités, on est tombé dans l’abandon de la politique en le compensant, au quotidien, par une angoisse ostentatoire sur l’état de notre République et l’épée de Damoclès qui serait suspendue sur les régions de France à partir du mois de décembre.

    Jean-Christophe Cambadélis pour qui pourtant la France et le PS vont parfaitement bien – ce qui démontre une aptitude à l’optimisme béat qui suscite une forme de respect – n’a pas eu tort de dénoncer le "catastrophisme" de Manuel Valls sur le FN en rappelant que la lutte devrait être seulement politique et que ce n’est pas ce culte du pire qui facilitera la mobilisation des gens (C politique).

    Peut-être le pouvoir devrait-il passer le temps durant lequel il broie du noir en diffusant, sans jamais convaincre, des injonctions éthiques, partisanes et crépusculaires, à se battre pour sa propre cause ?

    Après la probable déroute socialiste aux régionales, on ne demandera pas aux vaincus s’ils ont bien hurlé contre le FN mais ce qu’ils auront accompli pour s’opposer véritablement à lui.

    La démocratie n’est un drame que si la politique est un fiasco.

    Extrait de : La démocratie est-elle un drame ?.

  • Angela Merkel : du Capitole à la Roche tarpéienne ?

    De plus haut l’on tombe, plus dure est la chute. Angela Merkel pourrait bien l’apprendre prochainement à ses dépens. Car l’époque où celle que les médias donnaient pour « femme la plus puissante de la planète » est en train de prendre fin, tandis qu’elle, commence à perdre la main. Certes, l’économie allemande règne encore en maître en Europe et du couple franco-allemand ne demeure plus que la tutelle allemande sur la France : quand on la voit en photo avec François Hollande, grande est l’impression qu’elle promène son chihuahua…

    Puis, se pressent soudain aux frontières du vieux continent des millions de pauvres hères, tantôt qualifiés de « migrants » ou de « réfugiés », ce qui n’est pas tout à fait la même chose. L’Allemagne, le seul pays d’Europe a avoir conservé son appareil industriel – c’est sa force –, est également celui dont la démographie est la plus vieillissante – c’est sa faiblesse. Cet afflux massif de sang neuf est donc une double aubaine pour la chancelière : de la main d’œuvre encore moins coûteuse que celle d’Europe de l’Est et l’aubaine d’un rajeunissement de sa population.

    Et là, peut-être trop sûre d’elle, elle décide unilatéralement que l’Allemagne en particulier et l’Europe en général, doivent accueillir, bras ouverts, toute la misère de ce vaste monde. Mais, dans sa précipitation, Angela Merkel semble n’avoir pas compris que ce monde était en train de changer : montée en force de ceux nos médias appellent dédaigneusement « populismes », et défiance grandissante des peuples vis-à-vis d’une Allemagne en train de renouer avec ses vieux démons – pas ceux des zeures-les-plus-sombres-de-notre-histoire –, mais ceux de son traditionnel pangermanisme. Bref, de plus en plus d’Européens se sentent de plus en plus Grecs ; ou Hongrois, ou Polonais… ou Français.

    Pour les amateurs de signes funestes envoyés par le destin, c’est à ce moment qu’éclate le scandale Volkswagen, « Das Auto » ! Das gross imposture, surtout. Et c’est encore le moment que choisit Helmut Schmidt pour rendre l’âme à Dieu, à 96 ans. Avec le décès du chantre de l’amitié franco-allemande, c’est décidément une page qui se tourne. Pour tout arranger, les têtes d’œuf du grand machin européen, à qui les testicules ont dû pousser pendant la nuit, somment Angela Merkel de réviser sa position sur cette immigration clandestine de masse.

    Hasards d’un calendrier malheureux pour elle, notre mère fouettarde va devoir affronter, à quelques jours d’intervalle, un sommet euro-africain à Malte, un Conseil européen « extraordinaire » et un G20 à Antalya, en Turquie. Et Donald Tusk, président du Conseil européen de prévenir : « En tant que pays moteur de l’Europe, l’Allemagne a la responsabilité de contrôler les frontières extérieures de l’Union européenne, de manière énergique si nécessaire. »

    Pas de chance, le « moteur » en question connaît de sérieux ratés. Avant panne sèche et sortie de route ?

  • Khiroun et Elkabbach sous les ors de l’Elysée

    Plus le singe monte haut, plus il montre son derrière. Voilà une évidence physiquement et anthropologiquement juste qui peut être déclinée en maintes circonstances. Ainsi un président de la République qui, la déconfiture venue, est prêt à grimper (sur) n’importe quoi et n’importe qui pour tenter de se faire réélire. Qu’importent alors les renoncements, les reniements et toutes ces choses en « ents » la fin justifiant dès lors tous les moyens.

    C’est ce que fait François Hollande, raison pour laquelle il s’apprête à décorer jeudi 19 novembre, à 18 h 30 dans la salle des fêtes de l’Elysée, le dénommé Ramzi Khiroun.
    L’ex conseiller en communication de DSK (figure marquante du groupe Euro RSCG avec les Fouks et autre Finchelstein) sera fait chevalier de la Légion d’honneur tandis que son très cher ami Jean-Pierre Elkabbach – celui-là même qui l’a introduit auprès du Président – en sera fait commandeur. Il y aura là 300 invités triés sur le volet, stars des médias, hommes d’affaires, anciens Premiers ministres (sont conviés Balladur, Juppé, Jospin, Fillon) ainsi que l’actuel, Manuel Valls, et une dizaine de membres de son gouvernement…

    Certes, on sait depuis longtemps ce que vaut la Légion d’honneur, chaque jour davantage démonétisée, et l’on n’imagine pas qu’Elkabbach grimpe dans les échelons en raison de son objectivité, encore moins de son amabilité avec ceux qu’il interroge, sauf quand il s’agit du Président en direct de Pékin.

    Ramzi Khiroun, donc. Le « môme de Sarcelles », comme l’appelait la presse, fut l’homme à tout (vraiment tout) faire pour Dominique Strauss-Kahn, cela jusqu’à l’affaire du Sofitel, avant de devenir celui de l’héritier Lagardère. L’intérêt de Khiroun ? Il aurait, dit-on, le plus riche carnet d’adresses de tout Paris, un carnet dont Hollande a bien besoin pour sa petite entreprise. Il se dit que c’est le Président soi-même qui a « demandé » la Légion d’honneur pour ce quadra qu’il jugeait naguère très sulfureux pour ne pas dire plus, s’inquiétant même de ce que la presse ne s’intéresse pas de suffisamment près au bonhomme. C’était l’époque où DSK, sortant de la Porsche dudit Khiroun, faisait figure d’adversaire redoutable et redouté.

    En fait, ce sont les ministres qui proposent leurs candidats, mais personne ne voulait se voir imposer celui-là. Le service politique de RTL assure que Ramzi Khiroun « étant très controversé, les ministres se sont refilé le mistigri ». Bercy a fermement refusé de le prendre sur son contingent de décorés, alors on l’a refilé à la cloche de service : Fleur Pellerin. Il a ensuite fallu qu’un mémoire soit rédigé par le ministère pour « justifier les mérites éminents rendus à la nation ». Services culturels, cela va de soi… Curieusement, ledit mémoire n’est pas consultable. Il ne le sera que cinquante ans après la mort du récipiendaire !

    Le but de la manœuvre, les raisons de cette scandaleuse bouffonnerie ? Servir la cuisine électorale d’un François Hollande à la ramasse, prêt à toutes les bassesses et les reniements pour racler ce qui peut l’être. Il veut montrer à ses ouailles – au peu qui lui reste – qu’il « rassemble », y compris les ex strauss-kahniens.

    Une fois de plus, nous sommes cocus et nous devons payer l’hôtel. Sans oublier le champagne et les petits fours.

  • Économie : après le pistolet sur la tempe, le nœud coulant autour du cou ?

    La réalité dépasse la fiction dit-on, et comment ! Rappelez-vous, en juillet dernier, dans quelles circonstances Tsipras avait dû céder sur toute la ligne, au lendemain d’un référendum qui, pourtant, avait semblé lui donner un avantage décisif. Si encore cette humiliation avait permis de solder les comptes. Que nenni ! La commission de Bruxelles tient le premier ministre grec au bout d’une laisse et, ces derniers jours, le nœud coulant donne même l’impression de se resserrer dangereusement autour de son cou.

    Dernier point de discorde : les saisies immobilières – résidences principales s’il vous plaît – sur les débiteurs incapables de rembourser. L’enjeu, une toute petite tranche de 2 milliards. Comme les besoins de la Grèce sont estimés au bas mot à 85 milliards, autant dire que le peuple grec, pris en otage, n’est pas près de recouvrer sa liberté.

    S’il faut trouver dans cette triste affaire un coté positif, c’est qu’elle nous donne une leçon magistrale : un pays qui s’endette sur les marchés financiers internationaux – au-delà d’un pourcentage que l’on peut estimer à 10 ou 20 % de son PIB – n’est plus un pays souverain, point barre. C’est une chose que le Japon avait comprise depuis longtemps, mais qu’en Europe nous avons feint d’ignorer, à moins – mais je n’ose l’imaginer — que nos élites aient sciemment plongé nos économies dans un état de dépendance vis-à-vis de la finance internationale dans un but non avoué.

    Pour les patriotes qui aspirent à un changement de cap radical en France à partir de 2017, notamment en matière d’immigration, de sécurité, de mœurs ou d’éducation nationale, ce constat signifie une chose et une seule : quoi qu’il en coûte, il faudra d’abord s’affranchir de la contrainte financière externe car la souveraineté ne se décrète pas, elle se gagne.

    Pour y parvenir, trois voies sont possibles :

    Ou bien la France quitte brutalement la zone Euro, adopte le Franc, fait tourner la planche à billets à plein régime et rembourse ses créanciers en monnaie de singe. Le risque, c’est l’inflation et la chute de la monnaie, une perte sèche pour les épargnants mais un bol d’oxygène pour nos exportations.

    Ou bien l’État réduit massivement ses dépenses publiques, c’est-à-dire tranche dans les salaires et la couverture sociale des fonctionnaires et des chômeurs et ainsi crée les conditions pour un exode massif dans les populations récemment immigrées, français et étrangers. Le risque évidemment, c’est le chaos social.

    Ou bien l’État prélève une dîme exceptionnelle sur les dépôts des particuliers, d’autorité. Ce qui n’a été fait qu’une seule fois dans l’Histoire, à Chypre, en juillet 2013.

    Dans les trois cas, c’est extrêmement brutal, mais il n’existe aucune autre issue car jamais la France – ni aucun autre État développé — ne sera capable de rembourser sa dette en comptant sur la seule croissance de son économie. À défaut de choisir entre l’une de ces trois solutions, nous serons condamnés à vivre, au choix, le pistolet sur la tempe ou un nœud coulant autour du cou.

  • Kosovo : chefs-d’œuvre en péril

    Le 9 novembre, la conférence générale de l’Unesco a repoussé, à une très faible majorité, la demande d’adhésion du Kosovo. On ne peut que s’en réjouir. L’admission comme membre de l’Unesco de cette province de la Serbie, érigée en un simulacre d’État à l’issue d’un processus de sécession violente contrevenant aux règles du droit international (et qui n’est, en conséquence, reconnu que par une partie des pays membres de l’ONU) ouvrirait en effet la porte à un véritable désastre culturel et civilisationnel.

    Le Kosovo abrite l’un des trésors du patrimoine mondial ; tout esprit non prévenu pourrait donc penser que l’adhésion à l’Unesco est de nature à assurer une meilleure sauvegarde de ce trésor. En l’occurrence, c’est le contraire qui serait avéré : admettre le Kosovo comme membre de l’Unesco équivaudrait à remettre au loup la clé de la bergerie.

    La raison en est que ce patrimoine est serbe et chrétien. Il est constitué d’un nombre considérable d’églises et chapelles médiévales (on en a répertorié 1300 au total) dont certaines d’une qualité architecturale exceptionnelle, ornées de fresques d’une valeur inestimable. Or, la population albanaise (de tradition musulmane), historiquement minoritaire mais devenue prépondérante à la faveur des développements politiques de la seconde moitié du 20è siècle, n’a eu de cesse de détruire ce patrimoine. Pillages, vandalisme, incendies, attentats violents contre les monuments, ont accompagné (et accompagnent toujours) les persécutions contre les personnes, et particulièrement contre les communautés religieuses ayant la charge de leur conservation, afin de les pousser à l’exil. Plusieurs dizaines de ces chefs-d’œuvre ont été irrémédiablement détruits ; les autres ne doivent d’avoir été préservés qu’à l’interposition des bonnes volontés civiles et militaires internationales. Ce n’est un secret pour personne que le parti politique qui gouverne actuellement le Kosovo a été le principal incitateur à cette volonté d’élimination radicale de la population serbe et du trésor culturel que l’histoire lui a légué.

    L’admission du Kosovo comme membre de l’Unesco pourrait être une chance si cela consistait en ce que l’Unesco prenne directement en main la protection de ce trésor. Malheureusement, selon les statuts de l’Unesco, l’adhésion implique, à l’inverse, la remise de la responsabilité du patrimoine entre les mains du pays adhérent. En l’occurrence, cela consisterait à remettre la sauvegarde de ce trésor patrimonial entre les mains d’un gouvernement ethniciste qui n’a jamais fait montre que de son désir de le faire disparaître. C’est un peu comme si on confiait à l’État Islamique la sauvegarde des ruines de Palmyre…

    Notre presse frivole présente l’échec de cette demande d’adhésion comme une victoire de la Serbie et de Poutine. Elle serait plus avisée d’y voir une victoire de la civilisation sur la barbarie. Victoire de courte durée sans doute, car il est peu douteux que les promoteurs de l’initiative (parmi lesquels on compte en première ligne – il n’est peut-être pas anodin de le remarquer – l’Albanie et la Turquie) reviendront à la charge en ayant affiné leur lobbying. Comment la France (mère des arts, des lettres et des lois) a-t-elle voté dans ce choix crucial ? Peut-être vaut-il mieux se voiler la face que de chercher à le savoir.

  • Bartolone en berne dans les sondages : c’est qui l’abruti ?

    Bon ! L’affaire est entendue ! Claude Bartolone, l’actuel président de l’Assemblée nationale, rêve d’un destin régional. Normal, le principe de Peter s’applique, là, dans toute sa rigueur : « tout individu tend à s’élever jusqu’à atteindre son niveau d’incompétence ». Donc, monsieur Bartolone se « peterise ».

    Ses dernières responsabilités « de terrain » – président du département de Seine-Saint-Denis de 2008 à 2012 – ont été caractérisées, selon la Cour régionale des comptes, par une gestion incertaine, dispendieuse, opaque, empreinte de favoritisme, voire pénalement répréhensible. Le parquet de Bobigny, impressionné par ce tir groupé et flairant emplois fictifs et détournements de fonds publics, a ouvert une enquête contre X.

    Qu’à cela ne tienne ! Certain de s’être refait une virginité en goûtant l’air rare et épuré du perchoir du Palais Bourbon, voilà notre homme tout pimpant, tout fringant, casseroles aux fesses, à l’assaut de la région Ile-de-France, où il compte bien appliquer les bonnes vieilles méthodes qui lui ont servi à diriger la Seine-Saint-Denis. Sauf que là, les proportions ne sont plus les mêmes : 8 départements, 1,1 million de fonctionnaires au total et un budget cumulé – départements plus région – de 1,1 milliard d’euros. Tout y est multiplié par dix, y compris les conséquences à redouter d’une politique hasardeuse.

    Jusqu’à présent, la campagne ronronnait doucement. Les Français, un peu étonnés, remarquaient que l’on peut avoir des responsabilités à plein temps, comme président de l’Assemblée nationale, et, néanmoins dégager du temps, et sans doute de l’argent, pour faire campagne. Oui, mais, à courir deux lièvres… Le ronronnement, caractérisé par une sorte d’égalité dans les intentions de vote entre Bartolone et sa compétitrice la plus proche, Valérie Pécresse, a brutalement fait place à des feulements d’indignation, des grondements de colère, des énervements de dépit.

    Comment ? Un sondage dévoile que Valérie creuse l’écart. On tempête, on râle, on injurie l’institut de sondage, ce pelé ce galeux qui a osé le crime de lèse-Bartolonerie : « Je n’ai aucune confiance en ce sondage. Il est donné par une véritable presse militante. Quand on sait les méthodes de fonctionnement de cet institut… », peste-t-il en visant Valeurs actuelles, le commanditaire du sondage. Pas de chance : l’institut en question – Opinionway – s’honore, sur son site, d’avoir la région Ile de France parmi ses clients de référence ! Et Bartolone, comme sœur Anne, n’a rien vu venir ! Du grand guignol, vous dis-je.

    Le sondage révèle, en outre, qu’avec 22 % des voix au premier tout, il est talonné par le candidat du Front national. Là, on n’est pas loin de l’apoplexie et l’homme aux allures de petit marquis manque de s’étouffer. Alors, il se fâche tout rouge et annonce qu’il va saisir la commission des sondages. Nous en sommes là. Le reste se passera dans les urnes.

    Un jour, en pleine séance de l’Assemblée nationale, le président Bartolone a traité les députés d’opposition d’ « abrutis ». Personne ne s’étonnerait qu’il dégaine la même épithète à l’adresse des électeurs franciliens, le soir du 6 décembre 2015. Affaire à suivre…

  • Démission de M. Chauprade : le paradoxe de la droite

    Toutes les élections depuis 2012, les derniers sondages, et bientôt les régionales dessinent un nouveau paysage politique divisé en trois blocs : le Front national, la coalition LR-UDI-Modem et la gauche. Un nouveau tripartisme qui traduit l’effondrement de la gauche, réduite à un tiers de l’électorat, et condamnée, pour le moment, à la troisième place.

    Cette nouvelle donne correspond aussi à la montée en puissance dans l’électorat des idées de droite, et d’une droite de conviction, sur de nombreux sujets : famille, identité, culture, sécurité. Or la droite connaît une situation très paradoxale : elle est en train de gagner la bataille des idées, aussi bien dans le peuple que chez les intellectuels les plus honnêtes et les plus lucides, et d’atteindre des niveaux historiques (55-60 %) mais elle est divisée en deux blocs incapables de concrétiser cette victoire idéologique.

    Car les logiques d’appareil, les réflexes du passé (les “digues”) et les ambitions personnelles interdisent ce rapprochement, pourtant souhaité par l’électorat.

    Cet entêtement des dirigeants de la droite pourrait leur coûter cher, et cela dès les régionales, puisque plusieurs sondages indiquent que la gauche, profitant de cette division, pourrait conserver plusieurs régions. Faudra-t-il attendre ce demi-échec des régionales pour que la recomposition de la droite commence enfin ?

    Mais la droite connaît un second paradoxe : son électorat, majoritaire à 60 %, ne se reconnaît vraiment dans aucun des deux blocs. Déficit de convictions et de ligne claire chez LR, manque de crédibilité économique au FN. Mieux qu’une union des deux blocs, c’est à une refondation de la droite qu’il aspire. Plusieurs signes révèlent ce malaise et cette aspiration à une union-refondation des droites : affaire Morano, démissions dans l’un ou l’autre bloc, comme celle de M. Chauprade, popularité de personnalités d’ouverture entre les deux camps, comme Marion Maréchal-Le Pen ou MM. Guaino, Ménard, De Villiers et Dupont-Aignan.

    La conséquence de cette situation, c’est que chacun des deux blocs se heurte à un plafond de verre de 28-30 %, ce qui risque de priver l’électorat de droite d’une juste représentation.

    Comment pourrait se réaliser cette refondation ? On voit mal les appareils se faire hara-kiri et proposer la création d’un grand mouvement conservateur. Il est plus probable que l’un des blocs parvienne un jour à supplanter l’autre et à faire l’union à son seul profit : en 2007, M. Sarkozy s’était vanté d’avoir “siphonné” les voix du FN ; l’opération n’avait plus fonctionné en 2012 ; et, s’il devait y avoir à mouveau siphonnage, c’est plutôt dans l’autre sens qu’il s’opérerait désormais.

    Mais, pour que le parti de Mme Le Pen réussisse cette union des droites à son profit, il va lui falloir gagner encore en crédibilité et accélérer l’ouverture en direction, non de la gauche, mais de tous les patriotes de droite. Le départ de M. Chauprade n’en est pas un bon signe.

  • Les Russes ont un avantage : quand ils font les choses, ils les font à fond

    Thierry Mariani, député des Français de l’étranger, vient de partir de nouveau pour la Syrie.
    Au micro de Charlotte d’Ornellas, il donne son point de vue sur la politique étrangère de la France.

    https://www.youtube.com/watch?v=R-bHjgkaK6s

  • Glucksmann, le contre et le pour

    Poète, psychothérapeute, philosophe… Dans le monde chaque jour plus strictement et plus bêtement réglementé où nous vivons, il n’existe pas – pas encore ? – d’exercice illégal d’aucune de ces trois activités. Libre donc à n’importe qui de se dire ou de se prétendre philosophe, comme à chacun d’en juger… et c’est fort bien ainsi.

    C’est au milieu des années soixante-dix que déboula, en librairie, dans les journaux, à la radio, à la télévision, et dans l’arène politico-médiatique, sous le parrainage de Maurice Clavel une bande effervescente, sympathique et parfaitement hétéroclite de jeunes iconoclastes que le besoin maniaque de classification qui est une des plaies de notre société et de toute société amalgama sous le nom de « nouveaux philosophes ». Ils s’appelaient Guy Lardreau, Christian Jambet, Jean-Paul Dollé, Jean-Marie Benoist, Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann… Etaient-ils réellement philosophes ? Ils étaient assurément nouveaux. C’est une qualité qui ne dure pas.

    La mort a prématurément éclairci les rangs de ce petit groupe. Tel avait eu la curieuse idée de rejoindre les rangs du Parti républicain de Valéry Giscard d’Estaing, tel autre est rentré dans la pénombre d’où il n’aurait pas dû sortir. Plus télégéniques, plus brillants, peut-être plus talentueux que leurs camarades, deux d’entre eux apparurent dès le début comme les chefs de file de cette génération qui attestait, en ces temps aujourd’hui lointains, la vitalité de la vie intellectuelle française. On sait – comment pourrait-on l’ignorer ? – ce qu’il est advenu de l’homme à la chemise blanche qui depuis cinquante ans occupe le devant des écrans où il cherche à reprendre le rôle de Malraux avec un succès inégal qui lui a valu à plusieurs reprises de faire figure de ministre des Affaires étrangères-bis de la République mais d’être aussi l’un des acteurs les plus présents, les plus ridicules, les plus cabotins… et les plus entartés de la comédie française. L’autre, qui fut quelque temps, au temps de leur folle jeunesse et de leur égarement maoïste, son alter ego, vient de disparaître.

    Notre ami Nicolas Gauthier ne s’est pas privé, hier, sur notre site, d’ironiser sur la personnalité et le parcours d’André Glucksmann. C’était un peu facile. C’était un peu injuste.
    Car, s’il est exact que Glucksmann s’est abondamment fourvoyé – mais qui, en dehors de Bernard-Henri Lévy et, j’imagine, de Nicolas Gauthier, peut se prévaloir de son infaillibilité ? – il n’a jamais perdu de vue l’essentiel.

    Toute la vie, tous les combats de Glucksmann, totalement indifférent au qu’en dira-t-on, au qu’en pensera-t-on, au qu’en adviendra-t-il, n’ont d’autre moteur et d’autre explication qu’une soif ardente de justice et de liberté, que la haine de l’oppression, de la dictature, de toutes les oppressions, de toutes les dictatures. Toutes les erreurs qu’il a commises – et Dieu sait – en découlent. C’est parce qu’il voyait en Mao, comme des millions de dupes, de tous les pays et de tous les niveaux, un émancipateur, qu’il a cru un moment en la Chine « populaire », par détestation de Saddam Hussein qu’il a soutenu George W. Bush, par aversion pour Milosevic qu’il a idéalisé les Kosovars, par rejet de Poutine qu’il a pris parti pour les insurgés tchétchènes, parce qu’il s’était converti à l’europhilie et à l’atlantisme qu’il a même appelé en 2007 à voter Sarkozy, du reste sans en attendre et sans en recueillir aucun avantage personnel. Car il n’y a jamais eu aucune ambition personnelle, aucune bassesse derrière des choix qui devraient seulement nous rappeler que ne se trompent que ceux qui s’engagent et que ne se noient que ceux qui se jettent à l’eau.

    Dans l’invisible balance où la postérité pèse les mérites et les fautes des hommes, qu’est-ce qui nous permet de dire que le fléau penche en faveur de Glucksmann et que le positif l’emporte sur le négatif ?

    Il fallait autant de courage que de lucidité, en 1975, pour écrire La Cuisinière et le mangeur d’hommes, c’est-à-dire pour dénoncer impitoyablement le caractère intrinsèquement pervers et criminel du bolchevisme et pour répandre dans le monde, avant Bernard Pivot, avant Philippe de Villiers, le nom et les accusations d’un certain Soljenitsyne, auteur controversé à l’extérieur et persécuté dans son pays de L’Archipel du Goulag. Il en fallait autant et peut-être davantage, à une époque où le Parti communiste français du stalinien Georges Marchais tenait encore le haut du pavé, obtenait 20% des voix aux élections et faisait la loi dans les milieux intellectuels pour dénoncer dans Les Maîtres penseurs Marx, Hegel et Nietzche, pères de tous les totalitarismes modernes. Et c’est encore Glucksman qui, en 1979, parvint à réunir pour la première fois dans une démarche commune les penseurs des deux rives, Sartre et Aron, ennemis mortels depuis un demi-siècle, pour aller plaider avec eux, avec succès, auprès du président du moment, la cause des boat people vietnamiens fuyant au péril de la mer la dictature communiste.

    Un tel homme mérite un autre adieu que le sarcasme et la dérision. En un temps et un pays où foisonnent les fausses idoles, André Glucksmann était juste quelqu’un de bien.

  • La justice est indépendante mais pas pour tout le monde !

    Ne soyons pas bégueule, il y a quelque chose qui fonctionne dans la France hollandaise. C’est cette justice indépendante… mais pas pour tout le monde ! Jugeons sur pièce. Nicolas Bedos, icone bobo à paillettes, fils de l’inénarrable Guy du même nom, symbole de la gauche caviardée depuis 30 ans, a été relaxé par le tribunal correctionnel de Paris. Que reprochait-on à notre idole du « prêt à penser » ? Une tribune iconoclaste, parue en décembre 2012 dans l’hebdomadaire Marianne, où notre justiciable évoquait ses vacances en Guadeloupe et son pénible retour en métropole. L’auteur y évoquait, non sans ironie, des « autochtones oisifs » en parlant de nos compatriotes ultramarins, qualifiait son chauffeur de taxi local de « merveilleux produit de l’indolence insulaire » et concluait son billet d’humeur tout en finesse avec la singulière expression « enculé de nègre » (sic).

    Vous avouerez qu’il y avait dans cette tribune propos qui « rappellent les heures les plus sombres de notre histoire », justifiant par là même un passage en règle sous les fourches caudines du tribunal médiatico politico artistique après enduction préalable de goudron et de plumes par les associations dites antiracistes. Où sont passées nos bonnes consciences, Noah, Arditi ou Bedos père, ces torquemada du camp du bien, mines contrites aux poncifs inspirés par le néant, toujours prêts à dégainer contre les écrits « nauséabonds » ? Mystère, mystère… Mais notre zélé magistrat ne s’y est pas trompé en soulignant le ton « absurde et décalé » où l’expression « indolence insulaire » est loin d’être un terme de mépris selon ses attendus. Enfin, la violence de l’expression « enculé de nègre » ne peut être prise au premier degré. Ouf, on respire, Nicolas Bedos n’a pas stigmatisé autrui, il est toujours fréquentable, l’honneur de la gauche est sauf.

    Dans notre beau pays à l’esprit du 11 janvier, si vous êtes de gauche, vos propos sont, au pire, qualifiés d’irrévérencieux. Si vous êtes de droite, vous flirtez dangereusement avec « l’axe du Mal ». Si vous êtes non fréquentable selon les canons du camp du Bien, vous risquez 10.000 € d’amende pour des propos que vous n’avez pas tenus, à l’image d’Éric Zemmour dans le Corriere della Serra. Tout le monde n’a pas la chance d’être le fils de Fabius ou de Bedos.

  • A quand la CSG pour les nains de jardin?

    Elle a été créée en 2012, elle a depuis donné lieu à des situations complètement loufoques, mais Bercy n’en a cure puisqu’il aurait l’intention de maintenir cette imposition dans la prochaine loi des Finances. Il s’agit de la taxation des abris de jardin.

    Il habite l’Isle-Jourdain, dans le Gers, et, pour ranger convenablement tondeuse, débroussailleuse, bêches et râteaux, il achète 1.690 euros un abri de 19 m2. Apprenant l’obligation de déclaration son cabanon, le brave homme s’en va donc déclarer ses quatre planches à monsieur le maire de son village. Sacrément utile, la cabane dressée à côté de son carré de laitues ! Un an passe quand il reçoit une lettre du fisc qui le somme de régler 894 euros, tarif de la « taxe d ‘aménagement » de son abri de jardin. Assommé, l’honnête homme se tourne alors vers l’Association des contribuables lislois.

    Et, à y regarder de près, selon les calculs de son président, Jean-Pierre Demoures, en tenant compte des 288, 87 euros de TVA correspondant à son prix d’achat, auxquels il faut maintenant ajouter les 894 euros réclamés, la cabane de jardin s’avère un produit taxé à… 84,40 %. Depuis, le cas de ce Gersois passe des mains du secrétaire d’Etat au budget, Christian Eckert, à celles de Michèle André, la présidente de la Commission des Finances puis revient dans les mains du maire d’Isle-Jourdain, bref, chacun se refile l’embarrassant bébé…

    Il faut dire que dès le départ, le calcul de la taxe de l’abri de jardin s’avère tordu. D’une base forfaitaire de 724 euros, l’administration fiscale la multiplie d’abord par le nombre de mètres carrés pour ensuite appliquer deux taux à son résultat : 1,5 % destiné aux caisses du département, et jusqu’à 5 % qui vont dans celles de la commune.

    Le souci résultant de l’application de cette formule ?

    Bercy le sait très bien puisqu’il « a parfois occasionné une imposition d’un montant supérieur à l’abri de jardin lui-même ». Le pire étant que – pour les communes qui décident de l’appliquer, dont l’Isle-Jourdain – cette taxe multiplie indéfiniment le prix à l’achat…

    Il ne reste plus aux infortunés propriétaires qu’à démonter leur cabane et à ranger les outils sous le lit ? Ou à déménager dans une commune plus clémente… à condition que cette dernière – avant le 30 novembre 2015 – n’ait pas prévenu les services concernés que, chez elle, il n’est pas question de racketter les petits retraités qui font pousser des salades.

    Aujourd’hui les abris de jardin, et demain ? La niche de Médor, la cabane de Jeannot, l’abri de la tortue ? Le saule-pleureur, les pots de fleurs, la balançoire, que sais-je encore, un jardin, ça regorge de trésors. Parce que, à terme, c’est 1 milliard d’euros que l’Etat pourrait se faire sur le dos de ces malheureuses cabanes. Et une CSG sur les nains de jardins, ils y ont pensé…

  • Christian Estrosi ou le renoncement et la mauvaise foi

    L’ambition est parfois si forte chez certains hommes politiques qu’ils en arrivent à user d’arguments qui, non seulement relèvent de la mauvaise foi, mais en prime démontrent une absence inquiétante de bon sens.

    Les élections régionales, qui ont longtemps laissé de glace les électeurs et par le passé ont peu mobilisé l’ardeur des militants, voire celle des candidats, semblent susciter, aujourd’hui, un regain d’appétit.

    La raison de cet intérêt soudain réside, chacun peut le comprendre, dans le bouleversement des règles de l’alternance, qu’un troisième postulant tente d’imposer contre l’opposition de ceux qui se partageaient la donne jusqu’ici.

    Mais cette avidité malsaine dévoile l’étroitesse d’esprit de certains et les poussent parfois à la faute de jugement.

    Ainsi Christian Estrosi, habitué à gagner sans lutter dans une circonscription taillée à sa mesure, se trouve saisi d’une forme de panique nerveuse face à la verve et la pertinence de sa principale adversaire MMLP (Marion Maréchal-Le Pen). Il ne peut, là, échapper à la nécessité du combat.

    On savait la facilité de certains élus de droite et de gauche à payer du renoncement à leur conviction le prix de la victoire. Nous constatons avec effarement l’acuité de cette lâcheté dans l’attitude du maire de Nice.

    Après n’avoir jamais eu de mots assez durs, voire excessifs à l’égard de ses vieux adversaires socialistes, le voilà prêt à combiner avec eux pour gagner la région PACA. Le voilà disposé à l’alliance improbable de la carpe socialiste avec le lapin (pas malin) « républicain » pour éviter que la force populaire nationale montante ne s’installe à la tête de la région.
    De meeting en réunion, il n’a de cesse de dire aux uns et aux autres, qu’il est des leurs, qu’il les aime et partage leur condition, voire leur croyance. « Je flatte mon seigneur » Comme disait Montant-Blaze à De Funès-Don Salluste.

    Attitude condamnable mais tolérée qui ne choque pas tout le monde, semble-t-il.

    En revanche, il pousse le bouchon un peu loin, lorsqu’il qualifie MMLP d’aventurière. Voudrait-il dire que les électeurs du grand sud est, qui votent pour elle, sont des mercenaires, des flibustiers, des inconscients ?

    En rappelant qu’elle vient de Saint-Cloud, veut-il signifier qu’elle n’est qu’une étrangère
    illégitime ici ?

    Oublie-t-il, lui qui se trouve en butte à une bonne partie de ses concitoyens niçois pour cause de multiplication des mosquées dans sa ville, qu’il est le descendant d’émigrés italiens ( ce dont nous ne saurions lui faire reproche) ?

    Son argumentation trouve ses limites dans son manque de jugeote, son reniement et sa mauvaise foi.