Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Quand Valérie Trierweiler se prend pour Anne Frank !

    Ouh… que cette garce est vilaine ! On connaissait Caroline chérie (merci au défunt Jacques Laurent), voilà désormais venu le temps de Valérie chipie.

    Résumé des épisodes précédents. Valérie, écrivain, signe un livre d’alcôve et succès éditorial. Puis, Valérie, icône du septième art en devenir, qui aurait bien voulu que ses infortunes extra-conjugales soient adaptées au cinéma. Pas de chance : personne, même et surtout chez ses amis de cinéma, n’a voulu se prêter à telle mascarade. Dommage, car Valérie, avec quelques kilos de moins et quelques grammes de classe en plus, aurait pu reprendre le rôle de Denise Grey dans Un éléphant, ça trompe énormément, là où cette dernière dévaste une parfumerie à grands coups de canne, pour une banale affaire adultérine entre Claude Brasseur et Brigitte Fossey, le tendron de Jeux interdits…

    Bref, de qui cause-t-on ? De Valérie Trierweiler, bien sûr. Et, toujours à propos de jeux pas permis. La même Valérie Trierweiler, ayant déjà défrayé la chronique pour avoir, dans un bar très exotique et vaguement gay, un soir de probable ivresse, manqué de défigurer une ancienne copine à coups d’ongles, tout en évitant les coups de boule de travelos brésiliens égarés dans l’algarade, vient encore de se distinguer par sa proverbiale distinction. Ainsi, dans une soirée mondaine a-t-elle cru bon de faire la maligne en arborant un tee-shirt où il était écrit : « Je suis trop sexy pour mon ex ». Paris Hilton, même dans ses nuits les plus cocaïnées, n’aurait peut-être pas osé.

    Et comme la donzelle en CDD à l’Élysée se voudrait subtile, elle ne peut s’empêcher d’en ajouter une couche dans sa traditionnelle page littéraire que Paris Match persiste à lui concéder, en forme de viatique – on dit que François Hollande aurait virilement négocié l’affaire.

    Là, ce n’est pas exactement le poids des mots ou le choc des photos, juste une philosophie tenant plus du bidet que du boudoir. Et des allusions aussi délicates qu’un défilé de panzers sur un tapis d’œufs mollets, évoquant les liaisons de tel ou tel, des époux Curie aux Churchill. Pointe sur le casque du même nom, en queue d’un article n’ayant ni de tête et encore moins de queue, cette ultime sortie, marquée du sceau Godwin, évoque un livre relatif aux « heures les plus sombres de notre histoire », tout en martelant la conclusion qui suit : « Un témoignage fort et émouvant qui nous rappelle qu’une femme n’a pas besoin d’un homme pour devenir une héroïne. »

    Quand Angélique se prend pour Anne Frank, ce dernier réflexe de survie : appeler les pompiers.

  • « Rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois ! »

    En 2014, alors qu’il faisait la promotion de son livre Le Suicide français, Éric Zemmour avait donné une interview au journal italien Corriere della Sera, dans laquelle il affirmait notamment que les musulmans « ont leur Code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les périphéries », si bien que « les Français ont été obligés de s’en aller ». Bien entendu, le polémiste a immédiatement été poursuivi pour provocation à la haine raciale. Son procès s’est déroulé vendredi dernier. Boulevard Voltaire était présent à l’audience et a pu se procurer l’intégralité de son intervention à la barre, que nous reproduisons ci-dessous. Délibéré attendu le 17 décembre 2015.

    C’était il y a près de cent ans. La Première Guerre mondiale venait de s’achever. Le traité de Versailles avait été signé. Un grand économiste, le plus grand de son temps, l’Anglais John Maynard Keynes, publiait un ouvrage, Les Conséquences économiques de la paix, pour expliquer que la France et les vainqueurs avaient été trop durs envers l’Allemagne vaincue, et qu’en particulier celle-ci ne pourrait jamais payer les énormes réparations pécuniaires réclamées. Un grand historien français, journaliste de profession, Jacques Bainville, lui répondit dans un livre intitulé Les Conséquences politiques de la paix. Il expliqua au contraire que le traité de Versailles avait été, selon sa célèbre formule qu’on apprenait naguère dans les cours d’histoire, « trop mou pour ce qu’il avait de dur et trop dur pour ce qu’il avait de mou ». Mais cet affrontement de points de vue sur le traité de Versailles n’intéresserait plus aujourd’hui que les historiens si, dans son livre, Jacques Bainville n’avait, avec une prescience extraordinaire, annoncé tous les événements qui conduiraient à la guerre, la remilitarisation de la Rhénanie, l’Anschluss avec l’Autriche, le dépeçage de la Tchécoslovaquie, le pacte germano-soviétique et l’attaque de la Pologne, avant celle de la France et de l’Angleterre.

    Jacques Bainville prophétisait ces événements en 1920 alors même qu’Hitler n’était encore qu’un peintre raté. À l’époque, Bainville fut violemment attaqué par les Anglais et Keynes bien sûr, mais aussi et surtout par la gauche. Sa proximité avec l’Action française en faisait une cible facile. Il fut moqué, insulté, accusé d’être germanophobe, xénophobe, belliciste. Toute la gauche l’accusait de monter les Français contre les Allemands, de pousser à une nouvelle guerre, d’être un criminel, alors qu’il voulait seulement mettre en garde ses compatriotes contre les illusions et la naïveté. Il en tira une leçon que je vous livre : « Les démocraties ont coutume de reprocher à ceux qui ont prévu les événements de les avoir causés. »

    Et encore, le grand Bainville ne savait pas qu’on pouvait être attaqué pour des mots qu’on n’avait pas prononcés, qu’on n’avait même pas entendus. Il ne savait pas qu’on pouvait être renvoyé par un de ses employeurs, en l’occurrence i>Télé, parce que des propos prononcés dans un journal italien n’avaient pas l’heur de plaire ni à la directrice de l’antenne ni à la rédaction. Il ne savait pas que l’expression liberté d’opinion ne valait que pour les dessinateurs de Charlie Hebdo. Il ne connaissait pas les beautés cachées de la loi Pleven, des délices et poisons de l’incitation à la discrimination et à la haine raciale. Il ne savait pas, l’heureux homme qui vivait dans une République qui respectait encore les libertés fondamentales, qu’on pouvait être traité comme un délinquant parce que ses idées ne plaisaient pas au pouvoir.

    Il ne savait pas que la gauche, la gauche bien-pensante, la gauche humaniste, si bienveillante et pacifique, si laïcarde et anticléricale, avait rétabli subrepticement le délit de blasphème, qui avait été aboli à la Révolution. Oui, le délit de blasphème ! Bien sûr, il ne s’agit plus de condamner le chevalier de La Barre parce qu’il n’a pas ôté son chapeau devant une procession catholique. Mais il s’agit de condamner quiconque n’ôterait pas respectueusement son chapeau devant la nouvelle religion, la nouvelle doxa antiraciste, celle de l’identité heureuse, comme dit un ancien Premier ministre, celle du pas d’amalgame, celle de l’islam modéré, religion d’amour et de paix, celle de l’intégration harmonieuse dans le respect des différences.

    Oui, tous ceux qui ne croient pas en cette nouvelle religion, tous ceux qui n’ont pas la foi doivent se taire ou être condamnés.

    Ou plutôt, pour que la masse continue à se taire, il faut que certains soient condamnés. J’ai l’honneur, je dis bien l’honneur, d’être devenu une cible privilégiée. La cible privilégiée parce que mes livres ont beaucoup de succès, parce que mes interventions sont regardées, écoutées. Mes adversaires croient que je suis un danger parce que je convaincrais les Français alors que ce sont les Français qui reconnaissent en moi ce qu’ils pensent tout bas. Illusions du nominalisme !

    Quand l’historien Georges Bensoussan dit dans Le Figaro : « Nous sommes en train d’assister en France à l’émergence de deux peuples, au point que certains évoquent des germes de guerre civile », que dit-il de différent de moi ? Quand il évoque le témoignage de policiers, d’élus, de médecins aux urgences, « le sentiment que deux peuples sont en train de se former, côte à côte, et qui se regardent souvent avec hostilité, ce sentiment-là est aujourd’hui partagé par beaucoup », pourquoi lui et tous ces témoins ne sont pas traînés comme moi devant ce tribunal ?

    Il y a quelques mois, lors d’un autre procès – puisque je passe, désormais, une partie de ma vie au palais de justice -, la représentante du parquet me demandait si ma première condamnation, il y a quatre ans, m’avait conduit à changer mes méthodes de travail. Je lui renverrai aujourd’hui sa question : est-ce que la relaxe dont j’ai bénéficié dans une récente affaire a conduit le parquet à changer ses méthodes de travail ? Est-ce que le parquet s’est remis en cause ? Est-ce qu’il a décidé de ne plus se mêler de la vie des idées en France ? Est-ce qu’il a enfin décidé de ne plus instrumentaliser une loi pleine de belles intentions pour en faire une arme politique ? Est-ce qu’il a enfin compris que son rôle était non pas de criminaliser les opinions dissidentes mais de protéger les citoyens contre les voyous, et accessoirement de respecter la liberté de pensée et d’opinion en France, un de nos acquis les plus précieux hérités des générations précédentes ? Est-ce que ces messieurs-dames du parquet ont admis, enfin, qu’ils n’étaient pas là pour imposer l’idéologie politique de leur ministre, aussi charismatique soit-elle, de leur syndicat, aussi impérieux soit-il, ou plus prosaïquement leurs propres convictions politiques, aussi légitimes soient-elles ?

    Quand le ministre de la Justice – madame Taubira, pour ne pas la nommer -, avertit dans une interview qu’il faudra compter de plus en plus avec les « gens comme nous, car ils seront de plus en plus nombreux », que fait-elle d’autre sinon opposer une partie des Français à une autre, séparés par l’origine, la race, la religion ? Est-ce que le parquet a dit quelque chose ? Quand le Premier ministre parle d’apartheid, ne fait-il pas référence à la séparation géographique de deux peuples, selon le modèle des Blancs et des Noirs en Afrique du Sud ? Séparation géographique, raciale, culturelle, avec chacun ses règles, ses lois. Je n’ai pourtant pas entendu une plainte du parquet.

    Quand le parquet cessera-t-il de servir de relais à des lobbys antiracistes qui vivent du racisme, ou du prétendu racisme (et encore : de manière hémiplégique), comme d’autres vivent de la défense des baleines ou des ours ? Jusqu’à quand le parquet alimentera-t-il une logique liberticide qui rappelle les régimes totalitaires communistes, qui permet à n’importe quelle association de signaler à la police des opinions dissidentes, afin que le parquet, au nom de la défense de l’État et de la société, ne poursuive les affreux dissidents ?

    À toutes ces questions, je connais déjà la réponse. Le parquet s’est empressé de faire appel de la décision de relaxe dont j’ai bénéficié il y a quelques semaines. Et m’a poursuivi pour mes propos dans le Corriere della Sera. Je préfère prévenir respectueusement le parquet et la cour : rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois, même si j’ai bien compris que rien n’arrêtera le ministère public dans sa volonté de me faire taire. J’ai bien conscience aussi d’être le pot de terre contre le pot de fer. Mais un jour, j’en suis convaincu, l’Histoire donnera raison au pot de terre, comme elle l’a donné au grand Bainville, et le pot de fer aura honte. Mais il sera trop tard.

    https://www.youtube.com/watch?v=DNkcwVOt3iE

  • René Girard est le dernier grand anthropologue au monde

    Tout et son contraire ont été dits à l’occasion de la disparition de René Girard. Boulevard Voltaire s’est adressé à l’abbé de Tanoüarn pour decrypter ce qu’il faut véritablement en penser.

    Un entretien de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=mc7TAr-P6_8

  • Gaullistes, réveillez-vous ! Le Général peut et doit encore nous inspirer

    Il y a 45 ans, le 9 novembre 1970, mourait le général de Gaulle…

    L’élection de 2017 nous donnera un nouveau Président, certainement de droite. Quel que soit le vainqueur, il n’est pas sûr qu’il dispose d’une assise populaire suffisante pour pouvoir gouverner efficacement le pays. Car une chose est de gagner l’élection, une autre de bénéficier du soutien populaire en période de crise. Aucun de nos derniers Présidents n’y est parvenu.

    Quelles seraient donc les conditions nécessaires pour qu’un leader de droite ait en 2017 quelque chance d’être bien élu et de redresser vraiment le pays ?

    D’abord, évidemment, établir un constat lucide sur l’état de la France, en vérité et sans tabou ; ensuite, identifier les actions énergiques à mener pour inverser sans faux-semblant les courbes du chômage, de la dette, de l’insécurité et de l’immigration. En effet, les défis de la France, bien que nombreux, peuvent se ranger en deux catégories : sortir du marasme économique dont les chiffres du chômage et de la dette sont les plus forts révélateurs, et régler une crise identitaire qui demande une refondation et un réarmement (au propre et au figuré) de la justice, de la police et des forces armées. Or, dans ces deux domaines, aucun des candidats, au vu de son passé ou des convictions qu’il a exprimées, n’a la crédibilité nécessaire pour rassembler les Français.

    Et ce n’est pas en nouant quelques alliances au centre ou à gauche que le prochain Président pourra gagner la confiance du peuple.

    Il lui faudra plutôt trouver deux personnalités hors système et entièrement dévouées à l’intérêt général, l’une chargée des questions régaliennes, l’autre des questions économiques. Et les chefs des partis politiques traditionnels, menacés d’explosion ou de disparition, devraient comprendre qu’ils serviraient ainsi, non seulement l’intérêt de la France et des Français, mais aussi le leur. Ces deux personnalités, et leurs équipes, présentées avant l’élection, pourraient lui donner une caution qui lui permettrait d’être élu à une large majorité et garantir, ensuite, l’application du programme de redressement.

    Pour les affaires économiques, des économistes et des chefs d’entreprise s’imposent naturellement. Pour les questions régaliennes, il faudrait un général entouré d’une équipe resserrée de juristes et d’experts de la sécurité. Le peuple, en pleine crise d’identité et en demande d’autorité, n’attend que cela, et la société civile est prête à s’engager jusqu’aux plus hautes responsabilités.

    C’est donc bien le modèle de 1958 qui doit nous inspirer pour 2017 : de Gaulle lui-même, qui avait déjà fait ses preuves en matière régalienne, avait su faire appel à MM. Pinay et Rueff pour assurer le redressement économique. Le leader de droite qui réussira à former de telles équipes et à les promouvoir auprès de l’opinion sera vraiment le Président de la renaissance française, et pas seulement le vainqueur de 2017.

  • Combien de fraudes pour le RSA ? L’exemple de l’Eure

    Le RSA constitue une lourde charge pour les départements, charge qui n’est pas intégralement compensée par l’État. Certains allocataires fraudent et obtiennent des aides indues. Ce phénomène est-il marginal – quelques pourcents -, comme le prétendent les syndicats et les ONG ? Ou est-il massif au point d’obérer les finances d’un département ?

    L’Eure a tenté une expérience. Elle a écrit au tiers de ses allocataires pour leur demander de signaler les éventuels changements dans leur situation. Ce n’était, donc, pas un vrai contrôle car un fraudeur peut toujours mentir effrontément ! L’Eure n’a reçu que 56 % de réponses ! Parmi les réponses, 5 % indiquaient un changement susceptible de modifier le montant du RSA.

    14 % des lettres sont revenues avec la mention « n’habite plus à l’adresse indiquée » alors que signaler son changement de domicile est obligatoire… Le département a essayé de localiser ceux qui avaient déménagé. Il n’en a retrouvé qu’une petite partie dont la moitié avait changé de département (5 % des lettres envoyées) et, donc, ne devait plus toucher le RSA de la part de l’Eure.

    L’Eure est donc sans nouvelles de 40 % des allocataires qu’elle a testés. S’agit-il de 40 % de fraudeurs ? Certainement pas ! Les bonnes âmes bien-pensantes s’indignent de ce contrôle et hurlent que ces foyers sont tellement précaires qu’ils sont incapables de gérer cette paperasse administrative. C’est en partie vrai. Il existe des personnes tellement désocialisées qu’elles se refusent à faire la moindre démarche même pour toucher les aides auxquelles elles ont droit. Mais cela ne concerne qu’une petite minorité de ceux qui n’ont pas répondu. Car pour quelqu’un qui a réussi à demander le RSA, le document envoyé ne devait pas être bien compliqué à remplir… À mon avis, un certain nombre de ceux qui ont mis le courrier à la poubelle sont allergiques, par paresse, à tout effort administratif qui ne leurs semble pas justifié. En outre, une grande partie de ceux qui devraient voir leur RSA modifié (parce qu’ils ont trouvé un travail ou parce qu’ils se sont mis en couple) ont préféré faire le mort, espérant prolonger au maximum le versement des sommes indues.

    Cette expérience est intéressante. Elle montre, si quelqu’un en doutait encore, que le RSA pose problème. Pas sur son existence. Cette allocation est tout à fait justifiée. Certains en ont vraiment besoin et, pour les personnes réellement en difficulté, le montant est sans doute trop faible. Mais il existe des parasites (10 % ? 20 % ?) qui polluent ce dispositif généreux et indispensable et alimentent la suspicion. Lutter contre la fraude, ce n’est pas, comme le serinent les organisations de gauche, déclarer la guerre à la pauvreté, c’est faire preuve d’équité sociale, c’est consolider le RSA. Tous les départements, y compris ceux de gauche, devraient imiter l’Eure. Et si on élimine 20 % de fraudeurs, pourquoi ne pas augmenter de 20 % le montant du RSA ?

  • Comment abattre le FN ?

    La priorité des priorités, actuellement, pour les prochaines élections de décembre et jusqu’en 2017, aussi bien pour le Parti socialiste au pouvoir que pour les Républicains dans l’opposition, est d’éliminer totalement le Front national, d’une manière ou d’une autre, même au prix d’un front républicain au second tour entre les deux partis complices.

    Est-il nécessaire, pour atteindre ce but, de faire peur aux Français ? De faire peur à la France ? Et de mépriser ainsi 30 % d’électeurs qui ont l’imbécillité de voter FN et Marine Le Pen ?

    Est-il nécessaire de hurler sur les toits qu’offrir le pouvoir au FN serait une catastrophe nationale ? Voire européenne, voire mondiale ? Que ce serait l’effondrement de toutes les valeurs républicaines (si bien préservées jusqu’à présent, n’est-ce-pas ?), de notre monnaie, de notre épargne, de nos entreprises, de notre agriculture, de notre culture, de nos exportations, de nos importations et, surtout, de voir tarir les arrivées de toutes les chances que sont pour la France les migrants, ou les réfugiés, au choix ?

    Cette tactique n’est pas la bonne, messieurs les chefs de partis socialiste et républicains et apparentés. Vous le constatez à chaque nouvelle élection et vous en périssez.

    Il n’y a qu’une seule tactique pour « abattre » le Front national, pour éliminer définitivement Marine Le Pen, et je vais vous la dévoiler, au risque de me faire haïr par tous mes amis.

    Vous voulez abattre le FN, discréditer Marine, voici l’unique moyen : laissez-lui prendre enfin le pouvoir, laissez le FN gagner quelques régions, le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, la PACA et pourquoi pas l’Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et, demain, en 2017, laissez Marine Le Pen entrer à l’Élysée.

    Alors là, vous l’aurez, votre revanche, vous serez heureux d’assister à sa déconfiture. Vous aurez enfin gagné !

    À cause de tous ces malheurs qui nous frapperont, le FN sera enfin éradiqué, Marine renvoyée dans ses foyers, Marion à ses études et Philippot entièrement à de Gaulle.

    Vous pourrez poursuivre en toute impunité vos petites magouilles : un tour le PS, un tour les Républicains, et les autres… quels autres ?

    Oui, mais voilà, il y a peut-être un risque ? Même un gros risque ?

    Supposons qu’une fois au pouvoir le FN et Marine Le Pen réussissent à nous sortir de la mélasse dans laquelle nous nous trouvons. Supposons que tout ce que vous prédisiez ne se réalise pas, bien au contraire. Qu’en récupérant notre souveraineté totale (comme c’est le cas de la Suisse, par exemple), et cela sans être devant l’obligation de construire des « murs », la croissance revienne, les exportations s’amplifient, les importations diminuent, les entreprises remplissent leurs carnets de bons de commande, les agriculteurs puissent vendre à des prix convenables, que notre épargne ne soit pas amputée, que notre immigration stoppe et qu’elle devienne « choisie », même si nous avons moins de « chances » pour le pays et un peu plus pour nous, pour notre ethnie (sic).

    Supposons, donc – mais vous ne pouvez pas le supposer -, alors c’est vous, les socialistes, les Républicains, qui seriez dans la mélasse jusqu’au cou, et pour longtemps.

    C’est un pari.

    Aurez-vous le courage de le tenter ?

  • L’épée de Damoclès au-dessus des écuries d’Augias : l’affaire Bygmalion

    Qui a fait quoi ? Qui savait quoi ? D’où venait l’argent ? Où est-il allé ? Qui s’est servi au passage ? Et pour quel usage ? Une partie a-t-elle alimenté des caisses noires ? Une partie a-t-elle rempli des poches on ne peut plus privées ?

    De révélation en révélation, l’affaire Bygmalion va son train, on n’ose dire de sénateur, et le montant des sommes évoquées comme le nombre et la qualité des personnes impliquées ne cessent de croître. Aux dernières nouvelles, telles que les distille Jérôme Lavrilleux qui, tantôt muet comme une carpe, tantôt bavard comme une pie, tient à préciser qu’il n’a pas l’intention de finir comme Robert Boulin, noyé dans vingt centimètres d’eau, ce n’est pas seulement de dix-neuf millions de fausses factures à payer par l’UMP, mais de dix autres millions d’origine indéterminée qu’il faudrait alourdir le budget de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy, dont il estime le coût total à cinquante millions d’euros. Si l’ancien homme de confiance de Jean-François Copé dit vrai, c’est de près de trente millions d’euros qu’aurait été dépassé le montant des dépenses autorisées par la loi. Le plafond n’aurait pas été simplement franchi mais littéralement crevé et qui croira, dans ces conditions, que le personnel dirigeant de l’UMP, l’état-major de campagne et le candidat lui-même aient été tenus dans l’ignorance du délit dont ils étaient organisateurs, acteurs et bénéficiaires ?

    On souhaite bien du plaisir aux magistrats instructeurs qui ont, et plus tard au tribunal qui aura, la très lourde charge de démêler le complexe écheveau des culpabilités, des complicités, des faiblesses, des ignorances volontaires ou réelles et de s’y retrouver dans le flot des faux témoignages, des vraies accusations, des dénégations, des contradictions, des mensonges et de l’omerta qui caractérisent une affaire et une époque où l’UMP, pas encore rebaptisée « républicaine », était plutôt du genre mafieux.

    Certes, ne serait-ce que d’un point de vue moral, on peut se réjouir que celui qui, quoi qu’il dise, semble bien avoir été le cerveau et le cœur du système, ait finalement été recalé par le corps électoral. Et l’on serait tenté de saluer une justice qui, le glaive à la main, ayant desserré le bandeau qui lui couvre parfois les yeux, poursuit indifféremment, impartialement, sans haine et sans crainte les puissants et les misérables. Quel beau tableau allégorique cela nous aurait fait, du temps où il y avait des Salons, avec un titre à la Michel Audiard : L’épée de Damoclès plane sur les écuries d’Augias !

    Ne soyons pas naïfs. Quelle que soit l’issue judiciaire de l’affaire Bygmalion, celle-ci illustre parfaitement la réalité, en permanence scandaleuse, de notre démocratie à deux vitesses. Tandis que les petits partis, par vertu ou par nécessité, respectent les règles compliquées et contraignantes qui encadrent notre vie politique, les grands partis de gouvernement, non contents de bénéficier des subventions de l’État en fonction des voix et des sièges qu’ils recueillent, recourent pour boucler leur budget et financer leurs diverses activités à des méthodes et à des sources de financement opaques. L’argent qui y coule à flots irrigue mystérieusement leurs terres, leurs fiefs et leurs campagnes. Qui sait, au cas où le Parti socialiste – on ne sait jamais – viendrait à perdre le pouvoir, si la justice ne trouverait pas, comme ce fut le cas par le passé, quelques irrégularités dans ses comptes ?

    Et c’est ici que le bât blesse. Croit-on vraiment, si Nicolas Sarkozy avait été réélu en 2012, que la justice de notre pays déploierait le même zèle pour dévoiler et punir ses éventuelles turpitudes ? Rappelons-nous l’étonnante jurisprudence qu’inaugura le Conseil constitutionnel, alors présidé par Roland Dumas, en faveur de Jacques Chirac. Les comptes frauduleux de celui-ci auraient dû être rejetés et, donc, son élection à la présidence de la République annulée. Trop compliqué, décidèrent les Sages, où irions-nous si nous nous mêlions de faire respecter les lois sans nous soucier des conséquences ? Et c’est ainsi que Supermenteur fut admis à passer avec la France un premier bail, renouvelé pour notre malheur en 2002.

    La menace d’une mise en examen, d’une comparution, voire d’une condamnation pèse sur Nicolas Sarkozy. L’éventuelle mise en œuvre de cette menace peut à tout instant faire trébucher le président des Républicains sur le chemin de grande randonnée qui est censé le reconduire rue du faubourg Saint-Honoré. Les choses et les hommes étant ce qu’ils sont, y verrait-on une preuve d’indépendance ou une démonstration de la partialité, voire de la servilité de certains magistrats ? L’abandon des poursuites contre l’ancien président de la République serait une démission. Son procès ne servirait l’image ni de la justice ni du prévenu ni de la politique. L’affaire Bygmalion n’a pas fini de nous empoisonner.

  • Pour en finir avec les fantasmes occidentaux sur la Crimée

    Récemment, Barack Obama a déclaré qu’il ne reconnaîtrait jamais le résultat du référendum concernant le rattachement de la Crimée à la Fédération de Russie, propos repris mercredi dernier par Evelyn Farkas, ancienne assistante au Secrétariat à la Défense des USA.
    Après trois mois passés dans la péninsule et de nombreux contacts avec les habitants, les raisons du score écrasant pour le rattachement me sont apparues évidentes.

    Au temps de l’Ukraine, déjà, les nombreux feux d’artifice privés tirés à Simferopol pour les douze coups de minuit du Nouvel An l’étaient à 23 heures. Simplement parce que l’on sablait le champagne à l’heure de Moscou en Crimée, preuve du sentiment d’appartenance à la communauté russe.

    Un Criméen d’origine tatare me confiait que, lors du suffrage, il avait eu quelques craintes mais qu’elles avaient été balayées par le ressentiment qu’il nourrissait à l’égard de Kiev dû aux promesses non tenues et à l’indifférence manifestée. Une des premières lois passées en Crimée a fait du tatar une langue officielle et, à l’entrée des villes, la direction de la mosquée est indiquée tout comme celle de l’église ou d’un musée.

    Malgré l’inflation et l’augmentation des prix, les retraités ont vu leurs pensions augmenter et ils n’ont plus d’angoisse quant au paiement de celles-ci en temps et en heure. De plus, ils comprennent, ainsi que les fonctionnaires, les textes de lois car ils sont écrits en russe et non en ukrainien, langue qui leur est étrangère.

    Les Criméens qui ont connu la fin de l’Union soviétique se rappellent le ressentiment qu’ils ont éprouvé lorsque le panneau indiquant la classe de russe au collège avait été changé en « classe de langues étrangères ». Ils se rappellent la démission de l’État ukrainien face à la criminalité, face à l’apparition de l’oligarchie et son lot de corruptions. Ils se rappellent ce premier hiver où les services publics avaient disparu, chauffage compris. Ils rappellent la dépossession du Parlement de Crimée de ses pouvoirs, présidence de Crimée comprise.

    Durant ces vingt années de mépris, ils ont accumulé une amertume envers le pouvoir de Kiev qui a refusé d’entretenir les infrastructures sanitaires, routières, énergétiques, préférant le laisser-aller. Aujourd’hui, ils constatent des travaux dans les hôpitaux, les rues, le transport d’énergie, l’adduction d’eau, etc. Ils voient les fonctionnaires corrompus disparaître peu à peu. Ils ont bien conscience que le chemin sera long pour effacer les traces de déliquescence qu’a laissées la parenthèse ukrainienne.

    Un soir, en terrasse à Sébastopol, mon ami Maxime Korolenko me confia : « Tu sais, du temps de l’Ukraine, j’habitais seulement dans un pays. Maintenant, j’habite dans un pays que j’aime et dont je suis fier. »

    Monsieur Obama devrait cesser de fantasmer sur une Crimée ukrainienne. Les gens de Crimée sont heureux et fiers d’avoir retrouvé leur patrie. Ses imprécations ne sauraient altérer l’amour que les Criméens portent à leur pays la Russie.

  • Le ministère de la dictature cachée

    Il est, en France, un double ministère qui devrait faire l’objet, en 2017, dès la prise de fonction de notre nouveau Président ou Présidente (ne rêvons pas), d’un lifting complet ou, mieux encore, d’un gommage absolu. Un ministère digne des dictatures les plus absolues, de Staline à la dynastie des Kim de Pyongyang. Un ministère où des centaines de fonctionnaires sont chargé de contrôler la vie intellectuelle de leurs concitoyens.

    Vous l’avez deviné, bien sûr, il s’agit du ministère de la Culture et de l’Information, aujourd’hui renommé de la Communication, ça fait plus soft, aux mains d’une jeune femme dont le sourire est au moins aussi ravageur et destructeur que celui de sa collègue maroco-française Najat Valaud-Belkacem. J’ai nommé Fleur Pellerin, dont le prénom sonne pourtant bon le terroir, la fraîcheur, la douceur.

    Eh bien, détrompons-nous. Madame Pellerin est une sorte de diablesse comme le fut son prédécesseur (pardon, sa prédecesseure, pour faire plaisir à la gent féminine) Aurélie Filippetti. Sûrement admiratrice sans borne de François Hollande, notre monarque socialiste, elle en suit les directives à la lettre, imitant sa consœur Ségolène Royal, en trouvant une idée par jour, histoire d’entretenir le buzz, ne serait-ce que, ici, sur Boulevard Voltaire.

    Qu’elle ait émis l’idée de transformer une partie de Versailles en lupanar de luxe pour les princes du Golfe prêts à débourser cent mille euros et plus pour une nuit en compagnie du Roi-Soleil, c’est déjà monumental. Le parc et le château lui-même ne sont-ils pas déjà défigurés par quelques œuvres d’artistes bobos contemporains ? Même nos révolutionnaires terroristes de 1793 n’ont pas osé touché à cette splendeur architecturale. Mais que, quotidiennement, elle subventionne des pièces de théâtre ou des œuvres d’art démoniaques, qui se permettent de s’attaquer à notre Histoire, à notre culture, à la civilisation judéo-chrétienne comme on le voit dans certains festivals (celui d’Avignon par exemple), est une honte pour la culture française.

    Est-il normal que ce soit elle et son cabinet qui aient le dernier mot sur les subventions de toutes sortes accordées tous azimuts à des cinéastes, des peintres, des artistes de rue, de groupes de musiciens rap ? Ces subventions permettent, évidemment, de contrôler le contenu qui, si celui-ci est contraire à la pensée unique, se verra interdire d’exister.

    Comme c’est le cas avec sa dernière invention : celle de décider quel organe de presse aura le droit ou non de toucher, là encore, la manne des 400 millions d’euros de subventions qui, sous le générique d’aide à la presse, engraisse des journaux ou des magazines d’une façon particulièrement scandaleuse. Un scandale relevé par la Cour des comptes, qui voit là une dépense contraire aux lois de la libre concurrence et qui souhaite même la suppression de l’avantage fiscal qu’ont les journalistes, à qui la République reconnaissante fait un cadeau annuel de 8.000 euros pour être bien sûre de leur attachement à ses valeurs soixante-huitardes !

    Peut-être aurions-nous une presse plus indépendante du pouvoir si ce ministère disparaissait dès le prochain quinquennat. N’oublions pas qu’il fut créé par Léon Blum – en 1938, sous le nom de ministère de la Propagande – qui, lui au moins, n’avait pas peur d’appeler un chat un chat, et de dissimuler l’objectif de ce ministère sous le nom de communication. Les cabinets de chaque ministère peuvent très bien s’en sortir avec un chef marketing. Quant à la culture, pourquoi diable ne pas laisser à chacun et à chacune la liberté de création, tant que les lois de la République sont respectées.

    Voilà une sacrée économie à faire.

  • Volkswagen et le soi-disant « modèle allemand »

    Aucun rapport entre Volkswagen et le modèle allemand, pensez-vous peut-être. Après tout, on nous raconte tous les jours que l’Allemagne, c’est un grand ensemble. Un collectif bien ordonné. Un pays efficace et décentralisé avec ses länder. Une équipe gérée par des chanceliers qui voient loin. Une colonie de fourmis travailleuses qui exportent.

    Pour preuve, en 2014, sa balance commerciale génère un excédent à 215 milliards d’euros alors que celle de la France enregistre un déficit. Bref, l’Allemagne, c’est un modèle qu’il faut copier, nous dit-on.

    D’où cette injonction à travailler « comme les Allemands ». D’où cette lubie de fondre nos provinces en 13 régions pour 66 millions de Français, donc avoir le même ratio qu’à l’est du Rhin (16 länder pour 81 millions d’habitants). D’où cette exhortation à réduire le coût du travail pour faire comme le chancelier Schröder avec les réformes Hartz de 2003-2005.

    En réalité, ce modèle n’existe pas.

    Ordonnés et travailleurs, les Allemands ? Pas plus que les Français : 1.371 heures annuelles travaillées par employé contre 1.473 en France d’après l’OCDE. Coût du travail réduit en Allemagne ? Il y affiche 37,10 euros par heure, contre 37 euros en France selon l’INSEE. Des politiciens allemands visionnaires ? Il suffit de voir comment madame Merkel navigue à vue sur le thème des migrants pour comprendre qu’il n’existe pas de chancelier stratège.

    Ce qui existe, en revanche, très prosaïquement, c’est “Das Auto” : l’industrie mécanique et l’exportation par Volkswagen et ses confrères Daimler, BMW et autres. En effet, le marché mondial de l’automobile ainsi que les camions et apparentés est immense : il pèse 2.000 milliards d’euros. Depuis le XIXe siècle, l’Allemagne en est un pays phare et possède aujourd’hui à peu près 20 % de parts de marché. Un peu comme la France est historiquement leader du raffinement : LVMH, L’Oréal et Kering captent, eux aussi, environ 20 % de leur marché (mais le segment du luxe est beaucoup plus étroit : 360 milliards d’euros).

    L’Allemagne exporte beaucoup, certes. Mais observons la classification allemande : les lignes GP09 28 à 30, c’est-à-dire les équipements et véhicules de transport, ont généré un surplus de 224 milliards d’euros (source : Statistisches Bundesamt). Hormis ces machines, donc, l’import-export allemand serait en déficit ! Et personne, alors, ne vanterait l’Allemagne. De même que si demain l’industrie du luxe pesait 2.000 milliards d’euros, on s’extasierait soudain sur le « modèle français ». Ce serait tout aussi absurde.

    En réalité, ce n’est pas du fait que les Allemands seraient fourmis que l’Allemagne réussit bien. Ce n’est pas non plus parce que les chanceliers allemands sont de grands hommes d’État. C’est tout simplement le fait que son avantage comparatif historique porte sur un marché énorme. C’est un héritage.

    Nos dirigeants n’ont, en fait, aucune raison de nous enjoindre à copier l’Allemagne. Par contre, au lieu de courir après des chimères, il serait urgent pour eux d’analyser les faits.

  • Directive « travailleurs détachés » : un peu de courage, chers dirigeants !

    Alors que le département de Seine-Saint-Denis est particulièrement touché par le chômage, « L’Œil du 20 heures » de France 2 révèle que le chantier du Bourget, futur site qui doit accueillir la COP21, emploierait des travailleurs détachés et globalement assez peu d’habitants du département de la Seine-Saint-Denis. Les journalistes estiment leur présence à environ 200.

    “My government is pro-business”, hein, Monsieur le Premier ministre ? Il est tellement pro-business que vous avez abandonné nos chefs d’entreprise. Un abandon fait de complexité administrative, de tarissement de l’investissement public pour cause d’étranglement des collectivités locales et, bien sûr, de ce qui nous intéresse ici, de dumping social ahurissant.

    Il faut bien avoir à l’esprit que qui dit travailleurs détachés dit entreprises payant les charges sociales dans leur pays d’origine, et donc déficit de la Sécurité sociale qui se creuse.

    Certaines entreprises ne respecteraient même pas la réglementation sur le salaire minimum. En effet, le salarié slovaque d’un sous-traitant de la société d’événementiel GL events travaillant sur le chantier de la COP21 déclare qu’il ne touche que « 70 euros pour des journées de 10 à 12 heures » de travail.

    Aujourd’hui, toute entreprise qui n’aurait pas recours à des travailleurs détachés serait condamnée à perdre les marchés publics ; cette pratique a donc vocation à se développer. Ainsi, les systèmes sociaux polonais et roumain sont nourris par l’argent du contribuable. On nage en plein délire !

    À l’heure du chômage de masse, à l’heure où des milliers d’entreprises font faillite, à l’heure où les dépenses d’assistanat comme celles de l’AME explosent, on ne trouve rien de mieux à faire que de renforcer l’économie de nos concurrents avec de l’argent public. On marche sur la tête !

    Ah, bien sûr, j’entends déjà ce qui pourrait m’être rétorqué (« Il s’agit d’une directive européenne ») et, par conséquent, les gouvernements nationaux se doivent de s’adapter à la nouvelle réglementation.

    Pardon, on a déjà vu le Conseil d’État suspendre la transposition d’une directive européenne sur l’étiquetage d’aliments pour l’élevage animal. Pourquoi, alors, ne pourrait-il pas suspendre l’application de la directive « travailleurs détachés » ?

    Mais, bien sûr, cela supposerait que nos dirigeants remplacent le suivisme politique par le courage politique…

  • L’Église veut-elle la mort de l’Europe ?

    Au moment où les chrétiens, dans certaines parties du monde, et singulièrement au Proche-Orient, sont martyrisés, à l’heure même où la religion qui a forgé notre civilisation depuis plus de 1.500 ans, et dont les monuments (matériels et immatériels) subsistent pour que persiste notre vision de l’existence, il est naturel de revenir au sein de notre demeure, celle qui fut la maison de nos pères. Ainsi Bergson, en 1937, face aux périls qui menaçaient le peuple dont il était issu : « J’ai voulu rester parmi ceux qui seront demain des persécutés. » N’est-il pas naturel de rester fidèle, en ces temps de péril, à la religion de ses ancêtres ?

    Toutefois, pour partager l’amour fraternel, qui est le message premier du Christ, encore faut-il rester soi-même. Le cœur a bien sûr des raisons que la raison ignore, mais la raison, aussi, a des raisons qui deviennent caduques si le cœur s’y mêle trop. Jésus le dit bien : il faut rendre à César ce qui appartient à César, et à Dieu ce qui appartient à Dieu. Dès lors que la fin des temps n’est pas advenue, ce sont les temps qui œuvrent à la machine, à la chair et aux contradictions du réel. Qui veut faire l’ange fait la bête.

    La Conférence des évêques de France a rappelé, le 28 octobre, qu’il fallait aimer l’immigré. Soit. Au fond, c’est un homme. Du reste, à la messe, il est difficile d’entendre un message différent que celui-là. Chacun son rôle.

    Cependant, même s’il est difficile, voire prétentieux, de vouloir donner des leçons, il semble (mais l’on peut se tromper) que l’Église, en imposant une seule lecture du monde, en voulant le plaquer sur le seul plan de la morale, dût celui-ci être celui, indiscutable, de Dieu, s’est trop imprégnée d’humanitarisme, dont les sources proviennent du XIXe siècle. Le simplisme hugolien, par exemple, enjoint des remèdes puérils pour guérir les maux humains. Il suffirait d’abattre le mal et de promouvoir le bien.

    Si l’Ancien Testament est l’une des racines du christianisme, il est normal de se souvenir du « migrant » Abraham, de l’Exode (qui a, tout de même, avec Josué, fini par le massacre des Philistins et un Grand Remplacement) et, dans le Nouveau Testament, de Jésus, que tout homme peut accueillir dans la personne du pauvre. Au fond, même les païens ne disaient pas le contraire.

    Il est plus étrange que cette même Église insiste, comme les immigrationnistes, sur l’hypothèse que nos ancêtres viendraient d’ailleurs. Il se peut, et l’on peut même remonter jusqu’à l’australopithèque. Mais ces « ancêtres », minoritaires, qui étaient-ils ? C’étaient des Européens, souvent catholiques, des Italiens, des Espagnols, des Portugais, des Polonais qui migraient en France à titre individuel. Certes, le chrétien vit d’instabilité et de foi. Mais est-il judicieux de vouloir sa propre mort ?

  • Nicolas Sarkozy sur le sentier de sa guerre préférée

    Nicolas Sarkozy est reparti sur le sentier de sa guerre préférée : l’insécurité et le laxisme judiciaire. Malheureusement, elle est plus que jamais d’actualité.

    Dans Le Parisien du 3 novembre, […] l’ex-Président a répondu aux interrogations sur un mode qui révélait d’abord de sa part une exceptionnelle capacité d’oubli. […]

    Car, pour Nicolas Sarkozy, tout de même, quel quinquennat sur ce registre !

    Une République ne se rappelant plus qu’elle avait été promise irréprochable. Un dévoiement de l’État de droit ostensible, assumé. Un mépris des magistrats, tristement accepté. Une autorité de l’État parfois battue en brèche. Une exécution des peines laissée en friche et même, avec la loi Dati de 2007, ayant perdu toute cohérence. Une domestication partisane des affaires dites sensibles grâce à l’obséquiosité ambitieuse de certains magistrats choisis sur le volet.

    À l’évidence, pas de quoi pavoiser ! Un tableau qu’il était nécessaire d’abandonner dans les oubliettes de la mémoire pour oser, à nouveau, avec volontarisme et vigueur, se relancer dans une entreprise à la fois de démolition et de projections.

    Celle-ci a été menée non seulement dans ce quotidien mais surtout lors de la convention que LR a tenue le même jour sur la sécurité.

    Quelques certitudes.

    Il est vrai que, depuis l’élection de François Hollande, l’autorité de l’État est impuissante ou sélective. […]

    Il est vrai que nous avons à subir un garde des Sceaux à la politique pénale calamiteuse et dont je continue à penser que le maintien est une honte politique […] !

    Il n’est pas vrai que le ministre de l’Intérieur ne soit pas à la hauteur de sa difficile mission. Il vaut largement le meilleur Sarkozy à ce poste – dont l’art était plus, et avec habileté, dans les coups de menton verbaux que dans l’efficacité au quotidien – et Manuel Valls. […]

    Il est vrai que prétendre obsessionnellement diminuer le nombre de détenus, au lieu de construire rapidement de nouvelles places de prison, au moment où crimes et délits accroissent leur nombre, est une aberration.

    Il est vrai qu’une justice pénale, avec une exécution des peines aussi défaillante et, en certaines circonstances dramatiques, aussi irresponsable […] est sombrement obérée dans sa légitimité et ne suscite pas l’adhésion citoyenne. […]

    Il est vrai que permettre au juge des enfants de ne plus se perdre lui-même, égaré entre l’éducatif et le répressif, serait une excellente initiative. Le premier terme de l’alternative lui demeurerait et le second serait dévolu à un tribunal correctionnel pour mineurs. […]

    Il est vrai qu’une présomption de légitime défense au bénéfice de la police représenterait une formidable avancée. À condition qu’un contrôle professionnel et disciplinaire strict soit exercé sur les activités au quotidien de celle-ci et que les auteurs rares de crimes ou de délits soient impitoyablement expulsés de ce corps. […] Le rapport de force entre les transgresseurs et la police doit favoriser celle-ci et nuire à ceux-là.

    Pourquoi pas, en effet, « un super-ministère de l’Intérieur » même si l’aspect supérieur devrait moins tenir à la structure qu’à la performance ? L’idée de lui rattacher l’administration pénitentiaire est pertinente et cette dernière y serait plus à sa place que dans le ministère émollient qui l’abrite. […]

    Nicolas Sarkozy n’a pas changé pour le meilleur comme pour le pire. Par exemple, il pousse trop loin des dénonciations légitimes sur les jeunes gens partis au djihad et qu’il souhaiterait voir incarcérés automatiquement à leur retour. C’est une absurdité.

    Cependant, beaucoup plus de bon grain que d’ivraie. […]

    Mais la seule question qui vaille d’être posée, en notre for intérieur et à la communauté nationale, entre oubli et projections, est celle-ci : Nicolas Sarkozy, qui tend à faire des espérances de 2007 les redites de 2015, après les avoir déjà proférées en 2012, est-il vraiment le mieux placé pour redevenir le champion d’une droite honorable qu’il avait pourtant largement dégradée ? […]

    Extrait de : Nicolas Sarkozy entre oubli et projections…

  • VatiLeaks II

    Le 2 novembre dernier, la gendarmerie vaticane arrêtait Mgrs Vallejo Balda et Francesca Chaouqui, tous deux anciens membres de la Cosea, la commission laïque temporaire voulue par le pape François pour mettre en lumière les systèmes de financements du Saint-Siège. Ils sont accusés de possession illicite et diffusion de documents confidentiels qu’ils auraient fournis à des journalistes dont les ouvrages étaient publiés deux jours plus tard.

    Avarice, d’Emiliano Fittipaldi, se présente comme le livre dont la nécessité aurait été dictée par un ecclésiastique resté anonyme. « Tu dois écrire un livre. Tu dois l’écrire aussi pour François. Il doit savoir. » S’ensuit alors la longue – et choquante – liste des méfaits que le pape ignorerait. Les détournements de fonds (et donc des offrandes des fidèles) d’associations charitables, comme ces 200.000 euros de la fondation Bambin Gesù destinés aux enfants malades, dérobés pour payer la restructuration du luxueux appartement du cardinal Bertone. « Il doit savoir » la corruption et la démesure de cardinaux dont certains vivent dans des palais de 300 à 600 m2 ; les centaines de millions d’euros des différents organes du Vatican thésaurisés en banque et, par conséquent, non dévolus en bienfaisance ; l’argent sale amassé au IOR (Institut pour les œuvres de religion), la banque vaticane ; tout le « business » autour de la béatification ; les 4 milliards de patrimoine immobilier romain à l’intérieur duquel ne vivent « pas de réfugiés, comme le voudrait le pape, mais plein de pistonnés et de VIP qui payent des loyers ridicules ».

    Mais ce n’est pas tout. Il est aussi fait état de nombreux investissements que l’on n’attendrait pas d’une institution qui se veut source de moralité : des multinationales pollueuses et empoisonneuses aux chaînes porno… en passant par les fabricants d’armes, comme le démontre Gianluigi Nuzzi dans son Chemin de croix. Son enquête, non moins dérangeante que la précédente, débute par la publication d’une lettre confidentielle des auditeurs mandatés par le pape : « Saint-Père, il y a une totale absence de transparence dans la comptabilité aussi bien du Saint-Siège que du Gouvernorat. […] Ce manque de transparence rend impossible de fournir une estimation claire de l’actuel état des finances du Vatican. »

    Le journaliste en arrive à la même conclusion que celle de son confrère : celle d’un Vatican obscur, pourri de corruption et d’avidité, où les réformes pour la transparence des finances souhaitées par le pape François sont entravées par une curie véreuse et jalouse de ses privilèges.

    Il fut un temps où le spectacle de la corruption de l’Église avait entraîné l’affichage de certaines thèses qui, que l’on adhère ou pas à la nouvelle religion ainsi née, aura eu le mérite d’être un mouvement de protestation dénonçant l’inadmissible.

    Mais l’Église, le pape, les cardinaux cupides peuvent dormir tranquilles : rien de tel ne se produira. Le scandale, après avoir donné les frissons dans le dos aux fidèles et alimenté les étalages des librairies, finira par être archivé parmi les faits divers. L’apathie et la résignation, symptômes du monde moderne occidental, n’ont pas épargné les croyants.

  • Qui faut-il croire ?

    Il me semble que nous sommes en ce moment dans une phase, qui prépare l’élection de 2017, où notre identité nationale est en jeu. L’image de notre pays à l’étranger est négative, injustement d’ailleurs, car on n’y est informé que des aspects les plus regrettables de notre société (émeutes et voitures brûlées, grèves incessantes, crasse urbaine, assassinats de Marseille). Du coup, les déçus de la politique depuis 1969 (le départ de De Gaulle) sont ceux qui rêvent d’un gouvernement du genre péroniste (justicialiste), fort, brutal s’il le faut. Il me semble que ce n’est pas l’intérêt de notre pays d’aller dans cette direction. Les candidats pour 2017 doivent veiller à faire de la pédagogie, et non de la propagande, à identifier les vrais problèmes, non à flatter des gens mal informés, à regrouper les compétences non à faire des dosages hommes/femmes, gauche/droite, villes/campagne. Et on sait comment s’est terminé le péronisme.

    L’idée que nous nous faisons de ce qu’est notre pays, « ce cher et vieux pays », disait de Gaulle en 1968, nous a été inculquée par nos parents et ce qu’ils nous ont dit de leurs ancêtres – les nôtres -, et par nos professeurs, notamment d’histoire. Ensuite, nous avons lu, regardé, visité, écouté, discuté. Progressivement, nous nous sommes fait « une certaine idée de la France », comme l’écrivait le Général.

    Enfin, avec les années, nous nous faisons aussi une certaine idée de l’avenir de notre patrie, et c’est évidemment par rapport à la connaissance que nous avons de son passé que nous élaborons cet avenir. Nous le voulons meilleur. La construction de cet avenir, issue de notre imagination, engendre les espoirs d’amélioration de notre sort et, selon notre degré plus ou moins grand d’altruisme, d’amélioration du sort d’autrui, d’abord de nos proches, puis de nos concitoyens, enfin des malheureux de la planète – et Dieu sait qu’il y en a ! Mais « avenir meilleur », qu’est-ce que cela veut dire ?

    Convenons d’abord que c’est la conjonction de toutes les idées individuelles qui fait que se forme une opinion politique et, au passage, une identité nationale.

    Dans ce bouillonnement créatif, qui fut assez homogène jusqu’à il y a une vingtaine d’années, sont apparus des sous-ensembles hétérogènes à notre identité, qui choquent nos concitoyens. Je n’ai pas besoin de préciser lesquels. Simultanément, notre économie semble avoir atteint un point haut, et même régresser. Les solutions simples qui fonctionnaient autrefois sont devenues caduques. On apprécie la simplicité, et c’est la simplicité des nouveaux projets de certains qui fait leur succès politique. C’est ainsi que nous nous retrouvons avec un gouvernement qui, étouffé par les mesures infantiles qu’il a annoncées pour se faire élire, avec une forte teneur idéologique, n’a rien pu faire de bon depuis plus de trois ans. Il ne faut pas que le prochain gouvernement se fasse élire dans les mêmes conditions, avec le même genre d’arguments rudimentaires.

    Car désormais, l’électeur français doit être persuadé que ne doit prendre les rênes de notre pays qu’une équipe qui a bien analysé les vrais problèmes. Cette équipe devra, même si cela doit lui faire perdre des voix, les expliquer clairement et préconiser des solutions sans cacher que cela demandera plusieurs années d’efforts et de souffrances – « de la sueur, du sang et les larmes », comme avait promis Churchill.

    Tous les discours prédisant une vie plus facile tout de suite pour les oubliés de la société, par l’enrichissement des plus modestes au détriment des plus aisés, par la fin d’une mondialisation qui sucerait le sang des Français, par l’expulsion des immigrés chômeurs ou malfaiteurs, par la sortie de l’euro et de l’Europe, mesures élémentaires qui flattent les plus naïfs, mais dont l’efficacité n’est pas démontrée et dont les modalités sont inconnues, ces discours doivent être pris pour ce qu’ils sont : simplificateurs et démagogiques.

  • Et dire qu’il disait que la finance était son ennemie…

    À l’Élysée, les fêtes se suivent et se ressemblent. Après la remise en grande pompe des insignes de grand-croix de la Légion d’honneur à Michel Rocard, le 9 octobre, qui réunissait 200 invités, François Hollande, le 9 novembre, remettra en personne à Ramzi Khiroun la croix de chevalier de la Légion d’honneur, et à Jean-Pierre Elkabbach la cravate de commandeur.

    Qui est Ramzi Khiroun ? Né à Sarcelles en 1971 dans une famille originaire d’Afrique du Nord, licencié en sciences économiques, dans les années 90, il devient militant PS, ce qui le conduira à être engagé par DSK – séduit par son culot -, d’abord en tant que chauffeur, puis conseiller de presse, puis placé par le même « spécialiste des situations de crise » chez Euro RSCG. Il est actuellement le bras droit d’Arnaud Lagardère.

    Costumes bien ajustés et mocassins italiens, tchatche et physique de bodybuilder, il s’est avéré indispensable à François Hollande dans la gestion de la communication, suite à la sortie de Merci pour ce moment, de Valérie Trierweiler. 

    Un quadra au portefeuille bien garni, ses réseaux au sein « du CAC 40, de la politique, du show-biz et des médias », le soulignait L’Express, lui valurent de figurer au classement des 30 hommes les plus influents de France par le magazine GQ, en 2010.

    On ne présente plus Jean-Pierre Elkabbach, le presque octogénaire, né à Oran en 1937, accusé depuis fort longtemps, par certains de ses confrères, « d’allégeance » avec le pouvoir. Nommé en 2005 président d’Europe 1 par Arnaud Lagardère mais contesté au sein de sa rédaction pour sa trop grande proximité avec Nicolas Sarkozy, il sera, en 2008, mis en demeure par le Conseil constitutionnel. À ce jour, il se trouve à la tête de Lagardère News, qui réunit tous les médias d’information du groupe éponyme.

    Les points communs entre les susnommés ? Tous deux des hommes de pouvoir, influents, tous deux dans le sillage très rapproché d’Arnaud Lagardère, 170e fortune de France à hauteur de 240 millions d’euros (2012), selon Challenges. Car Lagardère est présent partout et tout particulièrement dans l’édition, l’audio-visuel, la presse écrite, jusque dans l’armement et l’aéronautique. Surtout, François Hollande, dont on ne peut pas dire que les scrupules l’étouffent, donne là une magistrale et malsaine démonstration de la collusion entre finance, politique et médias.

    Elle était son « ennemie », qu’il disait, avant son élection. La finance, ce lundi, sera bien représentée dans les salons de l’Élysée puisque Vincent Bolloré, Bernard Arnaud et François Pinault feront partie des… 300 convives. Parmi les autres : Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Valéry Giscard d’Estaing, Laurent Joffrin…

    Gauche, droite, CAC 40 s’entendraient comme larrons en foire… Oh ?

  • Erdoğan peut reprendre sa dérive mégalomaniaque

    Les peuples ont besoin d’échapper à la misère et à la peur. Ceux qui détiennent le pouvoir cherchent à répondre à ces demandes dans le désir de s’y maintenir. Ils peuvent aussi succomber au vertige de l’autorité sans limite. De la peur surmontée à la domination vengeresse, il n’y a souvent qu’un pas.

    La récente victoire d’Erdoğan et de son parti, l’AKP, en Turquie offre à ce sujet une source de réflexions. Depuis le XIXe siècle, l’islam somnolent, dominé, colonisé, et la Turquie ottomane, qui en incarnait la principale puissance politique, connaissaient un humiliant déclin.

    Les nationalismes turc et arabes ont constitué un premier sursaut. Dans les années 1930, Atatürk consolidait le premier à Ankara tandis que les seconds naissaient notamment avec le parti Baas en Syrie. À la même époque, les Frères musulmans réveillaient l’islam en Égypte. Autant la synthèse du nationalisme et de l’islamisme est difficile dans les pays arabes puisqu’ils comprennent parfois des minorités non musulmanes et que la communauté religieuse est plus vaste que chacune des nations, autant elle a été facilitée en Turquie par l’élimination des minorités religieuses et par la continuité du nationalisme turc. Le sultan ottoman a régné de la mer Noire jusqu’aux confins du Maroc. Il était aussi le calife, le chef religieux de la communauté sunnite. Le pouvoir sans partage qu’une majorité de Turcs a donné à Erdoğan dimanche dernier n’est pas sans lien avec cette nostalgie.

    L’AKP, son parti dit « islamo-conservateur », dirige la Turquie depuis 2003. Il détient la majorité parlementaire, le gouvernement et la présidence. Pendant un temps, il a délivré les Turcs d’un pouvoir laïc kémaliste encadré par les militaires, libéré l’expression religieuse de l’islam et, surtout, accompagné une croissance économique.

    Fort de ce redressement qui a donné aux Turcs un meilleur confort de vie et engendré un sursaut d’orgueil, Erdoğan a connu le vertige de la puissance, avec une volonté d’étendre son hégémonie au-delà des frontières. Le soutien des prétendus démocrates musulmans turcs aux Frères musulmans très présents dans le printemps arabe, leur alliance avec les Qataris et les Saoudiens wahhabites contre la Syrie d’Assad, mais aussi dans les Balkans, ont dévoilé le vrai visage de la Turquie, que certains envisagent encore de faire entrer en Europe.

    Après l’éradication des Arméniens, des Grecs et des Assyro-Chaldéens chrétiens au début du XXe siècle, l’immense majorité des Turcs est aujourd’hui sunnite. Mais il subsiste une minorité ethnique importante (20 %), les Kurdes majoritaires dans le sud-est du pays. L’AKP a d’abord donné des signes d’apaisement et de réconciliation. Au lendemain de l’arrivée au Parlement du parti kurde HDP, et de la perte de la majorité absolue, Erdoğan a changé son fusil d’épaule. La détérioration de la situation économique a noirci le tableau.

    Pour poursuivre son rêve de puissance, le président turc a doublement utilisé la peur, celle que son armée peut susciter par ses interventions contre les rebelles kurdes et celle que le peuple turc ressent à mesure que la violence se répand sur son territoire. Le 10 octobre, une manifestation kurde est touchée par un attentat sanglant qui fait 102 morts. L’État islamique est accusé. Pour laver l’affront, l’aviation turque va mener des opérations punitives, mais elle bombarde surtout les Kurdes, doublement victimes.

    Erdoğan peut de plus belle entretenir la rébellion syrienne, lâcher des milliers de migrants chaque jour sur l’Europe et obtenir de la décevante Mme Merkel des signes favorables à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne.

    Le besoin de sécurité et d’autorité pour l’assurer d’une part, le nationalisme turc de l’autre vont permettre à Recep Tayyip Erdoğan de reprendre sa dérive mégalomaniaque.

  • Conseil national des Républicains : lorsque ça chahute dans la cour de récré…

    Le nouveau James Bond sortira mercredi. Il n’y reste rien du mâle alpha des années cinquante, voulu par Ian Fleming, à la vie pleine de panache mais terriblement peu écoresponsable et dégenrée : trajets à plus de 130 et à moins de deux traits sur l’autoroute, ceinture de sécurité en option, comportements poly-addictifs, on rêve. Aujourd’hui, ça va mieux, et il ne restera plus au successeur de Daniel Craig qu’à renoncer aux femmes et aux voitures pour défiler à la Gay Pride sur un char électrique.

    C’est un peu la même chose pour Les Républicains. Il ne reste plus rien du rassemblement qu’avait voulu de Gaulle après la guerre. Rien. Si, peut-être, à bien y réfléchir : la seule chose qui pourrait effectivement évoquer – mais de très loin – cette haute époque, ce serait les enfantillages de cour d’école que l’on a pu voir à l’occasion du conseil national des LR samedi dernier. En effet, ces enfantillages ne sont pas sans nous rappeler les aventures du Petit Nicolas écrites entre 1956 et 1965.

    Nicolas avait été élu délégué de la classe l’an dernier. Vu qu’il n’avait pas beaucoup d’amis, Nicolas, parce qu’il était toujours énervé et qu’il ne pensait qu’à lui, le directeur nous avait demandé de tous venir quand il ferait un discours. Même, il avait marqué un mot dans nos cahiers quatre mois avant, pour que tout le monde soit sûr d’être là. Mais hier, quand Nicolas est monté sur la scène avec ses drôles de chaussures qui grincent, il n’y avait personne. François était parti à La Réunion – pas la nôtre, de réunion, mais l’île. Il avait dû confondre. Il est toujours tellement bien coiffé, François, qu’on dirait qu’il a des bonnes notes, mais il rate tout le temps le tableau d’honneur, parce qu’il travaille dans l’ombre, qu’il dit. Ca ne doit pas être pratique pour lire.

    Alain, le fort en thème avec pas de cheveux, a dit qu’il avait raté son avion. Parce qu’Alain, il est important, et quand il vient, c’est en avion. Il y a longtemps, Alain a été renvoyé de l’école parce qu’il s’était dénoncé pour une grosse bêtise à la place de Jacques, son meilleur copain, un grand rigolo qui parlait fort et faisait rien à part voler. Depuis, il fait la tête, parce qu’il est très intelligent et qu’il aimerait bien être le chef. Il y avait aussi Nathalie, une grande rousse. Papa dit qu’elle est belle parce qu’elle a un air prophylactique, ou préraphaélite, je ne sais plus ; mais moi je trouve qu’elle fait pimbêche. Elle est partie à la récré, en avion elle aussi. Elle allait au Liban : le Liban, c’est un petit pays où personne n’est d’accord depuis quarante ans, comme Les Républicains.

    Et puis Bruno, le chouchou, est arrivé en retard. On était sûrs qu’il l’avait fait exprès, parce qu’il fait toujours tout en avance d’habitude, Bruno. Il avait même fait semblant d’oublier sa cravate pour montrer qu’il était trop pressé. Il a dit bonjour à tous les copains pendant que Nicolas était sur l’estrade : ça l’a drôlement énervé, Nicolas.

    Bref, tout change : Les Républicains sont une petite cour de récré. Exit l’époque du RPF, de l’UNR et de l’UDR : adieu collages en DS, descentes du SAC, costumes croisés, gitanes maïs, Marie-France Garaud, dîners de chasse, attentats – la vie d’avant, quoi ! Bonjour tweets insinuants, NKM, comptes Bygmalion, conseillers en com’, fronts républicains, assassinats médiatiques… Avant, c’était quand la politique n’était déjà plus une vocation, mais encore un métier : un métier dangereux, majestueux, sans honnêteté, sans pitié, mais avec, me semble-t-il, un peu moins de médiocrité.

    L’époque, cinématographique ou politique, sécrète des héros à sa mesure.

  • Si on parlait des écoles islamiques ?

    Nos pédagogues de 68 ont assené aux petites gens, lesquelles ont docilement renoncé à s’instruire, qu’elles construiraient elles-mêmes leur savoir. Avec sollicitude, on a efficacement dégradé la formation des profs pour les y aider. Ce fut donc le torpillage en règle de l’instruction, l’avilissement de la morale, du beau, du vrai, du bien. Et le bateau a commencé à gîter, à prendre l’eau.

    C’est le désastre de l’Éducation nationale de monsieur Meirieu (qui s’indigne, en cette rentrée littéraire 2015, que les ouvrages de pédagogie proposés – des Bescherelle, par exemple – illustrent « le triomphe du sauve-qui-peut et de l’individualisme »).

    Ce naufrage prévu arrive donc, avec, à côté, de petites embarcations plus ou moins vaillantes qui s’en éloignent à toutes rames, emportant avec elles les enfants que la République française (pas la France, ce n’est pas ça, la France) a précipités dans l’indigence.

    Alors, aujourd’hui, les écoles hors contrat ont le vent en poupe. On a le choix entre les petites chaloupes bien étanches de papa-maman haut placés, en partance pour l’étranger, où il y a sans doute moins de risque de guerre, et plus sûrement la possibilité de faire carrière, et les radeaux des médusés, qui n’avaient pas prévu que ça se passerait comme ça, et qu’un prêt conso ne suffira pas à sauver, mais qui trouvent leur espérance dans le sourire insubmersible de madame le ministre de l’Éducation nationale, qui veille sur l’accès au savoir-nager en fin de collège, et pas avant.

    Mais il y a aussi les petits esquifs coraniques, les madrassas, bien équipés grâce aux fonds étrangers. Un projet d’ouverture d’une école privée islamique hors contrat a ainsi vu le jour à Brest. Dans son programme officiel, le site du Centre islamique et culturel de Brest ne mentionne même pas d’enseignement en mathématiques, histoire, géographie… seulement l’expression orale et écrite en arabe, récitation psalmodiée du Coran. Son directeur, l’imam Rachid Abou Houdeyfa, se fait remarquer par de fraternelles et joviales leçons d’endoctrinement aux enfants circulant sur le Net. Le recteur de la Grande Mosquée de Bordeaux, Tareq Oubrou, le préposé à la taqqiya de sa communauté, a fait le job sur France Inter en déclarant que cet imam devait « être mis dans un asile psychiatrique ».

    Najat Vallaud-Belkacem donnera-t-elle son feu vert ? Les principaux soutiens sont le maire socialiste de Brest, et le quotidien Le Télégramme qui endort honteusement les Brestois en offrant à cet imam une belle tribune rassurante titrée « L’imam brestois qui hérisse les djihadistes » !

    Rappelons les propos d’Abdennour Bidar, normalien, philosophe, à propos de sa propre religion (l’islam) dans un article paru en juin dans Le Figaro : « Sans hystériser le sujet, reconnaissons qu’il y a bien en France une question de l’islam, faute d’une démonstration convaincante, à travers une évolution suffisante de la culture islamique, de sa compatibilité avec les valeurs de la République. » Si nos médias se gardent de donner de l’ampleur à cette affaire, soyons certains que la communauté musulmane, elle, remarquable de fécondité, s’intéresse de près à la réponse – posée comme par exprès en période électorale, qui est rarement celle du courage.

  • Lucette, Najat et Myriam, ou la déroute de la com’

    La reine d’Angleterre avait connu jadis une « annus horribilis ». Pour François Hollande, c’est une nouvelle semaine « horribilis » qui s’achève. Pourtant, elle avait bien commencé, avec sa visite en Chine et la « grande victoire » qu’il avait remportée en arrachant avec pugnacité au gouvernement chinois des engagements chiffrés pour la COP21. Certes, il y avait eu le « couac Ségolène » qui, sous le nuage de pollution chinois, n’avait pas eu la « bravitude » de déclencher la circulation alternée à Paris. Mais ce n’était que du Ségolène.

    Le pire était à venir.

    Le pire, c’était bien sûr Lucette, la pauvre militante socialiste confessant à BFM la mise en scène de la visite « directe » du Président et les questions qu’il était interdit de poser (tiens, les migrants ?). Cela devait sentir bon la France profonde et populaire, et ça sentait la com’ parisienne à plein nez. Beurk ! Et en plus sur le dos d’une authentique femme du peuple, une retraitée en plus. Pas beau du tout…

    Deuxième acte : la campagne contre le harcèlement, avec la première journée nationale dédiée à cette lutte dans l’Éducation nationale. Une mobilisation bienvenue, sur un sujet consensuel, qui parle à tous les parents d’élèves. Et faisant appel à une banque de vidéos toutes plus parlantes les unes que les autres. Pas de risque de couac. Eh bien, si ! Car, parmi ces vidéos, l’une d’elles, réalisée par l’épouse de M. Jamel Debbouze, le people de notre Président, mettait en cause, de façon caricaturale, une enseignante. Patatras !

    Troisième et dernier acte (car ce n’était qu’une comédie !) : le ministre du Travail, nommé il y a quelques mois, certainement car elle est jeune, femme, issue de la diversité et membre du PS, qui séchait sur une question basique de renouvellement d’un CDD devant Bourdin. Pour qui prétend refondre le Code du travail, c’était un comble.

    Voilà ce qui arrive quand un pouvoir est aux abois : il ne lui reste que la com’, et même la com’ se révèle contre-productive.

    De quoi faire réfléchir nos futurs gouvernants.

  • Les trois fractures qui annoncent l’écroulement prochain de l’Europe

    La première est le rejet, par la majorité des peuples, du système économique. L’effondrement des valeurs morales, conforté par la mondialisation, a fini par faire du capitalisme une voyoucratie sans précédent. Les gens en ont marre de la clique qui s’en met plein les poches alors qu’ils ont de plus en plus de mal à boucler leurs fins de mois. D’être les victimes de la précarité de l’emploi ! D’être considérés au travail comme le dernier des chiens ! D’être de plus en plus trompés sur la qualité des produits qu’ils achètent !

    Ils veulent un système qui, enfin, les respectera et fera preuve d’un minimum de morale. Or, l’Europe a été envisagée sur un système économique qui fait fi de leur dignité parce que sa seule raison d’être est le profit. Et le profit, par essence, est exclusif de l’intérêt général.

    La seconde fêlure est l’inadéquation entre les peuples et les gens censés être leurs dirigeants. Or, jamais ceux-ci ne se sont posé la question qu’ils auraient dû, eu égard à leur fonction, se poser : que veulent les gens avant tout ? Ils auraient alors compris qu’ils veulent un toit au-dessus de leur tête, quelque chose dans leur assiette, un travail qui les assure d’une longue stabilité, une vision d’avenir sereine pour leurs enfants et quelques distractions. Cela est peut-être trivial, mais c’est comme ça ! Et ce n’est pas tout : ils veulent aussi qu’on leur « foute la paix ». Ils ne veulent pas qu’on bouleverse leur cadre de vie dont ils tirent ce qu’il leur reste de stabilité, de bonheur et d’identité. Ils repoussent la philanthropie hypocrite imposée par leurs dirigeants. Ils sont convaincus n’être en rien responsables du malheur de peuples qui, par leur bêtise bornée, ont refusé le vivre ensemble. Vous les dites frileux ? Et alors ? Pourquoi devraient-ils, en quelques jours et sans avoir été consultés, accepter une civilisation qui n’a rien à voir avec la leur ? Le voilà, le grand fossé d’incompréhension qui sépare les peuples d’Europe et leurs responsables politiques.

    La troisième et dernière fêlure est d’ordre géographique. On pourrait la qualifier de fêlure Oder-Neisse parce qu’elle sépare l’Europe de l’Ouest de l’Europe de l’Est. Nos grands esprits ont été outrés de voir la Hongrie hérisser une barrière, outrés que tous les PECO[ref]PECO : pays d’Europe centrale et orientale.[/ref] aient refusé des quotas de migrants, et ont été étonnés du succès récent des conservateurs en Pologne. Ils ont oublié que cela ne fait qu’à peine une génération que ces pays goûtent à leur liberté, sur leur sol à eux, après tant de siècles de servage. Alors aujourd’hui, ils devraient, parce que la plus grande puissance à l’Ouest en a décidé ainsi, être encore forcés d’ouvrir leurs portes ? Cette ignorance historique commence à forger dans les pays de l’Est l’idée que l’Europe n’est en fait, après l’URSS, qu’une nouvelle forme d’intégration impériale. C’est cette intuition, d’ailleurs, qui avait expliqué le très faible taux de participation lors des référendums d’adhésion en 2004[ref]Le taux de participation avait été de 56 % en moyenne.[/ref].

    Il est donc extrêmement urgent que les politiques comprennent enfin qu’« il n’est de richesse que d’hommes », comme l’a dit Jean Bodin. L’Europe pourra alors éviter son écroulement et servir de modèle au monde par son nouvel humanisme. Mais il faut vraiment se forcer pour y croire ! !

  • Alain Delon : anniversaire d’un mythe

    Prince solitaire d’un cinéma français aujourd’hui disparu, Alain Delon a pu écrire naguère : « Oui, le cinéma qui vivait, qui palpitait, qui procurait de vrais rêves, ce cinéma-là – que j’ai tant aimé – est mort. Et chacun peut se pencher sur son cadavre. Avant, c’était rouge. 
Un lieu rouge.
 Un temple de velours rouge, avec des fauteuils profonds, où l’on allait jouir en paix de l’imaginaire […]. Le cinéma, ça a existé, avant, dans des lieux magiques et rouges. Maintenant, ils ont tué le rouge. Ils ? C’est simple : la télévision, le commerce, l’argent. Des assassins bien modernes et très fourbes. Ils tuent sans intention de nuire. 
Au contraire, disent-ils, nous voulons le bien du plus grand nombre, nous sommes des assassins démocrates : Nice People et complexes multisalles. 
Où est l’écrin ? Où est le rouge ? Avec eux, c’est l’usine, le siège en Skaï, l’écran minable, le son terne. Aujourd’hui, quand on entre dans un cinéma, on n’a plus le sentiment de sortir du réel (…). Voilà, mon cinéma est mort. Et moi aussi » (La Règle du jeu numéro 23, 2003). Un constat pessimiste et lucide, sauf qu’Alain Delon ne peut pas mourir. Les mythes ne meurent pas ! Il est immuable, intangible, éternel. Ses films transcendent son existence même. Ils resteront et seront vus interminablement.

    Alain Delon est sans doute nostalgique, voire certainement mélancolique. Mais mourir 27 fois à l’écran justifie son destin tragique. Celui de l’aigle dans la tempête ! Le vent qui souffle sur les braises d’un feu intérieur qui ne s’éteint jamais.

    Très attachant, Alain Delon ne se détache pas non plus des êtres qu’il a aimés réellement à travers le temps. Il demeure fidèle aux femmes aimées (Romy Schneider, Nathalie Delon, Mireille Darc), à ses amis fraternels (Jean Cau, Jean-Claude Brialy, Maurice Ronet), à ses films (à commencer par Plein Soleil de René Clément) et ses idées de droite (patriotisme, traditionaliste, en faveur de la peine de mort, etc.). Son honneur s’appelle fidélité ! Tous ses amis, copains, relations intimes le confirment.

    Mi-ange, mi-démon, rebelle en quête d’ordre, viril dont les fins traits physiques sont parfaits, mystérieux et franc tout à la fois, spontané et réflexif comme toujours, instinctif tourmenté aussi, guépard sauvage et seigneur racé également, Alain Delon ne peut que dérouter et fasciner. Il représente la figure de l’Unique et de son double incarnée magistralement à l’écran par certains personnages qu’il interpréta (Plein Soleil, La Tulipe noire, William Wilson dans Histoires extraordinaires, Zorro, Monsieur Klein et Nouvelle Vague).

    Delon est doublement unique. Il est vrai que Philippe Sollers avait remarqué subtilement que « Alain Delon, l’on y entend l’Un, le Deux, l’On, étrange aristocratie secrète ! ». Un décodage qui aurait plu à Jean-Pierre Melville, metteur en scène de deux chefs-d’œuvre avec la star : Le Samouraï et Le Cercle rouge. Mais il ne faut pas non plus minimiser la valeur du dernier film du maître et de son acteur, Un flic. Il ne faut rien minimiser chez Alain Delon, y compris, en ce jour, son anniversaire que nous lui souhaitons joyeux et apaisant avec, en perspective, des projets qui le galvanisent.

  • Fatwas contre Daech : juste une illusion ?

    Dernièrement, le 9 septembre 2015, a été signée une fatwa contre Daech par 1.000 dignitaires musulmans indiens. Dans ce texte, les signataires affirment que les actions du groupe terroriste Daech sont contraires aux principes de l’islam.

    Rappelons que l’Inde est le troisième plus grand pays au monde en nombre de musulmans, après le Pakistan et l’Indonésie, et qu’elle est encore peu touchée par le djihadisme. Les religieux cherchent à s’en prémunir, craignant les réseaux sociaux qui pourraient embraser leur jeunesse.

    Pour le président du conseil consultatif de la Grande Mosquée de New Delhi, Abdul Rehman Anjaria, « il n’y a aucun doute sur le fait que l’État islamique abîme l’image de l’islam. L’islam n’autorise pas le meurtre des gens au nom de la religion. Ce qu’ils font aux femmes… L’islam nous apprend à respecter les femmes. »

    Trois autres fatwas avaient été émises en octobre 2014, mars 2015 et juillet 2015, émanant du Pakistan, du Canada ou d’imams britanniques.

    On se souvient aussi de la lettre ouverte adressée par 120 érudits et intellectuels musulmans sunnites d’Europe, de Jordanie, du Maroc, de Tunisie, du Liban, du Pakistan, d’Indonésie, d’Irak, du Soudan et même d’Arabie saoudite, en septembre 2014, dénonçant les crimes des djihadistes de l’État islamique et réfutant leurs arguments religieux. Parmi les signataires figuraient l’actuel et l’ancien grand mufti d’Égypte, Chaouki Allam, le sultan nigérian de Sokoto, le chef de la grande organisation indonésienne Muhammadiyah, ou huit éminences de l’université Al-Azhar du Caire, la plus haute autorité de l’enseignement sunnite.

    L’Organisation Al-Qaïda n’est pas en reste puisqu’elle conteste la légitimité du califat. Ayman al-Zawahiri, successeur de Ben Laden, accuse Abou Bakr al-Baghdadi : « Le califat de Baghdadi est un califat d’explosions, de dommages et de destruction. » Et d’ajouter : « Exproprier le pouvoir par la force et par l’épée est un crime contre la doctrine islamique. » Al-Qaïda, un enfant de chœur qui dénonce les crimes de Daech ? Il faut se pincer pour y croire.

    Tout ceci viendrait donc corroborer le « Padamalgam » qui nous est assené par la doxa politico-médiatique : l’islamisme n’a rien à voir avec l’islam.

    Le problème, c’est que si on s’y intéresse de plus près, que disent précisément ces dignitaires musulmans indiens ? Dans un geste de sollicitude interreligieux extrême, cachant mal leur panique à l’idée de voir leur pays gangrené par le djihadisme, ils autorisent les musulmans à s’allier à la « coalition des mécréants » pour combattre Daech. Alors, avec ou sans Daech, les non-musulmans seront donc toujours des mécréants, lesquels ont un sort peu enviable dans le Coran, comme chacun sait ! On est tout de même un peu dépités.

    On est en droit de s’interroger : les prises de position des musulmans qu’on dit « modérés » contre Daech sont-elles suffisantes, tant en nombre qu’en fermeté ? Une musulmane, et pas des moindres, la reine de Jordanie, a estimé que « les musulmans modérés à travers le monde ne font pas assez pour gagner la lutte idéologique qui est au cœur de cette bataille ».

    On est en droit d’être inquiets sur la porosité du lien entre islam et islamisme, illustrée par la déclaration de Zemmour : « L’Arabie saoudite n’est rien d’autre qu’un Daech qui a réussi. » 

    On est en droit de ne pas se satisfaire de la campagne #NotInMyName, car il ne nous a pas été démontré au nom de quoi étaient accomplis les crimes de Daech, si ce n’est au nom de l’islam ?

  • La télé-réalité est truquée. Qui est surpris ?

    La télé-réalité truquée ? Impossible ! Qui oserait y songer ? À moins qu’on nous ait menti dès le début. C’est du moins la version de Benjamin Castaldi qui, après avoir été sur nos écrans pendant plus de quinze ans au sein de plusieurs émissions de télé-réalité, a décidé de se livrer dans une autobiographie. Pour l’instant, tout va bien, tel est le titre du livre choc sorti ce 4 novembre en librairie. L’auteur y révèle des vérités jusque-là gardées dans les loges du show-biz.

    Tricherie, éliminations et victoires planifiées d’avance : c’est une véritable mise en scène qui est dévoilée au grand public dans ce livre. Des émissions comme « La Nouvelle Star » ou Secret Story sont pointées du doigt, les votes téléphoniques étant souvent clos au moment le plus opportun pour le favori, sans attendre la fin de l’émission.

    L’auteur parle également du sensationnalisme exacerbé qui a pris pied dans notre société. Il se souvient d’anecdotes particulièrement gênantes : lors d’une saison, la production aurait envisagé de faire avorter une femme enceinte (avec son accord, évidemment) en lui faisant avaler une pilule surpuissante, ce, dans le but de captiver les téléspectateurs. « Il a fallu expliquer à cette équipe pleine de ressources que la jeune femme risquait d’expulser son bébé sous la douche, devant les caméras », déclare Benjamin Castaldi.

    Des millions de Français regardent la télé-réalité. Lorsqu’il s’agit de la finale de « Koh-Lanta » ou de « The Voice », la part d’audience peut vite grimper à 55, voire 60 %. Il n’y a pas de statistiques fiables sur le nombre de téléspectateurs qui votent, mais pour ce qui est des gains, une émission peut enregistrer des gains allant de 240.000 à 3.000.000 euros en une saison, rien qu’avec les SMS et les appels des téléspectateurs ! Je ne compte pas, ici, les gains faits par les fabricants de chips et de bière, eux aussi enrichis par ces ménages qui s’engraissent devant leur écran abêtissant.

    Quand Guy Debord avait mis en garde ses contemporains contre La société du spectacle, cela n’avait pas manqué de déclencher une levée de boucliers au sein de l’intelligentsia française qui l’accusait d’être « moraliste » et « réac ».

    Pourtant, on y est, dans la société du spectacle ; on a même les deux pieds dedans. À en croire M. Castaldi, la mentalité des candidats aurait évolué au cours de ces quinze dernières années. « Au début il s’agissait de divertir et de se divertir », déclare-t-il, avant de renchérir qu’aujourd’hui ces joueurs sont des « employés du divertissement » pensant en termes de carrière et de contrats, n’hésitant pas à poursuivre en justice les maisons de production en cas de litige. Ils se comporteraient, en somme, comme de vraies starlettes.

    Voilà qui redonne vie à cette maxime du regretté Philippe Muray selon qui notre époque serait une ère où « le risible a fusionné avec le sérieux ».

  • Quand Charlie patauge dans la fange

    L’un des effets pervers de la martyrologie chrétienne, qui s’est, par contamination, propagée dans le champ idéologique, déclinaison sécularisée de la théologie, consiste à considérer comme immaculé, car lavé par le sang et la souffrance, tout individu qui subit les désagréments de la répression, de la prison ou de l’anéantissement pur et simple. Aussi les opposants communistes, jadis, qui se retrouvaient à l’ombre passaient-ils pour de petits saints, avant qu’ils ne prennent eux-mêmes le pouvoir et ne montrent de quel bois ils se chauffaient. Et ne parlons pas du Che, si christo-compatible !

    Les Charlie (paix à leurs mânes !) n’ont pas échappé à cette logique hagiographique. Sanctis subitis ! Le ciel vide du laïcisme se voyait sillonné, tout à coup, de plumitifs aux ailes immaculées, tandis que, dans les rues, processionnaient des bobos édifiés, bêlant leurs litanies embrenées de mirifiques sentiments et de peur chiasseuse, dans un bel unisson qui fleurait bon la tartufferie et la bêtise totalitariste. « Nous sommes tous Charlie ! » Malheur aux hérétiques !

    Mais, comme aurait dit le bon vieux Péguy, qui est toujours une source de clairvoyance, tout commence en mystique, peut-être même en mystification, et tout se termine en pantalonnade. Charlie, tel qu’en lui-même, la vacuité le change !

    Ce torchon qui prétend faire rire, et qui ne fait même pas pleurer, à peine sourire de commisération, en tout cas qui fait dégobiller de dégoût, s’est encore une fois catapulté jusqu’au septième ciel du mauvais goût en caricaturant les cadavres de l’Airbus A321 de la compagnie aérienne Metrojet qui s’est écrasé, le samedi 31 octobre, dans le Sinaï. On sait maintenant que l’avion a été victime d’un attentat. Qu’à cela ne tienne ! On posera sa petite crotte haineuse sur les dépouilles de ces pauvres gens ! Enfin, le mot « gens » n’est-il peut-être pas approprié. Il vaudrait mieux parler de chiens de Russes, d’ours crevés, de tyranneaux foudroyés par la vengeance droit-de-l’hommiste ! Aucune pitié !

    Imagine-t-on Charlie se foutre des Israéliens attaqués au couteau par des révoltés palestiniens ?

    En tout cas, le gouvernement dit « français », devant les justes protestation de Moscou, qui parle de « blasphème », a eu exactement le même réflexe que Tartuffe : « Cachez ce sein que je ne saurais voir ! » Cachez l’ignominie sous le voile de la liberté de la presse ! Eh oui, qu’on se le dise ! En France, on peut dire ce qu’on veut (hypocrisie supplémentaire), contrairement à la Russie, où on a le toupet de considérer que les morts exigent un minimum de respect, surtout quand ils n’ont à se reprocher que leur désir de voyager innocemment !

  • Ce que veut Irène Théry

    La superbe mobilisation de La Manif Pour tous a eu le mérite de souligner les projets idéologiques de certaines officines au sujet du couple et de la filiation. Ces derniers ne sont pas tous aussi caricaturaux qu’on voudrait le dire. Mieux encore : ils défendent un projet anthropologique et social qui est indéniablement cohérent. Irène Théry, professeur à l’EHESS, est de ceux-là. Elle avait d’ailleurs défrayé la chronique en 2014 après la publication de son rapport Filiation, origines, parentalité, qui exigeait l’ouverture de la procréation médicalement assistée aux les couples de lesbiennes et la légalisation, de fait, de la GPA.

    Elle explique son propos dans un dossier consacré aux Nouvelles limites du vivant dans le dernier numéro de la revue Constructif. Ses propos sont édifiants pour ceux qui s’engagent dans la cité : elle explique parfaitement l’objectif des progressistes, à savoir la destruction de l’anthropologie chrétienne. En effet, pour elle, l’organisation traditionnelle des familles, du couple et de l’engendrement relève d’une « entreprise de dissimulation ». En un mot, l’ordre naturel brime les désirs de publicité des pulsions individuelles, de quelque nature qu’elles soient, puisqu’il interdit que leur expression vaille leur intégration à la loi.

    Nous en revenons bien à la vieille angoisse de Jean-Paul Sartre,« l’enfer, c’est les autres », l’autre enfant qui peut un jour interroger la réalité de sa filiation, l’autre de l’altérité sexuelle, l’autre, c’est celui des équilibres entre les familles, cellules de base de notre nation ! C’est là que nous voyons à quel point Irène Théry et ses amies inspirent une gauche qui n’a plus qu’un seul credo : un État qui dicte aux familles leur conduite, des individus qui peuvent briser l’univers auquel ils appartiennent sans la moindre entrave.

    Nous devons donc rappeler instamment l’humilité de l’élu devant les lois naturelles, sans quoi nous tomberons forcément dans le radicalisme d’une Irène Théry, qui déclare : « Assumons que nous avons inventé, il y a près d’un demi-siècle, une nouvelle façon de mettre des enfants au monde. » Madame Théry oublie simplement que son hubris a été renversée par les Grecs il y a quelques millénaires. Prométhée ne peut pas s’arroger les droits qui appartiennent aux dieux.

    C’est, aujourd’hui, malheureusement ce que madame Théry et les siens font, nous menant aux mêmes drames, en imposant à une humanité fragile et blessée le diktat des plus forts et des meilleurs menteurs. Triste savoir…

  • Au secours, nos gouvernants nous mènent en bateau !

    La récente mise à jour des impérities cognitives de notre ministre du Travail doit définitivement nous démontrer que nous sommes gouvernés par des incapables totalement désintéressés de la chose publique.

    Il y a peu, Fleur Pellerin, ministre de la Culture, avait étalé sans aucun état d’âme toute l’étendue de ses lacunes en matière de littérature, mal compensées par celle de ses grandes connaissances en matière de mode.

    Le comportement souvent maladroit, imprécis et parfois innocent du Président, lui-même, avait pu nous alerter sur l’amateurisme de ceux qui assument aujourd’hui la conduite des affaires de l’État.

    Ségolène Royal, la première, avait montré beaucoup de légèreté dans ses attitudes et ses prises de position parfois erronées et souvent mal documentées.

    Aujourd’hui, le sentiment de dilettantisme que ces caciques aux grands airs nous renvoient chaque jour se double d’une défiance que leurs mensonges font grandir dans l’esprit des citoyens interpellés par un espace mondialisé, au mieux incertain mais plus probablement dangereux.

    Que penser, en effet, de l’appréciation que ces manipulateurs d’opinion portent sur la crise migratoire et sur son évolution, ainsi que sur les mesures qu’ils adoptent et dont ils changent sans cesse ?

    Selon la Commission européenne, en août dernier, l’Allemagne devait accueillir 32.000 réfugiés. On sut, ensuite, qu’elle en acceptait 800.000, dont on sait aussi qu’elle ne pourrait garantir qu’ils resteraient sur leur territoire. On nous expliqua que la France devrait en accueillir 24.000 (sic) à répartir sur le territoire national selon une forme de volontariat des communes. Il se trouve que, finalement, cette péréquation est beaucoup plus aléatoire et autoritairement établie, telle ou telle petite bourgade connaissant un afflux égal à plus de 20 % de sa population.

    Comment comprendre que ce gouvernement, qui dans son budget prévoyait de s’en prendre aux allocations des handicapés, qui se montrait ravageur à l’égard de la situation fiscale des retraités après avoir gelé leurs pensions depuis plusieurs années, trouverait, comme par magie, le moyen de subventionner les municipalités accueillantes à hauteur de 1.000 € par personne ?

    Après avoir minoré en connaissance de cause les chiffres réels de l’afflux migratoire, ces beaux messieurs-dames reconnaissent sans vergogne qu’il faudra en accueillir 3 millions à l’horizon de 2017, ce qui veut probablement dire le double si l’on s’en tient à leur grille d’appréciation erronée, voire malintentionnée.

    Si l’on se fie à ce spectacle attristant autant qu’inquiétant, il est à craindre que nos bonimenteurs nous préparent la pire des mésaventures dans le domaine des négociations commerciales inter-atlantique (TAFTA)… Mais cela est une autre histoire.

  • Le contrôle aux frontières, c’est maintenant ! Oui, mais pour la COP21…

    Le rétablissement des contrôles aux frontières, en ces temps d’envahissement migratoire, aurait pu être une sacrée bonne nouvelle, pour nous autres, le peuple de France. Las, Bernard Cazeneuve, par cette annonce, révèle le cynisme profond qui l’anime.

    En effet, à l’occasion de la conférence de l’ONU (COP21) qui réunira du 30 novembre au 11 décembre 80 chefs d’État sur le sol français, le ministre de l’Intérieur vient d’expliquer doctement qu’en raison du « contexte de menace terroriste ou de risque de trouble à l’ordre public », il s’avère impératif, durant un mois, de suspendre la libre circulation des personnes. “Yes we can”, en somme, c’est même prévu dans un des articles de Schengen pour « des circonstances particulières », dit-il, benoîtement. Donc, pendant un mois, risque d’attentat minimum : on est content.

    Cependant, tout rapprochement entre arrivée massive de migrants et actes terroristes potentiels serait nul et non avenu, le gouvernement réfutant formellement s’engager « dans un chemin qui consisterait, face à une crise migratoire majeure, à remettre en cause les principes de Schengen ».

    Déduction : protéger les puissants de ce monde, oui, protéger la population, non. Ce qui ravive la colère de Nicolas Dupont-Aignan, dont l’appel à Bernard Cazeneuve, face au déferlement de migrants l’enjoignant à prendre des mesures draconiennes, est resté lettre morte.

    Bernard Cazeneuve a peur, donc. Du terrorisme islamiste, des débordements de la « mouvance ultra-gauche », des Black Blocs (des altermondialistes européens, anarchistes) susceptibles de se mêler aux manifestations prévues lors de cette COP21, selon les sources des services de renseignement.

    Il a peur de voir s’ériger, à proximité du Bourget, l’épicentre de la conférence, des « campements » d’individus contestataires. Il a peur de la « mouvance anarcho-libertaire », dont les membres auraient prévu de se rendre sur le plateau de Saclay, autre site retenu, abritant de nombreux sièges de grandes entreprises.

    Bernard Cazeneuve a peur, aussi, de ne pas pouvoir faire la photo ! Parce qu’acheminer tout ce beau linge sur les marches du perron de l’Élysée pour immortaliser ce fabuleux sommet international, avec tous ces tueurs en puissance en embuscade, quel dommage ! Déduction : « Schengen favorise les troubles à l’ordre public et le terrorisme. Merci pour cet aveu. » C’est le tweet posté par le secrétaire général du FN Nicolas Bay.

    Et dire que François Hollande, suite à l’attentat commis en Isère au mois de juin, nous disait de « ne pas céder à la peur » ! Morts de trouille, au gouvernement ? Comme c’est rassurant…

  • Stéréotypes de sexe : luttez, c’est pour « l’égalité »

    Avec l’appui du ministère des Affaires sociales et de la Santé, le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes a encore sévi : ce 5 novembre 2015 était lancé le guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe. Son objectif ? Proposer des modifications de la langue française, jugée profondément inégalitaire, en soumettant certaines terminologies en faveur des femmes, trop souvent « discriminées » par un vocable « masculiniste ».

    Avec dix recommandations aussi désuètes que fallacieuses, le guide poursuit une bataille menée par les associations égalitaristes depuis de longues années : suppression des expressions ancestrales (« bon père de famille », « chef de famille »), imposition du féminin dans toutes les communications publiques, remplacement de l’expression « droits de l’homme » par « droits humains ». Mesures éloquentes qui, à n’en pas douter, vont mettre un terme définitif à l’anathème lancé à l’encontre des femmes (sic). Engoncées dans une lutte militante, les initiatrices de cette nouvelle « Pravda » ne semblent jamais souligner le côté éminemment inégalitaire de leurs propos, excluant les hommes des plates-formes partenaires de l’opération[ref]Se plaignant du manque de représentativité des femmes dans les médias, le groupe Egalis a lancé une plate-forme Internet où sont recensées les femmes expertes.[/ref].

    Le sujet pourrait relever de la comédie burlesque, tant le racolage est grossier. Pourtant, la diffusion à grande échelle de cette « grammaire progressiste », qui s’opérera au sein des collectivités territoriales, des institutions culturelles, des universités et des écoles primaires, ne prête pas à rire. Ratifiant une charte prenant l’engagement de « reconnaître et prévenir la lutte contre les stéréotypes, d’adopter le guide et le diffuser, de faire appel à la prestation extérieure », des organismes publics influents (CNAM, université de Nanterre, ONISEP, CNFPT) ont promis de faire suivre ces directives au sein de leurs institutions. Et les médias, aux ordres, répondent présents à cet appel : France Info s’est ainsi engagée à s’associer à l’entreprise…

    « L’opposition farouche que cette campagne soulève montre que l’on touche un sujet important », expliquait sereinement Danielle Bousquet, présidente du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes, à l’issue du lancement de l’ouvrage. Détournement de la langue française au profit d’une idéologie par l’intermédiaire d’un fascicule livré à grande échelle auprès des institutions publiques, l’instrument vise à exercer une influence clairement orientée sur l’opinion publique. Tout caractère propagandiste du « Guide pratique » a été nié par ses auteur.e.s (sic)…

  • Les deux faces d’une justice déplorablement privatisée

    Henri Guaino ne m’en tiendra pas rigueur mais son délire récent ne doit pas demeurer solitaire. Il rejoint celui, d’une autre sorte, d’un magistrat instructeur de Marseille.

    J’avoue être découragé par Henri Guaino. Rien ne l’arrête et au contraire, chez lui, l’outrance n’est que le prélude à l’insulte et l’insulte à son dépassement. […]

    Je l’estime trop pour ne pas fustiger cette dérive à la fois personnelle et démocratique et m’en indigner à mon tour.

    Le juge Gentil qui a mis en examen Nicolas Sarkozy pour abus de faiblesse est traité de « grotesque, d’indigne, il salit l’image de la France, déshonore la justice ». Rien que cela. L’ordonnance de non-lieu qui a suivi a ridiculisé Henri Guaino et ses chaleurs judiciaires.

    Poursuivi pour outrage, il est relaxé au mois de novembre 2014 par le tribunal correctionnel de Paris […]. En appel, il est évidemment sanctionné, le 22 octobre 2015, par une amende de 2.000 euros. Un pourvoi en cassation est formé contre cet arrêt.

    Le député Guaino, devant la représentation nationale et en l’instrumentalisant, vitupérant au nom de sa seule cause mais profitant de l’immunité parlementaire pour ses propos, ose dénoncer, le 28 octobre, « des juges infâmes qui rendent un jugement inique, cela n’est pas la première fois dans l’histoire judiciaire… Dans la magistrature il y a des gens qui honorent leur fonction, il y a aussi des pervers, psychopathes ou aveuglés par l’idéologie. »

    […]

    Tout ce qui advient judiciairement à Nicolas Sarkozy est par essence, pour Henri Guaino, illégitime et ce qui condamne ses propres débordements – le mot est faible – est forcément disqualifié. Il ne parviendra pas à faire passer ceux-ci pour la lucidité normale, mesurée et critique dont un citoyen, député de surcroît, doit user à l’égard de l’institution judiciaire.

    […]

    Une juge d’instruction de Marseille, au profil apparemment classique, non sulfureux, a cru nécessaire dans l’affaire d’« Air Cocaïne » de « faire éplucher plus d’une année de factures d’appels de l’ancien Président Sarkozy… et géolocaliser ses téléphones durant mars et avril 2013 », parce qu’elle le suspectait d’être mêlé au trafic de drogue au prétexte qu’un jour, il avait utilisé le même avion que les trafiquants (JDD, Le Figaro) […].

    Aucun lien, évidemment n’a été établi entre Nicolas Sarkozy et le dossier « Air Cocaïne ».

    Pour une fois, je comprends les protestations de l’ex-Président et de son entourage. L’excellent Me Herzog ne pouvait pas se priver de dénoncer « une chasse à l’homme » contre son illustre client et « des mesures coercitives » (Le Monde).

    […]

    Pourquoi cette instruction, avec ces actes pourtant formellement validés, est-elle tout de même imprégnée d’un parfum d’acharnement qui, si les médias ne nous ont pas égarés, va permettre aux affidés de Nicolas Sarkozy et à lui-même de rejouer la partition préférée : les juges lui en veulent et il est innocent partout !

    […] Au risque d’apparaître naïf, on ne peut pas soupçonner l’ancien Président d’être à ce point sans éthique que la délinquance et la criminalité ordinaires, le trafic de drogue de surcroît, aient pu l’impliquer. On soutient qu’un magistrat instructeur a le devoir de fermer toutes les portes. C’est vrai. Mais à condition que l’intelligence, l’impartialité et l’administration normale de la justice aient rendu nécessaire de les ouvrir, ce qui n’est pas le cas.

    Henri Guaino et ce magistrat représentent les deux faces d’une justice déplorablement privatisée.

    Pour lui, à cause d’une hostilité qu’il ne sait plus maîtriser et qui lui fait confondre son sort avec celui du capitaine Dreyfus.

    Pour elle, en raison d’un préjugé et d’un aveuglement qui ont abouti à des vérifications aberrantes et dispendieuses. […]

    Le citoyen n’est pas près de respecter SA Justice.

    Extrait de : Un délire à deux faces : la justice privatisée