Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’information entre sérieux et pantalonnade

    A cause de la catastrophe de Puisseguin et des quarante-trois morts, la France s’est retrouvée émue, effondrée comme si elle faisait partie de leurs familles.

    La ruée des politiques sur le lieu du malheur, les interventions multiples pour exprimer compassion et solidarité, le traitement médiatique opéré avec tenue et dignité, pour une fois, ne peuvent pas être suspectés d’une volonté perverse d’instrumentalisation.

    Il est terrible d’avoir à le dire mais grâce à cette immense tragédie, l’unité d’un pays fracturé, écartelé s’est fragilement restaurée.

    Et a relégué heureusement les ridicules de ces derniers jours où l’émission Des paroles et des actes sur France 2, qui aurait dû avoir pour invitée Marine Le Pen, a tourné à la pantalonnade parce que son animateur David Pujadas, coincé entre conformisme politique et indépendance, à l’écoute de l’alliance dévastatrice pour le pire de LR et du PS, a imaginé une usine à gaz en espérant que l’appétence médiatique la ferait accepter dans n’importe quelle condition.

    Ce qui s’est déroulé à cette occasion, les tractations, les combines, la République réduite à sa plus simple et vulgaire expression, les rapports troubles et complaisants entre les élites politiques et médiatiques – ce n’est pas nouveau mais quel formidable révélateur que cette dernière mascarade ! – ont plongé tous ceux qui se passionnent pour la chose publique au mieux dans la stupéfaction, au pire dans l’indignation.

    Qu’on approuve ou non la décision d’annulation de sa venue par Marine Le Pen, ce décret brutal, fondé selon elle par son refus de l’impérialisme médiatique, a mis de la netteté et de la clarté dans un indécent embrouillamini.

    Le malheur, le ridicule.

    Et le sérieux.

    Cela fait du bien, en effet, de lire que pour Alain Juppé auquel Le Point consacre une enquête fouillée et éclairante, l’essentiel, pour demain, est "l’emploi, l’emploi, l’emploi. Et la sécurité, la sécurité, la sécurité".

    A première vue, rien de bouleversant dans cette double exigence. Mais, depuis des lustres, on n’entend plus une personnalité politique affirmer aussi simplement, avec une évidence aussi tranquille, qu’il y a là la matrice fondamentale de l’avenir français, l’emploi et la sécurité étant au demeurant liés par une relation incontestable même si on estime qu’aucune transgression individuelle n’est noyée dans le déterminisme social.

    Le chômage est une plaie qui ne cesse de s’aggraver à proportion des promesses inconsidérées sur sa diminution. Parce que n’est jamais envisagée une autre politique vraiment libérale qui permettrait de vaincre sa résistible ascension.

    La sécurité au sens large, c’est le couple qui devrait être indissociable, en tout cas complémentaire entre elle et la justice. On sait qu’aujourd’hui Bernard Cazeneuve doit être vigilant et rigoureux pour deux.

    Les manifestations des policiers et des surveillants de prison, la fronde des avocats démontrent que la coupe est pleine et que maintenir Christiane Taubira revient à casser l’efficacité de la lutte solidaire contre toutes les formes de délinquance et de criminalité.

    Extrait de : Le malheur, le ridicule et le sérieux….

  • Astérix raciste négrophobique, et l’Oktoberfest qui offense l’islam !

    Ce sont deux petites nouvelles dont la conjonction donne la température du temps. Elles illustrent mon propos sur l’idéologie du métissage et sur le processus, triple, de notre remplacement: africanisation, islamisation, deculturation.

    La « Brigade anti négrophobie » dite aussi AMON qualifie le dernier opus des irréductibles Gaulois, Le Papyrus de César, de « torchon incapable de rompre avec la tradition négrophobe [de Tintin au Congo ou de Y’a bon Banania] qui a permis à la France de s’enrichir sur le dos des noir.e.s » (sic).

    Grotesque et ridicule, sauf que ce genre de boutique, qui n’est qu’une pompe à fric et à subvention, a pignon sur rue et qu’un Thuram à lunettes abonde dans leur sens. Le charabia de ces incultes -les mêmes qui ont manifesté contre l’exposition Exhibit B- maniant l’anachronisme historique est à l’avenant.

    « Tradition » ou « offense » s’interroge la scribouillarde de l’Express qui pond un article pour leur faire de la publicité. Mais quid de la simple réalité qui fait que la plupart des noirs non métis ont les lèvres charnues et les Africains un accent qui gomment les r en français, et que les caricaturistes jouent sur ces particularités. Cela en gène certains. Auraient-ils intégré la negrophobie qu’ils prétendent dénoncer ?

    Et bien oui, car telle est l’idéologie du métissage qui assène qu’il n’y a pas de races et uniquement des différences de couleur de peau, et ignore les caractères ethniques secondaires: cheveux, yeux, nez, morphologie, les lèvres plus ou moins charnues, et aussi le derrière, n’en déplaisent aux pisse-vinaigres qui méconnaissent ces beautés plantureuses revendiquer « leur cul de négresse ».

    Les blanches se désespèrent de leurs lèvres trop fines qu’elles font gonfler à coup de silicone (pensons à la fine Emmanuelle Beart défigurée par cette bouche disproportionnée) et se font brunir la peau, pour effacer la honte d’être trop blanche. Les noires se désespèrent de leurs lèvres trop grosses qu’elles masquent grâce à un savant maquillage et ne s’en font pas moins blanchir la peau et décrêper les cheveux, pour effacer la honte d’être trop noire.

    Dans la seconde info, on n’a affaire qu’à un « fake » ou un canular, sauf que la pétition réclamant la suppression de l’Oktoberfest munichoise a trouvé un certain écho et que l’on en a pas mal parlé sur les réseaux sociaux, pour la bonne raison que c’est vraisemblable, jusque dans le vocabulaire. Cette fête serait une « offense » faite aux musulmans dénotant « l’intolérance » et « l’islamophobie » des Allemands.

    D’autant que l’Oktoberfest, plus grande fête populaire au monde -un peu trop, au point que les tentes VIP lui font perdre de son authenticité- est un condensé de tout ce que l’islam condamne: l’alcool, la cochonnaille, la musique, la fête bruyante, des femmes épanouies et trop peu vêtues, aux yeux des barbus. D’autant que la pression des islamistes s’exerce déjà partout dans les écoles, les cantines, les piscines, les hôpitaux, les abattoirs et que des accommodements sont exigés pour ménager leurs superstitions archaïques, leur puritanisme moralisateur et la cruauté de leur loi du talion.

    La civilisation européenne, ses valeurs et ses rites, « offense » nos nouveaux conquérants et ils nous intiment l’ordre d’en changer. Ainsi opèrent l’africanisation et l’islamisation. Astérix et l’Oktoberfest font partie de son patrimoine culturel. S’y attaquer relève d’une entreprise de déculturation délibérée.

  • Le synode, le sexe et les migrants

    Moi aussi, j’aime le Pape François, d’abord parce que je suis catholique et ensuite parce que nous étions par hasard à Rome, avec mon épouse, en mars 2013, pour l’élection de ce pape du nouveau monde, et pour prier avec lui à Sainte Marie Majeure.

    Donc, vendredi, le Pape recevait les conclusions du synode sur la famille. Depuis le début de cette aventure, je demeure sceptique. Synode sur la famille? Revendications des divorcés remariés et des homosexuels? Déjà, l’idée de revendiquer quelque chose, dans l’Eglise, me paraît inappropriée. Ensuite j’ai, comme vous, une tante divorcée remariée, une amie qui a épousé un divorcé, des amis homosexuels. Et parmi eux, aucun n’a revendiqué, pour lui ou pour ceux qui sont dans sa situation, que l’Eglise change quelque chose à ce qu’elle dit de l’amour, du mariage, de la famille. Mieux, ils sont gênés et même atterrés que l’Eglise ait décidé de s’occuper spécifiquement d’eux, de leurs cas. Ils aspirent à une certaine discrétion, et attendent de l’Eglise qu’elle continue à les accueillir comme elle l’a toujours fait, et à proclamer le Christ! Comme cette amie divorcée qui ne communie pas, mais qui n’en fait pas tout un plat, et s’estime heureuse.

    Donc, au fil de ce synode, ces questions d’une petite minorité de cathos occidentaux individualistes et soucieux de suivre une modernité qui ne sait pas où elle va me sont apparues de plus en plus secondaires, voire dérisoires. Et le rappel à l’ordre des évêques africains fut bienvenu.

    Car les chrétiens d’Afrique, justement, connaissent actuellement une autre tragédie, qui mériterait bien un synode, non? Et peut-être même une encyclique?

    Allez lire l’éditorial de V. Toranian, dans la Revue des deux mondes, sur le livre de M. Mari:
    “Il y a pire que d’être un migrant, c’est d’être un migrant noir. Et il y a pire que d’être un migrant noir, c’est d’être un migrant noir chrétien.(…) “Pour les musulmans libyens [écrit M. Mari] le Noir est une marchandise dont il doit tirer un profit. » Au large de Messine, (…) les rescapés [d’un chalutier] racontent : (…) “La masse des Africains sert de lest au bateau. S’ils montent, le chalutier sera submergé. Cinq hommes prennent les choses en mains : ils poignardent tous ceux qui tentent de remonter de force et les jettent à la mer. À l’arrivée, il manque cent quarante passagers. Parfois le tri est religieux : les Chrétiens par-dessus bord.”

    Certes, le Pape François est allé à Lampedusa. Lui a-t-on parlé de ces milliers de chrétiens africains des soutes qui, eux, jamais n’atteindront l’Europe, car réduits en esclavage, jetés par dessus bord, torturés par des passeurs et d’autres migrants musulmans?

    En 1453, au moment où les Turcs s’emparaient de Constantinople, massacraient, pillaient et réduisaient en esclavage les chrétiens de la ville, les théologiens byzantins discutaient du sexe des anges. Il ne faudrait pas qu’en 2015, sachant ce que l’on sait de l’extermination systématique des chrétiens d’Orient et d’Afrique, on occupe nos évêques à discuter des problèmes de sexe de quelques hommes et femmes.

  • Quand les masques tombent le doute n’est plus permis

    Quand, durant des mois, il nous répéta que l’inversion de la courbe, celle du chômage et peut-être aussi celle du déclin de la France, étaient pour bientôt, on put croire, un temps, que ce président, surpris lui-même par son élection, était frappé du syndrome de la méthode Coué. Pour avoir traversé les embûches des primaires socialistes puis de l’élection présidentielle elle-même, reconnaissons qu’il lui a fallu une sacré dose d’optimisme forcené. Cette auto-hypnose, qu’il s’était imposée, fonctionna au-delà de sa propre suggestion puisqu’elle trouva l’adhésion de 51 % des Français votants. Seulement voilà son état de grâce ne dura que le temps d’une rose, fut-elle celle de son parti.

    Dès l’aurore de ce quinquennat, chaque espoir fut déçu avant même que d’être entièrement conçu, chaque annonce fut aussitôt démentie par les faits, chaque prévision contredite. On se disait que, pour y croire, encore il devait savoir que les succès viendraient. Son obstination paraissait si ancrée que certains purent se laisser convaincre du moins de sa sincérité puérile sinon du bien fondé de sa démarche volontaire.
    Mais il arrive un temps où le crédit a fondu, un temps où les bonnes volontés se sont lassées, un temps où les observateurs bienveillants sont devenus légitimement des contempteurs impatients. Dans ces situations, face à l’échec patent cause de l’hostilité résolue et autorisée, les hommes d’État savent tirer les conséquences, c’est là leur ultime grandeur. Point ici et point aujourd’hui.

    Qu’un représentant des corps intermédiaires refuse de lui serrer la main, qu’un public de sans-dents, pourtant hier entièrement acquis, le chahute sans ménagement, que les sondages, les uns après les autres, lui montrent l’état de son impopularité, il demeure toujours imperturbablement d’une apparence confiante. Il ironise, il interprète, il dément mais ne cède ni à l’inquiétude, ni à l’irritation, encore moins au renoncement. Au contraire, il prétend mener au bout ce qu’il nomme ses réformes et il y a de quoi frémir d’épouvante lorsque l’on sait celles entamées à l’éducation nationale ou à la justice en y joignant sa politique immigrationniste aveugle et dangereuse.

    Ainsi le masque tombe et le naïf sincère se montre tel qu’il est en réalité, bonimenteur cynique et peu soucieux, au-delà du rejet par l’opinion, des enjeux qui impliquent la Nation.
    L’attitude du Président Hollande me fait immanquablement penser à celle d’un autre homme de gauche qui un jour de 1938 sacrifia l’honneur et la dignité à une paix en trompe l’œil.

  • Où sont passés les SDF Français ?

    Dans une ville que je ne citerai pas, il existe un centre d’accueil de nuit pour SDF, depuis 10 ans. Il est situé au fin fond d’une impasse lugubre, sans fenêtres, à l’exception d’une seule donnant sur le mur d’en face, obstruée par un panneau en bois de récupération. Mais quelle importance puisque l’accueil est de 20 heures à 8 heures le lendemain ?

    Il est composé d’une salle commune lugubre, remplie de 25 fauteuils de camping bas de gamme, alignés au carré, disposés en ovale, espacés entre eux d’une dizaine de centimètres. La propreté irréprochable tranche avec le délabrement : un taudis propre en somme, car, soyons clair, le tout est bon pour la casse ou la démolition, meubles et locaux.

    Les personnes SDF sont donc censées se restaurer et se reposer, voire dormir dans ces chaises de camping, dans un tel environnement. Mais, ce n’est pas grave, il ne s’agit que de la pauvreté marginale, celle que les économistes libéraux jugent incompressible et acceptable dans un système capitaliste, depuis James K. Galbraith, Adam Smith et consorts.

    Je passe sur l’interrogation qu’on ne manque pas d’avoir à la vue de ces lieux : mais qui a pu penser un dispositif pareil ? Passons sur les locaux qui sont un investissement conséquent, mais le mobilier, quelques milliers d’euros suffiraient pour acheter des fauteuils confortables dans des grandes surfaces… Ni la mairie, ni le conseil départemental, ni l’État n’ont pu verser 5000 euros en 10 ans, pour l’achat de 25 fauteuils ? Cela en dit long sur la considération que l’on a pour nos pauvres, mais c’est vrai, ceux qui atterrissent ici sont les pauvres des pauvres, « chronicisés », malades physiques ou mentaux, « cassés » de la vie, irrécupérables, donc acceptables.

    Ce tableau décrit, il existe un autre aspect, assez brûlant en ce moment, relatif à l’accueil des SDF : celui de la cohabitation avec les migrants/demandeurs d’asile/réfugiés.

    Ceux qui se sont interrogés sur l’accueil des migrants au détriment des SDF, ont été hués, moqués, et étiquetés comme membre de la « fachosphère », qui se découvrait une subite passion pour les SDF. Soit, mais qui peut dire qu’ils ont tort ? les informations manquent cruellement, ou non médiatisées, les chiffres existent, puisque les centres d’accueil doivent faire remonter l’information à l’Observatoire National de la Pauvreté et de l’Exclusion sociale, mais tus, bien trop sensibles. Ils pourraient provoquer le ressentiment des Français à l’égard des migrants.

    A peine a-t-on eu vent de cafouillages à Nanterre, où des SDF ont été priés de ne pas revenir, pour y loger des migrants.

    Une exception ?

    En tout cas, dans le petit centre d’accueil de cette grande ville française, les faits sont là, auparavant 75 % des accueillis étaient des SDF français, aujourd’hui, ils ne sont que 25 % !

    Quand on demande « mais où sont-ils passés ?», un grand blanc, puis cette réponse : « ils sont morts » ou bien : « je ne sais pas ». La réponse serait-elle trop politiquement incorrecte pour être formulée : ils ne viennent plus de peur des migrants, chassés ? ou virés ?

    Autocensure ou censure, l’information est bien gardée, et pour l’instant, nous ne l’aurons pas.

  • Valls… ou le Bourgeois de Calais

    Déclaration tonitruante de Manuel Valls, ce week-end, lors d’un débat organisé par Le Monde. On se frotte les oreilles pour y croire. Qu’a-t-il dit de si surprenant, le fringant et ténébreux Premier ministre ? Il a dit qu’avant lui, la politique menée avait été catastrophique, que les classes moyennes avaient été bêtement et cruellement assommées par une fiscalité foldingue, que les socialistes – et, avant eux, les sarkomaniaques – avaient dégainé et défouraillé sans nuance aucune, que cette politique avait fait des dégâts considérables et avait mis les Français très en colère, que, si c’était à refaire, au grand jamais, il ne se risquerait à ces imbécillités. Bref, il a dit que la politique de Monsieur Hollande a été et continue d’être, tout simplement désastreuse pour le pays.

    Monsieur Valls est, je crois, Premier ministre de la France depuis 19 mois. À ce titre, et conformément à la Constitution, article 21, il « dirige l’action du Gouvernement », lequel, selon l’article 20, « détermine et conduit la politique de la Nation ». Dans ces conditions, impossible de se défiler, de s’exonérer de ce qui a été décidé depuis bientôt deux ans dans tous ces domaines qui exaspèrent tant les Français : impôts, bien sûr, mais également chômage, sécurité, justice, immigration, école, famille, politique étrangère, et d’autres.

    « Faute avouée est à moitié pardonnée ! », dit l’adage. Je ne suis pas certain qu’il faille, en l’espèce, se contenter de cette fadaise, car le contribuable pressuré ne sera jamais « à moitié remboursé » et les socialistes cocus, jamais « à moitié revirginisés ».

    Un autre adage dit qu’il ne faut pas cracher dans la soupe que l’on boit. C’est bien beau de venir, la main sur le cœur, raconter que le gouvernement a tout faux, mais en ce cas, le programme minimum consiste à tirer sa révérence, quitter ce groupe dont on dénonce l’incompétence, reprendre sa liberté d’un parti dont on avoue qu’il mène au gouffre et refuser de cautionner quoi que ce soit provenant de ces malfaisants, y compris le budget 2016 dont l’encre n’est pas encore sèche, mais qui ne prévoit aucune des mesures que M. Valls appelle de ses vœux. Le problème, c’est que le dénonciateur, le pourfendeur, le détracteur, est en même temps le meneur de jeu. On imagine l’embarras de Manuel Valls, coincé entre les ors confortables de la République et les rigueurs solitaires de la conscience morale.

    On comprend aussi qu’il a fait son choix puisqu’il est toujours en poste. On comprend également que, agacé d’être doublé sur sa droite par son sémillant ministre de l’Économie, des Autocars et des Ouvertures dominicales, il tienne, devant une gauche éberluée, hébétée, des propos que la droite la plus réactionnaire ne démentirait pas. On comprend enfin que, pour ne pas voir dans ces vraies fausses confidences sous forme d’aveu de ce « bourgeois de Calais » bidon, à quelques semaines des régionales, une épaisse et peu ragoutante manœuvre politicienne de racolage électoral, il faut être aveugle.

  • Tous unis contre le FN !

    Les socialistes main dans la main avec les Républicains : cette union contre nature aurait de quoi donner des boutons ; et pourtant, c’est bel et bien une alliance de circonstance qui s’est forgée entre les seigneurs démagos, Jean-Christophe Cambadélis et Nicolas Sarkozy, affûtant leurs joutes verbales pour saborder le temps de parole de Marine Le Pen, reine des sondages. Celle qui pourrait bien les détrôner au gré des élections.

    Il y a encore quelques semaines, le grand inquisiteur du PS ne se privait pas de traiter l’ancien président d’ « excité du bocal », de l’accuser de « faire revivre tous les poncifs de la droite dure », de « vouloir détruire le modèle social », d’employer « les mêmes termes que le FN », d’inventer une « République Canada Dry », d’être « légèrement xénophobe », de ne pas aimer les Français. « Nicolas Sarkozy a lancé son OPA sur le Front national, non pour le réduire, non pour le détruire, mais pour le séduire. Nicolas Sarkozy ne souhaite pas s’allier, il veut le récupérer dans une croisade néoconservatrice contre la gauche », avait-il scandé au congrès de Poitiers, remonté comme une pendule. « Un responsable de gauche dont j’ai oublié le nom, que je ne connais même pas, a dit que j’étais presque xénophobe. Je ne vois pas comment on peut être presque xénophobe. C’est stupide. (…) En tout cas, lui , il n’est pas presque stupide », lui avait rétorqué du tac au tac le principal intéressé. Mais ça, c’était avant.

    Depuis, Sarko a relégué sa rancœur aux oubliettes pour faire cause commune avec Camba contre l’irrésistible ascension du FN, qui bénéficierait, selon eux, d’un traitement de faveur des médias. Cette indignation tardive, à quelques jours d’une émission consacrée à Marine Le Pen sur le service public, n’aura trompé personne. Les partis de gauche comme de droite sont tétanisés par la vague bleu marine annoncée aux régionales. La diabolisation ne fonctionne plus, les procès en incompétence capotent. Reste la censure. Marine Le Pen a-t-elle eu raison d’annuler sa participation à Des Paroles et des Actes, en guise de protestation contre les exigences kafkaïennes de dernière minute de la production ? Ça se discute. Ses contempteurs y verront un caprice de diva là où ses thuriféraires célébreront la stature d’un chef d’État.

    Le vrai questionnement est ailleurs : comment des politiques peuvent-ils en être réduits à contester la présence à l’antenne (dont la légitimité a été confirmée par le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel) de leurs adversaires ? Se sentent-ils à ce point désarmés et impuissants ? Dépassés par un désamour populaire qui n’avale plus leurs couleuvres et morfle au quotidien ? La vérité est que PS et LR n’ont plus rien à proposer. Marine Le Pen n’a fait que combler le vide qu’ils ont eux-mêmes créé. Pour 20 % des banlieusards, le FN peut améliorer la situation des quartiers sensibles, loin devant ses concurrents PS (14 %) et LR (12 %), révèle un sondage Odoxa/Le Parisien. Nicolas Sarkozy se retrouve pris à son propre piège. Draguant ostensiblement l’électorat frontiste d’un côté, condamnant les propos de Nadine Morano ou « l’inhumanité » du FN de l’autre. Dénigrant avec flamme le bilan d’un gouvernement générateur de « chienlit », dans un sursaut d’éphémères réminiscences gaullistes, puis s’acoquinant avec le premier secrétaire du PS qu’il fustigeait la veille.

    La gauche des socialistes est-elle soluble dans la droite des Républicains, et réciproquement ? À Nice, Christian Estrosi jouit d’un comité de soutien hétéroclite, de Dalil Boubakeur à Serge Klarsfeld, en passant par Max Gallo, Ivan Levaï, Claude Allègre ou Mourad Boudjellal. Au Grand Orient de France, Daniel Keller s’inquiète du « danger » et appelle au « désistement » systématique des listes PS ou LR pour éviter les triangulaires et faire barrage au FN. Et pour brouiller un peu plus les cartes, l’institut Elabe nous apprend qu’Alain Juppé est le candidat préféré des sympathisants de… gauche (55 %), à égalité avec Manuel Valls. Vous avez dit interchangeables ?

  • Haro sur le Dr Bonnemaison

    Voilà, le verdict est tombé pour mon confrère le Dr Bonnemaison : deux ans de prison avec sursis, pour « empoisonnement » d’une patiente de 86 ans en fin de vie, sur les sept cas qui lui étaient reprochés.

    S’il ne nous est pas possible de lire dans les cœurs (et ce n’est pas le propos), il est possible, par contre, de se poser les questions d’éthique qui peuvent amener un médecin à une telle conduite. En fait, chaque médecin devrait se les poser pour soi-même, sur sa propre éthique et quelles sont les valeurs qui sous-tendent notre métier de médecins.
    Le Dr Bonnemaison a, semble-t-il, eu le tort de ne pas discuter avec la famille de la patiente pour laquelle il a été condamné. Le fils de cette dernière a dit : « Ce que j’aurais voulu, c’est qu’il m’en parle et qu’on décide ensemble. Je l’aurais compris s’il me l’avait expliqué. » C’est tout-à-fait légitime. Il semble d’après les rapports de presse que, dans le cas des six autres patients, le médecin avait consulté les familles, qui auraient refusé de se constituer partie civile.

    Quel doit être le rôle du médecin devant un patient en fin de vie ? Certains de mes confrères estimeront qu’il est de leur devoir de prolonger les soins, au maximum, au nom de la sacralité de la vie. D’autres qu’il faut soulager sans provoquer un décès attendu. Le Dr Bonnemaison (dans les cas pour lesquels il était jugé), comme d’autres confrères (j’en connais), ont décidé de provoquer en conscience le décès pour épargner des souffrances supplémentaires.

    Faut-il changer la loi ?

    Légiférer est toujours délicat, car il y a hélas toujours des excès. Ainsi, qu’on approuve l’interruption volontaire de grossesse (IVG) ou non, il était épouvantable que des jeunes femmes avortent clandestinement dans des conditions d’hygiène incertaines, mettant leur vie en danger. La loi le permet depuis 40 ans, dans des conditions médicales bien plus sûres. L’excès en étant que certaines femmes ne prennent plus de précautions, et abusent de cette procédure médicale qui devait au départ être un traitement d’exception (risques médicaux plus élevés qu’une contraception normale, sans parler de l’éthique discutable d’une telle pratique de façon anodine, car on interrompt bien une vie). Je précise que je ne suis pas opposé à l’IVG, mais je souhaite que les patients en général, et les patientes en l’occurrence, soient responsables d’eux-mêmes d’abord et avant tout.

    Légiférer sur l’euthanasie risque aussi d’amener des dérives. Les lois ne sont pas parfaites.
    Il est vital, quelle que soit la loi, que médecins, familles, et patients (quand ces derniers le peuvent, ou par avance si possible), discutent, expriment leur conscience et valeurs propres à chacun. La parole devrait d’abord et avant tout venir au patient, car c’est SA vie, SA souffrance, et SA mort, en fin de compte. Le médecin se doit de suivre au mieux les décisions du patient, tout en agissant dans le cadre que la loi lui permet, en conscience.

    Devant le désespoir d’une famille qui voit la fin d’un être cher, qui en plus le voit souffrir, parfois de façon indicible, le médecin se sent démuni. Là s’arrête l’espérance que nous avions, nous médecins, en choisissant notre métier.

    J’ai toujours cherché à soulager, au maximum. Je n’ai jamais provoqué la mort d’un patient, ne m’en sentant pas le droit. Le Dr Bonnemaison l’a fait. Il a peut-être plus de cœur que moi. Je ne lui jetterai certainement pas la pierre.

  • Du mépris des parlementaires ou de la démocratie à la française

    Tout le monde se souvient de la manière dont le Premier ministre Manuel Valls, interpellé par la député du Front National, Marion Maréchal Le Pen, s’est adressé à la jeune élue dans sa réponse : perdant son sang froid, la main tremblante, et tenant des propos qu’il n’est pas excessif de qualifier de haineux.

    La sérénité des débats a laissé progressivement la place à des joutes verbales dont il convient de se demander si elles ne visent pas des objectifs de communication, à l’heure ou les "clashs" se partagent aisément sur les réseaux sociaux.

    Le 20 octobre 2015, ce fut cette fois au Sénat que le mépris s’est invité dans le fonctionnement de nos institutions, le sénateur Front National David Rachline ayant subi les foudres de Christiane Taubira à qui il avait posé une question relative à sa politique pénale, en lien avec l’actualité.

    En effet, la garde des sceaux s’est adressée à lui très vertement, éludant la question de fond pour critiquer semble-t-il jusqu’à la légitimité de sa présence, affirmant qu’il appartenait à une famille politique « monomaniaque » et « paranoïaque » et laissant entendre qu’il pourrait se retrouver en « délicatesse » avec la justice au sujet de ses publications sur les réseaux sociaux.

    Christiane Taubira a par ailleurs affirmé dans sa réponse qu’elle n’osait imaginer ce qu’il adviendrait si le Front National arrivait au pouvoir, avant de lancer, souriante, la phrase suivante : « nous allons nous battre pour que se soit absolument impossible ».

    Il apparaît donc aujourd’hui que les candidats du Front National ont le droit se se présenter aux élections, de se faire élire (malgré un mode de scrutin défavorable), à condition toutefois qu’il renoncent, une fois élus, à s’exprimer…

    Ce climat exaspérant interdisant tout débat d’idées participe nécessairement à l’image négative que l’opinion semble avoir de la politique, dont pourtant les citoyens sont légitimes à attendre bien mieux, à l’heure où les difficultés s’accumulent sans répits dans notre pays.

  • Taubira et Cazeneuve : la double peine des Français…

    Les deux font la paire. Les couples formés par le Ministre de la Justice et celui de l’Intérieur depuis Badinter et Deferre font partie des grands classiques. Le Garde des Sceaux doit incarner la sagesse circonspecte de la Justice, le second la passion de l’ordre public. La version actuelle de la comédie a innové en inversant les personnages. C’est la Ministre de la Justice qui affiche l’originalité et cultive l’excès. Parole ampoulée, attitudes belliqueuses envers l’opposition, gestes ostentatoires : la dame respire la boursouflure de l’ego. Curieuse justice qui manque d’équilibre et de retenue ! A l’inverse, le Ministre de l’Intérieur distille des propos mesurés, apaisés et apaisants, dans une tenue toujours impeccable, le visage impavide. L’ordre républicain sera assuré avec fermeté et sérénité, nous assure-t-il. Un vrai psychotrope !

    Sans doute ce jeu de rôles a-t-il un effet positif chez certains. Les militants doivent se sentir proches d’une ex-indépendantiste emphatique. Les braves gens doivent être rassurés par l’allure tranquille du responsable de leur sécurité. Mais cette mise en scène révèle ce qu’est devenue la politique, un pur jeu de communication.

    Jamais le fossé entre les discours et la réalité n’a atteint une telle largeur.

    Qui a vu les avocats brutalisés devant le Palais de Justice de Lille, alors qu’ils manifestaient pacifiquement, et des bandes de casseurs à l’oeuvre à Moirans, sans que la police ait procédé à la moindre interpellation, conclut à la double défaillance de la Justice et de la police. La peine statistiquement rare prononcée contre le délinquant, fût-il récidiviste, est plus rarement appliquée encore, rapidement amputée, et toujours regrettée par une justice plus soucieuse de « réinsertion » que de réparation. Quant à la Ministre, pasionaria de la « révolution » gay, lorsqu’elle parle de « bataille », ce n’est pas contre le crime, mais pour obtenir le droit à la « procréation médicalement assistée » pour les « couples » de femmes. L’idéologie du désordre à la Chancellerie de la place Vendôme, est-ce bien raisonnable ?

    Le calme du résident de la place Beauvau pourrait nous consoler. Toujours présent au lendemain des émeutes ou des attentats, il serait rassurant s’il n’offrait pas l’image du pompier arrivant quand la maison a brûlé. La réalité cruelle est que les policiers et les gendarmes, indépendamment des freins et des lourdeurs que leur imposent les Magistrats, n’ont plus la possibilité de répondre à leur mission. Leurs syndicats ou leurs représentants, comme ceux des gardiens de prison, vont demander des moyens mais chacun sait que le vrai problème est ailleurs. Il est d’abord dans l’effondrement de l’autorité de l’Etat. Des quartiers sont abandonnés aux bandes et aux réseaux, des « communautés » s’arrogent des privilèges, le recours à la violence progresse quand l’Etat renonce à sa spécificité d’être l’unique détenteur de la violence légitime. Les responsables politiques ont peur de faire exploser les chaudrons en utilisant la force contre des gens dangereux. La contrainte physique est donc réservée aux gens qui ne sont pas agressifs. Notre prétendu Etat de droit n’est plus qu’un rapport de forces.

    La totale incompétence de nos gouvernants n’arrange rien. Ils ont multiplié les missions sans s’inquiéter de leur cohérence et de leur faisabilité. C’est ainsi qu’on veut réduire la foule des migrants qui assiège Calais comme on combat une inondation à la petite cuillère. L’expérience montre que ces mesures déconnectées des moyens ne peuvent atteindre leurs objectifs.

    Le duo Taubira-Cazeneuve occupe la scène de manière non seulement inutile, mais nuisible. C’est sans doute dans ce domaine de la sécurité, ou de la sûreté que la révolution conservatrice devrait urgemment faire son oeuvre.

  • La liberté de la femme ne peut primer sur celle de l’enfant qu’elle porte

    Le 28 septembre, Marisol Touraine a fêté l’avortement (!) à l’occasion de la journée mondiale pour le droit à l’avortement… Depuis, on a vu la premiere concubine Julie Gayet se faire tatouer sur le bras « mon corps m’appartient »…

    Réaction de Virginie Mercier, de Choisir la Vie au micro de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=JhUZnd4egfc

  • Les régionales et l’électeur de droite à l’heure du tripartisme

    Un sondage BVA prévoit la carte de France suivante à l’issue des régionales de décembre prochain: la gauche conserverait facilement la Bretagne, l’Aquitaine et le Midi-Pyrénées; le FN emporterait le Nord-Picardie et PACA; Les Républicains-UDI-Modem quatre régions, mais seraient au coude à coude dans trois autres.

    Ce sondage met au jour la nouvelle réalité électorale imposée par le tripartisme créé par l’ascension du Front National. Car, avec ce troisième larron, tout a changé. Fini le temps où la carte pouvait basculer automatiquement du tout rouge, comme en 2004, au tout bleu, comme pouvaient le rêver les chefs de l’ex-UMP. Non seulement, alors que le pouvoir socialiste atteint des abîmes d’impopularité, la gauche conserverait trois grandes régions, mais elle pourrait l’emporter dans quelques autres, et le Front national commencerait à s’implanter fortement dans deux régions très peuplées et symboliques. Nul doute que cette semi-victoire serait un camouflet pour Les Républicains et accroîtrait les tensions avec les échéances des primaires et de la présidentielle.

    Mais cette nouvelle donne du tripartisme change aussi les choses pour l’électeur de droite car, désormais, dans sa région, au premier comme au second tour, il aura le choix entre la coalition Républicains-UDI-MODEM et les listes Front National ou Rassemblement Bleu Marine.

    Il continuera de voter selon l’axiome traditionnel: au premier tour, on choisit celui dont on se sent le plus proche; au second, on élimine. Or, dans nos régions comme au niveau national, celui que l’on veut éliminer, c’est bien le pouvoir socialiste, pour plus de 70% des électeurs! Mais il se trouvera que, dans plusieurs de nos régions, le mieux placé pour l’emporter à droite, le vainqueur de cette primaire à droite que constitue le premier tour, ce sera le Rassemblement Bleu Marine: en Paca, mais aussi en Midi-Pyrénées-Languedoc, où la liste de Louis Aliot devance nettement celle de M. Reynié, et sans doute ailleurs. Dès lors, l’électeur de droite devra se demander s’il veut contribuer à maintenir la gauche au pouvoir en votant pour un centre-droit condamné à la troisième place et qui n’a aucune chance de l’emporter. La question s’était déjà posée à petite échelle dans certaines villes ou certaines circonscriptions, comme dans le Doubs; désormais, elle va se poser à tout électeur de droite, dans de nombreuses régions, et peut-être, un jour prochain, à l’élection présidentielle: oui, n’est-ce pas la gauche qu’il faut absolument éliminer, pour le bien de la France et des Français ?

  • Les journalistes et la papauté

    Comment les journalistes mènent-ils leurs petites combinaisons médiatiques – et avec quelle perfidie !-, pour dénigrer le pape, et, par-delà, un catholicisme ayant l’outrecuidance de représenter une logique religieuse et morale qui a le tort d’empêcher benoîtement de se déréaliser en rond ?

    Les plumitifs de la pensée unique s’attardent-ils aux encycliques qui dénoncent la marchandisation du monde, l’exploitation de l’homme (Rerum novarum, Centesimus annus, Caritas in veritate), les dégâts naturels provoqués par une société prométhéenne gonflée de démesure (Laudato si’), etc. ?

    En règle générale, ce n’est pas ce sur quoi on va s’arrêter. On va plutôt rabaisser le débat à l’aune des dogmes de la société hédoniste actuelle et de ses réquisits inquisitoriaux (le mariage homosexuel ou des prêtres, voire des deux, l’avortement, l’eugénisme, les manipulations génétiques etc.), tant la guerre contre le catholicisme, en nos contrées, s’est, depuis quelques siècles, muée en guerre de religions, entre celle qui a été mûrie et approfondie par le travail des siècle, et celle, utopiste, narcissique, qui vise à faire table rase de tout, et à confectionner un Nouvel Homme, ou, pour tout dire, un nouvel « être humain », indifférencié, l’ « homme masse ».

    Aussi la stratégie journalistique consiste-t-elle à ramener le sujet sur des épisodes dérisoires et dignes de conversations de bistrot (le « coming out » d’un notable de l’Église, des prêtres pédophiles, le « nid de vipères » qui complote autour de sa Sainteté, une hypothétique tumeur au cerveau…), choses graves en soi, évidemment, mais qu’on serait avisé de relativiser ; ou bien on s’agite comme diable en bénitier quand le Vatican se croit obligé d’intervenir pour protester à propos de la publication destinée aux enfants de moins de 3 ans, petit livre illustré : « Le livre de la famille », dont l’auteur, Todd Parr, prône les bienfaits de la famille élargie, de famille plurielle, voire de famille homo. De quoi se mêle-t-on ! Même réaction lorsque François intervient dans l’urbanisme de Rome, ville de 3 millions d’âmes, chaotique, sujette à maints embouteillages monstres, comme on le sait, et qui attend 33 millions de pèlerins, l’an prochain, à l’occasion du « jubilé de la miséricorde », lequel débute le 8 décembre de cette année. Le pape aurait intimé l’ordre, à la municipalité, d’améliorer la voirie. Quel scandale ! Le curé de Saint Pierre ne peut-il demeurer dans son presbytère, à prier silencieusement ?

  • Comment oublier Halloween avec Chrétien de Troyes

    Oublions Halloween sans même polémiquer avec la Bête…

    Je reprends un sujet qui nous tient à cœur, celui du Graal, qui montrait au Moyen âge le mystère fragile de la civilisation française. Nous en sommes loin mais ce n’est pas une raison pour ne pas rappeler un aspect méconnu de l’œuvre de Chrétien de Troyes : son noble hellénisme.

    Cligès est un splendide roman ignoré. Il tente de réconcilier l’orient byzantin et l’occident après le schisme en montrant la grande unité culturelle de la civilisation européenne. Dès le début Chrétien nous donne ses sources. Car tout le monde enfin oublie de qui Chrétien se réclame : « Celui qui traita d’Erec et Enide, mit les commandements d’Ovide et l’Art d’aimer en français, fit le Morsure de l’épaule, traita du roi Marc et d’Yseult la Blonde… se remet à un nouveau conte, d’un jeune homme qui vivait en Grèce et qui vivait sous le règne du roi Arthur ».

    Chrétien, venu à la cour de l’empereur Barberousse vers 1180, y avait rencontré l’ambassadeur byzantin. Les chansons de geste byzantines étaient proches des nôtres, et Chrétien explique les liens entre cette littérature et nos prédécesseurs.

    Voici ce que nous ont appris nos livres ; la Grèce fut, en chevalerie et en savoir, renommée la première, puis la vaillance vint à Rome avec la somme de la science, qui maintenant est venue en France.

    La France avait pris un relais de vaillance et de science. Tout cela s’est fait par une transmission monastique des textes venus des grands auteurs grecs, d’Ovide et de Virgile. Au Moyen âge on fait aussi des « remakes » et des copies bien mimétiques ; ainsi Eneas, ainsi Troie, ainsi Alexandre. Et l’on comprend alors l’omniprésence de l’alchimie grecque dans nos textes bien étudiés par Fulcanelli.

    Edmond Faral publia en 1913 un livre magnifique sur Les sources latines et grecques de nos romans de chevalerie. On peut le lire sur archive.org. Il explique que ces sources ont été négligées et que ce n’est hélas pas fortuit.
    Il donne même les raisons de cet oubli : le préjugé de la Renaissance qui voit l’opinion publique rendue inculte par son école considérer le Moyen âge comme une ère de Zabulon et le seizième siècle de notre bonne vieille Renaissance comme l’âge de la perfection ultime. Or Victor Hugo souligne au début de Notre-Dame l’effondrement (sic) de l’architecture à la Renaissance.

    Edmond Faral :

    Affirmer que les romanciers du XIIème siècle étaient nourris de la lecture de Virgile, d’Ovide et de la plupart des bons poètes de l’ancienne Rome, c’est s’en prendre, à coup sûr, quoique indirectement, aux théories qui expliquent la Renaissance poétique française du XVIème siècle par la découverte de l’Antiquité.
    Le moyen âge a connu l’Antiquité beaucoup mieux qu’on ne le dit d’ordinaire et, au moins sur la poésie des Latins, on n’était guère moins bien renseigné en 1150 qu’en 1550.

    Nous évoquerons avec plaisir les sources celtiques chez Chrétien de Troyes ; mais passé leur Halloween…

  • David Bobée ou la tentation du racisme anti-blanc dans le théâtre français

    Il y a quelques jours, le très sérieux journal Le Monde publiait un article de Françoise Alexander sur le racisme dans le théatre en France. Un article qui part d’un constat, la rareté de personnes issues de populations étrangères dans ce milieu à tel point que des personnages de couleurs sont joués par des acteurs blancs comme c’est le cas dans la représentation d’Othello qui sera jouée au Théâtre de l’Odéon en janvier prochain et dont le personnage d’Othello, un maure, est joué par Philippe Torreton.

    Une polémique qui a le mérite de révéler certains comportements et logiques particulièrement inquiétants dans le microcosme du théâtre français. La palme revient probablement à David Bobée, le directeur du Centre Dramatique National de Haute-Normandie, tellement aveuglé par son désir de « diversité » qu’il en vient franchement à dépasser les bornes du racisme anti-blanc, mais en a-t-il seulement conscience ? En effet, dans son article, Françoise Alexander rapporte que David Bobée a avoué « avoir déjà refusé de très beaux projets conçus, mis en scène et interprétés uniquement par des Blancs » parce qu’il ne « programme pas de spectacles racistes ».

    Ainsi, David Bobée reconnaît sans aucun scrupule qu’il a refusé de faire jouer des pièces de théâtre uniquement parce que les acteurs étaient blancs. Un racisme aussi clairement revendiqué ne peut être laissé impuni alors que d’autres sont immédiatement attaqués en justice par les associations dites « anti-racistes » pour bien moins que ça.

    Un exemple de racisme ordinaire qui démontre une fois de plus le vrai visage de la promotion d’un multi-culturalisme complètement incohérent. D’un côté on dénonce un racisme à l’encontre des populations étrangères et de l’autre, on utilise le racisme anti-blanc comme moyen de lutter contre cette prétendue discrimination.

    De même que pour rester dans le monde du spectacle, si les défenseurs de la bien-pensance sont choqués par le fait qu’un blanc joue le rôle d’Othello, on les a, en revanche, beaucoup moins entendus en 2011 lors de la sortie de Thor, le film inspiré des comics de Marvel. Qui a dénoncé le fait que le rôle du dieu nordique Heimdall soit joué par Idris Elba, un acteur britannique d’origine africaine ? Pas grand monde…

    Le soit-disant « anti-racisme » a aujourd’hui sombré dans l’incohérence et l’hypocrisie au nom d’une logique discriminatoire. C’est une guerre idéologique et comme dans toute guerre, il est nécessaire de développer un discours de propagande efficace. Or il y en a un qui marche à chaque fois, c’est celui des « gentils » et des « méchants ». D’un côté les méchants, les vilains racistes blancs, les indigènes et de l’autre les gentils, les pauvres victimes colorées , les allogènes. Et pour justifier ce discours, quoi de mieux que de ressortir les bons vieux clichés de l’éternel colonisateur. Et oui, alors que des millions d’étrangers arrivent aujourd’hui en Europe, le blanc reste identifié dans le discours anti-raciste au rôle du méchant colon raciste même sur sa propre terre. Tout est fait pour rabaisser l’autochtone, effacer son identité tout comme ils ont effacé « nos ancêtres les Gaulois ».

  • Migrants : aucun peuple n’est xénophile par essence…

    Oui, il est naturel de se poser la question pour les uns, de s’insurger pour les autres sur l’accueil de nouvelles vagues migratoires.

    Aucun peuple n’est, par essence, xénophile. Tous les peuples ont une tendance naturelle à être xénophobes, et les grands principes constitutionnels, pour une part importante nés sur le sol français, ne peuvent masquer une réalité anxiogène : nos frontières ne sont plus qu’un lointain souvenir et le supérieur hiérarchique de notre Président, la Cour européenne des droits de l’homme, nous interdit de les reconstruire ! Il va sans dire que notre autre atavisme bien national, celui de la souveraineté populaire, est mis à mal quand nous constatons que François Hollande, élu au suffrage universel, se trouve les mains liées sur de pareilles questions régaliennes. Il doit, comme le cadre lambda de la filiale française d’une firme multinationale, s’asseoir à la table de réunion et lever la main quand on lui demande.

    La France semble essoufflée de courir après un rêve qui tient encore lieu de réalité sur certains plateaux télés, mais dont semblent se réveiller, avec un sacré mal de tête, beaucoup de penseurs : la France n’a plus les moyens d’accueillir le monde entier, la planète Terre ne sera jamais la planète France et certaines personnes, même dans des situations de souffrance extrême (Dieu sait si cela ne manque pas !), ne deviendront jamais Français. Tout simplement parce que la France est une nation, c’est-à-dire un État, un peuple et un territoire et que ces notions sont de l’ordre du fini, non de l’infini.

    De gauche et même de droite, politiques, journalistes, intellectuels artistes, entonnent les refrains solidaires pour l’accueil aux vagues de migrants ou réfugiés, on ne sait plus, arrivant de Syrie, d’Irak mais aussi d’Érythrée, de Tunisie et d’Afghanistan… Quelques décennies plus tôt, peut-être que même une chanson à succès, dont le clip aurait été tourné dans les studios même de l’enregistrement, aurait vu le jour.

    En attendant, ces voix généreuses exhibent la générosité allemande se désolant du scepticisme français sur la question. Une fois de plus, la France d’en-haut vante les mérites de l’humanisme, de la terre d’accueil et en serait presque à reprocher à la France populaire, la France des HLM et du RSA, la France des quartiers paupérisés, des écoles sinistrées, de l’emploi délocalisé de ne point faire de place à ceux fraîchement arrivés. La France du milieu elle, s’inquiète : plus de migrants, c’est plus de mosquées, plus de voiles, plus de boucheries halal… C’est multiplier des questions que personne ne semble vouloir ou pouvoir résoudre.

    Les vagues de jadis, venues des anciennes colonies, constituaient une main-d’œuvre salutaire, mais reposaient à tout le moins sur une communauté de langage et d’histoire, si difficile fut-elle. Comment accueillir ces nouvelles vagues, alors même que la machine à fabriquer des Français est brisée ?

    Le tableau est-il caricatural ? Dans l’Europe entière, les flux migratoires se succèdent. En France, il semble malvenu de poser la question sur la possibilité d’accueil ou non de ces nouvelles populations, tandis que l’actualité nous dit chaque jour que l’ancienne politique d’assimilation de populations étrangères, n’est plus que vœu pieux ou moulin à prières…

    Répétons le : aucun peuple est naturellement xénophile, les peuples sont naturellement xénophobes. C’est une vérité universelle que seules la mauvaise foi ou l’ignorance pourraient contredire. De la rivalité entre Wallons et Flamands, aux inimitiés entre la Chine et le Japon, en passant par la concurrence entre Arabes du Maghreb et ceux du Machrek, l’Italie du nord, celle du sud. Or, le peuple français serait sommé, lui, d’être différent. À l’heure où la France compte entre 4,9 et 8,5 millions de pauvres, certains font semblant d’ignorer jusqu’à la définition même de l’accueil : une arrivée sous les trombones de l’amitié entre les peuples avec un cocktail sur invitation et en robe de soirée pour eux, une vie de tension, de déracinement et de précarité pour tous les autres.

    La question des migrants pourrait être salutaire, tant elle met en lumière l’ensemble des questions que le pouvoir s’acharne à dissimuler : l’impossible acculturation en situation de crise, la subordination de la France à l’Allemagne et à l’Union européenne, la nullité diplomatique de notre jadis grand pays dans la gestion des conflits, la peur d’un islam à qui tous les masques sont plaqués au petit bonheur la chance : le terroriste, le migrant, l’extrémiste, le médiéval… bref, le grand “Autre”.

    Oui, il est légitime de poser la question des migrants puisqu’elle ouvre si bien toutes les autres !

  • Pour Netanyahu, les Palestiniens ont inspiré Hitler

    Ahurissant ! Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, s’est fait explicitement le défenseur inattendu d’Adolf Hitler en affirmant, devant le congrès sioniste mondial à Jérusalem, que le Führer « ne souhaitait pas exterminer les Juifs à cette époque, il souhaitait les expulser (…). C’est alors que Haj Amin al-Husseini est allé à la rencontre d’Hitler et lui a dit : « Si vous les expulsez, ils débarqueront tous ici (en Palestine) » ». Selon le chef du gouvernement israélien, le dignitaire musulman lui aurait même lancé un définitif « brûlez-les ».

    Ces propos font suite aux accusations proférées par les Palestiniens aux termes desquelles Israël chercherait à faire main basse sur l’Esplanade des mosquées. Mais la diatribe prend également une autre signification, alors que Netanyahu s’est rendu en Allemagne. Loin de vouloir absoudre l’ancien chef du IIIe Reich, le chef du Likoud a surtout voulu pointer « la racine du problème » : l’inexpiable haine antisémite des Palestiniens qu’Hitler n’aurait fait qu’attiser et instrumenter.

    La Seconde Guerre mondiale et, plus spécialement, la Shoah, n’en finiront jamais d’être convoqués sur les bancs de la politique. Fût-ce au prix d’une mauvaise foi grandiloquente. Pis, elle empoisonne toute argumentation d’idées et sclérose potentiellement le débat public. La vérité historique est sans cesse objet de distorsion, de marchandage et de réécriture, à proportion de ce que la mémoire, son enflure vulgaire, est omniprésente. Le passé est, dès lors, imprudemment conjugué au présent, quand celui-ci, invariablement amarré au port de l’Histoire, s’aveugle au soleil de l’avenir et finit, au fil des générations, par alimenter une incoercible haine de soi.
    L’Holocauste est devenu l’angle mort de la recherche historique. Contrairement à d’autres événements historiques plus anciens, la contextualisation, prudence méthodologique indispensable, fait immanquablement défaut, chaque fois qu’est abordée ce qui demeure, depuis 1945, la blessure béante qui, telle la tunique de Nessus, recouvre de son opprobre infernal, l’humanité tout entière. A son corps défendant.

    Au cas d’espèce, afin de s’affranchir de l’inévitable manichéisme obtus qui régit la matière, l’on serait tenté de renvoyer les protagonistes dos à dos. Certes, Netanyahu, lui-même fils d’historien, n’a pas tort d’incriminer Haj Amin al-Husseini qui « est encore une figure respectée dans la société palestinienne ». En 1943, le Grand Mufti de Jérusalem ne louait-il pas, l’Allemagne nazie d’avoir « trouvé la solution finale au problème juif » ? (voir, à ce sujet, Martin Cüppers et Klaus-Michael Mallmann, Croissant fertile et croix gammée, le IIIe Reich, les Arabes et la Palestine, ou encore Matthias Küntzel, Jihad et haine des juifs, le lien troublant entre islamisme et nazisme à la racine du terrorisme international, 2009).

    Mais, le ressentiment du monde arabo-musulman, dont les ressorts sont antérieurs à 1945, fait également écho à l’antisémitisme atavique qui caractérisait la pensée européenne, au moins depuis Voltaire. Certains Juifs conséquents, du dreyfusard Bernard Lazare à l’historien post-sioniste, Shlomo Sand, se sont essayés à une généalogie critique de la question.

  • Quand la possibilité d’une victoire du FN les rend malade

    Ces derniers jours l’offensive anti-FN parmi les personnalités médiatisées confine à la psychologie clinique. Nous avons vu ainsi deux personnalités françaises s’en prendre avec hystérie au parti des patriotes. Mais si tout simplement nous étions en face de malades chroniques ?

    Prenez Enrico Macias, lui si gai d’habitude, est devenu triste, il doit passer ses journées à regarder sa montre en se lamentant, en attendant 2017 ou pire 2022 : « Les sondages donnent Marine Le Pen première au premier tour en 2017, qu’est-ce que ce sera en 2022? Elle pourrait avoir le pouvoir. Et si la France redevient comme du temps de Vichy, pourquoi je resterais en France ? »

    Parlant d’un ton monocorde sans véritable émotion sur son visage, il ne peut que répéter inlassablement de toute façon « je suis foutu, tout est foutu, le mieux que je puisse faire est de partir de ce pays ».

    Et bien M. Macias, je me demande si vous n’êtes pas malade, dans un état de mélancolie délirante avec vision pessimiste du monde, perte de plaisir et d’intérêt, hostilité vis-à-vis des autres et ralentissement intellectuel. Vos propos me conforteraient dans cette hypothèse : « Je le dis aux musulmans et à la communauté juive, si Marine Le Pen vient au pouvoir, je vous en supplie, ne restez pas en France ».

    Vous imaginez juifs et musulmans de France, bras dessus bras dessous, prenant le même bateau pour aller faire un tour au Moyen Orient ou au Maghreb ? De plus quel est le seul mouvement qui aurait aimé conserver l’Algérie, votre terre à l’époque, si ce n’est le FN! Vous avez oublié qui sont les responsables de cet exode des « filles de mon pays » vers la métropole, un trouble de la mémoire, peut-être.

    Autre cas, peut-être pathologique, celui du président du Rugby Club de Toulon, Mourad Boudjellal. Celui-ci a lancé à la tribune au cours d’une soirée destinée à présenter le comité de soutien de Christian Estrosi: « Nous, à Toulon, on a connu le Front national en 1995 … c’est une ville qui se divise, des commerces dans lesquels on ne va plus, des gens qui se séparent. Je n’ai pas envie que ma région ressemble à ça. »

    Le FN c’est des gens qui se séparent vous avez bien lu ! Il doit y avoir alors dans ce pays plus d’électeurs du Front que je ne le pensais. Vous auriez pu ajouter les dix plaies d’Egypte. Mais on ne peut vous en vouloir, car il se pourrait que vous soyez vous aussi malade, M. Boudjellal, pris d’une sorte de délire paranoïaque,par exemple.

    Le délire touche petit à petit tous les éléments de la vie quotidienne. Le malade est convaincu qu’il est la victime de persécutions organisées, d’un complot et passe son temps à accumuler les preuves de ce complot imaginaire. Tous les événements quotidiens sont alors interprétés en fonction de cette conviction, et constituent pour le malade autant de preuves qui renforcent sa conviction. Dans ce type de délire, le malade utilise toute son intelligence afin d’enrichir les éléments du délire. D’ailleurs en s’adressant au candidat des Républicains, vous lui avez précisé : « N’oublie pas, Christian, que tu as en face de toi une équipe qui joue avec un maillot noir. Mais n’oublie jamais aussi que quand elle s’approchera, tu verras qu’en fait, ce maillot noir, c’est une chemise noire ».

    Marion se fournissant chez le même grossiste que Benito ? Il ne reste plus à cette dernière qu’à se raser le crâne. Ce serait dommage, franchement… Du délire, vous disais-je.

  • Personnes « musulmanes » : Interdit de discrimination mais devoir d’enquête individuelle

    Merah demandait au policier qui l’avait recruté comme indic : « quand j’allais dans des camps d’entraînement au Pakistan je te disais que je partais en vacances et toi tu me croyais : tu en connais beaucoup des gens qui vont en vacances là bas toi ?! »

    Un journaliste me demandait mon avis sur une proposition saugrenue : interdire la fonction publique aux personnes musulmanes. Le même problème de discrimination est soulevé par l’idée d’interdire l’immigration en provenance de pays musulmans.

    Je rappelais à ce journaliste que durant la guerre froide, alors que 30% des électeurs votaient communiste, personne n’avait demandé l’interdiction de la fonction publique aux communistes. Par contre, probablement, avant de nommer une personne à un poste dans l’armée ou les services secrets, une enquête était faite sur ses éventuelles relations personnelles avec l’URSS.

    Le fait de se dire ou d’être dit « musulman » ne suffit pas pour connaître l’opinion de la personne sur la loi qu’elle doit suivre. Chaque personne a un rapport différent avec les normes prônées par la doctrine ou la loi de « sa » culture.

    Les textes de l’islam ont un sens objectif : il n’y a pas de différence de dogme entre un « islam » et un « islamisme » qui seul serait « politique », les normes de l’islam sont juridiques donc politiques, il n’y a qu’un islam objectif. Mais la compréhension par chaque personne se disant musulmane des normes de l’islam, son adhésion ou pas à chacune de ces prescriptions dépend de sa décision individuelle : il y a autant d’islams subjectifs que de subjectivités.

    Il n’existe pas de machine à lire dans les pensées permettant de savoir si telle ou telle personne souhaite ou non, accepte ou non de faire prévaloir les lois de la démocratie française sur la loi islamique. Il existe bien une preuve certaine des opinions mais elle est inutilisable pour les vivants : le fait de perdre sa vie pour ses idées : des femmes musulmanes ont risqué et sacrifié leur vie pour être libres de ne pas porter le voile et à l’inverse, les chahids se tuent pour le jihad.

    J’ai donc répondu au journaliste que le seul critère de se dire ou d’être dit « musulman » est tout à fait insuffisant pour déterminer si une personne remplit ou non les conditions pour être un fonctionnaire ou pour être un résident en France.

    Comme ce seul critère est insuffisant, l’utiliser seul alors qu’il serait possible de faire une enquête plus précise sur la personne concernée, serait discriminatoire.

    Par contre il ne faut pas considérer comme discriminatoire, étant donné le contenu violent de la doctrine de l’islam, le fait d’examiner plus particulièrement le curriculum des personnes ayant un lien avec cette doctrine.

    Et, il est irresponsable d’admettre sur notre territoire des personnes arrivant de pays musulmans, alors qu’aucune enquête fiable sur leur parcours personnel n’est possible, sauf cas exceptionnels.

  • Quand Mélenchon compare Adolphe Hitler à Marine Le Pen

    Mélenchon, le petit père du Peuple, n’y va pas avec le dos de sa cuillère en argent massif ! Il vient d’écrire une lettre ouverte à son éditeur Fayard publiée sur son blog « L’Ère du Peuple » sous le titre de « Non ! Pas « Mein Kampf » quand il y a déjà Le Pen ».

    Je m’appellerais Jean-Marie, Marine ou Marion, j’aurais le choix entre me moquer de cette outrance ou faire un procès en diffamation, car comparer un Le Pen à Hitler, faut oser ! Et lui, Mélenchon le rouge, le pur, le dur coco, si on le comparaît à Staline et à ses 80 et plus millions de victimes ? Car si le communisme a dévasté la planète en 70 ans, que je sache, un Le Pen n’a jamais assassiné qui que ce soit. Ni de près, ni de loin. Et n’oublions pas si Hitler était socialiste, nationaliste certes et même à 10 sur l’échelle de Richter, Le Pen, Jean-Marie y compris, n’a jamais été décoré de la Francisque comme un certain François Mitterrand.. La famille Le Pen est souverainiste, pas national-socialiste.

    Alors, M. Mélenchon, un peu de modestie quand vous priez votre éditeur de ne pas publier « Mein Kampf » dès que cette œuvre tombera dans le domaine public, c’est à dire en janvier prochain. A quel titre exigez vous cette censure ? Il me semble que si j’étais patron des Éditions Fayard je comparerais la vente de votre dernier livre « L’Ère du Peuple » avec celui prévisible de Mein Kampf que les étudiants en Histoire, les chercheurs et les curieux vont sûrement s’arracher tant ce livre est resté longtemps interdit ?

    Mais vous ne souhaitez pas figurer dans un catalogue où l’auteur Hitler apparaîtrait. Je crains dans ce cas que le tribun du peuple de gauche que vous êtes ne soit obligé d’aller faire éditer son prochain ouvrage à Pyongyang. Votre ami communiste Kim Jong-Un serait ravi de vous y publier.

    Vous reprochez à Fayard d’avoir déjà édité ce « livre abject » en 1938, un livre que vous accusez d’avoir causé la mort de 6 millions de personnes dans les camps nazis et 50 autres millions jusqu’en 1945, mais comme Louis Aliot vous a répondu via twitter, vos héros bolcho-soviétiques en ont fait le double. Alors, de grâce M. Mélenchon, évitez nous cette guerre des chiffres. Je ne compare pas, bien sûr, Mein Kampf au « Capital » de Marx ou aux mémoires du Général de Gaulle, mais ce livre si monstrueux fait, hélas, partie de notre histoire, de l’Histoire de l’humanité. Et puis rassurez vous, la nouvelle édition de cet écrit nazi sera parsemé de très nombreuses critiques émises par un comité scientifique d’historiens français et étrangers, et la traduction en a été confiée à un spécialiste, Olivier Mannoni.

    Alors, soyez un peu moins vénéneux, même si vous avez voulu faire le buzz avec l’éditorial de votre blog. Evitez d’écrire n’importe quoi, comme comparer le nom de Le Pen à celui de Hitler. Ce n’est non pas exagéré, puisqu’il n’y a vraiment aucune matière à comparaison, mais outrageant.

    Vous vous décrédibilisez une fois de plus avec de tels propos, un tel jugement, une telle haine.

    « Non! pas Mélenchon quand il y a déjà du Hollande ! », cela pourrait être le prochain titre du blog de Jean-Marie…

  • Voitures brûlées à Mâcon : la faute à la télé…

    A Mâcon depuis une dizaine de jours, se multiplient les actes de violences « gratuites » (pas pour tout le monde!) : vingt-quatre voitures incendiées ou caillassées en un mois – contre trente-quatre ces six derniers – feux de poubelle, vandalisme à tout va, le tout perpétré par des jeunes âgés de 13 à 15 ans.

    Mâcon, « habituellement une ville paisible et calme » mais actuellement à feu et à sac, incite ainsi le préfet Gilbert Payet à prendre la situation très au sérieux. Voire? Alors, y envoyer des renforts de police, la ville de 34.000 habitants ne comptant qu’une dizaine d’agents, et encore, à certaines heures, précise une responsable de la mairie ? Demande injustifiée, « absolument pas nécessaire », répond le préfet. Ce ne sont, selon lui , que « des violences isolées », la preuve, il a passé trois heures à patrouiller, la vieille au soir, et il n’a « rien vu » et n’a constaté aucune « problématique d’attroupements », belle expression -traduire « bordel dans la rue »-… Les Mâconnais vivant dans les quartiers de La Chanaye, aux Saugeraies et aux Blanchettes – qui « ne sont pas des zones à risques (…) » – peuvent donc se rendormir tranquilles.

    Pas de policiers supplémentaires donc, mais « des mesures de prévention ». Vous savez, celles que l’on nous serine depuis des lustres, des « actions sur le terrain » pour leur expliquer, à ces bout de choux, que ce n’est pas bien de s’amuser à regarder les voitures flamber, que papa et maman, à cette heure-là, doivent drôlement s’inquiéter pour eux et vont les punir dès qu’ils apprendront leurs méfaits. Même que pompiers et policiers vont leur faire les gros yeux pour avoir caillassé leurs véhicules. Ils y ont pensé à ça, hein, les petits sacripants ?

    Bon, la mairie a donc trouvé la solution. Il faut DI-A-LO-GUER ! Où ça ? Dans « les maisons de quartiers », rappelez-vous, ces quartiers qui ne posent pas de problèmes habituellement… Dans quel but ? Mais pour comprendre pourquoi ces gamins commettent « de tels actes », voyons ! Depuis le temps que s’empilent aux quatre coins de l’hexagone les carcasses carbonisées, c’est vrai que personne n’y avait encore pensé…

    Prenons madame la première adjointe au maire, Claude Cannet (estampillée LR), par exemple. Elle prévient d’ores et déjà qu’ « il n’y a pas d’explication de fond à ces incidents ». Ca commence bien. Mais madame la première adjointe et monsieur le préfet lui-même avancent une théorie : tout ça, c’est la faute à… la télé. Dans les Tontons Flingueurs, Madame Mado expliquait que l’homme du XXe siècle restait planté devant sa télé au lieu d’aller faire son petit tour le soir venu sur le trottoir. Pour l’homme du XXIe siècle, ce serait donc le contraire ! A cause des voyous à qui ils s’identifient, en somme. « Pourquoi pas nous ? », qu’ils se disent, analyse brillamment la dame Cannet. Quant au préfet, il décèle chez ces jeunes voyous un « phénomène de mimétisme ». Elle a bon dos, la télé, quand elle s’inscrit dans une société qui prône systématiquement la culture de l’excuse et ringardise les vertus…

    En attendant, pendant que les médias nous abreuvent des images de Manuel Valls et de Bernard Cazeneuve en campagne électorale ici et là, les Mâconnais, eux, depuis un mois à subir des quasi émeutes, n’ont pas droit à une seule visite ministérielle…

  • Dominique Reynié a perdu son parachute ! Les socialistes volent à son secours

    Dominique Reynié, candidat « vu à la télé » des « Républicains » pour la présidence de la région fusionnée Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon, n’en finit plus de nous amuser. Le chroniqueur de C Dans L’Air commence à mesurer le gouffre qui sépare la politique vue depuis les bancs de Sciences-Po Paris, de la politique pratiquée concrètement sur le terrain électoral.

    Depuis sa désignation, Dominique Reynié est sous le feu des critiques. Peu apprécié des militants pour ses prises de position en faveur de l’immigration massive, ou d’une Europe fédérale allant jusqu’à la Turquie de l’islamiste Erdogan, l’homme est aussi fragilisé par son manque de tact vis-à-vis des cadres locaux des « Républicains ». Il place ses hommes et fait campagne en solitaire. En somme, Dominique Reynié passe pour ce qu’il est : le bobo parisien du 7ème arrondissement arrivant chez ses cousins de province pour quelques jours de vacances.

    Bobo parisien du 7ème arrondissement, Dominique Reynié l’est au propre comme au figuré. En effet, France 3 Midi-Pyrénées publiait dimanche dernier un courrier signé du sénateur de l’Hérault Jean-Pierre Grand, révélant que ce dernier n’est pas vraiment domicilié en Aveyron, ni même dans la région. Pire, tout indique que le candidat n’a pas même effectuées les démarches d’inscription sur les listes électorales à la date du 1er janvier 2015, comme l’exige l’article L-339 du Code Electoral. Dominique Reynié affirme louer « depuis toujours » un appartement à Onet-le-Château, dans l’Aveyron. En réalité, il loue depuis le premier mars 2015 une chambre individuelle au domicile de sa mère, et réside effectivement dans le 7ème arrondissement de Paris ! Il ne s’agit donc que d’un bail de complaisance, car le « politologue » mondialiste travaille et paie ses impôts sur le revenu à Paris.

    Pour mettre un terme aux rumeurs de parachutage, Dominique Reynié avait publié une photo de lui en train de sauter en parachute. Ce petit effet de « comm » risque de vite de se retourner contre son auteur, ajoutant une touche d’indécence à une affaire déjà bien grotesque.

    Dans un article en date du 23 octobre 2015 publié par France 3 Midi-Pyrénées, un responsable des « Républicains », cité anonymement, indique que prononcer l’inéligibilité de Dominique Reynié « reviendrait à offrir la région au Front National, les socialistes ont besoin de Dominique Reynié ». Les « Républicains » sont donc persuadés que le préfet va valider la candidature de Dominique Reynié car il ne pourrait pas assumer les conséquences politiques d’un refus de candidature. Cette nouvelle démonstration de l’alliance objective entre les notables de « gauche » et de « droite » contre les patriotes du Front National en dit long sur leur conception de la démocratie.

    La candidature de Dominique Reynié est symptomatique d’une certaine façon de faire de la politique : déconnectée du terrain, méprisante, axée sur la communication plutôt que sur le fond, mensongère. Nicolas Sarkozy voulait jouer la carte d’un candidat « pipole », centriste, neutre, mou du genou. Celui-ci a servi de révélateur. « Les Républicains », créatures d’un homme sans colonne vertébrale idéologique, sont à l’image de Dominique Reynié, rien ne peut les distinguer des membres du gouvernement socialiste. Ce sont des politiques hors-sol, peu concernés par les problèmes de la France.

  • A propos du dernier Astérix : à quand Bonemine voilée jusqu’aux yeux ?

    Ainsi donc, le dernier opus d’Astérix serait raciste. Comme le souligne la dernière livraison de l’Express, les Noirs y auraient « la lèvre charnue et l’accent prononcé ». Les personnages d’origine africaine n’y auraient le plus souvent, que des rôles d’esclave. On frémit à l’idée que ces cases nauséabondes/rances/d’un autre temps (rayez le cliché inutile) pourraient tomber entre les mains de nos chères têtes… j’allais dire blondes, mais je me demande si c’est bien le moment.

    Prenons les choses dans l’ordre. Les aventures d’Astérix sont des œuvres écrites par Goscinny qui était un homme brillant et cultivé, qui insérait à l’usage de ses lecteurs des références à la culture classique (vraies citations latines, blagues en grec ancien sur les bas-reliefs) et des divertissements plus accessibles (noms des personnages, décalque des événements récents, etc.) ; un millefeuilles culturel entre humour potache, anachronisme et esprit français.

    Seulement voilà : à l’époque, et même jusque dans les années 1990, la France était grosso modo « un pays de race blanche » et on pouvait encore outrer les clichés. On se reportera, chez Hergé, aux pages censurées de Tintin au Pays de l’Or Noir, avec des militants juifs de l’Irgoun au nez franchement crochu, et même plus tard, dans les années 80, au réquisitoire de Desproges contre Yannick Noah au Tribunal des Flagrants Délires (sur France Inter, radio publique, et sous un pouvoir socialiste…). Pourquoi alors cette irruption de la question raciale dans une bande dessinée grand public ?

    J’y vois deux raisons : d’abord, un problème avec le réel. Si vous voyagez en Afrique, vous vous apercevrez peut-être que certaines personnes de couleur ont la peau foncée. A l’inverse, dans certains endroits de France, vous constaterez qu’il n’en est pas de même. Si les clichés ne s’appuyaient que sur l’imagination, on les appellerait peut-être des mensonges. Par ailleurs, la traite des Noirs est bien plus ancienne que le commerce triangulaire, ce qui explique peut-être que les Noirs tiennent parfois, à l’époque d’Astérix, où leur seul contact avec le monde blanc était l’esclavage, des rôles d’esclave.
    La deuxième raison est plus inquiétante. Astérix, guerrier gaulois résistant aux Romains, est un exemple de falsification du réel typiquement française : « on a perdu, mais on aurait pu imaginer qu’on aurait pu gagner». Comme après-guerre en fait, c’est-à-dire à l’époque d’Astérix, où on avait besoin de plus d’un Goscinny pour nous faire oublier que peu de Français avaient bu de la potion magique face aux Allemands. Mais aujourd’hui, quelle est la légitimité d’un Astérix franchouillard ? En quoi est-il représentatif de notre imaginaire collectif ? Dans les années 60, on pouvait imaginer un village de Français bagarreurs, hâbleurs, bordéliques, aimant la guerre, et craignant leurs dieux et la colère de leurs femmes ; mais aujourd’hui ? La vérité, c’est qu’Astérix ne devrait pas se contenter de supprimer ses personnages noirs caricaturaux : il ne devrait peut-être même plus être blanc.

    Quelque chose comme :

    En 692 avant le Prophète, toute la Gaule est occupée par les Romains. Toute ? Non ! Quelque part dans le Neuf Cube, la cité des Poètes résiste encore et toujours à l’envahisseur. Abdel le Gaulois, d’origine maure, est un guerrier rusé, qui fume beaucoup d’herbe magique devant la cage d’escalier de sa hutte ; avec son ami Boubacar le Numide, une force de la nature, livreur de kebabs, ils ne manquent pas une occasion de mener la vie dure aux Romains. Killian le barde, un babtou fragile, a été égorgé sur le parking la semaine dernière parce que c’est haram d’écouter de la musique. Bonemine, voilée jusqu’aux yeux, ferme enfin sa gueule. Enfin, depuis qu’Omar le druide du village, un sage vénérable qui porte une longue barbe et un kamis, leur a défendu de chasser le halouf, nos amis Gaulois consacrent tout leur temps à s’attaquer aux Romains. Et la vie est dure pour les CRS et la BAC des camps retranchés de Bagaroforum, Valium, Garatonscrotum et Sorsitéunhum…

    Ça a quand même plus de gueule…

  • « Accusé Kaltenbach… »

    Et voilà ! Maintenant, on sait.

    Il y a un peu plus d’un mois, dans ces colonnes, l’aventure du sénateur socialiste Philippe Kaltenbach était évoquée, avec toute la prudence qu’exige l’observation rigoureuse de la présomption d’innocence.

    Eh bien ! le tribunal correctionnel de Nanterre vient de trancher. Monsieur le sénateur écope de deux ans de prison, dont un an ferme, 20.000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité. Bien entendu, il crie au complot, clame son innocence, se précipite pour faire appel de cette décision inique, injuste, dans laquelle il voit la main de Philippe Courroye, l’ancien juge d’instruction et ex-procureur de Nanterre : « Les accusations du Parquet n’ont pas été étayées et ne démontraient rien » s’offusque l’honnête homme sur son blog.

    Ils sont pathétiques, ces hommes politiques pris la main dans le sac. Dans la vie normale, ils ne manquent pas de voler au secours de « la justice de mon pays », admirable, inattaquable, indépendante, et tout et tout. Puis, lorsqu’ils sont mis en cause directement, le discours s’inverse : les juges ne sont plus qu’un ramassis de sectaires, jouissant à la simple pensée d’accabler l’agneau innocent. « Je suis victime d’un coup monté visant à me salir et à m’éliminer politiquement » pleurniche Kaltenbach en public. Cahuzac avait dit la même chose.

    Le problème, c’est qu’il commence à y en avoir un paquet, d’agneaux innocents ayant maille à partir avec la justice. Et tous ces délinquants ternissent gravement la fonction qu’ils sont censés remplir avec probité Le bon peuple commence à maugréer en mettant tout le monde dans le même sac : « Tous pourris ! »

    Le jugement de Nanterre est surprenant sur un point. Monsieur Kaltenbach est frappé de cinq ans d’inéligibilité. Pourquoi cinq ans ? Pourquoi pas trois, ou dix, ou vingt-huit et demi, ou perpette. C’est la loi, me direz-vous. Si les juges ont leur aune, en revanche, les chefs de partis sont libres. On aimerait voir un élu avéré « indélicat » viré à jamais de son parti : plus de soutien, plus d’argent, plus de connivence. Eh bien non ! Ces gens-là, comme le ludion, refont régulièrement surface, le plus souvent revêtus de l’étiquette qu’ils ont salie et, plus grave encore, les électeurs votent pour eux. On ne compte plus les canassons de retour, tant il y en a, à gauche comme à droite.

    Il parait qu’un important parti politique s’est fait fort de moraliser la vie publique, nommant pour cela un ancien premier ministre à la tête d’une escouade de gens bien-pensants. Le résultat : les élus sont priés d’ouvrir leur portefeuille comme l’obsédé son imper à la sortie des écoles. Et c’est tout ! Je n’ai pas entendu l’irréprochable Cambadélis, celui qui ploie sous les « affaires » – affaire Agos (5 mois de prison avec sursis et 15.000 euros d’amende), celle de la MNEF (6 mois de prison et 20.000 euros), ou encore celle de son doctorat bidonné – je ne l’ai pas entendu, disais-je, prier monsieur Kaltenbach de rendre sa carte du PS. Dommage pour la morale !

  • Nord-Pas-de-Calais : le quidam des trente-cinq heures

    Question : qui est M. Pierre de Saintignon ? Réponse : M. Pierre de Saintignon est le parfait inconnu à qui est échue la lourde charge de défendre les couleurs du Parti socialiste lors des prochaines élections régionales face à Marine Le Pen et Xavier Bertrand.

    Simple quidam comme dans la chanson de Guy Béart, M. de Saintignon s’est retrouvé à deux doigts de sortir enfin de l’anonymat jeudi dernier lorsque ses deux parrains du jour, Nicolas Sarkozy et Jean-Christophe Cambadélis, ont exigé qu’il participât à l’émission Des paroles et des actes dont la présidente du Front national était l’invitée. L’occasion pour ce personnage de l’ombre de prendre enfin un peu de lumière. Occasion ratée comme on sait : M. de Saintignon est toujours simple quidam.

    C’est pourtant Martine Aubry en personne, dame des trente-cinq heures, qui a efficacement œuvré pour propulser ce modeste falotcrate à la tête de la liste socialiste du Nord-Pas-de-Calais-Picardie. Courageuse, mais pas téméraire, socialiste peut-être, mais d’abord aubryste, l’élue lilloise a fait coup double en imposant à ses petits camarades le choix de son premier adjoint. En s’effaçant devant un hologramme inconsistant, celle qui était toute désignée pour être la candidate naturelle du P.S. échappait à l’humiliation retentissante d’une défaite personnelle et évitait de faire la courte échelle à d’éventuels rivaux. Bien joué, Martine, tu auras joué un rôle non négligeable dans le désastre qui attend les tiens !

    Car tous les indices concordent à ce jour. Non seulement les socialistes, si longtemps et si anciennement hégémoniques dans le Nord, sont assurés d’en perdre le contrôle, mais le malheureux M. de Saintignon – hâtez-vous de ne pas retenir ce nom ! – devrait être très largement devancé le 6 décembre et par Marine Le Pen, désormais donnée gagnante, et même par Xavier Bertrand. Certes, placé, mais placé troisième…

    Dans ces conditions, il est permis de s’étonner de l’engagement solennellement pris par M. de Saintignon – dont le nom n’aura jamais été et ne sera plus jamais autant cité – lundi dernier au micro de RMC : « Quoi qu’il arrive », a déclaré l’homme-sandwich de la débâcle socialiste, « je maintiendrai ma liste au second tour. » Quoi qu’il arrive ? Peste ! Mais on le sait pertinemment ce qui va arriver dans ce cas de figure qui garantit une élection de maréchal(e) à Marine Le Pen.

    Certes, ces mâles propos sont peut-être de circonstance et n’ont pour but que de mettre un peu de baume au petit cœur meurtri des colistiers de M. de S. dont on peut comprendre qu’ils n’envisagent pas sans effroi la traversée du désert régional qui leur est promise.
    Mais qu’est-ce à dire s’il s’agit bien de la tactique adoptée au sommet du PS et de l’Etat et si la position prise par M. de Saintignon ne vaut pas seulement pour le Nord-Pas-de-Calais et si le P.S. se maintient partout où il arrivera en troisième position, au risque d’abandonner au moins deux et peut-être trois régions au Front national ? Si c’est le cas, de deux choses l’une : ou bien le Front national n’était décidément pas le diable et ceux qui sont prêts à lui faciliter l’accès aux responsabilités reconnaissent implicitement que leur discours était un pur mensonge de propagande. Ou bien le Front national est en effet la bête immonde dont on nous dénonce le retour depuis des décennies et le laisser mettre la main demain sur la région, après-demain sur le pays, c’est faire la politique du pire, c’est se comporter en irresponsable, pour ne pas dire en criminel.

    Autre hypothèse : M. de Saintignon a dit n’importe quoi, ce qui peut arriver à n’importe qui, donc au premier et même au troisième quidam venu.

  • Finkielkraut a raison : « L’humanitaire réduit les migrants à leur dénuement… »

    La question des « réfugiés » agite à juste titre les opinions européennes. Pourtant, beaucoup font valoir qu’un million de « déplacés » vers un continent qui compte plus de 500 millions d’habitants, ce n’est quand même pas la mer à boire. Surtout comparé à un Liban qui a déjà accueilli près de deux millions de « migrants », alors qu’il compte à peine cinq millions d’habitants. Argument convaincant ?

    D’abord, il serait facile de montrer qu’accueillir aujourd’hui à bras ouverts un million de nouveaux arrivants, c’est faire savoir par avance qu’on est prêt à en accueillir dix fois plus demain, vingt fois plus après-demain. Il serait facile aussi de montrer que sur ces 500 millions, beaucoup ne se sentent déjà plus Européens. Mais en fait, tout raisonnement qui ramène le problème à une simple question de chiffres est vicié dès le départ.

    Raisonner sur des abstractions numériques, c’est ce que fait le patronat, qui sait que l’immigration coûte cher au secteur public, mais rapporte beaucoup au secteur privé. « L’humanitaire réduit les migrants à leur dénuement et le patronat, à leur force de travail », remarquait récemment Alain Finkielkraut. L’immigration est l’armée de réserve du capital, on l’a vu plus que jamais ces jours-ci en Allemagne. On y manque de main-d’œuvre ? Pas de problème, on va faire venir des Turcs pour occuper les postes que n’occuperont pas les Allemands. Turcs ou Allemands, ce sont toujours des hommes, n’est-ce pas ? Les Turcs, en quelque sorte, sont des Allemands comme les autres ! Or, c’est bien là le problème. Pour l’idéologie dominante, qui ne veut connaître que des « êtres humains », un million de Turcs, un million de Chinois, un million de Scandinaves, un million de Nigérians, c’est toujours un million. Que ces différents millions soient aussi porteurs de différentes cultures, que le mélange des cultures n’aille pas toujours de soi, que des pathologies sociales puissent résulter de la coexistence forcée de populations différentes, ne compte pour rien. Les hommes sont considérés comme étant pour l’essentiel tous les mêmes : quand on dit qu’ils sont tous égaux, on sous-entend qu’ils sont identiques.

    Mais pourquoi la plupart des pays européens s’obstinent-ils à vouloir accueillir toute la misère du monde, alors que tous les sondages montrent que les populations autochtones n’en veulent plus (et n’en peuvent plus) ?

    Précisément parce que les élites dirigeantes sont acquises à l’idéologie que je viens de décrire, qui tient les différences culturelles pour peu de choses. Seuls font exception les dirigeants de certains pays de l’Est, qui ont fini par réaliser que le libéralisme occidental est plus destructeur d’identités collectives que le communisme dont ils sont heureusement sortis. Les autres pensent que les hommes sont interchangeables, qu’ils sont indéfiniment substituables les uns aux autres. Leur idéal, au fond, c’est l’homme hors-sol, l’homme de partout et de nulle part, l’homme dépouillé de toutes les caractéristiques qui lui sont propres. L’homme neutre ou trans : transfrontalier, transnational, éventuellement transsexuel. Pour reprendre les termes de Pierre Manent, ils croient que « l’Europe n’est qu’une plaine immense et vide, un espace qui doit s’organiser selon le principe exclusif des droits de l’homme considérés comme les droits de l’individu particulier sans aucune attache collective » (Causeur, octobre 2015). Alors qu’« une culture qui se renonce ou se dénonce ne peut pas intégrer » (Régis Debray), ils prônent un vivre ensemble fondé sur le dépouillement et l’oubli de soi.

    Ce qui leur permet de criminaliser ensuite ceux qui ne reconnaissent plus le pays où ils vivent, qui se sentent étrangers chez eux et qui s’inquiètent pour l’avenir – sans pour autant tomber dans les raccourcis haineux, sans considérer nécessairement tout étranger comme un « envahisseur », sans nier la « misère du monde », sans refuser non plus le droit d’asile (qui n’est pas un droit d’être accueilli, rappelons-le, mais seulement un droit de demander à l’être).

    Matthieu Slama a très bien résumé la situation en disant que « deux positions s’affrontent : d’un côté celle qui considère que les migrants font partie de la même humanité que la nôtre et qu’il faut donc les accueillir ; de l’autre, celle qui soutient que l’accueil des migrants met en péril la singularité culturelle des nations européennes ». D’un côté, l’universalisme des droits de l’homme, de l’autre l’idée que chaque homme est le produit d’une histoire particulière. Or, jusqu’à présent, c’est la première position qui l’a emporté. La seconde était celle de Claude Lévi-Strauss qui, en 1983, rappelait que la diversité des sociétés humaines « résulte pour une grande part du désir de chaque culture de s’opposer à celles qui l’environnent, de se distinguer d’elles, en un mot d’être soi […] Car on ne peut, à la fois, se fondre dans la jouissance de l’autre, s’identifier à lui, et se maintenir différents ». Aujourd’hui, à une époque qui veut de la « diversité », mais une diversité sans différences, Lévi-Strauss serait tenu pour suspect. Ce n’est pourtant pas au nom du racisme qu’il parlait, mais de l’antiracisme bien compris.

    L’Union européenne est déjà impuissante, paralysée et critiquée de toutes parts. Comment va-t-elle encaisser ce choc supplémentaire ?

    L’Union européenne – la mal nommée – ne cesse d’entraîner la désunion de l’Europe. L’instauration de l’euro était censée rapprocher les différents pays européens. Elle n’a fait que dresser les pays pauvres et les pays riches les uns contre les autres. Il en va de même de la question des migrants, qui voit certains pays décider d’accueillir les nouveaux arrivants, tandis que d’autres érigent des murailles pour les empêcher d’entrer. L’Europe, confrontée à la nécessité de régler dans l’espace des lieux des problèmes nés dans l’espace des flux, n’en finit plus de se fragmenter. D’une crise à l’autre, sa désunion progresse à grands pas.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • 1942-2015 : les mêmes Décombres ?

    Sorti en 1942, Les Décombres de Lucien Rebatet (deuxième titre majeur après Les deux étendards) viennent d’être réédités chez Robert Laffont. Cinq mille exemplaires épuisés dès le premier jour, l’éditeur a lancé un deuxième tirage à trois mille.

    Si les « heures les plus sombres de notre histoire » sont cadenassées par le système oligarchique en place (interdisant même l’étude historique), le peuple reste friand et curieux de son histoire, et de points de vue interdits.

    Rebatet nous présente une France, au cœur de l’action politique furieuse de la fin de l’Entre-deux-guerres, dans un état similaire au nôtre. « On avait pu reconnaître la fragilité de la carcasse parlementaire. Mais elle s’était révélée encore plus ferme que tous ses ennemis. Les Parisiens, des camelots du roi aux communistes, avaient prouvé qu’ils étaient encore capables d’un beau sursaut de colère et même de courage. Mais leur élan inutile était brisé pour longtemps. »

    Ces lignes, écrites il y a plus de soixante-dix ans, nous prouvent, une fois de plus, que l’histoire est un éternel recommencement : « Nous ne faisions pas la guerre. Nous la singions », comme François Hollande, caporal-chef de guerre pour l’oligarchie mondialiste en Afrique et au Moyen-Orient. Avec les mêmes faux-amis : « L’aide des Anglais – ils ne nous le cachaient pas – serait de pure forme. Nous serions réduits à nos seuls moyens, un contre deux, trois peut-être bientôt si l’Italie s’en mêlait. »

    La finance de Wall Street soutenait Hitler en sous-main[ref]Wall Street et l’Ascension de Hitler, Antony C. Sutton[/ref] et les soubresauts du peuple, par des partis alternatifs (aujourd’hui décrits comme extrémistes, fascistes ou nazis par les tenants de ladite oligarchie) ou des manifestations n’eurent aucun effet sur les événements politiques et économiques. « Il n’y avait aucun risque que le prolétariat s’insurgeât contre la guerre. Ses maîtres, décidément beaucoup plus forts que nous, étaient parvenus à lui faire confondre le grand soir avec l’abattoir. […] Il était dit que l’imbécillité suraiguë remplacerait le typhus dans cette guerre et que sa contagion n’épargnerait personne. C’était à notre tour de jouer les justiciers avec nos sabres de paille. »

    La nouvelle montée des tensions voulue par les élites mondialistes (écho de Bagatelles pour un massacre de Louis-Ferdinand Céline) se fait, à nouveau, sous couvert du vernis craquelé de la démocratie. « Pour imposer silence aux vieilles cliques sans idées, incapables d’imaginer et de faire la paix avec nos voisins, il faut une poigne solide. Nous demeurons dans la situation paradoxale d’août 1939. Ce sont les mous, les hésitants, les « modérés » qui poussent à de nouvelles tueries guerrières, par débilité intellectuelle ou sentimentale. Ce sont les forts, les violents, puisant leur énergie dans leur intelligence, qui veulent la paix, parce que la paix seule peut être vraiment révolutionnaire, tandis que la guerre revancharde ne pourrait être que hideusement conservatrice. » Les mêmes causes produisent les mêmes effets…

  • Quel symbole : le Tour de France 2016 sous la protection de… Saint- Michel

    Quel symbole ! Le Tour de France des plus beaux monts partira donc du Mont Saint-Michel, l’archange choisi comme « Saint protecteur » de son empire par… Charlemagne ! Et —pourquoi pas prochainement ?— un Tour de France des plus belles… cathédrales ?

    À l’heure où nos « zinzintellectuels du vivrensemble » ne cessent de dénigrer les fondations chrétiennes de la France, il faut croire que les organisateurs du Tour de France cycliste n’en ont cure. Et c’est tant mieux ! Ils auraient pu se contenter d’y faire passer les athlètes de la petite reine lors d’une étape secondaire. Non, ils ont choisi de faire de ce haut lieu de la chrétienté LA Ville-Départ du Tour 2016 !

    Dans cette région normande christianisée depuis le IVe siècle, un oratoire dédié à l’archange Saint Michel est construit en 708 par l’évêque Aubert (660-725) après que, lors de rêves, il en reçut l’ordre de Saint Michel lui-même. Celui-ci lui laissera même, selon les croyances, la trace d’un de ses doigts sur le front : stigmate dont on retrouva trace sur son… crâne. Il était donc logique, en raison de la ferveur religieuse de l’époque, qu’en 710, le mont prenne le nom de l’archange et plus précisément de « Mont-Saint-Michel-au-péril-de-la-mer ». Arrive le grand Charlemagne (né entre 742 et 748, mort en 814). Il choisit alors, tout naturellement, comme « Saint protecteur de l’Empire », celui qui, comme lui, est le plus grand : Saint Michel avec, pour lieu de célébration, le mont normand. Jusqu’à la mort de l’Empereur, ses chanoines profitèrent de la stabilité apportée par ce régime pour allier prières et études dans l’esprit de l’archange Saint Michel.

    Les autres monts —parfois hors de France— qui émailleront et égaieront la route 2016 auront une connotation bien moins religieuse mais n’en seront pas moins intéressants et… courus ! Parmi les neuf étapes de montagne, quatre auront leur arrivée tout en haut de monts merveilleux : Arcalis (Andorre), le Mont Ventoux, Finhaut-Emosson (Suisse) et Saint-Gervais-Mont Blanc. Mais les « forçats de la route » —expression d’Albert Londres qui prendra là toute sa signification— devront également vaincre le col d’Aspin, le Tourmalet, Peyresourde, le col de Beixalis (Andorre), le Grand Colombier (deux fois ! Le… bagne !), la côte de Domency (en contre la montre !), la montée de Bisanne, le Bettex, le col de Joux-Plane… Dommage que, certes symboliquement, l’ultime étape qui se termine sur les Champs Élysée à Paris ne fasse pas un petit crochet par le Mont… martre et sa butte, une colline qui, avec ses 130 mètres, est le point culminant de la capitale !

    Après ce « Tour Démon » tant les difficultés y seront démentielles pour une majorité de participants, pourquoi les organisateurs ne nous concocteraient-ils pas, ces prochaines années, des Tours de France des plus belles vallées, des plus belles forêts, des plus beaux villages, des plus beaux monuments voire des plus belles… cathédrales ? En douce, pendant que les « bienpensants » s’occupent des migrants…

  • La nullité du contrôle au faciès : exemple d’une loi absurde

    Il faudra s’en souvenir : nous devons à François Hollande et à Christiane Taubira d’avoir désarmé la police. Je parle ici de la nullité juridique des contrôles au faciès établie par la loi
    du 31 décembre 2012 qui stipule ce qui suit : «Les contrôles des obligations de détention, de port et de présentation des pièces et documents […] ne peuvent être effectués que si des éléments objectifs déduits de circonstances extérieures à la personne même de l’intéressé sont de nature à faire apparaître sa qualité d’étranger. »

    Prenons un exemple bien réel (tribunal correctionnel de Bordeaux, mai 2015). Il n’a pas de papiers, se dit égyptien, d’une trentaine d’années, sans que ce pays le reconnaisse comme un de ses ressortissants, a déjà fait l’objet d’une procédure administrative, puis d’un jugement pour séjour irrégulier et est sous le coup d’une ordonnance de quitter le territoire français depuis 2009. Et pourtant le tribunal correctionnel a décidé sa remise en liberté. Pourquoi ? « Parce que le prévenu a fait l’objet d’un contrôle d’identité sur la base d’une tenue vestimentaire banale et d’une apparence physique de type nord-africain. Ces vérifications qui ont pour but d’identifier des personnes suspectées de commettre des infractions limitativement énumérées par la réquisition (les policiers traquaient notamment, ce soir-là, les trafics de stupéfiants et la préparation d’actes terroristes) ne peuvent être utilisées pour faire des contrôles discriminatoires. »

    Cet exemple illustre parfaitement l’absurdité d’une loi votée dans le seul but de complaire aux lobbies antiracistes. Démonstration.

    Tout d’abord, le fait que le contrôle d’identité révèle des infractions autres que celles visées dans les réquisitions du procureur de la République ne peut pas constituer une cause de nullité des procédures incidentes. Si lors d’un contrôle d’alcoolémie au volant les gendarmes aperçoivent des kalachnikov entassées à l’arrière de la voiture, il est évident qu’une nouvelle procédure sera ouverte.

    Secundo, il est tout aussi évident que si pour suspecter la qualité d’étranger il ne faut s’en tenir qu’aux éléments objectifs déduits de circonstances extérieures à la personne, cela devient mission impossible. Un étranger, et a fortiori s’il est en situation irrégulière, ne va pas se promener dans un lieu public en affichant publiquement sa qualité d’étranger. Pensez donc, même l’incapacité à s’exprimer en français n’est pas considérée comme un élément objectif. La Cour de cassation a certes relevé que si le prévenu, répondant aux questions des policiers, déclarait être né dans un pays étranger AVANT le contrôle effectif de ses papiers d’identité, il n’y avait pas lieu d’annuler la procédure, mais le lecteur comprendra bien que les étrangers en situation irrégulière ne mettront pas longtemps avant de trouver la parade : donner un faux lieu de naissance.

    Il ne peut pas y avoir de sécurité sans contrôles d’identité inopinés sur la voie publique. Mais il est tout aussi vrai que la police ne peut pas contrôler tout le monde, elle est donc obligée de faire un tri. N’est-ce pas d’ailleurs ce que font les douaniers ? Autrefois, on parlait de signalement mais le mot, apparemment, ne devait pas avoir suffisamment de connotation négative, alors on parle aujourd’hui de faciès. Et bien que ce tri fondé sur le faciès me semble tout à fait sensé et logique, le faciès n’est-il pas la seule chose qui apporte les premiers éléments d’une identification avant l’interpellation ?

  • On ne décrète pas l’apaisement

    Il faut admettre que depuis plus de trois ans maintenant, l’unité est moins que jamais au rendez-vous et que notre France est écartelée entre les multiples communautarismes qu’on a favorisés par faiblesse ou par cynisme. Et elle perd pied. […]

    Il serait trop facile de se moquer de ce président de la République qui, contre vents et marées, prêche l’apaisement en espérant que cette nouvelle scie de sa campagne à venir sera opératoire. Il conviendrait pour cela, au regard même de sa tactique, que partout où il passe il n’y ait pas des démonstrations éclatantes de rejet, des manifestations quelquefois grossières d’hostilité et, plus généralement, un climat de moins en moins républicain et de plus en plus chaotique et rebelle.

    Rien à voir, en tout cas, avec la paix, avec la volonté d’apaisement. Cette manière de se bercer de mots en souhaitant que la réalité leur ressemble devient, à force, pathétique. Elle révèle plus l’aveuglement que la constance et la résistance.

    Je ne suspecte pas le pouvoir de mauvaise foi mais l’apaisement, contrairement à ce qu’il croit, ne se décrète pas.

    Face à Moirans, Aiton, Montargis, Air France, aux protestations collectives des policiers et des surveillants de prison, à celle des avocats hier, le gouvernement en est réduit à user d’une palette qui oscille entre le rappel de l’autorité de l’État et de sa fermeté, l’impuissance et la démagogie. Les crises qu’il doit affronter, qu’il est incapable de résoudre et que dans le meilleur des cas il colmate, démontrent que cette tranquillité démocratique, dont le président de la République serait le vecteur, est un vœu pieux et en l’occurrence absurde.

    Cette promesse lancinante de tous les présidents d’avoir en charge le destin de tous les Français conduit à s’interroger sur la notion de paix elle-même. Même en République, la politique est un combat et […] la paix n’est qu’une lutte dans les règles.

    Le président de la République élu au suffrage universel, malgré son souci apparent d’harmonie entre tous les Français, ne peut absolument pas sacrifier l’inévitable hégémonie que son statut lui octroie et s’abstenir de mettre son énergie au soutien de sa cause partisane […].

    […] Comment concilier une démarche d’apaisement avec la partialité obligatoire de l’action politique ?[…]

    Même un Charles de Gaulle, qui bénéficiait d’une légitimité historique, s’est retrouvé, après 1958, dans un contexte et des antagonismes qui l’ont conduit, malgré son obstination à être au-dessus, à se plonger dedans et, quoi qu’il en ait, à se dégrader parfois en homme politique ordinaire.

    Faut-il aller jusqu’à la triste conclusion que l’immobilisme, pour un président, est probablement une voie, peut-être la plus fiable, pour apaiser ?

    Jacques Chirac, lors de son second mandat, a joué le rôle de « grand sage », de « président arbitre dispensateur de leçons démocratiques » et je ne doute pas de sa volupté à se complaire dans une telle posture. Et de sa sincérité. Mais la rançon a été l’atonie, l’insignifiance opératoire de sa seconde séquence présidentielle.

    François Mitterrand, autrement plus habile et roué, n’a pas été loin, à un certain moment de sa présidence, de cette aptitude à l’apaisement et presque de sa réalité. Parce que la conjonction de son être physique souffrant et de son intelligence à la dialectique souple l’avaient mis en retrait des joutes dévastatrices pour l’unité du pays, dont il était obsédé.

    Ce n’est pas son discours sur l’apaisement qu’il faut donc reprocher à François Hollande.

    Mais d’avoir placé la France, à cause de raisons économiques, sociales, judiciaires et culturelles, sur une pente contredisant absolument et violemment son verbe de paix et la paix rarement battue en brèche – il est alors, malheureusement, à son meilleur ! – de son verbe.

    Extrait de : L’apaisement ne se décrète pas !