Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Migrants : à quand le droit à disposer d’un pays ?

    Article 1 de la Charte des Nations unies : « Développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes, et prendre toutes autres mesures propres à consolider la paix du monde. »

    « Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » ! Voilà une phrase qui pèse lourd et dont l’interprétation est terriblement bousculée par les temps anarchiques qui courent. Rappelons-nous le Kosovo dont l’indépendance, aidée par les bombes de l’OTAN, n’est pas reconnue par la totalité de la communauté internationale. Souvenons-nous de l’accession des Mayottais (ou Mahorais) à la pleine citoyenneté française, pour laquelle les Français – un peuple, je crois – n’ont pas été consultés. Il en sera bientôt de même pour la Nouvelle-Calédonie, sans doute avec un résultat inverse !

    Je me déplais à imaginer un scénario catastrophe avec les hordes migratoires dont nul ne sait ou ne veut révéler les chiffres en constante progression. Le réflexe naturel et humain est de se regrouper dans la solidarité et la communauté d’us et coutumes. La langue et la religion participent puissamment de cette cohésion, ce qui est déjà constaté dans les quartiers, quoi qu’en disent les dénonceurs bien-pensants des ghettos. Hélas, avec les foules spectaculaires de nouveaux arrivants, des regroupements menacent bien de prendre les formes d’enclaves géographiques à court terme, nonobstant les tentatives de l’État de disperser l’invasion sur l’ensemble du territoire, en faisant la promotion d’une revitalisation des déserts ruraux…

    En France, imaginons une zone (par exemple la Creuse) repeuplée de ces arrivants se cooptant naturellement en attirant parents, familles et congénères et qui créent, par leur travail en autarcie – favorisée, toutefois, par les nombreuses allocations et subventions traditionnelles – une certaine autonomie économique devenant bientôt politique. Aidés par une loi accordant le droit de vote aux étrangers, hier promise et rapidement exigée puis obtenue grâce aux manifestations et soutiens médiatiques, les élections locales leur donnent la majorité aux assemblées territoriales.

    Dans un futur proche, portée par une natalité fructueuse que chacun a déjà constatée, cette population importante et « dynamique » prétend alors à l’indépendance. Et alors, quid de la réponse de la nation souveraine, de l’Europe et de l’ONU ? L’indépendance proclamée à la tribune de l’ONU après un référendum à Guéret massivement favorable et un 29e pays européen, le Kreusosthan ?

    Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes leur confère aussi, me semble-t-il, celui de maîtriser leur propre sol et le devoir de préserver l’héritage de leurs ancêtres. Je demande à tous les ardents démocrates, humanistes si tempétueusement moralisateurs, et souvent opportunistes, de bien vouloir confirmer cette interprétation. Mais comme je n’attends d’eux aucune attention, sinon du mépris, voire une condamnation, je prie ceux qui ont des doutes, par exemple et entre autres l’opposition dite « républicaine » du moment, de se pencher sur cette énigme avec toute la publicité et la sincérité que mérite le sujet.

    Pour que nos petits-enfants ne soient pas perdus lors des cours d’histoire-géo, si par une heureuse et inattendue circonstance cette discipline était à nouveau enseignée avec autorité et objectivité…

  • Une Marianne migrante prend la place de la Marianne officielle…

    À 3 km à peine de la capitale, à Fontenay, Jean-François Voguet, le maire PCF de Fontenay, connu pour sa bonhomie, a prêté la salle du conseil municipal aux organisateurs d’une exposition baptisée « Art Cité » afin qu’ils y exposent leurs œuvres… Lesquels organisateurs ont décidé de remplacer le buste de la Marianne officielle par celui d’une Marianne venue d’ailleurs — réfugiée pour les uns, migrante pour les autres mais dans les deux cas, étrangère —, un voile cachant ses cheveux et, pour lui dissimuler le visage, une petite pancarte où figure cet appel en anglais : « Like me » (Aimez-moi).

    À côté de la Marianne nouvelle mode, un matelas portant des traces de… sang ! Ou des cerfs-volants décorés de visages de… migrants de Calais. Œuvres réalisées, pour certaines, avec la collaboration effective de ces migrants. Toutes sont dues à l’artiste contemporaine Corine Pagny qui, selon le site Artsper, « essaye d’atteindre par son dessin l’intime et l’intimité plus qu’une surface esthétique… Tout parle de la vie, libérant des impulsions organisées horizontalement. L’horizontalité comme une “danse de la Vie” en opposition aux “danses macabres” des églises romanes… » S’opposer à ces « danses macabres », œuvres d’un art inestimable touchant au religieux et nées au XIVe siècle, est en effet une référence…

    Le maire a déclaré ne « jamais interférer sur le choix des œuvres », « tant que ça ne remet pas la loi en cause ». L’élu trouve même « le détournement de la Marianne intelligent » et « très symbolique en ces temps où certains tiennent des propos racistes ». Ce n’est évidemment pas du goût de tout le monde. L’opposition de droite, par exemple, s’insurge de ce que la Marianne officielle ait été carrément et sans aucune hésitation « mise au placard » — oui, dans un placard ! — pour tout le temps de l’exposition. Une élue, Brigitte Chambre-Martin (Les Républicains), a déclaré au Parisien : « Je crois que changer la Marianne, c’est un acte politique, une provocation. J’aurais préféré qu’on mette les deux Marianne côte à côte pour ne pas opposer les Fontenaysiens en difficulté qui ont besoin d’aide et la volonté d’accueillir les réfugiés. »

    Quant au nouveau secrétaire départemental du FN, Dominique Bourse-Provence, il a appelé à manifester le lundi 5 octobre, arguant que « sous couvert d’art contemporain, le maire participe localement à la déconstruction de notre bien commun, la République, à l’heure où plus que jamais, elle doit être consolidée ».

    Par chance, le prochain conseil municipal n’est prévu que le 19 novembre, soit bien après la fin de l’exposition. Le temps de réintégrer la Marianne officielle et de renvoyer la Marianne migrante vers un autre ailleurs…

  • Volkswagen, le diesel et la désinformation publicitaire

    Il y a 20 ans, alors que je siégeais au Parlement européen, j’ai reçu de Peugeot un dossier sur le diesel : la firme automobile y vantait ses moteurs solides, économes, silencieux et… peu polluants.

    Et pourtant le dossier m’a semblé honnête. Quiconque le lisait attentivement ne pouvait manquer d’être frappé par un défaut majeur du diesel : l’importance des émissions de grosses molécules complexes, rebaptisées « particules fines ». À partir de là, pas besoin d’être météorologue ou pneumologue pour savoir que le diesel était nocif.

    Et pourtant le moteur diesel s’est imposé sur les marchés grâce à la force de vente des vendeurs (plus facile d’essayer une voiture diesel qu’une essence) et à la publicité.

    Cinq domaines concentrent la pression publicitaire : le luxe, la banque et l’assurance, l’agroalimentaire, la pharmacie et surtout l’automobile.

    La pression publicitaire a deux effets : l’intoxication du consommateur dont les choix sont orientés par des messages émotionnels puissants et des arguments rationnels biaisés ; l’intimidation du journaliste qui doit se garder de tout esprit critique vis-à-vis des apporteurs publicitaires.

    L’agence de publicité de Volkswagen a rappelé cette règle sans ménagement à certains journaux : si vous voulez bénéficier de notre argent, gardez-vous de trop évoquer le scandale qui nous touche. Le Canard enchaîné a dénoncé ce qui n’est qu’un secret de polichinelle !

    Nicolas de Tavernost, patron de M6, l’avait élégamment avoué sur Canal+ : pas question de dire du mal de nos clients ! Ou tout simplement de révéler des faits susceptibles de les gêner.

    Pas étonnant, dans ces conditions, que les méfaits du diesel aient été cachés.

    Le système économique repose sur la pression publicitaire, c’est-à-dire sur l’industrialisation du mensonge et de la tromperie.

    La « liberté » des journalistes est, elle, doublement encadrée : par les intérêts économiques des médias (les apporteurs de pub) et les intérêts idéologiques et politiques des apporteurs de capitaux (comme le raconte Villiers dans son dernier livre à propos de TF1 et des sondages).

    Bienvenue dans le monde de la désinformation publicitaire ! Bienvenue dans le monde de la tyrannie médiatique !

    Éteignez les téléviseurs, laissez les journaux en pile, privilégiez la réinfosphère !

  • Pour Cazeneuve, les valeurs républicaines sont aussi largement celles de l’Évangile…

    « Au terme de deux jours de rencontres et de tables rondes, c’est le ministre de l’Intérieur lui-même qui est venu prononcer le discours de clôture des débats aux États généraux du christianisme organisé par La Vie », peut-on lire dans les colonnes de La Vie.

    Dans ce « lui-même », que de fierté contenue. Peu importe que Bernard Cazeneuve, qui ne se cache pas, dit-on, d’être franc-maçon, s’y connaisse en « christianisme » comme moi dans la fabrication de l’andouillette. Le ministre des Cultes en personne ! La Vie, émue, a son petit cœur qui bat très fort.

    Il y a ce tropisme de l’enfant mal-aimé de la République, qui serre sa mère avec transport quand celle-ci, pour une fois, daigne lui jeter un regard.

    Il y a ce syndrome du chrétien « éclairé » qui se prend pour Bernanos sitôt qu’il fait les yeux doux à la gauche, qui s’aime dans une posture socialisante parce que, pense-t-il, elle lui donne l’air dégagé et a valeur d’expiation, aux yeux du monde, pour ses croyances désuètes.

    Et puis il y a Cazeneuve qui y a mis du sien. Dans une homélie-fleuve, il a prêché dans la cathédrale de Strasbourg, en brossant dans le sens du poil. Pour lui, « les valeurs républicaines sont aussi largement celles de l’Évangile ».

    Les valeurs républicaines, largement celles de l’Évangile ? Et réciproquement, donc ?

    On peut donc en déduire que l’IVG, le mariage gay, l’euthanasie ne sont pas des valeurs républicaines, puisque tout chrétien sait qu’elles ne sont pas évangéliques. Qu’elles sont même tout le contraire.

    Gros nigauds que nous sommes. Une seule valeur réputée « évangélique » intéressait Bernard Cazeneuve, et il l’a martelée dans son discours : l’accueil du migrant. Encore l’accueil du migrant. Toujours l’accueil du migrant. Et c’est une autre façon de piétiner l’Évangile que de monter dessus pour s’en servir d’escabeau afin d’asseoir sa politique, pour faire gober l’ingobable à une population qui n’est plus pratiquante, ni même croyante, mais a gardé, ultime héritage, un atavisme de scrupule mêlé de charité proprement chrétien, un talon d’Achille de culpabilité qui fait son honneur mais causera peut-être sa perte.

    Et Cazeneuve de vanter le vivre ensemble interreligieux à l’alsacienne, de l’ériger en exemple pour le reste de la France, dans cette cathédrale millénaire que de braves soldats, dotés d’un gilet pare-balles, d’un casque lourd et d’un FAMAS, se relaient pour garder. Non loin d’une rue où certains d’entre eux ont été menacés et injuriés. Non loin d’un jardin public où des apprentis djihadistes ont été interpellés en plein entraînement. Non loin d’une CAF où un homme a fait irruption en criant « Allah akbar ». Non loin des quartiers hautement sensibles de Hautepierre et de Neuhof où les policiers craignent de s’aventurer et où les salafistes sont légion. Non loin de l’emplacement de ce marché de Noël, où, en 2000 déjà, un attentat islamiste avait été déjoué. Dans une ville qui peut « se vanter » d’avoir fourni l’un des plus gros contingents djihadistes en Syrie.

    En effet, le « vivre ensemble » strasbourgeois a pu être un modèle, comme en témoigne encore dans les rues la présence historique, conjointe et bien visible, de catholiques, protestants et juifs orthodoxes. Mais depuis l’arrivée à flux continu d’une population musulmane toujours plus importante, la donne a radicalement changé. Faire mine de l’ignorer, comme Bernard Cazeneuve, ou comme ceux qui, dans l’assistance, ne lui ont pas apporté la contradiction, est malhonnête.

  • Le Grand Turc à Strasbourg. Erdoğan humilie la France

    En l’an 1669, la cour de Versailles recevait pour la première fois l’ambassadeur du Grand Turc. Le personnage n’était pas aussi éminent qu’attendu, et Louis XIV s’en sentit offusqué. Afin de ridiculiser l’émissaire ottoman, le roi commanda au compositeur Jean-Baptiste Lully, et à l’auteur de théâtre Molière, un opéra-ballet comique de nature à humilier cet invité grossier et peu au fait des usages de la cour. L’arrogance de l’ambassadeur turc permit la création du Bourgeois Gentilhomme, accompagné de la célèbre « Marche pour la cérémonie des Turcs ». En ce temps-là, la France était grande, elle ne se laissait pas marcher dessus impunément.

    Aujourd’hui, les choses ont changé, notre pays est présidé par un tout petit homme inconscient de l’héritage historique qu’il doit honorer. En conséquence, il est malheureusement peu surprenant que le président turc, Recep Tayyip Erdoğan, soit autorisé à tenir un meeting devant 12.000 spectateurs à Strasbourg.

    François Hollande, champion du « camp du bien », a refusé d’écouter son homologue russe, Vladimir Poutine, au dernier sommet de l’Organisation des Nations unies ; il n’a pas non plus hésité à qualifier Viktor Orbán de dictateur, alors que ce dernier, élu démocratiquement, ne fait que défendre sa souveraineté territoriale en conformité avec les accord de Schengen. Avec ses amis turcs, qataris ou saoudiens, François Hollande ne fait pas montre des mêmes retenues. Tout leur est autorisé, y compris de nous ridiculiser. Erdoğan est considéré comme un autocrate par une forte opposition en Turquie, de nombreux journalistes ont révélé ses accointances occultes avec les meurtriers de l’État islamique, mais il est un « ami » de la France. Idem pour les Saoudiens qui crucifient des opposants politiques de 21 ans et sont soutenus par la France pour présider le « groupe consultatif » du Conseil des droits de l’homme des Nations unies.

    La politique étrangère abjecte de l’Élysée se complète désormais d’un volet interne tout aussi révoltant. À Strasbourg, avec la complicité de l’État français, Recep Tayyip Erdoğan a pu jouer son rôle préféré : celui d’ersatz de sultan ottoman. Le président islamiste turc a ainsi exhorté les Turcs d’Europe à cultiver leur particularisme culturel, quand bien même ils posséderaient la nationalité française ou allemande. « Vous êtes des Turcs d’Europe », a-t-il déclaré. En somme, monsieur Erdoğan a demandé aux nombreux binationaux turco-français, et français d’origine turque, de ne surtout pas s’assimiler à la culture française. Que font-ils encore ici, en ce cas ?

    Pire : il les a même enjoints à former une cinquième colonne au sein de notre nation, en regrettant l’absence de citoyens d’origine turque à l’Assemblée nationale ou au Sénat ! Recep Tayyip Eerdoğan, impérialiste turc d’obédience islamiste, souhaite que des Turcs de culture turque siègent dans nos assemblées représentatives, et puissent par là représenter leurs intérêts communautaires, au détriment du bien commun national.

    Comment le gouvernement a-t-il pu laisser faire une chose pareille ? Est-ce normal qu’un autocrate étranger, aux amitiés très louches, puisse tenir un meeting ultra-nationaliste menaçant notre unité nationale sur notre propre sol quand, dans le même temps, un parti comme le Front national est traité quotidiennement de tous les noms par les plus hautes autorités de l’État ? La France a été une nouvelle fois humiliée par un potentat étranger, avec la complicité active de François Hollande. Une fois de trop.

  • Le FN à Sciences Po, rien de nouveau ?

    L’événement politique de la rentrée, entraînant superbe chez les uns et dépit chez les autres, ce serait la création d’une « section » du Front national à Sciences Po Paris, fait, selon tous, inédit depuis que l’institut existe. Et il est vrai que pour ce temple de la formation des futures élites du politiquement correct, la présence de nationaux peut avoir valeur de symbole ou de provocation…

    Mais, comme sur tant de sujets, les uns comme les autres ont la mémoire courte : le Front national a bien déjà été présent par le passé à Sciences Po, lorsqu’en 1987, avec Michel, Pierre, Claude et de nombreux autres, nous avions créé le Cercle national Sciences Po. Représentation du Front national auquel nous appartenions tous, le Cercle national Sciences Po était parrainé par Entreprises modernes et libertés, regroupant les syndicats professionnels proches du FN, présidé par André Dufraisse, activiste courageux du combat national, et mari de Martine Lehideux, autre activiste courageuse de ce même combat.

    Pour obtenir une représentation officielle, reconnue par l’établissement, notre syndicat devait réunir plusieurs dizaines de parrainages d’étudiants de l’institut déclarés officiellement. Cette représentation permettait d’obtenir un panneau d’affichage dans « La Péniche », le hall d’entrée de Sciences Po, et la possibilité de tenir une permanence en ce lieu. Cette représentativité obtenue, lors de notre première permanence, l’émoi fut tellement important parmi nos opposants qu’ils remettaient en cause notre qualité d’étudiants à Sciences Po ; il leur valait mieux, déjà, nier la réalité !

    Campagne présidentielle de 1988 oblige, nous avions invité Bruno Mégret, alors directeur de campagne de notre candidat Jean-Marie Le Pen, à intervenir dans le vénérable amphi Boutmy, là encore privilège réservé aux associations représentées. Ce ne furent pas moins de huit cars de CRS qui furent déployés autour de l’établissement pour éviter que cette intervention publique ne se transforme en combat de rue. Eh oui, « les gauches » n’étaient plus les seuls à Sciences Po, il leur fallait défendre leurs positions, ils ne le supportaient pas…

    Et ce ne sont que quelques voix manquantes qui empêchèrent la liste que j’emmenais lors des élections au conseil d’administration de l’institut d’envoyer un représentant y secouer l’établissement. Forts, néanmoins, d’un très honorable 8 % lors de ces élections, nous avons alors décidé d’étendre cette réussite à d’autres établissements de la région parisienne en créant le Cercle national des étudiants de Paris (CNEP). Mais cela est déjà une autre histoire.

    Alors, à tous, nous leur rappelons que le Front national à Sciences Po, cela s’est déjà produit il y a… 28 ans. Mais peut-être que l’agitation actuelle célèbre quelque chose de vraiment nouveau, à savoir un FN qui n’a absolument rien à voir avec le Front national de l’époque… sans doute… assurément !

  • Bruno Le Roux « surpris » de la fascination pour Poutine

    Sur Europe 1, ce samedi 3 octobre, évoquant la « fascination pour Poutine » avec un air de demi-vierge effarouchée, le député PS Bruno Le Roux a eu bien du mal à cacher son désarroi. Il n’a pourtant pas été avare de mépris. Il est allé jusqu’à parler d’une « faiblesse d’esprit ». « Quand on est Français, tenant à la démocratie, voulant des règles […] », on ne se laisse pas séduire aveuglément par le « muscle ».

    Le fait que certains Français affichent leur respect pour le maître du Kremlin n’est pas le fruit d’une petite adoration bourgeoise ou d’un quelconque goulag spirituel ! Il ne s’agit pas, non plus, d’un culte simpliste voué à la virilité premier cru.

    En ce qui concerne la démocratie, celle-ci signifie parfois autre chose que ceux qui s’en réclament. Elle ne se résume pas à une pensée rosée. Elle ne découle pas d’un millénarisme informe où la lutte entre les gentils et les méchants, entre les purs et les impurs, constitue la condition sine qua non au progrès et au bonheur de l’humanité. La démocratie, c’est un peuple, en cohérence avec ses idées, qui désigne son chef.

    Cette mentalité est accentuée par la conception que les Russes se font eux-mêmes du rapport État/citoyen, et que notre triste sieur ne semble pas saisir. Si, dans la démocratie occidentale, l’État est au service du citoyen, en Russie, c’est d’abord le citoyen qui est au service de l’État. De fait, notre ami socialiste n’est pas seulement grotesque lorsqu’il projette sa conception bien occidentale de la démocratie sur un pays qui, historiquement, n’a jamais vraiment connu la démocratie, il est aussi inculte !

    La réalité russe est ancrée dans une nostalgie de l’ordre et de la grandeur indépendante de la forme du régime. Quant au charisme de Poutine, il n’est pas tant le fait du personnage en lui-même que de l’idée qu’il représente. Après, il ne suffit pas de croire à son propre poème pour lui donner vie.

    Aussi Poutine s’emploie-t-il à dire ce qu’il va faire et fait ce qu’il dit. Ce qui semble parfois suffire à monsieur Le Roux pour parler d’« autoritarisme ». Ce n’est pourtant rien de plus que le volontarisme, l’activisme forcené d’un homme d’État aux yeux duquel défendre les intérêts de son pays n’est jamais éloigné de la défense de son identité propre, quitte à se faire détester.

    Les Français n’ont peut-être jamais complètement aimé les chefs. Cependant, ils ont toujours été prompts à reconnaître leur valeur a posteriori. Mais comme ils n’ont plus de chef, ce qui peut être utile pour surmonter une crise – même en démocratie, c’est vous dire ! -, comment ne pas être admiratif devant un homme qui représente tout ce que nos dirigeants ont abandonné sur l’autel de l’immobilisme ? Qui plus est, un homme pour qui se faire aimer n’a jamais été consubstantiel au bon exercice de sa fonction.

  • Quelle loi dans les zones de non-droit ?

    Deux événements, symboliques de la démission des autorités, prudemment traités en faits divers banals par les médias – qui resteront sans conséquence dans le « bon » déroulement de la politique pénale du gouvernement – ont eu lieu le même jour : le 28 septembre dernier.

    Le premier a consisté en un règlement de comptes particulièrement sordide sur un lycéen – connu, par ailleurs, des services de police -, à la sortie d’un établissement de Villeneuve-Saint-Georges. Frappé à coups de pelle, défiguré au cutter et la tête écrasée.

    Jadis, les règlements de comptes se résumaient à des exécutions sommaires ; aujourd’hui, ils trahissent les pulsions d’une jeunesse tribale pour qui la vie des autres n’a aucune valeur, et dont une partie grandissante rêve sans doute de grossir les rangs de Daech pour donner libre cours à cet instinct meurtrier sans limite. Il suffit de lire la presse régionale pour constater l’ampleur d’un phénomène que certains ministres voudraient dissimuler sous le tapis.

    Second fait divers, du même acabit : à Évry, une énième fusillade a eu lieu, impliquant notamment un mineur. Ces fusillades se produisent désormais n’importe où, n’importe quand, au mépris des potentielles victimes qui viendraient à passer par là. On se croirait à Palerme, du temps des grandes heures de Cosa Nostra !

    Malgré les appels au secours des élus concernés par ce déchaînement de violence, la gauche au pouvoir – Christiane Taubira en tête – poursuit sa fuite en avant, allant jusqu’à dénoncer des mesures liberticides lorsqu’un maire audacieux propose un couvre-feu pour les mineurs de moins de 13 ans. Robert Ménard en sait quelque chose, accusé il y a quelques mois de stigmatiser les populations des quartiers sensibles – euphémisme désignant des foyers de délinquance et d’intégrisme -, pour avoir proposé d’infliger des amendes aux parents de ces mineurs en goguette à des heures indues !

    Mais ce goût de tuer, autant que de faire souffrir, n’aurait-il pas des origines qui dépassent le cadre strict des jeux vidéo et autres films d’action, régulièrement et commodément pointés du doigt ? Cette violence n’aurait-elle pas aussi des origines culturelles ?

    À ces questions, les esprits généreux répondront qu’il n’y a pas plus de faits divers de ce type qu’auparavant ; on en parle plus, voilà tout. Non, ne voilà pas tout : cette violence débridée provient essentiellement de zones géographiques de non-droit, majoritairement occupées par des allogènes qui, bien souvent, ne reconnaissent pour seule loi une loi qui trouve son inspiration bien ailleurs et qui va à l’encontre de celles indispensables à la stabilité d’une nation démocratique. L’écrire est odieux ? Le vivre est encore pire…

  • Un rêve français : épurer le vocabulaire

    Comme on maîtrise de moins en moins le langage, on a de plus en plus peur des mots.

    Nadine Morano aurait dû avoir peur de prononcer, dans le climat actuel, le mot « race » même si on a traité cette imprudence, s’abritant derrière le général de Gaulle dans un contexte ancien, avec une enflure politique et médiatique qui aurait pu laisser croire que la France n’avait pas d’autres chats plus graves à fouetter.

    Laurent Ruquier avec honnêteté a reconnu l’avoir un peu poussée et, n’ayant pas à s’excuser de l’avoir invitée, a admis qu’il « l’aimait bien ». Nadine Morano que beaucoup, avec une bonne conscience indécente, méprisent parce que, profondément, elle n’est pas de leur monde.

    Le candidat François Hollande avait promis de supprimer le mot « race » de la Constitution et, heureusement, il n’a pas tenu son engagement.

    Maintenant, des députés et sénateurs du Front de gauche projettent de faire voter la suppression de ce substantif honni de tous les textes de lois où il se trouve.

    Un ministre dont le bon sens paraissait indéniable, Michel Sapin, s’est lui aussi piqué de formuler une appréciation favorable sur cette obsession d’éradication.

    Cette démarche est démagogique et absurde, de même qu’en 2012 les velléités de François Hollande. Elles oublient, par exemple, que si en 1946 […] on a écrit le mot « race », c’était précisément au nom de la lutte contre le racisme et pour désigner l’ennemi.

    Mais au fond, puisqu’on a pris le parti, après la maladresse de Nadine Morano, de condamner à mort, législativement parlant, le terme « race », pourquoi jouer petit bras, petit esprit et ne pas se pencher plus sérieusement, avec plus de rigueur, sur une entreprise plus vaste, en s’assignant une mission autrement plus ambitieuse?

    Épurer le vocabulaire de fond en comble. Voilà qui serait à la hauteur du rêve français, et les complexités et tragédies internationales, malgré les apparences, ne feraient pas le poids au regard de ce nécessaire et salubre défi !

    En effet, ce chantier est immense, qui permettrait au progressisme impeccable et totalitaire de faire des siennes. Le langage est un outil trop dangereux pour être laissé à la disposition des esprits, des libertés et des bouches !

    Quelques exemples qui démontreront qu’il n’est que temps de mettre bon ordre à cet intolérable désordre des mots, à cette périlleuse surabondance du vocabulaire.

    Supprimons « sexe » parce qu’il pourra être qualifié de faible, « femme » parce qu’elle pourra n’être pas reconnue pour l’égale de l’homme, « différence » parce que des malappris pourraient douter de la richesse qu’apporte la pluralité, « couleur » parce que l’évoquer risquerait d’égarer et de faire prendre une réalité constatable pour une supériorité, « blanc » parce que cet adjectif est impérialiste et n’a été que trop utilisé, « mérite » parce que toutes discriminations sont à proscrire, « honneur » parce que notre modernité ne doit plus s’embarrasser de l’esthétique de l’âme et du comportement, « grandeur » parce qu’on pourrait offenser les petits, « religion » parce qu’on pourrait donner mauvaise conscience aux incroyants, « histoire » car d’aucuns pourraient ne se soucier que de celle de la France, « liberté » parce qu’à trop en user, elle pourrait nous détourner de l’égalité pour tous, « débat » parce qu’il pourrait nous conduire à écouter l’autre, « argent » parce qu’il y a des pauvres, « art » parce que certains pourraient ne pas se sentir visés, « identité » parce qu’on se laisserait aller à la nommer française, « tolérance » parce qu’il n’y a plus de maisons pour elle, « justice » parce qu’on craindrait de ne plus voir désigner la seule société comme coupable…

    Et ainsi de suite… […]

    Initialement, je voulais intituler ce billet « Un rêve de gauche ? »

    Mais il faut m’y résoudre : […] l’épuration du vocabulaire est un rêve français et consensuel.

    Dommage.

    Extrait de : L’épuration du vocabulaire : un rêve français ?

  • Coming out d’un membre de la curie : les oiseaux ne se cachent plus pour mourir

    Un membre de la curie a révélé qu’il avait un « compagnon ». Dans Newsweek. Devant les télévisions. Tout sourire, en col romain, il nous a aussi présenté, à nous, voyeurs du monde entier, la frimousse de ce « compagnon ». Enchanté !

    Mais notre prêtre polonais, peut-être en pleine crise de la quarantaine, a voulu donner à cet événement personnel – on n’ose dire intime, à ce stade de médiatisation – une dimension qu’il souhaite prophétique. « Je le fais pour moi, pour ma communauté, pour l’Église. » Drôle de trinité…

    Passons sur le « pour moi » : aveu naïf, somme toute assez touchant. Mais on attendrait que la communauté d’un prêtre soit celle de l’Église plutôt que celle des gay.

    Avec l’enthousiasme des nouveaux convertis, il a donc entonné le refrain des revendications de sa « communauté » : « Je voudrais dire au synode que l’amour homosexuel est un amour familial, qui a besoin de la famille. Chacun, et même les gay, les lesbiennes et les transsexuels, porte dans son cœur un désir d’amour et de famille. » Autrement dit, mariage et enfants pour tous ? C’est, encore une fois, prendre le problème à l’envers : le synode n’a pas pour but le bien-être de telle ou telle catégorie de personnes, mais de redire à temps et à contre-temps le bonheur promis à l’homme et à la femme, d’abord dans la Genèse, puis dans l’Évangile.

    Relisez les paroles de Jésus de ce dimanche, cher père, avant de nous assener votre homélie arc-en-ciel !

    « Mais au commencement de la création, Dieu les fit homme et femme.
    À cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme, et tous deux deviendront une seule chair. Ainsi, ils ne sont plus deux, mais une seule chair.
    Donc, ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas ! »

    Mais notre gentil prêtre polonais a aussi des comptes à régler contre un « clergé […] largement homosexuel et aussi, malheureusement, homophobe jusqu’à la paranoïa ». Et de dénoncer les « persécutions » de l’Église contre les homosexuels. Rien que cela ! Sauf que notre prêtre qui se veut prophète est en retard de quelques siècles et qu’il y a bien longtemps que l’Église ne persécute plus les homos ! Et qu’il serait mieux inspiré de dénoncer une autre religion, en pleine expansion, qui, elle, persécute les homosexuels, jusqu’à la mort.

    Et puis, ce brave monsignore a tout de même bien gravi les échelons de la hiérarchie de cette Église pour devenir membre de la curie. Est-ce ainsi que l’Église persécute les homosexuels ? À moins qu’il n’ait omis de s’ouvrir de l’existence de ce compagnon à son confesseur. Mais alors, qui est paranoïaque ?

    Il a choisi de sortir de cette incohérence par un scandale. Mais un scandale très politiquement correct, destiné à faire de sa conversion au catéchisme LGBT sur la famille un élément de propagande supplémentaire. Or, nul n’est forcé de prendre pour parole d’évangile ce qui sort de la bouche d’un tel prophète, même quand il se prétend expert de « l’amour homosexuel »…

    Car, en la matière, il faudrait peut-être un jour entendre aussi ces hommes qui, bien plus discrets, ont choisi de vivre ce qu’ils croyaient être leur orientation homosexuelle en vérité, face à eux-mêmes et face au Christ, ont connu ou pas les affres de la vie gay et ont eu la grâce de se découvrir vraiment dans l’amour d’une femme.

  • À Calais, ce sont les manifs anti-migrants que l’on interdit, pas les migrants

    La méthode Coué, façon maire de Calais : pas de manifestation anti-migrants dans sa ville, pas de problème de migrants à Calais. Sarkozy, son mentor, l’avait déjà rêvé avant elle en fermant Sangatte : plus de camps de réfugiés, plus de réfugiés. On sait aujourd’hui comme l’actualité lui a donné raison.

    On parle de la jungle de Calais ? Reste encore à savoir qui jouera le rôle de l’Indien. « Les Calaisiens en colère » ont décidé de se mobiliser pour montrer tout ce que l’on nous cache, mais leur manifestation prévue dimanche 7 octobre a été interdite par le maire.

    Pourtant, il s’en passe, à Calais, comme dans la nuit du vendredi 2 au samedi 3 octobre, où vers minuit une centaine de migrants a traversé la ville, soutenus par des militants altermondialistes pour se diriger vers le tunnel sous la Manche.

    Une source policière parle « d’attaque déterminée et bien organisée », comme le confirme un porte-parole d’Eurotunnel, qui explique que les migrants ont « couru à travers le terminal, plaquant au sol certains membres du personnel et lançant des pierres ».

    Le préfet de Calais, 23 interpellations plus tard, a été obligé d’évoquer « une certaine agressivité ». « D’habitude, ils reculent devant les force de l’ordre, là ils voulaient passer, ils étaient 113. »

    Dans la matinée déjà, 200 migrants avaient provoqué des ralentissements en jetant des pavés sur la route ; une source policière parle de « caillassage ».

    Alors, quand le maire de Calais interdit la manifestations de ceux qui subissent au quotidien, parce que « ce n’est pas la violence physique ou verbale qui est la solution », c’est un peu l’hôpital qui envoie valdinguer la charité.

    D’ailleurs, même la charité, en l’occurrence Emmaüs, commence à en avoir ras le bol de l’inertie du maire de Calais et du gouvernement face à la catastrophe humanitaire à venir à l’approche de l’hiver.
    Un parti politique – Les Républicains – représenté par Natacha Bouchart et un gouvernement (socialiste) censés s’opposer, mais que tout rapproche dans l’inaction.

    La sénatrice-maire se justifie: « Des arrêtés similaires ont déjà été pris dans les dernières semaines, que les manifestations soient du côté des migrants ou de l’autre. » Traduisez par là que le maire de Calais entend traiter de la même façon les Calaisiens, qui souhaiteraient manifester, que les clandestins en situation irrégulière. Une équation qui laisse pantois, une égalité de traitement qui nous renseigne sur l’irresponsabilité des politiques français face à la vague migratoire actuelle.

    Alors pour la « sérénité de tous », Natacha Bouchart, entre incompétence et arrogance, a déclaré interdite la manifestation anti-migrants de dimanche, et tant pis pour la liberté d’expression. N’est pas Charlie qui veut.

    Car le sénateur-maire Les Républicains n’est pas serein et ce n’est pas la volonté de rétablir la loi dans sa propre ville qui l’inquiète. Cela se saurait. Ce qui l’inquiète, c’est le succès de la visite récente de Marine Le Pen à Calais et les sondages qui la portent gagnante aux élections de décembre dans la région. « Je n’accepte pas de voir la République battre en retraite à Calais, de voir des Français devenir des étrangers chez eux », a déclaré Marine Le Pen.

    Quand Natacha Bouchart, maire Les Républicains, interdit des Calaisiens de manifester, Marine Le Pen, elle, promet du barouf…

    Alors, de là à ce que la vague migratoire se transforme en vague bleu Marine…

  • Calais, c’est la faute à Le Pen

    C’est non. À Calais, fort d’un arrêté, le maire de droite (LR) a interdit au collectif « Les Calaisiens en colère » de manifester, ce dimanche, pour dénoncer « l’insécurité liée aux migrants ».

    « Pour la sérénité de tous, […] afin d’éviter des problèmes qui pourraient s’avérer graves », ainsi se justifie Natacha Bouchart. Qui, le 11 septembre, au vu des manifestations à répétition devant l’hôtel de ville, des migrants eux-mêmes comme celles des « Calaisiens en colère », avait néanmoins clairement évoqué une situation « incontrôlable ».

    Madame le maire a-t-elle peur de certains des 3.500 et quelques migrants qui terrorisent les riverains, par exemple ceux du chemin des Dunes ? Ces migrants au sang chaud qui déclenchent des guérillas, qui se baladent bâton ou barre de fer dans les mains, qui caillassent les maisons de vieilles dames, qui pénètrent chez elles pour les voler ? Les pompiers, en revanche, n’ont pas honte de l’avouer qu’ils ne se déplacent plus qu’accompagnés des forces de l’ordre, quand ils se déplacent, raconte une Calaisienne.

    Non, apparemment, le maire de droite Natacha Bouchart a peur… des « Calaisiens en colère » ! Même si elle comprend qu’ils soient « excédés », « ce n’est pas la violence physique ou verbale qui est la solution ». Mais qui fait montre de violence physique, dans la jungle de la ville ? Les riverains contraints de bunkériser leur habitation et qui dépensent leur argent en portail, clôtures, projecteurs et autres caméras et barbelés ? De vieilles dames terrifiées qui n’ont d’autre possibilité que de se réfugier à la cave ? Des cafetiers qui ont fini par mettre la clé sous la porte ?

    On l’a compris, les Calaisiens ont un droit, un seul : celui de se taire. Parce qu’ils finiront bien par se faire une raison, n’est-ce-pas, les Calaisiens « qui ont l’impression que cette situation n’aura jamais de fin et qu’on les méprise, qu’on ne respecte pas leur personnalité » et qui voient que « la situation économique se dégrade », expliquait l’élue, le 31 août. Elle a donc proposé de mettre un terme aux souffrances de ses administrés ? D’appliquer la loi dans la « situation apocalyptique de la new jungle », comme la décrit fort justement Marine Le Pen, et donc de renvoyer les clandestins d’où ils viennent ? Que nenni !

    Alors, récapitulons. Ouvrez le ban !

    Primo, Natacha Bouchart avoue ne plus rien contrôler de la situation engendrée par la présence de plusieurs milliers de clandestins au bord de la rocade d’accès au port, tout en enjoignant la population… à « vivre avec la problématique des migrants » dans les meilleures conditions possibles ! Mais c’était précisément le motif de leur manifestation, les migrants qui posent des problèmes !

    Secundo, Natacha Bouchart affirme que les clandestins – par définition, des gens que les autochtones n’ont pas invités – peuvent « être une richesse culturelle exceptionnelle » et que « les Calaisiens pourront s’enrichir encore plus de ces populations migrantes ». Mais si la cohabitation s’avère impossible avec 3.500 migrants, la Les Républicains qu’elle est a-t-elle réfléchi à ce qu’il adviendra avec 100, 1000 fois plus ?

    Tertio, tenons-nous-le pour dit : tout cela est la faute du Front national, à l’image de Marine Le Pen « qui « instrumentalise Calais », dit-elle. Fermez le ban !

  • Libé pour les nuls

    Samedi, Libération publia un P’tit Libé pour les enfants, dernier avatar angélique d’un quotidien qui fut polpotiste, titrant en 1975 : « Phnom Penh : sept jours de fête pour une libération. »

    Le journal fut fondé, avec la caution de Sartre, par Serge July, maoïste vivant alors dans le très chic Marais, qui déclara, sérieusement, en 1968, après un voyage à Cuba, que « sans vouloir jouer aux prophètes : l’horizon 70 ou 72 de la France, c’est la révolution », avant de s’égarer dans une apologie de la pédophilie, souhaitant « qu’on arrête de persécuter ceux qui aiment les enfants même s’ils les aiment avec leur corps […] ». Les temps ont changé, July a quitté Libé et siège bourgeoisement au Siècle, ce club sélect et consensuel rassemblant l’oligarchie dirigeante.

    Le P’tit Libé, au style enfantin et à l’esprit mondialiste, est consacré à la «crise des migrants». On peut lire : « Pour pouvoir vivre dans un nouveau pays, un migrant doit demander l’autorisation. Mais ceux qui fuient sont souvent tellement désespérés qu’ils sont prêts à passer par tous les moyens. Et pour que la police ne les trouve pas, ils se cachent parfois dans des camions, même quand c’est très dangereux. Alors, quand les familles qui fuient la guerre arrivent dans un autre pays, certains habitants de ce pays ont peur de devoir partager. Ils veulent empêcher les migrants de venir. »

    Libé a remplacé la critique des bourgeois par la culpabilisation des enfants. Libération se vend mal et prostitue ses idéaux pour recevoir les subventions de l’État (14 millions d’euros en 2012). En 2005, le journal est repris par Édouard de Rothschild, baron, banquier mondialiste – dont Challenges évalua la fortune à plus de 300 millions d’euros -, dirigeant du patronat, et lui aussi membre du Siècle.

    Pour son n° 2, le P’tit Libé pourrait peut-être renouer avec l’esprit de lutte des classes. Cela donnerait : « Pour pouvoir vivre, un SDF doit demander la charité. Pour que la police le laisse en paix, il dort parfois sous les ponts du périph’ et c’est très dangereux. Quand parfois le SDF qui souffre de la faim demande un peu d’argent pour manger aux bobos mondialistes, certains ont peur de devoir partager. Et Ils refusent leur aide. »

    Ne rêvons pas ! L’esprit de la lutte des peuples semble être la nouvelle doxa à Libération. À July a succédé Laurent Joffrin, né Mouchard, qui fut lui aussi membre du très mondialiste Siècle, ancien de Science Po et fils d’un châtelain gestionnaire de fortune. Comme Serge avant lui, Laurent défend les déshérités de là-bas contre le petit peuple d’ici, aujourd’hui menacé d’une dissolution brechtienne, laquelle emportera aussi les bobos, pris dans les tourments d’un raz de marée islamiste que leur propagande suicidaire aura contribué à rendre possible.

    En restant gentil, on dira que le malheur est qu’à Libé, à trop vouloir faire l’ange, on fait le bébête. Les plus méchants ajouteront certainement qu’un bourgeois, surtout de Libé, « plus ça devient vieux, plus ça devient con » !

  • Une « immigration heureuse » est-elle concevable ?

    Il n’y a pas d’« immigration heureuse » ni au départ, ni à l’arrivée. Une immigration, surtout si elle porte sur des chiffres élevés, exerce forcément des effets traumatisants dans le pays de départ. Les migrants vont tout abandonner dans l’espoir, souvent déçu, d’une vie de félicité. Dans le pays d’arrivée, l’entrée en masse d’éléments étrangers par l’origine, la langue, les coutumes ne peut manquer, la première vague d’émotion passée, de produire des réactions de réserve, puis d’hostilité. C’est très exactement ce qui est en train de se produire en Europe, où les frontières se ferment les unes après les autres devant l’arrivée d’une foule d’indésirables.

    La France ne fait exception à cette règle, quoi qu’en disent les médias et, maintenant, les autorités religieuses au plus haut niveau. C’est entendu, la France est un pays généreux où le droit d’asile a toujours honoré notre pays. Mais, avant de se lancer tête baissée, au nom de la « tarte à la crème » de la France « terre d’asile », dans une nouvelle vague d’immigration d’une ampleur inégalée susceptible d’engendrer des réactions de xénophobie, certains faits doivent être tenus présents à l’esprit, au risque de passer pour un esprit grincheux.

    En premier lieu, il faut rappeler que, depuis 15 à 20 ans au moins, notre pays accueille chaque année entre 200 et 250.000 immigrés, sans compter les clandestins, si bien que la France abrite aujourd’hui une population de clandestins non déclarés et non titulaires de « documents » estimée entre 300.000 et 500.000 personnes (selon les personnes bénéficiant de l’aide médicale gratuite, soit près d’un million), dont une très grand majorité de musulmans venant du Maghreb et d’Afrique noire, et maintenant du Moyen-Orient. Ainsi s’explique que le pourcentage d’enfants d’immigrés scolarisés dans nos écoles se rapproche de 20 %, soit près d’une cinquième. Dans 10 à 20 ans, ces enfants deviendront adultes et constitueront un pourcentage relativement élevé de la population, soit un Français sur cinq.

    En second lieu, il faut rappeler qu’en dehors de l’émotion suscitée par le spectacle désolant de ces cohues d’adultes et de leurs familles en route vers l’eldorado allemand ou français, l’installation d’adultes présente de redoutables problèmes d’assimilation et de cohabitation avec les populations d’accueil. Toute immigration de quelque ampleur est nécessairement déstabilisante dans l’immédiat, et plus encore à terme, en perturbant les équilibres établis dans la population d’accueil en termes de financement, de chômage et de majorités électorales au plan local et national.

    Une dernière considération est à prendre en compte. Peut-on sérieusement instaurer une politique d’immigration forcément importante, et donc coûteuse, sans prendre en compte l’avis des gens, c’est-à-dire celui de la population d’accueil ? La question s’est récemment posée en Allemagne, où Angela Merkel avait, dans un premier temps, avancé que son pays était prêt à recevoir un million de migrants. Mais la chancelière a été, sans tarder, contrainte de tourner casaque peu de temps après devant les réactions plus que réservées des pays voisins (Hongrie, Slovaquie, Croatie, etc.), vite débordés par les flots humains mis en mouvement par les déclarations allemandes, mais aussi et surtout par les répercussions franchement hostiles sur le plan intérieur, en Bavière notamment.

    À la lumière de ces réactions, il apparaît que les dirigeants européens, Allemagne en tête, n’ont nullement pris conscience de l’importance des problèmes migratoires qui ne font pas partie de leur univers mental habituel. Or, les migrations d’aujourd’hui et, plus encore, celles de demain, représentent un phénomène démographique totalement inédit dans l’histoire du monde, en raison de l’énormité des flux migratoires mis en cause. De fait, les problèmes migratoires ne pourront plus être traités comme un élément relevant exclusivement et arbitrairement des pouvoirs régaliens de l’État. Il convient, donc, de mettre le public à l’épreuve et le placer devant ses responsabilités…

  • Tout ça finira quand même bien à la Houellebecq

    En Syrie, la Russie orthodoxe de Vladimir Poutine a décidé d’anéantir la bête immonde issue du ventre fécond de l’idéologie islamique. En France, la République laïque a décidé, entre deux actes isolés commis par des loups stigmatisés, solitaires et déséquilibrés, d’attendrir ses équivalents métastatiques en faisant son coming out Charlie.

    La politique adoptée, mûrement concoctée par les alternances siamoises droite-gauche, est donc celle de combattre le mal par encore pire, l’immigration illégale par l’invasion légale, le vivre ensemble par une overdose de multiculturalisme, le racisme par l’antiracisme ethnophile et racialiste, le terrorisme par un Numéro Vert et surtout, l’islamisme par la valorisation imposée de son invariable terreau l’islam, consubstantiel à l’Histoire de France voudrait-on nous faire croire.

    Le juge Trévidic a récemment affirmé que le pire, en matière d’attaques terroristes islamistes, est à venir pour la France, cible prioritaire de l’État islamique. Pourtant, vaincre l’islam dit intégriste sur notre territoire serait une fausse victoire, une sérénité contrefaite, une défaite même ; vaincre l’islamisme serait un succès synonyme, paradoxalement, de notre islamisation irréversible.

    L’hypothèse d’une défaite de cet aspect-ci de l’islam donnerait à la communauté dite pacifique et adhérente aux valeurs républicaines de l’Oumma française, la grande communauté dite intégrée des musulmans modérés, aphones lorsqu’il s’agit de critiquer leurs fondements mortifères, aveugles lorsque leurs coreligionnaires les appliquent au nom de leur Prophète, sourds aux cris de souffrance de leurs victimes mécréantes, cette défaite-là leur donnerait l’occasion de nous supplanter tranquillement, pacifiquement par leur démographie bien supérieure à la nôtre, en criant de concert avec les âmes bien-pensantes que le vrai visage de l’islam est constitué par cette majorité dite pacifique et que les islamistes, vaincus, ne constitueront plus une menace.

    Pourtant, l’Histoire l’a montré sans ambiguïté aucune, de l’Arabie à l’Asie en passant par l’Afrique et les territoires perdus de la République, l’islam dit modéré, actuellement idéologiquement dominant, impose invariablement la charia du moment où celui-ci devient numériquement majoritaire.

    Malheureusement, le djihad démographique ne sera pas seul responsable de notre islamisation et les djihadistes ne sont pas uniquement ceux qui portent la barbe ou qui prêchent dans les mosquées de la République. Les djihadistes les plus méritants sont bien ceux qui sévissent au sein même de cette République, maçonnique et antichrétienne ; les djihadistes de la réforme scolaire qui dénaturent notre histoire, les djihadistes laïcistes qui interdisent les crèches de Noël, les djihadistes de la propagande du vingt-heures qui nous annoncent le ramadan, nous vantent l’Aïd et les joies de la diversité, les djihadistes élus qui inaugurent les mosquées et rompent le jeûne, les djihadistes de la réforme de la justice qui libèrent des terroristes musulmans en latence, les djihadistes qui dépravent la famille, qui banalisent l’avortement, les djihadistes du front républicain à la veille des élections régionales. Des djihadistes des plus zélés, les djihadistes du vide, vite comblé par l’islam conquérant.

    Faut pas trop se leurrer, toutes choses restant égales : tout ça finira quand même bien à la Houellebecq.

  • Une grande mosquée à Montauban ? La laïcité bafouée à nouveau

    Une nouvelle mosquée sera bien construite à Montauban. Pourtant, il existe déjà une mosquée de 612 mètres carrés au cœur de la Cité d’Ingres, au 38, avenue Chamier près de la gare. La construction d’une nouvelle mosquée n’était donc pas de première nécessité, les fidèles disposant déjà d’un endroit spacieux à même de les accueillir.

    Brigitte Barèges, maire Les Républicains, réputée comme appartenant à la ligne « dure » du parti, a cédé aux pressions communautaires. Concernant ce projet immobilier à caractère religieux, l’édile a déclaré à La Dépêche du Midi : « Les conditions de sécurité n’étaient plus respectées. Nous voulions éviter aussi d’avoir deux mosquées sur Montauban. C’était la meilleure solution. »

    Une solution contraire à la loi de 1905, comme je vais vous le démontrer. La dissolution des établissements publics du culte fut une conséquence majeure de la loi de séparation des Églises et de l’État. Ces établissements ont alors été remplacés par des associations cultuelles ayant pour objet exclusif de « subvenir aux frais, à l’entretien, et à l’exercice public d’un culte ». Les associations cultuelles ne peuvent en aucun cas percevoir des subventions de l’État, des départements ou des communes.

    Quid du cas montalbanais ? Tout, dans ce dossier, laisse à penser que la commune de Montauban subventionne de façon déguisée l’érection d’une « mosquée-cathédrale ». Montauban et l’association musulmane « Mosquée Es-Salem » vont signer un échange de terrain. En droit positif, l’« échange » de biens s’analyse en une double vente, chacune des parties ayant successivement la position de vendeur et d’acheteur. Quand il existe une différence de valeur entre les biens échangés, la partie lésée doit percevoir une somme équivalente à la différence, appelée soulte.

    L’échange relatif à la mosquée de Montauban concerne une parcelle de 9.400 mètres carrés située chemin Matras dans une zone industrielle, qui sera cédée par la ville, et un ensemble immobilier de 612 mètres carrés abritant la mosquée de Montauban, qui sera cédé par l’association « Mosquée Es-Salem ». Les deux biens ont été évalués à 118.000 euros. Par ailleurs, une autre condition prévue dans l’échange engagera la commune à louer à l’association « pour une durée de cinq ans, éventuellement prolongée d’une durée d’un an », les locaux de 612 mètres carrés comprenant l’actuelle mosquée. Pour un loyer probablement réduit à l’euro symbolique ! À l’évidence, l’échange ne porte pas sur des biens de valeurs équivalentes. Sauf à ce qu’une soulte soit versée. Dans le cas contraire, un contribuable déterminé pourrait saisir la mairie au tribunal administratif et prouver que l’échange est en réalité une donation déguisée à une association cultuelle. Chose prohibée par la loi de 1905 !

    En outre, le financement de la future construction interpelle. Estimés à 1.500.000 euros, les travaux devraient être financés grâce aux dons des « fidèles » de l’association, laquelle ne compte pourtant que 600 adhérents. Bizarre, bizarre. Mohammed Hajji, président de « Mosquée Es-Salem », est régulièrement invité à la fête du Trône de Mohammed VI. Dans l’espoir de recevoir des dons ? C’est probable.

    Sociétalistes et « Républicains » ont voté comme un seul homme pour ce projet. N’était-il pas plus simple de laisser l’association rénover la mosquée existante grâce aux généreux dons de ses fidèles ? Il faut croire que non, et que la perspective des échéances électorales de décembre pousse certains élus à mettre de côté leurs principes pour flatter une clientèle électorale. Gageons que les Tarn-et-Garonnais sauront leur rendre la monnaie de leur pièce.

  • Être bien informé, c’est bien. Savoir raisonner logiquement, c’est encore mieux

    On accuse souvent la presse de mentir au peuple et, nous le savons aujourd’hui grâce aux blogs de réinformation, c’est en général assez justifié. Ces médias alternatifs sont-ils fiables pour autant ? Pas toujours ; en tout cas, peu le sont de manière constante. À leur décharge, ils fonctionnent pour la plupart sous le régime du bénévolat et n’ont, en général, pas accès à une information de première main. Leur principal défaut : une tendance à tomber un peu trop vite dans la théorie du complot. Oui, il y a des complots, mais tout ne s’explique pas par un complot.

    Prenons l’exemple du thème classique de la dette publique. On peut lire çà et là qu’il « faudrait mettre fin au système d’emprunt auprès des banques privées qui imposent leurs taux d’intérêt absolument usuraires aux États ». Cette affirmation est totalement fausse. La part de la dette détenue pas les banques varie mais, en moyenne, elle est assez faible, de l’ordre de 15 à 20 %. Ce « matelas » de titres en portefeuille est d’ailleurs incompressible, puisque ce sont les banques qui animent le marché secondaire. Si elles ne pouvaient pas détenir des emprunts d’État, les investisseurs – c’est-à-dire vous et moi à travers les assureurs-vie et les caisses de retraite – ne pourraient pas s’en défaire lorsque, par exemple, ils anticipent une remontée des taux ou une dégradation du risque. Quant aux taux usuraires, il suffit de consulter les historiques de taux – là, au moins, les chiffres sont vrais – pour se rendre compte que rien n’est plus faux.

    Les mensonges de la presse officielle sont plus subtils. Restons sur la dette publique. Dans Le Monde du 10/8/2011, on peut lire la chose suivante : « Le fait que la dette nationale soit détenue par des acteurs étrangers est un atout […], car c’est une preuve de l’attractivité du territoire national et de la confiance qu’il obtient auprès des marchés. » Cette affirmation est juste un sophisme. Le Japon, dont la dette a longtemps été classée AAA – niveau maximal d’attractivité pour les non-résidents -, n’y a quasiment jamais eu recours. Pourquoi ? Pour une raison simple : si la part détenue par des non-résidents dans la dette publique mesure quelque chose, c’est bel et bien l’insuffisance de l’épargne nationale. Dans le cas de la France, non seulement l’État dépense plus qu’il n’encaisse de revenus mais, plus encore, que l’épargne des Français ne peut lui fournir. Vous appelez ça un atout ?

    Avec la communication du gouvernement, on monte encore d’un cran. Sur le sujet « avantages et inconvénients des différents modes de scrutin », on peut lire sur le très officiel site vie-publique.fr : « Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable […], à l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables […] au prix d’une injustice dans la représentation. » Présenter sur le même plan stabilité et justice, c’est habile, mais en quoi la stabilité d’une majorité est-elle un atout ? Pour les élus, oui sans doute, mais pour l’électeur ? La IVe République a été une pagaille parlementaire mais les électeurs ont-ils souffert d’un manque de démocratie comme au cours de la Ve ? Donner la primauté à un système qui facilite le travail des élus au détriment de la représentativité des électeurs, les Français sont-ils d’accord sur ça ? Je fais le pari que non. Et quand la stabilité s’éternise, on appelle ça comment, sinon une dictature de fait ?

    Pour être bien informé, il ne suffit donc pas de croire béatement à l’information qui nous est fournie, que ce soit par les médias officiels ou sur Internet. Il faut aussi pouvoir la vérifier à partir des documents d’origine et des statistiques en provenance de plusieurs sources et, surtout, savoir raisonner logiquement et adopter une hiérarchie des valeurs conforme aux principes fondateurs de la démocratie.

  • M. Sarkozy devrait maîtriser son vocabulaire !

    Il faut reconnaître une chose à Nicolas Sarkozy : c’est un personnage qui ne manque pas de souffle. De plus médisants que moi diraient même qu’il ne manque pas d’air. Après ce qu’il est convenu désormais d’appeler « l’affaire Morano », le président de Les Républicains, lors d’un meeting à Saint-Étienne samedi soir, a déclaré : « Je veux que chacun maîtrise son vocabulaire. » C’est la moindre des choses, me direz-vous, mais faut-il encore avoir du vocabulaire.

    Donc, exit les « Casse-toi, pauv’con », « Ben viens, descends un peu le dire », les publicités gratuites pour un nettoyeur à haute pression bien connu dans les banlieues ou encore les métaphores du plombier à propos des migrants se déversant sur nos contrées comme une fuite d’eau dans le salon. Désormais, on va autant s’ennuyer dans les meetings de Nicolas Sarkozy que dans ceux d’Alain Juppé, d’autant qu’en première partie de spectacle, il ne faudra plus trop compter sur la Nadine, en rupture de contrat. Donc, totale maîtrise… du vocabulaire.

    Puisque nous en sommes à la maîtrise du vocabulaire, il me semble qu’il y a plus grave que l’emploi de grossièretés ou de vulgarités, lâchées peut-être sous le coup d’un agacement passager ou de la volonté bien pardonnable de faire son cabotin d’estrade. Il me revient, en effet, aux oreilles le vocabulaire utilisé régulièrement par ce même Nicolas Sarkozy à propos du Front national. En mars dernier, à l’occasion des élections départementales, devant des parlementaires UMP, il déclarait qu’il fallait « attaquer le FN brutalement, frontalement ». « Brutalement »… Lors d’un meeting à Châteaurenard dans les Bouches-du-Rhône, le 25 juillet dernier, il réitérait ses propos violents, piochant ses mots dans un vocabulaire guerrier, en affirmant être engagé dans une « bagarre à mort » contre le Front national. « À mort »…

    Samedi dernier, j’écoutais Marion Maréchal-Le Pen qui était interviewée sur France 3 Provence-Alpes-Côte d’Azur, dans une émission justement intitulée « La voix est libre ». À un moment, elle corrigea poliment le journaliste qui avait employé le mot « ennemi ». « Je n’ai pas d’ennemis ; je n’ai que des adversaires politiques », déclara la tête de liste Front national aux élections régionales en PACA.

    La maîtrise du vocabulaire, c’est le premier pas de la maîtrise de la violence, cette violence qui veut nous faire entrer en guerre civile permanente… du reste, en se trompant d’ennemi. Mais la maîtrise du vocabulaire, c’est la preuve, aussi, que l’on maîtrise sa pensée, ses passions, passions qui ne sont pas toujours bonnes conseillères et ce, même lorsqu’on a passé la soixantaine !

    Maîtrise du vocabulaire, donc. Mais cela ne suffit pas. Il faut aussi maîtriser les phrases que l’on prononce si l’on ne veut pas se trahir. Toujours dans ce meeting de Saint-Étienne, ironisant sur l’état de la France, M. Sarkozy déclara : « Nous parlons de la cinquième puissance mondiale, enfin, de l’époque. Pour moi, le calendrier s’est arrêté. »

    Le calendrier s’est donc arrêté en 2012 pour Nicolas Sarkozy. C’est lui qui l’a dit, personne d’autre…

  • 80 % de nos lois ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’U.E. !

    Audrey D’Aguanno, vous êtes italienne, vous observez depuis des années la vie politique de votre pays et vous connaissez bien la France. Face à la crise, le gouvernement italien a fait passer en août une vaste réforme de l’administration publique qui fait effet de révolution vu d’ici. Peut-elle être un exemple pour la France ?

    Sans parler des mesures spécifiques au pays : réduction du nombre d’agents publics locaux et de chambres de commerce régionales, démantèlement du Corps national des gardes forestiers… il y a des aspects intéressants dans cette réforme. Principalement, la simplification bureaucratique, qui entend favoriser les rapports des citoyens et des entreprises avec les organismes publics ; et l’instauration de la méritocratie dans l’administration publique. Cela vise particulièrement les cadres et hauts fonctionnaires, qui seront évalués en fonction de leurs résultats, et pourront être licenciés. Ils ne pourront plus cumuler les rôles et leur statut de fonctionnaire à vie est remis en question. Les procédures disciplinaires en cas d’atteinte à un quelconque organisme public sont facilitées.

    L’administration publique étant nécessaire, il serait bon de s’inspirer des derniers points de cette réforme. Mais de là à parler de révolution…

    Rien n’est encore fait, selon le droit italien, les textes d’applications devront encore être adoptés au cours des dix-huit prochains mois. Il n’est donc pas certain que ces réformes soient rendues exécutives. On se demande, de plus, quels seront les paramètres utilisés pour juger du mérite des hauts fonctionnaires, et les mécanismes mis en place pour leur applicabilité.

    Peu importe, dans notre société du spectacle et d’excès de communication, il suffit que le message soit passé pour que le but soit atteint. L’important est d’entretenir l’illusion que des changements adviennent en politique.

    En effet, s’il faut bien apaiser la colère populaire scandalisée par les privilèges dont bénéficient certains hauts fonctionnaires, il m’est difficile de croire que les auteurs des dites réformes s’autoflagellent, faisant des lois dont ils seraient les premiers à pâtir.

    En somme, rien de bon ne pourrait sortir de nos Parlements ? De nos institutions démocratiques en général ?

    Nos Parlements ne servent à rien ! 80 % de nos lois nous sont imposées, elles ne sont que des transcriptions de directives de la Commission de l’Union européenne qui, rappelons-le, n’est pas élue . En Italie, Matteo Renzi est le troisième président du Conseil à ne pas avoir été soumis à un vote ! Où est la démocratie ? C’est au-delà de nos institutions qu’il faut chercher les preneurs de décisions.

    Cette nécessaire précision mise à part, oui, quelque chose de bon pourrait être le fait de nos institutions, mais certainement pas au regard de l’essentiel. Il suffit de voir l’actualité pour s’en rendre compte. On nous balance des miettes pour nous tenir tranquilles. Bien sûr, certaines de ces miettes sont bonnes. Mais ces mesures mélioratives ne sont que des ajustements pour faire perdurer un système en voie de pourrissement. Je trouve, pour ma part, que les choses vont mal dans trop de domaines. Reste donc à savoir si notre société moderne doit être simplement améliorée ou s’il faut en changer plus profondément.

    À lire vos propos, ne finira-t-on pas par vous qualifier de complotiste ?

    Le complotisme, c’est en effet très à la mode. C’est surtout une bonne manière de folkloriser et de ridiculiser tout opposant au système en place. Ceux qui imaginent le complot partout existent, mais une extension à tout réprobateur de la pensée dominante a vu le jour.

    Ma critique de la politique politicienne peut être, certes, jugée trop sévère, mais je crois qu’il ne faut pas s’arrêter au premier impact que nous procurent les informations et s’interroger sur les véritables motivations des réformes et autres actions entreprises par nos institutions et leurs responsables. Si certains d’entre eux agissent sincèrement, pensent améliorer la société, ils le font dans le sens de faire perdurer un système dont les seuls à le vouloir encore sont ceux qui en bénéficient. C’est-à-dire plus grand monde…

    Les tenants du pouvoir forment une caste qui œuvre pour le maintien de ses privilèges, et souvent au détriment du peuple. Au regard de l’Histoire, ce n’est pas une nouveauté, je ne vois pas en quoi celui ou celle qui l’affirme aujourd’hui serait un paranoïaque ou autre complotiste.

  • Le CESE ? Un OCNI : Objet conseillant non identifié

    Le Conseil économique, social et environnemental est un machin, installé dans un superbe bâtiment érigé dans les beaux quartiers de Paris, et qui consomme 40 millions d’euros par an. Chacun des 233 membres de cette assemblée se répartit entre 18 groupes aux noms chatoyants : Groupe CGT, ou CFDT, ou CFTC, Groupe Agriculture, ou Artisanat, ou encore Outre-Mer ou Coopération, et ainsi de suite. 51 membres (22 %) sont désignés par le gouvernement, les autres par une myriade d’organismes. Sa mission : donner des avis ; c’est dire si nos gouvernants, cernés de conseillers de tous poils, qui doublonnent, triplonnent, quadruplonnent parfois, comptent sur cet aréopage – qui s’attribue lui-même le titre de « troisième assemblée » afin de se donner l’illusion d’exister – pour déterminer et conduire la politique de la nation.

    En 2015, le CESE a sorti 26 rapports, dont 2 seulement lui ont été commandés par le gouvernement et un par le Sénat. En d’autres termes, pour 92 % de sa production, le CESE tourne en vase clos : il se saisit d’un sujet, le traite, pond un rapport dont personne n’entend jamais parler et que, probablement, personne ne lit, remise le document dans une armoire et passe au sujet suivant. D’où la question : à quoi sert le CESE ?

    La Constitution stipule (art. 69) : « Le Conseil économique, social et environnemental, saisi par le gouvernement, donne son avis sur les projets de loi, d’ordonnance ou de décret ainsi que sur les propositions de lois qui lui sont soumis. » Le moins que l’on puisse dire, c’est que le gouvernement, qui n’a saisi le CESE que deux fois dans toute l’année 2015 – sur les travailleurs détachés et sur l’avant-projet de loi relatif à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine -, ne fait pas beaucoup d’efforts pour démontrer au contribuable que ce bidule sert à quelque chose.

    Le CESE avait pourtant une carte à jouer, en 2013, lorsqu’il a été saisi d’une pétition émanant de 700.000 citoyens pour stopper la loi Taubira. Son président, un certain Delevoye, s’était contenté de jeter tout ce fatras à la poubelle sans même y regarder de plus près : « Irrecevable ! Le CESE n’est pas une instance de recours pour contester une décision politique », avait-il expliqué.

    Je répète ma question : si le CESE n’a que le pouvoir de dire oui, à quoi sert-il ?

    Claude Bartolone, dans ses propositions pour réformer les institutions, suggère de fusionner le Sénat et le CESE. Et voilà Delevoye qui s’enflamme : « C’est absurde… Il faut un partenariat efficace avec l’État. » Quel partenariat, entre deux institutions du même pays ? Quelle efficacité avec deux rapports dans l’année ? En tendant un tout petit peu l’oreille, on entend se déchirer le bulletin de salaire du président – il émarge à 6.342 euros nets par mois. « Irrecevable », n’est-ce pas ?

    Non, non ! Ne faites pas mourir le CESE ! Je vous promets, plaide Delevoye : « Le CESE va augmenter la souplesse de sa représentativité, prendre plus une dimension de forum citoyen. »

    700.000 pétitions, ce n’est pas un forum citoyen, dites ?

  • L’Europe et l’extrême gauche délivrent un « tout est permis » aux migrants

    Qui, sinon nos dirigeants politiques et leurs thuriféraires, a donné aux migrants la certitude de penser que tout leur était permis ? S’ils veulent passer, ils exigent de passer au mépris de toute loi et de tout respect pour leurs hôtes.

    Dirigés, selon certains, par des extrémistes de gauche, des migrants au nombre de 113, du moins officiellement, ont attaqué dans la nuit de vendredi à samedi à coups de pierres – que se passera-t-il lorsqu’ils seront armés de kalachnikov ? – les agents de sécurité d’Eurotunnel et sont parvenus à parcourir 15 km de voies en direction de l’Angleterre ! Réalisant ainsi, pour notre gloire, une « première en France » ! Face aux gendarmes appelés en urgence, ont-ils renoncé à leur projet ? Aucunement, bien au contraire, ils ont fait usage de violence contre les forces de l’ordre ! La gendarmerie a tenu bon et a refoulé les « 113 » attaquants. Combien ont-ils été placés en garde à vue ? 23, oui, 23 ! Soit 20 % des agresseurs, 1 sur 5… Les « 90 » autres sont repartis dans la nature. Les services de Mme Taubira, le garde des Sceaux, seraient dans l’impossibilité matérielle de faire comparaître autant d’assaillants ! Comme ce fut le cas pour la « centaine » de gens du voyage ayant complètement bloqué l’autoroute A1 à Roye les 28 et 29 août parce qu’ils voulaient et exigeaient – eux aussi – qu’un des leurs sorte de prison pour les obsèques de son père. On sait quelles ont été les suites judiciaires de la part des services de Mme Taubira…

    Où en est arrivée la justice de notre pays ? Ou plus exactement « l’ajustice », avec un « a » privatif ! Car ce n’est même plus de l’injustice, que pratique le garde des Sceaux, mais une absence totale de justice.

    Ces migrants qui se permettent sans vergogne d’attaquer les représentants de la loi ne font qu’écouter ceux qui sont pourtant là pour la faire appliquer. Ceux-ci, par idéologie – et avec l’aide d’une minorité de Français, ceux de la « classe » d’ados attardés de Mai 68 ayant peu évolué politiquement – ont persuadé ces migrants qu’ils étaient, ici, en Europe, et particulièrement en France, chez eux et qu’ils y avaient des droits. Non, « tous les droits ! » sans aucune obligation de devoir : être nourris, logés, blanchis, transportés, instruits… Sans avoir à travailler puisque cela est interdit à tout demandeur d’asile, et donc éventuellement sans avoir à payer le moindre euro d’impôt.

    Ces migrants agressifs sont-ils chrétiens ou musulmans ? On l’ignore puisqu’en France, il est répréhensible de « faire le tri ». Mais il est fort à parier que la grande majorité, voire la totalité, doit être musulmane avec, donc, le risque important que, parmi les « 113 », il y ait « quelques » terroristes : 2, 10, 20 ? Pourquoi ne pas avoir placé les « 113 » en garde à vue et, avec renfort des ministères de l’Intérieur et de la Justice, épluché leurs « personnalités »… Par manque de moyens ? Ou plutôt par absence de volonté politique de la part de MM. Hollande, Valls et Cazeneuve et de Mme Taubira ?

  • Syrie : qui a peur du grand méchant ours ?

    La France a peur… Et ce n’est pas feu Roger Gicquel qui le dit pour ouvrir son journal télévisé sur un fait divers particulièrement spectaculaire. C’est un sondage aux questions à peine biaisées, à peine orientées, qui l’affirme. Et de quoi ou de qui aurait-elle peur, la pauvre France ? Du grand méchant ours, de Vladimir Poutine en personne. Parbleu !

    « Les Français », en tout cas les sondés, lorsqu’on leur demande benoîtement « si la Russie a raison ou tort de soutenir militairement Bachar el-Assad, principal responsable de la répression contre le peuple syrien », répondent à 75 % que la Russie a tort.

    « Les Français », lorsqu’on leur demande innocemment si, « après l’intervention militaire russe, ils ne craignent pas que le conflit syrien dégénère et s’étende au-delà du Moyen-Orient », répondent qu’ils le craignent en effet. À 80 %.

    Dûment mis en condition par le libellé des deux premières questions et entraînés par la logique de leurs propres réponses, « les Français », lorsqu’on leur demande, sans avoir l’air d’y toucher, quelle opinion ils ont de Vladimir Poutine, répondent qu’ils l’ont mauvaise (l’opinion), à 72 %.

    Il est vrai que les premières frappes aériennes menées par la Russie semblent prouver qu’à Moscou, quand on décide d’y aller, on n’y va pas de main morte. Il est vrai que les Russes ne s’attardent pas à faire le tri entre de « bons » rebelles syriens, « démocrates », « libres »… regroupés dans l’Armée de la conquête et acoquinés avec le Front al-Nosra, branche militaire d’Al-Qaïda et de « mauvais » rebelles enrôlés sous la bannière noire de Daech. Il est vrai qu’ils ne ménagent pas plus les salafistes financés par le Qatar que ceux qui ont été armés par les États-Unis. Il est vrai qu’ils ne se cachent absolument pas de vouloir consolider le régime syrien dont une plainte en justice opportunément déposée et une exposition de photos opportunément organisée visent à nous persuader qu’il n’est pas plus fréquentable que le gang des barbares.

    Mais enfin, est-ce la Russie ou l’Occident qui, par des interventions militaires ou politiques techniquement réussies mais aux conséquences désastreuses, a sapé puis détruit depuis 1990 les solides remparts qu’opposaient les régimes et leurs dictateurs en place à la montée d’un islamisme avide de sang et de conquêtes ? Est-ce la Russie ou l’Occident et ses alliés sunnites, du Pakistan au Qatar, qui à force de jouer avec les allumettes qu’étaient les Frères musulmans, les salafistes, les talibans et Al-Qaïda, ont mis le feu à l’ensemble du monde musulman ? Depuis quand les pyromanes ont-ils autorité pour empêcher les pompiers de faire leur métier ? Au nom de quels principes, de quel droit et de quelles réussites le monde entier serait-il habilité à s’ingérer dans les conflits syrien et irakien à la seule exception de la Russie et de l’Iran ? Si les États-Unis et leurs alliés, faute d’avoir résolu la quadrature du cercle, c’est-à-dire d’avoir trouvé la recette miraculeuse qui permettrait d’affaiblir Daech sans conforter Bachar, ne font ni la guerre à Daech ni la paix avec Bachar, faut-il qu’à Moscou et à Téhéran on leur emboîte le pas ? Et faut-il enfin, parce que l’on est intervenu quand et comme il ne fallait pas, que l’on s’en abstienne là, où et quand il le faut ?

    La grande machine à décerveler s’est mise en marche. Alors que l’imminence de la chute de Damas entre les mains du « califat » ouvrait enfin les yeux du monde sur la réalité, une propagande massive s’évertue soudain à nous faire croire que le danger qui menace la paix et la civilisation n’est pas tant Daech que, comme au plus fort de la guerre froide, la Russie de M. Poutine. Et c’est si gros que ça marche, c’est si énorme que ça passe, du moins si l’on en croit les résultats des sondages évoqués plus haut. Mais faut-il les croire ? Si c’est le cas, alors c’est la France qui me fait peur.

  • De l’inconvénient de n’être que blanc

    Nadine Morano, en voulant laver plus blanc que blanc, a pris le risque d’emprunter le teint blafard des cadavres politiques.

    Kierkegaard disait en substance qu’on manquait singulièrement d’ambition en se contentant d’une « identité », condition grégaire pour accéder à un sentiment d’existence précaire et problématique. Car, s’il s’agit de n’être qu’identique aux membres d’un groupe, d’une tribu, d’une nation, on se contentera finalement d’une étiquette minimale, comme ces pauvres insectes chloroformés et bocalisés qu’on classe à l’aide d’un taxinomie fonctionnelle. Aucune singularité ne leur est accordée. Nous ne serions donc, nous, Français, que des mammifères blancs vivant dans ce finis-terre de l’Asie que, depuis peu, depuis à peu près mille cinq cents ans, on nomme « France » ?

    Évidemment, je relativise la durée historique en regard du temps, immense, de l’Histoire et de la préhistoire, et même du vivant.

    Jeanne, que nous devons tous avoir au cœur et à la mémoire, subissait les outrages d’un inquisiteur, qui lui reprochait de ne pas aimer nos frères les Anglais, puisqu’elle voulait les tuer. À cela, la sainte guerrière répondit qu’elle aimait les Anglais, mais chez eux. Vous remarquerez que les Anglais étaient des Blancs. Mais il existait chez eux un attribut qui leur conférait l’absolue incapacité d’être les maîtres chez nous : ils étaient Anglais, ce qui était beaucoup dire, comme c’est poursuivre un très long voyage que d’explorer les contrées de notre âme.

    Il faudra donc, si nous recouvrons encore notre instinct, qui est l’art d’être différencié, de ne pas ressembler, individuellement et collectivement, aux autres spécimens Homo sapiens, d’être autre chose qu’une tête de troupeau, de cheptel, réapprendre à être Français, c’est-à-dire généreux, comme le catholicisme nous l’a enseigné, mais aussi lucides, comme nos moralistes, mystiques, comme nos saints, et réalistes, comme nos savants, nos artisans et chefs d’entreprise, braves, comme nos guerriers, et sensibles, comme nos poètes et écrivains, par qui seule une nation comme la nôtre a réussi à égaler Rome, laborieux et aimant se délecter de la vie, de notre langue, de notre terre, embrassant, dans le cœur, les souffrances de l’homme, et l’amour des êtres, lesquels sont la manifestation toujours agissante d’une grâce divine.

    Bref, il nous faudra retrouver les secrets de la grandeur.

  • Les « drôles » de propos de Guy Bedos laissent la gauche de marbre

    Guy Bedos a fait très fort, la semaine dernière, sur France 5 dont il était l’invité d’honneur.

    Il a déclaré :

    « Zemmour est juif. C’est un drôle de juif… il est devenu plus français que les Français. Mon arrière-grand-père était bâtonnier à Alger, il a contribué à faire passer le décret Crémieux qui a donné la nationalité française aux juifs d’Algérie. Quand je vois Zemmour, je culpabilise. »

    On a beau tordre ces mots de la façon que l’on souhaite, ils ont malheureusement une coloration antisémite indéniable ! Ils sous-entendent que les juifs (enfin, ceux qui sont originaires d’Algérie) ne sont pas français ! Qu’ils sont différents du reste de la nation et, surtout, qu’ils doivent le rester, sinon ils sont « drôles » !

    L’humoriste sous-entend également que la République a eu tort de prendre, en 1870, le décret Crémieux. Ce généreux arrêté, dont la France peut à juste titre s’enorgueillir, a octroyé la nationalité française à tous les habitants d’Algérie qui le souhaitaient : israélites, musulmans (oui, même eux !) ou étrangers. Il suffisait qu’ils renoncent à leur statut personnel (coranique ou rabbinique), ce qui explique que les musulmans aient préféré rester à l’écart. Sans céder à l’assommante rhétorique du point Godwin, M. Bedos se retrouve sur la même ligne que le maréchal Pétain qui, cédant aux pressions des antisémites, a déchu les Juifs d’Algérie de leur nationalité !

    Je suis abasourdi que personne, à gauche, n’ait relevé ces déclarations et sommé M. Bedos de retirer ou de nuancer son propos. Mais les médias se taisent. On trouve, ici ou là, quelques protestations isolées (qui viennent de personnalités juives et marquées à droite).

    Si M. Le Pen (ou un de ses partisans) avait traité M. Zemmour de « drôle » de juif, s’il avait remis en cause le décret Crémieux, le MRAP et SOS Racisme auraient sans doute immédiatement déposé plainte. Le parquet, toujours prompt à réagir d’ordinaire dès qu’un élu républicain ou frontiste dérape, aurait ouvert une enquête préliminaire. Les journaux télévisés feraient leurs gros titres sur cette affaire. Pourquoi une telle différence de traitement ?

    Ce n’est pas parce qu’on s’affiche de gauche, qu’on est une icône de la « bien(pensance », qu’on a le droit de faire des saillies d’une douteuse ambiguïté.

  • Vladimir Poutine, plus grand encore que Talleyrand

    Contrairement à son prédécesseur Khrouchtchev qui avait, en octobre 1960, tapé sur son pupitre avec sa chaussure lors de l’Assemblée générale de l’ONU, Poutine est madré comme le lynx de l’Altaï : il avance à pas comptés, sans bruit, et bondit comme l’éclair sur sa proie, mais seulement quand il est certain de l’attraper. « Dans cette situation des choses, où tant de passions fermentent et où tant de gens s’agitent en tout sens, l’impétuosité et l’indolence sont deux écueils qu’il me paraît également nécessaire d’éviter. Je tâche donc de me renfermer dans une dignité calme qui seule me semble convenir … », a dit Talleyrand lors du Congrès de Vienne. C’est à croire que Poutine a médité cette formule. Certains m’objecteront – et ils n’auront pas tort – que plus un homme a en face de lui des imbéciles, plus son intelligence en est décuplée.

    Quand il a prononcé son discours à l’Assemblée générale des Nations unies cette semaine, Poutine savait très bien qu’Obama et Hollande refuseraient l’alliance qu’il proposait. Il savait très bien qu’ils ne bougeraient pas d’un iota concernant Bachar el-Assad. Un démocrate ne va tout de même pas soutenir un tyran sanguinaire ! On a des principes, et quand on a des principes, on s’y tient tant que l’orage n’a pas éclaté. Alors aujourd’hui, Obama et Hollande boudent dans leur coin. C’est justement ce que Poutine attendait : « Vous ne voulez pas régler le problème avec moi, alors je vais le régler tout seul et selon ma conception, cela me permettra de régler le compte des rebelles et d’éclaircir la situation, il y a trop d’acteurs dans cet espace étroit ». Enfin, tout seul … pas si sûr que cela. Il est logique, en effet, de penser que dans les semaines à venir, peut-être même avant, il va lancer ses soldats sur le terrain ; et il y a fort à parier qu’il sera aidé par les Iraniens qu’il a défendus avec malice lors des négociations sur le nucléaire et qui ne demandent qu’à lui renvoyer la balle. Et que se passera t-il alors ? On peut imaginer que, d’ici peu, les deux grands nigauds d’Obama et de Hollande se précipiteront à ses pieds pour lui proposer leur aide, effrayés de voir perdre leur influence (mais qu’est-elle vraiment aujourd’hui ?). Poutine, grand seigneur, acceptera mais il restera le vainqueur et je suis prêt à parier qu’il obtiendra même que Bachar el-Assad se retire sur la pointe des pieds. De son côté, l’Iran aura pris sa revanche, et quelle revanche, sur toutes ces années de dénigrement qu’il aura supportées de la part des Occidentaux. La seule satisfaction que ces derniers retireront de ce qui aura été pour eux une défaite est que Poutine aura fait le travail à leur place mais… s’emparant pour longtemps de l’influence qu’ils auront perdue.

    Au Congrès de Vienne, Talleyrand avait, par son intelligence, sorti la France de son isolement et fait oublier à toute l’Europe qu’elle avait été la grande vaincue. La Syrie, en ce moment, est le Congrès de Vienne de Vladimir Poutine : elle lui permet de sortir la Russie de toutes les années de moqueries et de mépris qu’elle a subies de la part des Occidentaux, et d’affirmer qu’elle est désormais la première puissance diplomatique au monde. Dans quelques semaines, Poutine pourra faire sienne la phrase suivante de Talleyrand : « Je veux que pendant des siècles, on continue à discuter sur ce que j’ai été, ce que j’ai pensé, ce que j’ai voulu. »

  • Périclès serait allé chez Ruquier

    Récemment j’ai lu une tribune argumentée qui invitait les politiques à ne plus se rendre à l’émission de Ruquier, ONPC.

    Je ne partage pas du tout ce point de vue. […]

    Il est […] des refus compréhensibles mais qui ne sauraient être érigés en une règle générale. Quand François Fillon a décidé de participer au « Grand Journal » en considérant qu’ONPC avait dépassé la frontière de l’acceptable pour une personnalité politique, sa psychologie, sa pudeur et son sens de la tenue rendent cette discrimination limpide. […]

    Il serait désastreux que son exemple soit suivi et qu’il y ait des désertions multiples du champ de bataille. Car l’espace médiatique ne doit pas être abandonné à un seul camp. Celui du divertissement qui sera encore plus promotionnel et vulgaire si on lui laisse la bride sur le cou et si tous ceux capables de troubler cette médiocre congratulation hilare et collective font défaut.

    Derrière ce conseil donné aux politiques, il y a l’acceptation de cette idée fausse qui ne cesse de flatter les médias et notamment ces émissions qui se poussent du col : il faut avoir peur d’elles et, mieux encore, les éviter. C’est accorder aux journalistes et aux animateurs une sorte de présomption de supériorité qui, d’emblée, handicape les invités tentés d’y intervenir et d’y répondre. […]

    Les joutes médiatiques, aujourd’hui, ne doivent pas être récusées en tant que telles mais affrontées. En effet, pour peu qu’on s’abandonne à un rigide puritanisme sur le plan de l’audiovisuel, ce n’est pas seulement ONPC qu’il conviendrait d’abandonner à son habitude de pouffer en permanence mais aussi, par exemple, la matinale de France Inter.

    Alain Finkielkraut a accepté d’y venir, pour la promotion d’un livre et courageusement, brillamment, il a tenté de développer une pensée constamment coupée par des acidités, des interjections et des contradictions, notamment de Patrick Cohen qui prétendait savoir mieux que son invité ce qu’avait écrit et voulu dire Charles de Gaulle. On pourrait tirer de cette expérience l’obligation, aussi, de ne plus offrir à cette radio une présence qui l’honore et la dépasse ? Pourtant, il fallait y aller !

    […] Faut-il y aller ou non ? […]. Les émissions contestables sont-elles forcément plus fortes que leur invité principal ou celui-ci peut-il faire valoir ce qu’il vaut, répondre, répliquer, contredire ?

    […] Périclès a déclaré, selon Thucydide […], qu’entre « être libre ou se reposer, il faut choisir ». […]

    Une pensée mécanique, une parole écrite ou apprise par cœur, une approbation sans nerf et confortable laissent frais, en repos.

    Alors que la liberté fatigue. Parler à partir de soi seulement est épuisant, à la télévision, à la radio ou dans des conférences. Faire surgir spontanément, sans le recours à mille citations, une réflexion, l’insérer dans un langage maîtrisé, courtois mais créé dans l’instant même où il s’élabore et se profère est un exercice qui fait exister mais exige une énergie que les tièdes et les bureaucrates de l’esprit et du verbe ne parviennent pas à concevoir.

    On ne va pas lutter, alors qu’on le devrait […]. Plutôt que d’être vidé, on se soumet ou on se démet.

    Périclès a raison. L’exercice concret de la liberté est aux antipodes du repos qui est l’ennemi de toutes les audaces nécessaires et provocations stimulantes. […] Il serait évidemment allé à ONPC. Et sur France Inter. La politique de présence est bien préférable, tous comptes faits, à l’effacement masqué en sagesse. Il convient de remettre à leur place […] ces journalistes et animateurs qui s’imaginent supérieurs à ceux qu’ils ont sollicités, comme le commentaire au texte et le contrôle à l’action. […]

    Mais il n’y a qu’en amour que le salut est dans la fuite, comme Napoléon l’a finement analysé.

    Pas dans l’audiovisuel.

    Extrait de : Périclès serait allé à ONPC !

  • Remigration : les précédents historiques existent

    Alors que s’intensifie la crise migratoire et que se dévoile l’impuissance totale d’une classe politique européenne totalement empêtrée dans ses contradictions et paralysée par l’idéologie castratrice des droits de l’homme, la colère gronde, la pression monte.

    Les peuples européens émergent de leur torpeur et manifestent de plus en plus bruyamment leur refus de s’effacer, de disparaître, de payer pour les fautes des autres.

    Portée par une poignée de francs-tireurs tels que Robert Ménard, Renaud Camus, Éric Zemmour, Laurent Obertone, Richard Millet ou, plus récemment, Philippe de Villiers, la voix du pays réel se fait entendre. Elle perce, malgré les tentatives désespérées mises en œuvre par les élites hors-sol pour manipuler la réalité, pour sauver ce qu’il reste de l’utopie cosmopolite et en maintenir la portée quasi eschatologique : celle d’une fatalité, d’une fin de l’Histoire, irrémédiable, irréversible, définitive.

    Or, il existe une alternative au chaos multiculturel : la remigration. Et les médias dominants se garderont bien ne serait-ce que de l’évoquer, tant ses implications sont à la fois explosives et salutaires. Déjouant les polémiques artificielles et stériles, c’est ce projet et ces perspectives que nous devons imposer dans le débat public, et en premier lieu pour en démontrer la pertinence historique.

    Car des précédents existent. Loin d’être un projet inédit, des processus de remigration se sont déjà imposés à plusieurs reprises dans l’Histoire contemporaine, en particulier lorsque la guerre civile et la partition menaçaient l’équilibre et la stabilité d’une région, d’une nation.

    En 1947, plus de 12 millions de personnes ont été déplacées lors de la partition de l’Inde (hindoue) et du Pakistan (musulman), non sans heurts, certes, mais évitant ainsi une guerre civile et une conflagration régionale dont l’issue aurait été catastrophique pour toutes les parties.

    En 1962, près d’un million de pieds-noirs et harkis quittèrent l’Algérie vers la France à l’issue des accords d’Évian, sous la pression du FLN et après l’abandon de l’Algérie par de Gaulle.

    Plus récemment, au début des années 2010, le gouvernement israélien a adopté une série de mesures destinées à procéder au rapatriement de dizaines de milliers d’Africains, essentiellement soudanais et érythréens, entrés clandestinement sur son territoire, et ce afin de préserver son identité ethno-culturelle.

    Ces quelques exemples suffisent à montrer que les phénomènes migratoires et les tensions multiculturelle qui en découlent, n’ont rien d’irréversible : car là où il y a une volonté, il y a un chemin.

  • Le candidat Sarkozy et ses nombreuses promesses

    Les élections approchent, 2017 n’est plus très loin et, soudain, Nicolas Sarkozy se souvient des « banlieues » !

    Le 19 juin 2005, alors ministre de l’Intérieur, il s’écriait à La Courneuve : « Dès demain, on va nettoyer au Kärcher la cité. On y mettra les effectifs nécessaires et le temps qu’il faudra, mais ce sera nettoyé. » Il ajoutait : « Ceux qui ne respecteront pas la loi, on les tapera dur. Ceux qui veulent s’en sortir, on les aidera fort. »

    Nicolas, ministre de l’Intérieur, avait le sens des formules, mais Sarkozy, président de la République, avait moins de mémoire car il n’a rien nettoyé du tout…

    Et voilà qu’il remet ça. Il vient de s’exprimer devant le think tank libéral « Choiseul 100 », qui regroupait une centaine de leaders économiques de moins de 40 ans. Selon le compte rendu qu’en a fait lepoint.fr, Nicolas Sarkozy s’en est, une nouvelle fois, pris aux banlieues « peuplées en majorité de Maghrébins, dont de très nombreux Algériens ».

    Il s’est lancé dans une charge très violente contre ces quartiers par rapport au monde rural. Il estime que les banlieues « doivent arrêter de culpabiliser la France » : « La souffrance est aussi forte chez les ruraux qui, eux, ne brûlent pas les abribus et pourtant crèvent. »

    Sarkozy n’a pas hésité à affirmer (il l’avait déjà dit) que, s’il était élu, il renégocierait tous les accords conclus entre la France et l’Algérie ; notamment ceux du 27 décembre 1968 : « Il est nécessaire de revoir tous les accords pris avec l’Algérie parce que 1962, c’était il y a longtemps. »

    Déjà, en juillet 2014, lors d’une visite en Tunisie, qui avait été victime quelques semaines plus tôt d’un grave attentat terroriste, il avait comparé la proximité de la Tunisie avec l’Algérie et la Libye comme une malédiction : « Vous n’avez pas choisi vos frontières mais qu’en sera-t-il de l’Algérie dans l’avenir, de son développement, de sa situation ? C’est un sujet qui, me semble-t-il, doit être traité dans le cadre de l’Union pour la Méditerranée. » Cette déclaration avait même suscité une réaction officielle du ministre des Affaires étrangères algérien Ramtane Lamamra.

    Il en profitait également pour s’attaquer à l’islam, qu’il appelait à se réformer en profondeur. « L’islam est la seule religion qui a connu son Moyen Âge après sa Renaissance. » C’était son analyse sur le radicalisme religieux.

    Fort bien, Monsieur le futur candidat à la présidence de la République, mais comment vous croire aujourd’hui, vous qui avez si peu tenu les promesses proférées durant la campagne électorale de 2007 ?

  • Émilie König, bretonne et djihadiste : qui est responsable ?

    Émilie König, jeune femme lorientaise de 31 ans, fait partie du trio ajouté mardi dernier par les États-Unis à la liste noire des « combattants terroristes étrangers ». Ce n’est qu’une étape de plus dans la vie de plus en plus violente de cette jeune mère de famille.

    Émilie König n’est pas une inconnue des services français. Elle est bien connue, même, a déjà fréquenté le tribunal, s’étant fait depuis plusieurs années repérer comme propagandiste et recruteuse de l’islam radical. Mariée une première fois à un trafiquant de drogue algérien, elle s’est convertie à ses côtés, puis l’a suivi en Syrie où il est mort dans les rangs de Daech. Le tribunal a placé ses deux jeunes enfants chez la grand-mère, à Lorient, où ils reçoivent les messages de cette mère qui ne manque pas de leur rappeler : « N’oubliez pas que vous êtes musulmans. Le djihad ne cessera pas aussi longtemps qu’il y aura des ennemis à combattre ».

    Adolescente, c’était, paraît-il, une blondinette coquette. « Au départ, elle était voilée fashion, à la mode », confie en 2010 une de ses anciennes amies à Ouest France. En 2014, alors qu’Émilie s’est remariée à Alep avec un Niçois parti lui aussi pour le djihad, le quotidien tente de l’interroger de nouveau. Sa réponse : « Je ne parle pas aux hommes. Je ne parle qu’à mon mari, quand je serai avec lui. »

    Ils sont quelques centaines de jeunes, comme elle, comme ses deux maris, à plaquer une petite vie de grand ordinaire pour un rêve d’aventure, d’engagement, de dévouement à la cause. Une cause barbare ? C’est notre point de vue. Pour eux, dont la tête est trop souvent une terre grasse laissée en friche par l’école et prête à être ensemencée par n’importe quel discours, pour peu qu’il soit convaincant, c’est l’échappatoire. Entre un CAP de vendeuse sur horizon de chômage et un brevet de femme de combattant recruteuse pour la cause, « y a pas photo », comme dit leur génération.

    Autre temps, autres utopies : Émilie König me rappelle les radicales des Brigades rouges, les Rouillan et Menigon d’Action directe, toutes les furies de la bande à Baader. Leur djihad à elles s’appelait l’action révolutionnaire radicale. Du passé et de la société bourgeoise (dont elles étaient toutes issues) il fallait faire table rase. On enlevait les patrons, on torturait, on flinguait. On plastiquait. Au nom du Grand Soir et des lendemains qui chantent la victoire contre le grand capital. C’était il y a 30 ans et on a oublié.

    Les grandes utopies du XXe siècle sont mortes, mort aussi le patriotisme qui envoyait les p’tits gars mourir pour la France en chantant. Ce que l’Occident offre aujourd’hui en matière d’idéal, de sublimation et de dépassement de soi, c’est le paradis de la consommation à outrance. Eldorado que tous ces paumés de l’école, du chômage et des cités ne peuvent atteindre, sinon par le trafic. L’engagement ? Le dévouement ? À part les Restos du cœur et leurs Enfoirés, rien à proposer. Et puis, ils y sont plutôt clients que bénévoles.

    Par la faute des politiques minables qui nous gouvernent, nous vivons dans une société du mensonge perpétuel où le talent et le mérite ne mènent à rien, où la seule valeur qui permet encore d’échapper à sa condition est le fric. Tant que nous persisterons à croire que ce qui nous oppose – les combattant français du djihad et nous – est d’ordre strictement religieux, nous aurons tout faux. C’est bien pire que cela : c’est une guerre à mort entre un monde sophistiqué et pourri (le nôtre) contre un monde dont l’antique barbarie apparaît aux têtes vides comme un gage de pureté retrouvée.

  • Les curieuses méthodes du groupe Baylet contre le Front national

    Pour lutter contre le Front national, certains sont prêts à tout, y compris au pire. Ainsi, trois journaux locaux diffusés en Aveyron (Midi libre, Centre Presse et La Dépêche du Midi), et propriétés du groupe de presse de Jean-Michel Baylet, ont récemment relayé un courriel anonyme d’un supposé « militant » du Front national local. Le secrétaire départemental du Front national de l’Aveyron, Jean-Guillaume Remise, y est accusé, sans preuves, d’avoir des méthodes de gestion autoritaire.

    A-t-on déjà vu un journal se faire l’écho d’une lettre calomnieuse anonyme contre un parti politique, ou l’un de ses représentants ? Comment peut-on porter crédit à une personne qui n’a pas le courage de signer une lettre de délation, c’est-à-dire un corbeau ? Ces méthodes rappellent celles employées aux « heures les plus sombres de notre histoire », pour reprendre l’expression convenue. Pourtant, elles ne dérangent aucunement les journalistes du groupe Baylet, qui ont publié ladite lettre sans même vérifier si les faits évoqués étaient réels !

    Le signal envoyé par ces journaux appelle aux pires dérives. Demain, peut-être pourrez-vous accuser votre voisin de crimes anonymement dans le seul but de lui nuire. Ce même voisin pourra se venger, toujours anonymement, en vous dénonçant pour des faits imaginaires. Et ainsi de suite… Le groupe Baylet a ouvert la boîte de Pandore.

    Les médias des grands pays démocratiques ne diffusent pas des courriers anonymes destinés à salir, les médias sérieux vérifient les sources ! Si Boulevard Voltaire avait fait une telle chose, il est probable que Manuel Valls aurait prononcé un discours les larmes aux yeux devant l’Assemblée nationale. Christiane Taubira, quant à elle, n’aurait pas manqué d’écrire un poème pour signifier que Boulevard Voltaire ne vaut pas mieux que Je suis partout, et que la République est décidément en danger !

    Où sont passés les Charlie pour dénoncer les méthodes infâmes de la presse quotidienne régionale aux mains du groupe de presse du président du Parti radical-socialiste, Jean-Michel Baylet ? Ce même groupe de presse Baylet qui monopolise la presse écrite dans le grand Sud-Ouest de la France, ce même groupe de presse Baylet qui vaut bien quelques présidences déléguées de région pour le premier secrétaire du Parti socialiste Jean-Christophe Cambadélis !

    Au déshonneur généré par ces pratiques d’un autre âge, les trois journaux aveyronnais ont rajouté la mauvaise foi. En effet, Jean-Guillaume Remise, calomnié, n’a pas pu publier de droit de réponse. Pire : dans l’article, les journalistes ont indiqué avoir contacté monsieur Remise, sans obtenir de réponse de sa part ; alors qu’ils lui ont ensuite avoué avoir composé un mauvais numéro de téléphone !

    Il est temps de moraliser ces médias qui ont pignon sur rue, et qui jouissent encore d’une impunité totale. Ces feuilles de chou de piètre qualité profitent d’un monopole de fait pour capter le temps de cerveau disponible de personnes isolées qui n’ont pas la possibilité de se réinformer sur Internet. Ne les laissons plus militer sans réagir !