Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Livre : L’Homme dévasté

    Il est des livres dont la simple lecture fournit des clés fondamentales à la compréhension de notre époque. Sans doute, L’Empire du moindre mal de Michéa est de ceux-là, ainsi que – dans un tout autre registre – Fractures françaises de Guilluy.

    Sorti en février dernier, le livre posthume du philosophe Jean-François Mattéi, L’Homme dévasté, apporte à son tour des grilles de lecture non négligeables à ceux qui désireraient comprendre les tenants et aboutissants de la « pensée 68 ». Véritable pendant philosophique au Suicide français de Zemmour qui s’attache aux conséquences et à la mise en pratique de la « déconstruction » dans la société française, et notamment dans les domaines culturel, social et politique, L’Homme dévasté se frotte directement à la pensée des philosophes/théoriciens du monde d’aujourd’hui, dont les héritiers ont encore la mainmise dans les universités.

    Mattéi part alors de l’humanisme de la Renaissance fondé sur la philosophie platonicienne, qui postulait la raison comme une architecture de pensée, une « architectonique », nourrie des connaissances et du savoir de nos aînés. Cette philosophie platonicienne, que Derrida assimile au logocentrisme, à l’européocentrisme et au phallogocentrisme encore dominants dans les années 60, voit sa légitimité niée en bloc par les philosophes de la « French theory » de la seconde moitié du XXe siècle. Ainsi, aux racines verticales (pyramidales) de la raison se substitue le rhizome de l’horizontalité dans un rejet de la transcendance, au profit de l’avènement d’un individu anonyme privé de son centre de gravité. Soit le paradigme ô combien ! progressiste de l’autodafé perpétuel que Michéa qualifie de « complexe d’Orphée ». Mattéi écrit que « le système arborescent de la philosophie et de la science est mort comme sont morts le centre et l’origine, la généalogie et l’engendrement ». La déconstruction, considérée de fait par l’auteur comme un antihumanisme, voit alors sa mise en pratique dans le relativisme absolu, soit la neutralisation du logos et du discours, l’abolition des concepts, ainsi que le discrédit systématique de la vérité, du sens et de la tradition. Il n’y a plus de certitude. Michéa, dans sa critique du libéralisme, y voit même la « philosophie du soupçon », condition sinae qua non au triomphe libertaire de la société de consommation ! Relativisme qui, par ailleurs, fait dire à Finkielkraut, dans L’Ingratitude, que « rien n’est plus supérieur à rien, ni l’art du discours à la parole spontanée, ni le français normatif au français américanisé, ni la poésie au graffiti, ni Nerval au journal ».

    Privée d’idée, d’origine, de fondement et de cap, la pensée « décapitée » s’analyse alors comme une célébration du néant qui, avec Blanchot et Derrida, conduira tout logiquement au démantèlement du langage dans la littérature et, par la suite, au démantèlement des arts. On pense à la peinture a-picturale, à la musique a-tonale et au triomphe, dans le cinéma moderne, de l’image-temps (réflexive, discontinue et empreinte de doute – à la manière d’un Gus Van Sant) sur l’image-mouvement (structurée, harmonique et catégorique) à laquelle nous avait habitués le cinéma classique d’avant-guerre.

    Plus importante encore, selon Mattéi, est la déconstruction appliquée à l’homme, désacralisé car renvoyé à son animalité, puis peu à peu artificialisé (avec les thèses transhumanistes). Il est alors question de la théorie du genre qui, en niant les liens entre biologie et anthropologie, envisage la dualité des genres non plus par la nature mais par la culture et la politique ! Renversement de la cause et de l’effet qui conduit les idéologues postmodernes à considérer que s’il y a une différence anatomique entre l’homme et la femme, celle-ci n’a aucune incidence anthropologique, « de sorte que l’hétérosexualité n’est pas une pratique universelle orientée par la nature, mais une pratique universelle qui a imposé sa norme oppressive aux sociétés humaines ». De là, le relativisme déconstructeur des groupuscules ultralibéraux LGBTQI.

    Enfin, nous dit Mattéi, si le moderne signe la mort de l’absolu, « le principe de déconstruction est un interdit porté sur une construction future et, à ce titre, un aveu de stérilité »…

  • Pour un droit au racialisme ?

    Les propos de Nadine Morano dans l’émission de Laurent Ruquier ont une fois de plus provoqué l’ire de la classe politique et permis, comme en janvier, de ressortir l’esprit républicain de son placard. « No pasarán », reprend en chœur, et derrière les politiques, la fière horde des militants gauchistes, trouvant un nouveau poney de bataille leur permettant de chevaucher gaillardement contre la haine !

    Si Nadine Morano, avec toute l’absence de finesse qui la caractérise, en menant son virage à droite toute avant les primaires, est plus motivée par l’appât des électeurs que par de véritables convictions, il faut tout de même la remercier de relancer un débat interdit. Celui des races.

    Jean-Marie Le Pen avait créé un scandale en déclarant croire en l’inégalité des races ; il argumentait alors ses propos en renvoyant aux différents podiums des Jeux olympiques, principalement pour les courses. La caste journalistique semblant oublier que mettre en lumière des inégalités ne signifiait pas hiérarchiser.

    De Jean-Marie Le Pen à Nadine Morano sont attaqués tous ceux qui voudraient s’écarter d’une uniformisation des individus, au service de la mondialisation. Cette mondialisation qui voudrait que tous les hommes soient interchangeables parce que parfaitement similaires.

    Et pourtant, la race est la première preuve de différence et d’identification. On s’affirme par rapport à l’autre par ce qui est le plus flagrant (le physique, la couleur de peau) puis par le sexe qui, comme on peut le constater, tend lui aussi à disparaître au profit de l’uniformisation, enfin par les critères ethniques.

    L’UNESCO, dans sa grande « sagesse », préconise l’abandon du mot race au profit du mot ethnie, faisant fi de la différence majeure entre les deux, pour vulgariser : le premier s’intéresse à la biologie et le deuxième à la culture. Cet organisme, en portant atteinte à la vérité, joue contre son objectif pacifique. En effet, c’est le langage qui permet à l’homme de régler ses différends sans utiliser la violence. En bannissant une partie du langage, nos élites empêchent un débat légitime et attisent les tensions.

    Ce débat ne porte pas sur le racisme, qui est une hiérarchisation des races et un délit, mais sur le racialisme, qui est une différenciation des races, pour peut-être s’interroger comme beaucoup de penseurs l’ont fait au XVIIIe siècle sur les caractéristiques particulières à chaque race, qui pourraient expliquer pourquoi, sur les 80 sprinters qui sont parvenus à courir le 100 mètres en moins de 10 secondes depuis 1968, 78 sont noirs ? Pourquoi peut-on différencier un Blanc d’un Noir simplement au vu de ses empreintes digitales ? Quelle autre réponse qu’une réponse racialiste ?

  • Plus qu’un problème de races : la hiérarchisation ou non des cultures

    Il faut qu’une certaine « élite » retourne à ses chères études ou cesse, au mieux de tordre les acquis des sciences humaines (biologie, histoire, anthropologie), au pire de les ignorer pour tenter de nous manipuler, au profit de l’avancée de leur idéologie personnelle.

    Il y a belle lurette que les thèses du sieur Gobineau sur l’inégalités des races humaines ont été réfutées, et chacun sait la diversité extrême des nuances de couleurs de peau par un métissage accéléré. La vraie question est celle de la hiérarchisation ou non des cultures. Le grand Claude Lévi-Strauss a bien mis en évidence cette pulsion dialectique qui fait qu’un être humain cherche en permanence à la fois à échanger avec son voisin pour mieux s’adapter mais qu’en même temps sa pente naturelle le pousse à « s’ethnocentrer » en faisant de sa culture (en tant qu’ensemble de coutumes et de patrimoines) LA culture.

    Pour Claude Lévi-Strauss, il y aurait des critères de classement des cultures selon qu’elles sont stationnaires ou cumulatives ; serait cumulative toute culture allant dans le même sens que la nôtre, tandis que les autres seraient considérées comme stationnaires « non pas nécessairement parce qu’elles le sont, mais parce que leur ligne de développement ne signifie rien pour nous, n’est pas mesurable dans les termes du système de référence que nous utilisons » et qu’« aucune culture n’est seule [parce qu’]elle est toujours donnée en coalition avec d’autres cultures, et c’est cela qui lui permet d’édifier des séries cumulatives ».

    C’est ainsi que Claude Lévi-Strauss en est arrivé à développer sa thèse de la coalition des diversités en affirmant que tout progrès culturel résulte avant tout de la prééminence des conditions générales de « la simultanéité d’apparition des mêmes bouleversements technologiques, sur des territoires aussi vastes et dans des régions écartées » sur le génie individuel ou catégoriel ; ainsi le grand courant de la Renaissance s’est-il caractérisé par la rencontre des cultures grecque, romaine, arabe et chinoise avec la culture européenne.

    Si la présence musulmane en France est une vieille histoire (depuis la Septimanie), les relations avec l’islam plus ou moins compliquées (du couple François Ier – Soliman le Magnifique, du comte de Bonneval, Humbaraci Ahmed Pacha, Bonaparte et son expédition d’Égypte, la colonisation et la doctrine Lyautey du respect des cultures), l’attirance de l’Orient dans les esprits incontestable (puissance évocatrice du conte des Mille et Une Nuits, développement de l’École orientaliste) et les contributions (forces militaires et économiques) des musulmans à la grandeur de la France indéniables, il n’en reste pas moins qu’un conflit larvé subsiste, non pas tant (comme les fausses élites tendent à le faire croire) entre christianisme et islam mais surtout entre idéaux universalistes de la République et des Lumières et islamisme. À la différence des antagonismes qui se sont progressivement réduits avec le judaïsme, le protestantisme et même l’athéisme matérialiste.

    Mais ne désespérons pas : les musulmans arriveront bien un jour à intégrer que le monde auquel ils tiennent tant à appartenir n’a pas eu suffisamment la capacité de produire des connaissances, qu’il a bien du mal à parvenir à diffuser du savoir, qu’il est toujours en difficulté de trouver des applications à la production des acquis ; car enfin il leur faudra bien admettre un jour que l’éducation est la clé de l’autonomie et que l’avenir a toujours appartenu aux sociétés du savoir.

  • Les multiples enseignements de « l’affaire Morano »

    Finalement, « l’affaire Morano » est pleine d’enseignements. Coupable d’avoir osé employer le mot « race », à propos de la France de surcroît, elle a été la cible des médias, de ses adversaires politiques, et ses « amis » républicains se sont joints à la curée. Premier enseignement : l’effondrement du niveau du débat politique. Parce que le mot « race » a été utilisé par l’idéologie raciste des nazis, le mot serait devenu « tabou », frappant son emploi d’une excommunication sans rémission.

    La peur des mots est soit le fait d’une attitude primitive, soit le produit d’une dictature orwellienne imposant la « novlangue », ici celle du « politiquement correct ». L’idée qu’une démocratie moderne puisse nourrir des débats entre des gens maniant des informations vérifiées et usant de mots dont le sens est maîtrisé semble aujourd’hui hors de portée. Le mot « race » n’est idéologique que dans le cadre du racisme. Son usage est donc nécessaire dans les textes pour condamner celui-ci. Les têtes de moineau gauchistes devraient y réfléchir. Par ailleurs, son emploi scientifique et responsable recouvre une réalité, celle de groupes possédant et transmettant par l’hérédité des caractéristiques physiques, certaines pathologies propres par exemple. Aucun racisme ici. Simplement la volonté d’appréhender le réel pour agir efficacement. Qu’il n’y ait pas de race française et que la majorité des Français soient blancs sont deux affirmations qui ne méritent aucune polémique.

    Évidemment, le manque de culture générale et l’avidité médiatique de la classe politique actuelle n’arrangent rien. Ils ne travaillent pas et se précipitent devant les micros pour dire n’importe quoi. Nadine Morano est une militante, une « groupie » sarkozyste, impulsive et qui a depuis longtemps montré ses limites. Elle a néanmoins été ministre parce qu’une femme « populaire » était bienvenue dans le générique du film de Nicolas. Les temps ont changé. Dans un parti qui ne réunit plus que les ambitions et les plans de carrière, l’élimination du concurrent blessé par un tir médiatique est un sport pratiqué avec délectation.

    Mais, pour une gaulliste, citer la phrase du général de Gaulle sur le peuple de race blanche, qui n’évoque d’ailleurs aucune supériorité de celui-ci, est-il plus grave que de renier des déclarations favorables à la préférence nationale ou d’édulcorer le Coran sans l’avoir lu ? C’est pourtant ce qu’a fait Juppé, montrant par là qu’il n’avait aucune conviction, mais seulement des postures liées à la mode et à ses exigences. Cette mésaventure me la rend sympathique. J’avais connu la même exécution au sein d’un parti que j’ai quitté avec un profond dégoût. Pourtant, j’avais simplement rappelé une vérité historique que les crétins paresseux qui encombrent l’UMP et sa suite ignoraient. Je reconnais que je me suis défendu avec moins d’énergie qu’elle. Le vouloir-vivre est plus efficace que le mépris.

    Ce que révèle la tempête soulevée par un mot est beaucoup plus grave. L’acharnement du microcosme médiatique et de ses courtisans politiciens vient opportunément couvrir leur insuffisance commune. Il est plus facile de s’indigner contre un mot que de trouver des solutions aux problèmes d’un pays en panne après 10 ans de « droite » et bientôt quatre ans de gauche. La France obtient des résultats inférieurs à ses principaux partenaires. On chercherait en vain un domaine qui la rende exemplaire. Elle vient de sombrer sur la scène mondiale où elle jouait encore un rôle éminent il y a peu. Mais le bal des hypocrites, des faux-culs, préfère ces indignations salutaires qui demandent peu de travail, garantissent les applaudissements du public et permettent d’éliminer le concurrent sur un terrain fertile où les places sont chères et confortables.

  • Le Liban : laboratoire depuis 40 ans de toutes les subversions

    Le microcosme politico-médiatique s’emploie à culpabiliser les Français sur l’égoïsme à relent xénophobe dont ils feraient preuve en doutant de « l’obligation morale » d’accueillir les immigrés qui déferlent actuellement sur l’Europe. Il est de bon ton, chez certains faiseurs d’opinion, d’opposer à la « frilosité malsaine » des peuples européens devant cet afflux des « migrants » l’exemple de la générosité et de la xénophilie qui seraient celles des Libanais.

    Il se trouve que ce phénomène d’installation massive de populations étrangères au Liban n’est pas nouveau et qu’il n’a certainement pas le caractère idyllique décrit par certains.

    La première immigration fut celle des Palestiniens, dès la fin des années 40. Jusqu’à 500.000 d’entre eux, chassés par la création de l’État d’Israël, furent accueillis à bras ouverts, particulièrement d’ailleurs par la communauté chrétienne libanaise, plus encore que par les musulmans.

    Or, ce sont ces mêmes réfugiés palestiniens qui, voulant faire un État dans l’État, ont déclenché la guerre du Liban en 1975. Voilà une immigration qui a été directement à l’origine d’une guerre de plus de quinze ans !

    Aujourd’hui, nous assistons à une immigration peut-être encore plus grave, avec l’arrivée au pays du Cèdre, depuis bientôt deux ans, de pratiquement un million et demi de Syriens… pour une population d’un peu plus de quatre millions d’habitants.

    Il s’agit donc clairement d’une bombe à retardement… et ce, pour plusieurs raisons claires :

    Tout d’abord économique avec une crise du logement couplée à une augmentation effrénée des loyers, des salaires tirés vers le bas et un chômage démentiel et, bien sûr, des pénuries (d’eau en particulier) à la clé.

    Ensuite culturelle et sociétale avec l’arrivée massive de sunnites qui accentue l’antagonisme chiite-sunnite et, évidemment, compromet l’équilibre déjà difficile entre chrétiens et musulmans.

    Enfin militaire puisque des centaines de salafistes, djihadistes et autres terroristes en puissance ont été identifiés au sein de ces « migrants ».

  • Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces est le faux nez d’un choc idéologique mondial

    Dans votre livre, « Occident et islam », vous semblez prendre le choc des civilisations à revers. Quelques précisions ?

    Avant de prendre à revers le choc des civilisations, j’expose, sur la base de mes recherches historiques, que ce « choc » est en réalité une stratégie élaborée par Salomon Molcho, un kabbaliste – suivant les interprétations rabbiniques et eschatologiques de la Bible – qui, au XVIe siècle, a tenté de lancer l’Église, puis le Saint Empire romain germanique, dans une guerre contre l’Empire ottoman, afin d’expulser ce dernier de Palestine et y reconstruire le royaume d’Israël. Au XXe siècle, en 1957, Bernard Lewis, le maître de Samuel Huntington, « laïcisera » cette stratégie messianique en lui donnant un habillage scientifique pour l’ériger ainsi en théorie.

    Ce choc des civilisations fabriqué de toutes pièces n’est, au fond, que le faux nez de ce que j’appelle « un choc idéologique mondial » opposant le monde vétérotestamentaire (le bloc anglo-thalassocratique, ses vassaux anciennement catholiques du Vieux Continent, les pétromonarchies wahhabites et Israël) au reste de l’Humanité.

    Si notre société « moderne » a chassé Dieu de la sphère publique, les actuels wahhabites, en résumant l’islam à des codes vestimentaires et des interdits alimentaires, semblent avoir à leur tour chassé le même Dieu de leur propre religion. A-t-on affaire, non pas un islam d’un genre nouveau, mais à une sorte « d’anti-islam » ?

    Nous avons affaire, en effet, comme l’a très bien exposé Jean-Michel Vernochet dans son ouvrage Les Égarés, à un « contre-islam ».

    Dans le deuxième chapitre de mon ouvrage, je retrace l’histoire du wahhabisme, du réformisme islamique et du réformisme chrétien, en mettant en évidence leurs racines communes : le messianisme antinomique sabbato-frankiste. Issu d’un double mouvement, né au XVIIe et XVIIIe siècle avec les faux messies Sabbataï Tsevi et Jacob Frank (l’un faussement converti à l’islam et l’autre au catholicisme), ce messianisme apocalyptique s’opposant à Dieu et à la loi naturelle, par les conversions massives des sabbatéens à l’islam et des frankistes au catholicisme, va promouvoir l’athéisme au cœur de ces deux mondes via, notamment, des loges maçonniques.

    Aujourd’hui, le monde musulman vit dans la phase qu’a connue l’Europe au XIXe siècle : celle de la déchristianisation. C’est dans ce contexte de disparition de la foi et des sciences religieuses (les deux étant liées) que prospère cette religion, sans transcendance ni transcendant, qu’est le wahhabisme.

    Vous évoquez à de nombreuses reprises un messianisme sioniste, auquel nous devrions l’actuelle politique suicidaire de l’État hébreu. Cette autre dérive ne serait-elle pas également contre-productive, ne serait-ce que pour les Israéliens au premier chef ?

    La thèse principale de mon livre est la suivante : le sionisme n’est pas, contrairement à l’idée répandue, une idéologie athéiste ; il n’est pas non plus né, comme le pensent certains historiens, dans les milieux protestants puritains anglais au XVIIe siècle. Le sionisme est à l’origine un projet messianique, né dans des cercles rabbiniques au Moyen Âge, à partir du XIIIe siècle. Ce projet a mûri et s’est renforcé en se transformant à travers les siècles pour finir, comme un certain nombre d’idéologies modernes au XIXe siècle, par prendre une apparence athéiste.

    À l’heure actuelle, l’État d’Israël, qui renoue avec ses racines messianiques, vit une poussée de fièvre qui, en effet, peut mener les Israéliens, mais aussi toute la région et, par suite, les grands blocs politiques, vers une catastrophe. La politique israélienne est, du point de vue d’un esprit rationnel, suicidaire, mais pour les messianistes à la tête de l’État hébreu, elle profitera au projet sioniste qui n’est rien d’autre que la traduction d’un messianisme actif qui vise à hâter à toute force et à tout prix la venue d’un messie qui doit régner sur les ruines des nations.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Les Blancs n’existent que lorsqu’il faut les accabler

    Nadine Morano est devenue le diable il y a quelques jours, après avoir osé dire que la France était un pays de « race blanche ».

    Les plus malhonnêtes se sont focalisés sur le mot « race », sortant des théories plus hors sujet les unes que les autres pour faire semblant de ne pas comprendre que Nadine Morano était tout simplement en train de dire que la France était historiquement et premièrement un pays peuplé de Blancs.

    C’est pourtant un fait et il suffit, pour le vérifier, d’aller demander à n’importe quel étranger de quelle couleur sont les Européens, il répondra inévitablement « blancs », de la même manière qu’il répondra naturellement que les Africains sont « noirs », alors même qu’il en existe des blancs. Soyons sérieux deux secondes.

    La réalité, c’est qu’il est devenu impossible de parler des Blancs autrement que pour les accuser des pires horreurs ou pour souhaiter leur disparition. Dans ces deux cas précis, personne ne conteste leur existence propre, assez étonnamment… Aucune exagération, il suffit d’examiner l’actualité médiatique récente pour le réaliser.

    Quelques jours avant le « scandale », Delphine Ernotte, présidente de France Télévisions, expliquait : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans et ça, il va falloir que ça change. » Sa phrase est claire : les Blancs sont majoritaires, et ça ne peut plus durer. Elle a décidé de remplacer les Blancs, c’est son problème, mais sa volonté ne change en rien le constat de base, qu’est celui que fait Nadine Morano.

    Sauf que Delphine Ernotte n’a eu aucun problème : on peut discriminer en fonction de la race – ou de la couleur, il s’agit évidemment de la même chose dans le débat qui nous occupe – à condition que ce soit contre les Blancs.

    Autre exemple : lorsqu’un Arabe ou un Noir est l’auteur d’une agression, les médias emploient le mot « jeune » pour le qualifier. Les Noirs et les Blancs n’existent plus, nous sommes tous Français et certains sont délinquants, fin de l’histoire.

    À l’inverse, lorsqu’un Noir est poussé du métro par des supporters blancs du Chelsea, il s’agit forcément d’un acte raciste : lorsqu’ils agressent (si tant est qu’il y ait eu agression en l’occurrence), les Blancs ne sont pas des « jeunes », ils sont des « Blancs », et aucun média ne hurle à la discrimination.

    La suppression du mot « race » par quelques politiciens cravatés ne supprime pas la réalité : le débat s’est racialisé au fil des années, qu’on le regrette ou non.

    Mais Nadine Morano n’y est pour rien. Ce n’est pas elle qui a commencé à lancer des « Nique ta race » du bas des tours d’immeubles des banlieues de l’immigration. Ce n’est pas elle, non plus, qui a créé SOS Racisme, machine à développer une agressivité revendicatrice et raciale chez tous les immigrés du pays.

    Nadine Morano a expliqué que la France était avant tout un pays de Blancs, le monde médiatico-politique a laissé croire qu’elle considérait les Blancs supérieurs aux autres. On se demande qui a un problème…

    Une dernière chose : les mêmes qui accablent aujourd’hui Nadine Morano sont ceux qui considèrent l’immigration comme une dette que les Blancs devraient fatalement payer pour réparer les erreurs de leurs ancêtres. Ils reconnaissent donc que nous n’avons pas tous les mêmes ancêtres, et que certains étaient en France avant les autres… Nadine Morano n’a rien dit d’autre.

  • Vers une recomposition de la carte politique en fonction des fractures idéologiques

    Dans un monde parfait, la carte politique d’un État démocratique devrait s’articuler autour des grands courants de pensée qui la traversent, républicains contre monarchistes, socialistes contre libéraux, souverainistes contre supranationalistes, etc. C’est à cette condition que le suffrage universel prend vraiment tout son sens. Or, en France, ce n’est plus le cas : le Parti socialiste n’a plus rien de socialiste et le parti gaulliste plus rien de gaulliste, deux évolutions simultanées et convergentes achevées à l’insu des électeurs à la fin des années 80. Depuis, la France, même si elle a connu une alternance politique nominale, vit de facto sous un seul et même régime, un régime qui n’est ni vraiment socialiste, ni tout à fait libéral, un régime qui n’a pas vraiment de nom mais dont la colonne vertébrale est l’appartenance à une Europe technocratique et l’alliance atlantique.

    On peut arguer que cette recomposition des principaux partis politiques autour d’une doctrine commune est la conclusion naturelle à tout un ensemble d’événements extérieurs à la politique française : abandon des taux de changes fixes, mondialisation, chute du mur de Berlin, etc. ; un argument plus discutable qu’il n’y paraît, mais ce n’est pas le sujet. Ce qui est totalement inacceptable dans cette évolution, c’est qu’elle n’a pas été assumée publiquement et que les électeurs de gauche comme de droite ont été trompés. Dernier avatar de cette mystification : le concept aujourd’hui très en vogue de social-libéralisme porté par Emmanuel Macron et Manuel Valls, la prétendue troisième famille du socialisme à la française.

    Qu’est-ce que le social-libéralisme ? Rien d’autre qu’un truc de politicien illusionniste qui consiste à associer deux termes antinomiques – socialisme et libéralisme – dans un projet politique de gribouille pour ratisser l’électorat aussi loin que possible à droite, sans décevoir les électeurs de gauche. Et dans quel but ? Entretenir l’idée que le Parti socialiste, par-delà la défaite, possède dans la personne de ces deux jeunes ministres de futurs présidentiables.

    La ficelle est un peu grosse. Si je m’inspire de ce qui vient de se passer en Angleterre avec l’élection du très radical Jeremy Corbyn à la tête du Parti travailliste, en 2017 au lendemain de la défaite de François Hollande, le scénario le plus probable pour le Parti socialiste est une recomposition autour de ses valeurs traditionnelles antilibérales. Je ne crois donc pas qu’Emmanuel Macron puisse obtenir l’investiture pour conquérir une circonscription (encore moins pour la conserver) et Manuel Valls, qui devra affronter deux adversaires de droite portés par l’élan des présidentielles et un, voire deux adversaires revanchards sur sa gauche qui ne lui feront pas de cadeau, je le vois battu. Adieu veau, vache, cochon, couvée…

    Si tout se passe logiquement, en 2017, il se pourrait bien que la carte politique de notre pays trouve enfin une configuration conforme à ses fractures idéologiques : la droite nationale, ce fameux social-libéralisme paneuropéen mais cette fois porté par Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy et la gauche anticapitaliste.

  • Le multiculturalisme à l’épreuve des faits

    Selon RCF (Radios chrétiennes francophones) et le journal Die Welt dans son édition du 27 septembre, des réfugiés chrétiens sont agressés, intimidés et menacés de mort dans des centres d’accueil en Allemagne par des musulmans, surtout pakistanais et afghans, cherchant à imposer la charia.

    Ce gangstérisme spirituel, opéré par des musulmans dans des camps de demandeurs d’asile à l’encontre de chrétiens, tendrait à prouver que ces musulmans ne fuient pas un islam supposé dévoyé et violent, mais cherchent au contraire à l’imposer dans les structures d’accueil avant même d’être régularisés sur le sol allemand. Ces musulmans fuient donc au mieux une misère matérielle, mais non pas une misère spirituelle – à savoir la leur.

    Dans le même temps, des signes clairs d’une infection multiculturelle en cours montrent des milliers de nos « jeunes Européens » se précipitant en Syrie pour participer à l’hallali sanguinaire de l’État islamique : l’Europe exporte ainsi une violence qu’elle importe par le biais de certains « réfugiés » musulmans pakistanais et afghans. Cette violence viendra se greffer sans difficulté sur la gangrène multiculturelle européenne en cours. Exemple de cette dernière (par laquelle nous entendons « absence d’intégration »), ce fait divers désormais habituel en Europe (De Telegraaf, 29 septembre) : Asadoellah Khan, père pakistanais habitant avec sa famille à Darmstadt ,en Allemagne, a étranglé sa fille Lareeb Khan au motif de relations sexuelles non autorisées avec un homme : cela s’appelle un crime d’honneur et ces choses-là ne sont pas censées exister en Europe, monsieur Khan. Madame Merkel a sans doute omis de vous le dire clairement en vous ouvrant grand ses bras il y a quelques années ? La sottise des « élites » européennes recèle ainsi un insondable mystère.

    L’on apprend par ailleurs qu’aux Pays-Bas, de nombreuses batailles rangées et autres « bastons » opposent régulièrement diverses « communautés » ou « ethnies » dans des camps d’accueil. Signe, là aussi, d’une violence préfigurant peut-être notre enchanteresse « libanisation ». Algemeen Dagblad du 28 septembre signale ainsi que, ces dernières semaines, se sont produites de grosses bagarres dans des structures d’accueil à Everberg (Utrecht) et Almelo, au cours desquelles la police a dû intervenir massivement. Bien qu’il ne semble pas clairement établi, selon le journal, que des « tensions ethniques » soient à l’origine de ces violences, Gerrit van de Kamp, représentant le syndicat policier APB, tire la sonnette d’alarme. Le syndicat suggère, par la voix d’un autre de ses représentants, Han Busker, « que les groupes de réfugiés soient séparés en fonction de leur ethnie et de leur croyance ». S’alignant sur ses collègues allemands qui plaident clairement en faveur d’une séparation sur une base religieuse et ethnique.

    Et pour parachever la farce, le journal belge Nieuwsblad indique ce matin qu’au long de la frontière commune avec la Hollande et l’Allemagne (200 km), huit agents belges officient aux heures de bureau (sic !) à quatre postes-frontières, précisant même les horaires au cas où cela intéresserait les candidats ou les gangsters passeurs. 

  • Marignan 1515, Waterloo 1815… et 2015, victoire ou défaite ?

    Si les frappes de « légitime défense » amènent des attentats en France, Hollande, Fabius et Le Drian auront réussi ce qu’aucun stratège n’avait osé jusque-là : avec 1 % des frappes sur la Syrie et l’Irak, focaliser la riposte de son ennemi déclaré sur notre territoire.

    La posture martiale de Hollande est disproportionnée par rapport à nos actions face à Daech et montre, au contraire, notre incapacité ou un cynisme rare, car nous aurons un ou des attentats conséquents en représailles à une provocation plus médiatique que guerrière. Personne n’osant imaginer un calcul politique sordide pour se maintenir au pouvoir malgré un désamour, grâce à une crise majeure consécutive à un attentat de grande ampleur, il s’agit seulement de la fatuité d’un président incompétent, isolé internationalement qui veut nous montrer qu’il existe…

    L’inculture des politiques et surtout le mépris de l’adversaire ont amené une riposte qui ne fera que conforter les terroristes. Une riposte aérienne avec des dommages collatéraux et quelques photos « d’enfants soldats » tués par des frappes sur Internet vont servir une propagande dénonçant la lâcheté d’un Occident n’osant pas combattre face à face, la riposte aveugle, etc., et cela justifiera des représailles par les attentats fanatiques.

    Il suffit d’observer le Hamas tirant des roquettes, soutenu par les Palestiniens qui subissent les ripostes des Israéliens, pour constater que l’ennemi n’est pas celui qui a provoqué mais celui qui riposte mal. Il suffit de se souvenir, en France, que la propagande nazie dans la région nantaise a convaincu des jeunes de mourir devant le bunker d’Hitler parce qu’elle a exploité les bombardements qui avaient rasé Nantes, pendant que l’occupant était placide, relativement bonhomme et qu’il les défendait contre le communisme à l’est.

    Hollande joue au chef de guerre mais son amateurisme nous fait courir des risques inconsidérés. J’espère me tromper, mais entre les explosifs dérobés à Miramas, les armes qui circulent et la détermination nihiliste des fichés S mal suivis, des non-fichés, les djihadistes de retour, que nous n’avons pas eu le courage d’enfermer, et la présence des sans-papiers, l’État ne contrôle plus grand-chose pour notre sécurité.

    Fêterons-nous Marignan ou pleurerons-nous Waterloo ? Si la cohésion nationale devait se faire encore une fois autour de cercueils d’innocents, ce ne serait plus seulement dû au terrorisme, mais aussi à la stratégie catastrophique de François Zéro.

  • Syrie : le trouble jeu de l’Occident

    Jamais guerre civile, depuis la guerre d’Espagne, ne fut plus internationalisée. Comme les avions, les hélicoptères et les missiles dans l’espace aérien de la Syrie et de l’Irak, les intentions, les interventions, les mensonges et les arrière-pensées se multiplient et se croisent, au risque croissant de se heurter, dans l’espace géopolitique du Moyen-Orient.

    La fracassante entrée en lice de la Russie dans le conflit ne pouvait manquer d’agacer et d’inquiéter les États-Unis, où l’on s’était flatté, depuis son effondrement sous le règne titubant d’Eltsine, d’avoir sorti du jeu le grand pays que dirige aujourd’hui d’une main de fer Vladimir Poutine. Mais l’accueil fait par la propagande nord-américaine et celle des États alliés et satellites de Washington aux premières frappes aériennes menées par l’aviation russe fait ressortir toutes les ambiguïtés et toutes les hypocrisies, et le trouble, voire le double jeu qui caractérisent la coalition des quelque soixante pays censés faire la guerre à Daech, et qui la lui font de si étrange façon.

    Les bombardements russes, nous explique-t-on de toutes parts, ne visaient pas les positions tenues par le prétendu État islamique mais des zones déjà « libérées » par la rébellion syrienne. C’est exact et parfaitement conforme aux objectifs très explicites de l’alliance qui vient de se nouer ou de se renforcer entre l’Iran, l’Irak, la Russie et Damas. Dans l’esprit de ses promoteurs, l’appui aérien de Moscou et l’engagement au sol de troupes iraniennes et du Hezbollah libanais ont pour but, dans un premier temps, d’éviter un écroulement du régime syrien générateur d’un chaos semblable à celui que connaît l’Irak depuis la chute de Saddam Hussein, dans un second temps, avec l’aide, s’il se peut et s’il le veut, de l’Occident, d’éradiquer Daech et de ramener l’ordre et la paix dans toute la région que contrôle actuellement le gang des barbares.

    Vaste programme, et qui suppose pour sa deuxième phase que soient clairement définis les camps ami et ennemi et que, dans cette affaire, chacun ait bien les mêmes alliés et les mêmes adversaires. Or, les derniers événements prouvent à l’évidence qu’il n’en est rien. Alors que la Russie ne se soucie nullement de faire le tri entre celles de ses actions qui pourraient renforcer Bachar el-Assad et celles qui pourraient l’affaiblir, les États-Unis et, dans leur sillage, la diplomatie française, jamais en retard d’un retard, s’accrochent à la chimère d’une rébellion syrienne modérée et à la fiction d’une alternative démocratique à Bachar, alors que dans les régions frappées par les Soukhoï, l’Armée syrienne « libre » est depuis longtemps passée sous la coupe de l’Armée de la conquête, filiale d’Al-Qaïda entre les mains de laquelle ont atterri les armes livrées par les Américains. Ces rebelles « modérés » ne sont pas modérément salafistes. Qui eût cru, le 11 septembre 2001, qu’un président américain aurait partie liée, même indirectement, avec les héritiers d’Oussama ben Laden ? Quant à la Turquie de M. Erdoğan et aux États du Golfe, tétanisés par la crainte de voir se constituer dans leur voisinage un « croissant chiite » uni et fort, et unis par une aversion commune envers la Syrie laïque et multiculturelle de Bachar, ils persistent malgré les déclarations officielles dans une attitude de belligérance non active à l’égard d’un pseudo-État fanatique, sanguinaire et criminel, mais sunnite qui prospère à l’ombre de leur complicité et de notre lâcheté.

    En définitive, il suffit, pour y voir clair dans le problème que nous pose aujourd’hui l’Orient prétendument compliqué, de distinguer parmi les membres de la prétendue coalition anti-Daech entre ceux qui à la question « Plutôt Bachar que Daech ? » répondent « Plutôt Bachar », ceux qui répondent « Plutôt Daech », ce qui a pour mérite d’être clair, et ceux qui disent benoîtement « Ni l’un ni l’autre », ce qui est inepte. Ces derniers vont répétant comme un mantra depuis des mois, voire des années : « La seule solution est politique ». À la fin des années trente, leurs ancêtres disaient déjà : « Il faut traiter avec Hitler. » Il y a des cas, hélas, où la seule solution est militaire.

  • Répression à tous les étages : la grande arnaque de la sécurité routière

    Au début de son second mandat, Jacques Chirac, ne sachant alors plus quoi inventer pour se rendre intéressant, avait fait de la sécurité routière une priorité gouvernementale, avec la lutte contre le cancer et l’aide aux handicapés. Ne manquait plus que la défense de la semaine des quatre jeudis.

    En la matière, force est de constater que ses successeurs tiennent la route. Multiplication des radars, permis à points, PV tombant comme à Gravelotte (les forces de l’ordre touchent des primes au rendement) ; bref, tout est bon pour racketter l’automobiliste. Les autorités évoquent même sans rire la « délinquance routière »… Et contre cette « délinquance »-là, point de prévention, seulement une répression systématique. Comme quoi il sera bientôt moins dangereux, pour le paisible citoyen, d’arrondir ses fins de mois en revendant de la drogue plutôt qu’en roulant à 95 km/h au lieu de 90.

    La dernière trouvaille en date du Comité interministériel de la sécurité routière ? La pose de boîtes noires dans les voitures. Officiellement, ces données concernant vitesse, manière de freiner ou façon de prendre les virages ne serviraient pas aux argousins, mais seulement aux assureurs. Ben tiens…

    Flicage tous azimuts, bientôt finalisé avec l’instauration du système LAVIA permettant de contrôler votre vitesse, par satellite interposé ? Ne riez pas, c’est déjà dans les tuyaux. Ne restera plus que la voiture roulant toute seule, les prototypes sont déjà au point. Bref, déresponsabilisation à tous les étages, confiance aveugle en des technologies liberticides, empilement de lois toutes plus ubuesques les unes que les autres avec, pour résultat final, des automobilistes auxquels on désapprend à conduire : un peu comme si le gouvernement recyclait en ce domaine les recettes ayant fait merveille à l’Éducation nationale…

    Au fait, pourquoi ce nouveau train de mesures coercitives ? À en croire le Comité interministériel de la sécurité routière, il s’agit bien sûr d’inverser la « courbe de la mortalité » sur les routes, en hausse de 4,6 % cette année. Les Français, éternels mauvais élèves ? Chauffards et meurtriers en puissance ? La raison de cette augmentation de la mortalité est peut-être à chercher ailleurs. Pierre Chasseray, délégué général de l’association 40 millions d’automobilistes : « En 2012 et 2013, on a eu deux chutes de la mortalité routière qui s’expliquent par plusieurs facteurs. Le premier est que, quoi qu’il arrive, la sécurité routière s’améliore d’année en année, il y a de moins en moins de tués sur les routes. En outre, en 2012, on a eu une hausse très forte des prix du carburant. Les Français ont beaucoup moins roulé et, en plus, les conditions climatiques sur 2012/2013 étaient assez complexes, avec des hivers très durs notamment, des étés qui n’étaient pas extraordinaires. Par conséquent, on s’est retrouvés avec moins d’usagers de la route. Logique mathématique pure : moins d’usagers sur la route, moins d’accidents. »

    Et, histoire d’en finir avec les idées reçues et la politique du tout répressif, cette petite piqûre de rappel d’une autre association, la Ligue de défense des conducteurs :

    N’en déplaise aux “anti-vitesse”, la hausse du nombre de radars et les mesures répressives contre les conducteurs n’ont pas d’efficacité réelle et restent sans effet sur les chiffres de la mortalité routière. Le nombre de morts sur les routes avait commencé à diminuer de façon significative depuis plusieurs dizaines d’années, bien avant la mise en place des premiers radars.

    Si l’on résume, il y aurait donc comme une sorte de foutage de gueule…

  • Le Parc des Princes vendu aux princes du Qatar ?

    De plus en plus, les clubs de football passent sous pavillon étranger : c’est le cas en France du PSG, acheté en 2011 par les Qataris, ou de l’AS Monaco, présidée par un milliardaire russe. Onze clubs anglais – et pas des moindres – sont également la propriété d’étrangers, ainsi qu’un club espagnol. Ce qui semble démontrer que le football devient d’abord un investissement financier, oubliant le sport qu’il était à l’origine.

    On apprend maintenant, par une information du Parisien-Aujourd’hui en France, que le Parc des Princes pourrait être vendu. Le Cheikh Tamim ben Hamad Al Thani posséderait alors 100 % du club de la capitale, équipe et stade compris. On ne sait encore si la demande émane du président du PSG, un homme d’affaires proche de la famille royale, ou si c’est la mairie de Paris qui l’a proposé. Anne Hidalgo n’a rien confirmé – la ville de Paris a même démenti dans l’après-midi toute négociation avec le PSG – mais, pendant sa campagne électorale de 2014, elle n’avait pas exclu une telle hypothèse. Il est vrai que, quand il s’agit de gros sous, on ne s’embarrasse guère de scrupules.

    La mairie est propriétaire du stade et cette opération lui permettrait, notamment, de se soustraire aux coûts d’entretien, qui pèsent sur son budget, tout en renflouant ses caisses. Une belle aubaine ! Peu importe que le Parc des Princes appartienne à la mairie et, donc, à la France. Qui aurait l’idée saugrenue de penser que s’en défaire, même pour un bon prix, c’est abandonner une fois de plus une partie du patrimoine français à une puissance étrangère ?

    Certes, ce ne serait pas une nouveauté. Depuis longtemps de riches Chinois ont acquis des vignobles dans le Bordelais ; des hôtels particuliers, des palaces sont achetés par des étrangers ; pire : l’aéroport de Toulouse a été partiellement privatisé, après sa vente à un consortium chinois. Le gouvernement projette une semblable opération avec les aéroports de Nice et de Lyon. Simple loi du marché, diront certains. Triomphe du capitalisme le plus débridé, dépècement de la France, accepté ou provoqué par l’État qui, au bord du gouffre (mais la faute à qui ?), est prêt à tout vendre, penseront les autres.

    Parmi les investisseurs étrangers, le Qatar tient une place importante. Il a bénéficié, dès 2007, de l’amitié de Nicolas Sarkozy, amitié qui ne s’est pas éteinte avec François Hollande. Les Qataris – les veinards ! – sont exonérés de taxes sur les plus-values immobilières et ne paient pas d’impôt sur la fortune durant leurs cinq premières années de résidence en France. Le richissime oncle du Qatar possède donc des hôtels de luxe, des parts dans les fleurons industriels français ; il investit même dans les banlieues. Stratégie pacifiste, selon des analystes financiers, qui crédibiliserait la solidité et l’avenir des entreprises françaises… Alors, le Parc des Princes ? C’est une bricole !

    « On vend la France, on va être des locataires dans notre propre pays », a réagi le député Gilbert Collard, ajoutant avec ironie : « Bientôt, le Qatar va acheter l’Arc de Triomphe ! » Cette boutade met l’accent sur l’influence grandissante de ce pays dans l’économie française.

    L’Établissement public du château de Versailles a lancé un appel d’offres pour y installer une résidence hôtelière. Peut-être le Qatar va-t-il se mettre sur les rangs ? Allons plus loin : que le président de la République quitte le palais de l’Élysée pour émigrer dans des locaux plus modernes et plus adaptés ! On pourra en tirer un bon prix et l’aménager en résidence de luxe pour les princes de ce monde. À moins qu’Anne Hidalgo ne veuille en faire des HLM.

  • Pour Nadine Morano, les soutiens venant de « la base » se multiplient

    Au pays de la liberté d’expression, la spontanéité est déconseillée à celui qui rêve d’un avenir politique. Tourner sa langue sept fois dans sa bouche avant de l’ouvrir est vivement recommandé. L’intelligentsia bobo veille. Au moindre écart de langage, c’est le lynchage médiatique. Les coups viennent de partout, les plus virulents en provenance de sa propre famille.
     
    L’univers politique est impitoyable. Tout est bon pour dézinguer un concurrent. Et après, comme toujours, lorsque les flèches acides retomberont, que l’imprudente Morano sera au sol, ils s’étonneront d’un dégoût grandissant envers une classe qui peine à se renouveler. Pour autant, ils poursuivront leur route comme si de rien n’était. Le retour de bâton populaire pourrait être pire pour cette prétendue élite qui voudrait nous réapprendre à parler le français, que toute vindicte alimentée par elle.
     
    Pendant que des ténors parisiens s’acharnent contre l’imprudente Morano, rejoints par quelques notables locaux qui y voient une occasion de faire le buzz, sur la Toile s’organise un mouvement de soutien. Les messages en sa faveur sur Facebook sont nombreux. Plusieurs pétitions sont en ligne. À la manœuvre des citoyens, parmi eux des militants LR (Les Républicains), qui ne voient pas en quoi rappeler les origines du pays serait mal. Des femmes et des hommes en colère qui en ont ras le bol des manigances de partis. Des personnes qui n’ont jamais vu dans le mot « race » (oups, je l’ai dit. Va-t-on me clouer au pilori ?) une connotation désobligeante ou encore discriminatoire.
     
    En mai 2013, n’y avait-il vraiment rien d’autre à faire à l’Assemblée que de discuter et d’adopter une proposition de loi du Front de gauche supprimant le mot « race » de la législation française ? À l’époque, dans les rangs de droite, beaucoup émettaient des doutes quant à la pertinence d’une telle décision, mais la votèrent de peur d’être traités de raciste. Le député Lionel Tardy, qui s’était prononcé clairement contre, dénonçait « une démarche qui aboutit aux idéologies totalitaires ». « On ouvre une boîte de Pandore. » « On ne change pas la réalité en changeant les mots. »  
     
    Au pays de la liberté d’expression, les parlementaires gagneraient à réfléchir par deux fois aux conséquences des textes votés. Au fait, quel vocable de substitution doit être utilisé en lieu et place de « race », sachant qu’ethnie est discutable ?
      
    Au pays de la liberté d’expression, la langue de bois a de beaux jours devant elle !

  • « Angela Merkel aura le prix Nobel de la paix ! »

    Le prix Nobel, c’est un peu comme le cirque Zavatta : un grand barnum où, annuellement, l’on applaudit les prouesses quasi miraculeuses des impétrants, les uns pour avoir trouvé l’anti-accord absolu en littérature, les autres pour avoir mis au jour le énième secret du nombre d’or, et certains pour leur redécouverte, jamais tarie, de la pierre philosophale en économie politique.

    Et puis il y a le clou du spectacle mondialisé : le prix Nobel de la paix par lequel le récipiendaire est distingué pour son action en faveur du bien toujours évaluée à l’aune des inaltérables droits de l’homme.

    Martin Luther King, Obama, Mandela, Mère Teresa ou encore le GIEC (groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) comptent parmi les nombreux lauréats.

    Cette prestigieuse cohorte sera-t-elle bientôt rejointe par la chancelière Angela Merkel ? Outre-Rhin, les pronostics vont bon train et agitent frénétiquement le petit landerneau médiatique qui se pâme à cette perspective de canonisation universelle. L’institut Nobel vaut bien, à cet égard, tous les papes du Vatican !

    « Angela Merkel aura le prix Nobel de la paix », lance, péremptoire, Kristian Berg Harpviken, directeur de l’Institut de recherche sur la paix d’Oslo. La raison ? De même que le Christ appelait à laisser venir à lui les petits enfants, Sœur Angela (au prénom si, décidément, prédestiné) a magnifiquement et généreusement ouvert grand les portes de Brandebourg et de la Prusse tout entière aux « migrants », ces saints innocents de l’humanité martyrisée.

    La propagande humanitariste joue à plein. Après la photo tronquée du petit Aylan, voici le prix truqué décerné à l’un des plus grands fossoyeurs de la civilisation européenne. L’institut Nobel ne déroge pas à la vocation qui est la sienne de promouvoir les pires agents dissolvants de l’identité des peuples et des nations, de Wilson à Ferdinand Buisson ou René Cassin à… l’Union européenne (2012).

    Défendre la paix, oui, mais laquelle ? Car, à l’instar de la liberté ou des « valeurs de la République », autres incantations vides, combien de crimes, de génocides et de guerres commis au nom de ses glorieux étendards ? La Vendée, Dresde, Hiroshima, Sarajevo, l’Irak, la Libye… et aussi Lampedusa, Lesbos, Schengen, autant de fourriers infernaux de ces folles utopies dont la Révolution française est la sinistre matrice.

    Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois et Angela Merkel peut bien, alors, s’enorgueillir de réaliser le vœu du philosophe de Königsberg qui, dans son Essai philosophique sur la paix perpétuelle (1795), exhortait le « genre humain [à] se rapprocher indéfiniment d’une constitution cosmopolistique ». Ce faisant, Kant reconnaissait le droit apatride qu’« ont tous les hommes de demander aux étrangers d’entrer en société avec eux ; droit fondé sur la possession commune de la surface de la terre, dont la forme sphérique oblige les hommes à se supporter les uns à côté des autres, parce qu’ils ne sauraient s’y disperser à l’infini, et qu’originairement, l’un n’a pas plus de droit que l’autre à une contrée déterminée ». Le nomadisme préhistorique renaissait de ses cendres.

  • Troisième Guerre mondiale ?

    Un article de L’Obs du 30 septembre dernier titre « Scénario catastrophe : la Troisième Guerre mondiale a peut-être commencé ». Selon l’auteur, les graves tensions entre l’Iran et l’Arabie saoudite ainsi que l’intervention russe en Syrie seraient le pendant de l’attentat de Sarajevo du 28 juin 1914.

    Nul n’a le recul nécessaire pour dire si cette Troisième Guerre mondiale a commencé. Et toute comparaison des événements contemporains avec l’Histoire est hasardeuse. Mais ce qui semble certain, c’est que la question des rebelles syriens face à Bachar el-Assad ou les destructions commises par l’État Islamique sont à peu près aussi négligeables dans cette guerre que l’affrontement austro-serbe de 1914. À l’échelle du conflit, ce sont des événements périphériques.

    Ce que nous voyons en réalité, c’est une double explosion au cœur du monde musulman.

    Explosion entre sunnites et chiites, déjà ancienne, qui ne doit cependant pas masquer les raisons géopolitiques principales : il suffit de regarder une carte de la région pour comprendre que les deux antagonistes ont des oppositions économiques et stratégiques majeures et que, si l’Arabie se carre dans son Moyen Âge islamique – sans pétrole, elle ne serait rien -, l’Iran, en dépit de sa révolution de 1979, semble reprendre le leadership économique et diplomatique dans la région. Quelles conséquences aura cette confrontation pour nous, Occidentaux, et avons-nous un intérêt légitime à nous en mêler ?

    Explosion en Iraq et en Syrie, avec l’émergence de cet État islamique qui est, à terme, condamné à se transformer en second royaume saoudien. Cette explosion est directement dirigée contre le monde chrétien/occidental. C’est le combat de l’islam contre les mécréants, les infidèles, qu’il faut châtier non pour ce qu’ils font, mais pour ce qu’ils sont.

    La confrontation prend à l’évidence une dimension eschatologique : aux yeux de nos ennemis, c’est une guerre de religion. Ils n’ont pas tort, hélas ! Il s’agit d’étendre le règne de l’islam sur l’ensemble de la planète.

    Le drame de l’Occident, c’est de ne pas percevoir cette dimension spirituelle du conflit. En persistant à y voir une guerre locale entre le « dictateur » Assad et les rebelles « démocrates », desquels il faut distinguer les fous d’Allah de Daech, il regarde le spectacle par le petit bout de la lorgnette. L’Occident déchristianisé ne comprend pas ce que cette guerre a de religieux : c’est la guerre d’Allah contre l’infidèle. Et, en l’espèce, l’État islamique a tort et raison à la fois : l’Occident n’est plus chrétien. En revanche il est bien infidèle : à ses racines, à son histoire, à sa culture, à sa foi.

    Un monde englué dans le culte de la consommation est désarmé face à une telle menace. Poutine, à la tête d’une nation qui n’a pas renié ses racines, l’a compris. C’est la raison pour laquelle il faut se féliciter qu’il engage son pays dans cette guerre. Lui seul a les capacités politiques de comprendre les enjeux : connaissance de l’islam, puissance économique et militaire, conscience aiguë de notre Histoire. Poutine sait d’où vient l’Europe. Obama, Merkel ou Hollande ne raisonnent qu’en idéologues de la démocratie. Cette guerre est celle de l’islam contre l’Occident.

    Nous ne la gagnerons que si nous redevenons chrétiens.

  • La France, cible n° 1 des djihadistes

    « La France est clairement la cible n° 1 » de l’État islamique, affirmait en août le président du Centre d’analyse du terrorisme Jean-Charles Brisard, qui évalue sa fortune à 2.000 milliards de dollars, provenant en majeure partie de l’exploitation de pétrole. De quoi perpétuer des attentats de grande ampleur. Dans une interview fleuve accordée à Paris Match cette semaine, le juge Trévidic enfonce le clou : « La menace est à un niveau maximal, jamais atteint jusqu’alors. […] Je le dis en tant que technicien : les jours les plus sombres sont devant nous. La vraie guerre que l’État islamique entend porter sur notre sol n’a pas encore commencé. »

    Une situation d’autant plus complexe et préoccupante qu’elle sévit sous la double forme d’une « armée de terroristes aux moyens illimités » d’environ 30.000 soldats et du « djihad individuel », commis par des individus isolés, mal préparés, qualifiés par l’ancien juge antiterroriste de « scuds humains » et par la novlangue médiatique de « loups solitaires » ou de « déséquilibrés ». La France est-elle en mesure d’anticiper et de neutraliser le danger ? « On frise l’indigence à l’heure où la menace n’a jamais été aussi forte. Ces deux dernières années, j’ai constaté par moi-même qu’il n’y avait parfois plus d’enquêteurs pour mener les investigations dont nous avions besoin ! » Quant aux dispositifs Vigipirate ou Sentinelle, ils sont certes nécessaires mais « ça ne résout rien » ; ils ne font que déplacer le problème. L’État islamique frappera, et fort. C’est « inéluctable ».

    Tout aussi alarmiste, le rapport rendu par Malek Boutih cet été pointe la montée d’un « djihadisme de masse », alimenté par une « jeunesse frustrée prête à basculer ». À l’image d’Émilie König, trentenaire lorientaise partie en Syrie dès 2012 et inscrite depuis mardi sur la liste noire américaine des « combattants terroristes étrangers », car elle aurait « ordonné à des individus d’attaquer des institutions gouvernementales françaises ». Décrite comme une « recruteuse » et une « propagandiste » bien connue, elle serait « très active sur les réseaux sociaux », arme d’endoctrinement massif des islamistes qui, depuis un an, multiplient les appels à « tuer tous les infidèles » de l’Hexagone via des vidéos ou des campagnes sur Twitter à forte connotation antisémite.

    En guise de parade, le Centre international pour l’étude de la radicalisation et des violences politiques (ICSR), rattaché au King’s College de Londres, a recueilli les confidences de 58 djihadistes repentis, revenus totalement désabusés de leur voyage au bout de l’enfer. Ils pensaient y dégoter la belle vie, ils ont découvert la barbarie, la corruption, les exécutions arbitraires, la précarité, au sein d’un État islamique qui « tue toute personne qui dit non ». Que pèseront ces témoignages face au lavage de cerveau méthodique de Daech, par lequel la religion devient palliatif d’un vide existentiel et tremplin d’une affirmation de soi, et où l’idéologie n’est qu’une échappatoire à un quotidien dans l’impasse ?

    Le journaliste allemand Jürgen Todenhöfer a réussi l’exploit de passer Dix jours dans l’État islamique, titre de son livre. Il en est ressorti plus pessimiste que jamais. « Ils veulent rayer l’Ouest de la surface de la terre dans un holocauste nucléaire. […] Chaque jour, des centaines de combattants volontaires les rejoignent. Ils sont l’ennemi le plus brutal et le plus dangereux que j’aie jamais vu de de ma vie. » Il s’agit tout bonnement de mener à terme « la plus grande purification religieuse de l’Histoire » et, pour ce faire, à se procurer la bombe atomique. Une hypothèse jugée hautement improbable par les spécialistes, mais qui illustre la détermination mortifère de ces hérauts de l’obscur.

  • Russie, une dictature… Vraiment ?

    Ce dimanche 27 septembre, je me rends à l’European Medical Center (EMC) pour une intervention bénigne. Il fait 26 degrés. En sortant du métro – pas une panne depuis neuf ans que je vis dans cette ville -, je passe devant la nouvelle Grande Mosquée, qui n’a rien à envier aux mosquées d’Abou Dhabi ou de Dubaï (« théocratie orthodoxe », « religion communiste remplacée par l’Église orthodoxe », vraiment ?). Ouverte aux fidèles depuis peu, la Grande Mosquée a été inaugurée la semaine dernière en présence du président Turc Erdoğan (« isolation », vraiment ?).

    J’aperçois bientôt au bout de la rue le logo de l’EMC – un drapeau de l’Union européenne stylisé ; sur le chemin, une jeune femme attablée en terrasse arbore un tee-shirt orné du drapeau américain (« haine de l’Occident », vraiment ?). J’entre dans le lobby de la clinique. L’EMC, fréquenté par les expatriés et les indigènes aisés, est bien connu pour ses tarifs exorbitants, réglés par les assureurs en euros sonnants et trébuchants ; l’établissement ne désemplit pas pour autant, et essaime dans la capitale au rythme d’une nouvelle clinique par an ces dernières années (« économie en ruine », vraiment ?).

    Dans la salle d’attente du premier étage, je retrouve, comme à l’accoutumée, le Moscow Times sur son présentoir, quotidien anglophone (contrôlé par un groupe finlandais) qui, dans chacun de ses articles, tire à boulets rouges sur le gouvernement et le pays, « corruption » par-ci, « échec » par-là. Sur l’écran plat au-dessus de moi, on diffuse la version russophone de la chaîne paneuropéenne euronews, qui présente les actualités selon le strict point de vue de l’Union européenne, et a notamment relaté avec enthousiasme en 2013 et 2014 les développements de « l’Euromaïdan » ukrainien.

    Il est d’ailleurs pratiquement impossible d’entrer dans un lieu branché de la ville (et ils ne manquent pas !) sans tomber sur le Moscow Times, comme il est pratiquement impossible d’entrer dans un « business center » de la ville (et ils ne manquent pas !) sans tomber sur euronews. Un bref exercice de l’esprit : imaginons un instant un présentoir Sputnik ou un écran diffusant Russia Today chez votre dentiste favori de Paris… Dictature, vraiment ?

    Quelques minutes après, je rentre chez moi. Rue Guiliarovski, je passe devant l’école Romain-Rolland, une école primaire publique bilingue centrée sur l’apprentissage du français. Au premier étage, on y trouve un petit musée de l’escadrille Normandie-Niémen, une escadrille de pilotes français – souvent nobles – qui ont combattu l’Allemagne nazie aux cotés des Soviétiques. Je pense, songeur, à notre gouvernement « socialiste ». Au fait, j’oubliais : je vous écris de Moscou.

  • Pour unir les droites, il faut faire des additions, pas des divisions

    Le sens de la mesure et des proportions semble parfois manquer à certains journalistes… et à certains hommes politiques aussi.

    Ainsi, dans un article paru le 28 septembre dans Le Figaro à propos de la candidature aux régionales en PACA de M. Jacques Bompard, député de Vaucluse et président de la Ligue du Sud, Tristan Quinault Maupoil écrivait : « Marion Maréchal-Le Pen craignait que la menace vienne d’une liste dissidente organisée par son grand-père en délicatesse avec le parti qu’il a fondé. Finalement, la chef de file du Front national aux élections régionales en Provence-Alpes-Côte d’Azur devra faire face à Jacques Bompard, patron de la Ligue du Sud. » Non, Marion Maréchal-Le Pen ne devra pas faire face à Jacques Bompard mais à M. Estrosi, tête de liste des Républicains, et à M. Castaner, tête de liste des socialistes. La réalité des rapports de force nous commande de rappeler cette évidence.

    En effet, lors des élections départementales, le Front national est arrivé en tête du nombre de voix en PACA avec près de 38 % des suffrages exprimés. La droite, les DVD et le centre totalisèrent moins de 42 % des suffrages quand tout ce qui bouge encore un peu à gauche obtenait péniblement 22 %. La Ligue du Sud, quant à elle, présente sur cinq cantons dans le Vaucluse et dans quelques cantons alpins, rassembla moins de 15.000 voix, soit moins de 1 % des suffrages exprimés. Il est des réalités qu’il convient de rappeler avant d’aller plus loin dans le débat.

    Selon Le Figaro, M. Bompard serait amer de l’attitude de Mme Maréchal-Le Pen à son égard. Elle aurait, selon lui, bénéficié de son aide lors des législatives de 2012. La réalité est tout autre puisque non seulement la Ligue du Sud présenta une candidate – qui obtint moins de 2 % des suffrages – face à Marion Maréchal-Le Pen, mais Jacques Bompard n’appela pas à voter pour la candidate du Front national au second tour, à la différence de ce que celle-ci fit pour M. Bompard… Je t’aide. Toi non plus !

    Toujours dans cet article, M. Bompard évoque les élections sénatoriales de 2014 : « Nous aurions pu faire élire un sénateur… » En effet, le candidat du Front national obtint 127 voix parmi les grands électeurs de Vaucluse quand la candidate de la Ligue du Sud n’en rassembla que 104. Sans cette candidature de la Ligue du Sud, le Sénat compterait probablement aujourd’hui un troisième sénateur patriote. Un coup dur pour l’union des droites dont M. Bompard se fait pourtant l’ardent défenseur.

    À ce sujet, il me semble qu’en matière d’union des droites, il en est comme en amour. Il n’y a pas d’union des droites ; il n’y a que des preuves de l’union des droites. Cette preuve, le Front national l’a apportée de façon éclatante en mars 2015 lors des élections départementales, en se désistant unilatéralement au second tour dans le canton de Bollène au profit de Mme Bompard, épouse du maire d’Orange. Ce désistement permit non seulement de faire perdre à la gauche ce canton mais aussi le département de Vaucluse. Un sacrifice sans contrepartie. Sans amertume aussi. Marion, je peux en témoigner, ne connaît pas l’amertume. Lorsqu’on porte l’espérance !

    Alors, la leçon à deux mois des régionales ? Pour unir les droites patriotes, il faut faire des additions, pas des divisions. Au fait, la Ligue du Sud : combien de divisions ?

  • Par pont ou par avion, ils veulent accélérer l’invasion

    Comment empêcher les noyades d’immigrés clandestins en Méditerranée ? L’on se souvient des nombreux sauvetages effectués par des navires européens. Ce qui, in fine, ne peut qu’inciter les candidats à l’immigration à tenter un peu plus leur chance. Mais d’autres ne ménagent pas leurs efforts pour avancer des solutions plus radicales. Exemple avec le journaliste François Dufour qui, dans une tribune intitulée « J’ai la solution pour sauver les réfugiés de la noyade », écrit : « À situation d’urgence, solution d’urgence. Pour stopper les naufrages et noyades en Méditerranée, mettons les futurs réfugiés dans des avions vers l’Europe. »

    C’est d’ailleurs une proposition que nombreux ont cru voir mise en application par Ryanair. Dans un communiqué de presse diffusé le 30 septembre, l’entreprise irlandaise annonçait son intention de violer des règles européennes en transportant des « réfugiés » sans visa vers la destination de leur choix. Mais la compagnie aérienne a publié un démenti le lendemain. Il s’agissait en fait d’un canular – pour combien de temps encore ? – probablement créé par des militants immigrationnistes.

    Certains ne lésinent donc pas sur les moyens pour tenter d’accélérer l’invasion de l’Europe. Comme ce groupe militant qui a trouvé une autre idée pour traverser la Méditerranée à pied sec. Il s’agirait, ni plus ni moins, que de construire un pont qui relierait la Tunisie à la Sicile. Ce projet, baptisé « Le Pont – Sauvons l’humanité en Europe », est expliqué dans une vidéo qui circule sur le Net. L’on entend notamment Christian Konrad, coordinateur autrichien pour les « réfugiés », déclarer ceci : « Je voudrais prouver que notre république alpine sait se projeter au-delà de ses propres frontières et apporter un service considérable à la vision d’une Europe ouverte et charitable. » Ce projet pharaonique devrait alors débuter en 2017 pour arriver à son terme en 2030. Le message est assez clair : « Laissez-nous construire un pont pour l’avenir. Un pont en pierre de l’Afrique à l’Europe pour arrêter la mort inutile en Mer méditerranée. Un ouvrage du siècle de l’humanisme. » À l’origine de cette initiative, on trouve le « Centre pour la beauté politique, un collectif d’artistes militants allemands qui soutient l’immigration clandestine. Même s’il s’agit d’une opération de communication, cela en dit long sur la volonté de certains de nous imposer leur vision d’un village global sans frontières et sans identité.

    Le Centre pour la beauté politique (ZPS) s’était déjà fait remarquer avec l’opération « Les morts arrivent ». Ils avaient ainsi organisé des funérailles pour les « migrants » décédés en Méditerranée afin de « réveiller la société civile » face à une Europe du « repli sur soi ». En novembre 2014, le collectif avait aussi subtilisé plusieurs croix érigées en Allemagne en souvenir des victimes du mur de Berlin. Les militants pro-invasion avaient alors déclaré qu’ils comptaient déplacer ces croix aux frontières de l’Union européenne pour protester contre le sort réservé aux immigrés clandestins. En attendant de voir leur rêve de pont entre l’Afrique et l’Europe se réaliser, le collectif a lancé une campagne de financement en ligne pour permettre la déploiement d’un millier de plates-formes de secours en mer. La première, baptisée « Aylan 1 », serait notamment équipée de réserves de nourriture et de matériel de secours. Cette nouvelle opération de communication va-t-elle faire des émules parmi les responsables politiques qui ont démissionné face à l’invasion migratoire ?

    L’humanitaire sans frontières ne peut amener qu’à l’effacement de notre identité multiséculaire. Le nier, c’est avoir accepté l’idée d’être remplacé.

  • De l’art d’aider les futurs réfugiés chez eux

    Robert Redeker l’a très justement écrit : l’image d’un enfant noyé foudroie, nécrose l’intelligence.

    Maintenant que l’émotion est retombée (oh, très provisoirement, tant on gouverne avec les humeurs si facilement manipulables), passons aux faits : le père du petit Aylan aurait plongé ses enfants dans le torrent migratoire pour se refaire le sourire à coup d’aide médicale d’État (AME) dans cette si généreuse Europe.

    La force des grands mouvements de population va croître dans les générations à venir et ce, devant les défis démographiques, climatiques, économiques et religieux qui poussent des millions d’hommes sur nos routes. Les barbelés ne nous protégeront qu’un temps, notre confort nous a fait oublier que la colère et le fantasme d’un eldorado peuvent déplacer des montagnes !

    Le loup l’emporte toujours sur son parent domestiqué (le chien), surtout s’il est déguisé en mouton. Ceci apporte une réponse que chaque corps de métier a le pouvoir de mettre en œuvre : créer dans les pays de besoins les structures à même de les soulager. Et ceci en utilisant les excédents de notre mode de vie.

    Concrètement dans le domaine des soins buccaux (la carie dentaire ayant été classée fléau mondial par l’Organisation mondiale de la santé), j’ai eu la chance de créer des centres de soins au Népal, en Bosnie, au Sénégal en utilisant le matériel amorti et voué au remplacement que nous avons récupéré chez des chirurgiens-dentistes français avant destruction.

    Il va sans dire que ces équipements fonctionnent parfaitement, leur seul défaut étant de ne plus permettre d’abattement fiscal chez nous ! Dans les districts où fonctionnent nos « phénix », on ne viendra pas en Europe se faire soigner les dents.

    La mission « sénégalaise » a même permis de développer un service de pointe en chirurgie buccale à la faculté d’odontologie de Dakar, offrant aux étudiants de l’Ouest africain de se former chez eux.

    Un congrès international de chirurgiens francophones s’ensuivit et fit la fierté, à juste titre, des enseignants locaux, ainsi que de leurs patients.

    De bonnes dents ne sauveront pas le monde, mais si tous les métiers pouvaient se donner la main… à commencer par les politiques qui, s’ils étaient moins cyniques et intéressés, auraient les possibilités de rendre la paix au Moyen-Orient.

    Peut-être faudra-t-il, comme le suggère le Dr Ben Carson (candidat à la primaire républicaine américaine), introduire plus de médecins et de scientifiques dans les gouvernements, et pas uniquement des avocats. Pourvu que le mien ne me lise pas !

  • Poutine a donné une leçon magistrale aux Occidentaux

    Le spectacle donné par l’Assemblée générale des Nations unies était renversant. Un quart de siècle après l’effondrement du bloc soviétique, une quinzaine d’années après le double apogée des États-Unis, à la fois détenteur unique de la puissance militaire dans le monde, mais champion et martyr de la démocratie face au terrorisme, Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie, est venu donner une leçon aux « Occidentaux ».

    Le discours de Poutine était celui de la sagesse, du réalisme, du bon sens, de la responsabilité, aux antipodes d’un Nikita Khrouchtchev frappant sur son pupitre avec sa chaussure ! Plus respectueux que lui de la Charte de l’ONU, ça n’existe pas. Face à l’Europe submergée par les victimes de la guerre, l’action la plus utile serait de restaurer la paix en s’unissant contre l’État islamique et en soutenant ceux qui sont seuls à se battre contre lui, les Kurdes et les troupes de l’État syrien légitime. Les musulmans doivent être pleinement associés à la lutte contre ce péril qui les menace en premier lieu. Vladimir Poutine, qui vient d’inaugurer une impressionnante mosquée dans sa capitale, n’a pas hésité à interpeller les autorités spirituelles de l’islam pour qu’elles se prononcent avec force contre ceux qui dénaturent leur foi.

    Il a déploré ce qui divise inutilement les nations, comme la permanence de l’OTAN, alors que le Pacte de Varsovie a disparu. Empruntant avec talent les voies du politiquement correct, le président russe a plaidé pour l’ouverture des échanges économiques, la fin des sanctions unilatérales, et… pour la mobilisation contre le réchauffement climatique. Poutine et le pape François sur la même ligne !

    Bien sûr, ce discours destiné au monde avait une cible : Barack Obama et, à travers lui, la politique d’ingérence menée par les États-Unis au détriment des peuples, plus malheureux qu’avant les interventions pour importer la démocratie et qui ont déstabilisé les États. Cet esprit « gaullien » est un terrible signal pour les Français. Le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon a cité les cinq pays qui détiennent la solution de la crise : les États-Unis, la Russie, la Turquie, l’Iran, et l’Arabie saoudite. La France n’en fait pas partie. Quelle chute depuis que les responsables français ont quitté les voies du gaullisme, même lorsqu’ils osent s’en réclamer !

    Dans l’indifférence générale, notre Président actuel s’est singularisé par un entêtement dans l’erreur. Il est le dernier à croire à l’existence d’une opposition et à une alternative modérées en Syrie. Il imagine un peuple syrien face à un dictateur haï, alors que la situation est infiniment plus complexe. Son intervention à l’ONU a été un réquisitoire superflu et obsolète contre un dictateur soutenu à l’intérieur comme à l’extérieur et qui résiste à un ennemi beaucoup plus effrayant. On ne peut associer le bourreau et sa victime, a-t-il déclaré, mais le jour même on apprenait que la famille de Ghais, un militaire syrien décapité, portait plainte contre son bourreau « français », membre de l’État islamique. Bachar el-Assad disait, récemment, que plus personne ne prenait la France au sérieux. On comprend, hélas, pourquoi.

  • Oui, le peuple français est historiquement de race blanche et de religion chrétienne

    Les réactions aux récents propos tenus par Nadine Morano sur un plateau de télévision révèlent, une fois encore, l’acharnement de l’oligarchie politico-médiatique à nier l’identité de la nation française, sans pour autant opposer d’arguments sérieux aux mots du général de Gaulle, repris à son compte par l’intéressée : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    La question de l’identité nationale conduit à réfléchir à la notion de peuple. Dans La République, Cicéron affirme : « Par peuple, il faut entendre, non tout un assemblage d’hommes groupés en un troupeau d’une manière quelconque, mais un groupe nombreux d’hommes associés les uns aux autres par leur adhésion à une même loi et par une certaine communauté d’intérêt. »

    Pour compléter cette approche, je rappellerai la formule de Charles Maurras : « La France n’est pas une réunion d’individus qui votent, mais un corps de familles qui vivent. » Un peuple, malgré ses querelles intestines, est en effet constitué par l’ensemble de ces cellules de base de la société qui assurent la pérennité de la nation par le renouvellement des générations, qui partagent la même langue, la même culture, les mêmes valeurs morales, la même religion et qui acceptent souverainement l’autorité d’un pouvoir jugé légitime capable de les défendre à l’intérieur de frontières protectrices.

    Si la France a reçu quelques apports, au demeurant très marginaux et d’origine européenne, de populations immigrées à compter du milieu du XIXe siècle et jusqu’aux années 1970, il reste que depuis les premiers siècles de son existence, elle a connu une stabilité raciale, ethnique et culturelle remarquable reconnue par tous les historiens honnêtes.

    Chrétienne et même catholique par la grâce du baptême de Clovis, converti « au Dieu de Clotilde » après la bataille de Tolbiac en l’an 496, la France a construit une civilisation singulière, expression du génie propre de son peuple.

    Alors qu’est refusée aux Français, comme à l’ensemble des Européens, toute velléité de revendication de leur identité particulière, la plupart des autres peuples peuvent, sans encourir la condamnation des grandes consciences onusiennes, réclamer le droit à perdurer dans leur être en refusant l’immigration de populations exogènes.

    Ainsi, à l’intérieur même de l’Afrique, bien des États cherchent à préserver leur intégrité en refusant l’arrivée d’étrangers issus de tribus différentes, venus pourtant de contrées limitrophes. Soucieux de l’intérêt de son peuple, un dirigeant de Côte d’Ivoire revendiqua naguère le droit de protéger « l’ivoirité » de son pays. Quant au poète et homme politique antillais Aimé Césaire, n’a-t-il pas évoqué le « génocide par substitution » de la population de la Martinique ?

    Enfin, le destin du peuple juif apparaît emblématique à cet égard : pour ne pas disparaître en tant que communauté spécifique, il veille à assurer sa descendance en appelant ses enfants à convoler exclusivement entre coreligionnaires.

    Si elle renonce à préserver son identité raciale, ethnique, culturelle et religieuse en abandonnant tout projet de « remigration » des populations inassimilables présentes sur son sol, alors, ajouterait le Général, « la France ne sera plus la France ! »

  • Par sa plainte, une famille syrienne relègue un terroriste au rang de criminel

    Une famille syrienne porte plainte contre Maxime Hauchard pour le meurtre de leur fils : les enquêteurs ne pourront aller enquêter sur place, car nous avons rompu toute relation avec le régime en place et le chaos règne.

    Mais l’assassin a été nommé, les assassins sont connus et s’ils étaient l’objet d’une plainte et d’un mandat Interpol, ils seraient condamnés à rester sur les lieux de leurs crimes. Ainsi la coopération judiciaire pourrait-elle être un moyen de contrer l’attractivité du djihad.

    En clair, toute personne qui part en Syrie, même si c’est pour soutenir les belligérants en assurant le repos du guerrier, devrait être non pas signalée mais bien poursuivie par un mandat international : plus un simple signalement mais une traque, complément efficace à toute action de « légitime défense », et consistant à éliminer ces radicaux criminels pour leur rappeler qu’un crime, même commis aux antipodes de notre pays, ne reste pas impuni.

    Cette plainte est utile car elle doit nous faire prendre conscience que faire la différence entre terrorisme et crime est une erreur. Le qualifier de terroriste, c’est reconnaître au criminel une forme de légitimité, c’est lui permettre d’avoir un drapeau et des revendications. Une bande de criminels enfreint des lois, mais ne peut revendiquer quoi que ce soit.

    Une famille a porté plainte contre un criminel, l’État doit l’entendre. Maxime Hauchard est un criminel, ses motivations ne peuvent lui permettre de trouver une quelconque justification et n’aurait-il pas tué lui-même, il s’est rendu complice d’une barbarie. L’empêcher de rentrer en France en lançant contre lui un mandat d’arrêt, « par légitime défense » selon les propos de François Hollande, impliquera, à terme, sa mort sur place. Une condamnation ? Non simplement la conjugaison de la défense de l’État et du seul moyen de rendre justice à cette famille : cet homme ne peut ni ne doit revenir.

    Les frappes françaises contre Daech n’amèneront qu’une escalade d’attentats en représailles car la frappe aérienne est un procédé nommé lâcheté par leur propagande. Appelons un criminel par son nom et la propagande séduira certainement beaucoup moins sur Internet.

    Maxime Hauchard n’est pas un terroriste mais un criminel. Il ne s’est pas converti, il s’est perdu. Que l’imam prêche ainsi et l’amalgame sera impossible…

  • Pour la gauche, l’objection de conscience est un droit à deux vitesses

    Lors de son séjour aux États-Unis, comme des journalistes lui demandaient s’il soutiendrait des personnes, y compris des fonctionnaires gouvernementaux, « qui refuseraient par objection de conscience de valider des mariages de personnes de même sexe », le pape François a fait cette réponse : « Je ne peux avoir à l’esprit tous les cas qui existent en matière d’objection de conscience, mais je peux dire que l’objection de conscience est un droit. Elle entre dans les droits de l’homme. Et si une personne ne permet pas de faire objection de conscience, elle nie un droit. L’objection de conscience doit être dans toute structure judiciaire car c’est un droit, un droit humain. »

    Réponse qui mérite d’être soulignée, au moment où le tribunal correctionnel de Marseille vient de condamner à cinq mois de prison avec sursis une élue socialiste qui, par conviction religieuse – elle serait de confession musulmane -, s’était débrouillée pour ne pas célébrer le mariage d’un couple de femmes. Peut-être un tel événement aurait-il eu plus de retentissement encore s’il s’était agi d’une élue des Républicains ou du Front national, fervente catholique ? Mais là n’est pas la question.

    Le pape a donc déclaré que l’objection de conscience était un droit. Anarchiste, ce pape qui remet en cause l’application d’une loi ? En France, l’objection de conscience par rapport au service militaire fut progressivement reconnue à partir de 1963. Pour un médecin, la clause de conscience lui donne droit de refuser la réalisation d’un acte médical pourtant autorisé par la loi, mais qu’il estimerait contraire à ses propres convictions personnelles, professionnelles ou éthiques. La loi Veil du 17 janvier 1975 sur l’interruption volontaire de grossesse fait d’ailleurs référence à ce principe.

    Les journalistes eux-mêmes peuvent, en cas de changement de propriétaire ou de la ligne éditoriale de l’organe de presse auquel ils appartiennent, démissionner tout en bénéficiant des droits liés au licenciement. En ce qui concerne le mariage homosexuel, on se souvient que François Hollande évoqua le respect de la « clause de conscience », en 2012, devant le Congrès des maires, avant de changer d’avis : on ne s’en étonnera guère.

    Pour le pape, l’objection de conscience ou la clause de conscience répond à un principe. Au nom de ce principe, comme Antigone devant la loi de Créon, on pourrait, dans certaines circonstances, refuser d’appliquer une loi, à titre individuel. Ce principe a bien sûr ses limites, pour qu’une société soit gouvernable, mais il nous rappelle que les lois humaines sont imparfaites et relatives. Il faut relire les Pensées de Pascal qui ramènent l’homme à sa juste mesure : « En peu d’années de possession les lois fondamentales changent, le droit a ses époques, l’entrée de Saturne au Lion nous marque l’origine d’un tel crime. Plaisante justice qu’une rivière borne. Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà. »

    Loin de cette humilité, nos dirigeants ont la certitude de détenir la vérité et veulent l’imposer aux autres. Ils n’admettent le droit à l’objection de conscience que lorsque cela les arrange. Ils prétendent défendre la liberté mais portent en eux les germes du totalitarisme.

    « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! » proclamait Saint-Just. Il a fait des émules.

  • Obama et Hollande les sunnites contre Poutine le chiite : des équilibres, etc.

    Il faudrait défendre la Syrie. Se séparer d’Assad. Non : soutenir Assad. Au nom du « bien », du « monde meilleur ». Les rebelles sont des islamistes. Daech, alias ISIS, alias l’État islamique, telle est la vraie menace. Obama a raison. Obama a tort. Hollande ! Ah, Hollande ! Oh ! Et patati et patata.

    Au fond, Assad n’est pas tendre. Certes. Kadhafi ne l’était pas non plus. Mais s’il tombe, ce pourrait fort probablement être pire. Pire de pire.

    Comme pour tous les sujets, les « printemps arabes » ont immédiatement été saisis par les caméras occidentales : ce qui nous intéresse, nous autres Occidentaux, ce sont les images.

    Pas les récits, pas les moralités. Les images.

    Le XXIe siècle, je le déclare, c’est le siècle de l’œil ! Le seul de nos cinq sens qui vaille la chandelle ! La raison, celle du Moyen Âge : terminée. Les oreilles, celles du XVIIIe siècle : bouchées. Notre siècle est comme ça : exclusif, monopolistique. Il n’y a que l’œil qui compte désormais ; la seule limite avec l’œil, elle est bien connue, c’est la goutte, les terribles eaux lacrymales. Défense de faire pleurer sous peine de voir les choses barder sérieusement. « Nous voulons des images. Faites-nous briller l’œil » : ce pourrait être un slogan de campagne présidentielle.

    Mais revenons au monde musulman et à sa grande division : on le sait tous, les (régimes) sunnites détestent les (régimes) chiites. Il n’y a que les juifs qui les réconcilient dans une haine commune (voyez comme la question « palestinienne » et « l’horrible Israël » rabibochent tout le monde pour la photo de famille). Il faudrait penser à en prendre acte. À en tirer les conséquences.

    Eh bien ! Ne voyez-vous pas qu’en Syrie, la même chose se déroule sous nos yeux ? Assad est alaouite (donc proche des chiites). Daech est sunnite. Assad est soutenu par Poutine, mais combattu par Obama et Hollande. Enfin, quand on dit « combattu », c’est un bien grand mot. C’est d’un grand raffut qu’il s’agit en réalité ; d’une interminable somme de discours. Les vrais activistes de la lutte anti-Bachar, ce sont les Saoudiens, les Qataris et le toutim local sunnite. Sponsors officieux. Bellicistes du robinet à pétrole.

    Puisque ce qui se joue en Syrie, c’est la reprise du leadership du monde musulman (c’est comme ça qu’il faut le dire). Ce fut naguère l’Égypte (sunnite). L’Iran du Shah fut même un prétendant (chiite) des plus sérieux. Il y eut, autrefois, un équilibre entre sunnites et chiites, toutes choses mises en mesure.

    Les cartes ont été rebattues. Beaucoup de monde veut désormais la peau d’Assad pour une reprise en main sunnite de la région. Si bien qu’il y a fort à parier qu’au moment où nous écrivons, Bachar el-Assad passe sa vie au téléphone entre Moscou et Téhéran, tout en rêvant de couper la ligne entre Paris, Washington et Riyad.

    Oh, personne n’a raison, personne n’a tort. Personne ne sait comment les choses se termineront. On peut simplement se demander si les sunnites n’auraient pas mieux fait, à la fin, d’obtenir un soutien russe.

  • Si si, la LICRA a de l’humour. C’est même elle qui nous le dit

    J’en connais, assez nombreux il faut l’avouer, à qui la chose avait échappé : la LICRA a de l’humour. Elle en a même fait le thème de sa Ve Université qui se tiendra au Pasino du Havre du 9 au 11 octobre prochain : « Faites l’humour pas la haine ». On s’en tient déjà les côtes…

    « En 2015 plus que jamais, l’humour s’impose comme une arme pour désamorcer le racisme, l’antisémitisme et le rejet de l’Autre », nous disent ces joyeux drilles qui, du coup, nous invitent à venir leur taper sur les cuisses : « Venez rire avec nous aux Universités de la LICRA ! »

    En cette année placée sous les signes conjoints de « l’esprit du 11 janvier » et de la chèvre chinoise, la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme a décidé de mettre un frein à sa vindicte judiciaire. Ces pourfendeurs de racisme se demandent ainsi : « Étions-nous plus libres dans les années 1980 ? Aujourd’hui, où en est-on après les attentats de janvier 2015 contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher ? Les humoristes brident-ils leur parole pour éviter le pire ou usent-ils d’autres subterfuges pour faire passer leurs messages ? » Grave question s’il en est.

    Interrogé sur RTL, Alain Jakubowicz, patron de la LICRA, disait hier regretter le procès intenté à Philippe Bouvard en 1995 pour provocation à la discrimination à la haine ou à la violence raciale, après qu’il eut rapporté à l’antenne une blague de Vincent Perrot.
Ce procès, reconnaît-il aujourd’hui, a ouvert une longue série qui fait que chacun, depuis lors, s’autocensure par peur des procès. Dorénavant, dit-il, il faut « que les humoristes se lâchent ». Toutefois, n’exagérons rien. On aurait tort de croire que la liberté de rigoler est un droit qui s’applique à tous, car si ce monsieur a des regrets, ils sont toutefois très nuancés. « Il faut savoir qui parle », dit-il, et quelles sont ses intentions. On ne saurait en effet confondre Bénichou et Dieudonné, Bedos et Morano. Bref, l’injonction selon laquelle on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui est plus que jamais d’actualité.

    Confrontés que nous sommes aux affres du choix, les invités aux débats et tables rondes des Universités de la LICRA devraient permettre de se faire une idée d’avec qui et comment l’on peut rire. Faudrait pas se faire pincer avec un ticket du théâtre de la Main d’Or dans sa poche. En revanche, à voir le nombre d’interventions dudit Bénichou, on comprend que, pour la posologie, les « Grosses Têtes » de Ruquier soient chaudement recommandées en dose quotidienne. Et puis aussi un certain Pierre Fatus, que j’avoue ne pas connaître, mais qui est très fashion en maillot LICRA. Il va présenter aux Universités son « one-man-show antiraciste qui se veut poétique et politique », celui-là même qu’il a donné en juin dernier dans une salle offerte par la mairie de Bordeaux pour contrer l’affreux Dieudonné dont on avait en vain tenté d’annuler le spectacle. « Je ne suis pas un produit de la LICRA, mais un artiste libre », confiait alors Fatus à l’AFP. « Je reste un clown mais ça ne m’empêche pas de montrer les dents. » Préparez-vous, ça va saigner !

    Ah oui, et puis il y a aussi le super-rebelle Christophe Alévêque et Farid Abdelkrim pour mettre un petit zeste de diversité. Gentil garçon, ce Farid, qui sert à tout. Enfin bon, pas sûr que je m’inscrive cette année encore aux Universités de la LICRA. C’est pas que je m’y sentirais mal, mais j’ai des patates à dégermer avant l’hiver. Ça n’attend pas.

  • New York, septembre 2015 : Poutine reprogramme le « Nouvel ordre mondial » en sept heures

    Trafic dense, ces deux dernières semaines à New York, entre le Saint-Père, le président chinois, la kyrielle de roitelets onusiens… et Vladimir Poutine.

    Alors que septembre produit urbi et orbi un substrat de « sauts qualitatifs » notables :

    – L’Europe démissionne face aux mouvements migratoires massifs et renonce de facto au principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes,

    – Elle s’attire derechef la méfiance des Américains, considérant l’immense potentiel terroriste du cheval de Troie migrant,

    – Une coalition orthodoxe-chiite se met en place (Russie, Irak, Iran, Syrie) afin de verrouiller le califat islamique avant son expansion à l’est, au nord et à l’ouest,

    – Netanyahou se réajuste vis-à-vis de la Russie, ayant perdu des points aux États-Unis,

    – Bill Clinton considère souhaitable un accord avec Poutine sur la Syrie et l’éradication de l’État islamique, tandis que Trump donne un « A » (10/10) à Poutine en termes de leadership, tout en rajoutant que c’est « merveilleux » que Poutine et Assad s’occupent du califat,

    – Candidat républicain aux primaires, le chirurgien afro-américain Ben Carson pulvérise les sondages, et remplit sa caisse électorale en postulant que tout futur candidat musulman au poste de président devra répudier la charia pour être éligible,

    – La Chine évite les sanctions relatives à son cyber-espionnage, et continuera à quadriller les îlots des détroits de la mer de Chine méridionale,

    – Le pape présente aux Américains, peuple « exceptionnel », les facettes de leur devoir familial communautaire comme de leurs responsabilités internationales et provoque involontairement la démission du Speaker de la Chambre des représentants (un catholique fervent sous le stress de récents débats partisans, qui découvre ainsi son chemin de Damas),

    – Les démocrates et républicains perdent le nord, comme à la fin de la guerre du Vietnam.

    Cependant que Poutine, lui, ne chôme pas :

    – D’abord, il enregistre le 20 septembre, pour la chaîne CBS/PBS (« 60 Minutes »), une leçon de realpolitik et de dialectique, se mettant dans la poche le retors journaliste Charlie Rose, répondant à toutes les questions les plus gênantes, mêlant fermeté, politesse et ironie. À voir absolument, surtout par ses adversaires…

    – Ensuite, le 28 septembre, de passage aux Nations unies, c’est la leçon de blitzkrieg où, en position de faiblesse, malgré une économie exsangue, il devient l’expert et le passage obligé en diplomatie mondiale sur le terrorisme, redéfinit ensuite le rôle de l’ONU, préempte ce faisant une attaque des oligarques ukrainiens sur le maintien du droit de veto de la Russie, pour enfin gagner le soir même la bataille des médias américains qui, agréablement surpris, et à défaut d’approuver sa conduite, adulent son professionnalisme et la substance de son discours… tout en assassinant le saturnien Obama.

    Premiers bombardements russes en Syrie le 30 septembre. La diabolisation a ses avantages…

  • Soumission !

    Avant même Houellebecq, on connaissait ce mot. Mais jamais, peut-être, son application n’avait été si spectaculaire.

    Soumission à ce qu’une mini-frange de la société, une coterie en somme, croit bon de décider pour tous.

    Soumission aux codes de langage décrétés dans d’obscures officines parisiennes qui se targuent de faire la pluie et le beau temps dans le comportement des Français.

    Soumissions à ces ultimatums de la pensée, faute de quoi on se retrouve, au mieux devant la XVIIe chambre, au pire au pilori public, comme une viande à dépecer.

    Soumission aux inquisiteurs télévisuels, les Torquemada en peau de lapin, qui se croient tout permis jusqu’au jour où ils plongeront, à leur tour, dans la fosse à purin.

    Soumission à cette nouvelle religion voulue et vantée par Peillon, qui ne laisse de place qu’aux panurges lobotomisés et faussement consentants.

    Soumission aux blessures et déchirures infligées par ces dizaines d’associations « du bien », anabolisées à l’argent public, qui ne canardent jamais que d’un seul côté.

    Soumission aux valeurs de la République. Quelles valeurs ? Quelle République ?

    Soumission au triste spectacle de Claude Bartolone qui se permet d’injurier publiquement une femme politique : « C’est la plus stupide qui s’est fait prendre », ose-t-il dire, ce matin, sur RTL. « …qui s’est fait prendre ! », comme si le service du peuple était un jeu de mômes en cour de récré. Ce monsieur a, décidément, une curieuse opinion de la politique.

    On nous a bassinés des mois et des mois avec l’esprit du 11 janvier, la défense absolue de la liberté d’expression, on faisait la ronde aux cris de « Mort aux empêcheurs de penser en rond » et « Il est interdit d’interdire de dire ». Pendant des mois, François Hollande et Manuel Valls ont tenu le haut de l’échafaud, ranimant tous les jours la flamme vacillante de cette planche pourrie de leur salut qu’ils croyaient voir dans la mobilisation des Français autour de la fameuse liberté. Puis, il y a eu Dieudonné, puis Zemmour, puis Onfray, puis Ménard, autant de coups de canif dans cette barbe à papa gluante que l’on voulait nous faire prendre pour un pacte de sang.

    Aujourd’hui, il y a Nadine Morano, et personne pour la défendre. Y compris dans son propre camp, qui la regarde en se bouchant le nez : « Oh, ma chère, rendez-vous compte : elle a dit “race” ! Mais c’est interdit, voyons ! »

    Tonnerre de Brest, gens de la droite, réveillez-vous ! Arrêtez la soumission aux mots d’ordre venus d’ailleurs. Ouvrez les yeux. Et voilà que l’homme au Kärcher s’y met, lui aussi. Des excuses par Nadine Morano ? Mais s’excuser de quoi ? Où est le crime, la faute, en dehors de ne pas marcher dans les sentiers mal battus. « Non, les brav’s gens n’aiment pas que l’on suive une autre route qu’eux… » La voici, la faute de dame Morano, chantée par Brassens il y a un demi-siècle : c’est l’insoumission.

    Je n’ai jamais été Charlie, la tartufferie n’étant pas mon fort.

    Mais aujourd’hui, bon sang, je suis Nadine.

  • Nadine avec Marine ?

    Nadine Morano, dont nous avons largement évoqué les déboires dans ces colonnes, est en passe de rompre avec son parti. Déjà ostracisée depuis plusieurs mois en raison d’un franc-parler peu compatible avec les précautions oratoires des dirigeants de l’ex-UMP, sa récente sortie relative à la France, pays de race blanche et de civilisation judéo-chrétienne, l’a définitivement grillée aux yeux de son ancien mentor, Nicolas Sarkozy. Ce qui, soit dit en passant, en révèle beaucoup sur la différence entre un discours « droitier » et les actes de l’ancien Président. Au cas où certains n’auraient pas encore compris ce qui se passerait en 2017 si, d’aventure, il était réélu.

    Exit, donc, la tête de liste des régionales pour l’abrupte Nadine qui a voulu faire du de Gaulle dans le texte sans en arborer l’air majestueux ni l’inimitable prononciation. De quoi réjouir les autres partis de droite, à commencer par le Front national, qui ne peut évidemment pas condamner de tels propos, frappés au coin du bon sens.

    Pourtant, le Front national ne veut pas de madame Morano. Florian Philippot l’a clairement déclaré mercredi sur France Info : « Je constate que Nadine Morano se prend en boomerang la recherche effrénée de la médiatisation et du buzz. […] Elle m’expliquait que l’immigration c’était formidable et que c’était une chance pour la France. À partir de là, on voit qu’elle est dans l’insincérité, qu’elle cherche à faire parler d’elle par des slogans. C’est cette insincérité qui empêche tout rapprochement. » Marine Le Pen, quant à elle, a enfoncé le clou : « Je n’ai aucune raison d’accueillir Nadine Morano, qui appartient à un mouvement politique immigrationniste. »

    Voilà qui est clair. Nadine Morano n’inspire naturellement ni sympathie ni confiance. Son aspect brut de décoffrage peut, certes, attirer des électeurs issus des classes populaires. Mais sa fidélité durant des années à Nicolas Sarkozy, son action calamiteuse en qualité de secrétaire d’État à la Famille (sic !) entre 2007 et 2010 et ses errements idéologiques donnent sans doute raison à Florian Philippot.

    Cependant, l’objectif du Front national n’est-il pas de faire éclater l’UMP en la forçant à prendre acte de ses irréductibles contradictions internes ? D’imposer une recomposition à droite, dans un vaste mouvement patriotique et souverainiste ? Une fois encore, le Front national, au sein duquel la « ligne Philippot » ne fait guère l’unanimité, manque une occasion de provoquer cette recomposition. Quelles que soient les critiques à l’encontre de madame Morano, elle constituerait une excellente prise, un coup médiatique retentissant, une surprise à couper le souffle aux donneurs de leçons, dont l’excellent Henri Guaino, qui a jugé utile, lui le gaulliste pur jus, de condamner les propos sur la race blanche.

    Le temps médiatique étant instantané, d’éventuelles dissensions ultérieures n’effaceraient pas l’éclat d’une prise de guerre magnifique. L’union de la droite nationale se fera à ce prix. Et il est piquant d’entendre Philippot critiquer une femme qui n’a jamais caché ses opinions plutôt progressistes en matière de mœurs et de reconnaissance des unions homosexuelles. Quant à la recherche du buzz, là, c’est carrément l’hôpital qui se moque de la charité !

    Encore une occasion manquée. Le SIEL, dont la vocation est de former un pont entre le FN et le reste de la droite, n’a pas manqué d’appeler Nadine Morano à le rejoindre. Reste à connaître l’avis de la principale intéressée. Peut-être répondra-t-elle un jour à la question sur Boulevard Voltaire ?