Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Hollande : les variations non aléatoires de la propagande antisyrienne

    Quand un « ignoble dictateur » est accusé par les médias et les politiques occidentaux unanimes de « massacrer son propre peuple », sa destitution prend généralement peu de temps : voir l’Irak, la Tunisie, la Libye. Cette promptitude permet à la classe politique-médiacratique, dans sa présentation mensongère des événements, de s’en tenir à une seule version des faits. À partir de là, le mensonge est d’autant moins repérable qu’une fois l’opération accomplie, on passe aussitôt à autre chose pour n’en plus jamais reparler.

    Le cas de la crise syrienne se distingue des autres épisodes similaires de « regime change » puisque, s’étirant de façon très inattendue depuis près de cinq ans, elle a contraint notre classe dirigeante à s’adapter à l’évolution du conflit, en modifiant notablement à plusieurs reprises les éléments de langage de sa propagande.

    Pendant les premiers mois, on nous a bercés avec l’histoire d’un peuple manifestant dans les rues pour demander plus de liberté dans le sillage des printemps arabes, mouvement pacifique aussitôt réprimé dans le sang par le « régime ». Dans cette présentation hollywoodienne d’une nuée de colombes luttant âprement comme la petite chèvre de M. Seguin contre un impitoyable faucon, l’on passait sous silence que, dès le début des événements, des groupes terroristes étaient déjà à l’œuvre sur le terrain, perpétrant assassinats et attentats aveugles. La négation de cette composante essentielle du déclenchement des troubles, aujourd’hui abondamment documentée[ref]Lire, par exemple, l’ouvrage de Bahar Kimyongür, Syriana, publié en avril 2012 aux Éditions Investig’Action.[/ref], permet de qualifier cette première phase de la propagande anti-régime de proprement « négationniste ».

    Le temps passant, il est certes devenu impossible de nier l’évidence. Comme il fallait toutefois garder à la présentation des événements son caractère manichéen, médias et politiques ont commencé à reconnaître l’existence du phénomène, mais en expliquant que la responsabilité en incombait à Assad, et à lui seul. C’est Assad qui avait décidé de libérer des milliers d’islamistes et d’infiltrer des cellules terroristes pour leur faire perpétrer d’horribles exactions justifiant la répression féroce de manifestants innocents. Comme cette explication postule une manipulation vicieuse du terrorisme par les autorités syriennes, cette seconde phase, qui a duré trois ans, peut être qualifiée de « conspirationniste ».

    Depuis début 2015, en raison de l’expansion de Daech en Irak et à l’est de la Syrie, il est devenu impossible de continuer à soutenir ce point de vue ; ce pourquoi l’establishment s’est mis à expliquer que Bachar ou Daech, c’était la « même m*rde »[ref]C’était, textuellement, l’un des slogans de la manifestation parisienne anti-Assad du 15 mars dernier.[/ref], renvoyant ainsi dos à dos d’un côté une entité ouvertement terroriste, de l’autre un État internationalement reconnu. On expliquait ainsi pourquoi la coalition internationale censée lutter contre l’État islamique le faisait en Irak seulement et pas en Syrie. « Ni Bachar ni Daech » : du conspirationnisme, on est passé au « confusionnisme ».

    Depuis le début du mois de septembre, avec la décision de M. Hollande de procéder à des frappes aériennes en territoire syrien, il semble que nous soyons entrés dans une quatrième phase qu’il est encore difficile de nommer. L’argument avancé pour expliquer cet ultime changement de stratégie laisse en tous cas rêveur. C’est, en effet, après l’attaque déjouée du Thalys du 21 août que le susdit président Hollande aurait reçu la révélation[ref]Cet épisode est raconté dans le Journal du dimanche du 6 septembre dernier.[/ref] : l’auteur de l’esquisse d’attentat étant passé par la Syrie, il s’agirait d’aller extirper le mal à sa racine, et cela au nom de la « légitime défense » ! Des frappes aériennes sans appui de troupes au sol (puisque toute alliance avec l’armée syrienne est en même temps exclue) seraient donc censées tuer dans l’œuf toutes les velléités des loups solitaires d’aller s’attaquer à des trains en Europe… Une manœuvre obscure qui semble relever autant de la « gesticulation » que de l’« opportunisme ».

  • Les Russes en Syrie ? C’est à la cosaque !

    Vladimir Poutine n’a jamais été particulièrement connu pour son sens de l’humour. Mais quand il considère que les intérêts stratégiques de la sainte Russie se trouvent en jeu, son degré de tolérance à la rigolitude peut descendre à des températures sibériennes.

    Alors qu’en Syrie et en Irak, ce depuis plusieurs années, les puissances occidentales naviguent à vue entre atermoiements démocratiques, doutes existentiels et autres distinguos byzantins consistant à savoir si le Front al-Nosra, branche locale d’Al-Quaïda, serait plus ou moins radical que les barbares de Daech, le nouveau tsar a décidé de régler l’affaire à sa manière. Et, à l’heure où ces lignes sont écrites, le maître du Kremlin met en œuvre ce qu’il avait promis il y a quelques jours, à savoir : « Prendre les terroristes de vitesse, les frapper chez eux avant qu’ils ne viennent chez nous. »

    L’opération semble avoir été préparée de longue date, Vladimir Poutine s’étant préalablement assuré du soutien de toutes les autorités musulmanes de la vaste Russie et de ses pays avoisinants, républiques islamiques pour la plupart (voire nos éditions précédentes).

    Résultat ? Des frappes aériennes lancées tous azimuts, les seules forces rebelles semblant avoir été épargnées étant celles de l’Armée syrienne libre (ASL), dont Moscou sait bien qu’il faut les ménager – même si, sur le terrain, elles sont quasiment inexistantes -, afin de préparer une transition politique en douceur du futur pouvoir qu’il faudra bien installer, un jour ou l’autre, à Damas, avec Bachar el-Assad ou pas…

    Après, au sol. Si l’armée russe a dépêché là-bas plus de vingt mille soldats d’élite, ce n’est sûrement pas pour qu’ils organisent tournois d’échecs et de belote. En face, ils ne sont après tout que trente mille, en comptant un sacré troupeau de crétins à capuche, ambiance frères Kouachi, qui sont à peu près aussi musulmans que je suis danseuse étoile… Ainsi, à rebours de la doctrine militaire en vogue depuis des décennies à la Maison-Blanche, le Kremlin sait que la guerre, surtout civile, se gagne avant tout au sol, ce à quoi les Américains répugnent depuis les fiascos vietnamiens, afghans et irakiens. Il ne suffit pas d’écraser un peuple sous un tapis de bombes pour ensuite débarquer en pays conquis. Gagner la guerre n’est jamais qu’une question de moyens ; gagner la paix demande un tout autre doigté. Poutine a dû longuement méditer la catastrophe afghane ayant entraîné la chute de l’URSS…

    Du coup, c’est toute cette coalition montée de guingois qui se retrouve à branler du manche. Pragmatiques comme ils peuvent l’être, les Américains admettent implicitement s’être fait griller la priorité sur un dossier relevant pourtant de ce qu’ils considèrent être leur ancestral pré carré. Mais, par la voix de John Kerry, laissent néanmoins le champ libre à Vladimir Poutine, bon an mal an et parce qu’ils ne peuvent objectivement faire autrement. Et que tout cela contribue encore à se rapprocher du nouvel allié iranien tout en distendant les liens avec ce faux ami qu’a toujours été pour eux l’Arabie saoudite.

    Et la France, dans tout ça ? La dernière roue du carrosse, une fois de plus. Le Quai d’Orsay, accroché à son suivisme néo-conservateur – rien n’a finalement changé depuis l’ère Sarkozy/Kouchner/BHL -, persiste dans le tropisme « droit-de-l’hommiste ». Certes, Bachar el-Assad est un autocrate sanguinaire. Et ce qu’il fait endurer à son peuple est inexcusable. Mais nous ne sommes pas dans un confessionnal et il faudra bien qu’un jour les néo-cléricaux qui nous gouvernent se pénètrent de ce vieil adage catholique voulant qu’en politique, le préférable l’emporte sur le détestable.

    Pour résumer, alors que la Russie recommence à tutoyer l’Histoire, que les États-Unis reviennent en partie à la raison, les Français continuent de passer pour des cons. C’est triste à dire, mais il faut bien qu’on l’écrive. Et ce n’est pas de gaieté de cœur.

  • La lapidation de Nadine Morano

    Oh ! Ils ne lui ont pas demandé de creuser son trou comme les nazis le demandaient aux juifs, de s’y jeter, emballée dans un sac blanc, jusqu’à la poitrine, les mains liées (car nos gens d’islam sont de grands philanthropes qui, nous dit-on, donnent la liberté à ceux et surtout à celles qui réussiraient à sortir dudit trou !). Par contre, ils n’ont pas hésité à lui lancer à la face des pierres aiguës et grosses comme des pruneaux, brisant à dessein et avec méchanceté son avenir politique : d’abord, il y a eu la blonde héritière d’un grand Polonais acquis il y a deux siècles déjà à la France, puis le Louis de Funès ressurgi de son néant, et ensuite le paysan du Béarn toujours si sûr de lui, et le Catalan évidemment, et j’en passe.

    Mais qu’a-t-elle donc dit, cette femme impie, cette sorcière des temps modernes, pour mériter la sentence suprême du tribunal de l’Inquisition ? Une phrase toute d’évidence qu’avait dite le général de Gaulle. Messieurs qui avez la prétention de vous appelez « Les Républicains », de Gaulle, ça vous dit encore quelque chose ? Car, pour l’amour du ciel ! dire que la France est un pays de race blanche, où est l’injure ? Vous êtes-vous demandé, entendant un Ivoirien vous dire « La Côte d’Ivoire est un pays de race noire » s’il subirait l’opprobre d’une partie de ses compatriotes ?

    Car quand même, quand on sort du métro à la station Barbès-Rochechouart et qu’on marche alentour, rue de Clignancourt par exemple, vous appelez ce lieu la France, vous ? Allez ! du courage, de l’honnêteté ! Moi pas, je suis désolé. Pour moi, c’est un mélange d’Alger et d’Abidjan. Alors, Messieurs Les Républicains de fraîche date, vous n’êtes que de faibles gens et c’est votre faiblesse qui est en train de tuer notre pays. Et moi, humble Français inconnu, me revendiquant de l’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, je vous crie, dans le silence que vous m’imposez : moi aussi, j’ai mon mot à dire et j’entends qu’on m’écoute car je ne suis ni un voyou ni une brute épaisse.

    Je ne veux pas que mon pays soit couvert de plus en plus de mosquées, tout simplement parce que je n’aime pas cette religion violente et parce qu’elle n’a jamais fait partie de mon histoire. Je ne veux pas être victime de cette colonisation à l’envers que votre esprit fourvoyé a fini par provoquer. C’est comme ça, comme c’est comme ça pour des millions d’autres Français. Je veux juste des relations d’égal à égal et chacun restant bien chez lui, sans esprit d’invasion. Et de grâce ! Qu’on ne m’injurie pas en me traitant de sale fasciste raciste ; car le fascisme, justement, c’est vous qui allez nous l’amener avec votre bêtise chaque jour toujours plus grande. Moi, je ne fais pas de différence dans la valeur des hommes, en tout cas pas à partir de la couleur de la peau. Je n’ai de haine contre personne. Mais je veux être maître chez moi… Alors laissez, Messieurs, madame Morano vous ouvrir les yeux et cessez votre suffisance car elle nous est de plus en plus insupportable.

  • Morano n’a rien compris : la France n’est pas une race, ce sont des valeurs

    Celle qui fut député de Meurthe-et-Moselle, puis successivement secrétaire d’État chargé de la Famille et ministre délégué chargé de l’Apprentissage et de la Formation professionnelle entre 2008 et 2012, et qui est désormais député au Parlement européen, a une nouvelle fois déchaîné de vives inimitiés jusque dans sa famille politique après avoir évoqué les origines « judéo-chrétiennes » de la France et, surtout, utilisé le terme de « pays de race blanche ».

    Nadine Morano, bien connue pour son franc-parler, a en effet déclaré que la France était encore en majorité un pays « de race blanche et de culture judéo-chrétienne », qu’elle ne souhaitait pas voir devenir un pays musulman.

    Je ne sais pas si de tels propos méritaient réellement un tel acharnement politico-médiatique mais ce qui est sûr, de toute évidence, c’est que Mme Morano n’as pas saisi ce qu’a compris, en revanche, le député de l’Eure Bruno Le Maire, à savoir que « la France n’est pas une race, ce n’est pas une religion, ce n’est pas une couleur de peau. La France, ce sont des valeurs essentielles comme la laïcité ou l’égalité homme/femme avec lesquelles nous ne transigeons pas. »

    Je peux comprendre les débats, je les trouve même normaux et les encourage, mais on débat sur les questions économiques, certainement pas sur des sujets en rapport avec la nation, la République ou le respect des droits de l’homme. Sur des sujets de cet ordre-là, les discussions n’ont absolument pas lieu d’être, toute personne qui a à cœur de défendre les valeurs de la République ne saurait les remettre en cause.

    Ainsi, comment ne pas trouver totalement logique, compte tenu des enjeux de ce débat, la sanction voulue par Nicolas Sarkozy à son encontre, à savoir le fait qu’elle soit écartée de la tête de liste aux régionales en Meurthe-et-Moselle ? En effet, si Nadine Morano souhaite remettre en question les sujets fondamentaux qui composent notre République, elle ne peut le faire sans, dans le même temps, remettre en question son engagement politique.

  • Le social-réformisme à la Valls : patronage, chasse aux sorcières, régime des suspects

    Chaque fois que j’entends le mot social, je prends mon Sten[ref]Le fusil des résistants[/ref].

    Les plus grands crimes ont été commis au nom du social. Le social s’accommode à toutes les sauces : soviétique, nationale-socialiste ou, aujourd’hui, libérale. Le « social-réformisme » de Valls n’est que l’habillage progressiste de la soumission aux marchés, la réduction de l’individu à sa fonction de producteur-consommateur, au règne des firmes toutes-puissantes et des barons-voleurs de la finance : un libéralisme sans frontières, sans nations, sans identités.

    La France prétend s’adapter à la mondialisation libérale au moment où l’on a le plus besoin de régulation et de défendre l’État-nation. L’invasion migratoire et notre submersion ethnique et culturelle – et ceux qui s’en félicitent, les Attali, BHL, Guenolé ou Moix – sont l’application, aux populations, des principes d’un libéralisme devenu fou.

    Au moment où Valls sort son nouveau gadget, Jacques Julliard dit, dans Le Figaro, tout le mal qu’il pense de la chasse à l’homme – le terme de lynchage médiatique serait plus approprié – dont Finkielkraut, Onfray, Houellebecq ou Zemmour – tous souverainistes plus ou moins déclarés – ont fait l’objet.

    Julliard est une figure tutélaire de la deuxième gauche, celle de Valls et Hollande, que je préfère appeler la gogauche du social, ou gauche de patronage, jadis opposée à la gauche du travail défendue par le Parti communiste, quand il se disait français.

    Cette gauche sociale-libérale et la pensée libérale-libertaire de Mai 68 qui lui sert d’assise ne vont pas bien. Aussi tentent-elles de se renouveler à coup de slogans publicitaires – on se dit réformiste et on ressort l’anathème de « réactionnaire » – et elles se déchirent. En particulier sur la liberté d’expression, limitée et contrôlée par le système politico-médiatique, et dont l’intellectuel français héritier de Voltaire veut pouvoir user sans avoir à subir de chasse aux sorcières.

    Julliard, comme d’autres, ne peut plus se taire. Mais il est bien tard, docteur Julliard. La loi sur le renseignement, plus attentoire aux libertés que le Patriot Act, a été le parachèvement d’un processus limitant la liberté d’expression par des lois mémorielles satisfaisant tel ou tel groupe de pression et des lois réprimant l’incitation à la haine qui ne font qu’exacerber la colère des bâillonnés.

    Le contrôle panoptique de la population, comme le rêve carcéral du même nom, est en marche et c’est là que le terme de « social » prend sa véritable dimension, qui est double :

    La protection sociale, ou Sécurité du même nom, ayant pour fonction de compenser les dégâts des marchés. C’est la voiture-balai du libéralisme, récupérant les éclopés et laissés-pour-compte, leur assurant un minimum vital pour éviter que le système explose. C’est l’État social attentionné et doux de Tocqueville, une Big Mother puritaine et abusive.

    Le contrôle social consistant à offrir aux uns, grâce aux industries d’abrutissement, les divertissements propres à les asservir, et de l’autre, à traquer les esprits malades et chasser les individus déviants, un régime des suspects fondé sur la terreur idéologique et la menace judiciaire, faute de déclarer sa foi dans les dogmes multiculturaliste, antifrontiériste et antiraciste du régime.

    Les Romains avaient tout compris. Ils appelaient ça du pain et des jeux. Nous y avons ajouté l’oppression médiatique, dont la sorcière Morano fait les frais en ce moment, comme le souligne Denis Tillinac dans l’excellent entretien accordé à Boulevard Voltaire.

  • La France est-elle tenue en laisse par les monarchies du Golfe ?

    Prenons les deux questions suivantes :
     
    Question n° 1 : pourquoi la France, qui est à la fois surendettée et structurellement en déficit, parvient-elle encore à emprunter sur les marchés financiers sans difficultés et à des taux si bas ?
     
    Question n° 2 : pourquoi la France laïque a-t-elle soutenu et soutient-elle encore les monarchies islamiques du Golfe contre les États laïcs arabes que sont la Syrie, l’Irak et la Libye ?
     
    Les réponses habituellement données – respectivement, parce que la notation de la France est encore de bonne qualité et parce que ces monarchies sont des partenaires commerciaux – ne sont pas satisfaisantes, elles renvoient toujours à la proposition initiale mais en des termes différents, des sophismes en quelque sorte. Après l’intervention de Philippe de Villiers chez Jean-Jacques Bourdin, ce jeudi 1 octobre, je me demande si l’ex-député de la Vendée n’a pas vendu la mèche ? À l’écouter, ces deux questions, qu’il n’a pas formellement exprimées mais que l’on peut déduire aisément de ses propos, seraient étroitement liées et appellent une réponse commune que voici :
     
    La France serait littéralement tenue en laisse par ses créanciers du Golfe. Qu’ils cessent d’acquérir des titres d’emprunts de l’État français – pis : qu’ils vendent tout ou partie de ce qu’ils détiennent déjà en portefeuille – et les taux d’intérêt de la dette française remonteraient ipso facto. De manière suffisante, en tout cas, pour déclencher un mouvement de panique, une spirale haussière incontrôlable équivalente à celle que connut la Grèce lorsque fut révélée, fin 2009, une tricherie sur ses comptes.
     
    Le lecteur comprendra la gravité du sujet. Nous ne sommes plus, ici, dans un échange de bons procédés entre États ayant des intérêts communs. Il ne s’agit pas, non plus, de vendre des Rafale ou d’investissements immobiliers à Paris ou sur la Côte d’Azur. C’est la solvabilité et la souveraineté françaises qui sont en jeu. D’où la troisième question :
     
    Question n° 3 : qui détient la dette publique française ?
     
    Aussi surprenant que cela puisse paraître, il est admis officiellement qu’on ne sait pas. Certes, on a une vague idée de la répartition des investisseurs selon leur type – assureurs, banques, caisses de retraite, fonds d’investissements, etc. – et on estime que la part des non-résidents représente les deux tiers, un tiers à l’intérieur de l’Union européenne et un tiers hors Union européenne, ce qui ne signifie rien car beaucoup de fonds extra-européens opèrent depuis la City. Mais une chose est absolument certaine : on ne sait pas quelle part de la dette publique française est détenue par des fonds souverains. Or, ces fonds souverains sont un type d’investisseurs très particulier, les seuls en position d’exiger, en contrepartie de leur apport financier, plus que le paiement des coupons. Pour mémoire, les fonds souverains d’Arabie saoudite, du Qatar, du Koweït et des Émirats arabes unis géraient, au 31/8/2015, un portefeuille global combiné de 1.800 milliards de dollars (1.600 milliards d’euros).

  • Reprenez-vous, ne touchez plus à la France, cessez de la massacrer !

    Philippe de Villiers est ancien ministre, député et président de la Vendée. Il est également le fondateur du Puy du Fou, et l’auteur de Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, ouvrage qui revient sur trente ans de vie politique.

    Ce livre dénonce un monde politique putréfié… Avez-vous admiré un seul homme politique ?

    Tous ceux qui ont dit la vérité sont partis, de gré ou de force. Seuls les menteurs sont restés.

    Ceux qui n’ont cessé de répéter qu’avec plus de musulmans il y aurait moins d’islamistes, avec moins de frontières plus de sécurité, avec plus d’Europe plus de prospérité… Ceux qui prétendent aujourd’hui qu’Assad est le danger numéro un parce qu’ils sont vendus au Qatar et à l’Arabie saoudite…

    J’ai admiré des gens dans ma vie, qui avaient une colonne vertébrale et donc une pensée, une logique, une droiture. Pas dans la classe politique française.

    J’ai quitté la vie politique parce que je considérais alors que la parole métapolitique était plus efficace. Je ne supportais plus le protocole compassionnel qui régit la vie politique : qui pleure le plus est le mieux élu… Les hommes politiques sont devenus des visiteurs de crash, des sous-stars du show-biz qui ne vivent que du mensonge et de la dissimulation.

    Avec le temps, je me suis dit que j’avais un message à faire passer aux jeunes pour les encourager à devenir une génération de dissidents.

    Comment devient-on un dissident ?

    Un jour, Soljenitsyne m’a dit : « Vous, les Européens, êtes dans une éclipse de l’intelligence. Vous allez souffrir. Le gouffre est profond. Vous êtes malades. Vous avez la maladie du vide », mais il a également ajouté : « Le gouffre s’ouvrira à la lumière, de petites lucioles dans la nuit vacilleront au loin […] Aujourd’hui, les dissidents sont à l’Est, ils vont passer à l’Ouest. »

    Les dissidents sont ceux qui marchent à tâtons dans la France effondrée sur elle-même et submergée de l’extérieur : ils cherchent les murs porteurs.

    Les hommes politiques refusent de trouver des solutions parce qu’ils sont vendus au mondialisme qui nécessite la destruction de tous les attachements vitaux.

    La dénonciation de la mondialisation est un sujet important de votre livre…

    Derrière les mensonges, j’ai vu la haute trahison. Cette conjonction inouïe entre les intérêts de certains et l’idéologie des autres. D’un côté la recherche d’un marché planétaire sans frontière, de l’autre l’idéologie d’un homme nomade, désaffilié, désexué, atomisé.

    Depuis Mai 68, le « no frontière » des libéraux s’est associé au « no limite » des libertaires pour desceller toutes les pierres angulaires.

    C’est, par exemple Giscard, fil spirituel de Cohn-Bendit, qui a organisé le chassé-croisé destructeur entre l’avortement de masse et l’immigration de masse. Un jour, mon ami Jérôme Lejeune m’a dit : « Ne lâchez pas sur l’avortement, c’est la vie qui commande tout. » L’avortement a servi de passeport à toutes les transgressions qui ont peu à peu permis la déshumanisation du monde par l’effacement planifié du visage de l’homme.

    Les élites mondialisées que je dénonce ont abattu tous les murs porteurs de la France.

    Lorsque j’aborde la question de l’Europe, je m’arrête sur la pensée de Jean Monnet : son but n’était pas de créer une superpuissance mais de déconstruire les nations pour offrir l’Europe au marché planétaire de masse.

    Pour faire advenir le consommateur compulsif recherché par les marchés américains, il fallait tout détruire : la famille, la nation, les frontières… Il faut maintenant reconstruire, entièrement.

    La réponse doit être radicale, et se concentrer sur deux réalités : la famille et la patrie charnelle, qui sont nos attachements vitaux.

    Par où commencer cette reconstruction ?

    Il y a aujourd’hui deux mots interdits que sont la patrie et la nation.

    La patrie est la terre des pères, la paternité. La nation, c’est la naissance, la maternité…

    Comment êtres frères sans père ni mère ?

    Le drame que subit la France est double : ils ont attaqué la famille, et la famille des familles qu’est la nation. Cette dernière est un héritage, il faut le réaffirmer : la nation se reçoit, elle ne se choisit pas !

    Il faut affronter ces élites mondialisées qui n’ont cessé de détruire le peuple réel, la communauté nationale, la haute mémoire, la famille et finalement la France.

    Vous avez vous-même quitté la politique dégoûté… Que faire, concrètement ?

    Ils veulent fabriquer des atomes urbains et manipulables, à nous de former des générations de tempéraments autonomes, s’exercer à l’insurrection de l’esprit !

    Il faut multiplier les isolats de la résistance, créer des écoles hors contrat, lancer des associations indépendantes qui développent des pensées droites et assurent la transmission, la réaffiliation et l’enracinement.

    Il faut défendre le caractère sacré de la vie, la filiation comme repère, la nation comme héritage, les frontières comme ancrage et le rêve français comme fenêtre sur le monde.

    Nous sommes revenus au temps des catacombes et chacun doit veiller à sa petite luciole, pour que la flamme ne s’éteigne surtout pas. Ceux qui n’ont plus d’espoir sont ceux qui n’ont plus de solution.

    Quand je vois ce qu’est devenu le Puy du Fou qui était exactement créé dans cet esprit d’indépendance, je réalise que c’est faisable ! Cette dissidence-là finira par faire exploser le système.

    Un mot pour la fin ?

    J’ai été un homme politique, je ne le suis plus et ma parole est libre. J’ai écrit avec une plume de feu, n’en pouvant plus de voir la France mourir.

    Je suis heureux là où je suis aujourd’hui, je n’ai pas besoin de notoriété mais il faut comprendre ce livre comme un appel aux avilisseurs de tous bords : reprenez-vous, ne touchez plus à la France, cessez de la massacrer !

    J’ai quitté la vie électorale mais la passion de la France, aujourd’hui souffrance, ne m’a jamais quitté.

    Ce livre n’est pas une démonstration, c’est un battement de cœur.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Combien va coûter l’acharnement des socialistes contre Bernard Tapie ?

    Disons le tout de go. Je n’ai pas une grande sympathie pour M. Tapie. Ce qui me préoccupe dans son affaire, c’est l’intérêt des Français ! Or, le pouvoir socialiste a choisi de faire annuler l’arbitrage qui accordait 400 millions d’euros de dédommagement pour la vente controversée d’Adidas par le Crédit lyonnais en prenant prétexte que les arbitres choisis pour régler le contentieux n’étaient pas neutres (ils ont même été inculpés d’escroquerie en bande organisée). Si on déduisait les impôts dus par M. Tapie, celui-ci devait récupérer 250 millions d’euros, somme payée par l’État qui doit éponger les dettes de la banque au lion.

    Si le fisc récupère vraiment une telle somme, on ne pourrait qu’applaudir. Malheureusement, au final, on dépensera peut-être bien plus que ce qui était prévu par l’arbitrage annulé !

    La banque a fait une plus-value très confortable en vendant quelques jours après les avoir acquises les actions d’Adidas que M. Tapie, pris à la gorge, avait dû lui céder. Devait-elle avertir ou pas M. Tapie qu’un industriel était intéressé par la marque sportive ? Oui, affirme M Tapie, car le Crédit lyonnais avait un devoir de conseil. Non, répond cette dernière car « business is business ».

    Saisie, la justice a rendu une série de décisions favorables à l’homme d’affaires mais la procédure s’est éternisée, nous coûtant fort cher en frais d’avocats. Pour en finir, parce que la vente même d’Adidas pouvait être tout bonnement annulée (ce qui aurait coûté 7 milliards d’euros) et aussi pour des raisons politiques, M. Sarkozy a choisi la voie (contestable car fort onéreuse) de l’arbitrage privé. Selon cette procédure, trois personnalités choisies pour leur compétence et leur « intégrité » indiquent ce qui leur semble juste. En théorie, ils jugent en leur âme et conscience et n’ont aucun lien avec les deux parties ; en outre, chacun pèse d’un poids égal dans la délibération. Dans la réalité, un des trois arbitres étudie en détail le dossier. Les deux autres apportent leur caution morale et vérifient que l’équité est respectée mais sans forcément aller au fond de l’affaire.

    On murmure aussi que, parfois (souvent ?), l’arbitre « principal » sonde les deux parties et établit un compromis. Ceci ne respecte pas l’esprit de la loi car une décision de justice n’est, en théorie, pas négociable mais peut se comprendre. En fait, combien d’arbitrages rendus ces dernières années pourraient subir le même sort que celui qui nous occupe, car rendus dans le même état d’esprit ? Je parie sur une belle surprise…

    Mais les socialistes n’en ont cure ! Tout dans leur désir de nuire à l’ancien Président, ils se sont lancés tête baissée dans une aventure dont le résultat n’est pas assuré. M. Tapie réclame 1,2 milliard ! Les obtiendra-t-il ? Je ne sais pas ! Mais s’il obtient plus que 300 millions, nous les Français aurons perdu. M. Hollande et son gouvernement ont joué à pile ou face avec notre argent ! N’aurait-il pas mieux valu en finir et ne plus rouvrir la boîte de Pandore ?

  • À Cachan, les SDF n’ont pas accès aux douches

    Les faits se sont déroulés le lundi de Pâques dernier dans un parking appartenant à la municipalité de Cachan, dans le Val-de-Marne. En cause, l’autorisation donnée par un agent municipal à un SDF bien connu de la ville de prendre une douche dans les locaux du personnel, précisément situés dans ledit parking. « J’ai dit oui car je suis un humaniste », se défend l’agent convoqué par sa hiérarchie. Laquelle a dû réfléchir à la décision à prendre à son encontre.

    En effet, l’humaniste a fait preuve d’une « conduite inappropriée ». Inapproprié d’accéder à la demande d’un malheureux sans domicile fixe qui tenait à se présenter dans les meilleures conditions à un entretien d’embauche, le lendemain ? Faire preuve de gentillesse, de compréhension, rendre service à son prochain, c’est grave, donc. « Un parking n’est pas un lieu où l’on traite les problématiques sociales des personnes », explique, pourtant, la municipalité le plus sérieusement du monde. Parler de « problématique sociale » quand il s’agit avant tout d’une urgence pratique, c’est typiquement socialiste, ça !

    En outre, à cause de l’accès au local de vidéosurveillance, la présence d’une personne extérieure au service municipal poserait un problème de sécurité. Argument fallacieux, dit, en substance, l’agent convoqué et délégué CGT, précisant aussi la fermeture des services sociaux ce jour-là (auxquels le renvoyait sa hiérarchie), lesquels, de toutes façons… ne disposent pas de douches ! Un maire socialiste qui n’a pas le goût de rendre service à l’un de ses SDF « connu dans la ville et qui essaie de s’en sortir », qui l’eût cru, hein ?

    En revanche, l’affaire a enflammé la Toile. « Ce monsieur mérite d’être félicité », « Incroyable, comme s’il n’y avait pas chose plus urgente à faire que d’embêter un homme qui a du cœur […] ». Indignations d’autant plus vives que certains internautes, bien au fait des pratiques de leur ville, n’hésitent pas à mettre en parallèle le refus par la mairie de laisser un SDF prendre une douche dans ses locaux avec l’octroi de quatre chambres à la Maison de l’amitié, d’un studio et de deux logements HLM à… des migrants, bien entendu ! Donc, des clandestins…

    Mais finalement, la courageuse mairie a décidé de clore le débat : l’agent en sera quitte pour un simple rappel au… règlement. Le députe-maire socialiste de Cachan, Jean-Yves Le Bouillonnec, assure être « énormément touché » par les réactions suscitées par cette histoire. « Je suis effaré par l’ampleur que prend cette affaire qui remonte au mois d’avril. C’est le délire habituel des réseaux sociaux », déplore l’élu, qui explique que cette polémique est née « au lendemain de la décision, à l’unanimité du conseil municipal, d’accueillir des réfugiés à Cachan ».

    Eh bien, voilà ! Il fallait le dire : tout cela n’est qu’un gigantesque complot destiné à « monter » les sans-abri contre la « concurrence » des « migrants », n’est-ce pas, Monsieur Le Bouillonnec ? Et on ne serait même pas étonnés que ce soit encore un coup des extrêmes…

  • Le pape François sous l’œil des médias français

    Heureux, le pape François, qui a fait un beau voyage. Heureux aussi, les peuples cubain et américain qui, bien que minoritairement catholiques, ont pu l’accueillir en nombre et en liesse, dans la ferveur comme dans la connaissance d’une autre religion.

    Heureux enfin, les participants d’un colloque organisé par l’UNESCO sur l’islam spirituel et les défis contemporains les 28 et 29 septembre, rencontre qui ne peut que contribuer à nous faire découvrir un humanisme spirituel loin des dérives intégristes et destructrices. Il est fort dommage que cette rencontre ne fasse pas l’objet d’une information plus large et à une heure de grande écoute. Elle permettrait, ainsi, d’élever un débat fait de voile, d’alimentation et d’allocations en une réflexion plus essentielle sur une religion pratiquée aussi par des bienveillants.

    Ces derniers condamnent les interprétations radicales et déformées des textes, comme les exactions commises contre les personnes et les biens. Et la présence d’un intervenant comme Boris Cyrulnik ne peut qu’attiser notre volonté de comprendre.

    La bienveillance pour la religion catholique, par contre, n’a pas toujours été explicitement présente dans les commentaires de la presse nationale relativement au périple du pape. Considéré comme « peu résistant » sous la dictature argentine sans doute par des observateurs patentés du degré de courage en temps de terreur, le pape a été décrit comme une « rock star » délivrant des paroles lénifiantes de paix, de fraternité et d’écologie…

    Curieux pays où la devise républicaine et la solidarité obligatoire sont égrainées chaque jour comme un nouveau catéchisme, tandis que le chef de la deuxième religion dans le monde se voit reprocher un style tant médiatique que pauvrement basique. Alors, bien sûr, le réchauffement des relations diplomatiques avec Cuba tout comme celui du climat ont donné lieu à quelques incidents sur la médiation du pape argentin ; il était en effet difficile de passer sous silence les accueils solennels et chaleureux du chef de la Maison-Blanche, du Congrès et de l’Assemblée générale des Nations unies. Mais les remerciements discrets ont été bien vite étouffés.

    Selon certains, il s’agirait d’un souverain à la botte des États-unis, ce qui enlèverait de ce fait tout mérite tant spirituel que diplomatique au chef de l’Église catholique. Curieux commentaires de ces chantres de l’information dans un pays qui s’évertue à parler anglais, regarde régulièrement des séries américaines et procède à la promotion gratuite de films américains aux journaux de 20 heures. Etranges analyses de ces spécialistes de la laïcité radicale qui, en disqualifiant la personnalité et le discours d’un pape sur les droits de l’homme, de la femme et de la famille, oublient que le président des États-unis prête serment… sur la Bible. Étonnante, aussi, est cette volonté de ne pas laisser la place aux bienveillants… tant qu’il est encore temps.

  • La majorité des Catalans se sont prononcés pour l’union avec l’Espagne. Mais…

    Le résultat des élections catalanes de dimanche dernier est aussi frappant que cocasse. En votant pour les partis « unionistes » (appelons-les ainsi), 52 % des électeurs se sont clairement prononcés pour le maintien des liens avec l’ensemble de l’Espagne. Et pourtant, les sécessionnistes crient, eux aussi, victoire car la majorité absolue des sièges au Parlement régional a été remportée par les trois partis désireux de rompre les liens reliant depuis l’Hispania romana les différentes parties constitutives d’une des nations les plus anciennes de notre Europe.

    La manœuvre était très rusée et, à première vue, très réussie aussi. En convoquant des élections dites « plébiscitaires », les séparatistes espéraient camoufler leur défaite en voix par leur victoire en sièges, puisque les lois électorales mises en place par eux-mêmes favorisent largement la Catalogne rurale (plus portée à la sécession) au détriment des grandes métropoles cosmopolites comme Barcelone.

    Y sont-ils parvenus ? Oui et non à la fois. Oui, car l’addition des sièges d’« Ensemble pour le oui » (la coalition des deux grands partis indépendantistes de droite et de gauche) et des communistes de la CUP (également séparatistes, mais opposés aux précédents) leur donne la majorité mathématique au Parlement. Mais à la condition que ces derniers votent pour les premiers. Or, ils ont déjà déclaré qu’ils n’envisageaient nullement de le faire car, affirment-ils à juste titre, on ne peut pas proclamer l’indépendance d’un pays dont la majorité des gens (52 %) n’en veulent nullement. C’est pourquoi on parle déjà de la seule issue qui semble envisageable : la convocation de nouvelles élections…

    Ceci pour la petite histoire de ce qui vient de se passer. Et pour la grande histoire ? Que se passe-t-il dans les tréfonds de cette Catalogne qui se contrefiche de ses intérêts économiques (la rupture avec l’Espagne et l’exclusion immédiate de l’Union européenne auraient des conséquences funestes dans le contexte économique actuel, que les dirigeants séparatistes n’envisagent nullement de modifier) ? Qu’en est-il de ce peuple catalan qui, s’éloignant des vues utilitaristes propres à notre temps, s’adonne cœur et âme à des choses telles que la passion pour son passé, l’affirmation de son identité, l’amour pour sa langue – ou pour une seule, plutôt, de ses deux langues ?

    Il se passe quelque chose d’aussi admirable… que minable. Nul doute : ces gens-là n’ont rien à voir avec les atomes apatrides que sont devenus aujourd’hui la plupart des autres peuples européens – le reste de l’Espagne, où nul sentiment national n’effleure, y compris. « Patrie », « identité », « commmunauté de destin », « histoire » : voilà ce dont la Catalogne regorge absolument. Et moi qui ai dû fuir une Catalogne qui préfère parler et écrire en catalan (cette langue belle mais familiale) plutôt que dans la langue de haute culture qu’est l’espagnol ; moi qui vis entre Madrid et Paris, me sentant ostracisé à Barcelone, je suis bien le premier à proclamer haut et fort qu’un tel élan identitaire est, en soi, tout à fait admirable.

    Le problème – et c’est là que l’admirable, hélas, devient minable – est que l’histoire, telle qu’elle est diffusée par le nationalisme catalan, est tout simplement fausse. Elle est présentée en tant qu’oppression exclusive là où il y a eu pendant des siècles un projet largement partagé par tous, quels qu’en fussent au demeurant les conflits et les vicissitudes. Le problème est qu’au lieu de continuer à affirmer la communauté de destin que la Catalogne a toujours constituée avec le reste de l’Espagne, une communauté où toutes ses particularités spécifiques lui ont été plus que reconnues depuis 40 ans déjà, elle s’entête (mais à 48 % des voix seulement) à rompre une telle communauté pour lui préférer une identité exclusive et excluante, petite et chétive, une identité marquée par l’étroitesse de l’esprit de clocher et par l’arrogance de l’esprit chauvin : cette marque constitutive du nationalisme lorsque, devenu sa caricature sinistre, il traîne dans la boue identité, enracinement, tradition.

  • Mur des cons : Françoise Martres renvoyée devant le tribunal correctionnel

    Si on ne craignait, à Boulevard Voltaire, encourir des poursuites pour « injure publique », on dirait qu’elle a la tête de l’emploi. Mais, pour s’en tenir à une appréciation insusceptible de qualification pénale, admettons que Françoise Martres n’a pas une tête sympathique. Elle n’y peut rien, nous non plus. Est-ce de savoir qu’elle préside le Syndicat de la magistrature, grâce auquel la gauche pénètre profondément l’institution judiciaire ? À moins que l’inexistence de son sourire inspire naturellement un sentiment de malaise : chez ces gens-là, on se prend souvent au sérieux. D’où la moue.

    Françoise Martres préside donc ce relais du PS – dont elle est membre – depuis la fin 2012. Au printemps 2013, Atlantico révélait l’existence, dans les locaux du syndicat, d’un « mur des cons » découvert par le journaliste Clément Weill-Raynal à l’occasion d’un reportage, mur qu’il a filmé avec son téléphone portable à l’insu des responsables syndicaux. Accueillie par un tollé, l’annonce a gêné Christiane Taubira, garde des Sceaux, bien obligée de saisir le Conseil supérieur de la magistrature à l’encontre de ses amis, pour un « mur des cons » qu’elle aurait sans doute apprécié d’orner elle-même d’une ou deux photos. Service minimum, donc.

    Dans sa délicatesse, le syndicat-militant-pour-l’indépendance-de-la-justice avait placé au milieu de ses « cons » préférés – Sarkozy, Hortefeux, Ménard, Guéant, Ferry, Thréard, Morano et bien d’autres – le visage du général Schmitt, dont la fille Anne-Lorraine a perdu la vie en 2007 sous le couteau d’un violeur récidiviste. Or, Schmitt n’a cessé de dénoncer, avec une dignité rare, la remise en liberté de celui qui deviendrait quelques semaines plus tard l’assassin de sa fille. Remise en liberté, en vertu d’une loi de « réinsertion » ou autre « probation », décidée par un juge qui, au lieu de voir la réalité, a tranché en fonction de son idéologie « humaniste ». Insupportable pour des juges de gauche. Cela méritait bien une petite entorse – humoristique, sans doute – au devoir d’impartialité et de neutralité auquel ils sont astreints.

    Si cela n’avait tenu qu’à elle, Christiane Taubira, qu’on sait si chatouilleuse lorsqu’il s’agit d’ordonner des poursuites à l’encontre de ceux qui lèsent sa majesté ministérielle en la comparant à un singe, aurait laissé tomber. On ne va quand même pas poursuivre les camarades, non mais ! Surtout quand ils appliquent si fidèlement, mais en toute indépendance, les instructions de la chancellerie. Mais, plainte ayant été déposée, un juge d’instruction a été nommé. Et, hasard sans doute du tour de garde, il semble s’agir d’un juge non affilié. Voilà comment Françoise Martres, conseiller à la cour d’appel d’Angers, s’est retrouvée dans le bureau d’un collègue pour injure publique.

    La liberté syndicale, on le sait, est un principe tellement absolu que l’idée même d’une poursuite à l’encontre de cette dame a choqué tout ce que la gauche compte de cœurs généreux. Elle-même n’en est pas revenue. C’est sans doute pour cela qu’à la question des juges de savoir qui avait affiché les photos, elle a hautainement répliqué : « Je n’ai pas à vous répondre, vous n’avez qu’à chercher vous-mêmes. »

    Françoise Martres se croyait protégée par son statut, et par son appartenance politique. Elle vient d’être renvoyée devant le tribunal correctionnel de Paris. Avec un peu de chance, et quelques instructions bien placées, elle bénéficiera de la mansuétude de camarades de syndicat. Puisque la justice est indépendante, il n’est pas question de composer le tribunal de magistrats non syndiqués. Ce serait, mais vous le savez déjà, une discrimination fondée sur les opinions politiques ou syndicales, réelles ou supposées. En bref, un délit.

    Courage, Madame Martres. Le parquet requerra une relaxe. Et il y a fort à parier que vous serez promue. Par une justice indépendante et impartiale.

  • La dernière bartolonade : changer le nom de la région Île-de-France

    Changer le nom de la région Île-de-France : c’est la dernière trouvaille de Claude Bartolone, tête de liste socialiste aux régionales dans la région capitale. Il paraît que ce nom « n’est pas identifié à l’international », a-t-il confié hier aux mardis de l’ESSEC. « À l’international » : une de ces horribles et nouvelles expressions, désormais obligatoires si on veut avoir l’air d’être dans le coup.

    Nous avions, naguère, les raffarinades. Nous avons désormais les bartolonades. Une bartolonade, c’est une fausse bonne idée, lancée de préférence dans une matinale radiophonique, histoire de faire son intéressant (faute de l’être) et de faire parler de soi au moins une journée entière. On se souvient que l’homme du Perchoir avait suggéré en octobre 2014 de supprimer le Sénat, voulant peut-être nous agacer le bon gros vétérinaire de Rambouillet, pourtant si consensuel et convivial. Puis, remettant avec gourmandise le couvert quelques jours après, il avait proposé de supprimer le poste de Premier ministre, ayant sans doute réalisé qu’il ne le serait jamais.

    À fond, désormais, dans sa campagne des régionales, il était temps qu’il sorte une nouvelle bartolonade afin de reprendre l’ascendant sur cette mijaurée de Pécresse qui, pour l’instant, semble avoir les blancs, comme disent les joueurs d’échecs. Et là, il faut reconnaître qu’il a frappé un grand coup, le Claude. Changer le nom de la région. Il fallait y penser. Les millions de Franciliens trimbalés quotidiennement dans le RER ont dû se frapper le front en reprenant en chœur « Bon Dieu, mais c’est bien sûr ».

    La force de cette proposition, c’est qu’en plus, Bartolone n’a pas fait de suggestion sur ce que pourrait être le nouveau nom de la région Île-de-France. La Bartolonie, peut-être ? Du coup, en cas de victoire socialiste, nous aurons droit à un grand concours participatif, peut-être même un référendum sur ce sujet mineur, faute d’en avoir sur les majeurs. Et puis, on fera appel à des boîtes de communication pour affiner ce que le peuple francilien aura proposé, pour inventer des logos, tous plus vendeurs les uns que les autres. Et puis, encore, il faudra changer les en-têtes des documents officiels, les panneaux sur la voie publique, dans les transports, sur les immeubles officiels, faire une vaste campagne promotionnelle en France et « à l’international », organiser une grande soirée de lancement où le champagne coulera à flots, que sais-je encore… Bref, du travail pour quelques années et quelques boîtes, si possible – et c’est possible ! – amies. Tout cela, bien évidemment, dans un souci de maîtrise de la dépense publique… On en a par avance le vertige !

    Plus que par le caractère incongru de cette proposition, on est frappé par le mépris que le socialiste Bartolone peut avoir pour l’identité de la France et de l’Île-de-France. Ce nom « n’est pas identifié à l’international », dit-il, mais c’est son identité, justement, tout simplement. Ce nom existait déjà sous l’Ancien Régime : on parlait du Gouvernement de l’Isle de France. L’Île-de-France est le berceau de la monarchie capétienne. C’est de là, entre Paris, Poissy et Montlhéry, qu’elle a ses racines, qu’elle a pris son essor, mariage après mariage, bataille après bataille, pour constituer, bâtir la France, avec patience et intelligence. Mais ça, pour M. Bartolone…

    M. Bartolone qui ferait mieux de s’inquiéter pour son « président normal », de moins en moins « identifié à l’international », semble-t-il.

  • François Hollande à l’ONU : un prodige de cécité diplomatique

    En peu de mots, Vladimir Poutine a réussi (sans jamais les nommer) à désigner les responsables du chaos en Europe et au Moyen-Orient, et rappeler des principes de droit international.

    Pour sa part, Barack Obama a sorti son Colt en déclarant qu’il possédait la plus forte armée du monde. Nous apprécions ce langage tout en finesse et diplomatie digne d’un gangster de Chicago à la belle époque. L’ONU est un lieu pour résoudre pacifiquement les conflits et non pour menacer les États qui refuseraient l’hégémonie américaine. Que le président américain puisse le faire ouvertement montre combien les fondements de cette institution ont été dévoyés.

    Le discours du président russe était exempt de menace et c’est sans doute ce qui contribua à son succès. Une puissance qui ne menace pas les autres pays nous permet de comprendre les applaudissements des chefs d’État en fin de discours.

    Ces États ont bien noté que les forces conventionnelles armées américaines sont structurées pour être projetées et, de ce fait, n’importe quel pays est sous la menace des États-Unis. Rappelons que l’armée russe, quant à elle, est structurée pour défendre son territoire national et non pour intervenir dans le monde entier.

    En vedette américaine, nous avons eu droit à François Hollande. Nous ne savons comment interpréter sa prestation. Il est comme un écolier qui a manqué les cours précédents et doit masquer son ignorance. Il a continué à demander le départ de Bachar el-Assad comme il y a deux ans sans se rendre compte que la situation avait changé et que les positions du grand frère avaient évolué.

    Son discours était un prodige de cécité diplomatique agrémenté d’un entêtement d’âne. Le bon point, c’est qu’il est plus modéré que son ministre des Affaires étrangères : il ne réclame pas la tête du président syrien. Bien évidemment, devant la médiocrité de l’intervention de son président, Laurent Fabius a tenu à faire entendre sa voix après coup. Il a incriminé la Russie sur ses positions et lui a demandé des actes concrets contre l’État islamique et non du vent médiatique. Les États-Unis apprécieront sans doute cette requête, eux qui souhaitent garder la main sur le contrôle des opérations militaires en Syrie.

    Fabius devrait être satisfait car Vladimir Poutine a ordonné des frappes aériennes. Notons que la Russie intervient à la demande de la Syrie, respectant ainsi le droit international. Notre diplomate, lui, s’est permis de substituer au droit international le concept de « légitime défense ». Laurent Fabius a sans doute été contaminé par le virus de l’exceptionnalisme américain.

    L’Assemblée générale de l’ONU nous a permis de constater que nombre de pays sont attachés à leur souveraineté et souhaitent un monde multipolaire. Vladimir Poutine en fait partie. Un monde d’États souverains liés par des intérêts réciproques et où les ingérences extérieures seraient bannies. Un monde où l’ONU jouerait son rôle de médiation dans les conflits et non celui de soutien à l’hégémonie américaine…

  • Réforme des institutions : et le peuple, là-dedans ?

    Alors comme cela, monsieur Bartolone a décidé de s’occuper des institutions. « Vaste programme ! » aurait dit de Gaulle. Depuis octobre dernier, 22 personnes planchent sur le sujet, sous la houlette conjointe de l’historien Michel Winock, le biographe de Mitterrand et du président de l’Assemblée nationale. Comme au foot, deux équipes sont sur le terrain ; l’équipe des parlementaires comprend 9 députés – dont 6 de la majorité – et 2 sénateurs. L’autre équipe est composée de « personnalités qualifiées », comme il est convenu de dire.

    Le rapport doit être présenté vendredi prochain, mais ses grandes lignes sont déjà connues. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que « ça décoiffe » ! Jugez plutôt : retour du septennat, mais non renouvelable ; diminution sensible du nombre de parlementaires (non, non, défendu de rire !) ; injection d’une dose de proportionnelle pour l’élection des députés (serpent de mer) ; fusion du Sénat et du Conseil économique et social ; interdiction aux élus d’enchaîner plus de trois mandats ; droit donné aux citoyens d’amender la loi (poudre aux yeux !) ; les anciens présidents de la République ne seront plus membres de droit du Conseil constitutionnel (la belle affaire !). Voilà pour ce qui est connu.

    Parmi les 17 propositions du rapport Bartolone, certaines seront sûrement de bon sens, voire nécessaires à la vie démocratique du pays, et il faudra en faire l’analyse lorsqu’elles seront connues. Pour l’heure, que peut-on dire ? La réformette territoriale est encore présente dans tous les esprits, y compris la création d’un poste de « président délégué », coûteuse consolation pour les ex-présidents de régions disparues ; le gouvernement avait, là, l’occasion d’une réforme de grande amplitude, impliquant les départements et les communes et redessinant la carte administrative du pays ; incapable de trancher, il a finalement bricolé – syndrome de la boîte à outils ! Il faut avoir une sacrée dose d’angélisme pour croire que les propositions de la commission Bartolone auront quelque début de commencement d’exécution. Peut-on imaginer ce gouvernement supprimer le CESE, réceptacle de copains de tous bords, ou retirer leur gagne-pain à quelques dizaines de parlementaires.

    Parmi les mesures qui ont transpiré, on ne voit rien sur le référendum d’initiative populaire, pas l’usine à gaz de Nicolas Sarkozy en 2008, mais un mécanisme simple prenant en compte le souhait de nombreux citoyens (100.000 en Suisse, 500.000 en Italie) et aboutissant, après contrôle de validité, à une « votation ». Le retour du septennat aurait, lui, un mérite : celui de dissocier l’élection présidentielle et l’élection législative : en effet, leur concomitance revient à donner, pour une durée fixe, les clés du pays à un parti susceptible d’être ouvertement et massivement désavoué par le peuple, élection après élection, ce qui met en jeu sa légitimité. Rien, non plus, sur l’utilisation souhaitable de majorités qualifiées – trois cinquièmes, par exemple – pour légiférer sur les questions « sociétales ».

    En fait, à ce que l’on sait aujourd’hui, on peut avancer, sans grand risque, que le peuple – vous savez, cette masse pour laquelle tout gouvernement devrait travailler – est le grand absent des propositions Bartolone.

  • Fleur Pellerin se porte garante du pluralisme dans les médias. À la bonne heure !

    Fleur Pellerin est un produit de Manuel Valls, le communicant de Matignon. D’idées, elle n’en a guère. D’ailleurs, dans « À l’Élysée, un Temps de président », reportage à la gloire de Gaspard Gantzer, marionnettiste en chef du résident élyséen, on constate aisément que la culture est un sujet anecdotique pour François Hollande et les siens. S’adressant à Fleur Pellerin, nouvellement nommée ministre de la « Culture », François Hollande tient ces propos : « Vois Jack, il a des idées. Vois Aillagon aussi. » Peu après, un échange entre François Hollande et Manuel Valls vient compléter un tableau déjà pathétique : « Va au spectacle ! », dit le Premier ministre à Fleur Pellerin ; suivi de près par François Hollande qui corrobore ce conseil : « Tous les soirs, il faut que tu te tapes ça. Et tu dis que c’est bien, que c’est beau… Ils veulent être aimés. » Mentir, trouver des idées sans fondements pourvu qu’elles créent un
    « buzz », se pavaner en robes hors de prix, flatter les petits seigneurs du monde artistique… Telle semble être la conception de la politique culturelle par le parti sociétaliste.

    Ses idées, Fleur Pellerin ne les a pas trouvées en écoutant les conseils de « Jack » ou de « Jean-Jacques », elle semble plutôt les avoir piochées du côté du collectif Culture, Libertés, et Création du Rassemblement Bleu Marine, dont j’assure les fonctions de secrétaire général. Ce constat peut paraître étonnant, mais il n’en reste pas moins vrai. À plusieurs reprises, nous avons demandé plus de pluralisme dans les médias, ainsi que la garantie d’un exercice maximal des libertés d’opinion et d’expression. Nous avons défendu Éric Zemmour, Robert Ménard ou, plus récemment, Maïtena Biraben face à la censure sournoise issue des gardiens de la pensée unique. Le tout sans susciter la moindre réaction du ministère de la Culture.

    Quelle ne fut donc pas ma surprise quand j’ai appris par la presse que Fleur Pellerin se grimait en championne du « respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel » ! A-t-elle condamné les procès en sorcellerie contre les rares intellectuels, ou journalistes, qui ont osé sortir des chemins autorisés ? S’est-elle insurgée contre la mise sous tutelle de l’Agence France Presse par l’énarchie proche de François Hollande ? Christine Maugüé, ancienne directrice de cabinet de Christiane Taubira, a été nommée par le Conseil d’État en tant que présidente du nouveau conseil de surveillance de l’AFP. Laurence Engel, compagne du cireur de chaussures Aquilino Morelle, était quant à elle désignée au poste de présidente de la commission finaancière de l’AFP, après avoir travaillé à la Cour des comptes, à la mairie de Paris avec Bertrand Delanoë ou bien encore aux côtés d’Aurélie Filippetti lorsque cette dernière était ministre de la Culture.

    Est-ce là une direction indépendante du pouvoir ? Je ne crois pas. En ce qui concerne le pluralisme des idées dans les médias, vous pouvez constater quotidiennement qu’il ne s’applique qu’à ceux qui s’en tiennent à des opinions comprises entre le centre mou et le centre dur. Le Front national bénéficie de 5,7 % du temps d’antenne politique, selon les données délivrées par « Les EngagéEs du Web », collectif lié au Front de gauche.

    À ce propos, mieux vaut ne pas être souverainiste, ou ouvertement opposé à l’immigration massive, pour garder un emploi stable lorsqu’on travaille sur une chaîne de télévision française. Éric Zemmour, viré d’i>Télé sur commande de Christiane Taubira, peut en témoigner. Un canal de la TNT est-il dédié à une chaîne sortant des sentiers battus ? Non. Fleur Pellerin brasse du vent, elle n’est garante d’aucun pluralisme, tout au contraire contribue-t-elle à la confiscation de l’information par une coterie de plus en plus déconnectée de la réalité. Le travail, pour rendre les grands médias plus représentatifs de la diversité des sensibilités politiques françaises, s’annonce colossal. Il se fera sans Fleur Pellerin. Toute la machine médiatique est opposée aux patriotes, au mépris même des règles édictées par le CSA. Une situation intolérable dans un pays qui se prévaut des valeurs de la démocratie.

  • Droit des étrangers : le nouveau tour de passe-passe du gouvernement

    Le rapport de François-Noël Buffet, sénateur LR, sur le projet de loi relatif au « droit des étrangers », a été présenté mercredi.

    Ce rapport révèle que près de quatre clandestins sur cinq ne sont pas expulsés : 21.489 éloignements, l’an passé, pour 96.229 décisions… Ces malchanceux pourraient bien, un jour, porter plainte devant la Cour européenne des droits de l’homme pour discrimination dans le laxisme. Puisqu’on a pris le parti de laisser filer 80 % des clandestins, il est bien injuste d’enquiquiner arbitrairement quelques pauvres hères. Tous égaux devant la loi et devant, aussi, le non-exercice de la loi, cela paraît logique.

    Comment résoudre le casse-tête des clandestins ? Le gouvernement, finaud, a son idée, qu’il révèle dans son projet de loi : s’il y en a trop, supprimons-les. En rendant leur situation légale. De la même façon que l’on règle le problème de la surpopulation carcérale en muant les prisonniers en hommes libres, celui de l’échec scolaire en faisant du cancre un bachelier.

    « Je voulais dire aux étudiants étrangers qu’ils sont les bienvenus en France. Nous allons les faire bénéficier du titre pluriannuel de séjour », a déclaré, mardi soir, Bernard Cazeneuve, flanqué de Najat Vallaud-Belkacem, devant les étudiants de la Cité internationale universitaire de Paris, comme s’il n’avait pas remarqué, comme tout Français ayant mis une fois les pieds à Tolbiac et à Villetaneuse, que certains, qui errent sur le campus, ont l’âge d’être étudiants comme moi celui de porter des couettes, et de l’appétence pour la matière dans laquelle ils sont inscrits comme moi pour le métier de tourneur-fraiseur.

    L’instauration de cette carte de séjour pluriannuelle, en lieu et place de la carte annuelle, source, en raison de son renouvellement obligatoire, de longues queues à l’entrée des préfectures, est la mesure phare du projet de loi. Il faut reconnaître que ces files d’attente voyantes étaient désagréables pour les intéressés, et plus encore pour le gouvernement, car susceptibles de susciter chez le passant sur le trottoir d’en face une angoisse diffuse ressemblant à une prise de conscience. Le ministère ne s’en cache pas, il le dit tout de go : il souhaite que « les étrangers bénéficient d’un cadre administratif moins contraignant ». Et pour les quelques clandestins qui resteraient encore, l’assignation à résidence deviendra la règle, le placement en rétention l’exception, sachant que de l’aveu même de la police aux frontières : « Le taux d’éloignement effectif des assignés à résidence est trois fois inférieur à celui des personnes en rétention. »

    Allons-y gaiement dans la folle escarpolette socialiste qui va toujours plus loin, plus fort, plus vite. La France a la tête qui tourne, une vague nausée et, tétanisée, ne sait surtout plus à quel saint se vouer.

    Car si Le Figaro tente de nous expliquer, dans un récent article, « Comment la droite veut muscler le texte sur le droit des étrangers en France », qui peut y croire ? Bien sûr, le rapporteur LR du texte au Sénat, François-Noël Buffet, affirme vouloir « durcir les conditions d’accès au titre de séjour » ou encore garder la priorité à la rétention, mais cela relève de l’écopage du Costa Concordia au verre à dents s’il n’y a pas, derrière, de vrai courage. Et Nadine Morano qui vient de faire l’objet d’un lâchage après lynchage, que son propre mentor accuse de « dérapage », est tout sauf un bon présage.

  • Morano : putain de ta race !

    Ancien député, ancien ministre, Mme Nadine Morano est bien connue pour un franc-parler qui lui a déjà valu quelques mécomptes et, jusque dans le sein de sa famille politique (le RPR, puis l’UMP et aujourd’hui « Les Républicains »), de vives inimitiés qu’elle assume avec un cran certain. C’est pourtant en toute spontanéité, semble-t-il, et sans la moindre intention provocatrice qu’elle a tenu samedi dernier chez Laurent Ruquier des propos qui ont déchaîné contre elle un lynchage universel – dont on exceptera la compromettante approbation du seul Jean-Marie Le Pen.

    Qu’a donc déclaré Nadine Morano ? Que la France est encore en majorité un pays « de race blanche et de culture judéo-chrétienne » qu’elle ne souhaitait pas voir devenir un pays musulman. À première vue, il s’agit là d’une simple vérité d’observation, d’une banalité, qui est inscrite dans la connaissance de notre histoire, d’une affirmation que préciseraient, si elles n’étaient bannies dans notre pays, des statistiques ethniques fiables, et dont chacun, dans sa vie quotidienne, est à même de faire l’expérience. Quant au souhait exprimé par l’invitée d’« On n’est pas couché », c’est une affaire d’appréciation que l’on peut partager, discuter ou contester. En tout cas, pas de quoi fouetter une mouche, encore moins de faire grimper au plafond la quasi-totalité de la gent médiatico-politique.

    Oui, mais Mme Morano avait utilisé au passage la formule « de race blanche » et ces trois petits mots – dont une préposition -, prononcés au cours d’une émission de divertissement, ont suffi à lui valoir, à l’issue d’un procès en sorcellerie mené tambour battant, outre l’unanime condamnation évoquée plus haut, l’excommunication majeure de son propre parti, le retrait de son investiture aux prochaines élections régionales et, selon toute probabilité, la fin d’une carrière politique qui battait déjà de l’aile, à moins qu’elle ne se repente, comme a bien voulu le lui suggérer Mgr Cauchon, je veux dire Brice Hortefeux, ce qui paraît assez peu probable, vu le caractère entier de Nadine Morano, née Pucelle (mais oui) et bien décidée à être relapse.

    Trois mots, disais-je. Mais en réalité, un seul, un mot pourtant ancien, puisqu’il remonte au XIVe siècle, un mot longtemps pris en bonne part et qui avait même ses lettres de noblesse, un mot bien commode pour désigner à l’intérieur du monde animal, par exemple chez les chevaux, les chiens ou les chats, les différents types d’une espèce, et à distinguer à l’intérieur de l’espèce humaine, en fonction de différences morphologiques, de traits physiques reconnaissables à l’œil nu – comme, par exemple, entre autres, la couleur de la peau -, les différentes variétés d’un genre unique mais divers… mais un mot discuté par les anthropologues, disqualifié par l’Histoire, un mot interdit, un mot tabou, un mot exclu de notre législation depuis 2013 par un vote de l’Assemblée nationale, un mot si abominable qu’on peut le connaître mais qu’on n’a pas le droit de l’utiliser, un mot qu’à la lumière de l’incident en cours, je n’ose écrire qu’en tremblant, un mot que je me demande s’il est encore permis de l’imprimer…

    Pourtant, le préambule de la Constitution de 1946 stipule que « tous les citoyens sont égaux devant la loi sans distinction d’origine, de RACE ou de religion ». L’article premier de la Constitution de 1958, qui n’a pas (pas encore) été abrogé, reprend la même formulation. La Déclaration universelle des droits de l’homme, qui est la charte de l’UNESCO, adopte la même rédaction. Si l’on rejette la discrimination entre les races, il est permis d’en déduire qu’on estime qu’elles existent.

    J’entendais hier sur BFM TV M. Franck Riester, député UMP, défenseur et représentant – ainsi qu’il a tenu à le faire savoir – d’une minorité longtemps discriminée, prononcer un impitoyable réquisitoire contre sa camarade de parti et prétendre que Mme Morano a tout simplement violé notre Constitution. M. Riester nageait en pleine confusion mentale. Ni la Constitution ni la loi n’interdisent le recours au mot « race » ; elles se bornent à prévenir et à réprimer l’incitation à la haine raciale, délit que n’a pas commis Mme Morano.

    Revenons au fond de cette affaire aussi grotesque qu’inquiétante. Quelle étrange dérive suit la France, où le sport le plus pratiqué par une certaine élite est le déni de la réalité. Pourquoi ce qui ne pose aucun problème à des démocraties plus exemplaires que la nôtre en matière de liberté d’expression, comme la Grande-Bretagne ou les États-Unis, est-il l’objet d’interdits et de sanctions judiciaires ou morales chez nous ? Au nom de quelle conception de la République ne cesse-t-on de rétrécir, chez nous, l’espace de la parole et de l’écrit ?

    Le saint patron de la lexicographie, Émile Littré, aussi bon républicain que grand érudit, consacrait bien entendu un article documenté et sans passion au mot défendu. Ce mot, Larousse vient de le sortir avec fracas de son dictionnaire, pour ce qui concerne l’espèce humaine. Les Noirs ne sont plus noirs, les Blancs ne sont pas blancs. Il faut s’excuser, s’abstenir ou, mieux encore, s’interdire de dire ce que l’on pense, ce que l’on ressent, ce que l’on voit. Un jeune et vertueux Strasbourgeois indigné par les propos de Nadine Morano a lancé contre celle-ci une pétition qui a déjà recueilli 45.000 signatures.

    Jules Ferry, Jean Jaurès ou le général de Gaulle s’exposeraient aujourd’hui aux sarcasmes ou aux représailles de Claude Askolovitch ou de Nicolas Sarkozy, voire à la correctionnelle. Réveille-toi, Marianne, ils sont devenus fous !

  • Barbara Pompili claque la porte : qui reste-t-il chez EELV ?

    Si les Verts n’existaient pas, il faudrait surtout ne pas oublier de les inventer, ne serait-ce que pour égayer nos soirées automnales. Et remplacer le vide tragiquement laissé par la disparition du Bébête Show de Stéphane Collaro et Jean Roucas.

    Ainsi, après les défections successives de Jean-Vincent Placé et de François de Rugy, c’est désormais au tour de Barbara Pompili, coprésidente du groupe écologiste au Parlement, de claquer la porte. Explications données au Monde : « J’ai décidé de reprendre ma liberté pour pouvoir faire ce qui est juste et me consacrer à l’essentiel. » Fichtre… Et quid de cet « essentiel » ? Ceci : « J’ai très mal vécu le choix qui a été fait par 274 militants de ma région d’une stratégie de division de la gauche. Cette stratégie risque de nous orienter vers une victoire du Front national. Elle a été validée au niveau national par mon parti : j’en tire les conséquences. Je quitte EELV et je me mets en retrait des partis politiques. »

    Bon, ce n’est pas tout à fait l’exil de Victor Hugo sur l’île de Guernesey, mais c’est au moins un bon début, même si 274 militants, ce n’est pas exactement la marche sur Rome de Benito Mussolini. Pour autant, et c’est là que tout se complique, c’est que Barbara Pompili – déjà, rien que ce nom, on dirait celui d’une actrice de péplum italien des sixties, façon Gianna Maria Canale ; passons… – se refuse à rejoindre Les Écologistes, mouvement tout fraîchement fondé par Jean-Vincent Placé et François de Rugy. « Ce n’est pas ma priorité », assure-t-elle. Laquelle, priorité, consiste, bis repetita placent, à « empêcher une victoire de Marine Le Pen ou de la droite dure… »

    Certes, mais au-delà de cette obsession relevant, volens nolens, de l’ordre psychiatrique, où vont les Verts et l’écologie politique a-t-elle encore un sens ? Naguère, il s’agissait seulement de recycler les vieux chevaux de retour de l’extrême gauche dans un énième combat, plus sociétal que véritablement écologique : clandestins fumeurs de joints et adeptes du mariage pour tous, pour aller court.

    Aujourd’hui, une tout autre affaire… Entre transfuges faisant de l’œil à la droite ou au centre, écologistes de synthèse cherchant une hypothétique alliance de « toute » la gauche, Verts de l’espèce transgénique qui ne savent plus trop bien où ils habitent, c’est – que le lecteur nous passe l’expression – le grand bordel.

    Pour autant, que ce mouvement consiste en l’addition d’innombrables divisions internes, il est une qualité que l’on ne saurait ôter à ces zigomars, soit cet indéniable talent consistant à savoir compter…

    En effet, Barbara Pompili n’entend évidemment pas abandonner sa coprésidence de l’Assemblée nationale. Les abeilles s’éteignent peu à peu, dans l’indifférence générale, mais pas folle, la guêpe ! Car un groupe parlementaire, ce sont des facilités financières, des locaux, un secrétariat, des subventions, le tout réglé aux frais de la princesse et acquitté sur le compte de la banque du rire.

    Idem pour Jean-François Placé, son homologue du Sénat, la maison de retraite la plus luxueuse de France. Quand les rebelles en peau de lapin font cause commune avec la révolte des comptables, il y a donc de quoi s’inquiéter.

    L’écologie, sujet bien trop sérieux pour être abandonné aux Verts ? Poser la question équivaut à y répondre.

  • Lycées trop chers : et si la Cour des comptes balayait devant sa porte ?

    La Cour des comptes vient de rendre public un rapport stigmatisant le coût trop élevé du lycée en France. Les enseignants seraient-ils trop grassement payés ? Non, c’est même un bon point décerné par l’institution au ministère de l’Éducation nationale. Certes, la masse salariale est le poste de dépense le plus important, mais au moins les professeurs sont-ils moins payés que dans les pays comparables.

    Pour réduire le coût du deuxième degré du secondaire, la Cour des compte fait dix propositions.

    D’abord, diminuer le nombre d’heures de cours au lycée. Moins de cours, donc moins de professeurs, donc moins de dépenses. Le ministère a fait remarquer, à juste titre, qu’il a fait un gros effort avec la dernière réforme dudit lycée. Mais que diminuer encore ? Le français ? Les langues ? Les mathématiques ? En fait, ce sont les enseignements d’exploration qui sont surtout pointés. Il est vrai qu’ils sont nombreux et que leur contenu est souvent léger. Mais ces enseignements ont été financés au détriment des matières fondamentales. Les supprimer sans rendre à ces matières l’horaire dont elles ont été spoliées ne rendra pas service aux élèves, surtout les plus fragiles.

    Ensuite, diminuer les options. Il est vrai que peu d’élèves suivent les cours de musique, d’arts plastiques, de latin, de théâtre, etc. Mais c’est souvent la seule possibilité pour des jeunes défavorisés d’accéder à la culture. La question est de savoir si la culture doit être réservée à ceux qui en ont les moyens. La question est de savoir combien cela coûterait à la France que la culture déserte son peuple.

    Puis, diminuer le nombre d’établissements, en fermant les plus petits. Ainsi, on regrouperait les élèves dans des établissements plus grands, dans des classes comptant plus d’élèves. Au détriment des territoires ruraux, qui ont déjà vu fermer leurs bureaux de poste, leurs lignes ferroviaires, pour qui le haut débit Internet est un rêve lointain, qui parfois n’ont pas de réseau de téléphone mobile. Fermer leurs lycées signifiera un éloignement des familles, des conditions d’étude plus difficiles, moins d’animations aussi dans les villes moyennes de province.

    Le reste des recommandations va dans ce sens général : réduire le coût de l’enseignement en diminuant le nombre d’enseignants, par l’augmentation des effectifs dans les classes et la réduction de l’offre d’enseignement. Mais l’enseignement n’est pas une dépense inutile qu’il faudrait limiter au strict minimum. L’enseignement est un investissement pour l’avenir. C’est la richesse future de la France. C’est aussi la possibilité d’une promotion sociale pour les moins favorisés qu’on réduirait. Ce ne sont pas les enfants des conseillers de la Cour des comptes qui subiraient ces économies, ce sont les enfants d’ouvriers et d’employés.

    La Cour des comptes cherche les gisements d’économie possibles pour l’État. C’est son rôle et l’on aimerait, parfois, qu’elle soit plus écoutée de nos dirigeants. Mais peut-être devrait-elle se pencher d’abord sur des situations scandaleuses qui coûtent cher au pays. Comme celle de ses conseillers dont certains n’ont jamais fait grand-chose en son sein, accaparés qu’ils sont par leur carrière politique. Et qui pourtant pourront bénéficier d’une retraite confortable. Combien de rapports M. Hollande, conseiller à la Cour des comptes, a-t-il contribué à rédiger ?

  • Mort à Morano !

    Elle ne s’excusera pas. Non contente d’avoir servi sur un plateau (de télé, en l’occurrence) à l’intelligentsia l’occasion d’embrasser une énième polémique oiseuse, Nadine Morano s’affiche doublement coupable d’écarter tout acte de contrition. Pire : elle réitère ses propos sur les ondes d’Europe 1 : la France serait donc de race blanche, même que c’est le général de Gaulle qui l’a dit. Diantre !

    On feint de s’indigner sur l’emploi du mot « race », officiellement prohibé depuis l’accession au pouvoir de François Hollande, artisan patenté des courbes exponentielles de l’hypocrisie et de la vacuité. On s’insurge vertement de la référence à une couleur (im)maculée de sous-entendus. Non, la France n’est pas blanche ; d’ailleurs, le racisme anti-blanc n’existe pas davantage que les Français de souche. La France n’est blanche que quand elle se révèle méchante, intolérante, malveillante, réactionnaire. La France du bien, de la générosité, de la fraternité, du progrès, est bigarrée et lovée dans l’amour de l’Autre. Entrez-vous ça dans le crâne une fois pour toutes. Et vite, car les flots draguent chaque jour votre société de demain.

    En réalité, l’émoi suscité par la formule « race blanche » n’est qu’une vaste supercherie occultant un rejet bien plus profond et insidieux : celui de la France du gaullisme et des Trente Glorieuses, qui savait dire non à l’impérialisme américain et aux utopies supranationales. Une France volontariste et visionnaire qui célébrait son identité au lieu de la renier. Une France qui savait aller de l’avant au lieu de s’ankyloser dans la repentance. Cette France-là est révolue, ainsi en ont décidé les politiques et les médias. Un jour viendra où le Général sera présenté comme un odieux raciste dans les manuels scolaires, sous l’impulsion d’angéliques ministres zélés.

    Nadine Morano est brute de décoffrage. Elle n’a pas la dimension culturelle et intellectuelle d’un Michel Onfray, capable, en une repartie, de discréditer ses contempteurs. L’élite de gauche déteste ce dernier car elle s’avère inapte à contrer ses arguments ou même à frelater sa réputation en le taxant de lepénisme larvé. Elle abhorre Morano parce qu’elle est plébéienne et grande gueule ; à des années-lumière des raisonnements fouillés et roboratifs du philosophe, elle brocardera en un tweet la prolifération des burqas. Ces deux-là n’ont rien à voir et pourtant chacun constate, à sa manière, le crépuscule d’une civilisation, sous les yeux des candides qui préfèrent détourner le regard.

    Décapitée par son propre camp, Nadine Morano ne sera probablement plus tête de liste des Républicains aux régionales en Meurthe-et-Moselle. A-t-on peur que ses déclarations fassent perdre des électeurs ou qu’elles génèrent, à l’inverse, des émules ? Ses « amis » politiques, soudain frappés d’une violente amnésie, semblent avoir oublié qu’ils revendiquent, en temps normal, l’héritage de celui qui prononça en 1959 ces mots devenus explosifs. Devoir d’inventaire ? La réaction la plus digne émane de François Fillon, qui fustige l’émission de Laurent Ruquier, « faite que de caricature, d’agressivité », et à laquelle il exclut de participer. Comme Lionel Jospin refusa naguère d’aller raconter sa vie chez Michel Drucker, ce qui, dit-on, lui fit perdre des voix. Et c’est bien ce qui est le plus désolant. Se livrer en pâture dans ces jeux du cirque qui vous sacralisent et vous crucifient en l’éclair d’un buzz est un funambulisme que les politiques devraient avoir enfin le courage de décliner. Il y a des chemins plus nobles pour prendre de la hauteur et toucher les foules.

  • Stéphane Guillon : qui peut bien encore rire de son humour de fond de bidet ?

    Gabrielle Cluzel et Jean-Yves Le Gallou s’indignaient hier, dans ces pages, du niveau consternant de la pensée journalistique. De son absence de pensée, exactement, l’une relevant le niveau en dessous de zéro du Lab Europe 1, l’autre dressant un palmarès des bidonnages, amalgames et autres mensonges qui devraient faire mourir de honte cette profession pourtant si « sûre d’elle-même et dominatrice ».

    Mais à côté des journalistes, et même en général au milieu d’eux quand ce n’est pas « à la place de », on trouve la cohorte des humoristes. Du moins, c’est ainsi qu’ils se présentent. De plus en plus installés, de plus en plus pesants, pontifiant sur tout, étalant à l’envi leur nullité péremptoire saluée par les rires gras de crétins épais rameutés pour l’occasion sur les plateaux. Ils y prennent en général leur revanche de cancres, ayant pour la plupart été virés de leurs boîtes à bachot pour aller grossir les bataillons des zéro-diplôme.

    Stéphane Guillon est de ceux-là. Moulé à Canal+, viré de France Inter où il avait un peu trop ch… dans la gamelle, il n’est pas chez Ruquier mais chez Ardisson. Samedi soir dernier, comme chaque semaine, il devait offrir, dans « Salut les terriens », une « chronique mordante sur les faits d’actualité ». Pour illustrer la relaxe devant le tribunal de cette autre figure désopilante qu’est Guy Bedos, Stéphane Guillon a donc montré qu’il pouvait faire encore plus fort dans l’injure.

    Extrait : « Morano, l’avantage maintenant, c’est qu’on peut l’insulter sans que ça nous coûte rien. Alors je me dis, autant se faire plaisir et y aller à fond. C’est gratuit. » Et de se lancer : « Morano, vieille peau, face de cul, gueule de raie, bécasse, gourdasse, enculeuse de mouche. Morano has been, maquerelle, manche à couille, pimbêche, parasite, peine-à-jouir. » Enfin, pour finir dans la délicatesse : « Et comme dirait mon ami Poelvoorde, “Va chier dans la Meuse, on verra ton cul”. »

    On me dira sans doute que c’est du 22e degré, que je ne comprends rien à l’humour Canal (à moins que ce ne soit anal ?). Que je suis vieille, coincée, has been moi aussi. Je veux bien admettre tout cela. Néanmoins, je me demande qui peut bien rire de cet humour de fond de bidet !

    À vrai dire, j’ai une autre explication. Par exemple que tous ces petits marquis sont de sinistres marionnettes qui cachetonnent à la manip’. Guillon, par exemple, a sans doute besoin de faire oublier qu’il passait encore, voilà dix ans, au théâtre de la Main d’Or d’un certain Dieudonné. Par les temps qui courent, c’est cher à pardonner. Il faut mettre le paquet. Et puis, comme il dit, taper sur Morano, ça ne coûte rien. C’est facile, c’est pas cher et ça peut rapporter, même si ce n’est pas très gros.

    Il n’en reste pas moins que, même si tous ces guignols sont sincères – tout est possible -, ils risquent d’aboutir à l’effet inverse de celui qu’ils escomptent. En effet, s’ils continuent ainsi, non seulement Marine Le Pen sera élue mais elle le sera au premier tour ! À moins que, hypothèse déjà évoquée ici, ce ne soit au fond ce qu’ils souhaitent.

    Dans les moments visionnaires qu’il avait parfois, le vieux Le Pen avait un jour avancé cette idée : « Le jour où la situation sera, pour le système, devenue inextricable, disait-il, ils s’arrangeront pour me refiler le bébé. Comme Pétain. Et puis quand j’aurai fait le ménage qu’ils ne veulent pas faire, ils me condamneront à mort. Comme Pétain. »

    Il est trop âgé pour voir ça. Sa fille, peut-être…

  • À propos du discours de Poutine à l’ONU

    Certains ont trouvé que l’intervention de Poutine manquait de piment. On l’aurait voulu plus offensif, on le rêvait en grand pourfendeur du Nouvel ordre mondial, déclenchant ses foudres verbales et anéantissant tout avec pertes et fracas pour les costumiers et les comiques assermentés dudit NOM. Ceux-là n’ont décidément rien compris. Poutine joue finement et habilement. Il ne cherche pas une vaine victoire, la gloire et les honneurs, mais à faire respecter la voix de la Russie, son bon sens absolu, à mettre en place un NEM (Nouvel équilibre mondial) dont le centre de gravité ne serait plus les États-Impunis d’Amérique mais l’Eurasie.

    Et ce type de manœuvre ne se pratique pas au fusil-mitrailleur. C’est un jeu d’échecs, non une séquence de jeu vidéo avec des soldats-scarabées farouches, liquidant tout à la manière Rambo. Poutine n’a jamais menacé quiconque de représailles (où et quand le voit-on vociférant, pointant un doigt accusateur ? Nulle part et jamais). Il montre sa force, pour n’avoir pas à s’en servir. D’autres ont la force plutôt fébrile et la gâchette facile (ou le caquet, comme Hollande).

    On aura beau représenter Poutine torse nu, chevauchant des ours, des aigles, des dragons ! Ce n’est pas lui, mais le fantasme de ceux qui rêvent d’une confrontation directe entre la Russie et les Satans-Unis. Ils rêvent de détruire, quand Poutine veut construire, « avec » plutôt que « contre ». Il ne cesse, d’ailleurs, de tendre la main, quand ses « partenaires » (comme il aime à dire, ironiquement sans doute), en creusant des trous devant ses pieds, creusent en vérité leurs propres tombes.

    Il existe de nombreuses vidéos sur le Net où Poutine s’exprime, en public comme en privé. Écoutez-le, et surtout regardez-le (son regard). Ce n’est pas là une brute à la musculature vigoureuse et huilée, mais un sage. Il ne s’énerve jamais et demeure courtois, trop parfois, ce qui nous agace, nous qui voudrions parfois qu’il se lève soudain et jette son échiquier à la face de ceux qui l’insultent et insultent la Russie. Il est en train de gagner, et on voudrait qu’il perde les pédales ? Cela n’arrivera pas. Poutine est un homme, un vrai, pas un pantin au service de « corporates » avides et de lobbies.

  • Baisse des APL pour compenser les millions nécessaires à l’accueil des réfugiés

    Le 6 septembre, sur l’antenne d’Europe 1, Michel Sapin affirmait que le coût des migrants n’excéderait pas « quelques millions » et que leur accueil ne se ferait au détriment d’aucun autre projet. Médias et ONG lui ont vite emboîté le pas, assurant que le gouvernement éviterait toute « concurrence » entre personnes précaires, et veillerait à traiter équitablement tous les pauvres, sans distinction aucune.

    « Français, dormez tranquilles ! La République, mère aimante et impartiale, ne délaissera pas vos pauvres ; elle ne fera que répartir ses moyens entre, d’une part, les 150.000 SDF et les 3,5 millions de mal-logés français et, de l’autre, les 24.000 “réfugiés” (chiffre officiel) qui doivent venir en France dans les deux prochaines années. » C’est peu ou prou ce qu’il fallait comprendre des sorties médiatiques et des grand-messes humanistes de ces dernières semaines.

    Or, ce mercredi, le gouvernement vient de présenter son budget pour 2016. Passons sur la création de 8.000 postes de fonctionnaires, sur les promesses de croissance économique et de recul du chômage, sur la baisse du budget pour l’écologie, ce, deux mois avant un sommet qu’on présente d’ores et déjà comme « historique », passons aussi sur l’amende de 15 € infligée à ceux qui déclareront leurs revenus sur papier au lieu de se plier au diktat ubuesque du « tout numérique ».

    Parmi toutes ces mesures, c’est à peine si on remarque celle qui préconise au ministère du Logement d’économiser 225 millions sur les APL. Ces économies sont censées « compenser » les 150 millions dévolus à la construction des HLM (dont on peut deviner aisément qui en profitera) et les 120 millions nécessaires pour « renforcer la capacité d’accueil des réfugiés »… Sur les 6, 5 millions de bénéficiaires de l’allocation, 500.000 ménages devraient être concernés.

    Nous aurions aimé voir ces ministres socialistes aller jusqu’au bout de leur logique humaniste : réduire leurs indemnités pour en faire don à des associations dites « caritatives » ou bien mettre une de leurs villas et résidences secondaires à la disposition de ceux dont on nous demande aujourd’hui de financer la présence sur notre sol.

    « Ils lient des fardeaux pesants, et les mettent sur les épaules des hommes, mais ils ne veulent pas les remuer du doigt », trouve-t-on en Matthieu 23:4. Cette affirmation sur les Pharisiens est furieusement d’actualité envers ces prêcheurs d’amour universel et de fraternité qui ordonnent au contribuable de se serrer la ceinture et de vider ses poches, restant eux-mêmes à l’abri de toute contribution solidaire qu’exigerait pourtant leur humanisme.

  • Notation : objectif non atteint pour le ministère

    Ce qu’il y a de bien avec le ministère de l’Éducation nationale, c’est qu’on n’est jamais vraiment surpris. Une fois qu’on a compris qu’Ubu y est le véritable chef, on ne s’étonne plus de l’absurdité des réformes qui y sont pondues avec régularité. C’est aujourd’hui au tour de la notation de revenir sur le devant de la scène. Tentons de résumer le projet du gouvernement.

    Au primaire, la notation sur 20 disparaît. La notation tout court disparaît d’ailleurs. Il s’agira d’évaluer les élèves en quatre paliers : objectifs d’apprentissage non atteints, objectifs d’apprentissage partiellement atteints, objectifs d’apprentissage atteints, objectifs d’apprentissage dépassés. Ceci dans 16 à 20 domaines de compétences du socle commun. On souhaite bien du plaisir aux professeurs des écoles pour évaluer tout ça et aux parents pour s’y repérer.

    Avec une notation sur 20 dans quelques matières, on peut faire une moyenne, repérer les forces et les faiblesses. Mais si mon enfant a « objectif atteint » à « comprendre et s’exprimer à l’oral », « objectif partiellement atteint » à « lire » et « comprendre le fonctionnement de la langue », et « objectif non atteint » à « écrire », comment savoir s’il faut que je m’inquiète ou pas ? Et s’il progresse dans une compétence où les objectifs n’étaient que partiellement atteints sans qu’il les ait atteints, comment le verrai-je ?

    Quel que soit le niveau social ou culturel des parents, une notation chiffrée est compréhensible et permet de mesurer les progrès des élèves. L’usine à gaz du projet ne fera que creuser le fossé entre l’école et les familles les plus fragiles.

    Les choses sont encore pires en collège. La note chiffrée ne disparaît pas nécessairement. Cela dépendra du collège. Devinez dans quels collèges elle perdurera ? Dans tous les cas, elle ne sera qu’un élément du « bilan » qui mentionnera, là encore, quatre niveaux d’acquisition de compétences dans huit domaines. Plus simple, dira-t-on. Pas vraiment si l’on se penche sur les modalités du brevet, qui agrégera l’évaluation de compétences en contrôle continu (de 1 à 4, donc) et notes sur 20 dans trois épreuves terminales : français-histoire-géographie-enseignement civique et moral, mathématiques-sciences, et présentation d’un des EPI (enseignements pratiques interdisciplinaire) suivi dans les trois dernières années du collège. Vous n’avez pas tout compris ? Moi non plus.

    Ce que l’on comprend, c’est que le ministère n’a pas voulu trancher pour une évaluation par compétence intégrale, qui ferait disparaître toute note chiffrée mais aussi tout examen terminal. À moins, mais ce n’est pas incompatible, que l’objectif ne soit de rendre l’évaluation incompréhensible et, par là même, empêcher toute comparaison, que ce soit avec le niveau des élèves dans le passé ou avec d’autres pays, entre les établissements ou entre les élèves. Dès lors qu’aucune mesure sérieuse et un minimum objective ne sera possible, tous les verbiages idéologiques seront possibles ; les Diafoirus qui dirigent le ministère pourront justifier tous leurs délires.

  • Statut des (hauts) fonctionnaires, ENA, Conseil d’État : ces féodalités doivent disparaître

    Bien sûr qu’il faut supprimer le statut des (hauts) fonctionnaires, pour le remplacer par un système dit d’emplois. En clair des CDI, avec périodes d’essai plus longues et un système de récompenses-sanctions qui marche, hors fonctions régaliennes.

    Non pour les raisons invoquées par Macron – faire correspondre les besoins de l’administration et la compétence des agents, soit l’application des règles du marché du travail, sans recours aux concours et à l’emploi à vie – mais parce que ce statut est devenu archaïque et ne joue plus son rôle de protection de l’administration contre les ingérences et la corruption.

    L’impartialité, la neutralité, le service désintéressé de l’État (et de la nation à travers lui), comme aux temps bénis du gaullisme, ne fonctionnent plus dans la haute fonction publique. Je ne parle évidemment pas des infirmières, des policiers, voire des enseignants (s’ils étaient mieux formés et encadrés) animés, pour la plupart, d’une conscience professionnelle admirable.

    Les administrations d’État et des collectivités locales sont corrompues jusqu’au trognon et soumises à l’arbitraire politique et à la prévarication, dès qu’on se rapproche des lieux de décision ou des exécutifs élus, ce que le statut était censé éviter. On ne fait pas carrière sans appuis politiques ou syndicaux, copinage de loges et de chapelles, carnets d’adresses, petits services et renvois d’ascenseur, et sans pantouflage dans le privé pour couronner le tout. En fait, on ne fait pas carrière sans faire allégeance, comme dans un système féodal.

    Le lieu initial de formatage et de soumission, l’ENA, cette école d’exception (dont le modèle a été exporté en Chine ou au Vietnam), doit aussi disparaître pour devenir l’école d’application qu’elle aurait dû être au départ, sur le modèle de l’École de guerre.

    À école d’exception, tribunal d’exception : le Conseil d’État comme cour administrative suprême, où sont jugées les affaires de la haute administration et où les principes d’un procès équitable ne sont pas garantis (pas d’appel, pas de choix libre de son avocat, pas de débat public et contradictoire). Rappelons l’instrumentalisation qu’en a faite Valls contre Dieudonné.

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire aiment le parler-vrai et me pardonneront de parler de moi. C’est pour avoir dit ces choses-là et introduit des actions judiciaires, après ma scolarité à l’ENA et un court passage au ministère de la Ville (ce machin chargé d’acheter une paix relative dans les quartiers « sensibles », et d’arroser les petits copains à la solde du pouvoir), que je dois de ne pas trouver d’affectation, d’avoir ma carrière brisée et de m’être réfugié à l’étranger pour limiter les effets de la chasse aux sorcières dont sont frappés en France ceux qui ne sont pas dans la ligne. Le rôle de whistle blower (« lanceur d’alerte ») n’est pas reconnu comme il l’est au Canada.

    Le statut de fonctionnaire protège – il n’y a pas de renvoi possible sans fautes ou insuffisances graves – mais ne garantit pas de pouvoir travailler et de bénéficier des droits attachés à un déroulement normal de carrière. C’est un énorme gâchis de compétences et une gabegie insupportable. L’administration s’en accommode. Moi pas.

    Espérons que les chevènementistes du FN, pour la plupart hauts fonctionnaires, sauront s’abstraire de leur formatage initial en mettant à bas ces féodalités, par fidélité à leur mentor, quand celui-ci, en 1969, publiait L’Énarchie ou les mandarins de la société bourgeoise sous le nom de Mandrin, ce p’tit gars de chez moi en révolte contre l’arbitraire et la corruption.

  • François Hollande, l’homme qui n’avait pas le temps d’être président

    « Laisser le temps au temps », assurait le défunt François Mitterrand. Lundi soir, c’était celui de l’actuel Président et il nous a semblé bien long. Victimes d’insomnie, c’était le moment ou jamais de s’endormir comme une brique avec « À l’Élysée, un temps de président », sur France 3.

    Il est un fait que François Hollande n’a guère de chance avec le temps : celui qu’il fait – il zigzague entre averses et trombes d’eau – et celui qui passe ; à la vitesse d’une moule au galop, en l’occurrence. Bref, le documentaire d’Yves Jeuland, c’est un peu comme un film de Marguerite Duras, bagarres, cascades et poursuites de voitures en moins.

    Ainsi voit-on un homme écrire et réécrire ses discours comme si sa vie en dépendait. Il va décorer Jean d’Ormesson ? Il se dépatouille avec la notice Wikipédia de l’illustre académicien, tel un stagiaire en journalisme.

    Il a des problèmes avec ses costumes trop courts et sa cravate, éternellement de traviole, on apprend que Manuel Valls aussi, lorsqu’un grouillot élyséen lui rectifie le nœud, si l’on peut dire, avant audience hollandaise.

    Il est en avion. Il demande à avoir le président irakien au téléphone. Au téléphone, on lui passe donc le président irakien. « Vous êtes le président irakien ? Ici, François Hollande… » Quelle puissance. Quel suspense. À côté, Alfred Hitchcock, c’est Max Pécas.

    Il est obsédé par les médias et l’image que ces derniers renvoient de lui. Il n’aime rien tant que de choyer les journalistes. Après tout, ne sont-ce pas eux qui ont largement contribué à sa victoire ? Mais, après l’amour, le désamour ; et la défiance, surtout. Tenir table ouverte et blagounettes allant avec, trinquant avec les patrons des grandes rédactions parisiennes, ça vaut encore le coup. Mais si c’est pour finir en une de Closer et en scooter, casqué comme un braqueur de banques, ça ne le vaut plus forcément.

    À propos de journalistes, la photo de Valérie Trierweiler trône toujours dans son bureau. Il la couve encore des yeux, tout comme il a toujours ceux de Chimène pour Ségolène Royal, mère de ses quatre enfants. Julie Gayet a dû adorer.

    Immanquablement jovial, on le voit encore tailler la bavette avec des députés socialistes n’en finissant plus de se succéder sous les ors de la République. Ce qui rappelle cette promesse de mai 2012 : « Moi président, je ne recevrai pas les parlementaire à l’Élysée ! »

    « Lui président », c’est justement là que le bât blesse. Car même si ce documentaire y a mis le temps, cela nous a au moins donné celui de comprendre que François Hollande était tout, hormis président. La preuve par l’image ?

  • Peut-on encore rêver à des nations multiculturelles ?

    Moscou vient d’installer un aéroport militaire à Lattaquié, zone contrôlée par Assad, située au bord de la Méditerranée sur une bande côtière de 140 km de long sur 30 km de profondeur.

    Vladimir Poutine y a dépêché 500 militaires qui deviendront sans doute 1.000 au fil du temps. Même si ce déploiement de force est conséquent, il semble assez clair qu’il ne s’agit pas, pour le Kremlin, de reconquérir la Syrie mais de garantir au million et demi de chiites un refuge, voire un territoire durable.

    Un statu quo semble d’ailleurs se profiler. Il est intéressant de noter un accord qui s’est noué sous l’égide de l’ONU entre les belligérants. D’une part les insurgés autorisent le transfert des 10.000 chiites de Fou’a et Kefraya ; d’autre part Assad – ou plutôt Moscou – permet le retrait des 500 combattants ennemis bloqués à Zabadani près du Liban.

    Qui sait ? Peut-être cette intervention sera l’acte fondateur d’un nouveau découpage géographique où chaque peuple de l’ex-Syrie trouvera sa place. Bien sûr, les alaouites auront perdu Damas, bien sûr les autres populations réclameront un accès à la mer. Mais on sent enfin une issue possible.

    Comment ne pas admirer le pragmatisme de Poutine, qui donne au passage une belle leçon de diplomatie à l’Occident empêtré depuis des mois en Syrie.

    La Syrie peuplée de chiites, sunnites, druzes, kurdes… ne tenait que sous la férule de dictateurs ou sous la domination de la France, l’Angleterre ou l’Égypte. Son multiculturalisme a-t-il résisté au temps ? Certes non, bien au contraire. Et le Kremlin a trouvé le seul début de solution viable en revenant à une région « alaouite ». Mais après combien de morts…

    Après le déchirement entre les hindouistes et les musulmans qui a mené à la création du Pakistan, après l’éclatement de la Yougoslavie dès les cendres de Tito refroidies, après ce qui vient de se passer sous nos yeux en Syrie, peut-on encore rêver à des nations multiculturelles pérennes ? Pour ma part, je ne le crois plus.

    Le multiculturalisme mène tôt ou tard à la guerre civile, c’est hélas dans la nature humaine. Prenons-y garde dans les pays européens. Ce n’est pas du racisme, c’est de la sagesse.

  • Tranquilou, le Lab Europe 1 décrypte et analyse « le meilleur de l’actu ». Et ça laisse rêveur

    Connaissez-vous Le Lab Europe 1 ? « Le Lab, c’est le site d’info politique d’Europe 1 ».

    « Retrouvez le meilleur de l’actu et les dernières infos politiques sur Internet, décryptées et analysées par les journalistes du Lab d’Europe 1 », lit-on sur la page d’accueil.

    On y court. On y vole. On ne veut pas louper « le meilleur de l’actu », « décrypté et analysé » par des pros.

    Et on n’est pas déçu du voyage. Lundi soir, sous la plume du journaliste Sylvain Chazot, on trouvait cette information, renversante, bouleversifiante, exclusive et sensationnelle : « Tranquilou, Charles Beigbeder relaye un appel du blog d’extrême droite Le Salon beige ».

    C’est vrai que lundi était un jour assez calme. La rencontre entre Obama et Poutine ? Peanuts. Le prisonnier islamiste qui, chez nous, a mis les bouts ? Bof. Les affrontement sur l’esplanade des Mosquées à Jérusalem ? Trop loin. Le « meilleur de l’actu », c’est ce tweet de Charles Beigbeder.

    Et quelle analyse ! Quel décryptage ! Il faut dire que ce que l’on apprend dans les écoles de journalisme (la distanciation, la neutralité, les faits-rien-que-les-faits), c’est tout Sylvain Chazot, qui tweetait il y a encore quelques jours « Voir Béziers et vomir ».

    Sylvain Chazot fait d’ailleurs son reporter, il a enquêté : dans la « fachosphère », Le Salon beige est l’un des blogs les « plus actifs » et les « plus influents ». Le Salon beige « se définit comme catholique », et était « évidemment opposé » au Mariage pour tous. Or, Sylvain Chazot, fin limier comme il est, a aussi remarqué – tiens, tiens ! – que « Charles Beigbeder avait largement soutenu la Manif pour Tous… ». Les points de suspension, n’est-ce pas, en disent long sur les liens occultes, les amitiés secrètes, les collusions cachées. La théorie du complot n’est visiblement pas l’apanage de l’extrême droite.

    Et de quel appel, lancé par Le Salon beige, s’agit-il ? D’un appel à remercier Lionnel Luca, député LR des Alpes-Maritimes, pour son amendement de loi visant à faire en sorte que l’État et les collectivités territoriales participent à l’entretien des églises construites avant le XXe siècle.

    Ça n’a l’air de rien mais c’est là que le bât blesse. Parce que si, tranquilou, Charles Beigbeder relaie un lien émanant de ce que Sylvain Chazot appelle « la fachosphère », qui elle-même, tranquilou, se fait l’écho d’une initiative d’un député LR, qui lui-même, tranquilou – comme le rapporte ironiquement Chazot – remercie Charles Beigbeder de son tweet, c’est que… tranquilou, une partie de la droite dite « conservatrice » prend son indépendance.

    Que, tranquilou, les anathèmes, les amalgames, eh bien, voyez-vous, elle s’en fout.

    Les lignes bougent, la diabolisation ne fonctionne plus, une certaine droite regimbe pour revenir à la niche quand la gauche la siffle, toutes les alliances « nauséabondes » deviennent possibles et, d’un coup, ce sont Sylvain Chazot et ses amis qui ne se sentent plus tranquilou du tout. On les comprend.

  • Au collège de Saint-Ambroix, on distribue l’appel à la prière des musulmans

    Les parents des élèves de cinquième scolarisés à Saint-Ambroix, commune de 3.319 habitants, dans le Gard, ne décolèrent pas : leurs enfants, en cours de musique, ont reçu un document au recto duquel figure l’appel à la prière des musulmans dont le contenu explicite laisse pantois.

    « Allah est le plus grand » ou « La prière est meilleure que le sommeil »… en français et traduit en arabe, à scander, stipule le document, de une à quatre fois. Pour Mohamed Bouta, le principal du collège, il n’y a pas de quoi fouetter un chat. Cet appel à la prière, c’était seulement « une distribution de texte sans explications ni commentaires des élèves en retour » […]. Pas besoin de leur expliquer, en effet, des affirmations aussi simples qu’« Il n’y a d’autre divinité qu’Allah » ou « J’atteste qu’il n’y a de dieu qu’Allah »…

    Une broutille, donc, pour ce principal, parce que l’enseignant aurait très bien pu commencer par « un extrait faisant référence au christianisme pour ensuite distribuer appel à la prière ». Sauf, d’une part, qu’un appel à la prière, comme son nom l’indique, n’est rien d’autre qu’une incitation à cette dernière et qu’il serait tout aussi inadmissible, en cours de musique, dans un collège laïc, de distribuer des « Je vous salue Marie » et des « Notre Père » ; et, d’autre part, que viennent faire les religions dans un cours de musique ? Que viennent faire des prières religieuses dans un établissement laïc ?

    Questions qui ne perturbent pas outre mesure le rectorat qui, informé de la polémique, voit dans « cette démarche d’analyse et de réflexion menée en classe » un moyen de contribuer « à construire le raisonnement des élèves ». Parce que lire Allahou Akbar, ça apprend à raisonner ? Oui, si l’on en croit la sacro-sainte Éducation nationale, qui défend mordicus l’« approche globale ». Laquelle « approche globale » permet d’aborder une même thématique, « en l’occurrence “existe-t-il une musique spécifiquement religieuse ?” aussi bien en histoire-géographie qu’en français ». Et le rectorat de se fendre d’une phrase sybilline : « Sur le thème “musiques, mythes et religions”, le professeur a choisi des supports pédagogiques qui mettent en perspective plusieurs œuvres de différentes origines et de différents genres musicaux… » Ben voyons ! Harmonieux au point d’être étudié en classe de musique, l’appel du muezzin ?

    Après avoir appris aux petits Français à se repérer dans une mosquée, à les y emmener en visite, après avoir lu et retenu qu’Allah est le plus grand, la prochaine étape sera-t-elle de psalmodier l’appel à la prière, tous en chœur, dans la classe ? Et pourquoi pas de faire entendre le muezzin le matin dans la cour du collège ?

    L’inquiétant, dans cette affaire, est de constater qu’un professeur se permet de bafouer les consciences, qu’un principal de collège n’y trouve rien à redire et que le rectorat qui les soutient au grand jour agit forcément avec l’aval du ministère dont il dépend. Et, donc, du plus haut sommet de l’État.

    L’un des parents d’élèves – pourtant très remonté – souhaite que soit « dissocié le côté éducatif du côté propagande » ! On ne voudrait pas lui faire de peine mais il serait temps, pour lui, de s’apercevoir que les deux aspects, dans un gouvernement socialiste, se confondent allègrement. Et de changer son enfant d’établissement…