Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Maître Eolas vient d’être condamné pour injure et diffamation

    L’Institut pour la Justice, créé en 2007 après l’assassinat d’Anne-Lorraine Schmitt, se définit comme « un think tank et une association de citoyens, de victimes et d’experts mobilisés pour promouvoir une justice plus protectrice des citoyens et plus équitable vis-à-vis des victimes ». Il milite notamment pour l’instauration d’un droit pénal véritablement efficace, qui protège la société des récidivistes et fasse appliquer les sanctions pénales sans laxisme ni angélisme. En bref, c’est un repoussoir pour les adeptes de la politique pénale de madame Taubira.

    Chacun peut évidemment se trouver en désaccord avec ce lobby qui, parfois, s’est montré irritant dans sa diffusion tous azimuts de pétitions, demandes de soutien et autres actions dont raffolent les associations pour faire parler d’elles. Peu importe, c’est là histoire d’opinions personnelles et de goût.

    Le célèbre Maître Eolas tient depuis des années un blog que je n’ai guère le loisir de lire. Ses billets sont si longs qu’ils deviennent indigestes, surtout pour un professionnel qui n’a pas besoin qu’on lui explique les règles de procédure ou la différence entre juridictions judiciaires et juridictions administratives. C’est mon pain quotidien. Eolas tenait également un compte Twitter auquel il confiait, comme il se doit, la substantifique moelle de ses réflexions sur l’actualité judiciaire. C’est justement sur ce compte Twitter qu’il a diffusé un gazouillis rédigé en des termes délicats que voici : « @Anti_Nanti Que je me torcherais bien avec l’Institut pour la Justice si je n’avais pas peur de salir mon caca. » Il avait également soutenu que le compteur enregistrant le nombre de signatures d’une pétition de l’IPJ – 1.700.000 signatures – était « bidon ».

    Eolas vient d’être condamné, par le tribunal correctionnel de Nanterre pour injure et diffamation, à une amende de 2.000 € avec sursis et 5.000 € de dommages intérêts.

    Le cas de Maître Eolas est symptomatique de l’état d’esprit d’une grande partie du barreau français. Un état d’esprit qui consiste à se draper dans une posture de défenseur des droits de l’homme, envers et contre toute réalité, et qui persiste à considérer les criminels et délinquants comme des inadaptés qu’il faut « réinsérer » plutôt que comme des déviants qu’il faut sanctionner. L’existence d’une association militant pour une sévérité accrue leur est insupportable. Plus encore : elle est nuisible.

    Ce faisant, les avocats français se fourvoient. Nul ne contestera la nécessité absolue, dans une société civilisée, de défenseurs aux côtés de ceux qui sont accusés, à tort ou à raison. C’est leur vocation et leur honneur. Mais ils oublient que le propre de la justice est de redonner à chacun ce qui lui revient. La sûreté est la condition d’exercice de la liberté. Ainsi, le droit pénal a vocation, non à opprimer, mais à rétablir l’équilibre social rompu par le crime. Que la loi soit appliquée avec discernement et prenne en compte la situation personnelle de chacun n’empêche nullement qu’elle se montre sévère envers ceux qui la violent. Voilà un propos que nombre de mes confrères ne comprennent pas.

    Eolas, comme tant d’autres, pense que l’avocat ne peut pas ne pas être de gauche, parce que la gauche, c’est bien connu, est généreuse, humaniste et tolérante. À force de dénigrer toute opinion divergente de la sienne, il a franchi les limites de l’insulte. Voilà un comportement ni glorieux, ni conforme au serment qu’il a prêté. Mais, comme tout homme de gauche qui se respecte, il fait sienne la formule de Saint-Just : pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

  • Les malfaiteurs tirent sur les policiers parce qu’ils n’ont plus peur de la sanction

    https://www.youtube.com/watch?v=vPKcSUDrqvs

  • Il y a un angélisme de la part des magistrats de l’application des peines

    https://www.youtube.com/watch?v=I9Jo7UQZ12w

  • Laurent Joffrin, nouveau juge de Nuremberg-sur-Seine

    L’heure doit être grave : l’un des fleurons de la bien-pensance consacre ses cinq premières pages (Libération du 5 octobre) à décortiquer, sous la plume de Laurent Joffrin, « la rhétorique des polémistes réacs ». Pour ne citer que trois d’entre eux : Alain Finkielkraut, Michel Onfray, Éric Zemmour.

    « Au lieu d’avancer à visage découvert », affirme Joffrin, « de dire clairement qu’on est conservateur, traditionaliste, nationaliste ou anti-musulman, on prend un détour, on joue au billard […] On ne défend pas le racisme, on accuse l’antiracisme, comme l’a encore fait Alain Finkielkraut que l’on interrogeait sur la lamentable sortie de Nadine Morano » […] Avouez ! Mais avouez donc ! semble intimer un Laurent Joffrin fulminant devant le refus d’un Alain Finkielkraut hypocrite d’effectuer son « coming out » raciste…

    Une dialectique glaçante qui n’est pas sans rappeler celle, de stalinienne mémoire, de L’Aveu d’Arthur London. Au chapitre « L’emprise de l’islam tu stigmatiseras », le juge de Nuremberg-sur-Seine plaide la cause de ses amis persécutés : « L’islam, c’est la grande affaire. C’est l’obsession autour de laquelle tournent nos penseurs passéistes : ils ont peur des musulmans. »

    Hélas pour Laurent Joffrin, un certain nombre de « lecteurs déprimés » et « d’électeurs angoissés » (Laurent Joffrin dans le texte – traduire : Français ne partageant pas le point de vue de monsieur Joffrin) ont pris connaissance, il y a peu, d’une « Lettre à un Français sur le monde qui vient ». Il en ressort que la gangrène réactionnaire semble avoir gagné le Maghreb. Le Figaro du 16 septembre dernier consacrait en effet un article à l’écrivain algérien de langue française Boualem Sansal, habitant l’Algérie, et auteur de la lettre en question. Concernant l’islam qu’il connaît, qu’il côtoie, un islam inconnu sans doute de notre juge de Nuremberg-sur-Seine, voici quelques extraits de cette lettre.

    « Je vous le dis franchement, je crains pour vous, vous me semblez si peu préparés, pour ne pas dire indolents. Je ne sais trop non plus si vous vous rendez compte que vos gouvernants qui sont d’une pusillanimité indescriptible vous poussent carrément dans le cauchemar […] Il faut se souvenir que tout ne se dit pas, les mots sont dangereux de nos jours, ils nous reviennent à la figure, les gens les entendent à l’envers, ils voient des amalgames et des phobies là où tout est simple et juste réalité. Le fait est que nous sommes tous, et vous en particulier, pris dans le piège de la taqiya. Ce fichu mot n’est pas traduisible, il est mystérieux comme la mort, sachez qu’il a à voir avec la ruse de guerre sainte et qu’il y a des siècles de malice et de magie derrière cette chose. Par un jeu subtil d’insinuations, d’accusations suggérées et de menaces voilées, de dénonciations vagues, d’incantations fiévreuses et de cris pleins d’un étrange silence, les champions de la taqiya nous inoculent le virus de la culpabilité et voilà qu’aussitôt montent en nous la honte de penser, la peur de dire et le refus d’agir » (…)

    Il y a une indéniable délicatesse dans les mots de Boualem Sansal, aux antipodes des insultantes accusations de racisme de Joffrin à l’encontre d’Alain Finkielkraut. Mais peut-on en demander plus à quelqu’un étant à l’intuition ce qu’est l’éléphant au magasin de porcelaine ?

    Et le plus inquiétant reste à venir : « Alain Juppé a qualifié dimanche de catastrophe la vision de ces intellectuels » (Le Figaro du 5 octobre). No comment.

  • Quand Sarkozy clamait les vertus du mot « race » : c’était en 2012 !

    Nadine Morano n’a pas voulu « calmer le jeu et reconnaître sa maladresse » ? En réitérant ses propos prononcés à « On n’est pas couché » depuis Moscou et sur Europe 1, « elle a mis de l’huile sur le feu » ? Alors, ils l’ont décidé : ce 7 octobre, Les Républicains lui retireront son investiture aux élections régionales, en Meurthe-et-Moselle.

    Une décision dénoncée dans un tweet par l’intéressée comme guère démocratique, la commission nationale d’investiture – dont elle fait partie – ne s’étant pas réunie. Mais l’urgence était d’acter l’éviction car « les positions de Nadine Morano ne sont, aujourd’hui, pas compatibles avec les orientations de son équipe », écrit Philippe Richter, le président du conseil régional d’Alsace. Pire : Nicolas Sarkozy qualifie les propos de l’une de ses plus fidèles et loyales alliées de « dérapages plus liés à un souci de publicité personnelle qu’à une réflexion approfondie ».

    Pauvre Nicolas Sarkozy : il perdrait la mémoire ? Parce qu’il fallait l’entendre, l’impétueux, à Lyon, le 17 mars 2012, rappeler, emphatique, l’existence du mot « race dans le préambule de 1946 », et en clamer toutes les vertus !

    (…) Ce mot a été écrit avec le sang, le sang des Français libres, le sang des résistants, le sang des fusillés, le sang des déportés dans les camps d’extermination. […] Je ne laisserai pas effacer ce mot d’un document, qui est un document sacré dans l’Histoire de France !

    Il rêve de prendre sa revanche, Nicolas Sarkozy ? En faisant du Hollande ? Et il y croit ? Alors tant mieux, et qu’il continue à singer les socialistes. Parce que passer le prochain quinquennat sous sa présidence à attendre en vain les réformes promises, à l’issue de cinq années « d’avancées » sociétales passées en force et qu’il n’a aucunement l’intention de remettre en question, les ex-sarkozystes, écœurés, se sont rendus à l’évidence : de convictions personnelles, patriotiques, charnelles, il n’en a aucune.

    Alain Juppé non plus, d’ailleurs : « Ça n’a aucun sens, c’est même intolérable de dire que la France est un pays de race blanche. » Mais en 2012, lorsque celui qu’il soutenait reconnaissait la « race » avec fougue, il n’avait rien trouvé à y redire. En outre, monsieur Juppé comme monsieur Sarkozy pourraient-ils nous expliquer comment ils comptent s’y prendre avec le « défi du métissage » (que le second envisage même de rendre « obligatoire ») si les races n’existent pas ? Nadine Morano dénonce, d’ailleurs, « un procès en sorcellerie ». Il faut dire que se métisser quand on est tous pareils, ça ressemble bien à un délire de sorcier…

    Mais savez-vous quel est le comble de l’hypocrisie chez Les Républicains nouveaux ? Retirer l’investiture de Nadine Morano pour les prochaines élections régionales pour cause de propos « exécrables », mais surtout ne pas l’exclure du parti ! On ne sait jamais…

    Nadine Morano n’est pas « de la race des lâches », dit-elle. On ne peut pas dire cela de tout le monde…

  • Pourquoi l’Occident souhaite la défaite des Russes en Syrie

    La fermeté disproportionnée avec laquelle la Turquie a réagi à l’incursion d’un chasseur Su-30 dans l’espace aérien turc (une incursion d’à peine quelques secondes) laisse perplexe. Cet incident a même provoqué une réunion d’urgence des ambassadeurs des États membres de l’Alliance atlantique, d’où il est sorti un communiqué particulièrement dur où figurent les expressions « condamnation ferme », « danger extrême » et « attitude irresponsable ». Ce n’est pas le ton que l’on emploie à l’égard d’une puissance étrangère avec qui l’on entend combattre un ennemi commun, même si cette entente est de circonstance. Ce sont les propos d’un adversaire qui fait tout pour vous mettre des bâtons dans les roues. Explications !

    Russes et Occidentaux ont naturellement intérêt à éradiquer le cancer Daech avant qu’il ne se propage dans le Caucase et en Europe, c’est difficilement contestable. En revanche, en Syrie, il est manifeste que ces deux puissances poursuivent des buts opposés. Les Russes veulent garder Bachar el-Assad, l’Occident veut s’en débarrasser. Une opposition qui aurait pu être réconciliée – surtout au regard du péril que représente l’État islamique – si les deux parties jouaient franc-jeu, mais ce n’est pas le cas. Si la Russie est parfaitement transparente dans ses motifs – 1) le clan Assad est l’allié des Russes, une alliance qui remonte à la guerre des Six-Jours et c’est à sa demande qu’elle intervient sur le théâtre d’opérations syrien ; 2) il n’y a pas de commandant Massoud en Syrie, Bachar est la seule alternative aux islamistes radicaux -, l’argument ou plutôt l’alibi humanitaire des Occidentaux n’est que pure façade. Comment peut-on encore ignorer en 2015 que, lorsqu’il s’agit de servir leurs intérêts stratégiques, les États-Unis n’ont que faire des droits de l’homme, une realpolitik ouvertement assumée lorsqu’en 1996 Madeleine Albright, alors secrétaire d’État de Bill Clinton, déclara sur CBS News que la mort d’un demi-million d’enfants irakiens était un prix acceptable pour se débarrasser de Saddam Hussein.

    La véritable raison pour laquelle les États-Unis et leurs alliés veulent absolument se débarrasser du dictateur alaouite est aussi limpide que peu avouable, un cas d’école de géostratégie sur fond d’intérêts économiques : cette raison, c’est l’Iran. L’Arabie saoudite, les émirats du Golfe et probablement Israël ont fait du départ d’Assad une condition sine qua non de la normalisation des relations avec le régime de Téhéran, une normalisation ardemment souhaitée par Barack Obama et qu’il souhaite conduire avant la fin de son mandat. En d’autres termes, d’accord pour sortir l’Iran de son isolement, mais un Iran diplomatiquement affaibli et, pour cela, il faut d’abord éliminer son principal allié dans la région.

    Tout cela, Vladimir Poutine ne le sait que trop, comme il n’ignore pas que l’Occident ne redoute rien plus qu’une victoire éclair de la Russie, même plus – ô scandale – que la chute de Damas aux mains de l’État islamique. Pourquoi prendre des risques, alors ? L’hypothèse la plus probable est qu’une fois la Syrie pacifiée, il acceptera de monnayer le départ de Bachar el-Assad contre un règlement à son profit de la question ukrainienne. C’est un coup de poker. Le risque est qu’entre-temps, l’Occident humilié se raidisse et commette l’impensable : qu’il entre en guerre ouvertement contre Assad et son allié russe à la faveur d’un incident de frontière savamment provoqué.

  • Que veulent les intellectuels « souverainistes » ?

    Finkielkraut fait son show à ONPC face aux hyènes de la bande à Ruquier et paraît à la une du Figaro. Idem pour Onfray, dont le procès en sorcellerie est instruit par Libération. Pour Régis Debray, c’est la une du Point à propos de son livre-testament, où « il achève la gauche et les idéologies en toc de notre temps ».

    Semaine faste pour les intellectuels en rupture de ban avec l’idéologie libérale-libertaire ! Sans compter ceux qui font entendre cette petite musique depuis plus longtemps, sans avoir les mêmes talents de communicants, les Gauchet, Manent, Raynaud, à qui on peut rajouter, dans leur domaine, les Guilluy, Sorel, et Tribalat. Certains d’entre eux doivent se retrouver à la Mutualité le 20 octobre à l’invitation de Marianne, et Bertrand Dutheil de La Rochère, le trésorier du RBM, leur a fait de l’appel du pied dans une tribune.

    Nous avons changé de paradigme. La « pensée 68 » est morte, et si la bande des quatre – Finkielkraut, Zemmour, Onfray, Debray – plus Houellebecq est si présente dans les médias, ce n’est pas que l’oligarchie veuille leur faire plaisir mais c’est qu’ils font vendre (des journaux, des livres et des audiences télé) quand les BHL, Cambadélis ou Duflot font des bides. Joffrin et Ruquier font mine d’ignorer que journalistes et animateurs ne sont plus que des marchands de soupe en quête de parts de marché.

    Il y a cependant une double ambiguïté avec nos intellectuels à succès. À part Zemmour qui s’affiche sans complexe d’une droite bonapartiste, les autres ont trempé peu ou prou dans le gauchisme et ont du mal à dire qu’ils se sont trompés. Onfray qui persiste à se dire libertaire tout en rejetant le libéralisme n’est pas crédible, comme son « deux pas en avant un pas en arrière » sur l’islam.

    Surtout, quoiqu’ils s’en défendent et disent ne pas vouloir être instrumentalisés, presque rien ne les différencie du FN, et d’avec ses supposées « idées », qui ne sont que vérités répétées depuis 40 ans : sur l’immigration, l’insécurité, la précarité, les abandons de souveraineté, l’européanisme, l’oligarchie politico-médiatique. Alors pourquoi nos souverainistes ne déclarent-ils pas leur flamme ?

    Parce que les intellectuels ont leurs faiblesses. Parfois veules et lâches, ils veulent être aimés. Ils ont, si ce n’est une audience médiatique à préserver, un fonds de commerce éditorial à faire prospérer, et n’ont pas le courage d’un Camus, Millet ou de Benoist. Car se prononcer en faveur du FN vous fait passer dans le camp des pestiférés.

    Le souverainisme de gauche, défendu par Chevènement, a disparu, si tant est qu’il eût jamais existé. La question tient au renforcement possible de l’espace politique souverainiste à la gauche du FN et à la droite des LR, dans la perspective de ralliements futurs, indispensables dans notre système à scrutin majoritaire, ce que le FN a appris à ses dépens aux dernières départementales. Nos intellectuels resteront-ils dans la posture, sans s’engager ? Sont-ils libres ou jouent-ils les supplétifs sarkozystes ? Veulent-ils faire du lepénisme contre le FN, et en se bouchant le nez par-dessus le marché ? Gageons que Marine Le Pen n’a pas besoin de leur caution morale, tout au plus de leur tacite assentiment.

  • Les enseignants « fichés », en attendant leur mise au pas ?

    Madame Vallaud-Belkacem a un problème. Malgré l’énergie qu’elle déploie à faire prendre des vessies pour des lanternes aux professeurs, ceux-ci rejettent toujours sa réforme du collège. Pourtant, sa carrière politique se joue sans doute sur le succès ou l’échec de cette lubie.

    La solution pourrait bien venir de l’académie de Toulouse. Le recteur, madame Bernard, qui s’est fait une spécialité de devancer les désirs de son ministre en anticipant la mise en place des réformes voulues par celle-ci, a mis en place un plan de « formation » pour imposer cette réforme. Ce sont d’abord 84 personnels de direction et inspecteurs qui seront formés. Ceux-ci « formeront » à leur tour 500 autres personnels de direction (eux doivent avoir le petit doigt sur la couture du pantalon, ils sont recrutés et formatés pour ça) et enseignants volontaires (on demandera aux syndicats collabos des noms de professeurs bien-pensants). Ceux-ci porteront la bonne parole à quatre enseignants volontaires (au besoin désignés) qui, eux-mêmes, la répandront parmi leurs collègues. L’évangile de la réforme descendra donc par degré, répandant ses bienfaits sur le moindre établissement de l’académie.

    Seul problème, semble-t-il : trouver des enseignants volontaires pour aller expliquer à ces collègues rétifs à 80 % qu’ils n’ont pas compris combien eux et leurs élèves seront plus heureux grâce à cette réforme. D’autant que toutes ces formations se feront hors temps scolaire et sans rémunération ou presque : l’endoctrinement laïque, gratuit et obligatoire en quelque sorte. Qu’à cela ne tienne : dans les établissements où la mise en œuvre s’annonce « complexe », selon le mot de l’inspecteur chargé par madame Bernard des basses-œuvres, le rectorat interviendra avec « des protocoles de formation ajustés ». Une forme de rééducation mentale, sans doute ? Et pour repérer ces établissements, il est demandé aux principaux de ficher les enseignants selon trois groupes : « opposants, rebelles, hostiles, irréductibles », « attentistes, passifs indifférents, indécis » et « progressistes, proactifs, convaincus, avocats ou relais ».

    Depuis l’affaire des fiches du général André, qui fichait les officiers catholiques, jusqu’au fichier des étrangers de la Troisième République (voir La république xénophobe de Deschodt et Huguenin), on savait la République friande du fichage de ses adversaires, réels ou fantasmés. Il semblerait qu’au ministère socialiste de l’Éducation nationale, on considère les enseignants qui n’obtempèrent pas aux délires pédagogistes comme des adversaires. Tout fichage précède une mise au pas. On se demande si l’administration se contentera de bloquer la carrière des « opposants, rebelles, hostiles, irréductibles » ou si elle compte aller plus loin. Si le ministre laisse à son poste le recteur, on ne pourra qu’en déduire que les temps vont être durs pour les enseignants rebelles.

  • Avec « l’appel des 100 » de M. Cambadélis, on touche le fond

    M. Cambadélis vient de sortir de sa besace une idée dont il est sans doute le seul à ne pas voir la futilité, la vacuité et l’arrogance. Il propose de lancer un appel des 100 afin de nouer une « alliance populaire, réformiste, écologiste, socialiste et européenne » qui dépasserait le PS. Les 100 viendraient de tous les bords politiques et de la société civile. Seuls 20 (soyons précis !) d’entre eux viendraient des rangs socialistes. Et pour faire partie des élus, il faudrait, bien entendu, être partisan de la réélection de M. Hollande.

    D’abord, lorsqu’on lance un appel, on ne donne le nombre de signataires qu’après avoir recueilli leurs paraphes et pas avant ! Fixer à 100 le nombre des pétitionnaires n’a absolument aucun sens. Et le thème de l’appel est, bien entendu, défini par ceux qui le lancent, et uniquement par eux. Ils se concertent sur son contenu, indiquent ce qu’ils rejettent et ce qu’ils proposent. Ici, nous ne sommes pas en présence de l’appel des 100 mais celui de l’unique : M. Cambadélis !

    Cette pantalonnade montre l’arrogance et la manipulation de ceux qui pensent détenir la vérité unique et absolue et qui refusent que le peuple ait son mot à dire. Le PS est en chute libre et va être écrasé aux régionales ? Aucun problème ! On fera semblant de noyer le parti à la rose dans un rassemblement plus large (il ne représentera, en apparence, plus que 20 % de celui-ci). On trouvera dans chaque formation critique (Front de gauche, Parti communiste, écologiste, centriste et j’en passe) un idiot utile censé parler pour sa famille politique, ce qui donnera l’illusion que la gauche se rassemble derrière le Président. Car la nouvelle structure proposera exactement ce qui aura été rejeté massivement par les électeurs !

    C’est la même tactique qu’employait le Parti communiste lorsqu’il prit le pouvoir dans les pays de l’Est, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, même si, bien entendu, M. Cambadélis n’a absolument aucun désir d’instaurer une dictature en France.

    Mais le premier secrétaire n’est qu’un instrument ! M. Hollande multiplie les écrans de fumée, tire les ficelles – même les plus grossières – et fera flèche de tout bois pour se faire réélire, persuadé qu’il est génial, que son gouvernement est le meilleur, et désolé que les Français ingrats et insensibles à son aura s’obstinent à ne pas lui accorder leur confiance. Cela ne changera rien, sans doute, aux résultats de 2017, heureusement ! Mais que c’est crispant de voir la démocratie ainsi méprisée !

  • Airbnb : planque à louer, idéale djihadiste ou criminel en tout genre

    Airbnb casse la baraque. La start-up est aussi accusée de casser l’industrie touristique française et de faire flamber les prix de l’immobilier, mais c’est une autre histoire. Si Airbnb connaît un tel succès, c’est qu’elle surfe sur l’idée que, pour faire des affaires, il suffit d’avoir un bien à louer, en l’occurrence un logement, et roulez jeunesse. Pourquoi s’encombrer de procédures inutiles ? Un libéralisme absolu aussi pratique que dangereux, les dizaines de milliers de logements disponibles en France pouvant servir de caches à des criminels, quand il ne s’agit pas de djihadistes. Ça s’est vu.

    Août 2015. La presse relaie l’histoire de Jacob Lopez, jeune homme originaire du Massachusetts ayant loué un appartement à Madrid, via Airbnb, pour quelques jours de vacances. Sitôt arrivé, sitôt séquestré. L’hôte transsexuel de Jacob referme la porte sur lui et se dirige vers la cuisine, où il se met à aiguiser ses couteaux. Terrorisé, le jeune homme, après avoir un instant résisté, finit par céder aux avances du violeur.

    Ce qui ne pourrait être qu’un fait divers parmi tant d’autres renseigne, en fait, sur les failles d’Airbnb en matière de sécurité. La mère de Jacob Lopez, alertée par son fils, sans toutefois que ce dernier ait le temps de lui communiquer l’adresse du logement, a bien tenté d’obtenir auprès d’Airbnb cette adresse, en vain. On lui répond qu’elle n’a qu’à entrer en contact avec la police madrilène. On s’en lave les mains. Une politique que confirment les « limitations de responsabilité » présentes sur le site, interminables. Louez, oui, mais à vos risques et périls.

    Cette situation n’est pas l’apanage des vacanciers. Les propriétaires de logements peuvent, eux aussi, avoir de mauvaises surprises sur Airbnb. Mardi 28 juillet, Ouassimi B., jeune homme de 21 ans vivant à Clichy-sous-Bois, est interpellé dans un appartement de Boulogne-Billancourt par les policiers de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI). L’appartement en question, Ouassimi B. l’a trouvé sur Airbnb, alors qu’il voulait se mettre au vert après des propos tenus sur les réseaux sociaux, où il prétendait vouloir « faire le djihad en France ». Conscient qu’il serait recherché, c’est tout naturellement qu’il se rend sur Airbnb, où il sait pouvoir louer un logement dans le plus parfait anonymat et sans avoir à rencontrer le propriétaire, une tierce personne se chargeant bien souvent de transmettre les clés.

    Là encore, tout ça pourrait n’être qu’anecdote. Ce n’est pas le cas. Dans un contexte caractérisé par la montée de l’islamisme radical et la porosité des frontières, Airbnb représente une aubaine pour tous les terroristes en puissance ayant infiltré, incognito, les flots de réfugiés en provenance de Syrie, d’Irak ou d’Afrique. On nous promet depuis quelque temps un « 11 septembre » à la française. S’il est fomenté depuis les quartiers chics de Paris par des djihadistes tranquillement installés dans des fauteuils Le Corbusier, qu’on ne s’étonne pas.

  • Côte d’Azur : après Météo France, qui sera montré du doigt ?

    La nature nous rappelle régulièrement l’impuissance de l’homme face à elle. Lorsqu’un de ses éléments se déchaîne, il a la capacité de détruire en un instant le travail d’une vie. Les images de dévastation en provenance du sud de la France en témoignent.

    À Biot, à Mandelieu, à Vallauris, à Cannes, tout le gratin politique, président de la République en tête, est venu sur place constater l’étendue des dégâts. Constater les ravages d’un phénomène naturel que les décideurs publics, aménageurs de sol, ont amplifié au fil des programmes de développement urbain. 79.000 hectares de terres agricoles et espaces naturels disparaissent chaque année au profit de la ville, soit l’équivalent d’un département tous les sept ans. Une artificialisation massive des sols qui perturbe le cycle de l’eau et transforme les ruissellements en torrents de boue, provoquant des catastrophes naturelles. À cela s’ajoutent bien souvent des réseaux d’eaux pluviables sous-dimensionnés.

    La mise en branle d’un plan vigilance rouge aurait peut-être épargné des vies mais pas, ou à peine, amoindri les conséquences matérielles du déluge. Il rappelle quelque peu à la mémoire collective celui de La Faute-sur-Mer, où un maire reconnu coupable par la justice d’avoir intentionnellement occulté des risques d’inondation voulait (procès Xynthia), et veut toujours, se disculper de toute responsabilité. Là aussi, avant que ne soient posées des questions portant sur la présence de constructions en zone inondable, le dérèglement climatique, Météo France et son dispositif de prévoyance étaient montrés du doigt. Par la suite, le procès de l’ancien édile et de son adjointe avait mis en pleine lumière la manne immobilière qui a la fâcheuse tendance à l’emporter sur le principe de précaution en zone littorale.

    Conscient de la nécessité et de l’urgence d’un juste milieu entre le besoin en habitat (500.000 logements d’ici 2017) et respect de l’environnement, le législateur a établi – loi ALUR, février 2014 – un ratio entre la surface favorable à la nature et la surface d’une parcelle construite, dit « coefficient de biotope ». Objectif : favoriser le maintien ou le renforcement de la biodiversité et de la nature en ville en réservant des « surfaces non imperméabilisées ou éco-aménageables » lors des opérations de construction. Trop tard, cependant, pour éviter à la Côte d’Azur un dimanche noir de tristesse et de désolation.

    La frénésie bâtisseuse est allée beaucoup trop vite, trop loin, concentrant par endroits population et activité économique. D’autres rappels à l’ordre de Mère Nature sont malheureusement à craindre.

  • Ne m’appelez plus Air France !

    Qui s’est révolté, lundi, chez Air France ? Sont-ce les « gros bras de la CGT », comme le prétend Collard ? Ou plutôt des Français désespérés, poussés à des gestes violents par une agressivité encore plus grande que la leur ? La « classe politique » condamne cette radicalisation. Qu’on lui enlève ses strapontins, ses prébendes, ses privilèges, ses cumuls de mandats, ses emplois de menteurs à vie, et l’on verra pis que la jacquerie d’hôtesses de l’air et de stewards !

    La rage est d’autant plus légitime que le DRH, il y a huit mois, avait annoncé qu’il n’y aurait plus de licenciements. C’est, au contraire, 2.900 mises à la porte qui sont prévues, à la suite de ce qui apparaît de plus en plus comme un stratagème sournois. Le fameux « plan B » vient en effet après la mise en scène d’une provocation vicieuse vis-à-vis des pilotes. L’empoisonnement des relations sociales est le fait de la hiérarchie. Il est vrai que le mépris de l’oligarchie ne connaît plus de limite, dans les pays où règne le libéralisme sauvage, et qu’il est sans doute nécessaire de lui rappeler les bornes de la civilité, même avec des manières de brute.

    Le gros bras du Parti communiste qui a initié ce qui s’apparente à un crash de première grandeur, c’est Gayssot, de sinistre mémoire, et c’est un devoir de le rappeler, lui qui a « ouvert le capital » de l’entreprise. La vérité est que les plus beaux fleurons de l’économie française, Alstom, Alcatel, Gemplus, Péchiney, etc., ont été livrés aux capitaux étrangers, anglo-saxons, protestants et, de plus en plus, islamiques. La France est rachetée à bas prix, pillée, démembrée, désossée.

    Lors de la fusion Air France-KLM, on croyait que le coq allait avaler le fromage de Hollande. Erreur : le volatile s’y étouffa. Les cadres de la triste compagnie calviniste, grisâtre et poussive, qui battait de l’aile, ont été placés aux postes stratégiques. Amsterdam se développe aux dépens de Paris. Des lignes ont été cédées au Qatar, en contrepartie de la vente de 24 Rafale. Le PDG de Qatar Airways a reçu, en catimini, la Légion d’honneur des mains de notre Président normal himself. Le programme de fidélité a été signé avec American Express. Emirates Airways est en embuscade. Qu’on se le dise : la France n’a plus de raison d’être ! Le Grand Remplacement !

    Il est temps de regarder ailleurs que dans la rue, et de voir AUSSI ce qui se passe en haut, dans l’atmosphère mortifère de la finance internationale, pour qui les frontières n’existent plus depuis longtemps. Un jour, on apprendra qu’Air France a été rachetée par une monarchie arabe. Les actions flamberont. La Bourse sera contente. Un plan social gigantesque accompagnera la combinaison.

    On comprend que les révoltés de lundi aient crié « On est chez nous ! »

  • Un islamiste radical fiché S dans les rues suite à une permission ? C’est possible en France

    En à peine 24 heures, plusieurs policiers ont été les cibles d’agressions ultra-violentes dans les villes de Toulouse, Arles et Saint-Ouen. Nous sommes tristement habitués à la violence aveugle depuis déjà quelques années, mais l’année 2015 est à marquer d’une pierre noire. À Arles, une cinquantaine de « jeunes » ont agressé, puis ont brûlé le véhicule de deux policiers piégés dans un véritable guet-apens. Dimanche soir à Toulouse, un « jeune » de 17 ans a volontairement lancé sa voiture contre un policier… Les forces de l’ordre n’ont pas les effectifs suffisants pour faire face à cette nouvelle délinquance qui ne recule devant aucun moyen. En découle un légitime sentiment d’abandon de la part de policiers livrés à eux-mêmes.

    La France doit désormais vivre avec une criminalité de plus en plus comparable à celle que connaissait Los Angeles dans les années 1980, ou à celle que connaissent actuellement des pays comme l’Afrique du Sud et le Brésil. À ce constat effrayant par lui-même, il faut ajouter une spécificité bien « française » : l’islamisme radical. Pour lutter contre une insécurité d’une telle ampleur, il faut s’en donner les moyens policiers et juridiques. Il faut aussi comprendre que la France est plongée dans un état bâtard : elle n’est pas vraiment en guerre, mais elle n’est plus en paix pour un long moment. Cette situation exceptionnelle est particulièrement anxiogène pour la population, mais aussi pour les professionnels qui travaillent à assurer notre sécurité. S’ils ne sont pas accompagnés par une volonté politique forte, ils démissionneront. Pensez donc : le nombre de policiers blessés par arme a augmenté de 10 % entre 2014 et 2015. Un chiffre loin d’être anecdotique.

    Lundi, à Saint-Ouen en Seine-Saint-Denis, un policier de la BAC (brigade anticriminalité) a été très grièvement blessé au cours d’une course-poursuite consécutive au braquage d’un entrepôt de bijoux. Selon ses proches, son pronostic vital est engagé. Ce drame aurait pu, et aurait dû, être évité. En effet, son agresseur, depuis décédé de ses blessures, était très connu des services de police. L’homme, âgé de 24 ans, était un multirécidiviste déjà condamné plusieurs fois pour des faits très graves (vol à main armée, port d’arme, association de malfaiteurs, escroquerie, ou encore recel) ; par ailleurs, au moment des faits, il était en cavale depuis le 27 mai dernier, suite à une permission accordée pour régler « la succession de son père ». Last but not least, Wilston B. était aussi fiché S pour s’être radicalisé en prison ! Ce curriculum vitae d’« islamo-racaille » de première catégorie n’a pourtant pas empêché le juge d’application des peines de lui accorder un bon de sortie. Une honte, et une victime de plus de l’islamisme en 2015.

    Ce cas est traversé par tous les problèmes de la France contemporaine : laxisme judiciaire, inaptitude de l’État à assurer les missions régaliennes essentielles, baisse des effectifs de policiers par manque de moyens, présence de l’islam radical en prison… Le phénomène « islamo-racaille » se nourrit du sentiment d’impunité généré par la politique de l’excuse pratiquée par le ministre de la Justice Christiane Taubira. L’actuel ministère de la Justice n’a pas les réponses adaptées pour des raisons idéologiques. Pour les sociétalistes laxistes, il faut privilégier la « réinsertion » car les voyous sont d’abord des « victimes de la société ». Cette doctrine ne vaut pas pour des profils tels que ceux de messieurs Kouachi, Merah ou Wilston B. Ces gens sont irrécupérables, ils doivent être enfermés à vie.

    Dans un communiqué, Christiane Taubira déclare que « de tels actes ne suscitent qu’un profond émoi, de l’incompréhension, voire de la colère ». Une colère qu’elle devrait diriger contre elle-même et le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve. Tous les derniers terroristes islamistes étaient fichés S, et avaient été condamnés pour des faits de délinquance de droit commun. Que faisaient-ils dehors ? Il est temps de restaurer l’ordre et de déployer un arsenal législatif à la hauteur de la situation.

  • Air France, ou le déclin d’un symbole

    En quelques heures, l’image a fait le tour du monde : Xavier Broseta, DRH d’Air France, lynché par des manifestants incontrôlables qui lui arrachent ses vêtements, est contraint d’escalader torse nu une clôture, escorté par des agents de sécurité. Dans la foulée, un traitement de faveur similaire est infligé à Pierre Plissonnier, DRH du hub de Roissy. Un désastre pour la réputation de la France, déjà sérieusement ternie sur la scène internationale. Et une très mauvaise publicité pour la compagnie aérienne, qui fut longtemps une fierté hexagonale.

    « Si pendant vingt ans les directions de l’entreprise n’avaient pas acheté la paix sociale, on n’en serait pas là », déplore un cadre dirigeant dans les colonnes du Monde. C’est un fait. L’État a autrefois cédé à toutes les exigences de l’entreprise, privatisée en 2004 et dont il ne détient aujourd’hui plus que 16 % du capital. Sauf que les pilotes, viscéralement attachés à un statut très avantageux datant des années 70, n’entendent pas laisser s’envoler leurs privilèges, même pour rebooster une rentabilité sur le déclin, face à la concurrence impitoyable du low cost sur les moyens courriers et des compagnies du Golfe sur les longs courriers.

    Chez Air France, un commandant de bord travaille 55 heures par mois (en long courrier) pour un salaire de 17.406 euros. Les pilotes n’ont réalisé que 13 % de gains de productivité sur un objectif fixé de 20 %, tandis que les hôtesses et stewards ont rempli leurs objectifs à 96 % et le personnel au sol à 100 %. Alors que la réglementation européenne prévoit 900 heures de travail par an, les pilotes d’Air France n’en effectuent que 585 sur les moyens courriers (contre 850 chez easyJet) et 685 sur les longs courriers. La direction leur demandait de s’acquitter d’une centaine d’heures supplémentaires, sans augmentation de salaire. Hors de question, a fait savoir le tout-puissant Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL), qui reste braqué sur une vision ancestrale d’Air France, du temps de sa splendeur.

    « Le climat est devenu irrationnel » et les pilotes « se sentent stigmatisés » par l’opinion publique, confie l’économiste Nicolas Bouzou sur BFM Business. Mais comment admettre, dans la conjoncture actuelle où se débattent huit millions de Français sous le seuil de pauvreté, que des employés royalement rétribués refusent la moindre concession ? Comment accepter l’hermétisme d’une corporation dont la grève, en 2014, avait déjà causé de sérieux dégâts financiers à la compagnie ? Comment éviter la comparaison avec Transavia, la filiale low cost du groupe en forte progression, où les pilotes travaillent 800 heures par an ?

    Devant l’entêtement du SNPL qui, paraît-il, ne reflète les positions que d’une minorité des pilotes (un comble !), Air France se voit contraint de dégainer un plan B avec 2.900 suppressions de postes (300 pilotes, 900 hôtesses et stewards, 1.700 personnels au sol), le retrait de 14 avions et la réduction de fréquences de vol sur 22 lignes en 2016. Si aucune restructuration d’envergure n’est mise en chantier, l’entreprise périclitera à terme. Depuis 2000, environ 650 compagnies aériennes ont fait faillite, rappelle l’éditorialiste Emmanuel Lechypre, y compris des mastodontes comme TWA.

    Mais une fois de plus, comme c’est hélas souvent le cas en France, une poignée de surexcités décident d’appliquer leurs lois, d’exercer leur tyrannie, sans craindre d’avoir recours à la violence. Triste visage d’une société hystérisée où le débat est sans arrêt confisqué par des communautés, des organisations ou des lobbies, confortés par la lâcheté d’un gouvernement sans charisme et sans cap.

  • En France : les réfugiés d’abord !

    Quand il le veut bien, ce gouvernement est épatant ; mieux : efficace, et tenant ses promesses. Enfin, pour ceux qui le valent bien, s’entend. C’est-à-dire ces 24.000 réfugiés que la France veut accueillir, en attendant un nouvel arrivage de 6.000 personnes d’ici la fin de l’année prochaine.

    Avec la mise en place d’un réseau d’un millier de villes volontaires, maisons et appartements sont déjà mis à disposition. D’autres logements attendent encore quelques menus travaux de rafraîchissement, aux frais des contribuables il va de soi.

    Évidemment, tout cela ne se fait pas à l’aveuglette et Kléber Arhoul, préfet en charge des réfugiés, veille à ce qu’un rural ne soit pas abandonné en milieu urbain et vice versa. Mieux : le MEDEF fait circuler les CV des migrants, afin de s’assurer que ces nouveaux arrivants trouvent au plus vite un emploi.

    Efficacité, tel qu’écrit plus haut, mais également générosité. Comme quoi lorsque l’État veut, l’État peut. Simple petite question : pourquoi de tels trésors d’ingéniosité ne sont-ils pas déployés pour de simples Français ? Car en matière de logements sociaux, nous apprend Le Figaro, c’est près de deux millions de nos compatriotes qui sont toujours sur liste d’attente depuis des années… Et encore, on vous épargne d’autres millions, millions de chômeurs, pour lesquels le moins qu’on puisse dire est que le MEDEF ne déploie pas une folle énergie…

    Et, toujours pour parler de chiffres, 30 % de ces demandeurs d’asile qui arrivent via l’Allemagne ne seraient même pas syriens ou irakiens, puisque ne parlant pas un traître mot d’arabe. Pour tout arranger, la moitié de ces derniers seraient de jeunes célibataires. Soit des hommes parfaitement capables de prendre les armes pour défendre leur pays.

    Comparaison n’est pas raison, mais durant la Seconde Guerre mondiale, les seuls Français ayant fui la France se sont réfugiés en Angleterre. Mais pas pour y profiter des minimas sociaux ou y ouvrir un pub. Tout simplement pour s’engager dans les Forces françaises libres.

    On attend donc que le premier de ces réfugiés daigne s’engager dans cette armée française dont les soldats versent leur sang dans des guerres qui ne sont pas forcément les siennes, mais qui sont un peu les leurs, à ces migrants. Il est à craindre qu’on n’ait pas fini d’attendre.

  • Pour NKM, les climato-sceptiques sont des « connards ». Que fait Guy Bedos ?

    Pour Nathalie Kosciusko-Morizet, les climato-sceptiques sont des « connards ». C’était lundi soir, dans « Le Grand-Journal » de Canal+ animé par Maïtna Biraben. NKM était interrogée sur le livre Climat Investigation de Philippe Verdier, chef du service météo de France Télévisions, livre dont elle ne pense que du mal, bien que, de son aveu même… elle ne l’ait pas lu.

    Les climato-sceptiques ont peut-être raison. Ils ont peut-être tort. Là n’est pas la question. La seule question, la vraie question, est de savoir comment un ancien ministre, vice-présidente d’un des partis les plus influents du pays, ayant prétendu récemment à devenir maire de Paris, peut avoir assez de désinvolture, de mépris et d’immaturité pour dénigrer un bouquin dont elle avoue elle-même ne pas connaître le contenu, et injurier gratuitement son auteur en même temps que tous ceux qui partagent l’avis de celui-ci ?

    Sans doute s’est-elle laissée emporter par l’ambiance du plateau, les ricanements du public dans son dos, les incitations à « se lâcher » des animateurs, comme ces premières de classe rosissantes que les redoublants du dernier rang poussent à proférer des vannes salaces et qui, flattées d’être enfin l’objet de leur attention, n’osent rien leur refuser. Mais NKM n’a plus de cartable Tann’s dans le dos ni d’agenda Hello Kitty. Elle aspire aux plus hautes fonctions de l’État.

    Que celui qui n’a jamais proféré ce mot-là derrière son volant, quand un chauffard vient d’assortir sa queue de poisson d’un doigt d’honneur, lui jette la première pierre. Son « président » Nicolas Sarkozy, lui-même, n’a-t-il pas lancé un « Casse-toi, pauv’con », relevé par deux pigistes de passage, à un homme qui refusait sa main tendue ? Sauf que la parole de NKM était publique, sauf que personne ne l’a prise en traître, sauf que personne ne l’a préalablement insultée.

    Voici donc comment NKM conçoit le débat : la réduction ad connarum, façon Bedos, sans s’embarrasser de chercher à connaître l’argumentaire d’en face.

    Voilà donc comment NKM conçoit l’exemplarité en politique : sûr que les lycéens, après l’école devant leur écran, n’en ont pas perdu une miette, et sont partis faire leurs devoirs en conséquence – « Stendhal est un connard. Pas besoin de lire son bouquin pour le savoir ». Puisque ce sont là des méthodes de polytechnicienne, on aurait bien tort de s’enquiquiner.

    Voilà donc comment NKM conçoit le vivre ensemble avec « l’autre », celui « qui ne pense pas comme nous » : dans l’invective grossière. Quand les Français, eux, devraient se faire des bisous partout.

    Dans les familles politiques, comme dans toutes les familles, il est des étiquettes qui vous collent à la peau : chez Les Républicains, par exemple, Nadine Morano serait la fille vulgaire à l’intelligence sommaire, et NKM la grande liane futée, classe et déliée. Parfois, pourtant, on peut se demander qui, des deux, est réellement la poissonnière.

  • Liberté d’expression bâillonnée : avec les socialistes, c’est toujours plus

    Ils n’ont vraiment rien de mieux à faire… La situation de notre pays est catastrophique, nous sommes englués dans une crise économique sans précédent, empêtrés dans une crise migratoire d’envergure inégalée, menacés d’attentats de grande ampleur. Mais un sénateur socialiste, Luc Carvounas, veut doubler les peines des dépositaires de l’autorité publique reconnus coupables d’injures.

    L’objectif, on le comprend, est de permettre de poursuivre de manière plus efficace les opposants politiques qui, à l’instar de Nadine Morano, tiennent des propos non conformes à la pensée unique. Il déclare au Parisien :

    Je considère que dans le contexte général ambiant, illustré dernièrement par les propos de Nadine Morano, le politique a un devoir d’exemplarité. Si on peut démontrer qu’il y a circonstance aggravante, alors je demande un doublement de la peine. Cela soulève aussi la question – même si je ne l’évoque pas dans cette loi-là – de l’immunité parlementaire qui apparaît comme de l’impunité parlementaire. […] Il faut que le législateur se penche sur cette question car nos concitoyens, eux, ne comprennent pas.

    Cette proposition est à la fois stupide, inutile et dangereuse.

    Stupide, car le recul que nous avons désormais sur les lois Pleven, Gayssot, Perben, etc., votées depuis 1972 montre que la pénalisation des opinions « dissidentes » n’empêche nullement qu’elles soient exprimées, parfois avec moins de nuances qu’elles le méritent. Ces lois sont inefficaces : la preuve en est qu’en dépit d’un arsenal législatif impressionnant, les bien-pensants ne cessent de se plaindre d’entendre des propos qui seraient, selon eux, condamnables. Ce n’est pas en pénalisant ces propos – la plupart du temps à tort – qu’on les empêche. Au contraire, cette pénalisation rend impossible un débat apaisé et nuancé, car les gens qui pourraient y participer s’y refusent, de peur d’être poursuivis.

    Inutile, car en soi la loi de 1881 sur la presse comporte déjà tous les critères permettant de poursuivre les auteurs de propos qui portent atteinte à la dignité, à l’honneur, à la considération, au respect de la personne humaine. Elle condamne l’injure et la diffamation et n’a jamais empêché, avant 1972, la poursuite d’infractions de toutes natures et l’encadrement libéral et mesuré d’une liberté d’expression qui n’a aucun caractère absolu.

    Dangereuse, car elle s’inscrit dans une volonté de contrôler chaque jour un peu plus l’expression publique et privée d’opinions, c’est-à-dire de contrôler ces opinions elles-mêmes. Si la liberté d’expression peut et doit connaître des bornes, telles qu’elles ont toujours existé, la liberté de pensée est, elle, absolue ! Or, et nos parlementaires socialistes le savent très bien depuis qu’ils ont lu George Orwell, la limitation du champ lexical, l’interdiction d’user de certains mots, la modification du sens des mots aboutissent logiquement à une restriction de la pensée. Empêcher l’expression d’une pensée, c’est empêcher cette pensée elle-même. Il y a là une grave atteinte à la liberté de conscience la plus fondamentale.

    Comme le proposait François Billot de Lochner dans un essai paru en 2010, intitulé Douze mesures pour 2012, la priorité est d’abroger ces lois d’exception et de rétablir la liberté d’expression. Cela reste, pour l’instant, un vœu pieux.

  • Livre / Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, de Philippe de Villiers

    Inattendu Philippe de Villiers qui n’a pas mal choisi son moment pour dire ce qu’il a vu, mais arrivant sans doute, sinon trop tard, du moins en contrepoint d’une époque politique où l’essoufflement des hommes et des idées le dispute lourdement au chaos de l’actualité. Publié chez Albin Michel, la couverture dépouillée du livre n’est pas sans rappeler, dans la forme comme dans le fond, celle d’un pamphlet signé du Z de la zizanie qu’il suscita au sein du Paris germanopratin convenu.

    On notera que la sortie du livre de Philippe de Villiers ne s’accompagne, quant à elle, que d’une silencieuse mélopée d’indifférence polie, pour ne pas dire d’ignorance feinte ou de condescendante surdité, à l’instar d’un Nicolas Domenach, appointé hautain d’une oligarchie médiatique hors-sol et arrogante, persiflant l’auteur « qui revient avec un livre où il nous dit qu’il ne veut pas revenir dans ce cloaque. Pourtant, il y patauge encore pendant près de 350 pages » (RTL, 5 octobre).

    Car ce royaliste rallié de raison à la République, pérégrinant volontiers sur les traces péguystes de Notre-Dame de la Beauce, cet énarque buissonnier – comme il se qualifie lui-même -, ancien de la préfectorale – dont il démissionna en 1982 pour ne pas avoir à servir la soupe aux socialistes triomphants -, secrétaire d’État auprès de François Léotard, ministre de la Culture et de la Communication dans le gouvernement Jacques Chirac, ce souverainiste sourcilleux, héraut flamboyant du « non » à Maastricht, cet ancien élu local enraciné, inventeur génial de la mondialement célèbre Cinéscénie du Puy du Fou, égratigne toute « la crapaudaille » politicienne qui « a déclassé la France, l’a précipitée dans une impasse alors qu’elle avait mandat de la rétablir en sa grandeur ».

    Le personnel politique n’est, en effet, guère épargné dans ce bestiaire infâme où les hyènes et les rats y côtoient les grands fauves. Ainsi, de Jacques Chirac qui « n’a jamais eu de certitudes, [qui] ne sait quoi penser, [qui] a besoin d’un appui-tête », de Giscard, « le Jefferson de l’Auvergne », « fils spirituel de Cohn-Bendit », lequel est croqué en « bourgeois libéral-libertaire » assumé ou de Sarkozy, « lapin-tambour », « citoyen du monde », celui dont « l’incoordination est préméditée, entre les bras et les jambes, les serments et les actes », sans oublier Juppé, « l’homme de l’OTAN, ponctuel en sa gratitude ». Féroce et jubilatoire !

    Pour fustiger « la mondialisation qui aspire nos forces vives, l’immigration qui dissout notre identité et l’Europe qui mange nos libertés », l’essai est invariablement accordé à la lancinante mélodie du « Temps Long », cette « ultra-histoire » dumézilienne, dont un Soljenitsyne revenant de l’enfer rouge témoigna de sa dimension intrinsèquement tragique. C’est le suicide français de Zemmour surpris depuis les coulisses et commis derrière le dos des Français, à coups de mensonges grossiers réitérés – et nonobstant plébiscités, au gré des suffrages -, d’intoxication et de sidération médiatique, d’anathèmes et d’ostracismes, de cynisme et d’impostures.

    Le style est enlevé, le fond subtilement étayé par de solides références aux meilleurs auteurs dissidents, de Jean-Claude Michéa à Dany-Robert Dufour, jusqu’aux grands classiques, Albert Camus, Montesquieu, Paul Valéry ou Georges Bernanos – dont il cite cet oracle vitriolé : « Cette civilisation mécanique finira par promener autour de la terre, dans un fauteuil roulant, une humanité gâteuse et baveuse, retombée en enfance et torchée par les robots » -, le tout superbement chevaleresque à l’instar de son auteur qui fait dire par son frère Bertrand, qu’il est « un chevalier de la France, pas un mercenaire » ! Le dernier Blanc, à n’en pas douter, égaré dans la bruyante nuit cosmopolite de la postmodernité…

  • Syrie : que va faire la France dans cette galère ?

    Que veut Washington en Syrie ? Le renversement d’Assad en vertu de la doctrine du regime change. La démocratie doit triompher, périssent les peuples ! Parmi les armes utiles à abattre le régime baasiste, la guerre médiatique à outrance. Ainsi, la totalité des 240.000 morts des quatre dernières années est mise au seul compte du pouvoir damascène ! Lequel se voit aussi attribuer la paternité de la prolifération des takfiristes wahhabites.

    Lecture des faits monumentale de stupidité mais qui marche ! Assad aurait-il aussi créé les mouvements terroristes irakiens, somaliens, sahéliens ? Autant d’affirmations débiles qui ne troublent pas le moins du monde les gens de presse malgré leur évidente absurdité. En réalité, ce sont les apprentis sorciers de la CIA qui, pour faire tomber Assad, ont lâché dans la nature un super Golem (Daech), lequel s’est empressé de grossir en force et en nuisance.

    Pourtant, les États-Unis ont monté une coalition baroque de vingt-deux pays disposant d’une soixantaine d’aéronefs de combat… lesquels ont obtenu en douze mois, soit à partir de septembre 2014, moins de résultats que six Soukhoï russes en six jours ! Car en dépit d’innombrables missions de frappe, l’expansion de l’État islamique s’est inexorablement poursuivie, couvrant aujourd’hui la moitié du territoire syrien. Excusez du peu !

    Et là-dedans, que cherche la France ? Qu’est-elle allée faire dans cette galère ? Paris fait, depuis peu, intervenir son aviation dans l’espace aérien syrien. Pourquoi ? Pour la défense et l’illustration de la démocratie ? Aimable bluette. M. Hollande nous parle, avec des trémolos dans la voix, de « légitime défense ». Depuis la pseudo-tentative d’attentat du Thalys, la France serait en effet sous la menace directe d’une campagne terroriste. Or, les cibles potentielles de ces actions se trouvent complaisamment exposées dans la presse. À croire que l’on s’est passé le mot d’ordre pour indiquer aux djihadistes infiltrés le mode d’emploi : où et comment frapper ! Toutefois, personne ne peut imaginer que certains, au sein d’une classe politique en perdition, pourraient espérer secrètement un nouveau 11 janvier qui les renverrait dans la stratosphère des sondages !

    Il n’en est pas moins indubitable que, sur la question syrienne, Paris est aux ordres. Car enfin, quel intérêt aurions-nous à nous mêler des turbulences que traverse la Syrie en proie aux suites mortelles des printemps arabes ? Et qui oserait dire que M. Fabius obéit strictement aux impératifs de l’intérêt national ?

    Bien sûr, il nous est répété à l’envi que la défense des « valeurs » doit l’emporter sur toute autre considération. Crèvent la France et les Français pourvu que triomphent les valeurs de la République et du Soviet de Bruxelles. Ce qui nous vaut une navrante immixtion dans un conflit qui n’est pas le nôtre avec, pour conséquences, de dangereuses vagues migratoires. Conséquence immédiate de notre politique de soutien polymorphe à des rébellions plus ou moins armées par nos soins pour abattre Damas.

    Car c’est par le truchement de l’Armée syrienne libre soutenue par les Occidentaux que sont alimentées les troupes d’Al-Nosra, faux nez d’Al-Qaïda, organisation réputée avoir perpétré les attentats du 11 septembre 2001. Un traumatisme planétaire qui servit de prétexte à tout un chapelet de guerres dont le conflit syrien, désormais global, n’est que le dernier avatar.

    Alors, à l’heure où l’économie hexagonale s’effondre à la vitesse de la chute libre, quel peut être notre intérêt à nous mêler d’une crise prête à nous exploser au visage ? À quelles injonctions occultes M. Fabius obéit-il – parce qu’en l’occurrence, c’est bien lui qui pilote le dossier et non le fantoche élyséen -, au risque de nous jeter dans un sinistre piège ? Situation pré-catastrophique en dépit des lignes directes établies ces jours-ci entre les états-majors américain, russe et bientôt, sans doute, chinois ?

  • Y a-t-il encore un « peuple de gauche » ?

    C’est un parti en mille morceaux qui s’avance en claudiquant vers les élections régionales. Jean-Vincent Placé, Barbara Pompili et autres cadres échaudés par les « dérives gauchistes » sont allés voir ailleurs si l’herbe y est plus verte, à défaut d’être en vente libre. Une initiative inattendue risque de semer encore un peu plus la zizanie dans les rangs : l’organisation d’un contre-référendum pour faire la nique aux socialistes, initié par Julien Bayou, porte-parole EELV, avec Christine de Haas, ex-PS qui fut conseillère de Najat Vallaud-Belkacem, et Elliot Lepers, autoproclamé « activiste numérique ».

    Obsédé par l’irrépressible ascension du Front national, Jean-Christophe Cambadélis avait annoncé, quinze jours plus tôt, la tenue d’un référendum du 16 au 18 octobre, appelant les militants à se prononcer pour l’union des forces de gauche. Objectif : ramener au bercail les brebis égarées d’EELV, bien décidées à présenter leurs propres candidats, voire tentées de pactiser avec le diable Mélenchon. La question posée est limpide : « Face à la droite et à l’extrême droite, souhaitez-vous l’unité de la gauche et des écologistes aux élections régionales ? » Et on n’a pas lésiné sur les moyens : un million de tracts, 100.000 affiches, 5.000 urnes, 2.000 points de vote, un site Web. La manœuvre est habile, EELV a de quoi trembler, d’autant plus que ses déserteurs ont fondé un nouveau parti, « Écologistes ! », qui fait, lui, allégeance au PS.

    En réaction, le contre-référendum mitonné par le trio Bayou-Haas-Lepers se veut une riposte potache, avec un petit côté impertinent qui la rendrait presque sympathique si l’avenir de la France ne pesait pas dans la balance. Reprenant exactement le même graphisme que l’affiche du « vrai » référendum et se déroulant le même jour, mais uniquement par voie électronique, il ironise : « Face à la droite et à l’extrême droite, souhaitez-vous que la gauche mène une politique de gauche ? » ; allusion appuyée à la macronisation des esprits qui sévit en Hollandie ces derniers mois. À Solférino, la plaisanterie ne fait pas rire à gorge déployée ; le rassemblement du « peuple de gauche » préconisé par Cambadélis se fissure de toutes parts, sous la pression des luttes de pouvoir et des chamailleries politiciennes, avec, en toile de fond, le spectre d’une victoire du grand méchant FN, tellement plus alarmant à leurs yeux que le chômage, l’insécurité ou la déferlante migratoire – qu’Emmanuelle Cosse appelle d’ailleurs de ses vœux, c’est dire si elle est coupée de la France périphérique.

    Mais y a-t-il encore un « peuple de gauche » ? De quelle gauche François Hollande est-il lui-même le dépositaire ? Celle de l’assujettissement à Bruxelles, des emplois précaires, des revendications communautaristes, du matraquage fiscal, de la dette publique pharaonique ? Celle qui « n’aime pas les riches » au point de fabriquer des pauvres à la chaîne et de les faire travailler le dimanche en prime ? La gauche en tant que concept n’est plus qu’un mythe. La gauche bobo européiste, qui ignore même parfois la signification du mot « peuple », n’a plus grand-chose à voir avec la gauche souverainiste et antilibérale de Michel Onfray. Les Verts constituent la plus remuante incarnation de cette rupture. Les ferveurs référendaires qui en résultent ne manqueront pas de polluer le débat public durant les prochaines semaines. Tous les coups sont permis pour survivre, au moins médiatiquement.

  • Messieurs Fabius et Hollande devraient aller voir la réalité en Syrie

    Pendant quatre jours, j’ai accompagné en ma qualité de responsable de l’association Entraide aux chrétiens d’Orient trois députés qui ont sillonné la Syrie de Damas à Lattaquié en passant par Homs afin de voir sur place la situation. Les nombreuses rencontres avec différentes autorités politiques et religieuses mirent en évidence des réalités éloignées de ce que le gouvernement français et les médias véhiculent.

    D’abord, cette guerre n’est pas une guerre civile car 80 % des combattants islamistes proviennent de plus de 100 pays. Ces combattants islamistes bénéficient de financements et de l’aide logistique du Qatar, de l’Arabie saoudite et de la Turquie (et même Israël soignerait, en toute sécurité, les combattants d’Al-Nosra sur la région du Golan !). Tous les interlocuteurs rencontrés ont souligné le rôle essentiel et la dangerosité de ces trois pays en particulier.

    L’Arabie saoudite et le Qatar qui inspirent et financent les combattants islamistes. « Lorsque les islamistes de Daech et Al-Nosra interdisent les libertés de conscience et religieuse, persécutent les chrétiens, décapitent les opposants, réduisent en esclavage et violent les femmes en récompense de leurs faits d’armes, il ne font rien d’autre que ce qui se pratique de manière légale et institutionnalisée en Arabie saoudite », déclare Pierres Merjaneh, un député chrétien d’Alep.

    La Turquie et son président Erdoğan – « un pur islamiste mégalo et fou furieux », selon Maha Chbiro, députée de Damas – qui cherche à déstabiliser la région pour mieux reconstituer une zone d’influence ottomane. « La Turquie sert de base logistique et de repos aux combattants de Daech avec une frontière complètement ouverte aux combattants. Le village arménien de Kessab en fit ainsi les frais puisqu’il fut victime de combattants ayant débouché de Turquie au nez et à la barbe des militaires turcs qui arment pourtant six postes-frontières à proximité ! » nous expliqua le maire de Kessab.

    Concernant les réfugiés qui arrivent actuellement en Europe et ne viennent pas de Syrie ou d’Irak mais de Turquie où ils étaient travailleurs, nos interlocuteurs expliquèrent que la Turquie les envoie vers l’Europe par cars entiers pour s’en débarrasser et nous alertèrent sur ce phénomène migratoire : « Il y en a beaucoup qui ne sont pas de vrais réfugiés mais des personnes infiltrées par Daech. L’absence de relations diplomatiques entre la France et la Syrie empêche de mener les enquêtes de sécurité sur ces personnes que vous recevez alors qu’un certain nombre sont connues. »

    Difficile de résumer en quelques mots seulement tout ce que nous avons vu et entendu là-bas. Et notamment la déception, chez nos interlocuteurs de ce pays francophone et francophile, de voir la France s’effacer politiquement, économiquement et culturellement de Syrie. À l’image du lycée français et de ses 250 élèves abandonnés par notre gouvernement.

    Et notre député chrétien d’Alep conclut ainsi notre voyage : « Il faut venir voir ici la réalité et ne pas se limiter à quelques images dans les médias. Merci de porter une parole de vérité sur la réalité qui se passe ici. »

  • Arles : une cinquantaine de « jeunes » agressent deux policiers

    La presse est unanime. À la virgule et au guillemet près, elle reprend en chœur la même présentation d’un fait divers qui doit être, à leurs yeux, moins important que le foot, les propos nauséabonds de Morano ou, bien sûr, le coming out d’un prélat romain. Rien de grave, juste un incident dans une banlieue d’Arles.

    La presse donc, qui titre (typographie respectée par Boulevard Voltaire) « Arles : “guet-apens” contre deux policiers » (Le Figaro), « Arles : deux policiers blessés dans un “guet-apens” dans une cité » (Le Parisien), « Arles : un “guet-apens” tendu à deux policiers » (Le Dauphiné et les DNA), et ainsi de suite. Même le site Fdesouche reprend cette typographie. Le texte de l’article vient directement des ordinateurs de l’AFP. Seuls quelques sites, comme Atlantico ou, de manière plus surprenante, FranceBleu.fr, titrent sans guillemets et rédigent leur propre article.

    Ce qui s’est passé à Arles dimanche soir est malheureusement banal : des policiers de la BAC violemment pris à partie par une bande de délinquants alors qu’ils intervenaient sur un incendie de voiture en appui à leurs collègues de police secours. Deux d’entre eux ont été agressés et ont dû se battre à mains nues, ce qui leur a valu d’être blessés. Leur véhicule a été brûlé. On vous le disait, des faits très banals. Hélas !

    Ce qui est remarquable dans cette affaire, c’est la manière dont les faits sont narrés par la presse. L’usage des guillemets dans le titre a pour effet immédiat de jeter le soupçon sur la réalité du guet-apens. Si le mot est entre guillemets, c’est qu’il doit être pris avec précaution. Il ne correspond pas nécessairement à la vérité, et le journaliste ne le reprend pas à son compte. L’AFP utilise les guillemets, donc la presse lui emboîte le pas puisqu’elle achète son article et n’y change pas une virgule. On voit comment est faite l’information.

    La seconde particularité – habituelle – de cet article, c’est qu’à aucun moment les « jeunes » ne sont décrits. On imagine volontiers qu’aucun journaliste ne s’en est approché. Cela n’empêche qu’une petite enquête de voisinage, ou auprès des policiers, permettrait d’en savoir plus. Il s’agit peut-être de jeunes bourgeois désœuvrés, entre deux soirées d’école de commerce et la messe du dimanche ; de hordes fascisantes identitaires, du genre à dérouler des banderoles sur les lieux publics pour le seul plaisir d’être interpellés ; de militants homophobes complaisamment pris en photo sous toutes les coutures (Cyrillus). Pourquoi donc la presse ne le dit-elle pas ?

    La réalité, nous le savons, c’est que ces « jeunes » sont tous issus de l’immigration. Il n’est donc pas question de le dire, pour ne pas stigmatiser des populations défavorisées, pour ne pas pointer du doigt des personnes, pour ne pas susciter de sentiment de racisme, de réflexe xénophobe. Et surtout pour ne pas faire le jeu du Front national en région PACA…

    Les naïfs que nous sommes pensaient que l’inexistence des races empêchait toute expression de racisme. Que la nationalité française dont bénéficient tous ces jeunes supprimait toute tentation de xénophobie. Que les milliards dépensés dans une politique de la ville ubuesque faisaient de ces quartiers des havres de paix, de « vivre ensemble » – quel joli mot ! – et de sociabilité multiculturelle pacifiée.

    Le silence est, à lui seul, une information. Plus grand monde n’est dupe. Et l’habituel chœur des vierges effarouchées se lamentera, en décembre prochain, du résultat des élections…

  • Mineurs : la justice est là pour réprimer et la République doit l’assumer

    Le ministre de la Justice et garde des Sceaux Christiane Taubira a finalement obtenu le feu vert du Premier ministre Manuel Valls pour lancer l’un de ses principaux chantiers : la réforme de la justice des mineurs. Originellement enterrée par Matignon, la réforme renaît de ses cendres puisque le texte sera inscrit à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale au premier semestre de l’année prochaine.

    Cette réforme prévoit notamment la suppression des TCM (tribunaux correctionnels pour mineurs), tribunaux instaurés sous le quinquennat précédant et destinés à alourdir les sanctions visant les récidivistes de plus de 16 ans et dont celui qui était alors encore le candidat François Hollande s’était effectivement engagé à la suppression durant la campagne présidentielle de 2012.

    Jusqu’ici, Matignon refusait de donner une date pour l’examen du texte car aussi bien son locataire que celui de l’Élysée semblaient considérer le sujet comme polémique. Qu’il se rassure tout de suite, il ne s’agit pas, ici, de polémiquer mais simplement de poser un constat : si l’objectif d’une telle disposition eût été d’accroître la déresponsabilisation des jeunes délinquants, on ne s’y serait pas mieux pris.

    Dans la lignée de l’ordonnance n° 45-174 du 2 février 1945 relative à l’enfance délinquante, la locataire de la chancellerie, Christiane Taubira, entend remettre au goût du jour le principe de primauté de l’éducatif sur le répressif. Il est vrai qu’articuler mesures répressives et éducatives relève de la tradition pénale française. Pourtant, il faut tenir compte des réalités et la réalité, aujourd’hui, est que la population de mineurs délinquants est en constante inflation – plus de 360 % en moins de 50 ans.

    Ne devrait-on pas, plutôt, rendre à César ce qui lui appartient et donc aux parents l’éducation, à la justice la répression. La justice est là pour réprimer et la République doit l’assumer.

    N’importe quel juge de l’application des peines vous dira que le seul moyen de diminuer la récidive est de sanctionner fermement, sans excès, certes, mais sans état d’âme pour autant ! La sanction, l’obligation d’accepter et de respecter la loi, voilà ce qui réinsère des délinquants, et certainement pas une approche pseudo-psychologique dont cette gauche passéiste est coutumière et qui tendrait à faire du délinquant une victime de la société. C’est la société qui est victime de la délinquance, ne l’oublions jamais !

  • Esprits libres : attention, danger !

    Lancée par Jean Fourastié, la formule des « Trente Glorieuses » est connue de chacun et l’on évoque avec d’autant plus de tendresse et de douceur, comme une autre Belle Époque, cette longue période où la France, après s’être reconstruite, connut en effet trois décennies de croissance et d’euphorie, que celles-ci ne sont plus qu’un souvenir.

    Tout se passa au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, et davantage encore après le retour du général de Gaulle en 1958, comme si de tacites accords, une sorte de Yalta à la française, avaient été conclus entre la droite et la gauche. À celle-là était dévolu le pouvoir économique et politique, tandis que celle-ci régnait sans partage sur le monde de la culture, des idées et de l’enseignement qui lui était abandonné. Fusillés, incarcérés, terrorisés, disqualifiés, intimidés et tout simplement censurés tous ceux qui, écrivains, créateurs cinéastes, artistes, penseurs, économistes, comédiens, n’étaient pas identifiés comme affiliés à l’une des familles de la gauche – et pendant longtemps essentiellement à sa branche stalinienne – se taisaient, se terraient ou étaient malgré eux condamnés au silence et à l’obscurité.

    La droite, dans la grande tourmente, avait perdu, avec le droit de cité, le droit à la parole. Tout au plus, représentants d’une espèce vouée à disparaître, quelques grands dinosaures gaullistes – Mauriac, Malraux – étaient-ils tolérés comme des curiosités. Les hussards avaient le droit de tout dire, mais à condition de ne parler de rien. La gauche ne tenait pas seulement le haut du pavé, mais la chaussée, les trottoirs et le crachoir par-dessus le marché. Hors d’elle, point de salut, point de considération, point de carrière, et chacun se le tenait pour dit. L’expression « intellectuels de gauche » avait disparu du vocabulaire. À quoi bon s’encombrer d’un pléonasme ? On parlait d’intellectuels et tout était dit. Ce furent les « Trente Glorieuses » de la pensée unique.

    Vers le milieu des années quatre-vingt, un phénomène étrange attira l’attention des commentateurs les plus perspicaces des évolutions intellectuelles et sociales. Après un quart de siècle passé dans l’opposition politique, la gauche était revenue au pouvoir, à même enfin de changer la société, de changer la vie, de faire de ses rêves et de ses désirs une réalité, et pourtant l’on n’entendait plus, ou de moins en moins, le chant de ses rossignols. Quand on les entendait, ils fredonnaient avec de moins en moins d’entrain et de plus en plus faux. Après les lendemains, les aujourd’hui cessèrent de chanter. Il est vrai qu’après la révélation des crimes et des échecs du communisme, après l’effondrement de l’URSS, face à l’évidence des impostures du maoïsme, du castrisme, du modèle albanais, du modèle yougoslave, les dérives de la décolonisation et la trahison du socialisme par ceux qui en portent encore l’étiquette, il était difficile de continuer à mentir-vrai comme si de rien n’était. L’espoir qui avait fait battre le cœur et tourner la tête de générations entières était porté en terre. C’est ce que l’on appela « le grand silence des intellectuels ».

    Une chose est de ne plus penser, une autre de renoncer à faire la police de la pensée des autres. Dans la période assez étrange que nous traversons, ce n’est pas parce que la gauche est échouée sur le bord du grand fleuve des idées, à sec, qu’elle a renoncé à y contrôler la navigation, bien au contraire. Son impuissance se traduit paradoxalement par le durcissement croissant et ridicule de sa politique de procès verbaux, de suspensions ou de retraits du permis de penser, de parler ou d’écrire. Jamais les vigies grimpées dans les huniers des grands navires de l’intelligentsia que sont Le Monde, L’Obs, Libération, jamais les douaniers préposés dans toutes les stations de radio et sur toutes les chaînes de télévision à la surveillance des échanges n’ont été plus stricts, plus sévères, plus intransigeants.

    Un mot de travers, une pensée qui décoiffe, un pas de côté hors des sentiers tracés, et l’alarme est donnée, la chasse lancée, le lynchage organisé. Il n’est de jour qu’une enquête, qu’un dossier, qu’une plainte en justice ne se fondent sur la prétendue omniprésence, la domination, que dis-je l’hégémonie qu’exerceraient dans la France de 2015 les porte-parole de la droite la plus moisie, la plus rancie et, bien sûr, la plus nauséabonde. Hier encore, Libération consacrait son éditorial et cinq grandes pages à dénoncer le déferlement des « polémistes réac’ » dans les colonnes de nos derniers journaux, sur les ondes et sur le Web.

    Qu’en est-il ? Il est exact qu’un certain nombre d’intellectuels, ces derniers temps, ont fait prévaloir la sincérité sur le conformisme et décidé de regarder la réalité en face. Sans qu’aucun d’entre eux se soit d’aucune manière inscrit dans les organigrammes de la droite politique, sans aucune visée de pouvoir, sans aucune concertation, mais simplement parce que la France est nue et qu’ils estiment devoir le dire, Finkielkraut, Debray, Onfray, Guilluy, Houellebecq, Bruckner, Tribalat, chacun à sa manière, chacun dans son domaine, chacun avec les moyens qui sont les siens, récusent les dogmes et s’élèvent contre ce qui leur paraît être les mensonges de la doxa de gauche.

    Dans un monde idéal, dans un monde sain, dans un monde simplement équilibré, journalistes, philosophes ou politiques devraient se réjouir de voir se recréer les conditions de la discussion, du débat, donc de l’affrontement des idées. Mais ce serait mal connaître les hommes. Que l’on soit de droite, que l’on soit de gauche, rien n’est plus difficile que de renoncer à un monopole, rien n’est si naturel que de préférer le monologue au dialogue et l’invective à l’argumentation. Bien loin de donner naissance à des échanges féconds, l’émergence d’opinions différentes ne s’est traduite jusqu’ici, du côté de la gauche, que par des bordées d’injures, des appels explicites à la censure, des mises en garde menaçantes contre les dangers dont sont porteurs le pluralisme, la diversité et surtout la liberté, que toutes les tyrannies, quel que soit leur masque, quelle que soit leur obédience, ont toujours considérée à juste titre comme la plus contagieuse des maladies de l’esprit.

  • Après le mariage pour tous, l’impôt pour tous

    Il y a, décidément, de drôles de socialistes chez les socialistes. Prenez Emmanuel Macron, par exemple : il est socialiste, mais oui, et, en plus, ministre ; l’air de ne pas y toucher, il flingue les 35 heures et canarde le statut des fonctionnaires, les deux piliers de la sagesse de gauche. Macron, c’est Samson secouant les colonnes du temple. La droite se frotte les yeux pour y croire tandis que, à gauche, de grandes voix s’élèvent avec tact et autorité pour dire : « Macron ? Euh… comment vous dire ? euh… ras le bol ! »

    Depuis quelque temps, il n’est plus seul, Macron, à dire des trucs que le « polcor » réprouve – le « polcor », c’est le « politiquement correct » à la sauce apocope. Il y a Razzy Hammadi. 36 ans d’existence dont la moitié passée au service du PS. D’ordinaire, ça vous formate un bonhomme, un truc pareil. Eh bien, pas forcément ! Razzy semble passer à travers les gouttes.

    Il y a huit mois, le jeune homme dévoilait, tout empreint d’une saine indignation, que des candidats maires, pour rafler la mise municipale, avaient négocié des voix contre des mosquées ; il n’a pas été démenti, mais ne s’est pas fait que des amis, ce jour-là. Un peu plus tard, il a carrément agoni d’injures grossières deux voyous qui avaient cru bon d’insulter sa compagne et de bousculer le couple ; face à ce qu’il a alors dit, le « Casse-toi, pauv’ con » de Sarkozy semble tout droit sorti d’un conte de Perrault.

    Aujourd’hui, il lance un grand coup de pied dans une fourmilière que l’on croyait endormie à tout jamais, du moins sous un gouvernement de gauche. La justice sociale, dit-il en substance, ce n’est pas que 10 millions de foyers fiscaux, c’est-à-dire un ménage sur deux, soient exemptés d’impôt sur le revenu, c’est que tout le monde participe, même un tout petit peu, même le minimum forfaitaire d’une poignée d’euros – entre 30 et 50. L’idée n’est pas nouvelle et il se trouve bien des gens, à droite, pour y souscrire. Avec une telle proposition, il rejoint Jean-Luc Mélenchon qui disait, il y a quelques jours : « Je suis pour que tout le monde paie. Tout le monde, parce qu’il y a une dignité civique à contribuer à l’effort collectif, ne fût-ce que 10 euros. »

    La nouveauté vient de ce que cette proposition provienne d’un député socialiste, membre de la commission des finances de l’Assemblée.

    Alors, on va assister aux jeux tragi-comiques que de telles initiatives soulèvent à tout coup. Les opposants n’oseront pas en dire du bien de peur d’avoir l’air de cautionner la politique gouvernementale. Les socialistes vont regarder la pointe de leurs chaussures et faire comme s’ils n’avaient pas entendu, ou pas bien compris. Le propos finira dans le ruisseau, la proposition fera pschitt, sans jamais alimenter le moindre débat. Et, dans quelques jours, nous entendrons une grande voix socialiste s’élever avec tact et autorité pour dire : « Hammadi ? Euh… comment vous dire ?… ras le bol ! »

  • Ces chers djihadistes : barbares sans foi ni loi et oiseaux de malheur

    Dans leurs derniers articles, Dominique Jamet fait un parallèle entre la situation syrienne et la guerre d’Espagne de 1936 – une guerre civile très internationalisée – et Marie Delarue pointe le vide existentiel qui pousse la bretonnante Émilie König à s’enrôler dans les rangs du djihad.

    J’ai insisté, pour ma part, sur l’air de déjà vu, 1) entre les deux coups de tonnerre, d’un siècle l’autre, de l’attentat de Sarajevo et de la prise de Mossoul, 2) entre les idéologies islamiste et communiste, toutes deux prosélytes et universalistes, dont la montée en puissance annonce un siècle de conflits, 3) entre la foi des djihadistes et celle des brigadistes, dont le fanatisme tient à la lecture littérale des sources qui les inspirent autant qu’à l’absence de repères dans des sociétés ou l’on ne sait qu’aduler le veau d’or et honorer le veau gras, 4) sur la pusillanimité et le jeu trouble des démocraties libérales (en 1936 comme en 2015, avec une France inexistante au centre), 5) sur une division irréductible, dans le camp communiste, entre staliniens et anarchistes, ou trotskistes, et chez les islamistes, entre sunnites et chiites.

    Depuis un an, la prise de conscience s’est faite. Nous sommes face au mal absolu, à des barbares, ce que même Alain de Benoist admet, quoique en les traitant d’iconoclastes, il relativise insidieusement leurs crimes avec ce que fut le christianisme à ses débuts. Barbares sans foi ni loi même, car l’islamisme idéologique, sans transcendance, fait de rites sommaires et de pratiques archaïques, n’a plus grand-chose d’une religion, et en matière de loi, ils n’ont que celle des instincts animaux, ou celle du clan et du sang des mœurs féodales.

    « Gang des barbares », écrit M. Jamet, en référence à la bande de Fofana, car les barbares de l’intérieur (les salafistes élevés au cœur de nos sociétés soi-disant pacifiées) et de l’extérieur (en l’État islamique) sont de la même engeance, une lie de l’espèce humaine dont seule la plus grande dureté, et non des stages de réinsertion à la Taubira-Cazeneuve, viendra à bout.

    Il faut insister sur l’étrange mansuétude de nos élites pour les djihadistes partis faire la guerre comme leur aînés brigadistes, traités alors de traîne-savates par Orwell. Tout comme les milieux éduqués montrèrent une attirance coupable pour le communisme et le fascisme. Le musulman, que je préfère nommer mahométan, a pris la figure du dominé bourdieusien, du prolétaire marxiste, du révolutionnaire iconoclaste pour tout ce que nos sociétés contiennent de demi-savants ou de suicidaires ayant la haine de soi, de l’Occident et de ses valeurs.

    Qu’on le veuille ou non, nous sommes ramenés au parallèle avec les années 30. Comme la guerre d’Espagne, le conflit syrio-iraquien est-il annonciateur d’une déflagration plus large ? Nos djihadistes sont-ils les oiseaux de malheur annonciateurs de temps plus troublés ? Serons-nous munichois ou va-t-en guerre ? Poutine y a répondu à sa façon – la seule qui convienne.

    Cet article à été d’abord titré « Ces chers djihadistes : les nouveaux cimetières sous la lune », en référence à deux écrivains, hérétiques à leur temps, dont la pensée visionnaire nous manquent. Georges Bernanos a tout vu, dès 1936 : la guerre d’Espagne était le galop d’essai d’un conflit planétaire, Hitler allait bouleverser le monde à la manière d’un Luther, et Hitler et Staline, c’était le même mal. De même que Philippe Muray se moquait, dès 2002, de l’esprit rebellâtre et de l’Homo festivus et concluait à l’adresse de ces chers djihadistes : « Nous vaincrons. Parce que nous sommes les plus morts. » Hommage à eux.

  • Les Africains sont-ils exactement comme nous ?

    J’ai connu, voilà une dizaine d’années, une femme qui était reporter mode dans un grand magazine féminin. Son journal l’avait envoyée suivre le Festival international de la mode africaine à Niamey. Le FIMA est l’une de ces manifestations obscènes qui plaisent tant à nos élites, où l’on fait défiler les stars faméliques des podiums sous le nez de Nigériens tout aussi faméliques ; les premières parce qu’elles ne veulent pas bouffer, les seconds parce qu’ils n’ont rien à bouffer.

    La dame prit goût à l’Afrique. Aux Africains, surtout. Cette vieille soixante-huitarde s’était mise à pratiquer le tourisme sexuel avec assiduité, pensant racheter par son ventre accueillant le colonialisme de ses ancêtres. Du moins c’est ce qu’il m’avait semblé comprendre.

    En vérité, elle connaissait l’Afrique comme BHL connaît les terrains de guerre : par les hôtels et surtout les boîtes de nuit où elle levait ses amoureux d’un soir ou d’une semaine. En vertu de quoi elle clamait haut et fort que « les Africains sont exactement comme nous ». Et quand on lui demandait sur quoi elle se fondait pour l’affirmer, elle répondait : « Ils vont en boîte. » (sic)

    La semaine passée, j’ai fait la connaissance d’Aboubakar chez l’un de mes amis. Aboubakar est burkinabé, la trentaine. Fils d’un grand marchand d’art, marchand d’art lui-même, il parcourt l’Europe entre collectionneurs et galeries.

    Au moment de se quitter, comme il d’usage avec les amis africains, on parle de la famille. Sans ironie, je le précise.

    « – Combien as-tu d’enfants, maintenant ? lui demande mon ami.
    – J’ai deux épouses et neuf enfants.
    – Tu as fait de bonnes affaires, cette fois. Vas-tu t’acheter une nouvelle femme ?
    – Oui, mais je vais attendre un peu… À 40 ans, j’en prendrai une troisième et à 50 une quatrième, mais je ne compte pas aller au delà de cinq.
    – Pourquoi ?
    – Mon père avait sept femmes, ça coûte cher…
    – Et combien as-tu de frères et sœurs ?
    – Nous sommes quarante-neuf. »

    Si la vie ne lui fait pas de méchantes farces, Aboubakar aura cinq épouses. À moins que l’un de ses frères ne décède et que sa propre position dans la fratrie ne lui impose de racheter ses femmes. Auquel cas, il devra s’endetter, et si d’aventure il lui arrive aussi malheur, alors il transmettra les dettes à ses propres enfants, qui seront endettés pour la vie.

    Je ne sais pas si Aboubakar va en boîte de nuit. Peut-être. Ou pas. Ce dont je suis sûre, c’est qu’il n’est pas « exactement comme nous ». Qu’il n’a pas la même culture, les mêmes mœurs, la même conception de la famille. Et l’électricité que monsieur Borloo veut amener sur le continent africain n’y changera sans doute rien.

    Au sommet de la francophonie, en novembre dernier, on a tenu des propos dérangeants. Dit par exemple que « notre intérêt et celui de l’Afrique, c’est aussi de chercher à réduire une démographie galopante », et que « tous les beaux schémas de décollage économique risquent d’être anéantis par la surpopulation qui aura des conséquences dramatiques en Afrique mais aussi en Europe et dans le monde ».

    De 200 millions dans les années 1950, la population africaine atteint aujourd’hui le milliard. Elle doublera dans les 35 prochaines années et sera sans doute de près de 4 milliards de personnes à la fin du siècle. Car Aboubakar, aussi occidentalisé soit-il, va continuer d’acheter des épouses et de faire des enfants. Parce que c’est sa culture, parce que c’est sa conception de la vie, tout simplement.

    Pour mémoire, le Niger plus haut cité détient le record mondial de fécondité : 7,6 enfants par femme en 2012. Et rien pour les nourrir.

  • Après Moix, le déluge idéologique

    Ahurissant moment de déconstructivisme ignare, ce samedi soir, par un Yann Moix osant décidément tout, au nom d’une conception himalayenne de son intelligence.

    Répliquant à Thomas Guénolé qui avait affirmé que « nos racines sont païennes en remontant aux Gaulois » – ce qui n’était évidemment pas faux mais insuffisamment exact -, notre saltimbanque plumitif le somma de lui expliquer en quoi « les Gaulois sont les ancêtres des Français ».

    Tête pleine d’à peu près tout, mais très mal façonnée par une université française de plus en plus médiocre, le chercheur à Sciences Po se trouva fort dépourvu pour lui répondre, sauf à risquer une généralité maladroite du style « Clovis ne fut pas le premier roi de France ». Passons. L’intéressé est sociologue, pas historien.

    Mais Moix, encore moins l’un et l’autre, franchit alors le Rubicond du crétinisme pédant, dévoilant, dans un même mouvement, la vacuité de son interlocuteur atone, à l’esprit critique aussi lisse que son crâne et l’intellectualisme infatué de ce singe savant qui sait à peu près rien sur à peu près tout, preuve supplémentaire de l’imposture récurrente de ces nouveaux chiens de garde du monde des lettres. Moix, péremptoire, lança donc cette saillie d’anthologie qui devrait, à jamais, l’enterrer dans la fosse commune des doctrinaires bornés : « En 1789, le tiers état a inventé la Gaule car il en avait marre d’entendre dire que les rois remontaient à Clovis par un droit divin. Le tiers état a objecté alors que lui aussi venait de la Gaule qui était là sur le même territoire. La Gaule comme ancêtre de la France est une mythologie complètement inventée pour des raisons politiques. »

    Bien qu’il fût très tôt en ce dimanche balbutiant, votre serviteur, qu’une douce torpeur commençait d’envahir, sursauta à ces inepties, provoquant un réveil irascible bien peu approprié à cette heure. Coupant rageusement le téléviseur, il songea à Camille Jullian, Henri Martin ou Jules Michelet, qui ne firent pas peu pour sortir nos lointains ancêtres de l’injuste oubli sous lequel ils furent ensevelis au fil des siècles. Sans oublier Jules César, dont La Guerre des Gaules a constitué une source historiographique essentielle.

    Dans le cas de Yann Moix, soutenir que les Gaulois appartiennent à la mythologie aurait pu s’analyser en un négationnisme de salon nourrissant une verve provocatrice en berne. Il n’en est rien car, si Sieyès prétendait, en effet, « révéler à nos concitoyens que la naissance que l’on tire des Gaulois et des Romains vaut au moins autant que celle […] des autres sauvages sorti des bois et des étangs de l’ancienne Germanie », pour mieux couper la branche de « ces familles qui conservent la prétention d’être issues de la race des conquérants et d’avoir succédé à leurs droits », dans le même temps, L’Encyclopédie de d’Alembert et Diderot vomissait « les mœurs des Gaulois au temps de César [qui] étaient la barbarie même ».

    En d’autres termes, Moix, à l’instar des Lumières et de leurs épigones, travestit une intention idéologique en vérité historique définitive. Le Goncourt 1996 se trouve ainsi pris en flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle que sa position de chroniqueur du service public de l’audiovisuel aggrave en désinformation mensongère. Nier impudemment notre filiation d’avec cet important ramage celte revient, purement et simplement, à gommer la France et les Français des livres d’histoire. Inacceptable !

  • Faouzi Lamdaoui, chauffeur de François Hollande mis en examen ? La malédiction des domestiques

    Du domestique ou du maître, qui est le patron ? Vaste question, vieille d’avant Molière et son Scapin, de Guitry et son Désiré. Car le bougre en gilet rayé sait tout et n’ignore rien des petits secrets conjugaux inavouables aux affaires de plus haute importance. Homme de l’ombre par excellence, il est dans l’ombre des grands de par sa simple fonction.

    Comme nous ne sommes plus au temps des valets en livrée et des cochers de calèches, place aux simples chauffeurs… Car derrière les vitres teintées des limousines de la République, il s’en passe aussi de belles. Dernière histoire en date ? La mise en examen de Faouzi Lamdaoui, chauffeur attitré de François Hollande des années durant, et aujourd’hui mis en examen pour « abus de biens sociaux ». En soi, cela ne veut pas dire grand-chose, « mise en examen » ne rimant pas fatalement avec « culpabilité » ; présomption d’innocence oblige, surtout en matière politique.

    Il n’empêche qu’après une enquête préliminaire de cinq ans – Dieu que la justice est rapide en notre pays -, l’on n’en sait guère plus. Si ce n’est ce qui est déjà « acté », pour reprendre le langage des cuistres : soit un Faouzi Lamdaoui éjecté par François Hollande depuis déjà belle lurette. Alors que dans ses années d’eaux basses, le même Faouzi Lamdaoui lui tenait lieu d’homme à tout faire, portait sa serviette, devait probablement vérifier si sa cravate n’était pas trop de traviole et s’assurait que Ségolène ne croise pas Valérie de trop près lors de ces fameux « cinq à sept » ayant fait la renommée du défunt Félix Faure, tout en veillant que Julie se tienne à raisonnable distance. On nous dit que, pour solde de tout compte, François Hollande lui aurait proposé un très subliminal strapontin de « conseiller à l’Égalité et la Diversité » ; ce qui ne mange pas de pain, et encore moins de loukoum.

    Et voilà notre Faouzi Lamdaoui qui rejoint l’interminable cohorte des domestiques tombés en disgrâce. Tous ont plus ou moins voulu se venger, avec des bonheurs divers et un indéniable manque de résultats.

    Pierre Tourlier, vieux reître d’extrême droite et ancien de l’OAS, a conduit François Mitterrand depuis une époque que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître. Dans ses mémoires, Conduite à gauche, il nous dit les galipettes du vieux Florentin. Mais sans jamais rien trahir. Il ne s’est pas enrichi dans l’affaire. C’est l’hypothèse haute.

    Un autre qui ne s’est pas refait la cerise sur son boulot présidentiel, c’est Jean-Claude Laumond, chauffeur de Jacques Chirac pendant un quart de siècle. Tout au plus dresse-t-il un portrait assez modérément flatteur de la reine mère, Bernadette, la madone des pièces jaunes. Mais lui, au moins, hormis quelques règlements de comptes personnels, ne semble pas avoir piqué dans la caisse. C’est l’hypothèse moyenne.

    L’hypothèse basse, c’est Faouzi Lamdaoui. Lui aussi viré comme un malpropre, aurait-il profité de sa position privilégiée pour mettre un peu de beurre dans son couscous aux épinards, via des société à la comptabilité fonctionnant au doigt mouillé ? La justice le dira ou ne le dira pas.

    Comme le dit l’adage, « Qui veut perdre la foi fréquente son curé… » Et trop fréquenter François Hollande, homme n’ayant manifestement foi en rien, ça donne quoi ? Faouzi Lamdaoui, manifestement.

    Et après l’adage, la morale : toujours se méfier des gueux trop longtemps humiliés. Surtout par des donneurs de leçons de morale, et de gauche, de surcroît.

  • Pourquoi le Grand Remplacement est presque terminé… Un mauvais moment à passer ?

    Fdesouche a mis dans le mille pour savoir où nous en étions sur le plan démographique. Le dépistage de la drépanocytose, maladie génétique qui frappe les Africains, a permis à notre éminent et persécuté confrère de donner les chiffres exacts de l’immigration africaine en France. J’avais déjà dit qu’un ambassadeur algérien donnait sept millions de Français d’origine algérienne et non trois millions d’immigrés ici – comme nos experts télé.

    L’AFDPHE (Association française pour le dépistage et la prévention des handicaps de l’enfant) révèle que 37 % des enfants naissant dans les maternités sont d’origine africaine, et doivent être contrôlés par notre médecine. Il y avait cent millions d’Africains en 1900, ils seront quatre milliards en 2100.

    Il faut dire « Vive la médecine moderne ! » Le diabolique docteur Carrel avait prévu où elle nous mènerait : à la dégénérescence et au remplacement, l’allongement de la durée de vie ne servant qu’à augmenter notre durée de vieillissement et de gémissement. La médecine et la Sécu nous auront fait disparaître mieux que la peste ou les Mongols. Sous le CHU, l’herbe ne repousse pas. Un peuple ne disparaît pas sur un champ de bataille, mais dans un hôpital.

    Donnons quelques chiffres, pas plus, vu que nos électeurs peuvent se reporter à ces données rassurantes pour Obama, le pape François et Angela Merkel. 37 % de ces enfants sont donc d’origine africaine ; le nombre monte à 70 % pour la région parisienne (Donald Trump ne reconnaît plus Paris), 49 % pour PACA, 40 % pour Rhône-Alpes, 42 % pour le Languedoc. L’Ouest socialiste est plus épargné mais il demande ses sessions de rattrapage.

    Plus intéressant encore : le chiffre global a explosé en dix ans, doublant ou augmentant de moitié suivant les régions. On passe de 25 à 37 % entre 2003 et 2014 et l’on passera donc de 37 à 51 % d’ici l’an 2025. Tout cela se passe à une belle vitesse et l’on suppose que, d’ici 2040, on sera minoritaire avec deux tiers de naissances d’origine africaine en France rebaptisée !

    Et je suis, comme toujours, trop optimiste.

    Si je suis trop optimiste, c’est parce que les gros flux de réfugiés voulus par l’ONU et la bonne conscience vont se multiplier ; parce que la natalité des Blancs baissera en conséquence (observation faite en 1920 par Madison Grant aux États-Unis), parce que dans cette histoire les seuls Blancs qui s’agitent sont ceux qui veulent encore plus de Grand Remplacement. La bonne volonté fonctionne en tout cas à plein, et chapeau aux propagandistes de l’autre camp, qui auront obtenu notre disparition en moins de deux générations (1970-2030).

    Ma conclusion ? Ronchonner ? Allons donc : les Français ne veulent pas de « racisme », ils trouvent tout cela très bien, sauf une minorité de râleurs vilipendés à la télé. Ils voteront Juppé puis revoteront « socialiste » après s’être lassés du vieux lascar pour qui ils ont déjà voté trente fois.

    Je méditerai plutôt la grande phrase de Louis-Ferdinand Céline : « Charles Martel n’avait rien vu. »