Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La Syrie… et la solution miracle

    D’accord ! Bachar al-Assad est un tyran sanguinaire. D’accord ! On ne peut pas le soutenir d’autant qu’il a fait le lit de Daech. D’accord ! Ce serait plus efficace, pourtant, d’oublier ce qu’il est et de fermer les yeux car l’urgence, c’est d’en finir très vite avec le terrorisme islamique. Oui ! C’est vrai, il est l’ami du président Poutine. Oui ! C’est vrai, le président Poutine ne le laissera jamais tomber, rien que pour importuner les Occidentaux qui l’ont bien importuné, lui, avec l’Ukraine. L’Ukraine ! « Bon Dieu ! Mais c’est bien sûr ! », comme l’aurait dit le regretté Raymond Souplex. La voilà, la solution !

    Il suffirait de dire au président Poutine qu’on arrête tout de suite les sanctions (qui, ceci dit en passant, ont été plus négatives pour nous que pour lui, mais bien sûr, on n’insistera pas trop là-dessus avec lui) sans oublier de lui demander qu’il cesse les siennes. Puis, on ajouterait dans le creux de son oreille qu’on sera maintenant beaucoup moins regardant avec ce qu’il manigance dans ce coin d’Europe dont tout le monde à l’Ouest, mis à part quelques illuminés, se moque éperdument. Et on conclut – cerise sur le gâteau – que la Crimée a toujours été une terre vraiment russe depuis son annexion en 1783 par la grande Catherine. Enfin, on forme tous ensemble une coalition armée contre Daech, qu’on affronte cette fois sur le terrain.

    En contrepartie alors, le président Poutine nous promet, une fois la tâche accomplie, que Bachar el-Assad restera en place, mais seulement pour une période qu’on définira d’un commun accord, une période transitoire, en quelque sorte, qui permettra l’installation d’un gouvernement d’union nationale placé sous l’égide de la Russie, de la France et des États-Unis, mais aussi de l’Iran et de la Turquie.

    Ceci permettra également de sauver la face de Bachar puisqu’il conservera un temps son pouvoir tout en flattant le président Poutine qui pourra s’enorgueillir d’avoir eu le premier rôle dans toute cette affaire. Cette stratégie aura, en outre, l’avantage de sauver la face de la France et des États-Unis trop braqués aujourd’hui sur Bachar en offrant au président Poutine cette petite concession du maintien limité dudit Bachar au pouvoir. Bref, on s’entend, comme au temps de Sykes et Picot, mais pour une durée limitée et avec beaucoup plus de souplesse, à définir un protectorat provisoire sur la Syrie tout en respectant, bien sûr, la dignité des Syriens.

    En revanche, et comme on n’a pas la mémoire de l’histoire trop courte, on fait en sorte que le très intelligent et très manœuvrier président Poutine ne nous refasse pas le coup de Staline qui avait promis, une fois l’Allemagne nazie abattue, d’organiser des élections libres dans les pays d’Europe de l’Est qu’il avait conquis. Promesse qu’il n’a jamais tenue, évidemment. Tout cela s’appelle la raison d’État ou, plutôt, dans le cas qui nous préoccupe, la raison des États…

    Sans oublier qu’on pourra régler, par la même occasion, le problème des migrants en les invitant, avec la chaude compassion qu’on nous connaît, à rentrer chez eux, ce dont bien sûr, on peut être assuré qu’ils le feront, tant on les sait patriotes.

  • Fusées éclairantes à l’ONU, bombes en Syrie

    La tribune de l’ONU fut, ce lundi, le lieu des orateurs stars. Mais si le ton et les emphases furent très nuancés, les propos le furent encore davantage. Les trois intervenants dont les médias – en tout cas tricolores – attendaient le discours avec le plus d’impatience et d’attention furent Obama, Poutine et Hollande. Ordre d’entrée en scène non alphabétique, mais sans doute un tantinet hiérarchique, voire protocolaire, contrairement aux usages du théâtre où le lever de rideau est une mise en ambiance quand les saillies de l’acte final sont celles qui impressionnent le public, sinon la critique.

    Le cours de démocratie développé par le professeur Obama fut grandiose, quoique suspect de quelque contradiction. La liberté des peuples de décider d’eux-mêmes, ce trésor universel et incontestable, ne paraît pas très cohérente avec le choix de défaire certain de leur président en exercice – en l’occurrence Bachar el-Assad – qui serait décidé ailleurs !

    Le propos du président Poutine fut moins emphatique, mais beaucoup plus concret, avec comme conclusion une remise en cause de l’OTAN, dont la survivance est injustifiée après la disparition du Pacte de Varsovie, ce qui paraît d’une logique indéniable ! L’appel pour une coalition contre et uniquement contre Daech, avec toutes les parties locales concernées, fut clair sinon entendu par tous les auditeurs. Parmi eux, François Hollande a dénié cette option avec une déclamation fougueuse et deux phrases chocs qui resteront dans les annales onusiennes et marqueront l’Histoire, quelle que soit l’issue des décisions ultérieures.

    Une grande absente s’est manifestée, si j’ose l’oxymore : l’Europe. Et si Obama parlait au nom d’États unis, Hollande n’intervenait qu’au nom de la France, car comme sur d’autres sujets, aucune solution communautaire n’a émergé, concernant le combat contre les barbares islamiques. L’exécution opportune d’une frappe française en Syrie, la veille de son intervention, annoncée comme une action d’autodéfense contre un sanctuaire d’ennemis de notre propre pays justifie bien le chacun pour soi.

    Après toutes les déclarations devant le monde réuni à New York, fusées éclairantes des droits de l’homme et des nations, les opérations sur le terrain vont désormais compter les escadrilles russes. Les bombardements jusqu’alors coordonnés par le maître d’œuvre américain vont devoir laisser du champ aux Soukhoï. Si la coordination en vol est facilitée entre alliés, grâce en particulier aux procédures standardisées de l’OTAN, elle ne pourra s’appliquer et convenir à l’aviation russe. En outre, il est évident que les renseignements dont les Américains sont si peu prodigues ne lui seront pas accessibles. La seule solution est donc un partage géographique en zones d’opérations exclusives. À l’évidence, le pourtour de l’enclave présidentielle sera réservé à cette nouvelle composante, en plus de positions fortes de Daech sur le territoire syrien – voire irakien ? – pour faire mentir la prétention occidentale de venir au secours de Bachar el-Assad.

    Quant à la France, elle pourra se concentrer définitivement sur les objectifs préférentiels du terrorisme antifrançais qui lui seront consentis et dont le nombre sera compatible avec les capacités limitées du nombre d’avions détachés sur le théâtre. Mais alors, les comptes rendus d’attaques seront attendus avec davantage de curiosité par les politiques et l’opinion.

  • Morano : qu’on la brûle et qu’on en finisse !

    Pauvre Nadine. S’il faut une victime à immoler sur le bûcher des sorcières, alors qu’on la brûle et qu’on en finisse. Enduite de poix comme feu Jeanne d’Arc.

    D’accord, elle n’est pas la finesse incarnée. Un peu brute de pomme – Granny ou Reinette ou Belle de Pontoise, ou Melrose, ou plutôt du genre Clochard… -, la dame a son franc-parler. Parler franc et vieux françois, franchouillard même diront certains, genre saucisson baguette plutôt que truffes et caviar. En un mot, Morano sent le pâté et la France des beaux quartiers se bouche le nez.

    Le piège des politiques, c’est qu’ils ne résistent pas à un passage chez Monseigneur Ruquier, grand inquisiteur officiel du PAF chargé de les passer à la question. Et le bougre sait s’y prendre. Il connait son Malleus Maleficarum sur le bout de sa langue de vipère. Mais péché d’orgueil est bien puni car rares sont ceux qui ne craquent pas sous le fameux « Marteau des sorcières », et ce samedi, Nadine Morano s’en est pris un grand coup sur la tête.

    Comme tant d’autres avant elle, elle s’est crue en bonne compagnie. S’est laissée aller à énoncer quelques vérités qui lui paraissaient d’évidence mais qui n’en sont pas moins aujourd’hui indicibles : « Pour qu’il y ait une cohésion nationale, il faut garder un équilibre dans le pays, c’est-à-dire sa majorité culturelle. Nous sommes un pays judéo-chrétien – le général de Gaulle le disait – de race blanche, qui accueille des personnes étrangères. J’ai envie que la France reste la France. Je n’ai pas envie que la France devienne musulmane. »

    Scandale, horreur et putréfaction ! L’indignation est générale, une pétition circule, initiée par ses amis qui réclament la tête de blonde caucasienne, demandant qu’elle soit exclue des régionales et suspendue de son parti. À commencer par Nathalie Kosciusko-Morizet, qui est grimpée sur ses Louboutin à semelle rouge : « Pour tous les relents que ça peut avoir et parce que je crois avec l’unanimité des scientifiques que l’humanité ne se divise pas en races, je trouve ces propos exécrables. » Et de réclamer de sévères sanctions contre l’accusée.

    Nadine Morano assure qu’elle ignorait « que le mot race était interdit d’usage dans la langue française ». C’est un tort et le tort tue, c’est bien connu. Faute de pouvoir interdire le virus du racisme qui s’accroche aux cerveaux comme les poux dans les cheveux, les députés ont voté sa suppression de la législation française le 16 mai 2013. C’était un vœu du Président normal qui avait déclaré en campagne : « Il n’y a pas de place dans la République pour la race, et c’est pourquoi je demanderai au lendemain de la présidentielle au Parlement de supprimer le mot “race” de notre Constitution. » Dont acte. C’était certes plus facile à faire qu’inverser la courbe du chômage.

    La chose est entendue depuis Lévi-Strauss : « C’est uniquement par la culture que les groupes humains ou sociétés se départagent et se différencient ; pas selon la nature que serait la nature biologique. » Soit. Toutefois, il n’est pas certain que cette différenciation nous rende la vie plus facile que le racisme à front de bœuf, comme en témoigne la petite histoire que je vous contais la semaine passée : celle de la nounou qui refuse de donner les petits pots « parce qu’ils ne sont pas halal ». Pourtant, comme le dit son mari, « On est aussi français que vous ».
    Ça mérite qu’on y réfléchisse…

  • Nicolas L. : lui, ce n’est pas le Wi-Fi qui lui manque le plus

    Nicolas L. a 40 ans, son épouse en a 30, ils ont trois enfants – deux garçons et une fille, âgés de 6, 5 et 3 ans. En 2007, Nicolas est un chef d’entreprise heureux, à Montpellier. Dans sa société de BTP, il croit à l’humanitaire, il croit à la seconde chance et embauche des gens sortant de prison. Alors que son entreprise est florissante, il décide de s’allouer quelques semaines de repos bien méritées. Ce qui devait être une période idyllique en famille se transforme à son retour en cauchemar : « Nous sommes partis un mois en vacances. Et des salariés nous ont cambriolés. Ils nous ont volé les chéquiers de l’entreprise, des fiches de paie aussi. Ils ont fait des faux. »

    Vol, escroquerie, tout y passe : les comptes virent au rouge, les prestataires attendent d’être payés mais une grande partie de la trésorerie a disparu. La société est placée en liquidation judiciaire. « Les cambrioleurs ont été arrêtés et condamnés à 6 mois de prison », précise Nicolas. « Mais les repris de justice sont insolvables… »

    Il tente alors, avec sa petite famille, de rebondir dans un autre coin de France éloigné du Languedoc et crée une nouvelle entreprise à Nantes. Mais les déficits s’accumulent : « Comme j’étais le garant de ma société de Montpellier, les créances sont devenues des dettes personnelles. Je payais les charges de ma nouvelle société et les dettes de l’ancienne m’ont écrasé. »

    Jour après jour, il s’enfonce davantage. Asphyxié par les impayés, il ne peut plus faire face. L’entreprise ferme, elle aussi, et sans revenus, ils doivent quitter leur appartement.

    « On s’est d’abord retrouvés dans un foyer social. On y est restés un mois, mais il y avait des toxicomanes, des schizophrènes. Une vie intenable pour les enfants. Ce n’était pas possible de rester », explique le père de famille. Et, de nouveau, changement d’horizon, des amis pouvant l’héberger à Nice pendant un mois, c’est sur la Côte d’Azur qu’ils poursuivent leur descente aux enfers : « Nous sommes arrivés ici. Nous avons fait toutes les démarches, auprès de la préfecture, du CCAS, du conseil départemental. Et nous sommes en train de monter un dossier pour un HLM. Mais je sais que ça prend du temps », se désespère le chef de famille. Tentant le tout pour le tout, il participe à l’émission de Julien Courbet sur RTL « Ça peut vous arriver » dans laquelle il indique : « Il faut absolument que je trouve un toit pour mes enfants. J’ai droit à 480 euros d’allocations logement et nous pouvons ajouter un peu. »

    Mais rien ne vient. Sans domicile fixe, lui et sa famille se trouvent dans l’obligation de dormir dans des jardins publics. « Sans adresse, on ne pourra pas scolariser nos enfants. L’assistante sociale a fait un signalement parce que l’on était à la rue. Ils risquent de les placer en foyer » se désespère-t-il.

    Tragique, me direz-vous ? Oui, surtout si on compare cette situation à celle de certains migrants qui se plaignent de leur hébergement en France. Écoutons Waddah, 26 ans, qui a laissé en Irak sa femme et sa fille (L’Obs Monde) : « La nuit, on a froid. Ils ont tardé à nous donner des couvertures, de nouveaux vêtements, il y des fuites d’eau dans les chambres, c’est vraiment insalubre. Et puis, on n’a pas le Wi-Fi, on n’arrive pas à joindre nos familles. » Nicolas, lui, c’est pas le Wi-Fi qui lui manque le plus !

  • Sabrina Hout condamnée, ou l’impossible idylle entre l’islam et la gauche

    Sabrina Hout, l’élue marseillaise qui avait refusé de marier deux femmes en août 2014, vient d’être condamnée à cinq mois de prison avec sursis, assortis d’une amende de 1.200 euros.

    Retour sur les faits : en 2014, Claude et Hélène, deux lesbiennes filant le parfait amour depuis dix ans, décident de se marier. Mme Hout, en sa qualité d’élue, est appelée pour célébrer le mariage ; ce à quoi elle est réticente. Elle prétexte un malaise et quitte la mairie avant l’arrivée du couple, se faisant remplacer in extremis par un conseiller d’arrondissement non habilité à célébrer les mariages. Mais une fois l’union des deux tourterelles prononcée, elle revient pour en célébrer d’autres. Elle en profite même pour signer le registre des deux épouses qu’elle n’a pas mariées… ce qui constitue un faux en écriture publique ; ajoutons à cela l’arrêt rendu par les Sages le 18 octobre 2013, selon lequel les maires et leurs adjoints ne peuvent invoquer leur liberté de conscience dans le cadre de mariages homosexuels.

    La machine judiciaire s’enclenche. Le mariage déclaré nul sera à nouveau prononcé le 14 février 2015. Quant à l’irréductible maire adjointe, elle écope d’abord d’un rappel à la loi, puis se voit retirer sa délégation à la famille. Mais les épouses s’estimant « discriminées » exigent réparation et citent l’élue devant le tribunal. La mine basse, confuse, cette dernière demande pardon et nie tout sentiment homophobe, mais trois témoins affirment l’avoir entendue invoquer son appartenance à l’islam.

    Le but de cet article n’est pas de justifier ou de condamner l’acte de Mme Hout sur un plan moral. Je constate toutefois que, comme l’affirmait Michel Houellebecq, la gauche est face à son paradoxe : être les porte-voix du « Progrès », tout en promouvant la « légitimité » de l’islam en France. L’auteur de Soumission prophétisait le divorce entre la gauche et l’islam à cause de sujets sociétaux.

    Le cas de Mme. Hout est certes isolé, mais il témoigne de l’abîme qui se dresse entre le rose et le vert. D’une part la gauche autoproclamée humaniste partisane du « progrès » et d’un vivre ensemble multiculturel, sans barrières et sans limites ; de l’autre une religion intransigeante qui condamne l’œuvre de chair entre personnes de même sexe, comme en témoignent les propos de Dalil Boubakeur, pourtant musulman « modéré », qui en janvier 2013 déclarait : « La religion musulmane rejette formellement l’homosexualité en tant qu’orientation, mal vue et condamnée dans les textes sacrés. »

    Pour certains, l’homosexualité est contre-nature, pour d’autres, c’est le visage de la modernité. Je suspends pour ma part mon jugement. Je crois toutefois qu’il existe bel et bien des unions contre-nature, comme cette impossible idylle entre la gauche et l’islam, dont la maire adjointe du VIIIe secteur de Marseille en paie aujourd’hui les frais.

  • Grâce à la lutte contre Daech, on va enfin savoir ce qui se passe en Ukraine

    Évidemment, les informations qui suivent sont à considérer avec prudence car leurs sources sont avant tout américaines ; or, depuis le coup des « armes de destruction massive »…

    Les USA empêtrés (ils aiment bien ça) dans les sables de la Syrie et de l’Irak découvrent qu’ils vont avoir besoin de l’Iran et de la Russie pour contrer les progrès de l’État islamique. Comme les chasseurs bombardiers russes pilotés par des Russes sont déjà dans le même ciel que les chasseurs bombardiers américains et coalisés, il serait temps, pensent les brillants stratèges du Département d’État, de se rapprocher de Poutine.

    Vieille ficelle de l’agit-prop : pour expliquer le changement de pied, on distille des infos inquiétantes sur l’Ukraine de Porochenko. Ainsi, Causeur reprend un article initialement publié par le New York Times selon lequel des combattants islamistes renforceraient les milices d’extrême droite en Ukraine dans leur combat contre la rébellion russophone du Donbass. L’International New York Times révèle que « les séparatistes islamistes renforcent la milice néo-nazie de Secteur droit (Pravy Sektor) sur le front de Marioupol ». Parmi les mercenaires intégrés discrètement aux bataillons ukrainiens, des islamistes tchétchènes, mais aussi ouzbeks et tatars. Qui paye ?

    Causeur relève également des échanges entre les mouvances islamiques syrienne et tchétchène, par l’intermédiaire d’un certain Isa Musaïev, un séparatiste tchétchène, ex-réfugié politique au Danemark, mort sur le front ukrainien en février dernier.

    On ne rappellera pas la biographie, les relations dangereuses et les mauvaises actions de Porochenko et ses amis, et la pente dangereuse où il entraîne l’Ukraine (voir nos précédentes chroniques), mais on se contentera de les actualiser brièvement. Les partis d’opposition réelle, notamment le Parti communiste, sont interdits. Le pouvoir n’a pas hésité à placer sur une liste noire non seulement les journalistes russes coupables de ne pas donner une version « suffisamment vraie et démocratique du conflit », mais aussi, par un excès de zèle, les correspondants de la BBC Steve Rosenberg, Emma Wells et Anton Chicherova, le journaliste du Zeit et du Allgemeine Frankfurter Zeitung Michael Rutz et les correspondants d’El País Antonio Rodríguez et Manuel Sastre !

    Sur une action vigoureuse de la direction de la BBC, le pouvoir ukrainien a fait machine arrière, a précipitamment retiré de la liste noire les journalistes « respectant les standards de la profession » et a limité, désormais, la liste noire aux journalistes russes, bien entendu, mais aussi à des journalistes estoniens et slovaques.

    Si les Anglo-Saxons sont devenus aussi critiques à l’égard de Porochenko, gageons qu’un accord avec Poutine sur la Syrie, puis, un jour, sur la Crimée sera trouvé dans des délais raisonnables. Porochenko sera chocolat (dont il est le premier fabricant dans son pays)…

  • Si Jacques Attali dit que la France doit se laisser envahir, c’est que c’est vrai

    Jacques Attali, économiste, écrivain, éditorialiste, conseiller d’État, ex-conseiller spécial de François Mitterrand, était présent sur le plateau de « Ce soir (ou jamais !) », vendredi soir, sur le thème « Face à l’afflux de réfugiés, que faire ? »

    Lors d’une de ses interventions, il a défendu l’idée selon laquelle la France, issue d’invasions successives, devrait donc accepter sans angoisse, et avec enthousiasme, celles qui se présentaient actuellement.

    Il a pris, pour exemple, l’invasion romaine et l’invasion franque.

    Cet esprit aussi brillant, l’un des cent plus grands intellectuels mondiaux, a, de toute évidence, voulu s’adapter à son auditoire, un public télé, qu’il estimait d’un QI juste moyen, en tout cas sans repères historiques. En prenant ces exemples, il fait croire qu’invasion rime toujours avec nouvelle et meilleure civilisation.

    Ces deux exemples sont des exceptions notables, des réussites exceptionnelles pour combien d’invasions destructrices ?

    L’invasion romaine a, en effet, été une bénédiction pour la France : « Jamais colonisation n’a été plus heureuse, n’a porté de plus beaux fruits, que celle des Romains en Gaule », a pu en dire un historien de l’Académie française[ref]Jacques Bainville, Histoire de France[/ref], car cette civilisation était plus avancée que la nôtre.

    L’« invasion » franque interpelle à partir du moment où le barbare Clovis s’est converti immédiatement à la religion du vaincu : le catholicisme !

    Dans le cas des invasions d’aujourd’hui, il ne s’agit pas de civilisations plus développées ou plus avancées que la nôtre. Au contraire, elles amènent avec elles une religion qui porte un modèle de société archaïque et qui ne s’abandonne pas sous peine de grand châtiment (apostasie). Religion au nom de laquelle, si elle devenait majoritaire, on réformerait notre droit pour instaurer à la place la loi islamique : la charia.

    Alors prendre prétexte de ces deux exemples exceptionnels et emblématiques d’« invasion réussie » en France, pour faire passer la pilule des invasions d’aujourd’hui me semble être une tromperie.

    Jacques Attali a des théories planétaires utopiques, qu’il a exposées dans plus de 50 livres écoulés à 6 millions d’exemplaires ; autant dire qu’il ne supporte pas la contradiction.

    Il a lancé à la cantonade, lors de l’émission, des chiffres INSEE qu’il n’était pas permis de discuter, sous peine de sourires condescendants, regard hautain et divers hochements de tête, de ceux que l’on réserve à celui qui dit des âneries.

    Henri Guaino a bien essayé d’objecter qu’en matière de sciences sociales, il n’y avait pas de chiffres objectifs, mais le grand homme était agacé, fatigué de rabâcher. Ce sont des chiffres INSEE, voyons, enfin…

    On ne touche pas au grand homme, ex-conseiller spécial de Mitterrand devenu « Grand devin mondial de tous les temps », « Prophète de la géopolitique », et « Monsieur Soleil de la politique », qui s’est pourtant trompé à maintes reprises dans ses prédictions.

    Qu’importe : si Jacques a dit que la France devait se laisser envahir, c’est que c’est vrai !

  • Quand Poutine renvoie Hollande là où il devrait être : loin de nous

    Dominique Jamet demandait, hier, au président Hollande de cesser d’être le cancre, le dernier à comprendre, d’essayer de déchiffrer et comprendre ce qu’on lui dit. Mais visiblement, notre mal-aimé Président ne lit pas Boulevard Voltaire. 



    Notre Président s’est ridiculisé devant le monde entier à la tribune des Nations unies. Poursuivant sa volonté d’abattre à tout prix le président Assad à qui il préfère l’opposition modérée dont il sait pourtant qu’armée, en partie par Fabius, elle se bat aux côtés et pour l’État islamique, Hollande s’enfonce dans une politique solitaire, irréaliste et criminelle.

 Il veut sauver le peuple syrien des mains du tyran responsable, pense-t-il (après avoir lu Le Monde ?), de 80 % des victimes civiles. Il persiste et signe devant une Assemblée générale indifférente à ce pantin qui gesticule tout au long de son discours, remuant les épaules, sautillant comme pour mieux marteler « Assad ne peut pas faire partie de la solution ».

    Mais Hollande se retrouve bien seul. Après Barack Obama et Angela Markel revenus de leur ostracisme envers Assad, c’est au tour de Vladimir Poutine d’enfoncer le clou au cours d’un discours historique que la presse française a réduit a minima.

    Le président Russe a voulu reprendre les rênes d’une politique offensive laissée à l’abandon. Il a expliqué pourquoi il fallait aider le président Assad à anéantir le mal absolu que représente l’État islamique.

    « Il est hypocrite de parler de menace terroriste internationale en fermant les yeux sur la manière dont ces terroristes reçoivent de l’aide. »
 
« Il est également mauvais d’essayer de recruter des groupes dans un but politique et puis se débarrasser d’eux… Si vous agissez de cette manière, je voudrais vous dire : messieurs, vous traitez avec des gens cruels. Mais ils ne sont pas primitifs ou stupides – ils sont aussi intelligents que vous. Qui manipule qui ? »

    Et à Hollande, qui n’était pas présent dans la salle car il avait préféré faire le pitre avec les danseuses du Moulin-Rouge à Broadway, il a clairement laissé entendre que la France, en bombardant la Syrie sans mandat des Nations unies, pouvait détruire le système de relations internationales. « La Russie est prête à travailler sur la base d’un consensus large pour le développement futur de l’ONU avec tous ses partenaires. Mais nous croyons que les tentatives de gâcher l’autorité et la légitimité de l’ONU sont extrêmement dangereuses. Cela pourrait mener à la faillite de l’architecture entière des relations internationales. »

    Plus tard, devant les caméras de la chaîne CBS, le président russe n’a pas hésité à conseiller à Obama et à Hollande de laisser les Syriens décider par eux-mêmes du sort de leur pays.

    Poutine, contrairement à Hollande, demande que soit créée une large coalition internationale contre le terrorisme comme nous l’avions fait contre le nazisme. Hollande, lui, préfère jouer cavalier seul et faire sa guéguerre aérienne en espérant qu’une de ses bombes éliminera Assad. Oui, Dominique Jamet, vous avez raison de demander à l’hôte actuel de l’Élysée de ne plus jamais dire « jamais ». Pour l’honneur de la France.

  • LGV : quand la SNCF déraille

    Huit milliards. Huit milliards d’euros pour réaliser, sur les trajets Bordeaux-Toulouse et Bordeaux-Dax, des lignes à grande vitesse. Un coût démesuré dans l’état des finances de la SNCF et compte tenu, notamment, de l’incapacité où est l’entreprise publique de transports de faire face à ses obligations les plus évidentes. Une sortie d’argent particulièrement malvenue puisque toutes les études s’accordent à estimer que les lignes en question ne seront jamais rentables. Une agression contre le terroir français puisque, pour gagner une ou deux minutes, les plans élaborés par de savants ingénieurs des Mines prévoient une saignée qui ne serait pas sans conséquences pour l’harmonie du paysage et l’intégrité des vignobles de Sauternes.

    Après examen du dossier, la Cour des comptes a rendu un avis défavorable. Les commissions parlementaires qui se sont penchées sur le projet ont fait de même. L’enquête d’utilité publique est allée dans le même sens. Et, cela va de soi, les viticulteurs des bords du Ciron, modeste rivière noyée dans la verdure mais source légendaire du micro-climat dont bénéficie l’un de nos vins les plus prestigieux.

    Vous pensez bien que le gouvernement et la compagnie ferroviaire, ayant enregistré cette convergence dans le refus et le rejet, en ont tiré les conséquences et que la SNCF, soucieuse de revenir à l’équilibre dans toutes les acceptions du terme, va reporter les crédits ainsi récupérés sur le renouvellement de ses matériels, l’amélioration de ses infrastructures et l’entretien de ses voies, de façon à assurer un meilleur confort et une meilleure sécurité à ses passagers et à cesser de les traiter comme des bestiaux qu’on mène dans des wagons bondés et cahotants à l’abattoir de Brétigny.

    Eh bien, vous vous trompez. Secrétaire d’État aux Transports, M. Alain Vidalies – mais oui, vous ne connaissez que lui : c’est le barbu que l’on aperçoit quelquefois sur les photos dans le sillage de Mme Royal – a validé samedi dernier le projet inutile, dispendieux et saccageur de la SNCF. Dame, que ce soit sous la gauche ou sous la droite, nos gouvernements répugnent à faire de la peine aux grands bétonneurs nationaux, qu’ils aient nom Vinci ou Bouygues. De plus, à quelques semaines des régionales, MM. Martin Malvy, président de Midi-Pyrénées, Alain Rousset, président de l’Aquitaine et Alain Juppé, maire de Bordeaux, ont hautement applaudi à une décision qui, pensent-ils, va réjouir des électeurs qui, naturellement, ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

    Voudrait-on un témoignage de plus de la méconnaissance, par les grands notables installés, du plus élémentaire bon sens, de leur démagogie, de l’allégresse avec laquelle ils jettent par les fenêtres un argent qui n’est pas le leur et de la distance toujours plus grande qui les sépare des réalités ? Le voici.

  • La France peut être multiraciale mais pas multiculturelle, sous peine de disparaître

    La race est une donnée biologique qui se transmet génétiquement. Elle correspond à des éléments physiques et à leurs conséquences. La couleur de la peau, la musculature, le risque statistique d’une maladie ou les performances sportives sont liés à la race, que certains ont réussi à éliminer de nos textes, comme si interdire un mot supprimait la réalité qu’il vise. On ne peut trouver de meilleur exemple de pensée magique et archaïque digne des « orangs-outans » de la « planète des singes ».

    Les races existent. Le racisme qui consiste à établir entre elles une hiérarchie univoque est infondé. Elles ne doivent pas constituer un obstacle à l’intégration dans la nation. Les « Noirs » de Guyane Félix Éboué, premier gouverneur à se rallier à de Gaulle, ou Gaston Monnerville, président du Sénat, l’ont montré, il y a longtemps déjà. Les « Noirs » antillais étaient français avant les Savoyards. Gaston Kelman se dit fermement bourguignon dans Je suis noir et je n’aime pas le manioc. L’ethnie correspond à une réalité d’un autre ordre. Les ethnologues ou les ethnographes étudient des groupes culturels dont la langue, la religion, les valeurs et les comportements sont les fruits d’un environnement social et non d’une hérédité biologique. L’origine culturelle peut évidemment jouer un rôle dans l’intégration à une autre culture, sans qu’une telle pensée ait le moindre rapport avec le racisme, les délires nazis ou même les statistiques anglo-saxonnes qui prennent en compte des données raciales.

    Des sociologues peu suspects d’idéologie raciste nous invitent, d’ailleurs, à éclairer notre lanterne à ce sujet. Michèle Tribalat s’est inquiétée, à juste titre, dans Les yeux grands fermés, de l’aveuglement auquel l’idéologie antiraciste a conduit la France. L’importance et la nature du phénomène migratoire sont occultées dans notre pays au point d’empêcher toute démarche rationnelle par rapport à lui. « L’immigration pensée globalement, ça n’existe pas. Ce qui existe, c’est l’immigration, selon tel ou tel canal, de personnes ayant des caractéristiques bien précises », nous dit cette sociologue.

    De même, Hugues Lagrange, dans Le déni des cultures, nous invite à distinguer les groupes selon leur origine et les structures familiales qui en dépendent parce qu’en découlent les difficultés d’intégration. Par exemple, on ne peut éviter de relever la relation entre famille polygame et délinquance, et le fait que ces familles soient essentiellement issues du Sahel. Des statistiques pour connaître ces réalités et pour y répondre de manière rationnelle sont donc nécessaires. Une telle connaissance est indispensable aux politiques. Elle permet de justifier une action en amont, par exemple l’établissement de quotas et, loin de reconnaître les communautarismes qui existent dans les faits, elle donne les moyens de bloquer leur développement.

    La nationalité est une qualité juridique. Il est logique de l’associer à des valeurs et des comportements qui concourent au bien commun de la nation. L’appartenance raciale est étrangère à cette question. En revanche, l’origine et les pratiques culturelles lui sont essentielles. Certains comportements sont incompatibles avec la simple présence sur le territoire de notre pays : l’excision, par exemple. D’autres ne permettent pas l’assimilation à la société française et, donc, l’acquisition de la nationalité, comme la polygamie. Mettre fin à la confusion de la pensée, se libérer des tabous, mettre les connaissances scientifiques au service d’une politique à la fois humaniste et responsable s’imposent aujourd’hui comme des impératifs absolus. La France peut être « multiraciale ». Elle ne peut être multiculturelle sans disparaître.

  • Insultes et poignées de mains : l’habituel deux poids deux mesures

    Récemment, je m’étonnai de la relativité avec laquelle l’on juge de certains propos ou certains actes. Par exemple, je constatai qu’Éric Zemmour fut traduit en justice (incitation à la haine raciale) pour les propos suivants : « […] la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes. » Cinq ans plus tard, Pierre Joxe, à l’antenne de RCF, affirme : « Aux États-Unis aujourd’hui, qui est en prison ? Avant tout des jeunes blacks. En France, qui est en prison ? Avant tout des jeunes, et des jeunes d’origine post-coloniale […]. À travers la France, 80 % des garçons qui sont pris dans des affaires de vol, de violence, etc., sont des post-coloniaux ».

    Même traitement au niveau des insultes. Quiconque s’aventure à associer madame Taubira au singe connaît en principe son avenir. À part, curieusement, Dieudonné qui, dans une vidéo sur son site, dialoguait il y a un an en ces termes avec la ministre, mimant force singe et s’adressant ainsi à sa sœur « la guenon ». À notre connaissance, aucune poursuite.

    Il en va de même de la poignée de main à travers l’Histoire. Une poignée de main de droite refusée n’a pas la même valeur juridique, idéologique, sémantique, dialectique, journalistique, qu’une poignée de main de gauche refusée. L’on se souvient de Sarkozy et son « Casse-toi, pauv’ con » ou, plus récemment, Valls recadrant sévèrement un pompier ayant osé l’identique non-geste de lèse-majesté. Il y eut aussi Kate Middleton aux Jeux paralympiques de 2012, essuyant un refus de la part d’un athlète iranien qu’elle décorait sur le podium. Ou en 2010, en Afrique du Sud, Domenech refusant de serrer la main de l’entraîneur du sélectionneur brésilien de l’Afrique du Sud, qui venait de battre son équipe d’ex-grévistes, constituée en grande partie, selon la terminologie de monsieur Joxe, de « post-coloniaux ». Pas une mince affaire, la poignée de main à travers les âges…

    Sans oublier la problématique soulevée gravement pas l’islam : haram ou halal, la poignée de main entre une femme et un homme ? Sur le site islamophile.org, un « savant » répondant à la question angoissée d’un fidèle excluait d’emblée deux cas de figure. Le premier, il est formel : « Il est interdit de serrer la main d’une femme si cet acte est accompagné de désir ou d’excitation sexuelle » […] Le deuxième, il est formel : « Il est permis de serrer la main d’une vieille dame, sachant que celle-ci ne suscite plus de désir » […] Kate Middleton étant jeune et ne nourrissant probablement aucune intention de nature sexuelle à l’égard de l’athlète iranien en sueur, nous supposons que le problème se situait de son côté. Comment ? Non non, je n’ai pas dit comme d’habitude !

    Et enfin, plus récemment, le maire de Béziers, Robert Ménard, après avoir essuyé le refus d’un enseignant de lui serrer la main, « aurait traité l’enseignant de “petit con” » et aurait rajouté « qu’il mériterait une gifle » (Midi libre). Suite à quoi une « réaction intersyndicale serait en préparation, et le souhait a été exprimé que le maire présente, à minima, ses excuses à l’enseignant ». Pourquoi pas ? Si Bedos, relaxé par la justice pour l’avoir traitée de « salope » et « conne » dans un spectacle à Toul, présente les siennes à madame Morano ? Qu’en pense la « réaction intersyndicale » ?

  • Vous n’avez pas honte ? Lettre ouverte aux journalistes français

    Vous n’avez pas honte de montrer avec force images un accueil scénarisé des « migrants », en gare de Munich, et de cacher les manifestations anti-clandestins de PEGIDA à Dresde ?

    Vous n’avez pas honte de faire croire que l’Allemagne est derrière Merkel et de pratiquer l’omerta sur la réception triomphale d’Orbán à Munich par le gouvernement bavarois et la CSU ?

    Vous n’avez pas honte de cacher les images des 700 morts de la bousculade de La Mecque après avoir montré partout la photo d’agence du seul petit Aylan ?

    Vous n’avez pas honte d’appliquer sans vergogne le principe : un mort, ça m’émeut ; 700 morts, c’est de la statistique ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir raconté que la famille d’Aylan fuyait la guerre alors que les Kurdi habitaient Istanbul, de les avoir présentés comme des « réfugiés politiques » alors que le père souhaitait, selon sa sœur, se faire soigner les dents au Canada et qu’il était, selon de nombreux témoignages, le passeur ?

    Vous n’avez pas honte de vous complaire dans les bobards de guerre ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir attribué à Assad l’enlèvement du journaliste américain James Foley égorgé par Daech ?

    Vous n’avez pas honte d’annoncer depuis trois ans le lâchage du gouvernement syrien par la Russie alors que celle-ci le soutient avec une vigueur croissante ?

    Vous n’avez pas honte de rapporter avec complaisance les manifestations favorables au gouvernement et de majorer les chiffres des manifestants pro-loi Taubira ou pro-immigrés ? Et a contrario de dénigrer les manifestations critiques et de diviser le nombre des protestataires ?

    Vous n’avez pas honte qu’un gros millier de manifestants, place de la République, souhaitant Welcome aux immigrés, deviennent, par un prompt renfort médiatique, plus de 10.000 dans vos articles ?

    Vous n’avez pas honte qu’un petit millier de manifestants anti-Merkel devant l’ambassade d’Allemagne, évalués à plus de 500 par la préfecture de police, soient réduits à 200 dans les colonnes du Monde, selon la méthode chère au « quotidien de référence » de « Chéri, j’ai rétréci les petits » ?

    Vous n’avez pas honte de vous complaire dans un conformisme politiquement correct de plus en plus déconnecté des réalités vécues par le peuple et des évolutions des grands intellectuels ?

    Vous n’avez pas honte de vivre dans un entre-soi médiatique satisfait de lui-même, un entre-soi à peine élargi à une classe politique déconsidérée par sa servilité à votre égard ?

    Vous n’avez pas honte de mépriser l’opinion de la majorité des Français et d’ostraciser les hommes politiques ou les intellectuels qui les portent ?

    Vous n’avez pas honte de tolérer, voire de participer au lynchage pour un propos « controversé » de votre consœur Maïtena Biraben ?

    Vous n’avez pas honte d’avoir été complices de l’élimination médiatique de l’ancien patron de Reporters sans frontières, Robert Ménard, et de la marginalisation de votre confrère Zemmour ?

    Vous n’avez pas honte de ne pas représenter la diversité politique française alors que vous vivez de l’argent public : près de 2, 5 milliards de subventions à la presse écrite et 4 milliards pour l’audiovisuel public ?

    Vous n’avez pas honte de capter ainsi au service de vos préjugés 10 % de l’impôt sur le revenu ?

    Vous n’avez pas honte de tromper régulièrement vos lecteurs, vos auditeurs, vos spectateurs sans jamais vous excuser ?

    Vous n’avez pas honte de manquer totalement d’esprit critique ?

    Vous n’avez pas honte d’imposer partout la même novlangue visant à empêcher les « crimes contre la pensée » comme Big Brother dans 1984 d’Orwell ?

    Vous n’avez pas honte de tenter de discréditer la réinfosphère qui révèle, sans argent, à l’opinion les faits que vous êtes payés pour cacher ?

  • Livre : Pierre Manent, Situation de la France

    On doit à Pierre Manent de précieux ouvrages sur la modernité politique comme théâtre d’une concurrence dynamique entre le libéralisme, principe proprement moderne, couronnant l’individu abstrait doté de droits, le civisme à l’antique où prime l’unité des mœurs et les églises chrétiennes rappelant sur terre les devoirs de la cité de Dieu – chaque nation européenne « étant » ce drame, à sa manière.

    Catholique philosophe, il montre que l’Église brouille avec sa charité pèlerine les catégories nationales et territoriales du politique. Libéral de l’école Raymond Aron, il critique la « société des individus », sans histoire, qui est l’horizon du libéralisme.

    Et le voici dans son dernier livre proposant aux musulmans un nouveau « contrat social » aux termes duquel ils reçoivent tout sans renoncer à rien. « Notre régime doit “céder” et accepter franchement vos mœurs, puisque vous êtes nos concitoyens. » Autrement dit, leur assimilation par les mœurs ayant échoué, il faudrait que « les musulmans reçoivent leur place “en tant que musulmans” ». Avec une double limite – voile intégral et polygamie – tracée par qui ?

    Cette catastrophe intellectuelle est liée au catho-libéralisme du penseur. Écrivant dans La Raison des nations que « l’État laïque ne peut survivre à l’État-nation », il savait alors qu’on ne peut séparer les mœurs et les lois que jusqu’à un certain point, fixé par chaque nation dans sa personnalité historique. En France, libertés individuelles, mœurs nationales et spiritualités ont produit des siècles durant une harmonie conflictuelle, rompue aujourd’hui, constate Manent, par la partition musulmane.

    Suivant ici les élites post-françaises, il croit résoudre le problème par une Grande Concession. Ne changez rien à vous-mêmes musulmans, leur dit-il : au lieu d’être nos compatriotes par les mœurs, soyez nos concitoyens par les lois. Je passe sur le comique d’un tel « arrangement » adressé à une communauté qui ne sépare pas plus les lois des mœurs que le politique du religieux. Lui donner les bénéfices du contrat « républicain » sans la dépense des mœurs, c’est, selon sa pente forte, l’encourager à la nostalgie, au projet de la charia.

    Les mœurs françaises, terrestres, trop terrestres pour le catholique, sont aussi trop discriminatoires, « politiques », pour le libéral Pierre Manent. Voyant les mœurs islamiques déjouer le contractualisme libéral, il renonce pour le sauver à la nation comme « union intime de la civilisation et de la liberté ». Définissant cette union, Renan rattachait le « plébiscite de chaque jour » au partage « d’un riche legs de souvenirs » et, donc, de mœurs. Dans un même pays, c’est la « burka » ou pas, sauf à l’américano-balkaniser – processus en cours.

    Bref, on peut être catholique et national, libéral et catholique, voire national et libéral, mais on ne peut à l’évidence être catholique, libéral « et » national. Et perdre face à l’islam la « raison des nations », c’est, passant de l’assimilation à la concession, finir dans la soumission.

  • François Hollande, ses sinuosités, ses contradictions, ses reniements

    Il y a un mot que François Hollande a prononcé plus que celui de « jeunesse » durant sa campagne présidentielle : celui de justice. On l’a entendu dans tous les sens et appliqué à de multiples situations nationales et internationales. Ce devait être une constante de son futur quinquennat.

    Force est de considérer qu’il s’est moqué de nous ou qu’on n’a rien compris.

    Pour la justice, dans sa définition judiciaire, après avoir cru naïvement qu’elle le préoccupait, j’ai pu constater une heureuse indifférence de sa part à son égard. Il laisse faire et sans que j’y voie une relation de cause à effet, depuis quelques mois plusieurs personnes qui avaient été mises en cause durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, à commencer par celui-ci pour certaines affaires, se trouvent relaxées, bénéficient de non-lieu ou s’apprêtent sans doute à en profiter comme Christine Lagarde à la désescalade pénale impressionnante.

    Faut-il voir dans cette épidémie de mansuétude le triomphe de l’État de droit ou une forme d’intuition judiciaire qui anticipe dans deux ans l’échec de la gauche ?

    Le président de la République, par ailleurs, est si peu soucieux de l’institution judiciaire que s’il la traite courtoisement, et ceux qui la servent, il maintient cependant contre vents et marées et déceptions un calamiteux garde des Sceaux, seulement sauvé parce qu’il est le marqueur solitaire d’une gauche qu’on ne veut plus, et d’abord François Hollande.

    Au-delà de ce désinvestissement qu’on ne déplore pas parce que Nicolas Sarkozy l’investissait trop, la justice, dans la société, dans la gestion des crises, les innombrables aléas et épreuves d’une vie collective, est clairement gangrenée par le « deux poids deux mesures ». On n’agit pas de la même manière avec tout le monde, on réprime ou on s’abstient, on encourage des manifestations ou on en brise d’autres. L’inégalité est la règle et la justice, sur ce plan, est à la tête du citoyen ou de son étiquette politique. Sous l’onction républicaine se cachent des choix et des préférences. Derrière le verbe démocratique, des parti pris et des indulgences. L’État de droit est dans un état partisan et manque de droit.

    Sur le plan international, il convient de créditer François Hollande et son ministre de la Défense de la libération de nos otages, quelles qu’en aient été les modalités.

    Mais que d’étranges sinuosités, contradictions et reniements !

    On a joué les moralistes contre Saddam et Kadhafi, on les joue à l’encontre de Bachar el-Assad et de Poutine, on insulte Viktor Orbán mais à la fois l’argent des Rafale n’a pas d’odeur et celui de l’Arabie saoudite non plus, qui va aider l’Égypte à payer les Mistral achetés à la France.

    De quel poids éthique la France, aujourd’hui, peut-elle se prévaloir quand, pour les affaires et la rentabilité, elle pactise avec les monarchies conservatrices et ferme ses yeux sur ce qui pourrait déranger son commerce ?

    J’en ai vraiment assez de cette justice selon François Hollande. Qui choisit ses victimes et ses bourreaux. Qui oublie les unes, parfois, pour mieux pactiser avec les autres.

    Extrait de : La justice selon François Hollande…

  • Syrie : François Hollande à deux doigts de « tuer le mauvais cochon »

    Donc, si l’on se réfère au communiqué de guerre n° 1 du chef de l’État et commandant en chef des armées, des avions français ont totalement détruit un camp d’entraînement de Daech (que M. Hollande, on ne sait pourquoi, s’obstine à prononcer « Dash ») à proximité de la ville de Deir-ez-Zor, cette ville, encerclée et assiégée depuis deux ans par les forces du prétendu État islamique, qui se trouve aussi être l’un des principaux points de regroupement des djihadistes de nationalité française et d’obédience salafiste. Et cela « en toute autonomie et en simple coordination avec nos partenaires dans la région », ce qui, traduit de la langue de bois, signifie bien sûr après avoir reçu le feu de vert du commandement nord-américain et informé les autorités syriennes… On revient de loin, de très loin.

    Brutalement passé du statut d’invité d’honneur de la revue du 14 juillet 2008 dont il avait été le plus remarqué et le plus inattendu des ornements à celui d’ennemi public n°1, Bachar el-Assad était il y a quelques mois encore le dictateur sanguinaire, massacreur de son propre peuple, dont notre diplomatie, conduite de main de maître par Laurent Fabius, avait juré d’avoir la peau pour en faire une descente de lit que le président de la République aurait plaisir à fouler aux pieds chaque matin.

    Ce n’est, rappelons-le, que grâce à l’heureuse prudence de Barack Obama, dont il est difficile de dire ce qu’elle doit à la pusillanimité et ce qu’elle doit à la sagesse, qu’a été évité de justesse et au dernier moment le bombardement de Damas par les aviations conjointes des États-Unis et de la France. Frustré d’avoir dû renoncer à cette brillante idée, du moins le président de la République avait-il alors annoncé haut et fort qu’en tout cas, le départ de Bachar et la chute de son régime étaient le préalable incontournable de tout retour à la paix. Plus tard, il avait dû admettre qu’il n’était pas envisageable d’exclure des négociations les piliers du régime baassiste, mais il s’accrochait à l’idée que l’on pourrait traiter avec ses représentants sans y associer leur chef…

    Les mois puis les années passant, une première évidence a fini par pénétrer des dirigeants politiques qui semblaient postuler pour le titre des plus bêtes du monde : Bachar n’était ni aussi seul à l’intérieur de son propre pays, ni aussi isolé par rapport au reste du monde qu’ils l’avaient cru et proclamé. Une deuxième, encore plus importante, s’est imposée depuis plus d’un an. Ce n’est pas Bachar mais bien Daech qui met en danger la paix de la région, du Moyen-Orient et du monde, et c’est encore Daech dont les crimes surpassent encore en horreur ceux du régime syrien. Nous sommes passés à deux doigts de l’erreur qui aurait consisté, pour reprendre la célèbre image de Churchill, à tuer le mauvais cochon.

    L’évolution qui se dessinait depuis quelque temps connaît un brusque coup d’accélérateur, mais ce n’est pas nous qui l’avons donné. Après David Cameron, après Angela Merkel, Barack Obama vient enfin de reconnaître que l’on ne viendra à bout du cancer que notre ignorance, notre indifférence et notre lâcheté ont laisse grossir et proliférer, qu’en rassemblant au chevet de la Syrie la grande coalition de la Russie, de l’Iran, du Hezbollah, des monarchies sunnites, des États-Unis et de l’Europe dont Vladimir Poutine aura été le défenseur, le porte-parole et l’initiateur.

    Lorsque François Hollande, il y a trois jours, déclarait enfin qu’il n’écartait plus personne avant d’ajouter comme dans un irrépressible hoquet… excepté Bachar el-Assad, il avait certainement l’impression d’avoir fait un grand pas. Il n’en restait pas moins à la traîne et la France, quand elle s’alignera comme à son habitude sur les États-Unis et l’Allemagne, fera une fois de plus figure de suiviste.

    D’un sourd, on peut toujours espérer qu’il fasse un effort pour déchiffrer et comprendre ce qu’on lui dit. Le cas de celui qui fait la sourde oreille est évidemment plus délicat. Aussi est-ce sans trop d’espoir – mais sait-on jamais ? – qu’en conclusion de cette chronique, je me permets d’adresser à M. Hollande un appel et de lui laisser une dernière chance :

    Monsieur le Président,
    Dans le dossier syrien, vous vous êtes fourvoyé de bout en bout. Admettez-le, avouez-le et agissez désormais en conséquence. Faites tout ce qui est en votre pouvoir pour que la France, comme elle l’a fait pour la dernière fois en 2003, à la tribune des Nations unies, par la bouche de Dominique de Villepin, tienne un discours de lucidité, de vérité et de courage. Soyez celui qui indique le chemin, pas celui qui suit le mouvement. Cessez d’être, comme dans les dernières négociations avec l’Iran, le cancre, l’âne qui recule, le personnage ridicule qui est le dernier à comprendre, qui fait comme tout le monde mais après tout le monde, et qui, tenu à juste titre pour l’ouvrier de la vingt-cinquième heure, est traité comme tel par tout le monde. Et méditez le titre d’un film de la série des James Bond : « Never Say Never Again ». Ne dites jamais plus jamais.

    https://www.youtube.com/watch?v=_nOVSto_TNo

  • Christine Lagarde : vive Macron, la novlangue et les migrants !

    Dans une interview accordée cette semaine aux Échos, Christine Lagarde a inauguré le concept de « reprise qui décélère » – à ranger à côté de « l’inflation négative » dans le petit manuel de novlangue économique – pour justifier sa révision à la baisse de la croissance mondiale. La routine : comme à peu près chaque année depuis cinq ans, le FMI nous assure que le redémarrage est imminent avant de confesser que, finalement, ce sera peut-être moins rapide que prévu. En 2014, l’ancien ministre des Finances nous annonçait une croissance mondiale « modérée » qui « repartira en 2015 », tirée pour « l’essentiel » par les émergents, « mais à un rythme plus lent ». Résultat : ça ne redécolle pas et les émergents s’enlisent, à l’exception de l’Inde. Mais « le ralentissement chinois bien géré est une bonne nouvelle si on arrive à l’anticiper et à l’intégrer », soutient-elle. Comprenne qui pourra.

    Christine Lagarde salue également « la situation de l’emploi satisfaisante » outre-Atlantique et « la politique monétaire menée par le Royaume-Uni, le Japon [dont la note a été dégradée par Standard & Poor’s] et la BCE, qui va dans la bonne direction », alors que nombre de spécialistes dénoncent la nocivité des quantitative easing qui inondent d’argent les marchés financiers sans profiter à l’économie réelle. « Aujourd’hui, aux États-Unis, on n’a qu’un contrat sur 7 ou 8 qui est l’équivalent d’un CDI. C’est pire en Angleterre puisqu’on en est à un sur 14. Les pays anglo-saxons ne tiennent pour l’instant que grâce au QE. Et aux USA, il y a plus de 90 millions d’Américains qui n’ont pas d’emploi, c’est historique, une proportion qu’on n’a même pas connue en 1929 ! », indique Philippe Béchade, des Éconoclastes. Un détail qui ne semble pas gêner la grande prêtresse du libéralisme débridé, nouvelle groupie d’Emmanuel Macron.

    « Bienvenue à Macron ! Et vive Macron 2, vive Macron 3 ! La France a besoin de beaucoup de réformes, et donc de beaucoup de lois Macron ! », jubile la directrice du FMI, qui incitait déjà l’an dernier les pays européens à s’attaquer au « carcan de la réglementation du travail ». Quitte à appauvrir les citoyens ? En 2012, elle affirmait que l’austérité excessive en Europe était une « catastrophe », avant de décréter en 2013 qu’il n’y avait « pas d’alternative » puis de conclure en 2014 qu’il ne fallait « pas en faire plus ». Et en 2015 ? Elle s’est volatilisée : « On ne peut tout de même pas parler d’une politique d’austérité dans la zone euro ! » s’exclame celle qui gagne 550.000 dollars par an, non imposables. Les Grecs, les Espagnols et les Portugais apprécieront. Elle qui prophétisait en 2007 « Le gros de la crise est derrière nous », à quelques mois du cataclysme des subprimes, n’est certes plus à une erreur d’appréciation près.

    Les migrants, « atout pour l’économie européenne » ? C’est ce que croit Christine Lagarde, qui voit en eux « un phénomène porteur de potentialités » et une « chance ». De raboter les salaires et d’entretenir le chômage ? « Bien géré, un afflux de réfugiés peut être une réponse aux problèmes démographiques. » En décrypté, on appelle ça le remplacement de population. Un récent sondage Harris Interactive prétend que, pour 50 % des Français, elle ferait une bonne présidente. « Je ne pense pas refaire de politique en France », répond-elle. Ouf !

  • Panique à l’Élysée

    L’Obs, gazette favorite des bonnes consciences du triangle Café de Flore/Les Deux Magots/Jardin du Luxembourg, nous propose un bien curieux article intitulé « Plan social à l’Élysée », où est décrit par le menu le reclassement à un rythme industriel de tous les compagnons d’infortune du pouvoir en place.

    Souvenez-vous, notre Normal national nous avait promis la lune. Auréolée de l’anaphore, la présidence se garderait d’interférer dans les nominations. Sa normalitude affichée ferait fi des mauvaises pratiques monarchiques de la droite honnie, si prompte à imposer ses amis politiques sous les ors de la République. Oui, mais c’était sans compter que la lune invoquée est à des années-lumière de la rue de l’Élysée socialiste, surtout observée à ras des sondages.

    Nous aurions pensé, pauvres manants que nous sommes, que le quotidien de l’ex-prince de Tulle était d’éradiquer le chômage, raviver la croissance, abaisser le déficit et lutter contre le terrorisme. Que nenni : notre hebdomadaire germanopratin, peu suspect d’être un agent dormant de « l’ex-président des riches », nous apprend qu’une des tâches matinales de notre bricoleur affairé est de recaser ses amis, collaborateurs ou anciens ministres, qui au Conseil d’État, qui au Quai d’Orsay et dans la préfectorale, qui dans un de ces comités Théodule dont notre pays a le secret avec moult avantages et huissiers à chaînes.

    Force est de constater qu’après nous avoir imposé le road movie Escapades en scooter, puis le mélo L’incomprise de la rue Cauchy, nous assistons au film catastrophe Panique à l’Élysée avec sa suite tant attendue Ça sent le sapin à Solférino. Il apparaît que ce Pôle emploi de luxe est organisé au sein de la République exemplaire en vue d’exfiltrer vers des cieux accueillants les prochaines victimes de l’ingratitude électorale. On prête à cette occasion, selon L’Obs, ce bon mot à « moi Président » : « Alors, Jean-Pierre (Jouyet, secrétaire général de l’Élysée, NDLR), qui recase-t-on, ce matin ? » Quelle prévenance au sommet de l’État ! Voilà un véritable exemple de l’altruisme rose qui a séduit tant d’électeurs le 6 mai 2012. Notre Fregoli de la politique a donc troqué sa panoplie de chef de guerre pour un modeste rôle de conseiller Pôle emploi ? Il aura au moins le mérite d’inverser la courbe du chômage de ses connaissances.

    Soyons bon prince avec notre ex-Monsieur Royal, ses adversaires du « camp des riches » ont eu, en leur temps, recours au recasage industriel précampagne mais en évitant, au passage, les leçons de morale infligées par nos tenants du « camp du bien ».

  • Arabie saoudite : dénoncer la barbarie, pas la soutenir

    La menace d’exécution dans la monarchie du Golfe d’Ali Mohammed al-Nimr, un jeune chiite de 21 ans, au seul motif d’avoir participé à une manifestation interdite, suscite à juste titre l’indignation des responsables politiques de notre pays. Certains, comme le député de l’Eure et ancien ministre de l’Agriculture Bruno Le Maire, s’étonnent même du choix de la France de renforcer ses liens avec l’Arabie saoudite.

    Au-delà de toute considération partisane, je crois qu’en effet, quand on vit dans une République démocratique comme la nôtre, quand notre pays est celui des Lumières et de la Déclaration des droits de l’homme, on est en droit de se poser la question du bien-fondé d’un acoquinement avec une théocratie obscurantiste comme l’Arabie saoudite.

    Quel paradoxe que celui-ci ! Le matin, nos dirigeants se félicitent d’avoir aboli la peine de mort, et le soir, ils dînent avec des émirs, des rois et des princes qui font sauter les têtes aussi facilement qu’on tape dans un ballon : l’Arabie saoudite compte plus d’une centaine d’exécutions depuis le début de l’année.

    Bien sûr, je ne parle même pas de la corruption qui, là-bas, a presque valeur constitutionnelle.

    Évidemment, bien naïf celui qui pensera que la politique et, à plus forte raison, sa sphère diplomatique peuvent s’affranchir de certaines réalités. Et quelle erreur ce serait que de se mettre à dos un État malhonnête qui, d’une part c’est vrai, achète nos Rafale et nos Mistral mais qui, de l’autre, est fortement suspecté d’être la principale source de financement des djihadistes tel Daech. Celui-là même que nous combattons et contre lequel ladite Arabie saoudite est censée être notre alliée.

    Les irresponsables qui nous gouvernent sont prêts à accepter une telle hypocrisie de la part de l’Arabie saoudite. Par contre, ils refusent catégoriquement de s’allier à Bachar el-Assad pour éliminer définitivement Daech, comme avaient su s’allier, en leur temps, les responsables politiques de l’époque avec Staline pour éliminer Hitler. En même temps, me direz-vous, le président syrien, lui, n’a pas de pétrole à mettre dans la balance !

  • Droit à l’avortement : le Numéro Vert répondra à toutes les questions ! Enfin presque…

    À l’occasion de la Journée mondiale pour le droit à l’avortement, Marisol Touraine, a annoncé la mise en place, suspense, suspense… d’un Numéro Vert. Il y avait longtemps.

    Terrorisme, échec scolaire, catastrophe naturelle, IVG, tout problème, à défaut d’avoir sa solution, a son Numéro Vert. Trop super.

    Un Numéro Vert, ça ne mange pas de pain, ça n’apporte rien puisqu’en l’occurrence celui-ci se contente de renvoyer automatiquement sur les sempiternelles antennes du Planning familial de chaque département, mais ça fait plaisir aux copines de Marisol Touraine qui tweetent furieusement sur le hashtag #IVGcestmondroit, même si, à dire vrai, eu égard à l’âge de certaines, cette revendication est aussi théorique que celle d’un chauve à venir avec des dreadlocks au bureau.

    « Cent écoutants, écrit Le Monde, seront ainsi disponibles pour apporter des réponses sur ce thème qui suscite de nombreuses questions chez les femmes. »

    Le Monde a raison, nous autres « femmes » nous posons « de nombreuses questions ».

    Des questions sur l’anonymat absolu de ce Numéro Vert, dont on nous garantit même qu’il ne laissera « aucune trace sur la facture ». Ça alors. Et dire qu’en cette période de rentrée, on vient de garantir aux parents que rien ne serait fait, touchant de près ou de loin leur cher petit, sans leur accord préalable : pas de photographie, pas d’antiseptique dans la cour de récréation, etc. Mais ce principe méticuleux ne tient plus, en revanche, quand il s’agit d’avortement, événement un tout petit peu moins anodin, pourtant, qu’un genou écorché. À l’insu des parents, la jeune mineure sera prise en charge par des inconnus qui ignorent tout de sa vie, de son état de santé physiologique et psychologique, de ses attentes, de ses fragilités. Parce que le droit à l’IVG écrase tous les autres, l’autorité parentale est mise entre parenthèses, le père et la mère dépossédés, tenus à l’écart sciemment par l’État.

    Des questions, encore, sur le délai de réflexion, dont la suppression vient d’être votée par le Sénat il y a 15 jours, car il était « infantilisant ». On se gratte la tête, perplexe : réfléchir, infantilisant ? L’impulsion, pourtant, est le propre de l’immaturité. Toute l’éducation consiste à susciter la réflexion : du bébé qui traverse la rue « sans réfléchir », au lycéen qui se lance tête baissée dans son devoir et se plante, parce qu’il n’a pas, dixit le prof, « réfléchi ». On « réfléchit » ensuite pour acheter son électro-ménager, son premier appart’, et la loi prévoit même un délai de rétractation, pour « encore réfléchir ». On « réfléchit » surtout avant d’avoir un enfant. On se demande même tellement longtemps si c’est le moment que la maternité, en France, n’a jamais été aussi tardive. Une jeune femme qui « réfléchit » ainsi fait donc montre, si on suit bien le gouvernement, d’un comportement infantile ? Ou l’IVG serait-elle le seul acte de la vie pour lequel la réflexion serait une régression ?

    Des questions, enfin, quant au regard que portera l’Histoire sur ce curieux pays si prompt à ouvrir ses bras aux migrants, quand il s’emploie à refouler si méthodiquement ses propres enfants, ces petits clandestins de la vie, rentrés – malgré eux – par effraction dans le destin de leur mère, ces sans-papiers qui ne figureront sur aucun état civil.

    Des questions auxquelles ne répondra aucun de ces « écoutants ».

  • Claude Guéant : « Je suis un honnête homme ! »

    Il avait l’onction cardinalice, avec sa mine de repas sans vin et son sourire aussi prometteur que celui d’une putain sans fesses. À Beauvau, troisième couteau, il régna dans l’ombre, avant, promotion sarkozyste oblige, de jouer le rôle de seconde dague, dans le saint des saints, l’Élysée.

    Bref, Claude Guéant, c’est évidemment à lui que ces lignes sont consacrées, n’en parlons pas au passé ; présomption d’innocence oblige. Pas non plus de son avenir, peut-être un rien assombri d’un point de vue judiciaire. Mais au moins de son présent qui ne doit sûrement pas lui donner envie de se claquer les cuisses de rire et de s’exploser les zygomatiques.

    Depuis ce lundi, le voilà sommé de s’expliquer devant « la justice de son pays », en laquelle il a “forcément confiance”, de quelques menues broutilles et d’un nombre conséquent de pacsifs de biffetons qui seraient, semble-t-il, un peu passés d’une fouille à l’autre, tout en faisant escale obligée dans la sienne. Mais n’anticipons pas.

    Ce que l’on sait, à en croire le site de TF1, chaîne dans laquelle il avait naguère ses entrées : entre 2002 et 2004, Claude Guéant, directeur de cabinet du ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, devrait répondre « d’un montant global de 210.000 euros, remis par Michel Gaudin, alors patron de la police nationale, à Claude Guéant qui en a perçu le plus gros montant et en a versé le solde à trois collaborateurs ».

    Présomption d’innocence toujours, en France, il est si facile d’être mis en examen, traîné dans la boue par les médias pour ensuite se retrouver blanc comme neige. Il n’empêche que de ces « 210.000 euros » en question, la Cour des comptes aurait une vision plus inflationniste. Soit « 34 millions d’euros »[ref]Selon Le Monde. Une enquête de la Cour des comptes a chiffré à 34 millions d’euros les « frais d’enquête » perçus par le cabinet du directeur général de la police nationale entre 2002 et 2012…[/ref]…

    Traditionnellement, ces fonds secrets sont logiquement destinés à rétribuer balances, donneuses et autres indicateurs, repentis du terrorisme ou du grand banditisme n’étant pas réputés pour accepter cartes bleues, chèques et rendre factures en échange : de l’argent gris ou noir, au service de la cause bleu-blanc-rouge, dira-t-on.

    Cet argent, malgré une redistribution parfois tortueuse, demeure celui de la France, et non pas celui de tel ou tel haut commis de l’État : même pour l’objet de ces lignes, il ne saurait s’agir d’argent de poche. Les chiffres étant parfois des plus arides, Claude Guéant pourra toujours exciper de sa condition d’artiste et de la légendaire distraction allant souvent de pair avec la condition d’homme de l’art.

    En effet, il devrait donc aussi bientôt avoir à déployer ses talents d’expert et de poète en la matière et expliquer comment il a acheté – un vide-greniers, peut-être… – deux tableaux ne valant pas plus de 35.000 euros (cote officielle NDLR), signés d’un peintre néerlandais dont il ne se souvient plus du nom (Van Eertvelt NDLR) pour ensuite les revendre à hauteur de 500.000 euros à un avocat malaisien dont il n’a plus bien souvenance. Le plus rigolo, c’est quand on apprend, par L’Obs interposé, que le virement censé régler l’achat de ces deux indéniables croûtes viendrait d’un « compte saoudien d’un homme d’affaires proche de gros contrats signés avec la France ».

    Vu la manière dont ses anciens amis politiques le soutiennent, de loin et avec des pincettes télescopiques, Claude Guéant n’a donc plus qu’à s’acheter un plug anal et s’asseoir dessus dans un grand happening politico-artistique.

    Il se voulait cardinal de Richelieu et finit comme le père Dupanloup. Sa défense ? « Je suis un honnête homme » !

    À sa manière, cet homme est un comique.

  • Jacques Attali candidat aux élections présidentielles de 2017 ? Chiche !

    « Un bonhomme rose à pois verts, étudiant Erasmus, astrologue, prophète, comédien, essayiste, polémologue, mystique, théologien, “businessman”, chanteur, “playboy”, chef d’orchestre, économiste, philosophe, espion, juriste, inventeur, sera peut-être candidat aux élections présidentielles de 2017. L’homme présente par ailleurs l’avantage d’être une personnalité unanimement reconnue pour sa modestie. Pleinement conscient des difficultés quotidiennes que les Français traversent, notre touche-à-tout sera à l’écoute des plus humbles. »

    Voici ce que pourrait donner la biographie de Jacques Attali sur un tract de campagne. La réalité est autre. L’homme s’est fait connaître au cours des années 1980, en tant que consigliere officieux de feu François Mitterrand. Depuis, il est de toutes les coteries, toujours présent dans l’ombre, aux côtés de nos monarques républicains. Nicolas Sarkozy et François Hollande ont fait appel à ses services. Les résultats de ses conseils d’ami se font toujours attendre. Pourtant, le grand homme ne doute pas, il s’est persuadé d’avoir les solutions pour redresser la France, ou plutôt l’idée qu’il se fait de la France. C’est pour cela qu’il n’« exclut pas » la possibilité de présenter sa candidature à l’élection présidentielle de 2017. Ne riez pas, tout cela est très sérieux, car Jacques Attali est toujours sérieux lorsqu’il parle de sa personne préférée : lui-même.

    Partisan d’une ligne politique parfois abusivement qualifiée de « libérale-libertaire », Jacques Attali est surtout allergique à l’Histoire, aux frontières, aux identités nationales, aux réglementations, aux traditions. Il pourrait faire sienne la célèbre phrase d’un autre clerc contemporain tout aussi immodeste, son ami Bernard-Henri Lévy : « Bien sûr, nous sommes résolument cosmopolites. Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref, “franchouillard” ou cocardier, nous est étranger, voire odieux. »

    Pour Jacques Attali, la France doit être plongée à toute force dans le mondialisme, complètement déracinée. Dans sa vision du monde, il n’y a plus d’êtres différenciés, de cultures particulières. Les femmes pauvres sont encouragées à devenir des usines à bébés pour les riches, pourvu que cela participe à la croissance économique. L’Europe se voit sommée d’accueillir des centaines de millions de « migrants », travailleurs à bas coût, et ferments d’une société post-historique grâce au multiculturalisme. Quant au Code du travail, l’oracle n’est pas loin de penser qu’il faille le supprimer.

    Cette candidature aurait au moins le mérite d’éclairer le jeu politique. Nicolas Sarkozy, François Hollande, Alain Juppé et Manuel Valls sont sur la même ligne idéologique que Jacques Attali. Ils veulent une Union européenne fédérale, ouverte aux quatre vents des prédations migratoires et économiques, soumise aux technocrates de Washington et Bruxelles. D’ailleurs, Emmanuel Macron doit son poste actuel à sa rencontre avec Jacques Attali en 2008, lorsque les deux hommes travaillaient ensemble pour le compte de Nicolas Sarkozy à un projet de loi portant… sur la « modernisation de la vie économique ». Lequel projet de loi a été en partie adopté sous la présidence de François Hollande, au mépris de la démocratie et de nos institutions, en utilisant à plusieurs reprises l’article 49 alinéa 3 de la Constitution.

    Jacques Attali serait donc un choix idéal pour conduire un front antirépublicain, soutenu par l’RPS réuni. Face à lui, les seuls à résister encore seraient les patriotes, attachés à nos souverainetés politique et culturelle. Prions donc pour qu’il soit candidat en 2017 !

  • Le livre recyclable de Cambadélis

    Un passage de 45 minutes dans l’émission du bedeau de la gauche, Laurent Ruquier, plus quelques autres apparitions télé n’y ont rien fait. Le dernier livre de Jean-Christophe Cambadélis s’était écoulé à 378 exemplaires en date du 13 septembre. D’après les prévisions des professionnels de l’édition sous-marine, les ventes devraient atteindre les 380 vers le début du mois d’octobre pour culminer à 383 après les fêtes de fin d’année.

    Mais positivons ! Comparé aux 38 de Christine Boutin, le pavé de Cambadélis est un best-seller.

    À cette mévente, deux explications : tout d’abord, le nom et la photo de l’auteur. Partagé entre « Qui c’est celui-là ? » et « Ah non, pas lui ! », le lecteur moyen change illico de rayon à la vue de la couverture. Pour les téméraires qui s’aventurent jusqu’au titre, l’effroi est total : À gauche les valeurs décident de tout. Passé le premier saisissement, une bonne tranche de rigolade gagne le client. Croyant se trouver en présence d’un livre d’humour, 378 personnes ont ainsi déboursé une bonne dizaine d’euros.

    Les valeurs de la littérature socialo s’apprécient néanmoins à l’aune de ces échecs de librairie. Empilés aux frontières, les invendus de Cambadélis et autres Placé (537 exemplaires) présenteraient l’intérêt de porter une première estocade à la notion d’espace Schengen. Au lieu d’être passés au pilon, ces milliers de nanars érigeraient un barrage culturel en mesure de décourager l’invasion migratoire. Quel Syrien ne ferait-il pas immédiatement demi-tour à la lecture de ces lignes insipides ?

    Les ténors de la rue de Solférino, passant de franc-maçon à maçon tout court, se doivent de travailler truelle en main à la construction de ce mur littéraire… de la honte, cela va sans dire.

    L’article de L’Obs consacré aux auteurs politiques cite bien des chiffres. Des pires aux meilleurs. De Boutin aux 35.000 de Mélenchon avec Le Hareng de Bismark, tout est passé en revue. Les 150.000 du livre d’Alain Soral Comprendre l’Empire sont passés sous silence. Que ce succès ravisse ou attriste, il méritait d’être commenté…

    Après son échec de librairie, Jean-Vincent Placé nous promet deux futurs bides. Un premier consacré à l’écologie politique qui voit déjà les maîtres pilonneurs se frotter main, puis un second traitant de diététique, terrain sur lequel le personnage serait peut-être enfin crédible. Conseils bricolage, fiches cuisine, positions du Kamasutra : il est grand temps que les politiques transparents se saisissent de thèmes en mesure de doper leurs ventes.

  • Un détenu radicalisé se fait la malle et promet « qu’on entendra bientôt parler de lui »

    Un détenu, signalé par son établissement pénitentiaire comme « radicalisé », n’est pas rentré à la prison de Meaux-Chauconin (Seine-et-Marne) : il a profité de sa permission de sortie pour se faire la malle ! Résultat : il est en cavale depuis maintenant huit jours.

    C’est l’information délivrée dimanche par Le Point qui avançait l’identité de l’homme comme pouvant être celle de Jérémy Bailly – alias Abderrahmane, condamné en 2013, à la tête d’un groupe terroriste qualifié du « plus dangereux depuis 1996 » par le procureur François Molins.

    Mais au ministère de la Justice, on dément l’identité de l’individu. Sans en révéler la véritable. L’individu activement recherché n’est pas Jérémy Bailly. Jérémy Abderrahmane Bailly « ne bénéficie d’aucune permission de sortie ». Si la chancellerie le dit… Il s’agit d’un homme condamné pour « vols avec arme et vols avec violences » qui a profité d’une énième permission pour se volatiliser dans la nature. Et, par-dessus le marché, l’établissement pénitentiaire l’avait déjà signalé en raison d’une « possible radicalisation » étant donné « une pratique de plus en plus assidue de la religion ».

    Si aucun fonctionnaire du cabinet de Christiane Taubira n’a souhaité s’exprimer sur ce dossier, une source policière, en revanche, se voulait rassurante : « Certes, il s’est radicalisé, mais la situation est sous contrôle. » Avec un converti de trente ans qui apprend, dans la revue Inspire, comment « fabriquer une bombe dans la cuisine de ta mère », et qui a prévenu ses camarades de chambrée « qu’on entendra bientôt parler de [lui] », vous y croyez, vous, au contrôle de la situation ?

    Éric Ciotti n’a d’ailleurs pas manqué de pointer du doigt un « dysfonctionnement de la justice ». En effet, même s’il ne s’agit pas d’Abderrahmane, « cette évasion demeure préoccupante », a-t-il déclaré en insistant sur « la question de l’obtention d’une permission de sortie par un détenu identifié comme étant en voie de radicalisation religieuse […] ». Réponse du ministère : ses précédentes permissions « s’étaient déroulées sans problème »… Confondant… Et la palme d’or de la crédulité revient à…

    Sur LCI, on a commenté l’affaire. Le journaliste Noé Gandillot – retenez bien son nom, il va faire carrière ! – a visiblement trouvé que la situation n’était pas si grave que cela puisqu’il a conclu son sujet par ces mots : « Il est impossible de surveiller tous les prisonniers à risques… » Euh, cher Monsieur Gandillot, peut-être, pour mieux les surveiller, ces « prisonniers à risques », vaut-il mieux ne pas leur donner d’autorisations de sortie ?

    Allez, bonnes gens, vous pouvez dormir tranquilles : Christiane Taubira et LCI veillent…

  • Défendre la culture française n’est pas une manifestation de xénophobie

    Les récents propos de Nadine Morano, le 26 septembre, ont été largement commentés : « Pour qu’il y ait une cohésion nationale, il faut garder un équilibre dans le pays, c’est-à-dire sa majorité culturelle. Nous sommes un pays judéo-chrétien – le général de Gaulle le disait -, de race blanche, qui accueille des personnes étrangères. J’ai envie que la France reste la France. Je n’ai pas envie que la France devienne musulmane. » On peut s’interroger sur les motifs qui l’ont poussée à prononcer ces mots : conviction sincère, arrière-pensée politique ou simple maladresse ? Sans doute les trois à la fois.

    On a moins commenté sa référence au général de Gaulle. En fait, c’est un propos rapporté par Alain Peyrefitte dans son livre C’était de Gaulle. Selon l’ancien président des Cercles universitaires d’études et de recherches gaulliennes, cette phrase, qui aurait été prononcée dans une conversation privée et dont on ne trouve aucune trace dans ses Mémoires, ne saurait engager l’ancien chef de l’État : étrange argumentation qui ne démontre en rien, bien au contraire, que de Gaulle ne le pensait pas et qui semble ignorer que des mémoires sont le plus souvent écrits pour entretenir un mythe, non pour tenir lieu d’archives historiques.

    Il est intéressant de revenir sur quelques extraits de la citation d’Alain Peyrefitte :

    C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne […]. Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! […] Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français […]. Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées !

    Ces propos expliquent en partie la politique algérienne du général de Gaulle, fondée sur un profond mépris du peuple musulman. De Gaulle s’est débarrassé du « boulet » algérien. Ceux qui croyaient à des formes d’intégration possibles, à l’Algérie française ou à une coopération avec l’Algérie, étaient peut-être idéalistes, à coup sûr moins cyniques que celui qui lui donna l’indépendance dans les conditions que l’on sait. Mais ce n’est être ni raciste ni xénophobe que de penser que la France doit sauvegarder son patrimoine et ses valeurs, non s’adapter à la culture des autres. Pour qui a cette conception de la France, le point de vue de Nadine Morano – paraphrase du général de Gaulle, auquel les médias osent moins toucher – n’est pas sans fondement.

    Les Français sont fiers d’être français, fiers de leur culture et ils ont raison. Ils se réjouissent que la France ait formé un Léopold Sédar Senghor, agrégé de grammaire, premier président de la République du Sénégal, membre de l’Académie française. Ils se réjouissent que le bachaga Boualam ait été élu vice-président de l’Assemblée nationale. Ils se réjouissent d’avoir su intégrer des étrangers issus de tous les continents et de tous les pays. Ils seraient prêts à en accueillir d’autres… à condition que les flux soient contrôlés, que la conjoncture économique et sociale le permette et, surtout, que les dirigeants politiques aient une volonté d’intégration, non de multiculturalisme, d’assimilation, non de soumission.

  • François Hollande : quand il fait la java le dimanche à Broadway

    Dans un livre intitulé Oh la la ces Français !, Marie Treps s’est penchée sur cette passionnante question : « Comment le monde parle de nous ». Je n’ai pas encore lu son livre mais j’ai entendu l’auteur. Dans l’ensemble, ça n’est pas flatteur.

    Grandes gueules, râleurs, éternels donneurs de leçons, nous n’avons pas bonne presse et les coins ne manquent pas sur la planète où, si l’on tient à sa sécurité, mieux vaut se dire belge, suisse ou canadien que français… Quant au french lover, un certain DSK – surnommé « Pépé le Putois » par la presse américaine au moment de ses frasques au Sofitel – a fini de lui régler son compte.

    Et malheureusement, ce n’est pas la visite d’un certain François Hollande à « Best of France » qui va redorer notre blason… Ne lui manquait que le béret et la baguette sous le bras, à notre Président arpentant les stands de ce salon en plein air au milieu des touristes.

    Un souvenir de jeunesse peut-être, et la nostalgie inavouée et inavouable des chansons de Michel Sardou…

    Quand on fait la java, le sam’di à Broadway,
    Ça swingue comme à Meudon.
    On s’défonce, on y va : pas besoin d’beaujolais
    Quand on a du bourbon.
    C’est peut-être pas la vraie de vraie,
    La java de Broadway,
    Oui mais c’est elle qui plaît…

    Plus que normal, Hollande c’est du grand ordinaire. Réjoui, ravi comme le gars qui, pour la première fois, quitte Tulle pour monter à la capitale. « La fanfare, qui a accueilli Hollande avec “La Marseillaise”, entonne, tout au long de cette singulière déambulation, des airs de feria, et c’est un peu comme si les fêtes de Bayonne s’étaient délocalisées sur Broadway », rapporte Le Figaro. C’est vrai qu’il est bien aise, le Président. Toujours content : « On parle du French bashing, mais on se trompe complètement. C’est le French applause. Ici, c’est le French success ! » Je veux, mon neveu !

    Ségolène, la première dame de remplacement, a pris la tangente. Consternée par l’infinitude de tant de normalité, elle ne veut pas voir ça…

    C’est qu’il est à l’aise, François, comme dans des charentaises. À tel point qu’il poursuit à pied jusqu’à son hôtel, affolant les services de sécurité.

    A-t-il un petit coup dans le nez ? Est-ce l’euphorie des bombardements sur la Syrie, celle de faire cavalier seul contre Bachar et Poutine ? À moins que ce ne soient les vapeurs du « repas de déchets » qu’il a coprésidé à midi : un gueuleton concocté par deux grands chefs à partir de nourriture destinée à la poubelle, « façon de souligner le gâchis incroyable de l’alimentation moderne et son rôle dans le changement climatique ». Avec un verre de pommard, tout passe.

    Quand il se rendit à New York, en 1960, le général de Gaulle eut droit à la parade, saluant depuis sa voiture la foule massée sur les trottoirs. Hollande, lui, fait des selfies dans Broadway. Entre Marc Lévy et Dany Brillant, le nez plongé dans le décolleté des danseuses du Moulin Rouge…

  • « Une frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs »

    N’en déplaise à certains, le New York Times reste un grand quotidien où l’on trouve des petits bijoux d’enquêtes qui font honneur au journalisme, quand bien même les faits vont dans le sens opposé à la ligne libérale du journal. Ainsi, le dernier reportage très éloquent dans la ville d’Izmir en Turquie sur le business des migrants.

    Où l’on voit – ce qu’à Boulevard Voltaire, certains auteurs ne cessent de répéter depuis des mois – que la Turquie encourage la courte traversée vers les îles grecques et que jouer à frontières ouvertes occasionne une formidable invitation à rejoindre l’eldorado européen. Cela se nomme un appel d’air. Le premier abruti venu l’aurait prévu mais pas Merkel, Hollande et Juncker.

    Au passage, tordons le cou à un mensonge. Non, ce n’est pas la plus grande crise migratoire en Europe depuis 1945 (les 16 millions d’Allemands de l’Europe de l’Est, ou Volksdeutsche, expulsés vers l’Allemagne fédérale : comme choc culturel, on fait mieux !) mais bien depuis la conquête mahométane, au sud, et l’invasion ottomane, au sud-est du continent !

    L’Europe est devenue le puits sans fond et le cône de déjection de tout ce que l’Asie et l’Afrique comptent de candidats au départ. Au point que l’ONU s’interroge sur une redéfinition du droit d’asile et du statut de réfugié. Et que l’on en vienne, enfin, à des solutions pérennes : 1) établir des camps permanents aux abords des zones de guerre ou de traversée et y maintenir de force les migrants ; 2) faire une guerre totale à l’État islamique avec l’aide d’Assad et de la Russie ; 3) redéfinir Schengen (en mort clinique à présent).

    Dépassés par l’enjeu historique, nos dirigeants se cherchent des Goldstein souverainistes qu’ils puissent insulter tous les jours (voir 1984 d’Orwell) : aujourd’hui les Hongrois et Viktor Orbán accusés de tous les crimes, hier les Flamands, les Italiens, les Autrichiens, tous un peu nazis sur les bords. Et, bien sûr, le FN. L’Europe suicidaire a besoin de se trouver des boucs émissaires.

    Pour se laver de toute cette fiente, je ne saurais mieux recommander la lecture d’Éloge des frontières, qu’il faudrait offrir aux borgnes et aux aveugles qui nous gouvernent. Régis Debray a beau avoir été guévariste et mitterrandien, il est l’un de nos penseurs les plus lucides et un des derniers grands stylistes. Il suffit de quelques citations:

    « Une idée bête enchante l’Occident : l’humanité, qui va mal, ira mieux sans frontières. D’ailleurs, la démocratie y mène tout doit, à ce monde sans dehors, ni dedans. »

    « Là où il y a du sacré, il y a une enceinte, et là où il y une enceinte, il y a de la vie. »

    « Un pays comme un individu meurt de deux manières, dans un étouffoir ou dans les courants d’air. »

    « Une frontière reconnue est le meilleur vaccin contre l’épidémie des murs. »

    C’est le propre des empires de n’avoir pas de frontières, de vouloir la mort des nations et d’ériger des murs pour se protéger des envahisseurs. Hier, la Chine et sa Grande Muraille, Rome et son Limes, l’Empire napoléonien et son blocus continental. Aujourd’hui, l’épidémie de murs s’étend : États-Unis avec le Mexique, Israël avec la Palestine, la Hongrie avec les Balkans.

    L’État islamique se définit lui-même comme un empire (qu’il nomme califat) qui ne connaît ni frontières ni limites, si ce n’est celles de l’Oumma des croyants. L’Union européenne est un empire d’un genre particulier : mercantile, pacifiste, humanitariste. L’Empire du mou. Appelé à disparaître, forcément.

  • Le Moi de Moix

    Sur France 2, samedi soir, confronté aux propos oiseux d’une Nadine Morano qui s’égara en faisant siens – sans avoir la carrure de leur auteur – les propos provocateurs prononcés par de Gaulle sur « la France, pays de race blanche », Yann Moix répondit à la députée qu’« un jour, la France pourra être musulmane et c’est comme ça, ce sera le mouvement de l’Histoire », prônant même « une laïcité de l’indifférence ». En l’écoutant, on pensait, nauséeux, au Laval de 1942, souhaitant « la victoire de l’Allemagne ».

    Moix n’a pas compris qu’il était un collabo. Comme un Bourguignon du XVe siècle faisant le jeu de l’Anglais ou un pétainiste rallié au IIIe Reich, il se soumet à la pression des faits, non à la transcendance des valeurs au nom desquelles Jeanne d’Arc ou de Gaulle dirent « non ». L’extraordinaire nihilisme d’un Moix qui n’a pas perçu le lien consubstantiel unissant laïcité et valeurs chrétiennes s’inscrit dans la logique d’une tradition intellectuelle française anémiée, stade ultime d’un socialisme producteur de personnalités ectoplasmiques, très « houellebecquiennes ».

    Yann croit défendre les droits de l’homme ; il n’a pas compris – idiot utile des forces sombres qui le manipulent – que l’axe de gravité des luttes intellectuelles a déjà basculé et que, par renversement des polarités idéologiques, il est du mauvais côté. L’islam est un système civilisationnel conquérant. Accepter la perspective de l’islamisation, c’est déjà se soumettre à la charia. Résister, c’est la rejeter, comme dire « non » en 1940, c’était refuser l’idéologie de Mein Kampf.

    Ayant bien assimilé le catéchisme des défaitistes, lequel cache mal la réalité spirituelle de quinze siècles d’histoire française, Moix ajouta qu’« il n’y a pas de France éternelle, c’est une invention du XIXe siècle ! », oubliant que l’idéal de « République universelle », duquel procède son discours, n’a jamais été concrétisé, sauf par le sang versé des victimes de ceux qui ont cru en jeter les bases internationalistes, de Robespierre à Pol Pot… et Mahomet rêvant Oumma.

    Les délires de Moix seraient sans gravité s’ils ne semaient l’ivraie dans l’esprit de millions de gens mal informés. Les Inrockuptibles ne virent un jour en lui qu’un « arnaqueur » avec « ces articles vains, écrits en cinq minutes, mais qui paraissent déguisés en livres ». Yann Moix semble vouloir se faire pardonner les erreurs d’une jeunesse pro-palestinienne : signature d’une pétition aux côtés de Robert Faurisson ; préface de Le Monde contre soi – Anthologie des propos contre les juifs, le judaïsme et le sionisme, de Paul-Éric Blanrue.

    Dans Moix, l’ego du petit Yann se recherche plus qu’il ne sert la vérité. À l’image des cocaïnomanes, ce garçon n’accepte pas ses limites et se projette dans la novlangue de bois qu’il manie si bien. Comme le lui a dit Onfray, « la pensée, ce n’est pas pour vous ! ». Pour s’éviter un destin à la Brasillach, peut-être pourrait-il revenir à ses amours pour Cloclo, qui lui valurent du succès avec Podium ?

  • « L’IVG, c’est mon choix », la propagande c’est mon droit

    Après avoir saccagé le milieu hospitalier et étendu de manière considérable l’avortement en le rendant gratuit, anonyme et sans délai de réflexion (sic), la ministre de la « Santé » Marisol Touraine lance une campagne pour informer les femmes et lutter contre les idées reçues sur l’IVG, intitulée #IVGcestmondroit, avec une campagne Internet, une campagne publicitaire, des clips dégoulinants et un « Numéro Vert » – décidément, ce gouvernement lutte contre le terrorisme avec des Numéros Verts, et le pratique aussi avec des Numéros Verts.

    Nous n’en sommes plus du tout à la circulaire Fontanet de 1973, qui voulait contribuer à « l’éveil de la responsabilité ». Nous en sommes à de la pure et simple propagande. La ministre affirme, ce matin, vouloir faire passer aux femmes un message (en passant, l’homme n’aurait-il rien à voir dans cette décision ?) : « La liberté de disposer de son corps ne se discute pas. Il ne doit y avoir ni pression, ni jugement. Ni désinformation. »

    La désinformation ? C’est elle qui la pratique, lorsqu’elle lance cette campagne de propagande mortifère : Vous êtes dans le doute ? Venez vous rééduquer à moi, n’écoutez personne d’autre que le bienveillant État socialiste.

    La pression ? C’est elle qui la pratique, lorsqu’elle interdit carrément tout ce qu’elle appelle des « entraves à l’IVG », c’est-à-dire toute opinion contraire à celle de la propagande officielle sur la question : sites Internet, Numéros Verts, articles, études et manifestations.

    Le jugement ? C’est elle qui en démolit le principe même lorsqu’elle empêche ces femmes de prendre une décision rationnelle avec leur mari/copain/ami et leurs parents.

    La liberté de disposer de son corps ? Quelle liberté lorsqu’il n’y a qu’un droit, qui est celui de pratiquer l’IVG : « IVG, c’est mon droit » ? On ne peut qu’halluciner en lisant l’expression « mon droit »… L’enfant n’est pas mon droit, que l’on peut obtenir à la demande, comme au supermarché. C’est un fait, qui s’impose à ma reconnaissance, à mon accueil et à ma responsabilité.

    Dommage pour le petit bébé français. Avec ces socialistes, il n’y en a qu’un seul qu’on reconnaît, dont on est responsable et qu’il faut accueillir : c’est le migrant.

  • La crise de la dette et ses conséquences sur notre fonction publique

    Partout en Europe, la crise de la dette a induit un mouvement général d’austérité, dont une des premières mesures est l’assainissement de la fonction publique. Les États sont surendettés, il faut thésauriser et donc éviter les gaspillages et réduire les dépenses publiques. Dans toute l’Union, des réformes engendrent réduction du nombre d’agents publics, baisse de leur salaire, « flexibilisation » de leur travail (lisez « précarisation »), fermeture de services territoriaux, diminution voire arrêt des financements de certaines activités sociales.

    Et nous, petits citoyens fréquemment confrontés à la monstruosité de la bureaucratie, nous ne pourrions que nous réjouir de cet élan… s’il mirait à l’efficacité et à l’allégement de systèmes souvent mastodontiques, inopérants et ordinairement gaspilleurs.

    La réalité est tout autre, puisque les oligarques qui nous gouvernent sont des apatrides, vecteurs du libéralisme mondialiste, qui n’ont que faire de nos pays, de vous, de moi. Ces réformes visent, en fait, à l’affaiblissement des structures des États (derniers freins à la voracité des multinationales) et à l’accaparement des centaines de milliards d’euros encore générés par les administrations publiques nationales. La méthode a fait ses preuves : coupe des dépenses publiques produisant la dégradation programmée des services rendus aux usagers, prétexte aux privatisations. La gestion des services et biens de la collectivité est ainsi transférée à des entreprises privées, plus enclines au rendement à court terme qu’à l’intérêt général.

    Et c’est là que le bât blesse. Car certains domaines, reconnus d’utilité publique comme la santé ou l’éducation, doivent rester activités désintéressées, hermétiques au culte de la rentabilité. Et s’ils génèrent des profits, ceux-ci doivent aller à renflouer les caisses de l’État pour être ensuite dévolus aux investissements, bonifications ou à la recherche. Bref, au bien commun. L’État moderne avait été conçu de la sorte.

    En outre, et contrairement à la vulgate, ces privatisations sont contre-productives : en asséchant les ressources financières de l’État, elles augmentent son endettement. Surtout quand ces biens et services publics sont vendus au rabais…

    Si nos gouvernants entendaient équilibrer les comptes, ils mettraient plutôt fin au système d’emprunt auprès des banques privées qui imposent leurs taux d’intérêt absolument usuraires aux États. Car c’est avec la privatisation des banques centrales (en France avec la loi du 3 janvier 1973) que la dette est passée de la boule de neige à l’avalanche. De la dette saine – détenue par ses concitoyens – à la dette malsaine – détenue en majorité par des sujets étrangers qui entendent imposer leurs « remèdes »… à leur profit, bien évidemment. En témoigne la Grèce.

    Nous n’épongerons pas nos dettes en bradant notre patrimoine, en privatisant ou en externalisant. Nous ne les rembourserons jamais, la vente de la planète ne suffisant pas à racheter le montant total de la dette mondiale, qui représente actuellement 286 % du PIB mondial ! Cela donne une idée de l’ampleur de l’absurdité du système.

    C’est, par contre, une formidable stratégie (celle du libéralisme) pour faire passer nos pays sous tutelle de la finance internationale, qui entend ainsi maintenir une dette éternelle pour nous ponctionner à vie.

  • Nous sommes en guerre avec l’Amérique : la preuve par Peugeot, BNP, Mistral, Volkswagen, Platini

    Tout un chacun s’offusque de la filouterie de Volkswagen quant à ses moteurs diesel, mais qui songe à demander à nos amis yankee de commencer par balayer devant leur porte ? Car, en Europe, nul ne s’est formidablement ému des logiciels pirates dont Microsoft et consorts truffent nos ordinateurs. Cela paraît pourtant largement plus grave, nos données personnelles et industrielles étant filtrées et scrutées par les méga-robots des cyber Big Brothers. Et qui s’indigne encore de ces bœufs importés, gavés d’hormones et d’OGM ? Ici, l’habituelle dictature hygiéniste s’efface devant les considérations commerciales.

    Ne serait-il pas opportun de ne plus nous plier mécaniquement aux oukases/chantages/concessions à perpétuité qui nous détruisent moralement, économiquement et politiquement ? Prenons l’exemple de la condamnation de BNP Paribas, le 1er mai 2015, à 8,9 milliards de dollars d’amende américaine pour avoir facilité des transactions en dollars avec le Soudan, l’Iran et Cuba, alors sous embargo…

    La BNP a été l’objet d’un chantage et elle a payé pour avoir été abandonnée par l’État français, tout comme la firme allemande le sera par l’État allemand. Lâcheté identique de la part des syndicats ouvriers d’ordinaire si forts en gueule, qui ont laissé Peugeot perdre, en 2012 (suite à son « pacsage » avec General Motors), la vente à l’Iran de quelque 458.000 véhicules annuels. Téhéran subissait alors les rigueurs d’un implacable blocus à géométrie variable… draconien pour les alliés, souple pour les industries nord-américaines. Nous avions déjà vu cela avec l’affaire “Pétrole contre nourriture” en Irak. Bref, Volkswagen subit à présent une offensive juridique de même finalité : éjecter la concurrence en maniant avec dextérité la trique juridique.

    De la même façon, Michel Platini, candidat favori à la présidence de la FIFA – lequel n’a bien entendu rien d’une oie blanche -, à qui il est aujourd’hui fait grief d’un juteux contrat… qui masque mal la vilaine embrouille destinée à faire passer aux forceps le candidat américano-qatari Ali Al Hussein ci-devant prince jordanien.

    In fine, pour ce qui est de la vente récusée de deux bâtiments de classe Mistral à la Russie, nous atteignons des abysses dans la soumission à l’administration Obama. Le 25 septembre, l’Élysée annonçait la vente des deux navires à l’Égypte pour 950 millions d’euros : le temps est donc venu de faire les comptes ! Le manque à gagner sera assumé par la COFACE, assurance parapublique contre les risques à l’export ; autant dire le contribuable…

    Avec un coût d’un million d’euros par mois et par bateau, au printemps 2016, date de la livraison à l’Égypte, la facture de gardiennage s’élèvera à près de 25 millions d’euros. Le déshabillage des équipements russes doit se poursuivre jusqu’en janvier pour un montant estimé à dix millions d’euros. La transformation des Mistral conçus exclusivement pour les mers froides atteindrait une centaine de millions, voire 3 à 400 ! Auxquels viendra s’ajouter la formation des personnels égyptiens (non chiffrée).

    Une transaction monstrueusement loufoque, quand on mesure l’incidence désastreuse de cette contrevente sur notre crédibilité commerciale et politique. La France décrédibilisée et son inénarrable Président, échappé des tréteaux de la commedia dell’arte, sont une nouvelle fois la risée des chancelleries. Revirement, mévente et revente bien dans la ligne des successives redditions sans condition consenties par nos acteurs économiques face aux prédateurs nord-américains. Ne sommes-nous pas en guerre ? En 2005 paraissait le testament politique de François Mitterrand :

    La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique… une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique… Les Américains sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort.