Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Quand les prêches dérivent

    Le danger de l’islam vient en grande partie des imams qui, sans autorité supérieure, racontent et prédisent n’importe quoi, sans aucun contrôle, surtout lorsque leurs prêches sont faits en arabe. Depuis la prolifération des mosquées, de plus en plus géantes, puisque certaines, comme à Londres, Moscou, Strasbourg, peuvent accueillir jusqu’à 10.000 fidèles, les imams s’en donnent à cœur joie dans le délire et le bourrage de crâne.

 Ils interprètent le Coran à leur manière, déclamant des inepties sous la protection de Mahomet – que son nom soit béni – et d’Allah le merveilleux. Le pire, c’est que, en dehors des mosquées, leur pouvoir est devenu universel par le biais d’Internet.

    Certains de nos jeunes esprits sont même allés jusqu’à prendre l’avion puis les armes pour se faire tuer en Syrie dans un djihad prôné par ces prêcheurs qu’un gouvernement censé défendre nos valeurs devrait expulser ou condamner.

 Sur YouTube, les mécréants que nous sommes et qui restons insensibles à leurs discours s’amusent à les écouter. Certaines prêches sont des œuvres d’humour. Mais, hélas, pour un croyant qui ne vit que par rapport à son livre sacré, les dégâts peuvent être considérables.

    Vous avez tous vu – enfin, je l’espère -, la vidéo de l’imam de la mosquée Sunna de Brest. Oui, Brest en Bretagne, pas en Arabie. Brest habitée par de vrais Bretons. Enfin, pas tous bretons. Tel Rachid Abou Houdeyfa. Il est jeune, plutôt beau garçon derrière ses petites lunettes très mode et sa longue barbe filandreuse, mais il ânonne des conneries sans nom à de jeunes enfants. Et pas seulement pendant son heure d’école coranique, mais sur YouTube, où ses centaines de vidéos ont été vues 18 millions de fois, ou sur Twitter, où il est fier de ses 8.500 abonnés.

    L’un de ses cours concerne la musique. Pendant une heure, il va expliquer à des enfants de moins de 10 ans combien la musique est satanique. Qu’écouter la musique (sauf celle, mélodieuse, des versets chantés du Coran) les conduira tout droit en enfer. Sheitan (le diable) revient à tout bout du champ pour expliquer la musique à ces malheureuses petites têtes brunes. « La musique fait naître l’hypocrisie, les choses mauvaises. Ton cœur devient noir. » Il va même plus loin, leur intimant d’éviter les dessins animés, les sonneries de téléphone. « C’est Sheitan qui rentre dans vos oreilles. Écoutez le Coran, et seulement le Coran… »

    Un bourrage de crâne qui fait retourner ces enfants dans la noirceur d’un Moyen Âge d’Arabie. Et dire que Rachid veut ouvrir à Brest une école hors contrat. Pour fabriquer de bons petits Français ? Dieu merci, Bach et Mozart n’étaient pas musulmans.

    À Villetaneuse, autre discours, mais du même genre de délire. L’imam Medhi Kabir promet les feux de l’enfer à ceux qui mangent du porc ou qui oseraient toucher un cochon. Il affirme, tout en agitant son keffieh, que les savants ont décrété que le porc était « sale, malsain et qu’il donne des tas de maladies. Ceux qui mangent du porc auront un comportement de porc. » Ni plus, ni moins : « Comme embrasser sa femme en public, sortir des toilettes sans se laver les mains. » Et de conclure qu’Allah « transformera le cœur de ces mécréants (nous !), leur cerveau et leur esprit en porc ou en singe ». Les vidéos que cet imam a postées sur YouTube, sont présentées dans le cadre, sans aucune prétention, de la série « Parce que l’islam est une science ».

    Je cite deux imams, mais combien d’entre eux sont en train de défranciser leurs fidèles ? On peut, bien sûr, s’en amuser, les prendre pour de mauvais Coluche, et l’on se demande s’ils pensent vraiment ce qu’ils prêchent, mais le mal qu’ils font est insidieux, et pénètre sans aucune contre-partie dans les esprits les plus faibles de nos compatriotes musulmans, pour qui le Coran est infaillible. Le Coran, ce livre sacré qui n’a pas su évoluer depuis le VIIe siècle, on le voit bien avec la charia appliquée avec barbarie dans de nombreux pays musulmans.

 Avec de tels prêches, nous sommes loin des homélies de nos curés qui, chaque dimanche, expliquent à leurs paroissiens combien les évangiles et les épîtres peuvent expliquer l’actualité ou la vie de notre monde contemporain.

    Mais que diable est-il passé par la tête des pères Claude et Fabrice, dont l’imam de Brest s’est félicité sur Twitter de leur présence au repas de l’Aïd, trop heureux de cette reconnaissance, de cette tolérance que j’assimile, quant à moi, à un début de dhimmitude bien mal placée.


  • L’Imam de Brest transforme Mozart en singe et Céline Dion en cochon

    Il aura fallu 18 mois pour que cette vidéo sorte des milieux autorisés auxquels elle était destinée. Pas de chance, le Net possède au moins l’immense vertu de mettre au jour ce que la bien-pensance actuelle enterre consciencieusement au nom du « pas-d’amalgame ».

    Rachid Abou Houdeyfa, imam à Brest, apparaît dans une vidéo intitulée « L’islam expliqué aux enfants ».

    Nous sommes dans une école coranique à Brest, ouverte en 2013. Il est entouré d’un parterre de jeunes enfants, mais ici, pas de chapeaux ronds, certaines jeunes filles sont voilées, presque intégralement.

    L’imam l’affirme, parce qu’Allah l’a dit, pour ceux qui écoutent de la musique, il y a un risque : ils seront transformés en singes et en porcs, Allah n’aime pas la musique parce que c’est ce que Scheitan (le diable) aime.

    L’imam de Brest est un (e)-imam très connecté, il a plus de 172.000 amis sur Facebook, sa vidéo sur la musique postée sur YouTube a été vue plus de 70.000 fois ! La musique y est vue comme l’instrument du diable et les commentaires élogieux des fidèles foisonnent par dizaines.

    Mais Rachid Abou Houdeyfa ne se contente pas de vouloir transformer Beethoven en porc et Pavarotti en singe, au milieu de l’enfer.

    Cet imam fondamentaliste était également présent à Pontoise au salon consacré à la femme musulmane. Consacré ? Une métaphore qui lui a permis de ressortir un discours à faire pâlir toutes les Simone de Beauvoir avec, en extrait choisi : « Si la femme sort sans honneur, qu’elle ne s’étonne pas que les hommes abusent de cette femme-là. » Son collègue, l’imam de Maisons-Alfort, affirmait à ses côtés « qu’une femme coquette et parfumée était une fornicatrice. Promise au pire châtiment. » Le Moyen Âge est de retour en France ; et encore : Jeanne d’arc n’aurait pas eu son mot à dire.

    Au pays des droits de l’homme de 1789, dans le chantre post-68 éructant à tout va l’égalité hommes-femmes, Najat Vallaud-Belkacem distille à nos chères têtes, qui ne sauraient rester trop blondes, la théorie du genre, et l’imam de Brest justifie publiquement le viol des femmes qui sortiraient non voilées.

    Nadine Morano, qui tente de redonner aux Républicains ses lettres de droite forte, a souhaité sur Twitter que l’imam de Brest soit expulsé.

    Une bourde, doublée d’une gourde sans doute, qui oublie que grâce à la politique qu’elle a menée (et ses frères politiques avant elle), cet imam d’origine marocaine est né en France et possède, par conséquent, la nationalité française.

    Le droit du sang ne lui a pas transmis l’amour des galettes de Pont-Aven ou de la langue bretonne. Bécassine n’est pas sa cousine, mais les lois d’une République qu’il méprise en ont fait un Français.

    Gavée de valeurs dites « républicaines », que l’on exhibe en fonction des circonstances ou des ennemis politiques à abattre, la France est devenue le terreau complaisant d’un islam radical qui s’acharne pourtant à les piétiner. Dans un silence coupable et une apathie contagieuse des autorités politiques.

    Aurélie Châtelain, danseuse, aimait la musique – la belle -, celle qui adoucit les mœurs et rend l’existence légère. Pas de singe ni de porc.

    https://www.youtube.com/watch?v=2HbMzu1aQW8

  • Ce que les vrais écologistes découvrent

    Les écolos curieux et critiques constatent que la Commission européenne ment totalement à la population. Ils constatent que toutes les initiatives de l’Europe de promotion d’énergies « propres » renouvelables correspondent à une violente accélération de la production de CO2 ! Elles correspondent, aussi, à une destruction systématique des pays tropicaux pour satisfaire à ses exigences… La pollution cachée par la Commission et Greenpeace ne compte pas.

    Soyons précis : les écologistes qui s’informent apprennent que la biomasse fournit l’essentiel de l’énergie « renouvelable ». Pour produire cette énergie « verte et renouvelable », les fermiers allemands ont été privés d’énormément de terres cultivables : on y cultive du maïs alimentant des digesteurs ! Incroyable mais vrai : à l’origine, ces digesteurs devaient être alimentés avec des déchets agricoles, et certainement pas avec des aliments… Mais ces aliments transformés en « énergie verte » rapportent des subsides – les industries de la digestion sont subventionnées à 90 % – et ces industries vont jusqu’à importer leur maïs du Brésil, où l’on détruit pour eux les forêts, où l’on ruine les populations… Et pour mettre une couronne sur ce désastre, nous apprenons que les cuves de biogaz fuient et crachent leur méthane. Aucun contrôle officiel !

    Il n’y a pas que le biogaz. Il y a les biocarburants, dont le biodiesel à base d’huile de palme. On prive des populations de leur milieu naturel, de leurs cultures vivrières, pour multiplier la monoculture du palmier à huile. Ceci se passe, par exemple, à Bornéo où l’on « convainc » les habitants armes à la main…

    Les centrales thermiques aux pellets semblaient finalement les plus rentables sans aides massives. Malheureusement, une forêt rasée exhale – au même titre que les tourbières détruites – tout le CO2 qu’elle avait stocké pendant des siècles et il faudra 500 ans pour que ce CO2 soit récupéré par de nouvelles plantations d’arbres…

    Et comme tout cela ne couvre qu’une fraction des besoins en électricité, il faut multiplier les centrales à la lignite locale et au charbon de plus en plus souvent importé : la plus grande mine de charbon, pour l’Allemagne, est située en Colombie, Colombie où il a déjà fallu assassiner 3.000 personnes qui protestaient… contre la pollution de l’air causée par cette exploitation ! Exploitation qui cause 10.000 morts violentes de mineurs par an dans le monde…

    Le discours « écologique » officiel de la Commission européenne est que le charbon de demain est un modèle d’écologie, car le CO2 sera stocké sous terre. Ce qui est hasardeux et hors de prix.

    Un film Altemeier & Hornung de 2013 – Filmproduktion pour NDR (avec Arte), La fausse promesse d’une énergie propre, par Steffen Weber et Reinhard Hornung, présente ces faits.

    La conclusion est malheureusement que la biomasse, aux mains de géants agro-industriels, amplifie massivement la production de polluants et détruit les pays tropicaux avec la bénédiction de la Commission européenne soumise à la pression des lobbies. Les actes de ces lobbies nous seraient connus si nous vivions en démocratie directe comme en Suisse…

  • Famine en Crimée ? Pas sûr !

    Lors d’une conversation matinale avec une babouchka de mon quartier, celle-ci me fit part de son inquiétude suite au blocage, à la frontière ukrainienne, des camions transportant des aliments en Crimée.

    Les médias russes avaient rendu compte la veille du vote, par la Rada à Kiev, d’une loi introduisant cette volonté d’affamer les habitants de la presqu’île. L’initiative en revenait aux ex-représentants des Tatars de Crimée.

    Une visite au bazar m’a permis de me rendre compte du peu d’impact de cette mesure. Une semaine après le début de ce blocus, il y a toujours la même quantité de produits et les prix n’ont pas augmenté.

    Le comble de stupidité est que ce sont d’abord les maraîchers ukrainiens de la région de Kherson qui sont touchés par cette mesure car ils ne peuvent plus vendre leurs produits en Crimée.

    D’autre part, la moitié des échoppes du bazar sont tenues par des Tatars qui regrettent profondément cette initiative en leur nom. La collaboration des dirigeants tatars avec l’occupant nazi lors de la Seconde Guerre mondiale est à l’origine de la déportation injuste de tout un peuple. Visiblement, les Tatars de Crimée sont devenus très prudents sur leurs représentants et ne veulent plus être entraînés dans des aventures. De plus, ils ont vu clairement s’améliorer la reconnaissance de leur ethnie depuis que la Crimée est russe.

    Déjà, lors de la coupure de l’alimentation en eau du canal Dniepr-Crimée, nombre de maraîchers tatars ont dû renoncer à la culture de fruits et légumes, qui était leur gagne-pain.

    Messieurs Chubarov et Djemilev, il serait plus opportun pour le bien de votre peuple que vous cessiez d’aider l’Occident à déstabiliser votre région. Vous avez été interdits de séjour en Russie, donc en Crimée, pour incitation à la haine et préparation d’émeutes. Vos pitreries en Turquie, lors de votre pseudo-congrès, n’ont rien changé sur le ressenti de la population à votre égard. Les actuels dirigeants des Tatars de Crimée vous ont rappelé leur légitime existence et vous ont signifié que vous ne représentiez plus que vous-mêmes.

    Les Tatars cohabitent depuis des siècles avec les Russes en Crimée et n’ont pas besoin de conseils venus d’outre-Atlantique pour continuer à le faire.

    Les Occidentaux (comprenez les USA et leurs vassaux) ont mis en place, sur la Crimée, un embargo aussi sévère que celui qui fait tant souffrir Cuba ou l’Iran. Nous ne pouvons que constater la résilience des peuples face à de telles agressions.

    Ne pas admettre les choix d’un peuple et, de ce fait, couper l’eau ou vouloir affamer une population sont des actes qui font le déshonneur du genre humain ; cela relève de la barbarie et non de la civilisation.

    Le théâtre d’ombres qui porte le nom d’ONU fait ânonner en permanence par ses marionnettes les droits de l’homme. Pour ses 70 ans, cette institution devrait en profiter pour agir et condamner, enfin, les pays qui bafouent l’humanisme le plus élémentaire. L’eau, la nourriture ne doivent pas être des moyens de pression sur un peuple.

  • Une question de taille

    Souvenez-vous lorsque le film Borsalino a été mis à l’affiche : une guerre entre les deux principaux acteurs a éclaté. Alain Delon et Jean-Paul Belmondo, par presse interposée, se sont chamaillés pour la taille de leur nom sur l’affiche. Une guéguerre ridicule de cours de récréation : « C’est moi qui aurai la plus grosse », « Non, c’est moi. » Une querelle d’ego lamentable, limitée au petit monde des stars.

    Aujourd’hui, cette querelle d’ego éclabousse le monde politique, souvent aussi ridicule que celui des stars de cinéma. Valérie Pecresse, candidate aux élections régionales, organise un grand meeting. Rien de plus normal sauf que, sur l’affiche, le nom de Nicolas Sarkozy apparaissait de la même taille que celui de ses concurrents aux primaires. Insupportable pour quelqu’un dont la taille a toujours guidé sa hargne : être petit par la taille oblige souvent à se grandir.

    Alors Nicolas Sarkozy, le champion des talonnettes, a exigé un changement d’affiche. Comme tout ancien président qu’il est, il voulait figurer en gros plan sur la distribution. Ce qui fut dit fut fait, les Juppé, Fillon et autres candidats potentiels à la primaire ont été rétrogradés en lettre plus petites. Outre que ce changement entraîne des coûts que les militants paieront, c’est bien le ridicule de la chose qui est à prendre en compte.

    Une querelle d’ego qui montre à quel point la pensée politique est insignifiante chez les « Républicains » – nom que j’ai du mal à écrire, alors je mets des guillemets. Sarkozy le Grand, complexé par sa taille, même sur les affiches, premier au concours de la futilité. Pendant que les Français souffrent dans tous les domaines de la vie. Le chômage qui augmente toujours, la loi santé qui va détruire notre système de soins, les flots de Syriens et autres immigrés que la France doit gérer. Tout ce qui fait que les Français en ont assez de la politique actuelle, et qui sont obligés de constater que la soi-disant opposition se bat pour avoir le nom en gros sur l’affiche.

    Sur l’affiche de l’incompétence à gérer notre pays, qu’il se rassure, Nicolas Sarkozy aura la bonne place aux côté de François Hollande. La distribution du film est importante, certains auront leurs noms en tout petit, d’autres seront en bonne place. Pas besoin de réclamer, les électeurs leur diront par l’intermédiaire du bulletin de vote que la taille n’est pas le plus important.
    D’ailleurs, au hit-parade de ceux qui nous ont mis dans cette situation, Juppé devrait lui aussi figurer en lettres majuscules ; je suis étonné qu’il ne fasse pas refaire l’affiche une troisième fois. Lui qui a figuré au rang des Premiers ministres licenciés par le peuple, lui qui veut reprendre le pays à 70 ans passés, lui qui se dit être le « sauveur » du pays avec François Bayrou, le loser des Pyrénées.

    Une chose est certaine, par contre : ils seront tous aux côtés de Valérie Pécresse dans ce meeting pour nous chanter le refrain de leur chanson : « Avec nous, tout ira mieux demain. »

  • Impôts en ligne : une escroquerie ?

    Le quotidien Les Échos a affirmé qu’un projet serait présenté mercredi prochain en Conseil des ministres. Ce projet vise à rendre obligatoire la déclaration des revenus par Internet, sans quoi le contribuable recevra une amende qui le soulagera de 15 €.

    La principale qualité du projet serait de garder une certaine qualité de service malgré les suppressions d’emplois prévues dans l’administration fiscale. Néanmoins, si l’argument (et la prétendue qualité du service) peut se discuter, dans le fond un tel projet revient à faire payer le contribuable pour… avoir déclaré ses revenus en toute bonne foi.

    Mais en plus d’être une aberration intellectuelle, ce projet, s’il arrive à transformer l’essai, posera aussi certaines difficultés.

    Tout d’abord, des tranches de la population restent totalement imperméables à cette technologie, malgré le fait que le taux de ménages possédant Internet est constamment à la hausse.

    Par exemple, nos anciens (de plus en plus nombreux) qui essayent de bidouiller l’ordinateur afin de parler aux petits-enfants et, à la limite, regarder leurs mails, sont rarement plus enclins à faire d’autres choses sur la Toile. Comment ces personnes, parfois totalement abandonnées, vont-elles alors se débrouiller pour trouver la bonne page Web, la remplir et l’envoyer, tout ça avec la crainte de mal remplir la déclaration ?

    Sans doute le gouvernement, qui aime tant les Numéros Verts, va-t-il installer une « hotline » pour aider nos petits vieux à sortir de leurs vieilles habitudes. Espérons, alors, que la qualité du service, tant promis, sera au rendez-vous…

    On peut aussi penser aux personnes en grande difficulté financière ou à celles vivant dans des endroits trop éloignés des lignes pour avoir une connexion suffisante. Si les premières peuvent se débrouiller tant bien que mal pour accéder à un ordinateur (sauf si, bien sûr, le gouvernement s’engage aussi à leur payer ordinateur et ligne pour qu’ils puissent remplir en toute tranquillité la déclaration comme tout citoyen doit pouvoir le faire), les secondes en seront totalement incapables.

    Et en cas de problème technique ? Le contribuable sera-t-il pénalisé ? Car si le bon vieux timbre-poste fait foi actuellement, il sera sans doute très compliqué, long et coûteux de prouver le moindre souci de ligne à l’avenir.

    Bref, encore un projet de simplification à la sauce socialiste.

  • Guerre de chiffres ou guerre tout court ?

    Enfin, ça y est : la crise des migrants est résolue. Cette semaine, deux décisions déterminantes ont été prises par l’Union « à une large majorité ». Les 120.000 réfugiés vont pouvoir être répartis dans des pays volontaires et des gardes-frontières aux portes de l’Europe vont être créés. Les hotspots seront renforcés et 1,7 milliard d’euros distribués aux pays d’accueil voisins de la Syrie et de l’Irak. « La conclusion de cet accord est un soulagement pour les chefs d’État et de gouvernement », nous dit l’AFP.

    Quelle honte ! Comment peut-on mentir aussi effrontément ?

    Nos politiciens déboussolés, pris entre leur désir d’apparaître de bons petits soldats de l’Armée du Salut et celui de s’assurer le précieux vote des minorités musulmanes de plus en plus nombreuses, dispensent paroles rassurantes et argent sans compter (ce 1,7 milliard viendra s’ajouter aux huit milliards déjà débloqués).

    On se croirait revenu en 39 où Daladier et Chamberlain allaient chercher près de l’Allemagne les garanties factices d’une paix honteuse et déshonorante.

    Les acteurs ont peu changé. D’un côté, une chancelière arrogante et, de l’autre, un falot président français et une commission encore plus soumise. Alors, pour calmer les peuples récalcitrants, nos dirigeants distillent des chiffres fantaisistes. 24.000 migrants pour la France en 4 ans ! Mais de qui se moque-t-on ? Ils sont déjà là ! Et quels migrants ! Si c’étaient des chrétiens ou des azéris, ils mériteraient notre compassion. Mais non, ce sont des hordes agressives et peu respectueuses des pays traversés. Ils viennent chercher leur dû : logement, aides sociales, santé, le tout gratuit. Les photos et vidéos nous montrent gares dévastées, jardins pollués, cris et menaces au nom de Allahu Akbar. À leur insu, ils sont l’avant-garde des fantassins de l’armée des déshérités de la planète.

    C’est pour cela qu’il y a un hic dans les chiffres officiels.

    Dans le Time de cette semaine, la sentence est cruelle (je traduis, p. 6) : « Les sondages montrent que, globalement, 700 millions de personnes voudraient quitter ces pays. » Et le journaliste de Time d’ajouter, au sujet des pays européens : « Est-ce leur culture originelle qui s’amollit ? Ou sont-ce ses leaders qui prennent dangereusement les devants, dans ce qui apparaît comme un été romantique ? »

    Je vous laisse juge. Mais 700 millions ou un milliard de migrants, ce n’est pas tout à fait le nombre annoncé par des dirigeants inconscients et populistes. Ah, j’allais oublier : ce n’est qu’un début ; en Afrique et en Asie, il reste encore quelques milliards de pauvres qui attendent avec impatience leur invitation.

    Ah, j’oubliais encore (mais où ai-je la tête ?) : il y a, paraît-il, 140.000 SDF, dont 36.000 enfants dans notre pays. Impossible de les loger faute de places d’hébergement. Mais ce ne sont que des Français et ils votent rarement. On en fait quoi ? On les envoie en en Syrie ?

  • La déclaration en ligne obligatoire : une méthode détestable

    Après le mariage pour tous, le flicage du Web pour tous, et en attendant le chômage pour tous, voici venir la télé-déclaration pour tous. Cette année, seuls 40,2 % des foyers fiscaux ont rempli en ligne leur déclaration d’impôts sur le revenu, soit 12 % de plus qu’en 2014. C’est mieux, mais pas encore assez pour le gouvernement, qui s’impatiente devant tant de réticences, alors que plus de 80 % des Français sont raccordés à la Toile. Rien de tel qu’une petite amende pour inciter les récalcitrants à sauter le pas.

    Fief des raisonnements primaires et binaires, la Hollandie considère que les ménages aisés, dont les revenus dépassent 50.000 euros par an, disposent forcément d’un ordinateur et d’une connexion Internet. Ceux qui refuseront de se soumettre au monde merveilleux du haut débit (qui n’a jamais si bien porté son nom) et s’obstineront à vouloir utiliser le formulaire papier se verront pénalisés de 15 euros. Quid des personnes âgées qui ne maîtrisent pas toujours les nouvelles technologies ? Il leur suffira de cocher une case sur le document CERFA indiquant qu’elles ne possèdent pas d’équipement informatique. Rien n’empêchera, donc, n’importe quel contribuable hostile à la télé-déclaration de faire de même. L’absurdité de l’administration française n’a pas fini de nous époustoufler.

    Si la démarche est louable dans l’absolu, elle est détestable dans sa méthode. La généralisation progressive de la déclaration en ligne devrait permettre d’économiser 250 millions d’euros par an de frais d’affranchissement, et d’alléger les effectifs du ministère des Finances de 2.500 personnes en 2016. Et avec une dette publique qui tutoie 98 % du PIB, les cigales socialistes vont devoir racler les fonds de tiroir. Mais le tandem Hollande-Valls s’est révélé si irrespectueux des libertés individuelles que chaque nouvelle entorse apparaît comme une fracture ouverte avec le peuple. Celui-ci se sent de plus en plus méprisé, muselé, infantilisé et engoncé dans une camisole de contraintes qui le délestent de son libre arbitre. On a le droit de ne pas être un fanatique de la dématérialisation ou de craindre un piratage de données de grande ampleur.

    Premier palier vers le prélèvement à la source à venir en 2018, cette mesure sera dévoilée mercredi, dans le cadre de la présentation du budget 2016, qui prévoit également une baisse d’impôts de deux milliards d’euros, concernant huit millions de contribuables. De quoi se réjouir ? On y décèlera plus volontiers un simple rééquilibrage – compte tenu du coup de massue fiscal assené aux citoyens jusqu’ici -, voire un écran de fumée. Le gouvernement, qui doit diminuer de 50 milliards ses dépenses publiques d’ici à 2017, ne réfrénera pas sa propension naturelle à nous reprendre, par des voies détournées, ce qu’il prétend nous avoir généreusement restitué. Pour preuve, la taxe foncière explose et se voit même multipliée par dix dans certaines zones ; des coupes sont envisagées dans les aides au logement ; une taxe sur les revenus des particuliers issus des plates-formes collaboratives numériques a été proposée par des sénateurs.

    « Toute nouvelle dépense sera compensée par des économies », assure Michel Sapin. Au vu de l’incapacité de cette équipe à résorber un chômage foisonnant, conjuguée à son empressement à accueillir en masse les clandestins maritimes et à intensifier la construction de HLM en exerçant son droit de préemption, on prend la liberté (tant qu’il nous en reste encore un peu) d’émettre quelques doutes.

  • Street art, art triste

    « La plus grande fresque d’Europe » a été inaugurée aux Arènes de l’Agora d’Évry (Essone). Si vos godillots de pèlerins vous portent jusqu’à ce lieu saint de l’art contemporain, ne cherchez, comme « grandeur », que celle, prosaïque, des dimensions platement spatiales des productions, et non une hypothétique ascension vers les destinées de l’homme.

    Peinturlurer 3.000 mètres carrés, badigeonner 150 litres de peinture et vider 250 bombes, recycler des vaporisateurs à jardinage, voilà de quoi épater le bobo, ahuri par un exploit digne d’un géant. Tout béotien qui se respecte aura toujours un faible pour les travaux d’Hercule (regardez la Statue de la Liberté, comme c’est « great » !) et l’argent que ça remue (« Combien, ce Picasso ? »). Quant au reste, il est bien entendu que c’est désuet, et d’ailleurs douteux, car le beau fut l’appât qui conduisit l’humanité à l’abattoir, c’est bien connu.

    Ne cherchez donc pas un sens dans tout ce fatras. C’est « fou », et cela suffit bien à définir le projet artistique. On s’y décoiffe, perdu dans un vertige sensoriel, comme lorsqu’on achète une nouvelle tablette numérique, ou qu’on regarde le nouveau film de Gaspar Noé. D’ailleurs, tout doit aboutir là, à l’« Amour ». L’un des graffeurs, qui se dit français, portant le nom « nouillorcouilliforme » de « Speedy Graphito », aboutit un entretien avec un journaliste du Figaro (lequel ne prend aucune espèce de distance) par une envolée lyrique où il est question « d’un guerrier avec une tête de smiley pour la paix, ou d’un petit diable avec “love” écrit dessus ». Philippe Muray aurait adoré, tant cette sentimentalité pornographique (qui se montre impudemment) pour enfants (« qui ne parlent pas », muets comme la masse humaine sidérée de la postmodernité) nous ramène à l’idiotie de nos plus jeunes années, avec ses « hybrides » de Mickey et de Popeye.

    Les Grecs sculptaient la perfection des dieux, dont nous étions potentiellement les analogues, l’art chrétien élevait nos regards jusqu’au divin, la Renaissance lia l’œuvre au génie, l’art classique nous apprit à nous délecter du beau, le romantisme nous souleva jusqu’au sublime, le réalisme, l’impressionnisme crurent nous aider à voir, l’art moderne joua de nos sens, et l’art contemporain, tautologique, nous colla à notre médiocrité d’humains tristes et laids, médiocres et stupides.

    Le « street art », c’est le fascisme de maintenant, l’« occupation » des rues, des consciences et du goût.

  • Pourquoi Nadine Morano aurait-elle tort ?

    Et c’est reparti pour un tour. En sommes-nous arrivés au 7.301e ou au 130.058e ? Je ne sais plus… Peu importe, à vrai dire, l’essentiel n’est plus là. La messe fut dite, et Nadine Morano sera jugée, comme il se doit, par la meute habituelle, qu’elle soit politique, médiatique ou « réseau-sociale ». Et comme rien ne saurait, par ailleurs, assouvir le besoin de pénal de ces libidineux procureurs du samedi soir, il y a de fortes chances que cet incontrôlé « dérapage » se solde par un nouveau et retentissant procès.

    Paraphrasant de Gaulle, Nadine Morano a parlé de la France comme d’un pays de « race blanche », ce qui a provoqué « l’indignation des internautes », ce peuple virtuel à la peau si fine que la bave lui vient à la bouche au moindre prétexte. Dieu merci, les projuges d’« On n’est pas couché » (ONPC) ne sont pas restés sans voix, et ce fut Yann Moix qui adressa les plus lourds reproches à l’imp(r)udente fauteuse. Employer le mot « race » n’est pas très présidentiable, lui a expliqué solennellement l’intellectuel de bas plateau, et il fallait voir avec quelles difficultés Laurent Ruquier maniait ses pincettes pour employer ce « mot-dit », pour se rendre compte de l’ubuesque gravité de la situation. Il ne faut pas utiliser le mot « race ». Point barre. Racisme, lui, est admis cependant. Et même vivement recommandé. Parce que c’est un dérivé ? Parce que l’on peut lutter contre. À peu de frais, et avec la certitude d’avoir bien pensé. Oui, mais dérivé de quel mot ? Chut ! Silence ! Les racines n’existent plus.

    Une chose me chiffonne, néanmoins. Cette petite phrase de Moix : « Un jour, la France pourra être musulmane, et ce sera comme ça, ce sera le mouvement de l’Histoire. » Je passe sur l’utilisation du futur plutôt que du conditionnel qui, pourtant, dans des milieux que Moix qualifierait assurément d’extrême droite, est assez populaire. Non, ce qui m’embête, c’est ce « mouvement de l’Histoire » qui ne semble toujours marcher que dans un sens : celui de l’idéologie socialiste nous conduisant vers la destruction des nations et le grand mélange généralisé. Parce qu’après tout, pourquoi Moix serait-il ici dans le vrai ? Pourquoi n’y aura(it)-t-il pas une future remigration zemmourienne, par exemple ? L’Histoire serait-elle désormais écrite d’avance ? Dans quel évangile de gauche peut-on donc lire tout cela, s’il vous plaît ? Je me pose la question. Parce qu’elle me semble légitime. Tout comme il me semble assez légitime de se demander, au final, pourquoi Moix, à Morano qui ne souhaite pas que la France devienne musulmane, lui rétorque ce « Eh bien, c’est bien dommage », que je trouve si révélateur.

    Les applaudissements grégaires qui suivirent ce court échange ne nous permirent pas – hélas ! – d’en savoir plus, de comprendre pourquoi il fallait se réjouir d’une telle chose, si riche de conséquences pourtant, ni pourquoi Moix se soumettait finalement d’avance, tel le héros du dernier roman de Michel Houellebecq. Et ça, c’est effectivement bien dommage.

  • Mensonge, quand tu nous tiens…

    Les mini-sondages du Point n’ont aucune prétention. Simplement, ils existent : le journal pose une question sur son site et qui veut répondre répond. Pas plus compliqué que cela, et personne ne se prend la tête pour corriger les résultats en raison des variations saisonnières ou de l’âge du capitaine. On y trouve des questions graves comme « Michel Platini peut-il briguer la présidence de la FIFA ? » (Oui 59,5 %) ou « Regrettez-vous le départ de Claire Chazal ? » (Non 53,5 %). Y figurent également des questions légères et primesautières : « Macron a-t-il raison de remettre en cause le statut des fonctionnaires ? » (Oui 91,8 %) ou « La dictée est-elle la base de l’enseignement du français ? » (Oui 86,7 %).

    Et puis, au milieu de ces interrogations, un peu convenues il faut l’avouer, émerge une perle, une vraie, brillante, étincelante, scintillante, de celles que l’on contemple avec ravissement en se pinçant un peu pour y croire. Question : « Quelle doit être la priorité du gouvernement pour cette rentrée ? » Là, pas de oui ou de non, mais six réponses entre lesquelles il faut choisir : rétablir la confiance avec les Français, faire baisser le chômage, stopper les migrants, arrêter de mentir, faire une politique de gauche et préparer la réélection de François Hollande. Pas moins de 62.000 votants se sont exprimés – l’équivalent de la ville de Quimper ou de Troyes.

    La « priorité » arrivée en tête est « Arrêter de nous mentir », qui recueille 35,1 % des voix, devant les migrants (28,9 %) et le chômage (25,2 %).

    En clair, on n’attend plus de ce gouvernement d’actions positives et concrètes sur les sujets importants à l’ordre du jour – on sait, désormais, que c’est bel et bien fichu -, mais on demande qu’un minimum de morale soit respecté. Il faut dire que, depuis 2012, la France est abreuvée de mensonges jusqu’à l’écœurement : l’inversion de la courbe du chômage, l’augmentation d’impôts pour les seuls « riches », la République exemplaire, « la croissance est là ! », Macron est de gauche, la loi sur le renseignement n’attente pas à la liberté individuelle, les réformes de l’Éducation nationale sont faites dans l’intérêt des enfants, il n’y aura plus d’augmentation d’impôts, sans parler des Cahuzac, Fioraso, Taubira et autres menteurs compulsifs.

    Stop ! Cela suffit ! disent les Français qui se sont exprimés. Certes, ce sont des lecteurs du Point, diront, dédaigneux, ceux que ce magazine agace. Et alors ? Combien de Français en ont assez, d’être pris pour des gogos, des débiles à qui l’on peut raconter n’importe quoi n’importe quand ? Le mensonge est le socle de la manipulation. Et lorsque les gouvernants mentent et manipulent en permanence, qui peut encore parler de confiance, base obligée de tout système démocratique ? Du reste, parmi les six options proposées plus haut, celle qui coiffe le bonnet d’âne, c’est « la priorité doit être de rétablir un lien de confiance avec les Français », qui ne recueille ridiculement que 1,9 % ; un score écolo, en somme !

  • M. Borloo conseille M. Tsípras

    Une nouvelle à première vue surprenante vient de tomber : M. Jean-Louis Borloo, ancien ministre de droite, conseille depuis plusieurs mois M. Aléxis Tsípras, censé se situer très à gauche sur l’échiquier politique. L’ancien maire de Valenciennes, qui vient de faire cette révélation, rédigerait des notes sur le redressement et sur la valorisation du patrimoine maritime et culturel de la Grèce.

    M. Borloo a eu une carrière atypique. Il a balayé l’ancienne municipalité RPR de Valenciennes en misant sur les quartiers défavorisés qui lui ont fourni la réserve de voix suffisante pour être élu. Il a renvoyé l’ascenseur en prônant une politique originale qui n’a pas toujours porté ses fruits mais avait le mérite d’exister : création de comités de quartier, implication des chefs de bande dans les chantiers pour éviter qu’ils pillent les matériaux, réhabilitation de Dutemple, le ghetto délabré où s’entassait le quart monde valenciennois.

    M. Borloo, selon des bruits de couloirs invérifiables, aurait été contacté pour entrer dans le gouvernement de François Mitterrand. Il a finalement choisi la droite et a occupé divers postes ministériels où il a montré une certaine compétence. Une bévue a, néanmoins, terni sa brillante carrière : il a annoncé, avant le second tour des législatives de 2007, un projet de TVA sociale. Cette annonce (inopportune ?) a fait perdre des dizaines de députés à la droite. La réputation de Jean-Louis Borloo a beaucoup souffert de ce faux pas et l’a peut-être empêché de devenir Premier ministre (mais l’uchronie politique est un art difficile !).

    Après une pneumonie qui l’a vidé de toutes ses forces, M. Borloo s’est retiré de la vie politique française. Remis, il a choisi de se consacrer à l’électrification de l’Afrique et est devenu, à l’instar de DSK, conseiller de gouvernements étrangers. L’Afrique est le dernier continent à ne pas maîtriser sa démographie. Elle risque de compter un milliard d’habitants en 2100, et si elle ne décolle pas économiquement, ce sont des centaines de millions de migrants qui vont déferler sur une Europe où la population d’origine ne fait plus d’enfants. Il est impératif que Jean-Louis Borloo réussisse son pari car l’accès à l’énergie est primordial pour sortir du sous-développement L’ancien maire de Valenciennes estime avoir convaincu 42 chefs d’État. Il a donc un carnet d’adresses impressionnant, carnet dont profite sans doute Tsípras.

    Aléxis Tsípras est de nature pragmatique, comme le prouve l’accord humiliant qu’il a accepté. Il a aussi choisi de faire alliance avec un parti de droite qui compte, dans ses rangs, des antisémites non repentis. Politiquement, le Premier ministre grec a évolué en passant de l’extrême gauche à la gauche classique, comme le prouve son salut sur les affiches électorales. Il y levait, il y a un an, un poing fermé ; maintenant, il brandit une paume ouverte. Va-t-il désormais rejoindre le centre ? On pourra alors soit le qualifier d’opportuniste sans convictions soit de brillant homme politique qui sait s’adapter !

  • Invasion migratoire : la Bavière préfère Orbán à Merkel

    Il s’est passé un événement majeur le 24 septembre 2015 en Bavière. Horst Seehofer, ministre-président du gouvernement bavarois, a officiellement reçu Viktor Orbán – l’homme d’État qui a tenté d’appliquer les accords de Schengen (et oui !) en contrôlant les frontières extérieures de l’Europe grâce à la construction d’un mur de protection.

    En Allemagne, et devant les alliés de Merkel, le Premier ministre hongrois s’est présenté comme « le capitaine garde-frontière » et a fustigé « l’impérialisme moral » de Merkel.

    Horst Seehofer lui a répondu qu’il n’avait « pas de critique » à faire sur la politique hongroise et qu’elle avait gagné « le soutien du gouvernement bavarois ».

    En clair : le land le plus puissant d’Allemagne est entré en dissidence du gouvernement fédéral ; et Merkel risque de perdre le soutien des 56 députés de la CSU, alliée bavaroise de la CDU.

    L’événement est d’importance : il a fait l’objet de 83.700 occurrences sur Google. Les presses allemande et anglo-saxonne ont largement commenté l’événement. Certes, d’un point de vue critique, mais ils en ont parlé !

    À l’heure où j’écris (dimanche 27 septembre au matin), pas un seul article français postérieur à l’événement n’était répertorié sur Google. Les médias de propagande français ne se contentent pas de désinformer. Ils ont purement et simplement cessé d’informer. Ils sont devenus autistes.

    Pourtant, il deviendra de plus en plus difficile de cacher l’opposition des peuples européens et de certains de leurs gouvernements à la folle politique migratoire de la Troïka Merkel/Juncker/Hollande.

  • Joyeux anniversaire chère Brigitte : continuez votre combat

    La fondation Brigitte-Bardot vient de lancer une vaste campagne nationale et internationale contre les « safaris trophées » (à ne pas confondre, bien évidemment, avec les safaris photos). Après que, cet été, « le public se soit révolté contre le fou qui a assassiné le lion Cecil, écrit Brigitte Bardot, pendant que des dizaines d’autres “assassins à fric” font exactement la même chose le plus légalement du monde » […] Oui, je « dénonce haut et fort ce que trop de gens ignorent et dont l’ampleur vient de m’être révélée et confirmée : un quota d’animaux sauvages, y compris ceux en voie d’extinction, est autorisé pour des chasses réservées aux fanatiques français et internationaux, en recherche de trophées, avec le soutien du WWF, cette organisation mondiale de protection de la nature et des animaux ! Et avec la bénédiction de nos différents ministres de l’Écologie ! » 

    Et BB d’enfoncer le clou : « Quelle honte ! Il suffit de s’adresser aux multiples agences spécialisées qui organisent, avec guide de chasse, la mort programmée de lions, léopards, phacochères, éléphants, rhinocéros, girafes, gazelles, crocodiles, etc., avec la complicité des directeurs de parcs privés ou nationaux et la bienveillance de certains chefs d’État africains. Pourtant, tous ces animaux sont sous la protection de centaines de rangers qui risquent chaque jour leur vie face à l’armada super organisée des braconniers. »

    Brigitte Bardot et sa fondation ont alerté également Ban Ki-moon (secrétaire général de l’ONU) en lui envoyant une lettre de la même teneur le 17 août 2015 : « Si le braconnage est une menace qui s’ajoute à la destruction de l’habitat et au changement climatique, qui condamnent la biodiversité, il ne faut toutefois pas minimiser l’impact de la chasse aux trophées qui n’épargne aucune espèce : éléphants, girafes, lions, ours, rhinocéros… tous ces animaux menacés sont monnayables pour le plaisir de chasseurs fortunés qui tuent par jeu et vanité. »

    Et l’ex-actrice de cinéma – qui fit tant rêver – de poursuivre : « Le film Blood Lions est un témoignage effroyable sur cette pratique ignoble, d’une lâcheté absolue puisque les félins sont incarcérés et abattus dans un espace clos, ce qui banalise et normalise un assassinat à bout portant de grands fauves et accentue, avec la prédation des braconniers, l’extinction de nombreuses espèces. »

    La lettre adressée à Ban Ki-moon se termine par un appel fort de BB et de sa fondation : « Monsieur le Secrétaire Général, dans la suite logique de votre résolution du 30 juillet, je vous demande d’intervenir d’urgence auprès du secrétaire général de la CITES afin de fixer un quota zéro et d’abolir à jamais toutes les demandes concernant ces scandaleux meurtres “sportifs” et “récréatifs”. La prochaine conférence des Parties se tiendra l’année prochaine en Afrique du Sud, pays où la chasse aux trophées et le “canned hunting” sont très répandus et doivent être définitivement interdits ! C’est écœurée et les larmes aux yeux que j’attends de vous une forte prise de position, il y a urgence… ». Signé Brigitte Bardot (présidente de la fondation Brigitte-Bardot).

    Un appel qui, nous l’espérons, sera entendu. Pour l’heure, en ce lundi 28 septembre 2015, je vous souhaite, chère Brigitte, un joyeux anniversaire au côté de Bernard votre mari et de vos animaux. Merci de poursuivre votre combat !
     

  • Espagne : tous ensemble ou chacun de son côté ?

    Il n’y a pas si longtemps, la géographie politique de l’Europe telle que l’avaient dessinée et stabilisée les siècles nous paraissait définitivement fixée. Quand, venant de France, on franchissait les Pyrénées par l’est ou par l’ouest, on entrait en Espagne. Lorsqu’on avait traversé la Manche, par mer ou, depuis peu, sous terre, on se retrouvait en Angleterre. À Barcelone, Saint-Sébastien, Madrid ou Séville, comme à Manchester, Liverpool, Londres ou Édimbourg, on était à l’intérieur d’un même pays. Ces notions avaient la simplicité de l’évidence.

    Étaient-elles trop simples ? Un même prurit de déconstruction et de reconstruction démange aujourd’hui la Catalogne, le Pays basque ou l’Écosse, et menace l’unité de l’Espagne comme celle de la Grande-Bretagne. Cette unité façonnée par l’Histoire, héritée du passé, sur la base d’un destin partagé, de souvenirs communs, d’un même patriotisme, d’un même refus de se soumettre face à l’envahisseur – qu’il s’appelle Napoléon ou Hitler -, est mise en péril par un indépendantisme à courte vue, fait de rancunes, de frustrations, de rêves de grandeur, de désirs de revanche mais aussi, il faut le dire, d’un solide et sordide égoïsme qui vise à dispenser les régions les plus riches de payer pour les plus pauvres.

    « Una, grande, libre », c’était l’orgueilleuse et très centralisatrice devise qui figurait sur les pièces de monnaie de l’Espagne franquiste. La Constitution de l’Espagne actuelle garantit à la Catalogne comme au Pays basque, avec un statut si avantageux que les autonomistes les plus fous osaient à peine rêver d’y accéder un jour, le respect de leur personnalité, de leur dignité, de leur fierté, de leur identité, de leurs particularismes linguistiques, culturels et autres, et la gestion autonome de leurs finances. Faut-il aller plus loin ? C’est la question qui était posée hier, à l’occasion du renouvellement de leur Parlement, aux cinq millions d’électeurs catalans

    Le morcellement des grands ensembles qu’a si laborieusement bâtis l’Histoire va dans le sens d’un fédéralisme supranational, donc à proprement parler apatride, dont l’objectif est de faire éclater les solides structures qui ont fondé et perpétué les grandes nations du continent pour les réduire à une sorte de gélatine dans laquelle seraient taillés des sous-ensembles, prélude artificiel à des États-Unis d’Europe. La Grande-Bretagne serait-elle toujours grande dans l’hypothèse où, l’Écosse prenant le large, elle ne serait plus qu’un Royaume-Désuni ? Sous couleur d’une dénonciation des abus du jacobinisme, une vaste offensive concertée, qui ne se limite pas aux deux pays pris en exemple, s’en prend à l’unité et à l’indivisibilité des États-nations.

    Où trouver le juste équilibre entre les excès passés du centralisme monarchique ou républicain et l’émiettement, façon puzzle, de l’Europe ? On ne saurait trop méditer la superbe et fameuse apostrophe du grand écrivain et philosophe Miguel de Unamuno. Recteur de l’Université de Salamanque en 1936 et contraint d’assister, dans sa ville conquise, au banquet de la victoire phalangiste, il répliquait au général franquiste Millán-Astray qui parlait de noyer dans le sang toute velléité autonomiste : « Une Espagne sans Pays basque et sans Catalogne serait comme vous, mon général, borgne et manchote… »

  • Les leçons d’un littéraire aux économistes : Luca Gallesi

    Luca Gallesi, diplômé de l’école de lettres de Milan, nous offre un livre tout à fait étonnant: Il était une fois l’économie. Dans les premières pages, le lecteur peut penser qu’il s’agit d’un livre farfelu un peu « tiré par les cheveux », tant le parallélisme entre les deux contes modernes Le Magicien d’Oz et Mary Poppins et les problèmes économiques anglo-saxons de 1870 à 1930 paraît étonnant.

    Ce livre est, au contraire, d’une grande profondeur, tant du point de vue de l’analyse de l’économie, de l’évolution de l’histoire des idées aux États-Unis que de l’évolution des sociétés vers une augmentation des inégalités.

    Il nous montre aussi à quel point les débats économiques aux États-Unis à la fin du XIXe siècle sont étonnamment modernes et pourraient nous aider à sortir de notre crise du début du XXIe siècle.

    Un des thèmes fondamentaux du magicien d’Oz semble profondément abscons, même pour des économistes dont votre serviteur. Il s’agit du débat sur le bimétallisme : la monnaie doit-elle être uniquement basée sur la valeur de l’or ou d’un mélange d’or et d’argent ? Comme de grandes quantités d’argent avaient été découvertes aux États-Unis, l’économie aurait pu sans problème avoir suffisamment de monnaie pour fonctionner correctement. Mais le système financier de la côte Est, ayant un monopole sur l’or, ne l’entendait pas de cette oreille !

    Ce débat sur la quantité de monnaie nécessaire au bon fonctionnement d’une économie est fondamental. Aux États-Unis et en Angleterre hier, en France aujourd’hui, la monnaie est créée uniquement par de la dette. Plus l’économie croît et a besoin de monnaie pour son expansion, plus les monceaux de dette s’empilent. Elle prend alors de telles proportions qu’elle finit invariablement par étouffer l’économie et être irremboursable.

    La dette asphyxiant toute l’économie, le pays se déchire pour savoir qui doit supporter le plus le poids de la dette : les riches par la hausse des impôts ou les pauvres par la baisse des prestations sociales et le budget de l’État protecteur ? Mais cela ne résout évidemment rien. La conclusion inéluctable est alors une crise économique colossale, puisque l’économie ne peut plus « payer les intérêts de la dette » accumulée, ce processus entraînant des faillites en chaîne.

    Ce nœud de dettes et de conflits à l’intérieur de la société ne se résoudra que par quatre solutions :

    – La création d’une guerre, ce qui permet de diriger la violence interne vers l’extérieur, de rendre ce problème de dette subalterne et de le résoudre magiquement par un surcroît d’inflation.

    – Une restructuration de la dette publique qui permette à l’État d’alléger sa dette afin de stopper l’étouffement de
    l’économie.

    – La création d’inflation par des moyens divers afin que la dette se réduise naturellement.

    – La dernière solution est la meilleure : la banque centrale crée de la monnaie en utilisant la « planche à billets » dont le produit revient à l’État. Une dose de 2 à 5 % du PIB est idéale pour relancer la croissance et désendetter doucement l’État, donc nous. Luca Gallesi nous montre que le président américain Abraham Lincoln avait bien compris les dangers du système de création monétaire purement privé. Il fut malheureusement assassiné avant de pouvoir le mettre en œuvre. Cela fait bien longtemps que nous n’avons pas eu de tels politiques courageux au pouvoir !

  • 22 % de Syriens trouvent que Daech a une influence positive

    Un sondage révélateur vient d’être réalisé en Syrie. 82% des habitants de ce malheureux pays pensent que l’émirat islamique est une création des États-Unis ! 50 % sont opposés aux frappes aériennes occidentales en Syrie et 22 % pensent que l’État islamique a une influence positive…

    Les soutiens du calife autoproclamé ne sont peut être pas majoritaires, mais leur nombre est important. On est loin de l’image véhiculée en Occident d’un émirat qui ne s’impose que par la terreur. Il rencontre une forte adhésion et beaucoup se reconnaissent en lui. Et la révulsion que nous inspirons est tellement forte qu’elle rend illusoire tout envoi de troupes occidentales pour combattre les islamistes. Aucune victoire n’est possible sans le soutien de la population, et celui-ci nous fera éternellement défaut.

    Finalement, ce sondage prouve que la politique actuelle est sans doute la moins mauvaise possible. Nous protégeons les Kurdes, qui ne sont pas des alliés extraordinaires mais sont les seuls sur qui nous pouvons nous appuyer. Nous sécurisons les champs de pétrole de l’Irak. Et nous comptons sur la Russie et l’Iran pour protéger les côtes méditerranéennes et le Liban.

    Une seule modification à la stratégie jusque-là suivie semble indispensable et sera, sans doute, bientôt mise en œuvre : créer au nord de la Syrie une zone tampon protégée par l’armée turque et l’aviation occidentale. On installera, dans cette enclave nécessairement réduite en superficie, des camps pour abriter un ou deux millions de réfugiés, ce qui soulagera d’autant la pression migratoire.

    Pour le reste, on laisse le temps au temps.

    La Syrie n’est qu’un vaste champ de batailles confuses et désordonnées, et les combats les plus fréquents et les plus meurtriers ne sont pas ceux qui opposent les troupes d’el-Assad à Daech mais ceux qui mettent aux prises les innombrables factions islamiques entre elles.

    C’est une guerre sans fin où tous les coups sont permis et où l’Occident ne joue pas le rôle d’arbitre mais de boutefeu. On s’arrange pour que personne ne prenne le dessus et on ravive les conflits dès qu’ils s’apaisent.

    Non, les États-Unis n’ont pas crée Daech comme le croient les Syriens, mais ils le combattent modérément et s’en servent, d’une certaine façon, comme pion dans un jeu trouble et complexe.

    La guerre n’est pas près de finir en Syrie !

  • Délais de la justice : comment ne pas comprendre l’indignation des familles ?

    Un homme accusé du meurtre d’un policier et condamné à 20 ans de réclusion en 2011 a été remis en liberté parce que son affaire n’avait pas encore été fixée devant la cour d’assises d’appel au bout de quatre années.

    Dans un délai raisonnable.

    Une femme – « la veuve noire » – condamnée à 30 années de réclusion criminelle, en 2010, pour homicide volontaire, a été remise en liberté parce que, depuis plus de 5 ans, l’appel n’avait pas encore été programmé.

    Dans un délai raisonnable.

    Comment ne pas comprendre l’indignation des familles, des proches et de la police et, au-delà, l’émoi public devant ces décisions prenant acte de l’infinie lenteur de certains audiencements et en tirant les conséquences au risque de provoquer ou de surprendre ?

    En même temps, l’exigence de délais raisonnables est fondamentale et, probablement, la carence de la justice pénale sur ce plan est-elle la cause principale du manque de confiance des citoyens, de la société à son égard. Un tel défaut de fiabilité apparaît, en effet, rédhibitoire et on n’aurait pas dû avoir besoin de l’Europe pour que notre justice nationale soit attentive à l’obligation de rapidité et d’efficacité, voire obsédée par elle.

    Parce que les jugements ou les arrêts même les plus équilibrés et pertinents sont frappés de suspicion ou de ridicule quand ils surviennent trop tard, trop longtemps après la commission des délits ou des crimes.

    Dans l’arbitrage à opérer entre le délai raisonnable et des incarcérations à prolonger, sauf à accepter la fuite des accusés concernés, il n’est pas concevable de choisir un terme au détriment de l’autre mais il faut tenter dans la pratique de réduire la menace du premier pour que les secondes ne soient pas battues en brèche.

    Il me semble que l’imagination devrait prendre le pouvoir judiciaire. En effet, je ne suis pas sûr que le dispositif et les instances de contrôle d’aujourd’hui soient les plus efficients et légitimes pour répondre au défi d’une justice qui n’a pas le droit de se laisser déborder par le temps.

    Les chambres de l’instruction qui ont décidé les remises en liberté et, plus généralement, le judiciaire sont-ils les plus adaptés à l’urgence, à la réactivité et à la vigilance ? Certes, il y a les démarches des avocats et leur conscience professionnelle qui, le délai raisonnable écoulé, sollicitent la juridiction compétente, mais je considère que nous devrions inventer des signaux et des alertes qui, en permanence, seraient susceptibles de mobiliser l’appareil judiciaire face à des scandales ou des aberrations prévisibles.

    Entre le politique et le judiciaire, un niveau aujourd’hui absent devrait être créé. Entre le judiciaire et le judiciaire également. […].

    Pourquoi ne pas innover en mettant sur pied des brigades rapides, efficaces, sur la brèche, dégagées de tout corporatisme, pluralistes, impartiales qui sillonneraient la France judiciaire et s’attacheraient à un contrôle professionnel strict, notamment sur le plan des délais ? […]

    L’être aimé est trop près, a dit Jacques Chardonne.

    Les tragédies judiciaires proviennent souvent du fait que la justice, trop proche de ceux qui la rendent, n’est plus observée ou scrutée dans sa réalité, dans ses dérives. Un regard extérieur lui ferait du bien. J’imagine des vibrions, des mouches du coche qui seraient initialement mal acceptés mais qui, à force, rassureraient.

    Dans les deux exemples que j’ai cités, ces contrôleurs auraient, ici ou là, depuis belle lurette tiré le signal d’alarme.

    J’ajoute qu’avec de tels auxiliaires fonctionnant en temps réel, un garde des Sceaux serait naturellement informé de ce qui, à court, moyen ou long terme, devrait mobiliser son énergie et ses moyens d’action. […]

    Extrait de : Justice à la traîne, délais raisonnables…

  • S’acharner sur le FN ne sert à rien

    Taper en permanence sur le Front national ne dissuadera pas des électeurs de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, pas plus que ceux de PACA, de voter pour la liste de Marine Le Pen ou pour celle conduite par sa nièce Marion. Cela n’évitera pas au Parti socialiste une grande frayeur en 2017, si ce n’est de vivre un nouvel avril 2002.
     
    S’en prendre régulièrement à des représentants de cette formation politique et à ses apparentés, les empêcher de s’exprimer comme l’a fait la journaliste Patricia Loison qui, le 16 septembre dernier (« Grand Soir 3 », Édition spéciale crise des migrants) a mené un véritable inquisitoire à l’encontre de Robert Ménard, n’affaiblira pas leur cote montante dans l’opinion.
     
    Nous pouvons ne pas adhérer aux thèses du FN, ce qui est mon cas, sans faire preuve d’agressivité proactive à son endroit. Contrairement à ce qu’a avancé Maïtena Biraben au « Grand Journal » de Canal+, contre laquelle la bien-pensance voudrait maintenant intenter un procès pour malhonnêteté intellectuelle, ce parti est loin d’être le premier de France. Il exprime, cependant, la pensée de nombreux Français, suffisamment pour mériter un certain respect politique ; leurs résultats électoraux l’attestent.
     
    Lorsque François Hollande, président de la République, avoue à demi-mot ne pas avoir pris pleinement conscience de l’ampleur de la crise économique de 2008 alors qu’il était candidat, reconnaît avoir commis une erreur en supprimant la TVA sociale, il renforce une envie grandissante d’essayer une autre alternative.
     
    Lorsque Manuel Valls, Premier ministre, emprunte le ton suffisant attaché à sa personne, pour indiquer combattre fermement l’avancée du FN, il oublie être un des acteurs de sa progression. La politique de laxisme que lui et son gouvernement mènent, leur gestion déplorable de la crise des migrants, leur incapacité à endiguer le chômage, l’accumulation d’annonces et de renoncements, « des actes qui ne sont pas à la hauteur des paroles » (propos d’un chef d’entreprise interviewé par l’équipe « Des paroles et des actes »), concourent à donner du poids à ceux qui ne possèdent aucun passif à la tête de l’État.
      
    Politiques de la nation, pour barrer la route au FN, vous feriez mieux de déplorer les sorties de route des journalistes, adopter une conduite responsable et irréprochable, être à la hauteur des mandats qui vous sont confiés. Les Français réclament des résultats. Rien de plus. Donnez-leur ce qu’ils veulent si vous voulez qu’ils reviennent vers vous. Ce qui vaut pour un parti vaut pour un autre !

  • Enoch Powell : un visionnaire

    Voici 47 années, Enoch Powell, élu du Parlement britannique, a prononcé un discours visionnaire sur les dangers de l’immigration. Il est toujours d’actualité. Quand je relis les lignes du « Discours des fleuves de sang » prononcé le 20 avril 1968, j’ai l’impression qu’il aurait pu être énoncé en 2015.

    Lorsqu’il explique que « des régions entières, des villes, des quartiers seront entièrement peuplés par des populations immigrées ou d’origine immigrée », comment ne pas penser à des quartiers comme Molenbeek-Saint-Jean à Bruxelles, à Barbès ou Château Rouge à Paris. Des espaces où se concentre une population immigrée en augmentation numérique croissante.

    Powell évoque un homme d’une quarantaine d’années qui lui dit ceci : « Dans ce pays, dans 15 à 20 ans, les Noirs domineront les Blancs. » Et de conclure : « Dans ma propre ville, au grand jour, un brave et honnête compatriote me dit à moi, son député, qu’il ne fera pas bon vivre dans son pays pour ses propres enfants. Je n’ai tout simplement pas le droit de hausser les épaules et de passer à autre chose. Ce que dit cet homme, des milliers, des centaines de milliers de gens le pensent et le disent. Peut-être pas dans tout le pays, mais partout où s’opère la transformation radicale à laquelle nous assistons aujourd’hui, et qui n’a aucun parallèle connu en 1.000 ans d’histoire. »

    Est-ce du racisme ? Non, en aucun cas, mais cette réalité évoquée par Powell est la réalité européenne de 2015. Comment pourrons-nous nous occuper de ces milliers de réfugiés en provenance de Syrie ou de Libye alors que nous avons du mal à gérer ceux qui sont déjà installés chez nous ? « Lorsqu’un pays est confronté à un tel danger, la première question qui se pose est celle-ci : “Comment réduire l’ampleur du phénomène ?” », continue Powell. Et voici ce qu’il en conclut : « Il faut stopper, totalement ou presque, les flux d’immigration entrants et encourager au maximum les flux sortants. » Comment ne pas être d’accord avec Powell ?

    Les élus de gauche et de la droite molle ne font qu’encourager l’immigration dans le but d’acquérir un formidable réservoir de votants futurs. C’est une vaste entreprise de clientélisme politique. Personnellement, je me sens tellement touché lorsque Enoch Powell dit : « J’ai l’impression de regarder ce pays élever frénétiquement son propre bûcher funéraire. » L’Europe qui accueille tous ces migrants, c’est cela à l’identique… Nous élevons notre propre bûcher funéraire, nous creusons notre propre tombe.

    Une citation encore, extraite de ce prophétique discours : « Le sentiment de discrimination, de dépossession, de haine et d’inquiétude, ce ne sont pas les immigrés qui le ressentent, mais bien ceux qui les accueillent et doivent continuer à le faire. » Tout est dit…

  • Les pieds-noirs étaient des Français, pas des migrants

    Nous avions eu droit, autrefois, au mémorable « Je vous ai compris ».

    Nous avons eu droit, récemment, au « Vous ne m’avez pas compris » du politologue Roland Cayrol, dans sa lettre de « repentance » adressée à tous ceux que sa prestation désastreuse lors de l’émission « C dans l’air » du lundi 7 septembre avait indignés… À la question posée par Yves Calvi : « La France peut-elle accueillir 24.000 réfugiés ? », le politologue n’avait pas hésité une seule seconde pour répondre : « La France a bien accueilli, en 1962, plus d’un million de pieds-noirs ! » .

    Mais ce n’est pas fini ! Nous avons encore droit – et la surprise nous est venue de là où on ne l’attendait certainement pas – à « Je n’ai rien compris du tout, et ça se voit », de Véronique Grousset, journaliste au Figaro Magazine. Dans un article daté du 11 septembre 2015 intitulé « Réfugiés, ce que nous enseigne notre expérience en la matière », elle écrit : « 1,2 million de pieds-noirs et de harkis brutalement déracinés en 1962, par la décolonisation sanglante du Maghreb, n’ont pas été accueillis en France à bras ouverts, loin de là… » Bravo. Las, la suite est catastrophique : « …mais leurs descendants n’en sont pas moins devenus d’excellents Français ».

    Donc, si je la comprends bien, et je crois bien la comprendre, nous, les pieds-noirs, arrivés en 1962, n’étions pas d’excellents Français et, fort heureusement, nos descendants le sont devenus… sans doute malgré nous !

    Alors, je m’adresse directement, et personnellement, à Guillaume Roquette, directeur de la rédaction du Figaro Magazine : « Aurez-vous l’obligeance de nous tenir informés sur « l’admonestation » que, nous l’espérons, vous ne manquerez pas d’adresser à cette « demoiselle ». Ne serait-ce que pour lui conseiller de tremper sept fois sa plume dans l’encrier avant d’écrire de telles âneries !

    J’espère, également, que vous nous rendrez tout de même cette justice d’admettre que nous nous sommes « intégrés » ou « assimilés » – à vous de choisir – bien plus facilement, et avec combien moins de problèmes (puisque nous avions les mêmes droits) que tous les « migrants » que la France si généreuse a accueillis depuis 1962 !

    Et cela très facilement car, que cela plaise ou non aux Français de métropole, nous étions Français autant qu’eux, si ce n’est davantage car nous, nous nous sommes battus les armes à la main pour conserver ces départements à la France, aux côtés de l’armée française, jusqu’au jour où elle nous a trahis sur ordre, et sommes partis pour ne pas changer de nationalité.

    Et ce n’est pas le cas de tous les Français aujourd’hui ! 

  • Hollande, conseiller culturel

    Le Président Hollande, dit quelquefois Pépère, ne fait pas que nommer les ministres. En bon père de famille gouvernementale, il les conseille avec beaucoup d’à-propos dans leur future tâche. C’est ainsi que, lors de la nomination de Fleur Pellerin à la Culture, Le Nouvel Obs, dit le Nouveau Bobo (car le bobo est toujours nouveau en quelque chose), nous apprend qu’il aurait prodigué à la jeune ministre de précieux conseils. Conseils toutefois non exempts d’une pointe de goujaterie. D’abord, prendre immédiatement rendez-vous avec Jack Lang car, c’est « sa grande force », l’ancien ministre « a plein d’idées ». Ce qui peut laisser penser que la nouvelle ministre n’en a pas. Et pour ce qui est des idées creuses, en effet, il ne pouvait trouver mieux : celui que Muray appelait « le dindon suréminent de la farce festive » n’en manquait pas, et notamment celle qu’il fallait s’extasier l’air ravi sur n’importe quoi, faire de tout une œuvre d’art (tag, moment d’expression d’autrui, fêtes en tous genres, poème ou musiquette à deux balles) ; selon Jack Lang, n’importe qui en se levant le matin pouvait produire une œuvre d’art, tout était de l’art : voilà comment il concevait la culture populaire élitiste pour tous et pour chacun. Et en ce sens, d’ailleurs, on peut dire qu’il fut le brillant précurseur du plug de la place Vendôme ou des coquillages vaginaux de Versailles. François Hollande se mettrait-il à chanter « O sole mio, o sole mio… » dans la cour de l’Élysée, à la sortie du Conseil des ministres, avec les accents de Catherine Frot dans le film Marguerite, Jack Lang serait le premier à trouver cela « formidable ». Et s’il était encore ministre, je suis sûr qu’il commanderait à un auteur un Dialogue du Président avec Leonarda.

    Mais le deuxième conseil, même s’il apparaît de bonne logique, frise la cruauté mentale : car peut-être la ministre pensait-elle naïvement qu’après une journée harassante de réunions à écouter les discours fumeux des technocrates de la culture, elle pourrait rentrer chez elle, et les pieds dans ses pantoufles à pompons roses, devant la télévision, qu’elle savourerait en famille une série américaine ou bien les dernières facéties désopilantes de Ruquier. Eh bien, non, car le Président de lui conseiller illico d’« aller au spectacle tous les soirs, se taper ça (!) et dire que c’est bien, que c’est beau », qualificatifs culturels s’il en est ! Mais après tout, n’est-ce pas la moindre des choses que la ministre de la Culture se fasse un devoir d’aller tous les soirs et la première, et même seule, s’il n’y a pas de public, assister aux spectacles de service public qu’elle subventionne grassement avec l’argent du contribuable ? Elle pourrait ainsi réaliser les merveilles du « plein d’idées » de Jack Lang, et les innombrables monstruosités pédantes, inaccessibles au commun des mortels, et autres monuments d’ennui qu’a produits sa politique culturelle. Un art nouveau, fait de lieux où l’on ne va plus voir des pièces de théâtre mais des mises en scène de textes qui ne sont pas faits pour la scène, comme la correspondance de Hölderlin pendant trois heures, des spectacles iconoclastes subventionnés où l’on urine sur scène, des chefs-d’œuvre du répertoire mis à toutes les sauces, Roi Lear en side-car, Carmen jetant sa burqa ou Ruy Blas en scaphandrier… Mais alors, le bon pépère Hollande a-t-il réalisé que si la ministre suivait son deuxième conseil, qu’il ne s’est jamais appliqué à lui-même, puisqu’il passe ses soirées à tout autre chose, elle va directement au burn out ? Heureusement, le burn out pourrait prochainement être reconnu comme maladie professionnelle ou accident du travail, et remboursé par la Sécurité sociale. Alors que les somnifères culturels ne le sont pas !

  • Overdose de honte

    La goutte qui fit déborder le vase en ce qui me concerne, presque deux décennies en arrière, fut cet article publié dans un quotidien à grand tirage aujourd’hui disparu, où un Algérien expliquait le million de raisons d’avoir honte d’être français. Un peu exaspéré, bien que l’article ne s’adressât pas directement à votre humble serviteur batave, je pris une plume de lecteur outragé pour un courrier bien senti.

    Je situe la genèse pathologique française (du devoir) de la haine de soi à l’arrivée de la gauche au pouvoir en 1981 (date ne prenant pas en compte la période d’incubation et ses poussées soixante-huitardes). Un peu comme si les plus grands malades avaient fait main basse sur la direction de l’hôpital psychiatrique.

    Depuis, l’Europe a fait son chemin et, si toute honte doit être bue, c’est aujourd’hui à l’échelle du continent. Des frontières aux camions de la honte, en passant par les plages et ses noyés, sans oublier les murs, les barbelés ou autres forteresses (toujours de la honte), le mot fait l’objet d’un feu d’artifice éditorial pour ne pas dire dictatorial, et concurrence dangereusement l’amalgame, la discrimination ou le nauséabond, sans oublier le xénophobe ainsi que ce grand classique : le racisme.

    « Si l’on devait nommer les deux sentiments les plus puissants dans la mésestime de soi, ce serait sûrement la honte et la culpabilité » [Source].

    « On considère couramment que la fierté est, par définition, un sentiment noble, voire une vertu. Cette opinion s’appuie […] sur le fait que le sentiment contraire, la honte, est évidemment négatif » [Source]. 

    Chers concitoyens français, européens, politiques et idéologues nous invitent donc massivement, en tripotant ainsi les ego, et souvent d’ailleurs au titre de leur propre incompétence, à nous mésestimer et nous complaire dans un sentiment négatif à notre égard, à ne pas nous focaliser sur la fierté et autres vertus rétrogrades. Sauf quand les tartuffes aux commandes nous somment de « manger français » ou de nous « habiller français », bref, d’acheter français lorsque telle ou telle catégorie professionnelle a son périodique coup de sang. Brusquement, les règles changent : « Par ici la préférence nationale, messieurs-dames ! Qui veut ma préférence nationale ? Elle est tiède, elle sort du four, par ici ! Et n’oubliez pas : méfiez vous des extrêmes ! » À en croire nos politiques et nos idéologues, nous serions donc « éhontés » : « qui est sans honte ». Ainsi, lorsque monsieur Attali (exemple parmi d’autres) invoque une Hongrie « qui fait honte à l’Europe » (L’Express, 9 septembre), il nous invite à éprouver de la honte en tant qu’Européen, ou à éprouver de la honte si l’on ne partage pas son opinion sur la question.

    À la fin des fins, il y a cette façon « éhontée » d’invoquer la « honte » en notre nom, sur notre dos, à nos dépens. Voyez vous, depuis deux décennies, tant de monde est passé sur ces mots prostitués à tous les vents, retapés, maquillés par leurs maquereaux politiques, qu’en les apercevant au loin nous préférons désormais changer résolument de trottoir, quoi qu’il arrive, et emprunter le côté fier de la rue, au grand dam de monsieur Attali.

  • François en Amérique : autopsie d’un pape bien vivant

    « Le pape François siégerait-il sur les bancs démocrates ou avec les républicains s’il était membre du Congrès américain ? », s’interroge Le Monde du 25 septembre, jugeant que son discours face aux élus plaide plutôt pour la première hypothèse. Et de citer les propos où il se présente comme « fils d’immigrés » et conseille de « [traiter] les autres avec la même passion et compassion avec lesquelles nous voulons être traités ». Ou encore la nécessité de lutter contre les inégalités sociales et contre le réchauffement climatique. Ce journal « de référence » n’a pas été jusqu’à écrire qu’il donnait un coup de main à l’autre François, qui espère remonter dans les sondages à la faveur de la prochaine conférence de Paris sur le climat.

    On aurait pu tout aussi bien chercher à démontrer son conservatisme quand il met l’accent sur la défense de la famille « menacée, peut-être comme jamais auparavant, de l’intérieur comme de l’extérieur » ou sur la remise en cause de relations fondamentales, « comme l’est la base même du mariage et de la famille ». Ou quand il attire l’attention sur « les plus vulnérables : les jeunes », quand il appelle à protéger la vie « à chaque étape », référence à l’avortement et à l’euthanasie. Déjà, devant l’ONU, il avait évoqué la « colonisation idéologique » qui impose « des modèles de vie anormaux et irresponsables », une claire allusion au débat sur les gender studies et au mariage homosexuel. Ces mots ont, paraît-il, jeté le trouble au sein de l’Assemblée générale qui s’attendait à un discours plus politique que moraliste.

    En fait, le pape François se comporte en pasteur qui annonce l’Évangile en sachant pratiquer le dialogue et écouter. Vouloir lui coller une étiquette, l’insérer dans une case politique, revient à méconnaître sa mission essentielle. Un pape n’est ni « de gauche », ni « de droite », ni « au centre ». Il est au-dessus de ces catégories humaines. Quand il déclare que « les États-Unis ne se sont pas bâtis sur l’argent mais sur la “fraternité” et la “solidarité” dont il faut renouveler l’esprit », il critique certes les excès du capitalisme mais ne se métamorphose pas en pape « communiste ». Quand il prend la défense de l’environnement, il ne se contente pas de dénoncer « une crise écologique qui peut mettre en péril l’existence même de l’humanité », il veut faire comprendre que l’homme doit respecter la création de Dieu et savoir le remercier de tout ce qu’il a mis à sa disposition. Quand il soutient la liberté religieuse, il ne prône pas le relativisme en la matière mais rejette les persécutions et le fanatisme.

    Contrairement à beaucoup d’hommes politiques, le pape François n’est pas un démagogue. Son rôle n’est pas de plaire mais de rappeler la parole de Dieu, fût-elle dérangeante, et la doctrine sociale de l’Église. Ce qui ne l’empêche pas d’être habile et d’y mettre les formes en fonction de ses interlocuteurs. Il a les défauts des Jésuites, que Pascal dénonçait dans Les Provinciales, notamment une subtilité oratoire qui peut prêter à confusion. Il séduit ou agace, souvent les mêmes selon les circonstances. Mais ses propos ne sont pas une auberge espagnole. Sur le fond, chacun avec sa personnalité, ils ne diffèrent guère de ceux de ses prédécesseurs Jean-Paul II ou Benoît XVI. Qu’on soit croyant ou incroyant, agnostique ou rationaliste, il vaut la peine de l’écouter.

  • Comment ne pas aimer le pape François ?

    Comment ne pas aimer le pape François ? Il fustige la pauvreté, l’injustice, la guerre, l’égoïsme, la cupidité, la pollution, l’irresponsabilité, l’abandon de la famille, la confusion des genres, la science sans conscience, le non-respect de la vie et de la Création. Il sourit aux malheureux, soutient le migrant en quête de paix et de vie meilleure, interpelle les puissants pour les rappeler à leurs responsabilités, adopte une vie simple et, dès la première minute de son pontificat, demande humblement aux fidèles de prier pour lui.

    Cet homme souriant a tout pour nous rallier sous sa cape blanche et nous conduire vers le bon, le beau, le vrai.

    Et pourtant…

    Mettons de côté les a priori entachant les Jésuites… de jésuitisme hypocrite et opportuniste ; écartons l’idée que ce n’est pas sans raison qu’aucun jésuite jusque-là n’a été élu pape afin que le pape « noir » n’entache la soutane blanche du successeur de saint Pierre ; acceptons comme une chance qu’enfin le chef de l’Église catholique soit apprécié de la caste journalistique asservie aux intérêts financiers et aux valeurs conformes les confortant : essayons de voir l’essentiel.

    Cette avalanche de justes dénonciations affectant notre monde engendre un malaise, comme si plus rien ne fondait notre existence, comme si la réalité de tous les jours n’était bonne à rien, comme si ce monde en accusation tout azimut révélait la totale culpabilité de l’Occident chrétien, sans appel puisque formulée par une des plus hautes autorités morales et religieuses de ce bas monde. Socrate disait qu’il ne faut pas demander à un ami plus qu’il ne peut donner et là, trop c’est trop.

    La mise en accusation du monde occidental fragilise un fondement essentiel du catholicisme et compromet les chances d’agir efficacement pour corriger les erreurs et les fautes inéluctablement attachées à toute action humaine. Pour mener un légitime combat, on galvanise les troupes en leur donnant confiance, on ne mobilise pas en les accusant de tous les maux.

    Dans la question des migrants soutenus sans nuance par le pape François, est-ce de bonne politique que de fragiliser l’Europe en injectant en surdose une population difficilement assimilable, et parfois nettement hostile, qui viendra encore affaiblir la fragile cohésion des nations européennes ? Comment ferons-nous, alors, pour aider les pays les plus pauvres quand les plus riches seront rendus à l’impuissance comme le Liban ?

    Qui veut faire l’ange fait la bête. La tentation est grande d’exercer sa puissance au nom de la vérité. Jésus l’a éprouvé victorieusement dans le désert.

    Prions pour François !

  • Faux Syriens, faux réfugiés : l’Allemagne est responsable de l’anarchie migratoire

    L’Allemagne est perdue, ses dirigeants pratiquent une politique malthusienne qui les contraint à faire venir une main-d’œuvre à bas coût extra-européenne, après avoir vidé les pays voisins de leurs forces vives pour travailler dans les industries lourdes teutonnes. Les appels du pied d’Angela Merkel ont encouragé les clandestins à fondre sur l’Europe, et notamment un important contingent de vrais-faux Syriens. Un demandeur d’asile syrien bénéficie de largesses particulières accordées par Berlin. En effet, contrairement aux autres demandeurs d’asile, les « migrants » syriens arrivés en Allemagne ne sont pas renvoyés vers le pays par lequel ils sont entrés dans l’Union européenne, comme le veulent les règles européennes. Par ailleurs, leurs dossiers sont traités prioritairement.

    Résultat ? De nombreux immigrés illégaux se sont empressés de se procurer de faux papiers syriens. Au cours des six premiers mois de l’année 2015, 256.938 personnes ont déposé une demande d’asile en Allemagne. Berlin « espère » même enregistrer entre 800.000 et un million de demandeurs d’asile à la fin de l’année 2015 ! Une politique irresponsable et suicidaire à laquelle François Hollande collabore très largement.

    Parmi les 256.938 demandeurs d’asile déjà enregistrés, 55.587 personnes se prétendent syriennes. Le sont-elles toutes réellement ? Pas si l’on en croit Tobias Plate, porte-parole du ministère de l’Intérieur du gouvernement fédéral allemand : « Il ne s’agit pas d’une statistique mais d’une estimation qui s’appuie sur ce que constatent les autorités sur place, en particulier la police et Frontex (agence de surveillance des frontières extérieures de l’Union européenne). » Incapable de fournir une statistique précise, l’homme ne s’est pourtant pas déballonné. Il faut dire que le ministère de l’Intérieur allemand est soumis à une forte pression de la part des dirigeants de certains länder, en particulier la Bavière. Les Bavarois, soumis à un afflux sans précédent de populations extra-européennes, ne voient pas d’un bon œil la politique menée par le gouvernement fédéral.

    Thomas de Maizière, ministre de l’Intérieur allemand d’ascendance huguenote, n’a d’ailleurs pas pu nier l’ampleur du phénomène, déclarant en personne : « Nous constatons de faux passeports syriens. Il y a des indications selon lesquelles beaucoup de migrants prétendent venir de Syrie mais ne parlent pas un mot d’arabe. » Terrible constat que voilà ! L’Allemagne a attiré des centaines de milliers d’immigrés indésirables sur son territoire, et par là même dans l’ensemble de l’Union, en utilisant un argument fallacieux. Marine Le Pen avait donc totalement raison : les prétendus « réfugiés » sont, en Allemagne comme en France, des immigrés économiques. Lesquels immigrés économiques perturberont un peu plus notre économie et notre identité.

    Face à la politique désastreuse de l’Allemagne et de la France, un front de résistance à la submersion migratoire est en train de se dresser à l’Est. Les Hongrois, menés par Orbán, font des émules. Slovaques et Tchèques se joignent maintenant à l’idée simple et efficace d’une immigration zéro. Bientôt, l’Autriche et la Pologne rejoindront les rangs. L’intérêt de l’émergence de ce néo-Empire austro-hongrois, outre qu’il en rappelle un autre qui a su résister aux Turcs pendant des siècles, est qu’il nous permettra de desserrer l’étau allemand sur la Mitteleuropa. La France doit suivre le mouvement au plus vite. Elle ne le pourra pas avec les dirigeants actuels, ou leurs prédécesseurs, soumis à Berlin. Vous savez ce qu’il vous reste à faire.

  • Nouveau record au pays de Hollande : l’explosion de la taxe foncière

    Elle a été multipliée par deux, dix ou cent. C’est la taxe foncière dont devront s’acquitter 1.730 propriétaires, pour cette année 2015, et qui ont sursauté – le mot est faible – à la vue de son montant.

    Quelques exemples : à Boissy-Saint-Léger, dans le Val-de-Marne, une retraitée de 95 ans devra payer 6.000 euros au lieu de 2.600.

    À Saint-Leu-d’Esserent, dans le Val-d’Oise, le coup est rude pour une autre personne âgée dont la taxe de 33 euros (sans doute anormalement basse) est passée à… 6.393 euros, soit un impôt multiplié par 193 : un nouveau record au pays de Hollande ! Et, à Morang-sur-Orge, dans l’Essonne, celle de ce retraité a grimpé de 390 à 3.185 euros.

    Ces communes sont-elles devenues folles ? Non. Elles appliquent purement et simplement, depuis le 1er janvier, l’amendement voté en mars 2012 par le gouvernement Fillon, et intégré dans les projets de lois de finances 2013 et 2014. Lequel porte sur ce qui suit.

    Les terrains constructibles non bâtis, situés dans les 28 agglomérations appelées « tendues « – en clair, là où sont prévus des logements sociaux -, en plus d’être surtaxés de 25 %, se voient majorés de 5 euros le mètre carré. Puis 10 euros en 2016. Six cent dix-huit communes concernées, cette année, dont les maires ont eu obligation de transmettre à l’administration fiscale la liste des terrains constructibles.

    « Il s’agit d’une expropriation indirecte. En dix ans, dans certains secteurs, les propriétaires paieront en impôt l’équivalent de la valeur de leur terrain », s’indigne Jean Perrin, le président de l’Union nationale de la propriété immobilière.

    Alors, quelles solutions pour les propriétaires que cette inflation démesurée va mettre en danger financier, à court terme ? Par exemple, l’administration fiscale vient de renvoyer l’un d’entre eux vers la mairie de la commune, laquelle pourrait alors… « retirer le terrain en questionde la zone constructible » ! Comme si on modifiait un plan local d’urbanisme (PLU) d’un coup de baguette magique ! Et quand bien même, le terrain alors ne vaudrait plus rien (ou presque)…

    Une autre solution, si on ne peut faire face à une taxe foncière exorbitante, c’est de mettre son bien en vente avant la fin de l’année pour, ainsi, bénéficier d’un abattement de 30 % sur la plus-value. Sauf que d’ici le 31 décembre, cela risque d’être un peu râpé, convenu que pour vendre à son juste prix, il ne faut point être pressé…

    En tout cas, interrogé, jeudi soir, sur ce sujet fort embarrassant – surtout après la promesse de Hollande ne plus augmenter les impôts jusqu’en 2017 -, Manuel Valls, dans l’émission « Des paroles et des actes », s’est montré bien gêné aux entournures :  » […] Il faut regarder de très près quelles sont les modifications que l’on peut apporter pour qu’il n’y ait pas d’effet pervers à une mesure dont l’objectif était sain. » Sain, de défigurer nos campagnes avec des logements sociaux ? Sain, de mener une « politique de peuplement » – comme il l’avouait, il y a quelques mois – et dont l’issue est fatalement la substitution d’une population par une autre ?

    Et, par-dessus le marché : sain, de, ni plus ni moins, remettre en cause le « droit inviolable et inaliénable » à la propriété privée ?

  • Ils ont refusé les migrants, ils auront les HLM

    Curieux : l’édile d’Ormesson (Val-de-Marne), Marie-Christine Ségui (LR), refuse les migrants et, dix jours après, débarque un ministre pour la clouer au pilori du logement social à grand renfort de médias ! Mais c’est elle qui a… cloué le bec du ministre.

    Maires de droite, refusez l’accueil de migrants et gare à vous : le ministre de la Ville, Patrick Kanner, migrera chez vous pour s’y réfugier et faire de votre paisible village une ville avec de belles HLM. Quels mesquins, ces villageois : penser à leur petite tranquillité ! D’accord, peu de centres d’accueil ou d’HLM seront proches de chez nos gouvernants, mais bon… loin de chez eux, c’est acceptable…

    Ormesson, 10.000 âmes, l’une des villes françaises ayant accueilli le plus de migrants… portugais – à une époque bénie -, apprenait, le 16 septembre, que l’État avait négocié en douce l’arrivée de réfugiés dans sa Maison d’accueil spécialisée réservée aux… handicapés ! Soutenue par le président des Républicains-94, Christian Cambon, Mme Ségui, sur le champ (de mines), prit le taureau élyséen par les cornes : « Sans […] aucun contact à ce sujet avec […] l’État, j’apprends par hasard que [des] migrants arriveront demain à Ormesson alors que j’avais clairement indiqué au préfet pourquoi Ormesson n’était pas en capacité […] d’en accueillir. » Plus de 20 personnes, « sans ressources et probablement sans papiers », ce « ne sera pas sans impact pour la ville ». Et bien qu’ayant modéré ses propos en ajoutant « Sans être contre le principe de l’accueil de ces réfugiés… », voilà que, dix jours après, elle voit arriver en urgence le rouleau « compressé » de la société de BPT Valls et Cie : M. Kanner avec caméras et micros… Ce qui n’a pas ému l’élue de droite : « L’État va préempter des terrains dont la plupart appartiennent à… l’État ! Cette visite, c’est un plan de com’ raté ! »

    Le FN-94, par son responsable Dominique Joly et le conseiller municipal d’Ormesson Alexandre Pallares, rappelle : « Nous l’avions annoncé : le projet avorté d’accueil de migrants à Ormesson était un ballon d’essai. Cette petite commune, préservée et tranquille, va subir la politique d’un gouvernement immigrationniste [pour] imposer un bétonnage au forceps. » Il s’agit « d’une véritable planification […] nationale de la submersion migratoire et de la préférence étrangère […] contre l’avis des habitants et des élus […] L’ensemble du territoire national le sera bientôt. » Le logement social « apporte inévitablement l’immigration, […] l’insécurité, le communautarisme et l’islamisation. Les logements sociaux existants doivent être réservés en priorité aux Français. » Le FN dénonce « ce diktat d’un gouvernement imposant à son propre peuple la disparition de sa culture et de son mode de vie ».

    Tactique facile pour Hollande : « Je choisis des communes votant contre moi, je saisis des terrains, j’y construis en 2016 des logements et leurs occupants votent pour moi en… 2017 ! »

    Combien de communes de gauche sont sur la liste de M. Kanner ?

  • La République peut-elle laisser le Front national emporter une région ?

    En avril dernier, Manuel Valls de passage à Lisbonne avait déclaré, devant la presse portugaise, qu’il était « totalement hors de question que le Front national prenne un jour le pouvoir en France », et pour bien faire comprendre à son auditoire que ses mots étaient à prendre à la lettre, il avait rajouté « car la France possède l’arme nucléaire ». En clair, cela voulait dire que si le Front national était en passe de l’emporter il n’hésiterait pas à recourir à la force pour l’en empêcher. Or, la force, c’est quoi ? Au minimum suspendre la légalité démocratique, au maximum l’assassinat politique.
     
    À l’approche des élections régionales, alors que Marine Le Pen est donnée gagnante dans le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, il me semble justifié de se poser cette question : ce qui est valable pour la France ne l’est-il pas aussi pour une région ?
     
    A priori, nous serions enclins à répondre par non. Un président de région n’a bien évidemment pas les responsabilités d’un chef d’État, mais est-ce suffisant pour écarter cette hypothèse ? Et si l’allusion de Manuel Valls au nucléaire n’était pas une façon de botter en touche pour masquer d’autres motifs moins avouables, au premier rang desquels sa propre répulsion à l’égard du Front national, au second rang un engagement secret qu’il aurait pris auprès d’untel ? On peut le craindre, d’autant plus qu’il n’est pas le seul à user de ce qui ressemble fort à une menace.

    Ainsi, Serge Klarsfeld, dont on sait qu’il a l’écoute du Premier ministre, vient de publier une tribune dans Le Monde sous le titre « Battre le FN aux régionales est une priorité absolue ». Là aussi, le choix des termes est sans ambiguïté et pose question. Précisant sa pensée, Serge Klarsfeld invite les électeurs de gauche à voter pour le candidat des Républicains, Xavier Bertrand, dès le premier tour. Vous noterez, au passage, l’absurdité du propos puisque Marine Le Pen n’a aucune chance d’être élue sans passer par un deuxième tour ; passons… Nous pouvons admettre que cette prise de position maladroite s’inscrit dans le sillage des voix nombreuses qui appellent au minimum à un accord de désistement au profit du candidat le mieux placé pour battre Marine Le Pen au second tour, en somme l’application du pacte républicain. Mais que se passerait-il alors si les électeurs – et c’est probable – ne suivaient pas les consignes des partis ? La République peut-elle laisser le Front national emporter une, voire deux régions, l’année même de la grande réforme territoriale ?
     
    Dans une démocratie « normale », la question ne se poserait même pas – le Front national est un parti parfaitement légal et politiquement légitime au vu de son implantation dans le corps électoral -, mais elle se pose en France et, rien que d’y songer, ça fait froid dans le dos. Mais certaines personnes, proches du pouvoir politique et même à sa tête, se la posent et, rien que d’y songer, ça fait froid dans le dos aussi.

  • Tuer, de Richard Millet

    Richard Millet est de cette race de poètes, de forgerons qui tordent les souvenirs en fusion pour en dégager l’âme, ou l’esprit, ainsi que le bushi cherche, avec son katana, à couper le superflu, pour atteindre l’essence de l’être. Tuer est une œuvre forte, une eau de vie, et ce n’est certes pas un hasard qu’elle se réfère à l’Iliade, cette méditation originelle qui apprit aux Européens, de manière étrangement charnelle, loin des fioritures de la littérature, ce que c’était que de donner la mort et de la recevoir.

    Toujours, le fil de l’existence a traversé cette dualité (mourir ou tuer) qui est le visage bifrons du guerrier, figure éternelle de l’Homme armé, dont le moine-soldat est l’occurrence la plus pure.

    Baudelaire écrit, dans Mon cœur mis à nu, qu’« il n’existe que trois êtres respectables : le prêtre, le guerrier, le poète. Savoir, tuer et créer ». La parole offre l’ouverture à ces trois rituels de l’existence, bien que le geste de tuer un humain, esquisse de meurtre qu’imposa Dieu à Abraham, proche du sacrifice, implique, peut-être, plus le corps que l’esprit, dans cette plongée en soi et hors de soi qu’est la foi. Mais il est vrai que l’esprit est bien proche du corps.

    Nous sommes, évidemment, loin des beuveries mélancoliques des gens-du-paraître, qui hantent les réseaux commerciaux de la « littérature », vocable désormais déshonoré. Écrire, dire, faire entendre le son d’une voix qui surgit du papier, offrir le sentiment d’un corps qui, comme celui de Jacob, se bat avec l’Ange, et en ressort blessé, mais suprêmement vivant, de cette vie qui est salut, c’est sans doute le destin qui est échu aux vrais chercheurs de Graal, tels que les conçut notre Europe.

    La vie porte la mort en elle, devant elle, et si la préoccupation éminemment religieuse et philosophique de l’homme, cet animal inquiet, porta longtemps sur cette dernière, il fallut attendre le christianisme pour qu’il s’interrogeât sur l’acte de la donner à l’homme, son prochain. Richard Millet, en catholique assumé, sans remords, met à notre portée, sans que nous en soyons peut-être aptes à en comprendre tous les arcanes, puisque l’expérience indicible de la guerre dépasse, en acte, le dire, cette « expérience intérieure » qu’Ernst Jünger nous avait dévoilée avec cette puissance métaphysique, mystique, qui est la sienne, et qui nous chavire dans une autre dimension, celle des êtres qui existent véritablement.

    Tuer explicite La Confession négative, récit d’une tension parfois insoutenable, telle celle qui accompagne la lecture de Dostoïevski ou de Pascal, pour ceux qui savent lire et saisir la solitude essentielle de l’homme derrière et à travers le dire, cette condition cruciale de notre corps doté d’une âme, jeté dans la souffrance, le feu des passions, les horreurs et les joies, dont la guerre est l’analogie, récit qui m’est apparu comme une œuvre majeure, classique, qu’on lira dans cent ans, s’il reste encore une humanité pour la comprendre.