Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • 35 % des Français ne savent pas qu’il faudra voter en décembre pour les régionales

    Selon un sondage Odoxa réalisé via Internet les 17 et 18 septembre, 35 % des Français ne savent pas qu’il faudra voter pour les élections régionales les 6 et 13 décembre (62 % des 18-25 ans l’ignorent totalement). Un même niveau de méconnaissance avait été enregistré avant les départementales de février 2015 ; ce qui laisse présager une forte abstention.
     
    Dans une actualité dominée par la crise syrienne et son flux migratoire, cette enquête est passée quasiment inaperçue. Elle révèle, de nouveau, le gouffre béant existant entre le monde des citoyens-électeurs, que nous sommes, et celui des politiques, qu’ils ont choisi d’être. Lui-même traduit l’écœurement persistant d’une population qui doute de plus en plus d’une possible efficacité publique.
     
    Certes, la redéfinition du contour des régions et la méconnaissance des compétences de celles-ci, qui de surcroît viennent d’être revues (loi NOTRe du 7 août 2015), ne jouent pas en faveur d’une élection intermédiaire qui n’attirait déjà pas les foules. Quand bien même, il y a pléthore de candidats à vouloir figurer sur les listes. Il faut reconnaître que la place est bonne. Pour elle, certains sont prêts à bien des mesquineries. Observer des prétendants à la manœuvre peut, d’ailleurs, s’avérer très drôle.
     
    Ce scrutin est aussi le théâtre d’alliances de circonstance entre familles politiques où l’art du chantage excelle, et d’accords qui n’ont de valeur que pour ceux qui y croient.
     
    Les hiérarques qui viennent laver leur linge sale en place publique au lieu de s’investir sur le terrain aux côtés de leurs « poulains » achèvent de ternir l’image consternante d’une classe individualiste et vérolée, plus encline à préserver des privilèges qu’à favoriser le bien commun.
     
    Accaparés à leurs tambouilles, les états-majors politiques refusent d’entendre les militants qui s’évertuent à faire remonter le ressenti citoyen. Eux ne sont pas coupés des réalités. Ils savent que les électeurs en ont ras le bol des magouilles, en ont marre des castes de notables qui se distribuent les rôles à chaque élection, et aspirent à un renouvellement des têtes d’affiche. Lassés, par manque de considération et d’écoute, ils finissent par passer leur chemin. Un renoncement qui explique en partie une baisse des adhésions – légère chez Les Républicains, en chute libre au PS : à quoi ça sert, dans ces conditions, d’être militant d’un grand parti, d’autant que les primaires ont ôté ce qui était, il y a peu encore, leur prérogative majeure ?
     
    En période d’instabilité sociale et de morosité économique, nous avons plus que jamais besoin, à tous les étages, de la République de personnes sincères et compétentes. Les cartes de l’avenir, en notre qualité d’électeur, nous les avons entre les mains. Intéressons-nous sans attendre aux enjeux régionaux car, le moment venu, il nous faudra mettre le bon bulletin dans l’enveloppe brune !
     
    Même si la plupart des politiques montrent un aspect pitoyable de leur personnalité, même si par des attitudes méprisables ils nous poussent à bouder les urnes, nous devons pleinement exercer un droit pour lequel, en une autre époque, des générations de femmes et d’hommes se sont battus, et sanctionner la médiocrité politique.
     

  • Jack Lang a-t-il un cerveau ?

    On peut vraiment en douter, au regard des inepties sans limite que cet homme est capable de sortir à un micro de radio à une heure de grande écoute. Un journaliste, sur Europe 1, lui pose une question un peu dérangeante – c’est si rare – sur l’attitude mollassonne de la France – à l’image de son Président – envers l’Arabie saoudite qui s’apprête à exécuter une sentence de mort particulièrement barbare sur un jeune opposant politique. Ce grand défenseur des droits de l’homme devant l’Éternel et chantre des leçons de morale façon « gauche bobo place des Vosges » noie, alors, allègrement le poisson pour mieux répondre à côté, et conclut même son intervention en montrant du doigt la pratique de la peine de mort aux États-Unis !

    J’ose imaginer que même le plus médiocre des étudiants de nos facs de droit est capable de distinguer un État de droit démocratique qui pratique la peine capitale à l’issue de procédures judiciaires contradictoires susceptibles de recours en appel et en cassation et une dictature théocratique qui coupe des mains, décapite en pleine rue après des simulacres de procès et laisse les corps des exécutés exposés en croix en pleine rue jusqu’à « pourrissement des chairs ».

    Jusqu’à preuve du contraire, l’Amérique a offert une célébration religieuse effectuée par un imam à son ennemi public n° 1 Ben Laden sur un porte-avions en plein océan Indien avant d’envoyer respectueusement son corps dans les eaux. Dans le même temps, des milliers de Philippins sont traités comme des esclaves en Arabie, sans aucun droit d’expression, de revendication ou de pratique de leur religion chrétienne et, en cas d’arrestation, se voient imposer la charia dans toute sa brutalité sans aucun droit à la défense.

    En réalité, Jack n’est probablement pas sans intelligence. Mais il est sans morale et avec une overdose de cynisme de la meilleure production des champs de la gauche bien-pensante. Comme d’autres, il prostitue son âme en fonction de ses intérêts. Pur produit de ces élites sans valeur, sans noblesse d’âme, sans conviction hormis l’argent et le profit tiré du système, sans recherche du beau et du bon… bref, sans morale.

    Mieux vaut se taire plutôt que de fâcher l’Arabie saoudite qui va financer l’Égypte pour le rachat de nos 2 navires Mistral. Mieux vaut fermer les yeux et se concilier les familles tribales corrompues de ce pays arriéré mais riche comme Crésus et taper sur Bachar el-Assad, qui est pourtant plus fréquentable et tolérant. Au risque de se tromper d’adversaire et d’armer les islamistes, comme nous l’avons fait ces dernières années.

    C’est avec des dirigeants comme cet homme que la France est aujourd’hui sans diplomatie, à la remorque des États-Unis et de l’Allemagne, faible parmi les forts, inaudible, incompréhensible et finalement risible.

    À moins que son intelligence ne soit inversement proportionnelle à son cynisme…

  • Jours fériés et communautarisme : le mauvais exemple américain

    Le maire de New York, le démocrate Bill de Blasio, a mis en place dans les écoles publiques de sa ville deux jours de congés permettant la célébration des fêtes musulmanes Aïd el-Kébir (la fête du sacrifice, dès cette année) et l’Aïd el-Fitr (la fin du jeûne du ramadan, à partir de 2016).

    Déjà fermées mercredi dernier pour la fête juive de Yom Kippour (jour du Grand Pardon), les classes vides étaient également vides jeudi pour l’Aïd el-Kébir. La multiplication des jours fériés pour des fêtes non chrétiennes n’est pas une nouveauté chez l’Oncle Sam, et marque plutôt une politique communautariste.

    Bill de Blasio a mis en place ces nouveaux jours de congés « pour refléter la force et la diversité de [la] ville ». Pays intrinsèquement lié à l’immigration (voire à la colonisation), les États-Unis – dont New York est l’un des symboles les plus caractéristiques – restent à l’avant-garde du progressisme mortifère de l’Occident (que nous ne confondons pas avec l’Europe historique).

    Ces mesures mises en place aux États-Unis font déjà écho en France depuis plusieurs années, symptôme de la colonisation mentale et culturelle initiée par le plan Marshall et concrétisée par Mai 68 (et la position américaine archi-dominante depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale).

    N’oublions pas que les États-Unis d’Amérique ont comme socle de leur société le noachisme, adopté par le Congrès le 26 mars 1991 dans le cadre de l’“Education Day”, choyant le monothéisme issu de l’islam (avec ses différentes branches) tout en condamnant implicitement le catholicisme (entendu : le catholicisme traditionnel) vu comme un trithéisme (le Père, le Fils et le Saint-Esprit).

    Ainsi, l’application de jours fériés pour le culte musulman entre complètement dans le mondialisme piloté par l’oligarchie anglo-américaine.

    La laïcité, en France, semble déjà avoir fait un pas en avant vers le noachisme, c’est-à-dire sa mort programmée, puisque les dirigeants à la tête de la France la maintiennent dans le giron anglo-saxon mondialiste ; soit l’opposé de la tradition nationale d’assimilation.

    « D’ordinaire, en politique, les effets sont aperçus quand ils commencent à se produire ; c’est-à-dire quand il est trop tard. Le principe de causalité, qui tourmente à peine les hommes, est encore plus indifférent aux peuples. » [ref]Réflexions sur la politique, Jacques Bainville[/ref]

    L’héritage français continue d’être bradé et l’alignement sur le communautarisme d’outre-Atlantique est une réelle menace de mort, menace renforcée par les flots migratoires (légaux et clandestins).

    Géographiquement à la croisée des chemins en Europe (ce qui en fait son génie par son christianisme et son assimilation), la France l’est, à nouveau, dans son histoire, dans sa survie.

  • Pas une seule figure médiatique au FN ?

    À la veille des élections régionales, la liste des transfuges vers le Front national s’allonge de jour en jour. Le nouvel observateur pourra aisément distinguer, à sa droite, les trahis du haut, anciens encadrés chez Les Républicains, désenchantés par des promesses kärchérisées, et à sa gauche, les trahis du bas, la plèbe des gommés de Terra Nova.

    Pourtant, en dépit des vents favorables au FN, malgré le bellicisme acariâtre et faisandé – somme toute d’assez bon augure – de l’acrimonieuse smala des thuriféraires du feu front républicain, il semblerait qu’il manquât un ingrédient de qualité (une cerise sur le gâteau) pour offrir à ce parti étiqueté systématiquement, par la caste du système, du doux sobriquet de « populiste », une certaine légitimité intellectuelle, artistique ou médiatique qui lui fait, nous dit-on, cruellement défaut.

    Un philosophe de gauche affublé de nauséabondes idées réactionnaires de droite, l’épicurien Michel Onfray, dans l’arène d’« On n’est pas couché », a lancé, en guise d’appât à ses cerbères gémellaires, qu’au FN « il n’y a pas une seule figure médiatique, un sportif, un écrivain » pour lui accorder cette légitimité morale si convoitée ; cette authenticité – fût-elle intellectuelle, artistique ou médiatique – étant, comme on le sait tous, le privilège exclusif des zélateurs du camp du bien ; la sainte gôche progressiste.

    L’intention est bonne, la tâche plus ardue, car après le Golgotha de la dédiabolisation, inclure le gotha de la médiatisation serait encore plus téméraire. Pour commencer, il faudrait trébucher sur la perle rare qui ne veuille pas quitter la France, rendre son passeport français, s’exiler définitivement ou retourner au bled en cas de victoire du Front national. Car, bientôt fuyant les régions où le FN risque de l’emporter, du nord au sud, des hordes de migrants intellectuels, César, Molière et Palme d’or sous les bras, iront grossir les rangs de ceux qu’ils défendent à travers leurs monologues lénifiants.

    Tous ces acteurs, ces actrices, chanteuses et maîtres-chanteurs de la bonne conscience, ces sportifs recyclés, intellos recalés, ces intermittents de la pensée, tous ces fils de, leurs ex et les ex de leurs ex, cette grande famille monoculturelle, ce cheptel de consanguins idéologiques politico-médiatiques, subsidiés, formatés, ce « monde de la culture qui n’est pas acquis au thèses du FN », feraient-il, en fin de compte, office d’alibi moral idéal pour le parti de Marine Le Pen?

    Evidemment que oui.

    Mais à l’extérieur du FN, il va de soi.

    Car il est fort à parier que les sempiternels discours de propagande de toutes ces caricatures moralisantes à son encontre, de plus en plus prévisibles, ridicules et oniriques, de moins en moins audibles, sont la meilleure preuve de probité dont puisse jouir le parti qui pourrait être, en cas de victoire, responsable du retour des heures les plus sombres, et patati et patata.

    Pas une seule figure médiatique au FN ? Et bien, tant mieux, c’est tout à son honneur !

  • Martine Aubry et le marxisme de comptoir

    Martine Aubry, ses emportements, sa grande gueule et son gauchisme fin de siècle (le XIXe)… La bonne femme, malgré ses rondeurs, n’est pas sympathique. Elle a même fait carrière dans le mépris et la détestation : celle qu’elle a du monde et des autres en général, mais plus encore celle qu’elle suscite de son entourage.

    Ainsi, les vacheries ont toujours fusé entre « la mère Tapedur » et François Hollande, qu’elle appelle « couille molle » quand lui la surnomme « Tullius detritus ». Allusion au personnage qui fout la pagaille chez les amis d’Astérix dans l’album La Zizanie. En février dernier, le Président l’accusait d’être à l’initiative du mouvement des « frondeurs », responsables d’avoir « cassé l’esprit du 11 janvier » en lançant l’offensive contre Macron. Le dernier épisode en date semble, en effet, lui donner raison.

    Mercredi, à Lille, lors de sa conférence de presse de rentrée, Martine Aubry s’est lâchée. Genre harengère sur les marchés : « Macron, comment vous dire ? Ras le bol ! Je supporte de moins en moins [son] arrogance, pour un ancien fonctionnaire certes devenu banquier d’affaires, qui sait sans doute qu’en période de crise on n’a jamais autant besoin de fonctionnaires. Et puis, en même temps, une ignorance de ce que les gens vivent. Il y a un moment, ce n’est plus supportable. »

    Dans un papier paru ce vendredi sur FigaroVox, Nicolas Bouzou y voit « quelque chose d’extrêmement profond et inquiétant sur la situation du débat politique dans notre pays ». En effet, dit-il, « peu importe qui a raison, la règle est de raconter n’importe quoi et d’éviter que le débat porte sur la véracité des arguments ».

    On demeure, en effet, confondu par l’énormité du propos, l’ancien ministre du Travail, de l’Emploi et de la Solidarité osant affirmer que « en période de crise, on n’a jamais eu autant besoin de fonctionnaires ».

    Il est vrai qu’elle-même haut fonctionnaire devenue ministre, fille de haut fonctionnaire devenu ministre puis président de la Commission européenne, petite-fille d’encaisseur à la Banque de France, on comprend que Martine Aubry défende sa corporation. Ça n’empêche pas de souligner l’insondable bêtise et la malhonnêteté de ses propos, lesquelles ne sont, d’ailleurs, pas sans rappeler l’ineptie de son « Petit dictionnaire pour lutter contre l’extrême droite » paru au Seuil en 1995. Un manuel très efficace – autant que ses 35 heures pour nous sortir du chômage – puisque le Front national, objet du bouquin en question, est aujourd’hui en voie de rafler sa région… Mais Martine Aubry n’est pas du genre à se remettre en cause.

    Nicolas Bouzou précise : « 24 % des actifs français sont fonctionnaires, contre 15 % en moyenne dans les pays de l’OCDE. En Allemagne et en Autriche, pays proches du plein-emploi, ce chiffre tombe à 10 %. » Et de rappeler ce principe de base, à savoir que « les salaires sont payés grâce à l’impôt ou à la dette, ce qui déplace des ressources du secteur privé vers le secteur public ». La réalité est que « la création de 100 emplois publics entraîne la disparition de 150 emplois privés« , si bien que « créer des emplois publics pour lutter contre le chômage revient à s’éloigner de l’objectif que l’on s’est fixé, tout en ruinant l’État, c’est-à-dire le contribuable ».

    Enfin, derrière ce « marxisme de comptoir », comme dit Bouzou, on saisit tout le mépris et le sectarisme de l’ancienne patronne du PS. Martine Aubry est accrochée au déterminisme social comme la moule à son rocher : prolo tu es, prolo tu demeures ; fonctionnaire tu es, parent de fonctionnaires tu seras. Il n’y a qu’en France qu’on peut encore entendre cela !

    Martine Aubry, c’est le conservatoire de l’archaïsme.

  • Épidémie de viols en Allemagne

    Trois mois. Il aura fallu trois mois avant que la presse locale allemande ne s’empare de ce scandale, que dis-je, de ces crimes commis dans ce pays par des migrants sur des femmes et de toutes jeunes filles, mais aussi, cela arrive, sur des jeunes garçons.

    Elles ont de 13 à 55 ans, elles sont elles-mêmes réfugiées. Ou allemandes. Leurs violeurs, leurs agresseurs et leurs bourreaux – qui les forcent, aussi, à se prostituer – arrivent d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient ; et leur nombre ne cesse de croître, selon les organisations de travail social allemandes. « Du gibier sauvage », voilà comment les considèrent « les prédateurs mâles musulmans », écrivent les travailleurs sociaux de quatre organisations, dans une longue lettre aux chefs des partis politiques du Parlement régional de Hesse.

    Hébergements et sanitaires mixtes conjugués au « manque de refuge pour femmes et fillettes […] jouent en faveur des hommes qui assignent aux femmes un rôle subalterne […]. Les femmes […] n’utilisent pas les toilettes la nuit à cause du danger de viol et de vol sur le chemin […] Même en plein jour, traverser le camp est une situation terriblement dangereuse pour de nombreuses femmes. » Et, ironie du sort, « beaucoup de femmes » n’ont pas seulement fui les guerres mais les « violences sexuelles, la menace du mariage forcé ou des mutilations génitales ».

    Trois mois de coupable silence policier pour ne pas renforcer, voire légitimer, les critiques face à l’immigration de masse, telle est l’analyse du journal Westfalen-Blatt. Et tandis que le bon sens dicterait des mesures claires et nettes de la part des autorités – comme celle, élémentaire, d’appliquer le principe de précaution et de stopper séance tenante cette déferlante migratoire -, ces dernières préfèrent donner des consignes à la police, qu’elle-même transmet à la population.

    Par exemple celle préconisée aux parents, dans certains endroits, de ne pas laisser sortir leurs filles seules. Aux femmes de ne pas se rendre seules à la gare à cause d’un camp de migrants à proximité. Ou encore, aux parents des établissements scolaires situés à côté d’hébergements d’urgence, de veiller à ce que les filles ne portent pas de « vêtements révélateurs ». Il s’agit d’éviter tout malentendu, les jeunes musulmans risquant, à leur vue, de se sentir « bouleversés »… Il commence bien, le « vivre ensemble » !

    Et, au fait, quelle conclusion tirent ces quatre organisations à propos de cette épidémie de viols dans et hors centres d’hébergement ? Que la religion musulmane pratiquée par des musulmans modérés – on le suppose, puisqu’ils circulent librement – n’est pas si paisible que ça ? Qu’elle risque fort, apparemment, de se révéler incompatible avec le mode de vie occidental ? Que, justement, l’afflux croissant de migrants mahométans compromet gravement leur intégration ? Pas du tout !

    Elles réclament ni plus ni moins que les installations (chambres, salons, cuisines, sanitaires) forment « un complexe autonome – et, donc, ne pouvant pas être accessibles aux hommes et, donc, avec des accès verrouillés et surveillés ».

    Mais pour éviter les viols des femmes allemandes, on fait comment ?

  • Islam en Russie, la politique souveraine de Poutine

    J’ai pu lire, sur Boulevard Voltaire, une contribution s’en prenant avec une rare acrimonie au président Poutine, au prétexte qu’il a permis la construction de la plus grande mosquée d’Europe à Moscou.

    Ce texte montre, à l’évidence, que l’auteur de l’article ignore l’histoire de la Russie et le principe de réalité en matière de stratégie de gouvernement, tel qu’ont pu le pratiquer les Capétiens en France et les tsars en Russie.

    Au risque de laisser se dresser presque une moitié du peuple contre l’autre, la Russie ne peut qu’envisager la cohabitation de l’orthodoxie avec l’islam. Car à la différence de la France qui est envahie par des Nord-Africains et des Subsahariens, c’est-à-dire des étrangers, les musulmans sont en Russie chez eux, et depuis très longtemps, dans une grande partie du pays. Ce ne sont pas des immigrés mais des Russes.

    Cela implique que, très habilement, le président Poutine se fasse non seulement le leader de la chrétienté, mais aussi le chef des musulmans qui respectent la force. Ainsi a-t-il soumis la Tchétchénie en envoyant 80.000 hommes régler le problème à la « cosaque ». Il a ensuite, après le nettoyage, permis qu’un musulman fidèle et loyal envers lui prenne la tête de ce pays rattaché à la Fédération de Russie.

    Ainsi, la mosquée au cœur de Moscou vient-elle sceller que l’islam a toute sa place dans la Fédération de Russie, pourvu qu’il reste fidèle à la patrie. Il me semble que, pour l’instant, ça marche plutôt bien.

    Ramzan Kadyrov, l’actuel président de Tchétchénie, qui tient sans trembler, dans une main de fer, son pays (c’est le prix de la paix), a, du reste, répondu sans ambiguïté aux menaces de l’État islamique : « Je déclare en toute responsabilité que celui auquel est passé par la tête d’exprimer une menace contre la Russie et de prononcer le nom du président de notre pays, Vladimir Poutine, sera détruit là où il l’a fait. Nous n’allons pas attendre qu’il aille au-delà de la roue de l’avion. Il ira là où pourrissent ses frères, les terroristes Khattab, Abou Walid et d’autres messagers de l’Occident. »

    Déterminé à se débarrasser de la menace du terrorisme et du wahhabisme, il ajoute : « C’est nous qui sommes sur le chemin d’Allah et de Son Prophète (la paix soit sur lui), c’est le chemin gazwa au nom d’Allah, le chemin de la destruction de ceux que le Messager (paix soit sur lui) a maudits. Nous les avons entièrement détruits en Tchétchénie, où leurs forces se comptaient en dizaines de milliers de personnes, et maintenant nous allons détruire ceux à qui viendra dans la tête de seulement loucher sur la Tchétchénie, qui est en Russie. »

    En outre, le joueur d’échec Vladimir Poutine tire de cette position une légitimité plus grande pour intervenir en Méditerranée. Cela s’appelle faire de la politique et sortir du comportement épidermique et écervelé qui mène un certain nombre de nos compatriotes, dont le désir louable est certainement de bien faire.

  • Réinfosphère contre médias de propagande : la grande bataille !

    Pour la propagande médiatique, 2015 sera un grand cru. « Je suis Charlie », « PADAMALGAME » : 10 jours d’ahurissement en janvier ! « Je suis Aylan », accueillons les  « migrants » rebaptisés « réfugiés » : 10 jours d’ahurissement supplémentaire en septembre. En attendant l’affolement prochain des populations, en décembre, quand il faudra « sauver la démocratie » en Provence et dans le Nord après le premier tour des élections régionales. Car pour s’opposer au succès possible de Marion Maréchal Le Pen et Marine Le Pen les médias de l’oligarchie joueront à nouveau de la grosse caisse.

    Toutes les techniques de propagande sont mobilisées: diabolisation des uns, angélisation des autres, répétition, orchestration, sidération émotionnelle, unanimité obligatoire, novlangue. Et l’exercice permanent de la « pensée intimidante ».

    Avec un seul but : l’anéantissement de l’esprit critique.

    Malheureusement, l’esprit critique survit – et même prospère – grâce à la blogosphère, refuge de l’information alternative : c’est là qu’on a appris que le père d’Aylan ne fuyait pas la guerre (il a d’ailleurs enterré sa famille à Kobane en territoire syrien sous contrôle kurde) mais voulait aller au Canada se refaire les dents (selon les déclarations de sa sœur) ; reprenant des témoignages accordés à la télévision australienne, la blogosphère a aussi révélé que le père d’Alyan était passeur. Un brave passeur qui avait oublié de trouver un gilet de sauvetage… pour sa femme et ses enfants.

    Des révélations qui mettent à mal le conte de fée sur les malheureux « réfugiés » qui fuient la guerre (de jeunes hommes qui laissent souvent sur place femme, enfants et vieux parents). Les médias de propagande montrent les rares enfants. La blogosphère montre la réalité.

    Les médias officiels vivent très mal cette situation qui remet en cause leur monopole et par là même leurs mensonges. D’autant qu’ils constatent que les Français les croient de moins en moins.

    Ils ont donc recruté des armées de policiers du net chargés de traquer les tweets erronés ou approximatifs. De jeunes journalistes d’extrême gauche s’en sont fait une spécialité: les « décodeurs » (en fait les recodeurs) au Monde et le Lab d’Europe 1. Les grands médias audiovisuels font appel à eux comme « experts ». « Expert » : le mot fétiche des radios et des télévisions pour porter la parole officielle.

    Radios et télévisions du système multiplient aussi « les mises en garde » (sic) contre la réinfosphère et appellent leur public à ne faire confiance qu’aux médias officiels en « ne se basant que sur la presse et les vrais sites (re sic) pour la vérification des informations » selon LCI.

    Il y a un côté pathétique dans ces appels – ou plutôt ces rappels à l’ordre – d’organes médiatiques en perte totale de crédibilité.

    On les comprend ! Comme à la fin de l’ère secondaire les petits mammifères de la réinfosphère viendront à bout des gros dinosaures des médias de propagande ! L’enjeu est de taille : abattre le totalitarisme du XXI e siècle : le totalitarisme médiatique.

  • Vladimir Poutine à la Grande mosquée de Moscou : les raisons d’une stratégie…

    Les Russes ne sont pas champions d’échecs pour rien, même si jeu inventé par leur ancestral allié iranien. Ainsi, à la veille de l’Aïd el-Kébir, fête musulmane au moins aussi importante que les Pâques des chrétiens, Vladimir Poutine inaugurait-il la nouvelle mosquée de Moscou, l’une des plus grandes d’Europe. Pour être tout a fait précis, il ne s’agissait que d’une rénovation, et non point d’une construction ex-nihilo.

    Vu de France, l’événement n’a pas forcément été toujours bien perçu. Parce que de l’islam, nous n’avons pas la même vision historique que là-bas. Ici, il s’agit d’une foi d’importation, vagues migratoires maghrébines ou subsahariennes obligent, et dont les mœurs sont souvent loin des nôtres. Nonobstant, si les partisans de l’Algérie française, souvent nombreux chez nos lecteurs, avaient gagné, ce ne seraient pas six millions de musulmans que la République française aurait à gérer, mais plus de quarante millions ; ce qui donne toujours à réfléchir.

    Loin à l’Est, la configuration historique est toute autre. Les républiques caucasiennes furent islamisées alors même que la Russie d’alors était encore païenne. D’où un passé particulier autorisant Vladimir Poutine à affirmer que l’islam est « partie constitutive » de cette Sainte Russie qu’il est en train de remettre debout.

    Après de quel islam s’agit-il ? De celui des confréries d’inspiration soufie, empreinte de spiritualité et rigoureusement imperméable au puritanisme saoudien d’obédience wahhabite, résumant désormais cette religion abrahamique, hérésie chrétienne de fait, à de simples interdits alimentaires et à des codes vestimentaires. Ajoutons à cela que le wahhabisme saoudien, à coups de pétrodollars s’est longtemps acharné et s’acharne encore, à déstabiliser ces ancestrales civilisation fondées sur un islam traditionnel, avec la bienveillance des Américains, tout étant bon pour encercler la Russie aux marches de son empire.

    Alors, pourquoi cette inauguration de mosquée, mondialement médiatisée ? Vladimir Poutine, officier du KGB de formation, ne veut pas retomber dans les errements politiques de l’URSS, et surtout éviter un nouveau bourbier de type afghan, conflit ayant permis, grâces à des théologiens égyptiens, des capitaux saoudiens et une maintenance américaine, de remettre à l’honneur un concept religieux depuis longtemps tombé en désuétude : le djihad militaire, « petit djihad », à ne pas confondre avec ce « grand djihad », d’ordre spirituel, consistant à lutter contre ses démons intérieurs.

    Ce faisant, l’homme du Kremlin tente de mettre toutes les cartes de son côté, ce qui n’est pas de, trop à l’approche d’une intervention militaire russe au sol ; la première depuis… l’Afghanistan. Hors de question donc, de passer pour un « croisé occidental » partant en guerre contre un « islam » largement fantasmé. Fin connaisseur en géopolitique, il sait encore qu’il faut, comment dire, assurer ses arrières et rassurer « ses » musulmans… 

    N’y voir que malice et calculs d’arrière-cour serait évidemment injuste. Et quand Vladimir Poutine affirme : « Les djihadistes défigurent l’islam », il faut le croire. D’où son initiative ayant conduit les muftis du grand espace russe à relayer cette déclaration officielle voulant qu’il : « importe que tous les musulmans soient éduqués selon les valeurs traditionnelles de l’islam, que l’on coupe court à toute tentative de leur imposer des idées étrangères à l’islam authentique. »

    Bref, Vladimir Poutine veut des musulmans russes, de tradition russe et de culture russe. Ce qu’ils sont déjà depuis la nuit des siècles. On a déjà entendu plus crétin.

  • La Russie plutôt que, toujours et encore, les États-Unis

    Obama conseille aux pays européens d’accueillir « leur juste part » de migrants. Mais de quoi se mêle-t-il ? Quand les dirigeants européens vont-ils lui dire gentiment de s’occuper de son golf à Hawaï et de cesser de répandre la chienlit près de chez eux ? Car, enfin, si les migrants nous viennent en grand nombre, c’est bien parce que la politique américaine a déstabilisé l’ensemble du monde arabo-musulman. Le rétablissement de la paix en Syrie ne viendra ni du triomphe de l’État islamique qui veut la victoire totale de l’islam, ni du succès des rebelles « modérés » et, plus encore, fantômes qui cachent – mal – Al-Qaïda.

    La Syrie de Bachar el-Assad connaissait la paix et les minorités, chrétiennes en particulier, y étaient protégées. Interviewé par Pujadas, cet ophtalmologiste devenu dictateur par accident n’a rien du « boucher » que les médias ont caricaturé et dont Fabius souhaitait publiquement la mort. Lorsqu’il dit que la Syrie, sans être une démocratie comparable aux européennes, en est plus proche que l’Arabie saoudite, il met juste le doigt sur l’incohérence occidentale. Dans le même entretien, il souligne la perte de tout crédit par le gouvernement français « que plus personne ne prend au sérieux ». Sarkozy avait reçu avec éclat Kadhafi et Bachar el-Assad lorsqu’il caressait le projet d’union méditerranéenne. Il a, ensuite, fait tomber le premier en jetant la Libye dans le gouffre islamiste. Cette faute magistrale a été commise avec la bénédiction d’Obama, ravi de l’offre de sous-traitance

    Le prétendu « printemps arabe » a été déclenché par les Frères musulmans, financé par l’argent du Golfe et soutenu par l’Amérique et ses alliés – la Turquie, notamment. La gouvernance française, de Sarkozy à Hollande, a collaboré quand elle n’a pas joué le caniche qui aboie et va se coucher quand on le lui ordonne. La Russie avait laissé faire en Libye. Vladimir Poutine regrette cette faiblesse et paraît décidé à agir en Syrie. Ce serait, là, l’occasion inespérée pour la France de retrouver sa liberté et sa dignité de puissance indépendante. En se rapprochant des Russes, elle pourrait cesser d’être le vassal des États-Unis et le fournisseur des régimes peu démocratiques du Golfe.

    Les États-Unis ont vaincu le nazisme et ont permis la libération de notre pays. Ils ont préservé l’Europe occidentale du totalitarisme communiste. Il faut leur en être reconnaissant… mais tout en restant lucide. La politique américaine dans le reste du monde a été catastrophique. Les « succès » américains n’ont nullement été des victoires de régimes démocratiques mais des coups d’État militaires fomentés en partie par la CIA. C’est aussi en utilisant l’islam que Washington a fini par vaincre Moscou, épuisé par son échec en Afghanistan. Depuis, nous subissons les effets de cette « victoire » à la Pyrrhus qui a réveillé un fanatisme assoupi, créé des réseaux et leur a donné de l’argent et des armes.

    La France, au cours de son histoire, a su procéder aux alliances de revers avec les Turcs contre l’Empire, avec la Russie tsariste contre l’Allemagne. Elle devrait au moins retrouver son indépendance et servir de médiateur avec une Russie qu’on a trop humiliée. La Russie est notre voisine très complémentaire. Elle partage largement avec nous une identité culturelle. Si elle combat avec plus de vigueur les islamistes que ne le font les nageurs en eaux troubles d’outre-Atlantique, le temps sera venu pour la France de réexaminer des choix contraires à ses intérêts et à sa vocation.

  • Hongrie : quelle honte ?

    « LA HONTE DE L’EUROPE » : tel était le libellé, hier matin, du titre de Une, en caractères d’affiche, de notre confrère Libération. La honte de l’Europe, qu’est-ce à dire ? Le quotidien de Patrick Drahi et Laurent Jofffrin, habituellement si laxiste sur tous les problèmes de société, s’érigeait-il soudain en professeur de morale pour fustiger comme il se doit l’égoïsme de l’Union européenne dans le dossier grec, sa passivité et sa lâcheté dans le drame syrien et face au terrorisme islamiste, sa soumission aux directives américaines concernant la Russie ? Vous n’y êtes pas. Ce qui fait honte à Libération, c’est la Hongrie.

    La Hongrie devrait-elle avoir honte de son histoire ? Est-il donc si honteux, le peuple qui après avoir dû courber la tête devant l’envahisseur turc, d’avoir secoué en 1699 le joug de l’empire otttoman ? Il ne s’agit pas de cela. Est-il si honteux, le peuple qui se rebellait en 1848, sous la conduite de Kossuth, contre la tutelle pesante des Habsbourg ? Ce n’est pas la question. Est-il si honteux, le peuple héroïque et presque sans armes qui, en 1956, à l’appel d’Imre Nagy, osé défier l’occupant et oppresseur soviétique ? Ce n’est pas le passé magyar – encore que… – qui fait honte au journal bobo-trotsko-libéral-europhile. C’est le refus de Viktor Orban, Premier ministre hongrois, de céder aux directives et d’accepter les quotas de migrants que prétendent lui imposer les grands pays européens, autrement dit l’Allemagne, le Luxembourg et accessoirement la France. Et de proposer tout de go la mise au ban, la suspension et au besoin l’expulsion de la communauté européenne d’un pays si fondamentalement et si intimement lié à l’histoire de notre continent.

    L’organe dont M. Drahi est le propriétaire et M. Joffrin le porte-parole s’est-il interrogé sur les raisons qui font que non seulement la Hongrie, mais la Tchéquie, la Slovaquie, les Pays baltes, la Roumanie et dans une moindre mesure la Pologne refusent catégoriquement ou pour le moins renaclent à l’idée d’ouvrir leurs frontières au flot ininterrompu de candidats à l’immigration que le malheur et la misère du monde font déferler sur l’Europe ?
    Ignorerait-il que certains des membres de l’U.E. sont moins riches que d’autres, qu’ils subissent de plein fouet une crise économique, sociale et financière qui les met hors d’état d’être aussi hospitaliers que d’autres ? Ne peut-il prendre en considération le fait que certains pays peuvent tirer de leur histoire ancienne, récente et actuelle d’amères leçons qui leur ont enseigné à quel point leur homogénéité, leur pérennité, leur personnalité, leur identité, leur existence même étaient fragiles et menacées ? Que serait l’état psychologique, matériel et affectif de la France si elle avait été soumise à l’Algérie pendant deux cents ans, puis vassalisée par la Prusse pendant deux autres siècles, puis amputée de la moitié de son territoire il y a cent ans, puis occupée par la Russie durant cinquante ans ? Mais il n’est pires aveugles que ceux qui ne veulent pas voir et savoir.

    Comme il est de règle depuis plusieurs années, quand Libération réclame des sanctions contre la Hongrie, le journal feint de ne s’en prendre qu’à M.Orban, « nationaliste et xénophobe », désormais travesti et caricaturé en nouveau Mussolini, voire en réincarnation de Hitler. Ignorerait-il que la politique étrangère de l’homme fort de Budapest très démocratiquement élu par ses concitoyens est approuvée par 80 % d’entre eux dont un quart, qui vote pour Jobbbik, le juge même trop modéré ? Ah, si seulement ils pouvaient séparer physiquement la Hongrie de l’Europe et la remorquer jusque dans l’Antactique, quelque part entre la terre Adélie et le pôle Sud ! A défaut de pouvoir remodeler la géographie de la planète, nos eurocrates caressent en secret le vieux rêve ironiquement imaginé par Bertold Brecht. Une seule solution : dissoudre le peuple hongrois.

  • Mon Dieu, Maïtena Biraben a « dérapé »…

    Jeudi soir, lors du Grand Journal qu’elle anime sur Canal +, la journaliste a osé parler du Front National comme du « premier parti de France », avant d’évoquer le « discours de vérité » de ce même parti.

    Que n’avait-elle pas dit !

    Des dizaines et des dizaines d’articles, des leçons de journalisme par tous les éditorialistes les moins lus mais les plus subventionnés du pays, des cris d’orfraie à tout va. La « ligne rouge » est franchie et le parti communiste français se permet même de dénoncer « l’ordre brun marine qui règne à Canal + », visiblement peu effrayé par le ridicule. On se demande même ici ou là si l’affreux Bolloré ne serait pas derrière tout ça… Bref, les journalistes ont trouvé leur affaire de la semaine : on oublie le chômage, l’immigration ou la délinquance, on tient là un vrai sujet.

    Des années que la « lutte contre le FN » a remplacé le métier de beaucoup de journalistes, à fortiori chez Canal +, et l’on vient tout à coup nous parler d’objectivité. On frise la perfection en matière de mauvaise foi.

    Les journalistes peuvent se tromper, mentir, encenser certaines personnes politiques, copiner avec d’autres sans l’ombre d’un problème mais Maïtena Biraben devra apprendre, pour garder sa place, qu’il y a certaines personnes qui n’ont jamais le droit d’avoir raison, c’est comme ça.
    Il y a d’ailleurs fort à parier que la jeune femme ne pense pas un mot de ce qu’elle a dit, mais reprenne à son compte des expressions employées – quoi qu’en pensent les chiens de garde professionnels – par de plus en plus de Français. Et quand bien même le penserait-elle, est-ce donc si incroyable d’imaginer qu’une seule journaliste, sur les centaines que compte le PAF, défende des idées soutenues par des millions de Français ? Les beaux démocrates que voilà…

    Inutile de se lancer dans des comptes à n’en plus finir pour prouver que les mots sont mal choisis, tout le monde sait bien la réalité que recouvre l’expression « premier parti de France ».
    Elle a été employée aux dernières élections européennes, parce que le score final était le plus élevé.
    Le FN s’est imposé comme un parti incontournable, choisi par de plus en plus d’électeurs, et ce n’est pas en clouant au pilori toute personne qui reconnaît ce fait que le fait disparaîtra.
    Sur ce sujet comme sur le reste, il faudrait que les tenants de la bien-pensance comprennent une bonne fois pour toutes que l’on ne fait pas se dissiper une réalité en refusant d’en parler.

    Maïtena Biraben avait en face d’elle un ennemi juré du FN, l’avocat Eric Dupond-Moretti. Elle a tout simplement fait son travail en posant les questions qu’une grande partie des Français se pose. L’invité lui-même a d’ailleurs reconnu que la polémique était ridicule.

    Alors c’est vrai, la journaliste aurait pu dire « beaucoup de Français parlent d’un discours de vérité ».
    Si les journalistes veulent être tatillons à ce point, qu’ils passent alors leurs propres propos au peigne fin.
    Parce que si l’objectivité politique devient subitement leur priorité, grand bien leur fasse, il faut également cesser de commenter négativement chaque intervention du Front National et s’en tenir à l’exposition des faits.

    Assez ironiquement, le thème de l’émission de Maïtena Biraben était ce soir-là le « politiquement correct ». On pouvait difficilement donner meilleure illustration du poids que pèse ce dernier dans le discours ambiant. « On ne peut plus rien dire », continueront à chuchoter de plus en plus de Français… Et qui pourrait honnêtement leur donner tort ?

  • Nous n’avons pas à soutenir la désintégration de notre pays

    Vous voulez supprimer l’enseignement de culture et de langue d’origine. Pourquoi ?

    Je veux que la France arrête d’accepter et de financer partiellement un dispositif qui permet à 100.000 élèves d’être entretenus dans la conscience linguistique et culturelle de leur pays d’origine. Que les parents ou familles veuillent préserver une part de l’identité d’origine leur appartient, mais nous n’avons pas à soutenir la désintégration de notre pays.

    Comparez un peu le mépris pour les langues régionales, partagé par messieurs Philippot ou Mélenchon, et toute cette attention à des langues parfois hostiles au génie européen, vous verrez que le système préfère dégénérer les organes de la conscience française que de résister à la déréliction de ce que nous sommes.

    J’ajoute que les enseignants de ces langues sont choisis depuis les pays d’origine. Cela me pose problème qu’un gouvernement étranger puisse enseigner sur notre territoire. Je ne crois pas que nous partagions avec eux une histoire apaisée et identique.

    Que faut-il imposer à ces enfants de cultures, de religions et d’origines différentes, en France ?

    Aux enfants, il faut apprendre à connaître et à aimer la langue française et notre civilisation.

    Aux parents, il faut imposer une réalité : l’immigration zéro, plus aucun membre de leur parentèle ne doit pouvoir les rejoindre sur le territoire français.

    300.000 immigrés légaux par an, 2 millions d’étrangers accueillis sous Sarkozy, un coût annuel qui oscillerait entre 60 et 90 milliards d’euros, c’est indéniablement insupportable pour notre peuple. Nous devons en revenir aux Français d’abord et préciser clairement que le peuple français ne veut pas être remplacé !

    À ceux qui sont là, nous devons faire comprendre qu’ils sont accueillis dans une civilisation millénaire, à l’identité chrétienne, romaine, celte, et dont la raison fut formée entre Athènes et Villers-Cotterêts.

    Confondre Tombouctou ou La Mecque et les sources les plus historiques de ce que nous sommes, c’est insulter l’avenir de notre peuple mais aussi ceux que nous accueillons.

    En revenir à une nation forte, qui pense clair et qui marche droit, voilà notre horizon.

    Peut-on encore, selon vous, espérer que ces populations nombreuses et extra-européennes s’intègrent un jour à la culture française ?

    Les gouvernements ne font rien pour cela. L’urgence sur les questions migratoires, c’est de préparer une politique de remigration cohérente et de défendre les territoires occupés par des représentants communautaires ou anti-français.

    La France compte 5,5 millions d’immigrés et plus de six millions de descendants d’immigrés : aucun pays ne peut se conserver et se préserver devant un tel afflux qui va s’accélérant.

    En revanche, il faut être aux côtés des Français dont la vie est fracassée par le Grand Remplacement. Il existe une France périphérique qui fuit la dégradation de ses conditions de vie et qui veut protéger ses filles et ses fils. Ceux-là, victimes d’une immense précarité, n’ont le droit ni au fonctionnement d’un État qui se délite, ni à la solidarité d’une société châtrée qui finit par accepter tout et n’importe quoi. Je rappelle, dans un article récent, qu’il y a des régions françaises avec plus de 20 % de taux de pauvreté ; c’est à peu près le niveau dans le Vaucluse.

    Si l’on ne combat pas pour encadrer les vies de ceux-là, alors personne n’est à la hauteur de la mission sociale et historique du Français responsable.

    Alors oui, quelques-uns s’assimileront par le sang versé ou par un extraordinaire effort de volonté et auront toute leur place dans notre pays. Mais la politique n’est pas l’art des cas limites, c’est celui du service du bien commun.

    Vous parlez de Grand Remplacement, l’Europe est donc menacée de mort ?

    Les dirigeants politiques et ecclésiastiques d’Europe centrale le redisent sans cesse : les déferlements migratoires que connaissent leurs territoires depuis des années et leur renforcement récent avec la crise dite « des migrants » ne sont que la répétition de conflits passés.

    Nous sommes face à des pays du Sud. Certains se sont enfermés dans la misère avec le socialisme et la décolonisation, d’autres ont vu leurs équilibres fragiles brisés par la pression atlantiste. D’autres, enfin, instrumentalisent les flots de réfugiés comme moyen de pression sur l’Europe qu’ils veulent anéantir.

    Beaucoup de ces migrants proviennent d’une civilisation qui n’est pas soluble dans la nôtre.

    Ce questionnement identitaire, dont l’urgence pour les peuples et les nations européennes est partout ressentie, est de première importance car il aura des conséquences irréversibles.

    L’Europe peut mourir, laissant la place à des magmas aussi barbares qu’indéfinis.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Grâce au Sénat, le planning familial américain peut continuer son commerce de bébés avortés

    Le Sénat américain n’a pas approuvé un projet de loi interdisant dans tous les États-Unis l’avortement au-delà de 20 semaines de gestation, malgré les révélations récentes d’un commerce de fœtus avortés.

    Depuis plusieurs semaines, une association de journalistes américains publie des vidéos d’enquête sur l’International Planned Parenthood Federation (IPPF) mettant en lumière un commerce d’organes d’enfants avortés. Des personnalités importantes de cette Fédération du planning familial expliquent que lorsqu’ils avortent un fœtus suffisamment développé, les médecins prennent soin de sortir intacts certains de ses organes pour les vendre ensuite à des sociétés commerciales, des laboratoires de recherche ou des universités.

    L’IPPF étant l’institution pratiquant des avortements la plus importante aux États-Unis, elle a pu établir des relations avec de nombreux laboratoires pour leur livrer des reins, des foies, des cœurs ou des tissus de fœtus avortés. Pour ce faire, l’IPPF pratique autant que possible l’avortement par « naissance-partielle » ou par « dilatation-évacuation » : le médecin introduit une canule dans le vagin de la mère et sort le fœtus de 16 semaines ou plus en le tirant par le pied. Le fœtus sort bien souvent en plusieurs morceaux. Le médecin recompose alors le corps sur un plateau pour s’assurer qu’il ne reste aucun membre ou organe dans le ventre de la mère. Il étudie à ce moment quels membres peuvent être vendus entre 30 et 100 dollars pièce à des laboratoires demandeurs. L’IPPF est donc actuellement auditionné par plusieurs administrations et certains gouverneurs ont gelé les subventions accordées à cette institution.

    Le projet de loi, adopté par la Chambre des représentants mais rejeté par le Sénat ce mardi 22 septembre, prenait en compte un certain nombre de preuves médicales indiquant qu’à partir de 20 semaines, le fœtus peut ressentir la douleur et peut même survivre à un tel avortement. La loi proposait d’interdire tout avortement au-delà de 20 semaines, période au cours de laquelle l’IPPF recourt à cette méthode d’avortement par démembrement.

    Malheureusement, la plupart des démocrates (notamment Hillary Clinton et Barack Obama) sont d’avis qu’il faut continuer de soutenir l’IPPF, malgré ces faits passibles de peines pénales. Le président Obama avait même menacé de mettre son veto au projet de loi si le Sénat l’avait voté.

  • Mutti, que vas-tu faire de tes migrants ?

    Voilà que, badaboum, la « deutsche Qualität » en prend plein son image. Les splendides Audi et la voiture du peuple tellement synonymes de solidité et fiabilité seraient des produits frelatés ?

    La firme allemande a déjà perdu un tiers de sa valeur, et il est bien évident qu’il va y avoir frilosité, voire désengouement pour les belles allemandes. Et là, je me pose une question : Mutti, que vas-tu faire de tes migrants ?

    En effet, les usines qui tournaient à plein régime et pour lesquelles on avait besoin de main-d’œuvre si possible bon marché et si possible en redorant l’image accolée, en tout cas dans l’inconscient collectif allemand, à un peuple raciste et génocidaire, vont peut-être avoir un petit passage à vide, et là, nos voisins vont se retrouver avec un vrai problème : car ils arrivent, les 800.000 migrants à qui l’on a promis accueil, travail et eldorado, ils arrivent, traversent l’Europe en rangs serrés, par tous les moyens. Allemagne-babylone, Allemagne-terre d’asile et corne d’abondance, nous voilà !

    Mais si l’image de marque de la « deutsche Qualität » en prend un coup et que les 800.000 arrivants ne trouvent par preneur dans les usines, je n’ose imaginer les problèmes sociaux, économiques, sans parler du culturel, générés. J’avais déjà du mal à intégrer le manque de réactivité du « Volk » allemand, un vrai peuple, devant cette invasion programmée et revendiquée, en dehors de la repentance obligatoire et la coulpe à battre éternellement très à la mode ces temps-ci. Mais là, on va au devant du chaos.

    En tout cas, bien joué, les Américains ! Dieu sait que ces gens-là ne sont pas écolos, mais par contre savent protéger leur industrie et économie, et détruire l’image de marque de ces voitures synonymes de réussite sociale et indispensables dans les milieux privilégiés. Voilà qui est habile et de bonne guerre. Notre si admirable Concorde avait déjà fait, en son temps, les frais de la jalousie des Américains, ou de leur perfidie économique, c’est selon.

    Espérons que cette guéguerre aura au moins un mérite : fermer les vannes de l’immigration devenue moins utile, et faire prendre à nos décideurs des mesures fermes pour contrôler les frontières. C’est possible….

  • Et revoilà Yannick Noah !

    Voilà une affaire rondement menée ! Exit Clément, bienvenue Noah à la tête de l’équipe de France pour la Coupe Davis. En colère, Arnaud Clément ? Il y a de quoi ! Et ses mauvais résultats en tant que capitaine ne justifient en rien « les méthodes assez terribles » employées à son éviction.

    En effet, c’est quasiment au lendemain de la défaite du Queen’s (en quart de finale de la Coupe Davis, en juillet) mais bien avant le début de l’US Open que les dirigeants de la Fédération avaient contacté Yannick Noah pour le remplacer, a-t-il appris, raconte-t-il, amer.

    Sentiment « d’avoir été trahi », « le cœur très lourd », surprise et colère, le désormais ex-capitaine dénonce le « processus extrêmement irrespectueux à mon égard » puisque « à aucun moment, les dirigeants n’ont daigné écouter mon analyse des faits, la façon dont je voyais les choses pour l’avenir […] ». Plus écœurant encore, selon lui, l’audit annoncé par la FFT, il y a une dizaine de jours, « pour justifier une décision qui avait déjà été prise ». « Une théorie du complot » cependant démentie par le directeur technique, Arnaud Di Pasquale. 

    Pourtant, Arnaud Clément se montre formel : « La grande majorité des joueurs m’ont apporté leur soutien et je crois qu’ils auraient été heureux de continuer l’année prochaine avec moi. » Dans un pays où les dirigeants passent outre l’avis des Français sur des sujets de la plus haute importance, on devrait s’étonner que ceux d’une Fédération ne demandent pas le leur à des joueurs de tennis ? 

    De toutes façons, Noah, c’était le « meilleur choix possible », lit-on dans leplus.nouvelobs.com. Pseudo évadé fiscal, soi-disant peopolisation à outrance, un engagement politique “bobo” ? Tout ça, c’est des arguments de « haters » (traduction : haineux, ça sonne mieux en anglais ). Évidemment ! Les raisons de sa nomination ? Ses titres, d’abord, et des aptitudes mentales : motivateur (sic) et fin psychologue. Un gentil, quoi !

    Pour l’heure, le nouveau capitaine se montre « honoré, très excité, plein d’espoirs ». Il va lui en falloir ! Car s’il est là, c’est parce qu’Arnaud Clément n’a pas obtenu de résultats, expliquait-il, hier, en conférence de presse, tout en le qualifiant d’« irréprochable » ! Du Yannick tout craché.

    Mais, vous savez quoi ? Toujours pour leplus.nouvelobs.com tout enamouré, « le tennis n’étant pas géré par Darty » – c’est de l’humour ? -, il n’y a bien entendu aucune garantie de victoire pour Noah dans les années qui viennent, d’autant plus qu’il hérite d’une situation difficile ». 

    C’était bien la peine de mettre Arnaud Clément dehors ! 

  • Mythe du Che et aveuglement de la gauche : même le pape François s’y laisse prendre

    À l’occasion du voyage du pape François à Cuba, j’ai expérimenté une fois encore l’aveuglement envers l’extrême gauche. La discussion portait sur cette icône intouchable de l’anarchisme libertaire qu’est Che Guevara. Ce prétendu « combattant de la liberté » jouit, depuis toujours, d’une mansuétude incroyable et sa réputation idéalisée de héros du peuple est parfaitement entretenue, comme on l’a vu avec un film de cinéma ou une chanson à grand succès.

    Dans une lettre à sa mère, Guevara disait être « assoiffé de sang » et déclarait encore : « Nous avons fusillé, nous fusillons et nous continuerons à fusiller tant que cela sera nécessaire. » Devenu procureur révolutionnaire à la forteresse de la Cabaña, il fera fusiller des centaines d’hommes quand il ne procédera pas lui-même aux exécutions : criminels du régime de Batista, simples soldats, déserteurs, démocrates qui ont le malheur de ne pas approuver le régime autoritaire mis en place par Castro.

    Stalinien puis maoïste, idéologue dogmatique, pratiquant allègrement la torture, il fait assassiner les prisonniers politiques, les peureux, les lâches, les déserteurs et les traîtres. Les intellectuels, les artistes, les journalistes et les opposants de toutes sortes payent leur liberté d’expression au prix fort. Il participe aussi à la création de la police secrète du régime et, aujourd’hui encore, il y a des prisonniers politiques et des démocrates dans les prisons cubaines. Il écrit qu’il voit comme indispensable « la haine comme facteur de lutte, la haine intransigeante de l’ennemi, qui permet à l’être humain de dépasser ses limites, et le transforme en une efficace, violente, sélective et froide machine à tuer ».

    Castro lui-même disait du Che qu’il était « extraordinairement agressif ». Il paraît que la majorité des Cubains ne vénèrent pas Guevara, coupable à leurs yeux de sa complicité à la mise en place d’un régime aussi dictatorial, violent et peu démocratique que celui qu’il avait renversé.

    Pourtant, osez dire que cet homme était un criminel et vous serez probablement accusé d’être un fascisant soutenant les anciennes dictatures sud-américaines. Lorsqu’il s’agit d’un combat d’extrême gauche, la fin justifie toujours les moyens.

    Nul traitement de la sorte pour les milliers de résistants anonymes aux dictatures communistes, pour les millions d’opposants politiques morts dans les camps de rééducation d’URSS, de Chine ou d’ailleurs qui, eux, n’ont jamais eu droit au statut officiel et reconnu de « vrais combattants de la liberté », ni à une chanson ou un film. C’est vrai… les dictatures de gauche sont plus acceptables.

    Tout ce qui manipule l’opinion – médias, arts, éducation – est tenu par des anciens marxistes qui prennent grand soin de cultiver ce qu’il leur reste d’utopie. Ils se sont tellement fourvoyés et rendus coupables par complicité intellectuelle avec ces guérillas et ces régimes dictatoriaux et criminels qu’ils cherchent à garder le mythe du peu qu’il leur reste.

  • L’autre victoire de Poutine : les migrants reconstituent le bloc de l’Est cher à l’URSS

    L’invasion migratoire qui ne cesse de s’amplifier au fil des jours aura eu un effet inattendu : celui de reconstituer le bloc de l’Est, disparu avec l’URSS et qui vient de renaître avec le discret soutien de la Russie.

    Discret voire silencieux, car la Russie, très occupée avec l’aide qu’elle a enfin décidé d’apporter à la Syrie, observe sans émettre de réaction le refus de la Hongrie, de la Roumanie, de la Croatie, de la Slovénie, de la Slovaquie, de la Bulgarie, de la Macédoine et même celui, plus hésitant il est vrai, de la Pologne, d’ouvrir leurs frontières aux migrants.

    Ces pays anciennement communistes ont souffert souvent pendant 70 ans d’être isolés du monde. Ils ont vécu dans la pauvreté, dans une misère que les pays occidentaux n’ont connue qu’à la fin des guerres mondiales. À peine sortis de cette pauvreté, ils ne veulent pas, ils ne peuvent pas accueillir tous ces fuyards qui ont choisi de quitter leur vie passée.
 Certains ont fui la misère et sont arrivés en Europe pour bénéficier des mannes sociales et d’une vie peut-être plus agréable. Réfugiés économiques, ils n’ont droit qu’à un billet de retour. D’autres sont d’authentiques réfugiés politiques. Mais près de 80 % d’entre eux sont des hommes venus seuls, fuyant la guerre, qui devraient donc être considérés comme des déserteurs, et non être acceptés comme « réfugiés politiques ». Sans compter que ces hommes seuls, si l’Europe les acceptait, feraient venir femmes et enfants, islamisant du même coup un peu plus l’Europe. 


    Les pays de l’ancienne Europe de l’Est ne veulent pas de ces populations qui ont forcé les frontières pour prendre le travail et le logement qui devraient être offerts en priorité à leurs nationaux. Même si les quotas que Bruxelles veut leur imposer sont minimes, ils en récusent le principe. La vague migratoire les a atteints de plein fouet et continuera jusqu’à ce que l’Europe prenne enfin la décision de fermer l’espace Schengen et de bloquer ces migrants en Turquie ou en Libye. Alors, ils ont commencé à blinder benoîtement leurs frontières par des barbelés ou de fragiles grilles, ils y ont mobilisé policiers et militaires vite débordés par ces colonnes sans fin qui restent, quoi qu’en disent les médias, des clandestins. Parmi lesquels se sont glissés, on le sait, des terroristes.

    Alors, oui, Vladimir Poutine n’hésite plus. Pour soulager ces anciens pays communistes et, du même coup, nous aider malgré la volonté de notre mal-aimé Président, il a décidé de tarir la source de cette immigration massive en envoyant ses avions et ses tanks à la rescousse du président syrien pour l’aider à anéantir le mal absolu de cet islam radical. Quitte à faire la nique à Washington et à réunir, du même coup, sous son influence les pays de l’au-delà du rideau de fer devenu un rideau de grillages anti-migrants.


  • Pétrole de schiste : quand la bulle crève

    Quand on se promène dans les Rocheuses, au Colorado par exemple, on croise encore les vestiges des anciennes mines d’or qui tendent leurs bras de ferraille rouillée au bord des torrents. C’est, avec quelques anciens saloons et quelques boutiques de minéralogie, l’essentiel du folklore local. Une attraction pour les touristes.

    Au Texas, grand État du Sud, on fait peu de tourisme. Il y aurait pourtant beaucoup à voir. Pas moins de 250 villes fantômes, par exemple, et des milliers d’hectares de derricks, abandonnés sur cette terre martyrisée, défoncée jusque dans ses entrailles et morte à jamais car jamais dépolluée. Partis voir ailleurs si l’or était plus noir, les pétroliers n’ont jamais fait le ménage.

    Et demain ? Demain, et même aujourd’hui, on commence aussi à abandonner les milliers de puits de pétrole de schiste qui, en trois ou quatre ans seulement, ont ravagé ce qui restait de paysages vierges au Texas et transformé en sol lunaire les vastes terres agricoles du Dakota du Nord. Y compris, d’ailleurs, un parc naturel en principe préservé !

    Avec la baisse du prix du baril, l’exploitation du pétrole et du gaz de schiste a pris un grand coup de frein. En un an exactement, depuis octobre 2014, 40 % des puits ont fermé aux États-Unis. François Lenglet disait ce mercredi matin sur RTL que « depuis le début de cette année, près de 20.000 emplois disparaissent chaque mois dans le secteur de l’énergie au Texas ou dans le Dakota du Nord ».

    La folie du gaz puis du pétrole de schiste pourra s’inscrire dans l’Histoire comme l’aventure du saccage et du grand gaspillage énergétique. En effet, si tant de puits ferment, depuis la chute du prix du pétrole, c’est simplement parce qu’ils ne sont plus rentables, le processus d’extraction et les conditions d’exploitation étant beaucoup plus coûteux que les techniques traditionnelles. Ce qui est, aussi, l’une des raisons du gaspillage. On a tous vu les images de ces milliers de torchères brûlant, dans le bassin de Bakken, le gaz à peine extrait. Parce qu’on n’avait pas le temps de créer les structures pour le stocker, encore moins pour l’acheminer. Le pétrole était plus rentable, il fallait faire du pognon tout de suite. On a asséché les terres agricoles pour pratiquer la fameuse « fracturation hydraulique », pollué les nappes phréatiques, perdu à jamais les réserves en eau…

    Mais l’argent rentrait à flot et c’est ça, l’important. « Car à l’époque du boom, certains comtés de ces États avaient vu leur population doubler en trois ans. Le taux de chômage s’était effondré jusqu’à 2,5 % alors qu’on pratiquait des salaires de 2.000 euros par semaine pour des emplois médiocrement qualifiés »… avec parfois 90 heures de boulot hebdomadaires. « Pour recruter dans ces situations de tension, les entreprises étaient contraintes de donner une allocation en plus qui allait jusqu’à 150 euros par jour. Les logeurs faisaient fortune. Dans certaines villes, ils avaient des listes d’attente de plus de 2 ans malgré des prix de folie », dit François Lenglet.

    Ainsi, la petite ville de Williston, Dakota du Nord, sur laquelle se penchaient récemment Les Échos. Dix mille puits forés en 5 ans, représentant 12,5 % de la production totale des États-Unis. La population y est passée de 15.000 à 32.000 habitants. La nouvelle conquête de l’Ouest… Le FBI a ouvert un bureau à Williston en mars dernier, et la ville voisine de Watford City a lancé la construction d’une nouvelle prison : capacité 130 prisonniers. Les prix de l’immobilier y sont parmi les plus chers des États-Unis, semblables à ceux de New York.

    Et puis…

    20.000 sociétés pétrolières s’étaient créées, mais aujourd’hui ces exploitants « tombent comme des mouches, et la grande vague de financement s’est tarie ». On dit que 30 milliards de dollars auraient été retirés du secteur dans les dernières semaines. Alors, on remballe. On s’en va voir ailleurs, une fois de plus, une fois encore…

    Le grand Obama, le prix Nobel de la paix qui se balade sur son bateau dans les fjords avec sa petite caméra pour dénoncer la pollution de la planète, vient d’autoriser les forages dans l’Arctique. Et les mêmes dégueulasseront demain la banquise comme ils ont dégueulassé les plaines du Texas et du Dakota. Business as usual…

  • France télévision trop centrée sur les « hommes blancs de plus de 50 ans » ?

    Delphine Ernotte, nouvelle présidente de France Télévisions, vient d’estimer au micro d’Europe 1 qu’il fallait impérativement que son entreprise résonne avec son public. Elle ajoute : « Honnêtement, en arrivant, mon premier constat, c’est que ce n’est pas le cas. On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans et ça, il va falloir que ça change » pour qu’il y ait « des femmes, des jeunes, toutes les origines ».

    Ces propos me plongent dans un abîme de perplexité.

    Qu’est-ce qu’une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans ? Y aurait-il une façon différente de concevoir un programme de télévision suivant sa race, son origine ethnique ou son sexe ? Imaginez le tollé que provoquerait un homme politique ou un intellectuel estampillé à droite qui déclarerait : « Ce film est un film de jeunes de couleur. » Il serait déféré devant les tribunaux pour injure doublement raciste !

    Je ne pense pas que Mme Ernotte soit attaquable sur le terrain du racisme, mais j’estime que son interview relève du tic de langage bien pensant, ce langage qui enferme les individus dans des cases communautaires : « blanc », « immigré », « jeune », « femme », « hétérosexuel », « transsexuel » et j’en passe !

    On multiplie ainsi le nombre de catégories et on propose à chacune un créneau horaire afin qu’il expose son point de vue qui, bien entendu, est de « gôche » et « progressiste ».

    On crée ainsi l’illusion du pluralisme d’opinion alors qu’il s’agit du même message décliné sous diverses formes avec quelques illusoires variantes.

    Et dans cet univers, dont Mme Ernotte est le nouveau héraut, on estime aussi qu’il faut rééduquer le « peuple » qui a tendance à mal se comporter (en votant pour Mme Le Pen ou M. Sarkozy, voire en approuvant M. Macron).

    Qu’attendre de « neuf » de France Télévisions après une telle déclaration ?

    Les dirigeants des chaînes privées doivent sans doute sabler le champagne. Grâce à la politique de Mme Ernotte, les téléspectateurs qui, déjà, se détournaient des chaînes publiques risquent de zapper un peu plus.

  • Touche pas à mon despote !

    Mais qu’est-ce que notre République démocratique et sociale, mais qu’est-ce que le pays des Lumières et de la Déclaration des droits de l’homme a à faire avec ce régime anachronique, cette monarchie absolue, ce despotisme obscurantiste ?

    Comment notre République laïque, multiethnique et multiculturelle peut-elle s’acoquiner avec une théocratie raciste, sectaire et bornée où toute la vie politique, professionnelle, familiale et sociale est régie par la charia et tourne autour d’un cube noir, obscur objet d’une idolâtrie qui n’ose pas dire son nom, de pèlerinages et de processions où les fidèles se pressent et se bousculent comme un troupeau de moutons conduits à l’abattoir ?

    Comment les dirigeants d’un État qui se flatte d’avoir aboli la peine capitale peuvent-ils serrer la main sanglante de rois, d’émirs et de princes qui la pratiquent avec la même intensité et font sauter aussi allègrement les têtes que la reine folle d’Alice au pays des merveilles (cent trente-neuf exécutions depuis le début de l’année, et non soixante-dix-neuf comme je l’écrivais hier par erreur) ? Quel est ce royaume de cauchemar où l’on paye indifféremment de la prison, de la torture, du supplice et de la vie le vol avec récidive, l’opposition politique, le blasphème, l’hérésie, l’adultère et l’apostasie ?

    Parmi les vices publics et privés des fondateurs, des rejetons, des parents, des dignitaires et des courtisans de cette dynastie surgie du désert, assise sur un tas d’or qui fleure bon le naphte et pourrie jusqu’à la moelle, on ne mentionnera que pour mémoire la tartufferie de ces parangons de vertu qui portent le masque de la piété et de l’austérité à l’intérieur des frontières du royaume et vont s’en fourrer jusque-là comme le Brésilien d’Offenbach dans tous les palaces du monde. Quant à la corruption qui est là-bas consubstantielle à tous les marchés, à commencer par ceux de l’État, il semble qu’elle n’ait jamais posé problème aux interlocuteurs occidentaux de la famille Saoud and Co.

    Il est vrai que la politique, et particulièrement dans sa partie diplomatique, doit tenir compte des réalités, et l’on ne va pas se brouiller avec un État qui porte la plus lourde responsabilité dans l’encouragement, le financement, la croissance et l’expansion d’Al-Qaïda, puis de Daech, ni le chicaner sur le double jeu qu’il mène depuis des années entre alliance occidentale et soutien à la subversion djihadiste, quand ce même État joue un rôle si positif pour notre tourisme, notre industrie du luxe, nos affaires et nos ventes d’armes. L’Arabie saoudite n’a-t-elle pas sorti son carnet de chèques à trois reprises depuis deux ans pour payer les joujoux modernes et français, les Rafale et les Mistral que le Liban et l’Égypte avaient la pressante envie mais pas les moyens de s’offrir ?

    Le régime syrien est-il plus autoritaire, plus archaïque, plus dangereux, plus hypocrite, plus cruel que celui de notre allié le roi Salman ? La faute inexpiable, les crimes impardonnables de Bachar el-Assad, ce pestiféré, sont-ils ce que l’on nous dit ? Cherchez ailleurs : le péché originel de la Syrie, c’est de n’avoir pas de pétrole.

  • De l’usage illusoire des selfies en politique

    Les selfies sont à la mode, chacun le sait. Non seulement chez les adolescents, mais aussi chez des adultes et jusqu’aux plus hautes sphères de l’État. Ce que l’on sait moins, c’est que les selfies tuent davantage que les requins. Selon un site américain, depuis le début de l’année, douze personnes sont mortes en se photographiant, alors que les squales ont fait huit victimes. Au Royaume-Uni, un homme a été foudroyé à cause de sa perche à selfie ; une jeune Russe, qui posait avec un pistolet, s’est tuée accidentellement d’une balle dans la tête ; une touriste japonaise est décédée en tombant dans un escalier… Voilà des conséquences inattendues de cette manie de se prendre soi-même en photo, seul ou avec un proche. Il paraît même que les perches sont interdites au château de Versailles, au Louvre et à Disneyland.

    Cette information serait anecdotique si les selfies ne séduisaient aussi les grands de ce monde – grands par leur fonction, parfois par leur taille, plus rarement par leur politique. C’est ainsi que Barack Obama, lors d’une cérémonie d’hommage à Nelson Mandela, s’est photographié avec son smartphone aux côtés de David Cameron et de son homologue danoise Helle Thorning-Schmidt, tous trois arborant un large sourire. En avril 2015, Nicolas Sarkozy, en déplacement à Nice chez son ami Christian Estrosi, a fait prendre un selfie avec un drone ; dans une savante mise en abyme, qui lui vaut le pardon de méconnaître La Princesse de Clèves, cette scène a elle-même été filmée. Quant à François Hollande, qui ne pense qu’à ça, non pas à ses escapades nocturnes en scooter – c’est maintenant dépassé – mais à son élection en 2017, il est friand de selfies et de bisous.

    Cette « selphie-mania » peut exprimer chez un adolescent un besoin d’être reconnu, de se mettre en scène, d’attirer l’attention d’autrui, de se rassurer par un afflux de « J’aime » sur Facebook, voire, selon certains psychiatres, manifester un trouble mental préexistant. Mais quand la contagion atteint des dirigeants politiques, on peut se douter que ce n’est pas parce qu’ils sont retombés en enfance ou sont mal dans leur peau. C’est pour eux un moyen de faire croire qu’ils ne sont pas différents du peuple, de se mettre à nu (au sens figuré), une opération de marketing, de communication, avec une dose de narcissisme. L’homme le plus puissant de la planète, qui s’exhibe riant à la mort de Mandela : spontanéité ou faiblesse ? François Hollande et ses autoportraits avec un citoyen ou une citoyenne lambda : proximité ou démagogie ? Sans doute pense-t-il qu’une photo lui fera gagner quelque électeur…

    Il est certes plus facile de se comporter en démagogue qu’en dirigeant responsable. De tenter de faire oublier, par des singeries, qu’on n’est pas à la hauteur de la tâche et, à défaut de popularité, chercher à faire illusion. Las ! Qui cherche à faire illusion s’illusionne soi-même. Un exemple récent ? Quand le locataire provisoire de l’Élysée se vante d’avoir vendu à l’Égypte les Mistral, avec le soutien financier de l’Arabie saoudite, ce pays si respectueux des droits de l’homme qu’il vient d’être nommé à la tête d’un groupe consultatif au Conseil des droits de l’homme des Nations unies, aucun selfie ne peut le racheter.

  • Macron de droite et Aubry de gauche ? Tout le monde aux chaloupes !

    À l’heure où est prise en compte la pénibilité de certains métiers afin de mieux calculer un juste départ à la retraite, existe encore une profession ayant eu l’heur ou le malheur d’être passée sous les radars des statistiques : celle de ministre de gauche.

    Ainsi, Emmanuel Macron, ministre de l’Économie, vient-il de remettre en cause l’emploi à vie des fonctionnaires : « Je ne sais pas justifier que quelqu’un qui travaille dans la cybersécurité dans une PME soit un contractuel en CDD et que quelqu’un qui travaille, par exemple, dans mon ministère, dans le développement économique, doit être un fonctionnaire. »

    Voilà qui n’est pas forcément faux et pourrait donner lieu à débat apaisé. Il est à croire que non. Martine Aubry, vigie de la gauche du PS, mais n’ayant pas eu la testostérone nécessaire pour s’en aller affronter Marine Le Pen sur cette terre natale qu’est pour elle le Nord-Pas-de-Calais, s’est contentée d’un laconique « Ras-le-bol, de Macron »… Certes, le message est éloquent ; mais l’argumentaire un peu court.

    Dans la foulée, quid des répercussions sondagières des propos iconoclastes de Manuel Macron ? À en croire l’institut OpinionWay et ce sondage commandé par Le Figaro , « 70 % des Français interrogés se disent d’accord avec les propos du ministre concernant le statut des fonctionnaires ». Assez logiquement, 60 % des fonctionnaires consultés sont contre. En revanche, et c’est là que cela devient intéressant, 47 % des électeurs de la gauche radicale seraient plutôt pour. Mieux encore : 64 % des électeurs socialistes « considèrent qu’Emmanuel Macron est un atout pour la gauche »…

    D’où cette question lancinante taraudant l’ensemble de l’échiquier politique : ça consiste en quoi, exactement, d’être de gauche ? Car Emmanuel Macron n’est pas fondamentalement plus à droite que ne l’est Jacques Delors, père de… Martine Aubry.

    Oui, bien sûr, être de gauche, c’est vouloir le bonheur du peuple. Mais ce peuple, voilà belle lurette qu’elle l’a trahi, lui préférant un prolétariat de substitution – l’immigration – que Karl Marx tenait pour « armée de réserve du grand capital ». À ce prolétariat au substrat culturel patriarcal, elle a préféré le mariage pour tous, s’aliénant au passage les votes d’un électorat franco-maghrébin de culture musulmane ayant largement contribué à faire élire un Stéphane Ravier dans les quartiers nord de Marseille ou un Robert Ménard à Béziers.

    Mais est-ce aussi simple, d’être de cette droite ayant trahi la nation ? Rien n’est moins sûr. Un véritable jeu de mistigri, les deux camps en présence ayant ceci de commun de communier dans une même foi européenne, laquelle n’aura jamais été capable de susciter le début, depuis plus d’un demi-siècle, du début d’une éventuelle identité européenne.

    Des sourds et des aveugles se castagnant au petit bonheur la chance dans un tunnel sans lumière, ça ne fait jamais qu’un combat de paralytiques et de handicapés du bulbe. La gauche de la gauche pourrait tirer son épingle du jeu. Mais c’est une Marine Le Pen qui, assez maligne pour faire le grand écart entre droite et gauche, se contente d’en appeler au peuple ou, tout du moins, de ce qu’il en reste.

    On ne se méfiera jamais assez des blondes.

  • Mistral égyptiens : plus moins gagnants que moins plus perdants ?

    Au mois de mai dans ces colonnes, je m’inquiétais du devenir des Mistral en rade, dont certains spécialistes très avisés avaient émis l’idée de les couler en mer. Je suppose que Ségolène Royal avait alors opportunément mis son veto, en tant que responsable de l’environnement ? Fort heureusement, cette funeste suggestion fut oubliée par la suite et l’on peut très bien imaginer que le président Poutine aurait vu un nouvel affront fait à la Russie en sabordant des navires portant – ou ayant porté – des noms de baptême emblématiques.

    Après de nombreuses circonvolutions diplomatiques, ces bâtiments ont été finalement « rétrocédés » à la France pour un montant officiel équivalent aux 80 % du prix total, somme déjà acquittée par l’acheteur. Les arguments et compensations indirectes ayant permis cette conclusion « gagnant-gagnant » – comme dirait certaine – comprennent sûrement des actions parallèles et soutiens diplomatiques, portant par exemple sur la levée des sanctions européennes ou l’implication de la Russie au Moyen-Orient. Sans prétendre que l’engagement récent et soudain de celle-ci contre Daech, et qui étonnamment suit de près la décision française d’opérer désormais en Syrie, résulte d’une forte et amicale incitation de notre président…

    L’annonce faite par François Hollande de l’accord conclu avec l’Égypte pour la revente de ces deux unités multirôles fait de lui le premier commercial de France car tout semble indiquer, selon les déclarations officielles, qu’il a traité directement avec le chef d’État égyptien. Le business des armes est désormais trop sérieux pour être confié à des amateurs. Et Le Drian, grand démarcheur international pour les Rafale, semble avoir perdu un peu de crédibilité avec les tergiversations et barguignages indiens qui font toujours obstacle à un contrat pourtant annoncé comme assuré.

    Certes, la vente des Mistral d’occasion à l’état neuf, comme les vendeurs avisés prétendent sur leboncoin, évoque les soldes de fin d’été. Le prix annoncé pour l’opération présente un rabais de 20 % par rapport au contrat précédent. Si dans le « deal » sont comptés les frais de remise à niveau des équipements, d’installation de systèmes d’armes répondant aux besoins spécifiques et d’entraînement des équipages égyptiens, la France est moins gagnante qu’avec les Russes. Mais moins perdante que si les carcasses étaient parties à la casse.

    Un point demeure, qui crée une légère mais nouvelle incertitude. Si, comme on le murmure à voix intelligible, l’Arabie saoudite contribue au financement, l’appel récent et public de François Hollande en faveur de la grâce pour le jeune Mohammed al-Nimr risque d’être interprété comme une ingérence inadmissible dans les affaires judiciaires d’un État de droit (coranique). Et un malheur n’arrive jamais seul !

  • Poutine, complice de l’islamisation de l’Europe

    La plus grande mosquée d’Europe vient d’être inaugurée en grandes pompes dans le centre historique de Moscou. 19.000 m² sur six étages, 10.000 places, un dôme de 46 mètres de haut, une bibliothèque, un musée, une galerie d’exposition et même des chambres d’hôtel ! Le Conseil des muftis de Russie a également annoncé l’ouverture d’une école coranique et d’un centre culturel. Plus qu’un lieu de culte, c’est donc une ambassade de l’islam qui vient d’ouvrir au cœur de la « sainte Russie ».

    Grâce à la générosité d’hommes d’affaires comme Suleyman Kerimov, représentant de la République du Daghestan au Conseil de la Fédération de Russie, « fonctionnaire le plus riche de Russie » impliqué dans différents scandales, intermédiaire entre le Kremlin et Wall Street… Le chef de l’État palestinien Mahmoud Abbas a aussi mis la main à la poche, ainsi que la Turquie, qui organise l’invasion de l’Europe en facilitant le passage des clandestins… Le président turc Tayyip Erdoğan, qui travaille avec son homologue russe sur le projet de gazoduc Turkish Stream, était bien sûr invité à l’inauguration. Vladimir Poutine en a-t-il profité pour aborder la question migratoire, au risque de froisser son partenaire commercial ? On peut en douter. Derrière les signes de croix médiatiques et la virilité de façade du leader russe, il y a la réalité du pouvoir et de l’argent…

    Quant aux représentants de l’Église orthodoxe, ils tiennent le même discours que certains de nos évêques : « Les musulmans ont leur place dans notre société, explique Vsevolod Tchapline, porte-parole du Patriarcat de Moscou. C’est pourquoi il faut leur construire de nouvelles mosquées, ouvertes et visibles. » Pour Vladimir Poutine, « cette mosquée sera une source pour propager les idées humanistes et les vraies valeurs de l’islam », « dénaturées » par l’État islamique. C’est beau comme du Bernard-Henri Lévy… « La Russie est un pays multiconfessionnel dans lequel, je tiens à le souligner, l’islam est une des religions traditionnelles », a-t-il surenchéri. Ce n’est pas étonnant si les musulmans peuvent tranquillement occuper les rues de Moscou le jour de l’Aïd… comme en France !

    L’islam deviendrait la première religion de Russie autour de 2050. Mais ce n’est pas un problème pour Vladimir Poutine, très heureux de déclarer le 16 décembre 2010 à la télévision russe que « le christianisme oriental est, selon certains théoriciens, plus proche de l’islam que du catholicisme ». Ceci explique peut-être pourquoi, selon l’Aide à l’Église en détresse, les catholiques ukrainiens sont persécutés dans les territoires tombés aux mains des séparatistes pro-russes… Les catholiques français poutinolâtres feraient bien de montrer un peu moins d’indifférence à l’égard de leurs frères slaves et un peu plus de raison en politique.

    Il n’y a rien à attendre de Vladimir Poutine, c’est un oligarque comme un autre. Coincés entre les impérialismes russe, américain et islamique, les Européens se sauveront tout seuls ou disparaîtront.

  • Angela Merkel veut (enfin) « parler » avec Bachar el-Assad

    Le récent accord sur le nucléaire iranien ainsi que la présence russe de plus en plus importante sur le terrain syrien redistribuent les cartes au Proche-Orient, et les dirigeants européens changent peu à peu leur discours, pressés par l’afflux considérable de « réfugiés ».

    Mieux vaut tard que jamais : ils semblent découvrir que la paix en Syrie est l’une des réponses nécessaires pour stopper l’invasion migratoire que subit l’Europe.

    Jeudi dernier, lors d’un sommet extraordinaire des 28 à Bruxelles, la chancelière allemande Angela Merkel a annoncé qu’il fallait parler « avec de nombreux acteurs, et cela implique Assad ». Il était temps de reconnaître que le président et chef de l’armée d’un pays en guerre est un interlocuteur non négligeable pour résoudre la guerre en question.

    Pour Angela Merkel, il faut donc parler « non seulement avec les États-Unis, la Russie, mais aussi avec les partenaires régionaux importants, l’Iran, des pays sunnites comme l’Arabie saoudite ».

    Il faudrait également penser à « parler » avec la Turquie pour exiger la fermeture de sa frontière par laquelle arrivent des milliers de djihadistes, ainsi que l’arrêt des bombardements des Kurdes qui se battent contre l’État islamique dans le nord de la Syrie.

    Sans oublier d’inclure Israël dans les discussions et exiger l’arrêt des frappes sur les positions de l’armée syrienne qui se bat, quoi qu’on en pense par ailleurs, contre l’État islamique.

    Mais le président syrien ne manquera sûrement pas d’évoquer le trouble jeu de ses voisins depuis le début de cette guerre, maintenant qu’il est convié à la table des discussions sur l’avenir du pays dont il a la charge.

    De son côté, François Hollande a répété, comme il le fait depuis maintenant quatre ans, que « l’avenir de la Syrie ne peut pas passer par Bachar el-Assad » et qu’il ne peut « y avoir de transition réussie qu’avec son départ ». Une question : de quelle « transition » parle-t-on ?

    Parce que, jusqu’à maintenant, la seule transition que subissent les Syriens, c’est celle d’un pays imparfait mais en paix vers le chaos organisé par des djihadistes de 80 nationalités différentes.

    On comprend assez bien, et François Hollande devrait même pouvoir y arriver, que les Syriens choisissent aujourd’hui de soutenir leur armée et son chef, en l’absence de toute alternative crédible ou vivable.

    Mais Dieu merci, même s’il est douloureux d’être Français en pareilles circonstances, François Hollande n’est pas maître de grand-chose sur le terrain international.

    Mardi dernier, lors d’une visite au Royaume-Uni, François Hollande déclarait : « Nous aurons sans doute encore à accentuer notre pression de façon à ce que les vols de reconnaissance que nos avions font en ce moment puissent, si nous avons des cibles, des objectifs, être traduits le moment venu par des frappes. » 250.000 morts et des millions de réfugiés qui fuient le pays, il est temps « d’accentuer la pression », en effet.
    

    Mais si les vols de reconnaissances ont la même efficacité que la « coalition internationale » des États-Unis, c’est-à-dire une efficacité absolument nulle, autant les arrêter tout de suite et laisser faire ceux qui ont décidé de soutenir l’armée syrienne, qui sait déjà où trouver l’État islamique.

    En vérité, l’anéantissement de ce dernier n’a jamais été une priorité de la France, vassal docile des États-Unis sur ce dossier. D’autres ont pris les choses en main sur le terrain pendant que les Européens continuent à « parler », bonne nouvelle pour les Syriens.

  • Le CESE débat sur la liberté d’expression : quelle farce !

    Avant d’en pleurer, tentons donc d’en sourire. Le CESE, 3e assemblée de la République qui débat sur la liberté d’expression et la censure, c’est Pol Pot qui s’invite à un débat sur la démocratie, un karaoké entre Castro et Mao Tsé-toung sur le thème « Ma liberté » – pauvre Moustaki.

    Rappel des faits, pour mieux mesurer le fossé entre le faites « ce pour quoi je débats sous les ors de la république » mais pas ce que je fais.

    En pleine discussion sur le mariage homosexuel, les équipes de la Manif pour tous récoltent en février 2013, en moins de 3 semaines, près de 700.000 signatures, largement au-dessus des 500.000 nécessaires pour saisir le CESE .

    Le CESE (Conseil économique, social et environnemental) allait pouvoir sortir de sa léthargie douillette pour tenter de prouver, aux citoyens qui financent par leur impôt son train de vie monarchique et ignorent souvent jusqu’à son existence, son utilité.

    700.000 pétitions pour émettre un avis. C’est cher.

    Avec en point de mire l’intérêt général, celui de l’enfant en l’occurrence. C’est du lourd.

    Le 26 février 2013, le CESE déclarait pourtant cette pétition irrecevable, envoyant valdinguer les 700.000 signatures au motif que la saisine de cette institution pour avis sur un projet de loi relevait exclusivement du Premier ministre et ne pourrait être autorisée par voie de pétition.

    Le CESE attendait donc d’être saisi par le Premier ministre pour rendre un avis sur le projet de loi de sa propre ministre Taubira ? C’est le serpent de la démocratie qui se mort la queue. Entre burlesque et pitoyable…

    Sur recours, le tribunal administratif de Paris a ensuite déclaré recevable la pétition citoyenne en juin 2014, annulant le délibéré du CESE sur ce sujet… oui, mais sans obliger le CESE à émettre un avis (!), conséquence portant logique .

    D’ailleurs l’avis, à cette date, on s’en f…, la loi Taubira ayant entre-temps été promulgée…

    Fin de l’épisode CESE. Fin de l’épisode saisine par « pétition citoyenne ». Le peuple est allé se faire voir et les 700.000 pétitions ont été bennées. La démocratie façon Canada Dry.

    Le thème du colloque du 21 septembre dernier au CESE, orchestré par le toujours président Delevoye, portait donc sur la liberté d’expression et la censure. À défaut de nous l’appliquer, parlons-en. Madame Taubira, invitée d’honneur, et Najat Vallaud-Belkacem sont venues pavoiser sur un sujet qui leur est cher.

    Il flottait, autour de ces personnages politiques, comme un air de dédain, sans que les fantômes des 700.000 citoyens bafoués viennent assombrir leur suffisance.

    Au royaume du politiquement acceptable, la liberté d’expression et la censure sont des sujets réservés. Ils n’appartiennent pas à l’universalité, aux vous et moi.

    Ils sont l’essence intellectuelle d’une caste doctrinaire, abreuvée de sectarisme. LMPT et les 700.000 Français pétitionnaires ne pesaient rien dans ce combat. Le 21 septembre dernier au CESE, autour du dessinateur Plantu, seul planait l’esprit Charlie.

  • Il est temps pour l’Europe de revenir au réel

    Vingt-trois ministres de l’Intérieur sur 28 ont entériné la décision de la Commission européenne pour la répartition « volontairement obligatoire » de 120.000 migrants entre les États membres. Peuples non consultés, États récalcitrants ignorés, l’Europe continue sa dérive antidémocratique.

    Désordre et débordement sont peu conformes à l’idée qu’on se fait de la rigueur germanique.

    C’est pourtant le spectacle paradoxal qui nous est offert. La riche Allemagne, retrouvant les élans sentimentaux du Rhin romantique, et trouvant là peut-être une solution à bas coût à son besoin de main-d’œuvre, a déclenché un tsunami migratoire dont elle maîtrise si peu les effets qu’elle en arrive à exiger de ses partenaires européens qu’ils l’épaulent, sans les avoir consultés en amont. Un ministre allemand, Thomas de Maizière, a même osé menacer les récalcitrants d’une suspension des aides européennes. Cet excès est éclairant sur le rôle surdimensionné de l’Allemagne en Europe, et sur le renversement des fondements de l’Union.

    L’Allemagne lance une politique unilatérale et non justifiée par les traités. La Hongrie se contente de tenter de les appliquer, et c’est elle qui se fait menacer.

    Notre vieux monde marche sur la tête. Il est en pleine démence sénile.

    Les symptômes en sont révélateurs. Incapables d’agir sur le réel, les politiciens s’accrochent à quelques phrases qui surnagent d’un lointain passé. C’est ainsi qu’ils se réfèrent sans cesse aux valeurs européennes. Mais lesquelles ? Les valeurs chrétiennes qu’ils n’ont pas voulu inscrire dans la « Constitution » européenne ? Un humanisme qui condamnerait l’Europe à accueillir toutes les victimes des régimes inhumains et tous ceux qui se feraient passer pour tels au lieu de l’inciter à combattre ces foyers de violence ?

    La confusion mentale envahit les discours : notre ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, n’a pas de mot assez dur à l’encontre de la Hongrie et stigmatise le mur, en fait une grille, dressée à sa frontière, comme il y en a depuis longtemps autour des enclaves espagnoles du Maroc. Le revirement de l’Allemagne devant les conséquences de ses décisions insensées souligne le total aveuglement de notre « diplomatie ».

    Il arrive que cette forme de délabrement cérébral fasse retourner sa victime à l’enfance. Les arguments rationnels sont balayés par un moralisme de nourrice. Les Européens devraient avoir honte… Mais de quoi ? Ils ne sont pas responsables du désordre sanglant introduit dans l’ensemble du monde arabo-musulman par la politique des États-Unis et de leurs alliés. La responsabilité de leurs dirigeants se limite à avoir soutenu cette politique quand il fallait s’en désolidariser, comme la France l’avait fait en 2003 à propos de l’Irak.

    Les peuples européens ne sont en rien coupables des exactions et des crimes commis par les dictatures et leurs opposants fanatiques dans un contexte social et culturel différent de celui de l’Europe. L’idée d’y imposer une forme de démocratie « à l’occidentale » témoignait déjà de la perte du sens du réel. L’idée d’accueillir des « réfugiés » alors que les logements manquent pour les nationaux, que des hôtels sont investis à prix d’or pour les demandeurs d’asile déjà en France, que des clandestins occupent des bâtiments scolaires désaffectés, d’introduire dans les écoles nombre de primo-arrivants ignorant le français, de laisser passer dans la masse des délinquants des terroristes potentiels, est tout simplement loufoque. L’entêtement pour les répartir contre la volonté des nations qui s’y refusent est absurde. Il est temps de revenir au réel, de voir le monde comme il est et d’y agir avec pragmatisme !

  • Il y a un siècle, la bataille de Champagne

    Il y a un siècle débutait en Champagne l’une des grandes batailles de la Première Guerre mondiale. Qui s’en souvient aujourd’hui ?

    Ce samedi 25 septembre 1915 à 9 h 15, plus de mille canons se taisent après avoir bombardé pendant trois jours en continu les tranchées allemandes. Les sifflets hurlent dans les tranchées, les clairons sonnent « la Marseillaise ». Plusieurs dizaines de milliers de soldats bondissent à l’assaut de l’envahisseur, sous les ordres du général de Castelnau. 200.000 vont y laisser leur vie pour la France, sur les 500.000 engagés.

    Qui se souvient, aujourd’hui, de cette bataille dont nous commémorons le centenaire ? Quelle mentalité avaient ces hommes : planqués ? Pacifistes ? Certainement pas pour la plupart !

    Depuis début septembre 1915, le sous-lieutenant Adrien Henry, du 161e régiment d’infanterie, emmène tous les soirs ses hommes creuser de nuit les boyaux d’accès aux tranchées : ils seront utiles le jour de la bataille. Il est chaque soir volontaire avec ses soldats ; et tous les matins, ils rentrent moins nombreux. Plusieurs tomberont de nuit sous les balles des mitrailleuses allemandes, alors que le combat n’est pas encore commencé !

    La veille de l’attaque, plusieurs d’entre eux ne mangèrent pas ; ils connaissaient leur sort et savaient qu’il valait mieux avoir le ventre vide en cas de blessure. Au petit matin, bien avant l’attaque, Adrien Henry va reconnaître le « no-man’s land », entre les premières lignes, pour voir l’état des barbelés. Effarement ! Il constate qu’ils sont restés intacts à cet endroit, malgré le pilonnage de l’artillerie. Lors de cette reconnaissance, il prend une balle aussi dans l’épaule mais revient au milieu de ses hommes : il ne veut pas être un « planqué ». À cet instant, il sait que son régiment va au massacre car les hommes ne pourront pas progresser dans les barbelés. Mais par obéissance et sens du devoir, il sortira le premier des tranchées, entraînant ses 38 hommes. Quelques minutes après, ils ne seront plus que trois survivants ! Lui-même sera encore blessé à deux autres reprises avant de perdre connaissance et d’être ramassé le soir par les brancardiers.

    Voilà un exemple qui illustre le courage de milliers de soldats qui ont simplement voulu défendre leur pays. La moindre des reconnaissances serait de leur rendre un hommage national et digne de leur sacrifice !

    Courage, droiture, abnégation, morale, autorité, dévouement, patriotisme : des mots devenus difficiles, aujourd’hui ?

  • Volkswagen : et si on arrêtait avec ce foutu « modèle allemand » ?

    Beaucoup de monde, aujourd’hui, s’accorde pour admettre que le capitalisme est une immense maladie pestilentielle. Que peut-il, en effet, sortir de bon d’un système qui a pour seul objectif le profit, c’est-à-dire l’argent ? Le pape François lui-même ne parle-t-il pas, pour le qualifier, de « fumier du diable » ?

    Mais il est des nations qui, par leur mentalité propre, sont plus portées que d’autres à en être les filles chéries. La première d’entre elles, c’est bien sûr les États-Unis : ça a commencé avec les « barons voleurs » et ça se poursuit aujourd’hui, par exemple, avec la NRA, le lobby des armes. Le capitalisme français, il est vrai, n’a pas non plus les mains très propres : qu’on se rappelle, par exemple, les laboratoires Servier et leur trop célèbre Mediator. Mais s’il n’y avait que cette entreprise…

    En seconde position vient, bien sûr, l’Allemagne. La puissance industrielle de ce pays a grossi après le versement par la France, vaincue en 1871, de 5 milliards en trois ans. Et puis… on arrive très vite à Volkswagen. Mais avant sa tricherie sur les normes antipollution révélée lundi, il y a toute l’histoire de ce constructeur automobile. Dèjà, dès le départ, Volkswagen est une immense escroquerie organisée par Hitler sur le dos des ouvriers de la firme. Pendant tout le IIIe Reich, aucun salarié ne bénéficiera de la tendre « coccinelle » rêvée, malgré les dizaines de millions de marks versés. Puis, quand arrivera la guerre, la grande entreprise de Fallersleben se mettra à produire des articles… pour l’armée. Justement, la guerre pour l’industrie allemande fut une affaire des plus juteuses parce qu’elle bénéficia de la main-d’œuvre gratuite et faite des esclaves que lui fournissait la Wehrmacht victorieuse.

    Lorsque l’Allemagne adopte, en 2004, les réformes Hartz ultralibérales, inspirées par… le directeur du personnel de Volkswagen (tiens !), peu lui a importé qu’elles aboutiraient à une montée de la pauvreté et des inégalités et… qu’elles seraient, pour ses voisins restés socio-démocrates, une forme de concurrence déloyale. Cette remarque permet d’ailleurs, au passage, de se demander à quoi sert donc ce grand ventre mou qu’est l’Europe si chacun, de son côté, peut faire sa petite cuisine ? Bref, l’Allemagne n’a que faire de ses « partenaires », elle passe toujours en force, conformément à ses intérêts. C’est cela, en fait, le « modèle allemand ».

    Osons, alors, espérer que nos politiciens vont maintenant cesser de nous importuner avec leurs références quotidiennes à ce foutu modèle allemand. Je ne pense pas qu’on va voir de si tôt la belle Claudia Schiffer oser nous dire : « C’est une Allemande ! » Notons, au passage, que notre ministre des Finances a demandé à l’Europe de vérifier si d’autres constructeurs automobiles n’auraient pas, eux aussi, agi comme Volkswagen.

    Voilà un ministre qui a la fibre nationale particulière puisqu’il n’hésite pas, finalement, à exposer Peugeot et Renault (mais allez donc savoir si…) et qui connaît, au fond de lui, la nature du capitalisme. Il est vrai qu’on peut dire, à sa décharge, que Peugeot et Renault, aujourd’hui, ne sont plus totalement françaises, conformément aux règles propres de ce même capitalisme qui n’a que faire de la nation. Mais quand donc les peuples vont-ils se réveiller et remplacer ce système par quelque chose, disons, d’un peu plus honnête et moral ? Je n’irai pas jusqu’à dire fraternel, bien sûr !