Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Le côté obscur de la farce

    Son Excellence Fayçal ben Hassan Trad, ambassadeur d’Arabie saoudite à Genève, vient d’être désigné à un poste de direction du Conseil des droits de l’homme de l’ONU.

    En Arabie saoudite, 79 condamnés à mort – un de plus que l’an passé à la même date – ont été décapités depuis le début de l’année.

    Son Excellence Fayçal ben Hassan Trad, ambassadeur d’Arabie saoudite à Genève, vient d’être désigné à un poste de direction du Conseil des Droits de l’homme de l’ONU.

    En Arabie saoudite, Raef Badaoui, condamné à mille coups de fouet pour blasphème – autant dire à la peine capitale – attend toujours dans sa geôle l’exécution de son châtiment.

    Son Excellence Fayçal ben Hassan Trad, ambassadeur d’Arabie saoudite à Genève, vient d’être désigné à un poste de direction du Conseil des droits de l’homme de l’ONU.

    C’est aujourd’hui, en Arabie saoudite, qu’un jeune homme de vingt ans, Ali Mohammed al-Nimr, dont le plus grand tort est d’être le neveu d’un imam chiite opposant à la monarchie, devrait être exécuté par décapitation, son corps crucifié étant ensuite exposé en public jusqu’à son pourrissement intégral.

    Son Excellence Fayçal ben Hassan Trad… On se souvient qu’en 1973, le secrétaire d’État américain Henry Kissinger, symbole de la guerre froide, et le Vietnamien Lê Đức Thọ, futur organisateur de l’ultime offensive contre Saigon, avaient été conjointement honorés du prix Nobel de la paix. Mais on ne sache pas qu’Adolf Hitler ait jamais été nommé président de la Croix–Rouge internationale. Il ne semble pas que Pol Pot ait jamais été appelé à la direction de Human Rights Watch.

    L’Arabie saoudite est supposée être notre alliée dans la lutte que nous menons contre Daech. Au nom de la civilisation.

  • Laurent Ruquier, Michel Onfray et l’essoreuse médiatique

    S’il y a bien un refrain que l’on pourrait entonner à l’issue de l’émission « On n’est pas couché » à laquelle participa Michel Onfray samedi soir, ce serait : « Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté ! »

    Quel pugilat et quel traquenard dans lequel le philosophe n’est pourtant pas tombé !

    Le point positif, c’est que le débat fut viril et engagé. Pas de faux-semblant, pas de complaisance, des mots durs qui, parfois, ne volaient pas très haut, mais le moins que l’on puisse dire, c’est que le spectacle était au rendez-vous.

    On en a eu pour notre redevance et, comme on sait que celle-ci augmentera en 2016, autant en profiter dès à présent !

    Tous les acteurs étaient bien préparés, leur texte appris par cœur et leur partition répétée dans le moindre détail.

    Et, par ordre d’apparition sur vos écrans, Yann Moix, qui commença à interpeller Michel Onfray sur ce qu’est le peuple, sa définition du peuple.

    Cher Yann Moix, le peuple n’est pas cette masse indescriptible qui ne comprend rien à rien. Le peuple ne vit pas à Saint-Germain-des-Prés et ne connaît pas les soirées tamisées des concours littéraires. Le peuple, c’est les « sans-dents », vous vous souvenez ? Et puisque le rugby est à l’honneur, alors le peuple, Monsieur Moix, c’est ceux qui prennent des tampons quand leurs usines sont délocalisées de Neuville-en-Ferrain à Guangzhou (Canton), ceux dont on rabote le caillou quand on se déclare ennemi de la finance pour nommer à Bercy l’ex d’une grande banque d’affaires et dont on augmente les impôts, ceux qui prennent des caramels quand on méprise leur choix démocratique lors d’une élection en détournant son résultat. C’est aussi ceux qui ont vu leur pouvoir d’achat considérablement diminuer à la promesse d’une monnaie qui devait leur apporter croissance et prospérité.

    Vous aviez raison, Michel Onfray, le peuple, c’est celui sur lequel on exerce le pouvoir tout en le méprisant !

    Quant à Léa Salamé, elle avait décidé de mettre les idées d’Onfray dans la case FN. Pour cela, elle usa de toutes les grandes ficelles du détournement : je prends une phrase sortie de son contexte et je la ressors en dénaturant le sens et en occultant la question initiale posée. Je cite une partie de l’interview en référence pour la réduire au seul fait que Marine Le Pen avait dit la même chose. Quand on connaît les combats d’Onfray, Madame Salamé, on reste un minimum honnête intellectuellement…

    Sous l’ère Brejnev, on emprisonnait les dissidents et ils n’en ressortaient qu’après avoir changé d’opinion. Mais Onfray a tenu bon et il ne s’est pas laissé entraîner dans l’essoreuse médiatique qui cherche le bon mot et la petite phrase à faire le buzz !

    Et Ruquier resta silencieux devant le talent de son invité : peut-être surpris par l’adhésion qu’il suscitait dans son public ?

  • Volkswagen, das « enfumeuriches » Auto !

    La Voiture du Peuple monte sur la scène mondiale ! C’est la marque de l’année, toutes catégories confondues ! Nous voici tous complètement déboussolés. L’Allemagne, ce modèle de sérieux, de fiabilité, de rigueur et de technicité, est prise la main dans le cambouis !

    « Das Auto ! » Pour les béotiens béats que nous sommes, point besoin de traduire cette pub lapidaire et teutonne qui apparaît régulièrement sur nos écrans, illustrée par un ancien top model d’outre-Rhin recyclé dans la conduite. Cette double référence germanique suffit pour renforcer la conviction déjà ancrée d’innombrables utilisateurs inconditionnels.

    Patatras ! Le plus gros enfumeur de la planète est révélé ce jour, qui met la Chine au rang des bricoleurs de la pollution. Et si les usines chinoises ne camouflent pas leurs fumées – et qui vont être réduites, suite aux décisions annoncées récemment -, la marque allemande aurait donc très consciencieusement, selon sa légendaire réputation, trafiqué l’informatique de ses voitures pour tromper les autorités de contrôle aussi sûrement que la clientèle. Onze millions de véhicules de par le monde, qui crachent des scories « made in Deutschland », un record absolu, über alles !

    La fraude gigantesque détectée par des limiers américains a déclenché des réactions en chaîne. Déjà, le patron de l’entreprise a été relevé illico, avec des excuses, et remplacé par celui de Porsche, marque qui est dans le giron de la marque. Faudra-t-il aller fureter rapidement au cul des belles sportives pour s’assurer qu’elles n’émettent pas aussi des pétarades nauséabondes ? Mais aussi des Audi, Škoda ou autres possessions du groupe ? La Corée, grand concurrent dans l’industrie automobile, s’insurge contre cette malhonnêteté européenne et va engager des poursuites.

    En Europe, selon les us communautaires, c’est sans doute la Commission qui va décider d’une action générale. Outre que cela prend du temps si elle doit recueillir l’unanimité des membres – on voit ce qu’il en est pour les réfugiés -, le poids de l’Allemagne, le coupable sur la sellette, risque bien de compliquer les discussions et faire reculer les échéances de sauvegarde. En attendant, les voitures vont continuer de rouler..

    La France, fervente de diesel, serait la plus touchée par cette pollution maligne et scandaleuse. Ségolène Royal annonce des investigations tout en suggérant que les constructeurs nationaux doivent aussi être soupçonnés.

    Fichtre, voilà bien un sacré boulot d’inspections en vue et des emplois à créer, d’autant que les agences Volkswagen risquent de licencier en masse comme en Allemagne, où les nouveaux réfugiés rejoindront, hélas, contre tout espoir, les nouveaux chômeurs de Herr Winterkorn le si bien nommé. Pas sûr, alors, que Carlos Ghosn, Carlos Tavares et consorts puissent subrepticement se réjouir de la dégringolade de leur concurrent le plus puissant. Vont-ils être convoqués au ministère pour montrer moteurs blancs ?

    Mais une question naïve me vient à l’esprit. Les contrôles techniques réglementaires auxquels sont soumis périodiquement les véhicules en France ne comprennent-ils pas une vérification du taux de pollution ? Que je sache, la plupart des autos qui le subissent, même les plus vétustes, ressortent généralement de l’épreuve avec le quitus pour la route. Pourrait-on être assez subversif pour imaginer que ces tests sont également aussi pipés que durables ?

  • Journée du « refus de l’échec scolaire » : de qui se moque-t-on ?

    Perdue entre les 127 Journées internationales et les 47 Journées nationales consacrées aussi bien à la « tolérance zéro contre les mutilations sexuelles féminines » que « le bonheur », « la poésie », la « réflexion sur le génocide au Rwanda » ou encore « l’élimination de la fistule obstétricale » (véridique), ce mercredi 23 septembre était la « Journée du refus de l’échec scolaire » (JRES). Sujet aigu, s’il en est, dans la France d’aujourd’hui.

    Passons sur l’aspect incantatoire de la chose autant que sur le fait qu’on ne voit guère qui pourrait bien être « pour » l’échec scolaire, et penchons-nous sur le contenu.

    Organisée pour la 8e fois par l’AFEV (Association fondation étudiante pour la ville) avec le concours de tous les institutionnels et le parrainage du ministère de l’Éducation, cette journée est celle « où le regard du grand public se focalise sur la question de l’échec scolaire, ses causes et les solutions à y apporter ». Hélas, il faut croire, au vu des résultats chaque année plus catastrophiques, que les solutions ne sont pas exactement au rendez-vous… Il faut dire que la note d’intention est rédigée dans un charabia que ne renieraient pas nos amis qui planchent sur la réforme des programmes scolaires, et ceci explique sans doute cela.

    « Cette journée a notamment permis de médiatiser la sortie chaque année des 150.000 jeunes sans diplômes et a permis de développer un certain nombre de plaidoyers (sic) : appel contre la notation à l’école élémentaire, pacte contre l’échec scolaire… », dit-on en préambule. On apprend plus loin que sera dévoilée une « étude exclusive sur le vécu des alliances éducatives ». Quant à savoir quels en sont les résultats au niveau du vécu de la dictée, par exemple, c’est un mystère. Mais là n’est évidemment pas l’essentiel.

    Non, l’essentiel cette année, c’est la « co-éducation » qui, entrée « à partir des années 80 dans les textes (circulaires et lois) d’éducation, a représenté une réelle victoire dans le combat pour l’évolution de notre système scolaire originellement construit contre les parents et le territoire« . C’est moi qui souligne, car voilà dix fois au moins que je relis cette phrase : l’école des hussards de la République, celle de Charlemagne peut-être, « construite contre les parents et le territoire » ? Si quelqu’un veut bien m’éclairer…

    Le but fort louable de ces « refusants » de l’échec scolaire est de « faire réussir les plus pauvres » : « Notre école, qui sait si bien faire réussir les meilleurs élèves, doit symboliquement et activement sceller des alliances avec les jeunes et les familles populaires. » »

    On fera remarquer à ces braves gens que voilà bientôt cinquante ans que l’on prétend réformer l’école dans ce sens, et que les résultats obtenus sont exactement inverses. Dire que l’école « sait si bien faire réussir les meilleurs élèves » est un mensonge éhonté. C’est faux et archi-faux ! L’école d’aujourd’hui ne sait faire réussir que les élèves des milieux favorisés et prive les bons élèves des milieux modestes de toute réussite. La massification de l’enseignement a tué la méritocratie, et le mot même est devenu une obscénité synonyme de discrimination ! « Collège unique-collège inique », écrivait autrefois avec beaucoup de justesse un certain François Bayrou, cela avant de devenir, comme les autres, un ministre de l’Éducation couché devant la tyrannie des Meirieu et consorts.

    Ce que pouvait l’instituteur d’autrefois – pousser ses bons élèves – est aujourd’hui interdit au professeur des écoles. Envoyer le fils de paysan ou de l’ouvrier de Stains à l’École normale, c’était possible hier ; dans un temps où le certificat d’études et le brevet supérieur avaient une autre valeur que les licences au rabais que le président Hollande envisage de distribuer à 65 % des lycéens, dont une forte proportion (après 15 ans de scolarité) n’est même pas capable de s’exprimer dans un français correct !

    Monsieur Hollande, rappelons-le, dont l’une des premières mesures gouvernementales fut de supprimer les « internats d’excellence » destinés aux élèves méritants !

  • L’anti-Guide du routard pour les « migrants »

    Le fameux Guide du routard publie une édition spéciale destinée aux « migrants » clandestins. Cet ouvrage sera, d’ailleurs, distribué gratuitement à des associations soutenant la cause de l’immigration massive. L’opus, appelé « Hello », sera uniquement constitué de dessins qui aborderont les problématiques de la vie courante. On pourra, notamment, y trouver une liste des lieux de culte présents sur notre territoire. La démarche du Guide du routard est politique ; les éditeurs veulent aider les clandestins dans leurs démarches illégales et n’en font pas mystère.

    En revanche, les migrants n’auront pas les adresses de leurs défenseurs, ni de ceux qui s’aplatissent devant la machine politico-médiatique qui les soutient contre l’opinion publique. Animé du souci d’aider les immigrés clandestins dans leur démarche invasive, j’aimerais leur suggérer quelques « bons plans », dont le Guide du routard a le secret :

    – François Hollande possède une superbe résidence d’été à Mougins. Elle est ouverte aux invités de passage. Les « migrants » pourront profiter du micro-climat azuréen au bord de la piscine, en sirotant les bons vins du propriétaire des lieux. Précisons que l’estimation du bien à l’ISF ne rend pas justice aux merveilleuses prestations offertes sur place.

    – Plusieurs zones de non-France se trouvent sur notre territoire, elles sont ouvertes à l’accueil de « nouveaux habitants ». Prières de rue, charia et rodéos nocturnes sauront égayer le quotidien des « migrants ». En outre, nul besoin de parler le français pour se débrouiller sur place ; des traducteurs accompagneront les arrivants dans leurs démarches sociales. Un vrai bon plan.

    – L’entreprise allemande Volkswagen se trouve en grande difficulté, suite au scandale des voitures truquées. Des licenciements massifs sont à prévoir, et le patronat allemand cherche une main-d’œuvre à bas coût. Les hauts salaires des travailleurs détachés roumains risquent d’être difficiles à assumer : entrez dans le jeu européen de la concurrence « libre et non faussée » ! Le MEDEF, syndicat du patronat français, cherche aussi de nouveaux travailleurs corvéables à merci. N’est-ce-pas merveilleux d’être si bien accueillis ? Grâce aux accords de Schengen, les « migrants » pourront facilement passer d’un pays européen à un autre en fonction de la conjoncture économique.

    – Quelques avocats médiatiques, associations subventionnées et « pipoles » mobiliseront leurs ressources pour aider les « migrants ». Au proche, ils préféreront toujours l’Autre. Eh oui, les Français sont le mal ontologique, alors que les étrangers sont des victimes universelles. Peu importe que le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dise que « toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30.000 euros » ; car les lois ne sont plus appliquées ! N’ayez pas peur de la police, elle a été dépouillée de presque tout son pouvoir. Ici, nous sommes laxistes, et nous en sommes fiers.

    -Dernier « bon plan » : l’ONU ! L’institution transnationale couvrira les « migrants » en cas de franchissement illégal d’une frontière européenne. Les pacifiques réfugiés peuvent donc faire usage de la force, la morale est avec eux !

    La liste n’est pas exhaustive, mais les « migrants » sauront vite s’habituer aux largesses de l’État français, rassurons-nous !

  • Contre la peine de mort, éventuellement

    En Arabie saoudite, Ali Mohammed al-Nimr risque d’être exécuté d’un moment à l’autre. Opposant au régime, neveu d’une des figures de proue du mouvement de contestation chiite qui a ébranlé la royauté en 2011 et 2012… Ne l’aurait-il pas cherché un petit peu ?

    Arrêté, torturé, coupé de son avocat et maintenant condamné à mort par crucifixion… La routine. Rappelons, au passage, le concept saoudien de la condamnation à mort. Le malheureux est décapité puis son corps exposé crucifié jusqu’au pourrissement. Daech demande des droits d’auteur !

    Face à cette horreur programmée, le Quai d’Orsay réagit sous la forme d’un communiqué semi-mou, un brun embarrassé, mais tout de même un chouïa indigné. Bref, une œuvre d’art que voici :

    « La France est préoccupée par la situation d’Ali Mohammed al-Nimr, condamné à mort alors qu’il était mineur au moment des faits et qui pourrait être exécuté de façon imminente.
     
    Opposés à la peine capitale en tous lieux et toutes circonstances, nous appelons à surseoir à cette exécution. »

    Le verbe « surseoir » signifiant « reporter, différer », nous serions donc en présence d’opposants à la peine de mort qui ne verraient pas d’inconvénient à ce que le jeune prévenu soit zigouillé un autre jour. Plus tard.

    Aux autorités saoudiennes de prendre le Quai d’Orsay au mot et de répondre : « D’accord pour surseoir. Quand, alors ? Donnez-nous une date qui vous arrange. »

    Après tout, demain ou dans trois mois, si de bonnes relations diplomatiques supposent de crucifier selon un calendrier fixé par François Hollande… Pourquoi pas ? Un coup de fil à l’Élysée agenda en main et le planning des mises à mort serait ainsi réglé sans froisser personne. Et surtout pas le fameux Quai d’Orsay, apparemment très pointilleux ou superstitieux quant au moment choisi.

    Pointilleux, également, sur l’âge du prévenu au moment des faits. Mineur, on ne décapite pas. Majeur… faut voir ! Très vieux : aucune hésitation. Cazeneuve peut même prêter main-forte. Fournir le couteau. Diplomatie oblige.

    Mais toutes ces turpitudes viennent, hélas, distraire ce gouvernement des véritables grandes souffrances qui accablent le monde, comme cette horrible interdiction de la « Gay Pride » à Moscou. Sur ce point, le Quai d’Orsay est à bout de nerfs. Face à une telle abomination, il n’est plus question de surseoir. Le rétablissement de cette indispensable manifestation doit intervenir immédiatement, sous peine de voir François Hollande et ses amis s’enfoncer dans l’indignation jusqu’aux genoux… Au palais de l’Enlisé, les médecins s’inquiètent. Une paralysie totale pourrait entraîner une annulation du prochain voyage officiel en Arabie saoudite…

  • Enfin des troupes au sol contre Daech !

    Et si la Task Force Lafayette (TFL) montrait l’exemple ? Si elle appliquait concrètement ce que beaucoup de soldats français, aussi bien dans la troupe que dans les états-majors, espèrent : une intervention au sol pour en finir une fois pour toutes avec l’État islamique ?

    Car chacun le sait, les seuls bombardements – qu’ils soient français, russes, américains ou autres – ne suffiront pas à éradiquer le mal où il se trouve. Le bon sens populaire semble aussi dicter cette stratégie puisque, selon un récent sondage du Parisien, une majorité de Français (56 %) « se déclarent favorables à ce que la France participe, au sein d’une coalition internationale, à une intervention militaire terrestre en Syrie ».

    En quelque sorte, c’est déjà chose faite avec la poignée de Françaises et de Français qui sont partis combattre aux côtés des peshmergas. Ils se sont réunis autour d’une unité qu’ils ont baptisée Task Force Lafayette, du nom de la Brigade interarmes et interarmées française qui a combattu en Afghanistan de 2009 à 2012 au sein de la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS). Tous les membres de l’actuelle TFL sont d’anciens militaires issus de l’armée de terre, de l’air et de la marine, ou sur le point de la quitter. Ils sont âgés de 23 à 50 ans. Nombre d’entre eux ont servi dans des unités d’élite : Légion étrangère, Forces spéciales…

    En s’engageant contre l’État islamique, ils inscrivent leur « action dans la ligne de nos valeureux aînés ayant combattu sur tous les théâtres pour les valeurs universelles de la France », indique leur dossier de presse. Un peu à l’image de Lafayette, parti soutenir les insurgents pour l’indépendance américaine (avec l’aval de Louis XV, toutefois), à l’image des volontaires français des Brigades internationales, de l’escadrille Normandie-Niémen, etc. Ni mercenaires comme le célèbre Bob Denard, ni barbouzes, les « combattants de la liberté » (ainsi se surnomment-ils) entendent rester « apolitiques et areligieux ».

    « Nous ne sommes pas un groupe d’extrême droite. On n’est pas des croisés », insistent-ils. Ces soldats français vont délivrer leurs savoir-faire aux peshmergas sur la ligne de front : formation, logistique, assistance médicale, groupes de combat…

    Ils ne peuvent compter que sur la générosité du grand public pour financer leur opération, car chacun des combattants paie son billet d’avion pour rejoindre Erbil, dans le Kurdistan irakien. Ils disposent d’un compte Facebook et d’un blog. Les autorités françaises, tant le ministère de l’Intérieur que celui de la Défense, affichent un silence très gêné. En effet, cette action, même si elle est totalement légale puisqu’ils ne rejoignent pas un groupe terroriste et qu’ils ne sont pas payés, ne sort pas du cadre légal, si tant est qu’il y en ait un.

    Quoi qu’il en soit, ces « combattants de la liberté » ne restent pas les bras croisés et indifférents aux exactions commises par Daech. Ils ont ouvert la voie. Au chef des armées de donner le feu vert pour une action commune au sol, avec des forces alliées, et ainsi anéantir l’hydre de l’État islamique de la surface du globe.

  • La bisexualité défile à Paris

    Inaugurée en 1999, la Journée internationale de la bisexualité s’est agrémentée, mercredi, d’une marche dans la capitale organisée par plusieurs associations LGBT, qui trouvent sans doute là un moyen de justifier leur utilité et, par extension, celle des subventions qui les perfusent. Que les bisexuels soient la cible de discriminations est indéniable : ils sont perçus avec méfiance, voire mépris, aussi bien par les hétéros, qui les jugent dépravés et frivoles, que par les homos qui leur reprochent de ne pas s’assumer et d’être incapables de choisir leur camp.

    Peut-on croire une seule seconde qu’une journée dédiée bousculera d’un iota les positions ? Non. En revanche, elle permet une fois de plus à des lobbies bobo-compatibles de phagocyter l’espace médiatique avec la bénédiction de la mairie de Paris, qui ne va pas laisser filer une si belle occasion de racoler les dernières franges de la population soutenant encore la gauche. La capitale devient ainsi, peu à peu, la vitrine culturelle officielle des minorités, un bric-à-brac idéologique sans queue ni tête où s’entrechoquent l’émancipation sexuelle des uns et l’obscurantisme voilé des autres. Qu’importent les incohérences, dès lors qu’elles rassasient les urnes.

    Le « droit à la différence » qui s’exprimait autrefois s’est mué en une quête insatiable de normalité, débouchant sur une dictature de la tolérance, à grands matraquages de revendications et de doléances plus ou moins justifiées. S’imaginer banaliser des mœurs par définition minoritaires en les faisant descendre dans la rue et en remettant régulièrement en cause les modèles traditionnels est un trompe-l’œil fugace. Sortir des clous est une chose, vouloir les changer de place en est une autre. Est-ce un des innombrables effets pervers de l’égalitarisme que d’avoir besoin d’être considéré comme « normal » ou « légitime » à tout prix ?

    Gay Pride, Journée de l’orgasme ou de la bisexualité sont autant de jalons traçant une société du narcissisme, où l’on fait étalage de ses performances, de ses orientations, où l’on exhibe son intimité sur les réseaux sociaux, dans les émissions de télé-réalité et les talk-shows, où la sphère privée se déporte sans vergogne sur la voie publique. Un monde où l’impudeur devient un moyen d’exister, où l’on raconte jusqu’à saturation sa vie et celle des autres, où l’on affiche ses préférences sexuelles et ses habitudes comme si elles revêtaient un intérêt vital pour le commun des mortels. La discrétion est-elle devenue à ce point surannée ?

    Taxer d’homophobie toute hostilité à ces manifestations labellisées LGBT est l’éternel subterfuge culpabilisateur de militants nombrilistes et superficiels, qui n’ont peut-être pas réalisé que la planète ne tourne pas autour de leurs problèmes, et que la principale des souffrances, la pire des exclusions, la plus violente des marginalités, dans le monde d’aujourd’hui, est la pauvreté. Celle qu’on n’entend pas et qui ne se met pas en scène.

  • Vincent Lambert : 90.000 euros dépensés pour contrôler l’information

    90.000 euros. C’est le prix du gestionnaire de crise que vient de s’offrir le CHU de Reims sur des fonds publics, afin de contrôler son image dans l’« affaire » Vincent Lambert.

    En clair, l’hôpital se sert de l’argent des Français pour contrôler les informations que recevront ces mêmes Français sur un cas éthique aussi délicat qu’exemplaire.

    Par trois fois, l’hôpital a tenté de mettre en place un « processus de fin de vie » pour Vincent Lambert, systématiquement contré par les parents de ce dernier qui refusent la mise à mort de leur fils.

    Pendant l’été, le CHU a donc lancé un appel d’offres pour « un marché de prestation d’appui en communication exceptionnelle », rapporte Le Figaro.

    Quelques jours plus tôt, le 23 juillet, l’hôpital abandonnait sa troisième « procédure collégiale » engagée par le docteur Simon « en vue d’arrêter les traitements », c’est-à-dire la nutrition et l’hydratation.

    Si la procédure s’est arrêtée, c’est notamment parce que les parents de Vincent Lambert avaient dénoncé un conflit d’intérêts et de partialité : le docteur Simon était, en effet, le médecin qui présidait le « processus de fin de vie » mais également la conseillère de Rachel Lambert, l’épouse du patient favorable à l’arrêt des « soins ».

    Une semaine plus tôt, les parents Lambert avaient par ailleurs porté plainte au pénal contre le docteur Simon et la direction de l’hôpital pour « tentative d’assassinat sur personne vulnérable », « séquestration », « privations et mauvais traitements »…

    Depuis, l’hôpital se paie donc le luxe d’avoir des communicants de crise. L’appel d’offre aurait été remporté par la société Nitidis, « expert en communication sensible et gestion de crise ».

    Sa devise ? « Dire la vérité en l’habillant, mais sans la travestir. »

    Sans novlangue, cela signifie tout simplement tromper les gens. Parce que le cas de Vincent Lambert, s’il est terriblement compliqué affectivement et familialement, est simple médicalement : il s’agit d’un homme gravement handicapé, qui nécessite une aide extérieure pour se nourrir et s’hydrater. On le laisse donc mourir de faim et de soif, ou non. On comprend que le premier choix soit si difficile à assumer qu’il faille « habiller la vérité », en effet.

    La mission des communicants de crise est claire : il s’agit de « limiter au maximum la pression journalistique », « créer des éléments de langage », « travailler sur des argumentaires » et « faire du média-training », ont expliqué des concurrents de l’appel d’offres au Figaro.

    Un autre a confié au quotidien être choqué par « leur manière de faire » et « leur cynisme incroyable ». Et pour cause : « Quand j’ai demandé à la direction pourquoi c’était une mission déterminée de trois mois se finissant en décembre, on m’a répondu “car en décembre, il sera peut-être mort” ». L’hôpital espère sans doute contrôler l’information jusqu’à pouvoir achever son patient sans la moindre opposition.

    L’hôpital aurait pu choisir de protéger la vie, réelle bien que fragile et abîmée.

    Il pourrait investir cet argent ailleurs s’il acceptait le transfert de Vincent Lambert dans un établissement spécialisé, comme le réclament ses parents depuis des mois. Des milliers de patients dans le même état que Vincent Lambert en bénéficient, sans pression médicale, politique, judiciaire et médiatique. Mais Vincent Lambert est devenu un cas d’école, un enjeu politique sur la question de l’euthanasie. Que vaut la vie d’un homme en face d’un enjeu politique ? 90.000 euros, apparemment. Morbide.

  • Marine Le Pen devant le tribunal correctionnel : qui en sortira perdant ?

    Pour la seconde fois de sa carrière politique, Marine Le Pen est citée à comparaître devant le tribunal correctionnel. Sauf erreur, elle n’y a comparu qu’une fois, pour diffamation à l’encontre d’un ancien membre du FN, en 2011. De quoi faire pâlir son père, qui a multiplié les comparutions. Le prétexte du procès est connu : ses déclarations à propos des prières de rue, courant 2010, qui lui ont valu les applaudissements silencieux de bien des Français, et l’habituelle complainte du chœur des vierges effarouchées.

    Je suis désolée, mais pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde Guerre mondiale, s’il s’agit de parler d’Occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça, c’est une occupation du territoire. C’est une occupation de pans du territoire, des quartiers dans lesquels la loi religieuse s’applique, c’est une occupation. Certes, il n’y a pas de blindés, pas de soldats, mais c’est une occupation tout de même et elle pèse sur les habitants.

    Le spectacle de la rue Myrrha dans le 18e arrondissement de Paris suffit à comprendre ce que veut dire Marine Le Pen. Une rue totalement bloquée chaque vendredi par des musulmans en prière, la présence de la police pour éviter les affrontements ou les conséquences tragiques d’une automobile conduite par un « déséquilibré ». La vision quotidienne qu’offrent certaines banlieues, voire le département de Seine-Saint-Denis, l’état dans lequel les « réfugiés » si joyeux d’arriver sur notre sol laissent les lieux qu’ils ont occupés quelques jours, les installations sauvages dénoncées par Robert Ménard dans les HLM de Béziers, tout cela s’apparente singulièrement à une… occupation.

    Marine Le Pen n’est pas la seule à le dire. Éric Zemmour, dont nous parlions hier, en fait autant, et avec lui de nombreuses personnalités talentueuses. Et ceux qui le pensent sans le dire sont légion, y compris parmi les politiciens ! Dont beaucoup ne cachent pas, en privé, qu’ils partagent la vision de la présidente du FN, qu’ils ont pleine conscience de la catastrophe migratoire subie par notre pays depuis des années, mais qu’il leur est impossible de le dire en public.

    Sa comparution en correctionnelle pourrait bien donner lieu, le calendrier étant ce qu’il est, à un jugement à la mi-décembre. Juste – mais c’est un hasard – au moment des élections régionales. Ladite Marine Le Pen étant candidate dans la région Nord-Pas-de Calais–Picardie et, selon les sondages, capable d’emporter la région, le jugement rendu aura nécessairement une conséquence politique. Déclarée coupable, Marine Le Pen peut être condamnée à une peine d’inéligibilité. Mais une culpabilité pourrait aussi, dans le contexte actuel, susciter un mouvement de sympathie d’électeurs hésitants. Relaxée, Marine Le Pen triomphera et saluera les juges qui lui permettent d’exprimer son opinion sur ces sujets tabous. En bref, l’affaire Le Pen est une patate chaude.

    Le pouvoir sait-il réellement ce qu’il veut ? Faire monter Marine Le Pen ou la faire condamner ? Quel est son intérêt politique immédiat ? Il semblerait que la question de la date du procès – fixée par le parquet soumis aux instructions de la chancellerie – ait déjà été tranchée. Reste le jugement. On saura, en le lisant, quel message les juges indépendants et apolitiques auront reçu du gouvernement. Rendez-vous dans quelques mois.

  • Daech : les déçus de la révolution islamique

    La montée en puissance de Daech en Irak et en Syrie masque deux illusions. La première consiste à penser qu’il s’agit d’une croisade à l’envers, avec Orient musulman parti à la conquête de l’Occident chrétien, ambiance choc des civilisations. Il ne fallait pourtant pas être grand clerc pour deviner que nous n’avions affaire qu’à une guerre civile religieuse entre sunnites et chiites, interne au monde arabo-musulman.

    La fin de la seconde illusion, même si l’on s’en doutait un peu déjà, c’est celle de ces djihadistes venus du monde entier, peut-être histoire de donner sens à une vie n’en ayant guère. Voilà qui rappelle un peu d’autres désillusions, celles de brigadistes partis rejoindre les rangs républicains durant la guerre d’Espagne, persuadés de lutter contre le fascisme et pour la démocratie, avant de se rendre compte que la soldatesque communiste sous influence stalinienne consacrait plus d’énergie à massacrer anarchistes et trotskistes qu’a casser du franquiste ou du carliste…

    Ainsi, à en croire l’ICSR (Centre international pour l’étude de la radicalisation), les désertions de ces djihadistes se compteraient désormais par centaines. Cinquante-huit de ces derniers ont tenu à témoigner. Cinquante-huit, c’est peu, mais on imagine volontiers que, de retour au bercail, les brebis égarées tiennent à se faire discrètes.

    Il n’empêche que tous ces témoignages convergent sur au moins quatre points majeurs.

    – Ils ne comprennent pas qu’au lieu de lutter contre l’ennemi prioritaire (les laïcs chiites de l’armée de Bachar el-Assad), les troupes de Daech focalisent leur énergie sur les groupes rebelles sunnites concurrents, Armée syrienne libre et Jabhat al-Nosra, la branche armée d’Al-Qaïda en Syrie. Assez logique ; voir l’exemple espagnol évoqué ci-avant.

    – S’ils ne condamnent pas le sort fait aux musulmans chiites, ils ne comprennent pas non plus les brutalités dont leurs frères sunnites sont quotidiennement l’objet, au motif qu’ils ne seraient pas assez musulmans. Bref, qu’ils ne soient pas des wahhabites sous influence saoudienne…

    – Le racisme se nichant à tous les étages, les djihadistes européens finissent par se rendre compte qu’ils sont privilégiés par rapport à leurs homologues locaux, d’où tensions et conflits permanents avec ces derniers. Pis : tant que Daech se cantonnait à l’utopie de la conquête, il pouvait faire rêver. Maintenant qu’il est aux affaires dans un large territoire, il lui faut bien gérer les affaires courantes, avec toute la corruption endémique et les abus de pouvoir y afférents. La révolution a toujours des airs de gueule de bois, même si cuite prise au thé à la menthe.

    – Le dernier motif de désertion est finalement le plus croquignolet, s’agissant des conditions de vie. En effet, le djihadiste européen, même dans sa cité, n’est pas habitué à vivre avec une heure d’électricité par jour et sans connexion Internet. Et puis, les produits et biens de base : la Syrie doit être le seul pays au monde où il n’y ait pas d’épicier arabe au coin de la rue, ouvert jour et nuit…

    On ajoutera à ces griefs ceux voulant que les uns se plaignent d’être pris pour chair à canon, tandis que les autres se lamentent d’être éloignés du front, là où ils auraient pu affronter la mort et conquérir la gloire.

    Décidément, la révolution est mauvaise mère, fille de pute n’engendrant généralement que des aigris, des ingrats et, surtout, des cocus. Les soldats perdus de Daech ne font pas exception à la règle.

  • « Boycotter le mouton de l’Aïd ne fait pas de toi un mauvais musulman »

    Cette phrase, lue sur une petite page Facebook, résume bien la situation : « Boycotter le mouton de l’Aïd ne fait pas de toi un mauvais musulman. »

    La tradition de l’Aïd, ce jeudi, est donc que chaque famille musulmane achète un mouton (ou agneau, ou bovin plus rarement) et le fait égorger en abattoir ou chaîne mobile d’abattage, selon un rite très précis.

    La bête doit être égorgée après la prière de l’Aïd, et selon la méthode halal.

    Or, qu’apprend-on sur le site musulman bien connu Al-Kanz ? Que « les musulmans se font arnaquer ». D’abord que le mouton est trop cher (autour
    de 250 €) et que, d’autre part, des moutons sont déjà prêts dans les frigos
    de Rungis, alors que l’égorgement ne peut avoir lieu avant la prière du jour
    de l’Aïd !

    Le site va plus loin : « Les escrocs rient en pensant aux musulmans qu’ils arnaquent », écrit-il, exhortant ces derniers à alerter la Direction générale des fraudes !

    On a une pensée émue pour les inspecteurs qui vont aller vérifier en pleine nuit, parfois, si la bête est bien égorgée halal et si la prière a bien été dite, aux frais du contribuable.

    Faux moutons de l’Aïd, trop chers et non « halal » : et si les musulmans abandonnaient cette coutume, non exigée des fidèles, selon certains savants, théologiens, cheiks ou imams musulmans, qui permettent à la place, voire préconisent des dons aux œuvres ?

    Pourquoi ne pas généraliser cette pratique du don aux œuvres (du même montant que le prix du mouton), si elle est conforme à la religion musulmane ?

    La Belgique, qui a interdit les abattages sans étourdissement, à l’exception d’un seul abattoir fixe, cette année, a entraîné de fait un boycott du mouton de l’Aïd, remplacé par des dons. Excellente décision !

    Mais un autre aspect est alors soulevé : quid des moutons ou agneaux des éleveurs destinés à l’Aïd, qui vont rester sur les bras de ces derniers (qui ne sera un problème que la première année), ce qui fait dire en substance à certains « L’islamophobie tue les éleveurs »… On savait que le concept d’islamophobie était utilisé à toute les sauces, mais là…

    Refuser le sacrifice de l’Aïd serait pourtant conforme à l’argumentaire développé, par ce même site Al-Kanz, en ce qui concerne le respect de l’animal, un argumentaire qui n’a rien à envier aux publications des associations de défense animale, au livre de Matthieu Ricard Plaidoyer pour les animaux ou à celui de Franz-Olivier Giesbert L’animal est une personne réunis. Mais il n’en tire pas les conclusions qui s’imposent !

    Au contraire, n’ayant pas peur de sombrer dans la schizophrénie, il se fonde entre autres sur les dires du conseiller « sophrologue animalier », du boucher des stars, Yves-Marie Le Bourdonnec, pour justifier de l’absence de douleur de l’animal, au mépris de l’étude scientifique de l’INRA !

    D’autres musulmans, j’en suis sûre, sont conscients des contradictions inhérentes à un tel raisonnement. Il est donc grand temps que les instances musulmanes clarifient leur position à la fois sur les sacrifices de l’Aïd et sur le halal en général qui, pratiqué dans les abattoirs industriels, ne semble plus correspondre à l’esprit des écrits du Prophète.

    (Notons que le casher – qui fait partie de l’abattage rituel – reste marginal. En revanche, « le halal est en marche, rien ne l’arrêtera », a prédit FOG, et j’espère qu’il se trompe.)

  • C’est aux Syriens et aux Irakiens de défendre leur terre !

    Yannick Moreau, vous êtes député LR de la Vendée littorale, et vous venez de vous exprimer, assez longuement, sur la question des migrants. En conclusion de votre propos, vous suggérez que lorsque le moment venu, la France s’engagera militairement contre Daech, « nous invitions les réfugiés d’Irak et de Syrie à s’engager au sein de nos forces armées pour participer activement à la libération de leur peuple et de leur nation » ? 
      
    Il est du devoir de la France, compte tenu de sa vocation de puissance d’équilibre au Moyen-Orient et de son statut de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, de prendre la tête d’une initiative militaire internationale. Elle sera ainsi fidèle à sa tradition millénaire de protection des chrétiens d’Orient.
     
    Cette responsabilité présente des risques, ainsi qu’un coût financier et humain. Elle pourrait se traduire par davantage d’attaques terroristes contre la France, ses ressortissants et ses intérêts. 
     
    J’estime qu’il est donc logique que cette responsabilité soit partagée par les réfugiés que nous accueillons. La vocation des peuples syrien et irakien est de pouvoir vivre et s’épanouir librement dans leur pays. 
     
    Cet encadrement par les militaires français de combattants réfugiés renforcerait la légitimité de cette action de libération.
     
    J’ajoute qu’aux heures sombres où notre pays était occupé, des hommes et des femmes avaient choisi l’exil. Mais pour se battre. Avec nos alliés, ces troupes françaises ont fait le tour du monde pour contribuer à la libération du territoire national et furent l’honneur de leur génération.
     
    La France ne peut apporter, seule, la solution à ce conflit mais elle porte, devant l’Histoire, une responsabilité de fer de lance : assumons-là et aidons ces réfugiés à reprendre en main leur destin.
     
     
    Selon les chiffres officiels, près de 75 % des migrants sont des hommes. Les femmes et les enfants sont donc très minoritaires : c’est quelque chose qui vous étonne ?
     
    Le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR) a estimé que 72 % des migrants arrivant par bateau dans le bassin méditerranéen étaient des hommes. Cette donnée pose le problème de la différenciation entre les réfugiés qui fuient la guerre et l’oppression de Daech, que nous devons accueillir dans les limites de notre capacité d’accueil, et les migrants économiques. Depuis le début de la crise, François Hollande, le gouvernement et les médias traditionnels alimentent le flou et l’amalgame entre ces deux catégories de migrants. Ne nous leurrons pas : la gauche utilise, aujourd’hui, le sort dramatique des réfugiés de Daech pour faire absorber à la France une immigration clandestine qui l’épuise. 
     
    Mais que font certains pays du Golfe toujours enclins à financer les associations qui prônent un islam radical dans le monde ? Ils laissent le Liban et la Jordanie crouler sous l’arrivée des réfugiés alors même qu’ils ont leur part de responsabilité dans la déstabilisation de la région.

    La surreprésentation des hommes dans les vagues migratoires actuelles est caractéristique des migrations économiques dans lesquelles les hommes vont chercher un emploi à l’étranger pour envoyer de l’argent dans le pays d’origine ou faire venir leur famille. Il est difficile de s’imaginer que, si ces hommes étaient en effet des réfugiés ayant fui la guerre et les horreurs de Daech, ils auraient abandonné femmes et enfants. Si la France se montre généreuse avec les victimes de la barbarie, je souhaite que le gouvernement fasse preuve de lucidité et de fermeté à l’égard des migrants économiques qui se fondent dans la masse des réfugiés en quête d’un avenir que nous n’arrivons plus à offrir à nos propres compatriotes. Ces vagues migratoires économiques que nous n’avons plus les moyens d’accueillir sur le territoire national dévitalisent chaque jour davantage les pays d’origine qui voient fuir leurs forces vives pour combattre puis reconstruire.
     

    Il est établi que, parmi les réfugiés, certains fuient Daech, mais que d’autres fuient un enrôlement forcé dans l’armée syrienne. N’est-ce pas illusoire d’imaginer convaincre ceux-là de retourner se battre dans leur pays d’origine ? 
     
    C’est pourtant aux Syriens et aux Irakiens de défendre leur terre, avec l’aide d’une coalition internationale déterminée à la tête de laquelle la France doit s’engager pleinement.

    En intégrant ces combattants dans des unités encadrées par les soldats français, nous leur donnons cette possibilité. 
Se souvient-on qu’au sein de la 2ème DB du général Leclerc, la 9e compagnie du commandant Dronne était composée exclusivement de réfugiés espagnols ? Les célèbres commandos Kieffer ne furent que 177, mais ils contribuèrent à la libération de la France. Pourquoi ne pourrait-il pas en être de même pour que ces réfugiés deviennent des combattants de la liberté ?
     
    Je suis de ceux qui pensent qu’on ne fait pas une guerre pour la perdre. La décision si grave de partir en guerre implique que nous mettions en œuvre toutes nos capacités opérationnelles dans le combat. Contre le totalitarisme et la barbarie islamistes de Daech, nous n’avons pas d’autre choix que la guerre totale.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Michel Rocard, un amnésique cynique ?

    « Ça fait longtemps que l’homme politique a perdu le pouvoir au profit des grandes banques. Le consortium des grandes banques systémiques a pris le commandement de la planète sur l’organisation financière, résultat : la crise. Et, deuxièmement, tous les gouvernants d’aujourd’hui savent qu’un grand projet d’importantes réformes ne peut passer que si les directeurs d’antennes de télévision du journal de 20 h sont d’accord avec. »

    De qui sont ces propos ? De Jean-Luc Mélenchon ? De Marine Le Pen ? Ils viennent de Michel Rocard, arrivé à l’île de La Réunion pour y donner trois conférences en rapport avec ses fonctions d’« ambassadeur aux pôles arctique et antarctique », prises en 2009, sous Nicolas Sarkozy, en conclusion d’une interview accordée à une chaîne locale. Des inutiles qui nous coûtent très cher, les dirigeants politiques ? Des médias aux ordres de la finance, la quasi-totalité de la presse appartenant à des groupes financiers ? Quel malheur que semblables propos ne puissent être tenus, justement, ailleurs que sur une chaîne locale !

    Pour Michel Rocard, les hommes politiques – « les pauvres ! » dit-il – sont « des brancardiers qui n’y peuvent RIEN » ! Pourquoi ? À cause d’une vue « à court terme » qui leur est imposée. Pire : « La science économique s’est trompée et nous a engagés sur des paradigmes faux. » Après plus de soixante ans passés en politique, il était temps de s’en rendre compte…

    En outre, toujours selon l’ancien Premier ministre, il faut faire un « effort de pensée intellectuelle pour organiser différemment la circulation de l’argent et son utilisation parmi les hommes, notamment entre la part du public et la part du privé ». Il estime même que la « prise de conscience que la pensée financière a désorganisé le monde et l’a mis par terre n’est pas finie » et qu’il faut repenser… « le logiciel du capitalisme ». Première nouvelle ! Michel Rocard n’était donc pas socialiste ?

    Et il ne manque pas d’air, le père du RMI, quand il dénonce à maintes reprises le « court-termisme » des politiques ! Ou lorsqu’il évoque l’incapacité de l’ONU à éviter les guerres dans le monde sans en dévoiler les raisons. Ou, encore, tandis qu’il parle des atouts de La Réunion dans la mondialisation alors que c’est précisément celle-ci qui conduit à l’importation de cent produits contre quatre exportés. Au profit, bien évidemment, des grandes enseignes et au détriment des petits producteurs.

    Alors… mauvaise conscience, Michel Rocard ? Dans un livre d’entretiens, comme le lui rappelle le journaliste, il écrit « aux générations futures en espérant qu’elles nous pardonneront ».

    Cynique, plutôt.

  • Jean-Christophe Cambadélis tente de ressusciter la gauche plurielle

    Les socialistes sont inquiets à l’heure d’aborder les élections régionales. Ils sont mal en point dans les sondages, pâtissant du triste bilan gouvernemental. La politique menée par François Hollande provoque des divisions à gauche, tant dans ce qui était autrefois la « gauche plurielle » qu’au sein même des partis qui la composaient.

    Le Parti socialiste s’est mué en parti sociétaliste, sous l’impulsion d’Emmanuel Macron et de Najat Vallaud-Belkacem ; les Verts ont perdu quelques-uns de leurs poids lourds, tels François de Rugy ou Jean-Vincent Placé ; le Front de gauche est au plus bas dans les sondages, son Líder Máximo Mélenchon s’agitant en vain autour d’une ligne politique indéterminée. Seul le tout petit Parti radical de gauche reste pour l’instant fidèle au grand frère de la rue de Solférino, en témoignent les accords louches en région Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon qui ont fait dire à Jean-Christophe Cambadélis que Jean-Michel Baylet est désormais « le patron non seulement de La Dépêche, mais aussi du Midi libre. Or, c’est dans cette région du Grand Sud-Ouest que va sans doute se jouer une partie de la présidentielle pour Hollande. » En somme, quelques présidences déléguées vaudraient bien le soutien du grand groupe de presse de Jean-Michel Baylet ! Voilà qui est dit…

    Dans ce contexte explosif de désunion de la gauche, Jean-Christophe Cambadélis a tenté lundi un coup de poker politique, digne du trotskiste qu’il fut. Le premier secrétaire du parti sociétaliste a indiqué préparer un référendum du « peuple de gauche ». Précisant sa pensée, Jean-Christophe Cambadélis a indiqué que « la question sera assez simple, vous le verrez dans quelques jours : elle portera sur oui ou non à l’unité dès maintenant pour les élections régionales ».

    Eh oui, en règle générale les référendums portent sur des questions « assez simples ». Par exemple, le dernier référendum national de 2005 invitait les Français à se prononcer par un « oui » ou par un « non » au projet de Constitution européenne. Les Français ont voté « non » à une large majorité de 55 %, pourtant le projet de Constitution a été ratifié par traité deux ans et demi plus tard par Nicolas Sarkozy (un homme de « droite »), avec l’appui de tout le Parti socialiste que représente Jean-Christophe Cambadélis. Autre exemple, le référendum grec relatif à la dette. Les Grecs ont voté « non » à la proposition des créanciers. Le « oui » a pourtant été adopté quelques semaines plus tard, sous l’impulsion des représentants européens du « peuple de gauche », bien peu démocrates quand il s’agit d’imposer l’eurostérité à un peuple vaincu.

    Le seul référendum que veulent les Français, de « gauche » comme de « droite », porte sur une question simple : faut-il ou non continuer le système de l’alternance factice entre le Parti socialiste, ses alliés occasionnels, et les « Républicains » ? Autres questions majeures, soigneusement évitées par Jean-Christophe Cambadélis : La France doit-elle sortir de l’espace Schengen ? La France doit-elle rester dans l’euro ? La France doit-elle continuer sa folle politique migratoire ? Ces sujets intéressent bien plus les Français que les querelles d’appareil de la gauche internationaliste.

  • Non, la situation des boat people n’est pas comparable à celle des migrants actuels

    Un reportage diffusé sur Soir 3 fit le parallèle abusif entre les migrants actuels et les boat people des années 70, Vietnamiens et Cambodgiens, qui étaient, vingt ans plus tôt, des Français d’Outre-mer.

    Réfugiés en France, les boat people ne véhiculaient pas l’idéologie communiste qui avait fait leur malheur, laquelle avait d’ailleurs été répandue chez eux par des intellectuels français. L’action menée par ces derniers en faveur des victimes, avec l’opération « Un bateau pour le Vietnam », conduite par Sartre, compagnon de route des communistes, bourreaux des Indochinois, et le maoïste André Glucksmann qui contribua au conditionnement de certains étudiants cambodgiens du Quartier latin, futurs chefs Khmers rouges, n’efface pas leurs responsabilités.

    La discrète culture bouddhiste a permis l’intégration des 120.000 personnes sauvées, lesquelles ne scandaient pas « Bouddha Akbar », à la différence des « migrants » actuels, hurlant, en Hongrie et ailleurs, « Allahou Akbar », mimant des gestes d’égorgement en arrière-plan des vidéos et participant même à une intifada allemande.

    Point de commissaires politiques maoïstes infiltrés parmi les boat people, alors que Daech se targue du passage de 4.000 djihadistes. Le Syrien, victime du croche-pied d’une journaliste hongroise, médiatiquement accueilli en Espagne par les dirigeants du Real Madrid qui le dotèrent d’un trois-pièces meublé et d’un emploi d’entraîneur, se révèle être un ancien membre du Front Al-Nosra, un groupe armé salafiste…

    Déjà 500.000 « migrants » sont arrivés depuis janvier et des millions d’autres vont suivre. Contrairement aux boat people, peu sont en famille : 75 % sont des hommes jeunes et seuls et beaucoup, dotés de faux papiers syriens, ne fuient pas la guerre. Les familles des syriens musulmans, restées au pays, ne sont d’ailleurs pas aussi menacées que les minorités chrétiennes, elles, authentiques victimes.

    Les images montrant les mines défaites des boat peoples affamés tranchent avec celles de ces drôles de « réfugiés », enfants capricieux rejetant la nourriture non halal, disposant de téléphones portables, s’opposant aux Grecs à Lesbos et à Cos, ainsi qu’à la police hongroise, et forçant la frontière croate. Curieuses victimes refusant de montrer leurs papiers et de donner leurs empreintes, capables de débourser de 3.000 à 9.000 dollars pour un passage.

    On sait, aujourd’hui, que la famille du petit garçon mort sur une plage vivait en Turquie et ne fuyait rien et que le père, probablement passeur, est retourné inhumer sa famille en Syrie. Les boat People sauvés à la fin des années 70 auraient-ils pu faire demi-tour pour accomplir un dernier devoir au Vietnam ou au Cambodge ? Non, bien sûr ! Pas plus que les juifs fuyant l’Allemagne nazie ou les Espagnols échappant au franquisme ne l’auraient pu.

    La situation actuelle, plus subversion de l’Europe par instrumentalisation des migrations que drame humain majeur, est donc bien différente de celle vécue par les boat people.

  • Statut des fonctionnaires : posture idéologique ou principe de réalité ?

    O tempora o mores, l’histoire a passé les plats, les cartes ont été redistribuées et les révolutionnaires, les sans-culottes d’hier sont les privilégiés, les aristocrates d’aujourd’hui. Voici que le bon monsieur Macron, tout banquier d’affaires qu’il fut, se pare des couleurs montagnardes : le rouge est mis ! Hop, bientôt une charrette de fonctionnaires qui iront demander l’heure à la lucarne nationale.

    Sur l’autre rive, MM. Mélenchon et consorts s’époumonent. Il en est de certains statuts comme des droits d’Ancien Régime. Et ces « hommes de gauche », si vifs a défendre le chef guillotineur Robespierre, sont bien fainéants à dénoncer les privilèges d’aujourd’hui ni à manier la machine à raccourcir du bon docteur Guillotin.

    Oui, chers révolutionnaires du jour, nourris au lait du marxisme, vous, le fleuve immense de la gauche morale, dont les errements ont léché les rives de l’anarchisme, embrassé les confluents du trotskisme et du maoïsme, et toujours déferlé en écumant contre les inégalités, vous voici, chers rebelles, syndicalistes, manifestants, guérilleros, devenus des apparatchiks, des commissaires politiques enkystés dont plus personne ne veut lire les petits livres rouges, ni faire la révolution culturelle et encore moins de grand bond en avant.

    La réalité de la France de 2015 est que le fonctionnaire est un privilégié notoire. Intouchable du licenciement, en cas d’ennuis, il survit dans un placard jusqu’à ce que retraite s’ensuive. Et si la cage n’est point assez dorée, le malheureux peut obtenir dédommagement de cette injustice devant les tribunaux.

    Toutes les études sérieuses le décrivent. À travail égal et compétence égale, le traitement du fonctionnaire est supérieur au salaire du privé, et cela sans tenir compte du temps de travail, de la sécurité de l’emploi ni des avantages en nature. Les fils de fonctionnaires réussissent mieux leurs études… et les concours d’entrée dans la fonction publique ! L’accession à la propriété des fonctionnaires est plus rapide. Les fonctionnaires prennent leur retraite plus tôt. Ils sont en meilleure santé. Ils bénéficient enfin de mille tolérances, coupe-files et passe-droits inconnus du grand public et propres à chaque corporation d’agents publics.

    Soit, si la France était riche et si ses électeurs avaient décidé de favoriser les agents de l’État à leur détriment. Mais non : les fonctionnaires vivent sur un budget dont les déficits se cumulent depuis quarante ans.

    La seule fonction publique qui ne jouit d’aucun favoritisme est celle des armées, dont le statut général des militaires, exorbitant du droit commun, prévoit toutes sortes d’entorses insupportables au commun des fonctionnaires : temps de travail, pénibilité, jour de congé, repos compensateur sont autant d’exotismes que ne connaîtra jamais le soldat. À commencer par la précarité : 70 % des militaires sont sous contrat à durée déterminée, voire intérimaires… Et seuls les très haut gradés atteindront la retraite à pleines annuités en étant toujours sous les drapeaux.

    Pourtant, s’il est une composante régalienne de la fonction publique dont il semble que nous devrions avoir grand besoin dans les prochaines années, c’est bien celle qui sert les armes de la France.

  • Des migrants à Dachau, ou comment redonner vie au patrimoine…

    Le week-end dernier, les 19 et 20 septembre, se tenaient les 32es Journées européennes du patrimoine. À la clé, des interrogations existentielles qui, à des degrés certes divers, nous arrachent tous le cœur : comment entretenir notre patrimoine, comment le faire revivre, comment transmettre, que retenir de l’Histoire ?

    À cela, Florian Hartmann, maire de la charmante ville de Dachau, dans le sud-est de l’Allemagne, a trouvé une réponse : installer des migrants dans l’ancien camp de concentration où plus de 40.000 personnes sont mortes entre 1939 et 1945. Comme aurait dit Coluche, c’est une idée qu’elle est bonne. Très bonne, même. On y voit, d’ailleurs, tout le pragmatisme et la légèreté qui font le succès légendaire de nos voisins.

    Bien sûr, la directrice de ce monument historique est un peu réticente, arguant qu’« héberger les réfugiés dans un endroit qui symbolise la torture et la mort n’est pas un geste très accueillant ». Accueillant. Je cherchais le mot.

    Monsieur le maire est, lui, persuadé du contraire. « Bien sûr, c’est bizarre, mais j’aime mieux ça que voir les gens dans la rue », dit-il. D’ailleurs, ces migrants ne peuvent pas espérer « avoir des appartements aux tarifs du marché ». C’est sûr. Et puis il veut installer ses invités sur l’ancien jardinet, « une sorte de potager où des juifs détenus cultivaient des plantes médicinales ou comestibles pour la population allemande et la Wehrmacht ». En cherchant bien, on trouvera peut-être encore quelques vieux outils dans l’appentis, histoire de mettre tous ces Syriens vigoureux au jardinage, car « Arbeit macht frei ». La preuve : c’est marqué à l’entrée du camp. D’une pierre deux coups : le gîte et le couvert, Kartoffeln-choucroute pour tout le monde.

    C’est aujourd’hui toute l’Allemagne, emportée par son élan de générosité, qui se transforme en boîte à idées. Celle-ci, par exemple, du ministre allemand de l’Intérieur, monsieur Thomas de Maizière : il propose que l’Union européenne « aille chercher les réfugiés directement dans les zones de crise ». Pas bête ce garçon. « Je propose que nous nous accordions en Europe sur un contingent, un contingent généreux. Nous irions chercher dans les zones de crises les réfugiés, sans que les passeurs n’y gagnent de l’argent, pour ensuite les répartir en Europe », qu’il dit. Ben tiens ! Et c’est vrai, quand on voit tous ces trains bondés pris d’assaut par les portes et par les fenêtres, on se dit pourquoi ne pas remettre en service nos bons vieux wagons à bestiaux : Hommes 40 – Chevaux 6.

    Un jeune allemand visitant pour la première fois le camp de Dachau le disait l’autre jour à la presse locale : « La crise des réfugiés, c’est une chance de racheter la Shoah ». Racheter peut-être, mais faudrait veiller à ne pas trop s’en inspirer… On ne se méfie jamais assez des vieux réflexes.

  • Débattons, cher Michel Onfray, de la vigueur intellectuelle du Front national

    Cher Michel Onfray, vous avez déclaré dans l’émission « On n’est pas couché » de vendredi dernier : « C’est de bonne guerre pour [Marine Le Pen] de chercher à enrôler des gens, des troupes, dans la culture : elle n’a personne. Il n’y a pas de culture, il n’y a pas d’idées, il n’y a pas de pensée, il n’y a pas de programme culturel chez Marine Le Pen. Il n’y a pas une seule figure médiatique, un sportif, un écrivain, un chef d’entreprise qui rallie Marine Le Pen […] »

    J’ai mis cette injuste saillie sur le compte d’un réflexe de défense. Vous êtes un philosophe populaire par origine, tempérament et perception. Et vous avez je crois la piété du réel, que vous faites primer sur l’idéologie. Ces deux qualités vous font nécessairement croiser les positions du Front national, aujourd’hui parti du peuple et de la réalité. Et vous récoltez dès lors inévitablement l’hostilité de la caste médiatico-politique qui méprise le peuple, la réalité et la réalité du peuple – que le pauvre Yann Moix contestait l’autre soir comme le cocaïnomane conteste ses propres limites.

    Attaqué par la gauche bobo et la droite sarkozysto-juppéiste, vous avez cherché un peu de répit en vous démarquant du parti qui les combat toutes deux. Soit.

    Mais rien ne vous obligeait à le faire en lui déniant toute qualité intellectuelle. Alors même que vous mesurez personnellement ce qu’il en coûte de s’opposer à la bien-pensance organisée, faites-vous semblant d’ignorer que l’adhésion publique au Front national peut valoir mort ou, du moins, fragilité sociale dans l’Éducation nationale, à l’université et, pire encore, dans ces milieux de la culture institutionnelle dont vous remettez, avec talent, certains représentants à leur place ?

    Vous savez pourtant bien vous-même que la résistance a toujours un prix, n’est-ce pas, Michel Onfray ? Et c’est joyeusement que nous le payons pour défendre le peuple français « old school », qui souffre, et le réel, qu’on déforme. Nous y mettons de notre côté la volonté d’une grande force politique au service du peuple sans nous dispenser, croyez-le, de construire une pensée au service du réel.

    Défense personnelle, légère mauvaise foi – je crains surtout que vous ne soyez dans l’ignorance. Je vous décrirais avec plaisir, si nous débattions, la tectonique des plaques intellectuelle qui attire vers Marine Le Pen talents, compétences et énergies. Cette poussée se matérialise, entre autres, par la création de collectifs thématiques associés au Rassemblement Bleu Marine.

    Me mêlant d’écrire par ailleurs, j’ai l’honneur de présider le précurseur Collectif Racine. Je serais heureux de débattre avec vous, Michel Onfray, de la pensée politique et culturelle du Front national, de ses relations avec les grands courants animant notre pays, du colbertisme au gaullisme en passant par le national-populisme, le conservatisme et le socialisme. Par-delà droite et gauche, à la française, sans moraline, avec panache et magnanimité ! C’est quand vous voulez !

  • Anne Hidalgo se prend pour la reine maire !

    Anne Hidalgo l’a laissé fuiter dans Le Monde : elle entend « fusionner la commune et le département de Paris en une seule collectivité, repenser les arrondissements et reconquérir la quasi-totalité des pouvoirs du préfet de police dans la ville. » Mazette !

    La capitale a vocation à devenir « une nouvelle collectivité de la République », indique la note rédigée par son directeur de cabinet, un gugusse présenté comme l’un des énarques les plus brillants de sa génération et qui pourtant n’a pas craint, il y a un an, de m’envoyer des lettres menaçantes prétendant défendre la vie privée d’Hidalgo sur papier à en-tête de la mairie ! Une confusion des genres qu’un étudiant de droit en première année verrait sanctionnée dans une copie…

    Comment décrypter cette nouvelle offensive politico-médiatique ?

    D’abord, comme un exercice de diversion, à un moment où les finances de la ville vont à vau-l’eau, où la mauvaise gestion et la crasse se voient de plus en plus et où la nécessité, pour Hidalgo, de répandre un nuage de fumée autour des vrais problèmes se fait sentir. Remarquons qu’une pareille réforme, si elle était votée, pourrait donner lieu à de subreptices augmentations des impôts locaux à l’occasion de l’absorption du département par la ville.

    Ensuite, il faut éventer l’idée que le statut actuel serait source de terribles gaspillages en lui-même. En effet, les fonctionnaires municipaux travaillent tous en réalité pour la seule ville, le département est une fiction juridique qui se traduit par quelques lignes budgétaires isolées dans des documents. Sa gestion en tant que collectivité territoriale ne doit donner d’activité autonome qu’à une dizaine d’individus, au grand maximum, sur plus de 50.000. La seule manifestation tangible du département est le versement d’une prime dite « départementale » aux agents. Mais comme il ne sera pas question de la supprimer, elle prendra un autre nom et le coût pour les contribuables parisiens n’en sera pas allégé.

    Hidalgo veut, par ailleurs, faire « évoluer » la carte des arrondissements de Paris, les écarts de population entre eux étant « considérables ». Essayons de ne pas lui faire de procès d’intention et mettons-la alors au pied du mur : si elle veut vraiment en finir avec les pesanteurs et les lourdeurs des arrondissements et les inégalités de représentation, qu’elle propose leur suppression pure et simple. Le seul scrutin qui serait vraiment égalitaire passerait par l’existence d’une seule circonscription pour tout Paris. Un Parisien, une voix, point barre ! Le problème, c’est que la gauche serait alors battue…

    Quant à l’organisation des services par arrondissement, dans une ville aussi dense que Paris où les frontières sont totalement artificielles, il est vrai qu’on pourra s’en passer entièrement. Toute autre modification sera forcément tripatouillage à un moment où Hidalgo commence à se dire que le système clientéliste que les socialistes ont mis en place risque d’être emporté par les difficultés financières de la ville.

    Troisième ambition de son projet de réforme : desserrer le corset préfectoral. La « répartition des compétences » entre l’État et la ville, indique la note du « brillant » dircab, « nuit à l’efficacité des politiques qu’il faut conduire ». Pourquoi pas ? Mais il faut alors commencer par la création d’une police municipale, ce que la gauche a toujours refusé. Et il ne faut pas oublier qu’actuellement, l’État prend en charge de nombreuses dépenses que la ville peinerait à assumer. L’exemple des jardins entretenus par le pouvoir central (Luxembourg, Tuileries…) suffit à le montrer.

    Bref, encore un enfumage qui risque d’étouffer sa fumigatrice !

  • ONPC : étrange perversion de la classe intellectuello-médiatique

    Contre les dédaigneux de l’univers médiatique, souvent parce qu’ils n’y sont pas conviés, il convient de mettre l’accent sur les enseignements et les lumières que ce monde offre, pour le meilleur et le pire, sur notre société.

    […] Attachons-nous à ce que charrie l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché ».

    Guy Bedos invité se permet, après avoir traité Nadine Morano de « conne » et de « salope » lors d’un spectacle, de l’insulter à nouveau en la qualifiant de « connasse ».

    Yann Moix qui a remplacé Aymeric Caron, alors que Michel Onfray avait été sollicité par Laurent Ruquier mais avait refusé, s’autorise, parce que Patrick Devedjian est absent, l’injure « salaud » pour un propos dont celui-ci s’était déjà excusé.

    Je pourrais citer d’autres vulgarités de ce type mais il m’importe de dénoncer l’air de supériorité avec lequel elles sont généralement assenées comme si elles relevaient du courage et de l’anticonformisme quand elles sont le contraire et révèlent une étrange perversion de la classe intellectuello-médiatique.

    Il y a une dégradation par le bas en même temps qu’il y a une frilosité dans le haut. Plus la télévision s’enivre d’une chienlit qui ne choque plus personne mais suscite une adhésion indécente, plus la pensée vraie, vigoureuse, âpre, non consensuelle effarouche. Ce n’est pas sans lien. […]

    Comment, après ce dérapage de Yann Moix sur Patrick Devedjian, s’étonner de l’empoignade entre Léa Salamé et lui-même avec Michel Onfray ?

    Celui-ci, qu’on a attaqué stupidement, a réagi brillamment autant que les interruptions constantes de Yann Moix le lui ont permis. Il est clair qu’un procédé est de plus en plus cultivé qui fait du questionnement un réquisitoire mais interdit la plaidoirie.

    Il est imputé à Michel Onfray d’intervenir partout, ce qui est un grief aberrant, puisque sa présence résulte des nombreuses sollicitations qui lui sont adressées même s’il en décline un certain nombre. En réalité, l’intolérable est qu’à chaque fois, par écrit ou par oral, il ne paie pas sa dîme au parisianisme convenu et à l’élitisme mondain et éditorial. Comme il serait porté aux nues s’il avait l’habileté, contre ses convictions et accordé à l’humus dominant, de célébrer BHL, d’idolâtrer France Inter ou de se priver d’analyser le réel au prétexte que la gauche authentique devrait lui interdire cette démarche dangereuse !

    Alors que, pour France Inter notamment, il a dit ce qu’il fallait, qui était cinglant et quotidien ! En effet, une radio de service public se devrait d’être vraiment pluraliste alors qu’elle fait couler un flot unique où les bons sentiments, le corpus obligatoire et les visions hémiplégiques et biaisées torturent le réel !

    Yann Moix se croit trop et Léa Salamé, qui s’acharne à imiter la musique et les paroles de gauche, aurait dû demeurer sur i>Télé où ses invités l’aidaient, alors qu’aujourd’hui, à la télévision comme à la radio, elle affronte seule des exercices où, pour la première, elle est écrasée et, sur la seconde, inspirée par une gravité banale dont je n’irais pas jusqu’à soutenir qu’elle me fait regretter Pascale Clark.

    Pour sortir des miasmes de « salaud » et de « connasse » et des piètres répliques à Michel Onfray, je préfère terminer sur la belle définition du peuple que Yann Moix lui a demandée sur ton comminatoire mais qu’il n’a pas écoutée quand elle lui a été donnée.

    Le peuple, c’est ceux sur lesquels le pouvoir s’exerce.

    Sujet trop insignifiant pour ONPC !

    Le dernier salon où l’on insulte…

    Extrait de : ONPC : le dernier salon où l’on insulte…

  • Jean-Vincent Placé et EELV : les raisons d’un divorce

    On se doutait bien que Jean-Vincent Placé préparait son divorce : il s’est fait relooker pour la rentrée, a perdu quelques kilos, bref, s’est transformé en vue d’une nouvelle aventure. D’avoir maigri de quatorze kilos il n’est pas peu fier et s’en vante sur les médias. Il aurait même demandé à des caricaturistes de ne plus le dessiner comme « un gros lard ventripotent ». Notre fringant sénateur, presque remis à neuf, s’est donc séparé, fin août, d’Europe Écologie Les Verts, pour lancer un nouveau parti, l’Union des démocrates et écologistes (UDE).

    Après cette séparation, le divorce est maintenant consommé : Jean-Vincent Placé vient d’annoncer qu’il allait créer, avec quinze autres élus écologistes, un nouveau groupe au conseil régional d’Île-de-France. « C’est un mouvement qui va se propager dans d’autres régions », a-t-il prédit.

    Difficile de ne pas voir dans cette scission un lien avec les prochaines élections régionales. Ce nouveau parti va-t-il soutenir Claude Bartolone, voire rejoindre ses listes ? Ce n’est pas exclu, s’il obtient les garanties nécessaires. Selon France Info, des places seraient en cours de négociation. Jean-Vincent Placé a d’ailleurs déclaré avoir l’intention de participer au référendum proposé « au peuple de gauche » par Jean-Christophe Cambadélis sur une union de la gauche dès le premier tour.

    Ce divorce serait donc immédiatement suivi d’une nouvelle union. Une infidélité qu’on pressentait depuis quelque temps, à observer les appels du pied pressants que certains élus écologistes faisaient à François Hollande pour entrer au gouvernement. On peut reprocher à Emmanuelle Cosse et à son parti leurs incohérences et leurs dissensions incessantes, mais il faut leur reconnaître une certaine constance dans leurs convictions quand ils préfèrent se présenter, lors des prochaines échéances électorales, sous leurs propres couleurs, ou s’allier au Front de gauche, plutôt que de s’unir au Parti socialiste pour un plat de lentilles. Mais, au-delà des élections régionales, les fondateurs de l’UDE apportent sans doute aussi leur pierre à un recentrage en vue de l’élection présidentielle.

    En effet, si François Hollande, malgré ses échecs patents, s’obstine à se présenter, il est peu probable que « le peuple de gauche » se précipite pour lui accorder ses suffrages. On peut donc se demander si ce divorce n’a pas été organisé avec la bénédiction du locataire de l’Élysée qui voudrait transformer le Parti socialiste en parti social-démocrate. Dans cette perspective, l’UDE pourrait être un levier utile pour débaucher quelques centristes. Ainsi, ce divorce ne serait pas dû à une incompatibilité d’humeur, ni même à une incompatibilité idéologique, mais à de basses combinaisons politiques et à de petites ambitions personnelles.

  • Syrie : les raisons de l’intervention russe

    Ça y est, en Syrie, la Russie entre enfin dans la danse contre Daech. Près d’une trentaine d’avions de chasse, presque autant d’hélicoptères et des troupes d’élite qui pourraient bien venir au combat, au sol, au contact. Ce, avec l’approbation tacite des USA et devant une Europe éberluée de n’avoir rien vu venir.

    Ce renversement d’alliances était pourtant prévisible depuis longtemps et il fallait toute la chronique incurie de notre gouvernement pour ne pas s’en rendre compte. Depuis le règne de Nicolas Sarkozy, la France ne savait que suivre l’Amérique ; mais avec celui de François Hollande, son suivisme se pratique avec un temps de retard, quand ce n’est tout simplement pas à contretemps.

    En effet, le coup stratégique majeur de Barack Obama consiste, hormis la réconciliation d’avec Cuba, à avoir rompu avec deux alliances ancestrales. Celle qui le liait avec Israël, en renouant avec l’Iran. Puis celle consistant à distendre les liens avec l’Arabie saoudite. Soit les deux pays qui, pour des raisons diverses et à des degrés plus ou moins voyants, soutiennent Daech. Riyad, parce que tout est bon pour lutter contre l’ennemi chiite – ne jamais oublier le slogan d’Al-Nosra en Syrie : « Les chrétiens à Beyrouth et les chiites dans la tombe ! » Et Tel Aviv, obnubilé par un Damas qui ne le menace en rien et un Téhéran qui, même si meilleur soutien de la cause palestinienne, n’a jamais entendu rayer l’État hébreu de la carte, quoi qu’on puisse en dire.

    Dans cette nouvelle stratégie américaine, ne manquait qu’un pion majeur : la Russie. De fait, Barack Obama sait bien que les guerres menées dans la région par les Américains n’ont fait qu’aggraver une situation déjà explosive. Hors de question pour lui d’envoyer à nouveau des GI dans la poudrière. La Russie, donc. Car Vladimir Poutine, lui, a les coudées plus franches : la seule équipée internationale qu’il se soit autorisée fut celle de Crimée. Ce qui lui donne une certaine autorité pour soutenir son traditionnel allié syrien, que Bachar el-Assad en demeure ou non le président. Avantage qui lui permet encore de faire bloc avec cet autre allié traditionnel qu’est l’Iran. L’occasion, donc, pour Moscou de revenir au premier plan de la scène internationale, occasion qui lui a été servie par Daech comme sur un plateau.

    L’homme du Kremlin est un redoutable pragmatique. Son homologue de la Maison-Blanche l’est tout autant. Dommage qu’en France, le Quai d’Orsay se contente de regarder passer l’histoire comme les vaches le font avec les trains.

    Le pire étant que quelle que soit l’issue de ce conflit, l’Élysée aura réussi à se fâcher avec tout le monde : Russes, Israéliens, Américains, Syriens, Iraniens, Saoudiens et encore doit-on en oublier… Beau résultat. Et pas une balle dans le panier. Bref, un sans-faute pour François Hollande.

  • Contre les signes religieux à l’école, le retour de l’uniforme ?

    Sénateur du Doubs (LR) et ancien professeur, Jacques Grosperrin vient de déposer une proposition de loi dont l’objectif est de « renforcer les repères républicains » à l’école.

    La formule est mignonne. Et optimiste. Elle laisse supposer qu’il existerait encore quelques « repères » à l’école, mais qu’ils seraient un peu pâlots, qu’il faudrait leur donner quelques vitamines avant l’hiver.

    On ne peut pas reprocher à monsieur Grosperrin, eu égard à sa fonction, d’aller « son train de sénateur », de se « hâter lentement », comme dirait La Fontaine, dans sa prise de conscience. Une prise de conscience qui est née de sa participation à la commission d’enquête sur les « couacs » ayant émaillé, à l’école, les minutes de silence Charlie Hebdo : en tout, la commission a recensé 400 « incidents » au cours desquels, dit-elle, des élèves ont souvent opposé la notion de « Français » à celle de « musulman ». Les sénateurs n’ont pu que constater un « arrimage certain » de nombreux jeunes à leur nationalité d’origine. Ils ont relevé aussi moult dérogations aux activités scolaires fondées sur des motifs religieux. « Qui peut croire qu’à Besançon, par exemple, 50 % des jeunes filles d’une même classe soient allergiques au chlore ? » s’interroge Jacques Grosperrin. Optimiste, peut-être. Idiot, non !

    L’une des mesures phares de cette proposition de loi est le retour à l’uniforme. Non pas pour son côté « Choristes » délicieusement vintage, ni même parce qu’il mettrait un terme à l’insupportable dictature des marques qui sévit dans les écoles, mais parce qu’il y a urgence, comme l’a montré, en avril dernier, l’incident de la « jupe trop longue » à Charleville-Mézières. Après 50 ans d’interdit d’interdire, n’importe qui peut venir n’importe comment au lycée : en gothique, en beatnik, en psychédélique… pourquoi pas en fanatique islamique ? Alors qu’on croise des tignasses bleues, des jeans lacérés et des shorts aussi grands que des timbres-poste, on ne tolérerait pas les jupes « trop longues » ? La jeune fille, qui a été soutenue aussi sec par des centaines d’internautes sur le hashtag #JePorteMaJupeCommeJeVeux, a ouvert de grands yeux indignés.

    Plutôt que bannir a posteriori, dans les grincements de dents, les tenues qui ne conviennent pas, imposons a priori celles qui conviennent : un uniforme dans chaque école. C’est bien sûr la voie de l’apaisement.

    Mais la voie de l’apaisement apparent. Momentané. Superficiel. Car pas plus que l’habit ne fait le moine, l’uniforme ne fera, à lui seul, le Français. Si demain, au-dessus de l’uniforme, un lycéen se met en tête de cultiver une barbe folle ostensible et prosélyte ne s’apparentant de toute évidence ni à celle des sept nains ni à celle du père Noël, instituera-t-on la mentonnière pour tous, histoire d’éviter prudemment les sanctions qui fâchent ?

    Plus encore qu’une communauté vestimentaire, il faudrait une communauté de souvenirs, de connaissances, de mythes fondateurs, d’affection, d’émotion, de fierté teintée de touchante mauvaise foi qu’on appelle le chauvinisme… pour une communauté acceptée de destin. Mais le ministère de l’Éducation continue de détruire, au piolet, le roman national ; les dégâts sont déjà immenses.

    Le recentrage des programme d’histoire est aussi une des pistes doucement abordées. Las, les sénateurs se hâtent lentement. Si lentement que ces propositions risquent d’avoir un air de « trop tard ».

  • Zemmour relaxé : il a dit la vérité

    « Les Normands, les Huns, les Arabes, les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacés par les bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains qui dévalisent, violentent ou dépouillent. »

    Ces propos, tenus sur RTL le 6 mai 2014, ont valu à Éric Zemmour un procès en correctionnelle pour « incitation à la haine raciale ». Le parquet avait requis à son encontre 5.000 € d’amende, et les habituelles ligues de vertu s’étaient constituées parties civiles, comme le Code de procédure pénale le leur permet, au terme d’une longue litanie d’articles attentatoires au principe élémentaire qui consiste à réserver ce droit aux seules victimes directes des propos incriminés.

    Surprise : le tribunal de Paris a relaxé le polémiste par jugement du 22 septembre 2015. Le tribunal estime qu’« aussi excessifs, choquants ou provocants que ces propos puissent paraître », ils ne s’appliquent « qu’à une fraction des communautés visées et non à celles-ci dans leur ensemble ».

    Il faut évidemment se réjouir de cette décision.

    Il n’en reste pas moins que le tribunal était saisi en vertu d’une législation ubuesque, exorbitante du droit commun de la presse. La loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse avait institué un mécanisme équilibré conciliant la liberté d’expression et la poursuite des infractions d’injure et de diffamation. Un système qui a fonctionné parfaitement jusqu’en 1972, année du vote de la loi Pleven, premier texte à introduire dans le droit français la circonstance aggravante de racisme. Depuis, la loi de 1881 n’a cessé d’être amendée dans un sens toujours plus restrictif qui permet désormais de poursuivre toute opinion dissidente, dès lors qu’elle s’exprime au sujet des catégories protégées. Racisme, antisémitisme, négationnisme, homophobie, discriminations en tous genres, la liste est longue des délits que tout un chacun peut commettre à l’occasion d’une parole imprudente, ou jugée déviante par les censeurs publics.

    Ces modernes sycophantes s’en donnent à cœur joie et, au passage, se remplissent les poches grâce aux juteux dommages et intérêts alloués par des juridictions aussi généreuses avec eux qu’elles sont pointilleuse à l’égard des victimes de droit commun. Telle est notre société moderne, oublieuse de la philosophie antique, mais capable d’en conserver les institutions les plus contestables.

    Zemmour est un amoureux de la liberté d’expression. Ses provocations – car il s’y laisse parfois aller – ne sont jamais que l’expression d’une vérité que chacun constate quotidiennement. Les agriculteurs dont les vergers sont dévalisés par des bandes de Roms en savent quelque chose. Les touristes détroussés par les bandes de Tchétchènes aussi. Quant à la violence des bandes maghrébines, elle est tout aussi réelle. Cela ne signifie pas que tous les Roms, tous les Tchétchènes, tous les Maghrébins sont des délinquants. C’est cela aussi, le retour au réel. Mais lorsque des communautés se font spécialement remarquer par les exactions de certains de leurs membres, il ne faut pas s’étonner que les Français, pratiquant un amalgame assez éloigné de « l’esprit Charlie », en fassent une généralité.

    Mais pardon, je m’égare. Ce sont là des propos incompréhensibles à nos dirigeants et à nos faiseurs d’opinion, obnubilés par un moderne universalisme qui fait fi des différences tout en prétendant les exalter. Zemmour, à l’audience, avait déclaré : « Je ne suis pas assistante sociale, mon métier n’est pas de savoir si je vais faire de la peine à untel ou untel. Mon métier, c’est dire la vérité. »

    Quitte à donner raison à Guy Béart : le premier qui dit la vérité sera exécuté.

  • Concurrence entre pauvres français et étrangers, c’est maintenant !

    Le 19 septembre, Le Monde se faisait l’écho de la crainte grandissante d’une « concurrence » entre pauvres. Depuis quelques semaines, le gouvernement prône l’accueil de centaines de milliers de clandestins alors que cela fait des années que l’arrivée de l’hiver inquiète, que les bouches de métro s’emplissent la nuit venue et que les centres d’accueil ne peuvent satisfaire la demande.

    Et, soudain, miracle : les logements se multiplient comme des petits pains. « 20.000 places trouvées en deux semaines ! Pourquoi ne l’ont-­elles pas été avant ? », s’interroge le directeur de la Fédération nationale des associations d’accueil et de réinsertion sociale dans le quotidien. Le Monde précise que l’incompréhension est la même dans les centres d’hébergement et de réinsertion sociale parisiens : « Nos salariés ne s’expliquent pas pourquoi cette énergie, cette solidarité n’étaient pas là pour répondre à la montée du nombre de sans-abri », témoigne Christine Laconde, directrice du SAMU social de Paris.

    Évacuation du campement de la Chapelle, à Paris, en juin dernier. Des « rumeurs » circulent, rapporte Le Monde, selon lesquelles des familles logées à l’hôtel auraient été expulsées pour héberger les clandestins évacués. Il a fallu « démentir », précise encore le papier, « pour désamorcer la grogne ». Démentir ou nier, rien n’est très clair…

    Jeudi dernier, c’est le campement clandestin d’Austerlitz qui était évacué. Au milieu des Soudanais, quelques SDF légitimement inquiets : « Et nous, pourquoi on n’a rien ? », demande naïvement l’un des jeunes présents. Personne n’aura sans doute le courage de lui expliquer qu’il ne présente aucun intérêt politique…

    « C’est quand même curieux, ce traitement des priorités en fonction de l’actualité médiatique ! Les sans­-abri à la rue depuis des mois ressentent une profonde injustice », intervient encore Jean-­Baptiste Eyraud, porte­-parole du DAL. Ces associations immigrationnistes se prennent enfin la réalité dans la figure : il n’est pas possible d’accueillir toute la misère du monde sans défavoriser ceux qui ont premièrement besoin de notre aide.

    Le Monde précise évidemment que les travailleurs sociaux savent bien « combien le discours de l’extrême droite prospère sur la concurrence entre les sans-­abri français et les réfugiés étrangers ». Une précision qui sert sans doute à se dédouaner, mais le constat est là et tous font le même. La seule différence, c’est que l’extrême droite prévient depuis des années.

    Le Monde prend le temps de préciser, comme pour s’excuser, que 40 % des appels au 115 proviennent d’« étrangers extracommunautaires ». Raison de plus pour arrêter là, a-t-on envie de leur répondre…

    Dans le 93, l’adjoint au maire PCF de Saint-Denis confie avoir reçu un mail après avoir proposé d’ouvrir les centres de vacances de la ville :

    « Je suis désolé de ne pas avoir traversé la Méditerranée sur un rafiot mais ça fait dix ans que j’attends. »

    Ailleurs en Île-de-France, les témoignages des élus sont tous les mêmes.

    Le Monde fait donc un constat terrible : les politiques instrumentalisent une crise migratoire à des fins politiques et brandissent une « solidarité » qu’ils n’ont jamais été capables de mettre en place pour les leurs… Pire encore : ils ne profitent même pas de l’occasion pour se rattraper.

    Mais le quotidien choisit de conclure en donnant la parole à Yvon Robert, élu PS de Rouen : « La France peut accueillir des centaines de milliers de gens. On l’a bien fait pour les 500.000 exilés espagnols en 1939 ! Mais ça suppose de le dire. Et que les élus n’aient pas peur. » Faut-il lui préciser qu’en 1939, le pays n’accueillait pas déjà 200.000 étrangers par an depuis des décennies ?

  • L’affaire Volkswagen va-t-elle bouleverser la COP21 ? Souhaitons-le

    Tout est parti d’une petite ville de Virginie-Occidentale. En 2013, le professeur Gregory J. Thompson, à la demande d’une ONG opérant dans les transports écologiques, effectue une série de tests sur trois véhicules différents de Volkswagen pour mesurer les polluants émis par les moteurs en condition d’utilisation réelle. Quelques mois plus tard, les résultats tombent. Ils sont stupéfiants : la différence entre les données publiées par le constructeur et les mesures effectuées sont énormes, parfois jusqu’à un rapport de 1 à 40. Saisie, l’Agence fédérale de protection de l’environnement (EPA) décide alors d’ouvrir sa propre enquête et c’est là que ses limiers découvrent le pot aux roses : un dispositif spécialement conçu pour tromper les contrôles.

    Certes, il n’y a pas eu mort d’homme, mais cela n’en reste pas moins un gigantesque scandale. Gigantesque parce qu’il s’agit d’une des marques les plus célèbres de la planète, gigantesque parce que la tricherie est manifeste, gigantesque parce que ses implications dépassent (et de loin) ce que laisse présager l’effondrement du cours de Bourse (-21 % en une journée, soit la plus grosse chute jamais enregistrée sur la Bourse de Francfort depuis la Deuxième Guerre mondiale).

    Implications industrielles d’abord, parce que la société Volkswagen va devoir payer des sommes astronomiques en pénalités et réparations de tout genre, sans parler de son image passablement écornée – le mot est faible – pour de longues années. Implications en matière d’écologie, aussi, et c’est probablement cela le plus important. Je ne parle pas ici de l’impact de cette tricherie sur la qualité de l’air, bien évidemment tout à fait négligeable, je parle de la prise de conscience par les citoyens de la nécessité de revoir totalement notre façon d’envisager une politique de protection de l’environnement digne de ce nom. À deux mois de la COP21, avouez que ça fait désordre, mais ça tombe à pic aussi.

    Les normes existaient mais Volkswagen les a contournées frauduleusement à la manière d’un sportif dopé toute l’année mais propre le jour des contrôles. Dans le domaine sportif, depuis qu’on pratique les contrôles inopinés, ça fonctionne beaucoup mieux. De même, en matière d’environnement, l’État va devoir se donner des moyens de contrôle efficaces (donc inopinés) et de sanction financièrement dissuasifs. Car, après l’industrie pétrolière, après l’industrie chimique, après Monsanto, l’affaire Volkswagen illustre parfaitement un principe que les ONG écologiques ne cessent de rabâcher depuis des années, mais que le pouvoir politique s’est toujours refusé à reconnaître pour ne pas faire le jeu des mouvements anticapitalistes, à savoir que la lutte pour la préservation de l’environnement doit se confronter à la mauvaise volonté des grandes entreprises multinationales et non compter sur leur collaboration.

    Bref, l’État doit laisser tomber les politiques de consensus fondées sur des recommandations vagues sans pouvoir coercitif et adopter désormais une écologie de combat au seul service de la population. Je l’avoue, ce n’est pas gagné. Car, pour en arriver là, il lui faudra admettre, contrairement à ce que recommandait Michel Rocard en 2010 aux assises du MEDEF, que l’abandon des souverainetés nationales au profit de structures supranationales technocratiques et l’ouverture des frontières à une concurrence débridée et sans scrupules sont incompatibles avec la protection de l’environnement.

    Ah, comme tout deviendrait simple si les Français pouvaient comprendre enfin que la pensée écologique est d’essence éminemment conservatrice, donc naturellement de droite et même de droite nationale…

  • Baisse des effectifs des adhérents LR et PS : vous avez dit « flop » ?

    200.000 sur le papier, 176.000 en réalité, bien loin des 370.000 revendiqués en 2007 : tel était le nombre des adhérents de feu l’UMP lorsque Nicolas Sarkozy en recueillit l’héritage des mains réticentes de Jean-François Copé. Le nouveau président de « Les Républicains » (puisque tel est le pseudonyme d’usage qu’il fit bientôt plébisciter par ses militants) ne tarda pas à faire savoir qu’il ne saurait s’accommoder d’un chiffre aussi médiocre et si clairement indigne de lui. 300.0000 encartés dès la fin 2015, 500.000 au rendez-vous programmé pour 2017 entre les électeurs et son destin national, tel était l’objectif – un objectif ambitieux – qu’il s’assignait.

    Un an plus tard, le total officiel des adhérents de « Les Républicains » est de 173.000… Il y a du retard dans l’exécution du plan biennal de M. Sarkozy.

    On comprend, dans ce contexte, que les hiérarques du Parti socialiste daubent à qui mieux mieux sur le flop enregistré par leur adversaire préféré. On les comprend, ou plutôt on les comprendrait s’ils n’étaient pas eux-mêmes dans une situation encore moins enviable que celle de l’autre « grand parti de gouvernement ». Mais c’est la charité qui se moque de l’hôpital. Certes, ils venaient de moins haut, mais ils n’en sont tombés que plus bas.

    Si le parti de M. Hollande, de M. Valls et de M. Cambadélis, le parti actuellement au pouvoir et encore désigné par habitude ou par commodité comme « la majorité » comptait encore 180.000 adhérents lorsque son candidat fut élu par défaut à la présidence de la République, il n’en compte plus aujourd’hui que 130.000 à jour de leurs cotisations. Ils n’étaient que 65.000 à s’être donné la peine de voter lors de la présentation des motions à leur dernier congrès où le texte majoritaire soutenu par M. Cambadélis et la plupart des membres du gouvernement réunit près de 40.000 suffrages.

    Nous serons, du reste, bientôt fixés à l’occasion de la consultation du « peuple de gauche » organisée par l’actuel premier secrétaire sur l’étendue réelle, sinon de la « base » et de l’audience du PS.

    Les partis, selon la Constitution, concourent à la formation et à l’expression du suffrage. Mais cette disposition pieusement reprise depuis 1946 et la fondation de la IVe République est elle-même l’expression d’une réalité que les moins de quarante ans ne peuvent pas connaître. Elle remonte à une époque révolue où les partis (et les syndicats) étaient effectivement des mouvements ou des organisations de masse dont l’existence, le projet et l’action correspondaient à des courants d’idée clairement identifiés et portaient les passions et les espoirs de millions de citoyens.

    Quel rapport avec ces machines usées, avec ces appareils sclérosés, avec ces écuries présidentielles, avec ces réseaux de notables, d’élus locaux et d’employés municipaux, avec ces étiquettes délavées qui ne correspondent plus qu’à des querelles personnelles et des intérêts particuliers ? Les partis, les vieux partis, les grands partis feignent de l’ignorer, mais ils ne sont plus, depuis belle lurette – pour reprendre la formule en usage dans la Mafia -, que des cadavres qui marchent.

  • Le macronisme déclaré hérétique par la bulle présidentielle

    Emmanuel Macron a eu le culot de défier le dogme socialiste, ce qui en fait irrémédiablement un hérésiarque. Comme l’abbé admoneste le jeune novice qui a enfreint la règle monastique, le résident de l’Élysée, en déplacement à Tulle, a recadré celui que d’aucuns voient comme un des seuls membres compétents de ce triste gouvernement.

    Lors d’un think tank, devant une dizaine de journalistes et d’entrepreneurs, le ministre de l’Économie estime que le statut des fonctionnaires n’est « ni adéquat, ni justifiable ». Ces propos, rapportés dans Challenges, déclenchent l’ire de l’aile gauche du parti, qui demande le départ du jeune ministre déjà critiqué après sa prise de position sur les 35 heures.

    « Il y a des choses qui ne se disent pas », clamait sèchement Claude Bartolone sur RTL. Il faut dire qu’à trois mois des régionales, quand la gauche est au plus bas des sondages, de tels propos ne sont pas susceptibles de faire affluer les voix des fonctionnaires vers le PS. Cela dit, rappelons que les propos d’Emmanuel Macron ne reflétaient pas une volonté de réformer le statut des fonctionnaires, mais exprimaient seulement sa pensée. De quoi déchaîner les passions de ces nouveaux inquisiteurs pour qui toucher à la Doctrine est un crime de lèse-socialisme.

    Rappelons, également, que des pays comme le Danemark et la Suède ont presque aboli les emplois à vie garantis aux fonctionnaires. Quant à la Suisse, elle a abrogé le statut même de fonctionnaire après un référendum en 2002. Chose impossible en France où ce statut, créé par Thorez en 1946, et amendé par le président Mitterrand en 1983, est devenu le mantra de la gauche avec les 35 heures. Paradoxal quand on connaît l’histoire de la gauche française dont les fondateurs antiétatiques conchiaient ces fonctionnaires « bourgeois » que l’actuel Parti « socialiste » encense de privilèges et de garanties qui feraient pâlir d’envie un agent de l’empire Ming, pourtant des plus bureaucratiques de l’histoire humaine.

    La logique électorale clientéliste liant la gauche et les fonctionnaires prime aujourd’hui sur la volonté de redresser l’économie française, volonté incarnée par Emmanuel Macron, dont les paroles souvent sensées aiguisent les dents déjà acérées des mastodontes du parti.

  • Mistral perdant : de la soumission au diktat atlantiste à la lâcheté de l’absentéisme parlementaire

    Obama 13 – Poutine 8. C’est le score du match qui s’est tenu entre atlantistes effrénés et tous les autres (souverainistes, gaullistes, non alignés…) à l’Assemblée nationale jeudi dernier, 17 septembre. Avec les quatre abstentionnistes et non-votants, ils sont 25 députés sur les 577 que compte l’Assemblée nationale (moins de 5 %) à avoir pris part au vote qui devait approuver ou non l’accord entre France et Russie sur l’annulation de la vente des frégates Mistral.

    Un milliard d’euros ; les relations de la France avec la Russie, pays le plus grand, le plus peuplé et le plus puissant d’Europe ; la parole de la France, la fiabilité et la crédibilité de l’engagement d’un gouvernement français ; l’indépendance vis-à-vis de l’OTAN… Bagatelles pour nos députés, sans doute plus intéressés par des joutes parlementaires superficielles et médiatiques que par des engagements stratégiques pour la France. Bagatelles pour nos députés candidats aux régionales, tout occupés à courir d’élection en élection sans jamais prendre le temps d’analyser calmement, froidement et, pourquoi pas – soyons fous ! —, sagement les problématiques de fonds qui conditionnent l’avenir de la France, de l’Europe et du monde.

    On est donc passé, dans cette affaire des Mistral, de la soumission au diktat atlantiste à la lâcheté de nos (ir)responsables politiques qui refusent de regarder cette réalité qui les dérange.

    Revenons à cette vente des Mistral. Scellée le 25 janvier 2011 dans le cadre d’un accord intergouvernemental entre France et Russie. En juin 2014, Barack Obama demande à la France de renoncer à cette vente. L’ensemble des « partenaires » européens soutient la demande américaine. La Russie exige, au contraire, que la France honore son contrat. Le gouvernement français suspend ensuite la vente puis, après plusieurs mois de tergiversations, l’annule et finit par négocier les conditions de sortie qui étaient soumises à l’Assemblée jeudi.

    Jeudi dernier, la séance était dirigée par David Habib, député des Pyrénées-Atlantiques, second vice-président de l’Assemblée nationale, membre du groupe d’amitié France-Israël, un des cinq députés de gauche en France qui se sont abstenus lors du vote du 2 décembre 2014 sur la résolution pour la reconnaissance d’un État palestinien. Sans doute un observateur indépendant.

    Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, a défendu un accord négocié « en pleine indépendance » et « dans un esprit de responsabilité ». On le croit sur parole…

    Parmi les rares présents, les députés socialistes, écologistes et radicaux de gauche ont voté pour, l’UDI s’est abstenue, les Républicains, le Front de gauche et l’extrême droite ont voté contre.

    Face à seulement treize voix pour l’accord, la droite a certainement laissé passer l’occasion d’un « coup » parlementaire fumeux. Les plus virulents crieront au scandale, tandis que les bienveillants mettront cet abandon au compte d’un oubli ou d’une manœuvre habile de la majorité socialiste.

    Quoi qu’il en soit, le texte sera soumis au Sénat, où la droite est majoritaire, le 30 septembre. Les sénateurs, qui sont censés être trop sages pour s’intéresser à l’immédiateté des joutes médiatiques et trop vieux pour être candidats aux régionales, devraient être présents, rejeter l’accord et le renvoyer devant l’Assemblée nationale. À moins que tout ce jeu démocratique ne soit qu’une simple mascarade ? À suivre…