Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La France que j’aimerais léguer à mes enfants

    Père, grand-père aussi, mon moteur n’est pas très original puisqu’il s’agit de l’avenir de mes enfants et de mes petits-enfants.

    J’ai connu la santé, la liberté, la sécurité jusqu’à aujourd’hui, j’y ai participé professionnellement par idéal.

    Serviteur, j’ai fait confiance à mon pays et à ceux qui ont été élus pour nous assurer que la France serait celle du bien vivre ensemble. On m’aurait trompé ? Depuis quelques décennies, une évolution sociétale, économique, culturelle bouleverse en effet mon pays dont j’ai appris à aimer la grandeur. Dans les années 1970-75, la France était le grenier de l’Europe, une vrai puissance industrielle, un géant de l’énergie. Bien organisée, bien gérée, la France était le premier pays d’Europe et le troisième ou quatrième du monde, malgré les chocs pétroliers. Oui, mais ça, c’était avant !

    La France n’a cessé de s’intégrer à une Europe toujours plus grande, et même à l’OTAN après l’effondrement du bloc de l’Est. Depuis ce temps, les élites sont devenues un mélange de capitalistes frayant avec des gens du même niveau de fortune bien, mal ou vite acquise. La culture est devenue marchandise, puis le patrimoine, puis l’individu. Toutes les valeurs ont été diluées dans une confusion entre la finalité et les moyens : à la nation s’est substituée la République, à la tolérance la permissivité, etc. Des masses de populations sont arrivées grâce à un humanisme généralisé, et ne se sont plus intégrées, attirées plus sûrement par des avantages sociaux que par la langue, la culture et le mode de vie.

    La France n’a cessé de devenir plus petite, plus faible, moins audible et surtout moins respectable. La France est devenue un pays où l’on paye les paysans pour qu’ils produisent moins et plus mal, où le service public est remplacé soit par des sociétés privées avides soit par des associations loi de 1901 « subventionnivores » et incompétentes. Elle ne peut plus engager ses forces seules, perd sa culture, son mode de vie et sa langue. Elle est perméable à toutes les influences, au nivellement par la base et la merdocratie animée par des élites corrompues et doctrinaires à la fois et leur clientèle médiatique.

    La France est devenue un bloc de gélatine, agité sans cesse mais revenant toujours à sa place, immobiliste, sans odeur et sans saveur.

    En son temps, Mitterrand avait été proposé par les blagueurs pour le Nobel de la paix parce que la France était le seul pays musulman qui n’était pas en guerre. Avec monsieur « petites blagues », nous ne sommes même plus assurés de cela. La France implose. Quitte à entrer en guerre civile, faut-il la déclencher quand on a encore une petite chance de la gagner ? Où attendre qu’elle soit perdue d’avance ?

    Non, je n’ai pas envie de partir à mon tour, et ne veux pas que mes enfants vivent la charia. Alors je vais voter pour celui ou celle qui me promettra de retrouver la France que je voulais léguer à mes enfants, pas cette Europe mal née.

  • Au JT de TF1, tuer un ennemi à la guerre devient un assassinat

    Chaque journée, les médias nous apportent surprises, déconvenues et suscitent la perplexité ou la colère.

    Mardi soir 14 septembre, ce fut la colère… Alors que je regardais le journal de TF1, j’ai vraiment failli envoyer mon écran de télévision à travers la fenêtre de mon salon…

    Au menu, la décision de la France d’intervenir militairement en Syrie par des « frappes » qui devraient nécessairement viser des Français enrôlés sous la bannière de l’État islamique. Gilles Bouleau recevait le chef du service étranger de la chaîne, Michel Scott. Ce dernier nous a livré un billet savant et moralisateur, imprégné de cette bien-pensance médiatique convenue.

    Prenant le soin de ne pas manifester d’hostilité directe à l’égard de cette action à laquelle tout un chacun souscrit, il usa cependant de mots forts et violents, lourds de sous-entendus afin de commenter cette décision. Son propos consista, en fait, à discréditer ce que font les Britanniques et ce que va faire la France. La Grande-Bretagne tout d’abord, elle qui a déjà frappé, est accusée d’avoir commis des « assassinats » sur le théâtre syrien. Oui, vous avez bien lu : c’est-à-dire des crimes de droit commun. Ainsi, le Royaume-Uni n’aurait pas tué des terroristes dans le cadre d’une action de guerre. Il aurait commis des meurtres avec préméditation, constitutifs d’un crime au sens de notre droit. Et nous, la France, qui allons l’imiter, que programmons-nous selon notre idéologue de salon ? Des exécutions capitales, « des peines de mort préventives », mots employés par le journaliste. Rien de moins.

    Voilà comment nos actions militaires légitimes sont commentées par le responsable du service étranger de l’une des premières chaînes d’information françaises, au moyen de qualifications juridiques inadaptées à un acte de guerre, leur donnant ainsi une connotation péjorative, antidémocatique, contraire à nos principes. Cet ancien grand reporter, fort de son aura et du haut de sa tribune, nous met a priori au ban du Tribunal international !

    Au-delà de la monstruosité de ces affirmations péremptoires et sentencieuses, une pareille intervention à une heure de grande écoute, devant des milliers de téléspectateurs, est révélatrice de deux choses.

    Nos médias sont infestés par une idéologie qui leur fait perdre le sens des mots et des réalités, qui les aveugle à un point tel qu’ils en viennent à dénaturer les faits au nom de principes érigés en règles à ce point absolues qu’ils doivent s’appliquer à tout, pour tous et dans n’importe quelle circonstance. Ils se croient autorisés à tout juger sans se rendre compte qu’à ce train-là, ils peuvent nous mettre dans l’impossibilité d’agir et nous exposent aux coups de l’adversaire sans pouvoir y répondre.

    Pire : le fait que de telles interventions soient possibles et admises, y compris par le pouvoir politique pourtant ainsi indirectement attaqué, signifie qu’elles sont audibles, recevables et qu’elles sont en harmonie avec l’état d’esprit général et officiel de notre société. Le ver est bien dans le fruit. Nous condamnons ce que nous devons faire pour nous protéger. Dès lors, comment voulez-vous que nous sortions vainqueurs et indemnes de cette crise, sauf à ce que nous soyons capables de jeter très vite un vrai discrédit sur cette caste de prétentieux et irresponsables ?

  • Éloge de l’orthographe

    Contre toute attente, on se serait donc décidé, au sommet de la pyramide pédago-maçonnique, de revenir, dans les écoles, à une dictée quotidienne. La nécessité d’un exercice aussi efficace que la pratique assidue de la langue, expliquée par notre prêtresse de l’indistinction universelle, ne manque pas de paraître surréaliste, comme le jeu du cadavre exquis. Il faut vraiment que le système panique pour, soudainement, se mettre à proférer des évidences.

    Car l’orthographe, depuis le Grand Siècle, est devenue, sinon une affaire d’État, au moins un signe de civilisation. Nos éminents grammairiens, en bornant, en ciselant, en réglant l’usage de la langue, en en précisant le maintien, comme dans une cérémonie royale, ont contribué, tout comme les salons mondains, l’art de la conversation, à asseoir les arts français de la parole et de l’écrit sur un socle solide, et à permettre le rayonnement de notre génie.

    Ce n’est certes pas un hasard que les « déconstructeurs » de la non-pensée 68 se soient attaqués en priorité aux liens que les mots entretiennent dans la langue, singulièrement quand il s’agit d’une pratique légitimée par l’assentiment des siècles. La grammaire aurait été « fasciste » et, par sa rigueur, aurait empêché le bon peuple de s’exprimer. La liberté serait au prix de l’anéantissement de toute discipline.

    Le mot orthographe comporte, comme on le sait, le préfixe « ortho », qui signifie « droit ». Il est, bien entendu, question de correction, mais l’on concevra facilement que la correction s’applique aussi à l’art de se conduire en société, à la capacité de se maîtriser et au respect que l’on a de son paraître, notamment dans l’habit, qui n’est pas sans indiquer à quel genre d’habitude on a tendance à se vouer. Aussi l’orthographe est-elle un exercice spirituel, moral : il y faut être consciencieux, attentif, concentré, logique, et le bonheur d’un texte sans faute vous est donné comme une récompense. Ajoutez-y l’amour du mot, qui semble manquer à nos partisans du nettoyage radical, l’attachement à une histoire de la langue française, qui garde en elle la mémoire d’un passé brillant, et vous aurez de quoi peupler de mille fleurs le parterre de votre ennui.

  • Passeurs de clandestins : la mafia est au pouvoir

    Le philosophe René Guénon, se référant aux anciennes civilisations qui en avaient éprouvé le processus, savait que Le règne de la quantité et les signes des temps – celui de l’argent – allait caractériser le déclin de l’Occident. Exit les valeurs spirituelles et culturelles, Daech, avec l’accord tacite de nos dirigeants, n’avait plus qu’à terminer le travail en décapitant les hommes et les statues (comme l’avaient fait les révolutionnaires de 1789 en France) et réduire l’Europe à un vaste champ de ruines. « Du passé, faisons table rase » : c’est la devise des barbares de tous temps et de tous pays.

    Dans les premiers épisodes de l’invasion migratoire, essentiellement musulmane, qui est en train de nous submerger, certaines personnes de bon sens commentaient avec incrédulité et stupéfaction l’inertie de nos gouvernants : « Ils sont devenus fous, leur naïveté est incommensurable, c’est de l’aveuglement. »

    Rien de tout ça ; les « théoriciens du complot », comme les appellent ceux qui sont accusés d’en fomenter un à l’échelle mondiale (quand on veut abattre son chien…), relisent Aldous Huxley qui, dans la préface du Meilleur des mondes, sonnait l’alarme : « Un État totalitaire vraiment “efficient” serait celui dans lequel le tout-puissant comité exécutif des chefs politiques et leur armée de directeurs auraient la haute main sur une population d’esclaves qu’il serait inutile de contraindre, parce qu’ils auraient l’amour de leur servitude. La leur faire aimer – telle est la tâche assignée dans les États totalitaires d’aujourd’hui, aux ministères de la propagande, aux rédacteurs en chef de journaux et aux maîtres d’école. »

    Les pragmatiques ont recours à l’admirable Camp des saints de Jean Raspail, qui avait prédit, en 1973, que les clandestins débarqueraient par bateaux par centaines de milliers sur le sol français.

    Emil Cioran donnait sa version pessimiste, mais lucide, du monde qu’il exécrait déjà en 1960 : « Quelle malédiction a frappé l’Occident pour qu’au terme de son essor, il ne produise que ces hommes d’affaires, ces épiciers, ces combinards, aux regards nuls et aux sourires atrophiés que l’on rencontre partout, en Italie comme en France, en Angleterre de même qu’en Allemagne ? Est-ce à cette vermine que devait aboutir une civilisation aussi délicate, aussi complexe ? »

    Quant à moi, je pense que nos gouvernants européens ont cumulé et cumulent toutes ces tares qu’ont si bien décrites nos écrivains. Mais j’ajouterai que ces manipulateurs, qui tueraient père et mère pour un peu plus de pouvoir et d’argent, sont eux-mêmes manipulés par plus forts et plus abjects qu’eux : les parrains d’une mafia mondiale et mondialiste qui a rajouté le trafic d’êtres humains à sa panoplie, grands banquiers qui les blanchissent, marchands d’armes qui les fournissent, etc… leur ont inculqué les rudiments d’une morale de voyous : brutalité, cynisme, cruauté ; nos politiques ont si finement compris la leçon qu’ils en rajoutent contre leurs propres concitoyens.

  • Le pape François est-il protestant ?

    Plus le quotidien me fait rencontrer des athées, plus je relève que la différence fondamentale entre eux et les chrétiens tient au fait qu’ils n’ont aucun doute, qu’ils sont inspirés par la certitude absolue de l’inexistence de la transcendance quand les autres croient certes en l’existence de Dieu mais la plupart du temps sans dogmatisme ni décret décisif. La croyance est plus modeste quand l’incroyance est péremptoire. Ce ne sont pas les trop fréquentes tragédies liées à un terrorisme exhalant de la haine au prétexte d’un islam dévoyé qui m’ont conduit à m’aventurer sur ce terrain mais deux expériences personnelles. Elles m’ont permis une comparaison entre un baptême catholique et un enterrement protestant […]. Pour le baptême catholique d’un adorable bébé âgé d’un an, j’ai été frappé par le comportement à la fois chaleureux et vigoureux d’un prêtre qui, sentant qu’il se trouvait confronté à une assistance en majorité étrangère à la foi et le dissimulant mal, a probablement forcé le trait. Tout de même, ce qui m’a semblé constituer un ressort commun à toutes les manifestations catholiques est la difficulté qu’éprouve cette religion à concevoir, au moment même où elle se déploie en majesté et en émotion, que tous pourraient ne pas adhérer à ce qu’elle proclame. Il y a, dans ses affirmations, une sorte de pétition de principe qui n’est pas loin d’un dogmatisme de haute volée : il n’est pas concevable qu’au sein de ces assemblées nombreuses ou réduites, il n’y ait pas une communauté d’adhésion, un même sens de la transcendance et une dévotion égale à l’égard de ce qui se lit, se chante et se révère. On ne tente même pas une synthèse : […] c’est tout ou rien. Alors qu’il y a une richesse infinie dans la compréhension de ceux qui sont au bord, pour ne pas les faire fuir ou même mieux, les rapprocher du centre de la foi. Le pasteur protestant, lors de la cérémonie d’enterrement d’un avocat – Daniel Richard – […] m’a offert des lumières sur ce rite. […] Cependant, ce que j’ai pour ma part mis en évidence dans cette austère et presque joyeuse solennité se rapporte à l’importance de la parole et au souci de ne pas laisser sur le bord du chemin ceux qui n’auraient pas été naturellement accordés à la substance du protestantisme. La parole est partout. Elle lit, commente, explique, console, décrit et exalte. Le pasteur en a usé […] pour mettre à jour les mystères et tenter de faire accepter le scandale, dont il partageait l’intensité, de cette disparition évidemment injuste. J’ai apprécié cette sensibilité mêlée à cette foi, faisant ressembler la cérémonie plus à des échanges et à un dialogue profonds et sincères entre le pasteur et ceux qui étaient présents qu’à une autorité venant s’imposer de haut et sans recours. […]

    À plusieurs reprises, le pasteur, sans démagogie ni complaisance, a intégré dans ses dires la préoccupation des fidèles et l’attention à l’égard de ceux qui ne l’étaient pas.[…] Ce n’est pas pour seulement justifier le titre de ce billet que j’évoque le pape François. Il demeure évidemment catholique mais il me semble que sa démarche de tolérance et ses attitudes d’empathie universelle, au point de choquer certains catholiques qui sont dépassés par ce chef de l’Église hors du commun, rejoignent en partie le meilleur de ce que le catholicisme offre et de ce que le protestantisme fait apparaître. Le pape François, chaque jour, impose à sa manière cette leçon que le catholicisme n’appartient pas qu’aux catholiques et que conquérir au-delà de lui par le cœur, l’esprit et l’exemple est une ardente obligation. Extrait de : Le pape serait-il protestant ?

  • Ne tirez pas sur la Hongrie, elle fait ce qu’elle peut

    S’il est un pays qui n’a pas bonne presse ces temps-ci au sein de l’Union européenne, c’est bien la Hongrie. S’il est un homme politique qui est vilipendé, jugé et condamné par ces parangons de vertu et d’hypocrisie que sont les représentants des institutions européennes et les médias comme il faut, c’est bien M. Viktor Orbán, Premier ministre hongrois.

    Comment le gouvernement magyar, nous rabâche-t-on à longueur de journée, loin de se féliciter que la Hongrie soit le point de passage choisi par des centaines de milliers de migrateurs en route vers l’Europe du Nord et de l’Ouest, loin d’accueillir à bras ouverts, loin d’y voir une chance, loin de tenter de les retenir, leur ferme ses frontières, tente de leur opposer des barrières infranchissables, les menace, s’ils passent outre, de peines de prison ? Et comment se fait-il que la population approuve massivement les mesures prises par un Premier ministre non seulement « populiste », ce qui est un péché, mais populaire, ce qui est un scandale ? Le Hongrois serait-il par nature bête et méchant, frileux et xénophobe, comme l’idée commence à s’en répandre ? Mérite-t-il le mépris affiché que lui témoignent tatie Merkel ou papa Juncker ? Les censeurs et les dénonciateurs de l’attitude adoptée par Budapest face à la grande migration actuelle seraient bien avisés de prendre connaissance du passé et du présent de la Hongrie. Cela leur éviterait sûrement de penser et peut-être de dire tant de bêtises.
    Qu’est-ce que la Hongrie ? Au cœur de l’Europe centrale, un petit pays de neuf millions d’habitants, amputé il y a près d’un siècle de 70 % de son territoire, de 30 % de sa population et de plus en pleine décroissance démographique, un petit peuple d’autant plus attaché à sa langue, à sa culture, à sa cohésion ethnique que celles-ci, perpétuellement menacées, sont aujourd’hui en péril de mort. L’histoire, récente aussi bien qu’ancienne, de la Hongrie explique assez, comme celle de la Pologne, de la Slovaquie, de la Tchéquie ou des pays baltes, sa sensibilité particulière et justifie toutes ses craintes. Frileux, les Hongrois ? Ils ont eu tellement froid. Xénophobes, les Hongrois ? Ils ont assez pâti des ingérences de l’étranger dans leur destin.

    Christianisée par le roi Étienne il y a mille ans, la Hongrie a subi le joug ottoman pendant trois siècles, jusqu’à l’orée du XVIIIe. Elle n’est passée de la soumission au despotisme musulman que pour être mise en tutelle par les Habsbourg. L’édifice fragile de la double monarchie et de la cohabitation relativement heureuse à laquelle elle avait abouti emporté par la tempête de la Première Guerre mondiale, la Hongrie n’a cessé d’être un satellite du Grand Reich que pour connaître plus de quarante ans l’occupation soviétique. L’insurrection menée par Kossuth en 1848, la révolution de 1956 écrasée dans le sang par les blindés russes ont jalonné et marqué la lutte du peuple magyar pour sa prise en compte et sa survie. Ne pourrait-on comprendre les réactions de peuples qui n’ont retrouvé leur indépendance, aujourd’hui contestée par les puissances qui dominent l’Union européenne, qu’il y a vingt-cinq ans ? Si la Hongrie ne se montre pas hospitalière – c’est une litote – à ses visiteurs pakistanais, afghans, syriens, éthiopiens, soudanais et autres, c’est qu’elle ne dispose pas d’atouts comparables à ceux des États-Unis, de l’Allemagne et, à un moindre degré, de la France : la puissance, l’ancienneté, la solidité, la richesse, la taille, qu’elle n’est pas assurée de sa pérennité ni même du maintien de son identité. La Hongrie n’attaque ni ne menace personne, elle est sur la défensive.

    À ce propos, une remarque. La fragile clôture que la Hongrie, comme un vieux peuple paysan, tente d’opposer à des intrusions qu’elle redoute, est communément qualifiée de « mur », par référence au mur de Berlin. Certains, même, ne craignent pas de parler à son propos d’un nouveau « rideau de fer ». On leur rappellera qu’il existe deux sortes de « murs ». Ceux qui sont destinés à empêcher de passer les candidats à la sortie. Les murs des maisons d’arrêt ou des pays-prisons n’ont pas d’autre finalité. Ceux qui n’ont pour raison d’être que de faire obstacle aux candidats, pacifiques ou non, à l’entrée. On parle alors de remparts ou de murs de protection. Ce n’est pas exactement la même chose.

  • Et si on aidait les « réfugiés » à retourner se battre pour libérer leur pays ?

    Examinons ce problème des « migrants », devenus « réfugiés », sans a priori et avec objectivité. On constate que la très grande majorité de ces « réfugiés » sont des jeunes apparemment en bonne santé physique (si l’on en juge d’après leur combativité contre les forces de l’ordre des pays qui les réceptionnent) et, nous dit-on, d’un niveau intellectuel élevé.

    Ils quittent, disent-ils, leurs pays en guerre non pas parce qu’ils sont des lâches mais parce qu’ils ne veulent pas être tués sans pouvoir se défendre. Ce qui est tout à fait compréhensible. Les enfants et les femmes que nous accueillons doivent être pris en charge, c’est un devoir d’humanité et, depuis des décennies, nous n’en manquons pas.

    Mais pour les 80 % de ces « réfugiés », tous jeunes et en bonne santé et si désireux de défendre leur patrie, de participer à la libération de leur pays, de combattre les ennemis, la solution m’apparaît simple : pourquoi ne pas prendre la décision de former et d’encadrer militairement, en quelques semaines, ces dizaines de milliers de jeunes « réfugiés », de les armer et de les transporter dans leurs pays afin qu’ils puissent combattre ceux qui les chassent, qui les assassinent.

    80 % de 800.000 « réfugiés », cela ferait une armée irrésistible contre laquelle l’État islamique ne résisterait pas très longtemps, que ce soit en Syrie, en Irak où en Libye. N’est-ce pas le rôle, le devoir des pays européens de les aider à reconquérir leurs territoires ? Et non pas de prévoir, d’ores et déjà, le regroupement familial afin qu’ils s’installent définitivement dans nos pays…

    Ne nous dit-on pas que ces « réfugiés » sont destinés à retourner chez eux, une fois la paix rétablie ? Mais par qui sera-t-elle rétablie, si ce n’est par eux-mêmes ? N’est-ce pas ce que font les Kurdes (femmes, hommes et même vieillards) depuis des mois ? Et cela malgré les bombardements des Turcs et l’indifférence d’autres nations. N’est-ce pas ce que font les milices ?

    Au lieu de fournir en armes on ne sait trop qui, ne serait-il pas plus logique de les remettre à des « patriotes » volontaires pour repartir se battre le plus tôt possible ? N’est-ce pas là leur objectif prioritaire, avant qu’il ne soit trop tard ? Cette solution nous coûterait bien moins cher que ce que l’Europe versera aux dizaines de milliers de « réfugiés », et aux villes qui les accepteront, et profiterait à nos fabricants d’armes en tout premier lieu.

    Entendons-nous bien : cette solution ne peut être envisagée que s’il s’agit de « réfugiés » destinés à retourner chez eux et non pas de « migrants » prêts à s’installer et à être assistés définitivement…

  • Immigration : le Saint-Suaire des hypocrites

    On l’aura bien compris : l’information qui chamboule les médias français et les réseaux sociaux, ces derniers jours, est celle de l’immigration.

    D’un côté, les inlassables menteurs si bien représentés par un Jacques Attali, et de l’autre côté, les réactionnaires s’agitant bêtement dans tous les sens comme à l’accoutumée.

    Il est évident que l’immigration ne sortira pas la France d’une quelconque crise financière et encore moins l’Europe. Il faudrait être benêt comme un antifa rennais pour tomber dans cette sottise oligarchique. Quant aux réactionnaires, ce qui est compliqué avec eux, c’est que même lorsque leur objectif est louable, les causes qui les ont menés à brailler sont secondaires, voire pathétiques, ce qui a pour objectif indirect de rendre tout combat minable et, in fine, de faire le jeu de l’idéologie dominante.

    Finalement, d’un côté comme de l’autre, le premier des problèmes serait politico-économique. Les deux camps, prétendument opposés, se retrouvent en parfait accord sur ce point ; nonobstant, la véritable problématique ne serait-elle pas ailleurs ? L’immigration massive, engrangée par les guerres modernes occidentales, provoquera la destruction récurrente des différentes cultures et traditions des pays concernés. Ce qui fait la beauté et la particularité d’un État serait, ainsi, réduit au néant. C’est également ce qu’il se cache derrière l’idéologie du bobo gauchiste où l’humanité ne serait qu’un amas identique. La différence ne doit pas être vue comme quelque chose de péjoratif – ce qui serait déjà une forme de racisme – mais plutôt comme une forme de fierté respectueuse.

    Il n’y aurait pas de monde plus terne et morbide qu’un monde uniculturel. Chaque culture se doit d’être respectée et préservée.

    Dans le fond, le faux clivage bobo-réactionnaire est le même que le faux clivage mondialo-nationaliste. Alors que le nationalisme – qui est né de la grande bourgeoisie – a tout fait pour détruire la religion, les patrimoines régionaux, les légendes mystiques et les patois ancrés, le mondialisme – nouvelle idéologie de la grande bourgeoisie – veut, dans une continuité parfaitement logique, faire de même avec les nations amplement désacralisées.

    Dans ce combat, je ne vois qu’un boxeur seul sur le ring, réservant un show ubuesque au public et hésitant encore entre son direct du gauche et son crochet du droit, tout en sachant éperdument que, quel que soit son choix, il sera vainqueur par forfait.

  • Accueil des immigrés : quand une écologiste joue à la pharisienne

    Le philosophe Sénèque estimait que ce n’est ni l’intérêt ni le calcul qui doivent rendre généreux : la bienfaisance est un acte désintéressé. Ce qui suppose une certaine discrétion. Ainsi, qui désire recevoir chez soi un réfugié n’est pas obligé de le crier sur les toits, ni dans la presse. À moins de vouloir attirer sur soi les regards pour se payer un peu de notoriété.

    Quand Sandrine Rousseau, vice-présidente écologiste de la région Nord-Pas-de-Calais et tête de liste EELV pour les prochaines élections, déclare dans La Voix du Nord du 18 septembre se porter « volontaire pour accueillir un jeune migrant », ne se fait-elle pas une publicité trop voyante pour être honnête ? Sa décision serait motivée par l’intervention de la police des airs et des frontières dans le jardin des Olieux, à Lille, où quelques migrants ont été interpellés. En bonne militante, elle met en pratique les consignes de sa patronne, Emmanuelle Cosse, qui proclamait récemment : « Donnons le message que nous accueillons tout le monde et que nous pouvons leur donner des droits. » Et de citer l’exemple du Liban, qui accueille plus d’« un quart de sa population » – elle n’a pas demandé aux Libanais ce qu’ils en pensaient. En France, on a donc de la marge !

    Sandrine Rousseau précise aussi qu’elle souhaite accueillir un « jeune migrant » : singulière discrimination ! Sans doute juge-t-elle que c’est plus attractif pour l’opinion publique ? Se présentera-t-elle bientôt aux régionales comme une mère aimante face à cette marâtre de Marine Le Pen ? Elle devait pourtant partager l’indignation de la gauche quand des maires prétendaient vouloir accueillir prioritairement des chrétiens d’Orient. Et Valls, cet incomparable donneur de leçons, n’a-t-il pas martelé qu’on ne trie pas le droit d’asile ? Il est vrai que ces chrétiens, persécutés par l’État islamique, qui n’aspirent qu’à retourner dans leur pays quand il retrouvera la paix, sont plus suspects que les autres migrants.

    L’attitude de cette écologiste rappelle la parabole du publicain et du pharisien : « Je te remercie, mon Dieu », disait le pharisien dans sa prière, « de ne pas être comme le reste des hommes, rapaces, malhonnêtes, adultères, ni même comme le publicain que voilà. » On peut légitimement préférer l’attitude du publicain, qui reconnaît ses imperfections, ne veut pas attirer les regards et ne s’étale pas à la curiosité des hommes. Il fait ce qu’il croit devoir faire selon sa conscience, sans emboucher les trompettes de la renommée. Mais les écologistes, et plus généralement la gauche bien-pensante, aiment à faire aux autres la morale. Que ne prennent-ils exemple sur le publicain plutôt que sur le pharisien ! Les plus généreux ne sont pas ceux qui s’exhibent.

  • Guy Béart, comme Brassens, n’aimait pas les « Cupidons à l’envers »

    Au plus fort du débat sur le « mariage pour tous », on lui reprochera sa chanson « Qu’on est bien dans les bras d’une personne du sexe opposé… »

    Guy Béart a tiré sa révérence cette semaine, et Dominique Jamet lui a rendu le plus bel hommage qu’on pouvait lui rendre : celui du talent et du cœur. D’une plume plus modeste, j’aimerais le prolonger par deux ou trois petites choses que nous aimions également chez Guy Béart.

    Son autodérision, d’abord : ingénieur des ponts et chaussées, il ne manquait pas d’humour sur lui-même : « J’aime m’intituler, avec un certain orgueil, ingénieur des ponts et chansons. » Son éclectisme ensuite : cet amoureux des mots, de la langue, le sera également de notre Histoire de France dont il revisitera les chansons traditionnelles : Vive la rose, Aux marches du palais, V’la le joli vent, À la claire fontaine, Sur le pont de Nantes, une chanson sur l’obéissance dont la fin dramatique fera chialer des générations de gosses. « Ces chansons de toujours résonnent doucement à nos oreilles. On se sent enraciné dans l’histoire profonde de la France, qui nous rappelle que nous en sommes les dépositaires », commente l’un de ses admirateurs sur les réseaux sociaux.

    Le courage de ses convictions enfin, au plus fort du débat sur le mariage pour tous. Invité d’une radio du service public, Guy Béart se vit sérieusement chatouillé sur l’une de ses chansons dont les paroles seraient, ni plus ni moins, une incitation à marginaliser l’homosexualité. « Qu’on est bien dans les bras d’une personne du sexe opposé, d’une personne du sexe qu’on n’a pas, qu’on est bien dans ces bras-là. » Une chanson homophobe, quoi ! Notre vaillant octogénaire ne se laissa pas démonter en faisant comprendre clairement le camp qu’il avait choisi. : « Moi, je dis oui, oui à la chanson pour tous! »

    Le premier qui dit la vérité… Le même procès en homophobie, rappela-t-il, avait été instruit à Georges Brassens qui avait raillé ces « Cupidons à l’envers », notamment dans les Trompettes de la renommée, une chanson toujours à l’index sur les ondes de nos radios bien-pensantes. : « Sonneraient-ell’s plus fort, ces divines trompettes,/Si, comm’ tout un chacun, j’étais un peu tapette, […] Mais je ne sache pas qu’ça profite à ces drôles/De jouer le jeu d’ l’amour en inversant les rôles, (…). »

    Plus généralement au-delà de ce débat, Guy Béart se tenait à l’écart de la vie politique : « Je ne vote plus depuis longtemps. Je n’aime ni la gauche, ni la droite, ni le centre, ni les extrêmes, ni les trois quarts. Tous les politiques sont obligés de mentir, sinon ils se cassent la gueule » (Le Parisien, 17 janvier 2015).

  • Moody’s dégrade, Sapin reste zen, Carrez s’alarme

    Et pan sur le bec ! Moody’s a dégradé d’un cran, vendredi soir, la note de la dette souveraine de la France, fixée désormais à Aa2. L’agence de notation américaine émet de sérieux doutes sur la capacité de la France à redynamiser une croissance lymphatique, auréolée d’un zéro pointé au deuxième trimestre. Compétitivité insuffisante, lenteur à se réformer, perte de parts de marchés à l’international, le constat n’est pas tendre : « la croissance économique tricolore va rester faible sur le moyen terme » et sans doute même « jusqu’à la fin de la décennie ». Mais il en faudrait plus pour abattre Michel Sapin, dont la zénitude résiste aux pires écueils conjoncturels : « La reprise se diffuse à l’économie et les politiques mises en place portent leurs fruits », ose-t-il rétorquer, dans un excès de langue de bois qui confine à la méthode Coué, à moins que ce soit l’inverse.

    Après tout, Fitch et Standard & Poor’s avaient déjà sanctionné la note française quelques mois plus tôt ; la réaction de Moody’s est presque une simple formalité qui n’entame en rien la confiance du ministre des Finances, résolu à ramener le déficit public à 3,8 % du PIB cette année, comme prévu. « Le gouvernement demeure fermement engagé à poursuivre et à amplifier sa politique de réformes visant à soutenir le potentiel de croissance et d’emploi de l’économie française », réagit-il face aux critiques de l’agence, qui pointe les « contraintes institutionnelles » du pays. Nous voilà sauvés. Les déclarations explosives d’Emmanuel Macron, le Terminator de l’idéologie socialiste, remettant en question les 35 heures ou le statut des fonctionnaires, apparaissent comme autant de messages subliminaux propres à rassurer sur la volonté française d’impulser des réformes structurelles.

    La nouvelle tombe, en tout cas, plutôt mal, à dix jours de la présentation du budget 2016 qui table sur des prévisions de croissance résolument optimistes de 1,5 %, là où Moody’s prédit 1,2 %. Un chiffre qui risque de ne pas s’arranger au vu du ralentissement de l’économie mondiale, notamment au Brésil et en Chine. Mais pas de panique : concernant cette dernière, Michel Sapin ne décèle aucun « danger important ». La récente décision de reporter de trois mois les baisses de charges sur les salaires compris entre 1,6 et 3,5 SMIC (qui devaient entrer en application en janvier), pour grappiller un milliard d’euros, ne fait que confirmer la grande difficulté de ce gouvernement à financer son programme.

    « C’est intenable, on est en pleine fiction budgétaire, parce qu’il n’y a aucun effort sur les dépenses ! », s’étrangle sur BFM Business le député Gilles Carrez, président de la commission des Finances à l’Assemblée nationale. « La majorité ne fait que proposer des dépenses nouvelles. Je ne vois jamais d’amendements d’économies. » D’après ses calculs, entre les baisses d’impôt sur le revenu promises pour l’année prochaine et les différentes dispositions du pacte de responsabilité en faveur des entreprises, l’État devra dénicher 12 milliards d’euros. « Même avec une croissance à 1,5 %, ça ne passe pas », prévient-il. Que faire pour s’extirper de l’engrenage ? « Quand de Gaulle est revenu au pouvoir en 1958, on avait un problème gravissime, on était sous tutelle du FMI, et les mesures très courageuses prises à l’époque ont remis les comptes à flot et la croissance est revenue. » Certes, mais n’est pas de Gaulle qui veut.

  • Catholiques, n’ayez pas peur du Front national !

    Afin de discréditer le Front national aux yeux des électeurs chrétiens, et plus particulièrement catholiques, les médias de l’oligarchie se sont récemment scandalisés de l’invitation de Marion Maréchal-Le Pen à l’Université d’été du diocèse de Fréjus-Toulon organisée par Monseigneur Rey en prétextant, sans apporter aucun argument de fond, que les « thèses » du parti fondé par Jean-Marie Le Pen seraient incompatibles avec l’enseignement de l’Église.

    Observation liminaire : ces grandes consciences s’interrogent-elles sur l’idéologie professée par les représentants des mouvements politiques « respectables » lorsque ceux-ci sont accueillis par les autorités des différents cultes reconnus par la République, y compris musulman et juif ? Qui dénonce le laïcisme intransigeant du Parti socialiste, alors que la religion du Prophète ne distingue pas le pouvoir spirituel du pouvoir temporel ? Examine-t-on les préceptes de la Torah au regard des idées professées par les invités au dîner annuel du CRIF ?

    En revanche, une brève étude du projet du Front national aurait conduit nos censeurs autoproclamés à reconnaître que les valeurs qu’il défend apparaissent plus respectueuses du message évangélique que celles de ses principaux concurrents. Pour s’en convaincre, rappelons quelques points fondamentaux de la doctrine sociale de l’Église.

    Tout d’abord, la propriété privée, considérée comme un droit naturel de la personne humaine, mais dont la finalité est également sociale : s’il permet d’assurer la paix civile, le droit de propriété doit s’exercer dans le respect de la destination universelle des biens, c’est-à-dire que celui qui possède doit faire fructifier ses biens et pratiquer la charité à l’égard de ses proches. Nous voilà bien loin de la collectivisation imposée par la théorie marxiste, à laquelle le Front national n’a jamais souscrit.

    Autre principe incontournable, celui de subsidiarité, évoqué en ces termes par Jean-Paul II : « Une société d’ordre supérieur ne doit pas intervenir dans la vie interne d’une société d’ordre inférieur en lui enlevant ses compétences, mais la soutenir en cas de nécessité et l’aider à coordonner son action avec celle des autres éléments qui composent la société, en vue du bien commun. » Approuver les institutions de l’Union européenne est évidemment contraire au respect de cette règle, que seuls les partis souverainistes défendent vraiment.

    Enfin la famille, cellule de base de la société, qui – nous enseigne l’Église – doit être fondée sur le mariage indissoluble et librement consenti entre un homme et une femme. Inutile de préciser que peu de responsables politiques cherchent aujourd’hui à faire prévaloir dans toute son étendue cette définition de l’union matrimoniale…

    Quant aux parlementaires qui ont approuvé les dispositions dépénalisant l’avortement, avant de favoriser sa banalisation jusqu’à le transformer en un droit fondamental, ils devraient être excommuniés ! Comment, dès lors, soutenir des partis politiques dont les élus ont voté ces lois iniques, si l’on veut obéir à l’enseignement pontifical ?

    En réalité, ignorant pour la plupart la doctrine chrétienne, les adversaires de Marine Le Pen cherchent à opposer la fermeté de celle-ci à l’égard de l’immigration au devoir de charité prôné par le Pape François. Pourtant, nous rappelle Benoît XVI : « Les États ont le droit de réguler les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil en respectant ses lois et l’identité nationale. » Le Front national ne dit pas autre chose.

  • La petite classe apprend vite sous la dictée de Hollande

    « La petite classe apprend vite ». Cette phrase prononcée par le politologue Roland Cayrol en 2012 à propos de Najat Vallaud-Belkacem me revient ce matin à l’esprit. Mai 2012, la porte-parole de la campagne de Hollande vient d’être nommée ministre. La campagne des législatives débute et, surprise, la pimpante nouvelle « maroquinisée » renonce à se présenter dans la quatrième circonscription du Rhône, comme cela avait été prévu par le PS. Jean-Marc Ayrault, l’innocent, venait d’annoncer qu’un ministre battu aux législatives devrait démissionner de son poste de ministre…

    Mme Vallaud-Belkacem argua qu’elle souhaitait se consacrer pleinement à son ministère. Tu m’étonnes ! Effectivement, la petite classe avait vite appris qu’il vaut mieux tenir la proie que l’ombre. Cette quatrième circonscription était ingagnable pour un socialiste, même avec un joli sourire et des manières doucereuses.

    La petite classe apprend vite. Pourtant, on l’a trouvée plutôt médiocre dans les résultats qui ont suivi, il faut bien l’avouer, elle qui était si prometteuse… comme son mentor de l’Élysée. Ses oraux comme porte-parole du gouvernement étaient bien souvent fastidieux, la restitution par cœur des éléments de langage un peu fragile et hésitante. Certes, une petite moue spontanée, teintée d’une fausse candeur, pouvait semer le trouble d’un jury journalistique complaisant et finalement sauver la mise. S’il avait fallu noter cette prestation, un petit 12/20 aurait été bien payé.

    Son point fort, incontestablement, fut le devoir réalisé en temps limité, cette loi pour l’égalité réelle entre les femmes et les hommes, promulguée le 4 août 2014 : une nuit du 4 août en chasse l’autre, que voulez-vous ! Un devoir où transparaît un souci acharné d’aller dans les moindres détails de la vie sociale. La parité à tous les étages, le chabadisme (Un homme et une femme) érigé en système. La copie eût été parfaite si notre consciencieuse élève avait écrit que 50 % des femmes seraient désormais des hommes et 50 % des hommes des femmes. Comme notre petite classe n’y a pas songé et est restée finalement trop scolaire dans son devoir, on dira que cela valait un petit 14/20 seulement. Dommage.

    Puis, le mentor de l’Élysée décida de donner carrément au petit prodige le gros cartable de l’Éducation nationale, jugeant qu’il pouvait sauter une classe, d’autant qu’une place venait opportunément de se libérer suite à un renvoi disciplinaire, juste avant la rentrée 2014. Les choses se gâtèrent alors un peu. Lorsqu’il fallut aborder un sujet plus compliqué – le projet de réforme de l’enseignement du collège -, on vit notre bonne élève du gouvernement moins à l’aise, c’est le moins que l’on puisse dire. Pourtant, ce n’était pas faute de s’être entourée de nombreux pédagogues. Le problème était justement là : trop de pédagogues tuent la pédagogie, on le voit depuis 40 ans ! Une année scolaire passable, dirons-nous, décevante, même. 10/20 parce que c’est la chouchou.

    Alors, durant l’été, la petite classe a dû faire tout comme il faut ses petits devoirs de vacances. On lui a peut-être même dicté mot à mot ce qu’il allait falloir réciter à l’approche des examens si on voulait les réussir ou, du moins, pas trop se planter. Ainsi, nouvelle rentrée, nouveaux cahiers. Nouvelles idées aussi, dont la dictée quotidienne. Le tableau noir, la craie qui grince, les moutonsses de Topaze… Bref, une jolie rédaction avec des pleins et des déliés qui devrait plaire aux Français, eux qui ont la nostalgie du maître en blouse grise. Attention, cependant, de ne pas en rester aux bonnes résolutions de début d’année scolaire. Mais la petite classe apprend vite, on l’a dit et répété.

    Donc, la dictée, c’est maintenant. C’est noté. Mais, au fait, pendant que nous y sommes, la fessée, c’est pour quand ?

    Pour décembre.

  • Lettre aux dirigeants allemands

    Chers dirigeants allemands,

    Depuis longtemps, votre repentir sincère vous honore. Permettez-moi cependant de vous suggérer d’y mettre un terme.

    Par « terme », je n’entends pas que vous niiez votre passé – dont les milliers de monuments commémoratifs rappellent, en Europe, l’ampleur dévastatrice -, mais plutôt qu’il cesse de déteindre sur un présent auquel, par la volonté de l’Union européenne, nous sommes liés.

    Par exemple, ce n’est pas en acceptant une politique nataliste que vous courrez le risque de voir se rallumer les flambeaux de Nuremberg, capitale idéologique de ce Reich lui-même nataliste.

    Et si certains de vos compatriotes – plus lucides que fanatiques, malgré les affirmations calomnieuses d’une presse dépourvue d’esprit critique ! – se soulèvent contre l’islam, c’est plutôt bon signe : ils ne veulent pas plus d’un totalitarisme divin que terrestre.

    Voici sept décennies que les nazis ont capitulé, et je crois qu’il serait dangereux de poursuivre plus avant cette autoflagellation obsessionnelle, à l’image de nombreux programmes de la chaîne de télévision franco-allemande Arte, qui fait souvent sortir le monstre du placard pour nous effrayer.

    Songez que votre élan de générosité débridée à l’attention des migrants participe surtout d’une charité repentante. Non, en refusant d’ouvrir les digues de l’Europe à tous les courants migratoires, vous ne redeviendrez pas l’ogre d’autrefois.

    En revanche, vos décisions irraisonnées risquent bien de nous précipiter dans un chaos digne de la Seconde Guerre mondiale. Car déjà certaines nations européennes se soulèvent contre cette invasion. Rien ne dit qu’elles ne feront pas un jour usage des armes pour stopper ce peuplement forcé, à propos duquel les Européens n’ont d’ailleurs pas été consultés ; ce qui, à bien y réfléchir, aurait été la moindre des politesses !

    Comme nombre de vos partenaires, vous vous leurrez en croyant que ces migrants se plieront gentiment aux us et coutumes qu’on leur a appris à haïr depuis leur plus tendre enfance chez eux. Vous commettez une faute qui pourrait précipiter l’Europe dans une guerre civile dont vous auriez à porter, pour une grande part, la responsabilité.

    Les mouvements migratoires à destination de notre continent doivent cesser. Il en va de notre survie et, surtout, de la paix. Une Europe en flammes et c’est le monde qui s’embrase. C’était vrai en 1914-1918, en 1939-1945, ça l’est tout autant aujourd’hui.

    Vos décisions et celles de vos partenaires n’engagent pas que vous, mais des millions de citoyens déjà durement éprouvés par la diversité revendicative, pour ne par dire conquérante, et certainement pas enrichissante.

    Alors, oubliez cette folie immigrationniste et retrouvez le sens d’une Europe historique, dont le christianisme est le ciment. Enfin, n’invitez pas chez vous des imitateurs de vos vieux démons !

  • Babylone et la nouvelle Jérusalem

    Le bon sens commun nous dit que la France est plutôt laxiste en matière d’immigration mais pour certaines associations chrétiennes, le gouvernement n’en fait pas assez et la France a vocation à recevoir toute la misère du monde. Ainsi, j’écoutais récemment à l’antenne locale d’une radio catholique, RCF, toutes sortes d’appels aux bonnes volontés, appels relayés par des associations comme la CIMADE ou l’ACAT pour aider des familles d’immigrés plus ou moins clandestins à rester sur le territoire français, ces familles en majorité musulmanes venant d’Afrique, d’Asie ou du Moyen-Orient.

    Il s’agissait, bien sûr, d’accueillir, de procurer logement, argent et travail et non de convertir ces familles, ce qui dénoterait de vilaines tendances au prosélytisme.
     
    L’ACAT se distinguait par un courrier appelant à supprimer la garde de certains enfants d’immigrés clandestins dans des centres de rétention, invoquant un article de la Déclaration des droits de l’enfant de l’ONU interdisant d’enfermer des enfants. La Cour des comptes nous dit, dans son dernier rapport, qu’environ 1 % des immigrés en situation irrégulière après refus de leur demande d’asile sont expulsés, mais sans doute, pour l’ACAT, c’est encore trop, il faut laisser les enfants à l’extérieur, rendant pratiquement impossible l’expulsion des parents.
     
    Vers où cela nous mènera-t-il ? Une société multiculturelle, nous répète-t-on à l’envi. Pourquoi pas, mais il est bon de rappeler aux chrétiens que la Bible nous décrit deux types de sociétés multiculturelles : la Jérusalem céleste ou nouvelle, où tous les peuples viendront fraternellement adorer le vrai Dieu dans la paix et l’harmonie, et Babylone, sur laquelle la grande prostituée de l’Apocalypse s’est assise, cité vouée à l’idolâtrie (à chaque communauté ses idoles), la violence et toutes formes de corruption. Il semble que la France se dirige plutôt ces temps-ci vers le modèle babylonien.
     
    Le fondateur du christianisme a quitté notre terre en laissant comme dernier message : « Faites de toutes les nations des disciples » (Matthieu 28,19) et il appelle le jeune homme riche à renoncer à ses richesses pour « proclamer la venue du Royaume » et non simplement pour aider les pauvres.

    Bien sûr, les deux sont liés mais on ne doit pas isoler l’aide au pauvre ou à l’étranger d’une véritable rencontre avec les personnes sur les plans culturel et religieux sinon, selon les mots du « pape émérite » Benoît XVI (Deus caritas est), l’Église catholique risquerait de se transformer en ONG humanitaire.
     
    S’il s’agissait simplement de recevoir gentiment des étrangers avec des logements, de la nourriture et des vêtements, l’intégration des immigrés au cours des dernières décennies aurait été un succès et on aurait évité qu’ils forment des communautés séparées de sorte que même le Premier ministre Manuel Valls parle d’une situation d’apartheid. En fait, il s’agit d’un défi culturel bien plus exigeant et, pour le relever, il faudrait déjà avoir une idée claire de notre culture et de nos valeurs, ce qui est loin d’être le cas.

  • Quand Bruno Le Roux trouve indigne de parler de l’AME

    Mercredi soir, nous avons eu droit à une première : le journal du 20 h de France 2 traitait du fonctionnement de l’AME (aide médicale d’État). Vous savez, cette machine à sous pour clandestins que l’on trouve chez tous les professionnels de santé. Encore que, pour les machines à sous, il faille mettre un minimum d’argent pour tenter le jackpot, alors que dans le cas des « sans-papiers », ceux-ci n’ont pas à introduire le moindre euro. Quelle malchance, me direz-vous, de ne pas être étranger dans son propre pays !

    Bien évidemment, le reportage, après avoir expliqué que cette année l’augmentation devait grimper à un milliard d’euros, se termina par l’interview du président du groupe socialiste à l’Assemblée, l’inénarrable Bruno Le Roux. Et là, en écoutant les paroles de ce député, je me suis cru revenu en 1944 au temps de « l’indignité nationale ». Il faut dire qu’élu du 93, il peine à être en France.
    Pour lui, « le débat sur l’AME est indigne », vous avez bien entendu : indigne. Pas de réfutation, pas d’arguments, simplement la morale, leur morale.

    Pourtant, moi, j’aimerais que ce monsieur s’explique :

    Indigne, le fait de parler des 57 tuberculeux venant des pays de l’Est qui ont coûté à la Sécurité sociale la bagatelle de 13,6 millions d’euros ?

    Indigne, de se poser la question du prix de l’hébergement dans les chambres d’hôpitaux de migrants que certaines municipalités ne veulent plus voir dans leurs rues ?

    Indigne, de porter crédit aux paroles du docteur Claudine Blanchet-Bardon, éminente spécialiste des maladies génétiques de la peau quand cette dernière explique, dans le Figaro Santé : « Je vais vous dire comment ça se passe. Ils tapent le nom de leur maladie sur Internet au fin fond de la Chine, tombent sur mon nom parmi d’autres et découvrent qu’en France, ils peuvent se faire soigner gratuitement. Ils arrivent clandestinement ici, restent tranquilles pendant trois mois et débarquent à ma consultation avec leur attestation AME, accompagnés d’un interprète. L’interprète, lui, ils le payent. » (Précisons que le coût de tels traitements prolongés dans le temps se chiffre en dizaines de milliers d’euros par an.)

    Indigne, de confronter ces avantages au gel des revalorisations des pensions de retraite qui se prolongera jusqu’en octobre 2016 ?

    Indigne, de savoir que nombre de Français défavorisés ne peuvent aller chez le dentiste ou changer de lunettes par manque de remboursement ?

    Indigne, quand nous apprenons que les étrangers en situation irrégulière bénéficiant de l’AME peuvent exiger sans avance de frais, contrairement aux Français, les médicament « princeps », c’est-à-dire non génériques ? Ce qui leur permet de les revendre dans leurs pays et d’alimenter le trafic pharmaceutique ?

    C’est vous qui mériteriez ce qualificatif, M. le parlementaire, surtout quand vous répondez à la dernière question par ces mots alambiqués : « Le coût de l’AME n’explose pas au regard… de ce qu’est notre pays. »

    Faites attention, M. le député, que les Français n’explosent pas un jour contre des donneurs de leçons de vertu tels que vous.

  • Réforme de la justice des mineurs : le feu vert est donné

    Pendant que les médias se focalisent sur la situation des migrants, créant insécurité, chaos social et humanitaire, la réforme de la justice proposée par Christiane Taubira va se poursuivre.

    Après la menace du garde des Sceaux de démissionner (sur RMC), le Premier ministre lui a donné son feu vert : sa réforme sur la justice des mineurs serait examinée en 2016. Pourtant, ce sujet avait été mis de côté pendant 3 ans pour éviter toute polémique par l’opposition.

    Mais sous les menaces due ministre de la Justice, le texte sera débattu au Parlement avant l’été 2016.

    Cette réforme, déjà contestée, entraînerait une déresponsabilisation accrue des jeunes délinquants. Elle prévoit, notamment, la modification du plafond de l’âge limite, passant de 18 à 21 ans, une coupure en deux temps du procès pénal et la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs de 16 à 18 ans.

    Cette dernière mesure fait débat : ces tribunaux, instaurés par Nicolas Sarkozy début 2012, comprenant chacun un juge pour enfants et deux magistrats, statuaient sur les délits passibles de plus de 3 ans de prison, pour mineurs récidivistes de plus de 16 ans au moment des faits. Mais François Hollande s’était engagé à leur suppression lors de la campagne présidentielle de 2012.

    À la politique des « sanctions éducatives », ou des centres éducatifs fermés, Christiane Taubira entend opposer la « respécialisation » de la justice des mineurs, afin de sanctuariser sa spécificité avec des peines encourues plus faibles et la primauté de l’éducation sur la sanction. La chancellerie pense à la reconnaissance de culpabilité dans un premier temps, avant un possible jugement selon l’évolution du mineur et de sa mise à l’épreuve.

    Mais la réalité est tout autre, avec une montée de la délinquance chez des mineurs de plus en plus jeunes que nous ne pourrons pas insérer dans la société par le travail comme autrefois. Ce laxisme ne permettra pas de lutter contre cette violence active, et favorisera au contraire la récidive. Le risque est de complexifier et ralentir les procédures, alors que les magistrats se plaignent des premiers effets de la réforme sur la coupe budgétaire : délais de jugement trop longs, manque de moyens et de personnel.

    Ne doit-on pas, à l’inverse, responsabiliser davantage les parents, qui doivent donner une éducation à leurs enfants mineurs à travers le civisme, l’apprentissage et le respect de nos lois ? Des réflexions sur les suspensions d’allocations ou sanctions pénales en cas de récidive peuvent être menées.

    Quant aux mineurs, en fonction de l’âge, pourquoi ne pas opter pour des travaux d’intérêt général, sans oublier de leur faire comprendre que nous sommes dans une République de droits et de devoirs ? Si la jeunesse est l’avenir de notre pays, sans règle ni limite, il est facile de franchir la ligne et parfois difficile de retrouver le droit chemin. Alors qu’une justice ferme ne pourra que garantir notre cohésion sociale.

  • Le comble de l’improvisation face à la racine du mal

    Pour dissiper le trouble qui paralyse les dirigeants de l’Union européenne et des États, il convient de rassembler les données stratégiques de cette migration hors normes. Quelques questions ne peuvent plus être occultées. Un tel déplacement de population, après quatre ans de guerre civile en Syrie, ne trouve-t-il pas sa cause première dans la stratégie terroriste de l’État islamique, qui a pourtant annoncé clairement le déversement de 500.000 immigrants en Europe (pour commencer !).

    Il est donc indiscutable et urgent d’écraser au préalable la diabolique progression de la horde islamique en Syrie par la voie d’une coalition militaire.

    Est-il opportun de vider le pays d’origine de sa ressource humaine, si la politique d’accueil ne comporte pas l’organisation du retour des migrants, en agissant dès à présent en faveur du développement et de la sécurité dans leurs propres patries ?

    A-t-on véritablement pris conscience du fort pourcentage d’hommes dont la jeunesse aurait pu leur inspirer une autre attitude de résistance patriotique dans leur pays pour combattre l’odieuse barbarie ?

    Pourquoi ne souligne-t-on pas la concentration exorbitante de la dimension religieuse de l’islam dans cette pénétration concernant des sociétés européennes qui n’y sont pas favorables ?

    Seuls quelques rares États européens s’inquiètent de la menace portée sur leur civilisation. Quel sens convient-il de donner à ce mouvement collectif largement orchestré ?

    Dans une reprise du curieux « esprit du 11 janvier », l’appel à l’émotion collective inspire une ivresse caritative qui ne peut, certes, être critiquée moralement, mais qui fait douter de la sincérité de dirigeants coutumiers de l’immoralité politique et de l’injustice sociale.

    Sur un plan pratique, un grave schisme européen exprime l’implosion d’une construction européenne dont l’apparence institutionnelle ne résiste pas au choc des défis et rappelle l’irremplaçable responsabilité de l’État-nation. Au-delà des bonnes paroles altruistes, les hésitations et les renoncements des dirigeants européens démontrent que plus aucun État ne maîtrise le mouvement qui l’emporte dans l’inconnu. D’autre part, l’improvisation invraisemblable d’une telle politique de gribouille suscite d’importantes impasses insuffisamment appréhendées. Pour la France, a-t-on fait le calcul véritable du flot nouveau des populations à accueillir s’ajoutant au stock des populations immigrées qui n’ont pas encore réussi à s’intégrer dans la nation française ? Comment sera-t-il possible de trouver les moyens de financer et d’offrir le logement, l’emploi, la formation, la santé, la sécurité alors que, depuis 15 ans, nos gouvernements, à la différence de l’Allemagne, n’ont été capables que d’amplifier les déficits d’une gestion publique inconséquente ?

    L’épreuve internationale actuelle ne peut pas réduire le devoir primordial de veiller aux intérêts de la nation et de répondre aux besoins urgents de la population en grande difficulté.

    Les bons sentiments n’ont jamais suffi pour faire une bonne politique, car elle ne peut pas se passer de la vérité et du courage.

  • Charlie Hebdo se fait hara-kiri

    L’humour bête et méchant des trotskistes de Charlie Hebdo fait enfin réagir. Au moins dans le monde anglo-saxon, très choqué par le dessin du journal montrant Aylan, noyé, au pied d’une affiche McDonald’s avec ce commentaire : « Si près du but. » Des « élites » justifient cet humour, mal compris par les Anglo-Saxons. Cet humour qui donne la nausée aux gens qui se sentaient Charlie quand leur sacré n’était pas touché…

    Un jour, peut-être verra-t-on dans la dernière de ce journal plus méchant que bête un dessin avec une inscription : « Aylan m’a tuer. » Le journal sera allé jusqu’au bout de sa logique : tout salir, tout casser, jusqu’à s’autodétruire après avoir été consacré martyr de la liberté d’opinion.

    L’humour anarchiste et ravageur pour les autres, mais se gavant grassement du système est celui d’une génération passée. L’humour incapable d’autodérision, expression de la fatuité nombriliste de nos élites, a le même âge que le fossile Bedos, qui ne sait que traiter les autres de cons. Les Anglo-Saxons ne peuvent pas comprendre l’humour Charlie Hebdo, car celui-ci n’en est pas un !

    L’épitaphe du journal pourrait être dédiée aux islamistes : « Ce n’était pas la peine de nous tuer, nous sommes assez “c…” pour nous suicider car nous ne respectons rien ! »

    Devant ce dessin abject, aucun média français ne réagit, sans doute encore Charlie. Est-il si difficile de reconnaître que l’on s’est fourvoyé ?

    Charlie se faisant hara-kiri en s’écriant, tel un Bedos dans un miroir, « Casse-toi pauvre c.. ! », cela finira ainsi. Mais en attendant, on nous explique qu’on peut tout salir, même la mort inutile d’un enfant, et qu’on peut rire de tout… entre Français au moins.

  • Français, réjouissez-vous : Nicolas Sarkozy a changé

    Ça y est ! Il a changé ! Il est pour la démocratie participative ! Nicolas Sarkozy a décidé de soumettre douze propositions sur la politique migratoire aux adhérents de son parti. Et il compte bien recommencer : « Chaque fois que nous allons travailler sur les questions programmatiques, je veillerai à ce que les questions les plus sensibles soient tranchées par vous », leur a-t-il annoncé. Heureux militants auxquels on demande leur avis ! Oubliées, ses réserves sur la consultation du peuple qu’il exprimait en 2007. Pardi ! Il était échaudé par le résultat du référendum sur la Constitution européenne du 29 mai 2005, qu’il projetait de contourner en 2008 en faisant ratifier par le Congrès un texte similaire. Oubliées, aussi, ses critiques contre cette forme de dialogue avec les citoyens prônée par Ségolène Royal pendant la campagne de 2007, qu’il qualifiait de « forme ultime de la démagogie ». Il a changé !

    Le président des Républicains consulte donc ses adhérents sur l’immigration. Aux onze questions initialement prévues, portant notamment sur la refondation de l’espace Schengen, la suppression de l’aide médicale d’État, les expulsions des clandestins dans leurs pays d’origine ou encore une adaptation du droit du sol, il en a ajouté une douzième relative à la distinction entre l’intégration et l’assimilation, histoire de titiller Alain Juppé, favorable à la première. Le maire de Bordeaux, le candidat de droite préféré de la gauche, paraît-il, a aussitôt exprimé sa différence. Il est vrai que ce dernier joue au centre mais aime bien fleureter avec la gauche pour élargir son électorat. Lui aussi prétend avoir changé.

    Les résultats de cette consultation ne font guère de doute : les questions sont posées de façon à recevoir l’assentiment d’une grande majorité des adhérents des Républicains. « Je suis heureux de jouer le rôle de souffleur », a déclaré Nicolas Sarkozy, satisfait de voir les autorités allemandes rétablir des contrôles à leurs frontières. De fait, comme un souffleur au théâtre, il souffle à ses militants le texte qu’il a lui-même conçu. Il espère ainsi profiter du sujet de l’immigration pour remonter dans les sondages, dépasser Alain Juppé, imposer sa ligne dans la campagne électorale des régionales, puis des présidentielles et, bien sûr, aspirer une partie des électeurs du Front national. Il a beau fustiger « la brutalité » et « l’inhumanité » de la présidente du FN, il est probable que, sur le terrain de l’immigration, les Français préféreront un discours constant à un discours de circonstance.

    Certains reprochent à Marine Le Pen de jouer sur les peurs et de sombrer dans le populisme et la démagogie. À chacun de juger. Mais les hommes politiques, qui ne cherchent qu’à abuser les Français pour récolter leurs bulletins de vote, ruinent l’idée même de la démocratie. Ils sont malheureusement nombreux, à gauche comme à droite. Ainsi, quand François Hollande fait le contraire de ce qu’il a promis – hormis le plus contestable, à savoir les réformes sociétales -, quand après avoir augmenté considérablement les impôts, il prétend les diminuer à l’approche d’échéances électorales, il se moque aussi bien des Français que de la démocratie. À voir tous ces politiciens se vendre ainsi par appétit du pouvoir, jouer aux montreurs de foire pour se faire applaudir, ils se diront sans doute devant cette perversion de la politique, à la manière de Leconte de Lisle : « Je ne danserai pas sur ton tréteau banal/Avec tes histrions et tes prostituées. »

  • Vive la Hongrie !

    Marine Le Pen m’inquiète, mais ce qu’elle a dit sur la sogenannte (« soi-disant ») « crise des migrants » est rassurant. Elle tient correctement le cap. Elle a compris le scénario. Dans ses rapports, l’ONU prône depuis vingt ans la libre circulation des migrants vers l’Europe : la guerre que l’Amérique et l’Occident ont portée de la Libye à l’Irak produit enfin ces réfugiés nécessaires qui justifient l’invasion décidée par les idéologues et les économistes. Marine Le Pen parle de la chute de l’Empire romain comme d’autres du Camp des saints ; ils n’ont pas tort en un sens mais se trompent sur un point : Romulus Augustule n’a pas organisé, planifié le mouvement qui l’a emporté, et le président imaginé par Jean Raspail soutenait en sous-main ceux qui tentaient de résister à la déferlante de la compassion compulsive – est-ce le cas de Hollande ?

    La résistance que laissent espérer les paroles de Marine Le Pen, Viktor Orbán la traduit en actes. C’est l’Europe qu’il défend contre les envahisseurs dont le vernis humanitaire a craqué : ils ont montré, en attaquant les policiers, leur vrai visage de nervis manipulés. Sans doute l’homme de Budapest ne fut-il pas exempt d’illusions libérales, mais il prouve aujourd’hui une détermination remarquable dont on espère qu’elle tiendra, face au déluge conjugué des migrants et de ceux qui les instrumentalisent après les avoir créés ex nihilo : les politiciens occidentaux et leur morale des droits de l’homme.

    Il en faut, du courage, pour tenir face à la frénésie diplomatique et médiatique de coteries et de réseaux déchaînés. Il faut aussi qu’il se sache entièrement soutenu par son peuple. Heureusement, les Hongrois n’en ont jamais manqué face à la menace venue de l’Est.

    Vive Viktor Orbán, vive la Hongrie et vive les Hongrois ! Ils combattent, aujourd’hui, le même ennemi qu’en 1956 : le totalitarisme mondial. Et tant pis pour nous s’il n’a plus le visage de l’Union soviétique mais notre propre visage. C’est notre honte, et c’est notre faute. 

  • Psychose en Europe

    Fini les grands discours sur l’enrichissement culturel, place aux forces spéciales.

    Vendredi matin, BFM TV révélait qu’un homme arrêté en août dernier par la DGSI était en réalité un ancien djihadiste passé par la Syrie et renvoyé en France pour commettre un attentat.

    Il n’avait pas encore de date pour passer à l’acte mais son projet était suffisamment sérieux pour que les services de renseignement décident de l’arrêter.

    L’occasion d’apprendre, par le biais du Figaro, qu’une arrestation de ce type a lieu chaque semaine en France. Une arrestation par semaine, ça fait 50 personnes par an, on sait qu’ils sont des milliers de « Français » à avoir rejoint l’État islamique en Irak ou en Syrie. Rassurant.

    Quelques heures plus tard, ce même vendredi, un Thalys qui devait relier Amsterdam à Paris était évacué parce qu’un jeune homme s’était retranché dans les toilettes. Intervention de la police et des services de déminage. Aucune autre précision sur le profil ou les intentions du suspect.

    Au même moment, la gare centrale d’Anvers était également évacuée en raison d’un colis suspect.

    Deux jours plus tôt, un sac rempli de munitions était trouvé sur des voies SNCF à Aubervilliers. Les services de déminage annoncèrent quelques heures plus tard que ce n’étaient que des munitions de chasse. Nous n’en saurons pas plus.

    Les faits sont là : les Européens sont paniqués, leurs services de renseignement et leurs forces de l’ordre sont aux aguets. Les discours angéliques n’y changent rien.

    Plus personne ne pense, en voyant un sac de sport abandonné, qu’il a été simplement « oublié », et rares sont ceux qui s’imaginent que le garçon enfermé dans les toilettes a simplement un coup de blues. Tous n’ont qu’une idée en tête : attentat. La psychose est réelle parce qu’elle a toutes les raisons de l’être.

    Aux frontières de l’Europe, des scènes de guérillas sont filmées ; dans les journaux, on publie des bouilles d’enfants décoiffées, perdues devant des rangées entières de boucliers militaires.

    Dans les trains, les passagers sont évacués ; sur les plateaux télévisés, on parle solidarité.

    Deux réalités: une submersion ingérable d’un côté, une manipulation médiatique bien rodée de l’autre.

    Il y a quelques jours, Francis Huster affirmait qu’il y avait peut-être le prochain Montaigne parmi ces clandestins. Quelques secondes plus tard, il ne voyait « pas le rapport » entre les « migrants » et le risque d’attentats. L’aveuglement idéologique à son comble. En attendant, on a plus d’évacuation de trains que de recueils de poésie…

    L’Europe n’a pas attendu cette nouvelle vague migratoire pour être à la merci du terrorisme islamiste. Mais les Européens s’inquiètent raisonnablement du nombre de nouvelles recrues djihadistes qui pourraient se cacher dans les bateaux qui accostent.

    L’État islamique a prévenu qu’il se servirait de ces migrations pour infiltrer l’Occident, pourquoi ne pas le croire ? Plusieurs personnalités politiques sont réalistes et reconnaissent cette menace. Rares sont les courageux qui prennent les mesures nécessaires pour protéger les peuples dont ils ont premièrement la charge.

    Les mots prononcés par Manuel Valls après l’épisode Charlie reviennent en tête : « Les jeunes Français doivent s’habituer à vivre durablement avec la menace d’attentats. » Sans langue de bois, cette phrase signifie que les autorités sont dépassées.

    Elles choisissent donc, en toute logique, d’ouvrir encore plus grand leurs frontières à des flux non identifiés. À ce rythme-là, les tentatives d’attentat vont se multiplier. Les attentats aussi, c’est mathématique.

  • Hongrie : ça peut mal finir, cette histoire…

    On peut s’étonner qu’après avoir parcouru, à pied, en bateau, en bus et en train au moins 3.000 kilomètres, les migrants aient encore l’énergie de lancer des pierres contre les policiers de la Hongrie et celle de forcer la barrière érigée par ce pays. J’ai déjà dit ici que s’ils avaient un minimum de fierté et d’amour pour leur pays, ils y seraient restés pour se battre. Car c’est là-bas que devrait s’employer leur énergie, et pas contre un pays qui n’a aucune responsabilité dans leur désastre.

    Mais ce n’est pas là le vrai problème. On peut se poser, en effet, la question de savoir ce qu’est cette barrière d’opérette construite à la va-vite et qu’une foule déchaînée et déterminée arrive à franchir en certains endroits, par la force. Car de deux choses l’une : ou on laisse sa frontière ouverte comme elle l’était encore récemment ou, si l’on veut se protéger de ce qu’il faut bien appeler une invasion, on construit une vraie barrière : électrifiée d’abord, avec plusieurs niveaux de rouleaux de fil de fer barbelé, un ou plusieurs murs en béton, plusieurs fossés remplis d’eau, des mines même, pourquoi pas, et autres subtilités infranchissables comme l’ont fait les Américains face au Mexique, comme l’ont fait les Soviétiques avec le mur de Berlin, les Israéliens avec leur mur en béton d’une hauteur impressionnante… et comme l’ont fait les Français pendant la guerre d’Algérie avec la ligne Morice. Et alors là, les migrants n’auront même pas la première idée de s’y frotter car, sinon, ils sauraient que c’est la mort qui les attend. Et il n’y aurait pas eu ce spectacle pitoyable qu’on a vu mercredi.

    Il ne peut pas y avoir de demi-mesure. Or, avec cette barrière en demi-teinte, à l’image un peu de ces enclos qu’on voit parfois à la campagne et qui sont destinés à dissuader les vaches de s’en approcher, à quoi s’exposent les autorités hongroises ? À voir l’un de leurs policiers, affolé, excédé et conscient lui-même de la fragilité de ce truc bizarre, se mettre soudain à tirer sur la foule des migrants, entraînant ses collègues à en faire autant. Voilà le vrai danger. Il est vrai, alors, que les médias du monde entier se précipiteraient sur les lieux dans l’heure qui suit pour se délecter du spectacle et que nos politiciens, pleureuses siciliennes de la démocratie, traiteront la Hongrie d’État fasciste et la mettront au ban de l’Europe.

    Tu mesures maintenant, Angela, les conséquences possibles de ton inconscience ?

  • Salles de shoot : la grande hypocrisie

    Dans la série des sujets clivants par excellence dont la simple évocation attise des polémiques fiévreuses, les salles de shoot se situent en bonne place. Faut-il laisser crever les junkies à petit feu dans leurs squats, dans l’entrebâillement d’une porte cochère, dans les pissotières de gares, ou doit-on les considérer comme des malades et les accueillir dans une structure qui leur évitera peut-être la double peine du VIH ? Reléguons l’hypocrisie en salle d’attente : il s’agit bien, une fois de plus, de l’éternel débat entre les « bons » et les « mauvais » patients ; ceux qui méritent d’être soignés et les autres. Si l’on s’appuie sur cette logique, doit-on distribuer des préservatifs aux putes, soigner les voyous blessés par balle, les chauffards rescapés d’un accident où d’autres ont péri, les cirrhoses des alcooliques, les cancers du poumon des fumeurs, les suicidés qui se ratent ? Devrait-on moraliser les prises en charge médicales en bannissant tous ceux qui ont adopté un comportement « à risque » ?

    Ne pas se raconter des histoires : le bilan des salles de shoot n’est guère stupéfiant et varie d’un pays à l’autre. Elles n’ont pas vraiment contribué à enrayer la consommation de drogues dures ; elles ne l’ont pas non plus encouragée. Des trafics s’implantent parfois dans leur sillage (car contrairement à maintes allégations fantaisistes, les substances ne sont pas fournies sur place). Elles ont, en revanche, permis de faire diminuer les maladies transmissibles par injections, telles que le SIDA ou l’hépatite C, mais aussi les infections et les abcès. En Suisse, le montant des dépenses liées aux toxicomanies a ainsi été réduit de 13.000 euros par personne et par an, affirme l’Observatoire européen des drogues. Le nombre d’overdose y a été divisé par deux en vingt ans. À Vancouver, il a chuté de 35 %, tandis que les admissions en cure de désintox’ ont augmenté de 33 %. Aux dires des habitants, la sécurité du quartier a également été améliorée, et c’est sans doute là un critère essentiel.

    D’un point de vue purement pragmatique, mieux vaut endiguer un problème que l’éparpiller. Mettre les riverains, en particulier les enfants, à l’abri du triste spectacle de toxicos qui se piquent et des seringues usagées qui traînent, en prévoyant des lieux adaptés, relève du bon sens. De plus, les « sites d’injection », comme disent les bureaucrates, dépouilleront la drogue de son image subversive et récréative en la ramenant à ce qu’elle est vraiment : une dépendance, une emprise désocialisante, une urgence sanitaire. Certes, personne n’a envie de voir un tel endroit fleurir près de chez lui. Rattacher la future salle parisienne à un hôpital, en l’occurrence Lariboisière, est le compromis le plus judicieux.

    Chaque année, l’État consacre 388 millions d’euros à la lutte contre les addictions. Une salle de shoot lui coûtera environ 800.000 euros par an. Elle s’adressera en priorité à des marginaux et des précaires, dont certains parviendront peut-être à décrocher. Idéologiquement, le concept est dérangeant, voire détestable, car il insinue que la collectivité légitime une pratique illégale et dangereuse. Objectivement, il apparaît inéluctable, face aux ravages de l’héroïne, du crack et des préjudices qu’ils causent à la société en termes de sécurité et d’hygiène. Le Sénat a donné son feu vert, rendez-vous dans six ans pour évaluer l’expérimentation. Se faire un fix dans un local dédié est-il pire que de se pochetronner tous les matins au troquet du coin ? Au lieu de hiérarchiser les détresses, mieux vaut s’employer à les panser.

  • À bientôt la dictée citoyenne et quotidienne

    Décidément, à l’Éducation nationale, il y aurait comme du rétropédalage dans l’air. Cher lecteur, n’y voyez pas malice. « Rétro » ne veut pas forcément dire « réac » ; quant aux pédales, n’y songez même pas, c’est interdit par la loi.

    Hier, sur ce site, Marie Delarue, mon aimée consœur, a fort bien résumé le nouveau barème de notation de nos chères petites têtes plus ou moins blondes. De zéro à vingt autrefois ou de un à cinq désormais ? De cinq à sept pour un François s’en allant bousculer les jupons à Julie ; pardon, « de » Julie, rue du Cirque ?

    Vous vous égarez, car pas du tout. À en croire Najat Vallaud-Belkacem, madame « le » ministre de l’Éducation nationale, une dictée laïque, gratuite et obligatoire serait désormais à l’ordre du jour. En effet, sachant que près d’un tiers de nos jeunes élèves débarque en sixième sans bien savoir comment lire, écrire et compter, ce ne serait effectivement pas du luxe.

    Pareillement, l’enseignement de l’histoire serait aussi remis à l’honneur ; et de manière chronologique, il va de soi. Avec nos défunts rois, c’était plus simple : ils étaient numérotés. Pour le reste, ce sera certes plus compliqué. Mais tant qu’on apprendra que la Seconde Guerre mondiale a succédé à la Première du nom et qu’avant, il y eut celle de 1870, tous les espoirs sont permis.

    En revanche, ce retour à la dictée quotidienne… Là où l’on sent que le système est à bout de souffle, c’est qu’il allume de pathétiques contre-feux, juste histoire d’éviter que l’on souffle, c’est le cas de le dire, sur des braises ne demandant qu’à se transformer en incendie.

    « La gauche a perdu le combat des idées », assurait il y a peu Manuel Valls. Il est vrai que sur les polémiques concernant l’Éducation nationale, la droite serait plutôt en pointe, même si ses hérauts (Natacha Polony, Michel Onfray, Régis Debray ou Jean-Paul Brighelli) tendraient plutôt à venir de la gauche que de la droite. Bref, où sont les Éric Zemmour de gauche ? Nulle part !

    Après, ces dictées… « GPTOPIDQKC », comme lorsque nous rigolions sous cape devant bonnes sœurs à l’humeur généralement saumâtre ou profs laïcards assez peu économes d’huile de coude et de coups de badine ? Voyons un peu ce à quoi pourraient ressembler ces prochaines dictées citoyennes : « LOL. Je Kif trop Kevin. BOGOSS !!! » Ou : « Zoubida ? MDR Nik son boul !!! » « Charlie ? T’es ouffff de ta reum, bouffon… Dieudo c’est de la balle !!!! »

    Plus que jamais, voilà que se confirme l’adage voulant que si le pouvoir gouverne mal, tente-t-il au moins de bien se défendre. Ce qui vaut actuellement pour l’Éducation nationale. Dans l’état où elle se trouve, espérons au moins qu’elle fasse un beau cadavre et que ses futurs élèves apprennent à bien compter les jours qu’il lui reste.

  • Un million de Français devant le domicile de DSK ? Il rêve !

    M. Strauss-Kahn n’a pas renoncé à jouer un rôle politique en France, loin de là ! Il vient d’affirmer qu’il ne reviendra jamais (car il a pris trop de coups), mais en ajoutant « sauf s’il y a un million de manifestants devant chez moi ».

    S’il avait vraiment renoncé à toute ambition, il aurait remplacé « sauf » par « même ».

    Il veut dire en fait : « Je ne reviendrai pas en politique sauf circonstances exceptionnelles du genre de celles qui ont amené le général de Gaulle au pouvoir en 1958. »

    Il se voit comme un recours, et un recours qui servira puisque, dans le même temps, il se montre très pessimiste pour notre pays et prédit qu’il s’enfoncera dans la crise.

    En juillet 2015, selon 37 % des Français, il ferait un bon candidat de gauche. Sans doute son ego a-t-il été flatté par ce sondage mais, comme souvent, le diable est dans le détail. M. Strauss-Kahn a la réputation (justifiée ? usurpée ?) d’être un excellent économiste. Nombre de Français estiment donc qu’il ferait un meilleur candidat que M. Valls ou M. Hollande ou Mme Aubry, mais n’ont aucune envie de voter pour lui. Ils lui préféreront des adversaires de droite ou du centre !

    Pour ma part, je n’irai pas manifester en bas de chez lui. Et l’immense majorité de mes compatriotes, je pense, non plus.

    DSK a été acquitté ou mis hors de cause dans toutes les affaires où il a été cité (pour le viol de Mme Diallo, l’agression sexuelle de Mme Banon, le délit de proxénétisme du Carlton ou le délit de faux et usage de faux lié à une facture de 600.000 F soutirée à la MNEF). Ce n’est pas, contrairement à d’autres hommes politiques ou ministres actuels, un repris de justice mais cela dénote une « atmosphère » délétère. Peut-on confier la responsabilité suprême à un homme aux prises avec une sexualité qu’il qualifie lui-même de « hors normes » (même si elle n’est pas condamnable pénalement) ? Est-ce moral de s’enrichir au détriment d’une mutuelle qui peine à rembourser correctement les frais de santé des étudiants (même si c’est légal) ?

    Quant à la compétence supposée de DSK, n’oublions pas qu’il a imprudemment prêté son nom (mais, paraît-il, pas son savoir-faire) à une société qui a subi une faillite infamante et frauduleuse. Comment un expert renommé en économie a-t-il pu se faire abuser par un aigrefin sans scrupules ?

    Ses partisans mettent en avant son poste de conseiller du gouvernement serbe pour prouver son rayonnement international et nous donner envie de bénéficier, à notre tour, de sa vision économique soi-disant si supérieure. À mon avis, Belgrade, qui cherche désespérément à entrer dans l’Union européenne, a engagé non un conseiller mais un carnet d’adresses, bien fourni et utile pour frapper aux bonnes portes ! Je ne suis pas sûr que la Serbie suive les recommandations de DSK.

    Non, je ne ferai pas le pied de grue au bas de chez M. Strauss-Kahn et je parie, à 10 contre 1, qu’il n’y aura pas grand monde.

  • Les migrants, oui ; les SDF, rien à « foot » !

    Les migrants, d’accord, mais pas les SDF. Cette attitude de la Fédération française de football (FFF) est dénoncée par le président du Groupe de secours catastrophe français (GSCF).

    Le coup de gueule du président du GSCF, Thierry Velu, contre la puissante FFF est passé inaperçu : les thuriféraires de l’accueil des migrants préfèrent applaudir la FFF de Noël Le Graët pour son aide de 100.000 € à l’association de Calais SALAM[ref]SALAM (Soutenons, Aidons, Luttons, Agissons 
pour les Migrants et les pays en difficulté) appelait, ce samedi 19 septembre, à… manifester dans les rues de Calais.[/ref] – oui, comme « Salam alikoum » !

    Que les « footeux » courent pour porter des fonds aux migrants, c’est leur choix. Mais qu’ils freinent des quatre… crampons, depuis 2012, plutôt que d’aider le GSCF pour l’achat de sacs de survie à 150 €, le prix d’un déjeuner d’une star du foot, non ! 100.000 € pourraient améliorer la vie de 666 SDF ! D’où le coup de gueule de M. Velu !

    Il y a quelques jours, le GSCF décidait de reporter, voire d’annuler, l’aide apportée aux SDF par manque de budget. Nous venons d’apprendre que la FFF octroie une aide pour les personnes dites « migrantes ». Même si l’intention est honorable, nous sommes étonnés. Nous sollicitons la FFF depuis des années pour aider les SDF et nous essuyons systématiquement des refus. Ce geste de la FFF montre que des institutions, artistes, collectivités […] profitent d’une émotion passagère, celle de la mort d’un enfant, pour se valoriser.

    Il dénonce « cette communication médiatique, artistique, politique, nauséabonde […] Depuis des années, les conflits existent et des milliers de personnes sont mortes […] abandonnées par les grandes nations. Aujourd’hui, une photo réveille les consciences, même s’il est tard pour se réveiller. Cet emballement médiatique amène les français à se diviser. »

    Et M. Velu va plus loin : « Cette montée du rejet de l’aide à autrui marque l’amateurisme de nos dirigeants, au risque de diviser les Français […] voire de faire monter l’extrémisme. En effet, si nos gouvernements avaient donné un statut aux personnes migrantes arrivées à Calais […] évitant ainsi des conflits et le ras-le-bol des Calaisiens, avaient su écouter les ONG, évitant probablement les drames […] à Calais ou en mer, avaient prêté attention à la misère grandissante des Français, et si notre État avait su trouver des mesures pour les SDF […], nous ne serions pas dans une situation de rejet de milliers de victimes de conflit. »

    Et de s’interroger : « Comment expliquer que des personnes de notre pays meurent dans les rues et que nous trouvons par magie des lieux d’accueil rapidement ? Malheureusement, nous vivons à l’émotion […] oubliant les souffrances à nos portes. »

    Et M. Velu de conclure sans ambages : « Il est à souhaiter que nos dirigeants prennent rapidement des mesures pour endiguer la précarité grandissante de milliers de Français (étudiants, ouvriers, demandeurs d’emploi, malades) et trouvent des solutions pour les SDF, évitant ainsi des centaines de morts dans les rues chaque année. »

  • Les tollés de la gauche face au FN

    On l’avait compris depuis les charges de policiers sur les poussettes de la Manif pour tous en 2013 : l’État, lorsqu’il est aux mains des socialistes, atteint un degré de partialité et de déchaînement de haine qui nous ramène vite – pour reprendre justement les phrases toutes faites de la gauche – aux heures les plus sombres de notre histoire. Je veux parler de celles de la Terreur. Cette partialité, ce déchaînement de haine s’accentuent, se développent de façon débridée, au fur et à mesure que la gauche perd pied, perd la main sur la réalité – du reste, l’a-t-elle jamais eue ? -, et que son échec est désormais flagrant, définitif, à 18 mois de l’échéance.

    Cette partialité, cette haine, nous les avons vues la semaine dernière à la Maison de la Chimie, avec les agissements indignes du préfet Bousquet à l’égard de Julien Sanchez, maire de Beaucaire, sous les regards complices de ses maîtres Valls et Cazeneuve. Tout a été dit sur Boulevard Voltaire à propos de ce comportement que le sénateur Rachline, dans une lettre du 17 septembre au Premier ministre, a qualifié de « décalé » de la part d’un fonctionnaire tenu au devoir de neutralité. Que dire des tollés, de gauche comme de droite – de ce côté-là, lâcheté, suivisme, bêtise, on ne sait – qui couvrirent l’intervention courageuse du maire de Beaucaire ? « Tolle, tolle hunc », s’écria la foule, selon saint Luc. Non pas « qu’il se taise » mais « supprime-le » parce que c’est ce que signifie « Tolle » en latin.

    Le jour même où M. Rachline signait sa lettre, cette partialité de l’État socialiste et cette haine se sont manifestées conjointement, si j’ose dire, cette fois-ci dans les Hautes-Alpes. Marion Maréchal-Le Pen, tête de liste Front national pour les élections régionales en PACA, tenait une réunion dans la commune de Guillestre, dont la municipalité est dirigée par un écolo. Pour protester contre la venue de la députée de Vaucluse, une manifestation agrémentée d’un concert a été organisée durant deux heures, tout près du lieu de la réunion organisée par le Front national. Mais la préfecture est restée sourde aux alertes émises par la députée quant aux risques d’une telle proximité. Et ce qui était prévisible se produisit : les personnes ayant assisté à la réunion publique, à la sortie de la salle, ont été insultées, huées, bousculées – des enfants et des personnes âgées n’ont, du reste, pas été épargnés – par ces manifestants assurément défenseurs du vivre ensemble et de la tolérance.

    Marion Maréchal-Le Pen, élue de la République, a été bousculée, elle aussi. Des crachats ont été lancés. « Tolle, tolle hunc. » Toujours les mêmes vociférations pour couvrir sa voix…

    Les socialistes sont aux abois. Leur hantise est de voir une ou plusieurs régions tomber aux mains du Front national en décembre, ce qui serait pour eux, si l’on peut dire, la consécration suprême de leur échec. Échec économique, social, sociétal, politique, moral. Bref, total. Alors, ils vont tout faire, usant et abusant des leviers que le pouvoir leur donne, pour tenter de disqualifier le Front national. Et, surtout, ils vont utiliser ce qu’ils savent depuis toujours très bien faire : attiser la haine en se revendiquant comme les tenants du bien. Voyez leur nouvelle cause – celle des migrants -, cause qui leur sert à la fois d’étendard et de cache-misère de leur échec. C’est pour cette soi-disant cause que l’on vociférait à la Maison de la Chimie et à Guillestre.

    « Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté », chantait Béart…

  • Toutes ces attaques me confortent dans mon devoir de ne pas changer de cap

    Deux députés socialistes ont annoncé leur intention de saisir le président de la République pour demander votre révocation. Votre réaction ?

    Je les trouve un peu mous en ce moment. S’ils veulent être dignes des « grands ancêtres », Fouquier-Tinville, l’homme de la Terreur de 1793 ou Beria, le ministre de l’Intérieur de Staline, ils devraient demander qu’on me déchoie de mes droits civiques, qu’on m’envoie en rééducation dans un camp aux îles Kerguelen. A minima, mon arrestation par le RAID. Juste ma révocation, c’est léger.

    Il semble que ce manque de vigueur entraîne une faible mobilisation. Seulement 3.000 signatures à leur pétition. Alors que la vidéo qu’ils me reprochent a été vue, elle, tous hébergeurs confondus, par plus de 500.000 personnes ! Bref : peut mieux faire.

    Cela étant, de quoi m’accusent-ils ? D’être dans l’illégalité ? Balivernes ! Un maire a parfaitement le droit d’aller avec la police municipale dans un immeuble et de dire à des squatteurs sa façon de penser. Sur ce point comme dans tant d’autres affaires, on assiste à une inversion radicale des faits et de leur présentation. Est-il normal que des gens entrés en France illégalement, entrés dans des appartements illégalement, bénéficiant illégalement de l’eau et de l’électricité, voient cette situation légalisée ou en cours de légalisation par le président de l’OPHLM, par ailleurs président de la communauté d’agglomération, et par l’État ?

    Ce n’est pas la première fois que l’on réclame pareille sanction à votre égard.

    Et sans doute pas la dernière. Pour une raison très simple : ces députés socialistes, inconnus du grand public national, se payent grâce à moi un peu de notoriété. Ils sont parmi les premiers à m’accuser de vouloir faire le buzz, mais ils en veulent leur part.

    Cela étant, leur démarche obéit à un autre but que celui de faire parler d’eux. Ils veulent criminaliser mon action, comme d’ailleurs celle de tous ceux qui ne pensent pas comme eux. Ils savent que leur demande de révocation sera vaine, cette fois comme les précédentes. Mais, ce faisant, ils déplacent le débat. D’un sujet politique, propre à l’espace public, ils veulent faire un dossier judiciaire. Pour faire simple : avec eux, toute opinion non conforme n’est plus une opinion mais un délit.

    Derrière leurs masques d’élus en costume-cravate, il ne faut pas se tromper : ces gens ne sont ni des démocrates ni des républicains. Ils veulent faire peur à toute vraie opposition. L’avis de la majorité du peuple, ils s’en fichent ! Ce sont des hommes de guerre civile.

    Par ailleurs, Télérama et d’autres s’insurgent contre le fait que vous soyez invité sur des plateaux de télé : vous en êtes choqué ? 

    Je le prends comme un hommage. C’est qu’ils me jugent pas trop mauvais et que ça les dérange. Après, choqué… Ils sont tellement prévisibles. Ils se ressemblent tellement, tous, avec leurs préjugés qui nourrissent leur mépris. Demander une telle interdiction, c’est une défaite de la pensée.

    Le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve vous a personnellement attaqué hier au Sénat. Toujours à propos de la vidéo de votre visite aux réfugiés syriens, il a parlé de « comportement abject ». Une réponse ?

    Cette attaque confirme tout ce que je viens de vous dire. Bernard Cazeneuve, impuissant notoire pour ce qui est des actes contre la délinquance, condamne verbalement un élu qui lui reproche de ne pas faire son travail de ministre de l’Intérieur. Il a de la chance, beaucoup de chance, que les Français ignorent à quel point l’État est démissionnaire face à la délinquance. Le journal municipal aura l’occasion, bientôt, de mettre M. Cazeneuve face à ses responsabilités pour ce qui est de Béziers. Quant on connaît la réalité et qu’on voit le ministre parader sous les ors du Sénat, on pourrait à bon droit être partagé entre la colère et le dégoût. Pour ma part, cela me fixe le devoir de ne pas changer de cap.

  • La dernière trouvaille de Najat : noter de 1 à 4 et supprimer le zéro

    Lutter contre les discriminations, en finir avec les inégalités… vaste chantier qui occupe à temps plein nos politiques. Qu’ils disent.

    Dans leur quête éperdue vers un homme-femme universel hétéro-gay-bi-trans et tout aussi uniformément d’un teint beige coloré surmonté de cheveux ni frisés ni lisses couleur mi-chameau mi-queue de vache, le chemin est long. De nécessaires étapes nous ont déjà été proposées, pas toutes aisément acceptées par les populations, mais c’est la dure loi des pionniers : « Le premier qui dit la vérité, etc. » chantait feu Guy Béart.

    C’est dans cette généreuse optique, n’en doutons pas, que le ministère de Najat Vallaud-Belkacem a fait, en ce jour de grève des enseignants contre la réforme des programmes, une époustouflante proposition égalitaro-révolutionnaire : supprimer l’actuelle notation sur 20 pour la remplacer par un unique barème de 1 à 4, ou peut-être de 1 à 5, dont le zéro serait exclu. Cela de la maternelle à la troisième (sachant qu’après, on ambitionne de donner le brevet à tous ou presque et le bac itou, ça ne devrait plus s’imposer).

    L’objectif, qui satisfait paraît-il grandement les parents, est « d’en finir avec la note sur 20, trop souvent calculée à la tête du client » (sic), ce barème en 4 points sans zéro discriminatoire apparaissant alors comme « un mode de notation plus juste et plus objectif » (resic).

    
Voilà qui va assurément faire plaisir aux enseignants qu’on prend ouvertement pour des jean-foutre. Ainsi ce professeur de lettres classiques qui, ce jeudi matin, ne décolérait pas au micro de RTL : « C’est la première fois de ma vie que je vais manifester. Je suis déjà écœurée par la réforme des programmes et voilà qu’on choisit cette journée de grève pour nous en rajouter ! » Outrée par l’idée qu’on l’accuse de noter au faciès, elle disait passer en moyenne 15 à 20 minutes par copie pour corriger minutieusement les rédactions des élèves, assurant qu’un 11 ne valait pas un 15, ni un 15 un 19 ! Quant à abandonner le zéro, ce serait la porte ouverte à tous les devoirs non faits non sanctionnés, disait-elle.

    Les jeunes Français étant semble-t-il les plus anxieux, avec les Japonais et les Coréens, ce système aurait « l’avantage de ne plus classer les élèves du premier au tout dernier de la classe. Une dernière place souvent synonyme d’humiliation inutile », disent les pédagogues. Que les jeunes Français soient anxieux à l’école, c’est une évidence. Que cela soit dû à la notation n’est en revanche pas certain du tout. On peut imaginer que c’est, au contraire, l’abandon de la méritocratie autant que le refus de valoriser les filières d’apprentissage, ou de reconnaître l’excellence, par exemple, qui créent l’anxiété en envoyant le troupeau vers des fourre-tout abstraits ou beaucoup ne trouvent pas leur voie et perdent tout espoir d’avenir.

    Au train de l’utopie folle où vont les choses, on peut aussi imaginer – à l’instar des CV anonymes réclamés par certains – un monde scolaire où les maîtres ne connaîtraient ni le nom ni le visage des enfants. Devoirs anonymes, enseignant séparé des élèves par une vitre opaque, classe en silence pour qu’aucun accent ne vienne trahir l’origine, pas de notes à l’arrivée… Mais, au fait, cela existe déjà : planquons tous les gamins derrière un écran, désignons les par un numéro et le tour sera joué !