Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Les clés du pouvoir sont dans le bureau de Jacques Attali

    Peut-on prévoir l’avenir de la France ? Jacques Attali s’est posé la question dans son dernier livre. Sur le plateau de LCI, face à une journaliste au regard éperdu d’amour, le prédicateur livre une réponse sans appel : l’avenir de la France est « très magnifique ». Ni plus, ni moins. Préparez les guirlandes, dépliez les lampions, ça va déménager sec dans le féerique. Va y avoir de la fée Clochette au gouvernement, c’est lui qui nous le dit…

    Le visionnaire du redressement national précise sa pensée, car – ne nous emballons pas – ce nirvana ne peut survenir qu’en appliquant le programme que le saint homme est en train de concocter dans son laboratoire secret. C’est la condition. Et ça bosse dur de ce côté-là. Éprouvettes fumantes, mixture insensées, décoctions magiques, le chercheur est aux manettes et, entre deux explosions, il nous livre le fruit de ses travaux. C’est du lourd.

    Au fil de l’interview, il apparaît que Jacques Attali se rêve en marionnettiste du prochain Président. Depuis 30 ans, personne n’a réformé, tous étaient nuls, traîne-savates, dégonflés, y compris Mitterrand dont il était le conseiller… Alors, pourquoi s’entêter ? En guise de Président, il suffit de choisir un clampin propre sur lui, un gars à lunettes qui fasse illusion et le tour sera joué pour peu que le quidam en question applique à la lettre le programme de Jacques Attali. Plus qu’un simple livre, voilà un genre de notice Ikea pour remonter la France. Les dessins en moins. C’est la faiblesse du bouquin.

    Nantie de ce mode d’emploi imparable et tenue par quelques ficelles tirées par qui-vous-savez, la prochaine présidence ne serait qu’un parcours de santé. Une simple formalité. Reste à trouver un bon serreur de main, un cravaté présentable, pas trop gros, pas trop maigre, une sorte de François Hollande en « pas grillé ». Un jeu d’enfant.

    Pour les postulants impatients de découvrir la teneur du programme mode d’emploi, Jacques Attali a créé un site Internet sur lequel chacun peut apporter sa contribution, compléter les pointillés, dessiner un mouton… L’affaire semble perfectible. Déjà 5.000 visiteurs, claironne-t-il. Diable… Tout un village !

    Maintenant abordons un sujet plus grave, la question qui nous taraude : peut-on prévoir l’avenir de Jacques Attali ? Hélas, oui. Après consultation du blanc des yeux de la journaliste de LCI, il apparaît nettement que Jacques Attali continuera d’être invité de toutes parts à déballer son discours sinistre. Sa route est tracée et, sans aucune surprise, sa vocation perdure : emmerdeur en chef des chaînes d’info, plombeur d’ambiance de talk-show, grisailleur de médias, rien ne le déviera de son chemin. Au terme de tous ses efforts, en signe de récompense pour services rendus, à l’horizon 2018, Jacques Attali devrait atteindre la consécration en finissant planté dans un pot à l’entrée de BFM TV. Et ça aussi, c’est très magnifique.

  • Le meurtrier d’un policier condamné à 20 ans de réclusion en 2011 vient d’être libéré

    Reconnu coupable du meurtre d’un fonctionnaire de la police nationale (Aurélien Dancelme, tué d’une balle dans la tête avec son arme de service le 21 février 2009 à La Courneuve), l’homme a été condamné par la cour d’assises de Bobigny en octobre 2011.

    L’assassin ayant interjeté appel de la décision, sa période de détention était considérée comme provisoire et, du fait de la lenteur de la justice à fixer la date du nouveau procès, elle a été considérée comme un délai « déraisonnable » » par la chambre de l’instruction, qui a ordonné la libération du meurtrier à la demande de son avocat.

    Cette décision a suscité un vif émoi auprès des proches et de la famille de la victime, mais également au-delà, auprès de nombreux citoyens considérant, à juste titre, qu’il est ubuesque de remettre en liberté un individu condamné en première instance pour des faits aussi graves.

    Au-delà de la justification procédurale de cette remise en liberté, et quelles que soient les libertés fondamentales derrière lesquelles s’appuie l’avocat du meurtrier pour justifier le bien-fondé de cette mesure, il est scandaleux de considérer qu’un homme ayant abattu un policier de sang-froid puisse retrouver sa liberté d’aller et de venir dans un délai aussi court.

    Derrière cette aberration judiciaire, il y a des hommes ou des femmes qui, par erreur ou négligence, ont permis cela. Ces magistrats ne sont pas responsables des actes ou de l’absence d’actes ayant abouti à cette situation. Il n’en rendront aucun compte, leur statut les protégeant de toute poursuite disciplinaire.

    Il est plus que temps de responsabiliser les magistrats, dont l’incompétence inacceptable peut conduire une mère de famille à croiser le tueur de son enfant libéré en toute légalité, quatre ans après sa condamnation par une cour d’assises, en particulier lorsque cet enfant était un membre des forces de l’ordre.

    Il y a eu le mur des cons. Il devrait y avoir le mur de la honte, où figureraient toutes ces personnes, plus compatissantes pour les auteurs des crimes que pour les victimes.

  • Migrants : la lucidité vient d’Afrique

    « Avant le printemps arabe et l’assassinat de Kadhafi, il n’y avait pas de réfugiés qui affluaient vers les pays européens. La situation était normale en Afrique du Nord. Ce sont le bombardement de la Libye et l’assassinat de son chef qui ont ouvert la porte à des tensions et à des conflits dans le pays. » Marine Le Pen, Vladimir Poutine, Victor Orbán ? Non, vous n’y êtes pas, même s’ils auraient pu proférer cette pieuse évidence. Non, tout simplement, si l’on peut dire, Jacob Zuma, actuel chef d’État d’Afrique du Sud.

    Aggravant son cas, fustigeant un arc du mal s’étirant de l’OTAN à l’Union européenne, celui-ci ajoute que lorsque « l’Afrique disait : on a une feuille de route pour travailler avec les Libyens et changer la situation en Libye, tout le monde nous a ignorés. Et aujourd’hui, ceux qui ont participé à déstabiliser cette partie du monde ne veulent pas accepter de réfugiés. Mais c’est leur responsabilité. Ils ont provoqué cela, ils doivent y remédier. »

    Assurément, de tels propos seront très peu relayés par les médias « mainstream », quand ils ne seront pas superbement ignorés avec la morgue condescendante séant aux oligarques du système. « La vérité n’est jamais amusante, sans ça, tout le monde la dirait », reconnaissait Michel Audiard. Surtout quand elle vient du continent noir. Cet éden adulé par des Occidentaux au leucoderme honteux, anticolonialistes aussi primaires que ridiculement anachroniques, cet éden, donc, berceau immarcescible de l’humanité – scandaleusement peu reconnaissante de ce côté-ci de la Méditerranée – qui, bien qu’abandonné par ses forces vives aimantées par les mirages du nord, n’en continue pas moins d’abriter un certain bon sens.

    En effet, faut-il être particulièrement ignorant de l’Afrique, de son terreau socio-culturel et historique, comme de l’anthropologie des Africains, pour ne pas concevoir, un seul instant, que ces derniers puissent penser différemment de nous, Européens repentants et déclinants. Nombre d’africanistes, de politiques et autres spécialistes autoproclamés considèrent que les Africains sont des Européens pauvres à la peau noire, selon l’éloquente formule de Bernard Lugan.

    C’est ainsi que l’assassinat de Kadhafi commandité, à l’époque, par des élites inconséquentes a été ressenti comme un véritable coup de tonnerre dans toute la région sahélo-saharienne, du Mali au Burkina, en passant par le Niger et le Tchad. Non seulement le chef de la Jamahiriya libyenne y était parfois admiré, toujours respecté, mais encore constituait-il LE rempart quasi inexpugnable contre la gangrène islamo-maffieuse qui dévore, depuis lors, le désert africain. Effondré, il ne restait alors plus qu’au président du Niger, Mahamadou Issoufou, porte-voix « in deserto » de ses homologues, qu’à exhorter à « une intervention militaire pour réparer les dégâts liés à la chute de Kadhafi, sinon nous aurons Daech à nos portes » (Jeune Afrique, 28 décembre 2014).

    In fine, le problème de la mystique démocratique (Louis Rougier) réside ici. Portée à un tel degré de négation du réel par ses zélateurs fanatiques, elle s’effondre immanquablement en sinistre politique.

  • L’hommage pervers de Libération à Michel Onfray

    Libération a publié « Nos réponses à Michel Onfray » sur « Migrants, FN, Médias » et a consacré quatre pages – en sélectionnant des extraits d’un entretien paru le 10 septembre dans Le Figaro – à lui répliquer, à le contredire.

    En page 2, en gras et en caractères immenses, cette affirmation : « Comment Michel Onfray fait le jeu du FN. »

    C’est Laurent Joffrin qui a assumé la lourde et ingrate charge de cet exercice et, comme c’était prévisible, il a donné encore plus de force et de vigueur à l’argumentation prétendument choquante de ce philosophe.

    Si Michel Onfray était vaniteux, il pourrait s’enorgueillir de cet hommage pervers qui fait parler de lui et le place, à nouveau, au centre d’un débat qu’il n’a pourtant pas initié.

    Je suis persuadé que le quotidien du 15 septembre a été énormément vendu, ce qui autorise l’interprétation évidente que la personnalité, les propos et l’aura de Michel Onfray ont beaucoup plus attiré les lecteurs que « Nos réponses » de Libération. L’absurdité du procès que sa pertinence. […]

    On est obligé de s’interroger sur les causes d’un tel masochisme médiatique, entraînant Libération dans un gouffre de banalité idéologique : Michel Onfray, avec lequel on est en désaccord, fait forcément le jeu du FN !

    Je savais qu’un jour la pensée convenue se servirait de cette pique qui n’a plus le moindre effet corrosif, tant c’est devenu un poncif […].

    On a à l’évidence, dans ces quatre pages, la mise en œuvre d’un processus moins destiné à battre en brèche les affirmations d’Onfray qu’à donner un signal complaisant et soumis à ceux qui ne supportent pas ses éclats et son insupportable sincérité et lucidité.

    Comment ce pouvoir et ceux qui le servent pourraient-ils admettre d’être ainsi déboussolés ? Comment un homme, dont le destin et les constances intellectuelles ont manifesté qu’il avait le droit de blâmer la gauche de ne plus l’être, se permet-il en même temps des fulgurances, des provocations et des évidences dont les esprits libres, de droite et de gauche, font leur miel ? […]

    Michel Onfray est un intolérable mystère pour les sentiers battus et les tiédeurs d’aujourd’hui, il a l’aplomb de ne rien renier de ce qu’il a été et de ne pas s’excuser en permanence de ce qu’il a l’audace – parce que le déplorable est de devoir considérer qu’il y a en effet un risque – de nommer, de décliner et de pourfendre.

    Quand Laurent Joffrin, sans enthousiasme ni élan, défend les médias dont Onfray souligne le caractère manipulateur, parfois, et la criminalisation qu’ils opèrent de toute réflexion profonde, notamment sur les migrants, il adopte une posture qui serait comique si elle ne prêtait pas à conséquence au quotidien, pour l’information, la politique et la société.

    Ce qu’on reproche à ce philosophe est la liberté de sa pensée et de son expression. Pensant juste, il dit ce qu’il pense. Rien de plus, mais c’est beaucoup aujourd’hui.

    C’est un honneur fait à Michel Onfray que ce numéro pour détourner de lui.

    Mais qui lui donne raison.

    Extrait de : L’honneur fait à Michel Onfray !

  • Grâce à Dieu, la justice laïque a aussi ses miracles

    Les meurtres d’enfants handicapés, généralement commis par les mères, ne sont pas rares. Ce sont aussi des actes très commentés qui suscitent des réactions passionnées parce qu’ils sont considérés comme douloureux, donc plus compliqués à comprendre. Le cas jugé à Rennes de la mère qui a étranglé sa fille Méline avant de tenter de se suicider n’a pas échappé à la règle.

    Il faut admettre que le contexte général de l’évolution des mœurs s’y prête. Depuis trois ans, les débats autour de la mort donnée volontairement, soit en début de vie par l’avortement, soit en fin de vie par l’euthanasie, sont devenus oppressants. C’est à croire qu’il n’y a plus que cela qui intéresse le législateur ! Ne peut-on pas faire mourir de soif un tétraplégique dès lors qu’on l’anesthésie ? Est-il bien nécessaire d’avoir un délai de réflexion avant d’avorter ou d’être en situation de détresse pour le faire ? Donner la mort à son enfant par amour, n’est-ce pas, en fin de compte, la plus belle chose du monde quand cet enfant s’appelle Vincent Lambert ou qu’il est trisomique 21 ?

    Sur ce fond culturel déliquescent, on pouvait tout craindre et, d’ailleurs, on n’est pas passé loin de la catastrophe. Tous les ingrédients étaient réunis. Une mère, née d’un père kabyle illettré et d’une mère couturière, mais une mère seule dont l’enfant aurait été le fruit d’un viol. Une mère dont on souligne à l’envi qu’elle est catholique pratiquante et qu’elle va à la messe. Une défense assurée par Éric Dupond-Moretti qui en rajoute : « Son idée a germé un 15 août, le jour de la Vierge Marie. » Le meurtre d’une petite fille handicapée de huit ans, inspiré par la Sainte Vierge, le jour de l’Assomption, ça vaut bien un acquittement, non ?

    En même temps, très idéologiquement, cette défense n’hésitait pas à affirmer qu’elle ne se contenterait pas d’un acquittement au bénéfice de la maladie mentale de la mère, ce qui pouvait être plaidé, mais qu’elle réclamait un acquittement au bénéfice de l’amour d’une mère qui a voulu « libérer » sa fille, assimilée à un handicap, ce qui est autre chose…

    Grâce à Dieu, la justice laïque a aussi ses miracles. La cour d’assises d’Ille-et-Vilaine, loin de céder au stéréotype à la mode du meurtre, tenu pour le degré suprême de l’amour, a rendu un sage verdict. En condamnant la mère à cinq ans avec sursis, la justice a suivi le réquisitoire de l’avocat général qui a rappelé ce qu’on peut avoir tendance à oublier dans ce genre de procès, la vraie victime : « La vraie victime n’est pas là. Ni physiquement, ni symboliquement. Elle a été l’absente de ce procès, recouverte par le handicap. Elle n’est plus que le handicap. » Autrement dit, la mère a bien commis le meurtre de sa fille handicapée, qui est la vraie victime, et une altération du discernement au moment des faits peut être retenue comme circonstance atténuante.

    Mais il n’y a pas de meurtre d’amour.

    C’est la fermeté de la loi et la clémence du juge qui font la justice.

  • BHL à l’IHEDN !

    L‘Institut des hautes études de la défense nationale (IHEDN), qui relève du Premier ministre, « a pour mission de donner à des hauts fonctionnaires, officiers supérieurs, cadres des différents systèmes d’activité, une information approfondie sur la défense nationale comprise au sens large du terme ». On ne peut donc, dans ces conditions, que s’étonner de voir invité le 12 octobre 2015, à 18 h 30 à l’École militaire, Bernard-Henri Lévy, autrement dit BHL – cet oiseau de malheur absolu – dans le cadre des « Lundis de l’IHEDN ».

    Je ne sais à quel titre : il n’est pas ancien auditeur et se qualifie au choix « écrivain, philosophe, cinéaste », toutes qualités qui lui permettent d’avoir des idées sur ce qu’il faut faire pour la défense des intérêts de la France.

    Rappelons que cet homme qui se veut de gauche a servi indifféremment François Mitterand, Jacques Chirac, Dominique Strauss-Kahn, Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy et maintenant François Hollande, dont il chante les actions dans la guerre de Syrie.

    On l’a vu en 2008 conseiller Mikheil Saakachvili, président de la Géorgie, dans sa folle tentative de récupérer contre les Russes l’Ossétie du sud. Plus tard en 2011, il poussera Nicolas Sarkozy à intervenir en Libye, entraînant l’assassinat de Mouammar Kadhafi et l’éclatement du pays, la déstabilisation du Sahel et, maintenant, l’afflux de migrants à travers la Méditerranée. Il affirmera le 11 novembre 2011 s’être engagé en Libye en tant que juif et sioniste : « J’ai porté en étendard ma fidélité à mon nom et ma fidélité au sionisme et à Israël. »

    Et maintenant en Syrie, il défend l’intervention de la France sans voir que nous sommes à la remorque des Américains, estimant contre toute évidence que c’est Bachar el-Assad qui est responsable de l’émergence de Daech et des 260.000 morts de la guerre syrienne, que seuls les Kurdes, si on les arme, pourront venir à bout de Daech, ne voyant pas que les Kurdes qu’il considère bizarrement comme de grands démocrates n’ont d’autre but que la reconquête du Kurdistan et que la seule armée à lutter encore efficacement contre Daech est l’armée syrienne.

    Pascal Boniface a un jour écrit dans un de ses articles intitulé « BHL n’est pas seulement ridicule, il est aussi dangereux » : « Il est de bon ton, dans de nombreux milieux, de se gausser de Bernard-Henri Lévy et d’affecter, à son égard, une indifférence ironique. […]. La carrière de BHL est faite d’affabulations et de ratés monumentaux, qu’il veuille créer un journal, faire un film, écrire une pièce de théâtre ou un livre. Il y a un écart grandissant entre l’écho médiatique qui lui est donné et la désaffection du public, qui n’est pas dupe. » Malheureusement, il y a encore des gouvernants pour l’écouter.

  • Les femmes kurdes se battent contre l’islam radical tête nue, leurs sœurs musulmanes imposent le voile chez nous

    À l’IUT de Sceaux, un professeur a refusé de faire cours en raison de la présence d’étudiantes voilées ; l’article ne dit pas s’il s’agissait d’un hijab, couvrant « seulement » les cheveux et une partie du torse, ou d’une tenue plus intégrale couvrant le visage ou non, jilbab, niqab, ou burqa (seules celles couvrant le visage étant interdites en France), motivant son refus en se disant « féministe ».

    Les textes, on les connaît, c’est la loi de 2004 qui prône l’interdiction du voile à l’école, ou plutôt « le port de tenues ou de signes religieux manifestant ostensiblement une appartenance religieuse », qui a fait la grave erreur de s’arrêter en chemin et de ne pas y inclure l’université, voire même l’entreprise, où de multiples conflits apparaissent, ayant abouti à la toute petite loi « Baby-Loup ».

    Mais si on cesse de faire du juridisme 2 minutes, qu’est-ce qui nous gêne ?

    Ce qui nous gêne, lorsque les femmes s’affublent de tissus moyenâgeux, dissimulant leur corps de la tête aux pieds, c’est la signification de cet acte, c’est ce qu’elles nous disent à travers un tel accoutrement.

    Elles nous disent qu’elles sont d’une condition inférieure à l’homme, qu’elles lui sont soumises (mari, frère, père), elles nous disent leur volonté de refus d’intégration, refus d’appartenance à notre société où les hommes et les femmes sont égaux.

    Les combats et avancées féministes sont récents. Voir ces femmes arborer fièrement leur soumission comme une liberté est une régression immense et nous inquiète à juste titre.

    Le salon de la femme musulmane à Pontoise, prônant le fait que la femme ne doit pas s’étonner d’être violée si elle ne sort pas voilée (grosso modo ce qu’on retient de ce charabia d’un autre âge), est venu confirmer toutes nos craintes.

    Les hommes musulmans ne sont pas en reste, loin de là : un étudiant musulman n’a rien trouvé de mieux à faire, après de belles études financées par le contribuable, que de réaliser une thèse en « astronomie » visant à calculer le jour et l’heure du ramadan pour les 150 ans à venir (anecdote authentifiée) !

    C’est donc à juste triste que nous inquiète le renouveau de cette religion, la seule connaissant par ailleurs une poussée intégriste dans le monde, qui se manifeste de plus en plus « bruyamment » dans la sphère publique et s’immisce dans toutes les strates de la société (école, université, cantines, piscines, nouvelles mosquées dans le paysage français, abattage halal dérogatoire, etc.), avec la complicité de l’État ou d’élus, de personnes influentes ou d’organisations très officielles et reconnues.

    Pour ne citer qu’un seul exemple, je prendrai celui d’Amnesty International dont je fais partie, qui a pu écrire une énormité telle que j’ai d’abord cru à un « fake » : « Interdire le voile intégral est une entrave à la liberté. » On en reste sans voix.

    Amnesty ferait mieux de relire Élisabeth Badinter : « Pourquoi ne pas dire à ces femmes de gagner les terres saoudiennes ou afghanes où nul ne leur demandera de montrer leur visage, où leurs filles seront voilées à leur tour, où leur époux pourra être polygame et les répudier quand bon lui semble, ce qui fait tant souffrir nombre de femmes là- bas ? »

  • Guy Béart : «  La mort, c’est une blague »

    Tout jeune débutant au début des années cinquante, une seule chanson l’avait propulsé au sommet, L’Eau vive, que l’on apprend encore, paraît-il, dans les écoles. Des dizaines d’autres avaient suivi, sans lui valoir jamais tout à fait la place que méritait son talent. Ombrageux, personnel, indépendant, libre, trop libre, littéraire, trop littéraire, Guy Béart était peu à peu sorti des circuits, aussi bien ceux de la distribution lorsqu’il avait prétendu gérer lui-même son œuvre, que ceux de la complaisance, de la connivence et de la mode. La maladie contre laquelle il luttait depuis de longues années avait achevé de le murer dans la solitude orgueilleuse et un peu amère de sa maison de Garches. Cependant, il fut accompagné jusqu’au bout par la ferveur joyeuse, aujourd’hui endeuillée, de la petite foule des happy few qui, lors de ses trop rares apparitions sur scène ou à l’occasion des fêtes qu’il leur donnait à domicile, reprenaient en chœur un répertoire qu’ils connaissaient par cœur.

    Dans la lumière noire du soleil de la mort, la véritable stature de Guy Béart apparaît enfin, comme on pouvait s’y attendre, et les médias saluent mais un peu tard « le dernier des troubadours », comme ils disent, ou, plus simplement, « un grand parmi les grands », l’égal des deux autres « B » de la chanson à texte d’après-guerre : Georges Brassens et Jacques Brel.

    Sur les piliers et sous les voûtes de l’Arc de Triomphe, à Paris, est gravée la glorieuse liste des victoires et des généraux de la Révolution et de l’Empire. Bal chez Temporel, L’Eau vive, Il n’y a plus d’après, Il y a plus d’un an, Vous, Les couleurs du temps, Qu’on est bien, Laura, Les souliers, À Amsterdam, Les Couleurs du temps, La Vérité, Couleurs vous êtes des larmes, La fille aux yeux mauves, L’espérance folle, Hôtel-Dieu, Demain je recommence… : la liste est longue aussi, et belle, des airs et des textes qui composent à Béart, dans le ciel de la chanson la voûte immatérielle d’un incomparable arc-en-ciel.

    « La mort, c’est une blague », avait écrit Guy Béart. De fait, les hommes meurent mais leur œuvre demeure. Trenet l’avait dit avant lui : « Longtemps, longtemps, longtemps/Après que les poètes ont disparu/Leurs chansons courent encore dans les rues. » Les chansons de Guy Béart voleront longtemps encore de lèvres en lèvres, même quand on ne connaîtra pas le nom de leur auteur. Elles sont immortelles, et il en sourira, là où il est entré avant-hier, dans la grande salle de bal de l’intemporel.

  • La droite et les migrants : la recomposition est en marche

    Le politologue Jérôme Sainte-Marie a parfaitement éclairé l’impact de la crise des migrants sur la situation politique française.

    Incontestablement, l’opinion, malgré la vague émotionnelle orchestrée par les médias et les élites, reste sur ses positions : plus de 55 % des Français sont opposés à l’accueil obligatoire des migrants.

    Mais cette opinion divisée en deux blocs nettement identifiés va devoir choisir, aux prochaines élections de décembre, puis à la présidentielle, entre trois options, car notre système est devenu, depuis deux ans, un tripartisme. Or, face à la crise migratoire, deux partis seulement ont une position claire : la gauche se retrouve quasi unanimement dans l’idéologie de l’accueil à tout va, retrouvant une unité de façade permettant de masquer ses échecs économiques et sociaux ; et le Front national et ses alliés y sont opposés, continuant à agréger les électeurs hostiles à cette immigration incontrôlée et encouragée par Bruxelles, M. Hollande et Mme Merkel.

    Pour la droite dite républicaine, les choses sont plus compliquées, car la ligne n’est pas claire, c’est le moins qu’on puisse dire. Les électeurs des Républicains réclament de la clarté et de la fermeté face à cette vague migratoire. Mais les chefs du parti, déjà en compétition pour la primaire, ne cessent de louvoyer et d’envoyer des signaux contradictoires.

    Autrefois, la droite avait un discours ferme avant l’élection, et trahissait ses électeurs après. Aujourd’hui, elle ne tient même plus le discours que ses électeurs attendent. En somme, la trahison, c’est maintenant ! Et ce n’est pas l’exemple de Mme Merkel, leader du grand parti de droite allemand, et modèle des dirigeants LR, qui sera de nature à rassurer l’électeur : trahissant son programme et son électorat, elle a décidé d’ouvrir grandes les portes de son pays, appelant l’arrivée de 800.000 « réfugiés ». Est-ce cette politique que mettront en œuvre MM. Juppé ou Sarkozy, main dans la main avec la chancelière ?

    On peut le craindre, puisque, en écrivant le mot « trahison », j’apprends que le dirigeant LR des Jeunes Actifs rallie Marion Maréchal-Le Pen avec ces mots : il ne veut « pas être une nouvelle fois complice de la trahison des électeurs ».

    Et nous, électeurs et militants de droite, combien de temps encore allons-nous accepter d’être les complices de ceux qui nous trahissent ?

  • La grogne des syndicats enseignants contre un programme jugé « pas assez subversif »

    L’enseignement « moral et civique » créé par Vincent Peillon et entré en vigueur à partir de cette année fait déjà l’objet d’une polémique dans les milieux bobos.

    Voici l’objet du scandale : dans le programme d’enseignement civique et moral (à hauteur de 16 heures par an) se trouve une fiche qui donne pour consigne aux élèves de décrire les différences entre hommes et femmes, puis de les trier en les énumérant dans deux colonnes distinctes, et enfin de les nuancer. Il leur est suggéré de citer des personnages fictifs ou réels allant à l’encontre de ces « stéréotypes ». Ainsi, un garçon danseur tel que Billy Elliot ou une femme de pouvoir comme Angela Merkel…

    Mais pour les puristes du féminisme et les ayatollahs du gender, c’en est trop. Dès le 29 août, le SNES dénonçait de possibles « dérives » d’un tel enseignement (rappelons qu’il s’agit là d’une seule heure pendant toute l’année). Jean-Rémi Girard a même déclaré : « En voulant combattre les stéréotypes, on va les accentuer […] à la sortie du cours, les élèves auront retenu qu’il existe des caractéristiques masculines et féminines… » « Quelle idée de tracer des tableaux à deux colonnes en différenciant ces supposées caractéristiques », s’offusque un autre responsable syndical. Quant aux professeurs, certains se disent « scotchés »… On notera la richesse lexicale !

    On l’aura compris : présenter des qualités propres à l’autre sexe est non seulement normal mais encouragé. Et le fait même de penser que ces caractéristiques sont dévolues à tel ou tel sexe est un péché capital pour cette nouvelle religion du politiquement correct.

    C’est tout de même drôle de voir ces gauchistes s’offusquer du contenu d’un programme créé par leur gouvernement, sur la base de leur idéologie. Ce n’est pas sans faire penser à ces bobos qui snobent « la Marseillaise », pourtant chant républicain et révolutionnaire s’il en est. La subversion va toujours plus loin. On crée un élément de subversion pour renverser l’ordre établi ; puis, une fois l’ordre renversé, l’élément subversif est à son tour vu comme réactionnaire, la subversion se dirige alors contre ce dernier, créant un élément encore plus iconoclaste… et ainsi de suite. Cette vérité inquiétante est néanmoins porteuse d’espoir ; si le gauchisme continue de tomber dans cette subversion de plus en plus outrancière, il y a de grandes chances qu’il s’autodétruise…

  • 54 % des Français sont (toujours) opposés au Mariage pour tous !

    Les gens raisonnables, ceux qui ne craignent rien tant que de se faire remarquer, pensent qu’une fois qu’on a manifesté son désaccord à l’encontre d’une réforme, et que celle-ci est adoptée, il faut « passer à autre chose. » C’est ainsi que, manifestants d’un jour – qui par conviction, qui par opportunisme, qui par effet de mode -, ils abandonnent le combat à la première occasion sans crainte de trahir leurs idées. Enfin, pour ceux qui en ont.

    C’est grâce à cette attitude timorée typique d’une bourgeoisie préférant le confort de l’entre-soi aux désagréments de l’opposition que la gauche a conquis le terrain des valeurs, en les subvertissant, en les détournant, et a imposé sa contre-culture à la société française. Le mouvement ne date pas de Mai 68, mais de 1789. C’est parce que les tenants d’un ordre traditionnel crispés sur un conservatisme archaïque, incapables d’intelligence et de réalisme, ont refusé la nécessité d’une réforme de l’État qu’ils se sont placés eux-mêmes hors du jeu politique et ont laissé le champ libre à leurs adversaires.

    Un siècle plus tard, les républicains ont imposé leurs conceptions grâce à l’inexistence philosophique des royalistes majoritaires au Parlement, mais divisés. Un siècle encore et la bourgeoisie conservatrice a abandonné toute velléité de défendre une conception de la société fondée sur le respect de la nature humaine. Par incapacité de débattre – la justification par le pitoyable « cela s’est toujours fait ainsi » -, par paresse intellectuelle, par conformisme : chez ces gens-là, Monsieur, on ne se montre pas. On reste discret. Les nombreuses exceptions ont confirmé la règle.

    En 2013, ils sont aussi descendus dans la rue. Ils ont grossi les bataillons des opposants à une loi inique qui, en changeant la définition du mot mariage, a provoqué la réforme de civilisation qu’annonçait Christiane Taubira. Le pouvoir sachant parfaitement à qui il avait affaire a réagi avec une cynique intelligence : en refusant de céder, en provoquant des incidents destinés à faire passer les gens de conviction pour de dangereux activistes naturellement réprouvés par la bourgeoisie, il a fait adopter son texte. Il savait que désormais, il faudrait  « passer à autre chose. »

    La mécanique la mieux huilée peut se gripper à cause d’un minuscule grain de sable. Ce grain de sable, c’est l’opinion des Français. Elle ne compte plus pour grand-chose face aux puissances de la finance, des affaires, face aux grands de ce monde qui savent faire le bonheur du peuple contre son gré. Un sondage IFOP commandé par l’association Désir d’avenir et commenté par Valeurs actuelles montre que 54 % des sondés sont opposés au mariage homosexuel. 54 % ! Après des années d’intense propagande, d’émotions soigneusement fabriquées, de communication ultra-professionnelle, de bourrage de têtes blondes, d’autocensure et de chuchotements, il reste 54 % des Français opposés à la loi Taubira.

    Certes ils ne sont pas forcément d’accord entre eux sur le sort à lui réserver : abrogation pure et simple (22 %) ou réécriture vers une union civile (32 %). Certes ils n’ont, en l’état actuel des choses, aucune chance d’être entendus. Quoique. Si la question refait surface, il y a fort à parier que les communicants des Républicains s’en empareront sans tarder. Il paraît que l’action Sens commun a gagné 10 % à la bourse des idées utiles…

    Trêve de plaisanterie. Le pessimisme est trop souvent de mise dans ces colonnes pour ne pas se réjouir d’un de ces petits signes qui montrent que, malgré tous leurs efforts, ceux qui dirigent l’opinion ne pénètrent pas toujours au tréfonds de l’âme humaine. Là où se trouve le bon sens.

  • Coût de l’immigration, entre propagande et mystification

    Vous l’entendez sur tous les plateaux de télé : « L’immigration sera bénéfique pour la croissance et remplira les caisses de l’État ! » et comme ceux qui pensent le contraire ne sont jamais invités à s’exprimer vous pourriez en déduire que les experts sont unanimes sur le sujet. Attention ! Le sujet est tabou et chacun sait que derrière un tabou se cache souvent une gigantesque mystification. 

    Les « immigrationnistes » avancent les précédents de l’Histoire qu’ils illustrent de façon imagée par deux superbes courbes parallèles orientées à la hausse, celle de l’immigration et celle de la croissance. Mensonge ! Ne confondons pas le peuplement d’un territoire en friche avec l’immigration vers des zones fortement urbanisées. Dans le second cas de figure, c’est la croissance qui attire les immigrés et non les immigrés qui déclenchent la croissance. Leur démonstration n’est donc qu’un sophisme classique qui consiste à inverser cause et conséquence.

    Un autre argument couramment avancé est celui des rentrées fiscales. Là aussi, il y a tromperie. Avant de rapporter le moindre sou à l’État, l’immigration a un coût, un coût qui démarre dès le passage de la frontière. Les immigrés paient aussi peu de TVA car la part de leur consommation consacrée à des biens soumis au taux réduit est plus importante que chez la moyenne des français. Dans le meilleur des cas, un immigré trouvera un emploi (déclaré) après de longs mois de chômage et probablement aux dépens d’un autre puisque nous sommes en sous-emploi chronique, recettes pour l’État, quasiment nulles. Si par chance, il parvient à s’affranchir des aides sociales, il épargnera une fraction importante de son salaire pour venir en aide aux parents restés au pays. Les transferts des travailleurs étrangers représentent en France cinq milliards d’euros chaque année, cinq milliards qui sortent du circuit économique, impact sur la croissance nul voire négatif. La vérité est que lorsqu’un État accuse un déficit structurel de ses finances publiques, l’augmentation de la population ne fait qu’aggraver ce déficit. Un mot sur les retraites. Les immigrés cotisent certes mais on fait semblant d’oublier qu’ils y ont droit aussi, impact nul donc, à moins bien sûr de se placer dans une logique de « Ponzi ». 

    Et je ne parle même pas :

    – de la moindre productivité et du nivellement par le bas dans l’Éducation nationale, du fait des coûts et du temps supplémentaires associés aux différences linguistiques culturelles et religieuses.
    – des comportements xénophobes, des deux cotés, qui créent un climat d’insécurité propre à dissuader l’investissement quand ce ne sont pas les consommateurs qui préfèrent rester chez eux.

    On ne se contente pas de minimiser les coûts, on invente des profits. La mystification est donc totale. 

    Sachez enfin, que c’est l’émigration (de masse) et non l’immigration qui pour un pays est une ressource, parfois même la ressource principale – les Philippines par exemple ou l’Algérie entre 1962 et 1973. Alors que lorsque les flux migratoires touchent les élites – Allemagne de l’Est avant la construction du mur – c’est l’inverse. Le problème c’est qu’en France on s’achemine doucement vers l’une ET l’autre, la double peine en sorte.

  • Nos dirigeants face au flot migratoire : collabos ou criminels ?

    L’État islamique en a rêvé. Les dirigeants européens – Merkel, Hollande et Juncker en tête – l’ont fait. Avec l’appui de tout ce que le continent compte de crétins humanitaires, de politicards opportunistes et d’artistes ignares (qu’ils chantent ou fassent leur métier d’acteur ou de cultureux, mais par pitié qu’ils se taisent sur les sujets où ils n’ont aucune compétence !).

    Plus rien ne va plus. Les frontières sont débordées. Toute la tuyauterie de Schengen est en train de sauter. Le moment est si grave que la seule parade trouvée par quelques-uns est d’appeler à interdire de parole publique les dirigeants du FN, ceux par qui le scandale (de dire la vérité) arrive ! On hésite entre sidération et grand éclat de rire, tant la réalité est sans commune mesure avec les discours ronflants de nos dirigeants et de nos bien-pensants. 

    En direct, de la frontière hongroise, nos gentils conquérants se font plus violents maintenant que l’on prétend leur interdire le « droit » au passage, comme la Hongrie est tout à fait fondée à le faire, en protégeant les frontières extérieures de l’Union. Ils lancent des pierres comme on le fait au Moyen-Orient pour canarder les troupes israéliennes ou lapider la femme adultère ! 

    De la frontière croate, les policiers sont débordés, les barrières renversées, le flot coule comme un torrent furieux. De la frontière autrichienne les bus et les trains amènent le flux continu de nos remplaçants, et la encore nous avons l’impression d’une inondation. De la Méditerranée, même sensation liquide, celle d’une marée humaine, venue d’Afrique noire.  

    Mais pourquoi bon sang tous ces migrants/réfugiés débarquent en masse, seulement maintenant, par la voie terrestre, depuis l’Irak et la Syrie, alors que le conflit là-bas dure déjà depuis 4 ans !? Nous n’avions jusqu’à présent que le train-train des arrivées, et des noyades, venues de Libye. 

    Est ce Erdoğan qui a lâché les vannes en vidant les camps de réfugiés en Turquie ? Ou alors l’État islamique ne conduit-il pas une action délibérée de la terre brûlée, à vider les territoires sous son contrôle, pour provoquer la submersion de l’Europe avec son lot de djihadistes infiltrés ?     

    Quand certains mots s’imposent dans l’opinion, c’est que l’idée qui les sous-tend va de soi, que la force du phénomène est plus forte que les contre-feux spécieux de la propagande officielle et des médias à la botte. Pensons au « Daech » que les socialistes ont voulu nous faire ingurgiter pour ne pas mécontenter leurs amis musulmans en prononçant les termes d’islam ou d’islamisque, « cette hostie consacrée, l’Agnus dei des bobos », comme dirait Olivier Rolin.

    « Migrants », « barbares » et « dirigeants criminels » sont de ceux-là. Ce sont les mots d’un nouveau paradigme de pensée. Criminels est le mot qui convient pour qualifier nos dirigeants, et non celui de collabos, que l’on a pu lire sous la plume de Renaud Camus ou Pierre Cassen, mot trop doux, et surtout anachronique, et tombant dans la reductio ad hitlerum.

    Criminels sont nos dirigeants européens dépliant le tapis rouge à tous les migrants de l’Afrique et du Moyen-Orient en faisant de l’Europe une terre de conquête après qu’ils ont déstabilisé ou détruit leurs pays d’origine avec l’ami américain ! L’Histoire plus que les tribunaux jugera nos dirigeants ! Patience !

  • FN : Adrien Desport, mythomane et incendiaire à jamais cramé…

    Ces temps derniers, on parle beaucoup du Front national. Ainsi, de récents sondages donneraient Marine Le Pen gagnante dans le Nord-Pas-de-Calais, lors des élections régionales de décembre prochain.

    Péril en la demeure oblige, le Parti socialiste fait donc savoir que cela en serait fini du front républicain. Comprendre qu’en cas de triangulaire, que ce soit dans le nord ou le sud de la France, voire même ailleurs, la gauche refuserait de se faire hara-kiri ; ce qui ferait tout de même beaucoup, après le massacre de Charlie…

    Bref, il y aura toujours des copains à recycler : dans les conseils régionaux, il faut bien garder un peu de place au chaud pour ceux qui sont trop nigauds pour faire des députés présentables. À propos de chaud, c’est un autre nigaud, Adrien Desport, « l’homme qui aimait les flammes », pour reprendre le joli titre de notre confrère Libération, qui vient d’écoper de quatre ans de prison, dont trois ferme, pour avoir incendié des voitures dans son village de Mitry-Mory (Seine-et-Marne) et d’en avoir fait porter le chapeau, ou la casquette à l’envers, à ses concitoyens de branche au nom de la défense des siens, concitoyens de souche, il va de soi.

    Quel gag. Bon, pour les fins connaisseurs du microcosme droitier, ce ne sera pas la première fois que les médias auront affaire à un gros mytho facho. Car à sa manière, le zigoto ne manquait pas de talent : il se débrouillait toujours pour être sur la photo. Adrien Desport avec Marine Le Pen et Florian Philippot. En attendant d’être sur la banquise avec Brigitte Bardot ? Son quart d’heure de célébrité warholienne consumé, Adrien Desport entend néanmoins faire appel de sa condamnation. Bien vu. Comme ça, il pourra risquer le double de la peine de prison initialement prévue. Same player shoot again, mon gars !

    Plus sérieusement, mais toujours dans l’actuel registre frontiste, si le front républicain se fissure, il semblerait qu’on resserre les boulons au FN, mettant ainsi fin à un spectacle boulevardier ayant fait, l’été dernier, la une des gazettes. Jean-Marie Le Pen a renoncé à perturber l’UDT de son parti en ce début de septembre, tandis que sa fille, Marine, lui conserverait son titre de président d’honneur tout en lui interdisant de siéger dans les instances dirigeantes du mouvement en question.

    Devant l’autoroute à huit voies se dégageant devant le Front national, le vieux lion se sera donc finalement sacrifié, sacrifiant au passage hommes et femmes qui, pour lui, seront sortis du bois et dont sa cadette a dû soigneusement consigner les noms et prénoms dans un petit carnet noir. Sûrement injuste pour eux, mais Jean-Marie Le Pen nous a souvent montré qu’il savait faire de la politique. En quelque sorte, il aura fait don de sa personne au parti qu’il a fondé, pour paraphraser un chef d’État qu’il se plaît tant à citer.

  • Merkel se dégonfle

    Madame Merkel est une politicienne habile qui sait tirer profit des mouvements d’opinion. Ce n’est pas une femme politique qui a la dimension d’un grand homme d’État. Ce dernier doit être capable de défier les courants éphémères pour imposer le choix du bien commun au long terme. Les Britanniquesn avec Churchill avant-guerre et Mme Thatcher en 1979n ont connu de tels personnages. Angela Merkel, c’est le contraire. Loin de redresser un pays qui s’est fourvoyé, elle reçoit un héritage politique plutôt positif qu’elle ne dilapide pas. Mais lorsqu’une question difficile se présente, elle adopte très rapidement la solution la plus conforme à l’opinion dominante, aux sentiment ou aux émotions qui la parcourent.

    Madame Merkel, c’est l’image plus que l’idée, celle de la « mère », employée en ce moment même par les candidats à l’immigration par exemple. C’est aussi le choix du court terme au détriment de l’avenir.

    Sous le coup de l’émotion provoquée par les naufrages en Méditerranée, par l’incendie volontaire d’un foyer d’immigrés et, finalement, par une photographie qui a entraîné un tsunami médiatique, la chancelière allemande a lancé un message totalement irresponsable. L’Allemagne allait mettre sur la table 6 milliards d’euros pour recevoir 800.000 migrants cette année. Elle ouvrait ses portes aux Syriens victimes de la guerre que subit ce pays. L’Europe se devait, d’après elle, d’accueillir les migrants du sud. Dans un premier temps, l’opinion allemande a réagi positivement, ravie de trouver là l’occasion d’effacer les traces de son passé.

    Mais, rapidement, les conséquences de cette annonce ont dépassé son auteur. Le flux migratoire s’est accéléré. Il a mêlé les immigrants économiques venus de partout aux « réfugiés » syriens. Il a débordé les capacités d’accueil des Allemands. Il a fait fructifier les affaires des passeurs et provoqué d’autres naufrages. L’Allemagne a donc décidé de rétablir son contrôle aux frontières dans une volte-face qui témoignait de la chienlit que sa politique avait suscitée en Europe.

    La Syrie est menacée par les islamistes, mais il est hors de question que l’Allemagne participe à des opérations militaires contre eux, c’est-à-dire s’attaque à la cause, reconnue par elle, du déplacement de population. En revanche, pour y faire face, l’Allemagne a totalement ignoré Schengen. L’appel d’air qu’elle a provoqué a, notamment, eu pour résultat de mettre en difficulté un partenaire européen – la Hongrie – coupable… d’appliquer les accords en contrôlant la frontière des pays membres. Entre la Grèce qui n’applique pas les traités et l’Allemagne qui attire les migrants, la Hongrie a installé, à la frontière serbe, un filtre qui est parfaitement légitime. Or, c’est elle qui est critiquée.

    Après avoir lancé une politique unilatérale, l’Allemagne se tourne maintenant vers ses partenaires pour leur forcer la main. Il est compréhensible que ses voisins orientaux qui tiennent plus qu’elle à sauvegarder leur identité culturelle et peuvent aussi compter sur les besoins en main-d’œuvre de l’Allemagne, ne soient pas enclins à favoriser l’invasion.

    Certes, on pourrait dire que l’Allemagne vise, à long terme, à remédier au fatal vieillissement de sa population et à assurer le renouvellement de sa main-d’œuvre. Cette réduction de la politique à l’économie est une infirmité de notre temps. La dislocation culturelle de l’Europe, les conflits communautaires, le développement du terrorisme sont des menaces beaucoup plus profondes sur notre avenir. Si on peut admettre l’intérêt d’une immigration contractuelle et mesurée, reconnaître l’impératif d’accueillir les vrais réfugiés – les chrétiens, par exemple -, le remplacement de population est, évidemment, mortel. Angela Merkel n’a pas tenu à faire cette distinction. Elle a montré ses limites.

  • Cambadélis et Salamé, ou la Cosa Nostra des socialistes

    Cambadélis a commis un livre. À ce titre, il a été l’invité de ONPC. Certains personnages, même de premier plan, sont si insignifiants que leurs frasques ou leur ridicule ont rarement l’honneur des éditoriaux. Cambadélis est de ceux-là. Il respire l’ennui des apparatchiks de parti et la poussière des arcanes de la rue de Solférino. Il faut rien moins que lui adjoindre la charmante Léa Salamé pour en faire un sujet qui tienne la route.

    Vous me direz des insignifiants grotesques et ridicules, au PS, c’est leur spécialité. Cambadélis n’a-t-il pas succédé à Désir Harlem, et ne dit-on pas que Dray Julien pourrait en être aussi ? Et qui aurait dit, naguère, que les Français se donneraient un jour le premier secrétaire François Hollande pour chef suprême et que Sarkozy s’offrirait un retour au devant de la scène ?

    Tout insignifiants qu’ils sont, ils n’en passent pas moins à la télé et font le buzz, avec la complicité des chroniqueurs, hommes-sandwichs de l’émission. Nous avons donc vu le sieur Cambadélis mentir comme un arracheur de dents et s’embrouiller dans ses explications. Le FN n’a jamais promis d’expulser quatre millions de Français musulmans ! Comme toujours au PS, ils s’amusent à nous faire peur en racontant n’importe quoi.

    Cambadélis n’en est pas à sa première. Il faut dire qu’avec le nom qu’il porte et l’allure qu’il se donne et le parcours qui fut le sien, et cette habitude qu’ils ont au PS de s’appeler par leurs petits noms et de se faire des bisous sur la joue, on s’imagine assez bien du côté de la Sicile. Dans Le Parrain, à la place de Brando, Camba ferait très bien.

    Cambadélis-Désir-Dray, ça ne vous rappelle rien ? Ces gens se réclamant de l’antiracisme qui volèrent l’argent des étudiants ! Rajoutez-y Valls qui fut salarié de la MNEF, et Strauss-Kahn qui en a été l’avocat, et voilà toute la famille du trotskisme et du libéralisme réunie. Le socialisme, n’est-ce pas comme une immense Cosa Nostra, la grande fraternité des arracheurs de dents, ou comme l’Oumma, miséricordieuse avec qui fait allégeance et intraitable avec les mécréants ?

    Je n’ai rien contre les costumes de coupe italienne ou les vieux monsieurs enrobés ou ceux qui plaquent vers l’arrière le peu de cheveux qui leur restent. Cambadélis est très antipathique, non en raison de son physique mais par ses manières, ses choix vestimentaires, son mode de vie. Ils sont de plus en plus gros au Parti socialiste. Ils aiment les grands restaurants et la bonne chère. Ils adulent le veau d’or et honorent le veau gras. Comme de bons bourgeois d’autrefois.

    Entre Cambadélis et Salamé, le plus tordu n’est pourtant pas celui qu’on croit. Je ne sais pas si Mme Salamé est socialiste, mais une chose est sûre : elle n’aime pas le FN. Son insistance à distinguer les Français musulmans, fussent-ils de papier, paraît comme un encouragement à naturaliser tout le monde, soit le coup de pied de l’âne au programme frontiste : quand tous les étrangers, légaux et illégaux, seront français, ils seront inexpulsables.

    De grandes régularisations sont à attendre. Il faudra bien ça pour éviter la déroute électorale aux sociétalistes. Qu’importe la guerre civile et la France mise à feu et à sang par eux. Les bourgeois, n’est-ce pas comme les cochons ? « Plus ça devient vieux, plus ça devient (gros et) con » (Jacques Brel).

  • La Grande Illusion

    François Hollande nous a affirmé que l’afflux de migrants « est une situation exceptionnelle qui va durer ». La pression migratoire permanente et massive devient ainsi la norme au sein d’une Europe dont la bonté prépare la kénose, ce dépouillement rédempteur de soi-même. L’Europe aux racines chrétiennes se prépare à mourir par amour du prochain.

    Les foules de « migrants » se déversent ainsi sur l’Europe passive, bouleversement sans précédent et aux conséquences historiques incalculables, si l’on considère que l’avant-garde migratoire d’aujourd’hui annonce les dizaines de millions d’arrivées de demain. On pense au rapport « Migration de remplacement : une solution aux populations en déclin et vieillissantes », par lequel l’ONU préconise d’importer 159 millions de migrants en Europe d’ici 2025, dont 760.000 chaque année en France.

    On pense aussi à Daech annonçant l’envoi de 500.000 migrants, dont des terroristes, et au rapport de police révélant que les salafistes allemands contacteraient les nouveaux venus, majoritairement musulmans. On se dit aussi que, derrière le faux prétexte démographique, la très mondialiste ONU prépare l’islamisation du Vieux Continent prônée autrefois par l’orientaliste René Guénon – lequel rêvait aussi de théocratie islamique européenne -, dont la pensée inspire encore les cercles élitistes.

    Et tandis que les politiciens placides gèrent la question, plus en directeurs d’administration centrale qu’en politiques, les bien-pensants se lâchent : Emmanuelle Cosse (EELV) affirme avec une conscience de petit pois qu’« on peut accueillir des réfugiés en France sans limite », Philippe Douste-Blazy s’est ridiculisé en estimant qu’« il faut remonter aux wagons plombés pour voir pareille atrocité », tandis que l’inénarrable cardinal Vingt-trois, pensant plus en bedeau qu’en archevêque, stigmatise ceux qui brandissent « l’épouvantail d’une invasion alors qu’ils devraient expliquer aux gens ce qui se passe avec pédagogie ».

    Cela rappelle le philosophe Bertrand Russell déclarant, en 1937, que « si les soldats d’Hitler nous envahissaient, nous devrions les accueillir amicalement, comme des touristes ; ils perdraient ainsi leur raideur ». Un tel niveau de « générosité » a quelque chose d’autodestructeur : on pense à cette infirmière qui euthanasiait les malades contre leur gré, croyant faire preuve de compassion. Une telle surenchère a aussi un petit côté « nuit du 4 août » précédant l’exil, la terreur et la mort.

    L’esprit des Évangiles que certains invoquent n’est pas cette idéologie de la générosité que brandissent les belles âmes médiatiques. De même l’universalisme de la pensée n’implique pas l’internationalisme dans les faits, pas plus que l’amour spirituel du prochain n’est la projection sur l’autre d’une bonne conscience égocentrique, laquelle révèle plus l’étiolement d’âmes ne sachant dire non que l’amour altruiste. Le retour à la lucidité d’une démocratie qui ne peut être « démocratisme » désincarné sera douloureux.

  • Et si on se libérait définitivement du gaullisme ?

    Le passage des Républicains au Front national de Franck Allisio, ancien président des Jeunes Actifs, est une nouvelle claque pour le mouvement autoproclamé gaulliste. Claque sacrément douloureuse au point qu’un élu LR du XVe arrondissement de Paris a même appelé en termes émouvants, dans le Huffigton Post, son ancien compère à revenir à la « vieille maison des héritiers du gaullisme ». J’ai bien aimé cette formulation (qui est de Blum, du reste) car, finalement, qu’est-ce que le gaullisme, sinon une vieille maison ?

    On le proclame à longueur de temps dans les médias et les discours politiques : la France a changé, le monde a changé, l’homme a changé, Sarkozy lui-même dit « J’ai changé ». Et pourtant, il y a toujours aujourd’hui des partis à droite, des organisations et même des syndicats étudiants qui se réclament du gaullisme. Du nom de celui-là même qui dirigeait une France qu’on dit morte. Curieux, non ?

    Pire : à les entendre, il y a un parti gaulliste (Les Républicains, apparemment), une doxa gaulliste dont le FN serait exclu mais qu’il essaie de suivre, et des personnalité gaullistes… C’est donc une véritable doctrine qui nous est vendue, un corps de pensée cohérent, une communauté unie dans un même but.

    Pourtant je défie quiconque de me dire ce qu’est le gaullisme.

    Si le gaullisme est la promotion de l’indépendance nationale et une certaine politique de puissance, c’est très bien mais je vois pas en quoi c’est différent de Napoléon III, Louis XIV, Richelieu, Philippe le Bel… Si c’est la Sécurité sociale ruineuse ou la capitulation en Algérie devant un ennemi pourtant vaincu, autant se dire communiste. Bien sûr, de Gaulle a résisté à l’Allemagne, bien sûr il a favorisé la Communauté européenne et fait naître la Ve république, mais enfin, il est loin d’être le seul et c’est un peu court pour définir tout un programme politique. Je veux dire, le salut de la France en 2015 se trouve-t-il vraiment dans la défaite d’Hitler, la défense du parlementarisme rationalisé et le rapprochement avec la RFA ?

    Outre que ça ne veut rien dire, il faut vraiment que le pays traverse un désert intellectuel pour que même la jeunesse se réfère encore à une prétendue doctrine dont les termes sont inconnus, déduite du comportement d’un homme qui a dirigé le pays pendant 11 ans, certes de très belle manière, mais sans faire non plus d’étincelles. Les républicains américains ne se réclament pas du « lincolnisme » et pourtant, lui au moins avait gagné sa guerre civile ; ni les démocrates d’un « rooseveltisme », ce serait ridicule. On peut les admirer et s’en inspirer, mais ils sont inscrits dans leurs époques respectives et ne sont pas transposables dans la nôtre.

    Le pire est qu’en se référant constamment à une idéologie vide ou très incomplète, la droite-centre empêche, souvent à dessein, depuis cinquante ans, l’émergence en son sein d’une vraie pensée politique qui réponde aux problèmes de notre époque et, surtout, qui soit cohérente. « Pourquoi faites-vous cela ? Parce que c’est gaulliste ! Mais c’est quoi, le gaullisme ? C’est de faire ça ! » Sarkozy a pu continuer à se prétendre gaulliste alors qu’il a réintégré l’OTAN, il fallait quand même le faire. C’est-à-dire qu’il a enfreint une des rares lignes politiques gaullistes qui serait toujours d’actualité.

    S’inspirer des généraux du passé ne doit pas conduire à être en retard d’une guerre. À ceux qui veulent libérer la France, libérez-vous d’abord du gaullisme !

  • Asselineau, ou l’impasse d’un souverainisme « euro-centré »

    L’anecdotique Union populaire républicaine – 0,6 % aux élections européennes de 2014 – vient de faire scission. Son numéro deux, le colonel Régis Chamagne, expert en stratégie aérienne, part de cette formation ultra-souverainiste. Il quitte surtout un chef omniprésent : François Asselineau.

    L’UPR est un parti qui, comme le FN, se fait fort de n’être « ni de droite, ni de gauche ; pour le rassemblement ». Là s’arrête la comparaison entre ceux que tout oppose, au niveau du poids électoral, mais aussi de la conception de l’Union européenne. En tout cas, c’est ce qu’estime François Asselineau, président de l’UPR, pour qui le FN ment sur sa volonté de sortir de l’Union européenne et de l’euro. En cause, se trouverait un article de traité, raison de vivre de l’UPR… dont le FN ne parlerait jamais.

    Cette pierre angulaire du discours UPR, c’est l’article 50 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est intéressant de noter que Marine Le Pen l’a d’ailleurs évoqué lors de son discours à l’UDT du FN de Marseille, le 6 septembre. On peut penser qu’elle s’adressait là aux irréductibles de l’UPR, accusant le FN de ne jamais l’évoquer. Elle les priverait donc définitivement de leur argument…

    Autarcique, voire sectaire, l’UPR suscite de régulières critiques de ses membres, concernant la personnalité d’Asselineau, petit chef du souverainisme, hostile aux alliances, surtout avec le FN. Chamagne, personnage d’intérêt (auteur de l’unique ouvrage français en stratégie militaire aérienne), a-t-il claqué la porte à cause du rigorisme d’Asselineau ? On peut le penser, vu l’appel qu’il lance sur son blog à unir largement les patriotes… FN inclus.

    Par son « talent » à faire le vide autour de lui (le départ de Chamagne succède à d’autres, tel Patrick d’Hondt, « Tepa » de la web-télé Meta TV), Asselineau est la preuve de l’échec de cette variante souverainiste si arc-boutée sur l’Union européenne qu’elle en devient écœurante. L’UPR cultive l’indépendance avec fierté – un peu à la manière de Lutte ouvrière – et ne sait rallier à son message, non d’autres petits partis, mais seulement quelques personnalités, comme le journaliste Pierre Lévy (ex-figure de L’Humanité et fondateur de Bastille-République-Nations, revue euro-critique).

    Suspendu à l’article 50 du TFUE, minuscule point d’ancrage de son programme, quand le FN a pour lui la préférence nationale, Asselineau manque les fondamentaux du discours souverainiste : demande sociale d’identité et d’autorité, valorisation des « petites patries historiques » au sein de la grande, besoin aussi d’un discours fort sur les valeurs, la famille, l’immigration. Ce dernier point est d’ailleurs absent du projet asseliniste, pétri de bienveillance pour la francophonie, certes légitime… mais monomaniaque !

    Quant au fait, essentiel pour rassembler, de constituer un mouvement populaire, l’UPR rate le coche en s’affirmant, par son goût pour les colloques, comme un parti de professions intellectuelles supérieures. En cela, il n’est pas un parti du peuple.

  • Baisse des dotations de l’État aux communes : et si on agissait plutôt que de pleurer ?

    « Si rien ne change, ce sont entre 1.500 et 3.000 communes qui se retrouveront sous tutelle à la fin de l’exercice 2016. Et beaucoup dans les mois qui suivront » (François Baroin, président de l’Association des maires de France). Une question de survie ! Le ton est donné. Samedi 19 septembre, l’AMF compte sur les maires pour organiser une vaste mobilisation nationale de sensibilisation citoyenne.

    Aux édiles et à leur équipe d’exposer les dilemmes auxquels ils sont confrontés suite à la baisse brutale des dotations d’État (2 milliards en moins pour le bloc communal sur 2016). Rencontre avec les habitants, diffusion de tracts, défilé d’élus en écharpe… Chacun sa méthode. Une pétition circule sur la Toile. Là encore, on n’y va pas avec le dos de la cuillère : « Plus d’eau pour votre douche. Plus d’équipements pour faire du sport. Plus d’écoles, de crèches et de cantines pour vos enfants. Plus de transports pour aller travailler », peut-on lire, et j’en passe et des meilleures. Ah, ça ! nos politicards savent trouver des slogans percutants, tant pour gagner une élection que pour faire pleurer la ménagère.

    L’objectif : donner du poids aux revendications de l’AMF dans son bras de fer de plus de six mois avec le gouvernement. Pas sûr que le message passe auprès des administrés, pas sûr qu’ils réagissent tous positivement. Des contribuables, à l’heure des douloureuses fiscales, pourraient être tentés de regarder les tendances évolutives de certains postes de dépenses communales (réception, publication, concours divers, etc.) et d’aller faire un tour sur les comptes de l’intercommunalité, intimement liés. Un examen en quelques lieux pouvant réserver bien des surprises.

    Depuis des années et ce, bien avant que l’État ne décide de revoir son apport annuel aux communes, la Cour des comptes dénonce une vitalité plus qu’inquiétante de la dépense locale, des embauches à tour de bras, alors que les recettes stagnent. En vain, elle appelle les élus à plus de sagesse et de rigueur.

    Est-ce à l’État, même si celui-ci est mal placé ces derniers temps pour donner des leçons, de lâcher du lest ou aux communes de s’adapter à la nouvelle donne budgétaire ?

    Le niveau de la dette française (estimé à 98 % du PIB à fin 2015) exige un changement d’ampleur des pratiques publiques. Participer à l’effort national de réduction est un incontournable auquel aucune entité publique ne peut se soustraire. Le gel des dotations pour trois ans décrété sous le précédent quinquennat n’a pas suffi à calmer le réflexe dépensier. Selon les sages de la rue Cambon, l’entêtement d’édiles à ne pas vouloir modifier leur façon d’agir a participé pour un tiers au retard pris par la France dans la réduction de ses déficits. Le couperet est tombé.

    Parmi les élus, il y a les incorrigibles cigales bien agrippées à leur siège et il y a les bons pères de famille pour qui le sou du contribuable est précieux. Il y a les maires qui pleurent des temps dorés et ceux plein de ressources qui font résolument face. Coopération, mutualisation sont plus que jamais d’actualité. Des communes nouvelles verront ainsi le jour le 1er janvier 2016.

    « Une perpétuelle fuite en avant n’est plus acceptable. Les citoyens exigent, et exigeront de plus en plus, l’obtention de résultats. Les politiques de tous bords confondus doivent immédiatement modifier leur pratique de la chose publique, de la commune au plus haut sommet de l’État, sans quoi ils n’échapperont pas à une colère citoyenne montante » (extrait de Démocratie en péril : le regard d’une citoyenne engagée).

  • Républicains et crise migratoire, ou comment Nicolas Sarkozy compte reprendre l’avantage

    Nicolas Sarkozy, pompier pyromane, a réuni son parti, désormais rebaptisé dans un élan américanophile « Les Républicains », pour plancher sur la crise migratoire. L’objectif est que « Les Républicains » parlent désormais d’une seule voix sur ce problème majeur qui préoccupe les Français. Un objectif impossible, tant le sujet fait figure de pomme de discorde au sein d’un parti déchiré par la crise des chefs. Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Fillon sont beaucoup plus animés par leur ego que par le sort de la France. D’ailleurs, les deux derniers sont absents de la réunion…

    Les vraies questions ne seront pas abordées durant ce mini-sommet opportuniste. Par exemple, pourquoi Nicolas Sarkozy, sur les recommandations de son ministre officieux des Affaires étrangères (Bernard-Henri Lévy), a-t-il décidé de détruire la Libye, provoquant par là une déstabilisation majeure de toute l’Afrique subsaharienne ? Ou bien encore, pourquoi Nicolas Sarkozy a-t-il laissé pénétrer sur le territoire national, lors de son mandat présidentiel, un million d’immigrés légaux et, au bas mot, un million d’immigrés clandestins ?

    Il ne disait pas, alors, que la démographie africaine faisait peser un terrible danger sur la France et le continent européen tout entier. Tout ce que Nicolas Sarkozy a fait lorsqu’il était Président s’inscrit précisément dans ce que les Français rejettent aujourd’hui. Rien ne différencie la politique qu’il a menée de la politique qui est actuellement menée par François Hollande ! Préférence étrangère, laxisme migratoire et idéologie euro-mondialiste furent les déterminants de l’UMP entre 2007 et 2012. Cet homme est une girouette politique dont les convictions oscillent au gré du vent médiatique.

    Depuis son retour sur le devant de la scène, Nicolas Sarkozy martèle une idée, qu’il doit probablement trouver géniale : « Schengen 2 ». En bonimenteur doué, il prétend que cette usine à gaz constituera la solution miracle à la crise migratoire. Il n’en est rien. Il a beau se prendre pour le général de Gaulle, et croire qu’en menaçant les partenaires européens de pratiquer la politique de la chaise vide, ces derniers accepteront une harmonisation de la politique migratoire, il se trompe et il essaye de nous tromper. Déjà, parce que les nations européennes n’auront pas toutes les mêmes volontés sur le sujet, ensuite (et c’est le pire) parce que Nicolas Sarkozy a un logiciel immigrationniste. L’Union européenne n’est pas une force politique, elle ne le sera jamais. Tout juste est-elle un grand marché vide de sens qui a plongé les Européens dans la crise économique.

    Pour lutter contre l’immigration-invasion, Schengen 2 ne sera d’aucune utilité. Seule une coopération interétatique, entre nations souveraines, apportera des résultats. On peut notamment penser à la création d’une force euro-méditerranéenne. Oui, il est nécessaire que les pays européens coordonnent partiellement leurs actions pour repousser l’immigration de masse, mais ça s’arrête là. Les accords de Schengen ne doivent pas être maintenus, ni même modifiés : ils doivent être purement et simplement supprimés. La France doit en sortir pour maîtriser totalement ses frontières et lutter tant contre l’immigration extra-européenne que contre le dumping social intra-européen provoqué par les directives sur le travail détaché !

    D’ailleurs, Nicolas Sarkozy n’envisage pas de supprimer l’AME ou le droit du sol, et se contente de proposer des « aménagements ». En somme, et comme à son habitude, il louvoie, tentant péniblement de faire consensus dans son parti. La France, il n’en a cure.

  • Novak Djokovic : un champion haï parce que slave et chrétien ?

    Roger Federer est un immense champion, le plus grand tennisman de l’Histoire, de l’avis d’une majorité d’observateurs. Mais son vainqueur du jour, en finale des Internationaux de Flushing Meadow (New York), le Serbe Novak Djokovic, est lui aussi un joueur exceptionnel. Si le palmarès de ce dernier est – pour le moment, du moins – moins riche que celui du Suisse (10 tournois du Grand Chelem tout de même, contre 18), il faut rappeler à sa décharge qu’il est plus jeune de six ans et surtout que ses titres (hormis le premier, donc 9 sur les 10) ont tous été remportés contre un des trois autres superchampions de l’époque actuelle (Federer, Nadal et Murray) alors que Federer, au début de sa carrière, a bénéficié d’une adversité déclinante ou d’un calibre moindre (six titres seulement remportés contre ses trois rivaux).

    Chacun a pu le constater, au cours de cette finale, le public new-yorkais a pris outrageusement fait et cause pour le champion suisse, qui en a d’ailleurs été lui-même le premier étonné. Pire : le public a affiché une véritable hostilité à l’égard de son adversaire. Pour vous donner une idée du spectacle, dimanche à New York, Djokovic, c’était Jesse Owens à Berlin en 1936.

    Or, rien dans l’attitude de l’un ou de l’autre des deux joueurs – l’un comme l’autre reconnus pour leur comportement exemplaire sur et en dehors des courts – ne peut l’expliquer. Leur caractère aussi n’explique rien, tous les deux sont d’une nature réservée voire timide mais généreuse puisque tous deux financent des fondations à but caritatif et tous deux sont ambassadeurs itinérants pour l’UNICEF.

    Alors, quelle est l’explication ?

    En général, il ne faut pas grand-chose pour que des spectateurs neutres basculent en faveur d’un concurrent contre un autre. Mais pour que le public tout entier réagisse à l’unisson et franchisse les limites de la plus élémentaire courtoisie, il faut que ce quelque chose les concerne tous et qu’il les touche au cœur. Fort de ce raisonnement, je n’ai trouvé qu’une seule explication : Novak Djokovic est slave, chrétien orthodoxe et, en plus, se revendique comme tel. En 2015, cela en fait un ennemi des États-Unis.

    On nous parle sans cesse du choc des civilisations, on songe alors à une confrontation entre l’Occident vertueux et l’islam présenté comme une religion qui répand la terreur. Ce choc-là, je ne sais pas s’il recouvre une réalité ou s’il est monté en épingle par des extrémistes des deux camps… je m’interroge encore. En revanche, ce dimanche sur mon écran de télévision, j’ai eu la vision d’un autre choc des civilisations, un choc bien réel et, celui-là, aussi vieux que la nuit des temps.

  • Missions aériennes en Syrie : quels objectifs réels ?

    Dans ces mêmes « colonnes », il y a une semaine, à propos de l’extension des opérations françaises en Syrie, je rappelais les forces aériennes réellement présentes et engagées dans les opérations contre Daech. Ce qui me valut quelques commentaires acerbes sur un post-esprit de corps chauvin et exacerbé.

    Cependant, suite au débat à l’Assemblée nationale de ce mardi consacré à ce sujet, les mêmes chaînes de télévision, et en particulier France 2 lors du JT, ont de nouveau illustré les commentaires avec des videos de l’aéronavale en action. À ce point de répétition objectivement erronée, j’écarte les tribulations de documentalistes fébriles stressés par des présentateurs dans l’urgence. Je penche désormais pour deux autres hypothèses. Soit il s’agit d’une campagne délibérée pour bien marquer l’opinion avec des séquences d’une armada qui impressionne à l’instar des déploiements américains, soit le SIRPA Marine (Service d’information et de relations publiques de la marine) est beaucoup plus influent et efficient que son homologue air…

    Quoi qu’il en soit, l’engagement des forces aériennes sur le territoire syrien pose de nouvelles et nombreuses questions.

    Tout d’abord sur les capacités réelles. Selon les informations officielles, seuls les 12 chasseurs et l’Atlantique 2 (de la Marine, oui !) opérant déjà sur le territoire irakien seront désormais employés pour les nouvelles missions. Donc au détriment des précédentes – déjà fort modestes (5 %) au regard de toutes celles effectuées jusqu’alors par la coalition.

    Certes, il a été pris en compte en haut lieu que le centre de gravité de Daech se déplaçait vers la Syrie, ce qui concède de la logique à sa décision. Mais les raisons et l’échelonnement des opérations laissent un peu pantois. Les missions de renseignement d’ores et déjà lancées doivent permettre à la France de repérer et désigner des objectifs précis qui l’intéressent. Ce qui surprend le plus est le prétendu recueil d’écoutes téléphoniques des djihadistes, en particulier francophones, avec des Rafale. Je sais, et on l’a assez proclamé auprès de tous les clients potentiels, cet avion polyvalent sait tout faire ! Mais sûrement pas recueillir et exploiter des données aussi fugaces et ténues en survolant une zone à la vitesse de 15 km par minute !

    En revanche, localiser avec les moyens de reconnaissance embarqués existants les lieux, concentrations, dépôts et déploiements des différentes fractions antagonistes sur le terrain permettra de préciser la réalité d’un puzzle complexe, réservée à ce jour aux pays engagés, et principalement à notre « allié » américain pratiquant la rétention d’information.

    Mais ce soudain changement de stratégie de François Hollande ne serait-il pas, à l’instar de la Turquie bombardant les enclaves kurdes sous l’alibi de la guerre contre Daech, de « traiter » les positions de Bachar el-Assad le maudit sous la même bannière antiterroriste ?

  • Marisol Touraine : votre combat n’est pas gagné

    Le projet de loi santé présenté par Marisol Touraine, adopté en première lecture par les députés il y a quelques mois, a été repris cette semaine par le Sénat, qui en a exclu une des principales mesures : le tiers payant généralisé. Les sénateurs, à majorité républicaine et centriste, semblent avoir entendu les syndicats de médecins qui estiment, comme le Syndicat des médecins libéraux (SML), que cette loi annonce « la mort du système de santé français au profit d’une médecine administrée ».

    En effet, le tiers payant généralisé chez le médecin traitant peut apparaître à première vue comme une avancée sociale, mais en réalité, comme nous l’écrivions il y a un an déjà sur Boulevard Voltaire (« Le piège se referme sur les médecins », 20/06/2014), il s’agit d’une mise sous tutelle pure et simple des médecins comme cela a déjà été fait pour les pharmaciens.

    Le tiers payant existe déjà pour les catégories sociales les plus défavorisées qui bénéficient de la CMU (couverture maladie universelle) ou de l’AME (aide médicale d’État) et qui, parfois, il faut le dire, abusent de cette pseudo-gratuité pour consulter sans véritable motif, ou à des heures inhabituelles.

    Le dispositif actuellement octroyé aux bénéficiaires de la CMU ou de l’AME doit devenir un droit pour tous les patients à compter du 31 décembre 2016. L’impact financier de cette mesure n’a, apparemment, pas encore été estimé malgré les recommandations de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS). Le tiers payant généralisé, loin de diminuer les dépenses d’assurance maladie, ne fera que les accroître, en favorisant l’accès aux soins, et en permettant aux médecins d’augmenter le nombre de leurs actes en facturant des prestations qui, jusque-là, bénéficiaient souvent d’actes gratuits, comme par exemple l’examen d’un deuxième enfant au cours d’une même consultation.

    La CPAM et les mutuelles, en devenant l’unique créancier du médecin, pourront alors peser de tout leur poids pour dicter leur loi, et notamment se réserver le droit de ne pas rembourser si elles constatent des irrégularités dans le dossier d’un patient, que le médecin en soit responsable ou pas. De plus, au-delà du strict aspect financier, le tiers payant généralisé ne pourra fonctionner qu’avec un dossier médical partagé qui sera aux mains de l’assurance maladie, ce qui, comme le souligne Patrick Guenebeaud, porte-parole de la coordination des médecins généralistes des Hautes-Pyrénées (cité par Le Figaro), « ouvre la porte à la levée du secret médical et à la commercialisation des données du patient, et assujettira les médecins aux agences régionales de santé et aux mutuelles ».

    Ce texte, censé résoudre les principaux problèmes actuels du système de santé, a d’après des responsables syndicaux été écrit sans aucune négociation préalable avec les représentants des professions médicales et paramédicales et, pour le sénateur Vittel, « ne répond pas aux enjeux du vieillissement de la population et de la démographie médicale […] il est hospitalocentriste et il y a focalisation sur le tiers payant ».

    Rien d’étonnant, donc, à ce que les syndicats de médecins libéraux appellent à une grève à partir du 3 octobre, et en profitent pour réclamer une (juste) revalorisation de la consultation du médecin généraliste.

  • Syrie : la cohérence du fou

    Daech peut s’attendre à des frappes aériennes françaises d’ici à quelques semaines. C’est en tout cas ce que confirmait hier M. Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense. Dernier avertissement à un adversaire qui, pendant longtemps, a bénéficié sinon du soutien actif, au moins de la bienveillante neutralité de notre gouvernement. On y semblait jusqu’il y a peu bien moins alarmé des progrès de l’organisation terroriste que désireux de hâter la chute de Bachar el-Assad, au risque de voir Damas devenir la capitale d’un califat d’assassins.

    J’entendais, du reste, hier sur une radio suisse une députée socialiste – dont j’avoue que le nom m’a échappé – fustiger l’inflexion récente de notre politique. Eh quoi, disait-elle, nous faisons depuis quatre ans tout ce que nous pouvons pour faire tomber le dictateur syrien, ce n’est pas à nous mais à la pusillanimité de Barack Obama qu’il a tenu que nous ne lancions pas une grande campagne de bombardement et de déstabilisation du régime en place, et voilà qu’au lieu de poursuivre dans cette voie, nous nous en prenons à son pire ennemi. C’est « incohérent » !

    Cette dame avait parfaitement raison. L’absurde aussi a sa logique et celle-ci, en l’occurrence, voudrait que nous persévérions dans l’erreur colossale, dans l’erreur criminelle qui est la nôtre depuis le début de la guerre de Syrie et qu’à défaut de pouvoir assurer la victoire de la fantomatique opposition démocratique syrienne, la France, la Turquie et les monarchies du Golfe continuent de fournir armes, soutien et subsides tant à Daech qu’aux autres chefs de bandes islamistes. Il est toujours difficile de reconnaître qu’on s’est fourvoyé, mais d’autant plus qu’on l’a fait avec tant de persévérance.

    Au fait, la France a-t-elle vraiment négocié le virage en épingle à cheveux qui lui verrait prendre la direction inverse de celle qu’elle a suivie jusqu’ici ? On peut en douter tant elle s’y engage visiblement à contrecœur, si ce n’est à reculons.

    François Hollande qualifiait l’autre jour de « nécessaires » les frappes aériennes françaises. Or, nul n’ignore, et Daech moins que personne, que la campagne de bombardements menée depuis un an et à laquelle notre pays viendrait se joindre de façon marginale n’a pas eu d’effet perceptible sur le terrain. Relayant la voix et reprenant les termes de son maître, le Premier ministre a déclaré, mardi, lors du débat sans vote qui s’est déroulé à l’Assemblée nationale, que toute intervention au sol serait « inconséquente et irréaliste ». Or, il est avéré que seul un engagement au sol pourrait venir à bout de Daech.

    Enfin, et surtout, Manuel Valls a martelé que « nous ne ferons rien qui puisse conforter Bachar el-Assad ». Or, il est bien évident que tout ce qui viendrait affaiblir Daech ne pourrait que renforcer Bachar. Donc, nous n’affaiblirons pas Daech. Donc, nous ne ferons rien. Cette assurance ne sera pas tombée dans l’oreille de sourds. Daech peut agir tranquille. Donnant-donnant ? Les propos tenus sur un ton martial par le Premier ministre ne sont, une fois de plus, que du vent, une douce brise qui caresse dans le sens du poil les ambitions d’al-Baghdadi.

    Finalement, même s’il feint d’avoir changé, la politique étrangère de notre gouvernement n’est pas si « incohérente » que cela. Elle est seulement irresponsable et insensée. Au fou !

  • Yassin Salhi, auteur de l’attentat terroriste en Isère, a été victime d’une « explosivité émotionnelle »

    Yassin Salhi, l’assassin de Saint-Quentin-Fallavier, aurait agi « dans un mouvement de vengeance personnelle ». Cette phrase est apparue subitement hier sur les sites de RTL, TF1, du Figaro, etc.

    RTL explique : « [La] tête avait été accrochée au grillage d’enceinte entre deux drapeaux islamistes… À l’époque, la piste terroriste ne semblait faire aucun doute. Le suspect, Yassin Salhi, arrêté dans la foulée, était connu des services de renseignement pour ses liens avec la mouvance salafiste. »

    « À l’époque… », mais on s’était trompé. On avait tiré des conclusions hâtives. « Son geste était celui d’un timoré, d’un employé solitaire, susceptible et peu assuré, qui a accumulé les tensions et se sent humilié par ses supérieurs », explique le récent rapport d’un expert-psychiatre que l’on vient de livrer à la presse. Tout cela était à mettre sur le compte d’une « explosivité émotionnelle ».

    Les tensions, la sensation d’être humilié, parfois, cela vous fait décapiter votre patron. Et même accrocher sa tête entre deux drapeaux islamistes, quand il vous a vraiment agacé. On devrait creuser un peu plus ces choses-là, au cours des entretiens d’embauche : « Et émotionnellement, vous êtes plutôt du genre explosif ? »

    Le rapport a raison, le monsieur était sans doute susceptible. Mais pour quelqu’un de timoré et de peu assuré, il tenait assez fermement le couteau.

    Quant aux « motivations terroristes », RTL nous dit que l’expert-psychiatre reste « très prudent », concédant que « le crime s’inspire de la martyrologe radicale islamiste », mais ajoutant que le choix de la décapitation est en fait « destiné à marquer les esprits ».

    Voilà. Tout est bien qui finit bien. Toutes les craintes se dissipent : ce n’était pas du terrorisme, mais du burnout. Un peu de Supradyn et ça repart. Sauf pour Hervé Cornara, évidemment.

    Et quant à nous, il nous faudra quand même un graaaand verre d’eau pour avaler une si groooosse pilule. Qu’aurait-il fallu, en sus des drapeaux islamistes, des accointances salafistes, du « Allah Akbar » lancé aux pompiers et du selfie envoyé en Syrie pour prouver le caractère terroriste : une carte d’adhérent à Daech à jour de cotisation ?

    Parce que ces actes sont individuels, il suffirait de trouver des éléments d’explication individuels pour éviter de les additionner entre eux : papa parti, maman dépassée, patron sévère, mauvais amis… Mais les facteurs psychologiques ne changent rien à la nature de l’acte. Peut-être, comme l’imagine Dino Buzzati dans sa nouvelle Povero Bambino!, Hitler est-il devenu ce que l’on sait parce que ses camarades l’appelaient « la laitue » et parce que sa mère ne l’aimait pas. Ses crimes n’en ont été pas moins commis au nom du nazisme.

    Ce rapport, largement médiatisé, tombe à pic. À pic pour le gouvernement. À pic pour Yassin Salhi qui a adopté cette ligne de défense depuis le début, « contestant toute religiosité dans son passage à l’acte », et même « ne s’expliquant pas » que la tête de sa victime ait été retrouvée sur un grillage, avec deux drapeaux frappés de la « Chehada ». On ne saurait trop conseiller à Ayoub El-Khazzani, l’homme du Thalys, d’insister sur le peu d’aménité des contrôleurs à son endroit ou sur les valises encombrant péniblement le couloir ce jour-là, sans lesquels ils n’auraient jamais été, sa kalachnikov et lui, sujets à une telle « explosivité émotionnelle »…

  • On s’inquiétait cet été, on ne savait pas où était le Président : il était chez Drucker

    On s’inquiétait cet été, on ne savait pas où était le Président. Disparu sans laisser d’adresse. On se demandait dans les dîners : est-il parti se marier discrètement à Las Vegas ? Suivre un entraînement commando avec les p’tits gars de la Légion en Guyane, lui qui se rêve en guerrier ? Est-il parti avec son équipement de spéléo explorer le fond de la dette ? Mystère. À part une apparition dans un restaurant des gorges du Verdon pour y fêter son soixante et unième anniversaire, le chef de l’État voulait la jouer discrète.

    Mais le voile aujourd’hui est en partie levé : François Hollande a profité de l’été pour faire de la retape auprès du show-biz, espérant ainsi se préparer un petit matelas de célébrités pour sa triomphale réélection en 2017. C’est que le bonhomme connaît bien l’histoire de son parti ; il sait que François Mitterrand ne dut son élection de 1981 qu’aux années de ratissage en amont effectuées dans son milieu favori par le plus grand showman : Jack Lang soi-même. On se rappelle ces histoires que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître : le lancement en fanfare de SOS Racisme, les grandes soirées/concerts des potes, les cultureux rassemblés dans la salle du palais de Chaillot défoncée, les effusions de Melina Mercouri…

    Alors, le président Hollande a commencé sa tournée des popotes. Il faut dire qu’en ce qui le concerne, deux années ne seront pas de trop pour le rattrapage. Il y a du boulot. C’est peut-être même l’épisode des 24 Heures du Mans, en juin dernier, qui l’aura décidé : il n’a pas reconnu Patrick Dempsey, le beau docteur de la série médicale de TF1 « Grey’s Anatomy », qu’on lui présentait. Notez bien que je ne l’aurais pas reconnu non plus, mais moi je ne suis pas à la colle avec une actrice et je n’ambitionne pas de me faire réélire par les stars du petit écran.

    C’est L’Express de ce jour qui nous en dit un peu plus. On y apprend que le Président normal et gentil est allé, avec sa Julie, dîner chez le présentateur le plus normal et le plus gentil que la France adore : Michel Drucker. C’est sûr, il y a des leçons à prendre chez cet homme-là. Chez sa femme aussi. Du coup, François Hollande s’est laissé aller à confier ses soucis : Philae. Un gros souci même. La petite chienne n’est pas propre. Elle n’a toujours pas trouvé le chemin de sa caisse pour aller faire popo, alors forcément, les glissades dans les couloirs de l’Élysée, ça la fout mal. Mais les Drucker sont des gens aimables qui ne reculent devant aucun sacrifice pour aider la nation, comme nous l’explique L’Express :

    Avant d’aller dîner chez Michel Drucker, cet été, François Hollande était ignorant de certaines choses de la vie. Ainsi, le chef de l’État ne savait pas qu’il existe des couches-culottes pour chiens. Non seulement il ne l’ignore plus, mais il a même quitté le domicile de l’animateur de télévision avec deux sacs des susdites couches-culottes sous le bras, gracieusement offerts par Dany Saval, l’épouse de Michel Drucker.

    Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi, je crois que ça mérite bien la Légion d’honneur. Drucker l’a déjà ? Bon. La grand-croix alors, ou le Mérite civil ?

    Et puis, pour finir, Monsieur le Président, j’ai une petite suggestion à vous faire : pour votre clip de campagne, faites-vous donc filmer posant ses couches à Philae. Ça vous rapportera en plus les voix des amoureux des bêtes.

  • L’Europe, cette fabrique de chômeurs longue durée

    C’est un chiffre qui résume tout : entre 2007 et 2014, le nombre d’Européens au chômage depuis plus d’un an a doublé pour s’établir à 12,1 millions, dont 9,5 millions en eurozone. 61 % d’entre eux sont sans emploi depuis au moins deux ans. Au-delà de trois ans, seuls 15 % parviendront à se faire réembaucher. Le constat est d’autant plus alarmant qu’on estime que 75 % des chômeurs de longue durée (plus d’un an) de l’Union européenne ne touchent pas d’allocation chômage et que 30 % ne sont même pas enregistrés. Invisibles. Oubliés des statistiques et des politiques. En France, le taux de chômeurs longue durée s’élève désormais à 43 %, contre 30 % en 2009. Il est de 50 % en Espagne, 57 % en Italie, 73 % en Grèce et… 60 % en Irlande, dont on nous vante tant la reprise.

    Face à ce marasme, la Commission européenne prépare un plan visant à réduire leur nombre d’au moins 5 millions, via des recommandations – ressemblant furieusement à celles déjà émises en 2008 – suggérées par un rapport des experts indépendants du Réseau européen de politique sociale (ESPN) rendu le 7 septembre dernier, qui fleure bon la technocratie lyophilisée. Ils préconisent de « mettre en place une stratégie concrète destinée à prévenir le chômage de longue durée » (il ne faut pas être grand clerc pour en arriver à de telles conclusions), « investir dans l’emploi et la formation » (il serait temps), mieux coordonner services pour l’emploi et services sociaux (ça coule de source), « maintenir les prestations de revenu à un niveau approprié » (ça peut aider à survivre), élaborer des « contrats d’intégration personnalisés » et une évaluation individuelle des quelque 24 millions de chômeurs de l’Union européenne (là, on rigole franchement, surtout si c’est Pôle emploi et consorts qui s’y collent).

    Selon Isabelle Maquet, chef d’unité adjointe à l’analyse sociale de la Commission européenne, les actifs peu qualifiés, les jeunes et les étrangers sont les plus exposés. Une raison supplémentaire de douter de l’impact économique positif des migrants qu’on essaie de nous faire gober. Le chômage de masse est évidemment un boulet pour la croissance européenne : « Tant que le nombre de demandeurs d’emploi reste élevé, il n’y a pas de franche hausse de salaires et donc pas de véritable redémarrage de la consommation », souligne Jessica Hinds, de Capital Economics. La confédération Oxfam s’inquiète de l’accroissement inexorable des inégalités dans une Europe qui compte 123 millions de citoyens au bord du seuil de pauvreté (contre 116 en 2008) et 50 millions traversant des difficultés pécuniaires majeures, où 1 % des plus nantis possèdent le tiers des richesses totales, où la fraude et l’évasion fiscale constituent un manque à gagner de 1.000 milliards d’euros par an. Si rien ne change, 15 à 25 millions de pauvres en plus sont à prévoir dans dix ans.

    Comment convaincre les entreprises d’engager des chômeurs de longue durée, souvent perçus comme profiteurs ou déconnectés du monde du travail ? Par des incitations financières, une meilleure collaboration entre les recruteurs et les agences pour l’emploi, ou encore des formations adéquates, généralement attribuées à ceux qui en ont le moins besoin. Cette semaine, Michel Sapin a décidé de repousser de trois mois les baisses de charges sur les salaires compris entre 1,6 et 3,5 SMIC, initialement prévues pour janvier prochain ; une énième preuve de l’amateurisme d’un gouvernement versatile incapable d’inverser la courbe.

  • Pourquoi il aurait fallu traiter avec Bachar el-Assad bien avant

    Pour la France, ou toute autre puissance d’historique envergure internationale, il y a toujours plusieurs manières d’envisager la géopolitique. Soit, pour s’en remettre à Jacques Bainville, historique tête pensante de notre Quai d’Orsay, de savoir faire la différence entre le vrai et le faux ennemi ; le vrai comme le faux ami. Diagnostic méritant par ailleurs ce codicille de Louis XIV dont nous fêtons aujourd’hui le tricentenaire, voulant qu’une nation – la France au premier chef – n’ait ni amis, ni ennemis, mais que des intérêts.

    C’est à cette aune pesée que l’on se rend compte, aujourd’hui en Syrie mais aussi partout ailleurs, que notre actuelle politique étrangère n’est plus qu’un énorme sac de couilles, pour demeurer polis.

    Et c’est d’ailleurs un crève-cœur que ce soit le Guardian, sorte d’équivalent britannique de notre Monde – mais, après tout, comme référence, cela vaudra toujours mieux que la presse de caniveau de Rupert Murdoch -, qui nous révèle ceci.

    En effet, dès 2012, les Russes proposaient à l’Europe, par voies détournées il va de soi, un règlement à l’amiable du début de la crise syrienne, avant que les résultats de cette dernière ne se chiffrent à une addition de près de 300.000 morts, civils et militaires confondus. De quoi s’agissait-il alors ? Tout simplement d’une très discrète passation de pouvoir entre Bachar el-Assad et ses successeurs putatifs. Voilà qui n’aurait fait pleurer personne, sachant que le jeune Bachar ne fut qu’un successeur de dernière minute ; son frère, de longue date programmé pour le pouvoir, ayant fortuitement rendu l’âme à Dieu dans un accident de la route. On pourrait aussi longuement gloser sur cette manie voulant que des officiers nationaux-socialistes ayant renversé les monarchies d’antan les remplacent par des dynasties républicaines ; mais là n’est pas le propos.

    Il n’empêche que cette proposition de couloirs et d’antichambres diplomatiques aurait au moins valu le coup d’être examinée de plus près. Il n’en a rien été. Pour aller bref, aux Russes qui jouaient alors les intermédiaires, la réponse fut « Niet » !

    Ce fut très bête : car avant que l’affaire ne s’envenime, il aurait seulement suffi au jeune Bachar el-Assad de tenir les promesses qu’il avait faites, à ces jeunes qui ne réclamaient finalement pas grand-chose : quelques liberté publiques. Soit, à défaut d’une démocratie à l’occidentale, un avenir pour des jeunes qui ne soit pas indexé à sa carte prise au parti Baas, comme il peut l’être aujourd’hui à l’appartenance à l’armée égyptienne ou, jadis, à la famille Ben Ali en Tunisie.

    Bref, le peuple de Syrie ne demandait pas l’impossible… Mais, pour la France d’alors, celle de Nicolas Hollande et de François Sarkozy, c’était trop.

    Du coup, et à en croire Le Point : « Daech a pris une place dramatique sur le terrain et les Syriens qui fuient un conflit sans fin plongent l’Europe dans l’une de ses plus graves crises. Les diplomates se défendent et avancent qu’à cette époque le président syrien était déjà présenté comme un criminel de guerre avec qui ils n’envisageaient donc pas de traiter. »

    Et aujourd’hui ? La France est à la ramasse. L’immigration nous submerge. Nos futures opérations militaires en Syrie ne convainquent personne. Les USA, dans notre dos, s’entendent avec l’Iran, alors que nous sommes toujours à la traîne de nos vieilles alliances saoudiennes.

    Y a-t-il encore un pilote dans ce boutre ? Le capitaine Rantanplan, nous dit-on, François Hollande de son petit nom.

  • Pour un journaliste de gauche, inviter Marine Le Pen sur France Inter est « irresponsable »

    Faut-il inviter Marine Le Pen à la radio pour évoquer la question des immigrés clandestins qui déferlent sur l’Europe ? Non, selon le chroniqueur Olivier Picard qui se désole, sur Le Plus de L’Obs, de la venue de la présidente du FN sur France Inter avant-hier. Invitée par Patrick Cohen, journaliste matinal de la radio d’État, elle s’en est manifestement donnée à cœur joie en retournant les questions de son interlocuteur jusqu’à le mettre en difficulté. Insupportable pour les bonnes consciences de gauche férues de démocratie et de liberté d’expression en mode Charlie.

    Olivier Picard pose la question sans détour : « N’y a-t-il eu personne à la rédaction de France Inter pour prendre la mesure de l’inconscience, voire de l’irresponsabilité d’une telle invitation ? »

    Il est vrai que Marine Le Pen ne représente que 30 % des Français qui votent Front national, voire une majorité qui, sans lui accorder leur voix, sont opposés à l’accueil des immigrés dans notre pays. 30 %, ce n’est rien, puisque cela ne constitue pas la majorité requise dans notre système institutionnel pour conquérir le pouvoir. D’ailleurs, rassemblerait-elle 80 % des électeurs que monsieur Picard n’en estimerait pas moins que sa venue est illégitime.

    Mais qu’a dit Marine Le Pen qui mette à ce point en difficulté Patrick Cohen ? Rien que des évidences. Par exemple que, selon les chiffres des organisations internationales, 75 % des « migrants » sont des hommes jeunes qui arrivent sans femme ni enfants, qui sont en âge de combattre contre l’État islamique, comme l’ont fait certains Français durant la Seconde Guerre mondiale. Que la plupart de ces personnes sont des immigrants économiques. Que madame Hidalgo a émis un tweet en arabe et que cela choque une grande majorité d’entre nous. À tout cela, Patrick Cohen n’a su répondre que par quelques bredouillements et s’est montré, comme l’a noté son interlocutrice, un adversaire politique déguisé en journaliste. En clair, Marine Le Pen a mené l’interview et a mis en échec le journaliste qui espérait bien n’en faire qu’une bouchée.

    Qu’un responsable politique soit capable d’exprimer clairement sa pensée sans se coucher devant les exigences morales de son adversaire, voilà qui est insupportable. Voilà pourquoi, selon monsieur Picard, il ne faut plus l’inviter. En appliquant la vieille formule selon laquelle ce dont on ne parle pas n’existe pas, Olivier Picard pense qu’inviter Madame Le Pen a pour seule conséquence de lui donner une importance qu’elle ne mérite pas.

    « Cette déroute journalistique devrait servir de leçon, et de guide éthique pour notre profession. Donner la parole aux dirigeants du FN parce qu’ils sont des acteurs de notre démocratie, d’accord, mais rien ne nous oblige à leur dérouler le tapis rouge quand on sait par avance à quel point ils (elles) sauront profiter de la situation pour capitaliser sur une actualité dramatique. »

    Malheureusement pour notre chroniqueur, nous vivons toujours – formellement – en démocratie. Et l’expression d’une opinion politique, surtout lorsqu’elle est partagée par une grande partie de la population, est légitime, n’en déplaise aux censeurs de tous bords. Pour la gauche, la démocratie consiste à être d’accord avec les idées de gauche.

    « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », disait Saint-Just. On sait où cela nous a menés.