Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Dégoût… et des couleurs

    Que M. Anish Kapoor soit un pur génie est une évidence qu’il serait bien malvenu de contester. Une première preuve de l’importance de sir Anish Kapoor est tout simplement qu’il figure au nombre des dix artistes vivants les plus chers du monde. Une deuxième preuve nous est offerte par l’exposition que lui consacre depuis le début de juin la direction du château de Versailles sous les fenêtres du palais et dans le grand axe du parc, honneur déjà accordé ces dernières années à Joana Vasconcelos, dont le grand lustre composé de tampons hygiéniques reste dans toutes les mémoires, ou à Jeff Koons dont les homards et autres cœurs en baudruche ne sont pas indignes de la comparaison avec le fameux plug anal qui fut trop brièvement, au printemps dernier, l’ornement inattendu de la place Vendôme.

    Le clou de l’exposition Kapoor est le “Dirty Corner” (le coin des ordures), longue trompe en métal rouillé qui se termine en entonnoir et qu’entoure une douzaine de parpaings éparpillés sur la pelouse. Il s’agit heureusement d’un dispositif temporaire et les dégâts qu’il a entraînés seront réparés d’ici quelques semaines.

    On n’entrera pas ici dans une discussion sur les goûts et les couleurs et ce n’est pas le lieu de mener une enquête sur les mystères de la spéculation, l’opacité, les raisons et les réseaux du marché de l’art. Ce qui est certain est que les « chefs-d’œuvre » du XXIe siècle ne font pas forcément bon ménage avec ceux des siècles passés. Quoi que l’on pense du « Vagin de la reine » (puisque tel est le nom dont la malice populaire a affublé la trompe évoquée plus haut), on ne voit pas ce que lui apporte son « installation » en ces lieux mais l’on ne voit que trop comme il jure avec l’édifice et les jardins de Mansart, Le Vau et Lenôtre. Certes, le testament politique de Louis XIV fut annulé par le Parlement de Paris dès le lendemain de sa mort. Mais ce précédent justifie-t-il que les autorités chargées de la conservation, de l’illustration et de la mise en valeur de Versailles cassent en quelque sorte le testament esthétique du Roi-Soleil et multiplient, sous prétexte d’être dans le coup, les pieds de nez à sa volonté et les injures à sa mémoire ? Je ne le crois pas.

    Pas plus que l’on ne peut approuver les courageux taggeurs nocturnes qui ont barbouillé d’inscriptions obscures, stupides ou haineuse, telles que « SS sacrifice sanglant », « Juifs tradi et kabbalistes, ce taré vous met en danger » ou encore « Le deuxième viol de la nation par l’activisme juif déviant », la trompe et les parpaings sortis tout armés (en béton) du cerveau de sir Anish.

    La réaction de l’artiste devant son œuvre vandalisée n’en est pas moins aussi surprenante que révélatrice. On imagine sans peine que si Vinci, un beau matin, avait vu sa Joconde affublée de moustaches ou Rodin son Penseur assis sur une lunette de cabinet, leur premier souci aurait été de nettoyer et de restaurer, s’il se pouvait, l’œuvre endommagée. Pourquoi ? Parce que les artistes, longtemps, ont exalté la beauté, ont cru à l’art et souhaité sa pérennité, et qu’ils attendaient qu’on eût au moins devant leurs créations le respect que l’on doit au travail.

    M. Kapoor, quant à lui, après avoir dit sa tristesse devant les graffitis qui maculaient ses élucubrations, a souhaité qu’ils demeurent intacts, sinon ineffaçables, comme une leçon aux visiteurs de Versailles. Il est vrai que, paradoxalement, dans l’état où les vandales l’avaient mise, son œuvre prenait enfin du sens, ce qu’apparemment elle n’avait jamais eu, et du même coup une valeur supplémentaire, aussi bien au regard de sa signification qu’en termes de valeur financière. Où l’on voit que l’auteur, outre son génie créateur, a certainement des dons pour le commerce.

  • Tel est pris…

    Il faut bien reconnaître que la télé ne donne pas souvent l’occasion de s’esbaudir de la déconfiture de présentateurs pressés de vous imposer leur façon de voir par des méthodes généralement biaisées. La récente exploitation scandaleuse de la photo d’un gamin syrien noyé sur une plage turque pour culpabiliser les Européens qui n’y pouvaient mais en est un bel exemple.

    Pourtant, avant-hier, regardant vers 23 h 00 sur i>Télé « Le grand décryptage » présenté par Olivier Galzi, aussi immigrationniste que sûr de lui, j’ai eu la trop rare satisfaction de le voir tomber dans son propre piège.

    Il interviewait un nommé Youssef, Syrien tout juste importé d’Allemagne, exerçant la profession de coiffeur – profession certainement déficitaire en France – et lui posait dans le langage alambiqué cher aux présentateurs de télé des questions que le pauvre, ne parlant pas un mot de français, ne comprenait pas, sur son parcours pour en arriver là (parcours sans grand problème, Youssef ayant surtout utilisé des avions, des trains, des bus), sur sa famille (il avait laissé en Syrie sa femme et sa fille, ce qui montre qu’il ne devait pas courir grand risque), sur ses ambitions (s’installer en France). À vrai dire, il voulait aller en Allemagne.

    Donc un cas qui apparemment ne relevait pas de l’urgence ni du droit d’asile. Le malheureux avait bien appris sa leçon : « Merci la France… Je ne veux dépendre de personne… Je souhaite participer au développement du pays…, etc. »

    Bien entendu, Galzi n’interrogea pas Youssef sur ceux qui le persécutaient ; à l’évidence, il ne s’agissait pas de Bachar, sinon on l’aurait su.

    Voulant convaincre le bon peuple des bienfaits que la France pouvait espérer de l’importation massive de Syriens, Galzi avait invité un autre Syrien, en France depuis une dizaine d’années et ayant fondé une entreprise, ce qui lui avait valu un prix.

    Le Syrien dont le nom m’échappe parlait très bien le français et put donc parfaitement exprimer ses opinions et là, au lieu de tenir le discours attendu sur l’arrivée de ses compatriotes, le voilà qui explique qu’il y a trop de différences culturelles, climatiques et de mode de vie pour qu’ils puissent s’adapter, que la France a déjà beaucoup trop d’immigrés et de chômeurs et n’a pas les moyens d’accueillir tous ces migrants., que plus on en accueillera plus il en viendra et que ce n’est pas à ça qu’aspire le peuple syrien, qui veut rester chez lui et vivre en paix. Il souhaite donc que l’on s’attache par tous les moyens à rétablir la paix dans son pays.

    Il fallait voir Galzi s’indigner qu’on puisse tenir un tel discours, blêmir et chercher à endiguer le contradicteur. Le bougre n’était pas facile à faire taire, et ferme dans ses opinions. Un plaisir trop rare.

  • Consignes de l’Union européenne concernant les réfugiés : des bisous mais pas des sous

    Je ne sais pas vous, mais moi, je suis sur un nuage. Mieux : je nage dans le miel et le lait d’ânesse, éblouie que je suis devant cette soudaine grandeur d’âme qui, du haut en bas de l’échelle sociale, nous saisit depuis quelques jours. Une vraie doudoune émotionnelle.

    Tenez, monsieur Junker, par exemple, le président de la Commission européenne. Savez-vous ce qu’il a dit ce mercredi matin, lors de son premier discours sur l’état de l’Union, devant le Parlement européen réuni à Strasbourg ? Il a dit : « C’est 160.000 (personnes) que les Européens doivent prendre dans leurs bras […] Ceci doit être fait de façon obligatoire. » Dans leurs bras. Free hugs et kisses, avec ou sans la langue, à tous les coins de rue. Et même plus si affinités, tout ça avec la bénédiction du Parlement, histoire de repeupler la vieille Europe. Alors, elle est pas belle, la vie ?

    Jean-Claude (depuis qu’on se fait des bisous, je l’appelle Jean-Claude) a dit aussi, en anglais dans le texte : “Europe today is an island of hope for the people in the Middle East fleeing war and oppression” (L’Europe, aujourd’hui, est une terre d’espoir pour les habitants du Moyen-Orient fuyant la guerre et l’oppression). Voilà pour les bisous. Pour les sous, c’est plus délicat. Certes, Jean-Claude a aussi émis le souhait que « les demandeurs d’asile puissent travailler durant l’examen de leur demande d’asile ». A priori, on n’a rien contre, mais encore faudrait-il avoir du boulot à leur donner. Et puis, avant eux, aux quelque 5 millions de chômeurs réels que compte la France. Sinon, on risque de les retrouver rapidement à la rue en train de grossir le contingent des mendiants qui squattent déjà les trottoirs, les entrées de métro, les bureaux de poste et le porche des églises. Et ça, Jean-Claude l’a dit tout net : il n’en veut pas.

    Pour preuve ce document qui m’a été transmis, à savoir un avis de la « Schola Europaea », très jolie petite école de la Commission européenne. Il y est écrit en trois langues (anglais, français, allemand) :

    « Chers Parents,
    Chères enseignantes,
    Chers assistants,
    Nous vous demandons de ne pas donner d’argent aux personnes qui mendient autour de l’école maternelle.
    Nous vous remercions de votre collaboration    . »

    Ben oui, les mendiants, c’est comme les pigeons avec le pain : ça les attire. Vous leur donnez dix cents, ils réclament un euro ; un euro, ils réclament un ticket restau. On sait où ça commence, jamais où ça finit…

    Trève de plaisanteries. Jusqu’où va-t-on se foutre de notre gueule ? Pourquoi recevoir ces « réfugiés »-là avec des fleurs et le tapis rouge quand on a dégagé, avec les CRS et les lances à incendie, ceux qui campaient sous le métro aérien, à Paris ? Ceux, Syriens et Afghans eux aussi, et puis Somaliens ou Érythréens, qu’on pousse de squares en pas de porte et de squats en décharges comme des paquets d’ordures ? Ceux de Calais ? Et ceux dont on a détruit le bidonville voilà dix jours, à La Courneuve, pour qu’ils ne fassent pas tache dans le paysage quand passeront les cortèges de la COP21 à 200 millions d’euros ?

  • François Hollande, la grande démission

    Il y avait une conférence de presse du président Hollande lundi. Cela vous a échappé. Rien d’étonnant : ce non-événement est passé inaperçu. Une intervention tellement ennuyeuse que le principal intéressé avait l’air de s’ennuyer lui–même. Pourtant, jamais François Hollande n’avait autant respecté son engagement d’inverser les courbes. Cela devient une recette : d’abord, vous prenez de mauvaises décisions qui entraînent de mauvais résultats ; ensuite, vous inversez votre politique pour obtenir des résultats meilleurs ; enfin, vous vous représentez en faisant valoir que vous avez amélioré la situation, et en espérant que les Français auront oublié que vous l’aviez, pour commencer, aggravée. Bien sûr, globalement, la France se portera encore moins bien en 2017 qu’en 2012.

    Au début de son mandat, François Hollande voulait en découdre avec Bachar el-Assad et n’avait retenu son bras vengeur qu’à la demande d’Obama. Suivant en tous points ce dernier, il avait amené notre aviation à participer au simulacre d’attaques contre l’État islamique. Dans un grand moment de lucidité, il vient de comprendre que les islamistes agissaient essentiellement en Syrie et à partir de ce pays, non seulement pour agresser l’Irak, mais aussi pour fomenter des attentats en France. Avec une fermeté quelque peu tardive, le chef des armées a décidé des reconnaissances sur la Syrie, prélude à des « frappes » contre « Daech ». Il ne sera pas facile d’opérer sans collaborer avec le régime syrien. C’est en tout cas un virage.

    Le second touche les Français de plus près. Depuis 2014, a dit le Président, on baisse les impôts. On va continuer : deux milliards de moins et 8 millions de Français concernés. L’augmentation massive de la pression fiscale a réussi cet exploit d’anesthésier la consommation, de freiner la production et de décourager tout le monde. Elle n’est même pas parvenue à rétablir nos finances, tant il est vrai que l’impôt tue l’impôt. La reconnaissance d’une faute aussi grossière, que la gauche s’entête à commettre chaque fois qu’elle est au pouvoir, est certes un progrès, mais peut-on accorder le moindre crédit à celui qui renonce à ses idées pour adopter celles des autres ?

    Plus discret est le virage sur le temps de travail, une autre faute, un crime commis par la gauche. Le pouvoir précédent n’avait pas osé remettre en cause les 35 heures. Il avait préféré l’hypocrisie et la demi-mesure des heures supplémentaires défiscalisées, refiscalisées par Hollande dès son arrivée. En fait, le gouvernement poussé par Macron souhaite faire du temps de travail l’objet d’une négociation interne aux entreprises. C’est aller dans la bonne direction, bien tardivement, et en opposition avec les habituels poncifs de la gauche idéologique auxquels s’accrochent quelques fossiles marxisants.

    L’annonce qui a retenu le plus l’attention n’était pas un revirement, mais au contraire une double récidive. La France va accueillir 24.000 « réfugiés ». Ces chiffres sont évidemment trompeurs puisqu’ils sont fondés sur une base européenne de répartition de 120.000 déjà largement dépassée. Les Français vont peu apprécier. Mais il y a plus grave : le Président a fièrement annoncé qu’il souhaitait avec la chancelière allemande instaurer « un mécanisme permanent et obligatoire d’accueil des réfugiés ». Une politique voulue par un État étranger sera donc mécaniquement imposée par l’Union européenne de telle sorte que jamais d’autres élus dans le futur n’auraient le droit d’en modifier les termes. Autant dire plus de souveraineté, plus de démocratie ! Quand un chef d’État atteint ce niveau de démission, il doit être cohérent avec lui-même et démissionner dans les faits !

  • Enoch, relève-toi, ils sont devenus fous

    « Nous devons être fous, littéralement fous à lier dans ce pays, pour autoriser chaque année l’entrée de 50.000 personnes qui seront à l’origine de la future augmentation de la population d’origine immigrée. J’ai l’impression de regarder ce pays construire frénétiquement son propre bûcher. » Extrait du discours d’Enoch Powell, lequel n’évoquait pourtant pas l’islamisation de l’Angleterre.

    Quarante-sept ans plus tard, les États européens aux prises avec un État islamique perpétrant attentats et forgeant le projet délirant d’instaurer un califat mondial, Jean-Claude Juncker doit être fou, littéralement fou à lier, pour obliger les 28 États de l’Union européenne à se répartir des milliers de soi-disant réfugiés. De 40.000 au printemps de cette année, le contingent à « accueillir dans nos bras », selon Juncker, est passé à 160.000 en cette fin d’été. Mais quel chiffre va-t-il donc imposer à l’automne ? Cet hiver ? L’année prochaine ? Et dire que certains fantasment à l’idée d’un Grand Remplacement…

    Un remplacement de population passé à la vitesse supérieure mais décrété sans vergogne de « système permanent et obligatoire ». Cela a le mérite d’être clair. Surtout autoritaire. Pour tout dire, totalitaire. Grand Remplacement, d’ailleurs, qui ne concerne nullement le Qatar, le Koweït, Oman, le Bahreïn, pas plus que les Émirats arabes unis ni l’Arabie saoudite. Et pour cause : ces États craignant « l’arrivée, chez eux, d’un grand nombre d’Arabes habitués à s’exprimer dans leurs pays qui pourraient influencer leurs sociétés traditionnellement passives au plan politique », selon le chroniqueur émirati Sultan Sooud Al-Qassemi.

    Enfin, plus précisément, l’Arabie saoudite – qui tient à conserver la stabilité de son régime, pas folle, l’Arabie saoudite – voudrait bien participer, mais financièrement… en proposant la construction de 200 mosquées en Allemagne, selon une information du journal libanais Al Diyar. Vous avez dit islamisation ?

    Alors, Angela Merkel serait-elle devenue folle, folle à lier, d’imposer à son peuple 800.00 âmes – pour 2015 -, vidant leur pays de leur substance, elle qui déclarait, en 2010, que le « credo Multikulti » avait « totalement échoué » ? Elle qui avouait que son pays n’avait « pas besoin d’une immigration qui pèse sur le système social ? » 

    Alors, David Cameron serait-il, lui aussi, devenu fou, fou à lier, pour affirmer prendre 20.000 réfugiés syriens sur cinq ans, alors qu’il reconnaissait, en 2011, à l’instar de son homologue allemand, l’échec du multiculturalisme ?

    Mais alors, fou, fou à lier, le gouvernement français, de se soumettre au « mécanisme permanent et obligatoire » ordonné par Juncker, alors que la France comptait 12 millions d’immigrés en 2012, contre 4,9 en 2005 ?

    « Seule une action résolue et immédiate peut encore l’empêcher (la déferlante migratoire). Je ne sais si la volonté populaire exigera ou obtiendra de telles mesures. Mais ce que je sais, c’est que se taire devant cette situation serait une trahison majeure », ainsi concluait Enoch Powell, en 1968.

    Qui, en France, montrera l’audace d’un Enoch Powell ? 

  • L’autre jubilé : les cent ans du Canard enchaîné

    Le Canard enchaîné fête son centenaire. Ce plumitif hebdomadaire est une sorte d’exception française : indépendant, en ce sens où il ne dépend pas de tel ou tel groupe financier, au contraire de l’écrasante majorité de ses confrères, il a toujours refusé d’accueillir la publicité en ses pages. Mieux : ses comptes sont largement bénéficiaires, chose de plus en plus rare dans la presse papier. Et, cerise sur le bec, il rechigne même à proposer un site Internet. Une exception, on vous dit.

    Côté maquette, c’est un peu Hibernatus. Typographies hors du temps, le tout arrangé façon affiche de cirque de l’entre-deux-guerres ; un truc à montrer dans toutes les écoles de graphisme comme le parfait exemple à ne pas suivre ; à côté, Rivarol, c’est Vanity Fair. Et pourtant, ça continue de fonctionner, même si notre coin-coin hexagonal n’échappe pas tout à fait au dramatique effondrement des ventes de la presse traditionnelle et à l’inéluctable disparition des kiosques à journaux et autres maisons de la presse.

    À cela, plusieurs raisons, peut-être. Comme Minute, à l’époque de sa grandeur, Le Canard enchaîné est un journal à peu près libre. Et qui n’a que rarement hésité à sortir des « affaires », touchant la gauche comme la droite. C’est ainsi qu’on lui doit – que ce soit à mettre à son crédit ou à son débit – la candidature torpillée de Jacques Chaban-Delmas à l’élection présidentielle de 1974, pour cause de feuille d’impôts rendue publique. Puis la fameuse histoire des diamants de Valéry Giscard d’Estaing, qui ne l’aida guère (c’est le moins qu’on puisse prétendre) à affronter l’échéance suivante de 1981 en position de force. Sans compter la chasse au Maurice Papon, quelques années plus tard.

    Ça, on dira que c’est à l’honneur de la légende canardienne. Mais, quitte à jouer les mauvais coucheurs, on pourra aussi se hasarder à ajouter que ce folliculaire n’est jamais rien d’autre qu’une version centriste du pilori de jadis. Soit un journal de délation. Car, à l’origine de ces fameuses « affaires » révélées par Le Canard, quoi d’autre, le plus souvent, que des poulets de dénonciation ?

    La secrétaire voulant se venger d’avoir été, à la hussarde, culbutée sur la photocopieuse. Le rond-de-cuir s’étant fait souffler son éventuelle promotion, au profit de plus veule que lui. Le ministre éconduit. Le porte-serviette ayant en vain attendu une reconnaissance qui jamais ne vint. Voire même le flic ayant dû déchirer un PV, histoire de préserver une hypothétique fin de carrière.

    À propos de carrière, celles de François Léotard et de Jean-Claude Gaudin, surnommés Encornet et Trotinette par un plumitif du même Canard, il n’en reste plus que miettes, pour le premier tout au moins, miettes juste bonnes à donner aux chiens, comme disait François Mitterrand à propos de ces journalistes ayant, plus tard, poussé Pierre Bérégovoy au suicide. Idem, quelques années après, pour un scoop des plus fumeux, consacré à de prétendus mariages franco-chinois arrangés par Jean Germain, maire de Tours, qui ne tardera pas à mettre fin à ses jours.

    Alors, oui, fraternelles salutations à notre aimable centenaire. Pas pour autant qu’on va aller s’embrasser sur la bouche. Et surtout pas avec la langue, surtout lorsque langue de pute.

  • L’hubris allemand est-il de retour ?

    Plusieurs contributeurs et commentateurs se sont exprimés sur Boulevard Voltaire au sujet de la décision soudaine d’Angela Merkel d’accueillir 800.000 refugiés/migrants au cours de l’année en cours. Il est possible, comme il a été suggéré çà et là, que la raison profonde derrière ce geste soit à rapprocher d’un désir plus ou moins conscient de réparation ou de pénitence, mais je ne le crois pas et voici pourquoi.
     
    Mon premier argument est que cette décision, loin d’être une décision personnelle d’Angela Merkel, est bel et bien collective. La chancelière est, en effet, soutenue dans cette affaire par toute la classe politique allemande. Naturellement par le vice-chancelier Sigmar Gabriel, qui est aussi le chef du SPD, mais aussi par son adversaire acharné, le très rigide et conservateur Wolfgang Schäuble. Par conséquent, se référer au passé de madame Merkel en Allemagne de l’Est pour expliquer ceci ou cela me semble totalement hors de propos.

    Mon deuxième argument, je ne l’ai pas trouvé dans la presse française – la plus sotte du monde, probablement – mais dans la presse britannique et allemande. Le premier motif soulevé par le gouvernement allemand pour se justifier n’est pas, comme on cherche à nous le faire croire à nous Français, une obligation d’ordre moral, mais bel et bien l’intérêt économique. J’en veux pour preuve cette affirmation qui revient sans cesse: « L’Allemagne a besoin de…, l’Allemagne a les moyens de… » J’en veux pour preuve le chiffre avancé de 500.000 migrants annuels pour les années qui viennent, qui ne correspond à rien (personne ne sait comment va évoluer la situation en Syrie), sinon à un plan de repeuplement mûrement réfléchi. 

    Troisième argument : cette générosité désintéressée ne colle pas avec le traitement extrêmement dur infligé à la Grèce il n’y a pas trois mois.

    Dans un tout autre ordre d’idée, je crois aussi – et je ne suis pas le seul – que tous les peuples ont, à des degrés divers, un « ADN primal », une sorte de spécificité dans leur comportement, qui ne s’efface jamais. Et je crois, comme Charles Maurras qui a beaucoup écrit sur le sujet, que chez les Allemands, l’hubris en fait partie. Aussi, plutôt que de songer à un quelconque besoin de repentance – une idée qu’il n’est pas étonnant de trouver chez les Français pour les raisons que l’on ne sait que trop -, je pense, et c’est tout le contraire, au réveil de l’hubris allemand. Bref, je soupçonne nos voisins d’outre-Rhin de se dire : « Nous avons accompli une véritable prouesse économique avec l’intégration de l’Allemagne de l’Est, nous pouvons le refaire. » Notons, au passage, que là, en revanche, il pourrait être pertinent d’introduire l’expérience personnelle d’Angela Merkel. À l’appui de cette thèse, l’idée largement partagée dans les milieux patronaux allemands que la domination économique de l’Allemagne sur l’Europe, loin de s’estomper, va se poursuivre et même s’accentuer, que le Japon – le grand concurrent industriel – est au bord de la faillite, que la Chine et les pays émergents restent des clients avec un immense potentiel, etc.
     
    Nous ne savons pas comment cette histoire finira, mais nous savons quel prix a payé l’Allemagne en 1918 et en 1945. Chez les Grecs, l’homme qui commet l’hubris est coupable de vouloir plus que la part qui lui est attribuée par les dieux, un crime puni du châtiment de la Némésis. Hérodote l’indique clairement dans un passage significatif : « Regarde les animaux qui sont d’une taille exceptionnelle : le ciel les foudroie et ne les laisse pas jouir de leur supériorité ; mais les petits n’excitent point sa jalousie. Regarde les maisons les plus hautes, et les arbres aussi : sur eux descend la foudre, car le ciel rabaisse toujours ce qui dépasse la mesure. »
     
    Alors ? l’islam va-t-il devenir la Némésis de l’Allemagne ?

  • Pour faire venir les migrants, ils ont vendu la France

    Qu’est-ce qu’un « réfugié » ? Une personne contrainte de quitter son lieu de vie habituel par une force irrésistible, qui vient chercher asile sur une terre plus hospitalière. Ainsi, celui dont une catastrophe naturelle a détruit le village, celui dont la guerre menace la vie, celui qui crève de faim. On pourrait multiplier les exemples.

    Les « réfugiés » syriens comportent sans doute une part importante de personnes qui, dans leur pays, n’ont plus rien. À cause, soit dit en passant, de la criminelle politique occidentale qui, après avoir aidé la rébellion syrienne contre le « dictateur » Bachar el-Assad, a laissé le cancer de l’État islamique s’étendre sur la région et tremble à l’idée d’aller y faire la guerre. Une part de vrais réfugiés, sans doute, mais aussi des immigrants économiques et, parmi eux, une proportion indéfinissable de djihadistes.

    Des réfugiés sont, par définition, dans un statut provisoire : ils viennent chercher refuge en Europe, en attendant des jours meilleurs qui leur permettront de retourner chez eux sans crainte. Dès lors, on les accueille à titre temporaire, sans faire en sorte qu’ils s’installent définitivement. Pour parler plus crûment, on supporte leur arrivée, sans la souhaiter, et on les traite avec humanité et charité sans pour autant vouloir les conserver à demeure.

    France 2 a diffusé au 20 heures du 9 septembre un reportage stupéfiant : à la question du journaliste « Ces réfugiés viennent d’Allemagne, ils ont été contactés dans les gares par les autorités françaises, étaient-ils volontaires pour venir, spontanément, en France, ou bien les a-t-on incités à venir ? », le correspondant à Berlin explique que les 10 fonctionnaires de l’OFPRA ont dû « vendre la France ». Le terme est involontairement bien choisi…

    Ces fonctionnaires ont, en effet, pris l’initiative de faire changer d’avis ces immigrés qui ne s’étaient pas posé la question de venir en France et voulaient rester en Allemagne. Il a donc fallu afficher un tract en arabe et passer des appels par haut-parleurs pour que des volontaires se présentent au guichet mis en place par des agents français.

    On découvre donc, sur une chaîne publique aux ordres du pouvoir, la vérité toute crue : la France n’accueille pas généreusement ceux qui y viennent chercher refuge, mais elle incite les Syriens à s’installer chez nous. À coups de publicité et de racolage, les pouvoirs publics organisent une immigration de peuplement. Et où font-ils cela ? À Munich…

    Ce faisant, ils commettent un double crime.

    Tout d’abord contre ces personnes, à qui il faudrait peut-être reconnaître le droit de ne pas émigrer, c’est-à-dire le droit de vivre en paix dans leur pays, et dans des conditions matérielles et morales normales. Pour cela, une politique réaliste est indispensable, une politique de développement économique, de coopération avec les pays d’origine, et non de guerre aux pouvoirs établis qui, aussi déplaisants qu’ils soient, permettent aux diverses communautés de vivre en paix. Tout le contraire de ce que nous faisons depuis des décennies.

    Et ensuite contre notre pays, et plus largement contre l’Europe. Le phénomène migratoire peut bien être examiné sans passions, il n’en prend pas moins la forme d’une déferlante en provenance du sud qui pose le grave problème de l’islam, que nos gouvernants ne savent ni comprendre, ni régler.

    Jusqu’à la révolution.

    Ou la guerre civile.

  • Réfugiés : les médias donneurs de leçons ne font que de la propagande

    Robert Ménard fait encore parler de Béziers… En cause, cette fois, la couverture de son journal municipal, consacrée aux migrants, ornée de l’annonce « Ils arrivent ». De quoi susciter l’indignation de la classe politique, mais aussi de l’Agence France-Presse, qui dénonce un photomontage réalisé à partir de l’un de ses clichés…

    Une fois de plus, votre journal municipal a provoqué un tollé, tant parmi la classe politique que les médias. Cela devient une habitude ? 

    En tous les cas, un hommage. Dans la France de 2015, faire contre soi l’unanimité de ceux qui nous dirigent est toujours flatteur…

    Plus sérieusement, je constate, une fois encore, l’interdiction du débat dans ce pays. Le journal municipal relate des faits, publie des révélations et donne son analyse. Autant d’éléments qui peuvent donner lieu à une controverse de fond. Idée contre idée, conscience contre conscience. Mais ce n’est pas le cas. Presque tous ceux qui ont tweeté contre nous, lors de la mise en ligne du journal, ne l’ont pas lu. Ils en sont restés à la une. Pire : un journaliste de Sud Radio a parlé de « migrants embarquant sur un bateau » alors qu’il s’agit d’un train ! Cela veut dire que ce journaliste, soit n’a pas regardé la une du journal dont il parle, soit ne sait pas distinguer un train d’un bateau…

    La réalité est que nous n’avons pas face à nous des contradicteurs, mais des prédicateurs qui psalmodient comme des mantras les mots de « scandaleux », « affligeant », « à vomir », sans une seule seconde parler du fond. Pourquoi ? Tout simplement parce que nous avons affaire à des gens profondément intolérants. Ensuite parce qu’aborder sereinement le fond, devant l’opinion publique, les amènerait à une défaite idéologique totale. Et cela, ils ne peuvent l’accepter.

    beziers-uneLa situation à Béziers est-elle à ce point préoccupante que vous y consacriez la une de votre journal ?

    Elle est préoccupante dans presque toutes les villes de France et dans beaucoup de nos villages. Une immigration légale – car souvent légalisée après coup – importante, des clandestins en grand nombre et, dans notre cas, deux centres de demandeurs d’asile qui font de nous la capitale régionale des réfugiés, vrais ou faux. Dois-je vous rappeler la statistique du nombre d’enfants musulmans dans les écoles de Béziers ?

    Cette une a un objectif. Informer les Biterrois de ce qui se passe dans les centres de demandeurs d’asile de leur ville. On peut le résumer ainsi : en quatre ans, sur 399 demandes d’asile, 87 % se sont vues refuser le statut de réfugiés. Combien ont été expulsés comme l’exige la loi ? Zéro ! Combien ont continué de bénéficier d’avantages sociaux ? Tous !

    Les Syriens qui occupent illégalement des appartements HLM d’un de vos quartiers demandent que leurs enfants soient scolarisés. Y êtes-vous prêts ? 

    Non ! Ces gens sont venus sans qu’on les invite, ils ont défoncé des portes de logements, se sont branchés illégalement pour avoir l’eau, l’électricité, etc. Ils n’ont donc aucune résidence légale sur Béziers, ils ne bénéficient d’aucune attestation de logement. J’apprends ce matin que des organisations sont en train de les aider à rester. Et qui signe l’appel sur Internet ? Un responsable musulman connu pour son fondamentalisme, et d’ailleurs fui comme la peste par beaucoup de ses coreligionnaires. Et nous devons accepter cela ? Et nous devons être rassurés par cette nouvelle ?

    L’AFP vous reproche d’avoir détourné une de ses photos et a même saisi son service juridique…

    L’AFP peut aussi consulter Euro Disney ou l’ambassade de Mongolie. Aucune importance ! Nous avons acquis une licence d’utilisation de cette photo. Elle figure dans le journal à deux endroits. Une avec ce que l’agence appelle un « détournement », l’autre sans.

    Nous assumons totalement ce que nous avons fait. Ce n’est certainement pas le cas des donneurs de leçons de l’AFP… Ni d’ailleurs du reste des médias qui, à part France Info, ont publié la photo du petit Aylan, noyé sur les côtes de Turquie, en la recadrant. Pourquoi l’avoir recadrée ? Car, sur la droite, on pouvait voir des pêcheurs à la ligne turcs absolument indifférents. En faisant disparaître ces pêcheurs, la photo gagnait en force émotionnelle. Comment appelle-t-on un tel procédé ? De la propagande. Au service d’un objectif politique : faire accepter aux Européens l’entrée de ces migrants. Un objectif fixé par qui ? Par la Commission européenne. Son président, M. Juncker, déclarait, hier, que l’Europe devait accueillir des migrants « de façon obligatoire ». Tout est dit ! La boucle est bouclée !

  • Trop de blonds : Jacadi cloué au pilori

    On se croyait vaccinés contre le politiquement correct, à force de se prendre des injections quotidiennes de bien-pensance, tous en rang d’oignons et moutons de Panurge, confinés dans l’impasse de la pensée prémâchée, mais Samir Hammal, prof à Sciences Po, pousse encore d’un cran le curseur du sectarisme bobo gauchisant, tendance débilitante.

    Dans le Huffington Post, Hammal s’en prend à la nouvelle pub de la marque française Jacadi, qui fait poser des enfants blonds, uniquement blonds, désespérément blonds.

    « Cette campagne aurait presque pu s’intituler, souligne-t-il, de nos ancêtres les Gaulois à nos enfants les Gaulois. » Débordant de temps libre, l’auteur nous dit qu’il est allé vérifier sur le site de la marque (pour être bien sûr), et là encore, « l’enfant, c’est une tête blonde aux yeux bleus ». La double peine, en somme !

    De plus, la marque, alliant l’image à la parole, cite dans son texte publicitaire les expressions « tradition française » et « patrimoine authentique ». Crise d’apoplexie assurée pour notre professeur de Sciences Po, usine à gaz du formatage de nos chères têtes autrefois blondes, aujourd’hui priées d’aller se faire métisser.

    Ainsi donc, en France, utiliser des enfants blonds pour une publicité, c’est mal.

    C’est mal, parce que la France d’aujourd’hui est (doit être ?) métisse. C’est mal parce que positionner des enfants tous blonds, dans une affiche publicitaire pour une marque de vêtements enfants haut de gamme, c’est renvoyer dans leurs banlieue et leur ZUP tous les métis, les colorés, les blacks.

    Si l’enfant idéal est blond, si la candeur et la pureté sont blondes, si le haut de gamme est blond, alors la France métisse et diverse n’a plus qu’à aller se rhabiller chez Benetton sans jamais pouvoir accéder au 7e arrondissement de Paris.

    Jacadi a mal dit. Le descendant gaulois n’est plus blond.

    Preuve en est, l’auteur est allé voir les publicités d’autres marques de vêtements d’enfants et, sans sourciller, ose nous détailler chaque caractéristique physique des mannequins en herbe, ce qui, dans le sens inverse, aurait fait bondir n’importe quel censeur.

    Ainsi, chez Cyrillus, on trouve, écrit Hammal, « une vision idéalisée de la famille française avec des parents bien blancs (mince !) et deux garçons d’une blondeur assez rare, sauf peut-être dans les pays nordiques ». Peut-être…

    On est rassuré en apprenant que lorsque l’on baisse en gamme, on retrouve, chez Du pareil au même, une petite métisse mais, ose l’auteur, « elle est métisse, certes, mais ses cheveux tirent sur le blond et elle a les yeux clairs ». Fin de la démonstration de dissection ethnique où le physique vous classe dans des créneaux marketing qui répondent ou non à ce qu’il est convenu de penser ou pas.

    L’auteur ne serait pas digne de sa chaire à Sciences Po si les mots « nazi » (allusion à une réplique des Bronzés) ou « aryen » (sketch de Gad Elmaleh) n’étaient pas mentionnés dans son article, clairement reliés à la notion de blondeur.

    On a les raccourcis racistes à géométrie variable quand on s’érige en maître de la pensée unique.

    Samir Hamal finit sur une note d’espoir (le sien), rassuré par le contexte actuel « au moment où l’Europe et la France se métissent et que des enfants syriens, irakiens, kurdes viennent repeupler nos campagnes ».

    Ou la chronique annoncée d’un métissage programmé. Et souhaité.
    De quoi chasser ses idées noires.

  • Église et migrants illégaux : charité sans vérité ni justice ?

    Le tsunami migratoire installe chaque jour davantage le chaos en Europe.
    Les beaux discours de nos conférences épiscopales (ouverture, fraternité, ne pas céder à la peur), vont vite s’effondrer.
    Il est heureux de voir les catholiques contester un prétendu « devoir de charité » aveugle et sourd aux mille questions que posent ces migrations incontrôlées : « Les catholiques n’ont pas à obéir strictement à leurs évêques sur les questions politiques », déclare Victor Aubert. « Si les évêques sont aveugles au péril que constitue l’immigration massive (tant pour l’Europe que pour les migrants eux-mêmes), cela ne déresponsabilise pas les fidèles d’ouvrir leurs yeux sur cette situation et d’agir en vue du bien commun. » « (…) Quant aux évêques qui se positionnent en faveur d’un accueil sans limites des immigrés, je pense qu’ils se font les responsables des troubles que nous connaissons déjà en Europe et qui deviendront de plus en plus réguliers et nombreux dans les années à venir.»
    Il est temps que, nous, les « cathos »,nous cessions d’être les parfaits « idiots-utiles » du « remplacisme » et du « multiculturalisme ». Nous donnons le bâton pour nous faire battre et même détester, non seulement par ceux qui luttent pour la sauvegarde de nos pays, mais aussi par beaucoup que nous aurons accueillis naïvement. Car l’islam est bien la religion dominante chez nos migrants. Or, avec l’islam aussi, l’Église officielle s’obstine à « tendre l’autre joue ».

    Pourtant, celle-ci ne devrait pas être en reste sur la vérité et la justice.

    1) La DOCTRINE SOCIALE DE L’ÉGLISE stipule les conditions d’accueil des migrants et leurs DEVOIRS (jamais évoqués par les bonnes âmes : à croire que les migrants n’ont que des DROITS). « L’immigré est tenu de respecter avec reconnaissance le patrimoine matériel et spirituel de son pays d’accueil, d’obéir à ses lois, et de contribuer à ses charges. » (Catéchisme de l’Église Catholique N° 2241, § 2)

    L’Eglise peut-elle oublier sa propre doctrine sociale au point de se mordre la queue avec l’accueil inconditionnel de « l’Autre » ? Et ce au prix de nos sociétés, de nos familles, de nos enfants, de notre avenir, de notre culture, de notre religion. Donner notre vie pour nos frères, comme nous le demande le Christ, ne veut pas dire donner la vie des autres, de nos enfants, de notre pays — ni même notre culture, et encore moins notre religion ! « Tu aimeras ton prochain comme toi-même. »

    2) Quand la Parole de Dieu nous demande d’accueillir l’étranger (Deutéronome 10,19), il s’agit évidemment d’un étranger faible et minoritaire. Or aujourd’hui, il s’agit d’une véritable INONDATION. Il faut être niais ou malhonnête pour ne pas faire la différence. Surtout quand on sait que beaucoup de migrants ne resteront ni faibles ni minoritaires chez nous !

    De surcroît, les avertissements ne manquent pas au sein de l’Eglise, dont celui de Mgr Nona Amel, archevêque de Mossoul : « Nos souffrances actuelles sont le prélude de celles que vous, les Européens et les chrétiens occidentaux, allez souffrir aussi dans un proche avenir. (…) vous accueillez dans votre pays un nombre croissant de musulmans. Vous aussi, vous êtes en danger. Vous devez prendre des décisions fortes et courageuses, même si elles contredisent vos principes. Vous pensez que tous les hommes sont égaux, mais ce n’est pas vrai : l’Islam ne dit pas que tous les hommes sont égaux. Vos valeurs ne sont pas leurs valeurs. Si vous ne comprenez pas ceci rapidement, vous deviendrez les victimes de l’ennemi que vous avez accueilli chez vous. »

    Secouons notre moralisme niais et nos pasteurs bisounours. Sinon, qu’ils ne jouent plus les vierges effarouchées en voyant l’avancée du FN et les catholiques qui s’y engouffrent !

  • Sondage : Hollande éliminé dès le premier tour, Marine Le Pen à 29 %

    Une conférence de presse dans laquelle le Président a encore raté son rendez-vous et celui de la France avec l’Histoire n’aura pas réussi à faire oublier l’actualité politique de cette rentrée : notre Président décroche, vraiment : 19 %, selon le dernier sondage IFOP pour Le Figaro. Marine Le Pen est en tête, à 27-29 %, et Juppé et Sarkozy à 25 %.

    Trois enseignements : Hollande est nettement et irrémédiablement éliminé, 10 points derrière Marine Le Pen, et 6 points derrière le leader de droite ; MM. Juppé et Sarkozy, qu’ils tirent vers le centre ou vers leur droite, se neutralisent à 25 % ; et si M. Juppé est le candidat choisi, Marine Le Pen s’envole, frôlant les 30 %. De quoi faire réfléchir…

    L’accélération des événements et l’instauration du quinquennat ont entraîné une conséquence que personne n’avait anticipée, et qui est, dans un système bipartisan, un nouvel atout pour un troisième larron, en l’occurrence le Front national : une législature ne permet plus au candidat ou au parti défait de se refaire une santé. Sept ans, c’était long, comme disait l’autre, mais cela permettait une résurrection politique.

    Regardez Sarkozy, ou Juppé, et la droite dite « de gouvernement » : battus de peu en 2012, bénéficiant d’une impopularité record de Hollande, ils ne parviennent pourtant pas à se hisser à plus de 25 %, derrière Marine Le Pen. Du jamais vu ! Pourquoi ? D’abord parce que les électeurs n’ont pas la mémoire courte. Ensuite parce qu’ils ne voient rien émerger de clair et solide dans l’élaboration du programme de choc à appliquer en urgence en 2017. Non, nos cigales des Républicains semblent chanter depuis trois ans et demi en oubliant de se préparer vraiment à l’alternance (comme l’avaient fait avant eux Hollande et le PS pendant 10 ans). Certes, l’alternance devrait leur revenir mécaniquement, avec une élection contre Marine Le Pen. Mais cela ne sera ni glorieux ni gage d’efficacité pour le nouveau quinquennat. Et surtout, cette droite qui attend son tour devrait se méfier quand le système est devenu de facto un tripartisme.

    Car il n’est pas besoin d’être grand prophète pour deviner que la droite de MM. Juppé et Sarkozy, une fois revenue au pouvoir, aura bien du mal à redresser une situation aussi dégradée, et qu’elle redeviendra vite impopulaire, comme M. Hollande. Quant à la gauche, violemment éliminée, il lui faudra certainement plus d’un quinquennat pour se remettre. Elle mit dix ans à surmonter le 21 avril 2002, qui fut une surprise et se joua à quelques milliers de voix. L’élimination de 2017 sera bien plus spectaculaire et l’empêchera de refaire surface.

    On peut donc raisonnablement imaginer qu’à une droite fragile dans ses soutiens populaires et ses convictions pourrait succéder le premier parti de France qui aurait continué à agréger à lui les mécontents.

    Marine Le Pen, ce n’est peut-être pas pour maintenant, ni pour 2017, mais pour 2022. En fait, la stratégie de Marine Le Pen, c’est peut-être un fusil à deux coups.

  • En fac aussi, ça gronde à la rentrée

    Voici revenu, avec la rentrée universitaire, le temps des protestations contre l’opacité des inscriptions en master 2.

    Il s’agit là d’une conséquence de l’uniformité voulue par l’Union européenne.

    Dans toute l’Union européenne et dans toutes les matières sévit désormais le rythme LMD (licence 3 ans, master 5 ans, doctorat 8 ans).

    Les universités ont officiellement obtempéré, mais dans la réalité la licence en 4 ans (dite « maîtrise », actuel master 1) continue d’être considérée comme la fin des études généralistes, et le master 2 continue à être traité « à part », tant il est vrai que le rythme de trois ans est trop court pour englober l’intégralité d’une matière. Le résultat est évidemment que l’étudiant fait son master 1 dans sa fac d’origine en cohérence avec l’enseignement généraliste dispensé, et va chercher ailleurs un master 2 spécialisé.

    Si bien que le texte de la loi qui assure à chaque étudiant la possibilité de poursuivre un master 2 dans son université est, évidemment, lettre morte.

    Car les master 2 ont conquis, dès leur création, cette liberté pédagogique qui en fait vraiment, sous l’égide des professeurs qui les fondent, des formations professionnalisantes. Or, le succès d’un master rend son accès très sélectif. En master « Diplomatie et négociations internationales » à Paris Sud, nous recevons chaque année 500 candidatures venues du monde entier pour 50 places de master ! Faut-il privilégier les étudiants de Paris Sud, quel que soit leur niveau, ou constituer avec ces étudiants venus de partout et dûment sélectionnés un groupe stimulant de futurs diplomates ? La seconde option s’impose.

    Ne remettons pas en cause ce havre unique de liberté et d’excellence dans nos universités au nom de l’égalitarisme soviétoïde et uniformisant voulu par l’Union européenne.

    Mais prévenons les étudiants et leurs parents contrariés par la mobilité décidée brusquement, en juillet, quand tombent les résultats des jurys de sélection de master 2

    Et disons-leur la vérité : seule une formation sélective de fin d’études permet que le diplôme soit vraiment la porte ouverte sur l’emploi et non une distinction honorifique ouvrant sur celle… de Pôle emploi.

  • La trahison des clercs continue

    Une messe ordinaire dans une belle église de campagne. Le prêtre, un homme chaleureux qui habituellement sait parler de Dieu (ça devient rare), commente l’évangile du jour (Ephatha, ouvre toi !) en nous transmettant les instructions reçues de notre évêque.

    En deux mots : 1) nous ne pouvons rester sans réaction devant ces images horribles ; 2) il faut « accueillir », oui vraiment nous le pouvons. L’acoustique était mauvaise et je n’ai peut-être pas tout compris, mais ces deux exhortations, je les ai bien entendues.

    Ce que je n’ai pas entendu, par contre, ce sont des interrogations qui me semblent légitimes. Qui sont ces gens ? Qui a mis leurs pays à feu et à sang ? Pourquoi choisissent-ils l’Europe des infidèles plutôt que des pays de même culture et de même religion ? Combien, parmi eux, y a-t-il de vrais réfugiés ? Pourquoi sont-ils aussi agressifs, à peine arrivés ? Quelles conséquences sociales et économiques dans nos pays où déjà nos enfants ne trouvent pas de travail, où déjà le communautarisme musulman sape les fondements de nos démocraties ? Pourquoi, sur ce sujet comme sur bien d’autres, n’entend-on pas la parole de la soi-disant majorité des musulmans « modérés » ?

    J’ai le souvenir douloureux d’avoir, l’été dernier, dans la même église, vainement attendu une parole pour nos frères chrétiens d’Orient martyrisés et chassés par l’État islamique. Je m’en étais étonné après la messe auprès du prêtre (c’était un remplaçant), qui m’avait répondu avec un sourire désarmant que ne pas en parler n’empêchait pas d’y penser…

    Cette différence de traitement me choque. Je refuse que l’on me serve un discours aussi binaire que puéril pour m’obliger à m’apitoyer sur le sort de l’étranger. Je refuse qu’on cherche à me culpabiliser quand les mêmes donneurs de leçons n’ont pratiquement pas réagi au martyre de leurs frères.

    La vérité, c’est que ces clercs sont arrivés à une telle détestation d’eux-mêmes, de ce qu’ils représentent, et de la parole qu’ils devraient porter, qu’ils auront toujours une préférence pour « l’autre », et que les bons sentiments leur tiennent dorénavant lieu de catéchisme. Ils y trouvent un Dieu plus confortable et plus consensuel.

    La vérité, c’est qu’ils devraient lire Jacques Ellul et sa charge contre « l’écœurante mollesse des bons sentiments » : « Crevez la panse de l’idéalisme, tordez le cou aux bons sentiments, videz les émotions les plus généreuses, faites exploser le message de l’humanisme, apprenez à regarder la vérité en face… ».

    Regarder la vérité en face, c’est sans doute trop demander à ces nouveaux dhimmis, heureux et fiers de l’être.

    Mais moi, est-ce que j’aurai envie de retourner à la messe dimanche prochain ?

  • Merkel et Hollande : deux beaux exemples de confusion intellectuelle

    Confucius, Platon, Aristote, Descartes sont tous d’accord et personne ne les a démentis : le sens des mots, bien nommer les choses, est essentiel pour pouvoir construire une pensée. Et un raisonnement juridique ou politique ne peut aboutir sans maîtrise du langage. Angela Merkel et Hollande sont l’exemple de la confusion intellectuelle qu’il faut éviter.

    1) Un migrant n’est pas un réfugié.
    Le droit d’émigrer existe, certes, mais il n’est pas un droit d’immigrer, qui, lui, non seulement n’existe pas mais est contraire aux droits collectifs de l’homme (droits des peuples) (art. 13 de la Déclaration universelle des droits de l’homme) et à la souveraineté des peuples.

    2) Un réfugié n’est pas forcément accueilli dans un pays lointain.
    Le droit d’asile des réfugiés est limité aux seuls cas de danger physique, et de persécution, mais il n’est en aucun cas un droit à demeurer, travailler, acquérir la nationalité du pays refuge (art. 14). De surcroît, on ne voit pas pourquoi le droit d’asile ne pourrait pas être exécuté dans le pays d’origine (zones humanitaires) ou à la frontière entre pays en conflit et le pays voisin. Le migrant, comme le réfugié, a le droit de revenir dans son pays (art. 13).

    Les droits individuels de l’homme ont principalement pour débiteur l’État d’origine (ainsi des droits à la vie, la liberté, la sûreté [art. 3]), l’égalité devant la loi, et la justice (art. 7 et 10), la liberté de pensée, de conscience, de religion, d’opinion, de réunion (art. 18, 19, 20), la participation aux affaires publiques (art. 21), un niveau de vie suffisant, la santé, la solidarité face aux épreuves de la vie (art. 25). C’est le plus souvent parce que l’État d’origine n’accomplit pas ses devoirs à l’égard de ses propres citoyens que ses devoirs sont transférés aux pays de destination des réfugiés. Ceci a nécessairement des conséquences sur la façon dont les pays, victimes de ce transfert de charges humanitaires, doivent les assumer.

    Les droits collectifs de l’homme (droits des peuples) sont, bien sûr – s’il y a conflit de lois -, plus élevés dans la hiérarchie des droits de l’homme. L’art. 4 du Pacte des Nations unies pour les droits civils et politiques prévoit que : « Dans le cas où un danger […] menace l’existence de la nation, [celle-ci peut] prendre […] des mesures [de sauvegarde] dans le respect du droit des minorités. » Ceci vaut pour le pays supposé d’accueil. Mais permet aussi au juriste d’affirmer que les nations syrienne, irakienne, libyenne, érythréenne et somalienne ne sont plus représentées par leurs États respectifs et que de nouvelles instances provisoires de ces nations, nées de leur souffrance et de leur consensus démocratique, avec l’appui y compris militaire du concert des nations, peut légitimer des mesures de sauvegarde sur place, dans de vaste zones humanitaires d’asile.

  • Un porte-avions, pour quelles missions ?

    L’annonce par le Président de l’extension des opérations aériennes au territoire syrien a été illustrée par certaines chaînes de télévision, en boucle selon leur habitude bégayante, avec des scènes empruntées à la Marine nationale montrant des appontages, des catapultages et une vue panoramique du Charles-de-Gaulle à la mer.

    Voici des chaînes d’information bien mal informées ! À moins que l’impact de l’image prime sur la réalité des faits, ce qui n’a rien d’étonnant dans cette course au « scoop » ! Car il est vrai que notre fleuron maritime est plus « vidéogénique » qu’un Transall vétuste de l’armée de l’air, et surtout plus aisé à maintenir dans le champ de la caméra.

    La réalité des engagements est tout autre, qui renvoie cette belle image aux archives.

    Le porte-avions est, depuis le 19 mai dernier, revenu à son port d’attache, Toulon, et ses flottilles probablement retournées sur leurs bases arrière terrestres. Parti de France en janvier, il n’aura concouru aux opérations irakiennes, et tardivement, que durant huit semaines entre le 25 février et le 19 avril. Plus précisément, il aura servi d’« intérimaire » à la force aéronavale américaine en faisant le joint entre le départ du Carl Vinson et l’arrivée du Theodore Roosevelt dans le golfe Arabo-Persique. Ensuite, il participait dans l’océan Indien à la promotion commerciale de notre arsenal militaire de pointe, en particulier du chasseur Rafale devant un client pointilleux et hésitant qui, entre-temps, a considérablement réduit une requête non encore finalisée.

    Depuis sa mise en service opérationnelle en mai 2001, ses états de service sont nombreux mais les temps d’opérations réelles fort modestes. Certes, c’est une machine complexe qui réclame en campagne un lourd accompagnement de surface et sous-marin, mais aussi de nombreuses et longues escales à sa base-mère pour contrôle, réparations et réalimentation en combustible nucléaire. À ce jour, et à moins d’être très mal informé, c’est environ un an seulement de campagnes cumulées que l’armada aéronavale tricolore a inscrit à son palmarès de guerre.

    La France possède le second domaine maritime mondial. Il va de Toulon à Papeete, couvrant les deux hémisphères englobant Clipperton, Europa, les Terres australes, Wallis-et-Futuna, entre bien d’autres. Mais c’est dans la darse de Toulon que demeure ce magnifique instrument de « projection » la plupart du temps. Et pour les années qui viennent, il y sera maintenu, car la grande révision de mi-vie est programmée, qui couvrira 2016 à 2018. S’il faut projeter des forces vers ces lointaines possessions, ce sont encore les aviateurs qui s’y colleront avec leur rapidité et leur discrétion coutumières.

    S’ils en ont encore les moyens.

  • Casse-tête à Bercy : arrivée de réfugiés = sortie de contribuables

    Cocorico ! La France, enfin, ose se regarder au fond des yeux. S’émeut devant son miroir de salle de bains devant sa grandeur retrouvée. Il aura suffi d’une photo pour nous racheter, nous pardonner, nous absoudre. Foin des querelles et des humeurs maussades : ce matin, nous sommes tous l’abbé Pierre.

    Depuis l’aube, la nouvelle passe en boucle sur les radios : les 200 premiers réfugiés partis mardi soir de Munich sont arrivés ce matin à Champagne-sur-Seine. Je n’ai pas vu les images, mais j’imagine la fanfare et les pompiers. Peut-être monsieur Cazeneuve aussi, et le président Hollande au bout du tapis rouge s’il n’a rien de plus urgent à faire. Et puis, si ce n’est aujourd’hui, ce sera pour demain puisque entre mercredi et vendredi, on attend 1.000 personnes. Sur 24.000 (et plus si affinités).

    Du coup, l’information rapportée au petit matin dans la rubrique « Trois minutes pour comprendre » (Matinale RTL) est passée bien inaperçue. Il s’agit d’un rapport de Bercy sur l’évasion fiscale, rapport qui devrait être communiqué aux parlementaires à la fin de ce mois. Il a « fuité », sans doute échappé des mains d’un fonctionnaire zélé qui craignait de le voir comme tant d’autres enterré.

    Faut les comprendre, aussi, à Bercy… Ce rapport, donc, concerne les familles françaises en route pour l’exil. Des « réfugiés fiscaux », en quelque sorte. Des gens, pourtant, qui « ne fuient pas toujours l’impôt ». Tout cela est légal, tient-on à préciser. En effet, « il ne s’agit pas d’évasion fiscale », mais de départs très officiels vers des lieux plus propices à l’entreprise individuelle et collective. En effet, la première catégorie d’exilé, « la grosse masse », est constituée des « cadres de grandes entreprises et les jeunes très diplômés ». Précisément, chiffres du ministère à l’appui : « Les trois quarts des exilés fiscaux actuels ont moins de 40 ans. » En général célibataires et surdiplômés. Ce sont les « High-po », les jeunes à potentiel élevé pour qui l’on a banqué l’école gratuite et obligatoire, souvent aussi les grandes écoles, et qui vont voir ailleurs s’ils ont une autre perspective que le chômage national. Destination favorite : Londres et l’Asie. Là où le monde regarde devant et pas derrière lui.

    Peut-être plus inquiétant encore pour le gouvernement : l’exil des retraités. Leur eldorado : le Portugal. Et pas seulement pour toutes les Maria et les Luis qui se sont usé les reins à cirer les parquets et monter des parpaings. Jusqu’en 2012, ceux-là ont constitué la première vague, celle du retour au pays. Et puis en 2012, donc, le Portugal a offert à ceux qui viendraient vivre au moins six mois par an dans le pays une exonération de tout impôt pour une durée de 10 ans. Motivant, non ? Résultat : on se bouscule au portillon. Avant 2012, 250 dossiers par an en moyenne. En 2013, Bercy comptabilisait 617 départs. On parle aujourd’hui de 2.000 dossiers en attente.

    Plus gênant encore pour les finances françaises, les expatriés sont « de plus en plus riches » : « En 2012, les retraités qui s’envolaient pour Lisbonne payaient en moyenne 3.948 euros d’impôts. Aujourd’hui, ceux qui partent payaient 6.489 euros d’impôt sur le revenu. » Les fiscalistes parlent d’une « véritable hémorragie ». Ce que Bercy tente certes de minimiser, mais les chiffres sont là.

    « C’est lourd pour le budget de l’État. Cette population des plus riches ne représente qu’un contribuable sur 1.000, mais ils pèsent 10 % des recettes fiscales (7 milliards d’euros). À chaque fois que l’un d’eux s’en va, c’est un trou énorme dans la caisse », commentait ce matin Loïc Farge. Qui va les remplacer ? Les réfugiés, peut-être ?

  • Objectivité et humanisme : deux valeurs auxquelles les journalistes « de droite » ne peuvent prétendre

    Anne Sinclair, sans l’avoir proclamé, n’a jamais dissimulé sa sensibilité de gauche. Il est clair, pour tous ceux qui entendent Patrick Cohen sur quelque sujet que ce soit, que ses convictions – et ses questions et ses insistances le démontrent – le situent dans le camp de la gauche médiatique. À mon avis, celui qui a été jusqu’il y a peu le plus remarquable journaliste de l’audiovisuel français, Michel Field – maintenant à la tête de France 5 : déjà un très bon point pour Delphine Ernotte qui l’a choisi – n’a jamais caché que, dans sa jeunesse, il a appartenu à la Ligue communiste révolutionnaire comme, d’ailleurs, Denis Olivennes qui, à l’évidence, en est resté marqué aujourd’hui pour le meilleur, et non pas pour le pire. Quant à Serge July, quand il a été en charge de Libération, qui n’était pas qu’un quotidien idéologique, on a assez parlé de ses années révolutionnaires auparavant.

    Je présente cet inventaire disparate qui ne m’effraie pas pour me féliciter du fait que ces parcours ostensibles de gauche, d’une gauche discutable, voire d’une gauche extrême, n’ont jamais suscité par la suite, dans le champ professionnel, d’oppositions, de critiques, de procès en illégitimité et en suspicion, qu’ils concernent les rédactions ou les directions, de la part des tenants de « l’humanisme » et de « l’objectivité ». Dès lors que la compétence était incontestable.

    Tant mieux à partir du moment où le traitement est équitable. Ou, si être ou avoir été de gauche et journaliste est une consécration, être ou avoir été de droite et journaliste n’est pas une malédiction. Si d’un côté il n’y a pas une sublimation et de l’autre une dénonciation.

    La démonstration de cette choquante discrimination a été faite par les portraits consacrés à Guillaume Zeller, qui va arriver à i>Télé – qui s’appellera CNews – dans une ambiance guère favorable.

    Pourquoi ? Examinons les éléments à charge.

    Diplômé de Sciences Po et titulaire d’un DEA d’histoire contemporaine, en 2007 il devient rédacteur en chef de Direct Soir avant d’être nommé directeur de la rédaction de Direct 8 en 2011 et du pôle digital du quotidien Direct Matin en 2012.

    Apparemment, ce n’est pas le plus grave.

    « C’est un spécialiste du catholicisme et de certains thèmes chers à la droite. » Par exemple la chasse à l’homme anti-européenne le 5 juillet 1962 à Oran ; les religieux déportés à Dachau ; ou Un prêtre à la guerre (avec l’aumônier des parachutistes de Montauban dont certains furent victimes de Mohammed Merah).

    Il y a pire encore, paraît-il.

    Invité à sept reprises par Radio Courtoisie, il a même écrit trois billets pour l’excellent site qu’est Boulevard Voltaire, qui n’a que le tort irrémédiable d’avoir été créé par Robert Ménard et, chroniqueur littéraire dans une émission religieuse de Direct 8, il a osé comparer les « missions d’évangélisation » à des « missions d’amour ».

    J’oublie l’essentiel, qui a été mentionné ailleurs que dans Le Monde et qui représente l’accusation suprême : il est catholique pratiquant.

    Comment a-t-on pu promouvoir une telle personnalité, au trajet aussi pervers, aux expériences et à la pratique aussi désastreuses ! La rédaction d’i>Télé est plus qu’émue, qui se revendique de « l’humanisme et de l’objectivité » et craint de les voir s’effacer…

    Faut-il vraiment rire de ce que révèle cet épisode avec la mise en cause malicieuse et partiale de Guillaume Zeller ? Si je saisis bien le raisonnement des journalistes, l’objectivité et l’humanisme, pour être des valeurs forcément absentes des carrières de droite, appartiennent consubstantiellement aux pratiques de gauche qui n’ont jamais à justifier de leur moralité professionnelle.

    […] Extrait de : Etre journaliste et de gauche, une consécration ?

  • Daech ne concerne pas les USA, préoccupés de contenir Moscou

    L’hypocrisie moralisatrice des Européens n’a d’autre borne que la duplicité tactique des Américains, transformant les uns en serviles laquais des autres qui n’hésitent à en demander davantage dans l’avilissement volontaire.

    La Bulgarie et la Grèce auraient ainsi refusé à la Russie le survol de leurs États respectifs par ses avions, motif pris que ces derniers transporteraient des armes ou tout autre chargement « non humanitaire » à destination du régime honni de Bachar el-Assad. En d’autres termes, les États-Unis ne s’y prendraient pas autrement pour ralentir ou empêcher le régime syrien de ne pas succomber aux assauts quotidiens de l’État islamique. Précisons, pour être complet, que la Bulgarie est membre de l’OTAN depuis une dizaine d’année, tandis qu’après bien des vicissitudes, la Grèce l’a réintégrée en 1980.

    De ce point de vue, Vladimir Poutine est fondé à fustiger l’Europe et son suivisme aveugle du Grand Sam. Ainsi, lors d’une conférence de presse en marge du Forum économique de Vladivostok, le 4 septembre dernier, le président russe a fermement condamné la « politique étrangère erronée » des Européens, « en particulier dans les régions du monde musulman, dans les régions du Proche-Orient et de l’Afrique du Nord », « [cette] politique des standards qui sont imposés au mépris des particularités historiques, religieuses, nationales et culturelles de ces régions. C’est avant tout, bien sûr, la politique de nos partenaires américains. Et l’Europe suit aveuglément cette politique, dans le cadre de ses soi-disant obligations en tant qu’alliée. Et ensuite c’est elle qui en porte le fardeau. »

    Bien que la vieille Europe soit en proie à toutes les sauvageries d’une déferlante migratoire sans précédent, celle-ci, par la voix de responsables à l’inconséquente pusillanimité, s’obstine à ressasser son dogme mortel des droits de l’homme, en prônant des mesurettes sans effets réels sur les théâtres d’opérations concernés. Ainsi, la décision élyséenne de bombarder Daech sans, d’une part, dépêcher un contingent armé sur place et sans, d’autre part, prendre utilement appui sur le pouvoir de Damas, revient à camper au milieu du gué.

    Dans Le Figaro (8 septembre), Marc Fromager, directeur de l’Aide à l’Église en détresse et bon connaisseur de la région, s’interroge avec véhémence sur la volonté de l’Europe d’en finir définitivement avec l’État islamique : « Si on voulait résoudre le problème, il faudrait exiger de la péninsule Arabique, de la Turquie et de l’Occident qu’ils cessent de soutenir les djihadistes rassemblés dans le nord-est syrien et réunir autour de la table tous les acteurs de cette crise, y compris les Iraniens, les Russes et l’État syrien. »

    C’est sans compter sur la Maison-Blanche, qui entend rester maître de ce jeu trouble au Moyen-Orient, profitant autant de la mollesse de l’Union européenne que de la nouvelle donne stratégique que constitue le rétablissement de ses relations avec l’Iran chiite. Soit une manière de conserver la Russie – alliée de l’État perse et de la Syrie – sous « contrôle » diplomatique et ne surtout pas lui laisser le moindre leadership. Pendant ce temps, la Turquie poursuit ses assauts contre les Kurdes et l’État islamique bombarde ses « migrants » sur l’Europe.

  • Allez… on se lève tous pour la reine Élisabeth !

    Rude servitude de la vie de journaliste : voilà que, pour une fois, il nous faut dire du bien de l’Anglois, gâte-sauce héréditaire comme chacun sait…

    Avec 63 années passées aux manettes de la perfide Albion, la reine Élisabeth II a-t-elle donc fêté le plus long règne jamais survenu à cette petite île, battant ainsi le record établi par son arrière-arrière-arrière-grand-mère Victoria. OK. Ne boudons pas notre plaisir.

    Soyons larges, sans Her Majesty The Queen, pas de James Bond, de Beatles, de Rolling Stones, de Led Zeppelin, d’Eric Clapton ou même de Queen.

    Il y a de cela quelques années, justement, Eric Clapton (Eric Clapton), Jimmy Page (Led Zeppelin) et Brian May (Queen) étaient reçus par l’increvable souveraine, histoire de se faire accrocher un énième hochet à la boutonnière. Clapton se souvient d’une « charmante vieille dame » s’étant enquise de leurs revenus en ces termes : « Ce n’est pas trop dur de gagner sa vie en jouant de la guitare ? » Sous le charme, les trois vieux bretteurs lui répondirent que, bon an mal an, ils ne s’en sortaient pas si mal que ça.

    Force est d’avouer qu’Élisabeth II participe d’un certain génie anglais, consistant avant tout à clore une parenthèse républicaine en coupant la tête de Cromwell ; un peu à rebours de ce côté-ci de la Manche. Mieux : cette dame aux impayables galurins demeure à elle seule un monument national. Sa mère, déjà, Queen “Mom”, que Winston Churchill suppliait de fuir Londres en plein blitz. « Sachez, monsieur que la place du roi est auprès de son peuple, que celle de la reine aux côtés de son mari et que celle de leurs enfants consiste à ne pas quitter leur mère. » Il tenta au moins de l’obliger à porter un casque lorsqu’elle venait au secours des Londoniens bombardés… « Et puis quoi, encore ? Une reine avec un casque ? Cela signifierait que j’ai peur. Et une reine n’a pas peur. Sans compter que cela dérangerait ma mise en plis. » Nous sommes bien loin de Valérie Trierweiler.

    Queen Mom, décédée à 103 printemps, ne suçait pas que des glaçons. Alors qu’elle n’était plus de prime jeunesse, un plénipotentiaire de haut rang lui fit cadeau d’une boutanche de vieux gin, dive bouteille que, le jour même, elle honora sérieusement à l’heure de l’apéritif avant de l’achever à celle du digestif, pour ensuite reconnaître, de la manière la plus auguste qui soit : ‘Je crois que, finalement, je ne régnerai pas cet après-midi… »

    Sur sa fille Élisabeth, il y a un très chouette film à voir, sobrement, c’est le cas de le dire, intitulé The Queen, et consacré à la tourmente médiatique ayant suivi la mort de Lady Diana, princesse du cœur et des garçons-coiffeurs. Incapable de résister à la furia émotionelle, elle justifie, en vain, son silence en tentant d’expliquer qu’une telle douleur familiale relève du strict domaine… familial. Stephen Frears, un cinéaste revendiquant crânement son républicanisme, chose incongrue en ces contrées, finit même par publiquement avouer qu’il était « républicain » avant de tourner ce film, et qu’une fois le dernier tour de manivelle achevé, il « n’était plus trop sûr de rien ».

    Alors, vive la reine d’Angleterre, symbole de coolitude anglo-saxonne. Parce qu’elle le vaut bien, malgré tout.

  • Les iconoclastes de Palmyre sont assurément des barbares, pas des idiots

    Dans le jeu éminemment complexe de Daech au Proche comme au Moyen-Orient, jusqu’où ces islamistes de combat peuvent-ils aller ? Mais pour commencer, cet « État islamiste » est-il vraiment un État ?

    Alors qu’Al-Qaïda était entièrement déterritorialisé, Daech s’est aujourd’hui implanté sur un territoire grand comme la Grande-Bretagne, qui s’étend de Ramadi en Irak jusqu’à l’est de la Syrie. Ce territoire, doté d’une capitale de fait, Raqqa, est divisé en sept provinces dotées d’une administration locale, de services publics, d’une police et de tribunaux. Si l’on définit un État comme un « organe doté d’un pouvoir souverain s’exerçant sur un territoire et une population » (Frédéric Rouvillois), force est de constater qu’un an après la proclamation du califat, Daech est bel et bien en passe d’en devenir un. Il en est même d’ailleurs à battre monnaie.

    L’État islamique représente cependant un phénomène jusqu’ici inédit. Bénéficiant du savoir stratégique de certains anciens chefs militaires irakiens de l’époque de Saddam Hussein, il a su jusqu’à présent recourir à la fois au terrorisme et aux méthodes de guerre conventionnelles. Il a attiré des dizaines de milliers de volontaires étrangers et s’est emparé des zones énergétiques du désert syrien. Fait également nouveau : au lieu de dissimuler ses crimes de guerre, il leur assure la plus grande publicité, tant pour séduire ses sympathisants que pour jeter l’effroi chez ses ennemis. Tout cela est parfaitement mis en scène et très bien calculé. Les iconoclastes de Palmyre sont assurément des barbares, pas des idiots.

    La criminelle intervention occidentale en Libye a livré ce pays aux milices islamistes et déstabilisé tous les pays voisins de la zone sahélo-saharienne. La Tunisie est une poudrière. L’Algérie, que la chute des cours du pétrole a privée des moyens d’acheter la paix sociale, est à l’image de son président : à l’agonie. Malgré la popularité du roi, le Maroc est en voie de déstabilisation. L’Égypte résiste, mais elle est aussi travaillée de l’intérieur ; financièrement, elle dépend en outre des monarchies du Golfe. Au Proche-Orient, nous assistons à un enterrement de première classe des accords Sykes-Picot de 1916, qui avaient divisé la région en États-nations aux frontières aberrantes. Ces États-nations sont en train de céder la place à un espace mésopotamien où les nouvelles frontières délimiteront des entités sunnites, chiites et kurdes. L’Irak a déjà disparu, la Syrie s’est désagrégée. Plus loin encore, l’influence de l’État islamique se manifeste au Pakistan comme dans le Caucase et sur la Volga. L’islamisme radical de type néo-wahhabite a donc pour l’instant le vent en poupe.

    Les puissances occidentales combattent l’État islamique avec des bombardements aériens dont chacun sait que l’efficacité est toute relative. N’y a-t-il pas moyen d’agir autrement ?

    Il faudrait sans doute aller au sol, mais personne ne s’y résout. Devrait-on le faire ? En règle générale, on l’a bien vu jusqu’ici, les interventions extérieures ne font qu’ajouter du chaos au chaos. La complexité de la situation et les divisions endémiques parmi les forces en présence compliquent encore les choses. La France veut s’attaquer à l’État islamique, mais sans favoriser Bachar el-Assad, qu’elle devrait pourtant considérer comme son allié objectif. Elle colle aux intérêts saoudiens et qataris, pour de pures raisons de clientélisme financier. Elle s’aligne totalement sur les positions américaines, en faisant même de la surenchère (comme dans le dossier syrien ou sur le projet de traité avec l’Iran). L’Arabie saoudite ne s’occupe que de sa guerre contre les rebelles houthis du Yémen, qui sont soutenus par l’Iran. Les États-Unis se demandent maintenant s’il ne faudrait pas soutenir le front Al-Nosra, c’est-à-dire Al-Qaïda, contre Daech. La Jordanie est un protectorat américano-israélien. Et Israël souhaite avant tout la chute d’el-Assad dans l’espoir d’affaiblir le Hezbollah.

    La Russie a proposé la constitution d’une coalition au sol comprenant des forces irakiennes, syriennes et irakiennes, ce que l’Arabie saoudite a immédiatement refusé – d’où la récente décision du Kremlin d’appuyer plus directement el-Assad pour l’organisation d’une zone de défense dans le réduit alaouite du littoral, avec les villes de Tarse et de Lattaquié (les six premiers avions de combat MiG-31 ont déjà atterri à Damas).

    Dans cette région du monde, les deux principales puissances, l’Iran et la Turquie, ont comme point commun de n’être pas arabes, même si la première est chiite et l’autre sunnite. Que peut-on en attendre ?

    L’Iran, qui est un interlocuteur incontournable dans cette affaire, d’autant plus qu’il n’a aucune volonté de conquête, est jusqu’à présent resté dans une certaine réserve. Il ne changera de position que si Daech franchit une ligne rouge, par exemple la prise de Damas ou, pis encore, la destruction des sanctuaires de l’imam Ali ibn Abi Talib et de son fils Hussein dans les villes de Nadjaf et Kerbala. La Turquie, quoique membre de l’OTAN, veut avant tout empêcher la formation d’un État kurde, et combat donc en priorité les Kurdes, qui sont pourtant ceux qui luttent contre Daech avec le plus d’efficacité en Syrie. Dans le même temps, elle ferme les yeux sur le passage, par son territoire, de djidahistes venus du monde entier pour rejoindre l’État islamique.

    Tout donne donc à penser que nous sommes engagés dans un conflit de très longue haleine, ce qui ne déplaît pas à tout le monde. Comme l’a rappelé récemment Richard Labévière, « la lutte contre le terrorisme génère des millions d’emplois dans les industries d’armement, de communication, etc. Le terrorisme est nécessaire à l’évolution du système capitaliste, qui se reconfigure en permanence en gérant la crise […] Daech n’est donc pas éradiqué, mais entretenu. ». Face à un monde arabo-musulman en état de décomposition, l’Europe a perdu la main parce qu’elle n’a plus de politique proche et moyen-orientale cohérente. La notion-clé est celle de gestion sans résolution.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • François, la charité, c’est bien si elle n’entraîne pas l’injustice

    Le pape François a invité dimanche toutes les communautés catholiques d’Europe à accueillir des réfugiés, précisant qu’il commencerait par les deux paroisses du Vatican. Il a demandé que chaque paroisse, chaque communauté religieuse, chaque monastère, chaque sanctuaire d’Europe accueille une famille. Il faut le reconnaître, le geste est beau, il est un exemple fort de charité. Il est dans sa forme admirable mais ne peut que susciter des interrogations sur le fond…

    Prenons simplement l’exemple de la France, où l’on dénombre environ 20.000 paroisses. Si nous comptons chez les migrants une famille de cinq personnes (deux adultes et trois enfants, ce qui paraît réaliste vu leur taux de natalité), nous arrivons au chiffre de 100.000 migrants. Migrants dont la présence serait actée par l’État et qui, en conséquence, toucheraient rapidement le revenu de solidarité active (RSA). Celui-ci, pour un couple avec trois enfants, se monte à 1.060 € par mois. Ainsi, la France, sans compter le droit pour tous d’accéder aux soins (CMU) et le droit à l’éducation des enfants, débourserait chaque mois 21,2 millions d’euros, soit pour l’année 254,4 millions d’euros.

    Or, très rapidement, ces familles prospéreraient avec la venue d’autres parents ou enfants actuellement en Syrie. Rappelons qu’il n’y a plus de travail en France, que le nombre de chômeurs est de 10,3 % de la population active. Tout naturellement, une fois installés sur notre sol, ces déplacés pour une très grande majorité s’établiraient définitivement sur leur terre d’accueil : comment, en effet, se passer de la générosité française ?

    Alors à qui faire croire que cette arrivée massive est la solution ? La charité est un noble sentiment mais elle ne doit exister qu’une fois prises en compte les réalités nationales et internationales.

    Boulevard Voltaire l’a souligné dans la pétition lancée ici : l’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, Oman, Bahreïn et les Émirats arabes unis n’ont jusqu’à présent proposé aucune place d’accueil aux réfugiés syriens. Voilà des pays riches qui pourraient exercer leur solidarité dans ce monde musulman et, pourtant, ils se bouchent les oreilles et ferment les yeux. Pourquoi – plutôt qu’investir dans nos banlieues ou renflouer le PSG – le Qatar n’ouvre-t-il pas ses frontières à ses propres coreligionnaires ?

    Par ailleurs, pourquoi les USA n’accueilleront-ils, sur deux ans, que 8.000 réfugiés syriens alors que leur population est cinq fois plus importante que la nôtre qui en recevra, c’est ce que vient de nous annoncer « Flanby », 24.000 en deux ans ? Rappelons que c’est la guerre voulue par Bush contre l’Irak qui a créé l’État islamique et ses ramifications en Syrie…

    Pourquoi ne pas aider financièrement le milliardaire égyptien Naguib Sawiris, qui propose d’acheter une île au large de l’Italie ou de la Grèce pour y installer les centaines de milliers de migrants qui traversent la Méditerranée au péril de leur vie ? Au moins, leur unité nationale serait maintenue. Ils travailleraient pour un destin commun, ce que d’ailleurs nous demandons pour nous-mêmes.

    Pourquoi ne pas soutenir la Russie dans une intervention contre Daech en Syrie ? Il serait toujours temps, ensuite, d’instaurer la démocratie par des élections.

    Un dernier point, et non des moindres : la multiplication, sur l’ensemble de notre territoire, de tenants de l’islam posera un jour un problème majeur. En introduisant dans chaque diocèse des musulmans, nous multiplierons inéluctablement le nombre de mosquées.

    Une charité qui générerait l’injustice, est-ce cela que nous demande l’Église ?

  • Immigration : la valse des girouettes

    Trop souvent, les hommes politiques, plus opportunistes que sincères, varient leurs déclarations en fonction de ce qu’ils pensent être leurs intérêts électoraux : telles des girouettes, ils changent de direction selon le vent.

    C’est ainsi que Jean-François Copé, l’homme de la droite décomplexée et maire de Meaux, a fait savoir qu’il était prêt à participer à l’accueil des immigrés qui fuient les guerres du Moyen-Orient. Dans un article du 3 septembre, rendant hommage à Angela Merkel, il s’est déclaré favorable à un « droit d’asile intelligent », ajoutant que les réfugiés devront s’intégrer et respecter les règles et les traditions de leur pays d’accueil : « Ils arrivent étrangers, ils doivent devenir français. » Il a, par ailleurs, fustigé l’attentisme de Nicolas Sarkozy, déclarant, selon Le Canard enchaîné, que « Sarko, dont le grand-père maternel était juif, oublie vraiment d’où il vient ».

    Sa position eût été plus défendable si elle avait été constante. Las ! Il semble avoir oublié qu’en 2013, après l’affaire Leonarda, le patron de l’UMP qu’il était évoqua la réforme du droit du sol, qui figurait dans le programme FN de 2012, annonçant même que son parti présenterait une proposition de loi sur la politique d’immigration : « Les enfants nés de parents étrangers en situation régulière ne peuvent pas obtenir la nationalité française de manière automatique. Ils doivent en faire la demande », assurait-il alors. Oubliée, également, sa provocation sur les pains au chocolat, lors d’un meeting à Draguignan, en novembre 2012, pour l’élection à la présidence de l’UMP : « Il est des quartiers où je peux comprendre l’exaspération de certains de nos compatriotes, pères ou mères de famille rentrant du travail le soir et apprenant que leur fils s’est fait arracher son pain au chocolat à la sortie du collège par des voyous qui lui expliquent qu’on ne mange pas pendant le ramadan. » Certes, il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Mais changer d’avis en fonction des circonstances relève plus du cynisme que de l’intelligence.

    De son côté, Nicolas Sarkozy, qui transforme ses réunions politiques en one-man-show comique, a oublié sa métaphore de la « fuite d’eau ». Hésitant sur l’attitude qui lui sera la plus profitable, il détourne l’attention de son attentisme en pointant un doigt accusateur sur Marine Le Pen : « J’ai eu honte en entendant Mme Le Pen [à l’Université d’été de Marseille], son inhumanité, son absence totale du moindre sentiment, cette brutalité », a-t-il déclaré à La Baule. Chacun trouve, ainsi, un bouc émissaire pour échapper à ses propres responsabilités et essayer de se refaire une virginité, mais ces vieux loups de la politique auront du mal à se faire passer pour des puceaux. Seule Marine Le Pen, quoi qu’on en pense, reste fidèle à ses convictions, même si l’on peut préférer la façon dont sa nièce s’est exprimée sur ce sujet à l’Université d’été de la Sainte-Baume.

    Le pire, c’est que les palinodies incessantes de certains hommes politiques, ces girouettes opportunistes – on pourrait en citer aussi des exemples dans le camp de la majorité -, accentuent le divorce entre le peuple et les prétendues « élites » qui nous gouvernent. Les girouettes politiques, qui valsent de pirouette en pirouette, ne font pas honneur à la démocratie.

  • Les élus RPS, encouragés par les médias, veulent des « migrants » dans vos communes

    Par aveuglement idéologique ou par opportunisme politique, plusieurs élus locaux se sont manifestés pour accueillir des clandestins. Les Français modestes n’ont pas de logement décent ? Peu importe, car eux n’ont pas droit à la vague de compassion universelle qui s’abat sur une France déprimée et inapte à se défendre. Les Français qui souffrent n’ont pas d’avocat pour plaider leur cause dans les médias. Les clandestins ont, quant à eux, droit à une gigantesque campagne de propagande publique financée par votre redevance. Chantage émotionnel, manipulation des masses par des images sensationnelles diffusées à grande échelle : le pouvoir tente de coloniser les esprits, pour faire changer d’avis une opinion très majoritairement opposée à l’immigration de masse.

    En Haute-Garonne, par exemple, plusieurs maires ont fait part de leur volonté d’accueillir des migrants dans leurs communes respectives. Ils sont sociétalistes, divers gauche ou divers droite. Les communes concernées sont Saubens, Labarthe-sur-Lèze, Pins-Justaret, Roques-sur-Garonne, Pinsaguel, Eaunes, Villate, Ramonville-Saint-Agne, Roquettes, Lagardelle-sur-Lèze et Portet-sur-Garonne.

    De la même façon que les 66 artistes engagés en faveur de la cause de l’immigration massive, ils font appel à la « solidarité » de leurs administrés. Ces lettres ouvertes, d’« artistocrates » ou de notables locaux, prouvent qu’un fossé considérable s’est creusé entre une élite déconnectée et les Français. Soumis à l’instant, à la dictature de l’émotion, les élus se complaisent dans un discours faussement humaniste et grossièrement mensonger. Ils privilégient le lointain au proche et ils s’abandonnent à l’air du temps. Nos personnages publics ne prennent pas le temps de la réflexion profonde, basée sur le temps long historique. Tels des chiens de Pavlov, ils foncent tête baissée dès qu’une cause a le vernis de la justice.

    Les médias, et la classe politique, utilisent des images chocs pour vous rééduquer, oubliant de préciser que la mort tragique du petit Aylan est principalement de la responsabilité de ceux qui ont provoqué les chaos libyen et syrien. En outre, et contrairement à ce qui a été dit, la famille du petit Aylan n’était pas réfugiée mais se trouvait illégalement en Turquie pour des raisons vraisemblablement économiques. Les faiseurs d’opinion, de Bernard-Henri Lévy à Marc Lavoine, en passant par les maires haut-garonnais, sont des irresponsables.

    L’amour de la France impose d’arrêter séance tenante cette immigration de masse, et ce, pour trois raisons principales : tout d’abord, la France n’est plus en mesure d’accueillir de grandes vagues migratoires, tant sur le plan économique que sur le plan identitaire ou sécuritaire ; ensuite, l’appel d’air provoqué par les lois laxistes en matière migratoire encourage les volontés et provoque des morts en mer ; enfin, si nous poursuivons sur cette lancée, c’est notre civilisation qui disparaîtra. Il faut respecter les Français et faire confiance à l’opinion publique : le bon sens est de son côté.

  • Angélique Angela

    L’immigration, une chance pour l’Église ? C’est la question posée par Angela Merkel lors d’une intervention devant l’université de Berne. Selon elle, l’immigration est l’occasion ou jamais, pour reprendre les mots du site Aleteia qui s’en fait l’écho, de raffermir la foi chrétienne et d’exposer ses valeurs aux musulmans du monde entier : « C’est une occasion pour nous d’avoir le courage de pratiquer le christianisme, d’affirmer que nous lisons la Bible ou que nous fréquentons l’Église. C’est une occasion aussi pour nos hôtes musulmans de découvrir les valeurs du christianisme », a-t-elle déclaré, confiante.

    Fille de pasteur luthérien, madame Merkel est chrétienne. Son propos l’est tout autant, qu’on soit catholique, protestant ou orthodoxe. Soutenir que tout chrétien a le devoir d’évangéliser n’appelle aucune objection, tant cette proposition est conforme au Nouveau Testament. Saint Paul lui-même n’interpelle-t-il pas chacun d’entre nous avec son célèbre « Malheur à moi si je n’évangélise pas ! » ?

    Pour pousser la réflexion plus loin, on ne peut s’empêcher de faire le lien avec le bienheureux Charles de Foucault, installé au plus profond du Sahara, au milieu de populations musulmanes, pour qui le seul moyen d’en faire des Français était d’en faire des chrétiens. Établissant ainsi le lien profond entre l’appartenance à une communauté nationale – et, au-delà, à une civilisation européenne – et la profession de foi chrétienne, tant le christianisme a modelé en profondeur notre continent, sa culture, son droit, sa langue, ses usages et ses arts.

    Ainsi donc, Angela Merkel a raison. En même temps, elle fait preuve d’un singulier angélisme et un manque de réalisme inquiétant pour le chef d’une puissance internationale. Spirituellement, elle a raison. Politiquement, elle a tort. Car elle oublie l’essentiel : si des Européens sont chrétiens, la société européenne n’est plus chrétienne. Elle a apostasié la foi dans le Christ au profit de Mammon. Elle communie au culte de la consommation, d’une liberté dévoyée en libertarisme, du relativisme absolu. En bref, elle est athée, rejetant toute transcendance.

    Comment, dans ces conditions, transmettre à des immigrés en majorité musulmans une foi qui ne subsiste plus que dans le cœur de chrétiens convaincus, mais ultra-minoritaires ? Comment donner à ces gens l’envie de se tourner vers une religion dont les prêtres ont renoncé à toute volonté de conversion ? Pourquoi penser que ces musulmans, qui savent que le Coran réserve aux chrétiens des mots délicats et pleins d’amour, seront sensibles à un discours qu’une infime minorité d’entre nous est capable de leur tenir, dans un océan d’indifférence ?

    Angélique Angela ! Ne voit-elle pas la réalité en face ? Ne voit-elle pas non seulement qu’elle a contribué, avec ses homologues vassaux de Washington, à créer l’épouvantable chaos qui règne au Proche-Orient, mais encore que ces « réfugiés » sont en réalité des immigrés qui n’ont l’intention ni de changer de religion, ni d’adopter un mode de vie différent, qui seront impossibles à assimiler ? Ne comprend-elle pas que cette belle démarche de conversion relève du dialogue entre deux personnes, et non d’une incantation adressée à une foule incapable de l’entendre ?

    Comme dirigeante, elle confond politique et morale. Et s’il est bon que l’une soit inspirée par l’autre, il faut rappeler qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments. Mais sans doute la déferlante de revendications religieuses la ramènera vite à la réalité.

  • Winston Hollande 1941 : ni sang ni sueur ni larmes

    Petit exercice d’histoire-fiction ou, comme disent les savants, d’uchronie. Imaginons un instant que nos amis britanniques, pris dans le tourbillon de la Deuxième Guerre mondiale, au lieu d’être hissés au-dessus d’eux-mêmes, menés et poussés sur les chemins de l’honneur et de la résistance par l’homme au cigare entre les dents, ce vieux fier-à-bras de Winston Churchill, aient confié par une inconcevable chance, ou pour mieux dire par un miracle défiant le temps et la raison, la direction de leur pays au sage François Hollande…

    Nous sommes le 22 juin 1941. L’invincible Wehrmacht vient de franchir la frontière de l’Union soviétique. L’opération « Barbarossa » est lancée. Sur l’antenne de la BBC, le lord-protecteur du Royaume-Uni, sir François Hollande, s’adresse au peuple britannique…

    Mes chers compatriotes,

    Poursuivant sa politique d’agression et d’expansion, le chancelier Hitler, au prix d’une violation inouïe de toutes les règles du droit international, n’a pas hésité à envahir sans déclaration de guerre le territoire d’un pays auquel le liait pourtant un pacte d’alliance. Il va sans dire que nous condamnons sans réserve cette nouvelle et inadmissible atteinte portée à la paix et à l’harmonie qui devraient régner à l’intérieur de la communauté internationale. Nous nous réservons, cela va de soi, d’en tirer toutes les conséquences. Nous ne tolérerons pas l’intolérable.

    Dès à présent, et sans préjudice d’éventuelles sanctions qu’il appartiendra de décider à la Société des Nations, lorsque celle-ci sera en mesure de reprendre ses activités, j’ai décidé que notre aviation effectuerait des vols de reconnaissance et d’observation qui nous permettront de localiser les objectifs et, donc, de déterminer les actions que la Grande-Bretagne se réserve de mener pour répondre à toute provocation.

    Cependant, pour laisser une chance au rétablissement de l’ordre troublé par la dernière initiative de M. Hitler, nos appareils ne violeront pas l’espace aérien du Reich et se borneront à survoler le territoire de la Confédération helvétique, qui offre d’intéressants points de vue sur l’Allemagne voisine.

    En l’état, il est absolument exclu que le Royaume-Uni entame des opérations terrestres sur le continent. Une expérience douloureuse nous a, en effet, appris que l’envoi de troupes au sol est générateur de combats coûteux en vies humaines et n’épargne pas les civils. Dès l’instant que le chancelier Hitler a visiblement renoncé à toute tentative de débarquement de ce côté-ci de la Manche, nous serions malvenus à reprendre les hostilités contre son armée. Nous sommes plus conscients que quiconque des heures douloureuses que traversent Paris, Varsovie, Athènes et les autres capitales européennes qui subissent une occupation rigoureuse et même cruelle. Mais, plus que jamais, il me faut répéter que la solution aux problèmes que nous pose le comportement de M. Hitler ne peut être militaire.

    Il ne peut non plus être question, pour l’instant, de donner suite aux demandes d’aide et d’assistance que nous avons reçues de Moscou. J’ai fait savoir au maréchal Staline que toute possibilité de rapprochement, a fortiori d’alliance, entre son pays et le nôtre était subordonnée à sa neutralisation et à un remaniement profond de son régime. Celui-ci devrait s’ouvrir à toutes les tendances et à toutes les opinions actuellement réprimées et inclure aux principaux postes de direction des trotskistes, des sociaux-démocrates, des conservateurs et des partisans du tsarisme. Le gouvernement soviétique ne m’a pas encore fait parvenir sa réponse.

    Nous vivons, nul ne le sait mieux que moi, des temps difficiles. Mais vous pouvez compter sur ma solidarité et ma sollicitude pour le présent et me faire confiance pour l’avenir. Déjà, le nombre des victimes des bombardements allemands sur notre pays, corrigé des variations saisonnières, a fortement décru. La valeur de notre monnaie a moins diminué que les années précédentes. Le tonnage de nos navires coulés est également en baisse. Tous les indices dont j’ai connaissance convergent pour laisser prévoir l’inversion prochaine de la courbe de la violence.

    Plus que jamais se vérifie le bien-fondé de mes principes. Gouverner, c’est ne pas choisir. Moi Premier ministre, vous n’aurez à verser ni votre sang ni votre sueur ni vos larmes…

    P.c.c. Dominique Jamet

  • Des Syriens demandent réparation à l’État français pour les propos de M. Fabius

    Des opposants syriens attaquent la France devant le tribunal administratif. Ils demandent réparation (l’euro symbolique !) parce que Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, aurait, par ses déclarations intempestives, aggravé la situation en Syrie ! En cause cette phrase prononcée en décembre 2012 : « Le front Al-Nosra fait du bon boulot. »

    Il est accusé d’avoir incité par ces paroles (sans doute imprudentes) les djihadistes à commettre des massacres en masse ! Ces opposants syriens vont sans doute être déboutés. Leur demande de mise en examen de M. Fabius devant la Cour de justice de la République a déjà été classée sans suite.

    Mais imaginez que la justice leur donne raison. Pourquoi, alors, se limiter à l’euro symbolique ? N’importe qui pourra demander à être dédommagé s’il s’estime victime de l’impéritie d’un ministre ! Jusqu’où irait-on ?

    Si, la semaine dernière, vous avez été coincé sur l’A1 parce que la Place Beauveau n’a pas donné l’ordre de faire dégager le barrage mis en place par les gens du voyage, vous seriez en droit de demander des indemnités car vous avez perdu du temps, indemnités d’autant plus importantes si vous êtes commercial ou industriel et qu’une affaire vous a échappé !

    Un élève qui, à cause des réformes d’un ministre de l’Éducation nationale, ne sait pas lire à la fin de l’école primaire sera alors en droit de réclamer les salaires non perçus de polytechnicien ?

    Si, parce que M. Hollande mène une politique économique inefficace et inepte, vous devenez chômeur ou que vous ne retrouvez pas d’emploi, inutile de vous en faire ! L’État vous devra au moins le SMIC !

    Il est donc sain que les résultats des décisions d’un ministre ne relèvent pas des tribunaux, même si certains mériteraient des condamnations au moins symboliques !

    Pour en revenir à l’action des opposants syriens, comment peut-on croire que les déclarations du ministre des Affaires étrangères de la France ait une quelconque influence ? La voix de notre pays est désormais inaudible : quoi que puissent dire ou faire nos dirigeants, le destin du monde n’en sera aucunement changé ! Il n’y a que les opposants syriens pour l’ignorer !

  • L’enseignement catholique français est-il encore seulement catholique ?

    Sidération : profond bouleversement psychique ou émotionnel qui paralyse la réflexion et la capacité d’action.

    Cette définition s’applique à l’attitude d’une immense majorité de nos contemporains qui se trouvent incapables de comprendre les enjeux de la pensée unique et de la morale « républicaine » dont on nous rebat les oreilles à longueur de temps, surtout depuis l’instauration du fameux « esprit Charlie ». Elle s’applique également, hélas ! à l’école dite catholique qui vient, une fois encore, de montrer sa totale soumission au système politico-médiatique.

    Dans un communiqué publié il y a quelques jours, l’Enseignement catholique s’associe à sa manière à la Charte de la laïcité rendue obligatoire dans les établissements publics. Il écrit :

    L’adoption le 7 juillet dernier par le comité national de l’Enseignement catholique du texte intitulé “Projet éducatif et éthique républicaine” constitue l’une des contributions importantes de l’Enseignement catholique à la mobilisation en faveur des Valeurs de la République. En effet, la charte de la laïcité 2013 que la circulaire de rentrée 2015 du ministère demande de présenter à la signature des parents, ne s’applique pas aux établissements catholiques. Pour autant, l’Enseignement catholique a demandé à ses établissements, en lien avec les autorités de tutelle, d’intégrer un texte dans le projet éducatif que les parents signent au moment des entretiens d’inscription. Ce texte souligne comment la laïcité peut trouver place dans les orientations éducatives de l’école catholique.

    On croit rêver. L’histoire de notre pays montre pourtant que la République n’a eu de cesse de mettre la main sur l’école et de formater les intelligences pour faire des élèves de bons petits républicains. Il suffit de se référer aux nombreux écrits des penseurs républicains, brillamment exposés par Vincent Peillon dans sa biographie intitulée Une religion pour la République : la foi laïque de Ferdinand Buisson, parue en 2010, pour comprendre à quel point la lutte contre la liberté de l’enseignement et l’endoctrinement des consciences est une constante du régime. Cela, aucun dirigeant d’une école catholique ne saurait l’ignorer. Et l’état de sujétion dans lequel l’enseignement privé sous contrat est tenu par l’État en est la preuve éclatante.

    Au lieu de mener le combat pour la liberté fondamentale d’éducation, qui relève de la responsabilité des parents, l’école privée n’a de cesse, depuis des décennies, de se couler dans le moule et de donner au régime des gages de républicanisme qui ne lui ont jamais valu que du mépris, des règles plus contraignantes chaque année, et l’obligation de suivre à la lettre les programmes de l’Éducation nationale, si funestes soient-ils.

    C’est donc l’école catholique qui se plie désormais à la doxa des « valeurs de la République ». En matière scolaire, ces fameuses valeurs sont aux antipodes de la liberté chrétienne, liberté de conscience, liberté de croire, liberté d’enseigner, liberté de penser et d’agir en accord avec sa foi. En s’aplatissant devant les oukases de madame Vallaud-Belkacem, l’enseignement privé accomplit le dernier acte de trahison à la mission qui lui est confiée. Il n’est même pas certain qu’il en ait conscience : c’est l’effet de la sidération.

    À quand la suppression totale de l’adjectif « catholique » de son enseigne ? Pour révolutionnaire qu’elle soit en apparence, la mesure aurait au moins le mérite de la clarté. Et rappellerait à tous que, finalement, l’école privée n’est plus qu’une école publique payante.

  • Les Chinois aiment la paix… mais il ne faut pas leur casser les pieds

    Les Chinois aiment la paix, déclara cérémonieusement le président chinois Xi Jinping dans un discours télévisé jeudi dernier. « La Chine ne recherchera jamais l’hégémonie ou l’expansion. Elle n’infligera jamais ses souffrances passées à aucune autre nation. »

    Sur la place Tian’anmen, la Chine commémorait en grandes pompes le 70e anniversaire de « la victoire contre l’agression japonaise » en présence de 31 chefs d’État étrangers ou de leurs représentants. Aucun officiel japonais n’était présent, aucun allié des États-Unis non plus. Vladimir Poutine, l’hôte de marque à la droite du président chinois, sembla apprécier le grandiose défilé militaire, en connaisseur. Des délégations de 17 pays invités furent aussi passées en revue.

    Rien ne fut laissé au hasard pour la plus grande parade militaire de l’histoire chinoise : on avait fait fermer 10.000 usines, arrêter les véhicules et les trains afin de diminuer la pollution atmosphérique ; 850.000 gardes-citoyens étaient mobilisés pour sécuriser chaque rue de la capitale, les réseaux Wi-Fi coupés ; même le ciel, d’un bleu azur, sembla se plier aux exigences du grand Parti communiste chinois.

    Xi Jinping rappela la grandeur de la nation, héritière de 5.000 ans de civilisation, et évoqua avec fierté le triomphe de la Chine dans la « guerre mondiale contre le fascisme ». Le président chinois annonça ensuite que l’Armée populaire de libération, qui avec ses 2,3 millions d’hommes est la plus grande du monde en termes d’effectifs, allait réduire ses effectifs de 300.000 hommes. Ces coupes n’entameront en rien les capacités opérationnelles de l’armée chinoise.

    Cette annonce survenait au milieu d’un discours aux accents patriotiques mais en même temps étrangement pacifistes : Xi Jinping utilisa les mots « paix » ou « paisible » pas moins de 17 fois afin de marquer les esprits. La puissante Chine n’aurait pas d’intentions agressives vis-à-vis du reste du monde. Pourtant, son budget de la Défense est en constante augmentation, plaçant le pays en deuxième position après les États-Unis, et les tensions en mer de Chine avec les pays voisins se multiplient ces dernières années.

    Xi Jinping, président depuis mars 2013, est le leader de la faction des « princes rouges », ces familles de hauts dirigeants communistes qui forment une véritable aristocratie en Chine. Le pays leur appartient littéralement et ils sont au-dessus du commun des mortels : les médias n’ont même pas le droit d’évoquer leurs noms. Xi Jinping consolide son pouvoir sur l’appareil d’État, il est devenu l’un des plus puissants dirigeants de la Chine depuis Mao Tsé-toung.

    Deux heures de spectacle, 12.000 soldats, 200 avions et hélicoptères, des centaines de blindés, des lanceurs mobiles de missiles balistiques intercontinentaux pouvant atteindre les États-Unis ; pour tous les observateurs, le message était clair : la Chine aspire certes à la paix, mais mieux vaut ne pas trop venir la chercher… Et ce ne sont pas les 70.000 colombes lâchées en fin de défilé qui vont atténuer ce sentiment.

  • Le Quai d’Orsay, un ministère très étranger aux affaires

    Soyons justes : Laurent Fabius n’est pas la pire tête de l’actuel troupeau gouvernemental. Et, hormis lui au Quai d’Orsay, qui d’autre ? Après, est-il l’homme de l’actuelle situation, c’est une autre histoire… Ainsi, ce mardi matin, a-t-il assuré, en service commandé, sur les ondes de RTL, que l’éviction du président syrien Bachar el-Assad était une priorité, voire une urgence.

    Voilà qui est un peu court. D’ailleurs, on le sentait à la peine : entre diplomatie des droits de l’homme – manifestement, il n’y croit guère – et realpolitik, objectivement, il a encore des choses à apprendre en la matière. L’objectif ? Lutter contre Daech. Jusque-là, qui irait le contredire ? Mais comment, c’est une tout autre affaire.

    L’homme concède, certes, que pour ce faire, il faudra bien prendre langue avec la Russie et l’Iran. D’autres ajouteront, non sans raison, qu’il conviendra de faire de même avec le Hamas, débordé à Gaza par les attentats de l’État islamique, ou encore le Hezbollah, mouvement chiite sous dépendance iranienne qui, lui au moins, ne se contente pas de bombarder d’en haut les positions de Daech, mais s’en va en bas les affronter pied à pied, au sol.

    Tout cela exige à l’évidence un peu de souplesse. Souplesse politique et intellectuelle consistant avant tout à se soustraire à la doxa droit-de-l’hommiste : Vladimir Poutine ne serait pas un véritable démocrate ? Mais qui est un véritable démocrate ? Un chauve ébouriffé de l’intérieur, type Jacques Attali ? Ou une dynastie Bush qui, de père en fils, aura causé depuis 1990 plusieurs millions de morts militaires, mais surtout civils, dans des guerres qui, pis que criminelles, étaient surtout imbéciles, même du point de vue de cet « Occident » dont les valeurs présumées sont actuellement recuites à toutes les sauces, surtout les plus nauséabondes. Ceux qui croient encore que c’est avec la Gay Pride et l’esprit Charlie qu’on luttera efficacement contre le fondamentalisme de combat n’ont pas forcément tout compris au film.

    Laurent Fabius, donc. Saluons d’abord ce qu’il concède. Soit la fin d’un certain angélisme qui pue un peu des pieds, pour demeurer poli. Mais inquiétons-nous surtout de ce qu’il n’ose dire, à savoir évoquer (sans même vouloir la remettre en cause) l’alliance mortelle qui nous lie à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis.

    Il n’empêche qu’en attendant la catastrophe annoncée, la politique étrangère de la France arbore des allures de plus en plus étrangères et de moins en moins françaises. Et que Laurent Fabius, pourtant l’un des couteaux les plus affûtés du tiroir, semble de plus en plus étranger à ces mêmes affaires.