Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Hollande et l’Histoire : encore un rendez-vous manqué

    On allait voir ce que l’on allait voir. La conférence de presse de François Hollande – la sixième de son premier quinquennat – allait marquer le grand tournant, le grand virage, que dis-je, le spectaculaire tête-à-queue de la désastreuse politique menée depuis quatre ans par la France dans le drame syrien. Après avoir soutenu par principe la rébellion des démocrates contre la dictature héréditaire de la famille el-Assad, jusqu’à nier au-delà du raisonnable l’échec cuisant de l’Armée syrienne libre et l’inanité du rêve d’un printemps arabe, après avoir dans un deuxième temps renvoyé dos à dos le régime et ses adversaires djihadistes – Laurent Fabius ne déclarait-il pas il y a quelques jours encore que Bachar et Daech étaient les deux faces de la même médaille ? -, le Président, ayant enfin pris connaissance du dossier et conscience des réalités, avait mesuré l’étendue de son erreur et compris que tenir la balance égale entre les deux camps revenait à assurer le triomphe de la barbarie. Il allait en tirer toutes les conséquences…

    On a vu. Le chef de l’État et des armées, toutes réflexions faites, tout bien pesé, et compte tenu de l’urgence, a résolu de laisser encore un peu de temps au temps. En vertu de l’indécision qu’il a prise, l’aviation française étendra prochainement son inaction à l’espace aérien de la Syrie, où elle procédera à des vols de reconnaissance, qui permettront de recueillir des renseignements, lesquels pourraient servir de base à des frappes aérienne ciblées contre Daech, étant bien entendu que celles-ci seront modulées de telle sorte qu’elles ne concourront en rien à maintenir ou à consolider la position des forces gouvernementales syriennes.

    François Hollande persiste donc dans l’erreur. Les piqûres de moustique dont il brandit la menace ne traverseront pas le cuir de l’éléphant islamiste. Il est clair que la France, réduite à ses seules forces, n’est pas à même de réduire le monstre qu’elle a laissé grandir. Mais comment le président de la République ose-t-il dire qu’il serait « inconséquent et irréaliste » d’envoyer des troupes au sol quand tous les spécialistes, les experts et le bon sens s’accordent pour estimer que c’est notre seule chance d’en venir à bout ? Qui, dans cette affaire, est inconséquent et irresponsable ? Il n’y a pas le feu ? Mais si, justement, il y a le feu.

    M. Hollande n’a pas saisi l’occasion qu’il s’était lui-même donnée de lancer un appel solennel aux soixante pays nominalement engagés dans la coalition contre l’État islamique, en commençant par les États-Unis qui, après être intervenus à trois reprises quand ils auraient dû s’en abstenir, s’abstiennent aujourd’hui alors qu’ils devraient intervenir. Il ne les a pas mis devant leur responsabilité. Il a manqué une fois de plus le rendez-vous d’une haute fonction avec un grand destin. Il a posé un lapin à l’Histoire.

    Celle des mois et peut-être des années à venir est donc d’ores et déjà tracée. Tant que l’Allemagne, qui en a la capacité, continuera d’accueillir des centaines de milliers de migrateurs et imposera à la France, qui n’en a pas les moyens, d’en prendre sa part, le tsunami démographique dont les vagues se succèdent sur nos rivages se poursuivra et s’amplifiera. Des hommes, des femmes et des enfants fuiront leur terre natale dans l’espoir d’échapper à la misère, à la terreur et à la mort. Des enfants, des femmes et des hommes périront noyés, égorgés, décapités, sous la hache, sous les balles, sous les bombes. La Méditerranée restera un cimetière et le Moyen-Orient un champ de bataille, de ruines et de morts. Le régime syrien, ultime rempart de la civilisation, quoi qu’on en pense, chancellera et finira par s’abattre sous les coups de boutoir des barbares.

    Barack Obama, François Hollande, David Cameron, autant d’hommes que leur habileté, leur ambition et le suffrage universel ont portés au sommet et qui ne sont pas à la hauteur. Comme dit la chanson : « T’es ben trop petit, mon ami ! » Dame, oui !

  • Ubu roi aux commandes de l’Europe ?

    Il a suffi d’une image pour obliger les gouvernements européens à prendre des décisions concernant l’immigration. À force de tweets et de quelques manifestations de rue, l’émotionnel a une fois de plus frappé. Mais l’émotion peut-elle conduire à de bonnes décisions ?

    Quelle cacophonie ! Chaque pays y va de sa solution. Mme Merkel la miséricordieuse ouvre ses larges bras et fait honte au reste de l’Europe. Mais à y regarder de près, c’est à peu de frais : l’Allemagne a besoin de main-d’œuvre bon marché pour continuer à exporter. De plus, son droit du sol est très restrictif : les immigrés et leurs enfants n’y auront jamais droit ; ce qui n’est ni le cas de la France, ni le cas de la majorité des pays européens. La Hongrie réjouit les usines de fil de fer avec ses barbelés, la France réinvente les scouts avec ses camps, les Anglais exportent leurs bobbies. Bref, chacun bricole pendant que Grecs et Italiens servent de ponton de transit.

    Et l’Europe, dans tout ça ? Où est donc M. Juncker (élu président de la Commission grâce à l’appui de la France, quelle bonne pioche !) ? Cela fait des mois que le problème de l’immigration sauvage lui est posé. C’est à croire que l’administration bruxelloise pléthorique et surpayée fait tout pour que l’idée européenne s’effondre. Elle laisse chaque État se dépatouiller avec des problèmes qui ne lui sont pas propres.

    Les rêves européens tombent en lambeaux les uns après les autres. La Pax Europaea ? Heureusement que l’OTAN (US) était là lors de la crise ukrainienne ou balte. La communauté économique ? Que chaque État gère sa crise du porc ou du lait. La crise grecque ? Un débat franco-germanique. La protection sociale et l’identité culturelle ? Bruxelles n’en a cure. Et maintenant les lois et Constitutions des pays européens face à l’immigration ? Foulées aux pieds, émotion populaire exige. Dernière idée géniale : en revenir aux tickets de rationnement de l’après-guerre. N’appliquez pas les traités, répartissons les migrants par quotas. Comme si l’arrivée massive de migrants culturellement différents s’assimilait à des ballots de coton ou des grumes de bois exotique…

    Finalement, la crise du porc, la crise ukrainienne, la crise grecque, la vague des migrants mettent à jour les failles d’une Europe qui, en 45 ans, a été incapable de fédérer, d’harmoniser le droit, la fiscalité, et de coordonner les politiques à travers une défense commune. Elle n’est qu’un vaste marché de biens et de finances ouvert aux appétits des Anglo-Saxons. La protection, c’est l’OTAN. Le social, c’est le chacun pour soi. Les banquiers sont intouchables car internationaux. Finalement, il reste aux politiques à gérer les chômeurs, les assistés et les maisons de retraite et, maintenant, les migrants.

    L’immigration n’est que la énième crise européenne, et gérée comme les précédentes à la façon du Père Ubu.

    Le piquant est que, dans cet abandon, chaque dirigeant européen décide en semblant ignorer le peuple qu’il est censé représenter. En France, par exemple, il paraît que 54 % des Français (en dépit de la pression médiatique) persévèrent à être hostiles à l’immigration illégale. Que des mal-pensants ! Pas question d’en tenir compte.

    Et pourtant, avec un peu de modestie, ne serait-il pas plus simple de demander aux citoyens de trancher ? Les Suisses, avec leurs votations nationales ou par cantons, savent le faire, pourquoi pas nous ? La démocratie par procuration ne peut pas être un blanc-seing pour cinq ans. Sur les grandes questions qui mettent en jeu la nation, pourquoi pas des référendums (le président de la République le peut) ? Nos dirigeants auraient-ils peur du peuple ? À défaut, il nous reste les pétitions. C’est insuffisant. Cinq ans, c’est long.

  • Migrants : Clémentine Célarié essaie de s’exprimer en français…

    Mais ça ne vient pas vraiment…

    La pauvre est hi-la-ran-te !!!

  • La Crimée, terre de respect

    Rien de tel que d’utiliser les transports en commun pour observer le comportement des citoyens d’un pays. Depuis trois semaines, j’emprunte quotidiennement les fameux ‘marchtrutkas’ minibus d’environ 25 places assises dans la région de Saki en Crimée.

    Ce qui frappe en premier lieu, c’est la vétusté de ces cars. Ils sont à bout de souffle mais assurent leur mission de service public vaillamment. Il est frappant de voir que s’ils sont usés, ils ne sont pas dégradés par des graffitis ou autres actes de malveillance. Visiblement les usagers respectent les matériels mis à leur disposition.

    Lors de la montée par l’avant ou l’arrière, il faut payer le chauffeur dont la caisse est posée près de lui sans protection particulière. Les usagers de l’arrière font passer de main en main l’argent du voyage et, sans émotion visible, attendent patiemment le retour de la monnaie selon le même procédé. Pas de contrôleur ou d’angoisse de sortir son porte-monnaie, le paiement du transport se fait dans le calme et l’entraide. Le prix d’un transport dans une agglomération englobant les communes périphériques est de 12 roubles soit environ 17 centimes d’euro.

    Lors des parcours extra urbain, la législation est désormais suivie. Tous les passagers sont assis et visiblement la police veille réellement à l’application du code de la route. Concernant les affichages obligatoires à l’intérieur du bus, ils commencent à être rédigés aussi en langue tatare appliquant ainsi les dispositions post référendaires concernant les langues officielles de Crimée.

    La montée ou la descente des bus, très souvent bondés, montre que les passagers font preuve de courtoisie envers les personnes âgées, les enfants et la gent féminine. Il est rare de voir un homme assis avec une femme ou une personne ayant des difficultés debout près de lui.

    De même, une femme enceinte ou accompagné d’un enfant se verra proposer un siège par n’importe quel passager assis. Il est à noter que ce sont les hommes qui portent les paquets et qui préfèrent être ballottés debout plutôt que de voir leur épouse dans une telle situation. C’est à se demander si l’on doit encore ériger en modèle la galanterie française plutôt que la russe.

    Bien que les bus ne soient pas équipés pour ce type de situation, l’apparition d’une poussette provoque immédiatement la sympathie des passagers qui aident spontanément à l’installation de la jeune maman et de son bébé.

    Cela traduit bien une différence entre la mentalité russe et occidentale dite plus civilisée. Nous sommes constamment en quête d’une perfection technique et de confort pour compenser le manque d’attention de nos concitoyens à notre égard. S’il est vrai que le niveau technique et le confort des bus de Crimée sont très loin de nos standards européens, on y trouve des valeurs humaines que nos sociétés ont perdues depuis près de 40 ans au nom de l’individualisme matérialiste.

    Des individus qui se respectent et qui respectent les autres méritent le respect de notre part. A commencer par le respect du choix qu’ils ont fait, celui de retrouver leur mère patrie, la Russie.

  • Majid et Ladji : deux horizons pour l’Islam en France

    Majid Oukacha est un écrivain français de 28 ans né dans une famille de culture musulmane et d’origine algérienne. Il y a une dizaine d’années, Majid a cessé d’adhérer à la religion de ses ancêtres. C’est à partir de ce moment-là, paradoxalement, qu’il a commencé à l’étudier sérieusement pour mieux en souligner les contradictions et les incohérences. De ces 8 ans d’efforts est né un livre étonnant intitulé Il était une foi l’islam… : l’histoire de celui qui voulait diviniser pour mieux régner.

    Cet ouvrage paru au printemps 2015 se fixe comme objectif, de l’aveu même de son auteur, « non pas de chercher à démontrer que l’Islam c’est mal mais de chercher à démontrer que l’Islam c’est faux ou ridicule ou inepte et inapplicable ». S’il s’adresse donc prioritairement à ses anciens coreligionnaires, il a aussi pour dessein de sortir la France de sa torpeur "islamonaïve". Assurant qu’il quittera la France si celle-ci devient un jour majoritairement musulmane, il se bat pour nous épargner l’apocalyptique scénario. Malgré l’omerta médiatique, son ouvrage connait un remarquable succès. On retrouve toute la sève de l’esprit français dans son usage de la raison et de l’intelligence irrévérencieuse. Curieusement ceux qui prétendent être les héritiers des Lumières ne le soutiennent pas.

    Ladji Diallo est un chanteur français d’origine malienne. Lui aussi est née dans une famille musulmane pratiquante mais il a en plus connu la sombre errance des petites frappes de banlieues dont la sourde colère intérieure ne s’atténue que lorsqu’ils suscitent de la peur ou qu’ils lâchent des coups rageurs. Envoyé en colonie de vacances dans la région de Lourdes, il a vécu au sein d’une petite chapelle de campagne une expérience de conversion aussi saisissante qu’apaisante, une conversion à la Paul Claudel ou à la Jean Guitton. Notre triste teigne fut ainsi transfigurée en un catholique au sourire lumineux, amoureux des paysages de cette vallée pyrénéenne où il vit désormais avec sa femme et ses deux enfants. Outre son travail de musicien qui lui donne l’occasion de magnifier ses racines africaines, il consacre une partie de son temps à témoigner de sa conversion auprès des jeunes Français à qui la génération au pouvoir a oublié de transmettre leur précieux héritage religieux.

    Majid Oukacha et Ladji Diallo sont donc devenus français par deux chemins différents, l’un en empruntant celui de l’esprit voltairien, l’autre en empruntant le chemin du catholicisme, élément le plus fondamental de notre culture et de notre civilisation. Pour peu que l’on ne réduise pas l’un et l’autre aux traits dont ils ont hérités, il ne fait aucun doute qu’ils sont devenus nos compatriotes et qu’ils comptent même parmi les plus courageux d’entre eux. Pour Majid, cela se paye au prix d’une vie quasi clandestine.

    Mais l’essentiel n’est pas là. L’essentiel, c’est que ces deux destins nous rappellent opportunément que la France n’a pas vocation à être islamisée mais bien au contraire qu’elle a vocation à libérer les musulmans de l’Islam. Si chaque Français fait preuve d’intelligence, d’amour ou d’humour pour proposer aux musulmans de son entourage ce que la France a de meilleur, c’est-à-dire la passion de la vérité et la religion de l’amour divin, il n’est pas impossible que nous fassions l’économie d’une guerre civile au grand dam de nos dirigeants qui cherchent, eux, à diviser pour mieux régner.
    Et cela n’empêche pas de se préparer à la guerre au cas où.

  • Totalitarisme islamiste : l’œuvre prophétique de Boualem Sansal

    2015 restera l’année où les autruches commencent enfin à relever la tête et à ouvrir un œil timide sur la réalité de l’islamisme. En janvier, il y eut Soumission, de Houellebecq et les attentats.
    En septembre, il y a Aylan et le livre de Boualem Sansal, 2084, La fin du monde.
    Cet auteur n’est pas un Français de souche, il n’écrit pas sur Boulevard Voltaire et il est publié dans la collection Blanche de Gallimard. Autant dire qu’il est lisible par toutes les autruches, du centre-droit à l’extrême gauche ! Boualem Sansal est Algérien. Il est né en 1949. Il a vu et vécu de l’intérieur la montée de l’islamisme dans son pays dans les années 1990. Censuré dans son pays, il a écrit plusieurs romans et essais en français. Le dernier, 2084, La fin du monde, décrit l’aventure d’un certain Ati aux prises avec un état religieux totalitaire, l’Abistan. Il s’agit bien sûr d’une fiction utilisant les procédés du 1984 d’Orwell et des travestissements transparents des noms. Mais il n’y a aucune ambiguïté, et l’auteur lui même y a veillé dans l’interview qu’il a donnée au Figaro.

    Deux points sont à souligner.

    D’abord, Boualem Sansal vous persuadera que si Daech est la fumée qui nous a enfin fait prendre conscience du feu qui couvait, l’incendie est bien plus virulent et avancé.

    Mon livre dépasse (…) la question de Daech car l’islamisme se répand dans le monde autrement que par la voie de cette organisation (…). Cet “État” sème la terreur et le chaos, mais est appelé à disparaître. En revanche, l’islamisme, dans sa version totalitaire et conquérante, s’inscrit dans un processus lent et complexe. Sa montée en puissance passe par la violence, mais pas seulement. Elle se fait également à travers l’enrichissement des pays musulmans, la création d’une finance islamique, l’investissement dans l’enseignement, les médias ou les activités caritatives. L’Abistan est le résultat de cette stratégie de long terme.

    Ensuite, il devrait désarmer à jamais qui vous soutient encore que le christianisme a connu un passage identique, que l’islam ce n’est pas cela etc.

    Dans le cas de la religion catholique, il s’agissait d’une dérive. Contrairement à l’islam qui se situe par essence dans le champ politique. Le prophète Mahomet est un chef d’État et un chef de guerre qui a utilisé sa religion à des fins tactiques et politiques. Par ailleurs, les textes eux-mêmes ont une dimension totalitaire puisque la charia (loi islamique), qui se fonde sur les textes sacrés de l’islam que sont le Coran, les hadiths et la Sunna, légifère sur absolument tous les aspects de la vie: les interactions avec les autres, l’héritage, le statut social, celui de la femme, celui des esclaves.

    A lire et faire lire d’urgence !

  • Un évêque français au cœur de l’enfer syrien

    Quatre ans et demi après le début de la guerre syrienne, Monseigneur Dominique Rey, évêque du diocèse de Fréjus-Toulon, était le premier évêque français à se rendre auprès des communautés chrétiennes éprouvées pour leur « dire en face le soutien et la communion de prière des chrétiens Français ».

    C’est dans l’archéparchie de Homs que l’évêque s’est rendu pendant deux jours, avant de passer quelques heures dans le village majoritairement chrétien de Maaloula, occupé par les islamistes pendant huit mois avant d’être libéré en avril 2014.
    Au terme de son voyage, monseigneur Rey a promis de ne pas oublier les Syriens : dans trois mois, c’est l’archevêque grec-catholique de Homs, Monseigneur Jean-Abdo Arbach, qui se rendra à Toulon pour acter le jumelage des deux diocèses : « le but est d’apporter un soutien humain, spirituel mais également concret en soutenant ceux qui oeuvrent déjà sur place », explique-t-il.

    C’est grâce à l’aide de l’association française SOS Chrétiens d’Orient que l’évêque a pu se rendre en Syrie, découvrir lui-même les séquelles d’une guerre dramatique. « J’ai constaté de manière sensible le martyre de la pierre et de la chair chez les chrétiens mais également dans le reste du peuple syrien : j’ai pu voir des immeubles effondrés sur un passé, une mémoire et une fraternité qui existaient réellement », confie Monseigneur Rey à son retour en France, avant d’ajouter : « ce peuple est un peuple crucifié, auquel nous sommes liés par l’Histoire, la mémoire collective mais également spirituelle, et nous ne pouvons rester indifférent ».

    A Qousayr ou à Rableh, Monseigneur Rey a pu découvrir des villages presqu’entièrement détruits dans lesquels quelques familles commencent à revenir, après avoir fui les combats. Tout est à reconstruire. A quelques kilomètres, dans la ville de Homs qui reprend vie depuis sa libération, en 2013, l’évêque a pu rencontrer les différentes communautés chrétiennes qui ont choisi de rester.
    Ce sont eux qu’il venait voir et soutenir : « Nous avons accueilli des familles irakiennes et syriennes en France, mais je suis venu ici apporter mon soutien à ceux qui ont l’immense courage de rester ».
    « Vous êtes l’œil et le témoin de la situation en Syrie. Transmettez ce message de paix en France : nous n’avons qu’un souhait, que la Syrie retrouve son visage humain », ont répondu les personnes qu’il rencontrait, et qui confient régulièrement leur amertume vis à vis de la politique menée par le gouvernement français dans le pays.
    Dans chaque village visité, ce sont les enfants qui ont accueilli l’évêque en chantant leur fierté chrétienne et leur désir de paix. « Au milieu de cet enfer, c’est malgré tout la foi qui fait tenir debout des communautés admirables de courage. La foi des chrétiens et celle des religieux qui se battent pour conserver une présence chrétienne dans le paix malgré la peur d’un avenir incertain », se souvient encore Monseigneur Rey.

    A Maaloula, il a rencontré les sœurs et le père de l’un des trois jeunes hommes assassinés parce qu’ils refusaient de se convertir à l’islam. Les djihadistes les ont fait sortir de la maison en leur promettant la vie sauve, avant de les abattre un à un parce qu’ils avaient choisi de rester chrétiens. Le silence et la prière ont accompagné le récit secoué de larmes de la jeune sœur d’Antoine, l’un de ces martyrs.

    « Leur fidélité est un message de foi pour nous… Qu’avons-nous fait de notre foi amollie ? », interroge l’évêque à son retour en France.

  • Les valeurs de la gauche mises à l’agonie

    La gauche du XIXe siècle avait fait des domaines de la Justice et de l’Education, les deux secteurs à percevoir comme étant les plus dignes d’intérêt de ses élites d’alors. Comment cette même gauche en est-elle arrivée à être le fossoyeur vrai d’objectifs ayant finalement fait l’unanimité de la Nation ?

    Il m’apparaît que c’est justement l’appropriation par d’autres de ce qui était sa raison même, qui a causé le spectaculaire renversement des valeurs des héritiers putatifs (ce n’est pas un gros mot !) de cette gauche.

    De l’Education, il faut désormais s’attacher à tout ce qui la dénature ! L’assassinat des pseudo vaches-sacrées des anciens est, à ce jour, la marque des esprits supérieurs ! Vous adoriez Hugo, il vous faudra maintenant célébrer le génie du premier provocateur médiatique venu. Telle méthode d’enseignement avait-elle fait ses preuves, il conviendra donc de faire l’inverse afin de se distinguer ! Le but recherché n’est plus la formation d’un bagage intellectuel permettant à l’élève de faire son opinion de façon éclairée, mais bien son formatage pour ensuite accueillir gentiment le saint gavage préparé par le clan.

    Plus de nécessité pour les professeurs d’apprendre vulgairement aux élèves à lire, écrire et compter. Professeurs et élèves seront désormais notés par de « gentils syndicalistes » qui auront soin de veiller à la docilité politique et doctrinale. J’ai cru noter que beaucoup de ces professeurs sont à présent dégoûtés par le métier qu’ils adoraient et courbent le dos avec une rage intérieure non dissimulée.

    De la Justice, il faut désormais également s’attacher à ce qui la dénature le plus. Les adeptes de la « nouvelle Justice », selon Sainte Taubira de la Place Vendôme et ses copains-coquins, ne doivent plus s’embarrasser ni de la loi, ni de jurisprudence, ni du sens commun !

    Les fameux arrêts de Bressuire et de Château-Thierry avaient amené à une distinction sans doute bienvenue entre le droit et la « nécessité vitale ». Les voleurs, violeurs, tueurs et criminels de tout poil sont désormais à considérer comme les « mamans-affamées-voleuses-de-pain » du temps jadis. Ainsi va le détournement de sens conduit par des cerveaux vicieux et masochistes œuvrant, là aussi, à la destruction parfaitement consciente et revendiquée des bases mêmes de la société.

    Les juges des temps nouveaux sont et seront donc appréciés à leur volonté de frapper la victime et caresser un criminel à percevoir en victime de la société devant être détruite ! La ritournelle est maintenant connue de tous, y compris bien sûr de la police, et devrait valoir prochainement une raclée électorale mémorable aux membres du chœur.

    Les vraies valeurs de l’Education et de la Justice ne sont désormais plus portées par la gauche qui les a complètement dénaturées et utilisées pour servir le clan pervers qui en a pris les commandes depuis des années.

  • La « Reine » Hillary tient le coup…

    Pour quelqu’un dont on dit qu’elle pourrait être passible de prison, « la Reine »[ref]The Queen: The Epic Ambition of Hillary and the Coming of a Second « Clinton Era », par Hugh Hewitt[/ref] est étonnamment coriace.
    Kimberley A. Stassel dénonce, dans le Wall Street Journal du 4 septembre, une collusion Obama-Hillary. Faisant un rappel amical : « Le Département d’État est au service des intérêts de tous les Américains. Ce n’est pas le Département Hillary ».

    L’ensemble du Département d’État s’est cependant mobilisé au service d’une personne privée, candidate aux élections présidentielles, que ce soit dans le cadre de l’enquête de la Chambre des représentants sur le fiasco Benghazi, ou de sa compromettante « privatisation » d’affaires gouvernementales hautement secrètes via l’utilisation d’un serveur privé.

    Le Département d’État a habilement installé avec l’équipe Clinton une diversion médiatique, orientant les questions sur le fait de savoir si elle avait indument diffusé des documents libellés « secret ». Or la question n’est pas de savoir si ses courriels (ceux qu’elle a condescendu à remettre) étaient à l’époque libellés « secret » ou non (selon K.A. Stassel, tout est secret dans les activités d’un Secrétaire d’État, même quand ce n’est pas libellé ainsi), mais plutôt si ce sont les courriels qui ont été effacés de sa seule initiative qui représentaient le vrai secret ? Un tel effacement ne peut s’interpréter que comme une intention de cacher des choses à Obama, au gouvernement, au public, et potentiellement à la justice. Mais cacher quoi ? Des fautes lourdes de gestion en Libye ? Ou bien des conflits d’intérêts ? Par exemple entre son activité « formelle » (le travail de Secrétaire d’État) et son activité « réelle » de future candidate à la présidence (supervision d’une machine financière « Clinton Inc. » greffée sur les activités de la Fondation Clinton) ?

    En fait, serveur privé ou pas, toute information contenue appartient au gouvernement dès lors qu’il a été utilisé aux fins d’affaires gouvernementales, et toute destruction d’information est une entrave à la justice. Pas de vie privée qui tienne, ajoute Rudy Giuliani, ancien maire de New York et ex-procureur général. Et ce dernier de recenser, le 31 août dernier, sur les antennes de Fox News, 12 principaux chefs d’accusation qui justifient qu’une action en justice soit intentée par le gouvernement fédéral.

    Ce qui explique sans doute que le jeune cadre en charge du serveur d’Hillary vient de se mettre sous la protection du 5e amendement de la Constitution (le droit de ne pas s’auto-incriminer) pour ne pas devoir témoigner devant les enquêtes en cours. Mauvaise impression… et silence radio du Département de la Justice !

    Mais le supplice de la goutte d’eau se poursuit pour la malheureuse Hillary : la voici depuis le weekend rattrapée par l’affaire des migrants en Europe, les Républicains voulant faire porter le chapeau de la désorganisation du monde à l’ex-Secrétaire d’État.

  • Marion, chez nous, soyez Reine

    A chacune de vos nouvelles interventions, vertueuse de tempérance et d’honnêteté intellectuelle, vous apparaissez plus sûre de vous. Après que des gens au profil habituellement bienfaisant, Mariton et autre Sens Commun, hélas inféodés aux logiques partisanes, vous ont craché au visage à l’université catholique d’été, vous semblez demeurer la seule personne honnête sur l’échiquier politique français. Bien-sûr, nous ne sommes pas dans vos petits papiers ; peut-être dissimulez-vous habilement d’affreuses tares, que les braves gens ne pourraient accepter si elles s’avéraient vraies. Mais en l’état actuel de vos déclarations, qui d’autre que vous, objectivement, incarne mieux ce que certains reconnaissent comme « l’âme de la France », et qu’il n’est pas possible de décrire ici, en trois mille caractères ?

    En plus, vous êtes belle. Plus belle que de nombreuses élues françaises qui ont ou ont pu avoir la prétention de l’ambitieux avenir que l’on vous prête. Votre charme agissant et, forts de généreuses convictions chrétiennes que vous partagez, il s’en faudrait de peu pour qu’on vous suive, bannière au vent, comme les fils de France en leur temps suivirent Jeanne, l’élégante pucelle.

    Sans mentir, si votre ramage se rapporte sincèrement à votre plumage, vous êtes le phœnix des hôtes de notre représentation parlementaire.

    Mais une question nous taraude : que faites-vous au Front National ? Certes, il y a, au regard de votre histoire familiale et de la médiocrité décennale de la droite « républicaine » en matière de gouvernement, une réponse naturelle à ce que vous vous trouviez au FN. D’ailleurs, ça ne saurait constituer un blâme à court terme. Mais à long terme, et vous envisageant tellement capable, meneuse d’une France à qui vous montreriez le chemin vers son éclat réincarné, pourquoi voudriez-vous, si c’était le cas, rester durablement membre du parti ?

    En effet, par la voix de son fondateur Jean-Marie Le Pen, d’abord, le FN s’est résigné pendant près de 40 ans, à n’être qu’un sac de contestation médiatisé, choisissant consciemment de dénigrer la possibilité d’une responsabilité politique. Tout ça pour rien alors, car un parti qui au fond n’a pas d’autres ambitions que de demeurer un think-tank anarchiste, si amusante que puisse être ponctuellement la personnalité de son tribun, ne fait que tromper ses électeurs.

    Le FN déçoit aussi par le ton de son actuelle présidente. Marine Le Pen : un certain courage, mais des manières « bouledogesques » sur les plateaux télé, rappelant parfois les techniques oratoires des Chiennes de Garde les moins conciliantes. Quelques vérités, quelques bonnes idées, mais une vision économique quasi-marxiste, comme si l’histoire ne nous avait rien appris. Le libéralisme aujourd’hui séquestré par des banquiers malpolis n’est pas souhaitable, mais la promotion du commerce et du libre-échange est, depuis que le feu existe, la garantie d’un maximum d’initiatives et de paix sociale, favorables au développement.

    Quelques conseillers conséquents, un Chauprade, par-ci, par-là, mais surtout les politicards, Philippot en tête. Petit contremaître aux ordres de la patronne, prompt à zigouiller les brebis galeuses et à bouffer du curé, pour satisfaire la ligne éditoriale de médias qui ne méritent aujourd’hui que notre plus profond mépris.

    Enfin, ce parricide. Peu importe qui du père ou de la fille a tort ou a raison, il n’en ressort rien de plus grand qu’un Copé tuant un Fillon. Tant de vulgarité au FN font penser que, finalement, ce parti ne vaut pas tripette. En tout cas, les croquantes et les croquants n’ont pas demandé ça.

    La France est une grande dame digne, entendue pour la raison de ses lumières, pas une mégère qui cherche à crier plus fort que les hommes. Alors Marion, vous qui semblez n’être pas de ce bois, vous qui donnez plus dans le fin roseau que dans le contreplaqué bon marché, quand quitterez-vous le FN, pour être seule ? Pour être Reine.

  • Le PSG, sans péril et sans gloire ?

    On va sortir de la politique et l’analyste du sport en chambre va reprendre le dessus.

    L’idée de ce billet m’a été inspirée par le processus inéluctable de la victoire du PSG sur l’équipe de Monaco le dimanche 30 août. Les trois buts ont été la consécration d’une domination qui offrait cette particularité d’être irrésistible. L’ennui que ce match a suscité chez moi ne provenait pas de la médiocrité du jeu mais du fait que, jamais aussi nettement, tout le suspense qui donne son sel aux compétitions avait été aboli.

    Pourtant l’équipe de Monaco était l’une des rares sur le papier, avec Lyon et Marseille, à pouvoir prétendre rivaliser avec celle de Paris.

    Bien sûr ma mémoire, jamais aussi vive que pour les choses pas forcément essentielles, a déjà connu des hégémonies ponctuelles ou durables mais rien de comparable avec le rouleau compresseur massif inarrêtable du PSG : une sorte de Teddy Riner multiplié par onze. Je songe notamment, il y a longtemps, à Nantes avec Gondet et Blanchet, à Rennes avec Rodighiero, à Saint-Etienne avec Mekhloufi ou à Reims avec Kopa, ses attaquants prestigieux et son entraîneur mythique. Plus proches de nous, les sept titres de Lyon.

    Mais, même en face de ces superbes groupes, il y avait des résistances, des victoires. Rien n’était jamais joué par avance et le championnat de France gardait sa part d’indécision, les trublions avaient parfois une chance. La puissance ne suscitait pas une impuissance fatale, déprimante.

    En considérant la manière tranquille et implacable avec laquelle le PSG a vaincu Monaco, je crains que l’avenir soit déjà écrit – quatre matchs, quatre victoires, aucun but encaissé – et que surtout l’infirmité des vaillantes équipes qui l’affronteront apparaîtra au point de nous faire perdre l’infini plaisir de la surprise, de l’inattendu et du miracle de la faiblesse triomphant, parfois, de la force.

    Le PSG a tout pour lui : un argent illimité, des joueurs qui pratiquement, chacun à leur poste, sont les meilleurs en Europe, un entraîneur dont le seul souci doit être de maintenir une bonne entente entre eux et de les convaincre que leurs adversaires sont dangereux contre l’évidence actuelle. Dans d’autres équipes, il y a une ou deux pépites, Fekir à Lyon, Mandanda à Marseille ou Ntep à Rennes mais au PSG il n’y a quasiment QUE des pépites.

    Comme j’aurais rêvé d’une équipe se hissant peu à peu au sommet, à la force du pied et de l’intelligence, avec un entraîneur génial et des joueurs, contre toutes les fortunes du monde, s’imposant par leur talent, leur détermination et une sorte de justice immanente !

    Le seul remède c’est la coupe d’Europe. Qui contraindra le PSG à se battre contre des rivaux à tous points de vue comparables à lui, parfois mieux pourvus. On verra alors véritablement ce qu’il vaut.

    Le PSG, à vaincre sans péril, ne triomphera pas sans gloire en France – ce serait méprisant pour les autres. Son match contre le Real de Madrid ne sera plus une aubaine, une facilité mais une épreuve. Un vrai match.

    Vivement le 21 octobre !

    Extrait de : Le PSG, à vaincre sans péril….

  • Angela, les migrants et l’abréaction de l’Allemagne

    Elle n’est ni belle ni laide, elle marche sans prestance, ses toilettes sont ordinaires mais il y a sur son visage et dans son regard, de la bonté. Elle porte bien son prénom finalement : Angela. Elle est la chancelière de la quatrième puissance mondiale : l’Allemagne. En fait, elle a en tête un programme qui consiste à « angela-iser » son pays. Déjà, et selon ses propres termes, elle veut « mettre fin aux dérives et à la face sombre des réformes du marché du travail » menées sous les gouvernements précédents, les fameuses lois Hartz de 2004, celles qu’avait voulues son prédécesseur, le socialiste Gerhard Schröder. Elle a ainsi dans son maroquin un projet de loi qui abaissera l’âge légal de départ à la retraite à taux plein de 67 à 63 ans pour les travailleurs ayant cotisé 45 ans; et un autre limitant la durée du travail intérimaire à 18 mois maximum et alignant le revenu des précaires sur celui des salariés disposant d’ un contrat à long terme … car elle n’admet pas que les intérimaires étrangers soient parfois payés par les vilains patrons allemands, au tiers du salaire versé à un compatriote.

    Mais s’il n’y avait que cela ! Angela souffre au plus profond de son âme … de la barbarie allemande perpétrée au cours des siècles. Elle ne peut oublier les phrases terribles de Luther lors de la Guerre des Paysans en 1524-1526 :  » Chers seigneurs … poignardez, pourfendez, égorgez à qui mieux mieux « ; et de Schönefer en 1900 :  » On parle toujours d’ égalité entre les Allemands et les Slaves; c’est comme si l’on comparaît un lion à un pou parce que tous deux sont des animaux « . Elle ne parvient pas à oublier le massacre de 80 % des peuples Héréros et Namas de 1904 à 1905 dans la colonie allemande du Sud-Est africain ; ni les 5.000 civils fusillés et les 15.000 maisons détruites en Belgique et dans l’Est de la France par l’armée du Kaiser du 5 au 26 août 1914. Elle souffre terriblement des six millions de juifs et des 500.000 tziganes éliminés par les nazis et des trois millions de prisonniers soviétiques que ceux-ci ont laissé mourir de faim. Alors, visitant Dachau le 25 août, elle lâche :  » Les Allemands n’oublieront jamais « , voulant dire bien sûr, le mal qu’ils ont fait. Et puis, l’attitude qu’ont eue récemment ses compatriotes envers les Grecs -déjà qu’ en avril 1941 …- elle a trouvé ça vraiment moche !

    Alors, Angela a le besoin fou d’un exutoire, d’une abréaction dont la réalisation dans la bonté sera à l’échelle de la cruauté historique de son peuple. C’est décidé : elle va le laver de sa souillure méphistophélique. Elle va faire plus encore que son lointain prédécesseur Willy Brandt qui s’était agenouillé le 7 décembre 1970 au Mémorial du résistant juif du ghetto de Varsovie. Elle, elle va taper un grand coup : elle va ouvrir les portes à 800.000 migrants. Elle en est convaincue : ça en sera fini de cette image négative qui colle comme une poisse à son pays. L’Allemagne sera partout considérée comme une nouvelle Arche de Noé et le monde cette fois pourra chanter, sans complexe le « Heiliges Deutschland« . Et qu’ on ne vienne surtout pas nous dire qu’Angela a décidé cela parce que d’ici 15 ans, il va manquer à son pays six millions d’actifs. Car Angela elle, n’est pas une politique comme les autres : elle, en plus de sa bonté, elle est pure.

  • Ministrables : quand l’image prime sur les compétences

    Ministrables, vous aurez la cote auprès d’un chef d’État, si vous êtes une femme mais dont les atouts ne seront pas forcément vos atours… Nicolas Sarkozy avait choisi pour les gouvernements de François Fillon, des femmes politiques ayant des atouts autres que politiques… Même souci pour François Hollande : son choix semble souvent dicté par les particularités des futurs récipiendaires —dont l’air a plus d’importance que le récipient— plutôt que pas leurs capacités à exercer tel ministère ou tel secrétariat d’État : un(e) politique aura d’autant plus de chances d’être appelé(e) aux plus hautes fonctions si, outre son entregent, il (ou elle) a une image allant dans le sens sinon de l’Histoire du moins de la « bien-pensance » du moment…

    Ainsi, au sein des gouvernements de MM. Ayrault et Valls, a-t-on pu dresser une liste de ministres ou secrétaires d’État n’ayant pas les compétences voulues pour leur poste…

    À cette liste, après que le « courageux fuyard » F. Rebsamen a quitté le navire Valls pour se réfugier en « sa » mairie de Dijon, il convient d’ajouter Myriam El Khomri passée le 2 septembre d’un secrétariat d’État —celui de la Ville où elle n’a pas fait beaucoup parler d’elle— à un important ministère (comme Najat Vallaud-Belkacem qui fut promue de la Ville à l’Éducation nationale !). La « remaniée » a désormais en charge le Travail, l’Emploi, la Formation professionnelle et le Dialogue social ! Excusez du peu en cette période dominée par la récurrence qu’est devenu, pour F. Hollande, l’espoir en une « remontée de l’emploi » !

    Cette nomination ne fait pas l’unanimité même et surtout au PS, où certains députés n’hésitent pas à chuchoter aux journalistes : « C’est n’importe quoi, elle ne connaît rien à ces sujets ! ». Quels ignorants ! L’expérience dans les domaines du travail et de l’emploi de Mme El Khomri est impressionnante ! Son CV fait état de nombreux postes tels que…

    … Baby-sitter : M. Hollande ne pourrait-il pas bientôt lui confier le ministère chargé de la Famille ?

    … Téléprospectrice : bon point pour les Télécommunications ?

    … Ouvrière agricole : excellent pour redresser l’Agriculture ?

    … Hôtesse d’accueil : enfin, un ministère du Tourisme ?

    D’ailleurs, ne serait-ce pas pour son expérience en tant que… « vendeuse de maillots » que F. Hollande l’a propulsée au Travail et à l’Emploi ?

    Les mauvaises langues feront remarquer que ce n’étaient là que des « petits boulots » d’étudiante et que sa carrière professionnelle n’a connu que les fauteuils du service public surtout à la mairie de Paris… N’empêche, elle est ministre et elle va redresser la courbe du chômage, foi de François !

    Une nomination qui rappelle la « victoire » à l’Eurovision 2014 de la femme à barbe Conchita Wurst : la même chanson interprétée par une sublime blonde 100 % femme ou un craquant brun 100 % homme ne serait pas arrivée première… Mais voilà, politique ou artiste, c’est gagné si elle ou il est dans le vent du moment. Or, par moment, il est des vents qui ne sentent pas forcément la… rose

  • Pourquoi la France est un pays et pas une patrie

    La France fut en 1789 la première terre d’émigration moderne. Elle joua de ce droit à plein. On nous accueillit partout gentiment, nous les réfugiés politiques de ces temps obscurs. La folie des droits de l’Homme nous rapportait un million de morts, une guerre civile, un génocide, une guerre de vingt ans contre l’Europe, et la tyrannie étatique. En 1919 un chaos européen survint et l’Amérique ferma ses frontières aux immigrants européens.

    La classe politique actuelle, agissant sous injonction américaine, organise une France multiculturelle (voyez Huntington encore) et la soumission aux corporations et aux bureaucraties.

    Je sais que nous élirons Juppé en 2017 et je ne vois moi aucune raison de supporter cela. Il n’y a pas de vaccin contre la bêtise et la France en est trop pourvue. Tout le monde se soumettra au diktat républicain comme en 1793, 1870, 1914 ou 1939. Mais cette fois nous sommes enfin remplaçables.

    Emigrer. Certains iront en Floride, d’autres en Israël, d’autres à Singapour ou Melbourne. J’ai moi un faible pour la Patagonie ou les Andes. Ces espaces magiques et chrétiens, de tradition migratoire européenne, ont tout pour me contenter.

    Lâcheté ? Démission ? Ce que vous voudrez.
    Mais je dis moi qu’il y a un devoir d’émigrer.
    Voici ce qu’écrivit en 1817 le vicomte de Bonald :

    « Nous n’hésitons pas à soutenir que les détracteurs de l’émigration ont toujours ignoré, ou ne se rappellent plus quels étaient, à cette époque, au dedans et au dehors, les projets, les moyens, la fureur des ennemis du trône et de l’autel. »

    Puis il établit un distinguo clair entre pays et patrie :

    « Le sol n’est pas la patrie de l’homme civilisé ; il n’est pas même celle du sauvage, qui se croit toujours dans sa patrie lorsqu’il emporte avec lui les ossements de ses pères. Le sol n’est la patrie que de l’animal ; et, pour les renards et les ours, la patrie est leur tanière. Pour l’homme en société publique, le sol qu’il cultive n’est pas plus la patrie, que pour l’homme domestique la maison qu’il habite n’est la famille. L’homme civilisé ne voit la patrie que dans les lois qui régissent la société, dans l’ordre qui y règne, dans les pouvoirs qui la gouvernent, dans la religion qu’on y professe, et pour lui son pays peut n’être pas toujours sa patrie. »

    Les lois ici, il n’y en a plus, et le bourgeois libéré Hollande va laisser cette France dans un purin jacobin, naturel où elle adore finalement se rouler. La situation exceptionnelle va durer vingt ans et vingt millions de nos amis vont entrer vous remplacer. On nous montrera des photos de petits noyés pour faire larmoyer dans les casbahs, pardon dans les chaumières, et cela suffira.

    Bonald ajoute sur l’émigration : « Dès lors, l’émigration fut une nécessité pour les uns, un devoir pour les autres, un droit pour tous. »

    De fait l’émigration devient dans le monde du chaos américain un droit ou une nécessité pour tous : qui a envie de rester aujourd’hui en Syrie, ou demain en France ?

  • L’Education Nationale parle de sanctionner les profs de latin frondeurs

    Encore trop faible ! Il s’agit carrément d’une remise en cause de la démocratie et du droit d’expression !
    Voyons les faits : un groupe de professeurs de latin (hommes et femmes) ont décidé de lutter par l’humour contre la prochaine réforme remisant les langues anciennes au placard. Pour cela, ils ont conçu un calendrier loufoque dans lequel drapé dans une toge ou couronné de lauriers, ils mettent en scène des dictons aux résonances modernes. Rien de bien méchant ni d’osé (ils ne sont pas nus !). Il ne s’agit que d’une parodie ! Ils prouvent ainsi qu’ils ne sont pas des dinosaures recroquevillés sur une matière fossilisée. De plus, l’esprit est œcuménique puisque toutes les tendances syndicales sont représentées dans le groupe. Ils vendent par Internet ce calendrier au prix coûtant de 5 euros. Ils en ont déjà écoulé 400.

    Mais leurs hiérarchies ne l’entendent pas de cette oreille. Certains d’entre eux ont subi des pressions ou reçu des avertissements (oraux pour l’instant). On a même murmuré les mots « exclusion temporaire » ! On leur reproche, on croit rêver, « un manque au devoir de discrétion » et « une atteinte à la dignité de la fonction publique »! Je ne vois pas en quoi se déguiser en ancien romain est une atteinte à la dignité. Dans ce cas, on doit interdire aux professeurs de participer à des bals masqués. Et reprocher un manque de discrétion est tout bonnement hallucinant. Si cette critique était fondée, un enseignant(ou un fonctionnaire) n’aurait pas le droit de s’exprimer sur quelque sujet que ce soit ! Pire qu’un militaire ! Sans doute, lorsque Najat Vallaud-Belkacem a parlé, les professeurs doivent-ils baisser la tête et applaudir à tout rompre comme en Corée du Nord ? Imaginez qu’un gouvernement de droite ait osé élevé la voix lors des innombrables contestations qui se sont produites contre ses réformes. On aurait entendu à ne plus finir les mots « retour de l’ordre moral », « Vichy au pouvoir » et le pays se serait couvert de barricades.

    Ce clash entre des professeurs potaches et directions « père fouettard » n’est ni anecdotique ni négligeable mais fondamental. Il traduit un tournant dans le discours de la Gauche. Elle pense détenir le monopole de la pensée correcte. Jusque-là, elle était suivie sans murmures si on excepte quelques marginaux qu’on pouvait négliger. Maintenant, elle sent que les intellectuels lui échappent, et elle manie la répression pour maintenir, par la force, son emprise. Elle est incapable de se remettre en cause et d’imaginer qu’elle ne détient pas toujours la vérité
    Mme Belkacem qui n’a que les mots liberté, démocratie, respect, lutte contre le racisme, à la bouche, peut mettre ses paroles en harmonie avec ses actes en sermonnant et rappelant sévèrement à l’ordre ceux qui ont menacé de représailles ces profs frondeurs. Le fera-t-elle ? Permettez-moi d’en douter !

  • Lettre ouverte à Bernard-Henri Lévy et à ceux qui battent leur coulpe sur la poitrine des autres

    M. Lévy, j’ai vous ai entendu dire toute l’horreur que vous inspire la photo de l’enfant syrien mort sur une plage turque. Je partage cette horreur. Vous souhaitez que ce drame puisse au moins servir de leçon, et là aussi je partage votre souhait. Mais je crains que nous ne pensions pas à la même leçon. En effet, la leçon que vous souhaitez, c’est aux personnes qui nous gouvernent qu’elle s’adresserait quand j’aurais espéré que vous la preniez pour vous.

    On peut bien dire que nous sommes tous coupables de ce drame, pourquoi pas. Sartre disait bien que chacun responsable des actes de tout homme. Mais votre responsabilité est plus personnelle. Tout le monde se souvient, ce n’est pas si lointain, que vous avez poussé l’ancien Président de la République à tout faire pour renverser le régime de M. Kadhafi. Trop heureux de se prévaloir d’une caution intellectuelle de gauche pour se lancer dans une guerre aux motifs douteux, M. Sarkozy a comblé vos vœux, menant ce pays à un chaos faisant le lit des barbares de Daech. De même, vous n’avez eu de cesse que d’inciter à renverser le régime syrien de M. El Assad. La manœuvre a échoué mais l’État syrien en a été affaibli, là encore pour le plus grand bénéfice des terroristes islamistes.

    Ce n’est certes pas ce que vous vouliez. Incontestablement ces deux dirigeants sont des dictateurs sanglants et vous voulez le triomphe de la liberté. Mais on fait rarement de la bonne politique avec des bons sentiments et à vouloir imposer la démocratie par la force on mène le monde à la catastrophe, comme le montrent aussi les exemples de la Somalie, de l’Irak et bien d’autres. C’est cette leçon-là que j’aurais espéré vous voir tirer. Mais non, c’est au gouvernement que vous pensez. On comprend que vous voudriez qu’il accueille ces réfugiés, au nom de l’humanité. Mais, M. Lévy, ces réfugiés que nous recevrons à coup sur, qui vivra avec eux ? Pas vous, pas notre nomenklatura bien-pensante. C’est le peuple des banlieues et des HLM qui leur fera une place, comme d’habitude. C’est le peuple des smicards et des chômeurs qui partagera avec eux des salaires à la baisse et les colis de la banque alimentaire. C’est le peuple des salariés et des entrepreneurs qui financera leur survie par des impôts et des taxes. Ce peuple à qui on n’a pas demandé s’il était d’accord pour aller faire la guerre en Afrique ; ce peuple qu’on taxe de racisme ou d’égoïsme quand il ose protester; ce peuple Franc (par l’esprit quand ce n’est pas par les gènes) que l’on voudrait voir asservi ; ce peuple décrié et méprisé par votre caste privilégiée, saura traiter dignement les étrangers qui vous doivent leur malheur.

    Vous auriez pu dire : « Je me suis trompé. De bonne foi j’ai cru que renverser les tyrans amènerait la démocratie aux peuples libérés. J’ai cru que c’étaient les Lumières qui triompheraient dans ces pays et non la barbarie islamiste. Je me suis trompé et le drame des réfugiés fuyant cette barbarie, j’en porte la responsabilité. Aussi je me propose d’accueillir quelques-uns de ces réfugiés dans les résidences secondaires que je possède ; j’assurerai leur subsistance en me privant un peu du superflu. Parce qu’il est juste que les responsables assument les conséquences de leurs erreurs. » Vous pouvez encore le faire.

  • Ma réponse à M. Hindi

    M. Hindi me reproche de commettre « l’erreur fondamentale » de ne pas tenir compte du contexte des versets coraniques, mais ignore superbement la contradiction liée à l’interprétation d’une parole intemporelle parce que divine. Je répète donc : « Nul ne connaît l’interprétation du Coran à part Allah ! » (Coran 3.7). M. Hindi se prend-il pour Allah ?

    Pourquoi nous renvoyer à l’incommensurable fatras des commentaires musulmans si le Coran est un livre « évident » (43.2), où « tout est consigné » (22.70), « contenant une explication de toute chose » (7.145) ? Allah nous aurait-il menti ?

    M. Hindi nous explique que les punitions contenues dans Coran 5.33 ne doivent être appliquées qu’aux « tueurs patentés, aux bandits de grands chemins ». Outre que le verset ne parle pas de tueurs ni de bandits, mais de « ceux qui combattent Allah et son Envoyé », si l’interprétation de M. Hindi était vraie, alors, outre qu’elle implique une falsification du texte, elle signifie que l’opposition à Allah et à son envoyé n’est pas de l’ordre de la vérité, mais de la rivalité entre tueurs et bandits de grands chemins… Ce qui n’est pas flatteur pour Allah et son Envoyé… du moins quand on n’est pas musulman.

    Pas plus qu’il ne suffit de me traiter d’ignorant, il ne suffit de citer le verset 34 pour réfuter mes affirmations, mais il aurait encore fallu montrer en quoi ce verset contredirait celles-ci… Qui donc commet « une erreur d’ordre méthodologique » ?

    Le Coran a-t-il été révélé « au long de la mission prophétique » de Mahomet (17.106), en une seule nuit (2.97 ; 44.3 ; 97.1), ou bien durant un mois (2.185) ? Quels versets doivent être abrogés ? Qui a autorité pour le faire ? Et quel est le statut des versets abrogés dans le Coran immuable d’Allah ?

    Puisque le principe des versets abrogeant et abrogés n’a pas pour fin de résoudre les contradictions du Coran, mais d’adapter le Coran aux difficultés de compréhension de Mahomet, les dispositions pour les épouses non-pubères (65.4), sont-elles finalement abrogées ou non ? Peut-on vraiment être fier d’avoir pour modèle Mahomet ?

    M. Hindi entend dénoncer « ceux qui n’ont d’autre objectif que d’attiser les flammes de la peur et de la discorde civile », comme si, par nature, l’islam n’était justement pas ce qui attise « les flammes de la peur et de la discorde civile »… Où en effet est-il écrit : « Entre nous et vous, c’est l’inimitié et la haine à jamais jusqu’à ce que vous croyez en Allah, seul ! » (60.4) ? L’inimitié et la haine À JAMAIS ! À JAMAIS ! C’est le propre de l’Imposteur de revêtir l’identité de son innocente victime pour même l’accuser de ses crimes. Qui peut venir APRÈS le Christ, sinon l’Antichrist ?

    C’est la deuxième fois que je réponds à M. Hindi, et pour obéir à la Parole du seul et vrai Dieu (Tt 3.10-11), je ne le ferai pas une troisième fois.

  • Primaires, ou la démocratie bafouée

    Depuis que le PS a ouvert la voie en 1995, la primaire est de règle chez de nombreux partis pour désigner le candidat à l’élection présidentielle. « C’est comme cela que ça se passe aux États-Unis. On peut bien faire pareil ! » arguent les promoteurs de l’idée de « primaires à la française ».

    Cette idée est parfaitement contestable. En France, la primaire, c’est le premier tour.
    Notre système électoral comporte deux tours de scrutin : au premier tour, on choisit le candidat qui nous plaît le plus, celui que l’on veut voir en finale. Au second tour, il n’en reste plus que deux : on élimine celui dont on ne veut pas. Rien à voir avec les États-Unis qui n’ont qu’un seul tour de scrutin pour s’exprimer ; les partis sélectionnent donc les candidats par un système particulier, primaires ou caucus, avant le vote unique et décisif de novembre.

    Organiser des primaires en France, c’est priver l’électeur non-encarté – l’immense majorité – de sa capacité de choix, c’est lui tenir la main lorsqu’il met un bulletin dans l’urne, c’est refuser qu’il s’exprime vraiment sur la personne à qui il souhaite confier les clés du pays, c’est, en fin de compte, le diminuer, l’amoindrir, presque l’infantiliser. Enfin quoi ! Est-ce le meilleur qui sort du chapeau de cette triste pantomime ? Laissez-moi rire. C’est celui qui a le plus fort réseau : un homme sans réseau est mort, n’est-ce pas monsieur Balladur ? C’est le plus fade, celui qui présente le moins d’aspérités, n’est-ce pas monsieur Hollande ? C’est celui qui déploie la plus envahissante énergie, n’est-ce pas monsieur Sarkozy ? Est-ce que tout cela en fait le meilleur pour la France ?

    Les partis avaient plombé la IVe République. La Constitution de 1958 ambitionnait de restreindre fortement leur rôle dans la vie nationale et de redonner la parole au peuple. Virés par la porte, les partis sont rentrés par la fenêtre ; notamment par le biais des primaires, ils tiennent aujourd’hui à la fois le haut de l’isoloir et le sort du pays. Le minuscule parti écolo fait la une de toute la presse : « Mon Dieu, mon Dieu, mais où vont se porter ses 2% de voix ? Je n’en dors plus ! » et matin et soir on nous en remet une couche sur les démissions et les attaques ad hominem au vitriol. Des attaques ad hominem, il y en a plein les couloirs du PS, des Républicains, du FN. Tout ça pour se placer pour les primaires. Et nous, braves gens de France, on est priés d’assister quotidiennement à ces chicayas de sales gosses en cour de récré.
    Ce spectacle est affligeant à un double point de vue.

    D’abord, les dirigeants politiques, gouvernants ou pas, tout occupés à leurs mesquines manœuvres pré-électorales, n’ont pas un moment à consacrer à la France. Ensuite, il amène le bon peuple à se détourner, à juste titre, de ces fumistes qui ne sont, finalement, dignes ni de leurs ambitions, ni des Français.

  • La machine à décérébrer s’est mise en marche !

    « Vous n’avez pas le droit de penser autrement. » Dans une société totalitaire, c’est ce principe qui commande  toute « information » depuis la maternelle jusqu’au journal du soir. Nous vivons un grand moment de totalitarisme mou. Comment ? 56 % des Français seraient hostiles à l’accueil des migrants ! Insupportable ! La machine à décérébrer s’est donc mise en marche ! Vous devez penser qu’il faut accueillir les réfugiés ! Vous devez admirer la merveilleuse Angela Merkel et les Allemands. Vous devez condamner le méchant Victor Orban. Vous devez applaudir à la décision du Président Hollande de s’aligner sur l’Allemagne pour répartir les arrivants entre les pays européens.

    Il y a des dates dans l’Histoire où le discours d’un homme politique a fait basculer une opinion par la force et la qualité de ses arguments. C’était l’époque où la politique dans les démocraties visait encore le néo-cortex, s’adressait à la raison des citoyens, cherchait à les convaincre. Que de temps perdu ! L’émotion emporte la conviction des foules avec force et plus rapidement. Une photo-choc reprise par tous les médias, à laquelle se réfèrent tous les politiques avec une voix chargée de compassion, voilà qui va renverser le courant en un éclair. Un enfant de trois ans sans vie sur une plage… Comment rester insensible ? Il faut ne pas avoir de cœur pour empêcher ces gens qui fuient la guerre et les persécutions de trouver refuge en Europe.

    Malheureusement, il y a toujours de mauvais esprits qui raisonnent. La famille de l’enfant est de nationalité syrienne et kurde d’appartenance. Elle a quitté Damas à cause de la guerre, s’est réfugiée à Kobané, la ville assiégée par l’État islamique et a fui par la Turquie pour rejoindre sans visa le Canada.  La responsabilité de la Turquie est claire : elle soutient l’État islamique, n’a rien fait pour aider les Kurdes de Kobané, bombarde ceux qui, la fuyant, se sont réfugiés en Irak, laisse passer les djihadistes européens en Syrie, aller et retour, et n’entrave pas l’activité des passeurs entre Syrie et Grèce. De plus, elle pourrait accueillir les Kurdes puisque une partie importante de sa population est constituée de Kurdes. Mais critiquer ce membre de l’Otan serait inconvenant. D’ailleurs les 120.000 Arméniens chrétiens arrivés en France après la 1ére guerre mondiale venaient déjà de Turquie… où ils avaient été persécutés, pour beaucoup massacrés, par les Turcs et par les Kurdes aussi, les uns et les autres étant musulmans.

    La Turquie veut la peau de Bachar Al-Assad et entretient la guerre en Syrie contre le régime, avec le soutien des États du Golfe, celui des USA, et le nôtre. L’État islamique fait régner une épouvantable terreur sur une grande partie du pays qu’il contrôle. Nous faisons semblant de lui faire la guerre et il continue d’avancer. Cette inaction hypocrite rend coupables nos dirigeants, non de ne pas accueillir les réfugiés, mais de préserver ceux qui les font fuir au lieu de les écraser. La sinistre réputation des islamistes  fait confondre la fuite d’une minorité pourchassée avec la recherche de l’eldorado où un membre de la famille, ou du village, va vous aider à vous fondre dans la foule. Tous les migrants ne sont pas des réfugiés.

    La différence de traitement entre les images des atrocités commises par l’État islamique et la photo du jeune enfant sur la plage turque saute aux yeux. Il ne faut pas faire de publicité aux djihadistes, dit-on. Mais un homme décapité, brûlé vif, une femme lapidée, réduite en esclavage et vendue au marché, cela peut aussi créer de l’émotion, une émotion, guerrière celle-là, qui déclencherait dans l’opinion le désir d’un juste châtiment dont nous avons largement les moyens.

  • Le photojournalisme, miroir du monde…

    À défaut d’être le centre du monde, le Festival international du photojournalisme donne sans doute à Perpignan jusqu’au 13 septembre la faculté d’être le miroir du monde.

    Loin des photographies uniformément reproduites, des personnalités médiatiques et des pensées uniques inlassablement répétées, ce « Visa pour l’Image » unique au monde, aborde des sujets profonds trop souvent méconnus grâce au travail d’artistes. De la guerre en Somalie aux adolescentes devenues mères en passant par les touristes de Tchernobyl photographiés avec un compteur Geyger, chacune de ces photographies est une puissante invitation à réfléchir sur l’humanité, sur l’information et sur l’impunité.

    À cet égard, la venue de la ministre de la Culture ce vendredi au festival ne peut que réjouir  un public inquiet d’une nomination à la Villa Médicis comme d’expositions très particulières au château de Versailles ou ailleurs…

    Bien sûr, les hommes comme les régimes politiques se font souvent une haute opinion de leur existence. Soucieux de leur propre image  comme de leur  postérité, ils commandent parfois aux artistes un portrait officiel. Tel est le cas du célèbre portrait du sacre de Louis XIV par le peintre perpignanais Hyacinthe Rigaud en 1702. Mais au sein de ce tableau d’apparat, plus que le corps du Roi, ce sont tous les attributs de la fonction du souverain qui méritent l’attention. Le monarque revêtu du manteau fleurdelisé arbore ainsi la couronne, de même que le sceptre et la main de justice représentent les principes essentiels du régime monarchique. Si le Roi-soleil mérite à n’en pas douter quantité et qualité d’études, le peintre catalan, auteur de nombreux portraits de têtes couronnées européennes, mériterait quelque éloge. Ce peintre de l’Europe, selon Saint-Simon, fait en effet office de transmetteur de culture. Sa peinture ne retranscrit pas seulement le visible du corps mortel d’un homme et d’un règne qu’il incarne mais aussi l’invisible d’une transcendance qui habite une nation. Ses portraits constituent une somme d’informations pour tous ceux qui, non résignés à se satisfaire du portrait officiel descriptif, recherchent le sens d’une réalité plus proche de l’être que du paraître. Ce roi très-chrétien, dont on célèbre ces jours-ci le coucher final, s’est montré en certaines occasions attentif aux besoins de son peuple par les dessins des lieux, des êtres et des objets qu’il commandait aux artistes initiant ainsi une politique en faveur des arts et du savoir.

    Et ces reproductions par le pinceau et la plume sont indispensables à la connaissance et donc à un bon gouvernement. Le photojournalisme participe aussi de l’art de l’information et de la culture. La puissance des regards de ce Visa pour l’Image sont donc bien des fenêtres de l’âme que le pouvoir en place devrait observer. Ce miroir du monde, grâce à ces artistes,  réfléchit notre époque sans complaisance et renvoie la France au principe de réalité.

  • Dheepan, film au discours opaque

    Aborder un film de Jacques Audiard n’est jamais une tâche aisée.
    Le réalisateur, qui passe volontiers pour un transgressif, a toujours su, en vérité, envelopper le propos de ses films d’une épaisse couche d’opacité, donnant ainsi des gages à ses potentiels détracteurs, de gauche comme de droite. Ce fut le cas notamment pour Un prophète.

    Avec Dheepan, qui a remporté cette année la palme d’or au Festival de Cannes, Audiard ne déroge pas à sa règle. Le film, aux relents « léonardistes », jongle en effet entre plusieurs sujets brûlants – parmi lesquels l’immigration, l’assimilation, le multiculturalisme et la vie en cité –, mais demeure trop absorbé par les particularismes de son histoire pour pouvoir aborder efficacement et frontalement ses thématiques.

    L’intrigue relate le parcours de trois réfugiés sri-lankais contraints de se faire passer pour une famille afin de fuir la guerre civile dans leur pays, et de démarrer une nouvelle vie en France, dans une cité pour le moins critique où les habitants vivent essentiellement du trafic de drogue. L’occasion pour le réalisateur de confronter les nouveaux arrivants aux anciens…

    Dheepan, l’immigré, choqué légitimement du comportement de ceux que l’État considère pourtant comme français depuis déjà deux ou trois générations, doit se frotter aux règles d’un territoire où les autorités légales n’osent plus s’aventurer, et où les « petits nouveaux » envisagent même de s’assimiler à la culture islamique pour montrer patte blanche et éviter les ennuis (Dheepan conseille à son « épouse » hindouiste de porter le voile…).

    Bien loin de l’angélisme hugolien et des discours politiquement corrects avec lesquels on nous rebat les oreilles depuis La Haine – film anti-flics par excellence que chérissent tant les bobos et qu’une campagne de propagande inouïe sut préserver des polémiques à sa sortie en 1995 – Dheepan nous épargne le misérabilisme. C’est que, depuis le « plan Borloo » de 2003 et ses 40 milliards d’euros alloués à la politique de la ville, il n’est désormais plus possible d’avancer la thèse d’un désengagement de l’État à l’égard des banlieues… Cependant, le film reste en surface des choses et ne fait qu’effleurer ses glissantes thématiques. Leur aspect politique et potentiellement subversif, en vérité, n’intéresse pas tellement Audiard, et se voit très vite éludé au profit de cette famille artificielle au sein de laquelle est peut-être en train de naître une histoire d’amour…

    Comme pour dissiper tout malentendu éventuel avec une certaine presse de gauche et échapper à la colère des bien-pensants, le réalisateur donne ouvertement dans la dernière demi-heure une tournure onirique à son histoire, faisant fi des velléités naturalistes de ses débuts, et basculant ainsi dans une explosion de violence urbaine et grandguignolesque qui n’est pas sans rappeler le cinéma de Charles Bronson (Un justicier dans la ville 3…). Audiard est malin, tout risque de fascisation sur sa personne est désormais écarté…

    En dépit d’un indubitable manque de courage de la part du réalisateur à assumer son point de vue sur les banlieues, Dheepan remplit le cahier des charges grâce à deux comédiens principaux aussi crédibles que touchants en couple artificiel à la volonté de s’en sortir. Antonythasan Jesuthasan et Kalieaswari Srinivasan crèvent l’écran à chaque apparition. Cependant, le choix de Vincent Rottiers en caïd de cité aura de quoi nous laisser perplexe…

    Un film divertissant, malin, qui ne cesse de louvoyer. En somme, dispensable.
    2 étoiles sur 5.

  • Quelle autorité pour l’État ?

    On n’a pas encore tiré toutes les leçons du blocage de l’A1 par une soixantaine de gens du voyage durant la dernière fin de semaine.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’un pouvoir politique donne une triste image de son courage et une piètre idée de sa rectitude mais pourquoi faudrait-il admettre cette constante dérive comme inéluctable et, en quelque sorte, évidente ?

    Je néglige ce qui a été évoqué, à la suite de ce blocage, comme "une décision judiciaire très opportune". Il ne me paraît pas inconcevable que le débat sur la présence, aux obsèques de son père, d’une personne incarcérée ait pu entraîner une décision d’abord défavorable, puis favorable, de la justice sans qu’on soit obligé de prêter à celle-ci une soumission choquante aux pressions et à la violence collective.

    Sur le plan politique, quelle surprise, tout de même, d’entendre la préfète de Picardie justifier l’inaction et la passivité en affirmant qu’une intervention aurait pu entraîner "des débordements" et de devoir déplorer que même notre remarquable ministre de l’Intérieur a approuvé cette aberration !

    L’opposition s’en est donnée à cœur joie et c’était de bonne guerre même si cela l’a conduit à oublier que sous le quinquennat précédent des dysfonctionnements du même type avaient pu être relevés et dénoncés. L’autorité de l’État a toujours été, en France, hémiplégique et partisane. C’est un fait et c’est une honte républicaine.

    Pourquoi le pouvoir, dans l’ensemble de sa chaîne hiérarchique, est-il plus soucieux des retombées et des risques de l’application de la loi et du maintien de l’ordre que mobilisé pour assurer le respect de l’une et de l’autre ? Cette interrogation n’est pas de pure forme car la navrante explication de la préfète en est une illustration caricaturale.

    Il me semble que l’État tremblant a pris la relève de l’État de droit parce que celui-ci exige intelligence, rigueur, justice et égalité. Il impose que les opportunités politiques et les prudences clientélistes ne viennent pas troubler son équanimité et sa sérénité. Il est battu en brèche et violé quand ici on matraque parce que les manifestants sont déterminés mais pacifiques et que là il tolère parce que les trublions sont prêts à tout, notamment aux violences, aux dégradations et au mépris de l’intérêt général.

    La préfète n’aurait jamais adopté une telle position si elle avait eu la certitude d’être soutenue et approuvée par le plus haut sommet de l’État et par son ministre, dans l’action qu’elle aurait dû engager sur le terrain et de ses suites éventuelles. La faiblesse d’en bas est nourrie par la peur d’en haut. La faiblesse d’en haut suscite la timidité d’en bas.

    Qui est encore dupe aujourd’hui ? Les reculades et les démissions se déguisent en tactique et en sagesse. L’État n’a plus d’autorité mais il s’en vante.

    J’entends bien que la volonté, quoi qu’il en coûte, de servir sur l’ensemble du territoire et au bénéfice de tous la loi et l’ordre, est susceptible de causer des dommages, des victimes, des tragédies.

    Sivens en a été il y a quelques mois un exemple dramatiquement signifiant mais la perversion est devenue telle que l’exigence d’ordre et de tranquillité est présumée coupable quand les fauteurs de trouble sont, eux, forcément toujours innocents, surtout quand leur mort les sanctifie.

    Extrait de : L’Etat de droit ou l’Etat tremblant ?.

  • Liberté d’expression : quand la Justice cède face à l’absurdité du politiquement correct

    L’affaire n’a pas fait grand bruit. Il s’agit pourtant d’une première en France, sur le plan judiciaire.

    Nous sommes le 8 janvier 2015. Marcel D, âgé de 59 ans, revêt un uniforme militaire et s’installe devant son ordinateur. Effaré par l’attentat qui vient de se produire au siège du journal Charlie Hebdo, il s’apprête à commettre l’irréparable : réagir avec son cœur patriote.

    Cet ancien réserviste de l’armée française va en effet s’exprimer publiquement, devant sa webcam, en affirmant sur un ton solennel que la guerre est déclarée sur notre territoire, invitant les jeunes et les moins jeunes à se mobiliser, affirmant qu’il est lui-même prêt à donner sa vie pour son pays.

    Quoi de plus banal à l’ère des réseaux sociaux que de voir une telle vidéo, en réaction « à chaud » à une actualité brûlante… Ce genre chose se produit chaque jour, des centaines de milliers de fois.

    Malheureusement pour Marcel, un site internet intitulé « Islam&info », se présentant comme un site d’information « par le musulman et pour le musulman », va s’accaparer la vidéo du citoyen Marcel D. et la diffuser massivement accompagnée du commentaire suivant :

    [ ATTENTION URGENT : CET HOMME EST DANGEREUX !! ] SI VOUS LE CONNAISSEZ, VEUILLEZ PRÉVENIR LES AUTORITÉS COMPÉTENTES. NE FAITES RIEN PAR VOUS MÊMES. SON PROFIL NE LAISSE AUCUN DOUTE SUR SON ISLAMOPHOBIE ET SON DISCOURS FAIT FROID DANS LE DOS. IL APPELLE A PRENDRE LES ARMES SUR DE NOMBREUX POSTES ET MÊME A TUER !!  [ PARTAGEZ AUTOUR DE VOUS || SOYONS FORTS ET SOLIDAIRES ]

    Comme de bien entendu, d’autant que Marcel D. n’a jamais caché son identité, un brave et honnête citoyen s’est empressé, après l’avoir identifié, de se rendre à la gendarmerie locale afin de dénoncer le prétendu dangereux individu.

    S’en est suivi une enquête pour le moins expéditive, le justiciable Marcel ayant été auditionné brièvement et son domicile perquisitionné avant que le Procureur de la République de Laval ne décide de renvoyer le pauvre homme devant le tribunal correctionnel de la même ville pour « provocation à s’armer contre l’autorité de l’Etat ou la population ». Ce délit lui fait encourir une peine de 5 ans d’emprisonnement et 75.000 euros d’amende.

    Il convient ici d’apporter deux précisions :

    La première, c’est que le « donneur d’alerte » qu’est le site Islam&info n’a aucune existence juridique si ce n’est qu’il s’agit d’un site Internet hébergé en Algérie, et dont le lien avec la mouvance salafiste a été dénoncé par une pluralité de journalistes s’étant interrogé sur leur propagande, visant notamment à promouvoir le port du voile intégral en France, et à défendre inconditionnellement la politique du Qatar.

    Le seconde, c’est que la loi définissant et réprimant le délit pour lequel le citoyen Marcel D. a été renvoyé devant le Tribunal Correctionnel de Laval date de la IIIème République, et que depuis son entrée en vigueur jamais personne n’a été condamné pour cette infraction.

    Désespéré, le citoyen Marcel à fait appel à l’Association Nationale de Défense Égalitaire de la Liberté d’Expression (ANDELE), qui a fait en sorte qu’il soit défendu au mieux lors de son jugement dont les débats se sont déroulés le 3 septembre 2015 à 14h00.

    Le Parquet a requis une peine de 6 mois avec sursis. L’avocat a demandé légitimement la relaxe. La décision sera rendue le 15 octobre 2015.

    A l’évidence, ce cas est représentatif d’une grave dérive de l’institution judiciaire, en ce qu’il permet d’établir que l’opportunité des poursuites ne s’opère plus en fonction de la réunion des éléments constitutifs d’une infraction, mais de la volonté de satisfaire une communauté particulière, qu’elle que soit la réputation sulfureuse du « donneur d’alerte » censé la représenter.

    Cette pratique est parfaitement contraire au pacte républicain censé nous unir, mais force est de constater qu’elle risque de se développer à l’avenir, au détriment de la lutte nécessaire contre le communautarisme.

  • Le triomphe américain sur le reste du monde

    Je ne suis pas vraiment pro-américain, mais je dois pourtant reconnaître une chose : je n’ai jamais vu le pouvoir américain aussi dominant dans le monde. C’est le talon de fer. Quels artistes !

    L’Europe fait ce que l’oncle Sam lui dit de faire, y compris de détruire la Syrie et la Lybie et de se faire envahir, y compris de signer un traité de commerce qui achèvera son économie, y compris de se préparer à une nouvelle guerre froide.
    La danseuse Merkel a gardé la Grèce dans l’euro pour faire plaisir à son maître Obama. La France a pris son coup de Mistral, et en réalité les Européens n’ont jamais été aussi disciplinés de leur histoire, car ils obéissent au dollar, « vrai Saint-Esprit, plus précieux que du sang », a dit mon Céline.

    C’est l’Amérique de l’Atlantique à l’Oural.

    Mais les Européens ont sans doute eu raison de rester soumis. Car il ne fait pas bon chatouiller un tigre de papier qui sait vous remettre dans le droit chemin sans bouger le petit canon. Je l’avais souligné l’an dernier dans mon texte sur la débâcle russe : l’Amérique humiliait la Russie en faisant s’écrouler son rouble et sa croissance ; et les européens se sabordaient en sanctionnant les Russes, promis à une soumission iranienne.
    En dépit des analyses des Sapir et autres, l’économie russe continue son écroulement et le rouble est à nouveau très bas. Ce n’est pas Obama ou le Pentagone qui se plaindront de Poutine, car ils en auront fait un bon usage en lui agitant le chiffon rouge, puis en rameutant les troupes dociles : opération Crimée et châtiment…

    Cette année, c’est au tour du Brésil hostile de connaître les joies de la crise.
    On ne cachera pas non plus le sort risible des Chinois, cherchant à maintenir leur monnaie à la baisse face au dollar. Peter Schiff s’est trompé : les Chinois veulent continuer à être soumis et à vendre leur froide camelote aux américains, dont ils ont financé la surconsommation depuis vingt ans, après tant d’autres, allemands ou japonais. Les Chinois communistes ou nationalistes veulent demeurer à disposition de leur maître, c’est tout. Comme disait encore Céline, expert en masochisme, ils ne veulent pas connaître d’autre trique.

    Puis les matières premières et l’énergie se sont écroulées, sanctionnant toutes les économies qui en dépendaient, et donc les économies industrielles qui exportaient. Et l’Amérique totalement improductive n’a pas de souci à se faire.
    Le dollar à intérêt zéro n’a pas cessé de monter, l’or promis par les apocalyptiques de baisser, l’euro de patauger, les monnaies ennemies d’être humiliées.
    Tout cela se fait bien sûr par enchantement. C’est le triomphe de la magie et du virtuel sur le reste du troupeau de nos petites âmes programmées depuis l’enfance par Gaga et les tortues Ninja, le triomphe du NASDAQ sur toute économie réelle.
    C’est le triomphe de l’économie sacerdotale dont le grand-prêtre est l’oncle Sam.

    Nous verrons si la roche tarpéienne est près du Capitole. Mais depuis le temps…

  • Quand l’Eglise interdit un camp chrétien

    Le cardinal André Vingt-Trois vient de demander à tous les catholiques d’accueillir à bras ouverts les migrants, sans se poser la question d’ailleurs de savoir s’ils sont en droit de demander l’asile politique. Serait-il islamophile, ou en tous cas islamo-compatible ? On pourrait le croire après l’interdiction qu’il a faite à l’abbé Guy Pagès, spécialiste de l’Islam, de tenir un camp d’été sur le thème «  Comment se défendre de l’Islam ? ».

 Le Cardinal estime que les jeunes Français ne doivent pas savoir ce qui se cache derrière cette religion. 

Ce camp devait se tenir en août. Les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien l’Abbé Pagès pour lire ses éditoriaux ici ou sur sa page Facebook. C’est un prêtre missionnaire qui a choisi de convertir et non pas de complaire aux adeptes de l’Islam. Il a réussi quelques brillantes conversions. Est-ce pour cela que l’archevêque de Paris non seulement ne le soutient pas mais le combat ? Quel intérêt avait-il à interdire ce camp d’été réservés aux jeunes gens ? Complaire aux musulmans ? Ou en tous les cas, ne pas leur déplaire ?

    « Ces jeunes gens ne connaissent souvent qu’un christianisme incertain. Le danger c’est qu’ils se trouvent confrontés à soit se convertir à l’islam, soit tomber dans la haine des musulmans », expliquait l’abbé Pagès sur le site du camp. «  L’idée a germé d’un camp d’été leur permettant de rencontrer un christianisme authentique…à travers les enseignements sur la chevalerie, l’histoire, la morale, l’islam. Il s’agira pour chacun d’apprendre à devenir un bon soldat du Christ Jésus. La présence de jeunes ex-musulmans devenus chrétiens sera importante pour montrer le but a atteindre »

    Le camp devait avoir lieu à Sées. Les tentes n’ont jamais été dressées. Le refus du cardinal Vingt-Trois ayant été catégorique, l’Abbé Guy Pagès a dû s’exécuter. Pas touche à l’Islam. Surtout en ce moment où l’Europe est littéralement envahie par les migrants par les adeptes de Allah le miséricordieux-qui-l’est-si-peu !

    A la lecture du programme qui avait été mis au point par les organisateurs, on ne comprend pas l’attitude du cardinal dont la première mission apostolique est pourtant de convertir. Voici quelques thèmes proposés sur le site de l’Abbé Pagès : savoir concevoir l’islam en se débarrassant de la désinformation à son propos, en connaître les fondamentaux. En apprendre les caractéristiques, notamment l’esclavage qui en est son principe de base, la charia, un système incompatible avec le notre, discriminatoire et violent. Comment lutter contre son expansion ? En étant vigilant et réactif, en devenant un leader d’opinion.

 Puis, l’Abbé Pagès proposait de montrer à ses jeunes comment s’opposer à un projet de mosquée, au halal, à la finance islamique. Il voulait leur expliquer ce qu’est le mariage en Islamie. Comment, aussi, survivre à l’interview d’un journaliste hostile… et avait choisi d’entrecouper ses séances de jeux (tir à l’arc) et de cours de self-défense. 

En fait ce que Mgr. Vingt-Trois a voulu stopper, c’est un camp d’entraînement spirituel, culturel et physique, destiné à faire le pendant de ceux que l’État Islamique a ouvert au Moyen Orient, en Bosnie et même dans les Ardennes. Mais sans séance de tir, sans armes autres que la bonne parole. Ce qu’il a craint c’est de voir une certaine jeunesse se révolter contre une religion envahissante après en avoir acquis tout le savoir.

    Comment comprendre cette volonté par la plus haute autorité de l’Église catholique de vouloir à tous prix défendre l’islam en refusant à ses ouailles d’en connaître la véritable dimension ? Alors que notre détestable ministre de l’Éducation nationale lance, cette année, pour les 5eme, un cours très soft sur l’islam…

  • Une solution : installer les migrants sur une île en Méditerranée ?

    Un milliardaire égyptien M. Sawiris a une idée originale pour régler le problème des migrants : acheter une île grecque ou italienne et y installer les réfugiés après avoir proclamé son indépendance !
    Il estime entre 10 et 100 millions de dollars le prix d’achat du territoire (bon marché, je trouve !).

    Bien sûr, les investissements nécessaires à l’accueil des nouveaux venus seraient pharaoniques mais si on regarde les sommes déjà engagées et celles qu’il faudra encore dépenser, on n’est pas loin du compte. De plus, les monarchies du golfe, qui refusent d’accueillir le moindre réfugié sur leurs territoires, ouvriraient sans doute grand leur portefeuille pour financer une telle initiative.

    Mais, bien entendu, l’idée est utopique et ne verra jamais le jour ! D’abord quelle île choisir ? Il en faudrait d’une taille suffisante car les réfugiés se comptent en centaine de milliers ! Il ne faudrait pas que leur nouveau lieu de résidence ne soit qu’une immense prison où ils s’entasseraient. Il faudrait au minimum 50 km2 ! Et si on ne veut pas excéder 80 km2, on ne trouve que 15 îles grecques et une italienne (Panterellia). Dans chaque cas, il faudra évacuer la population existante soit de 500 à 2.000 personnes suivant celle qui sera choisie. Mais les îles les moins peuplées sont les plus arides ! Il y sera alors très difficile de procurer de l’eau à des milliers de personnes !

    En fait, même si on ne souhaite que fournir des conditions précaires aux migrants, le choix sera très restreint voire inexistant ! On sera donc amené à se rabattre sur des îles bien plus étendues comme l’île d’Elbe et donc évacuer des dizaines de milliers de personnes, ce qu’aucun gouvernement n’acceptera de son plein gré. De plus, quand on voit que le Maroc et l’Espagne se disputent depuis 60 ans l’îlot Persil de 0,15 km2, rocher stérile qui n’a absolument aucun intérêt, on se doute qu’aucun pays ne renoncera spontanément à une parcelle de son territoire ! L’idée de M. Sawiris n’est donc qu’une idée en l’air, même si son principe peut séduire. Pourtant un de ses avatars se révèle réaliste ! Pourquoi ne pas conquérir sur l’État islamique une zone dans le nord de la Syrie et y installer les migrants ?

    Le nombre de soldats occidentaux, turcs ou russes nécessaires pour libérer et sécuriser cette enclave serait limité. Il ne s’agit surtout pas de déclencher une guerre dont on ne sait comment elle tournera ! Le mieux serait bien entendu d’obtenir une résolution de l’O.N.U et que le maximum de pays contribuent au contingent militaire. Les infrastructures d’accueil seront financées grâce aux pétrodollars. Il y a un précédent : le Cambodge, où pendant une dizaine d’années des camps, protégés de loin par l’armée thaïlandaise ont été installés sur le territoire cambodgien, permettant à un million de réfugiés d’attendre la fin de la guerre. On pourra sans doute faire bien mieux. Voilà sans doute la solution ! Le président turc Recep Erodgan y songe, paraît-il fortement !

  • Quand l’Europe de l’Est dit « Nein » à Berlin et « Non » à Paris

    L’Allemagne de Mme Merkel, opulente, sûre d’elle-même, dominatrice, est prête à recevoir autant de migrants qu’il lui en viendra mais demande à ses vingt-sept partenaires européens de prendre également leur part du fardeau. La France, en tout cas le gouvernement français, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, suit son berger allemand comme le ferait un caniche dans ce couple bancal où Madame porte la culotte, et somme par lettre commune les autres membres de l’Union de se plier aux injonctions de Berlin et d’ouvrir leurs frontières au flot des demandeurs d’asile ou d’emploi qui déferle sur le Vieux continent en fonction de la répartition que fixera la Commission de Bruxelles.

    Ce n’est pas seulement parce que le IVe Reich traîne le souvenir et le remords de son inhumanité passée qu’il étale sa générosité aux yeux du monde. Démographiquement exsangue, mais économiquement en pleine santé, l’Allemagne a impérativement besoin des quelque 800.000 nouveaux venus qu’elle prévoit d’accueillir cette année, et elle a la capacité de les employer. Le beau geste qu’elle s’apprête à donner en exemple va dans le sens de ses intérêts. Il n’en est pas de même de la France. Si notre pays bénéficie d’une croissance démographique qui en fait une exception en Europe, il s’avère tragiquement incapable d’éduquer, de loger, de faire travailler, voire d’intégrer sa propre population, et n’est évidemment pas en mesure de faire face à un afflux massif que grossira encore l’imprudent appel d’air que M. Hollande vient de cosigner avec Frau Angela. L’idéologie et le suivisme ont conduit une fois de plus le président de la République à faire fi de la réalité et à prendre le risque d’aggraver encore le marasme dont il prétendait nous tirer et où il nous enfonce chaque jour un peu plus.

    Certains États européens, qu’ils soient en meilleur état que le nôtre – la Grande-Bretagne – qu’ils cèdent à la pression de leur opinion – la Suède – ou qu’ils se laissent entraîner par le moteur germano-français, sont ou se disent décidés à suivre les directives qui leur seront données et à accepter le système des quotas. D’autres sont ou semblent résolus à résister, et c’est notamment le cas, comme on sait, de la Pologne, de la Tchéquie, de la Slovaquie, des trois Pays baltes et, bien sûr, de la Hongrie.

    Serait-on plus égoïste, moins généreux, moins solidaire du malheur à Varsovie, à Prague ou à Bratislava qu’à Berlin, à Paris ou à Londres ? Rien ne permet de le dire. La situation économique y serait-elle moins bonne ? C’est selon. Même si l’on y est parti de plus bas, on y connaît un taux de croissance et d’emploi plutôt supérieur à la moyenne de l’U.E. La question, en fait, n’est pas là.

    Le point commun aux pays de l’Est européen est qu’ils ont tous connu la botte de l’étranger, la soumission forcée à la botte germanique, puis nazie, ou russe, puis soviétique. Qu’ils ont tous lutté de toutes leurs faibles forces pour défendre leur langue, leur culture, leur religion, leur homogénéité, avant de recouvrer une indépendance qu’on leur contestait parfois depuis des siècles. Humiliés, dépecés, assujettis, n’ayant pas perdu le souvenir d’un passé douloureux et ayant quelques raisons de se méfier de l’avenir qui leur est réservé, c’est parce qu’ils viennent tout juste de retrouver leur souveraineté qu’ils en sont jaloux et qu’ils rejettent tout ce qui serait susceptible de la diminuer ou de l’ébrécher. C’est parce qu’ils sont petits et savent ce qu’il leur en a coûté, qu’ils se méfient des grands. Démographiquement déficitaires, économiquement fragiles, politiquement faibles, ce n’est pas par xénophobie, par racisme, par un obscurantisme aveugle qu’ils rejettent le dispositif proposé par l’Allemagne et la France, c’est parce qu’ils ont le sentiment, le souci, le respect et même l’amour, si étrange que cela puisse paraître en France, de leur identité, de leur indépendance toute neuve et de leur toute jeune patrie qu’ils redoutent et refusent de les voir se diluer dans le grand melting-pot où les chefs leur mitonnent une étrange cuisine.

  • Le choc d’une photo et l’indignation sélective

    La photo d’un garçonnet, Aylan, retrouvé mort noyé sur une plage de Bodrum, en Turquie, a fait le tour du monde, circulant sur le « cyberspace » et faisant la Une de tous les grands médias. Cette photo a suscité émotion et indignation. Elle a bouleversé toutes les bonnes âmes charitables, même les dirigeants européens. Comment rester insensible face à ce drame ? J’ai, moi aussi, ressenti cette émotion et cette tristesse. J’ai cependant choisi de ne pas faire circuler cette photo, ni de la « partager » sur les réseaux sociaux. Ce n’est pas par manque de compassion que je ne l’ai pas fait, ou que je ne l’ai pas commentée. C’est à cause du malaise que j’ai ressenti face à cette émotion universelle.

    Depuis juillet 2014, des récits atroces nous parviennent des zones d’Irak et de Syrie dont s’est emparé un groupe de malfrats sanguinaires nommé État islamique. Ces individus prétendant agir au nom d’Allah ont recours aux méthodes les plus atroces pour faire régner la terreur sur les populations qui n’ont pas pu ou pas voulu fuir. L’Occident s’est surtout ému après l’assassinat filmé de quelques journalistes ou humanitaires européens et étasuniens. Le sort réservé aux populations et aux malheureux prisonniers de guerres irakiens et syriens a suscité moins d’émotion. Les prisonniers, comme les journalistes occidentaux, ont eux eu le droit à des mises en scènes épouvantables et filmées de leurs mises à mort. La haine des membres du soi-disant État islamique a particulièrement visé certaines catégories de la population.

    En premier lieu les minorités religieuses telles que les Chrétiens et les Yazidis, considérés comme des idolâtres infidèles devant être éradiqués. Mais aussi les minorités ethniques, tels que les Kurdes. Ces derniers ont eu le tort, aux yeux du pseudo « calife », de résister militairement et efficacement à l’avance de l’EI, tant en Irak qu’en Syrie. Des personnes soupçonnées d’homosexualité ont été exécutées d’horrible manière, précipitées du haut d’immeubles avant d’être lapidées. De nombreuses femmes ont été sommairement tuées, en public, pour pas ne s’être suffisamment couvertes ou pour avoir porté un vêtement de couleur. D’autres ont été lapidées après avoir été accusées d’adultère. Le sort des femmes chrétiennes et yazidies fut particulièrement épouvantable. Elles ont été violées, vendues comme esclaves ou données et mariées de force à des combattants polygames de l’EI.

    Le monde semble s’être moins ému de toutes ces horreurs que de la photo du malheureux Aylan. Le crime contre l’humanité et contre la culture qu’a constitué la destruction des admirables temples de Palmyre a, elle aussi, davantage suscité d’indignation que les horreurs infligées par l’EI aux Irakiens et aux Syriens. Mais la raison profonde de mon malaise face à la médiatisation mondiale de la photo de l’enfant mort a une autre raison. Ce ne sont pas seulement les adultes qui ont été victimes des horreurs énumérées précédemment. Des enfants aussi ont eu à subir un sort atroce. Des photos ont circulé sur Internet montrant des enfants décapités ou crucifiés, pour des raisons souvent futiles, comme avoir mangé ou bu pendant la journée, durant le mois de ramadan. Parmi les femmes chrétiennes et yazidies vendues comme esclaves sexuelles, il y avait de nombreuses fillettes. Pourquoi toutes les photos et les vidéos, plus épouvantables les unes que les autres, montrant ces enfants martyrisés, n’ont-elles pas provoqué une vague mondiale d’indignation ? D’autres enfants ont été transformés en bourreaux, parfois très jeunes. Endoctrinés, terrorisés, ils ont été contraints d’exécuter des prisonniers de l’EI. D’autres encore sont devenus de féroces combattants dans les troupes du « calife ». Cela a également été photographié et filmé, sans susciter beaucoup de réprobation internationale.

    La mort du petit Aylan, aussi triste soit-elle, était accidentelle. Son père vivait en Turquie depuis trois années déjà. Il a décidé de s’embarquer avec sa famille à bord d’une petite embarcation surchargée afin de gagner clandestinement l’île grecque de Kos. La mort des enfants massacrés par l’EI est, quant à elle, loin d’être accidentelle. Il s’agit de crimes contre l’humanité délibérément commis par des individus ayant perdu toute humanité. Ce sont ces atrocités-là qui devraient provoquer l’indignation du monde entier. Ce sont ces photos-là qui devraient enfin convaincre nos dirigeants de l’urgence qu’il y a à mettre un terme définitif aux horreurs commises par l’EI.

    Accueillir des victimes, des persécutés, des réfugiés chrétiens, yézidis ou kurdes, c’est bien. C’est même une obligation morale. Mais éliminer le danger représenté par le pseudo État islamique, ce serait encore mieux !

  • Palmyre est détruite, et alors ?

    Le monde semble toujours inconsolable de la destruction de la cité de Palmyre par l’État Islamique. Moi je m’en f…complètement. Ces lieux n’ont déjà plus aucune âme. La destruction du corps est donc logique. 

    Si les ruines sont belles c’est qu’elles sont sauvages, elles surprennent par leur résistance acharnée au temps, malgré la solitude, leur faiblesse et l’abandon. L’émotion qu’on ressent en contemplant ces gloires passées provient de leur déchéance. Un escalier immense orne le flan d’une colline dans l’île d’Egine. On tombe dessus par hasard, on gravit les degrés faits de blocs gros comme des camions pour arriver à une petite chapelle posée sur le sol de ce qui devait être un parvis ou une salle. C’est la plus belle ruine que je connaisse. Je m’arrête, triste et rêveur au milieux des fantômes et  médite sur l’immortalité. 

    À l’inverse je  me souviens, à ma grande surprise, avoir été un peu déçu quand j’ai visité le Parthénon. Il y a quelque chose d’étrange, de contre nature même, au spectacle de ces murs éternellement croulant et du sol couvert de débris numérotés. Quel intérêt? Quel est le but ? Veut on que ce chef d’œuvre perdure ou veut on qu’il périsse? La réponse est ni l’un ni l’autre : on observe en voyeur la décrépitude d’une ancienne gloire, sans jamais la guérir mais en refusant de la laisser mourir, en faisant juste assez pour qu’elle continue de nous amuser. Malsain, pas vrai ? Oh vous n’êtes pas d’accord ? Alors expliquez moi pourquoi on a pas reconstruit le Parthénon à l’identique si c’est vraiment le Parthénon que vous admirez ! Dites moi donc pourquoi il faut que la colline qui surplombe Athènes soit coiffée de ce squelette grotesque et patibulaire ? Si vraiment Palmyre était pour vous un chef d’œuvre, pourquoi les trois quarts de sa structure gisaient encore dans le sable? La vérité c’est que vous avez visité Palmyre pour voir la ruine de Palmyre et non Palmyre elle-même. Et bien c’est fini vous ne pourrez plus et c’est bien fait !

    C’est bien fait pour cet occident pour qui le passé est mort, pour qui l’ancien est affaire de musée, et qui plante des vagins ou des homards dans ses palais, tous aussi vides que Palmyre. C’est bien fait pour nous qui ne produisons plus rien de beau et qui du coup vouons une dévotion pitoyable à la moindre moulure de plafond pourvu qu’elle date d’avant la première guerre mondiale. 

    L’État Islamique nous envoie un message salutaire en détruisant Palmyre :  « Cessez de pleurer vos églises détruites, remplissez les. Cessez de pleurer les civilisations perdues, protégez la vôtre. En règle général cessez de pleurez. Agissez. »

    Vous y voyez un crime, moi j’y vois une belle leçon de foi, de jeunesse et de virilité.

  • Les larmes des crocodiles ne peuvent effacer la colère d’un crime intolérable

    Un enfant parmi des milliers d’autres a réveillé les crocodiles ! Les a-t-on entendu depuis 4 ans alors que 200.000 civils, dont de nombreux enfants, ont été tués en Syrie ? N’avaient-ils pas assez de larmes pour hurler contre l’État islamique qui vient de décapiter des enfants chrétiens ? Lorsque ces mêmes barbares ont détruit des vestiges prestigieux, a-t-on vu le rassemblement des hypocrites porteurs de la mention « Je suis Palmyre » ? Où sont-ils passés les manifestants du 11 janvier ? Auraient-ils des larmes sélectives ? Oui, la honte et la colère nous submergent tous. Nous ne pouvons plus tolérer que notre monde civilisé devienne la proie des militants de l’enfer et des manipulateurs d’opinion.

    Les commentaires de compassion accompagnent l’ignoble migration pour mieux la faire accepter. Or il s’agit d’engager le combat pour la dignité de l’homme et contre le déchaînement des lâchetés et des égoïsmes à courte vue.

    Nous attendons que de véritables chefs d’État engagent les nations sur la voie d’une vision de vérité et du courage dans la réaction, au lieu de s’occuper du maintien obsessionnel de leur pouvoir. Ne perdons plus de temps à rechercher les responsables trop évidents. Si l’Union européenne accepte de réagir contre la disqualification qu’elle manifeste, les peuples attendent de ces dirigeants fantoches qu’ils désignent et combattent l’ennemi plutôt que de s’en tenir à l’accueil et à la répartition des victimes. Il ne faut plus hésiter à porter la guerre sur le terrain de l’ennemi, en mettant d’abord hors d’état de nuire les odieux complices passeurs. Quant à l’ONU, pourquoi attendre aussi longtemps pour tenir une conférence internationale mettant en cause les États responsables de la fuite de leur population et pour constituer une armée de Casques Bleus pour s’interposer entre les belligérants. Les gouvernements démocratiques pour leur part ont le devoir de surmonter leurs pitoyables querelles partisanes pour justifier la protection prioritaire de leur nation, ce qui n’est pas incompatible avec la solidarité humanitaire.

    La dictature médiatique de l’opinion, qui contribue chaque jour à casser les ressorts de notre société privée des valeurs de la famille, de la moralité et de l’intérêt patriotique, ne peut plus se contenter de choisir les moments opportuns pour déclencher une éphémère émotion populaire.

    En fait, il faut voir les choses en face. À l’origine de cet horrible drame de l’humanité, il y a la guerre, celle que se livrent les innombrables sectes minoritaires d’un islam éclaté, s’entretuant entre sunnites, chiites et autres, dans une Syrie transformée en enfer pour les misérables populations civiles. Il y a surtout la guerre de conquête par les armes et pour un pouvoir religieux, organisée avec un rare cynisme par l’État islamique. Il appartient aux responsables de l’islam prétendu pacifique de prendre position, de condamner les assassins terroristes et d’œuvrer effectivement pour le maintien des populations sur leurs terres qui attendent le développement économique.

    Après avoir connu le rude combat victorieux contre l’idéologie nazie, notre génération doit retrouver la foi des Alliés pour abattre le monstre d’un terrorisme pervers, en portant la guerre sur le terrain de l’ennemi.