Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Nouvelle rixe à Calais : les migrants sont-ils européo-compatibles ?

    À Calais, une nouvelle rixe opposant 200 ressortissants afghans et soudanais a fait neuf blessés légers, dans la nuit de jeudi à vendredi dernier.

    Cette fois encore la rixe « a éclaté pour un motif inconnu », selon Gilles Debove, policier et représentant syndical Unité SGP-Police Force ouvrière. « Ils se sont battus à coups de barres de fer, de marteaux, de pelles et de frondes », a-t-il ajouté.
    C’est la suite d’une longue liste, encore une rixe entre migrants à Calais. Cette fois entre Afghans et Soudanais, la dernière fois entre Soudanais et Érythréens.

    S’agit il d’un conflit ethnique Pachtoune contre Africain ? ou religieux ? ou tout bonnement crapuleux, et de droit commun ?

    Comment ces personnes peuvent prétendre à une intégration en Europe si elles n’acceptent déjà pas les différences entre elles ? On peut comprendre que leur situation est difficile, pour le moins, et exacerbe les tensions entre des hommes fatigués, frustrés, démoralisés, mais est-il concevable de croire que des hommes se battant à coups de barres de fer pendant des heures puissent un jour devenir de bons citoyens respectueux des règles de droit, et non de la loi du plus fort ?

    Il faut dire que leur mode d’entrée en Europe est révélateur, plutôt que d’attendre un visa chez eux qu’ils solliciteraient officiellement, dans les règles (ce que font les Chrétiens d’Orient, qui n’arrivent donc qu’au compte-gouttes), ils prennent l’Europe d’assaut, anarchiquement, brutalement, dans la violence, laquelle n’a plus qu’à prendre acte, sommée d’appliquer la convention de Genève sur les Réfugiés, qui n’a sûrement pas été faite pour ça.

    Rédigée par des Européens pour des Européens, au lendemain de la crise des réfugiés issue de la Seconde Guerre mondiale, elle n’a sûrement pas été faite pour vider un continent dans un autre, comme cela serait le cas, si on laissait faire.

    Par ailleurs, quelle est la part de réfugiés économiques parmi ces Africains et Afghans à Calais ? C’est la sempiternelle question : comment distinguer ceux qui veulent juste une vie meilleure (et on peut les comprendre à titre individuel), de ceux qui fuient des persécutions politiques ? La présence de ces hommes jeunes, seuls, sans famille, en pleine force physique a beaucoup fait jaser dans les chaumières françaises…

    A Calais, il y a une énorme hypocrisie, de deux choses l’une, soit ce sont des migrants politiques qui demandent l’asile et alors on doit leur construire des centres d’accueil, soit ce sont des migrants économiques, et là, ils doivent être reconduits dans leur pays d’origine.

    Jusqu’à présent, on n’a fait ni l’un, ni l’autre, Valls venant d’annoncer cet été la création d’un centre d’accueil, en janvier 2016 ! d’un nombre de places égal à la moitié des migrants présents actuellement !

    Malheureusement pour les migrants de Calais, ils se sont trompés de flanc, le flanc-Est de l’Europe était bien plus propice à leurs attentes. A Calais, pas d’Angela.

  • 24.000 : incompétence, omission, ou mensonge ?

    Quand François Hollande annonce 24.000 réfugiés en France, il faut traduire au moins 100.000. Quant au coût des mesures il semble donc particulièrement sous-estimé. Mensonge par omission ? Ce coût ne sera connu, au mieux, qu’après la prochaine présidentielle.

    Les migrants – devenus depuis peu réfugiés- qui foulent le territoire français, sont majoritairement des hommes jeunes dont beaucoup sont des mineurs de 16 à 19 ans. Il faut savoir que les lois de la France, bien au-delà des exigences de la convention de Genève, favorisent l’invasion à venir, mais aussi l’augmentation de la dette des départements par le RSA, sans compter la CMU, les prestations familiales, le coût de la scolarité obligatoire… De plus, le risque de voir se créer et se développer des communautés sur le territoire est réel puisque le réfugié n’est pas tenu de s’intégrer.

    En effet, que nous disent les brochures d’information officielles ?
    Que le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) prévoit (art L. 313-11 10, L. 313-13 et L. 314-11 8,9,10)  la délivrance d’une carte de séjour de plein droit aux membres de leur famille, qu’ils soient réfugié, apatride ou bénéficiaire de la protection subsidiaire.
    Que les réfugiés bénéficient de la protection des travailleurs : ils peuvent percevoir les minima sociaux, donc le revenu de solidarité active (RSA), dès l’obtention de leur statut, donc sans condition de durée de présence sur le territoire… Les réfugiés majeurs peuvent demander à devenir Français dès la reconnaissance de leur statut. Bien avant donc la moindre intégration, les réfugiés sont ainsi privilégiés dans le processus de l’acquisition de la nationalité.
    Que les mineurs bénéficiant d’une protection au titre de l’asile peuvent faire venir leurs parents en France. L’article L. 314-11 8° CESEDA prévoit qu’une carte de résident soit délivrée de plein droit « à l’étranger qui a obtenu le statut de réfugié […] ainsi qu’à ses ascendants directs au premier degré si l’étranger qui a obtenu le statut de réfugié est un mineur non accompagné ».
    Que la carte de résident est renouvelée automatiquement au bout de 10 ans sauf si l’étranger vit en état de polygamie, ou s’il a quitté le territoire plus de trois ans consécutifs. La procédure de « rapprochement familial pour réfugiés » destinée aux membres de famille restés au pays est une procédure spécifique pour les réfugiés statutaires, organisée par le ministère des Affaires étrangères (à la différence des autres migrants). Elle n’impose ni conditions de logement ni de ressources, seulement une lettre du réfugié mentionnant les membres de famille concernés, son adresse, celle de la famille au pays, la copie de la lettre d’accord du statut de réfugié et de la carte de résident.

    Ce que les Français ignorent sans doute, les réfugié le savent. Les Français, selon les sondages, sont favorables à l’accueil. Mais savent-ils que probablement, la plupart d’entre eux ne retournera pas au pays, qu’ils ne s’intégreront pas forcément? Que le tapis rouge de l’accueil a un coût sociétal, culturel et économique, budgétaire? Mais chut…

  • Pas d’étrangers au Larzac

    Du côté de Millau dans l’Aveyron et, pour être plus précis, dans les environs du camp du Larzac, il y a des étrangers que certains habitants du cru ne veulent surtout pas voir débarquer chez eux. Il ne s’agit pas des réfugiés avec la toute nouvelle prime à 1000 euros du doux M. Cazeneuve. Non, ces « étrangers », ce sont les militaires de la 13e demi-brigade de la Légion étrangère qui va se replier d’Abou Dhabi, où elle est stationnée depuis 2011, dans le cadre des dernières mesures de restructuration des armées.
    Un collectif d’opposants s’est constitué et revendique déjà 2500 signatures. Un graffiti à l’entrée du camp proclame « Pas de Légion dans la région », version light dirons-nous, d’un « Interdit aux chiens et aux militaires ». Une manifestation avait même lieu samedi à Millau. Va-t-on vers une seconde guerre du Larzac, la première ayant été éteinte en 1981 par la grâce de François Mitterrand ?
    Le porte-parole de ce collectif a carrément déclaré qu’ « une nouvelle génération d’habitants de Millau n’a pas envie de voir débarquer un corps d’armée à la réputation sulfureuse, au lourd passé colonial ». A l’heure où l’on parle, ici et là, de quotas, ce porte-parole a même ajouté « Un habitant sur deux sera un militaire, ce n’est pas ce que nous imaginions quand nous défendions ce territoire exceptionnel ».
    Qu’on aimerait qu’un tel discours soit tenu pour ce territoire, je dirais même plus, pour ce pays exceptionnel que l’on appelle encore la France ! J’entendais l’autre jour à la télévision un sociologue patenté qui nous expliquait qu’il n’existe pas de seuil à partir duquel une population allogène rejette l’étranger. Cela devrait rassurer notre collectif.
    Mais au fait, à quoi fait allusion ce porte-parole en parlant de « réputation sulfureuse » et de « lourd passé colonial », un peu comme si l’on parlait d’une association d’anciens pédophiles de l’Education nationale ou d’alcooliques au repentir douteux ? On aimerait bien qu’il précise sa pensée.
    Passons justement sur le passé colonial qu’un grand nombre de légionnaires actuels a certainement connu ! Le patron de la 13 a dû naître sous Pompidou – sous le règne duquel cette fameuse guerre du Larzac fut déclenchée – et peut-être même sous Giscard. Quant aux plus jeunes légionnaires, ils n’ont même pas le bonheur d’être nés au temps béni de Mitterrand, le pacificateur du Larzac.
    « Réputation sulfureuse », « lourd passé colonial » : une association d’expressions toutes faites qui révèle, me semble-t-il, des connaissances historiques stéréotypées, voire ronéotypées avec la machine à alcool des années 70, celle sans doute dénichée derrière les fagots d’une grange du causse, témoins d’un passé antimilitariste glorieux.
    « Réputation sulfureuse » ? Je cherche. Il me semble que des noms comme Narvik, Bir-Hakeim, où la 13 justement s’illustra, ont belle réputation dans notre histoire de France. Certes, cela sent un peu la poudre. Mais pas le soufre. Et oui, parce que pour défendre la France, il vaut mieux un fusil qu’une ronéo. Du reste, pour ces faits d’arme, le drapeau de la 13 est décoré de la Croix de la Libération, excusez du peu.
    Des Français par le sang versé, plutôt que par les prestations versées, méritent sans doute mieux qu’un accueil – pour reprendre l’expression désormais consacrée- quelque peu nauséeux, convenons-en.

  • Et si on parlait de l’insécurité ?

    C’était écrit, la photo du petit Aylan a tout changé. Depuis, à droite comme à gauche, tous les responsables politiques veulent leur petit migrant, et même l’opinion publique a basculé puisque selon un sondage BFMTV, 53 % des français sont désormais favorables à leur accueil. On peut le déplorer ou s’en réjouir, c’est un fait et il faudra faire avec. J’irai même plus loin, le Front National aurait tort de s’obstiner dans un refus de principe, il n’y a pas de meilleure politique que celle qui s’adapte à la réalité.

    Mais la réalité c’est aussi les cordons de la bourse, or les finances de l’État qui sont exsangues et celles des collectivités locales davantage encore, sans parler du logement social en panne sèche faute à l’effet combiné de la crise et de la hausse des prix du foncier. À première vue, la question des migrants c’est un peu la quadrature du cercle. Dans ce genre de situation le mieux est encore de prendre du recul et d’élargir le champ de la réflexion.

    En janvier dernier, nous apprenions que Souad Merah, la sœur de Mohamed Merah, bien connue pour avoir soutenu la radicalisation idéologique de son frère et pour avoir prôné le Djihad, touchait 2500 euros d’allocations diverses de la France. Vous voyez déjà où je veux en venir ?

    Au 1er août 2015 en France, il y avait 77.318 personnes sous écrou pour un total de crimes et délits annuels qui oscille entre 260 000 et 320 000 [PDF]. Selon le dernier rapport disponible sur cette question sensible, environ 15 % de ces crimes et délits ont été perpétrés par des étrangers. Par ailleurs, nous savons aussi par des enquêtes non officielles diverses que la population carcérale serait au 2/3 de confession musulmane donc étrangère ou alors française de fraîche date.

    Il est donc raisonnable de penser qu’une très forte proportion des crimes et délits commis en France chaque année est imputable à des étrangers ou bien à des Français issus de l’immigration. Si on y rajoute les parents des délinquants mineurs voire les parents de tous ceux qui empoisonnent la vie dans les établissements scolaires, on devine que cela fait certainement beaucoup de monde, étrangers, migrants naturalisés, fils de migrants, Français de souches indignes, qui très souvent bénéficient d’une manière ou d’une autre des prestations sociales de l’État et/ou d’un logement et qui ne le méritent pas.

    Vous m’avez compris. C’est là et nulle par ailleurs qu’il faut aller chercher les moyens de la solidarité et c’est sur ce terrain-là et non dans un discours sectaire, qui est peut-être juste mais qui ne convainc que ceux qui sont déjà convaincus, que le Front National devrait se positionner. 

    Les questions de l’immigration et celle de l’insécurité sont intimement liées, le Front National a été le seul à le dire mais tous les Français le savent. Ce serait faire preuve d’habileté – sans déroger à l’impératif de justice – que de profiter de la première pour justifier une réponse ferme à la seconde.

  • Claire Chazal, l’amie médiatique que l’on pleure…

    […]

    J’aurais mauvaise grâce à feindre de déplorer l’éviction en douceur de Claire Chazal par TF1 alors que depuis des années, modestement, je dénonce le hiatus, le gouffre qui existent entre la "star people" qu’elle est et "la reine de l’info" qu’elle n’a jamais été.

    Je […] suis heureux de constater qu’au bout de 24 ans, la lucidité l’a enfin emporté. J’ai d’autant moins de scrupule à demeurer sur ma ligne constante qu’à ma vive stupéfaction, sur Twitter elle bénéficie d’innombrables messages de soutien, de l’expression d’une infinité de regrets et de nostalgies. Mais, au fond, cette émotion collective est normale.

    D’abord on adore se sentir ainsi solidaires et touchés même pour des événements somme toute secondaires. Ensuite, et surtout, on se penche avec une sorte de tendresse mièvre et molle sur 24 ans de sa propre existence, on dit au revoir, voire adieu, à une longue habitude, à un être présent chaque fin de semaine. On ne célèbre pas une compétence, on pleure une amie médiatique. Pourquoi pas après tout ? […]

    Star people […] mais reine de l’info, jamais de la vie ! Aimable, souriante, de belle apparence, Claire Chazal, paraît-il excellente collègue et femme adorable, était une présentatrice qui lisait parfaitement le prompteur et n’était pas plus mauvaise que d’autres dans les exercices qui n’exigeaient pas d’investissement personnel.

    Mais quelle catastrophe quand, lors du journal télévisé ou sur d’autres supports, elle était contrainte de compter sur elle-même et de devoir inventer ses questions, stimuler le débat et donner au moins l’impression d’une journaliste libre, spontanée et parfois critique ! Elle n’y est jamais parvenue.

    […]

    Ligotée par le mondain, empêtrée dans la bienveillance, rassurée par sa propre superficialité qui ne lui faisait craindre aucune réplique un peu vive, aucun conflit, elle avait commis le pire avec DSK et généralement décevait ceux qui attendaient d’elle des audaces même convenables jamais surgies de sa bouche. C’était la bourgeoisie sur le petit écran, avec ce qu’elle a de distingué, d’agréable mais de limité.

    […] A l’évidence intelligente, cultivée, maîtresse de sa langue dans le quotidien – j’en suis persuadé -, elle n’était cependant jamais à même d’aller au-delà, de pousser les feux, de trouver, dans l’immense champ du possible, les questions qu’il fallait formuler, […] avec cette imprévisibilité et cette relative et discrète impertinence qui font les trop rares journalistes exemplaires. […] Dialoguer […] dans l’espace médiatique, ce n’est pas transférer le salon de thé ou la réunion urbaine à TF1. C’est prendre un risque : celui de devoir proférer un "non, je ne suis pas d’accord". […]

    Claire Chazal n’a jamais pu, n’a jamais su.

    Je mets à sa décharge que cette infirmité provenait au moins partiellement d’une nature absolument pas arrogante qui probablement souffrait, sur quelques plans, d’un complexe d’infériorité – d’où sa frénésie à compenser par le people ce qui lui manquait dans sa pratique de présentatrice – qui la conduisait sans cesse à demeurer en deçà de ses possibilités par peur de s’aventurer au-delà de ses limites, dans un inconnu qui aurait été si stimulant pour un autre qu’elle. […]

    Elle aurait pu, dû faire mieux mais pourquoi l’aurait-elle même tenté puisque les médias corporatistes en diable lui auront permis de prospérer dans son cocon soyeux et complaisant ?

    Je ne suis pas inquiet pour elle et puis-je, avec galanterie et sincérité, lui conseiller, pour son futur, un lieu magique où on a l’obligation de s’esclaffer face à la nullité, de dire du bien, de célébrer sans lire et de pourfendre par injonction, où les clientélismes, le copinage, les réseaux mondains et culturels, l’élitisme bas et les journalistes de Panurge surabondent ?

    La télévision.

    Extrait de : Claire Chazal, c’était trop long !.

  • Des déserteurs que l’Europe va transformer en chômeurs…

    L’Europe est devenue folle. Son sinistre président Junker, ses députés, ses assemblées, ses associations dites humanitaires, certains de ses gouvernants, présidents non plus de leur nation mais de région, ont décidé sans l’avis de leur peuple, d’ouvrir en grand les portes pour y accueillir des migrants par centaines de milliers, peut-être même par millions. Par réaction émotionnelle. Alors que des milliers d’enfants sont morts et meurent sous les bombes, la torture, il aura suffi d’une seule photo pour qu’ils s’engouffrent la tête la première dans ce qui va s’avérer être la plus grande bêtise du 21e siècle.

    Dans très peu de temps, le cheval de Troie va agir. Car parmi ces migrants qui ne sont pas des réfugiés selon le code international, ils sont sans doute des centaines, voire des milliers à avoir été envoyés par l’État islamique pour importer la terreur sur le sol européen jusque là à peu près préservé. À croire que la photo du petit Aylan, relayé par toutes les bonnes âmes de la caste journalistique mondiale, avait été montée pour servir d’appât, pour réveiller la compassion jusque là endormie. 

Car vous l’aurez noté, parmi ces colonnes ininterrompues de migrants qui arrivent du Moyen Orient voire parfois de Libye, peu de familles, peu de femmes et d’enfants. À près de 80 % – selon les chiffres officiels eux-mêmes -, ce sont des hommes de 18 à 40 ans, dans la force de l’âge, costauds, portables dans la poche, habillés sommairement mais correctement, voire à la mode. Des hommes qui venus de Syrie et d’Irak, deux pays en guerre, auraient dus être incorporés dans leur armée respective. Des hommes qui lorsqu’ils sont diplômés, et plusieurs sources ont remarqué qu’ils étaient nombreux, ont abandonné un pays qui a besoin de leur savoir, un pays qui les a éduqués aux frais de la communauté et qu’ils abandonnent tout simplement.

    
Alors, oui, ces migrants sont en quelque sorte des déserteurs. Qui devraient être considérés comme tels par nos gouvernants et nos journalistes qui ne voient en eux que des hommes prêts à redonner à l’Europe une démographie que l’avortement et le manque de motivation ont privé de millions d’enfants.

    En 1940, combien de jeunes Français ont-ils fui leur pays devant l’avancée des forces allemandes ? En 1962, les pieds noirs ont-ils fui leur Algérie natale ou en ont-ils été expulsés ? Qui expulse ces hommes syriens et irakiens ? Daech ? Peut-être bien… en retenant en otage leur famille et en leur fournissant de quoi payer cet honteux exil ? Fuient-ils les zones de combat plutôt que de combattre l’adversaire islamiste ? Mais fuir, c’est évidemment déserter. Déserter car ils savent désormais que l’Europe brisée par l’émotion est prête à leur ouvrir les bras, ses maisons, ses avantages sociaux etc.

    Encourager ces hommes seuls, dans la vigueur de leur âge, à prendre la mer, en les accueillant comme des réfugiés économiques, politiques ou je ne sais quoi, c’est édifier son propre bûcher… Et au mieux alourdir les statistiques du chômage dans chacun des pays d’accueil. On comprend mieux dès lors la position adoptée par les anciens pays de l’Est. Après 70 ans de communisme, ils ne souhaitent pas tenter une nouvelle expérience, et remplacer leurs églises par des mosquées. C’est pourtant bien le plan défendu par la classe politique française à quelques exceptions près lorsque ses dirigeants proposent de repeupler des villages vides où l’église du 12e siècle risque vite de devenir une mosquée du 21e siècle…

  • Corruption à gauche… encore !

    Pratiquement tous les élus accusés de malversation, quel que soit leur penchant politique, tiennent à peu près le même langage : « Je suis soulagé d’être mis en examen. Cela va me permettre de faire taire les rumeurs ».
    Curieux ! Moi, ce qui me soulagerait, c’est de n’être pas mis en examen, de ne pas être accusé d’avoir mis la main dans le pot de confiture, de ne pas susciter des commentaires acrimonieux ou rigolards de ma concierge, d’avoir toujours été d’une probité telle, et reconnue, que l’ombre du soupçon ne puisse jamais l’écorner, et en un mot, d’être un citoyen honnête.

    On ignore si le sénateur Philippe Kaltenbach est honnête ou pas. Tous ce que nous savons, c’est que l’ex-maire de Clamart a été mis en examen en 2013 pour corruption passive – il aurait accepté de l’argent. Sur le même banc se trouve son adjoint de l’époque, Mohamed Abdelouahed, poursuivi, lui, pour corruption active – c’est lui qui aurait proposé la liasse de billets. L’affaire était jugée vendredi.

    Cela commence à faire beaucoup, dans la république irréprochable du président Hollande. Les médias ont beau matraquer sur l’autre côté de l’échiquier politique, tout finit par se savoir : beaucoup de gens de gauche se sont engouffrés avec gourmandise dans la brèche brillamment ouverte par Jérôme Cahuzac en mars 2013. Le « parti-la-vertu » qui nous la joue la main sur le cœur, drapé dans une intégrité proclamée partout et en toutes occasions, sort assez amoché de ces coups à répétition, de ces entorses à la morale élémentaire, de ces pieds de nez à la droiture, ou même à la vérité.
    Le sénateur que l’on jugeait vendredi possède un blog. On y trouve les renseignements habituels de ce genre de publications : « Moi en séance publique », « Moi en excellent gestionnaire » avec, en contre-chant « Les élus d’à-côté sont des minables », « La commission Machin me donne raison », « Moi en souteneur patenté de l’excellent politique de cet excellent gouvernement », etc, etc… En revanche, pas un mot sur l’affaire qui nous occupe aujourd’hui, pas le plus petit entrefilet sur le complot qui, selon lui, vise à l’abattre. Selon le bon principe « Assez de paroles, des actes ! », monsieur Kaltenbach a renoncé à se présenter aux dernières municipales, dans la ville dont il était pourtant l’édile depuis 14 ans. Et l’âge n’y est probablement pour rien, le bonhomme n’a pas 50 ans.

    Les peines possibles ne sont pas légères : inéligibilité, 10 ans de prison, 150.000 euros d’amende. Vendredi, le procureur a requis contre M. Kaltenbach deux ans de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende, ce qui n’est pas rien, tout de même.
    Evidemment, le sénateur affirme qu’il n’est pas corrompu.

    Quand j’étais plus jeune on s’amusait, en cour de récré, avec cette phrase à prononcer le plus rapidement possible : « Chaviro, rotentacha, chamipataro, robrulapatacha ». Le sens caché – pareil dans « Je suis content d’être accusé… » – met du temps à apparaître : « Chat vit rôt. Rôt tenta chat. Chat mit patte à rôt. Rôt brûla patte à Chat ». Et si Chat était monsieur Kaltenbach, et Rôt, une liasse de billets ?

  • Après Merah, quid de la présence islamiste à Toulouse ?

    Les tueries perpétrées par le terroriste islamiste Mohammed Merah ont durablement marqué la région toulousaine, la France, et même le monde.  Au terme de trois expéditions barbares qui ont causé sept morts, dont trois enfants dans une école juive de Toulouse, le voyou reconverti en combattant islamiste trouva la mort dans son appartement après un siège de 32 heures. Les actions meurtrières de Mohammed Merah sont symboliques à plus d’un titre. Nous apprenions que la mort pouvait frapper des enfants en France, et dans une ville en région, alors épargnée par ce type d’actions. Nous comprenions aussi que cet attentat ne serait que le premier d’une longue série.

    Depuis lors, le terrorisme islamiste fait tristement partie du quotidien des Français. La liste des attentats pour l’année 2015 est difficile à retranscrire de mémoire, et les noms de leurs auteurs résonnent à nos oreilles comme des tirs de kalachnikovs : Sid Ahmed Ghlam, Souleymane Coulibaly, Chérif et Saïd Kouachi, Yassin Sahli, Ayoub El Khazzani… Trop occupés à manipuler l’opinion à propos de l’arrivée massive d’immigrés illégaux  extra-européens, devenus en quelques semaines des « migrants », puis des « réfugiés », nos gouvernants tentent de minimiser par tous les moyens l’ampleur de la menace. Il ne faut pas « jouer sur les peurs », lesquelles sont pourtant bien réelles.  Point de fantasmes, le danger est partout, palpable, visible.

    Pour preuve de la réalité de la présence islamiste à Toulouse, La Dépêche du Midi, journal de gauche, affirme dans un article en date du 11 septembre 2015 que : « Depuis le démantèlement début 2007 de la filière dite « d’Artigat », qui envoyait vers le Syrie des jeunes gens embrigadés qui voulaient se battre contre les forces américaines en Irak au nom de l’islam, la mouvance radicale ne s’est jamais essoufflée en Midi-Pyrénées, en Haute-Garonne et à Toulouse en particulier. »

    Par ailleurs, au cours des derniers mois, de nombreux apprentis terroristes sont allés compléter leur formation dans les rangs de l’État islamique en Syrie. Récemment, les images d’un enfant toulousain, issu du quartier du Mirail, décapitant un soldat prisonnier en Syrie, ont fait le tour du monde. Une nouvelle publicité sordide qui rend compte crûment de la situation à Toulouse. La multiplication des zones de non-France, sans réaction des autorités locales, de « gauche » comme de « droite », a permis l’émergence d’une jeunesse ultra-radicalisée, et prête à tuer. Laxisme et passivité sont les mamelles de la terreur.

    Le cas toulousain suscite une telle inquiétude qu’un procureur spécialisé dans la lutte anti-terroriste élira prochainement domicile dans la ville rose. Le procureur Pierre-Yves Couilleau déclarait à La Dépêche du Midi : « C’est officiel. L’arrivée de ce procureur spécialisé confirme que Toulouse a été repéré comme un lieu radicalisé complexe, avec des problématiques nombreuses et lourdes. ». La priorité des élus haut-garonnais est ailleurs : accueillir toujours plus d’immigrés illégaux. Une nouvelle qui réjouira probablement le petit protégé du Capitole : l’imam salafiste de la mosquée du Mirail, Mamadou Daffé trouvera là une occasion de grossir les rangs de ses fidèles partis combattre en Syrie !

  • Avec la Cocarde étudiante, nous voulons rassembler les souverainistes

    Maxime Duvauchelle est président de la Cocarde étudiante, nouveau syndicat qui espère rassembler toutes les droites souverainistes à l’Université.

    La Cocarde étudiante est née à Assas, faculté dans laquelle il existe déjà des syndicats de droite… Pourquoi ?

    Je viens pour ma part du syndicat de droite UNI, que j’ai quitté après m’être rendu compte qu’il était impossible de critiquer la ligne libérale ou de soutenir quelqu’un d’autre que Nicolas Sarkozy.
    Je suis souverainiste et gaulliste et je ne pouvais pas rester au sein de l’UNI sans manquer de cohérence. Il existe également le syndicat Assas Patriote, proche du Front National. Il est assez restreint, et n’existe que dans la faculté d’Assas alors que notre projet est plus large.
    Nous avons donc lancé le syndicat de la Cocarde étudiante qui connaît déjà un franc succès : il est déjà présent à Pau, à Montpellier et dans 16 autres sections. Deux autres seront annoncées dans les jours qui arrivent et nous en auront probablement 20 d’ici une ou deux semaines !
    L’UNI est le syndicat de l’UMP, l’Unef est celui du PS… toutes les autres sensibilités se sentaient orphelines. Il y a par ailleurs un véritable manque d’unité à droite, et les jeunes se désintéressent de la politique : notre but est donc de repolitiser l’université et les étudiants.

    Vous espérez donc réaliser ce dont beaucoup ont rêvé en vain… l’union de toutes les droites ?

    Exactement ! Notre ligne est souverainiste et quiconque s’y retrouve peut adhérer, nous sommes totalement indépendant de tous les partis, et tous sont représentés parmi nos adhérents. Notre but est vraiment de transcender ces partis pour unir les forces autour de combats urgents pour la France, et en l’occurrence pour l’université en France.
    À titre personnel, j’ai quitté la droite populaire pour fonder la Cocarde étudiante, par souci d’indépendance et de cohérence, mais nous nous fichons totalement de savoir si nos adhérents sont encartés dans tel ou tel parti ! Pour l’instant, nous comptons 204 adhérents : 20 % sont frontistes, 20 % suivent Nicolas Dupont-Aignan, 20 % viennent de chez les Républicains et 40 % ne sont affiliés à aucun parti. C’est d’ailleurs une belle première réussite : nous avons déjà réussi à intéresser des étudiants qui n’étaient pas politisés.
    Il existe des gaullistes et souverainistes dans tous les partis de droite, nous nous adressons donc naturellement à tous ces gens-là.

    Et quels sont les objectifs de la Cocarde étudiante ?

    Les premières élections seront dans trois mois et tout n’est donc évidemment pas encore défini, mais nous avons deux objectifs majeurs : repolitiser la faculté, et proposer des programmes pragmatiques adaptés à chaque université.
    Les étudiants nous feront remonter les problèmes spécifiques à chaque faculté et nous tenteront d’apporter des réponses concrètes, en plus des quelques propositions nationales.
    Nous avons un combat majeur, qui est celui de la sélection à l’université : nous refusons qu’elle se fasse sur l’argent, nous la voulons sur le mérite.

    D’autres sujets de travail ?

    Nous voulons remettre en cause le numerus clausus dans les Universités de médecine.
    La France comporte de trop nombreux déserts médicaux qui sont comblés par des médecins étrangers, qui n’ont pas le niveau d’excellence que l’on acquiert en étudiant la médecine en France et c’est inadmissible.
    Nous travaillons également sur la question du logement : la banque de logements étudiants est aujourd’hui nationale et elle ne fonctionne pas du tout : nous voulons permettre aux étudiants qui louent de publier en ligne en fonction de l’université la plus proche, ou de celle dont ils dépendent.
    Nous allons également nous battre pour l’indépendance des universités.
    L’Union européenne impose aujourd’hui des directives qui viennent se placer au-dessus de nos lois, notamment en ce qui concerne l’université : nous voulons préserver la liberté des étudiants.
    Le gouvernement socialiste a récemment entrepris d’organiser un cadrage national des diplômes par filière : nous le refusons également, ce serait un désastre pour les universités d’excellence qui perdraient ainsi leur niveau.
    Comme vous le voyez, les combats sont nombreux, et nous avons donc besoin de gens convaincus et unis pour les mener !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • La submersion migratoire de l’Europe est une déclaration de guerre

    Sous nos yeux sidérés s’accomplit, en contrepoint, un phénomène d’une singulière gravité. Depuis des semaines, par bateaux entiers, sans y avoir été invitées, des cohortes d’étrangers d’Asie, du Moyen-Orient ou d’Afrique accostent sur nos rives, s’échouent sur nos îles, investissent nos ports et nos gares. Officiellement, ce sont des migrants fuyant les atrocités de leurs pays. Médias et politiques fourbissent alors une propagande destinée à les commuer en sympathiques réfugiés qu’il serait proprement inhumain de repousser.

    Pourtant, nous autres Européens percevons instinctivement que les discours larmoyants ne collent tout simplement pas à ce que nous voyons, dans le cadrage trafiqué de nos téléviseurs orwelliens. Se voulant tous plus sensationnels les uns que les autres sourdent, de ces reportages exhibant des allogènes – majoritairement masculins – dans une atmosphère surréaliste de « guerre des mondes », une tension incoercible, une hostilité à peine contenue, qu’une voix off irénique et moralisatrice s’évertue à travestir, nous dictant ce que l’on doit penser.

    Or, il est un fait indéniable qu’en nous envahissant de la sorte, l’on nous déclare la guerre ! Le discours intimidant atténue ce fait rendu d’autant plus tragique par notre cécité volontaire.

    Il suffit, alors, d’aller voir ce qui est filmé par les caméras hongroises, polonaises, russes, allemandes, pour s’apercevoir que l’envahisseur, fort de sa multitude et armé de notre componction douloureuse, lorsqu’il n’est pas atrabilaire ou violent, se retranche derrière un sourire faussement reconnaissant. Dans l’attente des jours sanglants ?

    Par ignorance, la gauche politique et associative, entraînant dans son délire universaliste les fractions les plus décérébrées et asservies du peuple, euphémise une réalité à laquelle elle n’a jamais préparé les opinions publiques. Oubliant que « la guerre s’enracine dans les temps paléolithique » (Jean Guilaine), nos sociétés, soi-disant avancées, ont été ramenées dans la nuit des âges farouches où l’on tenait le feu pour une manifestation surnaturelle.

    Nous sommes en guerre et il est significatif qu’un pays comme le Danemark – hier, la Hongrie avec son mur et, demain, la Macédoine – ait adopté des mesures qui s’apparentent à des blocus, voire à des endiguements défensifs. Copenhague a ainsi décidé, ce mercredi, de suspendre ses liaisons ferroviaires avec l’Allemagne. Le refoulement systématique des hordes immigrées revient à repousser l’ennemi hors des frontières, jusqu’à prévenir leurs pays d’accueil, par voie de pages publicitaires achetées dans les journaux en langue arabe, que le Danemark subordonne leur entrée et leur séjour à une connaissance obligatoire du danois, soit – compte tenu de l’incommensurable difficulté linguistique – un minimum d’allégeance. Soulignons que l’Autriche fait de même en fermant sa frontière avec la Hongrie.

    Le Danemark offre un bouclier à la Suède et à la Norvège, eldorados de ces écornifleurs, eu égard au libéralisme de leur Code des étrangers. La France, quant à elle, a littéralement abjuré Charles Martel et Renan, quand l’Allemagne a renié Fichte et son discours à la nation allemande. Nos vieilles nations, fatiguées d’elles-mêmes, ont perdu une guerre qu’elles ont uniment refusé de mener.

  • Des soldats russes en Syrie, et alors ?

    L’information commence à sortir. Un court film dont l’origine serait d’origine militaire syrienne pris à Lattaquié, des dizaines de selfies postés sur VK, le réseau social russe, montrant des soldats russes posant fièrement avec leur arme sur fond de guerre en Syrie, ont mis Washington en alerte.

    Mais de quoi je me mêle ? Hollande aurait le droit d’aller bombarder des positions de Daech, et accidentellement quelques positions syriennes tant qu’à faire, et Poutine devrait rester les bras croisés, l’arme à la bretelle sans réagir aux monstruosités de l’État islamique ?

 Il aura fallu deux ans pour que la France envisage d’aller survoler la Syrie. Oh, les menaces proférées par notre mal-aimé Président ont dû faire trembler le calife terroriste Al-Baghdadi.

    Pendant que la France et l’Europe, sans parler de nos mentors américains, tergiversaient, discutaient, proposaient, conféraient, épiloguaient, pendant que la liste des victimes civiles devenait incontrôlable, la Russie envoyait, en loucedé, des conseillers puis peut-être des combattants soutenir l’armée affaiblie du dictateur, seul face au calife et à sa soldatesque.

    Venir à bout de 50.000 (estimation) fous d’Allah dont 15.000 venus de l’étranger ne devrait pas être une tâche impossible, mais encore fallait-il avoir la volonté nécessaire pour éradiquer la plaie islamiste. Il semblerait que Vladimir Poutine, que certains désignent dans la « réacosphère » comme étant le seul véritable homme d’État de la planète (il faut dire que le nôtre…), ait eu cette volonté. Il faut préciser que la Russie a, depuis 1971, une base navale à Tartous, au sud de Lattaquié, et qu’y faire débarquer tanks et hommes peut s’y faire en toute discrétion.

    Le président russe se défend d’avoir envoyé des troupes pour affronter directement l’armée au macabre drapeau, même si cela le démange d’aider son ami Assad avec qui il a toujours entretenu de solides liens d’amitié. Contrairement à Hollande, Poutine sait qu’Assad est le dernier rempart laïque. Assad disparu, les modérés, dont on ne sait plus trop qui ils sont, seront balayés par les islamistes qui installeront la charia sur tout le territoire syrien, créant un flux migratoire sans aucune mesure avec celui que nous connaissons actuellement.

    Alors, si cette présence combattante russe en soutien à l’armée régulière syrienne se confirmait, on devrait s’en féliciter et remercier Moscou d’agir. D’agir enfin.

    John Kerry juge que cette présence militaire russe sur le terrain va « aggraver le conflit, accentuer le flot de réfugiés et entraîner un risque de confrontation avec la coalition anti-État islamique » : aberration, non-sens, manque absolu de jugeote. Si, au lieu de quelques bombardiers, ladite coalition avait envoyé, dès la création du califat ou dès la prise de Mossoul, des troupes aguerries, la soldatesque d’Allah aurait été balayée avant qu’elle ne puisse s’emparer des armements formidables et des richesses pétrolières.

    Il ne sera jamais trop tard pour éradiquer la bête immonde.



  • Certains migrants sont visiblement plus « accueillables » que d’autres

    « La Commission européenne va proposer de répartir 120.000 réfugiés sur les deux prochaines années, ce qui représentera pour la France 24.000 personnes. Nous le ferons », a déclaré M. Hollande ce lundi 7 septembre 2015. Cela donnera du baume au cœur à nos 10,3 % de chômeurs français (selon l’INSEE, métropole et DOM-TOM compris), ainsi qu’à nos 3,5 millions de SDF et mal-logés (chiffres de février 2015) ! Si vous vivez déjà sur le sol français, vous pouvez toujours souffrir dans votre petit coin, sans logement, sans nourriture, sans Sécurité sociale. Si vous faites une demande d’asile dans les formes, comme les chrétiens d’Orient par exemple, on étudiera à la loupe votre dossier et l’on vous réservera, peut-être, un accueil.

    En revanche, si vous êtes un clandestin qui cherchez à violer les frontières sans aucune intention de vous intégrer dans notre pays, alors vous êtes les bienvenus ! Bien sûr, dans les premiers cas, il s’agit de faire régner l’ordre, parce qu’après tout la France est un pays de droit, laïc, tandis que dans le dernier cas, il s’agit d’une question humanitaire… Loin de moi l’idée de rester de marbre devant des morts, mais comment puis-je accepter que, dans le même temps où mon gouvernement me demande d’accueillir des étrangers, dont certains ne seront peut-être pas là pour fuir une guerre mais pour la porter sur notre terre, ce même gouvernement autorise qu’à La Courneuve, une population rom qui cherche à s’intégrer et a réussi à monter un projet d’intégration soit soudainement expulsée, détruisant par la même les possibilités de cette intégration ?

    Pourquoi laisserais-je faire à mes portes ce que je ne supporte pas de voir faire aux portes qui me sont étrangères ? Une nausée de plus à créditer au compte de M. Hollande…

  • Donald Trump, Dick Cheney et Jorge Ramos : dialectique du destin américain

    Depuis le 3 septembre, Trump flotte à plus de 30 % des intentions de vote dans le camp républicain et, d’un dérapage médiatique à l’autre, d’une « insulte » à l’autre, il parvient le 9 septembre à organiser avec un autre candidat, le sénateur Ted Cruz, une manifestation monstre devant le Capitole (Parlement). En prévision du maxi débat des candidats du 16 septembre organisé par CNN. Voilà pour le sursaut de l’Amérique identitaire… en attendant la contre-attaque de l’establishment.

    Depuis une quinzaine de jours, Dick Cheney (ancien vice-président de George Bush) et sa fille Liz assurent la promotion de leur livre, qui explique que l’Amérique est exceptionnelle et que le monde la veut puissante (1). Ils ne disent pas qui du « monde » ils ont consulté pour une telle affirmation. Mais quatre thèmes mis en avant dans leurs interviews (Fox News et CNN, le 2 septembre) : les États-Unis doivent dominer le monde « parce qu’ils sont les seuls à pouvoir le faire depuis la fin du XIXe siècle » ; Obama a brisé 120 années de tradition bipartisane en politique étrangère en introduisant la multipolarité internationale ; le drame des réfugiés en Europe est le résultat direct de l’incurie de l’administration Obama (donc plus d’interventions militaires, moins de réfugiés). Enfin, il ne faut pas exclure qu’une intervention militaire d’Israël contre l’Iran soit de toute façon nécessaire. Voilà pour l’implacable persistance du complexe militaro-industriel…

    Quand à Jorge Ramos, citoyen mexicain et américain, ennemi juré de Trump, père d’une collaboratrice de Hillary Clinton et présentateur-agitateur vedette de la chaine hispanophone américaine Univision (proche de madame Columba Bush, épouse de Jeb), il poursuit sa campagne pour l’amnistie totale des 11 millions d’immigrants illégaux, pour le rejet du mur frontalier, et contre les poursuites judiciaires suivies de prison ferme pour tous les illégaux déportés qui tentent de ré-entrer. Ses arguments : les États-Unis ont besoin de cette main-d’œuvre qui fait tourner toute l’économie intérieure. Voilà pour l’Amérique capitaliste où déjà 31 villes « hors la loi », comme San Francisco ou New York, se proclament « villes sanctuaires » de l’immigration illégale, fermant les yeux sur les bavures de la criminalité, perçue comme un moindre mal.

    Notons qu’au Mexique, tout immigrant déporté récidiviste est passible de 10 ans de prison (Washington Times, 2 mai 2010). Le Mexique devra-t-il annexer les États-Unis pour les protéger ?

    À l’instar de l’Europe, la gauche américaine veut importer de futurs électeurs, et la droite des esclaves, tandis que la population des États-Unis se prolétarise, avec de surcroît plus de 90 millions de gens qui ne travaillent pas. Ces derniers sont le 3e parti, invisible : celui des gens qui ne votent pas mais qui se réveillent une fois par génération.

    À l’Ouest, rien de nouveau…

  • Rugby, chronique d’une défaite annoncée

    Le mal français est, en sport, de prendre les vessies pour des lanternes. Le rugby français, puisqu’il s’agit de lui, est le meilleur rugby des championnats en Europe, mais notre équipe nationale s’effiloche et le fameux french flair ressemble de plus en plus à un nez d’enrhumé chronique.

    Pas un essai né de combinaisons savamment orchestrées, mais fruit du talent d’un joueur ! Des postes offerts à des joueurs dont la seule potentialité physique ne gomme pas l’impossibilité d’user d’un ustensile primordial en rugby : les mains. Car les mains servent à faire des passes, et les passes mènent la balle à l’aile, là où la vie est belle. Entre les joueurs, pré-retraités, blessés chroniques, trop intelligents, artistes incompris, volontaires à encourager, l’entraîneur dépressif, familier, déconnecté des réalités, les dirigeants bien nourris, bien arrosés, les supporteurs, trop nombreux, pas assez présents, exigeants, qui n’y connaissent rien, les journalistes trop confiants, trop connivents, vendus, pressants, pessimistes, entre tout ça, il n’y a plus de place pour un peu de lucidité. En jargon rugbystique, le ballon, ovale, s’appelle la gonfle ; ce qui nous gonfle vraiment, c’est d’entendre que l’équipe de France est merveilleuse Le rugby a, dans ses rangs, des comiques. Le dernier en date, Vincent Moscato, nous offre de quoi prendre ce sport pour ce qu’il est : un passe-temps devenu professionnel, mais archaïque dans son esprit de clocher. Mais de là à nous dire que les joueurs français s’imaginent devenir champions du monde, alors que cette équipe  ne gagne pas un match important depuis des lustres, qu’elle est incapable d’aligner trois passes, que ses buteurs sont en faillite, que son pack jadis insurpassable recule aujourd’hui devant des huit improbables, que ses demis sont en panne d’inventivité et que ses trois-quarts centre n’ont de perce-muraille que le nom jamais la réalisation et que les trois-quart ailes n’en peuvent plus d’espérer des ballons qui finissent soit dans leurs pieds après une énième passe, soit n’arrivent pas parce que perdus en chemin dans les méandres de combinaisons ahurissantes, il y a comme du comique involontaire.

    Messieurs les journalistes dithyrambiques, messieurs les entraîneurs résolument optimistes, messieurs les joueurs aveuglés par de faux espoirs, je dois vous dire que nous avons la télé, qu’elle nous montre des matchs internationaux du bout du monde lors desquels les matchs de rugby ressemblent à une représentation du Bolchoï, tant l’exécution est parfaite. Alors, courage, impossible n’est pas français, nous sommes avec vous et nous vous soignerons quand vous reviendrez juste après les poules de qualification. En attendant, revenez sur terre, vous ne pratiquez pas un rugby champagne, mais une abominable piquette indigne à nos cœurs d’insupportables supporteurs, de vos illustres anciens.

  • La nounou refuse de donner les petits pots pour bébé : ils ne sont pas halal

    C’est aujourd’hui, en France, dans cette proche couronne parisienne où s’en vont habiter les jeunes ménages qui n’ont plus les moyens de se loger à Paris.

    On est à Montreuil, plus grande commune de Seine-Saint-Denis, deuxième ville du Mali côté Robespierre et banlieue bobo-résidentielle côté Vincennes. Mairie gérée par une coalition Front de gauche-EELV ayant succédé à Dominique Voynet, Montreuil construit des immeubles mais pas des crèches. Ni des jardins publics pour les gamins, mais c’est encore une autre histoire.

    Bref, élever de jeunes enfants à Montreuil, c’est la galère. Peu de places en crèche, donc, celles qui existent étant de toute façon réservées aux nécessiteux qui sont légion. Une seule solution : la nourrice privée. Une denrée rare et très recherchée. De ce fait, des salaires qui grimpent et le chantage afférent. Mais cela n’est rien en comparaison des problèmes « culturels » de plus en plus aigus, lesquels laissent à penser qu’on ne s’achemine pas, mais alors pas du tout, vers une intégration paisible des populations musulmanes.

    Une jeune femme, mère de trois enfants âgés respectivement de 6 ans, 3 ans et 6 mois, me confiait hier son désespoir. Pas de nourrices françaises à l’horizon, mais 100 % de femmes du continent africain, noires et arabes. À une fâcheuse exception près (une nounou paresseuse se servant allègrement dans les placards avant d’aller faire les boutiques avec les copines), de très braves femmes pour l’essentiel, affectueuses avec les enfants et dévouées, mais dont la radicalisation religieuse devient aussi inquiétante qu’incompatible avec nos mœurs, comme le révèle ce qui suit.

    Dans ses démarches – 15 entretiens et visites avant de signer, contrainte par le temps, un contrat d’embauche qui ne la satisfaisait pas vraiment -, notre jeune mère rencontre une femme d’une cinquantaine d’années, portant le foulard, vivant seule et gardant les enfants à son domicile. Les choses avancent, puis elle demande : « Le papa viendra-t-il aussi chercher l’enfant ? » Oui; bien sûr. « Alors, dit la dame, il sonnera avant de monter et je mettrai l’enfant sur le paillasson car je ne veux pas qu’on voie un homme entrer chez moi. »

    Pour le petit troisième, 6 mois aujourd’hui, c’est une jeune Kabyle de 22 ans, voilée jusqu’aux pieds, qui en assure la garde à domicile. Jusqu’ici, tout allait bien, mais sa propre fillette de 3 ans vient d’entrer à la maternelle. Et comme la nourriture n’y est pas halal, Djouhar a décidé de ne pas laisser l’enfant à la cantine. Donc va la récupérer tous les jours à midi et l’amène sur son lieu de travail pour la faire déjeuner. Autant pour l’employeur. Et puis, comme « c’est ma religion et c’est le plus important », Djouhar a aussi décidé qu’elle ne donnerait pas au bébé les petits pots qui contiennent de la viande. C’est simple, elle refuse carrément de les ouvrir : « C’est pas halal, je ne veux pas y toucher. »

    La maman a trouvé une « crèche d’urgence ». Un refuge de quelques semaines pour laisser aux parents le temps de se retourner. Celui de trouver une crèche privée où ils seront clients et pas employeurs. Il paraît que les cas comme celui évoqué ici se multiplient.

    Dans le procès qui opposait la crèche Baby Loup à son employée voilée, l’avocat de celle-ci – Me Henry, attaché à la CGT – déclarait lors de la dernière audience : « À titre personnel , j’ai tendance à considérer que [cette affaire] est un problème résiduel d’intégration. »

    Reste à savoir ce qui est résiduel. Au train où vont les choses, on se demande si ce n’est pas le fait qu’il y ait encore en France des femmes non voilées et de la nourriture non halal dans quelques cantines… (pour info : si, exceptionnellement, il n’y a pas de nourriture halal dans cette maternelle, c’est parce que de nombreux juifs habitent le quartier. Alors halal contre casher… pas facile à gérer).

  • Critique de la génération narcissique

    Les temps modernes ont vu la naissance d’une catégorie d’hommes n’ayant plus comme objectif que le narcissisme. Le culte de la beauté, se mélangeant à la mode du selfie, nous procure un cocktail malsain, mais pourtant si représentatif de toute une génération. La perspective d’une vie sans avenir et d’un présent sans intérêt est, probablement, le détonateur de tout ce misérabilisme.

    Le fait d’avoir plusieurs « likes » sur une photo de mauvaise qualité, prise à travers la vitre d’une salle de bains, montrant un début d’abdominaux, leur procure un minimum de réconfort. Ils n’existent que parce qu’ils ont l’impression d’être appréciés ainsi, et enfin d’être quelqu’un. La recherche de l’existence par tous les moyens est déjà un symbole de non-existence.

    Néanmoins, ces individus ne sont plus rien lorsqu’ils se retrouvent seuls. Être seul signifie ni plus ni moins leur mort. S’ensuit alors un véritable acharnement virtuel à travers les réseaux sociaux dans la recherche de reconnaissance. L’esthétique comme priorité a pour conséquence de réduire l’être humain à un simple état d’objet décoratif, de telle sorte à ne devenir plus que l’équivalent d’un joli meuble à entreposer dans le salon. Baudelaire, déjà, en parlant des dandies, disait que « vivre et mourir devant un miroir » était leur devise. Cette phrase est explicite. Seule compte leur propre personne, le reste n’existant que pour les complimenter. La laideur de cette mode puérile n’est que, à son tour, le miroir de la modernité.

    En ce milieu, il n’y a plus de place pour le savoir – qui est sans cesse moqué – à cause d’un culte du corps prenant trop d’ampleur. L’intelligence et tout ce qui en découle se meurent dans les méandres du chaos. Pour cette génération, être passionné de littérature est synonyme de ringardise. Ils rendraient presque le mot « ringard », qui est censé être péjoratif, synonyme d’intelligence.

    Majoritairement, ils ont une vie banale, voire médiocre, mais se comportent tous comme de grands bourgeois à l’allure snobinarde, les rendant définitivement pathétiques. Si, aujourd’hui, la bourgeoisie est souvent pointée du doigt par la pauvreté ce n’est plus par morale mais par convoitise. Dans une République où le catholicisme est renié, le désintéressement des biens terrestres n’a plus lieu d’être. Le profane s’est révolté contre le sacré, emporté par sa folie de déchéance que certain nomment le « progrès ».

    Culte de soi, narcissisme, égocentrisme, nombrilisme et vanité sont les principes d’une jeunesse qui ne mérite que mépris et dégoût. La mode des selfies n’en est que l’apogée. L’abandon de tout espoir pour sa nouvelle génération se doit d’être des prémices de fin de civilisation. Heureusement, une minorité de jeunes, surplombant ce cataclysme, confortent une flamme bienfaitrice au plus profond d’eux. Et alors où il ne restera plus que des ruines, ils auront le lourd fardeau de devoir rester debout, le regard vaillant.

  • Le fabuleux destin d’Aylan, vu par Libé

    Luc Le Vaillant, quelqu’un connaît ? Il est portraitiste à Libération et vient de se fendre d’un papier imaginant le fabuleux destin français du petit Aylan, échoué mortellement sur un rivage méditerranéen.

    D’abord, le petit bonhomme qui n’avait rien décidé de sa trop courte vie a perdu la vie sur « la planète émotion ». Et pourquoi pas dans la galaxie, tant qu’on y est ?

    À cinq ans, Aylan aurait bénéficié de l’école de la République, dans laquelle cours d’éducation morale et civique, solidarité et altruisme, générosité et bienveillance lui auraient été enseignés. Il aurait mangé indifféremment halal, « veggie » (végétalien) et porc…

    À 17 ans, il aurait décidé de ne pas être djihadiste : les religions, il s’en serait moqué parce qu’il aurait détesté « l’Europe démocrate-chrétienne ». Au fond, la spiritualité, cela n’aurait pas été son truc. Ni l’aide aux voyageurs d’un Thalys. De toute façon, à la vue du sang, il serait tombé dans les pommes. À 25 ans, sans être un phénix mais fort d’un master de finance internationale, il aurait quitté la France pour Londres. À 30, il partirait pour un tour du monde avec des apprentis traders. Cool… Bosser en France ? Un peu trop « camembert » pour lui.

    À 40 ans, il serait devenu un as des coups en Bourse et, à 50, bourré de tunes, il aurait acheté une « grandiose résidence en Camargue » troquée, à cause du réchauffement climatique, contre un « splendide cabin cruiser ».

    À 60 ans, il se serait prélassé sur la « couchette king size de son yacht à moteur décarboné », bichonnant ses couples d’animaux embarqués avec lui. Bien sûr, Aylan serait un milliardaire philanthrope « plein d’empathie pour ceux qui luttent contre la misère humaine », n’oubliant jamais de subventionner les ONG. 

    C’est beau ? C’est la vision de Luc Le Vaillant.

    Le malheureux Aylan n’aurait-il pu forger des rêves plus modestement… humains ? Une femme à aimer, des enfants à élever, à dorloter, un métier plus… orthodoxe, moins… bling-bling ? Surtout, un immigré rescapé n’aurait-il pu éprouver un amour charnel pour le pays qui l’aurait accueilli, aidé à devenir un homme, un homme autant responsable de lui-même que de ses proches ? Aylan devait-il absolument faire du fric et terminer sa vie entouré seulement d’animaux sans une famille pour laquelle il aurait travaillé d’arrache-pied, pour profiter avec elle du fruit de son labeur ? Sur un yacht, pourquoi pas ?

    C’est donc cela, le rêve porté par un portraitiste à Libération envers les réfugiés se bousculant à notre porte : qu’ils deviennent des êtres sans attaches, sans amour véritable, sans courage, sans convictions intimes, de pauvres hères esseulés pour qui générosité et solidarité se résument à un carnet de chèques destiné à la « la misère humaine » lointaine, plutôt que prodiguée à ceux qui sont là, tout près, famille, amis, voisins, compatriotes dans la détresse.

    Luc Le Vaillant ? « Le dernier dandy libertaire intégral », d’après Nicolas Domenach, pour « la fermeture des prisons, la légalisation de toutes les drogues, l’ouverture des bordels d’État pour hommes et femmes », entre autres joyeusetés.

    Petit Aylan, que ton âme repose en paix.

  • Enfin la vérité dans l’affaire Boulin ?

    Le 30 octobre 1979 j’étais journaliste d’investigation au quotidien L’Aurore, et j’avoue que la nouvelle du « suicide » de Robert Boulin ne m’a pas causé la moindre peine.

    Ce ministre, qui avait osé déclarer au sujet des rapatriés français d’Algérie, le 17 juin 1962 en Conseil des Ministres : « Il a été enregistré 169.000 retours vers la métropole entre le 1er et le 26 juin. Ce rythme correspond à celui des départs de juillet 1961. Ce sont des vacanciers un peu pressés d’anticiper leurs congés. Ce sont donc bien des vacanciers jusqu’à ce que la preuve du contraire soit apportée.

    Il n’y a pas d’exode, contrairement à ce que dit la presse.

    Cette arrivée massive est sans doute due à une trop forte chaleur en Algérie » (fin de citation).

    L’AFP avait officialisé son suicide avant même qu’une enquête soit diligentée. Cette dépêche affirmait l’absorption de barbituriques, ce qui a été infirmé ultérieurement par les analyses.

    Je ne vais pas analyser l’affaire Boulin mais il est certain qu’il ne s’agissait nullement d’un suicide. Cette hypothèse était totalement farfelue.

    Le 30 octobre 1979, le corps de Robert Boulin a été retrouvé à Rambouillet, au bord des étangs de Hollande, à 200 mètres de la D138 (Yvelines), dans 50 centimètres de vase.

    Le 3 février 2011, un gendarme en retraite, qui se trouvait sur les lieux en 1979, a déclaré que « le ministre à quatre pattes et la tête hors de l’eau, n’avait pas pu mourir noyé ».

    Aucune analyse médicale n’a été pratiquée afin d’établir la certitude de la noyade.

    Une autopsie, en 1983, a révélé plusieurs fractures du visage, oubliées dans les résultats du premier médecin légiste.

    Le 18 novembre 1987, le juge Comeloup réclamait une autopsie des poumons, mais les organes, enterrés au cimetière de Thiais, avaient disparu.

    Cette autopsie aurait probablement été inutile car des soins d’embaumement et de thanatopraxie avaient été étrangement réalisés sur le corps sans l’accord de la famille Boulin.

    En 1988 un nouvel examen confirmait que le corps de Robert Boulin avait été déplacé post-mortem (lividités cadavériques découvertes dans son dos, alors qu’il avait été trouvé sur le ventre).

    Pourquoi Robert Boulin aurait-il été assassiné ?

    Il était mis en cause dans une obscure affaire immobilière. On le soupçonnait d’avoir acquis un terrain à Ramatuelle (Var) par l’intermédiaire d’une connaissance de Jacques Foccart, l’un des fondateurs du SAC (Service Action Civique).

    Il disposait, paraît-il, d’informations précises sur le financement occulte de plusieurs partis politiques.

    Ce qui est extrêmement intéressant, c’est la mise en cause directe du SAC par M. Jean Charbonnel, ministre du gouvernement Pompidou.

    En 2013, Jean Charbonnel affirmait qu’il n’avait aucun doute sur l’assassinat de Boulin car Alexandre Sanguinetti, figure légendaire du SAC et des « Barbouzes », lui aurait livré les noms des deux personnes responsables de l’exécution de ce « contrat ».

    Jean Charbonnel a quitté ce monde en 2014. Espérons qu’il a pu communiquer cette information importante à qui de droit ?

    Un nouveau témoin s’est fait connaître : le 29 octobre 1979, alors qu’il se rendait à Saint-Léger, il avait reconnu Robert Boulin, alors ministre du Travail du gouvernement Raymond Barre, assis à la place du passager avant, dans sa propre voiture Peugeot, encadré de deux hommes, l’un à la place du chauffeur, le second à l’arrière.

    Ces deux hommes ne se sont jamais manifestés auprès de la justice et n’ont jamais été entendus par la PJ. Robert Boulin n’avait aucun rendez-vous ce jour-là et il est plus que probable qu’il se trouvait dans cette situation équivoque contre son gré.

    En raison de ce nouvel élément, jeudi 10 septembre 2015 le parquet de Versailles a ouvert une information judiciaire pour arrestation, enlèvement, séquestration suivi de mort ou assassinat.

    Attendons la suite… si suite il y a ?

  • D’un croissant l’autre

    
Le 12 septembre 1783, une grande coalition de l’Europe chrétienne levait le siège de Vienne, assiégée par les Ottomans. 332 ans plus tard, c’est toujours par l’est que déferlent sur l’Europe les hordes orientales.

    Le 14 juillet 1683, le grand vizir Kara Mustafa établit le siège de Vienne. Le pape Innocent XI organise une coalition catholique pour défendre Vienne, verrou de l’Europe chrétienne. Le roi de Pologne Jean Sobieski et le duc Charles V de Lorraine volent au secours de l’empereur autrichien Léopold Ier. Le siège est levé le 12 septembre 1683. La France de Louis XIV, qui n’a pas participé à cette épopée, est le mauvais élève de cette Europe coalisée pour survivre.

    Kara Mustafa, fuyant le désastre non sans avoir fait exécuter ses prisonniers, fut décapité par les janissaires turcs sur ordre du grand sultan Mehmed IV. Islam, religion de paix et de tolérance, nous assure Dalil Boubakeur.

    La petite histoire raconte que, dans leur hâte, les Turcs abandonnèrent des sacs de café. Les boulangers viennois, pour célébrer la victoire, façonnèrent une pâtisserie en forme de croissant, qui était l’emblème ottoman. Les viennoiseries étaient nées.

    En cette fin d’été 2015, les reportages ne nous disent pas si nos voisins allemands ont été jusqu’à offrir un café-croissants aux « migrants » venus du sud et de l’est qu’ils accueillent triomphalement dans un mélange d’angélisme et de folie suicidaire.

    Le parallèle avec 1683 est saisissant : le pape François appelle les catholiques à l’accueil, Angela Merkel et François Hollande rivalisent d’ardeur pour ouvrir leurs frontières, et Viktor Orbán, rare homme d’État à s’opposer à cette déferlante, devient le mauvais élève de cette Europe “open bar”.

    Quels sont donc les grands moteurs de cette hystérie collective ? Deux se détachent nettement. D’abord la négation forcenée du réel, devenue un principe politique dans nos démocraties moribondes. Ensuite le rejet de soi-même et de sa propre civilisation.

    Toutes les questions touchant au réel sont taboues : qui sont ces « migrants » ? Pourquoi prennent-ils les chemins d’Europe ? Lesquels sont de vrais réfugiés ? Sont-ils chrétiens ? Musulmans ? Quel est la meilleure option géopolitique pour leur avenir et celui de leurs pays ? L’Europe est-elle en mesure de leur offrir un avenir meilleur ? Seront-ils de bons citoyens ?

    « La colonisation a été une faute morale et politique », a affirmé François Hollande à Bamako en 2013. Tout se passe comme si la France devait réparer, par sa politique internationale et migratoire, les errances réelles, supposées ou amplifiées de son passé : collaboration, colonialisme, esclavagisme, et pourquoi pas inquisition, obscurantisme moyenâgeux… Seules les alliances des rois François Ier et Louis XIV avec l’Empire ottoman contre leurs coreligionnaires européens semblent échapper à la repentance universelle du pensionnaire de l’Élysée.

    Face à ces délires de masse, la seule voie de redressement consiste à regarder et analyser les réalités internationales sans peur et sans mensonge, et à assumer et transmettre, sans naïveté mais avec une légitime fierté, l’histoire et la civilisation glorieuses de notre Europe chrétienne.

    Mangeons donc des croissants en ce 12 septembre pour célébrer la victoire de Vienne en 1683 et perpétuons nos traditions pour que, dans l’Europe de demain, le croissant ne surplombe pas nos clochers et nos mairies.

  • Crise migratoire : enfin des paroles de bon sens !

    Quand le Pape François lance, le dimanche 6 septembre, un vibrant appel afin que toutes les paroisses d’Europe accueillent une famille de réfugiés, quand le Conseil permanent de la Conférence des évêques de France invite, le 7 septembre, à l’accueil de tous les migrants sans distinction, on pourrait croire que la hiérarchie de l’Église, dans son ensemble, a choisi le camp des immigrationnistes et se dispense d’une réflexion approfondie sur cette question cruciale. Chacun jugera si le Conseil permanent de la Conférence des évêques traduit l’opinion générale des prélats. Quant aux propos du Pape, n’oublions pas qu’il est Jésuite, qu’il faut savoir les décrypter en lisant entre les lignes et qu’une prière de l’Angélus n’est pas une dissertation argumentée.

    Quoi qu’il en soit, la crise migratoire actuelle mérite une réflexion de fond, qui prenne du recul, sans se laisser submerger par la vague d’émotion entretenue par les médias et la plupart de nos dirigeants au nom d’un moralisme culpabilisateur. Un évêque vient d’apporter un éclairage lucide sur ce sujet. Dans un communiqué en date du 10 septembre 2015, Monseigneur Marc Aillet, évêque de Bayonne, Lescar et Oloron, aborde cette question « sous le prisme de la justice et de la charité, deux vertus indissociables » : il faut le lire dans son intégralité, que l’on soit croyant ou non (diocese64.org – NDLR).

    S’adressant aux fidèles de son diocèse, il remercie d’abord les familles qui accueillent déjà des réfugiés en provenance d’Irak et de Syrie, manifestant ainsi une solidarité concrète envers les chrétiens d’Orient persécutés pour leur foi. Il constate que ces demandeurs d’asile se sont conformés aux règles administratives, ont demandé un visa, mais que ces visas sont délivrés par Paris au compte-gouttes. Les réfugiés de Mossoul et de la plaine de Ninive sont moins bien traités que ces migrants qui affluent par la route des Balkans : ils méritent pourtant au moins autant de compassion.

    Quant aux propos du Pape, ils ne font qu’illustrer le précepte évangélique de la charité : « J’avais faim et vous m’avez donné à manger ; j’avais soif et vous m’avez donné à boire ; j’étais un étranger et vous m’avez accueilli » (Mt 25). Mais le Souverain pontife se garde de préconiser des solutions politiques au problème des migrants, comme il l’avait pourtant fait à Pâques, en interpellant vivement la Communauté internationale pour venir au secours des chrétiens et autres minorités religieuses d’Orient.

    Dans une seconde partie, Mgr Marc Aillet, associant justice et charité, pose plusieurs questions fondamentales que nos dirigeants, s’ils ne s’égaraient pas dans le labyrinthe électoral, se grandiraient de prendre en considération. Les États occidentaux ne devraient-ils pas reconnaître leurs erreurs de ces dernières années et leurs responsabilités dans le chaos qui règne aujourd’hui dans ces pays (Irak, Libye, Syrie…) ? Quels moyens sont mis en place pour lutter efficacement contre les passeurs ? Quelles résolutions de la Communauté internationale, quelle voie diplomatique sont mises en œuvre pour permettre aux migrants de demeurer chez eux ? Quelle solution concrète pour secourir les chrétiens d’Orient et autres minorités religieuses, et nourrir leur espérance de recouvrer leurs maisons et leurs terres, injustement confisquées ? Car ils aspirent à y retourner. Enfin, quelle politique mettre en œuvre en Europe pour répondre à cette vague migratoire sans précédent ? La doctrine Sociale de l’Église ne dénie pas en effet aux États la légitimité à réguler les flux migratoires au nom du Bien commun d’une nation.

    Quand on compare les propos de Mgr Aillet aux paroles démagogiques d’un trop grand nombre de politiciens et de journalistes – et, malheureusement, de certains de ses confrères –, on se dit que, décidément, le bon sens n’est pas la chose du monde la mieux partagée.

  • Pas de désespoir, mais de la lucidité

    Révolution ou guerre civile ? L’article relatif au racolage des autorités françaises pour attirer des immigrés sur notre sol s’achevait sur cette double interrogation.

    Le gouvernement continue en effet, avec une constance autiste, à promouvoir « l’accueil » des réfugiés sur notre sol : ainsi Bernard Cazeneuve a invité les maires de France à se réunir à ses côtés pour « organiser la solidarités envers les migrants ». Sauf à prendre les maires pour des imbéciles, ce que certains sont, on doute qu’ils soient ravis de cette « solidarité » qui se traduit surtout par des emm… administratives, financières, scolaires et policières qu’ils devront gérer seuls. Les nobles déclarations d’intention, c’est pour la presse. La grimace des électeurs, c’est pour l’édile.

    Rien de tout cela ne prend en compte la réalité du terrain : l’exaspération monte, lentement, sourdement, sans grand bruit car les Français sont prudents dans l’expression de leurs opinions. Ils supportent de moins en moins bien l’atteinte à leur identité, à leur travail, à leur patrimoine, ni la préférence étrangères désormais officialisée. Et il ne s’agit pas seulement d’immigration, même si elle contribue largement au mouvement. Il s’agit aussi d’une prise de conscience de ce que le chômage de masse est lié à la pression sociale, fiscale et réglementaire ; que la liberté d’entreprise est réduite à néant par la concurrence débridée –et imposée par Bruxelles- qui tue tous les petits incapables de lutter contre des géants ; que les normes imposées par une administration pléthorique sont un boulet pour l’économie, les particuliers ; que les libertés quotidiennes sont rognées par les diverses formes de contrôle et de répression dont la mise en place se fait toujours au nom de la sécurité.

    Et d’un autre côté, notre peuple se vautre dans le confort illusoire d’une société de consommation qui lui fournit le pain et les jeux, ce qui semble suffire à son bonheur. Mais pour combien de temps encore ? Le temps d’une prise de conscience de ce que le pain et les jeux non seulement ne suffisent plus, mais encore sont menacés par l’invasion migratoire, par des peuples religieux que l’attrait de la modernité ne détournera pas instantanément de leurs traditions, de leur culture, et de tout qui fait d’eux des musulmans. Le peuple finira par nettoyer la m… de ses yeux.

    Lorsqu’un peuple ne peut plus exprimer son exaspération, lorsqu’une société se grippe, lorsqu’un pouvoir absolu ne comprend plus ce qui se passe, la révolution est imminente. Non le putsch organisé par quelques-uns, mais le mouvement de révolte populaire qui adhère aux réclamations de ses meneurs et retire sa confiance au régime sous lequel il vivait jusque-là. Nul ne peut prédire le jour, nul ne peut connaître l’évènement déclencheur, nul ne sait surtout ce qui se passera après. Nul homme providentiel à l’horizon. Bonaparte a surgi après dix années de folie. A notre tour à quelles épreuves serons-nous confrontés ?

    L’autre risque s’appelle guerre civile. Comme les Libanais l’ont connue lorsque les « réfugiés » palestiniens, manipulés par des puissances régionales au jeu trouble, ont par leur présence et leur nombre déséquilibré la société libanaise, à la fois chrétienne, musulmane et druze, et ont mené au chaos le pays du Cèdre. La nôtre serait terrible, car les Français en seraient les premières victimes avant de comprendre ce qui leur arrive. Ils riposteraient sans égard pour les messages de tolérance et de fraternité que tous les bien-pensants continueraient de leur distiller avant de s’enfuir.

    Faut-il désespérer ? Les chrétiens savent que non. Selon Maurras, qui n’était pas chrétien, le désespoir en politique est une sottise absolue. Mais cela n’empêche pas d’être lucide.

  • Chrétiens d’Orient, fuyez l’Europe et la démocratie !

    Pourquoi me suis-je toujours senti lié aux chrétiens d’Orient ? Pour des raisons futiles, des lectures, mon baptême à Saint-Louis-des-Français, la tradition situant dans mon actuelle paroisse le débarquement de sainte Véronique et saint Amadour, alias Zachée ; papa, qui ne donnait pas dans la bondieuserie mais soutenait l’Œuvre d’Orient depuis je ne sais combien de décennies. Et puis, tout de même, le Christ était d’Orient, saint Irénée de Lyon syrien !

    Plus tard, tandis qu’on se battait à Beyrouth, je me souviens d’un carmel dans la montagne où les sœurs chantaient « Dans le cœur de l’Église ma Mère » ; plus tard encore, d’un monastère syrien en plein désert, d’un dimanche des Rameaux à Bagdad, de jeunes filles de Mossoul aux cheveux libres et au français chantant, d’une soirée copte en Alexandrie, etc.

    Tout cela, c’était au temps des tyrans. Maintenant est venu le temps de la démocratie.

    Alors à mes frères chrétiens d’Orient, je crie : fuyez ! Ne fuyez pas la Syrie, l’Irak, l’Égypte ou le Liban, fuyez l’Occident ! Fuyez la démocratie. Fuyez l’Europe à la cervelle molle, au cœur de guimauve et à l’entendement dur, fuyez l’horrible Amérique. Ce sont elles qui vous vendent, déracinent, laminent depuis d’innombrables années.

    Ça ne date pas d’hier. Dans l’entre-deux-guerres, l’Internationale socialiste armait les frères musulmans contre les officiers libres et les druzes contre la France ; après 1945, les USA ont passé alliance avec les saoudites wahhabites et le tablighs pakistanais, puis les talibans. Plus tard, ils ont dynamité la Syrie et l’Irak baasistes, etc.

    Longtemps, la France a gardé une politique différente, puis elle s’est alignée. La démocratie consiste à détruire les nations d’Orient par la guerre afin de leur imposer un régime dont ils ne veulent pas, pour détruire ensuite les nations d’Occident par l’immigration ainsi provoquée, et dont elles ne veulent pas non plus. Fuyez cette imposture mortelle, ce mensonge cruel.

    François Hollande, l’actuel successeur de Saint Louis, nous la joue avec des trémolos dans la voix, aux applaudissements presque unanimes des people, de tous ces odieux compagnons de la compassion. Il pose au grand cœur malade, seulement préoccupé en fait de coller à la Gauleiter chef de l’Europe pour demeurer Gauleiter sous-chef (ce qu’il appelle le rang de la France) et de garder une petite chance pour la prochaine présidentielle.

    Je vous en supplie, chers frères chrétiens d’Orient, laissez-nous tomber, nous sommes trop moches, trop faibles, trop menteurs et trop nuls. Fuyez. Fuyez le cœur de votre malheur.

  • Le père d’Aylan aurait été le passeur du bateau…

    Il y a quelques jours, le site FdeSouche relayait un entretien accordé à la télévision australienne par Zainab Abbas, une Irakienne qui affirme avoir tenté la traversée sur le même bateau que le petit Aylan Kurdi.
    Dans cet entretien, la jeune femme parle du père de cet enfant internationalement connu en ces termes : « c’était un passeur, oui, et c’était lui qui conduisait le bateau » depuis le début. La jeune femme insiste, il n’y avait pas de passeur turc. Elle précise même qu’Abdallah Kurdi, le père de l’enfant, lui aurait demandé de « ne pas le balancer » une fois qu’ils étaient tombés à l’eau.

    Déchaînement pour les starlettes de l’indignation, la « fachosphère » ne peut avoir que tort.
    Sauf que depuis vendredi, de grands médias étrangers se font l’écho de l’information, et le Nouvel Obs s’y est même risqué. Le journal relaie l’entretien, avec une précaution qu’on aurait aimé constater sur le reste.
    Le papier parle de déclarations « à prendre avec prudence », et précise que « dans les faits, la plupart du temps, aucune personne liée aux passeurs n’est présente à bord durant la traversée ».
    Inutile de revenir sur la mort de cet enfant qui mérite seulement de reposer enfin en paix.
    Inutile également d’accabler un père qui souffre sans doute déjà suffisamment des terribles conséquences de son irresponsabilité. Mais cet entretien publié par la télévision australienne en dit long, en revanche, sur la manipulation médiatique qui a suivi le drame et qu’il est légitime de dénoncer.

    Personne ne savait ce qui s’était passé, et personne ne pouvait le savoir.
    Mais les « élites » ont projeté sur cette histoire sordide le récit qui devait faire plier l’Europe, le drame qui devait faire couler les larmes d’européens une fois de plus coupables d’un crime qu’ils n’ont pas commis.
    Des informations viennent contredire le récit officiel ? La manipulation continue avec cette « prudence » qu’invoque le Nouvel Obs et le silence des autres médias.

    Il faudrait donc que les Français avalent tout ce que leur disent les journalistes parisiens et remettent en cause le récit d’un témoin direct de la scène ?
    La dernière journée de ce bout de chou est difficile à retracer. Ce qui est sûr, c’est que cette famille ne fuyait pas l’Etat islamique sur le premier bateau venu. La décision de partir a été prise en conscience par un père de famille, installé dans un pays (Turquie) en paix depuis 3 ans. L’Européen n’y est absolument pour rien.

    Il faut être insensible pour refuser de se laisser toucher par ces drames. Il faut l’être tout autant pour refuser de comprendre que les Européens s’inquiètent aussi pour leurs propres enfants. Ils connaissent déjà les conséquences de l’immigration en France, et savent aussi que des milliers de jeunes immigrés ont déjà rejoint les rangs de l’État islamique. Inutile d’en rajouter.

    Il ne s’agit pas de minimiser la souffrance de ces peuples victimes d’une politique occidentale dévastatrice doublée d’un islamisme destructeur. Cet homme voulait offrir un avenir meilleur à ses enfants ? C’est exactement la même raison qui pousse de nombreux européens à refuser les nouveaux flux migratoires. Si les situations ne sont aujourd’hui pas comparables, elles pourraient le devenir, les Syriens ou Irakiens sont les premiers à le dire.
    Parmi ces migrants, beaucoup fuient la guerre, d’autres viennent inévitablement la mener.

    Il est irresponsable d’entraîner son peuple vers une guerre certaine, même pour protéger des étrangers qui en fuient une autre. Personne ne s’improvise sauveur du monde, et personne n’en a d’ailleurs le devoir. Nul n’a jamais prôné le suicide par charité.

  • La Fête de l’Huma, c’est plus ça…

    Ce week-end, ce sera la quatre-vingtième édition de la Fête de l’Humanité. Résonnez flonflons et trompettes. À propos de trompettes et flonflons, j’ai toujours bien aimé la Fête de l’Huma. Pour sa programmation musicale, au premier chef. Les Who et Jerry Lee Lewis, ça avait tout de même un plus de gueule que Zaz. Sans compter que le concert de Téléphone, en septembre 1980, devant plus de deux cent mille spectateurs, ça avait tout de même plus que de la gueule.

    En fait, ça a toujours été un peu le problème de ce grand raout populaire : on n’y allait généralement pour les raisons qu’on aurait dû. Le rock en particulier et la musique qui fait du bruit en général. La collection d’insignes bizarres à compléter, aussi ; où aller, si ce n’est à La Courneuve pour dégoter un pin’s du Parti communiste argentin ou des camarades nord-coréens ? Bref, on y allait plus pour Pink Floyd que Georges Marchais.

    En 1990, c’était même complet à tous les étages. Logique, le Mur de Berlin venait de se casser la gueule et notre Johnny national venait nous brailler dans les esgourdes : « Quoi, ma gueule, qu’est-ce qu’elle à ma gueule ? ». Grand moment de contre-culture “décalée”, comme prétendaient alors les déjà vieux ados de Canal Plus, ou de Banal Moins ; on ne sait plus trop bien. 

    Le millésime 2015 s’annonce des plus ribouldingues. Fait inédit : pas de ministres de gauche dans les stands. Histoire, peut-être, d’éviter qu’un Emmanuel Macron ne finisse au barbecue, entre deux merguez, une chipo et une barquette de frites. Ces valeureux progressistes préfèrent de nos jours l’Université d’été du Medef. En revanche, à la Courneuve, et ce pour la caution prolétarienne, on servira néanmoins la soupe aux gauchistes de services, toujours prêts à se coucher : Grecs de Siriza, Espagnols de Podemos, Schleus de Die Linke et Anglois façon Jeremy Corbyn, quoique ce vieux jeune homme paraisse fort prometteur. Logique : ce n’est pas la première fois que nos amis communistes français, patriotes de l’espèce alternative, coucheraient avec l’étranger.

    De manière toute aussi logique, c’est avec une autre circonspection que le stand du Front de gauche devra bien accueillir la figure emblématique de la gauche de la gauche, le ministre grec démissionnaire Yanis Varoufakis, motard subliment looké, entre Denis Hopper dans Easy Rider et Vanilla Ice, figure totémique du rap blanc américain. Mais qui lui, aura dit “non”. Quitte à tirer la nappe, renverser la table et offrir ses roupettes sur un plateau…

    Alors, que faire en ce week-end de fin d’été ? Il n’y a effectivement que l’embarras du choix. Entre Jean-Luc Mélenchon, intermittent du spectacle souverainiste et Manu Chao.

    Tchao tout le monde !

  • Avec les chrétiens, il ne peut y avoir d’ennemis infiltrés

    Gérard Dézempte est maire (DVD) de Charvieu-Chavagneux, dans l’Isère. Son conseil municipal a accepté d’accueillir des réfugiés, à condition qu’ils soient chrétiens.

    Votre Conseil municipal a décidé, à l’unanimité, d’accueillir des réfugiés à la condition expresse qu’ils soient chrétiens. Pourquoi ce choix ?

    Avec les autres populations, il peut y avoir des ennemis infiltrés, avec les chrétiens non.
    Les chrétiens ne montent pas à bord d’un train avec une kalachnikov, ils ne tuent pas dans la rédaction d’un journal, ils n’égorgent pas leurs patrons, comme l’a rappelé mon Conseil municipal.
    Nous avons déjà accueilli des chrétiens d’Orient dans notre commune et nous avons notamment une très forte communauté arménienne, arrivée pendant le génocide de 1915. Or nous constatons aujourd’hui que cette communauté est parfaitement intégrée et même complètement assimilée. On sait aussi que de nouveaux chrétiens pourraient recevoir le soutien de cette communauté arménienne les premiers temps, ce qui est rassurant. Nous avons simplement noté que les chrétiens ne sont pas des gens belliqueux, et avons donc agi en conséquence.
    Certains m’ont fait remarqué que c’était injuste parce que les chrétiens étaient proportionnellement moins nombreux parmi ces réfugiés. Je n’ai qu’une réponse : continuons et ils auront même bientôt disparu.

    Vous visez ici la politique internationale de la France au Proche-Orient ?

    Je réponds ici à titre personnel. On reproche à mon Conseil municipal sa décision, mais que fait la communauté internationale pour que ces personnes restent chez elles ? Il faut être clairs : la communauté internationale tolère l’existence de Daech.
    Le gouvernement français envisageait il y a peu d’attaquer Bachar el Assad, on sait pourtant ce qu’est devenue la Libye depuis que nous avons chassé Kadhafi ! Heureusement que nous ne sommes pas partis bombarder la Syrie, l’afflux serait encore bien pire puisque le pays serait entre les mains de l’État islamique.
    Si Kadhafi était encore là, la Libye ne serait pas le lieu de passage de tant de gens qui fuient leur pays, et qui se noient en Méditerranée. Je ne suis pas complice de cette politique, que j’ai largement dénoncée en son temps. Ce n’est certainement pas à moi qu’il faut venir reprocher quoi que ce soit sur le sujet ! La classe politique fait preuve d’une grande hypocrisie dans le traitement médiatique de cette crise migratoire.
    Nos positionnements sont incohérents mais ils s’expliquent par le choix de nos alliés que sont l’Arabie Saoudite, le Qatar ou les Émirats arabes unis. Ces gens là sont des pourvoyeurs de fonds de tout ce qui s’oppose à nos valeurs !
    La situation est telle au Proche-Orient que personne n’est en mesure de dire qui est sur ces bateaux. On sait en revanche qu’il y a un risque incontournable d’une présence islamiste parmi ces réfugiés, et cela suffit à justifier le choix de mon Conseil municipal.

    Vous utilisez finalement le fameux principe de précaution ?

    Exactement. Nous vivions dans un pays sûr, qui l’est de moins en moins.
    Les attentats sont de plus en plus fréquents en France et ils ne sont pas perpétrés par des chrétiens. Un minimum de prudence est nécessaire étant donnée la situation !
    L’accueil de ces populations présente un risque non négligeable que le gouvernement méprise pourtant. Je revendique de mon côté le droit d’user de ce principe de précaution, au même titre que d’autres pays européens d’ailleurs.

    Vous avez subi les foudres des classes politique et médiatique…

    Et je n’en suis pas très étonné ! Les Verts sont des extrémistes de gauche et leur réaction n’est pas une surprise. J’ai également subi les attaques des socialistes du conseil départemental. Le président a affirmé qu’il n’était pas étonné parce que j’avais voté contre la coopération décentralisée qui permettait pourtant « aux populations de rester chez elles ».
    Je vais vous expliquer ce qu’est le projet : ils ont financé une réserve en Afrique, dans laquelle on peut organiser des safaris photos. Beaucoup de socialistes s’y sont d’ailleurs rendus, c’est une vision assez particulière de l’humanitaire…
    Mais il y a également eu des attaques du député européen du Front National, Mireille d’Ornano.
    Il fallait sans doute qu’elle trouve quelque chose à redire… C’est regrettable. Nous avons une certaine idée de ce pays, et lorsque l’on peut se rapprocher sur un sujet, il faut le dire. C’est ce qui s’appelle l’honnêteté intellectuelle.

    La guerre syrienne n’est pas nouvelle, que dire sur cette soudaine hystérie médiatico-politique ?

    J’ai été ému, comme tout le monde, par la photo de ce petit bonhomme noyé.
    Honnêtement, elle est abominable, mais l’émotion passée, il faut réfléchir.
    Comment la Turquie peut elle laisser passer ces populations sans aucun contrôle ? Comment peut-elle laisser partir ces bateaux ? Pour ne pas vexer notre allié turc, nous nous taisons. Il est alors hypocrite de venir ensuite pleurer.
    Et puis la photo révèle une affreuse manipulation. Il est évident que la mer n’a pas pu rejeter ainsi ce petit corps. La photo est donc une mise en scène et le procédé est vraiment immonde.

    Exploiter la misère des gens à des fins politiques est vraiment inqualifiable et je refuse de mettre mes citoyens en danger en me laissant manipuler de la sorte.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Faut-il ne plus rembourser les « petits » médicaments ?

    Un groupe de travail sur l’évaluation des produits de santé présidé par Dominique Polton, conseillère auprès du directeur général de la Caisse nationale d’assurance maladie, propose que les médicaments jugés peu efficaces (jusque-là remboursés à 15 %) ne le soient plus du tout, et qu’éventuellement soit instauré un taux de remboursement unique pour tous les médicaments. À l’heure actuelle, les médicaments sont remboursés selon des taux différents (65 %, 30 %, 15 %) en fonction du service médical rendu (SMR) évalué par la Haute autorité de santé (HAS) qui les classe en trois niveaux selon différents critères : pathologie concernée, efficacité du médicament, effets secondaires, etc.

    Vaste débat : quels sont les grands médicaments (sous-entendu utiles) ? Quels sont les petits médicaments (sous-entendu inutiles) ? Quels sont les médicaments dont la Sécurité sociale doit prendre en charge le remboursement ? Qu’est-ce qu’un médicament utile ? Qu’est-ce qu’un médicament efficace ? Nous avons tendance à un peu tout mélanger, à penser qu’efficacité est synonyme d’utilité, et à croire que ceux qui sont remboursés sont efficaces et utiles, et pas les autres.

    Tous ces débats et discussions aboutissant, in fine, à des économies de bouts de chandelle qui pourraient être évitées si on définissait différemment le prix d’un médicament. Il faut savoir que son prix est fixé par une convention entre le fabricant et le comité économique des produits de santé (CEPS), où siègent des représentants du ministère, des caisses d’assurance maladie et de la direction des entreprises.

    La négociation sur le prix d’un nouveau produit n’est pas uniquement liée à des considérations techniques et de santé publique, mais fait également intervenir les critères économiques que peut avancer l’industrie, comme par exemple la fermeture de sites de production ou des licenciements si le prix est jugé insuffisant. On peut comprendre que des critères économiques entrent en jeu lors de ces négociations, surtout lorsqu’ils sont destinés à maintenir des emplois ou qu’ils font état de frais de recherche particulièrement onéreux.

    Il est cependant beaucoup plus difficile d’admettre que la même molécule puisse être vendue à des prix extrêmement différents (variant du simple au double !), selon le mode de conditionnement. La logique voudrait qu’on rembourse le produit sur la base d’un prix fixé au milligramme ou au gramme, mais ce serait sans doute trop simple.

    Trop simple aussi, sans doute, la possibilité pour le pharmacien de délivrer les médicaments au comprimé, comme cela se pratique dans d’autres pays sans nuire pour autant à la santé des malades, et non par boîte entière comme cela se pratique en France.

    La modification des taux de remboursement, surtout en cas de taux unique, sera un vaste chantier, d’autant que, pour atténuer le choc de cette réforme, qui entraînera certainement de nombreux déremboursements, le rapport propose « des remboursements dérogatoires temporaires » ou des prises en charge forfaitaire de médicaments non remboursés « pour des catégories de patients très limitées »». On peut espérer que cette réforme, qui devrait également modifier le mode de fixation du prix du médicament, aboutisse à une simplification et à une clarification des données, mais on peut craindre aussi qu’on ne s’achemine que vers une nouvelle « usine à gaz », qu’on oublie l’intérêt du malade et le service rendu au patient, même par de « petits » médicaments.

  • Légion étrangère ?

    La propagande incessante des médias s’efforce de montrer surtout femmes et enfants dans la cohorte de nos envahisseurs, contre toute évidence, et des « journalistes » contestent le chiffre avancé par Mme Le Pen de 99 % d’hommes la composant. Les organismes officiels, partisans, en annoncent environ 70 %, ce qui est déjà considérable et tout à fait contraire à ce qu’ont toujours été les flots de « réfugiés fuyant la guerre ». C’est peut-être à peu près exact pour les clandestins en provenance du Moyen-Orient ; pour ceux qui viennent de plus loin (Afghanistan, Pakistan, etc.) ou surtout pour ceux qui partent de Libye, on se rapproche bel et bien des 99 % ; au total, cette proportion d’hommes jeunes est bel et bien extravagante.

    D’autre part, s’il est vrai que nombreux sont les gens formés et instruits dans ces hordes, on pourrait aussi bien souligner que nous dépouillons à cette occasion ces pays de ceux qui, seuls, peuvent les reconstruire. À cet égard, le marché qui s’organise en Allemagne, et auquel notre OFPRA participe, est indigne.

 Ces hommes en état de se battre pour leur pays, leur liberté, laissent donc leurs familles sans défense, exposées au pire, pour venir se chercher « un avenir meilleur » dans le supposé eldorado européen ? Et nous devrions être complices de cet abandon, de cette lâcheté, de cette irresponsabilité, en nous laissant submerger, qui pis est d’une façon attentatoire à l’être même de nos propres pays et de notre civilisation ?

    

Suggérons une autre solution, puisque les pays limitrophes ou voisins, souvent richissimes et peu peuplés, et bien que de la même aire civilisationnelle, se refusent, eux, à les accueillir… 

Formons une façon de Légion arabe ou étrangère en formant, armant et encadrant par des membres de l’armée française ces hommes valides, afin qu’ils aient tous moyens d’intervenir dans leur propre pays afin d’y rétablir l’ordre par eux-mêmes, et peut-être la liberté et la démocratie, avec notre appui. Qu’ils délogent Daech, Al–Qaïda et nettoient le terrain des « katibas » en tous genres pour rétablir ou établir enfin chez eux un État de droit et poser les bases d’un développement moderne.

    Ceux qui s’y refuseraient seraient immédiatement refoulés, et on accueillerait en retour les familles dans les limites de nos possibilités. Donnant-donnant, « win-win ». 

Cela pourrait aussi aider à « cliver » le peuple mahométan déjà présent sur nos territoires, à séparer mieux les fidèles des musulmans de culture plus que de religion, favorisant ainsi une « intégration » en échec quasi total à ce jour. 

Il faut défendre nos frontières, notre civilisation, et retrouver les chemins de notre histoire.

  • À coups de baguette médiatique

    Un coup de baguette médiatique et hop ! voici que les immigrants illégaux – pour ne pas dire les candidats à l’invasion, enfin libres de leurs mouvements – sont devenus « migrants ». Grand affolement sous les lambris adorés, cela ne suffit pas, visiblement. Vite ! Autre coup de baguette médiatique : hop ! les migrants deviennent cette fois « réfugiés ». Alors là, les enfants, ce coup-là est un coup de maître, un coup de génie ! Récalcitrants, comptez vos abattis ! L’alternative s’éclaircit, comme par magie : vous choisissez le camp des méchants ou celui des gentils.

    Enfin, et comme pour parachever le grand œuvre accompli, troisième coup de baguette médiatique (on n’est jamais trop prudent) : abracadabra… et hop ! voici l’inexorable conquête sarrazine métamorphosée en « crise humanitaire ». Ça marche ! Ça prend !

    Regardez-les, ceux qui manifestent en faveur de l’accueil des « migrants » : ils sont au moins quinze – un pelé, trois barbus – à défiler, ici et là, à travers toute la France. Plus qu’à monter ça en épingle, en faire un événement et répandre les manifestants à la une des journaux, à défaut de les répandre dans la rue…

    Ainsi, Français, vous croyiez bien faire en défendant l’avenir de votre pays, si laborieusement acquis, celui de vos enfants et petits-enfants, vos gènes, votre culture, votre langue, votre histoire, tout ce précieux patrimoine que vos anciens, confiants, vous ont confié, afin qu’un jour, à votre tour, vous le transmettiez à leurs descendants et dont, par conséquent, vous n’avez que l’usufruit et non la propriété, la responsabilité toute transitoire et non l’entière liberté de disposer, surtout pour les précipiter dans l’obscurité et le chaos… Ainsi, vous croyiez faire votre devoir en tentant de contenir, à défaut de le combattre, le formidable expansionnisme islamique qui, depuis des siècles, s’étend et gangrène la planète, et vous voici habillés pour l’hiver, des pieds jusqu’à la tête : « salaud, facho, tortionnaire nazi ! »

    Alors ? Vous avez choisi ?

  • Le soutien de l’invasion migratoire et « Le Monde »

    L’édition datée du jeudi 10 septembre veut « Repenser la crise des réfugiés » donnant la parole à des « intellectuels européens ». Décryptage.

    Le philosophe allemand Jürgen Habermas – dernier survivant de l’école de Francfort – définit l’asile politique comme « un droit fondamental », qui doit « être respecté par la population dans son entier », et gare aux contrevenants. Heureusement, « une élite politique résolue… peut conduire sur le long terme l’opinion publique et la société civile » dans le camp du bien. Certes, « la paresse, l’égoïsme et l’absence de hauteur de vue de la population » peuvent être des obstacles, mais le droit prévaudra. Un totalitarisme juridique obligatoire et pérenne.

    Robert Badinter renchérit avec un président d’« associations d’accueil ». Le « gouvernement s’engage dans une politique d’accueil positive », mais on peut se demander si c’« est suffisant au regard des flux de demandeurs ». Créer 20.000 places en centres d’accueil, « ce n’est pas créer un appel d’air ». Tout lecteur comprend bien que les nouveaux arrivants souhaiteront inviter, à leur tour, leur famille, leurs amis et les amis de leurs amis dans un cycle sans fin.

    Plus coruscante l’intervention de l’écrivain italien gauchiste Erri De Luca. « Si l’Europe refuse l’asile aux migrants, elle les noie. » Oubliés les agissements irresponsables des États-Unis en Irak, en Syrie et ailleurs (et de la France en Libye), oubliées les exactions de l’État islamique. Ces « pèlerins du salut ne cherchent pas une résidence mais une halte » . Qui peut imaginer que ces centaines de milliers d’hommes sont là pour une « halte » ?

    Plus nuancée l’analyse de Slavoj Žižek, philososophe marxiste slovène. « Les plus grands hypocrites sont ceux qui défendent l’idée de frontières grandes ouvertes. » Les « réfugiés… semblent considérer leur rêve comme un droit inconditionnel, exigeant des autorités européennes… produits alimentaires et soins médicaux ».

    La globalisation libérale réclame la libre circulation des marchandises mais aussi celle des hommes. Après un tel constat, on pourrait s’attendre – même si le « populiste raciste » est dénoncé au passage – à une prise de position équilibrée. Non, il faut « fournir aux réfugiés les moyens leur permettant de survivre dignement » car « il n’y a pas à transiger : les migrations de vaste ampleur sont notre avenir et ce sera soit un tel engagement soit la barbarie ».

    Dans un éditorial du même numéro, Le Monde propose Angela Merkel… pour le prix Nobel de la paix… Un psychiatre se penchera un jour sur la névrose de culpabilité de la chancelière allemande et sur l’étrange traitement qu’elle veut nous infliger. Entre-temps, comme le souligne Slobodan Despot dans l’édition en ligne de Causeur du 7 septembre, « les européens à qui l’on veut faire avaler sans broncher un des mouvements de population les plus colossaux de l’Histoire ne sont pas des citoyens qu’on veut convaincre mais des chiens de Pavlov qu’on s’emploie à dresser ».

  • Pessimisme français

    Un documentaire, diffusé le 9 septembre sur Canal+, traitait du french bashing, ou l’art anglo-saxon de cogner allègrement sur la France.

    Je passerai rapidement sur l’influence de la culture française outre-Manche et outre-Atlantique, aussi claire que le nez au milieu du visage, pour me concentrer sur un élément dudit documentaire : le pessimisme français.

    Est-il justifié ? J’ai la faiblesse de répondre par l’affirmative.

    Voilà un peuple qui, lorsqu’il éternuait jadis, enrhumait l’Europe, voire le monde ; un peuple dont les productions industrielles et artistiques ont fait – et continuent de faire – l’admiration de tous. Oui, notre littérature, notre peinture ont essaimé sur toute la planète. Même nos défaites excitent l’intérêt de l’humanité : « Il n’est pas une bataille, un événement historique qui n’ait suscité autant de rumeurs, d’analyses contradictoires, d’écrits savants ou anecdotiques, de légendes que le combat de Waterloo » (Waterloo démythifié !, Yves Vander Cruysen).

    Alors pourquoi ce pessimisme ? Voyez la presse, les essais de pseudo-spécialistes, les programmes télévisuels, l’enseignement scolaire et universitaire : presque tout n’est que détestation de soi. Et cette autoflagellation ne date pas d’hier, d’où l’ancrage profond de notre pessimisme.

    Pour l’Autre, venu d’un ailleurs fantasmé et idéalisé, ce sont les louanges ; pour l’autochtone, ce sont la honte et le repentir permanents.

    Dans ces temps d’incertitude économique et de crainte sociopolitique, au lieu d’exalter une nation éclairée par un passé aussi tumultueux que grandiose, on l’accable, avec la volonté d’en effacer les contours séculaires pour leur substituer un fatras exogène et artificiel.

    Tout y passe, jusqu’à la critique d’une boîte de chocolat en poudre dont on ne doit plus évoquer le « Y’a bon » sous peine d’anathème. Les Français vivent dans l’angoisse du faux pas, ne se sentent plus maîtres chez eux. Depuis près de quarante ans, les élus – aidés par de drôles de penseurs ! -, censés les représenter, les trahissent à longueur de mandats, servant des intérêts qui sont aux antipodes de ce qu’un peuple souverain est en droit d’attendre.
    Hier, le regroupement familial, aujourd’hui, les migrants – vocable édulcoré pour parler d’envahisseurs -, et demain, quoi : rebaptiser les noms de nos communes pour leur donner une couleur plus exotique ?
    Récemment, une amie m’a montré la première leçon d’histoire de son fils collégien : la vie du prophète Mahomet et l’islam. Comment voulez-vous que le sentiment national survive à cela ?

    Et certains de s’étonner de l’engouement pour les émissions consacrées au passé de la France. Mais parce que ce passé est devenu la seule valeur refuge des Français, qu’ils y puisent un maigre optimisme face à la dépossession lente et subliminale de soi.
    Aussi, l’affiche « scandaleuse » de la ville de Béziers, titrant « Ils arrivent ! » à propos des migrants, n’est pas une provocation : elle est un cri désespéré.