Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Ils considèrent la France comme terre d’islam

    Le voile islamique est interdit dans l’espace public ? L’enseignement dispensé dans les établissements du pays qui les accueille ne leur convient pas ? Qu’importe ! Une enquête récente révèle que le développement de l’enseignement privé musulman est en plein essor en France. Il y aurait déjà une quarantaine d’établissements confessionnels mais les projets se multiplient actuellement sur l’ensemble du territoire. D’ailleurs, cette année, deux collèges sont passés – pour la classe de sixième – sous contrat d’association. Ce qui signifie la prise en charge par l’État de la rémunération de certains professeurs.

    Une Fédération nationale de l’enseignement privé musulman (FNEM) a été lancée en 2014 pour tenter de structurer ce réseau. Pour son président Makhlouf Mamèche, « la communauté musulmane est en train de rattraper son retard ». Mais Makhlouf Mamèche est également l’un des dirigeants de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), une organisation qui n’a pas hésité à reprendre publiquement la devise des Frères musulmans : « Le Coran est notre Constitution. » Tout un programme, donc, qui n’augure rien de bon sur l’enseignement dispensé dans ces établissements.

    Ceux qui nous vendaient l’intégration à la française ont ainsi posé les conditions d’une fragmentation et d’une communautarisation de la société française. C’est ainsi que certains parents expliquent qu’ils souhaitent pouvoir afficher leur appartenance à l’islam dans l’enceinte scolaire et voir leurs enfants suivre une « éducation saine ». Ces établissements vont-ils donc devenir de nouveaux « territoires perdus de la République » ?

    C’est d’ailleurs le message mis en avant par la nouvelle école privée musulmane qui vient d’ouvrir ses portes à Halluin, dans le nord de la France. Le projet Al Fitra est on ne peut plus clair : « D’après Abou Hourayra (qu’Allah l’agrée), le Prophète (que la paix et la bénédiction d’Allah soient sur lui) a dit : “Chaque nouveau-né vient au monde selon la fitra”. La “fitra”, ce n’est autre que la saine nature avec laquelle l’homme a été créé : l’islam. Ainsi, c‘est avec la double intention de préserver et honorer les préceptes islamiques qu’a été pensé le projet d’école Al Fitra. » L’école doit assurer seule son fonctionnement – pendant cinq ans – avant de pouvoir espérer passer un contrat avec l’État qui, le cas échéant, prendrait en charge le salaire des professeurs. En attendant, l’école Al Fitra recrute des enseignants pour les options « langue vivante arabe » et « éducation islamique » pour les classes allant du CP au CM1.

    Pendant ce temps-là, dans un autre registre, la société Noorassur vient d’ouvrir à Chelles une première agence de finance islamique avec, en bonus, la présence d’une salle de prière. Noorassur, pour qui « les banques traditionnelles sont haram », se veut un établissement financier conforme à la charia. Spécialisée dans le « crowdfunding halal », cette agence propose également des produits d’épargne mariage ainsi qu’une assurance annulation voyage du pèlerinage à La Mecque. D’autres établissements de ce type devraient rapidement voir le jour en France.

    De la finance à l’enseignement, en passant par l’alimentaire (marché du halal) et la construction de nouvelles mosquées, l’islam tente progressivement de poser son empreinte – voulue comme indélébile – sur le sol européen. L’islamisation n’est pas une rumeur mais une réalité tangible à laquelle il convient de mettre un terme.

  • En 1962, pieds-noirs et harkis étaient moins bien accueillis que les migrants aujourd’hui

    Qu’il y ait en ces jours rassemblements et pétitions pour ceux qui fuient les décapitations par les islamistes, c’est louable. Mais combien de Français se sont rassemblés ou ont pétitionné pour nous défendre en 1962 – j’avais 16 ans – à notre arrivée d’Algérie (française), notre terre natale ?

    Le réalisateur Bernard Murat, suivi par 66 « pros » du spectacle, appelle à soutenir les réfugiés : « Nous ne pouvons pas rester claquemurés dans l’indifférence et le silence devant la tragédie de ces hommes, de ces femmes et de ces enfants qui meurent, faute d’être accueillis, victimes de la barbarie… » Que n’a-t-il écrit les mêmes phrases en 1962 à l’adresse des pieds-noirs et harkis, « victimes de la barbarie » d’autres égorgeurs ?

    Né en… Algérie, à Oran, mais étant depuis longtemps à Paris, il avait alors 21 ans : a-t-il été parmi la minorité de Français nous ayant secourus ou parmi la majorité de « métropolitains » qui, à l’image d’un Jean-Paul Sartre ou du socialiste Gaston Defferre, futur ministre de l’Intérieur de François Mitterrand, ont été hostiles à notre venue ? A-t-il protesté contre ce Defferre haineux ordonnant « que les “pieds-noirs” aillent se réadapter ailleurs » ? A-t-il dénoncé Jean-Paul Sartre pour ses propos sur les Français d’Algérie : « … il faut tuer : abattre un Européen, c’est faire d’une pierre deux coups, supprimer en même temps un oppresseur et un opprimé : restent un homme mort et un homme libre : le survivant. » (préface des Damnés de la terre, du tiers-mondiste Frantz Fanon, 1962)

    Ces mêmes questions sont à poser aux pétitionnaires qui, en 1962, étaient eux aussi en âge de réagir à notre exode : Line Renaud (34 ans) ou Pierre Arditi (18 ans)… Ainsi qu’aux Français ouvrant grand leurs bras à ceux qui, c’est vrai, méritent un havre de paix. Mais où étaient-ils, ces gens si généreux aujourd’hui, si absents, si hostiles en 1962 ?

    C’est un fait : les photos d’enfants (cathos, juifs, musulmans) émasculés puis égorgés par leurs amis du FLN n’étaient pas publiées mais censurées ! Et mes parents, « les oppresseurs » selon Sartre, passaient pour des gens bardés d’or après avoir fait « suer le burnous » : mon père, fort de son « certif’ de maréchal-ferrant » (et j’en suis fier) a évolué jusqu’à mécanicien sur avion et ma mère se vantait (et je l’admirais) de son « certif’ de sténodactylo ». Avec cinq fils, ils ne roulaient pas sur l’or ! Qui était là pour nous accueillir ? Toutefois, notre malheur était encore enviable face au drame des harkis qui, au lieu d’honneur, étaient honnis par ceux qui, en cette fin d’été, ouvrent leur porte aux victimes d’une même barbarie…

    Mais notre plus grand tort, alors, n’était-il pas, pour l’intelligentsia, que nous tous, pieds-noirs et harkis, n’étions que de modestes… Français ?

  • Accueillir des réfugiés, oui. Mais accueillir les vraies victimes : les chrétiens d’Orient

    C’est moins en ma qualité de contributeur de Boulevard Voltaire qu’en celle de président d’Entraide aux chrétiens d’Orient que je m’exprime.

    Voilà plus d’un an que nous œuvrons pour accueillir, en France, des familles chrétiennes d’Irak et de Syrie contraintes de quitter leur pays. Nous venons d’accueillir sous les caméras de France 3, TF1, BFM TV et i>Télé une famille qui a tout perdu. L’arrivée de cette famille est le fruit d’un processus administratif de 10 mois !

    Dix mois pour instruire et répondre favorablement à cette demande d’asile (parmi d’autres toujours en attente de décision) alors que nous apportions solutions et garanties pour permettre une bonne intégration française de ces réfugiés. Que sont les promesses de Fabius qui accueillait il y a un an une quarantaine de réfugiés irakiens au pied d’un avion devant tous les médias réunis en promettant de favoriser l’accueil des chrétiens d’Irak ?

    Dix mois de procédure pour une famille qui est, comme toujours avec les chrétiens, respectueuse des lois et demande donc un visa pour émigrer. Puis attend 10 mois. Et il reste beaucoup de demandes en attente ! Pas un seul artiste pour s’émouvoir de leur sort…

    À l’inverse, 66 artistes se mobilisent pour accueillir à bras ouverts les dizaines de milliers de clandestins qui arrivent en Europe alors que leur vie n’est pas en jeu, même si vivre sous le régime de Daech n’est pas rose. À l’inverse des chrétiens d’Orient qui, eux, sont contraints de se convertir ou de mourir, qui sont persécutés pour leur foi. Parmi eux, des djihadistes et des opportunistes qui en profitent pour s’infiltrer en Europe. Nous allons donc accueillir sans discernement des milliers de musulmans sunnites qui pourraient être accueillis plus facilement dans les autres pays arabes (Arabie, Oman, Qatar, Émirats arabes unis, Algérie).

    Pourquoi ces pays n’accueillent-ils pas leurs frères musulmans d’Irak et de Syrie ?

    En revanche, presque rien n’est fait pour faciliter l’immigration des chrétiens d’Orient qui, eux, ne seront pas accueillis dans les pays musulmans, qui ont tout perdu, qui ont vu leurs fils être crucifiés ou exécutés sommairement comme à Maaloula et à Mossoul, qui ont vu leurs filles kidnappées pour être vendues et violées, qui ont vu leurs maisons réquisitionnées et saccagées.

    Eux n’ont pas d’autre choix que de quitter le monde musulman et de trouver refuge en Occident. Et que leur offrons-nous ? Dix à douze mois d’attente parce qu’ils ont la décence de demander un visa ! Alors qu’ils apprennent notre langue, qu’ils donnent des prénoms français à leurs enfants, qu’ils s’intègrent sans histoire et se fondent dans notre société sans qu’on les remarque, nous multiplions les obstacles.

    Alors oui, répondons à l’appel du pape et accueillons des réfugiés. Mais demandons à pouvoir accueillir prioritairement les plus grandes victimes de Daech : les chrétiens d’Orient. Mobilisez-vous et écrivez à vos maires, députés, sénateurs et ministres pour proposer d’accueillir des chrétiens d’Irak et de Syrie.

  • Les lois Macron et Macron 2 sont des dénis de démocratie

    Le gouvernement est habitué à tricher avec les principes démocratiques. Passages en force, décisions sans concertations préalables, magouilles constitutionnelles et copinages sont les méthodes de gouvernance depuis l’élection de François Hollande. Des procédés qui ne datent pas d’hier, car ces dénis de démocratie ont un point de départ historique qui est le référendum sur la Constitution européenne de 2005. Les Français ont voté « non », mais le « oui » leur a été imposé trois ans après, par Nicolas Sarkozy, sans qu’ils puissent voter à nouveau. François Hollande et Manuel Valls ont compris le signal envoyé par l’ancien président de la République et les instances européennes : la voix du peuple ne compte pas, les Parlements nationaux doivent être négligés s’ils ne vont pas dans le bon sens.

    Ainsi en est-il pour les lois Macron et Macron 2, véritables feuilletons parlementaires. L’un des grands prétextes de ces lois de « libéralisation de la vie économique » est de permettre l’ouverture de certains magasins parisiens le dimanche. Il s’agit même de la principale justification à la loi Macron, passée aux forceps après deux recours à l’article 49-3 de la Constitution.

    Nonobstant ces discours de façade, le but véritable était d’« ubériser » notre vie économique, pour reprendre une expression désormais connue. C’est-à-dire d’ouvrir à la prédation internationale un certain nombre de secteurs dits « réglementés » afin de satisfaire les créanciers de la France. On peut citer les pharmaciens, les notaires, ou bien encore les artisans taxis. Si ces professions avaient peut-être besoin d’un dépoussiérage, rien ne justifiait qu’on les sacrifie sur l’autel des banques et de la grande distribution. La réglementation ne désavantage pas le consommateur qui trouve là une protection et un service semi-public de qualité.

    L’ouverture des magasins parisiens le dimanche, mesure phare officielle des lois Macron et Macron 2, est un tout autre débat. Il a été décidé de créer des « zones touristiques internationales » dans lesquelles les magasins auront la possibilité d’ouvrir le dimanche et le soir. Les commerçants, ou les distributeurs, estiment qu’ils dépendent du tourisme, et que le manque à gagner est grand. En conséquence, ils souhaitent ouvrir à des périodes qui leur étaient normalement interdites, à la manière de ce qui se pratique ailleurs dans d’autres grandes capitales internationales (pas toutes, cela dit).

    Ce point de vue se justifie, mais il n’est pas illégitime de penser que des respirations sont nécessaires dans un monde qui va à 200 à l’heure, et où l’on surconsomme quotidiennement. Nous avons là une question philosophique importante qui devrait faire réfléchir les responsables politiques, lesquels sont trop souvent soumis au lobbying des grandes puissances financières.

    En outre – chose amusante à signaler -, il est fort possible que cette mesure ne s’applique finalement pas ! Les sociétalistes ont l’habitude de louvoyer ; ils n’ont donc pas voté, ou fait passer en force, un projet clair. Les Galeries Lafayette et Le Printemps auront le plus grand mal à trouver un accord avec les syndicats, que ce soit au niveau de leur branche (Union du grand commerce de centre-ville) ou au niveau de leur entreprise. On sait, maintenant, que la loi Macron 2 risque de passer par décret, car un nombre conséquent de députés de la majorité pourraient s’y opposer. Le gouvernement périt donc par là où il a péché, faute de clarté, faute de débats démocratiques : il a présenté des demi-mesures qui ne satisferont personne.

  • Le divorce n’est pas un caprice, c’est une souffrance !

    Béatrice Bourges est l’auteur du livre « Béatrice B catholique divorcée remariée », qui paraîtra le 1er octobre prochain aux éditions Artège.

    Le pape François vient de publier deux textes juridiques qui simplifient la procédure permettant de prononcer la nullité d’un mariage catholique. Une bonne nouvelle ?

    Ce qui est une bonne nouvelle, c’est que la question du divorce et du remariage ne soit pas taboue et que le pape accepte de la poser. Benoît XVI l’avait d’ailleurs fait avant le pape François, il a beaucoup travaillé sur la question et il est difficile de l’accuser de progressisme !

    Faciliter la procédure ne veut pas dire qu’il y aura plus de mariages nuls : le fond ne change pas, il y a des conditions à respecter qui sont toujours les mêmes et qui le resteront probablement. Mais la facilitation de la procédure peut ramener des gens vers l’Église, les encourager à voir un prêtre, à parler de leur souffrance, à confier leur douleur et à ne plus avoir peur de leur faiblesse.

    Cela peut être l’occasion pour eux de découvrir l’Amour de Dieu et de comprendre l’exigence de l’Église. Quel mal peut-il y avoir à ça ? N’est-ce pas la vocation de l’Église que d’aller aux périphéries ? Eh bien oui, aux périphéries, il y a des divorcés-remariés !

    L’Église doit trouver les moyens de faire revenir les pécheurs, même s’ils n’ont pas accès à la communion. Il est capital que les discussions puissent avoir lieu puisque ces situations compliquées se multiplient. Encore une fois, Benoît XVI s’était autorisé à douter sur la question, et c’est au terme d’une longue réflexion qu’il a pris une position ferme, avec l’autorité qui est la sienne. Refuser de poser la question, c’est finalement douter de la force de l’Esprit Saint qui ne lâche pourtant pas l’Église !

    Avez-vous une demande particulière à faire à l’Église ?

    Je parle d’autant plus librement sur le sujet que je ne demande rien à l’Église, je lui obéis et je ne vais pas communier. Je n’ai absolument aucune revendication. J’ai été révoltée mais je suis désormais sereine, j’ai la foi et je fais confiance à l’Église.

    Mais il est sain qu’elle fasse comprendre à ses fidèles que le divorce n’est pas un caprice mais une blessure, souvent profonde. Je ne me suis pas mariée pour divorcer.

    Les commentaires violents de certains – faut-il rappeler que nous sommes tous pécheurs ? – ne sont pas seulement inutiles, ils éloignent des personnes de l’Église au moment où elles ont besoin de son Amour et de sa compassion. Je me suis convertie après m’être remariée et le Christ est venu me chercher là où j’étais. Même si, à cet endroit, ce n’était pas le meilleur !

    Je ne demande pas une réponse positive de la part de l’Église, je demande qu’on puisse se poser la question de cette souffrance sans tomber dans un discours violent et accusateur. Accepter d’aborder le sujet, ce n’est pas abandonner ses exigences : cela peut simplement permettre à certaines des personnes de revenir vers le Christ.

    Vous ne demandez pas à l’Église de s’adapter à votre situation, mais vous aviez des choses à dire pourtant… Pourquoi avoir écrit ce livre ?

    Pour appeler avant tout certains fidèles à la bienveillance. Ce livre est un cri de détresse : beaucoup ne réalisent pas le mal qu’ils font par les mots qu’ils choisissent. Le divorce n’est jamais une partie de plaisir. À 30 ans, je me suis retrouvée seule avec deux enfants, alors que j’étais destinée au mariage. Il est facile d’imaginer la difficulté et la souffrance que cela a représenté. Je me suis éloignée complètement de l’Église car je n’ai pas su y trouver la main secourable dont j’avais tellement besoin. Puis je me suis remariée et c’est ensuite que je suis revenue à la foi.

    Je ne communie pas, mais je vais à la messe et le Christ vient à moi. J’ai une place, malgré mes péchés, comme chacun d’entre nous ! Tout n’est pas si simple, la vie n’est pas si simple. Et les jugements hâtifs sont bien souvent dévastateurs.

    Il y avait également un message pour le clergé. Les prêtres appellent souvent à venir communier pendant leur sermon, semblant oublier que, dans l’assemblée, certains restent à leur banc et se sentent alors abandonnés. Je ne peux communier, et je l’accepte. Mais j’ai du mal à comprendre que les prêtres ne rappellent jamais que d’autres situations empêchent également de communier. Parfois, l’Église, dont la vocation est de proposer un absolu, ne bouscule pas assez les consciences.

    Nous, divorcés-remariés, ne sommes pas une caste à part. J’avais enfin envie de m’adresser aux divorcés-remariés qui se sont éloignés de l’Église, envie de leur dire que le Christ les attend à la messe. Je comprends leur réticence, j’ai été dans leur cas, mais qu’ils y retournent et ils verront, ils ne seront pas déçus !

    Ma foi me pousse à leur dire : « Revenez ! C’est là que se trouve la vraie Joie ! »

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Crise migratoire : face au « y a qu’à, faut qu’on », on tient la solution

    Notre cher Président et son prédécesseur ont engagé la France dans des conflits qui n’étaient pas les siens, au nom d’intérêts eux aussi étrangers. Avec pour égérie un homme, pseudo-philosophe, qui sème le trouble dès qu’il pose les pieds quelque part, leurs projets étaient nécessairement mal engagés. Et voilà qu’au nom de ces forces occultes que sont les droits de l’homme et la démocratie, nous sommes allés favoriser, si ce n’est promouvoir, l’islamisme, l’horreur absolue, les têtes tranchées, la destruction du patrimoine de l’humanité, l’anarchie et le chaos.

    Résultat : des communautés qui, libres du joug d’un tyran, s’entre-tuent, des villes rayées de la carte, des pays totalement démantelés et des centaines de milliers de personnes en exil. À défaut d’institutions politiques dignes de ce nom, l’Europe s’ébranle à présent pour une photo véritablement plébiscitée pour la douleur qu’elle procure. Et le même pseudo-philosophe de venir nous dire que, maintenant, il faut assumer…

    Puisque chacun y va de son « y a qu’à, faut qu’on » pour se donner bonne conscience, voilà ce que je propose au sujet des migrants. Pour leur venir en aide, que nous faut-il ? Une terre d’accueil. Mais laquelle ? Cette terre d’accueil doit tout d’abord être vierge de tout conflit. Ces malheureux fuient une guerre, ce n’est pas pour en vivre une autre. Il faut donc s’assurer que l’ordre y est maintenu, fût-ce de main de maître.

    Ensuite, en réponse à l’urgence de la situation, cette terre doit se situer à proche distance des lieux d’exil, et de préférence accessible par voie terrestre, que ce soit depuis l’Afrique ou le Moyen-Orient.

    Par ailleurs, au vu du nombre de réfugiés que l’incurie occidentale a poussés loin de chez eux, il conviendrait que ce territoire présente une densité de population très faible, afin de voir venir.

    Dans le même ordre d’idées, l’accueil ne serait bénéfique que si l’endroit était reconnu disposer d’immenses richesses, prêtes à profiter à des êtres en péril ayant tout perdu matériellement. Enfin, notre œuvre serait parfaitement achevée si ce refuge pouvait, en outre, proposer aux « migrants » des conditions de vie telles qu’ils ne soient pas trop dépaysés culturellement, en particulier du point de vue fondamental de leurs mœurs et de leurs croyances.

    Résumons. Le choix devrait se porter sur une terre pacifiée, relativement voisine, très peu peuplée, riche et, disons-le, musulmane. Est-ce qu’un tel pays existe ? Ne sommes-nous pas trop gourmands ? Ne devons-nous pas en rabattre ? Eh bien, pas du tout : l’heureuse élue, c’est bel et bien l’Arabie saoudite.

    Quitte à se montrer capables de déclencher des guerres pour faire basculer une dictature dans un chaos, pourquoi nos génies n’optent-ils pas pour celle-là ? Pourquoi ne pas signifier expressément à la péninsule Arabique son devoir moral en tant que phare du monde arabo-musulman ? Pourquoi les peuples européens doivent-ils payer la note ? C’est très simple. Parce que l’ordre que le dogme des droits de l’homme est incapable de faire respecter au niveau mondial lorsque ses intérêts financiers sont menacés sera imposé avec d’autant plus de fierté et d’aplomb aux masses européennes domestiquées.

    Vous avez compris ? Allez-y, signez !

  • Syrie : la France sait-elle ce qu’elle veut ?

    Le 25 août se tenait, au Quai d’Orsay, la conférence annuelle des ambassadeurs où Hollande proclame que son but est de « neutraliser » (c’est-à-dire, en langage diplomatique, renverser ou tuer) Bachar el-Assad. Fabius confirme le lendemain que notre gouvernement veut trouver une solution en Syrie sans Bachar el-Assad et trouver un accord avec l’opposition « non terroriste ». Pour cela, il faut l’« affaiblir ».

    Nous sommes dans une guerre civile. Il y a deux camps : le camp gouvernemental et les rebelles djihadistes, qu’ils appartiennent à Al-Nosra (ex-Al-Qaïda) ou à Daech. Ces deux camps se battent férocement, ce qui est peu dire, considérant que les islamistes sont des kamikazes, ce qui met à rude épreuve leurs adversaires. Que veut dire, dans une guerre civile, affaiblir un camp si ce n’est renforcer l’autre ?

    Au demeurant, depuis quatre ans, le gouvernement français envoie des armes, des munitions et des conseillers militaires (dont une trentaine s’étaient fait prendre en 2012) à ces rebelles djihadistes.

    On prétend, certes, ne soutenir que les « non-terroristes ». Foutaises. L’opposition démocratique très présente dans les hôtels parisiens ou londoniens n’existe pas sur le terrain. Si on combat le régime d’Assad, ce sont les djihadistes que l’on aide, et eux seuls !

    Oui, il faut le dire haut et fort : alors que notre gouvernement prétend mener une guerre sans merci au djihadisme sur le sol national français, il l’aide militairement en Syrie.

    Quelques jours plus tard, le 7 septembre, François Hollande fait sa conférence de presse de rentrée. Or, cette fois, la cible a changé : la France mènera des frappes aériennes contre Daech, comme elle le faisait en Irak. « Notre sécurité se joue aussi à l’extérieur de nos frontières. Daech est le plus grand danger. » Ne croirait-on pas, à entendre le Président, que l’ennemi numéro un ne serait plus le régime d’Assad mais Daech ?

    On n’ira pas, dit-on, jusqu’à envoyer des troupes au sol. Certes, mais il serait déjà suffisant de ne pas en envoyer dans le camp adverse comme on l’a fait jusque-là…

    Commet s’y reconnaître ? On dira, pour combiner les deux positions, que la France combat Daech mais aide l’autre mouvement djihadiste, Al-Nosra, qui « fait du bon boulot », avait dit Fabius. Personne n’est capable d’expliquer la différence de doctrine entre les deux mouvements. Qu’importe : les seconds seraient, eux, plus fréquentables : des « terroristes modérés », en quelque sorte !

    Alors, que s’est-il passé à une semaine d’intervalle ? Changement de cap ? À la place d’Assad, on se méfierait. Rien ne dit que, entrant dans le ciel syrien, notre aviation ne frappera pas aussi les troupes gouvernementales…

    Une autre explication – la plus abjecte mais pas du tout invraisemblable – est que la France (comme d’ailleurs les États-Unis et bien d’autres) veut faire durer la guerre. Il faut que personne ne gagne et, pour cela, on aide tantôt les uns, tantôt les autres. Il y a tellement d’hypocrisie depuis le début dans ce conflit que rien ne saurait nous étonner !

    Et les populations, dans tout cela ? Eh bien, elles se réfugient en Europe où la France généreuse leur ouvrira les bras. Compte tenu des volumes d’armes que nous avons vendus (payés par l’Arabie et le Qatar), cela peut s’expliquer. C’est sans doute là l’humanisme de Hollande, héritier de Jaurès ?

    Le plus probable reste que Hollande a senti le changement d’ambiance internationale, dont l’origine est l’accord conclu en juillet entre Washington et Téhéran, et qui fait de Daech une cible désormais privilégiée. Privilégiée mais non exclusive. Quoi qu’il en soit, les États-Unis infléchissant leur ligne, Hollande – caniche obéissant – suit. Mais sait-il lui-même où il en est ?

  • Panique dans le PAF : Guillaume Zeller, « chouchou des milieux tradis », prend la direction d’i>Télé

    Ça va mal dans le PAF. Les médias sont en ébullition, au bord de la révolution, même. Pensez : TF1 met Claire Chazal à la retraite et Bolloré bombarde Guillaume Zeller à la tête d’i>Télé en remplacement de Céline Pigalle. Alors, forcément, voir sortir – atteinte par la limite d’âge réservée aux blondes – la chaisière de la religion consensuelle et entrer dans le groupe Canal+ « le chouchou des milieux tradis et catholiques » (qu’ils disent), ça leur tord les boyaux. Comme dit Libé, c’est « inquiétant ».

    Notez bien, on peut les comprendre : autant la première était lisse, du genre à s’excuser de poser des questions, autant l’autre sent le soufre. Un paradoxe, certes, car ce qu’on lui reproche, à Guillaume Zeller, c’est de trop fréquenter les sacristies. Vade retro catholicas !

    Les confrères, ceux de StreetPress, du Huff, de Libé et du Monde, et puis la rédaction de Canal+ « sous le choc » (sic), sont allés fouiller son passé. Et je vous le dis, moi aussi : c’est pas beau à voir !

    D’abord, Guillaume Zeller est le petit-fils du général André Zeller, l’un des putschistes d’Alger. Avouez, ça commence mal. « Al-gé-rie fran-çaise ! », voilà ce qui coule dans ses veines. Et quelque chose me dit que tous ces bien-pensants plus haut cités regrettent que l’eugénisme ne soit plus ce qu’il était. Bref, les études de Guillaume Zeller, son diplôme de Science Po et son DEA d’histoire contemporaine, son boulot comme directeur de la rédaction de la chaîne D8, puis rédacteur en chef du site Direct Matin ? Sans intérêt. Ce qui compte, nous disent tous ces Charlie/charlots défenseurs de la libre-pensée, c’est qu’il n’ait « pas vraiment le profil du fameux “esprit Canal” », « pas vraiment dans la veine du ton iconoclaste et décalé qui a fait le succès de la chaîne cryptée ». Échapper au conformisme gauchisto-caca-bite-couille est, en effet, rédhibitoire.

    Encore plus suspect : ce fringant quadra, ancien chargé d’enquêtes au service historique de l’armée de terre, a commis un livre sur la guerre d’Algérie et deux autres sur les religieux déportés durant la dernière guerre. Et – j’en tremble en l’écrivant -, suite à la rédaction de ces ouvrages, il a « été invité sept fois à l’antenne de Radio Courtoisie, une radio d’extrême droite, entre mars 2012 et avril 2015, pour y parler de ses livres » ! Enfin, comble de l’horreur – dépêchez-vous de faire sortir les enfants -, « il a également écrit trois billets pour le site Boulevard Voltaire, fondé par Robert Ménard, devenu élu du Front national et maire de Béziers », précise Le Monde. Mon doux Jésus, pauvre Seigneur ! disait ma mère. Quelle horreur !

    Inconscients, semble-t-il, du parfum de plus en plus totalitaire de leurs propos, les chers confrères s’inquiètent donc de ce que « le profil » de Guillaume Zeller pourrait être contraire aux « valeurs d’humanisme et d’objectivité » que requiert sa fonction de directeur de chaîne.

    L’inquisition est en pleine forme. La chasse aux sorcières est ouverte, et demain peut-être on rallumera les bûchers. En toute bonne conscience. Au nom du bien, comme toujours, de la générosité et, ce qui est nouveau, de la liberté d’expression. Laquelle est en réalité de plus en plus corsetée.

    Quant à moi, flattée d’avoir côtoyé Guillaume Zeller en ces pages, j’y vois au contraire la preuve d’un esprit ouvert, en quête d’objectivité et de vérité. Et, comme tout Boulevard Voltaire, je lui souhaite bonne chance !

  • Des larmes de rire pour l’adieu aux armes de Christophe Barbier

    Les événements récents ont occulté un brillant éditorial vidéo de Christophe Barbier, sémillant rédac’chef de L’Express, le 26 août dernier, qu’il nous a servi quelques heures après la tragique fusillade de la Somme.

    Passons sur l’écharpe rouge, qui est à monsieur Barbier ce qu’est la chemise blanche échancrée à BHL. Passons aussi sur le fait que nous sommes en plein mois d’août, et écoutons donc le prêche du révérend Barbier. Cette écharpe façon étole est peut-être la réminiscence d’une éducation chrétienne dont on ne saurait lui faire grief.

    Le thème du sermon du jour, c’est donc l’existence des armes et leur détention par des particuliers… « la maladie des armes », nous lâche l’expressif chanoine cathodique, y compris aux États-Unis, contre laquelle il faut lutter ! Mazette, quelle croisade !

    Fort bien, monsieur Barbier, le sujet est à peine éculé, mais après tout, il y a eu des fusillades diverses cet été et on peut bien s’en offusquer et avoir envie d’esquisser des solutions.

    Heureusement, notre vicaire bien-pensant est là pour nous suggérer les solutions appropriées qui vont nous amener vers la rédemption. En effet, sa trouvaille géniale est de demander en particulier aux chasseurs de déposer leurs fusils en mairie. Ainsi, la population sera protégée et pourra dormir en paix.

    Cette suggestion intéressante lui aura sans doute été susurrée dans quelque cocktail parisien dont il est l’habitué et qu’il s’est empressé, en mal d’inspiration, de transcrire dans son éditorial.

    On imagine la joie des employés de mairie ouvrant les portes à 5 heures du matin pour que les chasseurs se saisissent de leurs armes et partent à l’affût. Eh oui, monsieur Barbier, les chasseurs et surtout le gibier font partie de la France qui se lève tôt !

    Mais voilà, monsieur Barbier ne doit pas vraiment bien suivre l’actualité, car si c’était le cas, il aurait remarqué que l’arme la plus fréquemment utilisée dans les attentats terroristes ou simples faits divers, des avions du 11 septembre au Thalys, en passant par le casse du Franprix voisin, est tout bêtement… le cutter. le bête cutter, en vente libre chez les papetiers, les grandes et moyennes surfaces, les magasins de bricolage et même sur Internet !

    Alors, développons l’idée géniale de monsieur Barbier : que les mairies de France créent chacune un dépôt ou tous seront invités à déposer leur cutter, du simple artisan au cadre supérieur bricoleur, en passant par la maîtresse d’école et le manutentionnaire ou le livreur de surgelés…

    Non seulement monsieur Barbier aura préservé la France et ses citoyens du danger des armes, mais surtout il aura vigoureusement relancé l’économie du pays. En effet, si chaque commune de France devait construire un arsenal pour y stocker les cutters de sa population, alors le secteur du bâtiment connaîtrait un essor inouï !

    Il y en un qui disait : « Le jour où les cons voleront, tu seras chef d’escadrille… »

    Alors, là, Christophe Barbier est déjà maréchal de France…

  • Dictature Merkel : non, l’Allemagne n’est pas une démocratie

    Angela Merkel a pris la décision de laisser entrer en Allemagne 800.000 immigrés supplémentaires (plus qu’il n’y a de naissances en Allemagne). Des immigrés appelés, pour la circonstance, « réfugiés ». Et d’imposer aux länder et aux communes de les accueillir en échange d’une aide du budget fédéral.

    Même s’il y a aussi derrière ce choix politique une opération de propagande internationale (montrer que, cette fois, l’Allemagne est dans le camp du bien !), cette décision ne manque pas de surprendre.

    En 2010, l’ancien ministre des Finances du land de Berlin et membre du collège des directeurs de la Bundesbank, Thilo Sarrazin, a publié un livre choc consacré à l’immigration : L’Allemagne disparait a été vendu à 2 millions d’exemplaires. Preuve de l’ampleur des préoccupations du peuple allemand à propos de l’immigration.

    À la même époque, la construction d’une immense mosquée-cathédrale à Cologne a suscité d’intenses débats et de nombreuses manifestations.

    En 2014, le mouvement PEGIDA (« Européens patriotes contre l’islamisation de l’Occident ») a multiplié les marches de protestation en Allemagne.

    Malgré cela, Angela Merkel – utilisant la sidération provoquée par l’image d’un enfant mort sur la côte turque – impose une vague d’immigration supplémentaire. La raison est simple : l’Allemagne n’est pas une démocratie.

    1) Malgré la préoccupation des Allemands à propos de l’immigration, aucun parti politique n’est en mesure de tenir un discours critique sur le sujet. Les grands partis se l’interdisent. Les petites formations – Électeurs libres ou Alternative pour l’Allemagne – osent aborder la question de l’euro mais pas celle de l’immigration, qui mobiliserait davantage d’électeurs mais les exposerait au risque d’être qualifié « d’extrême droite », voire de « nazi ». Or, la reductio ad hitlerum est particulièrement redoutable en Allemagne.

    2) Le risque est d’autant plus grand, pour des partis politiques alternatifs ou un mouvement comme PEGIDA, que le gouvernement a à sa main une puissante police politique : « l’Office fédéral de protection de la Constitution ». Cette police politique qui emploie 3.000 personnes (et qui a des relais dans les polices des länder) utilise massivement l’infiltration et la provocation. Comment se développer quand il faut en permanence chercher à distinguer le militant de bonne foi de l’agent provocateur qui s’infiltre ?

    3) En 2001, le gouvernement, le Bundestag et le Bundesrat avaient tenté d’obtenir la dissolution du parti nationaliste NPD. La cour fédérale de Karlsruhe avait refusé de suivre les ministres et les parlementaires car le dossier visant à prouver le caractère subversif du NPD était constitué de déclarations… d’agents infiltrés par la police ! De telles méthodes – filles de la Gestapo et de la Stasi – rendent difficile toute démarche un tant soit peu politiquement incorrecte.

    4) L’opération Merkel d’accueil de 800.000 immigrés supplémentaires met aussi en œuvre l’art allemand de la propagande : elle est rendue possible par un battage médiatique hallucinant accompagnant les mises en scène d’accueil des réfugiés. Quand on voit les haies d’honneur organisées dans les gares, on se dit que Merkel a de beaux restes de son passé militant comme pionnière de la RDA !

    5) La démocratie, c’est le pluralisme, la liberté d’expression, la prise en charge des préoccupations des citoyens par les représentants politiques, l’absence de police invasive dans la vie des citoyens : aucune de ces conditions n’est remplie en Allemagne.

  • Et si les Français imposaient leur vision des choses à leurs dirigeants ?

    Le bon sens des Français fait de la résistance. Malgré le battage médiatique, les images chocs, les pétitions du show-biz, les gestes de bonne volonté mis en valeur sur les écrans et l’icône d’une Allemagne tellement exemplaire, les Français sont toujours majoritairement hostiles à l’élargissement de l’accueil des migrants (entre 56 % et 52 % des sondages).

    Ils sont maintenant favorables à une intervention au sol contre l’État islamique (61 %) et considèrent que l’appel d’air germanique est irresponsable (62 %). 8 Français sur 10 jugent le gouvernement inférieur à ses obligations sur cette question, mais ils ne sont pas opposés à des quotas d’immigrés, c’est-à-dire à une solution mesurée (65 %).

    Contrairement à ce que prétendent les joueurs de flûte du microcosme politico-médiatique, cette attitude prudente et réfléchie est la véritable tradition française, celle qui fait prévaloir la raison classique sur le sentiment romantique, Molière et La Fontaine sur Goethe et Schiller, Descartes sur Nietzsche.

    L’Allemagne a une identité marquée par la démesure, le « kolossal ». Les applaudissement frénétiques pour recevoir les migrants à Munich font penser à d’autres ferveurs qui, dans la même ville mais dans le passé, allaient dans une autre direction. La France a toujours mieux réussi lorsqu’elle a choisi l’équilibre, la mesure, le juste milieu. En revanche, l’originalité de la situation actuelle et des événements qui s’y produisent, c’est que les débordements vont de pair avec le conformisme et que le marginal devient celui qui essaie d’être raisonnable.

    Il est plus confortable de suivre la foule sur le chemin tracé par les médias que de s’en écarter avec le souci de raison garder. Le confort du conformisme actuel s’appuie sur deux sentiments, d’une part l’autosatisfaction narcissique d’être en phase avec la pensée dominante, de recevoir de celle-ci l’onction morale, d’autre part le soulagement de ne pas être stigmatisé comme un hérétique qui ose contester le prêt-à-penser nécessaire au vivre ensemble.

    Les sondages semblent indiquer qu’un miracle français est en train de se produire. Alors qu’un fleuve de bons sentiments aveugles inonde l’actualité, les Français renâclent et continuent de faire preuve d’un bon sens anticonformiste. Ils se rebellent ! Si on veut résoudre le problème des migrants, il faut d’abord terrasser ceux qui justifient en réalité ou en apparence leur fuite : les islamistes. Voilà ce qu’ils pensent !

    Les Français souhaitent également qu’on distingue les vrais réfugiés qui fuient les persécutions des migrants économiques qui cherchent une société où il fait mieux vivre. La France n’a ni le besoin ni les moyens d’accueillir les seconds. Elle peut en revanche, conformément aux valeurs qu’elle proclame, ouvrir ses portes de manière sélective aux premiers. Mais alors, il faut tenir compte des régions et du pays d’où ils viennent et de leur appartenance à un groupe en danger.

    L’accueil des chrétiens et des yézidis paraît, à ce titre, justifié. En revanche, les Kurdes bénéficient d’une autonomie géographique. Les chiites ont également leur emprise régionale et l’appui de l’Iran. Les sunnites majoritaires ont le soutien des riches États du Golfe qui offrent des possibilités d’emplois considérables. Que les chrétiens soient une fois de plus, comme les Arméniens jadis, tentés de trouver refuge en France ne serait pas surprenant, la laïcité républicaine en fût-elle quelque peu bousculée. De telles idées, très raisonnables, sont cependant originales. Elles sont peu répandues dans les médias, et encore moins dans les milieux dirigeants.

    Dans ce monde inversé qui est le nôtre, il serait réjouissant qu’un peuple anticonformiste impose sa conception à ses dirigeants, les rappelle à un élémentaire bon sens dont ils ont perdu l’habitude.

  • Quand Roland Cayrol confond pieds-noirs et « migrants »

    Lors de l’émission « C dans l’air » de ce lundi 7 septembre, à la question posée par Yves Calvi « La France peut-elle accueillir 24.000 réfugiés ? », le politologue Roland Cayrol, un esprit apparemment fort brillant, n’a pas hésité une seule seconde pour lui répondre : « La France a bien accueilli, en 1962, plus d’un million de pieds-noirs ! »

    Comment peut-on énoncer de telles contre-vérités sans se sentir ridicule ? Et pas un seul participant n’a eu le courage de le lui faire remarquer.

    Tout d’abord, il ne s’agissait pas d’un million d’étrangers qui réclamaient le droit d’asile, mais d’un million de Français qui revenaient chez eux, dans leur pays, dans leur patrie. Un million de Français que la France avait obligés à quitter leurs départements français.

    Des Français qui s’étaient battus les armes à la main pour conserver ses départements à la France et qui, nombreux, se sont fait assassiner par l’ennemi FLN et, ce qui est bien plus grave, par l’armée française.

    Un million de Français qui, il m’est pénible de le rappeler à Roland Cayrol, n’ont pas été accueillis par la France, bien au contraire, comme en témoigne l’interview que Gaston Defferre avait accordée à Paris-Presse-L’Intransigeant le 26 juillet 1962 :

    Il y a 15.000 habitants de trop actuellement à Marseille, c’est le nombre des rapatriés d’Algérie. Pas question d’inscrire leurs enfants à l’école car il n’y a pas assez de place pour les petits Marseillais. Qu’ils quittent Marseille en vitesse, qu’ils essaient de se réadapter ailleurs. Ils fuient ? Tant pis ! En tout cas je ne les recevrai pas ici. D’ailleurs nous n’avons pas de place. Rien n’est prêt. Qu’ils aillent se faire pendre où ils voudront ! En aucun cas et aucun prix je ne veux des pieds-noirs à Marseille.

    Un sondage IFOP, début juillet 1962, indiquait que 62 % des métropolitains refusaient toute idée de sacrifice à l’égard des Français d’Algérie.

    Lors du Conseil des ministres du 18 juillet 62, Louis Joxe s’exclamait : « Les pieds-noirs vont inoculer le fascisme en France. Il n’est pas souhaitable qu’ils s’installent en France. Il vaudrait mieux qu’ils aillent en Argentine, au Brésil ou en Australie. »

    Pompidou, alors Premier ministre, appuie cette idée : « Pourquoi ne pas demander aux Affaires étrangères de proposer des immigrants aux pays d’Amérique du Sud ou à l’Australie ? Ils représenteraient la France et la culture française. » Et de Gaulle d’ajouter : « Mais non ! Plutôt en Nouvelle-Calédonie ! Ou bien en Guyane, qui est sous peuplée et où on demande des défricheurs et des pionniers ! » Pas l’once d’une compassion parmi les responsables politiques français…

    À Alain Peyrefitte qui expose alors « le spectacle de ces rapatriés hagards, de ces enfants dont les yeux reflètent encore l’épouvante des violences auxquelles ils ont assisté, de ces vieilles personnes qui ont perdu leurs repères, de ces harkis agglomérés sous des tentes, qui restent hébétés », le Général répond sèchement : « N’essayez pas de m’apitoyer ! »

    Il s’agissait pourtant d’un million de Français, et non pas d’étrangers, qui partageaient les mêmes valeurs, la même culture, la même religion. Un million de Français qui ne pourraient jamais retourner « chez eux » puisque ce « chez eux » n’existait plus !

    Alors, un peu de retenue, Roland Cayrol ! Il semble parfois indispensable de rafraîchir les mémoires défaillantes de certains… La France n’a pas accueilli un million de pieds-noirs, ce sont eux qui ont dû s’imposer, dans leur propre pays !

  • Claire Chazal : clap de fin

    « La direction de TF1 annonce que Claire Chazal quittera la présentation des journaux du week-end dans les semaines à venir. » Tel est le message, lapidaire et tranchant, que le site de TF1 a mis en ligne, hier, à 17 h 57.

    Sec comme un croûton rassis, laconique, à la limite de la grossièreté, ce communiqué fait irrésistiblement penser à un autre, du même tonneau. Souvenez-vous : « Je fais savoir que j’ai mis fin à la vie commune que je partageais avec… » Dans les deux cas, en un aboiement de quinze mots émis par un rustre, une femme est virée, sans ménagement aucun, avec brutalité, avec vulgarité.

    « Cela ne se fait pas ! » disait-on autrefois, à l’époque où l’élégance avait encore droit de cité dans les relations humaines. Oh ! je ne suis pas naïf au point de croire que les vacheries n’existaient pas, jadis. Simplement, le pinacle n’était pas si peuplé ; on n’observait pas, avec la même intensité, cette mise en lumière crue d’hommes et de femmes publics, et les renvois, inévitables – horresco referens -, ne faisaient pas ce bruit de guillotine.

    Enfin, quoi ? TF1 l’a portée aux nues, sa madone des sunlights, pendant près d’un quart de siècle, sans trouver à redire à son physique de bonne élève – qu’on aime ou pas -, à son style apaisant, voire complaisant – qu’on aime ou pas -, à son sourire papier glacé – qu’on aime ou pas. Et puis voilà que, tout d’un coup, le dieu Audimat se met à regarder un peu ailleurs : le journal de la belle ne rassemble plus autant de fans, elle sent, sur ses omoplates, le souffle chaud de la concurrence : les manitous du dernier étage prennent peur que les recettes publicitaires s’étiolent comme une glace à la fraise posée en plein soleil.

    Alors, ils dégainent. Non ! Ils défouraillent, car ils exécutent l’idole avec des manières de soudard. L’affaire avait été précédée par l’éviction du rédacteur en chef des journaux de l’inamovible Claire : le sieur Dagognet avait, lui, été promu par la concurrence. Allez comprendre !

    Il y a deux mille ans, la sagesse romaine, déjà, prévenait : « Il n’y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne. » Vérité immuable appliquée à tant de gens « célèbres » qu’il ne faut pas s’étonner de voir Claire Chazal passer, à son tour et après beaucoup d’autres, à la trappe. Mais il y a la manière. Et celle employée par les nervis de TF1 traduit, en beauté, les « valeurs » qui les animent : l’omniprésent, l’omnipotent dieu Pognon se fiche bien des convenances – un gros mot ! -, voire de la reconnaissance – « C’est quoi, ce truc ? ». Médiocres gens, médiocre chaîne.

  • À titre personnel, François Hollande ne veut pas accueillir de migrants chez lui

    Il est des journalistes qui font encore leur métier. Avec audace et pertinence. Ainsi, celui qui a demandé lundi à François Hollande si « à titre personnel, il était prêt à accueillir des migrants chez lui ».

    Silence. Regard fuyant. Moment de solitude. Et enfin une réponse hésitante : « Je n’ai pas de résidence secondaire aujourd’hui disponible. […] Mais franchement, ce qu’on attend du chef de l’État et des ministres, vous pensez que c’est simplement de dire ce que l’on peut faire à titre personnel ? Ça, c’est une affaire de choix personnel. Ce qu’on attend, c’est de prendre des décisions pour tous. Et de faire en sorte que tous ceux qui veulent accueillir puissent le faire. »

    Cette fois, on y est, dans le bois dur, plus dans le brassage de belles idées. Accueillir chez soi un migrant, c’est un choix personnel. Il a raison. Mais ce n’est pas le sien. Il a ses raisons. Qui seraient trop longues à développer, hein ? Si on pouvait changer de sujet, c’est gentil, merci.

    Alors, pourquoi veut-il forcer son pays, dont majoritairement ce n’est pas le « choix personnel », et qui a peut-être aussi ses raisons, à le faire au forceps, à la trique et au chantage affectif ?

    Et pourquoi, de concert avec Angela Merkel, forcer d’autres pays européens « périphériques » rétifs à le faire aussi, au forceps, à la trique et au chantage affectif ?

    Surtout au chantage affectif. Jamais l’aphorisme de Chesterton (« Les idées modernes sont des idées chrétiennes devenues folles ») ni celui de Pascal (« Qui veut faire l’ange fait la bête ») n’ont été aussi vrais.

    « L’accueil » anarchique, aveugle, utopique, dont nul ne sait quand il se tarira et s’il se tarira, est sournoisement vendu comme une version laïcisée de la charité, la plus grande des vertus chrétiennes, et toute l’Europe est tétanisée par ses racines qu’on lui a pourtant déniées. Un opposant socialiste de Viktor Orbán ne dit-il pas, du reste, de celui-ci dans la presse qu’il est un « mauvais chrétien » ?

    Je ne sais, hélas, qu’imparfaitement ce qu’est la charité, pour ne pas la pratiquer assez, mais je sais ce qu’elle n’est pas.

    Elle n’est pas obligatoire, coercitive, autoritaire. Elle ne s’impose qu’à soi-même et pas aux autres, surtout s’ils ne s’en sentent pas la force. Elle n’est pas nunuche et écervelée. Elle ne met pas en danger les agneaux qui cherchent vraiment refuge en ouvrant imprudemment, aussi, aux loups qui bêlent à la porte. Comme disait saint Paul, « elle ne s’enfle point d’orgueil » : nous croyons-nous donc plus malins que les chrétiens d’Orient, pour ne rien écouter de leurs mises en garde, pour faire fi de leur expérience douloureuse ? Nous pensons-nous donc si beaux et merveilleux que tous les migrants vont tomber en pâmoison et vouloir adopter aussi sec nos valeurs républicaines tellement plus sympas que leurs vieilles nippes culturelles ?

    La charité ne contrevient pas aux commandements : « Tu honoreras ton père et ta mère », et ne piétineras pas leur héritage spirituel. La charité ne fait pas tout l’inverse de ce qu’a commandé le Christ : « Allez donc enseigner toutes les nations », et non « Laissez donc toutes les nations venir et vous convertir. »

    La charité dit qu’il faut « aimer son prochain comme soi-même ». Encore faut-il, donc, ne pas se détester ni, surtout, se suicider.

    La charité n’est pas bruyante, elle ne se paie pas de mots, elle ne prend pas un air gêné, comme François Hollande, quand il faut passer à l’acte. Il ne pousse pas la France vers l’accueil mais vers l’écueil.

  • Syrie : Hollande sur les traces de Sarkozy ?

    Le président Hollande vient de tenir une conférence de presse qui fera date. Discours de préambule ciselé, maintien travaillé (comme la tenue), adresses complices aux ministres en charge qui ne peuvent contenir leur bonheur extatique. Voir le regard éperdu de reconnaissance de Valls, le sourire de plaisir de Ségolène et les dents blanches de Myriam – vous savez, celle qui va sauver le travail comme Sensodyne les gencives -, alors cités, furent de beaux instants de télé-réalité rapprochée.

    La rime grandiose succédait désormais à l’oxymore dans une saillie émouvante qui fera date : « La France, c’est son honneur, face à l’horreur d’être à la hauteur ! »

    Donc, la France va s’engager en Syrie. Non pas pour sauver un régime honni dont le chef doit être « neutralisé », mais pour donner voix et pouvoir à son opposition après avoir vaincu Daech. Dont les combattants sont aux portes de Damas avec notre complicité indirecte.

    Pour qui a un zeste de mémoire, il est aisé de constater que déglinguer des dictateurs au nom des droits de l’homme et de la démocratie à l’occidentale entraîne, depuis une décennie, le Moyen-Orient dans un tsunami de violence tel qu’il a débordé sur nos côtes. Merci Bush et sa « busherie » irakienne fondée sur un mensonge d’État, merci Sarkozy et sa « sarkonnerie » libyenne fomentée par BHL-va-t-en-guerre, en complicité avec Cameron.

    Depuis, le marasme le plus total s’est répandu sur les contours méditerranéens. La Libye, qui n’est plus un État, déverse les néo-boat people vers le Nord submergé. Le retrait des troupes américaines d’Irak a laissé place aux affrontements intercommunautés qui alimentent les centaines de victimes quasi quotidiennes ne faisant plus la une des journaux depuis longtemps. Pas assez photosensibles !

    Une guerre de conquête barbare s’est installée en Irak et son voisin la Syrie, qui chasse les populations vers des asiles illusoires de l’Ouest. Il a fallu une photo-choc pour déclencher un tourbillon de compassion et d’humanité qui retombera comme un soufflé dès les frimas des problèmes d’assimilation venus. Car ces nouveaux « réfugiés » venant de l’Est sont en réalité des concurrents, voire des ennemis, pour les migrants en provenance du Sud. Il n’y a pas de place pour tous. D’ailleurs, le Président l’a confirmé, qui offre l’asile français à 1.000 – seulement ! – parmi les centaines de milliers d’arrivants débarqués en Allemagne des trains de l’exode. Et pour un garçonnet mort en Méditerranée turque, combien d’anonymes se sont noyés entre les côtes libyennes et l’Italie ?

    Une question me taraude. Pourquoi les USA, premiers responsables du désordre irako-syrien, ne proposent-ils pas l’asile à toutes ces populations victimes collatérales de leur campagne anti-Saddam Hussein ? Idem pour la Grande-Bretagne de Cameron, alliée de la France contre Kadhafi, qui refuse obstinément les migrants de Calais qu’elle a largement contribué à générer ?

  • Cataclysme culturel : après Palmyre, La Mecque

    À juste titre, les médias évoquent les iconoclastes de Palmyre. L’histoire n’est pas neuve, entre eux et les iconodules, qui remonte même avant la naissance de l’islam. Et il est finalement heureux, que les « islamistes » de l’AKP continuent, depuis dix ans, de rénover les saintes mosaïques de la cathédrale Sainte-Sophie, à Istanbul, jadis saccagées par d’autres iconoclastes, chrétiens, ceux-là.

    Plus important, ce qui se passe aujourd’hui. En ces colonnes et sous la signature de votre serviteur était récemment évoqué le massacre culturel ayant actuellement lieu au Yémen. Là où, sous couvert de lutte contre Daech, nos alliés saoudiens, censés combattre ce même Daech, en profitaient pour bombarder antiques sites musulmans, chrétiens et anté-musulmans. Mais aujourd’hui, plus besoin de prétexte de lutte contre un terrorisme financé par les mêmes qui entendent le combattre, c’est La Mecque qu’on assassine. Tranquillement, sous le regard attentif de promoteurs immobiliers venus du monde entier.

    Et ce n’est pas là le fait de chrétiens évangélistes fous, de reîtres ayant découvert, à l’instar du jeune George W. Bush, le petit Jésus au fond d’une bouteille de whisky vide, un lendemain de cuite, avant de déclarer la guerre à l’Irak, mais seulement de ceux ayant, paraît-il, autorité à protéger ces fameux lieux saints ; lesquels, soit dit en passant, concernent l’humanité entière et pas seulement la communauté musulmane. En la circonstance, le résultat est plus qu’éloquent. Dans Le Point du 3 septembre dernier, Ziauddin Sardar, l’historien anglais d’origine pakistanaise et de confession musulmane, s’insurge : « En cinquante ans, les Saoud ont détruit La Mecque ; ils ont transformé la ville natale de Mahomet en Disneyland… »

    Ainsi, les bulldozers locaux ont-il réduit en tatami la mosquée Bilal, l’une des plus anciennes de la civilisation islamique, puisque remontant au VIIe siècle, ainsi que la maison de Khadija, la première épouse du Prophète, dont les archéologues musulmans avaient fini par exhumer les vestiges en 1989. Des toilettes publiques en ont depuis remplacé les vestiges… Idem pour l’antique demeure d’Abou Bakr, ami intime de Mohamed et premier calife. Quant à celle du Prophète, elle a depuis longtemps laissé place à un marché aux bestiaux. Bref, c’est 95 % d’un incomparable patrimoine historique qui aurait été réduit en sable et poussière.

    Si l’on fait le décompte, ne demeureraient donc plus que les vestiges du tombeau du Prophète, à Médine, sauvés il y a deux siècles par des Ottomans autrement plus préoccupés de la sauvegarde de ce patrimoine unique que ceux qui en avaient pourtant la garde… Il est néanmoins prétendu que ses jours seraient chichement comptés.

    Voilà l’islam dominant d’aujourd’hui. Une sorte de religion transgénique, cultivée hors-sol, ignorant tout des cultures, islamiques ou non, mais surtout de sa propre histoire. Il paraît que ce sont les actuels alliés de l’Occident… Combien de temps une telle imposture fera-t-elle illusion ?

  • Migrants : le choix du confort plutôt que l’orgueil de l’honneur ?

    Il est des évidences qui sont tellement… évidentes qu’on s’étonne que les journalistes, toujours prêts (comme les hommes politiques, d’ailleurs) à déverser leurs affirmations péremptoires, n’aient pas pensé à celle qui saute pourtant tellement aux yeux.

    La télévision nous montre depuis plusieurs jours des milliers et des milliers de migrants déferlant sur l’Europe. On y voit des femmes et des enfants et peu de vieillards. On y voit surtout des milliers et des milliers d’hommes dans la fleur de l’âge. Tous disent qu’ils fuient leur pays, parce qu’il est en guerre pour certains, et parce qu’il est dirigé par un dictateur cruel pour d’autres. On peut dans l’immédiat évidemment les comprendre.

    Mais ce qui est surprenant, dans tout cela, c’est que tous ces hommes, vigoureux pour la plupart donc, n’aient pas eu auparavant l’idée de se liguer et d’entrer en résistance. Prenons le cas de la Syrie, par exemple. On sait qu’il y a là-bas des rebelles qui combattent à la fois Assad et Daech. Aussi, ces hommes vigoureux, ces milliers d’hommes, au lieu de fuir – car c’est bien de cela qu’il s’agit -, auraient été quand même bien inspirés de rester dans leur pays pour se battre avec leurs frères de sang rebelles, devenant eux-mêmes des rebelles et accélérant, par une résistance ainsi renforcée, la chute de leur tyran et l’éradication de la vermine islamique.

    Qu’ils mettent à l’abri leurs femmes et leurs enfants en les accompagnant dans leur exil, rien de plus normal. Mais une fois cette mission familiale accomplie, leur devoir devrait être de revenir très vite dans leur pays pour prendre les armes et se battre. Et on peut parier, sans beaucoup de crainte de se tromper, que l’Europe, faisant le constat plus tard de leur victoire, n’hésiterait pas alors à mettre tous les moyens nécessaires pour assurer, avec la plus grande humanité, le retour de leurs femmes et de leurs enfants. Quand on pense qu’il y a des gens qui partent d’Europe et qui font donc le chemin inverse pour aller détruire justement le pays de ces déserteurs qui ne se soupçonnent pas comme tels, on ne peut être que confondus !

    Il faut le crier très fort : le fait, pour ces hommes, de partir vivre en Europe est en fait de la lâcheté et un désintérêt total pour leur propre pays, ce pays qui les a vus naître. C’est finalement choisir le confort et la facilité plutôt que l’orgueil de l’honneur et la fierté d’être des hommes. On peut douter, d’ailleurs, quand les rebelles – leurs compatriotes, engagés, eux – seront sortis victorieux de cette guerre infâme qui n’en finit jamais, que ces milliers d’hommes vigoureux reviennent au sein de la mère patrie. Et si certains d’entre eux osent tenter ce choix, auront-ils au moins la décence de baisser la tête, comprenant qu’ils n’ont été finalement que des couards ?

    La Syrie en ruine, l’Érythrée, l’Afghanistan, le Soudan, l’Irak… ne sont déjà plus que des mères stériles parce qu’abandonnées par leurs hommes. Leur ventre sera bientôt sec. Il y a peu encore, les Tunisiens, les Libyens, les Égyptiens, les Yéménites se sont battus. Alors, pourquoi pas eux ? Et qu’attends-tu, Europe, avec ta sensiblerie et ta fausse compassion, pour leur jeter cette vérité à la face ? Sans doute ton silence s’explique-t-il par le fait que tes hommes à toi ont perdu depuis bien longtemps leur virilité…

  • Bienvenue à Arno Klarsfeld et Olivier Mazerolle dans la dictature lacrymale !

    Il est des mots que notre presse, notre monde politique, atteints de psittacisme, affectionnent tout spécialement. Ainsi, le mot « indigne ».

    « Indigne ! », « indigne ! », « indigne ! »

    Tous les matins, nous découvrons la charrette des « indignes » du jour et, telles des tricoteuses, nous observons leur tête sur le billot, impuissants, fascinés, vaguement soulagés de ne pas être à leur place. Ces choses-là arrivent si vite.

    Aujourd’huuuuuuuiiiii, roulements de tambour… Arno Klarsfeld et Olivier Mazerolle.

    « Migrants : un tweet d’Arno Klarsfeld n’en finit pas d’indigner » (Huffington Post). Les questions d’Olivier Mazerolle à Myriam El Khomri « ont indigné les internautes » (Metronews).

    Mais de quelle « conduite avilissante, honteuse, déshonorante, méprisable », pour reprendre les termes du dictionnaire, se sont-ils donc rendus coupables ? Leur forfait se résume pour chacun à une question.

    Arno Klarsfeld s’est demandé, au sujet de « l’enfant syrien », s’il était « raisonnable de partir de Turquie avec deux enfants en bas âge sur une mer agitée dans un frêle esquif » ; Olivier Mazerolle a interrogé le nouveau ministre du Travail sur ses origines : « Vous dites “Je suis marocaine par mon père”, ça donne quel trait de caractère ? » 

    Comme c’est avilissant, honteux, déshonorant, méprisable ! Apportez-moi mes sels, c’est tellement insoutenable, je sens que je vais défaillir.

    Pour le socialiste Jérôme Guedj, Arno Klarsfeld a « la palme d’or du tweet le plus indigne », rien de moins. En revanche, le journaliste Bruno Masure, qui traite Arno Karsfeld de « pauvre con » avec toute la mesure et la neutralité requises par sa profession, tweete, lui, sans doute très dignement ? Comme son confrère de RTL à la retraite, Jérôme Godefroy, qui accuse Arno Klarsfeld de « braconner les conneries » ?

    Et pourtant, est-ce attenter à la mémoire de ces petits, est-ce remettre en cause le chagrin du pauvre père que de juger cet embarquement d’enfants en bas âge par gros temps et sans qu’ils soient équipés de gilets de sauvetage « déraisonnable », alors que la Turquie, où la famille était installée depuis quelque temps, est un pays « tranquille » qui ne nécessite pas de fuir dans l’urgence et au mépris de toute règle de sécurité ?

    Pour Jérôme Godefroy (toujours lui) – il y a des retraités qui tuent le temps en pêchant à la ligne, lui n’aime rien tant que dénoncer l’indignité de son prochain sur Twitter avec des mines de rombière victorienne -, « l’interview d’Olivier Mazerolle était indigne, surtout qu’il n’est pas un débutant ».

    C’est vrai, Olivier Mazerolle n’est plus un galopin, il devrait avoir compris depuis longtemps qu’il est des terrains casse-gueule. Évoquer les origines marocaines du père d’un ministre en est un. Et peu importe qu’il ait ensuite interrogé la dame de la même façon sur les origines bretonnes de sa mère.

    La casuistique politiquement correcte est devenue si complexe, si imprévisible, si implacable et fantasque à la fois, qu’elle tourne à dire vrai à la roulette russe, à un jeu de « ni oui ni non » dont on ne donnerait pas à l’avance les règles, à un trou de loup bien planqué qui vous fait vous casser la binette au moment où vous vous y attendez le moins.

    Arno Klarsfeld et Olivier Mazerolle sont éberlués, n’y comprennent que couic. Impossible de se justifier, les sanglots bruyants dans les mouchoirs couvrent leur voix. Cela s’appelle une dictature lacrymale, mes chéris, et quand on s’y frotte, cela fait mal.

  • Rugby : chronique d’une défaite annoncée

    Le mal français est, en sport, de prendre des vessies pour des lanternes. Le rugby français – puisqu’il s’agit de lui – est le meilleur rugby des championnats en Europe, mais notre équipe nationale s’effiloche et le fameux french flair ressemble de plus en plus à un nez d’enrhumé chronique. Pas un essai né de combinaisons savamment orchestrées, mais fruit du talent d’un joueur ! Des postes offerts à des joueurs dont la seule potentialité physique ne gomme pas l’impossibilité d’user d’un ustensile primordial en rugby : les mains. Car les mains servent à faire des passes, et les passes mènent la belle à l’aile, là où la vie est belle.

    Entre les joueurs, préretraités, blessés chroniques, trop intelligents, artistes incompris, volontaires à encourager, l’entraîneur dépressif, familier, déconnecté des réalités, les dirigeants bien nourris, bien arrosés, les supporteurs, trop nombreux, pas assez présents, exigeants, qui n’y connaissent rien, les journalistes trop confiants, trop connivents, vendus, pressants, pessimistes, entre tout ça, il n’y a plus de place pour un peu de lucidité.

    En jargon rugbystique, le ballon (ovale) s’appelle la gonfle ; mais ce qui nous gonfle vraiment, c’est d’entendre que l’équipe de France est merveilleuse. Le rugby a dans ses rangs des comiques. Le dernier en date, Vincent Moscato, nous offre de quoi prendre ce sport pour ce qu’il est : un passe-temps devenu professionnel, mais archaïque dans son esprit de clocher. Mais de là à nous dire que les joueurs français s’imaginent devenir champions du monde, alors que cette équipe ne gagne pas un match important depuis des lustres, qu’elle est incapable d’aligner trois passes, que ses buteurs sont en faillite, que son pack jadis insurpassable recule aujourd’hui devant des huit improbables, que ses demis sont en panne d’inventivité et que ses trois-quarts centre n’ont de perce-muraille que le nom (jamais la réalisation) et que les trois-quart ailes n’en peuvent plus d’espérer des ballons qui finissent soit dans leurs pieds après une énième passe, soit n’arrivent pas parce que perdus en chemin dans les méandres de combinaisons ahurissantes, il y a comme du comique involontaire.

    Messieurs les journalistes dithyrambiques, messieurs les entraîneurs résolument optimistes, messieurs les joueurs aveuglés par de faux espoirs, je dois vous dire que nous avons la télé, qu’elle nous montre des matchs internationaux du bout du monde lors desquels les matchs de rugby ressemblent à une représentation du Bolchoï tant l’exécution est parfaite. Alors, courage, impossible n’est pas français, nous sommes avec vous et nous vous soignerons quand vous reviendrez juste après les poules de qualification. En attendant, revenez sur terre : vous ne pratiquez pas un rugby champagne mais une abominable piquette indigne, à nos cœurs d’insupportables supporteurs, de vos illustres anciens.

  • Pourquoi la France est incapable de gagner contre l’État islamique

    Voilà qu’enfin l’on s’agite. Encore dans les mythomanies de la formidable intervention en Libye, l’on claironne : « Il faut intervenir en Syrie. »

    La cause de cet émoi ? Les têtes coupées ? Palmyre rasée ? Les chrétiens déportés ? Non. La triste photo d’un petit garçon syrien mort sur une plage turque. Relayée dans tous les médias et commentée par tous les faiseurs d’opinion de grande surface, BHL en tête ; la guerre, vite, en mode twittos.

    En quoi cette photo devrait-elle déclencher une réaction chez nous ? N’est-ce pas la Turquie qui est restée l’arme au pied devant Kobane, ville frontalière où est né l’enfant ? Qu’importe. Dans la philosophie « behelienne » de la guerre, une intervention militaire se pense comme une riposte émotionnelle.

    Certains nous affirment leur précepte éternel « la solution est politique ». Affirmer cela avant même d’avoir sorti le fusil, c’est déjà une trahison intellectuelle. La solution est aujourd’hui strictement militaire et passe par le démantèlement de l’État islamique. Un État qui n’a rien de fantoche, dispose de ressources pétrolières conséquentes et d’une armée permanente, de même niveau qu’un petit pays européen.

    L’on évoque volontiers la frappe aérienne, exercice fétichiste des stratèges en chambre : politiquement confortable, commercialement rentable, son efficacité médiatique est connue, totale et instantanée. Tout est maîtrisé. Les bateaux font des ronds dans l’eau, les avions font trois petits tours et puis s’en vont. Cet apparent contrôle peut avoir des conséquences incalculables. Le théâtre d’opérations déserté, qui sait quelles factions au sol vont réellement exploiter les effets des frappes ? On l’a vu en Libye. Mais enfin, quelles chances de remporter un réel succès ? Hitler a-t-il fait plier la Grande-Bretagne par la campagne aérienne ?

    Alors oui, une opération terrestre est indispensable, mais avec quelles troupes ? Après des années de réduction d’effectifs, engagés dans le retrait afghan, nous étions incapables d’expédier une seule unité en Libye en 2011. Et aujourd’hui ?

    La vérité est que si une victoire militaire totale sur l’État islamique est obligatoire, nous Français sommes aujourd’hui incapables de la remporter ni au plan diplomatique, ni sur le terrain. Nos intransigeances dans l’affaire syrienne nous placent aujourd’hui dans le wagon de queue du règlement du conflit.

    La réalité géopolitique est qu’un islam laïc et proche du monde chrétien est en voie de disparition. C’est pourtant l’islam incanté par tous les Charlie, les fans du « pas d’amalgame » et des « printemps arabes ». Cruel dilemme : cet islam issu de la décolonisation, influencé par le modèle soviétique, est infréquentable car encore marqué du double sceau de l’infamie – le nationalisme et l’antisionisme. Aussi nos politiques lui préfèrent l’islam intégral, sonnant et trébuchant des pays du Golfe. La fin annoncée du kémalisme turc, l’écroulement de l’Irak, de la Syrie et de la Libye par la volonté occidentale sonnent le glas de ce panarabisme laïc, ennemi juré du rêve coranique global des religieux sunnites. C’est sur ses décombres que le califat monstrueux est apparu et poursuit son expansion.

    Comme dirait Gaspard Proust, « Alors, elle est pas belle, la vie ? »

  • De la m…de dans les yeux

    Alain Finkielkraut aime à citer Péguy, et notamment cette phrase : « Il faut toujours dire ce que l’on voit. Surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit. » Encore faut-il que l’on ne soit pas aveugle. Je ne parle pas, ici, d’une cécité physiologique mais d’une forme d’autocensure, comme si le cortex avait été programmé pour ne filtrer que les images politiquement correctes ou bien pour les interpréter uniquement dans un sens acceptable par la bien-pensance. Imaginez, sur votre écran de télévision, l’image d’une poire avec, comme commentaire en sous-titre, une orange. Feriez-vous confiance à votre téléviseur ou à votre propre jugement ? Voyons en quoi ma métaphore s’applique à l’actualité.

    Le politiquement correct récuse le mot de migrant et lui préfère celui de réfugié. Mais qu’est-ce qui les différencie, sinon que le premier cherche à gagner un pays qu’il a identifié pour les avantages qu’il pourrait en tirer, alors que le second songe d’abord au retour et, donc, s’établit en priorité dans un pays frontalier ? La Turquie et le Liban accueillent les réfugiés, l’Europe accueille les migrants, voilà la vérité, ce que d’ailleurs confirment toutes les enquêtes sur le terrain.

    Mais il y a plus. Depuis quelques semaines, lorsqu’on évoque cette crise migratoire, on ne parle que de la Syrie et de la guerre. C’est oublier que la majorité des migrants viennent d’Afrique, que ce sont des hommes et qu’ils sont jeunes. La vérité que personne n’ose regarder en face, c’est qu’il faudra multiplier les chiffres actuels par trois ou quatre dans les prochaines années à cause de la réglementation européenne en matière de regroupement familial : « L’État doit permettre à un étranger séjournant sur le territoire national de faire venir son conjoint et ses enfants mineurs au plus tôt dans les deux ans qui suivent son arrivée » (art. 8 directive 2003/86/CE du 22 septembre 2003).

    Après être restés les bras ballants pendant deux ans, il n’aura fallu qu’un seul cliché diffusé en boucle dans les salles de rédaction du monde entier pour qu’Angela Merkel et François Hollande invitent – le mot est faible – leurs partenaires à faire preuve de générosité. Générosité ? Appelons un chat un chat : il n’y a plus de pilote dans l’avion mais des robots conçus uniquement pour réagir aux chocs que les médias peuvent susciter dans l’opinion.

    L’Allemagne s’apprête à accueillir 800.000 migrants et le patronat allemand se frotte les mains car il y aurait, paraît-il, un besoin de main-d’œuvre outre-Rhin. Mais alors, pourquoi nos chômeurs n’ont-ils pas comblé ce vide depuis le temps que cette situation existe ? N’est-ce pas une preuve éclatante que les partis dits convenables (parce qu’ils ne veulent surtout pas entendre parler de préférence nationale) ne songent même pas à respecter au minimum une préférence européenne ? N’est-ce pas aussi une (autre) preuve éclatante qu’avec l’argument d’une grande zone économique optimale utilisé pour justifier la construction européenne, ils nous mènent en bateau depuis toujours ? N’est-ce pas, enfin, la preuve que la baisse des salaires et l’abolition de la protection sociale sont de facto le seul remède au chômage, ce qui signifie en clair que l’Union européenne conduit immanquablement à une régression sociale ?

    Péguy disait aussi : « Rien n’est meurtrier comme la lâcheté ; rien n’est humain comme la fermeté. » Il serait peut-être temps que les Français s’enlèvent eux aussi la m…de qu’ils ont dans les yeux et réalisent enfin qu’à droite comme à gauche, ils n’ont plus affaire qu’à des menteurs et des lâches.

  • Une UDT Front national placée sous le signe de la reconquête

    Les « éditocrates » semblent découvrir, depuis les dernières Universités d’été de Marseille, que le Front national est un parti désormais taillé pour la conquête du pouvoir. Le parti patriote est devenu un géant électoral capable de faire trembler la majorité sociétaliste et « Les Républicains », candidats classiques du système de l’alternance. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Plusieurs régions pourraient être dirigées par le Front national en 2016. Une telle chose créerait à l’évidence un séisme sans précédent dans le champ politique, et rebattrait les cartes, en France et en Europe, pour les décennies à venir.

    Si le Front national paraît bien engagé sur la route qui le mènera à conquérir les différentes institutions représentatives de notre République, il a déjà remporté la bataille des idées. Ses thèmes de prédilection traversent le débat public français et constituent le cœur des interrogations majeures pour notre avenir. En effet, le Front national symbolise avant tout la seule possibilité offerte aux Français de reconquérir un pays perdu. Ce pays est la France historique. Ce pays est méprisé de la même façon par Najat Vallaud-Belkacem et par Nicolas Sarkozy. Marine Le Pen incarne, aux yeux du peuple, le pays réel. Elle est porteuse d’espoir quand les autres sont porteurs de désespoir. C’est là sa force.

    Au cours des diverses tables rondes marseillaises des dernières Universités d’été du Front national, de très nombreux sujets ont été abordés sans tabous. Les sujets qui préoccupent les Français : le déclassement, la réforme territoriale, la crise de l’éducation, la souveraineté alimentaire, l’insécurité, la place de la France dans le monde et, bien entendu, les dangers posés par l’immigration-invasion. Les citoyens attendent des responsables politiques une parole de vérité, car eux-mêmes sont conscients du déclin national. Ils ne veulent pas être infantilisés ou trahis, comme cela fut trop souvent le cas. Nous avons le devoir d’observer le monde tel qu’il est, et non tel que nous voudrions qu’il soit. Oui, la France est en crise. Pire : la France, sa civilisation et son histoire sont en danger de mort. Seul le Front national ose, pour l’instant, le dire.

    Qui a le courage de vous montrer qu’il existe sur notre territoire des zones de « non-France » ? Pareillement, pouvez-vous imaginer que l’on vous informe du fait que Viktor Orbán est le seul dirigeant européen à appliquer à la lettre les accords de Schengen (parce qu’il protège sa frontière extérieure) lors d’une réunion des mous « Républicains » ? Chaque sujet abordé fut l’occasion de rappeler que la France n’est pas un petit pays et qu’elle se doit de se redresser. À l’avenir, d’autres personnalités d’envergure agréeront-elles à ce constat ? C’est possible et souhaitable, car la reconquête du pays ne sera pas une tâche aisée. Toutes les forces positives devront se mobiliser. Les esprits lucides savent bien que le plus dur n’est pas d’accéder au pouvoir mais de l’exercer. Il faudra faire très précisément ce qui a été dit. Entendre le désir du peuple de France pour pouvoir, enfin, agir.

    Marine Le Pen a pris la mesure de ce qu’elle peut, un jour, représenter pour l’histoire de France. Elle semble prête au combat, déterminée, lucide. Seuls les sujets de grande politique la motivent pour le moment ; elle a su trouver la sagesse de ne pas s’attarder sur de vaines polémiques. J’ai eu la chance d’assister à son discours et d’intervenir lors de ces Universités d’été. Plus que jamais auparavant, nous avons une chance de secouer la France pour qu’un jour, peut-être, nous soyons en mesure de la reconquérir. Saisissons cette chance.

  • La première banque « islamique » française vient d’ouvrir ses portes en France

    Une agence bancaire islamique, Noorassur, proposant exclusivement des contrats d’assurance et des solutions d’épargne (elle n’est donc pas une banque à proprement parler), vient d’ouvrir ses portes en France (à Chelles).

    Contrairement à ce que son nom semble indiquer, cette société, à l’instar de la quasi-totalité des institutions bancaires dites islamiques, n’est pas musulmane au sens éthique du terme, mais il s’agit là d’une banque communautaire, s’adressant prioritairement à une clientèle musulmane qui représente une part de marché non négligeable et grâce à laquelle, notamment, l’industrie du halal – qui n’est pas aux mains de membres de la communauté musulmane ; nous ne mentionnerons, à titre d’exemple significatif, qu’Isla Délice, appartenant à Jean-Daniel Hertzog – est si prospère.

    Le directeur de cette toute nouvelle agence assure que « la finance islamique n’est qu’un compartiment de la finance éthique » et il ajoute : « Ce que nous proposons, c’est une alternative à la finance traditionnelle et une possibilité pour les musulmans de France de placer leur argent en accord avec leurs convictions religieuses. » Dans le langage des banquiers « musulmans », la finance éthique signifie la substitution du pur intérêt usuraire par des primes et autres produits financiers.

    Tout l’art de la finance dite islamique se résume au contournement de l’interdiction coranique de l’usure par l’hyper-technicité des opérations financières qui restent totalement hermétiques à la compréhension du profane. Il faut rappeler que le prêt à intérêts fut également condamné par l’Église dès 325 au concile de Nicée.

    Les mouvements réformistes chrétien et musulman, dont la raison d’être est la dilution dans la modernité des deux grandes religions monothéistes, vont – notamment dans le monde chrétien avec le calvinisme (XVIe siècle), puis avec la Révolution française – faire sauter progressivement les verrous théologico-législatifs chrétiens et musulmans empêchant, par ailleurs, l’expansion et les dérives de la pratique de l’intérêt usuraire. Dérives qui prendront la forme de la finance internationale et de ses monstrueuses mutations dont les effets socio-économiques, à l’échelle mondiale, sont proprement catastrophiques.

    Aujourd’hui, les musulmans modernes et modernistes, plus attachés à la lettre qu’à son esprit, sont attirés comme des papillons de nuit par ce type d’initiatives et de produits marketing qui n’ont d’islamique que le nom.

    Au fond, ne faut-il pas voir comme signification de ces phénomènes de masse la prééminence mondiale d’un nouveau culte, d’une religion pas si nouvelle, que Roger Garaudy a appelé le monothéisme du marché ? Marché dont la déité, Mammon (le dieu de l’argent), s’est substituée au Dieu d’Abraham, et qui a remplacé la loi naturelle par un antinomisme ultralibéral et son pendant sociétal : le libertarisme.

  • Malsain Guénolé

    Le politologue Thomas Guénolé estima sur RMC que « les Français sont beaucoup plus racistes que les Allemands à cause de leur manque d’éducation antiraciste ». Il y a quelques mois, interrogé par L’Obs Le plus, il avait affirmé : « Oui, les Français sont lourdement racistes. Ce n’est pas une opinion : c’est un constat scientifique. » Une telle capacité de stigmatisation laisse pantois.

    Cet homme qui porte le nom d’un saint priapique breton ne manque pas de perversité idéologique, osant, il y quelques semaines, qualifier Boulevard Voltaire de quotidien « d’extrême droite ». On ne saurait trop conseiller à ce monsieur de pratiquer une saine introspection : il découvrirait, nichée en lui, sa part infâme déniée et projetée allègrement, suivant un classique mécanisme de défense psychologique, sur ses malheureux compatriotes diabolisés.

    Qui est Thomas Guénolé ? Trente-deux ans seulement, ce qui peut expliquer sa cuistrerie, et enseignant à Science Po. En l’écoutant phraser si médiocrement sur les ondes, on s’interroge sur les conditions de recrutement de la prestigieuse école. Science Po, c’était, il n’y a pas si longtemps encore, la figure de René Rémond qui, avec Les Droites en France, nous ouvrait l’esprit aux subtilités des héritages légitimistes, orléanistes ou bonapartistes. Cela avait du sens.

    L’esprit simpliste et binaire de Thomas Guénolé révèle les ravages du prêt-à-penser idéologique qui aliène aujourd’hui les esprits de la rue Saint-Guillaume. En effet, entre Rémond et Guenolé, il y eut la subversion Descoings dont Guénolé est une créature. Richard Descoings, c’était cet énarque bombardé directeur de Science Po, homme tourmenté qui compensa ses addictions charnelles par une générosité rédemptrice, laquelle le conduisit à faciliter l’accès de l’école aux jeunes des cités.

    En conséquence, la subtilité professorale s’efface aujourd’hui au profit des logorrhées verbales d’une jeune génération d’enseignants formatés par l’idéologie plus que transcendés par les puissances de l’esprit. Il n’est ainsi plus étonnant que professeurs comme élèves ne sachent plus que répéter en boucle « fascisme », « extrême droite », « racisme ». On pense au malheureux Clément Méric, élève de Science Po, tué il y a deux ans dans une rixe de gamins aux idées déformées. On n’ose imaginer que monsieur Guénolé, peut-être son professeur, ait contribué à l’aliéner par une fantasmatique de type « années 30 ».

    Guénolé exprime ce mal banal de l’extrémisme de gauche qui affecte aujourd’hui l’esprit arrogant de trop de fonctionnaires intellectualisés du monde éducatif. En eux, l’esprit et le courage de penser ont fait place à l’idéologie et à la facilité vindicative. Ils sont les soldats fanatisés d’un mondialisme aux accents déjà totalitaires, et quelque part les dignes héritiers de leurs aînés communistes.

    Avec eux, notre histoire connaîtra encore bien des heures sombres. Souhaitons à Thomas de ne pas devenir, pour celle-ci, Guénolé le malsain.

  • Quelle priorité pour nos gouvernants : combattre les djihadistes ou « l’amalgame » ?

    Petite révolution sémantique dans le paysage politique européen, passée relativement inaperçue. Le Premier ministre néerlandais Mark Rutte a, semble-t-il, remisé sa langue de bois au placard. Suite à la fuite récente d’un sergent de l’armée néerlandaise direction l’État islamique, il a réitéré l’une de ses déclarations datant du début d’année, et dans laquelle il affirmait que « les djihadistes feraient mieux de mourir sur place plutôt que de revenir aux Pays-Bas ». Traduction : qu’ils crèvent sur place plutôt que de revenir (De Telegraaf, 4 septembre).

    Certes, ce ne sont que des mots… Si l’on imagine mal Valls sortir une telle tirade, nous avons pu assister récemment en direct et en fin d’après-midi à un échange entre un célèbre animateur de jeu télévisé et l’un des candidats présents, le second vantant la manière dont il roula dans la farine les services compétents en charge de sa conscription, le premier se lançant dans une surenchère prouvant qu’il avait été encore plus finaud : on l’aura compris, tous deux étaient particulièrement fiers de leur fait d’armes.

    Nous n’en dirons pas autant d’une partie de la jeunesse européenne actuelle… Des milliers de « jeunes » rêvent en effet, contrairement à Boris Vian et son déserteur, de répandre le sang, voire de rejoindre au plus vite leur créateur et les 72 vierges lascives qui les attendent de l’autre côté, non sans avoir au passage expédié en enfer un maximum de mécréants du côté d’Alep ou d’ailleurs. Les milieux autorisés ignorent totalement si une lecture non fondamentaliste du Coran implique une moindre quantité de vierges ou une absence totale de ces dernières au paradis musulman, ni l’incidence que cela peut avoir sur le degré d’empressement manifesté par ces « jeunes » pour les y rejoindre… Quant aux femmes…

    À défaut, nos milieux autorisés se contentent de combattre violemment « l’amalgame », ce truc autrement plus dangereux qu’un « jeune » se baladant dans un TGV bondé avec une kalachnikov chargée… Selon les amis des princes, encore un complot contre l’islam…

    Parmi les candidats djihadistes se trouvent, paraît-il, un certain nombre de « convertis ». Convertis, donc, à l’islam, mais la « praxis » résultant de leur récente conversion ne saurait avoir le moindre lien avec… l’islam. Il en va de la réputation d’une religion de paix et d’amour en pleine expansion en terre islamophobe. Il en va également du job des responsables de cette situation : nos politiques. « Pas d’amalgame ! » est l’ordre du jour qui, pour le coup, devient ordre tout court.

    Parler de situation ubuesque est trop faible, car excluant sa dimension résolument comique : des « élites » se creusant dans l’urgence à imaginer des « mécanismes » en amont afin d’empêcher des milliers d’adolescents européens, en âge d’aller en « boum », de se précipiter à une « boom » où l’on décapite du mécréant avec délectation.

  • Migrants : les interventions « humanitaires » ne font en général qu’aggraver les choses

    La photo de cet enfant syrien échoué sur la plage serait-elle en passe de retourner les opinions européennes ? En notre époque de « storytelling », il s’agit apparemment de montrer que l’affaire des migrants est un « drame humain »…

    Bien sûr que c’est un « drame humain ». Il faut avoir le cœur sec ou être aveuglé par la haine pour ne pas s’en rendre compte. Des musulmans menacés par l’islamisme djihadiste, des familles entières qui fuient un Proche-Orient déstabilisé par les politiques occidentales, c’est un « drame humain ». Mais c’est aussi une affaire politique, et même géopolitique. Il s’agit alors de savoir quels rapports doivent exister entre le politique et l’humanitaire. Or, l’expérience montre que les interventions « humanitaires » ne font en général qu’aggraver les choses. Et que la domination des catégories politiques par les catégories morales est l’une des causes majeures de l’impuissance des États.

    Le tsunami migratoire auquel nous sommes en train d’assister ne fait lui-même qu’ajouter au désastre. On a d’abord calculé en milliers de réfugiés, puis en dizaines de milliers, puis en centaines de milliers. Plus de 350.000 migrants ont franchi la Méditerranée ces derniers mois. L’Allemagne a accepté d’en recevoir 800.000, soit beaucoup plus qu’elle n’enregistre de naissances chaque année. On est loin de l’immigration interstitielle d’il y a trente ans ! Face à ce déferlement, les pays européens ne se demandent qu’une chose : « Comment les accueillir ? », jamais : « Comment les empêcher d’entrer ? » Laurent Fabius trouve même « scandaleuse » l’attitude des pays qui veulent fermer leurs frontières. En sera-t-il de même quand les entrées se compteront par millions ? Les politiques continueront-ils à se préoccuper des innombrables « drames humains » qui se produisent dans le monde plus que du bien commun de leurs concitoyens ? Toute la question est là.

    Au-delà de l’émotion déclenchée par le « choc des photos », quels sont les arguments employés par ceux qui veulent nous convaincre du bien-fondé des migrations ?

    Ils se déploient sur deux registres : les arguments moraux (« ce sont nos frères, nous avons une obligation morale envers eux ») et les arguments économiques (William Lacy Swing, directeur général de l’Organisation internationale pour les migrations : « Les migrations sont nécessaires si l’on veut que l’économie prospère. »). Les premiers, qui confondent la morale personnelle et privée avec la morale politique et publique, relèvent du même universalisme que les seconds. Ceux qui les emploient pensent qu’avant d’être des Français, des Allemands, des Syriens ou des Chinois, les individus sont d’abord des « êtres humains », c’est-à-dire qu’ils appartiennent de façon immédiate à l’humanité, alors qu’ils n’y appartiennent en réalité que de façon médiate, en tant que membres et héritiers d’une culture donnée. Pour eux, le monde est peuplé de « personnes » abstraites, hors-sol, dont la principale caractéristique est d’être interchangeables. Quant aux cultures, ils n’y voient que des épiphénomènes. C’est ce que disait Jacques Attali à la revue Cadmos en 1981 : « Pour moi, la culture européenne n’existe pas, elle n’a jamais existé. »

    Le département des affaires économiques et sociales des Nations unies vient de publier un rapport selon lequel, dans les pays européens, la baisse de la natalité fait que « le déclin de la population est inévitable en l’absence de migration de remplacement ». Il y est indiqué que « pour l’Europe dans son ensemble, il faudrait deux fois le niveau d’immigration observé dans les années 1990 », faute de quoi l’âge du départ à la retraite devra être repoussé à 75 ans. L’Europe vieillit, l’immigration va la sauver : voilà une parfaite illustration de l’idée que les hommes sont interchangeables quelle que soit leur origine, et que les impératifs économiques doivent primer sur tous les autres. La morale des « droits de l’homme » n’est qu’un habillage des intérêts financiers.

    Précisément, il y a aussi l’aspect démographique. Vous connaissez ces mots de l’ancien président algérien Houari Boumédiène, que les gens de droite ne se lassent pas de citer : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. » Grand Remplacement ?

    Selon les uns, Boumédiène aurait tenu ces propos en février 1974 au 2e sommet islamique de Lahore, au Pakistan ; selon les autres, le 10 avril 1974 à la tribune de l’ONU. Cette incertitude est déjà révélatrice, d’autant que le texte intégral de ce prétendu discours n’a jamais été produit par personne. Houari Boumédiène, qui n’était pas un imbécile, savait par ailleurs très bien que le Proche-Orient se situe dans l’hémisphère nord, et non dans l’hémisphère sud ! Il y a donc de très bonnes chances pour qu’il s’agisse d’un texte apocryphe.

    En ce domaine, il est plus sûr d’écouter les démographes. La population du continent africain a bondi de 100 millions d’habitants en 1900 à plus d’un milliard aujourd’hui. Dans les années 2050, soit dans trente-cinq ans seulement, les Africains seront entre deux et trois milliards ; ils dépasseront les quatre milliards à la fin du siècle. Même si les rapports démographiques ne se ramènent pas à un simple phénomène de vases communicants, il faut être naïf pour imaginer que cette prodigieuse croissance démographique, que nous avons nous-mêmes favorisée, n’aura pas d’incidence sur les migrations futures. Comme l’écrit Bernard Lugan, « comment espérer que les migrants cesseront de se ruer vers un “paradis” européen non défendu et peuplé de vieillards ? » Grand Remplacement ? Personnellement, je parlerais plutôt de Grande Transformation. Le Grand Remplacement, à mon avis, ce sera le remplacement de l’homme par la machine, en clair la substitution de l’intelligence artificielle à l’intelligence humaine. Un danger plus réel qu’on ne le croit.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Il s’appelle Mohamed D. et voit (mal) tous les réfugiés lui passer devant le nez

    Il s’appelle Mohamed Diallo. Il est en France depuis quinze ans, a des papiers en règle. Il travaille. Sa femme travaille. Leurs enfants toujours tirés à quatre épingles vont à l’école où ils sont plutôt bons élèves. Ils paient leurs impôts et aussi un loyer à un marchand de sommeil arabe qui leur loue à prix d’or un petit logement rongé par l’humidité aux portes Nord de Paris. Mohamed et Fatoumata ont déposé une demande de logement social, sans réponse depuis dix ans. Régulièrement, Mohamed se rend au bureau demander où en est son dossier. La semaine dernière, on lui a répondu : « Vous travaillez, vous avez de quoi payer un loyer, alors n’y comptez pas, avec tout ce qu’on a comme réfugiés syriens qui arrivent ! »

    Mohamed et sa femme sont sierra-léonais, passés par la Côte d’Ivoire de monsieur Gbagbo avant d’arriver chez nous. Ils parlent un français fort correct, sont certes de religion musulmane mais vivent comme vous et moi. Font tout ce qu’il est possible de faire pour s’intégrer. Alors Mohamed et sa femme voient d’un drôle d’œil ce qui est en train de se passer, et surtout de leur passer devant le nez maintenant que le show-biz et les médias ont sorti leurs mouchoirs.

    Il y a déjà en France des milliers de Mohamed et de Fatoumata, de Lakdar et de Slava, de Rafal et de Chang, et avant eux encore des milliers de Paulette et de Maurice ou de Kevin et de Cindy qui attendent un logement, sans espoir désormais d’en voir un jour la couleur. Des gens qui ne sont ni des sauvages ni des sans-cœur, qui savent eux aussi s’émouvoir à la photo d’un petit enfant dont la mer a rejeté le corps sur une plage de Turquie. Mais des gens qui voudraient juste qu’on s’émeuve aussi de leur propre sort. Qui aimeraient bien que la mairie leur offre, comme on nous le claironne depuis plusieurs jours, un « accueil chaleureux », avec un frigo plein et des vêtements pour les gosses, et puis des petites chaussures alignées comme à la parade. Et puis les minima sociaux sans le casse-tête des démarches, les soins, les bons de chauffage… la vie, quoi.

    Et même sans aller jusqu’à eux, tous ces demi-miséreux en attente d’une manne publique depuis longtemps tarie, que pensent par exemple nos éleveurs de cochons de retour de la capitale ? Eux qui bossent entre 60 et 80 heures par semaine pour moins d’un SMIC et qui découvrent, rentrés dans la cour de ferme, qu’on va trouver des fonds pour accueillir les réfugiés syriens, et peut-être bombarder leur pays, et si ça ne suffit pas y envoyer demain des troupes au sol…

    On a tort d’ignorer le sentiment d’injustice, certes particulièrement aigu dans notre belle France, mais injustice tout de même. François Hollande se targue d’imposer à l’Europe un « mécanisme permanent et obligatoire de l’accueil des réfugiés ». Comment, avec quoi et, pour finir, contre qui ? L’avalanche de bons sentiments ne fait pas une politique, encore moins un budget. Il y a le désirable et puis il y a le possible. Le rêve et la réalité. La dictature de l’émotion et l’épreuve du pragmatisme.

    Palme d’or de l’insatisfaction des présidents de la Ve République, François Hollande croit sauver sa réélection dans la convocation d’une énième conférence internationale, sur les réfugiés celle-là. Réfugiés d’Afrique ou du monde arabe, mais aussi d’Asie… Et pourquoi pas de la galaxie ?

  • Combien de temps encore allez-vous nous culpabiliser ?

    Un matin, la tranche matinale d’informations et de commentaires de ma station habituelle ne parlait que de l’incendie terrible et meurtrier rue Myrha à Paris. Incendie criminel, pas de suspect alors. Plusieurs morts dont deux enfants. Le lendemain, pas un mot, en deux heures et demie d’informations, de l’homme identifié et arrêté. C’est ailleurs que je m’informe et apprends plus tard son origine et son internement : il est « déséquilibré ». Silence radio.

    Il n’est plus question que de l’enfant syrien mort sur le rivage turc, photographié et répandu sur la terre entière. Les jeunes femmes yazidies qui ont raconté les viols terrifiants dont elles ont été victimes n’ont pas bénéficié sur la même radio du même retentissement. Pas de culpabilisation, alors, mais l’enfant mort, qui me peine infiniment, brise le cœur d’une mère, nous est jeté en pâture et doit nous culpabiliser.

    Nous ? Pourquoi ? M’a-t-on consultée, moi citoyenne lambda, pour soutenir les rebelles syriens contre Bachar el-Assad ? Qui a voulu renouveler l’exploit de la mise en pièces de l’Irak et, ensuite, de la Libye ? Pourquoi dois-je, au nom de ce drame, et de la misère en Afrique, me sentir assez coupable pour accepter d’accueillir tous ceux qui se pressent sur nos rivages, à nos frontières et, à présent, dans nos rues, qui exigent et réclament ? Pourquoi cette photo, alors qu’une autre montrant une fillette, à peu près du même âge, décapitée par les islamistes, n’a pas eu le même retentissement ? Ou celle du petit garçon décapitant fièrement son ours en peluche ? Les images impressionnent et ceux qui les choisissent savent ce qu’ils font ; la photo de l’enfant sur la plage, bien recadrée, est propre à frapper, beaucoup plus que les autres dont je parle ; à fasciner, même. Les foules mondialisées se nourrissent de drames : rappelons-nous, début août, l’indignation mondiale contre le chasseur du lion Cecil abondamment photographié… Où est la décence ?

    Retour de questions qui hantent. Quand cessera-t-on d’entasser sur mon dos d’Européenne, chrétienne, française, tous les péchés du monde ? Cette famille réfugiée de Syrie vivait en Turquie depuis plus de deux ans ; elle voulait partir, en payant les passeurs, au Canada ou en Europe comme vers un eldorado apparemment inépuisable. Le père a engagé les siens dans cette aventure risquée et perdu ses deux enfants et sa femme. Pourquoi cet homme, pourquoi la Turquie seraient-ils innocents et nous coupables ? Je partagerais bien mon fardeau avec d’autres, l’Arabie saoudite par exemple, mais la mauvaise conscience paraît notre seul apanage. Regardez encore sur un globe la place de l’Europe. Une petite péninsule densément habitée… et nous devrions accueillir toute la misère du monde ?

  • Rachida Dati/Élise Lucet : toutes deux dignes d’une cour de récréation

    Le Parlement européen est-il le lieu où se discute gravement l’avenir de notre continent ou, en cette rentrée scolaire, une cour de récréation ? On pourrait le penser en prenant connaissance de l’altercation surréaliste qui a opposé la journaliste Élise Lucet à Rachida Dati. La première souhaitait interroger l’ancien garde des Sceaux sur ses liens éventuels avec la société GDF Suez, qui pourraient constituer un conflit d’intérêts. Le moins qu’on puisse dire est qu’elle l’a fait avec la délicatesse d’un CRS au milieu d’une Manif pour tous.

    Suivie d’une caméra, interpellant à voix haute Rachita Dati dans les couloirs du Parlement, Élise Lucet s’est montrée plus qu’importune : vulgaire. Le ton mi-ironique, mi-accusateur de ses questions, qui relèvent manifestement du tête à tête au cours d’un entretien préalablement fixé, était celui d’une adolescente jalouse. Mais ce qui est tolérable d’une gamine à peine pubère ne l’est pas d’une journaliste chevronnée. Madame Lucet s’est comportée comme une stagiaire mal élevée. Rachida Dati, alors qu’elle pouvait lui donner publiquement une leçon de savoir-vivre, a répondu au harcèlement par l’invective. « Si vous croyez que j’ai peur de vous, ma pauvre fille. Ma pauvre fille, quand je vois votre carrière… votre carrière pathétique… » Tel est le niveau du débat public en 2015.

    Ces querelles de cour de récréation n’auraient pas d’intérêt si elles ne révélaient l’état des mœurs politiques de notre temps. L’élu, le gouvernant, n’est plus un personnage auquel l’onction du suffrage universel confère une respectabilité naturelle, mais un cadre supérieur à qui n’importe qui peut demander des comptes, en public, et sans égard pour sa personne ou sa fonction. Et il est responsable de cette désacralisation du pouvoir.

    Lorsqu’il se comporte comme n’importe quel citoyen, en adopte les comportements, étale sa vie privée au grand jour, se laisse complaisamment photographier en maillot de bain, change de partenaire comme de chemise et se montre aussi grossier qu’un automobiliste du dimanche, il ne faut pas s’étonner que le journaliste l’interpelle comme il ferait un micro-trottoir. François Mitterrand et ses prédécesseurs savaient se tenir. Avec Jacques Chirac, la France a échangé son dernier monarque contre un président de conseil général. La vulgarité dont Nicolas Sarkozy a parfois fait preuve, les pathétiques histoires de fesses de François Hollande ont définitivement abaissé une fonction qui, en dépit des réalités politiques, conservait un prestige symbolique.

    L’exemple vient d’en haut. Rachida Dati n’a rien d’un parangon de vertu, et l’image superficielle qu’elle donne d’elle n’inspire confiance ni dans ses propos ni dans son (in)action politique. Qui pouvait imaginer, il y a une décennie ou deux, qu’un responsable politique, titulaire en son temps d’un portefeuille prestigieux, s’abaisserait à de tels propos ? Qui pouvait penser qu’un ministère régalien – la justice, quand même ! – serait confié à une femme manquant à ce point d’éducation ? Ces gens nous démontrent, chaque jour, que le service du bien commun est décidément étranger à leurs préoccupations quotidiennes. Ils nous rappellent, par leurs attitudes et leurs propos, l’urgence d’une nouvelle révolution – pacifique, si possible – qui redonnera aux Français, avec la maîtrise de leur destin, des gouvernants dignes de la fonction qui leur est confiée.

    Voir la video ici.

  • Dernier dingo à Paris : quand Hidalgo délire

    « Paris peut se passer de voitures », « l’ouverture des magasins le dimanche est un scandale » : Hidalgo est emportée par son élan politicien ces derniers temps.

    Que lui arrive-t-il ? Les recettes qu’elle tient de son maître Delanoë sont épuisées dans tous les sens du terme. Depuis 2001, les « socialistes » parisiens ont éreinté la bête. Logements clientélistes dit sociaux, travaux ruineux sur la voirie pour satisfaire les écologistes, barrière coulissante autour de la ville avec un tramway dispendieux qui n’apporte pas grand-chose au schmilblick du transport parisien, événementiel démentiel (Nuit blanche, Paris Plages, etc.), arrosage des copains en subventions et opérations pseudo-culturelles dispendieuses (104, Gaîté-Lyrique, etc.), négociations ratées avec les grands groupes privés qui lui sucent sa moelle (les Halles)… la ville est exsangue.

    La dette a beau avoir quadruplé, les impôts et taxes en tout genre doublé, cela ne suffit plus. La manne des droits de mutation, dits de notaire, dopés par la hausse du prix de l’immobilier se raréfie peu à peu. Les services essentiels comme la propreté sont de plus en plus mal assurés et les Parisiens commencent à s’en rendre compte malgré une presse dont la complaisance atteint des sommets.

    Face à ce triste constat, que ferait une autorité saine ? Amende honorable. Mais Hidalgo, bureaucrate retraitée à 51 ans gavée des privilèges de ses multiples fonctions, ne veut évidemment pas avouer ses fautes. Elle se prend même à rêver d’un rôle national en se positionnant à la gauche du PS.

    Cela explique ses dernières déclarations marquées par une surenchère boboïsante.

    Elle qui ne circule qu’en véhicule de fonction ose affirmer que les voitures sont inutiles à Paris. Le mépris social pour toutes celles et ceux qui ne peuvent se déplacer dans des transports en commun vétustes ou sur des vélos gadgets atteint des sommets. Quant à la sortie anti-Macron sur le travail le dimanche, elle ne lui sert qu’à se positionner hypocritement entre Mélenchon et Filoche, sachant qu’en réalité les amis de la mairie, comme la FNAC ou LVMH, tirent parfaitement leur épingle du jeu dans la carte de cette opération.

    L’entendre se plaindre d’un défaut de concertation fait rire à gorge déployée ceux qui l’ont vue faire sur tous les dossiers urbains : tour Triangle, serres d’Auteuil ou Jeux olympiques en dernier lieu. L’avis réel des Parisiens, Hidalgo s’en moque. Elle ne songe qu’aux médias et au PS.

    Mais, après tout, quand les bornes du périphérique sont franchies, il n’y a plus de limite à la démagogie !

    Ne reste plus qu’à espérer (si l’on peut dire) que, faute d’argent, elle doive renoncer à ses délires et que, contrainte d’augmenter la taxe d’habitation malgré ses promesses, son électorat sous perfusion finisse un jour par ouvrir les yeux.