Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Combien de temps allez-vous, François, abuser de notre patience ?

    « Oui ! Jusques à quand enfin, François, abuseras-tu de notre patience ? Combien de temps te reste-t-il pour esquiver nos coups ? Jusqu’où t’emportera ton arrogance sans frein ? Rien, ni l’anxiété du peuple, ni les manifestations de tous les bons citoyens, ni l’air ambiant, ni la détestable opinion que les gens ont de toi, non, rien n’a pu, jusqu’à présent, te déconcerter. Tes projets sont percés à jour ; ne le sens-tu pas ? Election après élection, le rejet est plus profond ; ne le vois-tu pas ? Ce que tu as fait la nuit dernière, et aussi la nuit précédente, où tu as été, qui tu as vu, crois-tu qu’un seul d’entre les Français l’ignore ? Ô temps ! Ô mœurs ! Tout cela, le peuple le sait, le peuple le voit. Jadis, le patriotisme régnait dans notre république ; il se trouvait des hommes de courage pour dénoncer implacablement les contempteurs de la loi, les profiteurs et les prébendés de toutes origines. Aujourd’hui…

    Voici quarante mois que, depuis le Capitole, tu trompes le peuple, que tu lui mens, que tu le mènes à l’aveuglette vers la roche Tarpéienne. Tu aurais dû, François, être écarté il y a longtemps. Pourtant, tu es là ! Tu es là non pour renier tes erreurs, mais pour t’y affermir.

    Quand la république court de terribles dangers, je veux ne pas m’y montrer indifférent. Il aurait fallu te chasser, François, et, pour cette inaction, je m’accuse de mollesse et de lâcheté. Et ce qu’il aurait fallu faire depuis longtemps, j’ai de solides raisons pour l’ajourner encore. Tu seras chassé lorsqu’on ne pourra plus trouver personne d’assez méchant, d’assez perdu de vices, d’assez semblable à toi pour te suivre. Tant qu’il y aura un homme pour oser te défendre, tu resteras. Oui, mais tu resteras cerné de toutes parts et partout des yeux, et partout des oreilles t’épieront à ton insu et te surveilleront sans cesse.

    Eh bien, François, qu’attends-tu encore, si la nuit ne peut voiler de ses ténèbres tes conciliabules, si ta propre maison ne peut garder les secrets de tes affidés, si tout s’éclaire, si tout transpire ? Il est temps, crois-moi, de changer de méthode : renonce au mensonge et au mal. Tu ne fais rien, tu ne prépares rien, tu n’imagines rien qui ne me revienne aux oreilles et même que je ne voie et que je ne connaisse à fond.

    Puisqu’il en est ainsi, Francisce, sors une bonne fois du Capitole ; les portes sont ouvertes, pars. Emmène avec toi tous tes gens, purges-en la ville. Quel charme, Francisce, peut encore avoir pour toi cette ville où, sauf tes complices, des hommes perdus, il n’est personne qui ne te haïsse ? Quel scandale domestique ne marque ta vie comme au fer rouge ? Quelle honte, dans ta conduite privée, ne s’attache à ton nom ? Tu perds ton temps, tu n’arrives à rien, mais tu ne te lasses pas d’essayer et de vouloir.

    C’est la Patrie, notre mère commune, qui te hait, qui juge que, depuis longtemps, tu n’as en tête qu’une idée, porter sur elle une main parricide. Quitte cette ville, Francisce. »

  • Nous refusons d’être les otages de moralismes mondains et médiatiques

    L’Église prône sans cesse le dialogue mais une partie de celle-ci le refuse avec le Front National… Vous avez choisi d’inviter Marion Maréchal le Pen à l’université d’été de l’observatoire sociopolitique de votre diocèse. Pourquoi ?

    L’Eglise est « sacrement de l’unité du genre humain » (Concile Vatican II). Elle est donc un lieu de communion, et cette communion se fait autour du Christ et du message de vérité qui retentit dans son Eglise. Pour rassembler dans l’unité les « brebis dispersées », Jésus-Christ s’est adressé à tous dans sa vie publique, même à ses contradicteurs et à ses adversaires, même à ceux qui lui crachaient au visage. Nous n’allons pas commencer à faire l’inverse et attiser la culture du rejet et du déchet. Paul VI disait : « l’Église est en conversation avec le monde. »
    L’Église dialogue avec tous, même avec ceux qui la rejettent, refusent ou déforment son message de salut. Il revient ensuite aux chrétiens d’opérer, au cœur de ce dialogue, un discernement évangélique pour retenir ce qui est conforme à l’enseignement du Christ, porter un regard critique, voire dénoncer ce qui contrevient à sa doctrine sociale.
    À la suite de nombreux sociologues, je constate une tendance profonde de notre société post-moderne à la fragmentation sociale, au repli narcissique et anxiogène sur soi, mais aussi à la polarisation médiatique par le prêt-à-penser qui entretient la radicalisation de certains groupes et promeut une lecture idéologique dialectique. On rejette ceux que l’on soupçonne de rejet ! Face à cette spirale clivante, l’Église promeut la rencontre avec tout homme, quelque soit sa race, son opinion. Mais accueillir et écouter ne sera jamais cautionner ou canoniser une position politique.
    Je note qu’à la table ronde de la Ste Baume, se trouvaient rassemblés dans un débat contradictoire Marion Maréchal le Pen (FN), Hervé Mariton (Les Républicains) et Simon Renucci (DVG), Arnaud Le Clere (Sens Commun) Les questions qui leur ont été adressées ont été sans concessions, (l’accueil de l’étranger, quelle conception du libéralisme et de l’Europe ?) Dans des échanges directs et sereins, les critiques n’ont pas manqué mais elles se sont exprimées dans un climat de respect mutuel sans tomber dans l’invective ou la diabolisation.

    Dialoguer avec les autres partis ne semble pas poser problème, pourtant aucun n’est irréprochable du point de vue catholique ?

    Beaucoup de principes d’humanité sont aujourd’hui maltraités. Je ne vois aucun parti politique qui soit en totale adéquation avec la doctrine sociale de l’Église. La Conférence des Evêques de France a dénoncé à plusieurs reprises certaines postures et thèses du Front National. On pourrait aussi relever l’incompatibilité de certaines positions de plusieurs partis politiques par rapport au Magistère de l’Église. Il est donc de notre devoir de nous adresser à toutes les sensibilités politiques sans nous transformer en moralistes pour décerner les bons points et les brevets de respectabilité. L’Église s’adresse à des gens qui ne pensent pas comme elle. Elle croit en la force de la Vérité qu’elle tient du Christ.
    Tous les médias utilisent les débats contradictoires pour éclairer l’opinion publique. L’université d’été a choisi cette procédure en permettant à des opinions divergentes de se confronter à partir des points non négociables de la pensée de l’Église que relevait en son temps Benoît XVI : respect de la vie humaine depuis sa conception jusqu’à sa mort naturelle ; protection de la famille « naturelle » ; liberté de conscience et d’expression de sa foi ; accueil du pauvre, de l’étranger et des personnes fragiles ; solidarité entre les hommes et entre les peuples ; valorisation du travail humain, sauvegarde de la planète…

    N’était-il pas temps d’inviter à la table des discussions un parti plébiscité par un grand nombre de Français ?

    Que l’on soit d’accord ou non avec le Front national, nous ne pouvons que prendre acte qu’il a bénéficié de beaucoup de suffrages de nos concitoyens (près de 40 % dans le Var). L’Église fait le choix d’écouter toutes les personnes, même celles qui ne se rallient pas à ses convictions. Le pape François nous invite à nous ouvrir aux périphéries existentielles. Les périphéries politiques en font partie. À titre personnel, je n’ai aucun problème à recevoir des élus de droite, du centre ou de gauche, d’extrême droite ou d’extrême-gauche et à dialoguer avec elles toutes !
    On ne peut réduire l’invitation adressée à Mme Marion Maréchal le Pen à une promotion et à une labellisation du FN, même si certains médias ont voulu nous en convaincre.
    Plus l’Église s’ouvre au monde, plus elle est elle-même, mais dans cette ouverture vers l’universel, il nous faut refuser d’être les otages des moralismes mondains et des récupérations médiatiques qui nous enferment dans le politiquement correct et briment la liberté du dialogue. Plus largement, cette polémique questionne la manière dont on pense aujourd’hui le positionnement de l’Église par rapport à la vie politique et par rapport aux médias. Tel était le thème des universités de la Sainte Baume.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Derrière la FNSEA et Manuel Valls, les agriculteurs cocus…

    Jeudi, 1500 tracteurs et 91 bus sont entrés dans Paris, soit par Issy soit par Ivry, comme chantait Reggiani… Trois jours à 35 km/heure sur l’autoroute pour rallier la capitale depuis leur cour de ferme. Et trois jours pour y retourner, la larme à l’œil et la rage au cœur.
    « La France ne lâchera pas ses agriculteurs. Le désespoir, l’humiliation, la colère, nous les entendons. Et avec le gouvernement (…), nous y répondrons », leur a assuré le Premier ministre. Charles Péguy, si tu l’entends…

    Réforme en juillet au temps des moissons, réforme en septembre au temps des vendanges… et réforme en novembre, au temps des semis ? C’est à craindre, car les mesures annoncées hier par un Manuel Valls adressant aux éleveurs « un message d’amour » (sic) ne changeront pas grand chose ou souvent même rien du tout à leur sort. Le romantisme bucolique et les vers de mirliton ne font pas une politique, tout juste de minables calculs électoraux : différer pour mieux sauter, en espérant que d’autres sauteront à votre place une fois passées les élections…

    « Trois milliards d’euros en trois ans investis dans l’agriculture et l’élevage » a dit Manuel Valls. En réalité ce n’est rien d’autre que ce qui a été promis en juillet, un peu majoré : « année blanche » pour le remboursement des dettes des plus étranglés, prise en charge des intérêts d’emprunt et des cotisations sociales, moratoire sur les réglementations tatillonnes… En somme, il est urgent d’attendre. On verra – ou pas – après les élections.

    Un seul s’est félicité de ces accords « emportés de haute lutte » : c’est Xavier Beulin. Un seul aussi a été hué par une partie de la foule aux cris de « Vendu ! » ou « Démission ! » : c’est le même Xavier Beulin, patron de la FNSEA, syndicat qui tient dans ses mains les rênes de l’agriculture française depuis… 1964. D’un gouvernement à l’autre, en jouant à « je te tiens tu me tiens par la salopette… »

    Il est vrai qu’à regarder ce bonhomme qui dirige le syndicat depuis 2010, on se demande s’il est bien qualifié pour représenter les sous-smicards de la profession. En 2011, d’ailleurs, Isabelle Saporta dénonçait dans « Le livre noir de l’agriculture » l’entreprise de sape de ce syndicat « antipaysan » qu’est la FNSEA. Quant à son président, son fantastique parcours apporte à lui seul un brillant éclairage sur sa politique.

    Certes, Xavier Beulin connaît le métier, ayant repris à 18 ans la ferme paternelle au décès de son père. Mais à 56 ans aujourd’hui, c’est un gros céréalier et un businessman avisé. Il dirige toujours en Beauce, avec ses frères, une exploitation céréalière de 500 hectares qui fait du blé, du colza, du tournesol, de l’orge. Au moins il n’y fait pas du maïs pompeur d’eau… Mais il est aussi et surtout, depuis 15 ans, président du groupe Avril, géant de l’industrie agroalimentaire, numéro 1 français des huiles avec les marques Lesieur et Puget, producteur des œufs Mâtines, des marques Sopral, Terrial, Theseo, Novaol, Abera (viande de porc), Adonial, Expur… Il dirige également Sofiproteol, le « partenaire stratégique de l’agro-industrie et de l’agroalimentaire », dit sa pub, dont la filiale Farmor (Glon-Sanders), à Guingamp, importe des centaines de milliers de tonnes de poulets industriels brésiliens produits dans des conditions ignobles. Bref, comme le disait Périco Légasse dans une interview au Figaro (22/07) : « D’une main j’envoie mes éleveurs de volailles faire des actions commandos, d’une autre j’importe en masse ce qui les conduit à la ruine. »

    Entre biocarburants et aliments pour animaux vendus aux agriculteurs, le chiffre d’affaires du groupe Avril que dirige Xavier Beulin est de 7 milliards d’euros. Effectifs : 8.000 salariés.   

    Dernière précision : Xavier Beulin préside aussi le Grand Port Maritime de La Rochelle, qui est… le 2e port français pour l’exportation de céréales. Parce qu’on n’est jamais bien servi que par soi-même, c’est connu.

    Question : en quoi ce monsieur est-il qualifié pour représenter à la table des négociations des petits paysans à 1000 euros par mois pour 70 heures de travail semaine ??

  • Pour maîtriser l’immigration, il faut s’attaquer aux sources 

    Une étude publiée dans Le Figaro du 3 septembre montre, sondages à l’appui, que « si 56 % des Français se disent opposés à l’accueil des migrants, les personnes âgées et les classes aisées y sont plus favorables. Les ouvriers et les actifs résolument opposés ». Les sympathisants EELV seraient les plus favorables, suivis des électeurs socialistes et du Front de Gauche, tandis que les électeurs du Front national et les sympathisants Les Républicains manifesteraient majoritairement leur opposition. Alors que la question des immigrés vient de prendre un tour compassionnel avec la diffusion, largement commentée, de la photo d’un enfant mort sur une plage, on peut tirer quelques enseignements de cette enquête.

    En 1990, le RPR et l’UDF, alors dans l’opposition, réclamaient dans leur programme la « fermeture des frontières », la « suspension de l’immigration » et voulaient « réserver certaines prestations sociales aux nationaux », soulignant l’ « incompatibilité entre l’islam et nos lois » : un vocabulaire qui appartient plutôt au Front national. Engagements vite oubliés quand ils sont arrivés aux affaires. Actuellement, l’avatar du RPR, Les Républicains, souhaitant sans doute débaucher une partie de l’électorat frontiste ou retenir son propre électorat, reprend une partie de ces thèmes. Les socialistes, eux, la main sur le cœur mais, souvent, le portefeuille à droite, ont bien montré leur sens de la solidarité en 1962, lors de l’exode des pieds-noirs : on se souvient de l’accueil que l’un des leurs, Gaston Deferre, leur réserva à Marseille. C’étaient pourtant des réfugiés français ! Quant aux sympathisants EELV, ils sont favorables à l’accueil de tous les immigrés. Rien d’étonnant : pour eux, la nation est dépassée, elle doit se dissoudre dans une fédération européenne.

    Le Figaro constate que cette hostilité à l’immigration est inédite et qu’en 1979, lors de la crise des Boat people, 130.000 Vietnamiens avaient été accueillis. Ce qui permet de saisir une seconde donnée du problème. La méfiance, voire l’hostilité à l’égard des migrants s’explique aussi par la distance culturelle et la crainte qu’ils ne puissent s’intégrer : on avait plus confiance dans la capacité d’intégration de Vietnamiens fuyant l’oppression communiste qu’on n’en a dans celle de migrants venus du Moyen-Orient et d’Afrique, majoritairement, c’est un fait, de religion musulmane – car les chrétiens d’Orient sont reçus au compte-gouttes.

    Enfin, intervient le contexte économique. Donner en exemple l’Allemagne, qui doit recevoir 800.000 migrants en 2015, n’a guère de sens : les Allemands ont une économie prospère et un besoin vital d’immigrés pour pallier leur déficit démographique, ce qui n’est pas le cas de la France.
    Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que le refus l’emporte dans les catégories socioprofessionnelles les moins favorisées, pour beaucoup victimes d’une insécurité physique, économique et sociale. En revanche, selon Le Figaro, les cadres et professions intellectuelles supérieures sont à 57 % en faveur de l’accueil des migrants. Demandez à l’occasion à ces privilégiés – ou à ces journalistes et ces artistes prompts à donner des leçons – d’appliquer leurs principes et d’accueillir des immigrés dans leur appartement des quartiers chics ou dans leur résidence secondaire : vous verrez la tête qu’ils feront. Accueillir des migrants, c’est bon pour les autres !

    La question de l’immigration est trop grave pour en occulter des facettes ou pour s’abriter sous sa bonne conscience. Ceux qui jouent sur la sensibilité et l’émotion pour masquer leur impuissance sont des illusionnistes, qui plus est, irresponsables parce qu’ils ne prévoient pas les lendemains. Pour maîtriser l’immigration, il faut s’attaquer aux sources, non aux symptômes.

  • Myriam El Khomri : La communication au détriment du travail ?

    Il fut un temps, celui où le chef de l’État nommait ministre des personnes qui avaient de réelles expertises techniques, ou une réelle vision politique au sens noble, ou les deux. Aujourd’hui, nous sommes en médiacratie : l’affichage politique et l’image priment. On nomme Moscovici à l’Économie avec le résultat connu, NVB à l’Éducation pour faire jeune et moderne peu importe les désastres de son incompétence et de son dogmatisme destructeur (mais eux ne sont pas concernés, ils mettent leurs enfants dans les bonnes écoles), Pellerin à la Culture (sans commentaire…) et dernier exemple en date, notre nouveau ministre du chômage.

    Elle s’appelle donc Myriam El Khomri. Elle était secrétaire d’État chargée de la politique de la ville et avant cela chargée des questions de sécurité à la mairie de Paris. Elle a manifestement marqué par son efficacité dans ces fonctions… Elle va maintenant pouvoir faire preuve d’autant d’efficacité pour lutter contre le chômage bien que l’univers du marché du travail n’entre ni dans ses compétences, ni dans son parcours professionnel. D’ailleurs, elle n’a quasiment aucun parcours professionnel puisqu’elle est entrée en politique jeune et n’a connu que des fonctions politiques. Comme Moscovici, elle n’a jamais travaillé dans le privé. Mais rassurons-nous car elle a déclaré sur son compte Twitter « Je mesure la responsabilité qui est la mienne. Comptez sur ma combativité et ma détermination au service des Français ». Ouf, je suis soulagé, elle est combative et déterminée ! Comme l’étaient tous les ministres du Travail avant elle qui depuis 30 ans furent condamnés à annoncer mois après mois les chiffres à la hausse de ce fléaux social.
     
    Quand on pense que Rebsamen, un poids lourd du PS, qui a roulé sa bosse en politique depuis 40 ans, a lamentablement échoué dans cette mission, on peut s’interroger sur ses chances de réussite. Etant donné ses études en droit, je doute même qu’elle soit douée pour manipuler les chiffres afin de faire croire d’ici 2017 que la courbe entame « une légère décrue » entrainant « une petite inversion » qui confirme que « nous sommes sur la bonne voie » et qu’à ce rythme le plein emploi sera atteint en 2086.
     
    Même le Monde reconnait que « c’est davantage son aptitude à la communication qui semble avoir primé dans le choix de l’exécutif qui a écarté un profil comme celui d’Alain Vidalies, expert du code du travail, mais moins à l’aise médiatiquement ».

    Malheureusement pour nos gouvernants, cette nomination très médiatique (on ne l’attendait pas, une jeune femme, un nom reflétant les valeurs de tolérance et de diversité…) fut assez largement éclipsée par d’autres faits d’actualité dont la photo dramatique du corps du petit Aylan Kurdi.

    Soyons sérieux… Le chômage en France est structurel et non conjoncturel. Il est le fruit de multiples blocages de notre société. Seule une réforme profonde du marché et du droit du travail permettrait une décrue sensible. Mais cela nécessite d’abandonner des dogmes idéologiques et de faire preuve d’un très grand courage politique. Myriam El Khomri a-t-elle été nommée pour cela ? En a-t-elle les compétences et la stature politique suffisante ?

  • Islamisme : les naïfs sont encore légion

    Lundi soir, dans la voiture, sous l’orage que m’avait promis l’alerte orange, cette dépêche, après le village de tentes de Calais et les trains de Budapest : “L’État islamique progresse vers Damas, et on se bat dans les faubourgs de la capitale syrienne.”

    Daech dans Damas ? Vraiment ? N’y aurait-il pas de quoi lancer une alerte rouge ? Mais M. Hollande est occupé à calibrer sa baisse d’impôts. Et d’ailleurs, la dernière fois que notre président parla de la Syrie, il y a quelques jours, ce fut pour dire, devant nos ambassadeurs : “Il faut neutraliser Bachar-El Assad.” Mais Daech dans Damas, on ne neutralise pas ?

    Quant à Mme Merkel, elle expliquait aux Allemands, en bonne fille de pasteur, que “l’islam fait bien sûr partie de l’Allemagne”. On eût aimé l’entendre dire que “le christianisme faisait bien partie de la Syrie”. Et là, c’est de l’histoire vraie, très ancienne, et tragiquement menacée !

    Autrefois, jusqu’à Jacques Chirac, la politique étrangère de la France, en Europe et dans le monde, permettait à nos présidents d’engranger des résultats qui leur faisaient défaut sur la scène intérieure. Et, bon an mal an, cela redorait leur prestige et leur permettait même, parfois, de se faire réélire. Mais nos deux derniers présidents, secondés par leurs brillants ministres des Affaires étrangères, MM. Juppé et Fabius, ayant voulu apparaître en hérauts de la liberté en faisant tomber deux dictateurs, n’ont réussi qu’à installer le totalitarisme islamiste en Libye et en Syrie.
    Quelle naïveté…

    Cette naïveté face au danger islamiste, on la retrouve à plusieurs niveaux. Chez nos dirigeants donc, et notamment chez M. Hollande, elle est franchement irresponsable, surtout quand elle s’obstine.

    Face à l’islamisme, je croyais que les naïfs avaient été dégrisés depuis le 11 janvier. Mais je fus vite détrompé quand j’entendis Régis Debray, intellectuel que l’on a connu plus lucide, certes à retardement, se réjouir de la réaction du 15 janvier (n’était-ce pas passer d’une naïveté à une autre ?) et affirmer : “Daech, ce n’est quand même pas le IIIe Reich !”

    Et puis cette remarque, dans mon entourage : “Du terrorisme, il y en a toujours eu : les Basques, les anarchistes au début du siècle, la bande à Baader, etc.” Comme pour relativiser, pour sous-estimer. Comme pour installer l’islamisme dans le tranquille paysage de notre histoire. On aimerait que ce ne soit que cela…

    Mais quand une idéologie terroriste peut s’appuyer sur plusieurs États en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie, sur une idéologie conquérante au sein du monde musulman lui-même en pleine expansion, y compris en Europe, sur des milliers de tueurs potentiels de nos listes S, est-ce encore comparable avec les terroristes basques ?

    Daech, ce n’est peut-être pas le IIIe Reich, M. Debray, mais cela n’a rien de rassurant et vous savez mieux que moi que si le nazisme et le stalinisme ont pu prospérer, c’est, en partie, grâce à la naïveté de certains dirigeants et de certaines élites.

  • Réponse à ceux qui disent : « L’islam c’est ça ! »

    Mon précédent article, Les islamologues, l’islam et la guerre, a provoqué de très vives réactions témoignant d’une hostilité à l’Islam proprement irrationnelle. Une attitude bien éloignée de l’approche éclairée de l’érudit orientalisme français représenté jadis par Louis Massignon ou Jacques Berque.

    Dans ces mêmes colonnes, Guy Pagès m’a dédié un article dans lequel il contredit la vérité en commettant l’erreur fondamentale que je dénonçais, à savoir : extraire de leur contexte des versets coraniques pour en donner une interprétation falsifiée.
    M. Pagès, étranger à l’exégèse coranique, décrète que l’interprétation du Coran ne peut relever du contexte historique… Par on ne sait quelle autorité, il annule tous les travaux des historiens et exégètes musulmans et non-musulmans, de Tabari au IXe siècle à nos jours.

    Je prendrais pour exemple ce verset dont il tire une interprétation très éloignée de l’exégèse orthodoxe : « Seule rétribution de ceux qui combattent Dieu et son Envoyé et se démènent à faire dégât sur la terre : les tuer, ou les crucifier, ou leur couper les mains et les pieds en diagonale, ou les bannir… » (5:33).

    M. Pagès laisse entendre que ce sort serait réservé aux détracteurs de l’Islam, or, il s’agit ici des punitions à appliquer aux tueurs patentés, aux bandits de grands chemins qui terrorisent les gens par des razzias[ref]Voir : Ibn Jarir Al Tabari (839-923), L’exégèse du Saint Coran, éd. Dar Al-Kotob Al-ilmiyah, 1971.[/ref]. Guy Pagès oublie par ailleurs de citer le verset qui suit le 33 et avec lequel il forme un ensemble indissociable : « …exception faite de ceux qui se seront repentis avant que vous ne les ayez appréhendés – Sachez que Dieu est tout pardon, miséricordieux. » (5:34).

    Guy Pagès commet une autre erreur d’ordre méthodologique qui témoigne de sa complète ignorance de la théologie islamique.
    Il prétend en effet que les versets abrogeant et abrogés résoudraient les prétendues contradictions du Coran ; mais le Coran fut révélé progressivement et non en un bloc, afin d’être pleinement intelligible, ainsi qu’il est écrit dans ce verset : « Nous avons révélé ce Coran que nous avons fragmenté afin que tu le récites aux hommes graduellement » (18:106).
    Le message coranique devait, afin d’être compris, s’adosser aux circonstances. Pour cette raison, les prescriptions de la loi musulmane ont été promulguées progressivement, tout au long de la mission prophétique ; loi qui n’eut son caractère définitif qu’avec la fin de la Révélation. Le Coran contient donc naturellement des versets abrogeant et abrogés mais dont la finalité reste la même. La législation, qu’elle soit divine ou positive, a toujours pour objectif de servir les intérêts des êtres humains, lesquels varient selon les situations. Les prescriptions utilitaires sont ainsi promulguées en réponse à certains faits ou événements. Si ces causes disparaissent, l’utilité de la prescription disparaît simultanément.[ref]Voir : Abd Al-Wahhâb Khallâf (1888-1956), Les fondements du droit musulman, éd. Al Qalam, 2008.[/ref]

    Ces quelques exemples montrent que l’on ne peut pas prendre au sérieux la méthode consistant à « lancer » en vrac des dizaines de versets pour tenter de démontrer que le Coran serait ceci ou cela.

    Il faut donc s’interroger sur les motivations de ceux qui n’ont d’autre objectif que d’attiser les flammes de la peur et de la discorde civile. Ceci dans la logique d’une mystique du chaos dont je révèle les origines et les finalités dans un livre qui vient de paraître.

    NDLR: « Monsieur Pagès » dont il est question ci-dessus est bien évidemment Monsieur l’Abbé Pagès.

  • Le contrôle du cash et la grande confiscation à venir

    Il faut redécouvrir les libertariens américains qui, autour de Murray Rothbard, nous ont dévoilé l’histoire contemporaine, la prise du pouvoir par les banquiers centraux et les hauts fonctionnaires, l’alliance complice – criminelle – des corporations et de bureaucraties planétaires, et les raisons des guerres pour la démocratie que notre système US mène aux quatre coins de la planète. Un des « compagnons » de Rothbard est l’Allemand Hoppe qui n’est ni plus ni moins qu’un défenseur de l’Ancien Régime et de la féodalité.

    Et notre bon argent, si utile en cas de grande invasion ?

    L’économiste libertarien Joseph Salerno a dévoilé les infos suivantes :

    Cela fait longtemps que les gouvernements abhorrent les espèces car elles permettent des achats en toute confidentialité. Il y a toutefois un problème encore plus important : les détenteurs de cash peuvent alerter de leur manque de confiance envers les banques centrales en retirant tout leur argent du système financier.

    Salerno continue :

    En avril, la Grèce annonçait taxer les retraits d’espèces pour décourager les citoyens grecs de vider leurs comptes en banque. Ainsi, maintenant, les Grecs payent dix euros par tranche de 100 euros retirés. Ce n’est pas en soi un montant important mais le principe même de cette taxation ouvre la porte à un nouveau système dans lequel la parité entre l’unité monétaire et l’unité des dépôts bancaires est brisé. Un euro en banque n’est plus égal à un euro dans votre poche.

    Et d’ajouter :

    Nous voyons apparaître une guerre contre le cash par laquelle le gouvernement rend illégal ou très peu pratique l’utilisation d’argent liquide. Pour les gouvernements, les bonnes raisons ne manquent pas : surveillance automatique des transactions financières mais également facilitation de la manipulation de la masse monétaire.

    Salerno nous donne une clé de l’opération Charlie :

    En France, les ennemis du cash ont essayé d’adopter une loi en 2012 visant à limiter l’utilisation de cash, passant d’un montant maximum de 3 000 euros à 1 000 euros. La loi fut refusée. Puis il y a eu les attentats contre Charlie Hebdo, et l’État a immédiatement utilisé ces évènements pour obtenir l’adoption de cette limite maximale de 1 000 euros. Cette fois, la loi est passée. Pourquoi ? Eh bien parce que les avocats d’une société sans cash ont affirmé que les attaques avaient été partiellement financés en utilisant de l’argent liquide.

    Et notre savant termine par une théorie de la constatation :

    Il y a d’autres raisons à la suppression du cash :
    – Soutenir le système bancaire à couverture fractionnaire instable, qui menace de s’effondrer à travers le monde.
    – Donner aux banques centrales le pouvoir d’imposer des taux d’intérêt nominaux négatifs… c’est-à-dire vous faire dépenser de l’argent en le soustrayant directement de votre compte bancaire chaque jour où il y est stocké et non dépensé.

    Préparez-vous à la grande lessive.

  • De l’État islamique aux émirats, le plan non concerté de submersion de l’Europe

    C’est dorénavant une funeste évidence. Le continent européen – ou, tout du moins, son poreux espace « Schengen » – subit les assauts d’envahisseurs pacifiques mais aux intentions bellicistes à retardement. Invasion constitutive, qui plus est, de la plus grande catastrophe écologique humaine du XXIe siècle.

    L’opinion publique n’a pas voix au chapitre et ronge son frein, tandis que d’après de récents sondages, 60% des Français seraient hostiles à cet « accueil » forcé – mais encouragé par la complaisante impéritie de nos gouvernants – de Big Other.

    Lorsque l’émotionnel tient lieu de politique, celle-ci n’existe tout simplement plus, quand elle requiert, tout à la fois une nécessaire prise de distance d’avec l’évènement – aussi tragique soit-il – et un discernement méthodique. Nos compatriotes endormis, sidérés ou tout simplement happés par les cadences de la vie quotidienne, sont tenus délibérément captifs des filets de l’instantanéisme médiatico-compassionnel, inhibant toute pensée rationnelle.

    Ainsi, l’on a ignoré les menaces d’un État Islamique déterminé à porter le fer et le sang, aux fins d’islamisation, dans une Europe, désormais avachie, pleutre et honteuse, conçue comme le « Dar-al-harb – « maison de la guerre », dans la théologie coranique. Les mahométans du calife Abou Bakr al-Baghdadi avertissaient pourtant, en début d’année, qu’ils enverraient 500.000 « migrants » sur nos côtes.

    Oubliée, également, la mise en garde prophétique d’un Mouammar Kadhafi prévenant, en 2011, ses homologues européens : « si vous n’aidez pas la Libye, vous aurez Al-Qaida aux portes de la Méditerranée, à 50 km des frontières de l’Europe ». Mais, par la nocive congruence sarko-béachélienne de l’incompétence et du dilettantisme, on sait ce qu’il en est advenu de ce non-État gangréné par une islamo-criminalité des plus violentes.

    Hypocritement mise de côté, là encore, l’attitude obséquieuse du gouvernement français, de Sarkozy à Hollande, à l’égard des pétromonarchies satrapique du Golfe qui rachètent, à la découpe, des pans entiers de nos villes et de notre patrimoine national. L’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, les Émirats arabes unis, Bahreïn, Oman, joyaux de l’avant-garde démocratique, n’ont jamais daigné lever le petit doigt pour accueillir leurs frères en islam. Et pour cause, puisqu’en utiles et tacites complices de Daesch, n’ont-ils aucun intérêt à ouvrir leur bras à des coreligionnaires qui, tolérés le temps du pèlerinage à la Mecque, ne leur apporteront strictement rien, sauf à faire vaciller leurs régimes. Et puis, quelle que soit l’obédience, la conversion du monde demeure un impératif islamique.

    C’est précisément là que le bât blesse. Les élites européennes et, plus largement, occidentales, s’obstinent dans une criminelle déraison qui les empêche de voir une réalité s’inscrivant dans la longue histoire. Les racines musulmanes de l’Europe, telles qu’un Chirac, en bon libéral progressiste inculte, prétendit qu’elles existassent, sont malheureusement déjà plantées. Depuis près de quarante ans et l’instauration du regroupement familial, nous sommes rentrés en état de soumission (islam en arabe). De Doha aux confins de la vallée de l’Euphrate, jusqu’à Benghazi, le message a été parfaitement assimilé.

  • Qui a entraîné le terroriste du Thalys ?

    Ayoub El Khazzani, le « tueur » du Thalys était armé d’un fusil d’assaut AKM, d’un pistolet Lugger M80 9 millimètres parabellum et d’une petite bouteille d’essence. Ce ne sont pas des joujoux dont on apprend à se servir dans une pouponnière. Il avait certainement suivi un entraînement. Où ? On nous dit qu’il est passé en Syrie au cours des derniers mois. Sûrement pas du côté gouvernemental. Il ne pouvait être que du côté des djihadistes où il y a sans doute suivi un entraînement au maniement des armes.

    Qui l’a entraîné ? Comte tenu de sa qualité de francophone, il est tout à fait possible que ce soit des conseillers militaires envoyés par notre gouvernement.

    Depuis que le conflit syrien a éclaté, en 2011, la France envoie du côté des rebelles des armes et du matériel mais aussi des conseillers miliaires, voire des combattants. 28 d’entre eux avaient été faits prisonniers par l’armée syrienne dans la bataille de Homs.
    La France a formé des combattants rebelles en Jordanie.
    Combien de soldats français sont intervenus ? Des dizaines sûrement. Des centaines, peut-être.
    Quelle était, quel est encore, car cela continue, leur statut ? Soldats de l’armée régulière ? Probablement pas. Militaires sous le couvert des services spéciaux, sans doute. Anciens soldats français recrutés comme mercenaires, c’est aussi possible. Mais cela ne change rien. S’ils étaient là, quel que soit leur statut, c’était sur décision du gouvernement français.
    Celui de Sarkozy avait commencé. L’ancien président avait négocié et signé une trêve avec le gouvernement d’Assad, promettant de ne plus intervenir, en janvier 2012, ce qui lui avait permis de récupérer les prisonniers. Hollande, aussitôt élu, a repris l’aide aux rebelles, avec encore plus de détermination.

    Laurent Fabius prétendra que notre appui va à des islamistes modérés ou des démocrates. C’est une absurdité. La fameuse Armée syrienne libre, prétendue démocratique, n’existe pas. La seule opposition militaire organisée au régime de Bachar el Assad est celle des djihadistes : Daesh ou Al Nosra. Il semble que ce soit plutôt ce dernier groupe que nous appuyons. Notre gouvernement prétendra qu’il s ‘agit du plus modéré: il y a quelques mois il portait le nom d’Al Qaida. Ce sont , si l’on peut dire, des « terroristes modérés » !

    Quand le même ministre des affaires étrangères prétend que le régime d’Assad et les islamistes sont les deux faces d’une même médaille, imaginons pour mesurer l’absurdité du propos, qu’en 1936, on ait dit le même chose des franquistes et des républicains. Il y a certainement une majorité de Syriens qui ne veulent ni de la dictature, ni des djihadistes, mais ils sont absents du champ de bataille. La dictature d’Assad, très classique au demeurant, ni meilleure ni pire par exemple que celle de Sissi en Egypte, ne semble être devenue abominable qu’à partir du moment où on a trouvé d’énormes gisements de gaz en Syrie.

    Comment ne pas voir l’imposture que représentent les déclarations de nos dirigeants – et d’une partie de l’opposition -, quand ils déclarent à Paris faire une guerre totale au terrorisme, et que, en parallèle, ils apportent un soutien militaire important aux djihadistes de Syrie ?

    C’est un jeune Français, volontairement resté dans l’anonymat, qui a donné l’alerte. Quatre militaires, américains et anglais, sont venus à la rescousse, ce qui a permis de maitriser le terroriste. On les a décorés, c’est très bien. Mais cette aide courageuse ne doit pas occulter le rôle particulièrement équivoque joué par les Etats-Unis dans les guerres de Syrie et d’Irak. Si Daesh n’est pas entièrement leur créature, comme certains l’affirment, ce mouvement, soutenu par l’Arabie saoudite et la Turquie, deux amis de Washington (comme le front Al Nosra est soutenu par le Qatar ) , n’aurait pas prospéré comme il l’a fait, sans la complicité , voire l’appui du gouvernement américain.
    Il se peut qu’on n’ait jamais vu dans l’histoire récente une supercherie comme celle de gouvernements occidentaux menant une lutte bruyante contre les terroristes à domicile et soutenant en sous-main les mêmes terroristes au Proche-Orient.

  • France : les enfants au nom du Père !

    Malgré les infernaux et incessants bouleversements sociétaux qui n’en finissent plus de déstabiliser la société française, il est malgré tout des socles qui demeurent. La transmission du nom du père à l’enfant, par exemple.

    Ainsi, à en croire l’INSEE, 83 % des 818.565 nourrissons ayant vu le jour en 2014 portent aujourd’hui le patronyme du papa et non celui de la maman.

    Pourtant, à en croire Le Monde de ce 1er décembre : « Depuis la loi du 1er janvier 2005, les parents peuvent transmettre à leur enfant soit le nom du père, soit le nom de la mère, soit les deux noms accolés dans l’ordre qui leur plaît. Les parents ont donc légalement des droits égaux, qu’ils soient mariés ou pas, à transmettre leur nom de famille. »

    Pourtant, au-delà des modes, la transmission du nom, soit la perpétuation de la lignée, obéit à des lois que les statisticiens ignorent le plus souvent, et qui se rit encore plus de celles du politiquement correct et des cultures enracinées. Au Nord de l’Europe, Thorgal – pour reprendre le nom du héros de Rosinski et Van Hamme – se nommera Thorgalson, soit « fils de Thorgal ». Idem plus au sud de la Mare Nostrum, où un Ben Ali, ou Ibn Ali signifiera « fils d’Ali ».

    Sur son flanc ouest, l’Europe est coutumière d’autres mœurs. Au Portugal comme en Espagne, l’enfant à naître porte indifféremment le nom de la mère comme du père. Généralement, c’est plutôt le nom de la mère qui prime, sans compter sur ceux des oncles, tantes, grands-pères et grands-mères. Lors du mariage, c’est également en ces contrées que la jeune épouse entend conserver son nom de jeune fille. Après les noms des aïeux sont accolés à la queue leu-leu. Et, toutes les quatre ou cinq générations, on fait le ménage, histoire que les cartes de visite n’aient pas la longueur de rouleaux de PQ.

    En France, la tradition est manifestement toute autre. C’est le pays de la loi salique et de la primogéniture. Ici, les reines furent régentes mais ne régnèrent point.

    Ce que confirme par ailleurs le quotidien vespéral plus haut cité : « L’INSEE a dressé une carte montrant la répartition géographique de ces enfants à double nom : s’ils sont nombreux (16 %) dans les départements limitrophes de l’Espagne (où se pratique la transmission des deux noms), comme les Pyrénées-Atlantiques, l’Ariège et les Pyrénées-Orientales. (…) À l’inverse, ils ne sont que 6 % dans le Nord-Pas-de-Calais. » CQFD.

    Rassurant de constater qu’en France, la filiation paternelle paraît avoir encore quelques belles lettres de noblesse devant elle.

  • L’immonde instrumentalisation d’un cadavre d’enfant…

    Le bout de chou a à peine eu le temps de rendre son dernier souffle que la photo de son petit corps noyé a été déjà placardée partout en Europe, immédiatement transformée en outil de culpabilisation de masse. À l’heure où les Européens commencent à comprendre que leur survie se joue dans chaque nouvelle vague migratoire, les charognards balancent une photo de cadavre d’enfant dont tout le monde ignore encore l’histoire.

    Ce que l’on sait au début, c’est que cet enfant est syrien, originaire de la ville kurde de Kobané, violemment attaquée par l’État islamique à plusieurs reprises et notamment en juin dernier. On sait aussi que son corps a été rejeté par la mer sur une plage turque, alors que ses parents tentaient de fuir vers l’Europe.
    En quelques heures, la photo est devenue celle de la « honte ». Les chaînes d’info répètent son prénom en boucle, les hommes politiques promettent l’impossible, et l’Europe est la grande coupable. Tous s’y mettent, ministres, chanteurs, acteurs, présentateurs, journalistes et même évêques : un enfant est mort à l’autre bout de la mer, en plus de pleurer, chaque Européen doit s’en vouloir et ouvrir les portes de son salon.

    Et les ordures qui organisent la pleurnicherie culpabilisatrice sont les mêmes qui encouragent depuis quatre ans et demi une guerre sanglante en Syrie au nom des « droits de l’Homme », sans entendre le cri de détresse des Syriens chaque jour plus menacés par des islamistes venus des quatre coins du monde avec l’aval – même passif – des grandes puissances occidentales.
    Cet enfant est d’abord l’une des nombreuses victimes d’une guerre alimentée par ceux qui voudraient aujourd’hui nous faire porter le chapeau, et qui se fichent éperdument des milliers d’enfants sacrifiés sur l’autel de leur politique internationale criminelle au Proche-Orient.
    Les mêmes qui se taisent par ailleurs lorsqu’un Français meurt sous les coups d’un étranger…

    Cet enfant n’est certainement pas la victime d’une politique de restriction de l’immigration voulue par de plus en plus d’Européens. Il est même victime de l’inverse : d’un laxisme migratoire qui a laissé croire à son père que l’eldorado européen valait cette dangereuse traversée.
    Parce que quelques heures après la folie émotionnelle, la sœur du père a parlé : la famille vivait depuis trois ans en Turquie, et envisageait de rejoindre le Canada. C’est finalement l’Europe qui a été choisie, pour une vulgaire question de soins dentaires dont le père avait besoin.
    La culpabilisation peut s’arrêter là : l’homme ne fuyait plus un pays en guerre.

    Et quelle réponse offrent les dirigeants de cette Europe submergée ? Venez, plus nombreux encore ! Prenez des risques inconsidérés pour pénétrer dans des pays épuisés et déjà dépassés par des flux incontrôlables. C’est parce qu’en Europe, quelques belles âmes culpabilisent leurs peuples et encouragent une invasion ingérable qu’à des milliers de kilomètres, un père a pris le risque de voir mourir ses enfants, rien d’autre.

    Si les Français doivent culpabiliser, c’est pour avoir porté au pouvoir depuis des décennies des hommes politiques devenus rois dans l’art du suicide collectif imposé par la manipulation de cadavres.

  • Après la mort tragique du petit Aylan, l’Europe selon Merkholl

    Que les médias donnent dans le sensationnel, qu’ils vendent du papier ou récoltent de l’audience sur la base de l’émotion, qu’ils vivent et nous fassent vivre dans l’immédiat, c’est dans l’ordre des choses, et la diffusion comme l’exploitation politico-sentimentale de la terrible photo du malheureux enfant syrien noyé en Méditerranée n’en est qu’un exemple de plus, même s’il est particulièrement spectaculaire.

    D’un homme d’État, d’un chef d’État, on est en droit d’attendre qu’il garde son sang-froid, et d’autant plus que les circonstances sont plus dramatiques, qu’il fasse preuve de hauteur, de distance, de courage et de lucidité, bref qu’il ait une vision et une action qui aillent au-delà du court terme.

    On a suffisamment raillé, et à juste titre, Nicolas Sarkozy qui laissait rarement s’écouler plus de quelques heures entre un incident, un fait-divers, un événement quelconque et sa traduction en un discours menaçant une mesure d’exception, un décret, un projet de loi, voire une intervention militaire pour s’étonner et regretter que l’actuel président de la République emboîte le pas et imite la démarche de son prédécesseur.

    Qu’a voulu prouver M. Hollande en réagissant à chaud à la mort tragique du petit Aylan ? Qu’il a un cœur ? On n’en doutait pas, et il n’en a pas le monopole. Mais son comportement, ses propos et ses propositions ont été d’un homme qui viendrait seulement de découvrir l’existence et l’ampleur d’un drame qui se déroule sous nos yeux depuis des années et n’a pas seulement entraîné les souffrances et la mort de centaines de milliers d’innocents mais menace l’équilibre et la paix du monde. On eût aimé que M. Hollande se montrât plus tôt et plus vigoureusement réactif, par exemple devant le martyre des yezidis et des chrétiens d’Orient et les atrocités parallèles des deux groupes criminels rivaux que sont Al Qaida et Daech.

    La lettre commune que la chancelière allemande et le président français viennent d’adresser aux divers hiérarques des institutions européennes marque incontestablement un progrès dans leur prise de conscience du problème aigu que pose à l’Europe le grand déferlement, jusqu’ici pacifique, de centaines de milliers de malheureux en quête d’asile ou d’emploi. Ce texte envisage enfin l’organisation d’un contrôle de ces « migrants » dès leurs points d’entrée dans l’Union europénne ; il prévoit enfin de distinguer entre ceux qui viennent de régions en proie à la violence ou à la guerre, bons pour l’admission et ceux qui sont simplement attirés par la richesse supposée de notre continent, à refouler ; il vise enfin, mais sans en préciser les modalités et les moyens, au démantèlement des réseaux criminels de passeurs.

    En revanche, Mme Merkel et M. Hollande maintiennent la pertinence et la pérennité de l’espace Schengen sans avouer que les accords qui l’ont fondé ont fait de l’Europe une passoire et que, détournés de leur sens, ils ont généralisé le principe d’une libre circulation qui n’était destinée à l’origine qu’aux ressortissants des pays membres de l’Union. Quant à l’idée d’une répartition obligatoire des migrants entre les Vingt-huit en fonction de quotas qui leur seraient imposés, elle est tout bonnement extravagante et ne tient naturellement aucun compte des intérêts et de la situation propres à chaque pays. Si l’Allemagne, forte de son économie prospère et faible de son déficit démographique, est disposée à accueillir et capable d’employer jusqu’à 800.000 travailleurs étrangers, il n’en est évidemment pas de même, par exemple, de la France ou de la Pologne et de bien d’autres. Or, l’Europe, Dieu merci, n’est pas encore tout à fait un condominium germano-français, moins encore un État fédéral dont le président, un certain Merkholl, serait en position d’imposer ses volontés à ses partenaires.

    Au-delà de ces points de détail, comme dirait Jean-Marie Le Pen, on observera une fois de plus que le président français et son chef de file allemand se gardent bien de s’attaquer aux causes dont ils se bornent à constater et à combattre mollement les effets. D’où viennent aujourd’hui les seules demandes d’asile vraiment légitimes? De Syrie, d’Irak, d’Afghanistan. D’où partent ces prétendus « passeurs » qui ne sont que les pourvoyeurs et les fossoyeurs du grand cimetière marin qu’est devenue la Méditerranée ? De Libye. Les ingérences ou les prises de position de l’Occident dans ces quatre pays sont directement à l’origine de leur décomposition. Pour reprendre une formule bien connue qui s’applique habituellement à d’autres lieux, nous n’avons pas laissé ces pays dans l’état où nous les avions trouvés.

    Que fuient les « migrants » ? La guerre, le chaos, la misère Tant que nous n’aurons pas rétabli la paix, assuré l’ordre et aidé au développement de leurs pays d’origine, le flot qui submerge nos frontières ne se tarira pas.

  • Lettre ouverte à Mme Deneuve

    Madame, lors de la promotion de votre dernier film Le Tout Nouveau testament, vous vous êtes exprimée sur la situation des migrants. Vous avez déclaré notamment être bouleversée face aux agissements du gouvernement hongrois.

    Lors de cet entretien donné à iTélé, interrogée sur la fuite des immigrés vers des pays plus riches vous avez notamment expliqué que le barrage de barbelés, érigée par les autorités magyars le long de leur frontière avec la Serbie était une honte pour l’Europe.

    « Quand on voit la Hongrie qui fait ces murs de barbelés […], alors que ces migrants ne feraient que passer… Personne n’a envie d’aller en Hongrie, aujourd’hui, à notre époque. C’est vraiment incroyable de se conduire comme ça… Quand même, c’est l’Europe. »
    A priori Catherine, vous permettez que je vous appelle Catherine car j’ai aimé nombre de vos films, les migrants, eux, ont envie d’y aller dans ce pays même si ce n’est que pour y passer. Mais surtout il faudrait vous souvenir que la Hongrie a accueilli pendant le seul mois d’août 50.000 migrants. Que sur une seule journée, elle a vu défiler chez elle 2.284 clandestins. Si l’on traduit à l’échelle d’une année le nombre de passage, nous arrivons à 600.000 personnes. Savez vous que ce petit pays courageux a une population d’à peine 10 millions d’habitants ? De plus c’est pour nous protéger, nous, gens de l’Europe de l’Ouest, qu’ils ont érigé cette barrière.

    Vous avez dénoncé dans votre interview un « égoïsme très grand » au sujet de la gestion de l’afflux de migrants et terminé en adressant un satisfecit à nos « amis teutons » :
    « Ils ont fait fort en Allemagne, il va falloir que l’on fasse mieux de notre côté.« 
    Faire mieux ? Vous voulez donc que l’on accueille plus de 800.000 individus par an ?
    Madame votre humanité est touchante, mais comme on dit chez moi :
    « Charité bien ordonnée commence par soi même« .
    Vous aviez il y a encore un an le château de Primard, belle demeure du XVIIIe siècle située à 75 kilomètres de Paris ; propriété se composant d’une maison principale de 1200 m2 habitables entièrement rénovée, d’une maison de gardien et de nombreuses dépendances avec un parc ombragé et une piscine. Auriez vous pris des migrants dans votre château ? Auriez vous ainsi fait d’une pierre deux coups : apporter du bonheur à ces miséreux qui errent à travers l’Europe et dans le même temps montrer aux bobos fortunés qu’un début de solution à l’afflux de migrants était envisageable grâce à leur générosité ?
    J’imagine très bien dans les colonnes du Figaro l’annonce que vous auriez pu passer :
    « Grande star de cinéma propose d’accueillir dans son château plusieurs centaines de migrants rejetés par le gouvernement de Victor Orban. »
    Quel dommage que vous ayez vendu cette demeure l’année dernière pour près de 4 millions – c’était en tout cas la mise à prix – heureusement il vous reste votre appartement de Paris, dans le VI ème arrondissement quartier Saint-Sulpice.

    Madame, j’ai aussi un autre regret, ne pas vous avoir entendue auparavant vous battre pour tous ces français mal logés, privés d’HLM ou obligés de fuir certaines cités et qui continuent, parfois avec peine, à payer leurs impôts. Ils sont pourtant votre public, c’est eux qui ont fait votre fortune, vous êtes leur obligée, ne l’oubliez jamais.

    Votre humble serviteur vous priant d’agréer, Madame, ses très respectueux hommages.

  • Migrants : toutes ces questions auxquelles personne ne veut répondre…

    Lors d’une émission « C dans l’air », en début de semaine, à la question posée par Yves Calvi :
    « Y a-t-il des djihadistes qui s’infiltrent parmi les migrants ? », Mohamed Sirfaoui, l’incontournable journaliste-écrivain présent sur tous nos médias, lui a répondu : « Il s’agit d’une rumeur qui circule pour faire peur, s’il y en a ? C’est sans doute moins de 1 à 2 % ».
    1 %, M. Sirfaoui cela fait 3500 sur les 350.000 déjà rentrés en Europe !

    J’irai moins loin que M. Sirfaoui. Il n’y a probablement pas 3500 terroristes islamistes, du moins je veux l’espérer, mais quelques centaines certainement, et c’est déjà bien trop.
    En février 2015, par une note interne les services de renseignements turcs ont informé les autorités européennes qu’environ 3000 djihadistes avaient prévu de franchir la frontière turque depuis la Syrie et l’Irak afin de pénétrer en Europe par la Bulgarie et la Hongrie.
    Les autorités européennes n’ont pas réagi. On constate le résultat actuellement à Budapest où des émeutes se produisent quotidiennement.
    Abdul Basit Haroun, conseiller du gouvernement libyen, a déclaré à la BBC que des combattants islamistes étaient envoyés en Europe dans les bateaux des migrants.

    Les portes de l’Europe sont largement ouvertes aux migrants, y compris aux terroristes de l’État islamique infiltrés.
    5 terroristes ont tenté de passer la frontière entre la Bulgarie et la Macédoine à l’aide d’un « bakchich » proposé à un douanier. Ils ont été arrêtés par hasard entre des milliers de migrants.

    Leurs smartphones contenaient des vidéos de décapitations (auxquelles ils avaient peut-être participé ?), ainsi que de la documentation de propagande.

    Le procureur de la sécurité interne bulgare (DANS) de la région du Kyustendil, les a envoyés en prison.
    De nombreuses bonnes âmes (Il y en a même à Boulevard Voltaire) estiment qu’un certain courage est nécessaire pour quitter son pays ! Il me semble, à moi, que le vrai courage serait de rester et de se battre, pas de fuir.
    Il faut en revanche de l’argent, beaucoup d’argent, oui, pour payer les passeurs jusqu’aux portes de l’Europe.
    La question peut d’ailleurs se poser : comment se procurent-ils tous ces sommes, énormes pour des pays où l’on ne gagne que quelques dizaines d’euros par mois, quand on travaille ?

    Et ce matériel très sophistiqué : des téléphones satellitaires qui permettent aux migrants en détresse, perdus en pleine mer, de téléphoner, par exemple, à Strasbourg afin de contacter le bureau de l’Association des Travailleurs maghrébins de France ou le « Watch the Med », afin de signaler la position de leur bateau, le nombre de personnes à bord, s’il y a des blessés, etc., de manière a être secourus dans les plus brefs délais par les gardes-côtes les plus proches.
    Des cartes seraient distribuées aux migrants indiquant les numéros à appeler et l’intitulé du collectif écrit en anglais, français, arabe et persan. Ces informations seraient même fournies au Maroc, en Tunisie et, paraît-il, à Calais, Vintimille et aux autres frontières européennes.

    On recherche des passeurs mais peut-être devrait-on s’intéresser également à quelques associations humanitaires qui, semblent-ils, prennent le relais en toute légalité ?

  • Concernant les migrants, nous ne disons au FN rien de plus que l’Église !

    La presse n’en finit pas de se demander pourquoi Monseigneur Rey vous a invitée à l’Université d’été organisée par son diocèse, mais personne ne se demande pourquoi vous avez répondu favorablement à son invitation. Ce débat mêlant politique et religion était pour vous important ? Vous ne pensez donc pas, comme l’a dit votre tante en 2011, que « les curés devraient rester dans leur sacristie » ?

    J’ai été invitée il y a plusieurs semaines avant même d’être candidate aux régionales. Je n’ai pas hésité une seconde car ce sont des sujets qui m’intéressent au premier plan dans l’exercice même de mon mandat. Comment concilier efficacité politique et respect de la conscience chrétienne ? S’adapter est-il renoncer ? Bref, autant de questions dont la réponse est loin d’être évidente. Il m’apparaissait intéressant d’entendre les points de vue de ceux qui font de la politique autrement et ailleurs. De plus, comme aux Veilleurs ou à la Manif pour tous, je m’attendais à ce que ce débat soit une sorte de trêve partisane où l’on s’accorde plutôt sur ce que l’on a en commun. Chose rare en politique ! Malheureusement la présence médiatique a quelque peu perturbé cette ambiance et M.Mariton n’a pas manqué de glisser quelques piques politiciennes.

    Au delà de la polémique, quel accueil avez-vous reçu là-bas ?

    L’accueil fut excellent à la fois de la part des organisateurs, des intervenants ou du public. Une fois de plus j’ai constaté une profonde déconnexion entre l’indignation, l’agitation médiatique et le réel ressenti du terrain. Beaucoup de catholiques ont bien compris qu’il est impossible de justifier le rejet d’un parti qui représente près de 40 % des voix dans le Var au prétexte que son programme ne serait pas en adéquation avec la doctrine sociale de l’Église alors que sont invités des socialistes ou des ex-UMP qui ont voté, la plupart du temps main dans la main, les lois assouplissant la recherche sur l’embryon, banalisant l’avortement, l’euthanasie, légalisant le mariage et l’adoption homosexuelle, etc.

    Plusieurs clercs bien connus, et c’est à souligner, ont exprimé sans complexe leur soutien à Monseigneur Rey, saluant l’honnêteté intellectuelle de sa démarche. Mais ils ont malgré tout, pour certains d’entre eux, exprimé au passage des réserves quant au programme du FN concernant « l’accueil des migrants ». Selon vous, s’agit-il de méconnaissance, d’angélisme, de mauvaise foi ou d’un point de contradiction bien réel entre la position du FN et et le message évangélique qu’en tant que catholique, votre conscience ne peut pas ignorer ?

    Avant tout, il est important de rappeler que l’Église ne s’oppose aucunement à ce qu’un pays régule, contrôle et adapte ses flux migratoires. En 2010, lors de la 97 ème Journée mondiale du migrant et du réfugié, Benoît XVI déclarait : «(…) les États ont le droit de réglementer les flux migratoires et de défendre leurs frontières, en garantissant toujours le respect dû à la personne humaine. En outre, les immigrés ont le devoir de s’intégrer dans le pays d’accueil, en respectant ses lois et l’identité nationale. Il faudra alors concilier l’accueil qui est dû à tous les êtres humains, spécialement aux indigents, avec l’évaluation des conditions indispensables à une vie digne et pacifique avec les habitants originaires du pays et pour ceux qui viennent le rejoindre. »
    Nous ne disons rien de plus au Front national. Et cette position de l’Église ne date pas d’hier puisque déjà en 1988, la commission pontificale Justice et Paix dans l’Église face au racisme rappelait qu’« il appartient aux pouvoirs publics qui ont la charge du bien commun, de déterminer la proportion de réfugiés ou d’immigrés que leur pays peut accueillir, compte tenu de ses possibilités d’emploi et de ses perspectives de développement ».

    Lorsque l’on brigue des responsabilités politiques on s’engage à viser le bien commun. Or, avec un peu de discernement, il n’est pas difficile de comprendre que l’homme politique qui ouvrirait grand les portes de son pays au prétexte d’une charité abstraite serait totalement irresponsable et trahirait la mission qui est la sienne.

    Il ne faut pas confondre charité individuelle à laquelle l’histoire du bon Samaritain fait écho et la charité politique. La France n’est pas une personne, c’est un pays. Se cacher derrière les mots « amour, charité, solidarité » n’est pas satisfaisant lorsque l’on constate aujourd’hui les conséquences économiques, sociales, sécuritaires et identitaires de la politique d’immigration actuelle. Péguy disait: « ils avaient les mains propres mais ils n’avaient pas de main ». Que ceux qui pétrissent tant de mots mettent plutôt la main à la pâte.

    De plus j’ajoute que le Front national n’est pas responsable des maux qui poussent aujourd’hui les réfugiés syriens à frapper aux portes de l’Europe. Nous nous sommes toujours opposés aux politiques d’ingérence en Afghanistan, en Irak, en Libye ou en Syrie qui n’ont fait que renforcer les rebelles islamistes et plonger ces pays dans le chaos. Ceux qui aujourd’hui s’indignent que des malheureux meurent en tentant de passer les frontières, je pense notamment aux socialistes et aux ex-UMP, feraient bien de mesurer l’immense responsabilité qui est la leur en ayant soutenu des opérations qui ont totalement déstabilisé le Proche et le Moyen-Orient.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Au PS, on ne parle pas d’argent… mais il faut payer sa cotisation !

    Au PS, « oublier » de payer ses impôts, du déjà vu… « Oublier » de régler sa cotisation, c’est nouveau… C’est sûr, chez les socialos, il est très mal vu de parler « argent »… Exemple : Michèle Sabban, fille de… banquier, à qui le PS réclame une broutille, 25 000 € de « cotiz » !

    Le PS, ses finances chutant suite aux claques électorales passées (-30 % d’élus !) et futures, racle les fonds de tiroirs, ceux des dossiers « Cotisations en retard » ! Ainsi, parmi les 29.000 négligents, deux notables du Val-de-Marne : Michèle Sabban et Me Abraham Johnson, espoir pour la mairie de Créteil. Si l’une doit, selon le Parisien, 25.000 €, pour le « petit nouveau », c’est « de 45.000 à 50.000 € » ! Or le montant des cotisations au PS correspond à 10 % des rémunérations découlant d’une élection. Normal : « Tu es élu grâce au parti, tu lui retournes 10 % de tes gains… » Cela veut donc dire que Mme Sabban a engrangé, sans « cotiser », 250.000€ peu imposables (mais fournis par le contribuable) et Me Johnson, entre 450.000 et 500.000 €, Hormis les « petits » avantages : personnels, voitures, téléphones, voyages, repas, taxis, voire logements… Ah, à propos de logement, souvenez-vous, en juillet 2014, Mme Sabban, alors vice-présidente du conseil régional d’Île-de-France chargée du logement social, voyait découvert — quelle ironie — le logement… social dans lequel elle vivait depuis des années ! Ce qui l’obligea à démissionner de sa vice-présidence…

    Bof ! Un poste parmi d’autres : Mme Sabban est membre du Congrès national du PS (depuis 1983), vice-présidente de l’Internationale socialiste des femmes (depuis 2003) et présidente (depuis 2011) de l’organisation R20, un « truc » créé par A. Schwarzenegger sur le développement durable soutenu par l’ONU. Sa carte du PS lui permet donc en effet de percevoir de substantiels revenus. Ajoutons qu’elle fut aussi première secrétaire du PS du Val-de-Marne (1997-2008), présidente de l’Assemblée des régions d’Europe (2008-2013) en parallèle avec la présidence d’Eurodyssée sur les échanges de stagiaires en Europe et conseillère au ministère des Finances (1997-2002) chargée de la promotion des… femmes auprès — cela ne s’invente pas — de D. Strauss-Kahn dont elle est l’une des dernières fans : en 2012, elle osa même demander l’exclusion du PS de la mère de Tristane Banon pour avoir « trahi DSK » en soutenant sa fille qui accusait ce dernier de viol !

    Pour Me Johnson, plus jeune, 39 ans, il n’est « que » président du groupe PS au conseil départemental et maire-adjoint de Créteil, appelé à succéder à Laurent Cathala, ancien ministre de F. Mitterrand. « Un type très sulfureux » pour les uns, « nouveau visage du parti socialiste » pour les autres.
    Justifications des accusés au Parisien : pour Mme Sabban, « je suis en désaccord avec mon parti et je ne suis pas la seule. » Me Johnson estime ne pas « avoir commis de faute. »

    Ce qui s’est dit dimanche dernier à ce sujet au congrès de La Rochelle ? Rien puisque les socialos n’aiment pas parler d’argent…

  • En renonçant à sa culture, l’Europe serait-elle devenue un gigantesque complexe multisalles ?

    La tribune effrayée que Mme Laignel-Lavastine a signée récemment dans Le Figaro, tribune qui se voulait un prolongement à son essai sur les « tendances suicidaires de l’Europe », invite à imaginer comment notre continent pourrait se reprendre face à l’islamisme qu’elle décrit. Mais bizarrement s’il est loisible de prévoir, dans un grand quotidien, une flambée infectieuse sur le ton « il est trop tard, tous aux abris ! », il semble interdit d’imaginer le contraire.

    Bravons l’interdit et proposons un autre scénario que celui de la soumission selon Michel Houellebecq. Cette prophétie est tout aussi recevable que celle de la lâcheté. Elle est aussi plus plausible, bien qu’elle ne jouisse pas de la même faveur. Elle répond, de surcroît, à la mobilité de la menace terroriste avec les mêmes moyens, et n’en exige aucun autre.

    Imaginons que les sociétés de surveillance venues de l’Est déferlent sur l’Europe comme les plombiers polonais. Imaginons que, pour des raisons diverses, une poignée d’entrepreneurs, dans certaines zones réputées « difficiles », commencent à se méfier des sociétés de surveillance traditionnelles, souvent compromises avec le tissu social environnant, c’est-à-dire susceptibles de recruter sans discernement. On imagine très bien qu’en cas de produits sensibles ou de matériaux dangereux, les industriels et les administrations (celles des aéroports notamment), aient un jour envie de faire appel de préférence à des équipes venues de l’Est, réputées, à tort ou à raison, incorruptibles idéologiquement et religieusement (ce qui n’a peut-être été le cas ni sur le site de l’Etang de Berre, ni sur le dépôt de munitions de Miramas. Nous attendons, hélas, le troisième épisode avec une légère appréhension).

    Après quelques mois ou quelques années, la réputation vaudra certitude. La loi du marché prendra le relais. On voit déjà qu’en ce moment, par le biais des sous-traitants, même les socialistes se font les complices de l’emploi au rabais en provenance de Roumanie pour l’organisation de leurs congrès. Au bout de cinq ans, ces compagnies spécialisées dans la protection finiront par constituer de véritables milices, rapidement surpayées, d’où le pouvoir qu’elles finiront par détenir en Europe et l’influence qu’elles exerceront sur la société entière.

    De l’influence à la politique, le schéma est connu depuis les années 20. Je laisse au lecteur le soin de dresser la cartographie qui lui correspond. Je laisse aussi de côté la question de l’influence russe sur ces groupes, qui se posera tôt ou tard. Les admirateurs des Cosaques, les gens se réclamant de la défense continentale au nom d’une tradition comme celle des « Cent frères de Manol » en Bulgarie, les partisans de la Vierge de Medjugorje, les Serbes revanchards, les Hongrois qui n’ont pas digéré Trianon seront probablement nombreux parmi ces nouveaux vigiles qui se présenteront comme un recours géostratégique en cas de pépin et comme un ferment de résistance alors qu’ils auront commencé par garder les entrepôts.

    Il est vrai qu’à bien des égards, l’Europe, en renonçant à sa culture au profit de celle de la marchandise, de la technologie et du blockbuster américain, n’est déjà plus qu’un énorme entrepôt à garder ou plutôt un complexe multisalles, ce qui rendra les choses encore plus tolérables pour sa population.

  • Mais un enfant est mort…

    Non, ce n’est pas une poupée qui est venue s’échouer, face contre terre, à la lisière des vagues, sur un paisible rivage de Turquie. Non, ce n’est pas un jouet désarticulé qu’un grand gendarme maladroit ramasse sur la plage et prend dans ses bras. C’est un enfant. Syrien. Mort. Noyé.

    « Mais un enfant est mort/Tout là-bas quelque part/Mais un enfant est mort/Et le soleil est noir ». La chanson de Barbara me trotte dans la tête et ne me lâche plus. De ce petit enfant si pareil à tant d’autres enfants, dans son jean et son tee-shirt rouge, de ce petit enfant, de cet innocent, trop sage pour toujours, l’image qui en quelques heures a fait le tour du monde ne nous quittera plus.

    Puissance des images. Choc des photos. Celle-ci, une parmi toutes celles que l’actualité pourrait, hélas, nous fournir chaque jour, vient nous jeter à la face une réalité dont les mots, usés, banalisés, répétitifs, ont fini par nous faire oublier l’intolérable horreur.

    Aucun d’entre nous, pris individuellement, n’est coupable ni comptable de ce drame, pas plus que nos parents ne le furent de la tentative d’extermination des juifs par le nazisme ou nos ancêtres de la traite des nègres. Mais nous en porterions collectivement la responsabilité devant l’histoire et sous le ciel si devait se prolonger l’inaction de ceux qui ont souhaité le pouvoir, à qui nous l’avons délégué, et qui ne l’exercent pas.

    C’est aux États européens, dont la relative prospérité et la relative tranquillité nourrissent les rêves de millions de malheureux qui frappent à leur porte ou tentent de la forcer, qu’il incombe de mettre un terme par la force dans les plus brefs délais au commerce criminel des passeurs et de faire le tri entre ceux qui sont accessibles au droit d’asile, ceux qui, répondant à des critères précis, peuvent être admis et ceux qui, ne satisfaisant pas aux conditions requises, doivent être effectivement refoulés et reconduits à leur point de départ.

    C’est aux dirigeants du monde civilisé – dont on aimerait savoir enfin si M. Erdogan ou les monarques arabo-pétroliers font partie – qu’il incombe de mettre rapidement sur pied la coalition internationale qui seule peut mettre fin aux exploits des tigres à face humaine qui cherchent à étendre sur la terre le règne de la barbarie et conduisent ceux qui n’ont pas le courage ou les moyens de les combattre à s’embarquer pour la mort. La force de Daech et d’Al Qaida n’est faite que de notre faiblesse, leurs succès doivent tout à nos divisions et à nos lâchetés.

    C’est aux Nations-Unies qu’il incombe de concevoir et de lancer au plus vite le plan d’aide et d’assistance financière, technique et morale qui, en contrepartie de l’acceptation d’un contrôle strict, permettra aux pays submergés de sortir du sous-développement matériel et humain.

    C’est aux grands de ce monde – et à qui d’autre ? – qu’il revient de faire cesser le désordre du monde où leurs erreurs et leurs insuffisances ne sont pas pour rien.

    Que chacun fasse enfin ce qu’il doit faire, que les réalisations soient enfin à la hauteur des ambitions, et le petit enfant, sur la plage turque, ne sera pas mort en vain.

  • On se censure pour faire du journalisme pépère et sans histoires

    À votre avis pourquoi, contrairement à la presse britannique, la presse française n’a pas publié tout de suite les photos de petit Aylan ?

    Au nom du politiquement correct, de la pudeur et du respect, appelez ça comme vous voulez, ou tout simplement par peur des réactions négatives. Depuis plusieurs mois ce sont les réseaux sociaux qui font la loi, et en matière de presse, d’actualité, c’est clairement Twitter. 1 milliard d’utilisateurs pour Facebook (outil plutôt familial) ; 200 millions de comptes sur Twitter mais autant de petits « rédacteurs en chef » qui n’hésitent pas à donner des conseils (je suis gentil), aux journalistes professionnels.

    Il y a une semaine, nous nous sommes fait insulter pour avoir publié une photo prise par l’assassin des deux journalistes américains. Cette photo ne montrait ni les corps, ni la peur sur le visage d’Alison Parker, ni même des traces de sang. On voyait la main du tueur, pointant son arme sur la jeune femme qui ne se rendait compte de rien. Face à la pression, y compris de confrères, nous avons retiré cette photo et je le regrette. Elle était un élément d’information et n’était en rien obscène. Le choix était réfléchi et nous aurions dû l’assumer jusqu’au bout.

    Avant-hier après-midi, la photo d’Aylan a commencé à circuler. Avant-hier soir, nous avions les unes des journaux britanniques à paraitre hier matin. Infos140 les a immédiatement diffusées en soulignant le courage de la presse outre-Manche. Sur Twitter, les réactions étaient mitigées, certains exprimant leur dégoût. Constatant qu’aucun, absolument aucun quotidien de la presse nationale ou régionale n’allait publier cette photo en une, j’ai décidé de rédiger un éditorial sur ce thème à 3 heures du matin. Il a été diffusé à 7h30. Depuis, les télévisions ont largement fait le job et Le Monde a fait sa une sur cette photo. Le Monde boucle à 10 heures et ne pouvait donc pas matériellement traiter le sujet avant-hier après-midi.

    Ce drame montre surtout que la presse est devenue timorée en France et oublie parfois de remplir sa mission face à une forme de dictature de l’opinion publique.

    Cette réaction de prudence est-elle nouvelle ?

    Oui et non. D’abord, on peut remarquer que cette prudence n’est pas la règle absolue. On n’hésite pas à diffuser une information non « bétonnée », non vérifiée. Certains confrères sont parfois légers. Même la plus grande agence de presse française a été prise en défaut alors qu’un seul coup de fil aurait permis d’éviter une grosse boulette. Les vives critiques qui ont suivi le double assassinat en direct à la TV en Virginie m’ont amené à me poser une question : Pourrait-on, en 2015, publier la célèbre photo prise par Nick Ut pendant la guerre du Vietnam en 72 ? On y voit une petite fille nue, brulée par le napalm, courir en pleurs.

    À l’époque, Associated Press a hésité à la diffuser. Par pudeur et par respect : une fillette nue (l’agence AP est américaine) et qui souffre. Finalement la photo a fait le tour du monde, c’est même l’une des plus célèbres du XXe siècle. Son auteur et d’autres photographes ont d’ailleurs contribué à sauver la fillette.

    Le choix, ce n’est pas regarder ou agir, mais témoigner, faire son métier de journaliste et, bien sûr, secourir si l’on peut le faire. Nick Ut a fait les deux, dans cet ordre. La censure a toujours existé et les tentations demeurent. Mais il y a pire: l’auto-censure. Et c’est ce qu’on observe hélas depuis plusieurs années. Ça va en s’aggravant. On se censure dans le choix des mots et des images, non pas pour être précis et fidèle à la réalité, mais pour ne pas choquer, pour ne pas susciter de réactions, pour faire du « journalisme » pépère et sans histoires. C’est la négation même de notre métier.

    Allez rechercher dans vos greniers des journaux des années 50, 60, 70 et même début 80, vous verrez la différence.

    Souvenez vous des JT pendant la guerre du Vietnam ou le Biafra, les enfants squelettiques aux ventres bombés, tous les soirs à l’heure du dîner. Souvenez vous des images de cadavres carbonisés lors de la catastrophe au camping Los Alfaques, en Espagne en juillet 78, ou du crash du DC 10 turc sur la forêt d’Ermenonville en 74. On a de la marge, me semble-t-il ! Publier la photo du petit Aylan échoué sur une plage du « St-Tropez turc », ce n’est pas du voyeurisme ou la recherche du sensationnel, c’est tout simplement informer. C’est une image de cette force qui permet de comprendre la réalité d’une situation, d’un drame qui se joue et se rejoue tous les jours aux portes de l’Europe. Aylan, son frère, sa mère (noyés aux aussi), fuyaient la mort en Syrie. Elle les a rattrapés. Seul le père a survécu. Des histoires terribles, comme celle-ci, il y en a tous les jours, à la radio, dans les colonnes de vos journaux. Elles vous rentrent dans l’oreille et ressortent par l’autre. Mais cette photo…

    Partant de ce principe, on peut tout montrer, même les décapitations des victimes de l’État islamique ?

    Non. D’abord parce qu’il y a des limites dans l’horreur, je l’ai dit plus haut. Le corps du petit Aylan n’était pas abimé. On pourrait presque croire qu’il dort, ou qu’il fait semblant. C’est la photo du policier qui le porte dans ses bras, qui permet de réaliser que la mort a fait son œuvre. Pour revenir à l’État islamique, diffuser les images de ses crimes serait contribuer à leur propagande et justement, nous ne faisons pas de la propagande, nous faisons de l’information.

  • Un site pour recenser les grèves : c’est en France et nulle part ailleurs !

    Au temps de la Préhistoire, c’est-à-dire à l’époque du courrier papier, du téléphone filaire et du Fax, la Poste proposait à ses clients professionnels un service particulier. Par abonnement, je le précise. Cela s’appelait « la Météo postale ». Moyennant la paiement mensuel de quelques centaines de francs, on recevait chaque matin un Fax nous apprenant quels centres de tri, bureaux de poste et services de distribution de courrier étaient en grève. Une belle page quotidienne.

    Il fallait servir les abonnés du journal, lesquels s’étaient abonnés en espérant n’avoir pas à subir les grèves des NMPP et des nervis du Syndicat du livre. Alors, nous, on s’abonnait à la Météo postale. Forcément. Et si j’insiste sur le côté payant, c’est parce que le principe mérite d’être souligné : un service public faisait donc payer des entreprises contraintes d’avoir recours à ses services pour les prévenir qu’il ne rendrait pas les services en question. 
Ça se passe en France et nulle part ailleurs.

    Les temps ont changé, la technique a changé, le téléphone a changé… mais pas les grèves, symbole de la France éternelle. Alors, s’inspirant de la Météo postale, des petits malins viennent de créer un site : cestlagreve.fr

    « Ce site référence les grèves qui se déroulent en France, en indiquant les perturbations et les solutions quand il y en a ! ». On y recense les grèves en cours et à venir par secteur géographique et par secteur d’activité : les bus, les écoles primaires, les lycées, les crèches, la polyclinique de Tralala-les Pipettes, les agents du stationnement à Romorantin, les agents de surface au Lidl de Cabourg… Tout y est !
    « Grâce à notre service, finis les imprévus. Vous ne resterez plus bloqué à attendre votre train, et pourrez prévoir une solution de secours ! », nous disent ces braves gens, assurant que l’actualisation du calendrier en temps réel « vous garantit d’avoir les toutes dernières informations et de pouvoir vous adapter en fonction des différents mouvements sociaux qui pourraient vous affecter ».

    Et vous savez quoi ? C’est gratuit.

    Mais déjà des voix s’élèvent pour râler contre cette odieuse « remise en cause du droit de grève » (sic). Et pourquoi pas « l’uberisation du droit de grève », pendant qu’on y est ? Parce que la grève, hein, c’est fait pour emmerder l’usager, sinon où serait le plaisir ?? Manquerait plus qu’il trouve un moyen de s’en sortir, l’usager ! De rentrer récupérer ses gosses à la garderie avant qu’on ne les lui mette sur le trottoir, ou bien qu’il appelle Mamie pour jouer les nounous faute de cantine, ou d’école, ou de crèche… Ou bien qu’il prévoie un covoiturage faute de RER… Ou reporte son voyage parce que les aiguilleurs du ciel vont fermer boutique. Ou évite de poser une demi-journée de congé pour aller à la CAF si la CAF est fermée. Etc.

    Pour finir : il y a sur le site une rubrique « Top recherche ». Savez-vous qui détient la palme ? La SNCF bien sûr. 
C’est Sud-rail qui n’est pas content.

  • Les responsables de la situation catastrophique des migrants, ce sont nos gouvernants !

    Chaque jour, de frêles embarcations font naufrage entre la Libye et l’Italie, noyant leur lot d’Africains venus tenter d’atteindre un eldorado qui leur est interdit, mais dont on leur a tant vanté les fabuleux avantages sociaux. Chaque jour, sur les îles grecques, débarquent, de zodiacs ou autres engins flottants, des centaines, des milliers de Moyens-Orientaux ayant fui les horreurs de la barbarie islamique. Et de là, ils se répandent par colonnes entières à travers l’espace Schengen, dans l’espoir de gagner l’Allemagne puisque Mme. Merkel a offert le gîte et le couvert à 800.000 d’entre eux !

    Ceux qui traversent la Méditerranée n’ont pas toujours les mêmes raisons de tenter l’émigration que ceux qui arrivent des zones en guerre de Syrie ou d’Irak. Les premiers qui le font pour des causes économiques n’auront, en principe, aucun droit à demander l’asile et devraient par conséquent être refoulés et renvoyés chez eux. Je dis bien en principe car, malgré les mensonges de notre ministre de l’Intérieur, proférés encore cette semaine, la France ne renvoie que 1 % des déboutés du droit d’asile. Bien souvent, ce sont des hommes seuls, vigoureux, parfois diplômés qui sont nécessaires à la construction de leur pays.

    Pour les seconds, la situation est plus délicate. La plupart sont musulmans et le font savoir. Avez-vous vu ce film pris devant la Gare de Budapest où des centaines de « migrants », qui attendent un train pour l’Allemagne, crient « Allah u Akbar », en mettant bien les enfants au premier rang dans le but de nous émouvoir ! Ou encore ces hommes qui font leur prière sur la plage dès qu’ils ont sauté de leur zodiac… Mais au fait, que deviennent tous ces bateaux ? À qui appartiennent-ils ? S’ils repartent, pourquoi ne pas arrêter immédiatement ceux qui s’identifient alors comme passeurs, c’est à dire comme criminels ? S’ils sont abandonnés, qui les récupère ?

    Que l’on accueille provisoirement ces familles qui fuient la guerre et la barbarie me semble être la moindre des possibilités. Déclarer, comme l’a fait la chancelière allemande, que l’Europe ne peut pas renier cette valeur de charité, me paraît le bon-sens. Demander, comme l’a fait notre Premier ministre, que « ceux qui fuient les guerres, les persécutions, la torture, les dictatures, doivent être accueillis » est une belle promesse. Mais cela ne résout pas la question du comment.

    Il faut les abriter, les nourrir.

 5 millions pour construire un nouveau Sangatte est un gadget digne d’un socialiste. Ce qu’il faut, c’est établir d’urgence des campements aux frontières de l’Europe et à nos propres frontières afin d’héberger ceux qui fuient la guerre. Mais il est tout aussi urgent de refouler sans état d’âme tous ceux qui n’ont pas le droit à un statut légal de réfugiés. Ne pas le faire est criminel !

    Messieurs les gouvernants français et européens, nous en avons assez de votre lâcheté, de votre faiblesse qui conduisent ces centaines de milliers de migrants, et demain des millions, à envahir un espace où tant de « souchiens » ont déjà peine à vivre. 
C’est vous qui êtes responsables de leur sort, de leur misère qui finiront par entraîner la nôtre et celle de nos enfants ! Quand vous aurez fait comprendre aux migrants qu’ils n’auront rien à gagner à venir chez nous, ce jour-là, la vague, que dis-je, le raz-de-marée migratoire s’arrêtera de lui-même.

 Mais, hélas, lequel d’entre vous osera prendre et surtout exécuter de telles décisions ?





  • La ségrégation par les maths continue d’avoir bonne presse !

    À une époque qui ne cesse de fustiger toute forme de discrimination, nos élites s’accommodent fort bien d’un système qui opère un tri drastique à partir de la classe de seconde entre les élèves qui possèdent une certaine intuition mathématique leur permettant de résoudre des problèmes non encore étudiés, qu’on porte aux nues et auxquels on ouvre toutes les portes, et les autres, au point qu’il arrive qu’on revoie à la baisse le coefficient d’un exercice au baccalauréat lorsque ces « excellents éléments » se heurtent à une question-piège faisant plus classiquement appel à la logique pure…

    Marcel Gaucher est un des rares à avoir eu l’audace de critiquer récemment « un instrument de sélection sociale encore plus impitoyable que la culture humaniste » ; pourtant, même des scientifiques y étaient réticents, comme le prix Nobel de physique Gilles de Gennes et le paléontologue américain Stephen Jay Gould – l’avis de ce dernier à ce sujet fut d’ailleurs éloquemment le seul élément de sa biographie passé sous silence lors de sa disparition, alors qu’on évoquait par ailleurs son équipe préférée de football américain…

    François de Closets avait aussi consacré une émission télévisée sans langue de bois au sujet, jamais renouvelée. Ce système injuste pousse parfois à des suicides précoces mais, pour la gauche instigatrice de ce système, seules les discriminations basées sur les origines, le genre ou l’orientation sexuelle sont condamnables – même si Claude Allègre eut quelques velléités de réforme en la matière, et la droite avec Devaquet faillit encore le renforcer, alors que d’après l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, seuls vertus et talents doivent déterminer l’accès à un emploi au lieu d’un tri fort discutable.

    Ce système est cadenassé, ainsi la section du D.E.A. des sciences de l’évolution de l’École pratique des hautes études a été fermée autoritairement en raison à n’en point douter du profil trop varié des étudiants, alors que nul n’a jamais remis en cause les compétences reconnues des chercheurs sur les coraux en Outre-mer qui en étaient issus.

    On peut aussi s’interroger sur l’incidence de ce système sur les représentations de nos dirigeants qui, du scandale du sang contaminé à celui de la vache folle, ont raisonné en terme de chiffres plutôt que de vies humaines, jusqu’à la vision économiciste à court terme dominante de notre société envisageant les individus comme des acteurs économiques abstraits, interchangeables.

    Un candidat à la présidentielle, François Fillon, en proposant qu’on opte pour deux matières principales correspondant à la filière choisie et deux secondaires en complément, à la manière du modèle anglo-saxon, semble cependant ainsi tendre à mettre fin à la prédominance des mathématiques dans l’orientation scolaire, ce qui, sur ce plan, serait une rupture significative.

    Chacun devrait convenir qu’il vaut mieux, par exemple, être opéré par un chirurgien qui a choisi le métier par vocation plutôt que par un autre qui aurait été initialement sélectionné sur le critère des mathématiques et aurait ensuite fait un choix motivé par la carrière.

  • Photo de l’enfant syrien échoué sur une plage : où est vraiment le scandale ?

    En entendant en boucle l’annonce de cette photo à la radio ce matin, la colère m’a envahie. Certes la mort d’un enfant, d’un jeune innocent est inacceptable, mais n’y a-t-il pas un autre scandale derrière cette image révoltante ?

    Pourquoi cet enfant est-il mort noyé, de qui est-il la victime en premier lieu ? Qui a mis son pays à feu et à sang, qui l’a obligé à s’enfuir et combien d’enfants sont morts avant lui pour les mêmes raisons sous les bombes, de froid, de faim ou de mauvais traitements ? Depuis combien d’années dure cette tragédie sans que personne du monde politico-médiatique ne bouge ?  Et ce n’est pas faute d’avoir été alerté par les associations caritatives et des responsables religieux.

    Qui sont les vrais coupables, sinon nos hommes politiques de tous bords confondus ? Après l’Irak, Nicolas Sarkozy a décidé de libérer la Libye du joug de Khadafi, soutenu par notre chantre des libertés et de la démocratie, BHL. Aujourd’hui la Libye est un champs de ruines et des bateaux entiers accostent en Grèce et en Italie avec, étonnamment, presqu’uniquement des hommes à bord. Où sont passés les femmes et les enfants ? BHL s’est-il proposé, maintenant qu’il pose en chemise blanche impeccable auprès des soldats luttant contre Daech, de les accueillir dans son bel appartement du boulevard Saint-Germain ?

    Il y a encore quelques semaines, Laurent Fabius soutenait les « libérateurs de la Syrie » contre Bachar El Assad. Sous couvert de grandes idées démocratiques et en se posant en donneurs de leçons de morale, nos dirigeants occidentaux ont transformé le Moyen-Orient en champ de ruines pour servir leurs intérêts économiques, financiers et diplomatiques. Les politiques français ont été pour cela champions, avec le Qatar qui soutient les groupements djihadistes dans leurs actions destructives et mortifères.

    Au Liban et en Jordanie, l’afflux de réfugiés est tel que les pays sont au bord de l’explosion. Une amie libanaise me disait que lorsque les cloches ont sonné à Beyrouth le 15 août, cela ressemblait étrangement au tocsin.

    Et maintenant, avec le renfort des médias qui tentent d’émouvoir les Français, les dirigeants européens, et les nôtres ne sont pas en reste, nous offrent le grand remplacement sur un plateau. Derrière l’apparente émotion – quoique légitime dans sa réalité – que manifestent les médias devant la mort de cet enfant se cache une manipulation perverse. Les médias l’ont tué une deuxième fois en l’exposant de la sorte pour servir leurs intérêts.

    Pourquoi aurions-nous à assumer leurs magouilles, leur incompétence et surtout leur lâcheté ? Qu’avaient-ils à nous mettre dans une telle galère et causer la mort de milliers d’innocents contre la volonté du peuple ? Les Français, et les plus fragiles d’entre eux, subissent déjà les effets d’une politique économique déplorable et ne sont plus dupes de ces tours de passe-passe. Le grand remplacement risque d’être précédé par un autre : celui de notre classe politique. Au fait, quand sont les prochaines élections ?

  • Crise migratoire : une chance d’en finir avec l’Europe allemande

    La situation actuelle nous impose de nous libérer pour de bon du politiquement correct et des idées bêlantes.

    Depuis plus de vingt ans, l’Allemagne tire parti de la construction européenne au détriment de ses partenaires. Contrairement à ce qu’elle a réussi à faire accroire, elle est entrée dans la zone euro avec une parité qui lui était favorable, le mark étant alors sous-évalué. Elle a utilisé sans vergogne les délocalisations en Europe de l’Est, hors zone euro donc, pour abaisser ses coûts de production. Il est vrai, car tout n’est pas univoque, qu’elle a fait parallèlement, sous Schröder, des réformes libérales que n’ont pas osé les lâches gouvernements français successifs. Mais enfin, les deux premiers facteurs ont facilité le troisième.

    Le résultat de tout ceci est que les déséquilibres s’amplifient en Europe. La situation de la Grèce et du Portugal est désespérée. L’Espagne s’en sort en contraignant au maximum ses coûts de production mais son économie est à peine convalescente. L’Italie stagne. Quant à la France, livrée à un chef démagogue et manipulateur, elle empile les dettes en priant pour que la croissance mondiale redémarre comme par miracle.

    L’euro est un piège mortel car il est dévastateur à long terme. Mais, à court terme, il est encore plus coûteux d’en sortir. Faute d’une mise sous tutelle de tout le secteur financier, la panique des épargnants risque d’emporter rapidement le système productif. C’est bien le dilemme dont Syriza, en Grèce, n’a pas réussi à s’extraire.

    Étrangement, la grave crise migratoire que nous connaissons aujourd’hui nous offrira peut être la solution.

    Angela Merkel, après avoir hésité, se pose en donneuse de leçons du haut de sa modeste croissance économique. Elle demande à tous les pays européens d’accueillir une part des migrants sachant que l’Allemagne choisirait volontiers par priorité les hommes seuls et qualifiés venant de Syrie et hostiles à l’islam rigoriste. Les autres pays recevront celles et ceux qui n’ont pas ce profil idéal. Bref, une resucée migratoire de l’arnaque de la monnaie unique.

    Viktor Orban, en Hongrie, a grand tort de chercher à protéger l’Allemagne et l’Autriche en érigeant une clôture de sécurité qui le fait paradoxalement critiquer par la Commission européenne ou par un Fabius qui observe sans doute ces problèmes à la longue vue depuis le balcon de son appartement de la place du Panthéon. Il faut au contraire ouvrir des corridors vers cette généreuse nation teutonne et permettre aux réfugiés politiques et aux plus nombreux encore « réfugiés » économiques de se diriger vers leur nouvel Eden.

    Quand, dans deux ou trois ans au maximum, cinq millions de ces chances pour l’Allemagne réclameront aides et protections, il est douteux que Merkel soit encore au pouvoir. Si tel est le cas toutefois, cette énorme force de travail sous payée aura définitivement permis à l’économie allemande d’éliminer la concurrence de ses voisins. C’est en France alors, et dans les autres pays du sud de l’Europe, qu’il est douteux que la classe dirigeante pro-européenne soit encore en place.

  • La noblesse européenne : et pour quelques milliards de plus…

    Les gens promoteurs de principes aussi vastes que leur néant intellectuel ne constituent pas une race en voie d’extinction. Des mots comme « responsabilité » ou « austérité » sont autant de formules incantatoires qui n’ont pas droit de cité dès lorsqu’il s’agit de se les appliquer à soi-même.

    Au sein de l’Union européenne, notre pays fait partie des «contributeurs nets ». Il verse plus d’argent qu’il n’en reçoit. 20 milliards de versés en moyenne contre 13 milliards en retour. Vous l’aurez compris, la France est plus Pompée que César. Notre argent et celui des Allemands contribuent grandement à financer la croissance des pays de l’Est qui, pour le coup, sont des « receveurs » nets. Le premier d’entre eux, la Pologne, ne s’en prive pas, et continue d’acheter du matériel militaire américain, favorisant également l’installation de missiles Patriot en direction de la Russie. L’Europe, c’est la paix, n’est-ce pas !

    Mais que deviennent les 7 milliards restants (PLUSceux des autres pays) ? Ils servent à financer le train-train des fonctionnaires européens, soit la bagatelle de 55 000 personnes. Rien qu’à la Commission européenne (environ 30 000 personnes), ¼ de nos bienfaiteurs gagne plus de 10 000 € / mois. 214 gagnent entre 15 000 et 18 000 € / mois, ce qui équivaut au salaire d’un chef d’État. Ces chiffres proviennent du Financial Times allemand qui, c’est bien connu, constitue une officine complotiste active.

    Les retraites, quant à elles, atteignent 70 % du salaire. Les fonctionnaires peuvent en bénéficier après seulement 15 années de cotisation, et à taux plein s’il vous plaît. Cela veut dire qu’au bout d’à peine deux ans, un fonctionnaire européen peut toucher ce qu’un cadre du privé obtient après avoir travaillé durant quarante années ! Sauf qu’un certain nombre, en particulier les fonctionnaires de la Commission, les juges ou les avocats généraux de la Cour de justice, ne s’acquittent d’aucune cotisation.

    Traduction : c’est le contribuable qui passe à la caisse. Pendant ce temps, ces « gens » sont bien souvent exonérés d’impôt sur le revenu et leurs frais de transports (taxis, jets privés…) entièrement pris en charge.

    À noter que ce sont ces mêmes personnes qui militent sans cesse pour une responsabilisation budgétaire, une aide massive aux clandestins de fraîche date, une augmentation du temps de travail et… la réduction du nombre de fonctionnaires. Imbattable sur le plan de l’humour, François Hollande a peut-être trouvé un adversaire à sa taille.

    Bref, c’est tout simplement inadmissible. Si nos hommes politiques voulaient un tant soit peu paraître sincères dans leur volonté de construire une « autre » Europe, dénoncer ces privilèges honteux en période de crise serait déjà un bon début.

  • L’après Hollande (4) : les chances de Marine Le Pen

    Tous les commentateurs lucides admettent que Mme Le Pen dispose de nombreux atouts qui font défaut à ses adversaires. Et ces atouts devraient hisser son score, aux prochaines élections, à des niveaux inédits. Mais jusqu’où ?

    Pour les régionales, un premier succès consisterait à installer en masse des élus FN et Rassemblement Bleu Marine dans tous les conseils régionaux de France, ce qui confirmerait l’implantation uniforme constatée lors des dernières départementales. Avec une différence majeure : là où le scrutin majoritaire priva le FN de nombreux élus au second tour, le scrutin régional, avec sa dose de proportionnelle, reflétera davantage le statut de premier parti de France que peut revendiquer le parti de Mme Le Pen.

    Un succès plus net consisterait bien sûr à gagner une ou plusieurs régions. Ce serait un nouveau bouleversement politique et cela témoignerait de la vigueur d’une dynamique. Évidemment, un succès personnel dans la grande région Nord-Picardie serait de bon augure pour la présidentielle.

    Pour cette élection, on peut envisager trois niveaux de succès. Accéder au second tour serait un premier succès, non seulement par rapport à 2012, où elle finit troisième, loin derrière MM. Hollande et Sarkozy, mais aussi par rapport à la qualification “accidentelle” de son père en 2002, où personne ne s’était préparé à cette éventualité. Cette situation ferait de Mme Le Pen, en cas d’échec au second tour, la première opposante au nouveau pouvoir et engendrerait une recomposition politique.

    Un second niveau de succès consisterait à terminer en tête du premier tour, ce qui est tout à fait possible car on voit mal comment la gauche de la gauche et le centre accepteraient de s’aligner le premier derrière MM. Hollande ou Valls, le second derrière M. Sarkozy, ce qui tassera d’autant leurs scores.
    Quant au troisième niveau de succès, ultime, la victoire au second tour, elle paraît difficile à envisager. D’abord en raison du mode de scrutin, semblable à celui des départementales, mais sans la possibilité de triangulaire. Pour s’imposer au second tour, il faut se ménager des alliances, des ouvertures, des ralliements. Car on a vu que le FN parvenait à l’emporter quand il est représenté par une personnalité de valeur, et pas forcément encartée au FN, comme à Béziers. Cette ouverture a le double avantage de poursuivre la dédiabolisation et de gagner en crédibilité.

    Ensuite, il est évident que le leader PS ou LR qualifié essaierait de jouer un remake de 2002, s’érigeant en champion des “valeurs républicaines” pour se faire élire. Mais certainement pas à 80 %. Ce serait une nouvelle élection par défaut, sans adhésion, comme en 2002 et en 2012, avec les résultats que l’on connaît. La meilleure configuration pour Mme Le Pen, mais la moins probable, serait de se retrouver face au leader socialiste, ce qui ferait d’elle de facto le leader de la droite, et pourrait assurer son élection.

  • Et maintenant, ils s’attaquent à l’école maternelle…

    Depuis le XIXe siècle, tout régime qui veut s’implanter durablement dans notre pays cible en priorité les enfants, via l’École. La IIIe république a magnifiquement manipulé les consciences, et convaincu un pays en majorité monarchiste que seules les institutions républicaines étaient légitimes. La gauche s’en souvient. Les idéologues de la rue de Grenelle savent que, par l’École, la pensée dominante infuse les intelligences et s’impose finalement comme une vérité d’autant plus incontournable qu’elle a détruit les derniers anticorps capables de la combattre.

    L’enseignement de l’histoire et de la géographie ont fait les frais, en premier lieu, de cette politique : plusieurs générations élevées après 1970 ont été coupées de leurs racines. La littérature française, les langues anciennes, la découverte des merveilles artistiques de la civilisation européennes, tout cela a disparu – non en droit, mais en fait – au profit d’un magma multiculturel rendant impossible l’expression d’une pensée structurée et appuyée sur des connaissances solides.

    Le régime socialiste s’attaque désormais à un morceau de choix : l’école maternelle. Plus les cerveaux sont jeunes, plus ils sont malléables…

    L’idée centrale est la suivante : la maternelle ne doit plus être « primarisée ». Selon l’inspection générale, les programmes accordaient une trop grande place à la préparation de la lecture et de l’écriture au détriment d’autres acquisitions. Voilà bien le problème ! Les syndicalistes ne s’en cachent pas : à l’arrivée en CP, il existe trop de différences entre les enfants qui savent déjà presque lire et les autres.

    Quels autres ? Ceux qui ont développé d’autres aptitudes, qui ne sont pas malins, qui sont un peu en retard, et surtout ceux qui ne parlent pas français au sein de leur famille ou – hélas !- qui, petits français de souche, n’ont jamais vu un livre à la maison ! Comme d’habitude, les nombreux enfants qui connaissent leur alphabet et commencent à comprendre le B-A BA de la lecture sont priés de rentrer dans le rang. Pas de tête qui dépasse en Socialie. Un refrain connu depuis 1792.

    Puisqu’il sera désormais interdit de pré-apprendre à lire en grande section, la maternelle « retrouvera sa vocation » selon le patron du SNUipp. C’est-à-dire « Socialiser les enfants ». Gardons-nous d’en sourire, le jeu de mot n’est qu’apparent. Car il dissimule une volonté implacable de renforcer le rôle éducatif de l’école – normalement dévolu aux parents- au détriment de l’instruction, c’est-à-dire l’apprentissage de connaissances. Comme l‘ont fait tous les régimes totalitaires.

    Socialiser un enfant, c’est « l’apprentissage de règles, la capacité à répondre à des consignes et à supporter des contraintes… », selon le président du Conseil supérieur des programmes. C’est-à-dire assurer l’éducation la plus élémentaire qui relève de la toute petite enfance en famille. C’est aussi lui inculquer le fameux « Vivre-ensemble » et le préparer au bourrage de crâne que ses aînés du CP subiront dès cette année avec la « morale laïque » et les « valeurs de la république » qui deviennent obligatoires dès 6 ans…

    France ou URSS ? On sait comment la seconde a terminé. « La vérité vous rendra libre » disait Saint Jean, repris par Soljenitsyne. Toute société fondée sur le mensonge s’écroule un jour. Notre tour viendra et il ne restera de ces folies que poussière.

  • JeveuxResterFrançaisEnFrance !

    La dégoulinante propagande bobo pro-migrants n’en finit pas de déverser sa gluante bien-pensance sous fond de « charité bien ordonnée commence par s’occuper des étrangers » et d’images savamment triées.

    L’OBS (jamais en reste) a ainsi lancé jeudi un dossier sur les migrants avec plusieurs Unes sous le titre « J’ai été migrant », quatre portraits de vous et moi, aux origines migrantes lointaines et hyper fiers d’être Français aujourd’hui car sang mêlés.

    Porte ouverte à tous les clichés de la gauche tiers-mondiste, ce dossier à de quoi faire rougir de plaisir les BHL et autre Kouchner, ces hypertrophiés de l’accueil aux autres, pourvu que l’on (re)parle d’eux.

    L’exercice n’a qu’un seul objectif  aussi basique que débilisant : faire comprendre à chaque Français qu’il a des origines étrangères, qu’il est un migrant parmi d’autres et que la France n’est que le fruit de ce brassage.

    Il ne restait plus aux réseaux sociaux, qu’à nous réchauffer quelques histoires d’immigrés ayant fuit le franquisme en Espagne, le communisme en Pologne, ou encore d’immigrés d’Afrique du Nord – « la France est allée chercher mon père dans un village perdu du Maroc pour travailler dans les mines de Moselle » – et le slogan #JaiEtéMigrant faisait le buzz sur la toile.

    Nous venions d’apprendre que nous étions tous-des-migrants.
    Une fois la surprise (le choc ? ) passée, viendrait vite la conclusion : il ne faut donc pas empêcher la vague déferlante migratoire actuelle, mais l’organiser. L’intégrer. Comme faisant partie d’une (r)évolution programmée. Dont acte, la ficelle est énorme, à nous de la digérer.

    Mais l’excitation virtuelle via les réseaux sociaux a l’énorme avantage, au regard de la liberté d’expression, de permettre à chacun de s’exprimer.

    Et à ce fameux hashtag » : JaiétéMigrant » a répondu celui de Marine Le Pen « JeveuxResterFrançaisEnFrance ! »
    Et il a pris de l’ampleur et a dépassé le premier. Ainsi donc, la propagande bobo rencontrait une résistance : des Français en France partageaient l’outrecuidance de vouloir le rester. Il est des évidences qu’il est bon de marteler et les internautes ne s’en sont pas privés.
    RTL, explique ainsi que « c’est la force des militants du FN et de leurs sympathisants, et une France xénophobe des internautes qui savent être actifs quand il faut, qui a provoqué cette opposition ». 
    Il en est ainsi du bourrage de crâne que la France subit depuis des années et qui l’oblige à abandonner ses racines , ses origines, ses fiertés , pour en faire une France courbée, culpabilisée pour finir dominée. Pour en finir tout court avec l’idée de France.

    L’équation est simple : vous êtes tous des migrants et si vous souhaitez rester Français-en-France, vous êtes des xénophobes populistes.
    Il y aura donc d’autres morts par milliers sur nos plages et l’impudeur des médias relaiera à nouveau des images de cadavres sur papier glacé.
    Émouvoir, mais impérativement s’arrêter au stade de « l’émotion pour tous » : toute analyse, tentative d’explication, réflexion en amont, ferA de nous des personnes insensibles, cruelles, des excommuniés du politiquement correct.

    Le procédé qui vise à manipuler les morts pour culpabiliser les vivants, est à classer au rang des infamies, comme atteinte direct à la dignité humaine, propagande des dictatures de tout temps. Ceux la même,qui en sont les acteurs, visent non pas à empêcher d’autres morts sur nos plages ou nos camions refrigérés, mais à organiser leur arrivée, leur installation en Europe.

    L’heure est encore au réveil des consciences, à défaut d’avoir un jour à écrire : « J’aiétéNaïf »

  • Que l’on cesse donc de sermonner l’Église catholique !

    L’église catholique est décidément bonne fille !

    Parce que Marion Maréchal-Le Pen a été invitée à participer à une table ronde de deux heures, en compagnie d’autres personnalités, sur "l’engagement chrétien en politique" dans le cadre de quatre jours consacrés à "la vérité", quel émoi !

    C’est l’évêque de Fréjus-Toulon, Mgr Dominique Rey, qui a eu cette initiative au nom de l’Observatoire politique de ce diocèse, dans un département où le FN suscite l’adhésion de 40 % de l’électorat.

    L’église catholique est tout de même trop complaisante à l’égard des procès injustes qu’on lui intente alors qu’en l’occurrence on devrait la remercier pour avoir organisé un tel débat sur un thème aussi passionnant que peu traité.

    Mgr Rey a dû se justifier (…)

    Cela apparemment n’a pas suffi puisque la Conférence des évêques de France, subtilement, a donné l’impression de se désolidariser de cette démarche pourtant légitime.

    Il n’est jamais inutile de rappeler, même si ces considérations sont négligées, que le FN n’est pas interdit (…)

    Il n’est pas non plus sans intérêt de souligner que l’électorat catholique est divisé et que, s’il y a au sein de celui-ci une vision irénique de gauche, sa majorité le porte à soutenir des positions et des projets qui renvoient à une vision conservatrice de la société et à une conception structurante de la loi.

    Il est donc pour le moins normal qu’il y ait autant de familiarité intellectuelle et politique de l’Eglise avec le FN qu’avec les autres partis qui s’opposent à lui.

    Je n’ai pas aimé la manière dont certains ont questionné – à la place des catholiques concernés qui ont encore le droit de penser, de sentir et de choisir librement – les problèmes de conscience, d’éthique et les exigences de la foi. Si les catholiques se gardent bien de donner des leçons, ils n’ont pas non plus à en recevoir (…).

    L’Église catholique n’a pas à être sermonnée sur le plan religieux. Elle n’a pas davantage à se voir dicter sa conduite en politique.

    Les valeurs de l’Évangile, qu’on lui enjoint de respecter en se servant, par exemple, des propos progressistes mais non idéologiques d’un pape dont on conteste par ailleurs la constance et la fidélité pour le dogme, sont une lumière mais elles ne sont pas l’action. (…) L’Évangile n’est en aucun cas un alibi pour ne rien faire, évacuer le réel ou développer une mansuétude jusqu’aux pires extrémités. (…)

    Comme les leçons de l’Évangile sont, malgré les apparences, d’une tonalité équivoque, dure ou douce, elles n’induisent rien d’automatique et la morale religieuse ne fait pas nécessairement une politique morale. (…)

    À y bien réfléchir, il est un champ dans lequel les valeurs et les principes de la religion auraient du sens. Non pas le fond mais la forme. Il y a une manière honnête, honorable, loyale, sincère, exemplaire de conquérir le pouvoir et, je ne suis pas naïf, une manière imprégnée des mêmes qualités pour l’exercer. (…)

    Le laxisme dogmatique de Christiane Taubira fait du bien à quelques-uns mais fait du mal à la société tout entière. Quand l’Évangile est-il vraiment respecté dans son esprit ? (…)

    Encore une fois, l’Église catholique est un bouc émissaire idéal. Quand on n’a plus rien contre elle – le formidable Pape François a changé la donne -, on trouvera toujours une première page du Monde pour faire d’un exercice démocratique évident une catastrophe ou l’annonce d’un bouleversement. (…)

    On va aboutir à ce saumâtre paradoxe que, plus le FN va monter dans l’électorat – la médiocrité du pouvoir et de son opposition en sera responsable – et plus ce parti va se purifier éthiquement (…), moins il conviendra de le fréquenter.

    Ce serait une tragique ironie de notre histoire que le FN parvienne au pouvoir sans avoir été vu ni rencontré, ostracisé par tous sauf par les électeurs.

    Extrait de : L’Eglise catholique n’a pas de leçons politiques à recevoir….