Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Destruction du patrimoine : et s’il n’y avait que Palmyre…

    Puissance des images… L’enfant syrien échoué sur nos plages. Les vestiges de Palmyre ravalés à la dynamite. La première est évidemment insoutenable, médiatiquement s’entend ; nos deux cent mille avortons, annuellement avortés en France n’ayant pas droit à semblable couverture médiatique. Quant aux vieilles pierres, il s’agit d’une toute autre affaire. En effet, amour et préservation des vestiges du temps jadis est chose plutôt récente.

    La preuve par le site de Balbek, au Liban, l’un des plus beaux d’Orient, fut de longue date cannibalisé par les différents occupants de la région. Les chrétiens y virent une carrière à ciel ouvert, avec pierres déjà taillées, avant d’y puiser pour y construire des églises. Les musulmans achevèrent d’y extraire le reste, histoire d’édifier des mosquées. Et c’est, à la fin du XIXe siècle que la puissance ottomane décida d’arrêter le carnage. On y donne depuis des festivals d’art lyrique sous la protection du Hezbollah.

    Mais revenons-en à Palmyre, et sa destruction soigneusement mise en scène sur les réseaux sociaux. Que les amateurs d’antiquités se rassurent : pour 10 % de vieilleries détruites, 90 % se retrouvent sur le marché parallèle. Les gens de Daech savent compter. Et si cet État islamique n’a évidemment d’État que le nom, force est d’avouer qu’il se dote de toutes les prérogatives étatiques afférent à son statut. Il lève l’impôt, remet l’ordre public à l’honneur, salarie ses affidés, leur fournit femmes, eau courante et connexion internet. Et, dans le chaos ambiant, paraît finalement moins anarchique que ses prédécesseurs honnis ou ses successeurs putatifs.

    Ces choses dites, ailleurs, on détruit aussi. Ainsi, Télérama du 2 septembre dernier nous apprend-t-il que les raids de l’aviation saoudienne « ne font pas dans le détail ». Depuis mars dernier, au Yémen, « on compte trois mille morts parmi les civils, dix mille blessés, mais aussi de considérables dégâts en matière de patrimoine… »

    Et là, c’est aussi cataclysmique qu’à Palmyre, le patrimoine de l’humanité vole en éclats sous les bombes, mosquées, mausolées remontant bien avant l’arrivée de l’islam, etc. Toujours selon cet hebdomadaire pourtant fort peu réputé pour son amour des vieilles pierres : « Étrangement, des sites inhabités, sans valeur stratégique, ont aussi été pilonnés, comme la cité fortifiée préislamique de Baraquish, aux limites du désert, ou le Musée régional de Dhamar, qui abritait des milliers d’objets de la civilisation himyarite. » Malgré les protestations officielles de l’UNESCO, « les Saoudiens ont bombardé, fin août, le barrage de Marib, une merveille d’ingénierie hydraulique du temps de la reine de Saba (700 avant J.C.), sans que ni les USA, ni l’Europe, ni la France ne réagissent ? Pourquoi ce silence ? »

    Chers amis de Télérama, à ce silence, plusieurs réponses. Ce qui est interdit, en matière de droits de l’homme ou de saccage du patrimoine historique de l’humanité est permis à certains, Arabie Saoudite au premier chef et Israël dans une moindre mesure. D’autre part, les Saoudiens nous achètent des avions Rafale, par Émirats et Égypte interposés, tout en encabanant les Frères musulmans, leur président déchu, Mohamed Morsi au premier chef.

    Pis, dans la lutte contre Daech, nous n’avons finalement que de mauvais alliés. Ankara en proie à son éternel tropisme anti-kurde. Et Ryad, plus préoccupé par cette obsession anti-chiite, poussant son État moribond à plus lutter contre l’Iran que cet ennemi islamiste campant à ses portes. Avec la recrudescence des attentats de Daech, perpétrés en Turquie comme en Arabie Saoudite, et même jusqu’à Gaza, il n’est pas illicite d’espérer qu’au moins, ces deux puissances régionales se disputant le leadership de l’islam en reviennent à des sentiments plus modérés…

    En l’attente de cette éventuelle divine surprise, force est d’avouer que l’Europe ne répond plus au téléphone et que la France est aux abonnés absents.

  • « Ne dites pas à ma mère que je suis journaliste… »

    « Ne dites pas à ma mère que je suis journaliste, elle me croit pianiste, maitre-chanteur dans un bordel de Marrakech… » Voilà, en paraphrasant l’ineffable Jacques Séguéla, ce que m’inspire l’affaire de nos deux « confrères » soupçonnés d’avoir tenté de faire chanter le royaume du Maroc…

    Ce qui me gêne c’est que tous les deux se prétendent journalistes, pour avoir commis ici ou là, outre leurs ouvrages d’investigation, quelques articles ou chroniques, mais leur activité quotidienne ne justifie en rien leur qualité de… journalistes.

    Je voudrais rappeler ici que notre profession est en principe dûment règlementée : la loi, dans son article L 7111-3, indique : « Est journaliste professionnel toute personne qui a pour activité principale, régulière et rétribuée, l’exercice de sa profession dans une ou plusieurs entreprises de presse, publications quotidiennes et périodiques, ou agences de presse et qui en tire le principal de ses ressources ».
    Une Commission de la Carte d’Identité des Journalistes Professionnels est chargée de délivrer, après vérification, la fameuse « carte de presse » qui a hélas, au fil des ans, perdu son caractère obligatoire pour exercer le métier de journaliste même si l’article 6 de la convention collective précise « qu’une entreprise de presse ne peut employer plus de trois mois des journalistes professionnels et assimilés qui ne seraient pas titulaires de la carte professionnelle de l’année en cours ou pour lesquels cette carte n’aurait pas été demandée. »
    Outre l’entrée gratuite dans les musées, cette carte de presse ne confère pas d’avantage particulier à son titulaire, si ce n’est de prouver son activité, d’accéder plus facilement à des lieux qui lui servent à obtenir des informations (salles de presse, bureaux officiels, etc.) et de faire valoir son droit à la protection de ses sources.

    Cette affaire de journalistes ripoux jette le discrédit sur une profession qui n’en avait pas besoin. La réputation des journalistes est si mauvaise que leurs détracteurs ne vont pas se gêner pour faire encore une fois l’amalgame entre les journalistes qui font honnêtement leur métier et les autres. Entre ceux qui se croient tout permis et ceux qui respectent la charte européenne des devoirs et des droits des journalistes adoptée en 1971 par tous les syndicats de journalistes européens, Parmi les impératifs énoncés par cette charte, figurent notamment « le respect de la vérité et de la vie privée, l’impératif de ne publier que des informations dont l’origine est connue ou accompagnées de réserves. ». On est parfois loin du compte comme une actualité récente vient de nous le rappeler…

  • Courageuse Rania de Jordanie

    Les propos tenus par la Reine Rania de Jordanie il y a quelques jours concernant les musulmans sont passés quasiment inaperçus dans les médias.

    Certes, ceux-ci ont informé de la visite à Paris de la Reine et de ses filles, mais peu d’entre eux ont évoqué son passage à l’université d’été du MEDEF où elle a déclaré :

    Les musulmans modérés à travers le monde ne font pas assez pour gagner la lutte idéologique qui est au cœur de cette bataille.

    Ce n’est pourtant pas rien ! Voilà une personnalité de premier plan, femme et musulmane, qui dit sans craindre et sans risquer de se faire accuser d’islamophobie, d’amalgame ou de fascisme ce que beaucoup chez nous pensent. Cela devrait faire réfléchir et interpeller. Eh bien non, c’est passé dans l’indifférence générale.

    Et pourtant, son propos est de bon sens.

    Attentats ou tentatives d’attentats de Charlie Hebdo, de l’église de Villejuif, de Saint-Quentin-Fallavier en Isère, du Thalys… auxquels on peut ajouter les prétendus malades mentaux qui foncèrent dans les marchés de Noël de Nantes, Dijon et Joué-lès-Tours et peut-être aussi l’incendie des cuves de pétrole de Fos-sur-Mer… tout ceci en 8 mois… seuls nos ministres visionnaires et grands stratèges se permettent encore de nier l’existence d’un ennemi de l’intérieur prêt à mourir pour la cause de l’islam.

    Or, face à cette succession d’actes djihadistes, que font les musulmans ? C’est bien joli et sympathique de déclarer à chaque fois « pas d’amalgam » ou « l’islam ce n’est pas ça », mais ce sont de belles paroles. Que font-ils de plus ? A-t-on vu beaucoup de musulmans descendre dans la rue le 11 janvier ? A-t-on entendu beaucoup d’autorités musulmanes dire et redire, crier à tue-tête que ces actes sont interdits par le coran et qu’il ne faut pas s’engager dans cette voie ? Non. En revanche, nous avons entendu Hani Ramadan condamner les héros du Thalys, les sifflets lors de la Marseillaise, les refus de la minute de silence par des ados musulmans dans des écoles, les applaudissements de musulmans dans les soutes à bagages des aéroports quand les tours jumelles se sont effondrées et que Charlie Hebdo fut attaqué.

    Y aurait-il une approbation tacite dans une certaine frange des musulmans de France ?

    Imaginez si des intégristes catholiques commettaient 1/10ème de ces actes… C’est toute l’Église qui serait montrée du doigt et sommée de condamner publiquement et vertement. Ce qu’elle ferait avant même qu’on le lui demande et les cathos seraient tous dans la rue.
    Mais avec les musulmans, « on » ne demande rien et « on » ne s’étonne pas de cette mansuétude silencieuse.

  • L’Europe n’est ni coupable ni responsable et n’a aucun devoir d’accueillir tous les migrants !

    L’Europe fait une fois de plus l’étalage de son impuissance. Les migrations, qui ne sont pas constituées uniquement de réfugiés, contrairement à ce que disent les Allemands en se battant la coulpe, montrent que les pays européens n’ont pas sur le sujet un point de vue identique parce qu’ils n’ont pas la même histoire et donc, la même identité.

    Les affirmations péremptoires et moralisatrices, les références historiques erronées d’hommes politiques et de journalistes éveillent de sérieux doutes sur leur compétence ou leur bonne foi. Sans verser dans la paranoïa conspirationniste, on s’interroge sur les motifs qui poussent un certain nombre de dirigeants à affaiblir les défenses du continent, à culpabiliser toute velléité de résistance, certains diraient à ruiner son système immunitaire.

    La Hongrie dresse une barrière à sa frontière avec la Serbie. D’un côté, c’est l’Union européenne, de l’autre non. Budapest applique donc les traités et empêche que l’on puisse pénétrer illégalement dans l’espace européen. Elle affaiblit d’ailleurs la mesure en ne poursuivant pas l’érection du « mur » à la frontière avec la Roumanie, membre de l’Union. Quelles sont donc les « valeurs » invoquées par Fabius et Douste-Blazy pour condamner une politique responsable ? On fait allusion à Berlin en oubliant que ce mur-là, élevé en 1961 par les communistes, séparait les membres d’un même peuple, souvent d’une même famille, les uns soumis à la dictature et les autres, non. On fait semblant de ne pas se souvenir qu’à Berlin, il s’agissait d’empêcher de fuir sous la menace des balles l’enfer soviétique, alors qu’ici il s’agit de bloquer des entrées clandestines, notamment de musulmans, en Europe.

    L’Allemagne, la fourmi vertueuse critiquée par les admirateurs de Tsipras, se veut le modèle de la générosité et de l’accueil de toute la misère du monde. Il est temps que les pays qui n’ont pas commis les excès de l’Allemagne lui disent qu’ils n’ont pas à subir les conséquences de sa culpabilité pathologique, de ses névroses mémorielles. Le nazisme a été une monstruosité qu’aucun autre pays européen n’a enfantée, même si beaucoup l’ont subie et en ont été les complices. Ni l’Italie fasciste, ni l’Espagne de Franco, ni la France de Pétain n’ont créé le système inhumain qui a correspondu au IIIe Reich. Que les Allemands, légitimement, le rejettent avec horreur n’est pas une raison pour sombrer dans le délire inverse afin de gagner son salut. L’aveuglement des dirigeants, des associations, des églises, d’un grand nombre de bonnes consciences naïves est effrayant ! L’aide, militaire ou humanitaire, à la source est juste et nécessaire, l’appel d’air d’un accueil empressé est irresponsable !

    Depuis l’inflation énorme qui a suivi la Première Guerre mondiale, les Allemands veulent une monnaie forte. Depuis la découverte de la démence raciste de l’hitlérisme, ils veulent se racheter une virginité humaniste. D’autres pays n’ont pas l’inconscient aussi chargé. Les Hongrois n’ont pas participé à la Shoah avant d’être envahis par la Wehrmacht. Elie Wiesel est éclairant à ce sujet. Ils sont les premiers à s’être révoltés contre la dictature communiste en 1956, à Budapest ! Nos intellectuels de gauche ont préféré vanter la dictature cubaine ou l’entrée des Khmers rouges à Phnom-Penh. Aussi sont-ils mal fondés à dénoncer la Hongrie qui continue à défendre avec courage sa liberté et son identité ! Une nouvelle fois, il faut préférer le raisonnement à la sentimentalité.

    N’étant pas coupable, l’Europe n’est donc pas responsable et n’a aucun devoir d’accueillir tous les migrants souvent à la recherche d’un emploi plus que d’un asile. Le travail ne manque d’ailleurs pas dans les pays du Golfe qui ne sont pas étrangers aux conflits actuels. Le taux de chômage de certains pays européens, la montée des risques liés au terrorisme islamiste, les affrontements communautaires devraient inviter les Européens à limiter l’immigration, et à intervenir à la source des problèmes, non à les multiplier en essayant de les résoudre à l’arrivée.

  • Palmyre, summun de l’infamie barbare ?

    Nombreux sont, dans ces lignes et dans tous les médias, ceux qui s’indignent de la destruction des vestiges de Palmyre par les barbares de Daech. Cette ruine d’une ruine semble leur paraître plus monstrueuse que toutes les violences ignobles faites aux populations sous contrôle. Sauf peut-être pour le cas très symbolique du conservateur de ce site qui a payé de sa vie, sa fidélité à une mémoire.

    Deux statues de Bouddhas à Bâmiyân, trésor classé par l’UNESCO, furent détruites par les talibans dans le nord afghan en 2001. Stupéfaction et horreur ! Depuis, hors le cercle des archéologues et historiens, le cours du monde n’a guère changé. Le migrant ou désormais « réfugié » n’en a pas cure, pas plus que le chômeur du troisième type en France..

    Dans un papier précédent, je proposais une action radicale pour mettre un terme brutal aux actions guerrières et extension de l’« armée islamique ». Le recours à l’atome militaire, moderne et limité, a été illustré et compris par beaucoup de commentateurs, comme l’apocalypse façon Hiroshima. Outre que cela souligne la méconnaissance entretenue chez les citoyens d’un domaine très réservé et tabou, la crainte, que j’indiquais moi-même, est de voir des populations « civiles » victimes de cette ou ces attaques et la condamnation internationale qui en résulterait. L’inévitable et désastreuse destruction des sites antiques avec ces bombardements me fut aussi opposée, alors même que les artificiers de Daech étaient déjà à l’œuvre.

    Je persiste à penser que l’avenir de l’humanité est plus important que les vestiges de son passé, d’autant que la mémoire ne sera jamais effacée, sauf à laisser se poursuivre l’invasion de Daech, pourquoi pas jusqu’au lieux profonds des mémoires informatiques du monde avec des « hackers » super barbares !

    Quant aux ruines et vestiges, leur reconstruction à l’identique est maintenant possible avec les technologies modernes en 3D. À ce sujet, je recommande aux inquiets, curieux du passé physique et autres adeptes des vieilles pierres, la visite de Lascaux II en Dordogne, impressionnante et émouvante reproduction de la grotte préhistorique d’origine, désormais préservée des pollutions humaines non loin de là.

  • Grèce : place aux femmes et au… tourisme électoral !

    Aristophane reviens, tes descendants sont devenus fous ! Le 20 septembre, les Grecs vont retourner aux urnes pour la troisième fois depuis le début de l’année, pour conforter ou congédier l’éphémère Premier ministre Alexis Tsipras qui, se prenant pour de Gaulle, a voulu provoquer de nouvelles élections.

    C’est une femme, la présidente de la Cour suprême grecque, Vassiliki Thanou, qui a été nommée Premier ministre jusqu’au retour d’une situation politique stable. C’est également une femme, Zoé Konstantopoulou, l’ancienne présidente du Parlement, membre dissidente de Syriza, qui est la nouvelle égérie de l’opposition à Tsipras. Elle avait estimé que la convocation d’élections anticipées était « non-démocratique et anticonstitutionnelle ». C’est enfin une femme, l’auteur et comédienne Lila Stabouloglou, qui tente de dédramatiser la situation : « L’Organisme grec du Tourisme se prépare dans l’effervescence à promouvoir l’idée du tourisme électoral en vue du scrutin du 20 septembre », écrit-elle sur le site d’information Progagon…

    Notre humoriste suggère la création de parcs de loisirs « électoraux » et d’acheter « des souvenirs électoraux, comme des bulletins de vote ou des tasses avec les logos des partis, des statues des hommes politiques, comme Yanis Varoufakis, le flamboyant ex-ministre des Finances ». C’est le slogan officiel « Vivez votre mythe en Grèce » de l’Office grec du Tourisme que l’auteur de ce pastiche a choisi de détourner, ainsi devenu : « Vivez votre mythe… électoral en Grèce ! »…

    Les femmes, on le voit, ne manquent pas d’humour dans l’imbroglio politique que connait la Grèce en ce moment. On en revient à Aristophane, qui à plusieurs reprises, met en scène dans ses pièces des femmes qui remettent en cause la suprématie des hommes, et prennent le pouvoir. Dans Lysistrata, Aristophane suggère aux femmes des cités grecques en guerre de faire la grève du lit : « Pour arrêter la guerre, refusez-vous à vos maris. » Imaginons qu’en Grèce ou ailleurs, nos Lysistrata modernes l’appliquent au domaine politique ?

  • Un camp de clandestins installé de force à Loudun

    On peut constater quotidiennement que l’État n’a plus d’autorité, se laissant continuellement déborder par des minorités agissantes. La semaine dernière, des gens du voyage de Roye (département de la Somme) bloquaient une autoroute toute une journée, causant au passage plus d’un demi million d’euros de dégâts matériels. Qu’a fait l’État ? Rien du tout, si ce n’est céder aux revendications des casseurs. Le message est clair. De Roubaix, aux quartiers Nord de Marseille, en passant par le Mirail à Toulouse, ou bien encore le fameux département du 9-3, les voyous savent qu’ils jouissent d’une impunité quasi totale. Pourquoi ? Ils protestent violemment et ne se laissent rien imposer, pas même les lois de la République.

    Il en va autrement pour « Monsieur et Madame Toulemonde ». En effet, « Monsieur et Madame Toulemonde » se taisent, paient leurs impôts, respectent les lois, et ne font jamais usage de la violence. En outre, ils ne connaissent pour la plupart que les médias classiques, lesquels désinforment avec le plus grand zèle. Les serpents à sornettes du monde politico-médiatique méprisent les Français simplex, tout juste sont-ils encore bons à cotiser.

    Frappés d’hybris, les serpents à sornettes poussent parfois le bouchon un peu trop loin. C’est le cas à Loudun. La politique de « desserrement de Calais », voulue par le ministère de l’Intérieur, produit des effets collatéraux gênants. Nous le savons, le gouvernement français et ses alliés européens n’entendent pas lutter contre l’immigration invasion ; tout au contraire, ils comptent en accélérer le mouvement, et ouvrir en grand les frontières. Résultat ? Des communes rurales, très souvent pauvres et connaissant un taux de chômage endémique, se voient sommer, sans concertation préalable, d’accueillir des immigrés clandestins.

    Les « migrants » étaient attendus pour le mois de septembre, mais certains sont déjà arrivés sur place. Ils sont logés dans un bâtiment de l’AFPA (Association nationale pour la formation des adultes), lequel bâtiment a été rénové à grands frais cet été. Une rénovation qui ne doit rien au hasard… Le plan de répartition des « migrants » à travers les campagnes est voulu et préparé de longue date. Jean-Pierre Raffarin proposait lui-même cette solution il y a quelques mois, prouvant par là la collusion idéologique entre la « droite » et la « gauche » désarmées face à l’invasion.

    Loudun va se transformer rapidement en une tour de Babel multiculturelle, et donc multiconflictuelle. Irakiens, Afghans, Somaliens, ou Erythrèens, vont débarquer. Quelques enfants seront scolarisés, avec les problèmes que cela implique. Cette petite ville de 7.000 habitants devrait accueillir 90 migrants en septembre. Et demain 300 ? Très probablement.

    Bernard Cazeneuve a certainement pensé qu’ajouter un peu plus de misère à Loudun ne se verrait pas. C’était sans compter sur la population locale, bien décidée à ne pas se laisser faire. Une pétition contre l’installation du campement, lancée par deux Loudunais, Romain Bonnet et Olivier Amsallek, a déjà réuni plus de 1.500 signatures. Ils savent que les « migrants » appauvriront un peu plus une ville déjà peu attractive. Ils savent aussi que les aides financières et au logement seront préemptées en faveur de ces nouveaux arrivants bien encombrants, et que la délinquance ira en augmentant. Ils craignent surtout que ces « migrants » ne se sédentarisent. Une crainte partagée par un nombre grandissant de Français. Une crainte alimentée par un gouvernement composé de félons.

  • Touche pas à ma Conchita !

    Lors de l’émission d’Arthur « La grande soirée des parodies », dont le simple titre donne la chair de poule aux tenants du politiquement correct, l’humoriste Florent Peyre eut l’idée primesautière de parodier Conchita Wurst sur la chanson de Kenji Girac, « Gitano », devenue pour la circonstance : « Travelo ».

    Paroles ô combien blasphématoires dont nous reproduisons ici quelques extraits non sans avoir téléphoné au préalable à nos avocats :

    Je fais de la danse et du rugby / je reste debout pour faire pipi / Cette femme est trop beau / Ma passion c’est les fleurs et les marteaux-piqueurs / un homme pour de faux

    Et ça continue avec un refrain propre à déplumer l’intégralité du poulailler LGBT :

    Travelo / Une femme avec un cadeau / Travelo / Y’a deux cerises sur le gâteau.

    Amusant non ?

    La séquence la plus drôle arrive ensuite avec un passage flamenco pendant lequel le chanteur s’épile les jambes en poussant des « aïe aïe aïe » à mourir de rire.

    Bref, le sacrilège est consommé et malgré l’heure tardive (aux alentours de 21h30), dans la volière LGBT des gloussements jaillissent de toutes parts : « Quouaaaa ? Mais qu’est-ceeee ? On nous gausse ! Cot cot cot etc… » Quelques hétéros suiveurs de Gay Pride s’en mêlent et les messages fusent sur Twitter en un caquètement duquel surgit une nouvelle appellation : la transphobie. L’innovation linguistique apparaît dès le premier message :
    #Transphobie télévisée, bravo @florentpeyreoff et @TF1 ! Combien d’agressions contre des « travelos » cautionnez-vous ?

    Pour celui-là, selon un raisonnement sans doute en vigueur sur la planète mars, parodier revient à cautionner des agressions. Comprenne qui pourra. Le phénomène inverse a pourtant été constaté à maintes reprises. « Les Guignols » avaient, par exemple, été accusés d’avoir favorisé l’élection de Jacques Chirac avec leurs sketchs parodiques.

    Pour un autre plaignant, « sous couvert d’humour, il (Florent Peyre) a fait une énorme bourde ». Retour à la case école primaire. À quand un règlement pour les émissions d’humour ? Des notes, des sanctions, des renvois ! Pour ce faire, l’instauration de comités LGBT chargés de couper les séquences indésirables serait le bienvenu et ainsi… plus de bourdes ! La soif de censure transpire de chaque message…

    Comment parodier Conchita Wurst sans faire allusion à sa transsexualité ? La question sera soumise au CNRS. De quels esprits tordus sort cette idée selon laquelle une parodie serait un encouragement à la discrimination ou à la haine de telle ou telle catégorie ou personnalité ? Dany Boon n’a en rien porté atteinte aux gens du Nord en soulignant leur accent lors de ses sketchs. En caricaturant une certaine naïveté. Les imitations féroces de Johnny Hallyday par Laurent Gerra n’ont en rien vidé les salles de concert du chanteur ou entrainé un quelconque préjudice.

    Seule une envie de formatage conforme à leurs propres conceptions de la vie motive les réactions de ces Twitterisés. Ils n’ont hélas pas saisi que le public était tout autant capable de respect que de moquerie. Autre tâche du CNRS : déterminer en quel honneur l’un empêcherait l’autre. Que de travail en perspective !

    https://www.youtube.com/watch?v=52LHmilQuwI

  • Lutter contre les discriminations : pour mieux faire reculer la liberté et progresser l’hypocrisie ?

    La discrimination est l’un de ces mots-pièges que vénère la novlangue du politiquement correct. Elle occupe une place privilégiée au coeur du dispositif qui transforme ce vecteur de liberté qu’est le langage en moyen d’oppression, lorsque des mots se chargent du pouvoir ambivalent des tabous. Son emploi, selon les cas, stigmatise le délit, la mauvaise pensée, l’ombre du crime ou fait resplendir l’icône de l’égalité. D’ailleurs, il a suffi d’un adjectif, « positive », pour en redorer l’image. Cet oxymore apparent a fait le bonheur de la gauche idéologique : pour passer de l’égalité formelle des droits à l’égalité réelle en fait, il faut donner plus à ceux qui ont moins et « privilégier » les minorités. C’est ce genre de trouvaille imbécile qui mine nos démocraties, ruine la liberté et paralyse la parole et la pensée.

    Désormais tout se vaut. Il est suspect voire criminel d’établir des hiérarchies. Il est au contraire plus juste de les renverser ou de les inverser. Toutes les religions se valent. Tout ce qui se dit art a droit de l’être. Tous les hommes sont égaux, certes, mais certains plus que d’autres, ceux justement que les préjugés défavorisaient. Comme il faut traiter le mal à sa racine, on commence par l’école, en arrachant l’enfant le plus tôt possible au déterminisme familial, en éliminant les filières sélectives, les options valorisantes comme les langues anciennes, et les notes après les classements qui pénalisent scandaleusement ceux qui travaillent moins ou moins bien.

    L’ombre du péché plane désormais sur tout ce qui divise et qui sépare. La ségrégation est une tache indélébile au front de l’Amérique. La sélection évoque sournoisement les camps nazis. L’idée d’opérer un choix, un tri parmi les personnes à contrôler sombre dans le délit de faciès condamné par le MRAP. Pourquoi un barbu portant un sac lourdement chargé serait-il plus suspect qu’un cadre cravaté muni d’un porte-documents ? Celui qui aurait le mauvais goût de souligner l’identité commune d’origine ou de religion des auteurs d’attentats se ferait justement taxer d’amalgame raciste insupportable. Déjà la discrimination a fait son entrée dans le code pénal et dans la loi sur la « liberté » de la presse.

    Le choix d’une personne plutôt que d’une autre est toujours susceptible de poursuites et de condamnations dès lors qu’en dehors de critères légitimes, il se sera appuyé sur l’un des 21 motifs jugés discriminatoires. Le nombre de ceux-ci a sans cesse augmenté faisant reculer la liberté et progresser l’hypocrisie. Le Défenseur des Droits veille ! Toute tentative de justification de ces critères illégitimes pourra, quant à elle, être poursuivie en tant qu’incitation à la discrimination avec l’appui des inquisitions privées que sont devenues certaines associations. La confusion généralisée, le refus de distinguer, la chasse aux sorcières discriminantes, sont des menaces entretenues contre la liberté de penser, contre la pensée elle-même !

    Pauvre Descartes ! Le bon sens n’est plus la chose du monde la mieux partagée. Distinguer, diviser, séparer, mettre de l’ordre, classer, hiérarchiser sont essentiels à la pensée humaine. On dira que cela demeure vrai pour les choses ou les idées, mais devient odieux lorsqu’il s’agit des hommes. La séparation en groupes inégaux en droits, la ségrégation est bannie. La discrimination qui est sa survivance dans les faits doit aussi être pourchassée. Certes, mais cette obsession devient absurde à force d’excès. Il est juste et nécessaire de séparer le bon grain de l’ivraie. C’est le principe même de tout jugement. La Justice, que ce soit celle des tribunaux, ou celle que doivent appliquer l’enseignant, l’employeur, toute personne exerçant un pouvoir ou une responsabilité, exige le recours à une hiérarchie, un classement, un choix. Celui-ci ne doit pas être fondé sur des préjugés, mais on ne peut lui interdire de s’appuyer sur le raisonnement.

  • Pour Hani Ramadan, décorer les sauveteurs du Thalys est scandaleux…

    Un certain Hani Ramadan (frère de Tariq) s’est indigné, suite à l’attaque du Thalys, déplorant la cérémonie de décoration de trois personnes avant même la clôture de l’enquête, et dénonçant « une mise en scène aux proportions (…) planétaires » concernant « des actes isolés » auxquels « on donne des interprétations précipitées, voire erronées ».

    M. Ramadan ne semble donc guère se réjouir que des vies humaines aient été épargnées, lui qui déjà voyait à l’œuvre dans le massacre de la rédaction de Charlie Hebdo « un vaste processus de diabolisation de l’islam, savamment programmé au cours des années ». Manuel Valls, de son côté (Université d’été du PS) a proclamé que « le terrorisme est une menace structurante, élevée, qui va durer et qui peut frapper de nouveau ». L’électeur moyen ignore ce qu’entend exactement Manuel Valls par « menace structurante », mais il ignore de moins en moins que les concessions permanentes au multiculturalisme ont sans doute contribué à la « structuration » sournoise de cette menace…

    Il importe peu à M. Ramadan, disais-je, que des vies aient été sauvées : le scandale à ses yeux est que le sauveteurs soient décorés. Il nous importe, quant-à nous, de savoir combien exactement de modérés, innocents et néanmoins stigmatisés musulmans européens, adhèrent aux thèses de M. Ramadan. Ce farceur ne nous fera pas croire qu’il s’agirait, là aussi, de « quelques cas isolés », sauf à prêcher dans le désert. Il nous importe de savoir en quoi le silence complaisant des politiques européens (monsieur Valls inclu) à l’égard des thèses de M. Ramadan (complot contre l’islam) serait moins « structurant » pour l’islamisme, et pourquoi M. Ramadan ne la mettrait pas un peu en veilleuse, histoire de profiter religieusement des milliers de mosquées en construction sur le sol islamophobe européen…

    Une certaine crapulerie anti-raciste, pratiquant un racisme à rebours et revanchard, interdit formellement de postuler tout lien entre islamisme et islam : en ce domaine, messieurs Valls et Ramadan, c’est blanc bonnet et bonnet blanc. Ils souligneront cependant avec enthousiasme et délectation le lien entre inquisition et christianisme, qu’importe : pendant ce temps, (le temps perdu antiraciste) les rangs des milliers de « loups solitaires » prêts à commettre des « actes isolés » n’en finiront pas de se multiplier comme des petits pains (d’explosifs s’entend) et se compteront bientôt en dizaines de milliers à travers le monde.

    Il faudra alors songer à mettre à l’abri femmes et enfants, y compris, et pourquoi pas en priorité, celles et ceux de la crapulerie anti-raciste, laquelle ne manquera pas de se scandaliser de ce nouveau complot populiste universel et islamophobe.

  • L’après Hollande : les atouts de Marine Le Pen

    La campagne présidentielle va en fait commencer dès cette rentrée avec la campagne des régionales, élections qui seront l’ultime répétition avant mai 2017, comme l’a bien vu Marine le Pen dans son discours de rentrée à Bavray. Et il est une évidence sur laquelle tous les commentateurs s’accordent : la présidente du FN dispose d’atouts qui manquent cruellement à ses concurrents.

    D’abord, elle règne sans partage sur son parti et sur son camp, quand, à gauche comme chez Les Républicains, on s’interroge et on se dispute pour le leadership. Il n’est pas sûr que la primaire à droite donne l’élan nécessaire au candidat qui sera finalement désigné. Certaines en revanche seront les rancunes du clan vaincu, celui de M. Juppé ou de M. Sarkozy. Et cela sera un atout supplémentaire pour Mme Le Pen.

    Ensuite, elle n’est responsable de rien dans la situation dégradée du pays, tandis que ses adversaires, que ce soit MM. Juppé, Sarkozy, Valls ou Hollande sont perçus par l’opinion, à juste titre, comme co-responsables de l’échec économique, social et culturel de ces vingt dernières années.

    Enfin, elle n’a pas à réinventer, elle, un programme ou un projet pour répondre aux préoccupations majeures des Français. La situation actuelle, qu’on s’en réjouisse ou qu’on le déplore, donne raison aux thèses fondamentales du Front national. Sur deux sujets majeurs. La crise de l’euro et la stagnation économique européenne, ne les a-t-elle pas prédites, contrairement au camp du “oui” européen de 1992 et de 2005, incarné par MM. Hollande, Juppé et Sarkozy ?

    Mais surtout, les questions des migrants, de l’islamisation de la société et du terrorisme islamiste, certes distinctes, mais aussi en partie liées, que Marine Le Pen a quasiment seule mises au centre de son programme, explosent aujourd’hui aux yeux de tous. Elle peut même se prévaloir, ce qui est un atout considérable pour un candidat à la magistrature suprême, d’avoir prévu et prédit la première la crise que semblent découvrir et traiter dans l’improvisation les gouvernements européens actuels. Gouverner, c’est prévoir, dit-on. Eh bien, Marine le Pen avait prévu la crise économique et identitaire, là où nos gouvernants n’ont su ni les prévoir, ni parfois les voir quand elles crèvent les yeux, et donc encore moins les résoudre.

    Cela donne incontestablement à Mme Le Pen une stature présidentielle et un net avantage sur ses adversaires. Mais quelles sont ses chances réelles? (à suivre)

  • Les élucubrations inquiétantes de Hani Ramadan !

    Hani Ramadan, le frère du célèbre prédicateur musulman Tariq Ramadan, a fait très fort. Pour lui, l’attentat du Thalys n’est qu’une mise en scène destinée à rehausser le prestige des U.S.A ! Et il déplore les conclusions hâtives, selon lui, des médias occidentaux qui parlent d’attentat avant toute enquête sérieuse.

    On se pince mais non, on ne rêve pas ! Soit M. Ramadan est assez naïf pour ajouter foi aux délires du terroriste et croire qu’il n’est qu’un SDF mort de faim et obligé de braquer un train pour ne pas mourir d’inanition, soit il se moque de nous. M. Ramadan va-t-il jusqu’à penser qu’il est inadmissible que des Occidentaux ne se soient pas laissés abattre comme des moutons ? Je n’ose quand même pas l’imaginer mais sa diatribe au minimum maladroite peut semer le doute !

    Cette réaction virulente prouve qu’un nombre (important ? minoritaire ?) de musulmans approuvent plus ou moins les attentats ou du moins leur trouvent des excuses. Lorsqu’on condamne réellement le sang versé par des terroristes, on ne ressort pas de nauséabondes et absurdes théories du complot !

    M. Hani Ramadan est plus radical que son frère Tariq. Il souscrit sans réserve à la lapidation des hommes et des femmes adultères. En effet, en 2002, il a affirmé (dans le quotidien Le Monde) que la lapidation constituait une punition mais aussi une purification (je ne fais que reprendre ses mots). Et pour lui, un malade du sida est un déviant. Notre grand quotidien de gauche a bien entendu publié sa chronique sans ciller. Suite à ces déclarations épouvantables, il a perdu son poste de professeur de français dans un collège de Genève mais a obtenu de la justice d’être réintégré. Depuis, il n’enseigne plus mais j’ignore s’il continue à être payé ou pas.

    Malgré ce discours haineux qui aurait disqualifié quiconque n’est pas musulman, le blog de M. Hani Ramadan est toujours hébergé par La tribune de Genève. Que les intellectuels (de Gauche) se couchent devant le totalitarisme islamique n’est malheureusement pas surprenant.

    Au moins, avec M. Hani Ramadan, les choses sont claires, sans fard. Il n’y a nulle tentative pour accommoder l’islam avec l’occident. Sa vision de l’islam est tout simplement moyenâgeuse. Face à lui, tout Européen de bonne foi devrait comprendre qu’aucun accord n’est possible, qu’aucun « vivre ensemble » n’a de sens avec des musulmans si rigoristes, si repliés sur le texte du Coran. Et tous les « bien-pensants », si prompts à condamner le racisme, devraient être indignés par les propos de M. Hani Ramadan. Mais évidemment, on préférera nous hurler aux oreilles « Pas d’amalgame ! », nous culpabiliser et nous insulter car nous refusons d’ouvrir nos frontières.

    Il n’est pire aveugles que ceux qui ne veulent pas voir.

  • Arabie Saoudite, terre d’asile ?

    Avec une superficie de 2.149.690 km², l’Arabie Saoudite est un très vaste pays. C’est le 13ème plus grand pays de la planète. En revanche, sa population est relativement faible : 30 millions seulement, soit une densité de 14 habitants au kilomètre carré. Son PIB est très élevé et le chômage y est insignifiant. Les énormes revenus pétroliers et gaziers font du pays un vaste chantier, toujours en manque de main d’œuvre. Pour mener à bien tous ses projets de construction, il doit donc faire appel à de très nombreux travailleurs étrangers, venus principalement d’Asie du Sud et du Sud-Est : Bangladesh, Pakistan, Philippines, Inde et Indonésie principalement. Ces travailleurs forment actuellement 30 % de la population du royaume.

    Le Royaume d’Arabie Saoudite est la première économie du monde arabe. Il abrite également les deux principaux lieux saints de l’islam, situés à La Mecque et à Médine. Ce poids économique et religieux fait jouer au royaume un rôle de premier plan au Proche-Orient et au-delà. Dans les crises irakiennes et syriennes, Riyad est un acteur incontournable. Le soutien saoudien à différents mouvements d’opposition armée, en Syrie, a largement contribué à la déstabilisation de ce pays et à l’escalade guerrière.

    Pour toutes ces raisons, il serait normal, voire moral, que l’Arabie Saoudite accueille un grand nombre de réfugiés syriens. Il est à noter que ce ne sont pas les pays arabes les plus riches qui ont reçu le plus grand nombre de ces réfugiés : ils sont 1,1 million au Liban, 620.000 en Jordanie, 225.000 en Irak et 140.000 en Égypte. La Turquie, pays non arabe mais voisin de la Syrie, compte quant à elle 1,6 million de réfugiés syriens sur son sol.

    Accueillir des réfugiés syriens dans le royaume des Saoud ne serait pas très compliqué, logistiquement parlant : le pays a une longue frontière commune avec la Jordanie, terre de premier accueil pour un grand nombre de Syriens. Inutile de rappeler que la langue de l’Arabie Saoudite est… l’arabe, langue qui est également celle des Syriens. Enfin, le royaume a beaucoup d’expérience en matière de gestion de visiteurs en grand nombre : chaque année, des millions de pèlerins affluent dans le pays, pour le pèlerinage de la Mecque. Le développement économique et les grands chantiers du royaume devraient même permettre de donner facilement du travail à nombre de réfugiés.

    L’Arabie Saoudite a donc l’espace, les moyens, l’expérience et la proximité culturelle et religieuse pour accueillir des centaines de milliers de Syriens. Malheureusement, il semblerait que ce soit la volonté qui fasse défaut. Le royaume s’est jusqu’à présent refusé à accueillir les Syriens, préférant apporter une aide financière aux pays arabes de premier accueil. Son (mauvais) exemple a été suivi par les autres prospères monarchies de la région : les Emirats Arabes Unis, Qatar, Bahreïn et le Koweït ont également fermé leurs portes aux Syriens alors que, comme leur grand voisin, ils en avaient les moyens.

    Le moment n’est-il pas venu de placer les pétromonarchies du Golfe devant leurs responsabilités morales et religieuses ?

  • Jean-Luc Mélenchon ? Encore un effort, camarade !

    En politique, il y a des gens ainsi faits qu’ils se condamnent à éternellement passer à côté de leur possible destin ; la preuve par le comte de Chambord, couille molle des plus emblématiques. La comparaison ne ravira pas forcément notre Jean-Luc Mélenchon national, qui, récemment, affirmait qu’entre « souveraineté nationale » et « sauvegarde de l’euro », il opterait évidemment pour la première.

    Pourtant, ce n’est pas la première fois que ces fameux « républicains de l’autre rive » lui tendent la main. Et vraisemblablement pas la dernière où Jean-Luc Mélenchon leur aura claqué la porte sur les doigts. Là, c’est Jean-Pierre Chevènement qui l’invitait en bonne et due forme à un colloque, prévu pour le 26 septembre prochain, à l’occasion duquel sont invités des personnalités telles que Nicolas Dupont Aignan, Arnaud Montebourg, Régis Debray et Michel Onfray.

    Et notre sénateur trotskiste – divin oxymore –, de répondre par écrit : « Sais-tu qu’il (Nicolas Dupont Aignan, NDLR) s’est prononcé pour remettre en cause le droit du sol ? Devra-t-on discuter de sa proposition de choisir Marine Le Pen comme Premier ministre s’il était élu Président de la République ? »

    Toujours dans le registre des « républicains des deux rives », le même Mélenchon y voit un « sectarisme parallèle à celui du parti de Sarkozy ». Et de signifier à l’ancien trublion du Parti socialiste : « La démarche que tu entreprends finira mal, contre ton avis car je n’ai nul doute sur la fermeté de tes convictions humanistes. Au mieux un petit regroupement électoral, au pire une débandade contre nature. » Ça ne veut pas dire grand-chose, mais c’est joliment écrit.

    Naguère, une telle union avait été envisagée, lors du référendum de Maastricht, en 1992, principalement. Philippe Séguin, Charles Pasqua et Philippe de Villiers battaient alors les estrades de concert, en accointance discrète avec Jean-Pierre Chevènement. À l’approche de l’élection présidentielle de 2002, Philippe de Villiers avait tendu la main à Jean-Pierre Chevènement ; sans grand succès. Qu’est-ce qui coinçait ? Le Front national, comme toujours, cet “astre noir” autour duquel le microcosme politique français n’en finit plus de tourner en rond. Il obsède les pensées, hante les cauchemars, mais l’ensemble de la classe politique agit comme si, finalement, il n’existait pas. Le déni de réalité, poussé à ce point, finit par présenter des vertus hallucinogènes…

    Le Front national donc, vaisseau amiral, quoiqu’on en dise, du combat souverainiste, demeure l’incontournable donnée de cette équation que les médias dominants donnent pour maléfique. Certes, ce mouvement est actuellement sujet à d’invraisemblables turbulences : à côté, la Famille Addams, c’est La petite maison dans la prairie. Il n’empêche que cette formation, dans sa version canal historique ou canal inattendu, demeure malgré tout premier parti de France. Jamais l’immédiate actualité ne lui aura autant donné raison et c’est peut-être aussi pour cela que ses électeurs, traditionnels comme nouveaux venus, pourraient être en droit de lui reprocher de ne pas être à la hauteur d’enjeux de plus en plus cruciaux.

    C’est aussi le cas de Jean-Luc Mélenchon. À ce détail près, que, lui, globalement, tout le monde s’en fout.

  • Terroristes, migrants, tueurs d’agriculteurs : la France se couche…

    Tous aux abris, les agriculteurs déferlent sur Paris ! La presse en émoi suit depuis mercredi la progression des tracteurs convergeant vers la capitale, et le gouvernement recommande vivement aux automobilistes, par la voix de la préfecture de police, « de différer leurs déplacements, de privilégier les transports en commun et d’éviter dans la mesure du possible d’emprunter leur véhicule afin de se rendre à la capitale ».

    On se croirait à La Réunion ou à la Guadeloupe, à la veille d’une tornade. On observe sur les écrans le tourbillon en formation et on bombarde les autochtones de consignes préventives : faites des provisions, calfeutrez vos fenêtres et restez chez vous !

    Mais les mouvements sociaux ne sont pas des catastrophes naturelles, une fatalité que l’on attend, impuissant, en serrant les fesses et en rentrant les épaules. Pas plus que ne sont une fatalité tous ces évènements qui, avec une accélération vertigineuse, se bousculent dans les médias, occupent la une durant quelques jours avant de disparaître, non parce qu’ils ont trouvé une solution, mais parce qu’ils ont été chassés par une actualité encore plus spectaculaire et dramatique.

    Les agriculteurs sont exsangues, à bout de souffle, acculés à aller, avec l’énergie du désespoir, sur leur encombrant outil de travail bloquer les Franciliens ? Mais c’était déjà le cas en juillet ! Le gouvernement n’a donc rien réglé, ne trouvant toujours, deux mois plus tard, qu’à prodiguer quelques conseils de survie, en tapotant la joue des Français comme des bénévoles de la Croix rouge ?

    Il ne faut pas prendre sa voiture dans Paris.

    Il ne faut pas prendre non plus l’Eurostar, des migrants déterminés empêchant son départ à la gare de Calais.

    Il ne fallait pas non plus, il y a quelques jours, prendre l’A1, des Roms en colère occupant les voies.

    Il vaut mieux aussi, évidemment, éviter de prendre le train, pour prévenir tout risque inutile de marcher sur une Kalachnikov en se rendant au petit coin.

    L’avion est également fortement déconseillé : Selon The Telegraph, les compagnies aériennes françaises auraient été prévenues d’un risque d’attaque terroriste, et même d’un “11 septembre” potentiel, « les fusils d’assaut […] et les missiles anti-tanks [étant] maintenant facilement disponibles en France (sic) ».

    Le mieux, hein, est encore de rester dans son lit. Au chaud sous la couette. En attendant que ça passe. Comme si cela pouvait passer.

    Comme si les pays qui pratiquent le dumping social et tuent notre agriculture à petit feu, allaient, par pure bonté d’âme, monter obligeamment leurs prix, comme si les passeurs de migrants, atteints par le burn out, allaient se lasser de faire tourner leur juteuse entreprise, comme si les terroristes déjà pré-positionnés sur notre sol, allaient, touchés par la grâce, se mettre d’un coup une pâquerette à l’oreille et devenir apôtres du « Peace and Love ».

    C’est le gouvernement façon Hibernatus : « Allons-nous coucher, ma biche, et tout va s’arranger. »
    Et pour se coucher, la France se couche. La question est de savoir si elle arrivera à se relever.

  • Projet de loi contre les discriminations : Manuel Valls n’avait rien de plus urgent à faire ?

    Pour nos dirigeants, éternels auto-satisfaits de leur action, la France va si bien qu’elle doit se pencher sur des problèmes qui, en d’autres temps, seraient passés à l’arrière-plan au profit d’une politique énergique contre le chômage, l’invasion migratoire, l’état de ses comptes publics, ou sa souveraineté nationale.

    C’est la raison pour laquelle il est urgent de prendre des mesures de lutte contre les discriminations. On sait que c’est là une obsession nationale : les collectivités locales, les entreprises, et jusqu’à l’Eglise estiment indispensable de soigner cette plaie qui pourrit la vie quotidienne de nos compatriotes.

    C’est ainsi que Manuel Valls a annoncé à La Rochelle le dépôt d’un projet de loi pour l’égalité et contre les discriminations. Avec le coup de menton énergique qu’on lui connaît, il n’a pas hésité à déclarer « les discriminations du fait de l’origine, de la couleur de peau, de la religion, de l’orientation sexuelle, par ce que l’on est une femme, sont des humiliations quotidiennes. Des humiliations que nous ne pouvons accepter, et nous proposerons un projet de loi pour l’égalité et contre les discriminations ».

    La Chancellerie met au point la possibilité de mener des actions de groupe en la matière. Une procédure directement issue de la culture américaine, qui permet de rassembler plusieurs dizaines de personnes dans le cadre d’une action unique, menée contre l’Etat, les administrations, ou les entreprises, afin de faire cesser tous actes discriminatoires. Un joli fromage en perspective pour quelques cabinets d’avocats… Dans le contexte social actuel, on ne saurait mieux faire pour dresser un peu plus les Français les contre les autres.

    Une cause aussi noble que l’accès aux bâtiments par les personnes handicapées se trouve ainsi instrumentalisée et amalgamée à de prétendues discriminations au détriment des personnes homosexuelles, obèses, noires ou de sexe féminin. Toutes catégories qui, on le constate quotidiennement, n’ont pas accès aux mêmes droits que les autres…

    À propos du handicap, la réglementation impose désormais à tous les établissements recevant du public – cabinet d’architecte, d’avocat, ou n’importe quelle entreprise – de modifier leurs locaux afin de les rendre accessibles aux personnes handicapées, véritable casse-tête pour les intéressés, tant les contraintes sont fortes et les dérogations pratiquement impossibles à obtenir. C’est ainsi que l’avocat qui exerce dans un immeuble ancien du centre-ville aura le choix entre mettre en œuvre des travaux coûteux pour se mettre en règle, ou déménager dans un immeuble moderne aux normes, alors qu’il lui est si simple de se déplacer au domicile de son client…

    Mais, on l’a compris, là n’est pas l’essentiel : il s’agit surtout de faire plaisir à des lobbies puissants en dénonçant racisme, antisémitisme, homophobie, ou autres adjectifs dont notre société médiatique est si friande. L’enjeu est considérable : les cibles de ces actions de groupe s’exposeront à de lourds dommages et intérêts, et à une mise au pilori médiatique désastreuse pour leur image. Qu’avons-nous besoin de cela dans l’état actuel de notre économie ?

    Décidément, la France va mal. Et le bout du tunnel semble bien loin encore…

  • Où est le scandale, Monsieur Fabius ?

    Aux avant-postes de l’espace Schengen, là où déferle chaque jour une nouvelle vague de migrants, confrontée à l’indésirable invasion, à l’afflux jusqu’ici pacifique mais incontrôlé de centaines de milliers de malheureux chassés de leur terre natale par la guerre, ou cherchant à fuir, ce qui n’est pas tout à fait pareil, la faim, la misère, le chômage, le sous-développement, la Hongrie a décidé d’ériger un mur – en fait le plus souvent une simple clôture de fils barbelés – sur les cent soixante-quinze kilomètres de sa frontière avec la Serbie, dans l’espoir, sinon d’endiguer, au moins de ralentir, de canaliser, de maîtriser le flot indistinct et chaque jour renouvelé de Pakistanais, d’Afghans, de Syriens, d’Erythréens, de Somalis, de Kosovars, de Roms que lui attire sa position géographique mais que sa situation économique et démographique ne lui permet pas d’accueillir.

    Cette mesure, ou plutôt ce bricolage, règlera-t-elle le problème ? Il est permis d’en douter, mais comment ne pas comprendre qu’un État de taille modeste, dépassé par les événements, prenne dans l’urgence ses responsabilités et tente de pallier avec ses pauvres moyens la carence hypocrite et lâche de l’Union européenne ?

    Eh bien, M. Fabius ne comprend pas. Du haut de la pyramide des échecs accumulés de la politique étrangère française – Irak, Syrie, Russie — l’heureux, — le fortuné – locataire du quai d’Orsay, bien au sec, ne se contente pas de contempler les tentatives du gouvernement de M. Orban pour faire face à la grande marée, il les juge, il les condamne publiquement, il les déclare « scandaleuses », il somme Budapest de démonter au plus vite ce mur, bâti sans son permis de construire, qui fait murmurer l’eurocratie des bien-pensants.

    Faut-il signaler au lointain successeur de M. de Talleyrand que son ingérence grossière dans les affaires d’un État jusqu’à preuve du contraire souverain et l’égal de ses partenaires dans l’U.E. n’est pas précisément conforme aux usages diplomatiques ? Mais il le sait, bien sûr, et la France, par sa voix, n’aurait pas cette attitude et cette morgue de « grande puissance » si elle ne considérait qu’elle n’a pas à ménager un petit pays, au demeurant déclaré infréquentable depuis qu’il a porté et reconduit au pouvoir un parti et un homme que dans notre taxinomie si particulière nous avons tôt fait de qualifier d’extrême droite.

    Qu’importe, dira-t-on, si le comportement de M. Orban est incompatible avec les valeurs dont se réclament l’Occident et la France, fille aînée de l’Eglise des Droits de l’Homme ! Ah bon, et que ferait le gouvernement français, incapable depuis des années de régler le problème insoluble que lui pose la « jungle » de Calais, que ferait, que dirait M. Fabius si chaque matin voyait débarquer gare de Lyon 4.000 migrants venus respirer l’air de Paris, 4.000 ou plutôt 24.000, si l’on tient compte des proportions respectives de la France et de la Hongrie ? M. Fabius dirait-il vraiment : « Entrez, les amis, et asseyez-vous ? Qui que vous soyez, vous êtes chez nous chez vous » ? Et s’il en était ainsi, se conduirait-il en homme d’État responsable ou serait-il coupable du fantastique appel d’air qu’il déclencherait ?

    Et puis, s’il faut aller au fond de la question, qu’est-ce qui est le plus « scandaleux » ? Un État dont le gouvernement, dans la tempête, tente de conserver ou de reprendre le contrôle de ses frontières ? Ou une République à odeur de banane avancée qui, ne maîtrisant plus rien, dérivant au gré des vents et des courants, prétend apprendre la soumission à ceux qui ne l’acceptent pas ? Est-il normal ou est-il « scandaleux » que les dirigeants d’un pays, même petit, défendent l’intérêt national ? Est-il scandaleux ou est-il « normal » que les dirigeants d’un pays qui fut grand s’en soucient comme d’une guigne ? Où est le modèle ? Où est le repoussoir ?

    Je ne sais pas si M. Fabius, pour reprendre une formule de bon sens qui lui fut reprochée pendant des années, se pose les bonnes questions. Mais je constate qu’il leur donne de bien mauvaises réponses.

  • Et si les agriculteurs lâchaient leurs cochons dans les rues de Paris ?

    Ils en ont marre d’être des laissés pour compte d’un système économique qui déraille, marre des promesses qui n’ont de valeur que pour ceux qui veulent bien encore y croire. Le « Y a qu’à faut qu’on » d’un ministère de l’Agriculture qui se résume à une appellation vide de sens, qui se rappelle d’eux devant micros et caméras lorsqu’ils crient publiquement leur détresse, qui au lieu de les protéger de la technocratie de Bruxelles signera 100 textes nouveaux régissant directement leur activité durant la seule année 2012.

    Parmi les milles tracteurs, certains viennent du bout du bout de la terre bretonne. Durant leur long et lent périble vers la capitale, ils ont eu largement le temps de ressasser leur colère. De là à ce qu’ils « pètent les plombs », il n’y a pas loin. La coupe est pleine. Au cours du mois d’Août, les responsables FDSEA-JA ont alerté les pouvoirs publics sur leur incapacité à répondre des actes de producteurs, plus que jamais désespérés d’être des variables d’ajustement d’un système qui n’est plus vivable.

    Quel que soit le prix d’achat du porc, la distorsion sociale et fiscale entre les pays membres de l’Union Européenne est telle qu’elle tue inexorablement la production française. Même si nous, consommateurs, privilégions massivement le local et les circuits courts, ce qui constituerait pour eux un plus appréciable, cela ne leur permettrait pas à tous de vivre décemment de leur travail. Pour poursuivre, ils ont besoin de pleinement exister sur le commerce français et, sur le marché des exportations, d’être compétitifs.

    Avec la sortie du livre de Françoise Fressoz, nous apprenons que François Hollande, qui n’a décidemment honte de rien, regretterait l’abrogation de la TVA anti-délocalisation (dite TVA sociale). Si c’était à refaire… Pour mémoire, à peine élu, dans sa frénésie de faire disparaître tout ce qui porte l’estampille Sarkozy, il détruit un dispositif intelligent pour, six mois plus tard, augmenter les taux de TVA et financer le fameux CICE (Crédit d’Impôt en faveur de la Compétitive et l’Emploi) à l’impact plus que mitigé. Ce propos du Chef d’État, qui arrive comme un pied de nez en pleine grogne paysanne, et ce rappel des faits illustrent l’égocentrisme aigu, l’irrationalité et l’absence de vision dont souffrent de plus en plus femmes et hommes politiques.

    Les agriculteurs sont au cœur d’une profonde crise structurelle et existentielle d’une démocratie qui voit ses gouvernants courber l’échine aux tables de négociations européennes, préférer laisser crever des pans entiers d’activité par flemme de s’attaquer aux problèmes, par peur de froisser leurs homologues, par peur de déplaire à leur majorité, à leurs sympathisants, par peur tout simplement d’impopularité.

    Des populations au bord de la faillite sociale qui ne trouvent plus d’échos à gauche ni à droite de l’échiquier, un clivage idéologique qui ne veut de nos jours absolument plus rien dire, n’ont d’autres choix que de se résigner dans l’espoir d’un mieux improbable ou de manifester bruyamment leur détresse sans crainte de débordement. Nous en sommes au stade où celui qui crie le plus fort aurait une chance d’être entendu, c’est ce que nous pouvons entendre dans les campagnes après la prise d’otage de l’A1 par les gens du voyage.

    S’il vous faut cela pour subsister, à défaut de reprendre la Bastille, lâchez vos cochons dans les rues de Paris, déversez vos bennes de légumes, épandez votre lisier, allez-y de vos klaxons et de vos banderoles, revendiquez votre dû, ainsi que celui des exploitants qui n’ont pu se joindre à vous, des salariés dont le travail est directement dépendant du vôtre : la Bretagne, première région agricole en terme de production, est à vos côtés.

  • 50.000 employés au black dans nos ministères, dont 40.500 à la Justice !

    Quinze ans que ça dure, à ce qu’il paraît ! Un petit arrangement entre amis, initié sous Chirac (un grand spécialiste, il est vrai, des emplois fictifs) et qui perdure d’un gouvernement à l’autre : 50.000 employés au black dans nos ministères, l’essentiel à la Justice. Qui n’est pas celle des citoyens lambda, on l’aura compris.

    C’est un rapport de l’Inspection générale des Finances, des Services judiciaires et des Affaires sociales paru à l’été 2014, donc enterré depuis un an tout rond, qui resurgit aujourd’hui. Envoyé sans doute par un « collaborateur » zélé et surtout lésé au Canard enchaîné. On y estime que près de 50.000 « collaborateurs occasionnels du service public » sont employés par différents ministères, dont « 40.500 pour le seul ministère de la Justice ». Lesquels ne seraient d’ailleurs pas si occasionnels que cela mais employés pour beaucoup à temps plein puisque souvent « appelés à intervenir quotidiennement », s’agissant essentiellement d’« interprètes, médiateurs, experts », etc.

    L’entourloupe est banale, dira-t-on, de celles que l’administration poursuit avec acharnement dans l’entreprise privée en traquant jusqu’au fond des toilettes les salariés planqués. En infraction totale avec la loi. Ces personnels, considérés comme des prestataires de service, sont rémunérés à l’heure. Ce qui pourrait se concevoir si le ministère réglait sur factures ou notes d’honoraires, avec les taxes afférentes. Mais point de tout ça : « Le ministère de la Justice n’applique aucun assujettissement aux cotisations sociales et assimile les indemnités de ses collaborateurs à des prestations sans pour autant mettre en place les conditions de leur assujettissement à la TVA », expose le rapport.

    Essayez donc d’en faire autant, vous allez voir comment les mêmes vont vous redresser les côtes !

    Les rapporteurs ont évalué le coût. En cas de poursuites judiciaires collectives, disent-ils, il serait « de l’ordre d’un demi-milliard d’euros » pour les finances publiques. C’est-à-dire nous : le pognon est toujours à prendre dans nos poches. Le Figaro signale que des plaintes ont été déposées par le bataillon des « traducteurs-interprètes », ces braves gens qu’on réquisitionne à toute heure du jour et de la nuit quand il faut aller recueillir les confessions d’un justiciable en bantou, roumain ou malinké dans la souricière du Palais de justice. Leur avocat a confirmé sur France Inter qu’ils n’avaient « pas de bulletin de salaire » et « aucune protection sociale ».

    Je me répète : essayez donc d’en faire autant, vous allez voir comment les mêmes vont vous redresser les côtes !

    Le porte-parole du ministère a affirmé ce matin que « La ministre Christiane Taubira a la volonté d’agir et de s’emparer du sujet », projetant le recrutement rapide de 45 interprètes. « Un décret est prévu pour début 2016 pour clarifier leur statut » et « il y aura un versement progressif des cotisations sociales », nous dit-on.

    L’URSSAF va donc patienter. Je ne veux pas me répéter une troisième fois, mais essayez donc… Etc.

    Au delà de l’infraction juridique et sociale, au delà des magouilles qui perdurent derrière les leçons de vertu républicaine, cela révèle un autre scandale : la circulation occulte de sommes astronomiques. Car ces travailleurs au noir sont fort bien rémunérés : 30 % au dessus du barème. C’est le prix du silence et des cotisations sociales non versées.

    Si demain l’on applique à l’Etat les majorations qu’on inflige à l’employeur de base, cela pour quinze ans d’arriérés, je vous laisse imaginer comment on va nous faire les poches…

    Tous pourris ? Oui. Menteurs, voleurs, tricheurs, escrocs, et par dessus tout donneurs de leçons de vertu. Taubira en tête. Alors qu’on les sorte et qu’on en finisse !

  • Face à l’invasion migratoire, quelles solutions ?

    Le Camp de saints, la prophétie de Jean Raspail, se réalise nos yeux. Sans réactions rapides, les peuples européens et leur civilisation multimillénaire seront engloutis.

    1. Disons les choses : un « réfugié » cela s’accueille, un « migrant » cela se contrôle, un envahisseur cela se repousse. Et c’est bien d’une invasion qu’il s’agit, c’est-à-dire « d’une irruption soudaine » et non désirée de populations venues d’ailleurs. Et dont beaucoup d’individus ont déjà un comportement revendicatif sinon hostile.

    2. Posons le bon diagnostic : le problème n’est pas franco-français, il est européen. La solution ne viendra donc pas d’un paléo républicanisme vintage mais de la recherche d’alliances : avec les gouvernements qui résistent (hongrois, tchèques, slovaques, polonais, baltes, notamment) ; avec les partis et les formations qui s’opposent (sans trop faire la fine bouche) ; et les peuples trahis par des dirigeants sous influence étrangère, les Merkel, les Hollande, les Renzi et les Tsipras.

    3. Osons affirmer les ruptures nécessaires : des pays qui refusent l’asile politique à Assange et Snowden ne doivent pas l’accorder à des affabulateurs. La convention sur les réfugiés n’est plus adaptée au temps actuel. Et il faut dénoncer la Convention européenne des droits de l’homme dont la Cour de Strasbourg, le Conseil constitutionnel, le Conseil d’État et la Cour de Cassation font une interprétation idéologique délirante.

    4. Coupons les pompes aspirantes, débranchons notre système économique et social du monde entier. Mettons en place la préférence nationale et européenne sans demi-mesure : pour l’accès à l’emploi et au système de protection sociale. Affirmons aussi la préférence pour notre civilisation et cessons les accommodements DÉSraisonnables avec l’islam.

    5. Utilisons ce qui reste des armées et des marines européennes pour ce qu’elles sont faites : protéger les frontières et non aller chercher des envahisseurs.

    6. Méditons enfin ce point de vue du géopoliticien et ancien ministre des Affaires étrangères Hubert Védrine (Le Monde, 13 mai) : « Un recours à la force sera à un moment ou à un autre inévitable. ». Le plus tôt sera le mieux.

  • Accueillir tant d’immigrés illégaux impose de sacrifier les plus pauvres des Français…

    Essayons de mettre un peu de clarté, de franchise et de logique dans les débats concernant l’exode vers l’Europe de foules de « migrants », comme nos zélites voudraient qu’on appelle ces malheureux. Ils ne vont pas au hasard dans un monde immense et sans frontières. Non ! Ils risquent leurs vies pour quitter leurs pays ravagés et en atteindre d’autres où l’espoir est encore possible. Leur odyssée est jalonnée par des frontières plus ou moins étanches. Il s’agit en fait d’immigrants volontairement clandestins, donc hors-la-loi sur les terres d’accueil, qui ont décidé, délibérément et avec préméditation, de forcer illégalement la porte de ce qu’ils considèrent comme l’eldorado européen.

    Le nombre infini des miséreux du monde, défie toute planification, déborde nos structures d’accueil et plombe financièrement ce qui reste des possibilités de notre si généreux État-Providence. Leur espérance est exploitée, avant le départ, au prix fort par d’ignobles individus dits « passeurs » que l’on stigmatise verbalement sans nuire en rien à leur trafic, au contraire. À l’arrivée, ils sont « aidés » par des associations dites philantropiques dont ils constituent le fond de commerce. La France avec ses six millions de demandeurs d’emploi (toutes catégories confondues), un tissu industriel en lambeaux et une dette publique de plus de deux trillions d’euros ne peut raisonnablement pas leur proposer une insertion décente.

    Mais la totalité de nos élites ne veut en rien diminuer et à plus forte raison annuler cette immigration-invasion. Par conviction impérative du MAC et panurgisme consensuel !

    Leur idéologie, obligatoire pour faire partie des élites, que l’on peut résumer par l’acronyme MAC (Mondialisme, Antiracisme et Cosmopolitisme), le leur interdit formellement. Elles pourraient si elles le voulaient arrêter cette immigration illégale. Mais elles ne le veulent pas et dissimulent cette volonté qui déplaît à leur peuple, derrière l’écran de la compassion, de la nécessité d’accueil du prochain ou du lointain en difficulté, du respect des droits de l’homme… Pourtant on ne fait pas de bonne politique avec des sentiments fussent-ils du meilleur tonneau.

    Nos élites savent qu’accueillir tant d’immigrés illégaux impose de sacrifier le soutien nécessaire aux plus pauvres des Français (arrière pensée électorale suggérée par Terra Nova). Elles s’accrochent pour une fois à une tradition : « la France terre d’accueil ». Comme si la France moderne n’avait pas sacrifié d’autres traditions plus utiles !

    Comment un pays peuplé de racistes invétérés, dont les autorités se repentent tous les jours des leurs méfaits ancestraux, supposés ou exagérés, sur place ou dans les colonies, peut-il encore attirer autant de réfugiés, au péril de leur vie ?

  • Le dangereux cavalier seul de l’Allemagne

    Le peuple allemand a montré au cours de ce dernier siècle une résilience extraordinaire.

    Mise à genoux par le traité de Versailles, l’Allemagne s’est réarmée pour prendre sa revanche et a conduit le monde entier vers le chaos et la barbarie. Scindée en deux après la Deuxième Guerre mondiale, elle s’est retrouvée dans la singulière position de tête de pont de deux mondes qui s’affrontaient d’un côté et de l’autre du rideau de fer. À l’ouest, elle a connu le succès économique que méritait un peuple discipliné et travailleur, alors que sa partie orientale végétait dans le marasme communiste. Puis, quand le mur est tombé, elle a connu la réunification : l’un des plus grands défis économiques de l’histoire moderne a été relevé avec brio et en moins de dix ans.

    François Mitterrand avait pourtant perçu le danger d’une nouvelle grande Allemagne, au point qu’il avait tenté d’utiliser l’Union monétaire européenne pour contre-balancer la renaissance d’une superpuissance propre à déstabiliser une Europe en construction. Mais les dirigeants européens, influencés par des économistes fascinés jusqu’à l’aveuglement par le rigorisme monétaire teuton, ont finalement recréé à grande échelle le système économique allemand : BCE indépendante à l’instar de la Bundesbank, bannissement du déficit budgétaire et de l’inflation (la tarte à la crème de « la grande peur allemande des années 30 ») et, comble du symbole, implantation des autorités monétaires européennes à Francfort. De facto, la politique économique européenne se décide entre Francfort et Berlin.

    Forte de cette puissance retrouvée sur le plan économique, la nouvelle Grande Allemagne retrouve aussi des velléités diplomatiques, alors qu’elle avait été si effacée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Son activisme atlantiste dans la crise ukrainienne a été flagrant, et on ne voyait que la chancelière Merkel parler au nom de l’Europe et se lever contre Moscou. Revanche d’une ex-Allemande de l’Est contre l’ex-« grand frère » russe ? La tentation allemande de prendre aussi le contrôle de la politique étrangère européenne est flagrant, et hasardeux, tant l’héritage diplomatique allemand est contestable, et son imprégnation atlantiste n’en fait ni plus ni moins qu’une succursale des États-Unis en Europe.

    Puis vient le dernier soubresaut, le dernier croche-pied de l’Allemagne à l’Europe : l’accueil des migrants. L’incontournable Mme Merkel décide que l’Europe doit accueillir les migrants. Quelle générosité, quelle humanité que celle de l’Allemagne face à ce drame qui couvre l’Europe de honte. Mais l’Allemagne joue, là aussi, un jeu solitaire et dangereux. Îlot de prospérité dans une Europe où le taux de chômage reste très élevé, l’Allemagne fait aussi face à un énorme défi démographique qui la voit se dépeupler et qui mettra en péril ses capacités productives et, donc, sa richesse. Alors, l’accueil de migrants de la part de Mme Merkel tient-il plus de la générosité ou de la « realpolitik » visant à sauver son économie avec de la main-d’œuvre bon marché ? À bon entendeur : le futur se trouve outre-Rhin.

  • Va-t-on fermer les « petits » services d’urgence ?

    Il y a une trentaine d’années, le fait d’être médecin urgentiste était assez peu valorisant. Le terme d’urgentiste avait une connotation péjorative dans une profession qui n’hésitait pas à traiter ces confrères de « cow-boys », voulant sans doute montrer par ce terme qu’il ne s’agissait là que d’une activité marginale de la digne profession de docteur en médecine.

    Les temps ont changé, les services hospitaliers se sont accommodés de ces services « tampons » qui leur évitent d’avoir à accueillir directement les patients, et les médecins de ville se sont vite satisfaits de ne plus avoir à être disponibles 24 heures sur 24, en déléguant à leurs confrères « urgentistes » les visites et les consultations qu’ils ne pouvaient, ou ne voulaient, pas faire. Maintenant, la médecine d’urgence est devenue une véritable spécialité, et les services d’urgence hospitaliers croulent sous le nombre de patients qui y affluent, faute de structures relais en ville qui permettraient de traiter toute la petite pathologie qui ne nécessite pas, a priori, une hospitalisation.

    Le travail y est stressant, le personnel surchargé, et les médecins ne comptent plus les heures supplémentaires qui ne seront jamais payées. De plus, pour un travail et des responsabilités strictement identiques, l’administration hospitalière préfère embaucher des médecins ayant le statut d’attachés ou d’assistants, dont le salaire est nettement inférieur à celui d’un médecin bénéficiant du titre de praticien hospitalier. Pas étonnant, dans ces conditions, que les jeunes médecins ne se bousculent pas pour envisager un métier pénible et contraignant, et que de nombreux hôpitaux aient recours à des médecins intérimaires pour pouvoir fonctionner normalement.

    C’est ainsi qu’une dizaine de services d’urgence ou de SMUR (antennes mobiles du SAMU) ont dû temporairement fermer leurs portes cet été, faute de personnel. La presse de ces derniers jours nous révèle qu’au moins 67 services d’urgence sur 650 recensés sont menacés de disparition, d’après un rapport remis fin juillet au ministre de la Santé. En effet, pour l’auteur du rapport, le docteur Grall, il serait judicieux de fermer les services à faible activité, afin d’éviter la présence « inutile » de médecins urgentistes dans ces petits services, pour les regrouper sur des centres à plus forte activité.

    Pourtant, ces « petits » services fonctionnent généralement très bien, permettent à la population locale d’avoir une antenne médicale avancée pour faire face aux situations d’urgence, les malades y sont rapidement pris en charge, et le personnel y travaille dans de bonnes conditions sans le stress et les délais d’attente de plusieurs heures des « gros » services. Une telle mesure pourrait, peut-être, provisoirement pallier le manque de médecins urgentistes dans les hôpitaux importants, mais ne résoudrait pas pour autant les problèmes de fond (motivation, salaire, conditions de travail). Les problèmes révélés par ce rapport sont complexes, les services d’urgence ne sont que la partie émergée de l’iceberg, mais par facilité, une fois de plus, il est à redouter qu’on ne privilégie qu’une logique administrative et comptable.

  • Respecter la « Charte de la laïcité » ? Allons-y, mais jusqu’au bout, alors !

    Dans une France qui, pensait-on alors, devait être Charlie depuis le fond des campagnes jusqu’à la pointe des pompes ministérielles et de la teinture présidentielle, germa l’idée d’une nouvelle religion universelle. Un truc à travers lequel tous les gens du monde voudraient se donner la main : la sacro-sainte laïcité, estampillée Laïcité à la française.

    L’enfer est pavé de bonnes intentions. Ou d’hypocrite naïveté, ce qui revient au même.

    Cette charte qui compte quinze articles doit être signée en ce jour de rentrée par les parents d’élèves, priés d’y adhérer comme ils adhèrent en principe aux valeurs essentielles de la République. Une « République indivisible, laïque, démocratique et sociale », nous dit l’article 1.

    L’article 2 précise la neutralité de l’État relativement aux convictions religieuses, et le 3 assure que tout est possible « dans le respect [des convictions] d’autrui et dans les limites de l’ordre public ». Admettons.

    C’est après qu’on commence à rigoler…

    Primo, sachant à quels « publics » (mot consacré) s’adresse la charte en question, on se demande combien de parents vont bien pouvoir comprendre quelque chose à ce qu’on leur demande de signer ! Il n’est pas sûr, en effet, que l’article 12 – « Afin de garantir aux élèves l’ouverture la plus objective possible à la diversité des visions du monde ainsi qu’à l’étendue et à la précision des savoirs, aucun sujet n’est a priori exclu du questionnement scientifique et pédagogique » – soit compris par tous, même s’ils lisent le français…

    Surtout, on met l’État au défi de s’en tenir fermement à ce qu’il énonce comme principes intangibles. Par exemple, l’article 6 : « La laïcité de l’École […] protège [les élèves] de tout prosélytisme et de toute pression qui les empêcheraient de faire leurs propres choix. » Sur le plan religieux, on veut bien y croire, mais sur celui des idées et de la politique, c’est un mensonge éhonté. Tout comme l’article 8 qui n’est aujourd’hui qu’un vœu pieux : « La laïcité permet l’exercice de la liberté d’expression des élèves dans la limite du bon fonctionnement de l’École comme du respect des valeurs républicaines et du pluralisme des convictions. » Et plus encore l’article 11 : « Les personnels ont un devoir de stricte neutralité : ils ne doivent pas manifester leurs convictions politiques ou religieuses dans l’exercice de leurs fonctions. » Ah ! Ah ! Ah ! Elle est bien bonne…

    Plus on y réfléchit, plus on constate que cette charte – sous couvert d’organiser un pluralisme tranquille respectueux des consciences – peut devenir dans son application tout à la fois extrêmement liberticide et mensongère quant à la philosophe qu’elle prétend défendre.

    Liberticide car elle pourrait interdire la discussion des grands sujets sociétaux – après le « mariage pour tous », la PMA et GPA pour les couples gay, la réflexion sur le genre, etc. – au motif que toute position serait désormais imputable à des convictions religieuses. Mensongère car la laïcité telle qu’elle est énoncée dans cette charte voudrait qu’on supprimât dès aujourd’hui (un exemple) les menus spéciaux des cantines : demain cochon pour tous, et pas question d’y déroger. Ce qu’on ne fera évidemment pas.

    On m’a adressé ce matin le Livret de morale au programme du certificat d’études des années 1900. Frappant : tout l’accent y est mis sur « le devoir » et surtout « la responsabilité », deux principes alors incontournables autour de la très simple définition du « bien » et du « mal ». Car savoir choisir entre les deux est le privilège qui définit l’homme, dit-on alors.

    Cela met en lumière le problème auquel se heurte aujourd’hui notre République (et ses voisins n’y échappent pas) : la mondialisation des croyances et des cultes, qui rend justement tout à fait aléatoires les définitions du bien et du mal, du vrai et du faux, de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas, du pudique et de l’impudique, de l’essentiel et de l’accessoire…

    Impuissant, le gouvernement s’accroche à sa charte de la laïcité comme un naufragé à sa bouée. Au milieu de l’océan, alors que la tempête menace, c’est sans doute un peu tard.

  • Destruction du temple de Baal à Palmyre : la grande famille de Daech

    La pratique de destruction massive des œuvres d’art est monstrueuse et choquante. C’est une insulte à tous ceux qui les ont créées et à ceux qui ont parfois contribué à leur sauvetage historique. La destruction du temple de Baal à Palmyre par les soldats de Daech est là pour nous le rappeler…

    Cette pratique imbécile n’est, hélas, pas une nouveauté. De méchants esprits se rappelleront, par exemple, ce que firent en leur temps… les Français fanatiques protestants (mais oui !) de magnifiques trésors religieux ressentis comme une insulte à leur croyance.

    Ne voulant pas être en reste, nos propres vaillants révolutionnaires qui, voulant bien sûr faire du passé table rase, n’ont pas manqué de détruire ou massacrer tout ou partie de nombreuses églises, cathédrales, monastères, bibliothèques et châteaux, témoignages du génie et du talent humains de leurs ancêtres. Ces œuvres magnifiques feraient aujourd’hui la très grande fierté de beaucoup de nos contemporains amoureux de leur histoire.

    Les admirateurs de Lénine, Mao, Pol Pot et autres phares-de-la pensée-universelle étaient réputés particulièrement intransigeants sur tout ce qui touchait au domaine de l’esprit. Les Gardes rouges, de sinistre mémoire, ont eux aussi largement contribué à la… solution finale des œuvres ayant fait la réputation de la Chine dans le passé. Ils ne manquent pas d’adorateurs zélés, prêts à réitérer leurs exploits chez nous.

    Actualité aidant, de mauvaises gens donnant dans la « pensée incorrecte » ont même le culot de dire que Daech et sa bande de sauvages sont à l’œuvre chez nous, depuis longtemps, au ministère de l’inculture du Palais-Royal…

    Qui aura l’audace et l’incorrection de rappeler que Charles Quint fit remontrance aux chanoines locaux (« Vous avez détruit ce que l’on ne voyait nulle part, pour construire ce que l’on voit partout ! ») d’avoir défiguré la fameuse « mezquita » (lire mosquée) de Cordoue en retransformant ce superbe monument en cathédrale ? L’empereur avait d’ailleurs quelque mérite à s’exprimer ainsi car, une poignée d’années auparavant, le sultan Mehmet II avait déjà utilisé le même procédé, en transformant cette fois la fameuse Sainte-Sophie de l’empereur de Constantinople en mosquée de ses rêves.

    Faut-il exclure de notre énumération de l’intolérable le procédé atroce de l’anglais « Bomber Harris », livrant inutilement aux flammes du phosphore la magnifique Dresde allemande à la fin de la dernière guerre ?

    La présente énumération n’est, hélas, pas exhaustive !

  • Lettre ouverte à Monsieur Laurent Fabius

    Vous vous offusquez, Monsieur le Ministre des Affaires Étrangères, de la réticence des pays de l’Europe de l’Est à recevoir leur quota de migrants. Il est vrai, je vous l’accorde, que lorsque l’on appartient à la même communauté, il est normal de se répartir la charge des problèmes. S’agissant de la communauté européenne, on a vu d’ailleurs récemment avec quelle spontanéité heureuse tous les partenaires sont allés porter secours aux Grecs.

    Seulement, permettez-moi de vous dire, en toute franchise et avec le respect que tout citoyen doit avoir pour votre titre, que vous manquez – et en tant que ministre des Affaires étrangères, c’est assez surprenant – d’un minimum de culture historique. Prenons le cas des Baltes, par exemple. Pendant sept siècles, ils ont supporté les colons allemands devenus, avec le temps qui passe, des barons baltes, colons que leur avaient amenés les sanguinaires chevaliers Teutoniques et les chevaliers Porte-Glaive dont la mission d’évangélisation appliquée aux autochtones avait pour nom la schlague. Puis, ils ont été envahis par les Danois, ensuite par les Polonais, ensuite encore par les Suédois et, enfin, par les Russes.

    En 1920 (et jusqu’en 1940), les Lituaniens ont fini par obtenir leur indépendance. Une fois encore, et dès la première année, ils ont dû vaincre militairement les Allemands puis les bolcheviques. Leur liberté ne devait pas durer longtemps : à cause des dispositions secrètes du pacte germano-soviétique, ils sont tombés sous la coupe brutale de Staline (vous savez, le dictateur bolchevique qui a dit un jour, en les évoquant : « Je ne suis pas responsable de la géographie ! »). Patatras ! À peine un an plus tard, voilà cette fois qu’ils sont envahis par les nazis – dont beaucoup, il faut le reconnaître, se sont faits les complices, comme d’autres nations d’ailleurs. Et en 1945, rebelotte ! c’est le retour des Soviétiques et la déportation de milliers d’entre eux en Sibérie… L’inverse, finalement, de ce que vivent les migrants aujourd’hui. Pendant plus de 10 ans, jusqu’en 1955 donc, nombre d’entre eux sont devenus les « frères de la forêt », luttant pour leur liberté et espérant en vain une aide de ceux qui s’autoproclamaient à l’époque les seuls vrais démocrates en ce monde : les Occidentaux.

    Alors, vous qui êtes un grand démocrate – et j’irai même jusqu’à dire un grand philanthrope -, vous ne croyez pas qu’après tout ce qu’ils ont vécu, les Baltes aimeraient bien – juste un tout petit peu – profiter de leur liberté ? Cela ne fait que 25 ans qu’on leur fiche la paix, et encore ont-ils de gros problèmes : un taux de natalité catastrophique, une jeunesse qui s’en va travailler à l’étranger et de fortes minorités. Alors si, maintenant, ils doivent accueillir des Syriens, des Éthiopiens, des Soudanais, des Afghans, des Pakistanais… Comme on dit : « En matière d’invasion, ils ont déjà donné. »

    Il serait déplorable qu’ils renouent avec cette propension exterminatrice odieuse qu’ils ont manifestée lors de la présence sur leur sol des nazis et dont ils ont ainsi profité. Vous savez bien qu’il faut toujours faire en sorte de ne jamais pousser les peuples à l’extrême.

    J’ose espérer, Monsieur le Ministre, que ce n’est pas là ce que vous recherchez et je m’en réjouis.

  • 13,7 millions pour Michel Combes : reflet des valeurs de notre société

    Comme à chaque départ de grand patron, tout ce qui appartient au troupeau des belles consciences politico-médiatico-journalistiques s’offusque du montant des 13,7 millions d’euros versés au patron d’Alcatel pour son départ. Et comme chaque fois, ces élites s’en tiennent à des propos d’une platitude et d’une hypocrisie sans fin pour savoir s’il faut légiférer. Légiférons ! Légiférons ! Il en restera toujours quelque chose ! Sommet d’hypocrisie et de médiocrité atteint par Jean-Marie Le Guen sur une radio qui déclare que « le gouvernement combat toujours et encore la finance ».

    L’exemple vient toujours d’en haut. Alors comment s’étonner de telles pratiques excessives lorsque ceux qui incarnent l’État se complaisent dans l’argent ?

    Hypocrisie de Sarkozy en 2007 lorsqu’il décida d’augmenter le traitement présidentiel de 172 %, le faisant passer de 7.084 € à 19.331 € par mois.

    Hypocrisie de son successeur qui déclarait ne pas aimer les riches qui gagnent plus de 4.000 €/mois et combattre la finance (son ennemi qui n’a pas de visage…) et décida de ramener ce même traitement à « seulement » 13.500 €/mois. Cette gauche qui donne des leçons de morale…

    Hypocrisie du gouvernement qui s’offusque publiquement de la retraite chapeau de l’ancien patron de PSA mais s’empresse ensuite de le nommer président d’Areva, une entreprise publique. Ou qui vend l’aéroport de Toulouse à des investisseurs chinois qui n’ont comme seul mérite que de faire le plus gros chèque.

    Ces « grands » patrons ne sont que des mercenaires de la finance obnubilés par la « création de valeur », langage soft pour signifier « faire du fric ». Les yeux rivés chaque matin sur leurs tableaux de bords financiers et le cours de leurs actions, ils se contrefichent des salariés qui sont les forces vives qui participent à leur réussite. Courir derrière l’argent et les stock-options avec une telle avidité révèle un grand vide spirituel et humain. Sont-ils fondamentalement heureux ?

    Comprenons-nous bien : ce n’est pas mal de gagner beaucoup d’argent. La question essentielle réside dans son utilisation : est-ce pour faire toujours plus d’argent ou pour être utilisé au profit d’une œuvre utile ? Pour spéculer et enrichir des actionnaires ou pour développer l’activité avec la passion du travail utile et bien fait qui permet à d’autres de s’accomplir ?

    Malheureusement, l’argent est devenu une finalité alors qu’il devrait être un moyen au service du Bien Commun. Ceux qui sont en charge du destin politique et économique n’ont plus le sens du service désintéressé et gratuit qui permettrait de promouvoir d’autres valeurs que cette finalité. Souvenons-nous de De Gaule qui avait refusé de toucher son traitement de président pour se contenter de sa pension de général… Autre temps, autre mœurs, autres valeurs.

    Alors à ces élites qui s’empiffrent de leur argent, je dis avec le philosophe Michel Serres : « Je suis pauvre, et je vous emmerde ! »

  • Immigration ou désintégration ?

    Immigration et religion islamique forment un cocktail explosif qu’il faut désamorcer si nous voulons survivre. N’en déplaise aux grands prêtres de notre République et de Bruxelles, la misère ne rime pas nécessairement avec violence, délinquance, migrance et djihad.

    Les miséreux ne manquent ni en Inde, ni au Bangladesh, ni en Chine, ni au Sri Lanka. Pour autant, nous ne connaissons pas de vagues migratoires violentes venant de ces pays. Les colonies qu’ils forment sont peut-être nombreuses, mais leurs ressortissants travaillent, se font discrets et ne cherchent pas à nous imposer leurs religions ni leurs coutumes.

    En revanche, les migrants venant d’Afrique et du Moyen-Orient ont du mal à s’intégrer au point de vouloir nous désintégrer. Pour quelles raisons ? Il est probable que leur passé culturel y soit pour quelque chose. Convertis très tôt à l’islam, l’idée d’un monde démocratique et humaniste leur est totalement étrangère. Issus pour beaucoup de milieux ruraux particulièrement conservateurs, les notions d’innovation et d’adaptation le sont aussi. Est-ce une raison pour en vouloir à la Terre entière ? Est-ce une raison pour que leurs enfants installés en Europe veuillent faire la guerre à tous ceux qui ne pensent pas comme eux, à commencer par les chrétiens, les athées et, bien sûr, les musulmans chiites ?

    Finalement, le mal-être de ces jeunes ici et là-bas trouve son exutoire dans la religion de leurs parents. Imbibés des bribes les plus extrêmes du Coran et de la charia, ils ont trouvé dans le djihad un idéal gothique parfois mêlé à des fantasmes sexuels (jeunes esclaves bon marché et les 70 vierges du paradis s’ils meurent en martyrs). Qu’on le veuille ou non, les enfants de ces migrants qui frappent à notre porte seront les djihadistes de demain. Ils ont décidé de leur départ sans demander notre avis. Nous déplorons ce qui se passe en Méditerranée, mais nous ne sommes moralement ni responsables ni coupables.

    Dès lors, nous avons le droit de refuser, à ces arrivants non désirés, le fait de vouloir vivre sur notre sol. Comme en Jordanie, Turquie, Palestine, nous devons les cantonner dans des camps de transit avec l’aide de financements internationaux. Ils y seront traités humainement en attendant qu’un pays d’accueil de même religion et de même culture leur soit trouvé. Bien entendu, les traités ou conventions interdisant éventuellement la création de ces centres doivent être suspendus, vu la situation. Bien entendu, les politiciens à la pêche aux voix, les patrons à la recherche d’une main-d’œuvre docile et bon marché, les ONG privées de leur gagne-pain s’indigneront. Qu’importe, le futur de notre civilisation est à ce prix.

  • Commission Européenne, CEDH, gouvernements allemand et français : tous complices de l’invasion migratoire !

    La Commission européenne distribue en ce moment les bons et les mauvais points. Les gouvernements ayant les politiques immigrationnistes les plus zélées sont félicités ; tandis que les gouvernements qui souhaitent protéger leurs peuples, comme ceux de la Hongrie ou de la Slovaquie, sont brocardés et lâchement abandonnés. Frans Timmermans, vice-président de la Commission Européenne, s’est ainsi fendu d’un communiqué qui ne fait pas mystère des intentions profondes de cette institution non élue : « Nous allons mettre à la disposition des autorités françaises jusqu’à 5 millions d’euros supplémentaires. Ces nouveaux fonds serviront à la mise en place d’un campement pouvant offrir une assistance humanitaire pour environ 1.500 migrants (et à) soutenir le transport des demandeurs d’asile de Calais vers d’autres destinations en France. » Il a par ailleurs assuré que la Commission européenne ne refoulerait jamais « ceux qui
    ont besoin de protection »    .

    Cette déclaration sera prise pour ce qu’elle est par les candidats à l’immigration : un encouragement à s’installer en France. Le communiqué est très clair, les 5 millions d’Euros supplémentaires sont destinés à installer durablement les clandestins à Calais ; mais aussi, pour faire bonne mesure, et satisfaire les différentes officines favorables à l’immigration de masse, à saupoudrer les clandestins sur tout le territoire national. Les zones jusque là épargnées, comme les campagnes, vont bientôt voir débouler des milliers d’immigrés illégaux, et, si rien n’est fait, peut-être demain des millions. La machine à falsifier le réel tourne à plein régime, consigne a été donnée de ne plus parler d’immigrés illégaux, de clandestins, ou même de migrants. Désormais il faudra parler de « réfugiés », un terme destiné à culpabiliser une opinion publique farouchement hostile à ce phénomène destructeur.

    On pourrait comprendre que Manuel Valls, internationaliste et sociétaliste, n’ait pas le courage de s’opposer à l’immigration. En revanche, le fait qu’il l’encourage, en association avec la Commission européenne, peut être considéré comme un acte de trahison envers les intérêts nationaux. Juridiquement, un clandestin ne devrait avoir qu’un droit : celui d’être expulsé au plus vite. C’est ce qu’essaye de faire comprendre à l’Union Européenne le président hongrois, Viktor Orbàn. Ce dernier tente tout pour endiguer le flot ininterrompu de migrants venus de Serbie. Mais cela ne peut suffire face à la volonté de Merkel et Hollande. Les autorités serbes ont récemment été félicitées par la diplomatie française, via twitter, pour avoir laissés passer un maximum de clandestins dans l’espace Schengen. Dans ces conditions, il est impossible de lutter. Les sociaux-démocrates européens chercheraient-ils un électorat de substitution ? La question mérite d’être posée !

    La « Cour européenne des Droits de l’Homme » a même condamné l’Italie. La raison ? L’Italie a expulsé, en 2011, des clandestins tunisiens arrivés à Lampedusa. Ce totalitarisme droit-de-l’hommiste contredit les intérêts des peuples européens. Nous ne voulons plus d’immigration invasion ! Si nous n’agissons pas maintenant, ils seront demain des dizaines de millions. Il faut refuser la soumission à Bruxelles, quitter Schengen, et sortir des juridictions supranationales. Il en va du devenir de notre nation, et de l’avenir de nos enfants.

  • Retraite chapeau : qui veut gagner des millions ?

    Le chiffre du jour, c’est 14 millions d’euros. Au cours de l’action Alcatel Lucent, les 4,8 millions d’actions que doit percevoir le PDG du groupe, Michel Combes, valent cette somme pharaonique. Et tout le monde de s’indigner, de s’offusquer, à gauche comme à droite, en haut comme en bas. « Quatorze millions d’euros, ma chère ! Vous rendez-vous compte ? C’est inimaginable ! »

    Et pourtant… Le 31 décembre 2013, un parieur a gagné 13 millions d’euros au Loto. Qui en a parlé ? Qui a été choqué ? Qui a enclenché les discours moralisateurs sur l’indécence, sur l’argent facile, sur « ce-que-l’on-pourrait-faire-de-bien-avec-cette-somme » ? La somme est presque identique. D’un côté un patron qui a sauvé une grande entreprise du désastre, au prix, il est vrai, de sévères plans sociaux. De l’autre, un type qui gratouille un carton et qui gagne. Le premier est vilipendé, traîné dans la boue. Le deuxième, on n’en parle même pas.

    On ne parle pas, non plus, de Anthony Martial. Comment ? Vous ne savez pas qui c’est ? Le gamin, totalement inconnu de tout le monde, a 18 ans et joue au foot à l’AS Monaco. En clair, il passe ses journées à pousser un ballon avec ses pieds pour le faire entrer dans un rectangle appelé cage et mesurant 8 yards de long sur 8 pieds de haut. Eh bien, le gosse est sur le point d’être acheté par un club anglais, Manchester United, pour la somme de 80 millions d’euros. Vous voyez qu’à ce tarif, le petit père Combes joue petit bras. Une fois encore, cette somme n’émeut personne ! Je n’ai pas entendu de ministre s’étrangler d’indignation, ni vu le personnel de la bien-pensance-solidaire hurler au scandale. D’accord ! Ce n’est pas le môme qui touchera tout le paquet, mais il doit quand même bien en ramasser un peu, non ? Et « un peu » de 80 millions, ça fait vite un chèque avec plein de zéros avant la virgule.

    Vous aimez les chiffres ? En voici un autre : 500 euros. Oui, je sais, c’est pâlichon à côté de ce qui vient d’être étalé. Ce montant correspond à ce que touchent par mois, en plus de leur traitement, les fonctionnaires de la gentille commune de Florensac (Hérault), à condition de n’être pas absents du boulot. Une « prime de présentéisme » explique benoîtement le maire PS, Vincent Gaudy. À ce rythme, la commune ne va pas tarder à refiler des Carambar aux mômes pour qu’ils aillent à l’école ! Payer les gens pour qu’ils ne soient pas absents ! C’est sidérant, même si la manœuvre n’est pas nouvelle puisque Montpellier s’était lancée dans cette absurdité il y a quelques années, ainsi que Béziers, avant que le maire actuel, Robert Ménard, mette fin à cette pratique…

    Alors, tout bien considéré, avec ces quatre données chiffrées, chacun établira son « tiercé de la honte ». La question de fond est toujours la même : où se situent les limites ? Et dans un pays où, selon François Hollande, on est « riche » si l’on gagne 4.000 euros par mois, les limites de l’opulence insolente sont à portée de main de beaucoup d’entre nous.