Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Jeudi 12 août 1915 : une liste de retraits de naturalisation

    Le journal Le Matin du 12 août 1915 publie, dans son avant-dernière page, une liste assez impressionnante de retraits de naturalisation. Y figurent pas moins de 37 noms, parmi lesquels des noms bien français : ainsi ce dénommé Boisson, exerçant la profession de dentiste à Nantes et qui était auparavant autrichien, et encore le caporal Barthel, du 1er régiment étranger à Sidi-bel-Abbès (Algérie), qui a le double malheur d’être né à Oberwiederstedt (Allemagne) et d’être déserteur. Il partage en ce sens l’infortune de Wendrich, soldat au 1er étranger, né à Krefeld (Allemagne), de Schneider, lui aussi du 1er étranger, né en Autriche-Hongrie et insoumis. Un certain Labundy, du 2e étranger à Saïda (Algérie), né en Autriche, et le soldat Rebstadt, lui aussi du 2e étranger mais né à Duneyken (Allemagne) et déserteur, se voient retirer leur nationalité française. Toutes les catégories sociales sont concernées : des lingères au rentier en passant par l’ouvrier en photographie, l’horloger, le négociant en vannerie, le maître d’hôtel, etc. Tous sont visés et condamnés au nom de la loi du 7 avril 1915 « organisant le retrait des naturalisations accordées aux anciens sujets de puissances en guerre avec la France ».

    Déjà, un an auparavant, le 2 août 1914, le ministre de la Guerre Adolphe Messimy (1869-1935) avait remis un rapport au président de la République, Raymond Poincaré, expliquant qu’il était indispensable, « dans les circonstances actuelles, de prendre à l’égard des étrangers stationnés en France et ressortissant des puissances belligérantes, des mesures qui les empêcheront de nuire, de causer des désordres et de troubler la mobilisation ». Dans la foulée, Raymond Poincaré avait signé le décret qui ordonnait aux ressortissants des puissances ennemies de se faire connaître obligatoirement des commissariats de police et des maires. Ce décret leur donnait également le choix : soit quitter le territoire, soit se « retirer dans l’intérieur du pays où du travail leur sera donné si possible ».

    Cette loi d’avril 1915 est aussi une réponse à la loi Delbrück votée par le Reichstag le 22 juillet 1913. Cette loi allemande, moyennant quelques formalités à remplir, permettait aux Allemands qui possédaient la double nationalité de conserver cette dernière et de jouir de la protection de l’Empire germanique. Pour les Français, c’était une manière à la fois officielle et sournoise de remplir tous les actes de trahison possibles au profit de Berlin.

    Concrètement, avec la loi d’avril 1915, ce sont toutes les naturalisations accordées après le 1er janvier 1913 qui sont visées. Conformément à la loi d’avril 1915, le ministère de la Justice s’est appliqué à dresser une liste des étrangers naturalisés français et autorisés à être maintenus dans cette qualité. Le ministère devait motiver sa décision pour le maintien et pour le refus. Bien évidemment, échappaient à ce retrait de naturalisation « les Alsaciens et Lorrains d’origine nés avant le 20 mai 1871 ou à leurs descendants » qui, eux, sont toujours, en ces temps de guerre, considérés comme Français.

  • Mme Boutin au secours de Jean-Marie Le Pen

    Interviewée sur Sud Radio le 10 juillet, Mme Boutin s’est offusquée du comportement de Marine Le Pen à l’égard de son père, se donnant le beau rôle (celui dans lequel elle excelle) de dame patronnesse du monde politique. Marine Le Pen aurait soutenu son père après ses propos dans Rivarol, Mme Boutin se serait aussi offusquée mais pour d’autres raisons. Dans la position de « mère la morale », à tous les coups l’on gagne…

    Durant cet entretien, notre chaisière du monde politique s’est aussi présentée en docteur de l’Église. « Je dis à ceux qui sont tentés de voter FN, et qui sont en particulier des chrétiens, qu’il n’est pas possible de voter FN lorsque l’on a ces convictions religieuses fortes, parce qu’il n’y a aucune des valeurs qui sont défendues, même celles que défendait monsieur Le Pen, qui étaient celles de la famille, qui était celle du respect de la vie par exemple, eh bien tout cela est abandonné par madame Le Pen qui en plus a un programme de gauche. » La dernière fois qu’un politique s’était essayé à ce genre d’enseignement ex cathedra, c’était, me semble-t-il, en 2012 : M. Pinte, député UMP des Yvelines, qui avait commis, avec le curé d’Issy-les-Moulineaux, ce petit chef-d’œuvre de pharisianisme intitulé « Extrême droite : pourquoi les chrétiens ne peuvent se taire ».

    Affirmer de façon péremptoire que le FN abandonne les valeurs traditionnelles relève presque de la calomnie ou du mensonge. De bonne guerre en politique, peut-être. Mais pas très chrétien !

    En effet, référons-nous au projet du Front national, qui à ce jour fait foi, et notamment au sujet de prédilection de Mme Boutin : la famille. Le préambule de ce texte proclame que « la famille est l’élément central et fondamental de la société. Elle doit donc être protégée, valorisée et préservée. Sa dissolution, sa mise au ban des préoccupations des pouvoirs publics sont les signes avant-coureurs d’une société décadente et égoïste. Une politique familiale volontariste est un des premiers gages de la solidarité nationale et de la préservation de notre identité nationale. » Un chrétien ne pourrait adhérer à ce constat ?

    Un peu plus loin : « Défendre la structure familiale : institution irremplaçable, la famille représente le caractère central de la société, la famille doit se fonder exclusivement sur l’union d’un homme et d’une femme et accueillir des enfants nés d’un père et d’une mère. Nous nous opposerons donc à toute demande de création d’un mariage homosexuel et/ou d’une adoption par des couples homosexuels. Pour autant, la vie commune suscitant des intérêts matériels communs, le PACS apporte une solution suffisante et ne sera pas remis en cause. » Un chrétien ne pourrait prendre part à ce combat ?

    Rappelons, enfin, la position officielle du FN, par la voix de son secrétaire général, Nicolas Bay, le 25 avril 2013, après l’adoption de la loi sur le mariage homosexuel et l’annonce du président de l’UMP – parti dont Mme Boutin est la supplétive – de ne pas revenir sur cette loi s’il revenait aux affaires. « Le Front national s’est opposé avec constance à la loi Taubira et s’engage à l’abroger, sans rétroactivité, lorsqu’il accédera aux responsabilités. » Un chrétien ne pourrait se reconnaître dans cette prise de position ?

    Mais au fond, que vaut l’avis de Mme Boutin, qui n’est pas docteur de l’Église et qui, l’heure de la soupe venue, s’est toujours rangée sagement derrière l’UMP-LR, parti politique qui ne semble pas spécialement s’inspirer de la doctrine sociale de l’Église ? Du reste, on se demande de quoi il s’inspire…

  • Doter notre police municipale d’un drapeau est un signal politique fort

    Lundi 10 août, Robert Ménard, maire de Béziers, a doté sa police municipale d’un drapeau : une première en France. Boulevard Voltaire a voulu en connaître les raisons.

    Jusqu’à ce lundi, pas une police municipale de France n’était dotée d’un drapeau. Désormais, ce n’est plus le cas de celle de Béziers. Être le premier, est-ce nécessairement avoir raison ? Une police municipale a-t-elle bien besoin d’un drapeau ?

    Il fut un temps où il n’y avait pas besoin, en France, de police municipale, puis un autre où il n’était pas encore nécessaire qu’elle soit armée… En seulement vingt-cinq ans, tout a changé dans notre pays. Alors, à ce rythme, je pense que des « premières fois », nous allons en connaître de plus en plus.

    Par ailleurs, la police nationale a un drapeau. Pourquoi la police municipale, qui a en commun nombre de missions, n’en aurait-elle pas ? Pourquoi la police municipale, qui compte dans ses rangs une majorité d’anciens gendarmes, d’anciens militaires, d’anciens policiers nationaux, serait traitée différemment ?

    Recevoir un drapeau est donc un acte de reconnaissance. Mais pas seulement. C’est aussi le signal d’une volonté, celle de constituer une force. L’État est incapable d’assurer la sécurité des citoyens. Il n’est même plus capable d’enregistrer certaines plaintes. La loi interdit, hélas, aux communes de se substituer à lui. Mais il est possible de pallier certaines de ses défaillances. C’est ce que nous faisons à Béziers.

    Mais vous n’êtes pas les seuls. D’autres villes ont également la réputation de se doter d’une police municipale forte, nombreuse, armée.

    Oui, c’est vrai, il y a de nombreuses communes de France où des polices municipales font leur travail et le font bien. Mais leurs municipalités ne placent pas leur action dans une vraie perspective. Pour elles, il s’agit d’être les renforts de l’État, de suppléer les baisses d’effectifs mises en place sous Sarkozy.

    À Béziers, nous inscrivons notre action dans une perspective plus large, plus politique au sens noble du terme, et, d’une certaine manière, historique. Cet effacement de l’État, cette débandade de l’ordre public, dans certains quartiers, n’est pas un accident, il est consubstantiel au régime. La chose est si vraie que l’on peut changer de gouvernement, rien ne change. Seuls le discours, la communication permettent encore d’abuser les Français. Ils sont abandonnés. Face à des bandes, des clans, qui appartiennent à des communautés soudées, ils se retrouvent souvent seuls. Alors, lorsque le pouvoir central ne fonctionne plus, lorsqu’on est en danger, il faut s’organiser à la base. Et la base, d’un point de vue politique, c’est la commune.

    Nous allons vers des temps difficiles. Apprenons à dépendre le moins possible des échelons supérieurs…

  • Le génocide du peuple arménien, trois mouches et Pierre Nora

    Le 24 juin dernier, la commission de la culture du Sénat auditionnait M. Pierre Nora, directeur d’étude à l’École des hautes études en sciences sociales, membre de l’Académie française, afin qu’il donnât son avis sur la réforme des programmes d’histoire du collège dans le cadre d’un projet de réforme conduit par le ministre de l’Éducation Mme Najat Vallaud-Belkacem.

    M. Nora s’oppose, naturellement, en cohérence avec ses prises de position antérieures, à la proposition du Conseil supérieur des programmes d’inclure la question du génocide des Arméniens dans le thème plus général de la Première Guerre mondiale. Réitérant, donc, à cette occasion son opposition de principe à toute « ingérence du politique dans la qualification du passé. [Car] en démocratie, l’histoire appartient aux historiens. »

    Maintes fois entendu, cet argument n’en demeure pas moins fallacieux puisque le politique a déjà cru bon de s’ingérer dans le débat historique par le truchement de la loi Fabius-Gayssot qui interdit toute relecture critique de cet autre génocide reconnu par la France (à l’instar du génocide du peuple arménien), celui des juifs, lors de la Seconde Guerre mondiale. Or, M. Nora s’insurge contre la perspective de « gayssotiser » la question du génocide arménien, rappelant que « la loi Gayssot de 1990 pénalise [elle] la négation de crime contre l’humanité » ! Étrange raisonnement. Les massacres de masse, les marches de la mort à travers les steppes arides de l’Anatolie orientale et le désert syrien ne sont-ils pas qualifiables également de crimes contre l’humanité ? M. Nora raisonne en dépit de la reconnaissance, par la France, de l’incontestable volonté génocidaire des révolutionnaires Jeunes Turcs.

    Si M. Nora était allé au bout de sa logique, celle déniant à l’État, et à juste titre, un droit d’ingérence exorbitant dans la recherche historique, il eût dû demander simultanément l’abrogation de la loi Fabius-Gayssot pénalisant la négation de l’Holocauste. La France ayant reconnu, par la loi du 29 janvier 2001, le génocide des Arméniens, il s’agit dès lors soit de punir la négation des deux génocides sans distinguo rhétorique, soit lever totalement l’interdiction faite aux savants et érudits de relire, voire réviser, des événements historiques, aussi douloureux soient-ils. Notons que la promesse des présidents Sarkozy et Hollande de mettre sur le même plan ces deux tragédies majeures du XXe siècle a été une première fois rejetée par le Conseil constitutionnel en 2012… suite à la bataille acharnée d’opposants, dont l’un des chefs de file était M. Nora lui-même.

    Cette opposition frontale de la part d’un homme aussi éminent que M. Nora se retrouve intacte, inentamée dans ses préconisations et recommandations aux programmes scolaires d’enseignement de l’histoire. Au-delà de la perplexité, une telle persévérance ne peut que susciter un certain malaise.

    Pierre Nora, président de la 14e édition des « Rendez-vous de l’Histoire », président de l’association « Liberté pour l’Histoire » et membre de l’Académie française, avait déjà, le 12 octobre 2011, en direct sur France Inter, exposé sa thèse différentialiste quant aux différents génocides du siècle passé… Considérant la Shoah et le génocide des Tutsis comme incontestables, il avait ajouté de façon totalement sidérante : « Si vous écrasez trois mouches, on peut aussi vous parler d’un génocide. » Les descendants des rescapés de 1915 et 1916 auront apprécié.

    Au final, l’académicien qui se dit non spécialiste de « l’affaire (sic) arménienne », mais qui endosse les habits d’expert devant une commission sénatoriale, est-il crédible ? M. Nora est-il d’ailleurs tout à fait conscient qu’il s’exprime et agit dans le même registre négationniste que l’État turc ?

    En cette année 2015, les Arméniens en France et dans le monde commémorent le centième anniversaire du génocide dans la pensée de leurs parents et grands-parents emportés par la tourmente de ce Grand Crime (Medz Yeghern). Il conviendrait, aujourd’hui, à ne pas ajouter à l’insulte de leur mémoire l’injure faite à la vérité.

  • La démocratie directe ne concerne pas que la Suisse

    L’esprit du 14 juillet, c’est l’esprit du référendum sur le modèle suisse. Il me faut pourtant bien avouer que je n’y croyais pas, à la démocratie sur le modèle suisse en France ou en Belgique : nos concitoyens ne se renseignent guère, se montrent blasés – « ça ne sert à rien » – n’ont pas le sens des responsabilités des Suisses, pas les mêmes connaissances que les Suisses.

    J’ai eu l’occasion de traduire quelques textes concernant ce système, textes connus aux Pays-Bas et en Flandre, et j’ai été convaincue de l’intérêt de la démocratie directe pour la France et la Belgique. Nous ne sommes pas moins responsables que les Suisses, nous avons juste été persuadés de notre ignorance, de notre incapacité de gérer nos propres affaires par des politiciens bien décidés à avoir une plus grande importance… que les politiciens suisses. La démocratie directe est le seul régime où le peuple décide réellement, où l’adjectif à droite du mot « démocratie » ne sert pas à annuler le sens du mot, comme dans « démocratie parlementaire » ou « démocratie populaire » ! En pratique, par le référendum, le peuple crée ou annule tout type de loi sans recours possible contre ses décisions et sans limitation possible de ses pouvoirs.

    Soyons précis :

    1) Les politiciens n’en savent habituellement pas plus que les citoyens. Dans la plupart des cas, les politiciens – au même titre que monsieur ou madame n’importe qui – se servent de « raccourcis » : les avis brefs de spécialistes de leur parti, d’associations intéressées, d’experts… Ces « raccourcis » sont fournis d’office aux Suisses quand un référendum se prépare. Ils présentent le « pour » et le « contre » sur un nombre égal de pages.

    
2) Il apparaît que la décision des électeurs est fort semblable, qu’ils aient été influencés par les vues synthétiques de la presse et des experts (« raccourcis ») ou qu’ils aient disposé d’une connaissance encyclopédique.

    3) La Suisse nous montre que des citoyens responsabilisés se conduisent de manière sage.

    4) Les opposants disent que le discrédit serait jeté sur le Parlement si les citoyens devaient voter autrement que ce Parlement à l’occasion d’un référendum. Aujourd’hui, le Parlement ne jouit plus de la confiance des citoyens et l’existence de la démocratie directe le rendrait, lui, certainement plus réfléchi.

    5) La démocratie directe serait source de déséquilibre dans les finances publiques parce que les citoyens souhaiteraient diminuer les impôts tout en exigeant des avantages plus nombreux. Le contraire est vrai : les Suisses payent moins d’impôt parce que la gabegie au niveau du gouvernement est largement évitée.

    6) La démocratie directe ralentirait l’action du gouvernement. La réponse est évidente : une démocratie par référendum assurerait un peu de calme, mettrait fin aux éternels changements au moment des changements de gouvernement.

    7) On prétend que de petits groupes, riches ou bien organisés, pourraient obtenir ce qu’ils veulent grâce au référendum. Ces petits groupes existent et corrompent assez facilement nos « responsables ». Il est bien plus difficile de mettre sous pression ou corrompre une nation entière qu’un petit groupe de politiciens !

    On peut estimer que la farce « démocratie » actuelle a assez duré, qu’il nous faut une vraie démocratie avec la participation directe de tous les citoyens, ceux qui vivent dans le monde et qui sont en contact avec des réalités que nos politiques ne voient plus depuis longtemps.

  • Le livre de l’été : Jamais soumise

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les femmes me mettent en garde. Elles me répètent inlassablement que la vie d’une femme ne vaut rien face à l’honneur de l’homme.

    J’ai souvenir d’un matin où, comme à l’accoutumée, nous recevons les nouvelles des environs en écoutant la gazette d’une vieille cousine colporteuse du village. Je l’entends parler d’une mère vivant dans un village situé juste au-dessus du nôtre qui avait envoyé son fils de cinq ans acheter du pain dans un boui-boui non loin. Ne le voyant pas revenir, elle s’est inquiétée et a donné l’alerte. L’enfant a été découvert inanimé dans un buisson. Il avait été si sauvagement violé qu’ils ont dû le langer pour le transporter à l’hôpital et le recoudre. Cette histoire a vite été étouffée. Le violeur était sans doute un membre de la famille, et le drame d’un petit garçon violé ne devait pas s’ébruiter pour le confort et l’honneur de tous.
    […]

    Ainsi, des viols d’enfants, de personnes présentant un handicap, d’animaux, enfin de tout ce qui ne peut ni se défendre ni s’exprimer, sont largement couverts par l’omerta. La vie des gens est jonchée d’horreurs ravalées, écrasées par des tabous tétanisant la société civile. Je me souviens par exemple d’un soir, à l’heure où les bergers remontent avec les troupeaux, où j’ai été attirée par les cris d’une cousine qui houspillait un enfant de la ribambelle qu’elle avait mise au monde. Le jeune enfant qu’elle tenait par le bras portait un pantalon taché de sang, et elle hurlait sur un plus grand qui l’avait violé sans ménagements.
    […]

    Ces tabous concernant le sexe, et l’honneur en particulier, ces croyances, ces traditions favorisent des dérives engendrant des générations de victimes. Celles-ci, n’ayant pas bénéficié de paroles réparatrices, et ayant constaté l’impunité des auteurs de ces violences, vivent douloureusement avec leurs traumatismes, jusqu’à les reproduire à leur tour. Ce monde suinte le sexe mal assumé, mal compris, mal éprouvé, mal appris. Je perçois autour de moi des tourbillons de regards vicieux, des jeux étranges, une concupiscence à fleur d’iris. La frustration sexuelle provoque chez trop de braves gens des attitudes prédatrices lorsque à proximité passe une robe. Les relations hommes-femmes en sont empoisonnées. Parallèlement et paradoxalement, l’obsession majeure dans ce type de société, c’est la protection de l’hymen, cette fine peau que les filles doivent conserver intacte à tout prix pour l’honneur de l’homme. Cette préoccupation de la préservation de la virginité peut faire basculer dans un cauchemar, jusqu’à la mort, des innocentes déjà punies d’être des femmes, au point que la sodomie devient un recours commode contre la défloration. Aujourd’hui encore, des fortunes de médecins se constituent grâce à la reconstruction d’hymen. Des complicités de femmes permettent à la fautive d’aller se faire recoudre quelques jours avant son mariage, afin que nul ne soit bafoué dans son honneur, lui permettant d’échapper à la répudiation et à la misère.

  • Pour l’Etat, il y OTAGE et… otage

    Des otages rentrent en France avec un ministre, d’autres ne sont accueillis qu’une fois arrivés en France. Pour les victimes d’islamistes, manif’ nationale pour les unes mais pas même un préfet pour les autres. Pourquoi ce mépris de l’État ?

    Après un François Mitterrand se contentant d’un laïus télévisé dès l’otage libéré, Jacques Chirac a, lui, inauguré la « descente d’avion. » Même choix pour Nicolas Sarkozy qui, pub’ oblige, s’effaçait devant la famille, la laissant ainsi embrasser l’ex-otage. Pas François Hollande qui reprit —est-ce la fibre corrézienne ?— la méthode Chirac mais en l’amplifiant avec l’envoi du ministre des « services en extérieur » comme nounou pour le retour. Sauf pour certains ! La dernière en date, Isabelle Prime, n’a pas été raccompagnée par un ministre. Mais elle a eu droit à la… bise de François puis de Laurent avant la mère et le père bouillants d’impatience ! On fait la bise mais pas d’entorse au protocole chez les socialos : la com’ de Sarko était plus classe…

    L’État ne doit pas se tromper d’otages : côté « serviettes » —otages proches des médias et de la fonction publique—, service « people » et côté « torchons » — les… autres—, service a minima !

    Prenons les 11 otages français au Liban (1985/87) : qui se souvient de Marcel Coudari et de Camille Sontag ? En revanche, qui n’a pas en tête les noms des diplomates Marcel Carton et Marcel Fontaine, du chercheur au CNRS Michel Seurat[ref]Exécuté par des islamistes, son corps ne sera retrouvé qu’en 2005 ![/ref] et surtout de mes confrères journalistes Jean-Paul Kauffmann, Philippe Rochot, Georges Hansen, Aurel Cornéa, Jean-Louis Normandin et Roger Auque. Tous et surtout les 6 derniers ont bénéficié d’une couverture médiatique importante. Et leurs livres ont été largement repris dans la presse mais peu —est-ce juste ?— ont évoqué celui de Marcel Coudari[ref]257 Jours de détention au Liban – Un otage parle de Marcel Coudari (Grancher 1987)[/ref] ? Ce fut important pour mes confrères et le bon dénouement de leur calvaire mais pourquoi ne pas accorder le même traitement à tout otage ? « Les familles ne le voulaient pas », vous objectera-t-on. Vrai pour certains, faux pour d’autres. Demandez aux proches de Gilberto Rodrigues Leala, enlevé fin 2012 au Mali et mort fin 2014 : « La famille, écrivait Sud-Ouest le 23 avril 2014, a exprimé sa colère contre les autorités françaises et les médias qui ont oublié les deux otages du Mali (ndlr : avec S. Lazarevic dont le co-détenu Ph. Verdon avait été tué par balles dans la tête). « Pendant 8 mois, on n’a parlé que des journalistes en Syrie, on a oublié qu’il y avait 2 otages au Mali, avait dénoncé alors son frère David, j’ai l’impression que si mon frère (…) n’avait pas été un simple retraité, peut-être ça se serait passé autrement… » Oublié par le ministre des « rien à faire à l’extérieur », M. Fabius. La fille de Lazarevic, oublié plus chanceux, avouait en 2013 sa « colère contre le gouvernement français (et) ne plus croire en rien au Quai d’Orsay… »

    Comme avec les victimes des islamistes : à Paris, le traitement par l’État est fastueux. Mais pas à Toulouse, Villejuif ou St-Quentin-Fallavier, entre autres…

  • Immigration : l’état de prévarication de Manuel Valls

    Manuel Valls n’en finit pas de surprendre par l’ampleur de sa naïveté ou de son hypocrisie et la vacuité de son discours politique en matière d’immigration. S’exprimant au sujet des accusations de laxisme en matière d’immigration prononcées par Marine Le Pen, notre Premier ministre a répondu que « la solution est d’abord en Afrique avec la résolution des conflits (…) Elle est d’abord européenne. Il faut une organisation de nos frontières ». Plus fort que Clemenceau sur la création de commissions, pour lui, quand il y a un problème que l’on ne sait pas résoudre, on accuse le laxisme européen pour se dédouaner de sa propre responsabilité. C’est une reconnaissance implicite de l’échec de l’Europe dans ce domaine également. Et du coup, son discours de toujours plus d’Europe ne tient pas à l’analyse.

    En effet, l’Union européenne (UE) et ses pays membres ont échoué, depuis cinquante ans, dans leur politique d’aide au développement des pays du sud de la Méditerranée afin de contenir la pression démographique africaine, c’est un fait. Une des raisons, soyons lucides, réside dans l’impéritie de certains chefs d’État africains trop heureux de voir partir une jeunesse à qui ils n’ont pas de travail ni d’avenir à proposer et qui représente plutôt pour eux un danger d’explosion sociale à venir. L’UE n’a pas mieux réussi à éviter les conflits du continent africain dont les causes multiples et complexes nous ont échappées et leur résolution ne peut se concevoir que sur le très long terme. Il est illusoire de croire que l’on peut accélérer le cours de l’histoire du continent africain.

    A l’autre bout de l’entonnoir, sur le territoire européen, quel contraste entre l’attractivité engendrée par les conditions d’accueil en Grande-Bretagne et les initiatives hongroises de campagne contre l’immigration et de construction d’un mur à la frontière serbe pour stopper l’arrivée des migrants qui empruntent la route des Balkans. Il n’y a pas de politique européenne d’immigration parce qu’il n’y a pas de volonté d’agir ensemble et de solidarité entre les membres : c’est du chacun pour soi en fonction de ses propres intérêts. La Division des populations de l’ONU montre bien, dans un rapport sur les différents scénarios des migrations de remplacement en Europe d’ici 2050, que si l’UE en général aura un besoin d’immigration, la France pour sa part, n’a pas besoin du rythme de remplacement actuel compte-tenu de sa natalité, contrairement à l’Italie et l’Allemagne par exemple. Ce rapport attire également l’attention sur la nécessité absolue de politiques d’intégration volontaristes. L’Europe n’est donc pas la solution mais le problème si nous comptons d’abord sur elle, ce qui a pour effet de réduire les initiatives nationales.

    Quant à la création d’un corps de garde-frontière européen qui est un serpent de mer, qui peut croire que nos frontières extérieures seraient mieux gardées par un corps apatride que par un corps national ? Enfin, et c’est un truisme, il n’y a pas non plus de politique coordonnée de lutte contre l’immigration clandestine au niveau de l’Union européenne.

    Dans ces conditions comment Manuel Valls ose-t-il s’en remettre à la résolution des conflits en Afrique et d’abord à l’UE pour résoudre notre problème d’immigration subie ? En une phrase, il met à bas son soi-disant amour pour la France, en qui il n’a manifestement pas confiance.

    Il faudrait rappeler à notre Premier ministre l’article 20 de la Constitution qui stipule que: « Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation ». Attendre une hypothétique politique européenne sur le sujet, en ne mettant pas tout en œuvre pour défendre les intérêts de la nation, constitue un acte de prévarication.

  • Fuite de millionnaires : La France 3e

    Le cabinet sud-africain New World Wealth a récemment publié une étude sur les millionnaires ayant quitté leurs pays d’origine depuis 2003, travail ne prenant en compte que les patrimoines supérieurs à dix millions d’euros. En chiffres absolus arrivent logiquement en tête les deux pays qui ont le plus d’habitants : 91.000 millionnaires ont fui la Chine, et 61.000 l’Inde. La France arrive en troisième position avec 42.000, soit une moyenne de 4.200/an. Mais ce sont là les chiffres absolus : rapportés à notre population, ce n’est même pas sur la plus haute marche du podium olympique que cette étude nous situe, c’est en haut de la grande échelle des pompiers ! Et dans le même temps, 114.000 millionnaires s’installaient au Royaume-Uni. Si l’on se penche maintenant sur le rapport transmis par le gouvernement à la Commission des finances de l’Assemblée nationale, ce seraient environ 30.000 contribuables aisés qui quittent chaque année la France, mais dont moins de 500 (1,6 %) assujettis à l’ISF ! (On est très vite « aisé » pour la gauche… )

    Nous savons bien que les statistiques sont au gouvernement ce que le lampadaire est à l’ivrogne, elles soutiennent plus qu’elles n’éclairent, mais l’écart entre les deux chiffres laissent tout de même pantois. On nous cacherait quelque chose ? Quant aux sommes en jeu, il est facile de calculer que si l’on suit New World Wealth, ce seraient au minimum 42 milliards qui ont quitté notre pays chacune de ces dix dernières années. De quoi en créer ou en maintenir, des emplois et des entreprises par une saine et naturelle irrigation de l’économie ! Face à cette masse financière qui va faire des heureux à Londres, Genève ou Bruxelles, les 5 milliards rapportés par notre ISF donnent la mesure du talent des inspecteurs des finances qui ont concocté cette hallucinante machine à fabriquer des mégots, que nous sommes seuls au monde à conserver à ce niveau. « L’ISF est un impôt imbécile qu’il faut supprimer », déclarait François Fillon. Après quoi, il s’est empressé de faire comme ses prédécesseurs et successeurs, le conserver pieusement, comme d’ailleurs le propose également le F.N.. Quant à Audacieux Normal 1er, au moins c’est clair : il « n’aime pas les riches » et ne changera rien. Idéologie et démagogie sont les deux jambes de cette stupidité absolue.

  • Love, ou la vie débridée de la jeunesse métropolitaine

    Parfait ambassadeur en France de la culture du « buzz », du « trash » et du « clash », Gaspar Noé – on s’en souvient – s’était illustré en 2002 avec Irréversible. Film dans lequel il imposait complaisamment au spectateur, et durant pas moins de neuf minutes, le viol de Monica Bellucci. Puis en 2009, vint Enter the void, qui narrait sur un mode hallucinatoire l’expérience psychédélique de jeunes bobos en peine d’eux issus des élites mondialisées et échoués à Tokyo. Rarement, admettons-le, un film n’aura autant mérité son titre…

    Avec Love, sorti récemment sur les écrans, l’intrigue prend place à Paris mais la sociologie reste fondamentalement la même que celle du précédent film, comme en attestent par ailleurs le titre ainsi que le tournage en anglais…

    Personnages en perte de repères et déculturés par la doxa de leur milieu décadent (auquel appartient Gaspar Noé), Murphy et Electra, la vingtaine, forment un couple lambda tel qu’on en voit souvent aujourd’hui en métropole : enclin à multiplier les « expériences », sous couvert de liberté et d’émancipation, et à jouer avec le feu…

    Les deux protagonistes, pour qui le comble de l’ouverture d’esprit et de l’enrichissement personnel revient spontanément à partager un joint avec une inconnue, à lui proposer un « plan à trois », à visiter les clubs échangistes, voire – pourquoi pas – à sucer un trans pour satisfaire au fantasme de mademoiselle, s’affichent, selon Noé, comme représentatifs de cette fougueuse jeunesse si chère à l’imaginaire intellectuel progressiste auquel, semble-t-il, nous devrions céder sans hésiter.

    Tout cela, en vérité, pour mieux tromper la vacuité d’une existence misérable, un brin consumériste, et foncièrement parasitaire, dans ces milieux interlopes que semblent abriter les beaux quartiers haussmanniens, où règne en maître l’homo festivus et où grouille la misère intellectuelle la plus crasse. Le sexe y est triste et balisé, rehaussé à grands renforts de champagne et de cocaïne, avec pour fond sonore les soliloques pompeux d’un personnage principal sans grande envergure et les morceaux les plus clichés de Bach et d’Erik Satie. Gaspar Noé, lui, est aux anges…

    Convaincu de sa profondeur et de son irrévérence, au point de jouir en 3D sur le visage de son spectateur dans un gros plan pour le moins convenu, ce n’est pas sans hypocrisie que celui-ci consent finalement, par usage, à conclure son film en apportant un semblant de morale à une histoire sordide et racoleuse dans laquelle il n’a pourtant cessé jusque-là de se complaire. Postures et impostures d’un réalisateur qui joue, tour à tour, les rebelles puis les moraux incompris – monsieur se plaint de l’interdiction aux moins de 18 ans dont vient d’écoper son porno…

    En périphérie du spectacle mortifère et cafardeux auquel nous sommes conviés, l’on constate par ailleurs que si le film est essentiellement tourné en anglais, la production n’en est pas moins française, comme pour nous rappeler – en cas d’oubli – qu’en France, la soumission aux puissants fut toujours le credo de la bourgeoisie.

    Enfin, si la jeunesse française n’était pas devenue aussi conservatrice qu’elle l’est actuellement sur le plan des mœurs, n’en déplaise à tous les Gaspar Noé de l’industrie du divertissement, et notamment dans les territoires périurbains, nous serions en droit de penser que ce genre de film envoie un message clair à Daesh et autres fondamentalistes religieux sur l’état moral de nos jeunes, assurant encore aux prosélytes un bel avenir en Europe…

    0 étoile sur 5.

    Love<br>(2015) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

    https://www.youtube.com/watch?v=lkSJeL2HErI

  • Mercredi 11 août 1915 : Une loi pour lutter contre les « embusqués »

    En ce 11 août 1915, le député radical-socialiste des Pyrénées-Orientales, Victor Dalbiez (1876-1954) se réjouit de voir sa proposition de loi adoptée par les membres du Sénat. Il ne lui reste plus qu’une ultime lecture à la Chambre des députés et une adoption en bonne et due forme pour qu’elle s’applique après promulgation (et les décrets d’application adéquats). Ainsi, la chasse aux embusqués pourra revêtir une réalité concrète. Les embusqués sont ces profiteurs, ces « biens en Cour », ces hommes valides, en âge de partir au front mais qui connaissent des personnes bien placées et qui bénéficient de passe-droits pour rester bien au chaud à l’arrière, à l’abri des bombes, des balles, des obus, des rats, du froid, de la vermine, de l’odeur du sang et de la mort.

    Cependant la guerre réclame son lot d’hommes pour conquérir un bois, une crête, une tranchée, un village, l’Alsace, la Lorraine et « vaincre le Boche »…. Alors le gouvernement réclame que l’effort de guerre soit partagé par tous. Victor Dalbiez est cohérent avec sa loi. Lui-même a été mobilisé en août 1914 comme caporal au 126e régiment d’infanterie territoriale. Il est même promu sous-lieutenant en février 1915. Il a connu les tranchées et les combats, même si après son statut de député l’a contraint, à partir d’août 1915, à plus fréquenter les travées du Palais-Bourbon que la première ligne. Comme près de 300 de ses camarades parlementaires, Dalbiez n’est pas un planqué. C’est pourquoi, devant « l’embuscomanie » dont l’extension devient galopante et pèse sur le moral des Français, il exige que les hommes en âge de faire la guerre (18-40 ans) repassent devant une commission. Ainsi ceux que l’on estime, à tort ou à raison, « planqués » parce qu’ils étaient réformés ou dans des unités non-combattantes, pourront éventuellement être envoyés au front dans les unités combattantes.

    Cette loi tombe à point nommé car il n’est pas un jour où un député ne reçoit pas une dénonciation. Au point que le sénateur du Var et ancien ministre, Georges Clemenceau, va tenir dans les colonnes de son journal L’Homme Libre, une rubrique intitulée « Carnet des Embusqués ». Il va nourrir cette rubrique tous les jours d’avril 1915 jusqu’en août 1916, subissant au passage la loi d’airain de la censure.

    La loi Dalbiez, définitivement adoptée le 17 août, permet ainsi de récupérer quelque 350.000 hommes qui, pour la plupart, seront versés dans le service armé. La majeure partie de cette population avait été auparavant soit exemptée, soit ajournée, ou même réformée.

    Selon certains historiens, cette loi Dalbiez n’a eu qu’un effet relatif et même minime sur la population qu’elle visait plus directement : les ouvriers mobilisés à l’arrière et les fonctionnaires. Ils estiment que cette population forme environ 10% des personnes récupérées, soit un peu plus de 30.000. Toujours est-il que cette loi redonne le moral aux Français qui y voient là une mesure plus juste et plus équitable face à l’épreuve.

  • Qui respecte encore François Hollande ?

    Il se voulait président exemplaire et le voilà icône de la presse people. Du quinquennat de François Hollande, on retiendra davantage ses escapades sentimentales que ses performances sur la courbe du chômage et le redressement économique. Jamais homme d’État français n’aura été autant moqué. Sur sa cravate, sur son scooter, sur les trombes d’eau qu’il se recevait sur la tête pendant ses discours lénifiants, sur les petites blagues parfois drôles. François Hollande n’a jamais véritablement réussi à endosser une stature présidentielle. Il n’a jamais pu se départir de cette étiquette de président élu par défaut à la place de Dominique Strauss-Kahn. Et dire qu’avec lui, on se croyait à l’abri des batifolages intempestifs.

    François Hollande est d’abord apparu comme un usurpateur d’une désolante normalitude, incapable même de gérer la rivalité opposant son ex-compagne Ségolène Royal et Valérie Trierweiler, qui semblait le mener à la baguette à coups de tweets frénétiques. Il est ensuite passé pour un fieffé goujat, faisant le mur la nuit tombée pour tromper sans vergogne ladite première dame, qu’il répudia d’une simple dépêche AFP. Aujourd’hui, il s’affiche en presque fringant sexagénaire épris d’une actrice de dix-sept ans sa cadette. Pain bénit pour les tabloïds, qui remuent ciel et terre dans l’espoir de décrocher quelques clichés estivaux du président et de sa nouvelle dulcinée : « Pour l’instant, personne n’est parvenu à les prendre ensemble, main dans la main, partageant des moments complices. Cela officialiserait une fois pour toutes leur relation. C’est cette photo que l’on recherche, même si on publiera aussi des clichés de lui tout seul comme on l’a fait les années précédentes. »

    Les tourtereaux iront-il roucouler à la Lanterne, près du parc de Versailles (qui possède l’atout non négligeable d’être interdite de survol), ou préféreront-ils se réfugier dans le château gersois du XVIIe siècle de la famille Gayet ? Même la presse prétendument « d’information » fait des gorges chaudes des villégiatures présidentielles. Bref, François Hollande est devenu un people parmi d’autres, avec ses ruptures, ses liaisons, ses parties de cache-cache pour échapper aux paparazzi. Certes, Nicolas Sarkozy, avant lui, s’était livré à quelque exhibition inopportune de sa vie privée au bras de Carla Bruni, dans les féeries artificielles de Disneyland. Mais au moins, avait-il eu la clairvoyance de rectifier le tir et d’officialiser en vitesse leur relation. Tandis que François Hollande, fidèle à son évanescence naturelle, entretient le flou artistique.

    Voir les médias traquer de la sorte un homme censé occuper les plus hautes fonctions du pays laisse une impression de consternation mêlée d’agacement. Jusqu’où le droit d’informer doit-il mener ? Quelle que soit l’hostilité qu’inspirent François Hollande et sa politique, rien ne légitime cette effraction en meute de son intimité. Pas sûr, d’ailleurs, que les Français aient vraiment envie de se retrouver embringués dans ces secrets d’alcôves. Une question subsiste : les journalistes se seraient-ils permis de telles irrévérences avec un autre président ? De par son inconsistance, son allégeance à l’Union européenne et aux États-Unis, son incapacité à combattre la crise, son mépris des édentés, des Français de souche et de l’identité nationale, son positionnement à géométrie variable sur la liberté d’expression, ses frasques conjugales, son esprit de synthèse paralysant, François Hollande n’aurait-il pas, en définitive, vérolé le respect auquel il pourrait prétendre ?

  • Un président comme personne !

    Entre le quinquennat de Nicolas Sarkozy et les trois ans du mandat de François Hollande, il y a malheureusement une forte similitude : le président de la République n’a plus été, n’est plus une personnalité qu’on respecte.

    A force de vouloir nous ressembler, et pas assez à la charge qu’on avait eu l’honneur de leur confier, l’un et l’autre ont perdu en majesté et rien gagné en humanité.

    Car celle-ci, pas plus que la fraternité authentique, n’a à voir avec une familiarité fabriquée et avec une proximité insincère. Elles sont un compagnonnage authentique fondé sur la confiance qu’on a reçue et qui oblige, sur la conscience de la solitude de sa charge, de la grandeur et de l’allure qu’elle implique, de la tenue qu’elle nécessite, de la rareté qu’elle devrait imposer.

    Rareté de soi d’abord qui est aux antipodes de ces tours de France de bateleurs, de ces incursions en province comme si les profondeurs de leur pays étaient à découvrir et ce dernier à parcourir et à déchiffrer comme un rébus. Ou alors ce serait à désespérer d’eux et aussi de notre choix.

    Rareté de la parole présidentielle qui doit être libre, vraie, authentique et respectueuse mais qui, profuse et mécanique, deviendra forcément mensonge, manipulation et routine. Elle ne s’imprimera plus dans les esprits alors que, retenue et essentielle, elle serait attendue, presqu’espérée.

    Ethique de la fonction présidentielle, avec l’acharnement de servir jusqu’à la fin de son mandat sans laisser, trop vite, trop tôt, l’ambition personnelle prendre la relève de l’exigence démocratique et le souci de la reconquête celle du devoir et de l’ascèse.

    La morale, ce doit être un pour tous et non tous pour moi.

    On n’a pas besoin d’un président de la République qui, après avoir tweeté puis abandonné cet exercice, s’y est remis en étant apparemment fier d’accomplir, comme tant d’autres, cette entreprise, cette dépendance de communication on ne peut plus sommaire et superficielle (JDD).

    Il faudrait qu’on en soit réduit à nous émerveiller de cette banalité et de cette dégradation. Nous, qui ne sommes pas lui.

    On n’a pas besoin d’un président comme tout le monde mais comme personne.

    On n’a pas besoin d’un copain qui aime bien les selfies et fait de l’humour à tout bout de champ mais d’un être unique. Qu’on admire. Qui est heureusement séparé de nous. Ce n’est pas grave puisqu’il nous doit tout, et d’abord sa présidence. Sans nous, il ne serait pas là.

    Mais de grâce qu’il s’éloigne un peu de nous afin qu’on puisse l’observer, l’écouter, le respecter et se féliciter de l’avoir élu.

    Un président ne doit pas être un humain ordinaire, trop humain. Depuis que cette dérive, cette dénaturation ont commencé, il nous manque quelqu’un qui nous indique la bonne direction, le chemin sûr.

    Des présidents qui s’obstinent à nous ressembler, c’est la démocratie qui perd sa flamme. Et nous avec elle.

    Extrait de : Un président n’est pas un copain !.

  • Valérie Pécresse ou l’art de promettre la lune aux musulmans

    Valérie Pécresse, contrairement à ce qu’a écrit Le Canard enchaîné le 29 juillet dernier, n’a pas dit lors d’une réunion publique au Blanc-Mesnil le 8 juillet que l’« on doit pouvoir donner aux musulmans ce qu’on donne aux Français et aux Juifs » et l’on s’en réjouit. C’est ce qu’affirme clairement dans un communiqué du 6 août, publié sur son site de campagne « #jaichoisiValérie », la tête de liste des Républicains. Ce communiqué cite entre guillemets les propos que l’ancienne ministre aurait réellement tenus. Les voici : « c’est évident, ce que l’on a demandé aux catholiques et aux juifs par le passé, on doit pouvoir le demander aux musulmans de France. Mais ce qu’on a donné aux catholiques et aux juifs par le passé, on doit aussi pouvoir le donner aux musulmans de France, dès lors qu’ils s’intègrent dans les principes de la République. Tout ça, c’est des sujets dont il faut que nous parlions. Tout ça, c’est des sujets de discussion. »

    Fort bien. Alors discutons, et sur la base de ces propos.

    On notera tout d’abord que les fidèles de la religion Réformée ont été oubliés par Mme Pécresse. Un détail, me dira-t-on. Nous n’en ferons pas une histoire, mais cela méritait d’être noté.

    Mais qu’a-t-on donné aux catholiques et aux juifs que les musulmans n’auraient pas aujourd’hui ?

    Les lieux de culte ? Ceux construits avant 1905, on ne les a pas donnés mais confisqués et depuis lors, les pouvoirs publics (État, départements, communes) les entretiennent. Ce qui est la moindre des choses : lorsque l’on s’approprie un bien, il faut assumer. Rappelons d’ailleurs que ces édifices furent érigés à travers les siècles, grâce à la générosité des fidèles et non de l’Etat, encore moins de celle de la République qui, en la matière, fut meilleure destructrice que constructrice, si l’on veut bien se souvenir des « excès » de jeunesse de Marianne ! Quant aux églises, synagogues et temples protestants construits après 1905, ils sont à la charge totale des associations cultuelles.

    Les écoles confessionnelles sous contrat ? Les dispositions d’aides prévues par la loi s’appliquent quelle que soit la confession et bénéficient donc déjà aux musulmans : traitements des enseignants, dépenses de fonctionnement et d’investissement dans une certaine mesure.

    La liberté d’exercer son culte ? Évidemment, les musulmans l’ont comme toutes les autres religions dans ce pays.

    Ainsi, dire, comme l’affirme Mme Pécresse, que l’on doit pouvoir donner aux musulmans ce que l’on a donné par le passé aux catholiques et aux juifs, revient tout simplement à dire que l’on va vous donner ce que vous avez déjà ! Un nouveau genre de promesses électorales… Un racolage communautariste à bon compte qui doit faire pâlir d’envie les socialistes qui pour l’instant détenaient la palme. L’art de parler pour ne rien dire ou de promettre la lune.

    Enfin, Mme Pécresse pèse-t-elle bien ses mots lorsqu’elle dit : « ce que l’on a demandé aux catholiques et aux juifs par le passé, on doit pouvoir le demander aux musulmans de France » ? « Demander » ? Doux euphémisme pour dire imposer par la force, notamment pour les catholiques. Mme Pécresse entend-elle que les musulmans subissent le « parcours républicain » que l’on imposa aux catholiques dans ce pays qui pourtant avait été façonné par le christianisme ? Un parcours fait de confiscation, d’expulsion et finalement de séparation.

    Il faut que nous en parlions, effectivement.

  • Tarnac, le complot qui fait pschitt

    L’interpellation, le 11 novembre 2008, d’une vingtaine de personnes dispersées à travers toute la France mais réunies pour la circonstance sous le nom de « groupe de Tarnac », avait marqué la fracassante entrée en scène de la toute nouvelle DCRI (Direction centrale du Renseignement intérieur). Sept ans plus tard, que reste-t-il ce qui avait été présenté à l’époque comme un succès retentissant de la lutte anti-terroriste ? Un faisceau d’approximations, d’erreurs et de mises hors de cause qui n’est pas sans rappeler le fiasco policier et judiciaire de l’affaire dite des Irlandais de Vincennes qui, après les avoir nimbés de gloire, avait couvert de ridicule les super-gendarmes du capitaine Barril et du commandant Prouteau.

    S’agissant de l’affaire dite de Tarnac, les faits avérés se sont au fil des années réduits à assez peu de chose.

    Il est incontestablement établi que dans la nuit du 8 au 9 novembre 2008 la pose d’un crochet sur une caténaire, non loin du village de Dhuisy (Seine-et-Marne) sans mettre en danger la vie des voyageurs, fut à l’origine de retards significatifs sur la ligne du TGV-Est. C’est tout. C’est maigre.

    Cette même nuit d’automne, il est communément admis que Julien Coupat, cerveau et animateur du « groupe » et sa compagne d’alors, aujourd’hui sa femme, Yldune Lévy, se trouvaient en voiture dans l’immédiate proximité des lieux du sabotage. Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence ! Mais à en croire les deux intéressés, leur halte n’obéissait qu’à des motifs personnels, plus précisément amoureux. Le désir frappe où il veut. Il aurait donc conduit les deux tourtereaux jusqu’à Dhuisy. Sans vouloir être désobligeant envers les habitants de Dhuisy ou des communes avoisinantes qui ont nom Marigny-en-Orxois et Bézu-le-Guéry, jamais jusqu’alors dans leur histoire modeste et même obscure, ils n’avaient été la destination de croisières touristiques, de voyages de noces ni même d’excursions romantiques, et l’idée que M. Coupat et Melle Lévy se sont payé la tête des enquêteurs a plus de vraisemblance que leur version. Alors ? Étaient-ils en mission de repérage ? De surveillance ? De recueil ? Rien ne permet de trancher sur ce point, et il ne semble pas non plus qu’ils soient allés jusqu’à la voie de chemin de fer visée.

    S’ils l’avaient fait, cela aurait-il pu échapper aux as de la DCRI présents sur place ? Difficile à croire, tant ce coin d’Ile-de-France, habituellement si paisible, ressemblait en cette nuit fatidique à la forêt enchantée du Songe d’une nuit d’été et grouillait d’oreilles attentives et de regards indiscrets. Malheureusement, les procès-verbaux dressés par les divers services de police, ordinaire ou secrète ne sauraient faire foi. Certains de ces documents sont en effet signés par des policiers qui ne pouvaient être présents sur les lieux, tandis que n’y figurent pas les noms d’autres policiers qui, eux, y étaient. La surveillance dont le « groupe de Tarnac », à son insu, était depuis longtemps l’objet (écoutes, pose de balises sur les voitures, etc.) était pleinement illégale et ses conclusions ne peuvent donc être retenues dans un État de droit. Enfin, et surtout, les inexactitudes, les incohérences et les étonnantes lacunes de ces rapports s’expliqueraient assez facilement si elles avaient eu pour raison d’être le désir maladroit de cacher l’existence d’indicateurs ou de provocateurs sans lesquels ni l’attentat n’aurait été perpétré ni les suspects n’auraient été repérés ni les amoureux n’auraient eu l’étrange idée de voir Dhuisy by night. L’audience nous apportera peut-être des éclaircissements à ce sujet.

    Quoi qu’il doive en être, en l’état actuel du dossier, ce ne sont plus vingt, mais seulement quatre personnes – dont Julien et Yldune Coupat- qui devraient être déférées au tribunal sous l’inculpation relativement restrictive d’association de malfaiteurs, l’intention terroriste n’ayant finalement pas été retenue. Au fil des années, il est en effet apparu que le terrible « groupe de Tarnac » agglomérait de façon assez lâche des militants révolutionnaires aussi exaltés et dangereux dans leurs propos ou leurs écrits – dont le fameux L’Insurrection qui vient, ouvrage collectif et apocalyptique – que retenus, prudents, voire timorés dans la pratique. Le « Comité invisible » n’est ni la réincarnation d’Action directe ni l’avatar français de la Fraction armée rouge ou des Brigades rouges. Par les temps qui courent, ce sont d’autres mouvances et d’autres milieux qui menacent notre société et ne se contentent pas, hélas, de retarder les trains avec des fers à béton. Il ne faut pas confondre Daniel Cohn-Bendit et Oussama ben Laden ni prendre Julien Coupat pour le calife Abou Bakr al Baghdadi.

    Le complot de Tarnac a décidément fait pschitt. Tout cela se terminera d’ici à quelque temps par une série d’acquittements au bénéfice du doute. La présomption d’innocence doit profiter à tous, même à ceux qui ne la méritent pas tout à fait.

  • Le jeudi 13 août, Paris-Plage sera Tel-Aviv sur Seine

    Ce n’est pas Waikiki, ni Corfou, ni Punta Cana, ni Ibiza, ni Palawan, ni même Copacabana… Non, c’est Tel-Aviv que la Mairie de Paris a décidé de substituer ce jeudi 13 août à Paris-Plage.
    Le nom de l’opération ne saurait susciter d’interprétation erronée : c’est tout simplement « Tel-Aviv sur Seine ».

    Passons sur le fait que quiconque choisirait cela comme titre d’un article sur la communauté juive se retrouverait ipso facto devant la XVIIe Chambre correctionnelle (celle des délits de presse) pour incitation à la haine raciale, et penchons-nous sur l’objet. Il s’agit, nous dit-on, d’une « journée culturelle et festive » visant à faire « découvrir la culture, la gastronomie ou les loisirs » de la deuxième plus grande ville d’Israël.

    Au programme « foodtrucks, DJ set, animations ludiques et gratuites ». Et quoi encore : danses folkloriques par des groupes Loubavitch, distribution de kipas et de petits drapeaux étoilés, chandeliers à 7 branches et fallafels à gogo ?

    Plus sérieusement, pourrait-on savoir qui a décidé cela et dans quel but ? Dans quel esprit pervers cette idée a-t-elle germé ? Car à moins qu’on ne veuille délibérément susciter des affrontements violents au milieu des parasols, il faut être totalement inconscient pour organiser cela. Ou totalement cynique. Mais il est vrai qu’au degré de magouille et de manipulation où sont rendus nos politiques, tout est possible. Y compris prendre le risque de provoquer des échauffourées entre communautés pour de bas calculs électoraux.

    C’est en gros ce qu’a dit la conseillère de Paris Dominique Simonnet, du Parti de gauche, en demandant au maire Anne Hidalgo d’annuler cet événement, ou au moins de le « réorganiser », soulignant « l’indécence » de cette manifestation « une année après les massacres sur la bande de Gaza par l’État et l’armée israélienne, et alors que le gouvernement israélien intensifie sa politique de colonisation ».

    La réponse est arrivée par la bouche de Bruno Julliard, le premier adjoint (qui ne doit sa carrière politique qu’au fait d’avoir autrefois été patron de l’UNEF et d’avoir organisé les manifs étudiantes contre le CPE !). Il ne faut pas faire « l’amalgame entre la politique brutale du gouvernement israélien et Tel-Aviv, ville progressiste, symbole de paix et de tolérance », dit-il, mais au contraire faire « la distinction entre un État, sa politique, son gouvernement et de l’autre côté des villes progressistes et leurs maires en opposition avec cette politique ».

    Bien sûr, bien sûr… Et de sous-entendre que quiconque s’inquiète de cette journée placée sous l’Étoile de David est un antisémite, forcément. Comme le sont, sans doute, les forces de l’ordre convoquées en masse et qui « seront déployées pour assurer la sécurité de l’événement » sur les bords de Seine ?

    En effet, si tout cela n’est qu’une affaire d’échange culturel, pourquoi prendre de telles précautions ?

    Anne Hidalgo refusant de faire machine arrière, Madame Simonnet a proposé qu’on consacre cette journée à la paix et qu’on la rebaptise « Tel-Aviv Gaza plage ». La réponse est non.

    Mais si mercredi soir un marchand de fallafels s’est pris un jet d’huile à bronzer dans la figure, le ministre de l’Intérieur viendra nous faire un discours sur l’intolérance et la montée de l’antisémitisme. CQFD.

  • Daech, ou les femmes à vil prix

    L’ONU a authentifié, après un long travail d’experts, un document, découvert en novembre 2014, qui révèle les pratiques barbares du groupe État islamique : les prix de vente des esclaves sexuelles, fillettes et femmes chrétiennes ou yézidies d’Orient, selon la catégorie d’âge.

    La représentante spéciale de l’ONU, Mme Zainab Bangura, est à présent formelle. Ainsi, une petite fille de moins de 10 ans est vendue environ 150 euros. Une seule petite fille peut être vendue et achetée par cinq ou six hommes différents. Parfois, les combattants ont le droit de revendre ces enfants à leur famille pour plusieurs milliers de dollars.

    Le prix de ces esclaves sexuelles, converti en euros, est dégressif selon l’âge : ainsi les enfants de moins de 9 ans sont offerts à 150 euros et, selon l’âge, le prix d’une jeune fille entre 10 et 20 ans est de 110 euros et celui de la femme de plus de 55 ans descend jusqu’à 40 euros.

    Les acheteurs disposent d’un manuel, un mode d’emploi qui explique comment ils doivent traiter ces femmes. Ils ont installé des bureaux de mariage qui organisent et fixent le prix de ces esclaves sexuelles. Ces petites filles et ces femmes sont vendues en priorité aux dirigeants de l’État islamique, puis aux étrangers fortunés (L’Arabie saoudite en est très friande) et enfin, celles qui restent, « les invendues », sont offertes en pâture aux combattants de base.

    Je suppose que le garde des Sceaux, Christiane Taubira, a eu connaissance de ce document officiel, et on attend toujours sa réaction offusquée, elle qui est toujours en première ligne quand il s’agit des esclaves noirs d’avant le XIXe siècle, mais bien silencieuse, trop silencieuse, jusqu’à l’indifférence même, quand il est question de l’esclavage sexuel « blanc » de la même époque et de celui qui se pratique depuis, et jusqu’à nos jours, dans les pays du Moyen-Orient et en Afrique subsaharienne. On attend sa réaction.

  • Le Livre de l’été : Jamais soumise (2)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    En me levant le matin, je découvre que tous mes vêtements me sont confisqués et rangés sous clé dans une autre chambre. Mes parents ne sont pas là, les petits frères et ma sœur non plus. J’erre en pyjamas dans la maison, essayant de comprendre leur démarche. Mon frère Lyes rentre et me dit :

    — Mouss t’attend en bas de l’immeuble !

    Mouss est mon petit ami. Je me souviens alors qu’on devait se voir. Je réponds à Lyes que je ne peux pas sortir, car je n’ai plus de vêtements. Si j’avais su ! Lyes me propose de profiter de l’absence des parents pour faire monter Mouss, ainsi je pourrais lui expliquer la situation. J’acquiesce. Il monte à l’appartement avec la complicité de Lyes, et nous nous cachons dans la cuisine. Il me prend dans ses bras un instant, puis me demande :

    — C’est quoi cette histoire, pourquoi ils t’ont pris tes fringues ?!

    — Je ne sais pas ! Une nouvelle tactique pour m’empêcher de sortir, sûrement !

    Mouss n’est pas convaincu, il voit plus loin et plus grave. Il m’attrape par les épaules et me secoue :
    — Tu dois partir ! Me dit-il. Je suis sûr qu’ils vont t’envoyer là-bas ! Je vais aller te chercher des vêtements et on partira loin tous les deux.

    Je n’ai pas voulu le croire. Il n’a pas pu me faire parvenir les vêtements, et le lendemain matin ma mère vient me réveiller pour me dire que des personnes souhaitent me voir.
    En arrivant dans la salle à manger, je trouve mon père installé avec deux hommes en costume. Ils se présentent comme des policiers et me disent qu’ils viennent de la part de la juge pour enfants qui voudrait bien me voir. Le bienfait de vivre dans une société de « droit » : mes réguliers bleus sur le corps et yeux au beurre noir ont éveillé les soupçons des enseignants. Malheureusement, je vis, certes, dans une société de droit censée protéger l’enfant que je suis, mais aussi dans un monde d’adultes menteurs. Ma valise est prête et chargée à mon insu dans la voiture des deux hommes.

    Je me demande encore aujourd’hui par quels arcanes ces policiers ont pu se trouver mandatés pour perpétrer mon enlèvement et me faire quitter mon pays natal.

    C’est ma douce mère qui m’accompagne. Elle monte devant avec le chauffeur pendant que je suis installée à l’arrière avec l’autre homme. Je me rends compte en voyant défiler les rues, mais trop tard, que le trajet que nous empruntons n’est pas celui du tribunal de Bobigny. Je suis prise de panique, je hurle et me débats, en vain ! L’aéroport se rapproche de moi, inexorablement.

    Parvenue à destination, les policiers m’expliquent que je ne resterai en Algérie que deux semaines, que c’est pour mon bien, que mes parents s’inquiètent pour moi et qu’ils agissent ainsi pour le mieux. Mes pauvres parents, s’ils avaient seulement daigné m’écouter… je leur aurais volontiers dit que j’étais toujours cette petite fille vierge et sincère, que je ne me droguais pas, ne m’alcoolisais pas.
    J’avais juste besoin de leur amour, mais pour eux je ne méritais pas même un regard tant ils me voyaient souillée à jamais.

  • Comment peut-on encore être Charlie ?

    Que le massacre de la rédaction de Charlie Hebdo, perpétré à l’aube de l’année 2015 par des terroristes islamiques, ait pu susciter l’indignation quasi unanime des Français soucieux de défendre la liberté d’expression, rien que de très légitime dans le feu de l’action, si j’ose dire, bien que la manifestation officielle organisée par les plus hautes instances de l’État apparût alors quelque peu démagogique.

    La caricature constitue en effet, comme naguère le pamphlet – genre littéraire aujourd’hui étouffé par les multiples ligues de vertu qui pourchassent toutes formes de satires un peu « viriles » -, un mode d’expression qu’il faut résolument défendre avant qu’il ne disparaisse à son tour.

    Depuis ce sinistre épisode, non contente d’avoir expressément renoncé à représenter Allah ou son prophète, capitulant ainsi devant la menace des « barbus » auxquels, ce faisant, elle donne gain de cause, la nouvelle équipe du journal a, semble-t-il, décidé de ne plus s’attaquer qu’à ses cibles favorites et bien moins dangereuses : la famille Le Pen, l’Église catholique, quelques politiciens classés à droite et les intellectuels « réactionnaires » (comprendre : ceux qui refusent la pensée unique et obligatoire en vigueur).

    Certes, chaque dessinateur a le droit de ridiculiser qui bon lui semble et de publier ses œuvres dans une revue correspondant à ses convictions. Il reste qu’à la vue de quelques unes récentes, toute personne respectueuse de la dignité humaine ne peut qu’éprouver le plus profond dégoût.

    Pour illustrer mon propos, je prendrai deux exemples particulièrement odieux. Alors que les persécutions contre les chrétiens se multiplient depuis des mois, voire des années, spécialement en Afrique noire et au Proche-Orient, les courageux « journalistes » de Charlie Hebdo n’ont rien trouvé de mieux que d’ironiser sur ce sujet dans un numéro paru début mai, à travers l’image d’une grenouille déguisée en évêque et installée dans un bénitier, une mèche allumée dans la gueule, avec pour légende : « Touchez pas à nos grenouilles de bénitier ! »

    Imaginons un croquis représentant un rabbin agonisant devant une école juive ou une synagogue après les exploits de Mohammed Merah, agrémenté d’une observation moqueuse : toute la caste politico-médiatique aurait poussé des cris d’orfraie, pour une fois à juste titre !

    Mais j’ai trouvé plus ignoble encore, avec la couverture du 29 juillet dernier : à gauche, une marionnette des « Guignols » de Canal+ en gros plan, à droite, Vincent Lambert en tout petit sur son lit d’hôpital ; l’ensemble sous le titre : « Débranchez Vincent Lambert, pas les Guignols. »

    Ce dessin signifie deux choses : d’une part, il révèle un mépris désinvolte pour une personne gravement handicapée, considérée comme une bouche inutile, un homme en trop qui n’a plus sa place parmi les vivants ; d’autre part, il traduit l’acharnement de soi-disant « bonnes consciences » à l’égard d’une famille en détresse, et tout particulièrement des parents de la victime, qualifiés dans le même temps, sous la plume de leur complice Laurent Joffrin dans Libération, d’intégristes catholiques assimilables aux fanatiques musulmans partant combattre au nom du djihad…

    Décidément, je ne serai jamais Charlie !

  • Les socialistes autorisent les rodéos dans les cités

    C’est officiel, et tant pis si tapage nocturne et mort il y a, M. le président de la République socialiste de France a autorisé les « jeunes » de nos banlieues à se défouler, le soir – que dis-je, la nuit – dans leur cité, dans des rodéos à deux roues, ou à quatre, sans être pour autant inquiétés.



    C’est M. Jean-Paul Pecquet , directeur territorial de la sécurité des Hauts-de-Seine (92) qui vient de le déclarer au micro de France Bleu, début août. Il a lancé un appel solennel aux policiers et gendarmes, en principe chargés du respect de la loi : « Nous appelons nos policiers à ne pas créer un incident dont le trouble pourrait être supérieur au trouble initial. » C’est clair, mais pas précis puisqu’il faisait allusion à ces fameux rodéos qui empoisonnent la vie des braves gens (il y en a encore dans ces territoires occupés) et les empêchent de se reposer.

    Donc, à nous, journalistes, de transposer ces paroles publiques en réalité : « Braves jeunes qui n’avez rien d’autre à faire, tournez, tournez manège avec vos pétrolettes, tels les cow-boys dans les arènes de leur ranch. Vous ne risquez plus rien. Nos agents au pire noteront vos noms sur une feuille volante en vous sermonnant à ne plus recommencer. Et puis, mes chers enfants, pendant que vous y êtes, empruntez une automobile le temps d’un rodéo, même et surtout si vous êtes mineur ou majeur sans permis de conduire. Il ne vous arrivera pas grand-chose. À peine une petite amende de 500 euros. Vous voyez comme l’État français est compréhensif. Pour les habitants normaux de ce pays toujours appelé la France, ce document rose leur coûte au bas mot 1.500 euros. Alors, vous voyez comme nous sommes sympas. Venez, accourez. La police n’est pas là pour vous. »

    Bon, c’est du Courteline de bas étage, j’en conviens, mais ce laxisme d’État, encouragé au plus haut niveau des responsabilités régaliennes, est en train de pourrir la vie des Français. Écoutez Taissa Kitousse, une habitante de Bagneux, sur les ondes de France Bleu : « Nos nuits tournent au cauchemar avec les rodéos de moto. La police ne répond même pas à nos appels. On se sent abandonnés, seuls et impuissants. »

    L’impunité, là encore, frappe fort. Les policiers se plaignent que ces voyous les narguent puisqu’ils savent que la case arrestation n’est pas prévue. Mais ils sont impuissants puisque l’État a peur des répercussions que la moindre contrainte policière risque d’entraîner dans ces quartiers qui ne font plus partie de la France. Peur des dégâts collatéraux !

    Voilà ce qu’est devenu notre pays. Un pays de bonne conscience où le criminel a plus de droits que l’honnête citoyen..

    Il serait temps que nos futurs élus remettent de l’ordre afin que la loi, et rien que la loi, soit appliquée dans tous les domaines, et pour tous, selon l’article 2 de notre Constitution, quelle que soit sa race, sa religion, ses idées, son origine.

    Il va y avoir du travail sur les bancs de l’Assemblée nationale et dans les ministères.

  • Langues régionales: le démantèlement de la France continue

    Demander que l’État subventionne l’enseignement des langues régionales, c’est demander à une dinde de décorer le sapin en chantant « Vive le vent ».

    Entre la réforme territoriale de Valls et la Charte des langues régionales soutenue par l’ex-séparatiste Taubira, c’est à se demander si notre pays n’est pas aux mains de fossoyeurs, rivalisant à qui mieux mieux pour creuser la tombe la plus profonde possible pour la France. Allez, encore quelques coups de pelle !

    Nous sommes l’un des seuls en Europe à ne pas avoir encore ratifié ladite Charte. L’irréductible Gaulois tient tête aux oukases de César qui a tombé sa toge impériale pour revêtir le costume de commissaire européen.

    Non seulement la ratification, mais le débat même autour de cette Charte sont malvenus. À l’heure où l’unité nationale est au plus mal, où l’on parle de raviver le « roman national », est-il bien sage de semer les germes de la désunion dans l’esprit des Français, notamment des plus jeunes, en leur inculquant qu’ils sont corses, basques, bretons, occitans ou savoyards avant d’être français ? Faut-il que l’État subventionne l’enseignement de ces langues quand 20 % des élèves de 3e n’ont pas le niveau requis pour un écolier de CM2 ?

    « Mais ces langues, c’est notre richesse! », entends-je hurler les régionalistes. Certes, elles embellissent notre patrimoine de sonorités chantantes, de mots agréables à l’oreille. Cependant, si la diversité régionale embellit la France, l’unité nationale en est le ciment qui la maintient en vie.

    Une chose m’exaspère particulièrement : la manie victimaire des régionalistes et leurs revendications envers l’État français, comme si celui-ci devait sans cesse s’excuser d’avoir imposé la langue française sur son territoire. Repentance à l’étranger, repentance à l’intérieur… Bref, Marianne doit être à genoux et en pleurs, où qu’elle soit, même – a fortiori – chez elle.

    Si on peut comprendre – sans le justifier – le revanchisme criard des anciens peuples colonisés rêvant de voir la France à leurs pieds, verser des larmes et se confondre en excuses, on ne peut faire de même avec les régionalistes qui, à chaque fois que la France eut besoin d’eux, se défilèrent ou rallièrent l’ennemi ; et réclament aujourd’hui des droits qui leur seraient « naturellement » dus.

    Selon eux, l’État doit assurer la pérennité de leurs langues en leur conférant le statut de langues officielles et en en subventionnant l’enseignement. Foutaise ! Messieurs les régionalistes, si vous ne voulez pas que vos langues disparaissent, à vous de les apprendre à vos enfants ; à vous de ne pas laisser votre feu s’éteindre ; à vous de porter ce poids et de le déposer sur les frêles épaules de vos fils. Quoi ? Vous n’avez pas le temps ? Eh bien, cessez alors de requérir l’État pour un travail qui vous incombe. C’est aux familles de transmettre ces ô combien ! précieux héritages, non à l’État qui a bien du mal à s’occuper de ses attribution régaliennes.

  • Hongrie : un maire veut éviter un nouveau Calais

    Le 13 juillet dernier, à la demande du gouvernement de Viktor Orbán, l’armée hongroise a commencé à ériger un mur le long de sa frontière avec la Serbie afin de tenter de stopper la vague d’immigration clandestine qui s’abat sur le pays depuis l’automne 2014. La Hongrie étant à la porte d’entrée dans l’espace Schengen pour les centaines de milliers de migrants passés par la route des Balkans, passage traditionnel pour les trafics en tout genre. Depuis le 1er janvier 2015, plus de 120.000 clandestins sont entrés en Europe via la Hongrie : c’est davantage que par la Méditerranée.

    Mais l’initiative du gouvernement Orbán, qui a scandalisé les militants pro-immigration, reste une mesure hautement symbolique qui ne sera efficace que si elle est doublée par une surveillance accrue à l’instar de la Border Patrol américaine patrouillant le long de la frontière États-Unis/Mexique.

    Or, la Hongrie n’est pas les États-Unis, et les moyens financiers manquent cruellement pour faire face à une situation qui devient de plus en plus dramatique. Aussi, le maire d’un petit village de 4.000 habitants près de la frontière a lancé une initiative pour le moins originale : faire appel au financement participatif pour équiper la police municipale de moyens pour lutter plus efficacement contre l’immigration clandestine sur le territoire de sa commune, soit 122 kilomètres carrés et 25 kilomètres de frontière. En effet, László Toroczkai, maire d’Ásotthalom n’a à sa disposition que trois gardes champêtres pour l’ensemble de la commune. Pire que ça : ils n’ont désormais plus de véhicule, leur vieille Lada ayant rendu l’âme.

    C’est pour acheter un nouveau véhicule pouvant permettre à ses agents de patrouiller le long de la frontière que László Toroczkai a décidé de lancer une campagne de don afin de lui permettre de trouver les 25.000 euros nécessaires à l’achat et à l’équipement du véhicule. Mais le maire d’Ásotthalom ne compte pas s’arrêter là. Si sa démarche rencontre le succès attendu, il compte également faire l’acquisition d’un drone pour démultiplier les capacités de surveillance et d’action de ses agents.

    Une initiative en laquelle veut croire László Toroczkai qui indique que « si le Magyar Kétfarkú Kutya Part [un parti de gauche hongrois] a pu réunir 33 millions de forints [110.000 €] dans le but d’imprimer des affiches d’opposition [à la politique anti-immigration du gouvernement], alors peut-être les gens donneront pour quelque chose de moins absurde ».

    En attendant, sa démarche semble faire des émules puisqu’en France, l’association Nationalité, Citoyenneté, Identité (NCI) a lancé une campagne de don sur Internet afin de venir en aide à l’initiative hongroise. Une initiative française qui a déjà récolté plus de 2.200 euros. Une très belle façon de démontrer qu’au-delà des divergences nationales, les Européens sont tous confrontés au dramatique problème de l’immigration massive et que, face à cela, la solidarité est une arme plus efficace que le « chacun pour soi ».

  • Que restera-t-il de notre été ?

    L’été 2015 dans la douce France de mon enfance a connu des débuts chahutés d’anecdotes aux forts relents de renoncements et teintés d’événements annonciateurs d’une rentrée aigre-douce.

    Vallauris a vu débarquer le roi d’Arabie saoudite, maître des lieux et de la libre circulation d’autrui, privatisant une plage pour échapper au commun des mortels et niant à une femme le droit de porter l’uniforme et la parcelle d’autorité publique qui va de pair. Pas une Femen, même en topless, pour contester cette négation du droit des femmes. On a l’activisme politique à géométrie variable chez ces donzelles hystériques.

    L’été 2015, c’est une déferlante de migrants – terme poétisé à bon escient, pour désigner des milliers de sans-papiers – annoncés chaque soir et franchissant chaque nuit le tunnel sous la Manche. Les médias ont volontairement « flouté » les images, et d’images vous ne verrez presque rien. C’est l’été, il fait chaud, et les Français doivent prendre un repos bien mérité sans que la vue de ces dizaines de milliers de clandestins quotidiens ne viennent gâcher la bronzette du gogo anesthésié.

    Et surtout : ils ne font que passer, les migrants ! En route vers l’Angleterre et foi de Xavier Bertrand et de Bernard Cazeneuve, c’est la faute à la Couronne britannique et à ses lois laxistes en matière de droit du travail. Les migrants (de passage) à Paris ont envahi un lycée dans le XIXe arrondissement et la mairie a fermé les yeux. On attend avec impatience la rentrée scolaire.

    L’été 2015, c’est le soleil républicain et une jeune fille agressée parce qu’en bikini dans un parc de Reims sans qu’aucun rapport à la religion ne puisse être établi. Que nenni.

    L’été 2015, c’est aussi l’église Notre-Dame-des-Anges à Belfort, qui va être bientôt démolie. D’ailleurs, des enfants de 5 à 14 ans ont démoli une école maternelle à Melun. 40 tombes chrétiennes saccagées en Moselle. On n’a pas idée de la menace que représente le mouvement gothique en France : les médias ont évité l’amalgame.

    Et puis, un début de vacances du côté des lacs savoyards et une altercation : une jeune femme « bruyamment » voilée qui tient le stand pédalos. Elle bloque une avenue piétonne avec sa voiture à l’heure de la fermeture et Monsieur Lambda qui ose le lui faire remarquer.

    Là, aux prémices de mes vacances chèrement acquises, brutalement, les informations ouatées, délivrées au compte-gouttes par nos médias, m’ont rattrapée : « C’est parce que j’ai un foulard sur la tête que tu me parles comme ça ? », s’exclame d’entrée de jeu la demoiselle. Monsieur Lambda s’est retrouvé coincé aux portes d’une future condamnation pour propos racistes, juste parce qu’il voulait pouvoir circuler. D’ailleurs, il a renoncé. À protester et à circuler. Devant la hardiesse et l’insolence. Et ce foulard porté comme un étendard. Une revendication, une fierté, leur différence.

    Une fois cassé le prisme déformant et apaisant de la période estivale, que restera t-il de notre été ?

  • La Grande Muraille de Hongrie : Maginot sur Danube ?

    La Hongrie vient de réquisitionner 500 chômeurs pour construire son mur anti-immigration. Dans un premier temps, c’est l’armée qui devait s’y mettre, mais le travail à fournir étant trop important et les travaux trop lents, le Premier ministre Viktor Orbán vient de trouver cette solution originale pour terminer au plus vite la barrière de quatre mètres de haut et de 175 kilomètres de long longeant la frontière entre la Hongrie et la Serbie. En acceptant ce travail, ces chômeurs reçoivent 166 euros par mois et se voient fournir deux repas par jour. Par contre, s’ils refusent, les allocations de l’État, de l’ordre de 75 euros, disparaissent. Une motivation suffisante pour ne pas manquer de main-d’œuvre.

    Le gouvernement hongrois est loin d’être le premier dans ce type de construction. N’oublions pas que les États-Unis, qui partagent 3.500 km de frontière avec le Mexique, ont décidé d’édifier un double mur de 1.125 km de long entre la Californie et le Texas. Mur qui sera constitué de barres d’acier espacées de 20 cm et doté d’une troisième barrière virtuelle équipée de caméras, de senseurs terrestres, d’avions sans pilote et des dernières technologies en matière de surveillance. Par ailleurs, 1.500 gardes supplémentaires viendront renforcer la patrouille des frontières. Ce sera la plus grande construction de l’histoire humaine après la Grande Muraille de Chine.

    Les Israéliens, aussi, ont leur mur. Une barrière de séparation en cours d’édification depuis l’été 2002 a été implantée en Cisjordanie. L’objectif déclaré est de protéger la population israélienne en empêchant physiquement toute « intrusion de terroristes palestiniens » sur le territoire. Mais l’existence de cette construction, longue de plus de 700 km incluant plusieurs grands blocs de colonies israéliennes en Cisjordanie, est vivement contestée, notamment par son tracé.

    Se protéger contre l’intrusion d’envahisseurs étrangers est vieux comme le monde. Il en est ainsi du mur de Trajan, construit après la victoire de ce dernier contre les Daces en 106 après J.-C. qui, partant de l’Europe de l’Est, traverse la Roumanie, la Moldavie et l’Ukraine pour aboutir en Écosse. Historiquement, le plus bel exemple reste incontestablement la Grande Muraille, ensemble de fortifications militaires chinoises construites entre le IIIe siècle av. J.-C. et le XVIIe siècle pour marquer et défendre la frontière nord de la Chine contre les invasions mongoles.

    Et la France dans tout cela ? Elle construisit entre les deux guerres mondiales ses fortifications militaires : la ligne Maginot, censée nous garantir de l’invasion allemande avec le résultat que l’on a pu observer.

    Mais ce qui est nouveau, aujourd’hui, ce qui est fou, ce qui est abracadabrantesque, ce qui est aberrant, c’est qu’une entreprise soit en train de construire un grillage de 600 mètres à Calais, non pour empêcher les migrants de rentrer chez nous, mais pour les dissuader d’en partir. En effet, en leur interdisant d’emprunter l’Eurotunnel pour se rendre en Angleterre, nous les obligeons à stationner en France. Déjà plus de 18.000 personnes ont été interceptées au premier semestre 2015, soit le double du chiffre observé l’année précédente sur la même période. Pourtant, il en arrive toujours plus et la pression de cette population allochtone devient de plus en plus forte.

    Nous sommes devant un phénomène comparable à celui d’une Cocotte-Minute chauffée à blanc sans soupape. La situation ne peut que devenir explosive. C’est bien évidemment sur nos frontières sud, notamment l’italienne, que l’on devrait construire des grillages et les rendre hermétiques contre toute intrusion sur notre territoire. Mais la « sainte » Europe le refuse. Et pendant ce temps, nous mobilisons policiers et gendarmes pour empêcher des clandestins de rejoindre le pays de Sa Gracieuse Majesté. On vous l’avait bien dit : nos gouvernants sont devenus fous.

  • Pourquoi le Général de Gaulle défiait le suzerain américain

    Je reçois des commentaires si grossiers chaque fois que je cite du de Gaulle que je vais… continuer. Cela marque bien la progression de ces temps de la fin, et le triomphe de ceux qui, hier ou aujourd’hui, veulent nous inféoder à l’Allemagne des konzerns ou à l’Amérique des trusts. On lira aussi avec appétit, à ce sujet, la très bonne interview du lucide et courageux Jean-Pierre Chevènement, publiée par Marianne le 10 juillet dernier, et qui nous met en garde contre le suzerain américain et tous ses agents de droite comme de gauche.

    Je continuerai donc sur de Gaulle, tant que mes gentils commentateurs me le permettront ! Cela donnera les propos suivants.

    À propos du débarquement du 6 juin 1944, voici ce que de Gaulle déclare à Alain Peyrefitte en 1964 : « La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué d’Alger à Londres, le 4 juin, il m’a fait venir dans un train où il avait établi son quartier général, comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. Et il m’a annoncé le débarquement, sans qu’aucune unité française ait été prévue pour y participer. Nous nous sommes affrontés rudement. Je lui ai reproché de se mettre aux ordres de Roosevelt, au lieu de lui imposer une volonté européenne (il appuie). »

    Churchill, de mère américaine, aventurier dangereux de la guerre et de la politique qui fut l’homme des États-Unis avant d’être celui de l’Angleterre (chassé du pouvoir en 1945 sous les huées, il la laissa « victorieuse » mais surtout ruinée, soumise, sans empire), répond au Général : « De Gaulle, dites-vous bien que quand j’aurai à choisir entre vous et Roosevelt, je préférerai toujours Roosevelt ! Quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! Quand nous aurons à choisir entre le continent et le grand large, nous choisirons toujours le grand large ! »

    Et le Général de cingler de façon comminatoire : « Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! »

    Puis Charles de Gaulle donne sa version des faits, à considérer avec une grande attention : « Le débarquement du 6 juin a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne ! Ils avaient préparé leur AMGOT[ref]L’Allied Military Government of Occupied Territories (AMGOT), ou Gouvernement militaire allié des territoires occupés, était un projet de gouvernement provisoire pensé par les Américains en attendant l’établissement d’un gouvernement légitime élu par le peuple. Mais de Gaulle, qui était chef du Gouvernement provisoire de la République française (GPRF), s’y opposa. NDLR.[/ref] qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l’avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis. » En effet, les billets de l’AMGOT commencèrent à circuler à cette époque d’occupation militaire. Ils annonçaient… l’euro. Et notre « animal verbal » de conclure : « Allons, allons, Peyrefitte ! Il faut avoir plus de mémoire que ça ! Il faut commémorer la France, et non les Anglo-Saxons ! Dites-le à vos journalistes. »

  • La métamorphose sémantique des réalités

    Avez-vous remarqué comme chaque époque est marquée par l’emploi de vocables typiques ? Il est des expressions dont l’usage dure ce que durent les modes, un temps relatif saisonnier, parfois un peu plus. Comme des tics, elles se répètent lourdes et absurdes. « Entre guillemets » pour se démarquer d’une affirmation que l’on fait malgré tout. « Tu vois » pour s’assurer que l’autre comprend et valider l’allégation …Ou bien encore « C’est clair » pour, à l’inverse, montrer que l’on a saisi le propos de l’interlocuteur et le valider.

    Dans la plupart des cas, on ne sait trop où elles naissent ni comment elles prennent tant de place.

    Il y a, en revanche, des formules dont on sait parfaitement l’origine, et plus encore la motivation. « La France d’en haut et celle d’en bas », justement, est une locution pragmatique et balzacienne, mais reconquise par Jean-Pierre Raffarin dans un objectif politique évident.

    Longtemps, on appela « femme et homme de ménage » ou « éboueurs » ceux que l’on nomme, aujourd’hui, dans un louable souci de valorisation, techniciens de surface, sans que cette évolution n’entraîne aucune réalité au fond.

    Et puis, il y a, enfin, et cela est grave car il touche au fondement du réel, tout un vocabulaire, véritablement, consubstantiel de la démagogie politique, qui utilise les arcanes parfois douteuse d’une sémantique instrumentalisée.

    Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, bien connu pour son machiavélisme, disait volontiers que la parole fut donné à l’homme pour déguiser sa pensée.

    On dit aujourd’hui « des jeunes » pour désigner les délinquants banlieusards auteurs d’actes de barbarie renommés incivismes. Il s’agit de ne pas faire d’amalgame, ce que précisément l’on fait en englobant dans un même groupe toute une tranche d’âge au lieu de désigner une frange bien définie de la population comme les responsables des brutalités sociales et non des simples incivilités, comme il disent.

    Comble de la déviance sémiologique de ce temps, il convient de considérer les immigrés clandestins en situation illégale comme des « migrants ». Il convient, en définitive, d’accepter de voir en eux des personnes portées par un mouvement légitime de population allant d’un pays à un autre. Il va de soi de justifier ces actes inacceptables, de leur donner un aspect légal… Cela mériterait d’être vérifié, auprès des habitants de Calais ou de Menton. Il s’agit d’accepter de subir ces assauts, au mieux avec fatalisme, et parfois en considérant qu’il est une réelle chance pour soi d’être soumis à une telle violence civilisationnelle. Beaucoup l’acceptent car ils ne voient cela qu’au travers des illusions mensongères des médias.

    Il arrive un moment où, comme le disait Talleyrand (encore lui), ce qui est cru devient plus important que ce qui est vrai.

  • Amnesty, Benbassa : il y a très peu d’immigration économique

    Avouons que nous nous en doutions. « Les migrants, notamment à Calais, ne viennent pas uniquement pour trouver du travail mais aussi pour fuir et sauver leur vie. » C’est ce qu’a affirmé Geneviève Garrigos, la présidente d’Amnesty International, le 3 août, sur BFM TV. Et de décrire, tout émue, et avec force détails, leurs parcours apocalyptiques et héroïques, qui les ont conduits sur le sol européen. « Rackettés, torturés, violés, etc. […], ils ont traversé des zones de conflits, des déserts », alors, « passer sous un grillage ou sous le tunnel, ce n’est rien par rapport à ce qu’ils ont déjà passé ». Les Français vivant dans la précarité, croulant sous les impôts, ou ceux ayant peine à surmonter des épreuves de la vie sont priés de relativiser.

    Mais une fois bien à l’abri, installés ici et là, comment ceux qui ne viennent pas pour travailler comptent-ils subvenir à leurs besoins ? Un mystère que madame Garrigos n’a pas encore élucidé.

    De son côté, interviewée sur i>Télé, la Franco-Israélo-Turque Esther Benbassa, sénatrice EELV, qualifie ces courants migratoires sans précédent dans l’Histoire de « catastrophe humanitaire ». Ce n’est pas faux, sauf que l’accueil par millions de migrants non seulement ne résout en rien les situations désastreuses de leurs pays – voire les aggrave en les privant de « chances pour eux » – mais crée, par leur nombre, dans un pays comptabilisant plus de cinq millions de chômeurs et dix millions de pauvres, une autre catastrophe humanitaire. Seulement voilà, « nous sommes des humains » , nous apprend madame Benbassa. Et au final, devenus tous pauvres, notre pays sera bien avancé !

    Pourtant, les Français recherchant désespérément un emploi n’ont pas à s’en faire : « À Calais, il y a très peu de migrants économiques », avoue la sénatrice EELV Benbassa. Valérie Rabault devra donc revoir ses prévisions, elle qui affirmait sur latribune.fr que pour « permettre à notre économie de conserver sa capacité d’innovation et pérenniser notre système de protection sociale », il fallait « dix millions d’immigrés d’ici 2040 ».

    Mais, migrants économiques ou non économiques, la cinquantaine d’Érythréens et de Soudanais, actuellement placés au centre d’hébergement de Vincennes, qui viennent d’obtenir machine à laver, tickets de métro et une nourriture meilleure et plus abondante ? Des savons supplémentaires ? Des rendez-vous personnalisés pour accélérer leurs démarches administratives ? De quels migrants s’agit-il parmi ceux qui bénéficient, parfois depuis des années, de nuits d’hôtel gratuites ? C’est sûr, pour nous, l’immigration n’est pas économique !

    Économiques ou pas économiques, les migrants arrivés en Angleterre, logés dans des chambres à 70 livres la nuit, bénéficiant de trois repas par jour et de 35 livres par semaine ? Migrant économique, Mohammad qui « a une nouvelle vie, maintenant. L’hôtel est beau et confortable […]. Le pays est splendide et la nourriture délicieuse. » Peut-être même qu’il a droit à la piscine, à la salle de gym, au spa ? Enfin, économiques ou pas économiques, les migrants, en Italie, qui refusent de manger des pâtes et exigent de la nourriture de leur pays ? Qui, après tant d’épreuves traversées, la faim et la peur au ventre, jettent celle qu’ils estiment périmée ?

    L’essentiel de l’immigration se révèle donc non économique. Mais alors, quand on nous disait qu’elle sauverait nos retraites, on nous aurait donc… menti ?

  • L’exemple britannique à suivre

    Le Parlement britannique s’apprête à amplifier la reprise économique à travers certaines mesures. Notre pays aimerait avoir les statistiques de la Grande-Bretagne, preuves de travail et de pouvoir d’achat.

    La croissance britannique sur 2014 est de 2,8 % et le taux de chômage a été ramené à 5,4 % de la population active. Pour y parvenir, David Cameron et son gouvernement ont misé sur les entreprises, les baisses d’impôts et l’incitation au retour à l’emploi, avec une vision de la société fondée sur l’effort, l’esprit d’initiative, le soutien à la création d’entreprise, dans le but d’améliorer la vie personnelle et familiale. Par exemple, le taux sur la fiscalité des entreprises va baisser à 17 %, contre 38 % en France. Un verrou fiscal empêche l’augmentation des cotisations sociales, de la TVA et de l’impôt sur le revenu, permettant ainsi un soutien à la consommation.

    Pour inciter les jeunes à travailler, l’aide britannique proposée et plafonnée n’est valable que 6 mois, quitte à entrer en apprentissage ou effectuer des travaux communautaires, sous peine de perdre les avantages sociaux. Les dépenses sociales et publiques ont également été réduites de moitié en cinq ans, ramenant le déficit du PIB à 5 %.

    À l’inverse, François Hollande privilégie, depuis trois ans, la hausse des dépenses publiques et des impôts, provoquant un chômage de plus en plus élevé et moins de bénéfices sur les sociétés. De plus, notre pays est tellement riche que notre Président se permet de renier un contrat commercial, comme le Mistral, afin de perdre entre un et deux milliards d’euros, préférant que nos impôts financent les migrants « hors la loi » sur notre territoire à travers une couverture sociale, ou la paresse de ceux qui se reposent sur les aides sociales. Nos dépenses sociales représentent désormais plus de la moitié des dépenses publiques, et la solution pour tenter d’y remédier a été l’augmentation des prélèvements obligatoires, développant alors l’aide sociale au détriment de notre économie.

    Les Britanniques n’ont pas hésité à garder leur liberté sur le contrôle de leur propre monnaie, leur souveraineté, et réfuter l’espace Schengen. Aujourd’hui, les statistiques leur donnent raison. À l’heure où les migrants tentent de rejoindre l’Angleterre pour des raisons essentiellement économiques, il est question d’un référendum en juin 2016 où les Britanniques pourront demander leur sortie de l’Europe. D’un point de vue européen, une Europe de projet pourrait aider les pays à se développer au lieu d’avoir leurs ressortissants venir clandestinement sur notre territoire. La monnaie unique, quant à elle, ne fonctionne pas puisque chaque économie nationale est différente. Les Britanniques l’ont, du reste, très bien compris, leur nouvel objectif étant la relance de leur production industrielle et l’emploi des jeunes.

    Dès lors, la France ferait mieux de reprendre le contrôle de sa monnaie, de ses droits, afin de rétablir ses frontières et de reconstruire son économie à travers la défense de ses entreprises, un allégement fiscal et une révision de son système d’acquis sociaux.

  • L’impôt sur le revenu va générer tôt ou tard des « asilés fiscaux » !

    S’il existe un impôt très injuste, pour ne pas dire inéquitable, c’est bien l’impôt sur le revenu, car seuls 18 millions de contribuables, sur 37 millions, l’acquittent, et pour les impôts de 2015, plus de 9 millions de foyers fiscaux verront leur impôt diminuer, voire disparaître.

    En d’autres termes, l’impôt sur le revenu, qui représente peu ou prou 75 milliards d’euros – soit la moitié de ce que rapporte la TVA -, repose sur 40 % de foyers fiscaux, dont 10 % paient 70 % de cet impôt. Considérant que les classes les plus riches pratiquent l’optimisation fiscale par le truchement des niches fiscales et autres, on peut considérer que l’impôt sur le revenu repose, en grande partie, sur les salaires et les retraites des classes moyennes, étant donné que celles-ci ne possèdent pas de revenus fonciers à l’instar des classes supérieures.

    Par conséquent, les classes moyennes exemptées de tous avantages sociaux se trouvent tirées vers le bas et rejoignent le niveau de vie des classes basses. Voici donc la réalité de cet imposition qui, contrairement à la déclaration des droits de l’homme, ne répartit plus l’impôt en proportion des revenus mais sur des considérations pour le moins suspectes, pour ne pas dire électorales. À cet égard, plus de trois millions de foyers fiscaux, sur les 9 millions qui verront diminuer leur impôt en 2015, y échapperont.

    Cela étant dit, il convient alors de se poser la question suivante : les classes moyennes seraient-elles devenues les dhimmis de la République française puisqu’elles sont devenues indéniablement des citoyens de seconde classe, tant sur le plan fiscal que sur le plan social ? En effet, elles ne font que payer et sont exemptées de tous avantages sociaux.

    Assurément, les classes moyennes disparaîtront dans les temps à venir pour rejoindre les classes basses. Ceux appartenant à la frange la plus haute des classes moyennes quitteront le territoire pour devenir, en quelques sorte, non pas des exilés fiscaux – terme qui se trouve corrélé aux classes privilégiées -, mais des « asilés » fiscaux, à l’instar de beaucoup de retraités français qui trouvent l’asile dans les pays méditerranéens.

  • Immigration massive, cette invasion qui ne dit pas son nom

    L’an dernier, au moins d’août, Le Figaro révélait l’existence d’une note confidentielle de la police aux frontières, alertant sur l’entrée en France, par la frontière italienne, de nombreux immigrés illégaux originaires d’Érythrée. Les services de la police aux frontières, le préfet des Alpes-Maritimes et des responsables locaux de la gendarmerie, des douanes ou de la SNCF avaient alors tenu une réunion exceptionnelle. Leur conclusion était sans appel : le flux de l’immigration clandestine devenait insoutenable pour la France et l’Italie (entre le 1er janvier et le 30 juin 2014, 61.951 migrants irréguliers avaient débarqué en Italie, quand ils n’étaient « que » 7.913 en 2013).

    Où en sommes-nous un an après ? Rien n’a changé. La situation s’est même aggravée. Le gouvernement n’a pas pris les mesures nécessaires pour régler ce problème gravissime et, osons le dire, ce fléau qui met en péril l’avenir des Français. Au contraire, le gouvernement a multiplié les mesures pour aspirer l’immigration, notamment en passant une loi accordant des privilèges exorbitants aux étrangers, lesquels bénéficiaient pourtant déjà des largesses d’un système très accommodant.

    C’en est presque désespérant. Récemment, Bruno Julliard, premier adjoint à la mairie de Paris, disait tout haut ce que François Hollande pense tout bas : « La vague migratoire subsaharienne va s’intensifier dans les mois à venir, je demande la réquisition des bâtiments vides. Nous n’envisageons pas d’expulsion, même si les locaux ne sont pas adaptés. » En somme, la mairie de Paris appliquera la préférence étrangère. Etudiants, familles pauvres et travailleurs précaires : perdez vos papiers et déclarez-vous « migrants » ! Ainsi, peut-être, bénéficierez-vous d’une aide de la mairie de Paris pour vous loger dans cette ville hors de prix. Bruno Julliard s’apparente à Jean-Claude Juncker : privilégier le peuple revient, pour eux, à s’abandonner à la « pensée populiste ».

    Nos dirigeants gouvernent à rebours des aspirations populaires et s’en font une fierté. Parfois, les débats politico-médiatiques sur cette question fondamentale semblent n’opposer que des immigrationnistes acharnés à des immigrationnistes forcenés. Le phénomène migratoire n’est présenté que sous un angle mensonger et sentimentaliste. Le peuple n’est néanmoins pas aveugle, il n’a pas besoin de sociologues et de statisticiens pour constater les conséquences dramatiques qu’entraîne cet exode africain vers l’Europe. Selon un sondage Eurobaromètre, les Européens estiment, désormais, que l’immigration est le problème numéro 1 auquel ils sont confrontés. C’est une première. C’est logique. C’est heureux.

    Quelques esprits avisés semblent désormais sortir de leur torpeur et emprunter le chemin du « bon sens populaire ». C’est le cas, par exemple, de Jean-Pierre Chevènement, qui a récemment déclaré dans la presse : « La menace pour l’Europe n’est pas à l’Est, mais au Sud. » Oui, la menace qui pèse sur l’Europe, et au premier chef sur la France, est celle de l’invasion migratoire. Il faut avoir le courage de le dire, et de le répéter sans cesse.