Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Hiroshima : les Américains seraient-ils des « fils de putes » ?

    Le 16 juillet 1945, à l’issue du premier tir nucléaire au Nouveau-Mexique, le physicien américain Kenneth Bainbridge aurait déclaré à Robert Oppenheimer : “Now we are all sons of bitches” [« Maintenant, nous sommes tous des fils de pute », NDLR]. Se doutait-il à ce moment que, le 6 août 1945, un B-29 larguerait la bombe appelée Little Boy sur Hiroshima ? Bilan 140.000 morts : 70.000 personnes tuées, plusieurs dizaines de milliers grièvement brûlées, beaucoup d’autres meurent plus tard des suites des radiations. Trois jours après, c’est le tour de Nagasaki : cette fois, la bombe porte Fat Man pour nom de code. Petit garçon, Homme obèse : rien que le choix de ces appellations a quelque chose d’indécent.

    Les historiens s’interrogent encore sur la décision américaine. S’agissait-il de hâter la fin de la guerre ? Ou d’intimider Staline en étalant la puissance américaine, alors que s’annonçait la guerre froide ? Ou encore d’expérimenter, dans des conditions réelles, les effets de la bombe au plutonium ? Toutes ces raisons à la fois, peut-être. Selon un sondage effectué en février, 56 % des Américains estimeraient que l’utilisation de la bombe était justifiée, qu’elle a permis d’éviter des centaines de milliers de morts américains. Sans doute ne connaîtra-t-on jamais la vérité, mais on peut se demander si toutes ces intentions, même les meilleures, peuvent légitimer une telle horreur.

    Ce doit être le privilège des vainqueurs d’imposer leur version de l’Histoire, scrupules et cas de conscience étant soigneusement mis de côté. Que n’eût-on dit si le Troisième Reich, dans sa course aux armes sophistiquées, avait devancé les États-Unis et envoyé une bombe atomique sur une ville anglaise ? On aurait à juste titre parlé de crime de guerre, voire de crime contre l’humanité. Le tribunal de Nuremberg aurait probablement condamné à mort et fait exécuter les responsables d’un tel massacre. Les États-Unis sont-ils dégagés de toute responsabilité parce qu’ils se trouvaient dans le bon camp ?

    Le plus révoltant dans l’attitude de ses dirigeants, c’est leur façon de prêcher la morale à tous les pays. Pour donner des leçons, encore faut-il être soi-même irréprochable ou avoir au moins reconnu et regretté ses fautes. Malheureusement, l’Histoire montre que, si l’arme atomique n’a pas été de nouveau employée, les actes contraires à toute morale n’ont guère cessé. Lors de la bataille de Điện Biên Phủ, selon certaines sources, les Américains auraient même suggéré à Georges Bidault, ministre des Affaires étrangères, d’utiliser la bombe atomique ; ce qu’il refusa. On ne saura sans doute jamais avec certitude si cette proposition est authentique. Ce qui est certain, c’est que les États-Unis ne prêtèrent pas main-forte à la France en cette circonstance : se croyant investis d’une mission de lutte contre le communisme dans cette région, ils souhaitaient avant tout le départ des Français. On sait ce qu’il en advint : bombardements massifs, utilisation du napalm… pour finir par le retrait des forces américaines. Que dire, encore, des conditions dans lesquelles les États-Unis déclarèrent la guerre à l’Irak, du mensonge de Colin Powell agitant une fiole supposée contenir de l’anthrax pour tenter de convaincre le Conseil de sécurité des Nations unies de la légitimité d’une intervention militaire d’envergure ?

    Les Américains ne sont pas tous des « fils de pute », comme le disait l’un d’entre eux en 1945, mais leurs dirigeants ont trop souvent revêtu le costume cynique de Tartuffe, prétendant défendre le bien alors qu’ils ne défendaient que leurs seuls intérêts.

  • Accident de Rohan : que faire contre l’inconscience de la jeunesse ?

    Dramatique virée le 2 août dans le Morbihan. Quatre morts, dix blessés, dont cinq graves. Tous mineurs. Mais qui a laissé ces mineurs prendre le volant ?

    Revenant d’une soirée de beuverie, quatorze mineurs de 15 à 17 ans se trouvaient à bord d’une fourgonnette appartenant au père du conducteur. Alcoolisé et sous l’effet de stupéfiants (?), ce jeune homme de 17 ans monte dans le véhicule avec ses treize camarades (dont une fille de 15 ans), tous mineurs et ivres, et prend le volant. Bientôt, la fourgonnette surchargée a quelques difficultés sur cette route de campagne, sinueuse et sombre. Vers une heure du matin, l’apprenti chauffeur perd le contrôle du véhicule. La fourgonnette fait alors quelques tonneaux avant de s’échouer dans un fossé. Bilan : quatre morts et dix blessés.

    Les réactions ne manquent pas. Le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian s’est rendu sur place pour témoigner son émoi aux familles. La mairie a décidé de mettre son drapeau en berne. L’heure est encore à la douleur, au recueillement. Une fois l’émotion atténuée, l’heure sera aux questions

    Qui a laissé ces inconscients aller ainsi vers leur mort ?

    Cette question, beaucoup la posent. Certains s’étonnent que de si jeunes adolescents soient dehors à une heure si tardive. D’autres en appellent à des « campagnes de sensibilisation » pour la jeunesse.

    Remarques inutiles ! Seuls des gens hors du réel peuvent s’étonner à la vue d’enfants de 15, 14 ou même 12 ans traînant dehors, la nuit, ivres et drogués. Ces choses qui, à nos aînés, paraissent invraisemblables sont le reflet d’une triste réalité.

    Quant aux campagnes sensibilisatrices, elles ne seraient qu’un cautère sur une jambe de bois. Combien de telles campagnes ont été avalisées par l’État ? On ne compte plus les cancérologues qui s’échinent sur les plateaux télévisés à nous détourner de la cigarette ; les affiches mettant en garde contre la malbouffe ; les intervenants sillonnant collèges et lycées pour faire connaître aux jeunes hilares les dangers de l’alcool.

    Quel résultat, sinon encore plus d’accidents, de toxicomanie, d’alcoolisme, d’addictions en tous genres et de vies gâchées ?

    La fissure se situe ailleurs. C’est dans l’éducation des jeunes, dans la mentalité du monde moderne qu’il faut chercher les origines de cette mortelle légèreté face à la vie. Comment s’étonner qu’à l’heure des excès, de l’individu affranchi et de l’absence de règles, de telles choses arrivent ? Aucune campagne n’y remédiera. La discipline est d’un autre âge, c’est là l’idée que la jeunesse s’est mise dans la tête. Seul un choc profond peut provoquer en eux un changement de mentalité à même de leur inculquer le sens des responsabilités et les détourner de leur vie dissolue.

    Espérons que ce drame serve de leçon à l’ensemble de la jeunesse. Pour que ces quatre enfants ne soient pas morts pour rien.

  • Faut pas tout confondre, hein, Biloute ?

    Je vous aime bien et on vous aime Dany. Vraiment bien. En revanche, nous ne semblez pas nous aimer. Nous oui, mais « pas vous, Dany, non, pas vous ».

    Votre papa est un Kabyle d’Algérie, votre maman une ch’timi catholique du nord de la France. Ensemble, ils ont conçu, élevé, éduqué, aimé le petit Daniel – vous, qui avez fait éclore tant de merveilleux dons. Il y a treize ans, en épousant Yaël, vous vous êtes converti au judaïsme, alors, fort de ces expériences réunies ayant malheureusement entraîné des propos malveillants, vous dites être « rodé en matière de racisme ».

    La France des années soixante-dix, non encore rééduquée à l’antiracisme et au multiculturalisme – lesquels, depuis, l’avez-vous remarqué, n’auront pourtant jamais autant défrayé la chronique -, la France, donc, réagissait avec méfiance à l’égard de ceux venus d’ailleurs. Comme, parions-le, tout autre pays envers ses étrangers. Vous avez donc subi l’ostracisme ? Je vous crois. Mais, je me répète, « pas vous, Dany, non, pas vous ».

    Parce que, cher Dany, bravo ! Un grand bravo pour votre parcours d’enfant issu de la diversité qui « a opté pour l’humour » et pour qui « le rire a toujours été une forme de réparation ». Un énorme bravo pour votre propension hilarante à déceler les travers de la société française, en interprétant le citoyen lambda quand il subit la lenteur administrative dans La Poste ; en décrivant les déboires désopilants d’un propriétaire face aux travaux calamiteux qu’il entreprend dans La Maison du bonheur. En nous ayant fait la grâce d’un Bienvenue chez les Ch’tis qui a déclenché des torrents de rire et d’émotions.

    Mais quoi, Dany ? Vous avez souffert de racisme ? Dieu merci, vous n’avez été ni rancunier ni avare de vos talents, et vous nous avez tant donné ! Pour autant, j’ai la faiblesse de penser qu’à vos succès mérités, depuis 1989, vous avez quitté votre Armentières natal pour tenter votre chance à la capitale, nous, vos compatriotes, y avons participé. La nomination de votre plus grand succès dans une seule catégorie pour les César vous a blessé ? Mais les Français, eux, vous auraient césarisé dix fois ! Je suis sûre que vous le savez. Et n’oubliez pas tous les autres prix, les prix spéciaux, les trophées qui vous ont été décernés ces dix dernières années. Dany, pas vous. Pas vous, Dany Boon, dont tout le monde se fiche qu’il s’appelle Daniel Hamidou. Dont tout le monde se moque qu’il ait épousé une femme de confession juive. Dany-Daniel s’est converti par amour ? A la bonne heure !

    Alors, pas vous, Dany, l’ingratitude ne vous sied pas. Ou bien allez au bout de votre pensée. Suite à votre conversion, vous avez « été inondé de lettres d’insultes et de menaces anonymes ». L’antisémitisme existe, en France, loin de moi l’idée de le nier. Mais, voyez-vous, cher Dany, il semblerait qu’il ne recouvre pas la France entière. Il pourrait même émaner, selon Arnaud Klarsfeld, « d’une partie des jeunes de banlieues […] »

    Vous avez quitté votre domicile londonien pour rejoindre tous les Charlie, en janvier, sauf que depuis « chacun est rentré chez soi et le problème demeure. Mais il est identifié », dites-vous ?

    Vous qui aviez cependant identifié « le racisme contre les Kabyles de la part des Algériens » à l’encontre de votre père « musulman laïc », vous commettez là un amalgame en jetant tous les Français dans le même panier. C’est aussi blessant que lorsque vous avez essuyé l’affront d’un journaliste associant la judéité à la richesse.

    Au moins vingt millions de Biloute t’adorent, Dany. Faut pas tout confondre, hein, Biloute ?

  • Marisol Touraine et la chimère du paquet de cigarettes neutre

    Elle n’a pas l’air très à l’aise, Marisol Touraine, sur la photo d’illustration de l’entretien qu’elle vient d’accorder à Paris Match, où elle pose dans son bureau de l’avenue Duquesne, paquet de cigarettes neutre entre les mains. Mal à l’aise, on le serait à moins. Le paquet de cigarettes neutre qu’elle présente à l’objectif, floqué d’un message choc en français, est en effet un faux, ou en tout cas un fantasme – Photoshop ou prototype, impossible à dire. À ce jour, le paquet neutre n’est pas en circulation en France, et alors que la plupart des spécialistes dénoncent son inefficacité, voire sa dangerosité, et que le Sénat vient de supprimer le texte l’instaurant en 2016, il se pourrait bien qu’il ne le soit jamais.

    Indécrottable Marisol Touraine. Depuis que François Hollande l’a chargée d’élaborer un « programme national de réduction du tabagisme », notre ministre de la Santé n’en démord pas : le paquet de cigarettes neutre, c’est-à-dire dépouillé de logos, dessins et images associés aux marques, est la solution. Et tant pis si des études affirment que la mesure est contre-productive, comme en Australie où la prévalence tabagique a augmenté après l’instauration du paquet neutre en 2012, et où le marché noir se frotte les mains, ayant connu un boom de 25 % dans les six derniers mois de l’année 2014.

    Tant pis si de nombreux spécialistes, à l’image de William Lowenstein, président de SOS Addictions, et Jean-Pierre Couteron, président de la Fédération Addiction, regrettent cette tendance à « glorifier à ce point le paquet neutre et à demeurer toujours aussi frileux vis-à-vis de la cigarette électronique […] et de l’indispensable augmentation des prix ». Des spécialistes qui ne voient dans la feuille de route de Marisol Touraine « aucune politique choc contre le fléau sanitaire du tabac ».

    Tant pis si la mesure, en plus de s’avérer d’une efficacité douteuse, pourrait bien être illégale. Plusieurs pays viennent ainsi de saisir l’Organisation mondiale du commerce (OMC) contre l’Australie, pour atteinte à la libre concurrence, le paquet neutre foulant au pied les droits de propriété privée, la liberté d’expression et le droit à l’information des consommateurs.

    Tant pis, enfin, si le Sénat vient de biffer les dispositions concernant le paquet neutre de la loi sur la santé. Marisol Touraine veut y voir l’action d’une chambre acquise à la droite (manque de chance, Richard Yung, à l’origine de la manœuvre, est un sénateur PS) et continue de jouer la pasionaria du paquet neutre, envers et contre tout. Dans Paris Match, elle affirme, elle assène : « Les paquets neutres arriveront dès mai 2016 chez les buralistes. » Sans doute pas, non. Ce n’est en tout cas pas la direction que prennent les choses, à peu près tout le monde s’étant rendu compte au mieux de leur inutilité, au pire de leur dangerosité. Mais chut, on ne voudrait pas briser les rêves de Marisol Touraine, et lui faire entrevoir que dans la vie en général, et en matière de santé publique en particulier, pour obtenir des résultats, il ne suffit pas de s’approprier une idée tombée du ciel, il faut y mettre sérieusement les moyens. Surtout pas.

  • Les Rafale de Hollande étaient des mirages

    Voilà vengé l’affront que le président Hollande avait fait au président Poutine en annulant la commande de ces deux porte-hélicoptères Mistral qui auront, en fin de compte, coûté à la France quelques milliards d’euros. Mais, il est vrai qu’en bon socialiste, l’argent ne compte pas, et c’est tout juste s’il a une odeur. L’Inde souveraine a décidé d’annuler l’achat de 126 Rafale commandés à grand renfort de publicité et de promotion élyséenne. 18 milliards d’euros qui tombent à l’eau. Et quel est l’heureux élu : Vladimir Poutine, l’ennemi juré de notre mal-aimé Président qui sera très heureux de livrer 128 avions de combat made in Russia.

    

Faut-il voir dans son annulation la main mystérieuse du Kremlin ? Notre ami Manuel Gomez avait déjà évoqué la possibilité de ce désastre politico-économique. Politique, car c’est bien entendu la politique désastreuse du Quai d’Orsay et le non-sens de la politique ukrainienne de François Hollande qui est en cause. Économique, car en dehors du contrat du siècle, comme l’avait dénommé Dassault, de la perte financière subie par l’avionneur et les 500 entreprises qui auraient travaillé sur ces avions de combat, la politique absurde anti-russe de Hollande, ce sont des centaines de millions d’euros que les agriculteurs français ne toucheront jamais à cause de l’embargo imposé par l’Élysée.



    Ainsi ces Rafale devenus mirages ne font que creuser un peu plus le puits sans fond des bêtises gouvernementales. Une incompétence qui entraîne la France dans ce puits qu’il faudra des décennies pour boucher. Car que ce soit l’islam, dont on voit tous les jours les problèmes qu’il pose (cette immigration exponentielle), que ce soit l’incroyable déstabilisation de notre justice qu’il faudra bien un jour balayer de toutes ses « taubir-âneries », les chiffres du chômage qui atteignent des sommets, cette politique sociale et économique qui nous enterre, cette dette qui, tous les jours, s’aggrave de 460 millions d’euros et nous mène inexorablement à la faillite façon grecque, et j’en passe, le Président par intérim et par défaut n’aura agi que contre le bien de la France.



    Hollande et son gouvernement n’auront été, somme toute, qu’un gigantesque mirage. Le temps d’une trop longue rafale…





  • L’Église et les migrants : soutien à M. Mignard

    M. Mignard a raison de s’inquiéter de la dérive (ce n’est pas la première) de l’épiscopat français, qui égare la foi dans la politique qui nous touche du plus près : l’avenir du pays de nos pères et de nos enfants.

    1) On est d’abord surpris par la modification (pro domo) de la traduction du Deutéronome, qui n’est d’ailleurs pas la parole du Christ. La connaissant par cœur, comment les évêques ont-ils pu l’altérer en substituant le mot « immigré » à celui d’« étranger » ? Deutéronome 10.19 : « Vous aimerez l’étranger, car vous avez été étrangers dans le pays d’Égypte. » Or, la différence est plus que fondamentale, car l’étranger, unique ou peu nombreux, est une chose ; la masse d’immigrants qui viennent peupler notre pays par millions en est une autre, un phénomène sur lequel les évêques devraient se taire car il n’a rien à voir avec leur sacerdoce.

    2) De surcroît, les évêques ont mal lu ou mal compris (décidément…) les droits de l’homme qui placent les droits collectifs de l’homme, notamment le droit imprescriptible et inaliénable des peuples à disposer d’eux-mêmes, au plus haut des droits de l’homme. Le droit d’un peuple de choisir son équilibre social et culturel ; le droit des peuples autochtones.

    3) On est ensuite agacé par ce prêt-à-penser angélique que nous délivre l’épiscopat sans nous demander notre avis, ni dialoguer. Il est loin – hélas – le temps évangélique où la religion ne se monologuait pas. Et où les fidèles s’exprimaient librement durant leurs assemblées (et même élisaient leurs évêques !). Inévitablement, un soliloque tombe dans la facilité et les errements.

    4) Là où l’erreur devient une faute, c’est quand les évêques nous exhortent à « trouver les moyens d’associer ces migrants pour qu’ils puissent devenir un élément de la solution de nos maux sociaux… » On a l’envie et le droit, en tant que fidèles, de leur dire : allez évangéliser les migrants ; voilà le bon moyen d’en faire la solution de nos « maux sociaux » – et des leurs. Qu’avez-vous fait, évêques de France, de votre mission : « Aller et enseigner toutes les nations » ? Alors que vous les avez désormais sous la main… Y êtes-vous dans les cités ? Combien de musulmans ont-ils rejoint, grâce à vos mérites, la parole de Jésus que vous êtes censés représenter ?

    5) Et quel manque de créativité : l’intellection ne serait-elle plus un don divin ? Les migrants sont des étrangers qui fuient leur pays pour de bonnes (et parfois de mauvaises) raisons. Le déracinement forcé est en soi une atteinte aux droits de l’homme. Aidons les migrants à rester ou à revenir chez eux. Ils y seront bien plus heureux que dans la condition de « migrant », prononcée du bout des lèvres, dont nos évêques semblent ne pas voir à quel point ce mot est un enfermement pour ceux qui croyaient se libérer. Aimer les étrangers n’est pas les installer dans une France qui n’en peut plus et que ses évêques refusent d’entendre et prétendent morigéner, la tête penchée sur le côté, et le ton papelard. Établissons aux marches des pays de départ des zones d’accueil pour les réfugiés. Pourquoi le Saoud si vaste et si riche n’accueille-t-il pas comme réfugiés ses frères arabes et même sunnites de Syrie et d’Irak ? Pourquoi l’Érythrée ne donne que le choix de l’exil à ses enfants ? Que la communauté internationale, ou la France impulsant l’Europe décadente et aboulique, demande des comptes au chef de l’État érythréen dont 50.000 de ses ressortissants fuient chaque mois leur pays. Pourquoi le Nord-Mali (800.000 km2) est-il toujours aussi sous-développé ? Aidons au développement de l’Afrique que la France a abandonnée à l’Europe.

    Aucun être humain ne devrait souffrir en sa nation, ni par le déracinement de l’exil, ni par la submersion de sa patrie par des vagues migratoires. Évêques de France, évangélisez et cessez de donner de si malencontreuses leçons. Être sensible ne dispense pas d’être sensé.

  • Les animaux reconnus « résidents non humains » selon une ville espagnole

    À Trigueros del Valle, en Espagne, les animaux font désormais partie des « résidents non humains » de la ville.

    Cette décision s’inscrit dans un mouvement émergent mondial, bien qu’extrêmement minoritaire, tendant à reconnaître aux animaux l’exercice de droits fondamentaux, voire un statut de « personne non humaine ».

    La fin de l’année 2014 et l’année 2015 ont connu quelques avancées originales en matière de droits pour les animaux, parmi lesquelles :

    – en décembre 2014, un tribunal argentin accordait le statut de « personne non humaine » à Sandra, orang-outan de 29 ans, et lui reconnaissait le droit à la liberté ;

    – en avril 2015, la Cour suprême de New York a émis une ordonnance d’habeas corpus au bénéfice de deux chimpanzés, Hercules et Leo, résidant dans les locaux de l’université Stony Brook de l’État de New York ; affaire toujours en cours ;

    – en mai 2015, la Haute Cour de Delhi a reconnu aux oiseaux le droit de voler dans le ciel.

    Pendant ce temps-là, en France, on a eu toutes les peines du monde à reconnaître que l’animal n’était pas un meuble ! Devenu timidement (le Sénat a voté contre) et dans la douleur (multiples oppositions des lobbies relayées par des parlementaires), au terme de la loi du 28 janvier 2015, un « être vivant doué de sensibilité ». Quel pas de fourmi !

    Il faut dire que nous sommes parmi les pays qui infligeons le plus de souffrances aux animaux d’élevage. Par exemple, dans neuf pays d’Europe, l’abattage rituel est interdit. En France, Bruno Le Maire et Stéphane Le Foll se sont évertués, chacun à leur tour, à faire d’innombrables génuflexions coupables devant les lobbies (viande, agroalimentaire), syndicats, instances religieuses, dont majoritairement les instances musulmanes qui continuent de réclamer de la viande « halal », issue de pratiques de mise à mort extrêmement douloureuses pour les animaux, car réalisée à vif, sans étourdissement préalable. 


    Ironie de l’histoire, c’est en France qu’a été proclamée, le 15 octobre 1978, la Déclaration universelle des droits de l’animal, mais la France semble faire sienne l’expression « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais ».

    Nos élites sont sourdes aux désirs des Français, pour qui le bien-être animal est pourtant au cœur de leur préoccupation à une écrasante majorité (93 %, étude CWF-2014), comme elles sont sourdes aux souffrances de ces millions de « personnes non humaines » qui croupissent dans des geôles forcément « inhumaines » !

    Les philosophes des Lumières aimaient la nature et les animaux, et valorisaient la sensibilité. La France a tant régressé que ça ?

    Voltaire, au secours !

  • Pourquoi la télé pollue tout notre été

    L’été permet de constater la pérennité de l’abrutissement télévisuel. Incendies, méduses, bobos de plage, embouteillages, héroïques ministres au programme. Le socialisme de catastrophe tourne à plein et toutes ses chaînes répètent les mêmes vétilles.

    Les Américains passent 9 heures et demie par jour connectés à un équipement électronique. On suppose que les Européens ne sont pas en reste. Cette « drôle de vie » suppose une absence de vie réelle et un recul de la réalité. Dans les années cinquante, Daniel J. Boorstin remarquait que 80 % des conversations tournaient à Los Angeles autour du trafic auto. Aujourd’hui, on voit les gens la tête plongée dans leur appareil de téléphone, le regard absorbé par leur image télé et l’ouïe embrumée de jingles, le désir d’être distrait ou informé en permanence étant plus fort que tout le reste. Ce défaut était en germe en Amérique : Thoreau le dénonce dans Walden.

    La connexion à Internet représente une part infime de cette véritable « possession » par les artefacts électroniques. D’après Michael Snyder, l’Américain ne passe qu’une heure à surfer sur le Web, souvent d’ailleurs pour des motifs sexuels (40 % des connexions, d’après lui). La quête de l’information parallèle et intelligente ne représente qu’une part infime de l’activité de notre individu postmoderne. L’essentiel reste encore la télé, avec 4 heures et demie de consommation quotidienne. On en reste comme à l’époque d’Eisenhower ou de De Gaulle (ce n’est pas non plus que la vie ordinaire ait été si supérieure en cette haute époque), avec pour mission de ruminer consciencieusement tout ce que notre télé dégorge.

    Le brillant sociologue québécois Luc Dupont, spécialiste de la publicité, explique pourquoi la télévision conserve un tel prestige auprès des masses qui acceptent alors les cures d’austérité, les guerres de l’OTAN, les vagues d’immigration, les inepties politiques. En voici les raisons :

    1) La télévision est multisensorielle

 ;
    2) La télévision est un média prestigieux ;
    
3) La télévision est excellente pour modifier la perception d’un produit

 ;
    4) La télévision est un média de notoriété et de rappel

 ;
    5) La télévision garantit une couverture nationale.

    Ce qui est « vu à la télé » manœuvrera le peuple.

    Il est essentiel de garder le contrôle d’un tel instrument de pouvoir qui semble s’être renforcé depuis Orwell en dépit de toutes les excommunications et objurgations intellectuelles possibles. Ce qui n’a pas tué la télé (rappelez-vous La Grande Lessive de Mocky avec Bourvil, un film qui a cinquante ans déjà !) l’a rendue plus forte ; ceux qui croient avoir dépassé cet incomparable et inepte média se trompent lourdement. Quand ce n’est pas comme ici l’État qui la contrôle avec le parti, c’est un ensemble de groupes industriels aux intentions bien définies, et qui ne sont que six aux États-Unis ; à commencer par Disney, chargé de conditionner les enfants, qui assurent la promotion de cette anti-réalité dans laquelle nous vivons et ne cessons de vivre !

  • Samedi 7 août 1915 : Sarrail remplace Gouraud

    C’est le samedi 7 août 1915 que le général Maurice Sarrail (1856-1929) prend le commandement en chef de l’armée des Dardanelles. Il remplace le général Henri Gouraud (1867-1946), grièvement blessé. Ce dernier, âgé de 48 ans, avait commandé, en septembre 1914, la 10e division d’infanterie où il avait fait la connaissance du lieutenant-colonel Rollet, qui sera surnommé plus tard le « Père de la Légion ». En mars 1915, Henri Gouraud prend le commandement du Corps d’armée colonial avant d’être nommé, le 5 mai, chef du Corps expéditionnaire d’Orient (CEO) aux Dardanelles. Il y remplace le général Albert d’Amade (1856-1941), qui était opposé à la stratégie britannique. Mais le général Gouraud ne profite pas beaucoup de son temps de commandement. Il est grièvement blessé le 30 juin alors qu’il va visiter des soldats blessés. Il effectue sa visite en compagnie du lieutenant-colonel Étiévant. Ils quittent tous les deux l’hôpital de campagne n° 1 pour se rendre à l’ambulance n° 3 distante d’une centaine de mètres, quand ils sont atteints par un obus de gros calibre venu de la côte d’Asie. Le général Gouraud est projeté en l’air par le souffle de l’obus, il est relevé inanimé. Son adjoint est simplement atteint de plaies superficielles au cuir chevelu.

    Évacué sur le navire hôpital Tchad qui repart vers la France, le général Gouraud subit une attaque de gangrène et doit être amputé du bras droit. Alors qu’il se trouve encore sur son lit d’hôpital, le président Raymond Poincaré lui remet la médaille militaire. Le général Maurice Bailloud (1847-1921) assure l’intérim en attendant l’arrivée, le 7 août, du général Maurice Sarrail. Celui-ci est officiellement nommé par Alexandre Millerand « commandant en chef de l’Armée d’Orient ».

    Maurice Sarrail, qui a fait toute sa carrière dans l’infanterie, a notamment été chef de corps de l’École militaire de Saint-Maixent-l’École, puis commandant du 39e RI à Rouen et commandant militaire du palais Bourbon. Il était à la tête du 8e corps d’armée à Bourges quand a éclaté la guerre. Commandant la 3e armée, le général Sarrail a joué un rôle important à Verdun pour organiser la résistance face à l’ennemi allemand, puis dans la bataille de la Marne. Mais très critique envers le général Joffre, il est limogé le 22 juillet 1915. Cette disgrâce ne dure pas longtemps, puisque cet ancien officier d’ordonnance du ministre de la Guerre Louis André (à l’origine de l’affaire des Fiches) sait jouer de ses influences politiques. C’est grâce à elles qu’il retrouve un commandement ce 7 août. Le général Sarrail sera nommé en janvier 1916 commandant en chef des Armées alliées d’Orient. Il jouera un rôle déterminant dans la déposition du roi Constantin Ier de Grèce en juin 1917. Mais Sarrail sera lui-même remplacé en décembre de la même année par le général Adolphe Guillaumat (1863-1940).

  • JoeyStarr, une plus-value culturelle pour Saint-Nazaire ?

    La présence, ce vendredi, du rappeur au festival de musiques Les Escales de Saint-Nazaire fait la fierté de cette municipalité socialiste. Elle ne manque pas d’étonner, alors que les élus de la majorité – et spécialement les élues – se sont donné comme mission prioritaire… la lutte contre les violences faites aux femmes !

    JoeyStarr débarque aux Escales. Le rappeur controversé figure parmi les invités de ce festival de musiques du monde, grand moment de la vie culturelle estivale à Saint-Nazaire depuis 1991.

    Le rappeur aux mains lourdes – surtout vis-à-vis des femmes ; en témoignent ses condamnations pour violences – n’a pas toujours été au programme de l’édition 2015 des Escales. L’« artiste » s’est révélé bien tard… c’est-à-dire, très opportunément après le vote des subventions associatives de janvier, par lequel le conseil municipal accordait 600.000 euros au festival. Désormais, une partie de l’opposition municipale fait grise mine, assurant dans les rangs des élus du Front national qu’on ne l’y reprendra pas.

    Musicalement, peu importe que JoeyStarr participe ou non aux Escales. Critiquer la programmation présenterait le risque de légitimes accusations : « réactionnaires », « police culturelle »… Le festival est reconnu de la majorité des Nazairiens pour sa qualité et son éclectisme, consacrant chaque édition à un pays en particulier (ainsi, la Turquie en 2014). Qu’il le reste.

    Ce qui importe, en revanche, c’est, si l’on est aux affaires, de s’en tenir à ses valeurs. En l’occurrence, la gauche, à Saint-Nazaire, y reste-t-elle conforme en ouvrant cette manifestation emblématique à JoeyStarr ?

    Symboliquement, la gauche nazairienne promet la protection aux femmes. Quitte, d’ailleurs, à un quasi-féminisme dans ses tribunes, discours, interventions au conseil, cette gauche « proche des femmes » se fait connaître aux Nazairiennes par l’entremise d’élues de premier plan, telles que Laurianne Deniaud, ex-responsable nationale des MJS et proche de Martine Aubry, ou Violaine Lucas, à qui pourrait échoir une vice-présidence du conseil régional des Pays de la Loire en cas de victoire du PS, en décembre.

    Cette gauche se satisfait de longue date de l’inclination féministe du PS, rompu à la quête des « minorités » catégorielles depuis qu’il estime, à raison, avoir perdu le vote des ouvriers. À Saint-Nazaire, ville de gauche depuis 90 ans, le PS a ainsi quitté pan après pan sa culture politique d’origine, populaire, ouvriériste et authentiquement socialiste.

    Le drame serait de faire croire, selon les milieux de gauche, que les frasques de JoeyStarr seraient comme l’extension de son art. En défrayant la chronique à la force de ses poings, JoeyStarr ne fait pas de l’art. Il est un délinquant, pas une plus-value du paysage culturel. Et ceux qui l’invitent, municipalités ou acteurs privés, doivent garder en tête leur responsabilité sociale en le promouvant de la sorte. Promouvoir la culture ? Oui ! Promouvoir le cogneur de femmes ? Non !

  • Régionales 2015 : petites magouilles entre amis

    « Moi président, la République sera exemplaire. » François Hollande aurait alors dû préciser que sa République serait exemplaire de tout ce que les Français ont en horreur. La République sociétaliste est la République des copains, voire celle des coquins. Il est impossible de revenir sur toutes les désignations scandaleuses d’amis du pouvoir à des postes clés, sur toutes les affaires ayant impliqué des membres du Parti socialiste, ou bien encore de rappeler la liste complète des décisions indignes et scandaleuses qui ont été prises depuis l’accession au pouvoir de François Hollande. Néanmoins, il est de notre devoir, à chaque fois que l’occasion se présente, de montrer aux Français à quel point les méthodes d’exercice du pouvoir exécutif par les sociétalistes n’ont rien à envier à celles de Nicolas Sarkozy.

    Autoritarisme, népotisme, mensonges, et magouilles sont quotidiennement au menu. Les soutiens du pouvoir se réduisent comme peau de chagrin, et Manuel Valls fait tout pour contenter les dernières troupes qui lui sont fidèles. Pour cela, rien de tel que de créer des titres honorifiques, à même de flatter les ego hypertrophiés des barons socialistes locaux. Ainsi, Damien Alary, président de la région Languedoc-Roussillon, a obtenu, de la part du Premier ministre la création d’un poste spécifique, celui de « président délégué de région ». Peut-être Manuel Valls s’est-il inspiré de François Hollande pour imaginer ce poste fictif, ce dernier n’étant rien de plus que le président délégué de Washington et Bruxelles pour la France. Le caractère comique de cette « loi Alary » s’arrête là. Pour le reste, elle donne la nausée.

    Damien Alary s’estimait perdant, suite à l’accord entre les mafias roses de la future grande région fusionnant Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon. Le Parti radical de gauche (PRG), importante puissance politique locale, a, en effet, réussi à placer quelques-uns de ses membres dans la liste de Carole Delga, et notamment Sylvia Pinel (ministre du Logement et de l’Égalité des territoires) en numéro un bis. Afin d’éviter une nouvelle défection languedocienne, après celle de Philippe Saurel (maire de Montpellier et candidat socialiste dissident), Manuel Valls s’est senti obligé de donner satisfaction à Damien Alary.

    Résultat de cette magouille politicienne ? La création de 16 futurs présidents délégués dans les régions, et les coûts de personnels qui iront avec (on les estime à 114 millions d’euros par an). Alors que l’État doit être sobre, en raison de la crise, le gouvernement n’hésite pas à créer des postes dispendieux. Nous avons là la démonstration de tout ce qui ne va pas, de tout ce qui plombe notre pays. L’État socialiste confisque le pouvoir et arrose les copains. Pendant ce temps, il nous impose toujours plus d’immigration et supprime l’universalité des allocations familiales. Il sera difficile, à l’avenir, d’aller plus loin dans l’indécence. Il est donc temps de dire « stop ». Les Français doivent enfin comprendre que ces gens se servent de la France pour leurs intérêts personnels, et surtout pas pour ceux des Français.

    Notons, au passage, que l’accord entre les Radicaux et le Parti socialiste a rapidement produit ses effets. Hier, La Dépêche du Midi publiait un article dithyrambique sur la tête de liste Carole Delga, laquelle est qualifiée dans le journal de « quadra pimpante à la tête bien pleine et bien faite ». La Dépêche du Midi est la propriété de Jean-Michel Baylet, chef historique du… Parti radical de gauche. Bizarre, bizarre…

  • Le carbone en compensation

    Voilà qu’ils nous refont le coup du réchauffement climatique. C’est de notre faute, bien sûr ! Il faut bien un bouc émissaire et les Nordiques, gens sérieux, ne peuvent pas être coupables d’émettre plus de mauvaises particules que nous autres Latins indisciplinés et toujours prompts à faire l’inverse de ce qu’il nous est recommandé. Mais bon, le chauffage au charbon, ce n’est pas nous ; le chauffage au bois, c’est un peu nous ; les voitures, c’est nous, mais pas plus que les autres, les industries ; il y a bien longtemps que grâce à l’efficacité de nos dirigeants, ce n’est plus nous non plus, au grand dam des mineurs et autres aciéristes du Nord, de Lorraine et d’ailleurs.

    Je ne vous parle pas du charbon du Midi qui n’est plus exploité depuis si longtemps que, même en Languedoc, les enfants ne savent plus qu’il y eut autrefois des mineurs dans la région. Par contre, Arthus-Bertrand et Nicolas Hulot, c’est nous, mais ils compensent carbone, paraît-il. Alors, comprenons bien, je pars au boulot le matin avec ma voiture, j’arrive à 7 h 50 au travail, je la gare, je la reprends le soir vers 18 h 00/18 h 30, j’ai environ deux fois 10 minutes de trajets quotidiens, mais je pollue trop et je ne compense pas carbone.

    Parce que la majorité des Français ne vivent pas en Île-de-France et, donc, n’ont pas des trajets faramineux à faire entre leur domicile et leur lieu de travail, mais ils sont obligés de prendre leur véhicule, parce que les transports en commun sont souvent peu pratiques « en province ». Arthus-Bertrand et Hulot prennent des avions pour traverser le monde, participer à des conférences, profiter de palaces onéreux et très bien éclairés, pour aller sur leur lieu de travail afin de prendre des photos, faire des émissions télé ; ils usent d’hélicoptères, d’ULM, de trains, de motos, de voitures, mais ils compensent carbone plus que vous et moi.

    Alors, je ne vais pas supputer sur leur compensation carbone, mais affirmer qu’ils me semblent ne pas manquer de toupet et ne pas connaître la vergogne. Dans l’histoire de notre planète, les réchauffements climatiques ont souvent précédé ou succédé à des périodes glaciaires. Quand les Islandais arrivèrent au Groenland, ils trouvèrent un pays vert – « Groenland » justement nommé. Puis une période glaciaire s’installa, ils fuirent ; ceux qui restèrent moururent de faim, peut-être de froid. Ils auraient dû compenser carbone et faire des provisions pour les centaines d’années à venir et qui virent d’autres périodes de réchauffement ou de glaciation alterner. Que les écologistes alarmistes, intransigeants – j’allais écrire « intégristes » – arrêtent de nous prendre pour des imbéciles. Bien sûr que l’homme agit sur son environnement, mais rien ne dit que cette période de réchauffement est principalement due à son activité et qu’elle durera au point de nous renverser pour de bon. En attendant, je demande au grand écrivain Michel Houellebecq d’arrêter de fumer pour participer à l’effort collectif.

  • Israël : le seul pays où l’extrême droite a droit de cité ?

    Rien ne va plus dans l’État hébreu. Et pas seulement qu’à l’extérieur, avec remontée en puissance de l’Iran et liens distendus avec le puissant protecteur américain. On dira, certes, que c’est le moment Obama et qu’avec l’éventuel retour d’un président républicain à la Maison-Blanche, tout devrait rentrer dans le désordre habituel. Mais, hormis une minorité de chrétiens évangélistes hystériques, de plus en plus de ténors du Parti républicain commencent à estimer que le traditionnel et inconditionnel soutien à Israël n’en finit plus de plomber la diplomatie américaine.

    À l’intérieur, c’est pire encore pour Tel Aviv. Un bébé de dix-huit mois brûlé vif dans la maison familiale par des extrémistes juifs, ça fait quand même un peu désordre… Du coup, et ce, au risque de mettre sa coalition gouvernementale en péril – Israël doit être, avec l’Ukraine, un des seuls pays au monde où l’extrême droite est fréquentable – Benyamin Netanyahou a dû se résoudre à encabaner un certain Mordechai Meyer, 18 ans, l’un des chefs de file des énervés en question. Fait inédit : il est sous le coup d’une détention administrative – c’est-à-dire sur seule décision judiciaire et sans enquête préalable -, procédure d’exception jusque-là réservée aux Palestiniens, musulmans comme chrétiens, les dhimmis locaux.

    Alors, changement de politique ou simple enfumage ? À en croire L’Express, « les forces de l’ordre sont très loin de poursuivre avec le même zèle les extrémistes juifs. Les autorités ont toujours fait preuve de mansuétude envers les actes des colons, estime le journaliste israélien Akiva Eldar sur le site Al-Monitor : “Les activistes des ONG israéliennes Yesh Din, B’Tselem, Rabbins pour les droits de l’homme et Breaking the Silence ont enquêté sur des dizaines d’incidents au cours desquels les soldats de Tsahal assistaient sans réagir aux attaques de colons contre des paysans palestiniens ou les empêchaient de travailler leurs terres.” Le Bureau de la coordination des affaires humanitaires de l’ONU (OCHA) a répertorié 399 attaques de ce type en 2014, plus d’une par jour. »

    Il est un fait qu’à en croire l’organisation Yesh Atid, seuls 2,5 % des plaintes déposées par des Palestiniens aboutiraient à la condamnation d’un suspect. De son côté, le site Middle East Eye rappelle que, depuis 2000, soldats ou colons israéliens auraient tué 1.895 enfants palestiniens. Et, là encore, pas la moindre condamnation d’un seul Israélien.

    Et L’Express de poursuivre : « Netanyahou se serait-il dit choqué si le petit Ali s’en était sorti vivant, s’il avait “seulement” perdu sa maison ? interroge le journaliste Akiva Eldar. Lequel s’indigne, à l’instar de Yossi Melman, spécialiste des questions de renseignements pour le Jerusalem Post, de l’impuissance des services de sécurités, de “trouver et juger quelques dizaines de juifs fanatiques dont les crimes contre les Palestiniens pourraient embraser la région”. »

    Plus inquiétant, révèle Nahum Barnea, du quotidien Ynetnews, « les tribunaux devant lesquels sont déférés les extrémistes, sont remplis de juges qui se montrent compréhensifs envers ces criminels. Plusieurs ministres de la Justice ont privilégié les candidats de cette mouvance aux postes de juges. Un processus renforcé par le gouvernement actuel, dans lequel la ministre de la Justice qui se trouve à la tête du comité de sélection de la magistrature est Ayelet Shaked (Foyer juif, extrême droite), tandis que le représentant de l’opposition au sein de ce comité est un membre de la droite nationaliste. »

    Comme dit plus haut, l’extrême droite, c’est mal. Sauf de ce côté-là du Jourdain. Va comprendre, Charles…

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (5)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le Progrès contre les femmes

    Le XIXe siècle, âge d’or du Progrès, est le siècle noir de la condition féminine. Jamais avant, jamais après, jamais ailleurs qu’en Occident, et au XIXe siècle, la femme n’a été traitée aussi mal. Corsetée, gantée, ficelée dans ses robes qui lui déforment le corps, embourgeoisée, infantilisée, écartée de la vie publique, privée de droits politiques par l’État, prisonnière dans la maison de son mari lorsqu’elle est riche ou cantonnée aux métiers les plus pénibles quand elle est pauvre, la femme est la première victime du Progrès.

    Dans Le monde d’hier, Stefan Zweig raconte qu’à Vienne avant la Première Guerre mondiale, patrie de Freud et de ses complexes, les hommes ne savaient pas, avant leur mariage, si leur femme était corpulente ou mince, petite ou grande, blonde ou brune, tant la mode féminine avait pour mission d’enfermer et de cacher les corps. La redoutable « Baronne Staffe » (qui n’était ni baronne, ni Staffe), dans ses Usages du monde : Règles du savoir-vivre dans la société moderne, bible des convenances bourgeoises, commande à la femme de sacrifier son bonheur à celui de son mari et de ses enfants. Les femmes ont donc été les premières à devoir payer, sur le champ, la « rançon du Progrès ».

    Politiquement, le sort de la femme est scellé dès 1789. La Révolution française, proclamant les droits de l’homme abstrait, organise aussitôt la mise sous tutelle politique des femmes, en leur retirant expressément le droit de vote, alors qu’elles l’exerçaient, dans certaines circonstances, sous l’Ancien Régime. On prévoit que la « citoyenneté active » est réservée aux hommes adultes. Les femmes, les enfants et les étrangers sont considérés comme des « citoyens passifs ». Tous les révolutionnaires, à l’exception notable de Condorcet, acceptent ce déni, s’ils n’y applaudissent pas. Seule la courageuse Olympe de Gouges (elle demanda, par ailleurs, à défendre Marie-Antoinette lors de son procès) osa se révolter, avec sa Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, aujourd’hui redécouverte, mais longtemps occultée, pastiche acide de la Déclaration des droits de l’homme.

    Une telle insolence lui valut la guillotine et les insultes d’un certain Chaumette, dit Anaxagoras pour faire antique, procureur de la commune de Paris, qui reflètent bien le point de vue des sans-culottes sur les femmes : « Rappelez vous cette virago, cette femme-homme, l’impudente Olympe de Gouges qui la première institua des sociétés de femmes, abandonna les soins de son ménage, voulut politiquer (sic) et commit des crimes. […] Nous voulons que les femmes soient respectées, c’est pourquoi nous les forcerons à se respecter elles-mêmes. »

    Il s’agit bien là d’un parfait exemple de pseudo-« vertu domestique » gréco-romaine, imposée aux femmes via la conception rousseauiste, et application sexiste du dictatorial « on le forcera d’être libre » de Du contrat social.

    Il n’y aurait donc pas, à tout le moins, de Progrès nécessaire, général et universel pour la moitié de l’Humanité. Le statut de la femme dans la société chrétienne du XVe siècle est infiniment supérieur, d’une part à celui de l’Antiquité, d’autre part à celui du XIXe. Il commence d’ailleurs à s’éroder dès la Renaissance, sous l’influence du droit romain et l’effondrement date de la Révolution. Mais l’idée d’une émancipation irrésistible de la femme au cours des siècles, notamment en France, pourtant totalement remise en cause par les travaux de Régine Pernoud et de bien d’autres, a la vie dure.

  • Taubira fait entrer la charia dans l’arsenal juridique français

    Fin 2013, le concept islamique de la kafala était introduit au chapitre de l’adoption sous le vocable « Recueil légal ». Pour faciliter son application dans la seule communauté musulmane, Christiane Taubira l’entérine fin octobre 2014 avec effet immédiat. La kafala figure, d’ailleurs, en bonne place en Algérie et au Maroc. Non seulement notre laïcité vole en éclats, mais ce qui pourrait paraître sympathique à première vue occidentalisée se révèle, dans la pratique, source d’abus et de souffrance pour les enfants dans les milieux radicaux.

    « Il (Allah) n’a point fait de vos enfants adoptifs vos propres enfants » (Coran, 33 : 4). L’islam interdit l’adoption depuis que Mahomet épousa Zaynab, femme de son fils adoptif Zayd. Après s’être arrangé avec Allah pour justifier cet accouplement jugé incestueux, Mahomet mettait définitivement fin à la généreuse tradition bédouine d’adoption d’orphelins ou abandonnés ayant les mêmes droits que leurs frères et sœurs biologiques. En revanche, la kafala est « permise, voire recommandée », prescrit la fatwa du cheik Muhammad ibn Ibrahim. « Car il s’agit de bien traiter l’enfant, de lui assurer une bonne éducation religieuse, une orientation saine, et un enseignement utile ici-bas et dans l’au-delà. Cependant, l’on ne doit confier un enfant qu’à une personne connue pour son intégrité, sa piété, sa bonne conduite, son aptitude à sauvegarder les intérêts de l’enfant et son appartenance au pays d’origine de l’enfant. Ceci vise à empêcher qu’il l’emmène à un pays où son séjour risque à l’avenir de compromettre sa foi. »

    Depuis des années, Maître Leila Bachir, juriste française, dénonce les abus de cette pratique islamique, relevant au passage que le mot arabe « kafala », habituellement utilisé dans le jargon bancaire, immobilier ou commercial, signifie « caution » ou « garantie ». Maître Bachir insiste sur le danger pour les enfants qui y sont soumis dans les pays islamistes, particulièrement pour les petites filles. Outre le fait que la kafala est une disposition provisoire permettant la répudiation de l’enfant à tout moment et sans motif, si le recueillant-garant décède, l’enfant sera arraché à la veuve pour être légué, tel un vulgaire objet, aux héritiers du défunt. Contrairement aux filles biologiques d’une famille pratiquante, la fillette en kafala doit porter le voile en présence de tous les membres de sexe opposé, y compris ceux de la famille qui l’a recueillie. La femme n’étant jamais « majeure » en terre islamisée, la fille reste sous la coupe de son « garant » tant qu’elle n’est pas mariée, à perpétuité si elle ne convole pas. Bien plus grave, la kafala autorise le mariage de l’enfant (dès l’âge de 9 ans – majorité en islam) avec un membre de la famille qui l’a recueilli, y compris les enfants biologiques du couple recueillant. C‘est contraire à l’art. 366 de notre Code civil : « Le mariage est prohibé entre l’adoptant, l’adopté et ses descendants […] ; entre les enfants adoptifs du même individu… »

    Nos lois, justement : afin d’accorder l’exequatur (force exécutoire à un jugement rendu à l’étranger) le juge français va « vérifier » si le tribunal islamique était « compétent ». Autant dire que si ce magistrat est lui-même musulman, ou simplement sous influence, c’est la charia qui pénètre notre Code civil. De plus, en cas de fatwa modifiant la loi islamique, il n’est pas exclu que des autorités musulmanes étrangères puissent intervenir pour en adapter le contenu !

    Madame Taubira, si moi, Française catholique (ou juive ou athée), je veux accueillir un petit musulman du Maghreb en vue d’une adoption ? Je croyais notre République encore « laïque », mais voilà que la chancellerie pond onze pages discriminatoires au service de la seule communauté musulmane ! Le constat est sans appel : nous assistons, impuissants, à l’abandon progressif de notre souveraineté nationale au profit de l’islamisme.

  • L’Adieu aux armes coûte à Sarkozy plein de sarcasmes

    Le lecteur électeur peut parfois être cruel, parfois plein d’humour, ou les deux à la fois, surtout quand on lui donne matière à exprimer sa cruauté épistolaire. Tel fut le cas, cette semaine, pour Nicolas Sarkozy, qui a eu la malencontreuse idée de tweeter une photo où, en bras de chemise, façon Français moyen en vacances, il fait semblant de lire L’Adieu aux armes d’Ernest Hemingway.

 Il n’en fallait pas moins pour déclencher, notamment sur le site du Huffington Post dont on suppute que les lecteurs ne sont pas forcément très à droite, et sur tous les réseaux sociaux, une réaction en chaîne du plus comique au plus politique. Des réactions « photoshoppées » détournant la couverture de ce malheureux Hemingway avec des couvertures de livre aussi différentes que Lui, Oui-Oui, L’Hypocrisie, Quatrevingt-treize, Zadig de Voltaire, etc.

    Réactions amusées ou très critiques dès lors que le Français moyen apprend que son ancien Président est toujours aussi bling-bling. Il a choisi de passer des vacances dans la campagne corse, en bordure de mer, dans le très prestigieux domaine « agro-touristique » de Murtoli, à Sartène, où la moindre ferme – aménagée luxe, bien sûr – se loue… 116.000 euros au mois d’août.

    On pourrait paraphraser la célèbre tirade de Cyrano avec les commentaires des internautes.

    Agressif : « Tu es inculte, Nico ; ta culture, ce sont les montres et les bagnoles. »
    Amical : « Bravo, Monsieur le Président, de donner du grain à moudre à tous ces “connards”. »
    Descriptif : « Belle pose, il tient même le livre à l’endroit, on sent le travail du photographe. »
    Curieux : « Ah ! Hemingway fait aussi des livres à colorier ? »
    Truculent : « La culture, c’est comme la confiture : moins on en a, plus on l’étale ! »
    Prévenant : « Et un bon livre de cuisine, au vu de la batterie de casseroles qu’il se trimbale, ça pourrait lui être utile. »
    Tendre : « À votre âge, vous ne l’avez pas encore lu ? »
    Pédant : « Tiens, il sait lire, ça m’en bouche un coin. »
    Cavalier : « Clown vous êtes, clown vous restez. »
    Emphatique : « C’est 1793 que vous devriez dévorer cet été. »
    Dramatique : « Pour qui sonne le glas, M. Sarkozy, ne serait-ce pas pour vous ? »
    Admiratif : « Vous lisez Lui ? »
    Lyrique : « Vous êtes superbe, M. le Président, plus on vous attaque, mieux vous êtes. »
    Naïf : « Que ne vous lisiez les pages jaunes. » 
    Respectueux : « Toujours au top dans tes bouffonneries tweetesques. »
    Campagnard : « Vous devriez lire Survivre en prison. »
    Militaire : « Les Mémoires d’un âne, c’est toujours dispo ? »
    Pratique : « Demandez à Pierre Bellemare son livre Les Génies de l’arnaque. »

    Et c’est ainsi, Monsieur le Président, que, ayant fait une grosse faute de communication, vous avez déchaîné quelques centaines d’internautes. Peu d’entre eux vous ont soutenu, beaucoup vous ont insulté de la manière la plus directe qui soit. Et une fois de plus, vos amis journalistes ne vous ont pas du tout suivi dans cet effort de communiquer. Peut-être auriez-vous dû demander au photographe de vous immortaliser en faisant comme tout vacancier lambda, avec une canne à pêche, sur un vélo ou tout simplement en train de vous balader au bras de Madame votre épouse dans cette campagne corse qui vous coûte si cher ? À ce propos, d’ailleurs, vous n’auriez pas dû faire disparaître votre Rolex, dont la marque sur le poignet reste trop visible…


  • Fait divers ou changement de société ?

    Il y a des faits divers qui vous mettent mal à l’aise, car l’on décèle derrière ces faits un changement profond dans la société. Ainsi, Fiodor Dostoïevski voyait derrière certains attentats d’anarchistes à la fin du XIXe siècle les prémices de la révolution communiste. De même, la lecture du journal La Provence m’a fait mal démarrer la journée en début de semaine. Il s’agissait d’une attaque, le premier août, contre des marins pompiers venus pour secourir un jeune homme poignardé dans une cité de Marseille. Depuis quelques années, on voit ce genre d’événement dans des cités à Marseille et ailleurs en France. Les articles de journaux ont l’air de se copier les uns les autres. Dans le cas en question, il s’agit d’ascenseurs et d’escaliers « gardés » par des « portiers » menaçants cherchant à empêcher les pompiers d’entrer puis de sortir de l’immeuble, de telle sorte qu’il a fallu faire appel aux forces de l’ordre pour secourir le blessé. Si j’en crois l’article, les « portiers » ont fui sans être, pour l’instant, inquiétés.

    Il y a quelques décennies, l’idée de s’attaquer aux pompiers portant secours paraissait invraisemblable, tant le respect de la profession de secouriste ou médecin urgentiste s’imposait, tout un chacun se disant qu’il pourrait être un jour à son tour victime d’une agression ou d’un problème de santé. Derrière ces événements, on découvre une violente hostilité vis-à-vis de l’État dans ce qu’il représente de meilleur : le secours aux victimes. On retrouve cette même hostilité à l’égard de l’État et de la nation dans les actes de terrorisme et, de fait, la différence entre ces faits divers et les actes de terrorisme n’est qu’une question de degré, non de nature : dans les deux cas, les protagonistes ne se reconnaissent pas dans un État et un pays – la France.

    Face à ce genre de faits divers, tous les appels à la tolérance du genre SOS Racisme ou les déclarations d’évêques sur les « migrants » représentant une chance pour la France apparaissent comme à côté de la plaque. Il ne s’agit pas de racisme ou de tolérance, il ne s’agit pas simplement de tendre la main, d’accueillir ou d’aider comme les secouristes mais de faire face à des gens qui rejettent du fond de leur cœur la société et l’État français.

  • Xavier Bertrand et Christian Estrosi, un même combat pour l’Europe des régions

    Ainsi donc, Xavier Bertrand, semble-t-il un peu engoncé dans sa petite armure de candidat à une élection régionale, veut repartir en guerre contre les « Anglois » et nous rappelle doctement que l’Angleterre est une île. Sur les bords de la Méditerranée, Christian Estrosi, quant à lui, a ramené dans ses filets un gros poisson de la sécurité, l’ancien préfet Squarcini, dit le Squale. « Un des grands noms de la sécurité en France interviendra sur ces questions essentielles », tweetait le 15 juin dernier mon Christian, tête de liste du parti Les Républicains pour les élections régionales en PACA.

    Napoléon affirmait que « la plus grande immoralité est de faire un métier que l’on ne connaît pas ». Il n’avait pas tout vu. En effet, n’est-ce pas une plus grande immoralité encore, que de laisser accroire aux électeurs qu’une fois élu à la tête de la région, l’on va régler des problèmes dont on n’aura pas la responsabilité ?

    Car à quoi sert une région ? Je ne vais pas, ici, citer toutes les compétences qui relèvent de la région : le développement économique, les transports, l’entretien des lycées, etc… Vous trouverez facilement sur Internet des tableaux clairs et précis récapitulant les attributions qui reviennent respectivement à l’État, aux régions, aux départements et aux communes. Or, la région en matière de sécurité est totalement incompétente, au sens juridique du terme. Est-ce bien nécessaire, alors, de recruter une pointure comme le préfet Squarcini afin de s’occuper d’un domaine pour lequel on n’aura pas compétence ou, en tout cas, que très peu de leviers ? De la com’, donc.

    Du reste, on pourrait sourire en lisant l’un des arguments avancés par M. Estrosi pour justifier ce recrutement de poids : « Bernard Squarcini a été préfet délégué pour la sécurité et la défense auprès du préfet des Bouches-du-Rhône. Il a eu sous sa responsabilité l’arsenal de Toulon et le camp de Canjuers » (Le Point, 1er juin 2015). Ah bon ! Les autorités militaires ont dû apprécier. C’est aussi une grande immoralité que de parler de sujets que l’on ne connaît pas…

    M. Bertrand, quant à lui, veut nous faire croire qu’il va laisser passer les migrants en Angleterre : « Circulez, y a rien à boire », semble-t-il vouloir dire. Il faudra qu’il nous explique comment il fera si, à Dieu ne plaise, il devenait président de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie. Lui qui se targue de vouloir faire de la politique autrement, de parler des problèmes sérieusement, embouche sans complexe la trompette de la démagogie et, finalement, tombe dans les mêmes outrances grotesques que son petit camarade méridional.

    Cuisine au beurre ou à l’huile, il s’agit au fond de la même cuisine politicienne : dire tout et n’importe quoi pour essayer de convaincre les électeurs de ne pas voter pour Marine ou Marion. Vous allez voir ce que vous allez voir. Mais on a déjà tout vu, a-t-on envie de dire à ces messieurs les ministres émérites.

    Mais au-delà de cette « politicaillerie » de comptoir, le plus grave, à mon sens, c’est que leur surenchère médiatique et verbale conforte le mouvement de féodalisation de notre pays. En effet, en faisant campagne comme s’ils se présentaient à la présidence d’un petit Etat – puisqu’ils développent à l’envi des thématiques qui ressortissent du domaine régalien -, Xavier Bertrand et Christian Estrosi, finalement, cautionnent, alimentent l’idée d’une Europe des régions si chère aux européistes, au détriment de l’État-nation.
    C’est dommage pour des hommes politiques qui se réclament du gaullisme.

  • Permis de conduire : à quoi joue l’État ?

    On se rend vraiment compte de l’état de notre pays quand on commence à être habitué à l’incompétence et l’amateurisme de nos dirigeants.

    Prenez, par exemple, la nouvelle volonté de Mme Taubira qui souhaite que le défaut de permis ou d’assurance actuellement puni d’un an de prison et
    15.000 € d’amende soit maintenant simplement sanctionné par une amende salée (400/500 € si payé dans les 15 jours ou 750 € au-delà de cette période).

    Une chose est certaine : la sécurité routière est devenue, au fil des années, le créneau des politiques. Sujet facile à utiliser (qui ne voudrait pas moins de morts sur les routes ou lutter contre les chauffards ?), elle a été façonnée de sorte à rapporter le plus possible. En premier lieu, politiquement par des chiffres qui, au final, ne veulent rien dire puisque ne prenant pas en compte divers critères tels que l’évolution de la sécurité dans les politiques industrielles des grandes marques de véhicules, mais aussi l’évolution du nombre de véhicules en circulation au moment des comparatifs, etc. Mais, bien entendu, le gain se veut aussi financier avec un bénéfice pour l’État de 420 millions par an (source : BFM Business).

    Sans aucun doute, avec un tel projet de loi, la sécurité routière va prendre un sacré coup dans l’aile. Comment justifier toujours plus de radars et de réglementation routière telles des limitations de plus en plus importantes des vitesses autorisées, alors que de l’autre côté on ne sanctionne plus par la prison ceux qui ont commis tellement de fautes qu’ils n’ont plus le droit de conduire ?

    Bien entendu, il serait naïf de croire que seuls les chauffards perdent leur permis : beaucoup d’automobilistes perdent des points à coups de petites erreurs la plupart du temps sans conséquences (stop glissé, léger dépassement de vitesse). Néanmoins, il existe tout de même un nombre important de très mauvais conducteurs, voire de trafiquants qui conduisent sans permis. Violant délibérément la loi, ils savent ce qu’ils risquent mais, à l’avenir, risqueront-ils toujours quelque chose ? Pour ces personnes, la prison peut être un épouvantail, mais l’argent facile du trafic les protégera toujours de toute attaque au porte-monnaie.

    Alors, quoi ? Le gouvernement abandonne-t-il le terrain goudronné après avoir abandonné la lutte contre la drogue ou celle contre le voile intégral ?

    N’oublions jamais que la voiture est une arme qui se charge à chaque fois que l’on tourne la clé de contact. Si elle peut se retourner contre soi, trop souvent elle touche des personnes innocentes.
    Vider les prisons pour remplir les hôpitaux et les cimetières. C’était donc ça, leur plan ?

  • Politique, médias, vie privée : difficile ménage à trois

    Sur la terrasse d’un hôtel à Athènes, Arnaud Montebourg est allongé sur un transat, Aurélie Filippetti, sa compagne, est debout, enceinte. Il y a des gens autour d’eux.

    C’est la couverture de Paris Match.

    Le 30 juillet, Aurélie Filippetti a fait assigner cet hebdomadaire, par l’excellent avocat spécialiste qu’est Vincent Tolédano, pour atteinte à l’intimité de la vie privée et violation du respect du droit à l’image (Midi libre).

    On peut préjuger à coup sûr. L’ancienne ministre fera condamner Paris Match et la seule incertitude portera sur le montant des dommages-intérêts et la publication ou non de la décision.

    Depuis longtemps, je dénonce la bonne conscience avec laquelle des juridictions spécialisées de la région parisienne s’en donnent à cœur joie et font de la vie privée et de l’image, en se fondant sur un article du Code civil qui n’exige pas la démonstration d’un préjudice, une véritable rente, l’occasion de profits renouvelés pour des personnalités qui ne sont pas parmi les plus misérables.

    Cette jurisprudence, dans une connivence totale entre ceux chargés d’appliquer un droit trop laxiste et ceux qui recueillent ses bénéfices, refuse d’avoir la réflexion qui conviendrait sur les paradoxes et les dérives d’actions engagées, en quelque sorte mécaniquement parce qu’assurées de n’avoir même pas à convaincre pour gagner. Une sorte d’univers qui est la bonne conscience prétendument humaniste et apitoyée à contre-emploi d’une justice ailleurs sans concession et éprouvante.

    Alors que la grossesse d’Aurélie Filippetti était déjà connue, je parviens mal à comprendre le traumatisme qui aurait été causé par la couverture de l’hebdomadaire.

    La plaignante invoque certes son souci « de faire respecter sa dignité de femme » et ajoute que « ces clichés volés… au mépris de sa volonté de discrétion… la surprennent dans des moments strictement privés d’intimité et de détente ».

    Je ne sais pas « s’il est totalement légitime de faire ce que l’on fait », comme l’a affirmé le directeur adjoint de la rédaction de Paris Match, au nom quasiment d’un devoir d’information qui s’imposerait sur les personnes dont l’existence intéresse le public.

    Nul doute que le débat portera d’abord sur le caractère privé ou non de cette terrasse d’hôtel même si – et c’est l’aberration principale de cette disposition législative – la reconnaissance possible de sa nature publique ne changera strictement rien à la représentation de cette grossesse admise comme un élément de vie privée.

    Il m’a toujours semblé absurde et pour tout dire byzantin de ne pas tirer des conclusions de bon sens du statut public ou semi-public d’un lieu en validant les photographies qui étaient prises dans ces conditions.

    D’autant plus qu’il est difficile de soutenir que cette séquence serait offensante pour Aurélie Filippetti, sauf à considérer que l’exposition d’une grossesse rendrait cet événement, en lui-même heureux, désagréable et préjudiciable.

    Cette « peopolisation » de personnalités publiques, dont la relation amoureuse était avérée et n’avait jamais été férocement dissimulée par les intéressés, en l’occurrence était d’autant moins scandaleuse qu’elle concernait un couple qui, séparément, n’avait jamais brillé par la pudeur médiatique, en tout cas pour Arnaud Montebourg qui avait plus semblé exhiber ses liaisons que les occulter.

    Extrait de : Un homme, une femme et un futur bébé…

  • Le Petit Prince : la question de l’essentiel

    « L’essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu’avec le cœur… » Saint-Exupéry a fait de cette pensée une vérité qui s’est imposée depuis plus de soixante-dix ans et Le Petit Prince lui a donné une portée universelle. À l’heure où sort en salle le nouveau film inspiré par le conte éponyme, on serait en droit de s’interroger sur cet « essentiel » qui a, me semble-t-il, été noyé dans un univers virtuel surchargé d’images composites, très éloignées du cœur de l’ouvrage, qui submergent le regard et la pensée et semble bien éloigné de cet « essentiel » si cher à l’auteur et qui, justement sans les yeux, n’aurait aucune existence et aucun intérêt pour le cinéma. On se souvient de Gérard Philipe qui, de sa voix prenante, suffisait seul, justement sans les yeux, à porter l’essentiel du message en laissant l’imagination des enfant vagabonder dans l’univers onirique de l’écrivain aviateur.

    Était-il besoin, avec ce film, de sublimer artificiellement le message humaniste de ce conte philosophique comme cela se fait depuis des années à l’aide d’un bric-à-brac de produits dérivés de toutes natures – du biberon au papier peint – pour en révéler la portée ? La vérité sur cette avalanche marketing se trouve peut-être très éloignée du besoin essentiel de perpétuer un message originel…
    En effet, traduit plus de cent fois, vendu à des millions d’exemplaires, on peut penser que la manne financière qui en résulte s’essouffle et qu’il est nécessaire de la relancer régulièrement avant que l’œuvre ne tombe dans le domaine public. Le Petit Prince est une véritable entreprise qui s’est éloignée depuis longtemps de son but humaniste pour rejoindre celui, plus lucratif, du business de la marque. La loi française, qui protège les droits des auteurs pendant soixante-dix ans, a permis, depuis 1944 – année de la disparition de l’auteur – de consolider ce trésor, et le fait que Saint-Exupéry soit mort pour la France permet de prolonger cette protection jusqu’en 2032…

    Mais – et c’est là que l’histoire nous revient – on peut se poser une question… essentielle, en reprenant la lecture de sa dernière lettre, laissée sur son bureau la veille de sa disparition : « Cette termitière future m’épouvante, je hais leurs vertus de robots, moi, j’étais fait pour être jardinier… » Et en y ajoutant les nombreuses interrogations qui subsistent après la découverte, en 1998, de sa gourmette et, en 2000, de l’épave de son avion. Les spécialistes vous éclaireront sur ces points – trajectoire du vol, puissance de l’aéronef (un P-38 Lightning est plus rapide en montée avec un plafond plus élevé face à un hypothétique avion allemand qui l’aurait abattu) et situation de l’impact – qui confirmeraient les nombreuses hypothèses qui voudraient qu’il fût « descendu » en mission.

    Mais sur l’hypothèse du suicide… chut ! Omerta jusque dans la possibilité de confirmer, avec l’exhumation du corps d’un pilote trouvé sur la plage proche de l’impact et une recherche ADN, l’identité de ce pilote inconnu qui pourrait confirmer ou infirmer telle ou telle thèse… Car enfin, pour rejoindre Borgo (Corse) depuis Lyon, avec un couloir rhodanien truffé de DCA allemande, il eût peut-être été judicieux, avec un appareil qui le permettait largement, de survoler les Alpes à très haute altitude, pour éviter le feu et les chasseurs ennemis.

    Alors pourquoi tous ces mystères ? Peut-être pour maintenir coûte que coûte le statut de « mort pour la France » qui, comme on l’a vu, permet de prolonger la manne des droits d’auteur ; dans ce cas, même si l’essentiel reste invisible pour les yeux, il n’en va pas de même pour le portefeuille et chaque nouvelle production contribue (dans un cadre protégé) à renouveler l’intérêt du public et les apports financiers, au détriment de l’essentielle beauté du message originel de Saint-Exupéry, qui a été, tout au long de sa vie, détaché des choses matérielles.

  • Vendredi 6 août : premier chassé-croisé des tout premiers permissionnaires

    En ce début du mois d’août 1915 ont lieu les premiers chassés-croisés : ceux des permissionnaires qui retournent au front et ceux qui partent dans leur famille. Le régime des permissions existe depuis le XIXe siècle. Les conscrits avaient droit à 40 jours de « perm’ » par an. Mais quand la guerre éclate, l’état-major table sur une guerre courte. Dans ce cas, pas besoin de prendre de permissions. À l’exception des soldats… de l’arrière, créant ainsi un système à deux vitesses et suscitant quelques vives réactions de la part des soldats du front. C’est ainsi qu’au mois de mars 1915, le Grand Quartier général (GQG) commence par rétablir les permissions pour les officiers, pour mettre fin à ce double système. Ils le font aussi en tenant compte de la stabilisation du front et de la dureté des combats : près de 80.000 morts en trois mois, de décembre 1914 à février 1915 inclus. Les parlementaires font aussi pression et, finalement, un peu à contrecœur, le GQG décide, le 30 juin 1915, de généraliser le système de permissions et d’accorder une semaine de congés aux soldats… Une semaine bien vite réduite à 6 jours (voyage compris) à partir du mois d’août.

    Le seul souci est que les permissionnaires voyagent par voie ferrée. Non seulement ces déplacements n’ont pas été prévus mais pour le GQG, le transport des « troufions » pour un repos pourtant mérité n’est pas la priorité absolue. Il importe avant tout de ravitailler le front en hommes, en matériel, munitions, denrées, fourrage pour les animaux, etc. Les chemins de fer ont atteint, avant même d’acheminer les permissionnaires à leur domicile, leur pleine capacité. En plus, la plupart des matériels des compagnies de chemin de fer sont particulièrement lents. Il faut compter environ 6 heures pour faire 100 km. C’est ce qui fait que Paris devient souvent, pour les soldats permissionnaires, la base arrière et parfois un lieu de villégiature.

    En réalité, les premières permissions ne sont réellement accordées que pendant l’été : une semaine (puis six jours) pour les célibataires et dix jours pour les pères de famille. Mais les chances de revoir sa famille restent assez minces. Selon la chercheuse Emmanuelle Cronier, « les permissions concernaient 3 à 4 % d’une unité. Sur une compagnie de 200 hommes, on laissait partir 6 à 8 gars en même temps ». Encore faut-il être dans les petits papiers de son supérieur et, surtout, ne pas avoir été tué ou blessé. À titre d’exemple, Clément Élie, sous-officier au 69e régiment d’infanterie territoriale (RIT), a attendu 15 mois après sa mobilisation pour rentrer chez lui 6 jours… en novembre 1915. Il a été en permission 41 jours en 4 ans de guerre, à quoi il faut ajouter une permission de 13 jours en septembre 1917 à titre agricole, plus 30 jours de convalescence après avoir été blessé en août 1918. Le chassé-croisé d’août 1915 n’avait rien à voir avec ceux que l’on connaît maintenant.

  • Valls, Taubira et « l’hystérie intolérante »

    Avant-hier mardi, trois petits crétins mosellans âgés de 12, 14 et 15 ans ont été interpellés par la police. Confessant des « motivations gothiques », ils ont avoué être coupables des dégradations commises dans le cimetière de Labry, en Meurthe-et-Moselle. « 35 ornements funéraires, principalement des crucifix et des plaques, ont été déplacés », dont quatre ont été brisés, a dit le procureur du coin.

    Nous voilà donc dans un temps où des adolescents désœuvrés, la cervelle embrumée par la chaleur estivale et la mode des vampires et autres zombies, ne trouvent rien d’autre pour occuper leurs vacances que d’aller vandaliser des cimetières. Et surtout rien d’autre pour se donner des frétillements dans le caleçon que de flirter avec le satanisme. Pauvres gosses !

    Et nous voilà donc aussi dans un temps où les politiques, plus prompts à dégainer leur portable que John Wayne à sortir son flingue dans 100 dollars pour un shérif, se précipitent pour tweeter leur verdict avant même que la police n’ait bouclé son PV.

    Car Manuel Valls, Premier ministre, a d’emblée sorti l’artillerie lourde. Réagir ne suffit plus, il faut sur-réagir : quand vous ronge en permanence la crainte de rater le train de l’actualité, on se met à courir devant.

    « Indignation face à la profanation de tombes chrétiennes en Meurthe-et-Moselle. Ces actes devront être sanctionnés durement », « Ces actes inacceptables appellent une réponse pénale ferme. Les enquêtes devront permettre d’en poursuivre les coupables », a tapoté notre tout-bouillant, imaginant sans doute des hordes d’islamistes tapis l’arme à la main dans les allées de nos cimetières. À noter qu’il a été doublé par Christiane Taubira, plus délirante encore dans le propos, qui tweetait (elle aussi !) hier qu’il faut « condamner sans réserve ces actes inqualifiables et repérer pour l’assécher la source de cette hystérie intolérante ». Il est vrai qu’en matière d’hystérie et d’intolérance, notre garde des Sceaux en connaît un rayon.

    Au fond, Manuel Valls, Christiane Taubira et les gamins crétins souffrent du même mal : perte de repères, absence de réflexion, précipitation, obsession de la médiatisation. Faire parler de soi, pour n’importe quoi et n’importe comment. Qu’importe la vérité, il faut se montrer pour exister.

    Dégradation, profanation… Manuel Valls ne fait sans doute pas la différence. L’inflation verbale et les coups de menton font aujourd’hui la politique de son gouvernement. On peut mentir, raconter n’importe quoi. Comme Jack Lang dans l’interview sur ParisMatch.com citée hier ici même. Revenant sur l’ère Mitterrand, Catherine Schwaab suggère qu’alors « en France, les communautés étaient moins fracturées, il n’y avait pas eu d’attaque contre Charlie Hebdo… » Réponse de Lang : « Il y avait eu le massacre chez Goldenberg, la profanation du cimetière juif de Carpentras… »

    C’est ce que j’ose appeler un procédé dégueulasse, soit l’amalgame entre un attentat à la bombe qui fit 6 morts et 22 blessés et un acte de vandalisme perpétré par des enfants de la bourgeoisie locale mais dont une manipulation d’État rendit alors le Front national coupable. Au point que la France défila, chef de l’État en tête, derrière l’effigie de Le Pen empalé !

    Vingt-cinq ans après, de Lang à Valls, le Parti socialiste n’a toujours pas retenu la leçon. On continue de mentir, d’agiter les foules et les peurs pour servir les magouilles politiciennes en prévision des scrutins qui approchent. Minable autant que dangereux.

  • Poussée de fièvre messianique en Israël

    Une église incendiée le 18 juin dernier, une maison du Patriarcat latin délibérément détruite en novembre 2013 par les autorités israéliennes à Jérusalem… Des populations civiles pilonnées sans merci en juillet 2014 à Gaza par l’aviation israélienne, cela sans aucune considération d’âge ni de sexe, et maintenant un nourrisson brûlé vif par de soi-disant extrémistes… de droite ! En réalité, ne s’agirait-il pas plutôt d’une forte poussée de fièvre messianique ? Un idéo-virus qui, ayant franchi les barrières immunitaires de la décence politique, se trouverait, dés lors, alimenté par un puissant sentiment d’impunité et, pire, exacerbé surtout par une hybris déferlante, un orgueil démesuré, une chutzpah qui atteindrait maintenant toutes les couches de la société israélienne ?

    Ainsi que le faisait remarquer en mai 2013 Charles Enderlin, correspondant de France 2 à Jérusalem depuis quelque 30 ans, le gouvernement Netanyahou est le plus ouvertement messianique de la courte histoire d’Israël, sachant que plus de 50 % des Israéliens juifs croient en l’arrivée imminente du Machia’h. Enderlin explique ce messianisme comme l’une des conséquences de la conquête, en 1967, des Lieux saints bibliques par Tsahal. En vérité, ce n’est hélas pas un phénomène récent car l’histoire nous révèle que le sionisme n’est que l’expression laïque, voire athée, d’un messianisme remontant à l’Antiquité et réactivé au Moyen Âge. Mais ceci est une autre histoire…

    Au demeurant, aujourd’hui, les grands rabbis s’accordent à dire que presque toutes les conditions nécessaires à la venue du Messie seraient réunies. Certaines manquent encore à l’appel : un Troisième Temple en lieu et place de la mosquée d’al-Aqsa après sa destruction. En outre, depuis une grosse dizaine d’années, les prêtres sont en quête fiévreuse d’une génisse rousse sans le moindre poil blanc ou noir, celle-ci devant être sacrifiée selon les rites torahiques. Ses cendres seront destinées à la purification du Temple et du peuple juif. À défaut de trouver la perle rare, les scientifiques de l’Institut du Temple prévoient une fécondation in vitro. Bref, si Yhwh ne leur offre pas spontanément la génisse « messianique », ils se la donneront… tout comme ils se sont arrogé la Palestine.

    Le messianisme ne se résume bien entendu pas à ce folklore mêlant bovins, manipulation génétique et sacrifice, ni à la simple expression d’une haine récurrente chez les dirigeants israéliens à l’égard de ceux qui contrarient leur expansionnisme territorial sur fond d’épuration ethnique. Il est à cet effet difficile de ne pas mentionner Ayelet Shaked, député à la Knesset, qui propose de « tuer toutes les mères palestiniennes », ou encore Moshe Feiglin, vice-président du Parlement, qui publiait, en juillet 2014, un plan de remplacement de population à Gaza, suivant une méthode directement inspirée du livre de Josué[ref]Moshe Feiglin, My Outline for a Solution in Gaza, Arutz Sheva israelnationalnews.com, Jaffa/Tel Aviv, 15/07/2014.[/ref]. Une référence partagée avec l’actuel Premier ministre Benyamin Netanyahou, texte qui présente l’holocauste des ennemis d’Israël comme un acte de piété et une mission sacrée.

    Cette vision eschatologique a, bien entendu, une incidence directe sur la géopolitique. La guerre contre l’Iran, aux yeux des rabbis les plus révérés tels Ovadia Yosef (1920-2013) ou Mendel Schneerson (1902-1994), serait l’un des événements annonciateurs du Messie. M. Netanyahou, en raison de ses appels répétés à la guerre ouverte contre Téhéran, est à ce titre emblématique d’une classe dirigeante explicitement messianiste[ref]Jusqu’à se ridiculiser comme en septembre 2012 devant l’Assemblée générale des Nations unies en exhibant un dessin littéralement tiré d’un cartoon américain censé apporter la preuve d’un programme nucléaire offensif iranien.[/ref]. Raison pour laquelle celle-ci entend déclencher par tous les moyens un conflit qui ne manquerait pas d’être dévastateur pour la région et pour le monde.

    Le 18 novembre 1990, « Bibi », face au rabbi Mendel Schneerson qui le sermonnait et lui enjoignait de faire quelque chose pour hâter la venue du Messie, lui répondait : « Nous faisons, nous faisons »[ref]Voir l’entretien filmé de Netanyahou avec Mendel Schneerson le 18 novembre 1990.[/ref]. Un rêve apocalyptique qui plongerait à n’en pas douter les peuples de la Terre dans le plus noir et le plus profond des cauchemars.

  • 6 août 1945 : la leçon d’Hiroshima

    L’Allemagne nazie vaincue et occupée, tandis que l’Europe exsangue fêtait la paix retrouvée, la guerre se poursuivait en Extrême-Orient : une guerre sanglante, acharnée, implacable. L’issue n’en faisait guère de doute, mais quel serait le prix à payer ? Combien de mois, d’années peut-être, et combien de morts avant que l’empire du Soleil-Levant, dernier maillon de l’Axe de fer, reconnût sa défaite et amenât un pavillon qui flottait encore un peu partout sur la Grande Asie ? La prise d’Okinawa, après des combats d’une férocité inouïe, avait donné un avant-goût de ce que pourrait être la reconquête, île par île, des positions tenues par l’armée japonaise, avant l’assaut final de l’archipel nippon…

    Le 6 août 1945, il y a soixante-dix ans jour pour jour, trois avions qui volaient à haute altitude firent leur apparition dans le ciel d’Hiroshima, grand port japonais peuplé de trois cent cinquante mille habitants. L’un des trois appareils lâcha une bombe, une seule bombe.

    Le bilan du raid américain sur Hiroshima est évalué à environ cent quarante mille victimes, tuées sur le coup ou mortes dans les semaines qui suivirent, à quoi il faut ajouter les quelques dizaines de milliers de malheureux qui périrent ultérieurement des suites de leurs blessures, de leurs brûlures ou de leur exposition à la radio-activité.

    Comme les réactions du grand état-major japonais donnaient à penser qu’il n’avait pas pleinement compris la portée du message ou qu’il rechignait à en tirer les conséquences, les stratèges américains (militaires et civils) estimèrent qu’une piqûre de rappel s’imposait. Ce fut au tour de Nagasaki de tester, le 9 août, l’efficience du nouvel engin mis au point dans les centres secrets de recherche et d’essai de Palo Alto. « Fat Man » fit seulement entre quarante et quatre-vingt mille victimes.

    Le 15 août, l’empereur Hiro-Hito, prenant pour la première fois la parole à la radio, annonça à son peuple qu’il avait ordonné la capitulation de son armée. Quatre ans et demi après la surprise et le désastre de Pearl Harbour, les États-Unis l’emportaient enfin sur leur agresseur. Depuis deux ans déjà, l’armée japonaise, tout comme son alliée l’invincible Wehrmacht, n’avait plus connu que la défaite mais, pour en venir à bout d’un seul coup – et quel coup ! -, la grande démocratie américaine avait dû se résoudre à un acte qui se situait à la lisière incertaine où il n’est pas aisé de distinguer entre le crime de guerre et le crime contre l’humanité. Plus encore qu’à Hambourg, à Cologne, à Dresde ou à Tokyo, il ne s’était pas seulement agi de décourager ou de terroriser, mais bel et bien de bombarder et d’exterminer un maximum de civils innocents. Au-delà des droits que donne sans compter la victoire, les responsables de la décision fatale avancèrent deux excuses absolutoires : ils avaient abrégé de six mois à un an la durée de la guerre. Ils avaient fait l’économie de centaines de milliers de vies. De vies américaines.

    L’arme nucléaire a mis entre les mains de ceux qui la détiennent une possibilité non négligeable de mettre un point final à l’histoire de l’humanité. L’homme dispose désormais, pour la première fois, d’une arme si terrible qu’elle n’épouvante pas seulement ceux qui ne l’ont pas, mais, pour peu qu’ils n’aient pas perdu la raison, ceux qui la possèdent et qui ne peuvent sérieusement envisager d’y recourir. De fait, depuis soixante-dix ans, et malgré quelques alertes, elle n’a plus jamais été utilisée.

    Cependant, l’homme étant ce qu’il est, sur la Terre telle qu’il l’a modelée, de plus en plus nombreux ont été les pays dont le peuple ou les dirigeants ont estimé impossible de ne pas accéder eux aussi au moyen de tuer tout le monde et de s’en aller, pour reprendre le célèbre programme de gouvernement du père Ubu. Les progrès de la technique et la diffusion des recettes du nucléaire ayant fait leur œuvre, la bombe atomique est aujourd’hui à la portée du premier dictateur comme de la première démocratie venus. En dépit des traités solennels et des accords internationaux laborieusement négociés, la prolifération de l’arme nucléaire est un fait largement accompli pour certains, et une proche perspective pour d’autres.

    L’actuel Premier ministre japonais, M. Shinzō Abe, est décidé à abolir l’article fondamental de la Constitution de son pays qui limitait les effectifs, les armements et les missions de la force armée japonaise et proscrivait son emploi à l’extérieur de ses frontières. Cette abdication n’a pas d’autre origine et d’autre explication que le désastre de 1945. A-t-elle encore un sens, ne place-t-elle pas d’office le Japon dans une situation d’infériorité et de vulnérabilité par rapport notamment aux puissances régionales qui ont développé une force de frappe nucléaire et qui ont nom Inde, Pakistan, Chine et Corée du Nord ? En dépit de fortes oppositions, M. Abe semble pouvoir compter sur une majorité pour faire passer sa révision.

    Interviewé cette semaine par L’Express, l’actuel maire d’Hiroshima, lui-même fils de rescapés de la catastrophe, exprimait avec politesse et modération quelques réserves sur le projet gouvernemental. On se demande bien pourquoi.

    Qui parle encore, aujourd’hui, des leçons de l’Histoire ?

  • Légitimité politique et religieuse : l’Égypte à bout de souffle ?

    Ce jeudi, grande première en Égypte : une seconde voie navigable sera inaugurée sur le canal de Suez. Ainsi, près d’une centaine de bateaux pourront bientôt traverser les 72 kilomètres du canal en question, contre moins d’une cinquantaine aujourd’hui.

    Ce grand œuvre, réalisé par le Français Ferdinand de Lesseps il y a 146 ans, est partie constituante du nationalisme égyptien, surtout lorsque nationalisé par Gamal Abdel Nasser en 1956. Pour l’actuel président, le maréchal Sissi, cela n’a rien d’anodin. En effet, après avoir renversé Mohamed Morsi, issu des Frères musulmans, premier président démocratiquement élu du pays et condamné à mort, il lui faut au plus vite trouver une légitimité religieuse et faire oublier les 1.400 manifestants récemment assassinés en pleine rue et les dizaines de milliers d’opposants mis en prison de la manière la plus arbitraire.

    Pour cela, il lui faut jouer serré. Certes, ces travaux largement financés par l’Arabie saoudite et les émirats du Golfe devraient relancer une économie moribonde, car plombée par la baisse vertigineuse du tourisme. Il est néanmoins à craindre pour lui que cela ne suffise à consolider une autorité de fait chancelante. En effet, pour cette Égypte, autrefois cœur du monde arabo-musulman, la donne a changé.

    Malgré une politique étrangère de plus en plus erratique, la Turquie d’Erdoğan lui a damé le pion, que ce soit en matière politique et culturelle ; les séries télévisées turques sont même en passe de remplacer leurs homologues égyptiennes que tout l’Orient biberonnait naguère. Pis : en persécutant à nouveau les Frères musulmans, en condamnant deux journalistes d’Al Jazeerah à de lourdes peines de prison pour avoir dénoncé les violences policières plus haut évoquées, Le Caire entretient des rapports de plus en plus tendus avec ses interlocuteurs internationaux, même ceux qui, autrefois, étaient les plus bienveillants.

    Dans le même temps, la montée en puissance de l’Iran qui, même chiite, a ceci de commun avec la Turquie sunnite de posséder des institutions politiques stables et globalement respectées par leurs peuples respectifs. Bref, l’Égypte se retrouve aujourd’hui prise en tenaille par ces deux puissants voisins. Pour tout arranger, la lutte contre Daech…

    Comme souvent dit en ces colonnes, la politique d’Ankara est fluctuante, parasitée de plus par son éternel tropisme anti-kurde. Celle de Téhéran est autrement plus claire. Et celle de l’Égypte ? Elle s’annonce de plus en plus délicate, surtout lorsque l’on sait que Barack Obama veut s’appuyer sur les Frères musulmans pour lutter contre l’État islamique, Frères musulmans ayant été récemment reçus à la Maison-Blanche, Frère musulmans que le maréchal Sissi persécute, Frères musulmans que finance le Qatar et Frères musulmans que l’Arabie saoudite combat par ailleurs.

    Dans un tel imbroglio, une grande nation souveraine pourrait éventuellement surnager et tirer son épingle du jeu. Mais l’Égypte n’est pas, n’est plus une grande nation souveraine, depuis la mort de Nasser. À l’instar d’Israël, on pourrait même dire qu’il s’agit d’une armée s’étant dotée d’un État, alors que le traditionnel ordre des choses commanderait plutôt le contraire. Cette armée est parvenue à étouffer dans le sang son premier « printemps arabe ». Qu’en sera-t-il du second ?

    Pour tout arranger, Le Caire pratique à l’égard des Palestiniens de Gaza un blocus que même les Israéliens n’auraient jamais osé mettre en œuvre ; politique qui fait de l’Égypte un des pays les plus haïs et méprisés du monde arabe. Après la perte de légitimité religieuse, celle de la légitimité politique ? Les deux, mon maréchal !

    De fait, la question n’est donc plus de savoir si ce régime à bout de souffle sera un jour renversé, mais seulement quand il le sera. Et il est à craindre que, pour lui, il y ait plus de crachats que de pleurs à son enterrement.

  • Langues régionales : exigeons un référendum

    Après l’avis défavorable du Conseil d’État sur le projet de ratification de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, le gouvernement voudra modifier la Constitution : exigeons un référendum !

    Le Conseil d’État a été saisi, le 24 juin 2015, d’un projet de loi autorisant la ratification de la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, adoptée à Strasbourg le 5 novembre 1992 et signée par la France le 7 mai 1999.

    Rappelons qu’en signant la Charte, la France annonçait vouloir formuler une déclaration affirmant notamment « qu’elle interprétait ce texte comme ne conférant pas de droits collectifs aux locuteurs des langues régionales et minoritaires et n’allant pas à l’encontre du principe d’usage officiel du français énoncé par l’article 2 de la Constitution ».

    Interrogé par Jacques Chirac, président de la République, le Conseil constitutionnel estimait, le 15 juin 1999, que le préambule de la Charte, en affirmant que « le droit de pratiquer une langue régionale ou minoritaire dans la vie privée et publique constitue un droit imprescriptible », était contraire à la Constitution et que cette « déclaration interprétative » ne levait pas l’obstacle. Les sages soulignaient que « les principes constitutionnels d’indivisibilité de la République, d’égalité devant la loi et d’unicité du peuple français […] s’opposent à ce que soient reconnus des droits collectifs à quelque groupe que ce soit, défini par une communauté d’origine, de culture, de langue ou de croyance ».

    Reprenant une argumentation déjà développée dans son avis du 7 mars 2013, le Conseil d’État vient de rendre une décision, le 30 juillet 2015, par laquelle il fait valoir que la déclaration interprétative envisagée lors de la signature du texte contredit l’objet même de la Charte qui vise, dans des stipulations ne pouvant faire l’objet de réserves, « à donner des droits aux groupes locuteurs de langues régionales ou minoritaires et à permettre à ces locuteurs d’utiliser leur langue dans la sphère publique ».

    Il apparaît ainsi que non seulement l’adoption de cette Charte conduirait la France sur la voie d’une sorte de « co-officialité » du français et des langues régionales ou minoritaires pratiquées sur certains territoires, détruisant le fondement universaliste de notre citoyenneté, mais que le grand vainqueur de cette concurrence linguistique serait bien évidemment l’anglo-américain.

    Comme le fait observer Georges Gastaud, responsable d’une association destinée à « résister au tout-anglais impérial », ce projet constitue « une menace mortelle pour la diversité culturelle mondiale ! Qui peut croire en effet, si le français est destitué et “désétabli” en France, que, malgré toutes leurs vertus, les langues régionales feront le poids face au rouleau compresseur de l’anglo-américain et aux énormes moyens économiques, politiques et militaires dont l’a doté l’Oncle Sam ? Qui ne voit que, pendant que le coquelet francophone et que les belettes régionalistes se disputeront Nantes ou la Picardie, le Raminaglobish transatlantique aura tôt fait de les avaler tous ? »

    Alors que François Hollande, comme il l’a annoncé le 1er juin dernier, s’apprête à faire adopter en catimini par le Congrès la modification constitutionnelle permettant la ratification définitive de la Charte, il est impératif que tous les patriotes combattent ce dessein délétère et exigent qu’une réforme aussi fondamentale soit soumise au référendum, en espérant qu’un large débat public ouvre les yeux de nos concitoyens sur cette nouvelle entreprise de démolition !

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès (4)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Les deux têtes du Progrès-croyance

    En ce début de XXIe siècle, si nous regardons nos écrans de télévision ou d’ordinateurs, le Progrès nous apparaît encore bicéphale.

    La première tête du Progrès, celle du communisme, est aujourd’hui tranchée. Elle semble nous regarder encore fixement, de ses yeux exorbités. Nous avons été contemporains des derniers soubresauts de cette ultime pointe de l’idéologie du sens de l’Histoire, qui considérait le bonheur de l’Humanité, l’avènement d’un paradis sur terre, comme absolument inéluctable.

    Reste la deuxième tête, capitaliste, libérale et anglo-saxonne, qui se dresse, haute, fière de sa victoire à la Pyrrhus. Mais, puisqu’elle est seule maîtresse à bord, on la rend responsable de tous les maux issus de la civilisation qui domine la planète. Non sans certaines raisons. Elle aussi nous avait promis le Paradis de la prospérité et de la croissance économiques pourvoyeuses de plus de confort, de plus de loisirs, de vie plus heureuse. Elle porte désormais seule la responsabilité de la faillite morale du progrès technique.

    S’agit-il des deux têtes d’un même corps, ou du moins des deux visages d’un même Janus bifrons, l’idéologie occidentale moderne ? Peut-être. Mais en réalité, la séparation en deux conceptions rivales est plus ancienne que la modernité, plus ancienne que la Révolution française.

    Le Progrès-Janus est tout entier issu du christianisme, comme on le dit souvent, mais il n’est pas seulement une laïcisation de la Divine Providence, dont Bossuet fut le chantre inspiré. Il est le fruit des deux courants de pensée chrétiens strictement antagonistes, qui se sont entrecroisés, combattus, parfois confondus et confortés, avec leurs hauts et leur bas, mutuellement, en une sorte de double spirale, depuis quinze siècles :
    – Le Progrès, selon le socialisme ou le communisme, trouve son origine dans l’hégélianisme, la Révolution française et les Lumières. Son fondement est l’émancipation de l’Homme. Il est lointainement issu du vieux pélagianisme, hérésie combattue mais jamais vaincue par saint Augustin, qui renaît toujours de ses cendres.
    – Le Progrès, selon le capitalisme anglo-saxon, trouve ses racines, comme le montre Max Weber, dans le calvinisme puritain. Il est fondé sur l’idée inverse de prédestination. Dieu bénit la réussite matérielle qui traduit Sa volonté de sauver un homme, ou des hommes. La loi du marché et la croissance économique régissent le monde, et Dieu bénit l’Amérique qui apporte le bonheur à l’Humanité.
    Ces deux conceptions forment ce que l’on pourrait appeler « l’ADN du Progrès ».

    Cette concurrence entre deux conceptions radicalement opposées, mais poursuivant la même finalité, assurer le bonheur, la liberté, la justice, en un mot le salut, au sein du monde terrestre, est inhérente au Progrès. Elle prolonge deux manières différentes d’envisager le salut éternel dans le christianisme, deux manières de poursuivre la résolution du même mystère initial : la conciliation impossible du libre-arbitre et de la grâce divine, à l’intérieur de la Cité et dans l’Histoire.

    Comment l’homme serait-il libre de choisir entre le bien et le mal, se demandent les chrétiens, puisque Dieu est tout-puissant ? Mais comment l’homme serait-il libre de glisser dans l’urne un bulletin de son choix, si les cellules et les atomes de son bras obéissent aux lois de la physique déterministe ? devraient s’interroger à leur tour, en écho, les modernes.

    Ce que nous appelons « Progrès » n’est rien d’autre que le passage du mystère chrétien à la contradiction moderne : le mystère du libre-arbitre et de la grâce ; la contradiction entre démocratie et déterminisme.

    Pour comprendre l’origine du Progrès, il n’est pas nécessaire de croire en l’existence de Dieu ; il suffit de croire en l’existence historique du christianisme.

  • Joe Biden, ou le 3e mandat d’Obama

    Iran, pas Iran? Ainsi donc les méchants républicains s’organisent pour saboter l’accord avec l’Iran du gentil monsieur Obama. Les multiples sondages populaires semblent s’inverser en défaveur de l’accord, suite au pilonnage enragé des médias et autres « dealers » politiques…

    La discussion géopolitique américaine est, en fait, profondément déchirée entre deux grandes forces : les pro-Israéliens et les anti-Eurasiens. Les premiers se préoccupent d’abord d’aider un état allié du Proche-Orient. Les seconds ont compris le très grand danger de la récente émergence d’un vaste bloc regroupant les intérêts de l’Europe, de la Russie et de la Chine, conduisant ainsi à une autarcie économique et militaire totale, donc une indépendance complète, reléguant les États-Unis au musée des curiosités historiques.

    Barack Obama porte le flambeau de la tradition hégémonique américaine, cette « exemplarité » fondée au XVIIIe sur le rejet de l’Europe et de ses traditions. Et il sait que la politique, c’est la désignation de l’adversaire. Et l’adversaire principal, le « maillon fort », c’est la Chine. Il est donc, pour lui, hors de question de perdre son temps sur les problèmes du Proche-Orient car il devient urgent de couper la Chine des ressources énergétiques et des armements russes, sans parler des marchés, technologies et savoir-faire européens.

    D’où la politique d’ahurissement atlantiste ciblant le « maillon nul » (les bobos européens), d’où la nécessaire capitulation du « maillon faible » russe. D’où, aussi, la tentation de séparer la Russie de la Chine, offrant à cette dernière un rôle accru au FMI et… le pétrole iranien. Le tout en conformité avec la doctrine énoncée par Zbigniew Brzeziński en 1997 dans Le Grand Échiquier. Et force est de constater que Barack Obama a fait, à ce jour, un parcours sans faute. L’on peut dire qu’il a changé la face du monde.

    Il lui aura, en effet, fallu moins de huit ans pour annihiler vingt ans de travail de rapprochement entre les Européens, les Russes et les Chinois, afin lui-même de fusionner, de facto, l’Union européenne avec l’OTAN, et les Nations unies avec les États-Unis. Reste, maintenant, à mettre en place les « changements de régime ». Ça, c’est le job du « 3e mandat » que, métaphoriquement, Obama a dit pouvoir gagner lors de son récent voyage africain! Ce « 3e mandat » semble se mettre en place avec un possible invité surprise : Joe Biden.

    Premier scénario : l’argent lâche Hillary (qui, techniquement, pourrait finir comme le général Petraeus) et se fixe sur Joe Biden.

    Deuxième scénario : Hillary se cramponne, le Congrès rejette l’accord avec l’Iran, Obama démissionne pour gagner un 2e prix Nobel, le vice-président Biden devient président, se présente et gagne avec toute la force de l’appareil d’État, Obama devient une star du show-biz, Hillary va demander conseil à Conrad Black. À suivre…

  • L’abominable vérité derrière les bombes d’Hiroshima et Nagasaki

    Il y a 70 ans, Harry Truman donnait l’ordre de bombarder le Japon avec l’arme nucléaire ; probablement la décision la plus lourde de conséquences, prise par un seul homme, dans toute l’histoire de l’humanité. À l’approche de cette date anniversaire, l’institut de sondage YouGov a posé aux citoyens américains la question suivante : « Les États-Unis ont-ils eu raison ou tort de lancer deux bombes nucléaires sur le Japon ? » À 46 %, ils ont répondu « oui », à 29 % « non ». À l’heure où des milliers de leurs concitoyens s’émeuvent de la mort (ignoble) d’un lion au fin fond du Zimbabwe, le résultat de ce sondage semble incompréhensible. L’explication est sans doute à chercher dans la propagande officielle relayée par Washington dès le lendemain des bombardements, à savoir un mal nécessaire pour écourter la guerre et s’épargner un nombre encore beaucoup plus important de vies humaines. Ce qui est choquant, c’est qu’après tant d’années, le peuple américain puisse croire encore à cette fable. Peut-être est-ce parce que le crime est trop abominable pour être regardé en face ?

    La vérité, qu’il n’est plus possible de contester – tant sont nombreux les documents de toutes origines, aujourd’hui déclassifiés -, est la suivante. Deux jours après la première bombe sur Hiroshima, le Premier ministre Kantarō Suzuki s’adressa aux membres de son cabinet pour leur dire : « Dans les circonstances présentes, il ne nous reste plus qu’à demander une capitulation sans conditions. » Le script de la réunion fut rendu public immédiatement mais cela n’empêcha pas, le lendemain, le largage d’une deuxième bombe. Le Japon « était incapable de soutenir une invasion au-delà du mois d’octobre et l’état-major américain le savait », rapporte Paul H. Nitze, sous-secrétaire d’État à la Défense, dans son livre From Hiroshima to Glasnost (p. 44-45). Il s’était « résigné à une reddition sans conditions bien avant août », insiste Ralph A. Bard, sous-secrétaire d’État à la Marine, (US News & World Report, 15 août 1960). Le Japon « était prêt à capituler, il était totalement inutile de le frapper avec cette chose monstrueuse », avoue le général Eisenhower interrogé par Newsweek, en novembre 1963.

    Pour expliquer l’injustifiable, l’historiographie sur cet événement retient deux thèses. La première est résumée par le secrétaire d’État à la Défense, Henry L. Stimson, en ces termes : « Au département d’État, l’idée d’utiliser la bombe atomique comme une arme diplomatique (à l’adresse des Soviétiques) l’avait emporté. » Une thèse à propos de laquelle Paul H. Nitze (déjà cité) a eu cette phrase assassine : « Pour impressionner les Russes, il aurait été hautement symbolique de larguer les bombes sur une de ces îles désertes du nord de l’archipel (nippon) que Staline comptait récupérer après la guerre. » La seconde nous est livrée par le général de brigade Carter W. Clarke, à l’époque responsable du contre-espionnage : « C’était inutile et nous savions que c’était inutile, nous voulions utiliser des Japonais comme cobayes dans une expérimentation en grandeur nature », écrit-il dans The Decision to Use the Atomic Bomb (p. 359). Sans commentaires.

    Il y a quelques jours, sur Boulevard Voltaire, Philippe Bilger qualifiait d’exemplaire la condamnation d’Oskar Gröning à quatre années de prison. Paul Tibbets, qui commandait l’Enola Gay duquel fut larguée la première bombe sur Hiroshima, lui, est mort en 2007 paisiblement, son uniforme bardé de décorations. Le premier s’était repenti, le second avait déclaré il y a quelques années : « Si c’était à refaire, je le referais. »