Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Scandale : Amnesty veut amnistier la prostitution

    À l’issue du congrès international qui s’est déroulé à Dublin du 7 au 11 août, et au terme de deux années de débat autour de la question, Amnesty International a voté ce mardi en faveur de la « dépénalisation de la prostitution ». Ce qui concerne, bien sûr, les personnes « en situation de prostitution », comme on dit aujourd’hui, mais aussi, par ricochet, leurs clients et proxénètes. Et fait scandale.

    À bien y regarder, le monde occidental, dit encore « civilisé », est en train de se fracturer sur une question de droit : le droit « à disposer de son corps ». Avec, d’ailleurs, un foisonnement de contradictions propres à notre temps qui fait que l’on peut défendre à la fois tout et son contraire. Par exemple, militer pour la marchandisation des corps au nom du droit d’être homo, bi ou trans, et de son corollaire le « droit à l’enfant » (vente d’ovocytes, PMA puis GPA pour tous, etc.) et militer à la fois pour l’interdiction de la prostitution et la pénalisation des clients.

    C’est ainsi qu’au printemps dernier, on a pu entendre Claude Askolovitch défendre, sur le plateau de « 28 Minutes » (Arte), la sexagénaire allemande qui s’était fait implanter des embryons dans le buffet et allait accoucher de quadruplés. Cela au nom de l’égalité du droit à disposer de son corps, tout comme en disposent les vieillards engrossant des jeunettes.

    La position d’Amnesty, mûrement réfléchie, donc, et adoptée par un vote à la majorité des délégués, est que « la criminalisation du travail du sexe entre adultes consentants peut entraîner une augmentation des violations des droits des travailleurs du sexe ». Ainsi, Catherine Godart, patronne d’Amnesty France, expliquait-elle sur France Info que le projet est de « banaliser le travail du sexe pour mieux défendre les personnes ». Concrètement – et cela ne concerne que « les personnes majeures qui sont en situation de choisir librement, sans coercition, l’activité de prostitution » -, il s’agit de « sortir les prostituées de la clandestinité, leur permettre de défendre leurs droits, leur offrir une protection légale, l’accès aux soins et au logement », comme à tout travailleur légal.

    En revanche, pas question, dit la dame, de dépénaliser les clients qui, depuis juin dernier, sont passibles d’une amende de 1.500 euros. Question qui ne se veut pas indiscrète : c’est quoi, une prostituée sans clients ? Une chômeuse du sexe ?

    Côté associations, ça n’est pas la même chanson. À l’initiative des Femen, une vingtaine d’entre elles ont signé dans Libération une tribune furibarde dénonçant « la politique ultralibérale et patriarcale promue par les juristes d’Amnesty International ». Il ne saurait exister, comme le dit Amnesty, d’« accord contractuel par lequel des services sexuels sont négociés entre adultes consentants ». Il s’agit, en réalité, « d’entériner une politique en faveur de l’esclavage sexuel, la traite, les camps de dressage, les tortures, les actes de barbarie, les mauvais traitements, les assassinats, les viols… qui sont le “lot” du système prostitutionnel ».

    Au fond, dans ce refus des associations à considérer qu’il peut y avoir, de par le monde, des femmes qui préfèrent ouvrir leurs cuisses que de bosser dans un supermarché ou chez McDo, il y a infiniment plus de haine des hommes que de défense des femmes. « Le système prostitutionnel représente un aspect de la domination masculine dans sa forme pure. Le client achète une marchandise, la prostituée, qui devient son instrument de plaisir. Dans ce rapport de domination, l’homme détient tous les pouvoirs : le sexe et l’argent », écrivent-elles.

    C’est oublier que la majorité des tenancières de bordel sont et ont toujours été à travers la planète des mères maquerelles, ou que les filières de prostitution africaine – pour ne citer que celle-là – sont à 95 % organisées par les « mammas »…

  • Nous sommes tous des assassins

    Nous sommes tous des faibles, des couards, des pleutres, des dégonflés jusqu’à en devenir des criminels, des assassins par silence interposé. À commencer, bien sûr, par nos dirigeants, tous ceux qui ont en main les destinées du monde dit libre. D’Obama à Hollande, tous sont responsables de laisser se dérouler au cœur du Moyen-Orient, sous nos yeux, un pogrom, un génocide, un massacre – appelez cette extermination du nom que vous voulez.

    Oui, j’ose l’affirmer très fort, sur cette modeste page : nous sommes aussi coupables que les Allemands qui ont laissé le régime nazi décimer le peuple juif et bien d’autres innocents. Plus même, car dans les années 40, il n’y avait ni la télé, ni Internet, ni ce déversement continu d’informations.

    Oui, nous sommes coupables de ne pas forcer nos gouvernements à aller se battre pour anéantir ces fous d’Allah. Comme nous le fûtes lorsque Pol Pot extermina trois millions de ses concitoyens, ou encore lorsque Hutus et Tutsis se décimèrent sans que nos puissances militaires levassent le petit doigt, ou si peu.

    Oui, nous sommes damnables car en 2015, nous sommes au courant de tout. Nos écrans nous offrent l’innommable tous les jours que Dieu fait. Et il s’agit bien là de Dieu, enfin, non, pas le nôtre : celui loué par Mahomet (que son nom ne soit pas béni), pour qui ces ignominies sont faites quotidiennement.

    Nos journalistes nous ont commenté en direct l’arrivée d’Isabelle Prime, notre malheureuse otage accueillie en fanfare par Hollande et Fabius pour un petit coup de pub en passant. Mais tous restent silencieux sur l’agonie de la Syrie, sur l’horreur qui y règne, sur l’avancée spectaculaire de ces barbares brandissant la sinistre bannière noire, variante de l’étendard de Mahomet. Avec la conquête de la ville d’Al-Qaryatayn le 7 août, les guerriers d’Allah sont à moins de 50 kilomètres de la frontière libanaise. Dès leur arrivée, ils ont kidnappé 170 musulmans sunnites et 60 chrétiens, et enfermé chez eux le reste des habitants pour s’en servir de bouclier en cas de contre-attaque. 


    Combien d’entre eux iront rejoindre les marchés d’esclaves où une fille de 10 à 20 ans se négocie à 100 euros, une femme de 30 à 40 ans 52 euros ? Combien d’entre eux seront crucifiés ou décapités au nom de la charia ?

    Selon le site catholique Aleteia, M. Pascal Gollnisch, directeur général de L’Œuvre d’Orient, a fait part de son désarroi sur les ondes de Radio Vatican. « Je suis abattu de penser que l’État islamique progresse encore en Syrie. Nous n’arrivons pas à neutraliser cette force terroriste. En Irak, pas un seul millimètre carré n’a été libéré dans les zones de peuplement chrétien. Cette manière de laisser Daech prospérer est incompréhensible. C’est une faute morale et une erreur stratégico-politique. » Et il poursuit : « Cela renvoie à la responsabilité du régime de Damas et à celle de la communauté internationale. C’est tout à fait affligeant. » Le patriarche de l’Église syriaque catholique, Mgr Ignace Joseph III Younan, évoque, lui, un « nettoyage ethnique » selon la religion et dénonce avec force le silence et l’inaction des gouvernements occidentaux.

    Mais, hélas, parce que MM. Obama, Hollande et consorts ont décidé qu’Assad était pire que le califat islamique, nos armées n’aideront pas son armée affaiblie par quatre ans de guerre à combattre les barbares. Ils savent que, seul, Assad ne remportera pas la bataille de Syrie. Une préférence criminelle.

    Il n’y a pas qu’Assad qui est responsable des 240.000 morts de cet horrible conflit. 240.000 morts dont 12.000 enfants… Le grand responsable, c’est notre silence, notre laisser-faire. Notre faiblesse. Comme si nous avions peur de la réaction de nos propres populations musulmanes.

  • La boulimie fiscale

    En cette période de grande transhumance moutonnière, certains ont décidé d’arrêter de se faire tondre sous les auspices nationaux. En effet, les statistiques de Bercy, rapportées par Les Échos, nous font part d’une augmentation de 40 % de l’exode fiscal entre 2012 et 2013.

    Vous qui pensiez que les « zennemis » de la finance qui nous gouvernent concentraient leur énergie à lutter contre la pauvreté, vous n’y êtes pas. Nos pieds nickelés idéologiques n’ont qu’un but : se battre contre la richesse. Si bien que la conjonction de la hausse de l’impôt sur le revenu, de la baisse du quotient familial et du plafonnement des allocations familiales a accéléré l’exode d’une nouvelle population peu coutumière de l’optimisation fiscale, celle dont les revenus excèdent 100 000 €, somme éloignée des émoluments hypertrophiés des Mozart de la finance.

    Faut-il évoquer également l’ISF, cette anomalie française dont les taux confiscatoires sont supérieurs au rendement des liquidités ? Tellement logique, chez nos « zélites », de taxer une propriété qui ne rapporte rien tout en exonérant les œuvres d’art y figurant. Tétanisée par les supposés cadeaux faits aux riches, la droite n’a pas osé le supprimer, regardant benoîtement les grandes fortunes françaises prendre le Thalys pour rejoindre le paradis fiscal belge à seulement deux heures de Bercy.

    S’il existe ces fameux paradis fiscaux que notre Zorro de l’économie, Michel Sapin, se fait fort de vouloir mettre au pas, c’est parce que la France est devenue ce véritable enfer fiscal imaginé par les tenants du « changement, c’est maintenant ».

    Le pire, dans ce désastre, est que le résultat de cette politique de gribouille est nul. Le rendement de l’impôt s’essouffle, le déficit ne cesse de se creuser tandis que le chômage s’accroît, cette triple exception française qui fait de nous des envieux à travers le monde. Nos crânes d’œuf au doigt mouillé ont dû sécher quelques cours d’économie dans leur jeunesse, dont celui qui traitait de la courbe de Laffer. Vous savez, du nom de cet économiste américain qui a théorisé l’allergie fiscale donnant l’adage de bon sens du « trop d’impôt tue l’impôt ».

    Le pays du président qui n’aime pas les riches peut s’enorgueillir d’être devenu, au fil des mandats, ce laboratoire fiscal proposant toute la panoplie complète d’impôts, taxes et contributions, termes cosmétiques censés nous faire avaler la pilule.

    Un geste symbolique pourrait cependant faire gagner à Normal Ier quelques points dans les sondages. Celui de décréter le 28 juillet comme jour férié. 28 juillet ? Jour de libération fiscale à partir duquel vous soldez ce que vous devez à l’État français. Le problème étant qu’au regard de cette boulimie fiscale, le 28 juillet peut rapidement se transformer en 4 août…

  • Rétablissons l’ordre aux abords de la basilique Saint-Denis

    Didier Paillard, maire communiste de la ville de Saint-Denis (93), a pour projet de reconstruire la tour Nord de la basilique de Saint-Denis. Sur le papier, l’idée peut paraître séduisante. En effet, l’édifice est orphelin de sa tour Nord, qui était surmontée d’une flèche, construite au XIIe siècle par les moines bâtisseurs pour concurrencer Notre-Dame de Paris. La foudre, puis une tornade, ont déstabilisé les deux éléments, lesquels ont été démontés en 1846. Un projet de reconstruction avait même été envisagé par l’architecte Viollet-le-Duc, pour être abandonné par la suite, jusqu’à aujourd’hui.

    Reconstruire la tour Nord, et rendre à la basilique Saint-Denis une hauteur largement supérieure à celle de Notre-dame de Paris, est un projet romantique qui séduira probablement les amoureux de notre histoire ; mais est-ce réalisable, ou tout simplement souhaitable ? Deux camps s’opposent.

    Pour le comité de parrainage, présidé par l’académicien Érik Orsenna, cela ne fait aucun doute. Didier Paillard déclarait récemment dans les colonnes du Figaro : « Cette basilique fait partie de notre histoire. Elle est inscrite dans les gènes d’une ville qui s’est édifiée autour d’elle. C’est l’une de nos grandes fiertés, et il est temps de lui redonner le visage qu’elle a eu pendant des siècles. » On ne peut pas lui donner tort : la basilique Saint-Denis abrite la nécropole des rois de France. À ce titre, ce monument revêt une importance historique majeure.

    Pour autant, faut-il pour cela entreprendre des travaux d’une ampleur inouïe, et particulièrement coûteux ? Didier Rykner, directeur de la rédaction de La Tribune de l’art, ne le pense pas. Pour ce spécialiste du patrimoine architectural, rebâtir la tour Nord consisterait à produire un faux. Il estime que le projet s’apparente à du vandalisme, et qu’il n’est en outre pas conforme à la charte de Venise de 1964. Selon Didier Rykner, la destruction de la tour serait un événement historique en soi, sur lequel il ne faudrait en conséquence pas revenir. Par ailleurs, l’argent venant à manquer, les opposants au projet proposent que les moyens soient mieux répartis, et notamment utilisées à l’entretien de bâtiments qui en ont réellement besoin. Ces arguments sont de bon sens.

    Difficile de trancher dans cette affaire particulièrement sensible. Un constat douloureux s’impose néanmoins à tous, et il n’a pas grand-chose à voir avec une hypothétique reconstruction de la tour Nord. Nonobstant la magnificence de la basilique Saint-Denis, celle-ci est très peu visitée. Le monument attire à peine 100.000 visiteurs par an, quand Notre-Dame de Paris en attire près de 150 fois plus, soit 14.000.000 de personnes. Pourquoi un tel écart ? La réponse est simple, et édifiante. Les abords de la basilique voient cohabiter la France historique et la France d’après, multiculturelle, donc multi-conflictuelle. De peur d’entraîner les touristes dans un guet-apens, les offices de tourisme font très peu de promotion autour de la basilique.

    Le seul projet valable de réhabilitation de la basilique serait de rétablir l’ordre, et la sécurité autour. Pour cela, il faut du courage politique, et un autre logiciel que celui du communiste Didier Paillard. La fréquentation touristique de Saint-Denis n’augmentera que lorsque le département sera assaini. Assez des trafics et des voyous, qui n’ont rien à faire aux abords de la nécropole des rois de France !

  • Tel Aviv sur Seine : la valse des intérêts et des allégeances

    D’emblée, on pourrait tomber naïvement dans ce panneau estival, scandale médiatique de subsistance pour une presse toujours aux abois au mois d’août. On pourrait croire, dans la même torpeur politique, que cette affaire ne fait que démontrer une tension sur le conflit israélo-palestinien chez nos élites politiques françaises. Il y a, en réalité, un double enseignement à retenir de cet esclandre.

    À l’origine, la seule légitime réaction qu’il eût pu exister aurait été celle consistant à protester contre un des signes les plus tristes de l’époque : la fête absolue, le règne de l’Homo festivus, cher au génial Philippe Muray. En effet, pourquoi entrer dans de tels quiproquos géopolitiques alors que la volonté première d’Anne Hidalgo, digne héritière de Bertrand Delanoë, était de faire triompher la tolérance, en tongs et autour de quelques verres ? Charlie, charlots de tous les quartiers de Paris, réunis dans l’ambiance gay-friendly si chère à nos bourgeois contemporains de la capitale. Le premier symbole était celui de l’ouverture, élément récurrent de novlangue portant bien son nom, tant on y tombe facilement et avec la plus belle des servilités. Or, depuis les réactions de nos politiciens en shorts, le débat a changé de dimension.

    Cet événement intrinsèquement festif a donné lieu, avec l’appui des élus du Front de gauche, à un retour au vieux débat à ne pas tenir en famille après vingt-deux heures : j’ai nommé le conflit israélo-palestinien. La gauche émancipatrice des peuples plaida, comme attendu, pour le territoire prétendument colonisé. Cette folâtrerie pro-palestinienne se confronta au camp adverse, celui de ceux qui ont abdiqué face aux intérêts d’Israël dont la sécurité était si chère à Nicolas Sarkozy qu’il appela ce noble objectif le « combat » de sa vie. On a également pu observer le ralliement du FN à la belle coterie. Bref, on était entre les pleureuses des massacres qui oublient souvent que les horreurs ne se commettent pas unilatéralement, et les cireurs de pompe à la Estrosi qui ont souvent à cœur de rappeler « les heures les plus sombres de notre histoire », afin de s’attirer les bonnes grâces de quelque conciliabule consentant à poser un œil sur ces piètres flagorneurs. Avec à la clé, évidemment, un beau chantage à l’antisémitisme pour celui qui ne répondrait pas à cet ultimatum : « Camarade, choisis ton camp ! »

    Mais quel débat, quelle confrontation ? Je ne vois qu’un camp toujours grandissant et bien uni : celui des apatrides. Où est le camp de ceux qui ne s’intéressent principalement qu’aux intérêts de la France ? Les adorateurs de bébés palestiniens et les pions volontaires d’Israël ont, en point commun, leur indifférence à la France, celle qui n’est pas ouverte ni tolérante et encore moins gay-friendly. Elle n’est pas au chevet des délaissés de Gaza. Elle n’est pas assez soumise aux intérêts étrangers quels qu’ils soient. « Choisis ton camp », disais-je. En réalité, choisis tout sauf la France. Ah, Paris Plages, tu me manques déjà !

  • « Réac » je suis, « Réac » je reste

    Triste France. Triste culture.

    Qu’on ne me soupçonne pas de me régaler en catimini de ce que ce billet va dénoncer, mais il fallait que je voie Love, le dernier film de Gaspar Noé, pour avoir le droit d’en parler, en dérogeant ainsi à la démarche de la plupart de nos critiques.

    Je craignais le pire et il est survenu. Dire que c’est au sujet d’une telle œuvre que depuis quelques jours une polémique est née et s’enfle pour déterminer à quels mineurs il faudrait permettre d’y accéder !

    Je voudrais inscrire ma réflexion sous l’égide du scénariste et réalisateur qui, avec hauteur et mépris pour les malheureux qui s’émeuvent, déclare « qu’il n’y a rien de choquant… qu’il s’agit d’un anachronisme absolu, celui des réacs comme, dans d’autres contextes, celui de l’État islamique… »

    L’accusation d’être « réac » aujourd’hui, c’est comme le poumon de Molière. Pour ma part, je m’en vante, mais pour tous ceux qui en usent comme d’une insulte, tout est dit et il n’est même plus nécessaire de défendre et d’argumenter. Le jour du progressisme et la nuit de l’obscurantisme !

    Le film est épouvantablement long et les dialogues, comme les monologues intérieurs, sont affligeants de banalité, voire de bêtise.

    Ce n’est pas grave puisque je suis « réac ».

    L’acteur masculin est totalement inexpressif, et s’il se dépense beaucoup par corps et par gestes, il n’est manifestement pas un comédien susceptible d’éclairer la matière lourde et épaisse dans laquelle il est plongé. À la fois pompeuse et insignifiante. Si sa principale partenaire féminine est belle, on l’a condamnée à briller exclusivement par sa grâce corporelle, ses formes longilignes et son dynamisme amoureux.

    Mais il est vrai que nous sommes « réacs ».

    Une succession lassante et répétitive de scènes « physiques » parfaitement inutiles au développement de l’action psychologique si on veut bien qualifier de telle la médiocrité des séquences ne concernant pas les ébats des corps. Avec, pour saupoudrer ces monotonies, la musique d’Erik Satie qui ne parvient pas à suppléer la pesanteur ampoulée du fond.

    Mais malheur aux « réacs ».

    Plusieurs audaces franchement pornographiques, notamment une très longue masturbation en ouverture, qui n’ont pour finalité – c’est la définition de la pornographie – que de « provoquer l’excitation sexuelle du public » puisque rien, rigoureusement rien, sinon la roublardise cynique et vulgairement provocatrice du réalisateur, ne les rendait nécessaires et légitimes. Le titre anglais « Love » cherche à instiller un parfum chic et élégant. Pour compenser ?

    Mais qu’importe puisque n’être pas dupe, c’est être « réac » !

    Deux heures vingt minutes sans intérêt, sans élévation d’aucune sorte (quoique !), en même temps puériles et pleines d’enflure, cherchant à se faire prendre pour de l’art quand profondément il n’y a que du cochon et une pitoyable exploitation du snobisme des uns et de la curiosité des autres, amplifiée par des médias entremetteurs. Heureusement, alors, que l’association Promouvoir, avec le souci de porter les valeurs judéo-chrétiennes dans tous les domaines de la vie sociale, est intervenue, et le fait que son avocat ait travaillé avec Bruno Mégret, il y a des années, n’en fait pas un incompétent ni un pestiféré !

    Mais, de grâce, qu’ils se taisent puisqu’ils sont « réacs » !

    La commission de classification des œuvres du Conseil national du cinéma a recommandé à deux reprises une interdiction de Love aux moins de 16 ans. Pour elle, qui ne s’effarouche de rien de peur de manquer le train de la bienfaisante libération artistique des mœurs, une telle rigueur est quasiment une censure !

    Le tribunal administratif de Paris, auquel il faut rendre hommage, a visé « la répétition et l’importance des scènes de sexe non simulées de nature à heurter la sensibilité des mineurs » pour prescrire l’interdiction aux mineurs de 18 ans. C’était du droit, du bon sens, absolument pas un cataclysme, mais pourtant c’était intolérable pour le ministre de la Culture et ses services !

    Mais l’avis des « réacs » ne compte pas.

    Extrait de : De l’art ou du cochon ?

  • Sarkozy à la une de Paris Match : l’abdominable homme des plages

    Il y a quinze jours, on s’en souvient, Arnaud Montebourg et Aurélie Filippetti faisaient la couverture de Paris Match. Sans leur consentement. Les deux misérables photos volées à quoi se réduisait tout le « reportage » que leur consacrait le magazine n’étaient pas vraiment à leur avantage. L’ancien ministre du Redressement productif, mollement étendu sur une chaise longue, y apparaissait plus disposé à faire la sieste qu’à parler de la VIe République. Quant à l’ancien ministre de la Culture, l’heureux événement qu’elle ne pouvait se cacher d’attendre n’était visiblement pas la visite d’un journaliste ou d’un paparazzi.

    Or, voici que l’hebdomadaire de choc (des photos) récidive cette semaine et ne craint pas de s’attaquer à un plus gros poisson, celui-là même qui, fou furieux après la révélation, par le même Paris Match, de sa naissante idylle et de son escapade au Proche-Orient avec la chanteuse Carla Bruni, avait quelques mois plus tard obtenu et fait rouler dans la sciure la tête d’Alain Genestar, directeur de la rédaction et auteur de ce crime de lèse-majesté.

    À la lumière de ce précédent historique, on pourrait s’étonner que le successeur de Genestar ait eu l’audace, avec, de toute évidence, le feu vert de son patron, de consacrer sous le titre « Parenthèse amoureuse en Corse : CARLA ET NICOLAS SARKOZY », non seulement sa une, mais six pages intérieures, abondamment illustrées, aux modestes vacances, discrètes, authentiques, familiales (sic) que l’ancien président de la République s’est accordées cette semaine, non loin de Porto-Vecchio et de la merveilleuse plage de Palombaggia, en louant une modeste « bergerie » dans l’enceinte du domaine très fermé de Murtoli. On y voit M. Sarkozy tour à tour séducteur et père de famille, s’y ébattre en maillot de bain jaune sur le sable fin et dans l’eau transparente, enlacer amoureusement sa femme, charmante dans son bikini noir, pousser vers le large le petit canoë où ont pris place son beau-fils Aurélien et la petite Giulia dont la presse révèle pour la première fois les traits, bref exposer sa vie à la curiosité publique, faire rouler ses muscles, mettre les siens et lui-même en scène dans une séquence dont il est évidemment le dernier à ignorer qu’elle va susciter des millions de commentaires.

    Car la différence de nature entre le numéro Montebourg-Filippetti de fin juillet et le numéro Nicolas-Carla de cette mi-août est celle, qu’avait entrevue en son temps Richard Virenque, entre l’insu et le plein gré. Les photos qui illustrent le reportage sur les vacances de M. Sarkozy, loin d’avoir été dérobées, ont été posées, léchées et choisies en commun par le reporter et son modèle. D’où la question qui vient aussitôt à l’esprit. Pourquoi M. Sarkozy a-t-il choisi de se montrer, je dirai même de s’exhiber après avoir pendant tant d’années jalousement cherché à préserver son intimité et poursuivi ceux qui la violaient ? Peut-on croire un instant qu’un homme dont toutes les pensées et toutes les actions sont constamment déterminées par son obsession présidentielle n’ait pas envisagé les conséquences et les bénéfices éventuels de son initiative ?
    La réponse, en fait, saute aux yeux.

    Le reportage de Paris Match est le plus clair et le plus insolent des message, un message en trois points adressé au concurrent et adversaire haï, méprisé et redouté qu’est pour l’ancien chef de l’État l’actuel président de la République.

    Premier point (qui a l’avantage d’atteindre par ricochet un certain Alain Juppé) : il y en a qui sont tout mous, tout flasques, tout boudinés, tout ridés, tout vieux, qui ne sont pas montrables Il y en a d’autres qui peuvent tomber la veste et même le pantalon, qui n’ont pas à avoir honte de se dévoiler, sportifs, en pleine forme, tous biceps et tous abdominaux dehors. Qui n’est pas « abdominable »e devrait pas être éligible. Et toc !

    Deuxième point : il y en a qui se sont fourrés dans une situation inextricable. On sait avec qui ils étaient, on sait avec qui ils ont rompu, on croit savoir qui ils fréquentent, mais ils ont entouré de tant de précautions inutiles et de soins ridicules leurs liaisons, leurs ruptures et leurs amours qu’ils se sont eux-mêmes condamnés à une clandestinité gênante, humiliante et malsaine. Il y en a d’autres qui peuvent étaler au grand jour et même au grand soleil leur vie de couple et de famille et, n’ayant rien à cacher, n’ont rien non plus à redouter. Et paf !

    Troisième point : il y en a qui veulent faire croire que nuit et jour absorbés par leur lourde tâche, ils n’ont ni la tête ni le cœur au vacances, mais qui abritent honteusement à la Lanterne ou dans la luxueuse demeure de riches amis ou, va savoir, sur quelque yacht, les loisirs qu’ils s’octroient. Il y en a d’autres qui, comme tous les Français, ont besoin de se reposer avant de reprendre le collier et qui, sous ce rapport comme sous les autres, ne dissimulent rien. Et vlan !

    Ayant pesé le pour et le contre, Nicolas Sarkozy se doutait bien que l’on ne manquerait pas de s’interroger et de l’interroger sur le coût des brèves vacances de rêve qu’il s’est accordées, loin, si loin du bling-bling d’autrefois. Mais c’est à son logeur, le très civil et très fortuné M. Canarelli, qu’il a laissé le soin d’apporter toutes les précisions. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, le loyer de ses « bergeries » est tout ce qu’il y a de plus raisonnable. Vous voilà informés. Il est peut-être encore temps de réserver pour l’année prochaine.

  • Le livre de l’été : Jamais soumise (5)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Je sais que quelque part le décès de ma fille ne l’arrange pas. Il n’a pas encore d’otage pour m’enchaîner. Je me dois de jouer le jeu, pour l’amadouer.

    Ma mère vient me voir avec, comme le veut la tradition, deux ou trois cents œufs. Elle doit faire des galettes à la famille qui me rend visite, et je suis censée manger le reste. Quel souvenir ai-je de ma mère ce jour-là ? Elle semble plus âgée de dix ans. Ses yeux sont gonflés par les larmes qu’elle a dû verser sur ma tragédie. Mais elle ne me dit rien : elle parle avec les autres, mes belles-sœurs, ma belle-mère, les cousines.

    – Ne t’inquiète pas Mariamma, lui disent-elles, elle est jeune, son ventre est fertile. Et puis c’est mieux qu’elle soit morte, une fille ce n’est jamais bon. La prochaine fois, inch allah, ce sera un fils. 

    Moi, je suis recroquevillée dans le lit, le corps mutilé. Je ne veux rien voir, rien entendre. J’essaie de me persuader que je ne suis pas là, que je ne suis pas moi.
    […]

    Tous les jours je retire une agrafe de ma chair. Le sang ne s’arrête pas de couler, mais je vis. Je soigne tant bien que mal ma déchirure. Le lait de mes seins a tari, la douleur s’atténue lentement, laissant place à la conscience. Le sacrifice de mon enfant ne doit pas être vain. Puisque mon mari n’a pas d’otage pour m’enchaîner, c’est maintenant que je dois riposter, ou du moins essayer. À son retour le soir, il dîne et me rejoint dans la chambre. Assise sur le lit, j’ai peur, mais j’essaie de croire très fort que quelque chose est possible. Cet espoir fou, c’est qu’il accepte de me rendre ma liberté. Après tout, je ne suis pas officiellement mariée et mon ventre est redevenu plat. J’effacerai de ma mémoire cette période de ma vie. Plus aucun homme ne saccagera mon corps. Il me dévisage et me demande si je vais bien. Je me lève, me positionne droite devant lui, me force à le regarder, bien en face :

    – S’il te plaît, laisse-moi partir ! Laisse-moi rentrer chez mes parents. Je ne peux pas vivre ici, tu le vois bien, c’est trop dur !

    Je tombe à genoux à ses pieds, et j’implore sa pitié. Il me regarde d’un faux air compatissant et compréhensif, me laisse parler jusqu’au bout, puis il demande :

    – Et si je te laisse partir, est-ce que je te reverrais autant que je le voudrais ?

    Je réponds oui, fiévreuse. Puis il ajoute :

    – Et tu coucheras encore avec moi ?

    Avec un haut-le-cœur bien dissimulé, je réponds que oui, pleine d’espoir, avant qu’il ne conclue :

    – Le jour où tu sortiras d’ici, ce sera dans un cercueil.

    Le soir même, alors que, selon la religion, une femme qui saigne est impure, et malgré les points de suture, il entreprend son devoir d’homme pour me remettre enceinte. Je ferme les yeux, et retiens ma respiration. Ne rien sentir, ne rien voir, et oublier. Mais comment oublier, quand je sens le frottement de sa peau sur mes muqueuses encore douloureuses ? Comment faire abstraction du va-et-vient qui tire sur les fils encore fixés dans ma chair.

  • Tel Aviv sur Seine et la liberté d’expression

    L’affaire de Tel Aviv sur Seine fait grand bruit en ce moment, peut-être même plus que la démission de l’entraîneur de l’OM, c’est pour dire…

    Rappelons les faits. Ce jeudi 13 août, Paris Plages sera aux couleurs israéliennes sous le nom de Tel Aviv sur Seine, et cela peu de temps après le meurtre d’un bébé palestinien (sans parler des attaques sur la bande de Gaza). Nullement besoin d’être anti-israélien pour parler de cynisme morbide.

    Une telle décision était, par avance, vouée à un scandale assourdissant, mais ce qui n’a pourtant pas empêché la mairie de Paris de jouer les étonnés. L’incompréhension des politiciens envers les habitants de leur propre pays est-elle si importante ou bien est-ce purement du mépris ? La question est en droit d’être posée.

    Logiquement, de nombreuses voix se sont levées, démontrant leur indignation et appelant à l’annulation de cette journée. Néanmoins, Bruno Julliard, premier adjoint à la mairie de Paris, a répondu non, allant même jusqu’à dire : « Annuler, ce serait céder à la radicalisation ». À la suite de ce mauvais cours de sophisme, j’aimerais citer Camus qui, à la question « Qu’est-ce qu’un révolté ? »», répondait « C’est un homme qui dit non ». Toute la classe politique française ne serait-elle pas en révolte permanente envers les demandes du peuple ?

    Tout cela pose une autre problématique trop souvent ignorée. Les médias classiques incriminent sans cesse tel ou tel individu, qu’ils répertorient en tant qu’extrémistes, comme étant les provocateurs d’une augmentation de l’antisémitisme en France. Mais ne serait-ce pas plutôt ce genre de nouvelle qui ferait le plus de tort à la communauté juive ? Un Arno Klarsfeld, pour ne citer que lui, ne créerait-il pas plus d’antisémitisme qu’un Alain Soral, par exemple ? Ce premier ne donnerait-il pas trop régulièrement raison à ce dernier ? Toutes les associations antiracistes, formant un véritable lobby dictatorial, ne fabriqueraient-elles pas plus de racisme que le contraire ?

    De nombreuses questions pour un constat. La liberté de penser est devenue criminelle en France, sauf si l’on est dessinateur pour Charlie Hebdo. La moindre parole qui ne rentre pas sous l’oppression de la bien-pensance est directement condamnée par les différentes organisations ultra-procédurières. Un despotisme terrible règne avec l’étroite collaboration médiatique. Si les Français ont de plus en plus souvent des coups de gueule, c’est parce que la liberté d’expression n’est inscrite que dans les textes et rarement appliquée dans les faits. Il serait temps que les différents pouvoir étatiques s’en aperçoivent avant qu’il ne soit trop tard…

  • Le délicat débat sur la prostitution

    Le 8 août dernier, le journal Libération a publié, sur son site Internet, une tribune ayant pour titre « Contre le choix pro-prostitution d’Amnesty International ». Si le sujet de la prostitution est litigieux tout autant qu’il est passionnant, triste est de constater que régulièrement le débat se réduit à un sexisme primaire.

    Alors que, dans notre société, le mot « majorité » n’a d’importance qu’en périodes électorales, les minorités sont, quant à elles, toujours mises en valeur. Les principaux sujets tournent autour d’une ou de plusieurs minorités (mariage gay, immigration, islam) et, surtout, toujours traités par rapport à ces mêmes minorités. Mais chez les prostitué(e)s, paradoxalement, la majorité féminine efface complètement la minorité masculine qui, elle, n’a pas le droit à la parole.

    Quand la tribune affirme que « le système prostitutionnel représente un aspect de la domination masculine dans sa forme pure » – à comprendre une domination sur les femmes -, les auteurs oublient que la prostitution n’est pas qu’une affaire de femmes, mais est bel et bien une affaire de corps. Si la prostitution masculine est parfois faussement vue comme une aubaine (être payé pour coucher), c’est pourtant, tout autant que pour les femmes, une activité difficile, parfois douloureuse, toujours marquante. La détresse n’a pas de sexe, n’en déplaise à certains.

    Mettre l’homme dans la position caricaturale du pourri rempli aux as qui profite des femmes pauvres et soumises, c’est oublier que pendant très longtemps, et encore aujourd’hui, la prostitution pouvait être un choix, mais avant tout (car c’est notre sujet) que de nombreux hommes vendaient aussi leur corps. De nombreuses sociétés ont été ouvertement bisexuelles, certaines même voyaient les relations sexuelles avec de jeunes garçons comme tout à fait normales.

    Dans cette perspective, peut-on sérieusement penser que la prostitution est affaire de femmes ? La prostitution masculine vaut-elle moins que l’autre pour que l’on jette autant d’hommes aux oubliettes ?

    Caricaturer ainsi les relations clients/prostitués, c’est aussi cacher le fait que les femmes profitent également du plus vieux métier du monde. Certes, le rendez-vous sera sans aucun doute différent, mais reste que nous sommes toujours face à un achat partiel d’être humain.

    Mais au-delà de ce sexisme quasi permanent, ce qui m’étonne le plus, c’est la polémique même autour de la prostitution et la logique inexistante de notre société. Dans notre monde où n’importe qui peut acheter un bébé, livré 9 mois plus tard (mais sans l’emballage) par une femme que l’on paye à la livraison, les mêmes qui défendent ce genre de transaction punissent de l’autre plume la prostitution.

    Alors quoi, ici, payer l’achat d’un enfant, c’est oui ; payer pour un quart d’heure avec une prostituée, c’est non ?

  • De Gaulle face à leur Europe américaine

    La seule politique consiste à ne pas devenir un protectorat ; sur ce point, les néogaullistes auront bien trahi le Général, Chirac ou Sarkozy les premiers. On rendra hommage à Dominique de Villepin pour son discours à l’ONU. Il en fut persécuté ! Les derniers en date furent Messmer, Guichard peut-être, et Peyrefitte à qui on doit ces confessions admirables qui montrent le caractère prophétique de notre grand homme sans succession (je sais, « il était lâche, vendu aux communistes, à Rothschild, il a bradé l’empire, l’Algérie », etc.).

    Voici comment de Gaulle prophétisait le devenir technocratique de leur Europe : « Quelle Europe ? Il faut qu’elle soit véritablement européenne. Si elle n’est pas l’Europe des peuples, si elle est confiée à quelques organismes technocratiques plus ou moins intégrés, elle sera une histoire pour professionnels, limitée et sans avenir. Et ce sont les Américains qui en profiteront pour imposer leur hégémonie. »

    Puis le Général définit l’Europe à l’anglaise que nous avons héritée, et contre laquelle il aura tant lutté ; c’est l’Europe du TTIP et des corporations : « Ce que veulent les Anglo-Saxons, c’est une Europe sans rivages, une Europe qui n’aurait plus l’ambition d’être elle-même. L’Europe sans frontières. L’Europe à l’anglaise. C’est en réalité l’Europe des Américains. L’Europe des multinationales. Une Europe où chaque pays européen, à commencer par le nôtre, perdrait son âme. »

    Le nihilisme libéral anglo-saxon lui fait peur ; il est hégémonique et la dimension tératologique de la puissance américaine (et de sa dette) n’est pas sans l’effrayer : « L’Amérique essaie de dominer en Europe, comme elle cherche à dominer en Amérique latine, en Asie du Sud-Est. L’Amérique, qu’elle le veuille ou pas, est devenue aujourd’hui une entreprise d’hégémonie mondiale… La puissance américaine est tellement écrasante, ils ont tellement d’avance dans les technologies de pointe, ils sont tellement riches, ils empruntent tellement – puisqu’on ne prête qu’aux riches – que leur expansion a quelque chose d’élémentaire. » Il veut dire « facile », car le monde s’américanise comme par enchantement.

    La Deuxième Guerre mondiale fut vite remplacée par la guerre froide, formulée par Churchill dans son célèbre (un plagiat, d’ailleurs) discours sur le rideau de fer. L’Empire et le Pentagone comprennent qu’il ne faut jamais être à court d’ennemi. Comme la lutte contre le mal suppose un chef yankee autoritaire, le général de Gaulle tient encore à Peyrefitte ces propos qu’approuveraient aujourd’hui un Vladimir Poutine et les leaders des BRICS : « Les Américains font croire que ne pas être d’accord avec eux, c’est vouloir rompre l’alliance atlantique et mettre en danger la liberté de l’Occident. Cuba leur est montée à la cervelle. En Amérique du Sud, en Europe, en Asie, tout le monde en colonne par deux derrière l’Oncle Sam, sinon gare à vous. »

    On comprend pourquoi de Gaulle essuya la première révolution orange en mai 68.

  • Agriculture : stupidité des décideurs et suicide des nourriciers

    Toute règle a pour limite sa propre finalité. Ce sont les plus grands juristes qui le martèlent depuis des siècles (ainsi l’axiome summum jus summa injuria, in Cicéron, Traité des devoirs ; ou les travaux de l’immense Josserand, L’Esprit des droits). Mais personne ne veut le savoir ; ni, a fortiori, se servir de ce principe fondamental pour résoudre l’énigme des sphinx bruxellois et genevois (OMC). Il est vrai qu’il ne reste plus guère de juristes, remplacés désormais par des légistes obéissants. Et chacun d’y aller de son avis, accoudé au comptoir, croyant savoir « qu’on n’a pas le droit, ou qu’on a le droit, de faire ceci ou cela ». On utilise donc souvent le mot droit en toute ignorance de ce qu’est le Droit. Ou, ce qui est loin d’être la même chose, la loi. Cette distinction, Antigone la fit. Pas nous… Personne ne songerait à soigner un cancer sans un cancérologue. Mais en droit, chacun est expert, faisant du droit sans le savoir. Comme M. Jourdain faisait de la prose.

    Or, la terre de France saigne, et il est impérieux et urgent de suturer sa blessure avant sa mort, exsangue. Suturer c’est-à-dire :
    – sanctionner la concurrence déloyale (en résistant à la loi injuste, comme y invite Thomas d’Aquin) ;
    – invoquer les clauses de sauvegarde ( instinct de conservation qui légitime la défense).

    Le tout sans oublier que tous les dix ans environ, c’est l’équivalent d’un département agricole qui disparaît sous le béton ou l’asphalte… La France a toujours bénéficié de deux atouts majeurs : sa position géographique centrale qu’elle ne sait pas utiliser pour une grande économie des transports. Et son agriculture (labourage et pâturage ; et son image gastronomique).

    Tout ceci est ruiné par l’incompétence crasse, la lâcheté intellectuelle et l’odieux cynisme de sa classe politique dominante. Depuis 25 ans. Aujourd’hui, le bla-bla pseudo-technique, borné et stérile de Le Foll. Et nos humbles et dignes nourriciers, eux, se suicident, en silence, écrasés par un système inverti et aveugle.

    Or, quand un système ne marche plus (c’est le cas), il faut l’arrêter (ce n’est pas le cas). À l’origine de ce drame terrible, l’abandon de la politique agricole européenne, qui surveillait l’équilibre des marchés totalement atypiques par leur nature que sont les marchés des produits agricoles. Et leur soumission absurde et destructrice à l’idéologie délétère du mondialisme et de la « compétitivité ». Alors, quelles solutions énergiques et justes ?

    1) Fermer la frontière française à toute production agricole :
    – de mauvaise qualité, ce qui suppose un rétablissement des contrôles de la sécurité, de l’origine et de la qualité des aliments ; et, donc, de redonner les moyens retirés aux service de l’État et aux associations de consommateurs par Sarkozy (DGCCRF, services vétérinaires, douanes) et non rétablis par Hollande ;
    – produite déloyalement : subventions directes ou indirectes (non-application des règles de qualité et de traçabilité, de protection de l’environnement, dumping social par emploi de travailleurs migrants, y compris dans les transports).

    2) Si cela ne suffit pas, appliquer les clauses de sauvegarde ; car le principe de libre circulation a des limites prévues par les textes eux-mêmes, lorsqu’une filière est en péril. Mais comme il s’agit de mesures temporaires, il faudra réorganiser les marchés par territoires nationaux (comme jadis les systèmes des calendriers de campagnes et des quotas) (art. 36,169, 38 et s., 144 TFUE). D’ailleurs, le Traité européen (TFUE prévoit la nécessité de la PAC (art. 38-4), pour « garantir un niveau de vie équitable aux producteurs » (art. 39-1 b) ; des marchés organisés (40), tenant compte des structures sociales et des disparités du monde rural (art.39-2 a). Rien de ceci n’est fait correctement…

    3) Enfin, le prochain gouvernement devra, dès 2017 (ou avant, qui sait ?), impulser un réseau de supermarchés coopératifs paysans de proximité (il en existe déjà). Ce qui permettra de mieux rémunérer la production, tout en améliorant les prix à la consommation, et en réduisant le gaspillage et la pollution carbonés.

    Car tuer l’agriculture, c’est non seulement tuer des paysans, mais aussi tuer la France.

  • Bolloré, c’est pas un Guignol !

    Depuis toujours, « Les Guignols de l’info », s’ils m’ont parfois fait rire quand ils s’en prenaient, pour être franc, à des personnalités que je n’appréciais pas, m’ont le plus souvent porté au comble d’une exaspération d’autant plus accablante qu’elle me mettait en hiatus avec ce qui apparemment nous était proposé, instillé et diffusé.

    Il n’était pas de bon ton ni très parisien de dénoncer cette émission qu’il convenait au contraire de saluer même si, dans le fond, beaucoup la trouvaient pour le moins injuste et partiale et que certaines de ses victimes, lassées d’être contraintes à une adhésion élégante à l’égard de ce qui les offensait systématiquement, s’en plaignaient.

    Ceux qui osaient mettre en cause le caractère salubre et jubilatoire, comme disent les critiques de cinéma qui n’ont pas envie d’expliquer pourquoi le film leur a plu, des Guignols ne pouvaient qu’être des grincheux chroniques, des réactionnaires patentés ou Alain Finkielkraut.

    Je n’aurais jamais cru que dans notre monde si frileux et tellement attaché à la sauvegarde des réputations médiatiques, à l’immunité d’un espace de nuisance par définition irréprochable et donc intouchable, on oserait un jour former le projet de supprimer cette émission dite culte. Incroyable comme le culte se répand partout alors qu’il se raréfie dans les lieux sacrés !

    Vincent Bolloré, propriétaire de Canal+, aurait en effet décidé de mettre fin aux marionnettes, à l’antenne depuis 1988.

    Pour l’instant il s’est contenté de déclarer : « Je préfère quand ils sont plus dans la découverte que dans la dérision. Parce que, parfois, c’est un peu blessant ou désagréable ».

    Vincent Bolloré demeure aimable et ses critiques s’efforcent d’être modérées.

    Je songe à mes discussions à la fois enflammées et antagonistes avec un « historique » des Guignols, Bruno Gaccio, qui est devenu un ami lors de la rédaction de notre livre commun, Le Guignol et le Magistrat, sous l’égide du regretté Gilles Verlant. Elles avaient trait, notamment, à cette émission qu’il défendait ardemment et avec talent mais que je jugeais pour ma part partisane, idéologique, sélective, drôle quand elle le voulait bien mais, pour l’essentiel, obnubilée par des cibles à détruire, toujours les mêmes.

    Plus la droite que la gauche, un anti-américanisme viscéral, le pape quotidiennement insulté et les catholiques avec lui, une vision démagogique et suicidaire de la politique, celle-ci rentrant dans les foyers ravis par le petit bout de la lorgnette. Seulement, en effet, de la dérision. Le respect pour quelques « vaches sacrées », par exemple Robert Badinter, ayant toujours échappé à sa caricature.

    En dehors de quelques satisfactions civiques – Jacques Chirac remis en selle par les Guignols contre Edouard Balladur -, que de dévastations emplies de bonne conscience ! Une sadique destruction, au travers de faits, gestes et propos déformés et ridicules, de la classe politique et de la plupart de ses représentants, même si l’état d’esprit des dialoguistes ayant toujours été à forte tonalité anarchiste pour le meilleur et, pour le pire, altermondialiste, le camp conservateur n’était jamais épargné.

    Les Guignols ont été et sont responsables du remplacement de la pensée par le réflexe, de la nuance par la caricature, de l’esprit par la dérision et de la profondeur par la superficialité. Jamais, au prétexte de ce poncif qui voudrait que les humoristes soient nécessairement caustiques et « contre », rien qui élève, encourage, stimule, félicite. Rien, jamais, qui honore l’honneur et l’exemplarité puisque la finalité est précisément de les moquer pour faire s’esclaffer.

    Extrait de : Vincent Bolloré en a !

  • Vendredi 13 août 1915 : battages, boisson et réhabilitations

    En ce vendredi 13 août, ce sont les questions de sursis d’appel et la question de battages qui mobilisent les débats à la Chambre des députés.

    Si le quart nord-est de la France est en zone de guerre et, par conséquent, peu concerné par les récoltes de blé, les champs ayant déjà été battus par la mitraille et le sang, le reste de la France est en pleine moisson. La main-d’œuvre féminine très présente, et se substituant sans mal à la masculine, ne peut pas tout assurer. C’est pourquoi le député socialiste du Puy-de-Dôme Joseph Claussat (1874-1925) demande que le ministre de la Guerre Alexandre Millerand « prenne les mesures nécessaires pour assurer le battage des blés ». Ne voyant aucune difficulté à accepter, le ministre précise que des « sursis d’appel ont été accordés pour le battage des grains […] 50 sursis dans une région, 148 dans une autre et même 219 dans une autre ». Sauf que pour le député qui sert entre deux séances comme médecin-chef à l’hôpital de Toul (jusqu’à fin 1916), les 15 jours de sursis accordés sont insuffisants. Le débat tourne en rond : la France veut des bras pour nourrir ses soldats et pour protéger sa terre. Finalement, chacune des parties s’accorde sur ces 15 jours.

    L’autre sujet chaud du moment à la Chambre des députés, c’est la volonté des parlementaires d’interdire l’ouverture de nouveaux débits de boissons dans un périmètre de cent mètres autour de certains établissements : casernes et enseignement privé notamment. Les débats sont vifs et houleux. Sur les bancs de droite, on redoute une atteinte à la liberté d’entreprendre. Ainsi, le président de la Confédération nationale du commerce en détail des boissons, restaurateurs et hôteliers craint que les 280.000 débitants détaillants « qui sont actuellement au front et défendent leur pays […] soient ruinés » à leur retour. Car les parlementaires les empêchent de transférer leur débit en cas de résiliation de bail par leurs propriétaires.

    Toujours en ce 13 août, la presse relate les séances du conseil de guerre de Paris qui s’est déroulé la veille. Le « vaillant et valeureux » soldat de 2e classe Gilbert, du 2e bataillon d’Afrique, écope de quatre mois de prison ferme pour publication de fausses nouvelles et d’informations militaires de nature à favoriser l’ennemi. Quant au soldat Pascal Hervieux, lutteur dans le civil, il est condamné à deux ans de prison pour outrages et menaces à supérieurs pendant le service.

    Surtout, la Cour de cassation casse deux jugements de conseils de guerre et réhabilite les soldats Jules Arris du 173e régiment de ligne (infanterie), condamné à mort pour abandon de poste par suite de blessures volontaires, et de Joseph Lucas, du 114e régiment d’infanterie, condamné à dix ans de réclusion pour désertion en présence de l’ennemi. La Cour de cassation déclare, dans son arrêt, qu’il ne reste rien des accusations portées contre ces deux militaires.

  • Le génocide vendéen toujours d’actualité

    Il y a trente ans, après un énorme travail de recherche, l’historien Reynald Secher éditait son Génocide franco-français, qui a révolutionné le regard que le public portait sur la guerre de Vendée (1793-1796) et sur la responsabilité de la République naissante dans l’extermination de plusieurs centaines de milliers de victimes. Vendu à plus de 200.000 exemplaires, cet ouvrage est devenu incontournable au point que « le génocide vendéen » est régulièrement cité par les journalistes, les historiens, les essayistes et les femmes et hommes politiques.

    Les commémorations, dans ce même mois d’avril 2015, du centenaire du génocide arménien et de la libération des camps d’extermination nazis ont contribué à relancer les références à l’Histoire de France, rappelant la tache originelle de la Révolution et de ses lois d’extermination des brigands de la Vendée : on n’y retrouve la même terminologie que dans les génocides du XXe siècle et, surtout, le même négationnisme idéologique des descendants et admirateurs des conventionnels, nazis et Jeunes-Turcs, avec la même volonté de minimiser les intentions des massacreurs et le nombre des victimes.

    Alors que nombreuses ont été les réactions populaires demandant à nouveau la reconnaissance de ses méfaits par la République !

    Denis Tillinac, dans une tribune de l’hebdomadaire Valeurs actuelles, s’inquiète du nom choisi pour un parti politique, « Les Républicains », qui pour lui représentent Robespierre, le génocide vendéen et Turreau ! Sur les ondes de BFM TV, Éric Brunet, à propos des réparations qui seraient dues aux descendants d’esclaves, demande, avec un certain humour, à ce que les descendants des Vendéens de 1793 soient indemnisés du génocide vendéen !

    L’ancien ministre de l’Éducation nationale Luc Ferry dénonce le génocide vendéen sur i>Télé, en le comparant aux massacres perpétrés par les révolutionnaires musulmans de l’État islamique, en ajoutant « qu’il n’est plus contesté par les historiens sérieux » ! Pas encore tout à fait vrai, cependant.

    Enfin, il y a quelques jours, Louis de Bourbon, duc d’Anjou, aîné des Capétiens, comparant également la tragédie que vivent les chrétiens d’Orient actuellement martyrisés aux souffrances des Vendéens pendant la Révolution, confirmait : « Quand deux armées s’affrontent, c’est une guerre. Quand des femmes et des enfants sont sciemment et systématiquement tués, quand des villages sont rasés, quand des monuments sont détruits, c’est un génocide. » On ne peut être plus précis !

  • L’Ukraine sur le chemin du drame yougoslave

    Le Figaro vient de se faire l’écho des déclarations de Petro Porochenko, président de l’Ukraine : il demande la création d’une force de maintien de la paix dans l’est du pays car…. « Poutine veut toute l’Europe ». Par la bouche du président ukrainien, nous apprenons que le but ultime de la Russie est la conquête de l’Europe ! Rien de moins. Et que le scénario est déjà écrit, la mise en bouche serait la Finlande et les pays baltes.

    Heureusement, Super Petro ‘Bros’ Porochenko a vu venir le coup. En revanche, il ne voit pas que le conflit du Donbass est entretenu par des éléments nationalistes qu’il ne contrôle plus.
    Il ne voit pas que son pays connait une vague d’émigration massive des jeunes. Il ne voit pas qu’il a mis son économie à l’arrêt faute d’avoir conquis les marchés européens avant de se séparer du marché russe. Il ne voit pas que les clivages ethniques et religieux deviennent plus importants chaque jour. Il ne voit pas que les régions lassées par la corruption et le pillage orchestré à Kiev par les oligarques veulent de plus en plus leur autonomie. Il ne voit pas que l’Ukraine doit être un pont entre Eurasie et Europe occidentale et non un mur entre ces deux entités.

    Quant à la rhétorique d’inspiration américaine qui voudrait que « Lui Président » soit le bouclier des valeurs de liberté, de démocratie et de sécurité en Europe, je pense qu’il n’a pas compris que l’Union Européenne n’a que faire de ce genre de valeurs. L’exemple grec est là pour nous le rappeler.

    Je suggère au président ukrainien de réfléchir sur l’histoire du démantèlement d’un pays européen. Cela a commencé par la mise en place de haines ethniques et religieuses. Une fois que les massacres ont commencés, des Casques bleus sont venus, puis l’OTAN pour finir de ruiner le pays et prendre le contrôle des ruines. Au final, la Yougoslavie a disparu avec, en prime, la création d’un État mafieux qui sert de base arrière à tous les trafics en Europe et surtout de base militaire américaine. En européiste convaincu, il devrait penser à la Pologne et à la Slovaquie si en Galicie un nouveau Kosovo naissait.

    Le peuple ukrainien mérite de régler ses problèmes, lui-même, sans que des acteurs extérieurs viennent ajouter une couche supplémentaire de corruption et de pillage.

    Monsieur le président, vous clamez à votre peuple que vous œuvrez pour l’unité de l’Ukraine. En fait, vous mettez l’Ukraine sur le chemin de l’éclatement, l’arrivée de Casques bleus en sera les prémices. Connaissant le même sort que la Yougoslavie, de l’ex-Ukraine, apparaitront des états comme la Galicie, la République des Carpates, la Novorossia et la Kievie.

    Plutôt que de vous inventer un destin grandiose de bouclier de protection de l’Europe face à un imaginaire déferlement de hordes slaves, soyez plus modeste, pensez à votre pays et non aux intérêts des USA et de l’OTAN. Une Ukraine multi-ethnique et multiconfessionnelle appliquant les principes de liberté, de démocratie et de sécurité avec un gouvernement intègre me parait être déjà une tache bien lourde pour vos épaules.

  • L’uberisation de l’université

    Sans doute la pratique existe-t-elle depuis le XIIe siècle et la fondation de la Sorbonne. En tous les cas, nous avons tous connu des premiers de la classe qui arrondissaient leur argent de poche en faisant les devoirs de quelque cancre. La pratique était jusqu’à présent marginale parce qu’artisanale. Mais le numérique a changé la donne. Aujourd’hui, on ne triche plus au bac en cachant des antisèches dans sa trousse mais en surfant sur Internet, sur son téléphone portable, et on cherche sur les forums le sujet de dissertation de philosophie à rendre le surlendemain. Le ministère a bien fait mine de combattre le phénomène, en disséminant quelques détecteurs de téléphones dans les centres d’examen, mais leur inefficacité est patente. Mais, en vérité, peu s’inquiètent, en dehors des professeurs, de ce phénomène dans le secondaire, tant on sait la valeur du baccalauréat aujourd’hui.

    Ce qui est nouveau, c’est que la triche numérique touche maintenant l’université et que des entreprises, sur le modèle d’Uber ou de BlaBlaCar dans le transport, rationalisent la pratique. Studizen propose aux étudiants d’échanger leurs cours, leurs fiches, leurs devoirs. Certains les vendent (les forts en thème désargentés), les autres les achètent. Les universités s’en inquiètent. Déjà, des logiciels permettent de vérifier si la thèse présentée à Marseille n’a pas déjà été soutenue à Lille. Mais vérifier chaque devoir va être plus compliqué. Au risque de voir la formation universitaire, déjà dépréciée, mise un peu plus à mal.

    Mettre en cause la technologie ne sert à rien. Non seulement parce que les contre-mesures seront toujours en retard sur ses progrès, mais surtout parce qu’elle n’est que le symptôme d’une cause plus ancienne. L’accès très large au baccalauréat (plus de 87 % cette année) fait entrer à l’université pléthore d’étudiants qui n’ont pas le niveau pour y réussir. Cela entraîne une explosion des coûts, et un taux d’échec supérieur à 50 %. De ce fait, les aides aux étudiants sont un saupoudrage qui, s’il peut satisfaire le jeune pour qui étudiant n’est qu’un statut intéressant, sont insuffisantes pour les vrais étudiants. Ceux-ci, s’ils sont issus de classes sociales défavorisées, peuvent être tentés de monnayer leur travail universitaire auprès de leurs camarades moins doués (ou moins travailleurs) mais plus argentés. Contrairement à un travail dans un fast-food, ça n’empêche pas d’assister aux cours et c’est plus valorisant.

    Si le baccalauréat attestait de la réelle capacité à suivre des études supérieures, ou si les universités, sur le modèle anglo-saxon, pouvaient sélectionner leurs étudiants, de telles pratiques seraient marginales et n’intéresseraient pas une entreprise. C’est la dévalorisation du bac et la massification concomitante des universités qui sont en cause. Il est douteux que le ministère fasse quoi que ce soit pour remédier à cela. Ce serait remettre en cause la politique qu’il suit depuis des décennies. Quant aux étudiants désargentés qui ne peuvent ni suivre les cours parce qu’ils travaillent, ni les acheter, qu’ils fassent de la politique. Ils pourront, comme madame Fioraso, secrétaire d’État à l’Enseignement supérieur, prétendre avoir un diplôme qu’ils ne possèdent pas.

  • Juppé, le meilleur ? Pas pour la santé !

    Depuis maintenant presque un an, le corps médical dans son ensemble est vent debout contre la réforme voulue par les socialistes. Cette réforme, les médecins sont en première ligne pour la refuser avec des arguments qui commencent à faire leur chemin chez les patients. Perte du choix des médecins, administration de la santé par l’État, santé aux ordres des agences régionales de santé (ARS) et des assurances, et bien d’autres tracas à venir.

    La santé et sa gestion par l’assurance maladie sont aux abois. Elle connaît des déficits abyssaux depuis des années impossibles à corriger non pas parce que la santé est trop chère (ce que veulent nous faire croire les politiques) mais parce que le système est mort depuis longtemps. La gestion comptable de la santé, avec ses cohortes de contraintes laissant croire que l’on peut économiser, ne date pas d’aujourd’hui. Ce ne sont pas les socialistes qui ont mis les premiers les doigts dans la porte, mais bien Alain Juppé.

    C’est en 1995 que notre « futur candidat » a inventé des pseudo-solutions guidées par sa pensée d’énarque. Première solution : mettre la santé sous contrôle comptable, à savoir qu’un patient coûte cher, les économies sont possibles sur sa santé. De là à bloquer les honoraires des médecins (solution de facilité), il n’y avait qu’un pas. Il a été franchi allègrement sans que les médecins s’en défendent d’ailleurs. On a bien entendu des cris d’orfraie mais les syndicats de médecins, souvent plus proches du pouvoir que de leurs confrères, ont toujours signé des deux mains les conventions.

    Mais « le meilleur d’entre nous » ne s’est pas arrêté là. Dans sa logique d’inspecteur-contrôleur des finances, il a décrété qu’il y avait trop de médecins. Effectivement, vu de la fenêtre d’un énarque, quand la température monte, il suffit de casser le thermomètre. Ce fut donc fait : le numerus clausus d’accès aux études médicales a été diminué drastiquement, les effets se sont fait sentir dès 2005. Mais il faut environ dix ans pour former des médecins. Et comme si cela ne suffisait pas, notre Alain Juppé national, Premier ministre de l’époque, a inventé la machine infernale. Il a proposé aux médecins en place (pour, disait-il, en diminuer le nombre et faire des économies) de prendre une retraite anticipée avec l’aide de l’État qui « donnerait une bonne prime ».

    Dès que cette mesure est entrée en vigueur, nombre de médecins approchant de 60 ans, et même 55 pour certains, ont profité de l’aubaine. Ces mêmes médecins qui en avaient assez de voir leurs honoraires bloqués, de voir leurs charges augmenter et qui ne croyaient plus au système machiavélique français, ont quitté leurs cabinets. On peut dire que l’idée était géniale puisque ce fut le début des déserts médicaux. En effet, dans la règle imposée par Juppé, les médecins devaient prendre leur retraite anticipée mais s’engager à ne pas être remplacés, toujours pour faire des économies.

    Nous sommes aujourd’hui en face d’un problème insurmontable de démographie médicale, tant en ville que dans les hôpitaux. Un exemple : cette semaine, la direction des hôpitaux du Cotentin ferme les urgences par manque de médecins. Là où il leur en faudrait 25 pour couvrir les 24 heures ils n’en ont que 15. Fermetures de services d’urgence, fermetures de SMUR, fermetures de cabinets médicaux de médecins généralistes en « burn out ». Voilà la santé en France aujourd’hui, et pourtant notre corps médical est d’un niveau de performance exceptionnel. Il suffirait que les énarques soient exclus de la politique pour être remplacés par des hommes ou des femmes de bon sens, sans doute, pour que les choses aillent mieux.

    Marisol Touraine et sa « loi santé » qui reviendra en discussion, en septembre au Sénat, fera sans doute pire. Notre pays manque de médecins et ceux qui sont en place se sentent tellement maltraités que beaucoup envisagent de cesser leur activité ou de partir à l’étranger.

  • Avec la question des migrants se repose celle de l’Étranger

    Difficile d’aborder le sujet des étrangers sans tremper un orteil dans le magma de la vilaine extrême droite, ou du moins être accusé de le faire. Rien que le terme « étranger» est fascisant ; l’utiliser met tous les signaux de la bien-pensance en alerte.

    Et pourtant… Une vaste supercherie existe à ce sujet en vue d’un but noble : défendre le plus faible, le différent, le « métèque »…

    D’aucuns, parmi les plus irréprochables de notre société, évoluant dans le secteur caritatif, s’acharnent à forcer notre compassion, convaincus qu’elle ne sera pas spontanée ou jamais suffisante, et tordent la vérité, tronquent les chiffres, nous abusent avec les meilleures intentions.

    Nature et ampleur des migrations, coût réel de l’immigration, nombre et proportion d’étrangers, influence sur le taux de chômage, les aides sociales, le système de santé, la délinquance, etc., tout ceci est passé à la moulinette de la tromperie positive pour aboutir à des chiffres qui ne peuvent que nous convaincre que nous serions de fieffés égoïstes si nous émettions la moindre réserve. Chez certains, ce travestissement est fascinant d’ingéniosité.

    Ce n’est pourtant qu’une manipulation de bonne foi de la part de personnes qui n’ont fait qu’appliquer le principe de « la fin justifie les moyens ».

    Vous apprendrez, à moins que vous ne le sachiez déjà, que nous sommes désignés comme « natifs » dans certaines publications (terme pudibond pour « Français de souche »), car il faut bien nous nommer, c’est toute une histoire.

    Même la justice a estimé (tribunal correctionnel de Paris, mars 2015) que le Français blanc n’était pas une composante de la population française, lors d’un procès intenté par l’Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne (AGRIF) contre les auteurs et chanteurs de « Nique la France » qui, eux, ne se privaient pas d’opposer les « petits Gaulois de souche » et les « petits culs tout blancs présents à l’Assemblée nationale » aux « Arabes, Noirs et musulmans ».

    Malgré le fait que l’AGRIF n’ait jamais soutenu que les Français étaient tous blancs ou tous chrétiens, pour le tribunal, les Blancs n’existent pas. Les Blancs ne sont pas protégeables. Circulez, y a rien à voir !

    A-t-on le droit, en tant que citoyen concerné par l’avenir de son pays, de réclamer les vrais chiffres afférents à l’immigration en France, sans être traités d’égoïstes ou de xénophobes ? Ou devons-nous rester infantilisés ad vitam æternam jusqu’au réveil fatal ?

    Car, comme le soulignait Nicolas Bonnal sur Boulevard Voltaire : « Sept millions d’Algériens… mais trois millions d’immigrés en France », la réalité a l’air plutôt inédite et stupéfiante.

    On voit donc sous un angle nouveau cette maxime diffusée par une association pourtant tout à fait respectable : « Dans les pays riches, on pense que l’immigration est deux à quatre fois plus importante qu’elle ne l’est en réalité. »

    « À une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire », disait George Orwell. C’est plus que jamais d’actualité.

  • Faute de programme, les Jeunes Républicains distribuent des préservatifs

    Dans le rejet massif du dénommé Nicolas Sarkozy – celui-là même qui valut au tout mou Hollande d’être élu -, il y avait en 2012, et il y aura assurément en 2017, le dégoût des Français pour l’insupportable vulgarité du personnage. Entre tics nerveux, bling-bling revendiqué, parler gouailleur et autre « Casse-toi, pauv’ con ! », l’ex-Président est incapable de tempérer sa hargne vitupérante, sa fausse connivence ne parvenant même pas à dissimuler le mépris dans lequel il tient la population de ce pays.

    Revenu aux affaires du parti – les siennes ne l’ayant jamais quitté -, il nous a assuré avoir changé. « En pire », disent dans la coulisse certains de ses proches, et on les croit volontiers, tant il est certain qu’un caractère pareil ne peut pas s’amender : s’il change, c’est pour accélérer sur sa mauvaise pente.

    Bref, la seule chose que Nicolas Sarkozy a changée en Sarkozye, c’est le nom de son parti. Et quelques têtes. Exit les Buisson, les Copé, exit aussi le Camerounais Stéphane Tiki, président des « Jeunes Pop » (la pouponnière du parti), dont on s’est soudain aperçu qu’il était sans papiers. Un petit tour de deux mois et puis s’en va.

    Aujourd’hui, ce sont ses éphémères successeurs qui sont à la peine. En attente de l’élection de leur nouveau bureau en septembre prochain afin d’affronter les régionales en ordre de bataille. Histoire de redonner un coup de booster à leur mouvement après « trois ans de mort clinique », comme dit Le Figaro, pourtant peu suspect de mauvais esprit anti-Sarko, les Jeunes Républicains ont entrepris une tournée des plages. Avec une riche idée. Une idée à 13.000 euros précisément : à défaut de vision politique, et encore moins d’une ébauche de programme – il faudrait pour cela que le parti en ait -, ils se sont lancés dans la distribution de préservatifs.

    Avec un bon goût que ne saurait renier leur patron plus haut cité, ces jeunes loups arpentent donc les plages en distribuant des capotes marquées « Merci pour ce moment » (titre du rapport sur les ébats du Président et de son ex, Valérie Trierweiler).

    C’est fin, c’est très fin, ça se mange sans faim, comme disait l’autre…

    Ces jeunes gens appellent cela « faire de la politique autrement ». Certes, vous me direz qu’on sait depuis longtemps que beaucoup font de la politique en dessous de la ceinture, mais on ne nous avait encore jamais montré si ouvertement que là se trouvait leur boîte à idées… Sauf que ça ne plaît pas à tout le monde. Certaines branches régionales des Jeunes Républicains, sans doute plus « conservatrices », tordent le nez. Soutenues, d’ailleurs, par la douairière Christine Boutin.

    On parle de rivalités exacerbées autour des postes à prendre. Le responsable Bastien Régnier se défend : « C’est notre première caravane depuis que nous sommes dans l’opposition. Il nous fallait d’autres modes de communication. La position du bureau national était de tenter un trait d’humour », dit-il au Figaro. « Nous voulons que les gens viennent à nous et ne plus aller vers eux avec des méthodes militantes plus agressives, comme les tracts. Ce genre d’objet attire l’œil, ça permet ensuite d’engager la conversation sur des sujets de fond. »

    De fond de bidet, sans doute ?

    Je ne suis pas une mauvaise femme, alors je vais donner à tous ces p’tits gars un conseil pour finir l’été : pour réussir un compromis entre les tracts « agressifs » et les préservatifs ludiques, vous devriez essayer les rouleaux de PQ. La population vous en serait reconnaissante : le PQ, c’est toujours ce qui manque en camping. Ou mieux, compte tenu de l’âge des troupes républicaines, surtout celles des sarkolâtres, vous devriez peut-être miser sur les bambinettes et autres couches Confiance. Avec le logo du parti, ça serait « top classe ».

  • Le flux de migrants vu d’Allemagne

    « Love sport, hate Germany », voilà l’inscription qui figurait sur les T-shirts que quelques migrants arboraient tout récemment lors d’un match de football opposant ces derniers à des Allemands, à Ulbersdorf en Saxe. Ce même match, il faut bien le préciser, était placé sous le signe de l’antiracisme (sic), sorte de témoignage vibrant outre-Rhin du « bien vivre ensemble ».

    Pour la presse allemande, c’est la consternation et surtout l’incompréhension. Comme en témoigne un article du journal Bild dans lequel, il va sans dire, le soin fut pris de s’interroger sur le pourquoi du comment. Ainsi, comment ces migrants ont-ils pu porter ces T-shirts véhiculant un tel message de haine ?

    Toujours est-il que ce nouvel épisode est venu alimenter un climat xénophobe qui va croissant en Allemagne, où depuis quelques mois les centres d’accueil pour migrants sont régulièrement la cible de tentatives d’incendie…

    224.000, c’est le nombre de migrants ayant réussi à atteindre les rives européennes depuis le début de l’année. Fin mai, nous apprenions que la sacro-sainte Union européenne « invitait » (pour ne pas dire « enjoignait ») les États membres à prendre en charge ces personnes suivant des « quotas » (mais chut… c’est un terme que nous ne devons pas employer) sur leur territoire. Car le mot d’ordre demeure « Responsabilité, solidarité », dixit la Commission européenne.

    Ce sont ainsi 40.000 demandeurs d’asile qu’il va nous falloir accueillir, loger, nourrir, si ce n’est soigner… y compris 20.000 réfugiés au statut reconnu par les Nations unies et ce, sur une base volontaire (sic), le tout sur une période de deux ans.

    Pour notre seul territoire ce sont 9.127 migrants. L’Allemagne, sur la même galère que sa voisine, s’est vue, elle, imposer le chiffre de 12.000. Ce qui fait d’elle, au passage, la première destination des demandeurs d’asile, et tout sera mis en œuvre chez nos voisins allemands, également, pour pouvoir les accueillir comme il se doit. Allez faire avaler cela aux 12,5 millions d’Allemands vivant actuellement sous le seuil de pauvreté…

    Or, voilà qu’un coup de gueule fait actuellement le buzz sur les réseaux sociaux. Ce coup de gueule, c’est celui de la journaliste allemande Anja Reschke. Cette dernière y a ainsi fustigé les insultes à caractère raciste circulant sur la Toile de la part de ses compatriotes à l’encontre de ces migrants.

    « Les auteurs de cette haine doivent comprendre que notre société ne tolère pas ça. Du coup, lorsqu’on ne considère pas que les réfugiés sont des parasites qui doivent être chassés, brûlés ou gazés, on doit le dire très ouvertement », a-t-elle soutenu.

    De tels propos sont certes condamnables, mais cette jeune femme pétrie de bons sentiments, et dont le pays est la première terre d’accueil en Europe (500.000 demandeurs d’asile doivent encore être accueillis sur le sol allemand en 2015), a-t-elle seulement une idée du niveau d’exaspération de nombre de ses compatriotes ?

  • Jusqu’où iront la trahison des dirigeants et l’hypocrisie des médias ?

    Le compte rendu des événements récents qui ont provoqué l’attention démontre l’absence de courage et de loyauté. Quelques exemples sont particulièrement troublants.

    Comment peut-on expliquer que Jean-Marie Le Pen, qui était pestiféré depuis des années et rejeté à juste titre par les médias et les partis politiques, ait pu récupérer aujourd’hui la première place dans la vie politique de notre pays ? La nouvelle obsession de la classe politique à l’encontre de Marine Le Pen serait-elle la seule explication de ce retournement de veste ? Quel empressement pour souligner la gloriole de François Rebsamen, nouveau maire de Dijon ! Par contre, la presse est très discrète sur son désastreux bilan de ministre du Travail.

    Chaque jour, des informations soulignent l’horreur d’un nouvel esclavage féminin organisé par l’État islamique au cours d’abominables foires du sexe. Comment ne pas être scandalisé qu’aucune voix des organisations féministes ou de l’islam dit pacifique n’exprime une condamnation expresse pour cette honte de l’humanité ?

    Comme s’il s’agissait d’un simple communiqué de guerre, la presse informe sur le nombre de djihadistes tués en Syrie. Il est bien précisé qu’ils sont originaires de France mais on se complaît à les présenter comme des Français, sans que leur sort soit sévèrement condamné à leur retour, s’agissant de trahison en temps de guerre.

    L’évolution de Charlie Hebdo confirme bien l’hypocrisie du mouvement
    du 11 janvier. Le terrorisme a produit son effet. L’islam ne retient plus l’attention de cet organe de presse devenu prudent et qui se défoule, désormais, dans la haine portée à la foi catholique et à la famille Le Pen.

    Aux dernières nouvelles, le gouvernement se préparerait à faire adopter définitivement la Charte européenne des langues régionales. Il est difficile de comprendre l’urgence d’une telle opération alors que, depuis de nombreuses années, les tentatives de ce type ont été reportées, et compte tenu de l’avis défavorable du Conseil constitutionnel et du Conseil d’État. Il est certain qu’une telle réforme atteint le cœur même de notre identité française depuis des siècles. La seule raison serait-elle trouvée dans le souhait malhonnête que la langue arabe pourrait être retenue, ainsi, comme langue officielle dans l’administration et la justice ? Serait-il donc si urgent de pouvoir tenir compte du fait qu’un trop grand nombre d’immigrés devenus français, notamment par le droit du sol, ne peuvent pas ou ne veulent pas utiliser la langue française ?

    Il va bien falloir sortir nos concitoyens de leur torpeur pathologique pour faire face à leur devoir patriotique de refus de cette désinformation, sans hésiter à se rebeller contre l’oppression antidémocratique.

  • Un remède à l’islamisation de la France : la croix

    La croix sauvera la France.

    Ne le répétez pas, je ne crois ni en Dieu, ni au Diable. C’est comme cela. Mais je dois nuancer. Je ne crois pas à l’homéopathie non plus, mais je suis obligé de constater que le business fonctionne et que de nombreux malades soignés par homéopathie sont guéris et contents.

    C’est tout à fait la même chose pour la religion catholique. Elle existe depuis 2000 ans et les croyants sont satisfaits. Voilà qui devrait nous inciter à examiner les raisons de ce succès extraordinaire. Par moi-même, j’ai pu tester l’efficacité du dogme catholique, dans les rues de Bordeaux. J’ai assisté à un petit miracle qui ferait douter l’athée le plus convaincu. Presque scientifique, ce miracle : il s’est reproduit. Je vous invite à le vérifier vous-même. C’est facile et surprenant. Au point que je crois avoir trouvé le remède qui pourrait guérir la France, qui pourrait sauver ma Patrie.

    Voilà ce qui m’est arrivé. Je croise, comme vous, de plus en plus de femmes voilées. En fait, il s’agit soit d’esclaves de leurs maris, frères, pères etc… soit de convaincues qu’Allah, préférant les hommes (comme écrit dans le Coran), les considère comme impures et leur impose de se cacher des regards. En un mot, selon le dogme catholique, ces femmes sont soit habitée par Satan, soit instrumentalisée par le démon. Toujours selon l’Église catholique, c’est Satan lui-même qui nous aurait envoyé Mahomet. Ce dernier, takia suprême, parlerait au nom de Dieu (Allah), pour imposer aux hommes des règles, la charia, moralement inacceptables. S’agissant de Satan, le seul remède s’appelle: l’exorcisme. J’ai essayé et cela marche. Un véritable miracle. Essayez vous même.

    Quand, dans la rue, je croise une burka, un tchador, un hidjab, un nikab etc… je le regarde dans les yeux et je fais un signe de croix. Et, vous le constaterez vous-même, la créature est prise d’un soubresaut, son visage se crispe. Le malin réagit. S’agite. La croix est efficace.

    Je n’ai pas essayé l’eau bénite, je n’en ai pas. Je ne suis pas croyant, et je n’ai pas d’information sur la méthode d’exorcisation efficace, officielle, de l’Église. Mais je suis décidé d’apporter ma contribution à la lutte contre le diable. Je ne prie pas dans la rue, mais simplement, je me signe, face au malin.

    N’y voyez pas le mal.

    Ainsi soit-il.

  • Le livre de l’été : Jamais soumise (4)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Jamais soumise, de Zohra K. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Chaque seconde qui passe devient alors un supplice, car elle me rapproche du moment fatidique où je devrai me soumettre. J’appréhende, je redoute cette fatalité.

    Je ne suis pas déçue, cela se passe aussi mal que possible. L’immense chambre meublée d’un lit et d’une armoire est le théâtre de notre cavalcade grotesque. Pendant une interminable nuit, je fuis les assauts de l’homme. Épuisée, je finis par me recroqueviller dans un coin et m’endormir. C’est à l’usure qu’il obtient ce qu’il veut. Il me possède pendant mon sommeil, je tente encore de lutter sans en trouver l’énergie. Je ne suis pas vierge, il s’en doute et n’émet aucun commentaire. Je suis désormais sa chose, son esclave à vie, il trouvera bien le moyen de me faire payer ce déshonneur. Le lendemain matin, je défais le lit et immerge les draps dans une bassine d’eau. Lorsque la mère se présente dans la chambre pour sacrifier au rituel de la virginité, il n’y a plus rien à montrer aux invités. Je réussis en apparence à la convaincre de mon ignorance en la matière en lui disant que j’ai cru bien faire.
    Ainsi commence ma nouvelle vie. Je ne change rien à mon comportement. Je crie chaque jour à celui qu’il me faudra appeler mon mari que je dois partir, que c’est une erreur. Il n’entend rien et jouit ostensiblement de mon désarroi.

    Ma vie s’apparente à un escalier dont je viens de descendre la dernière marche ; je ne peux pas aller plus bas. J’ai souvenir que cette union a ébranlé beaucoup de gens du village et des villages voisins. Il faut dire que je suis la quatrième épouse de mon mari, son frère aîné en est à sa troisième, le second, lui, à sa deuxième. Les précédentes ont été répudiées… Si leurs femmes actuelles sont encore là, ce n’est pas par un élan du cœur : en effet, le Code de la Famille — appelé par les femmes « le Code de l’infamie » — instauré le 9 juin 1984 par l’Assemblée Populaire Nationale et où sont inclus des éléments de la charia soutenue par des islamistes et des conservateurs, prévoit qu’une femme est mineure à vie. Parmi les applications concrètes d’un tel statut, en tant que mineure, la femme n’a, entre autres, aucun droit sur ses enfants. Afin de n’en être pas éloignée, elle se soumet en tout point à la volonté de son mari. Le code a été légèrement modifié en faveur des femmes en 2005. Ces modifications prévoient par exemple que la femme, quoique toujours mineure au regard de la loi et assujettie à l’autorité d’un tuteur, est habilitée à demander le divorce si elle ose affronter les pressions familiales et sociales, et peut prouver que son époux ne partage plus sa couche depuis quatre mois. Sur le papier c’est très beau, mais comment apporte-t-on la preuve tangible d’une telle chose ? Sans compter que la femme qui souhaite partir accepte le risque, au terme de son combat, de ne plus revoir ses enfants. En comparaison, l’homme qui souhaite mettre fin à une union n’a qu’à prononcer trois fois la phrase « je te répudie » devant deux témoins.

  • Banlieues : que sont devenus les fils de nos potes ?

    Pas un jour sans des faits divers dans nos banlieues : « caillassages », violences et agressions dans des piscines municipales, attaques de commissariats ou gendarmeries, bouches d’incendie reconverties en jets d’eau (alors que les agriculteurs sont priés d’économiser l’eau), etc.

    Il y a presque 30 ans naissait SOS Racisme, en réponse aux brimades, ratonnades et autres discriminations sévères subies par la population nord-africaine et subsaharienne. Une vague de solidarité nationale s’était alors soulevée pour soutenir et protéger ceux que la nation voulait désormais traiter comme ses propres enfants.

    La population française a été « remaniée » en profondeur, et c’était salutaire. C’était l’époque de « Touche pas à mon pote », un slogan accrocheur, un pin’s (objet devenu anachronique et non regretté), un logo.

    Depuis, il y a les « caïds » et leur cortège de méfaits contre la France, auxquels il faut ajouter désormais l’islamisme radical et l’antisémitisme grandissant.

    La France se réveille groggy, trahie, trompée. L’extrême droite s’en délecte : face à elle, ceux ne gardant dans leur viseur qu’un seul et unique ennemi qui ne variera jamais – le FN ! Le curseur bloqué aux années 80.

    L’anti-FN-isme primaire est très répandu, aveugle ceux qui en sont adeptes, prêts à toutes les concessions et complicités avec ces nouveaux dangers que sont les attaques répétées contre la laïcité, et bien sûr l’islamisme. Le magazine Marianne, qui a courageusement osé dénoncer ces complicités a fait l’objet d’une campagne odieuse et malhonnête sur les réseaux sociaux, hashtag #PenseCommeMarianne.

    Ainsi, ceux qui osent aborder ces dangers et phénomènes, dont une désécularisation de mauvaise qualité fait partie, sont jetés aux lions. Je parle des Finkielkraut, Onfray, Fourest, Lydia Guirous, Jeannette Bougrab… et bien sûr Charb… Zemmour, étant volontairement mis à part, car hystérisant, et parce que mettre côte à côte Zemmour et Charb, il y a de quoi faire retourner ce dernier dans sa tombe !

    D’un autre côté, et Charb l’avait dénoncé dans son livre Lettre aux escrocs de l’islamophobie qui font le jeu des racistes, derrière cette « islamophobie » – dont il déplore largement l’instrumentalisation, l’utilisation à mauvais escient, et le danger -, il y aurait de vrais racistes, qui voilent par ce subterfuge leur haine qui, selon Rokhaya Diallo, ne serait « qu’une reformulation polie et respectable d’une arabophobie ancienne et très ancrée ».

    Nous, pauvres petits Français « modérés », nous devons y retrouver nos petits.

    Et nous sommes bien obligé de constater que certains fils et filles de nos « potes » ont la haine de la France, voire une haine à mort (1.800 Français djihadistes ou impliqués, selon le ministre de l’Intérieur).

    Non, nos « potes » ne nous ont pas trahis, mais certains de leurs fils et leurs filles, oui ! « Pris au piège des banlieues » ou d’une réislamisation qui a mal tourné  ?

  • La France aime les djihadistes : elle les garde !

    Face à l’effroyable progression de l’État islamique et à l’indéniable séduction qu’il opère auprès de certains jeunes Français, le gouvernement a eu une idée.

    Non pas une réponse ferme et lucide, telle que la fermeture des mosquées salafistes ou le démantèlement de l’économie souterraine qui permet à de nombreux quartiers de vivre en dehors des lois de la République et de financer des activités terroristes. Pas davantage une réponse diplomatique qui verrait la France s’affranchir enfin de son hostilité à Bachar el-Assad et suggérer la formation d’une coalition régionale pour « buter les terroristes de Daech jusque dans les chiottes ».

    Non, en France, nous n’avons pas Poutine ; nous avons Cazeneuve. Cazeneuve qui, bien qu’étant l’un des rares ministres compétents de l’actuel gouvernement, n’est pas homme à renverser la table. Plus un adepte tatillon de mesurettes administratives qu’un combattant que requerrait pourtant la situation présente.

    Aussi a-t-il fait voter par le Parlement un nouvel article L. 221-4 du Code de la sécurité intérieure qui dispose : « Tout Français peut faire l’objet d’une interdiction de sortie du territoire lorsqu’il existe des raisons sérieuses de penser qu’il projette : 1° Des déplacements à l’étranger ayant pour objet la participation à des activités terroristes ; 2° Ou des déplacements à l’étranger sur un théâtre d’opérations de groupements terroristes, dans des conditions susceptibles de le conduire à porter atteinte à la sécurité publique lors de son retour sur le territoire français […] » En clair, nous aimons tellement nos djihadistes potentiels que nous souhaitons les garder en France !

    Voici une mesure d’ailleurs fort contestable : frustrés de ne pouvoir rejoindre les théâtres d’opération en Syrie ou en Irak, ces individus présenteront un risque fort de passage à l’acte en France. Le chemin de l’enfer est décidément pavé de bonnes intentions.

    Sur le fondement de ces dispositions, les préfets ont commencé à prendre des mesures d’interdiction de sortie du territoire à l’encontre d’individus à risque. Ceux-ci peuvent contester ces décisions devant un tribunal administratif. Dans un jugement récent que s’est procuré Boulevard Voltaire, le tribunal administratif de Paris annule une décision du préfet du Haut-Rhin. C’est ainsi que se déroule le processus normatif en France : les représentants du peuple votent une loi, et les juges, « gardiens des libertés » (sic !) et hérauts de l’empire du bien, la vident illico de sa substance.

    Dans le cas qui nous intéresse, une jeune Française (de souche) est soupçonnée, tant par les services de renseignement que par sa propre mère, de vouloir quitter la France pour combattre aux côtés des troupes de l’État islamique. Balivernes, nous disent les magistrats du tribunal administratif.

    En effet, la jeune femme en question n’a pas indiqué un théâtre d’opération précis : elle aurait sans doute dû avoir en poche un billet d’avion pour Kobané ou Palmyre ! Les juges nous disent également que celle-ci contredit les affirmations des services de renseignement et de sa propre mère : mais elle n’allait pas, lors de son audition, avouer spontanément ses visées terroristes aux services de police ! Comment les service du ministère de l’Intérieur pourraient-ils donc s’y prendre pour démontrer aux juges la justesse de leur appréciation dans de telles situations ? Last but not least, les magistrats indiquent que si la jeune femme fréquentait assidûment une association proche des milieux salafistes, un simple courrier dans lequel ladite association indique condamner le djihad suffit pour balayer d’un revers de main tous les soupçons des services de police la concernant !

    Amis djihadistes, notez pour plus tard : créez une association, que vous nommerez par exemple « Islamisme et dialogue », indiquez dans ses statuts que le terrorisme, c’est très mal, et les brillants esprits des magistrats administratifs prendront cela pour argent comptant !

    Voici le préfet du Haut-Rhin, les services de renseignement et la famille de la jeune femme renvoyés à leurs chères études ! Et, cela va sans dire, le tribunal administratif a condamné l’État à verser 1.500 euros à la requérante. Celle-ci pourra ainsi s’offrir un voyage pour fêter la décision du tribunal. Une idée, sur son prochain lieu de villégiature ?

  • Téflon-Trump : sous-marin des Clinton ?

    Bons sondages lundi 10 août, malgré le traquenard Fox News. L’objectif du cartel républicain, comme de la chaîne de Rupert Murdoch, était de faire sortir de l’usine la nouvelle Ford Edsel présidentielle : châssis hispanique (Marco Rubio), carrosserie aux lignes féminines (Carly Fiorina) et moteur 12 cylindres (Jeb-qui-n’ose-pas-dire-son-nom).

    La planification était remarquable : le premier débat des pauvres, servi à l’heure du thé, donna à l’ancienne PDG de Hewlett-Packard, Carly Fiorina, toutes les chances de briller face à quelques zombies (et elle fut, en effet, politiquement excellente), tandis que le deuxième débat devait consacrer la mise à mort de Trump devant les 35 millions de spectateurs qu’il avait drainés pour Fox, dont 24 millions furent rivés au poste pendant les deux heures de l’émission (à noter que les débats des primaires réunissent, en général, de 2 à 3 millions de téléspectateurs).

    C’était un magistral coup double, financier et politique.

    À Trump furent réservées les questions inquisitoriales vicieuses et personnelles, à Bush et Rubio les questions-tremplin, et aux autres les fausses-méchantes-questions.

    Ça a failli marcher parce que Trump n’était pas bon, ou en tout cas moins bon. Après avoir été endormi pendant huit jours par l’état-major du parti et Fox qui firent moult mamours, il fut complètement pris par surprise et ne donna pas le meilleur de lui-même. Il s’attendait visiblement à pouvoir débattre avec les autres candidats ; il dut débattre avec les journalistes qui furent juge et partie. Cela lui servira de leçon.

    Dès la fin du débat, Fox réunit ses gourous pour prédire l’implosion de Trump, l’émergence de Rubio et de Carly Fiorina, la persistance de Bush. En contre-point, et pendant 48 heures, la base républicaine se révolta dans les médias sociaux vouant Fox News aux gémonies pour avoir maltraité Trump. Puis survint la contre-attaque de ce dernier, avec une nouvelle « gaffe » autour d’un commentaire gynécologique dont il aurait mieux fait de se priver. Tollé général pendant le week-end parmi l’establishment républicain, soudain devenu encore plus « hillariste » que Clinton, et silence prudent des démocrates. Puis publication lundi du sondage NBC (réalisé après le tollé) qui montre que Trump a limité la casse en conservant 23 %, suivi… des autres marginaux Ted Cruz (13 %) et Ben Carson (11 %), les chouchous de l’establishment républicain (Fiorina et Rubio) se limitant à 8 %, et les autres derrière.

    Trump a donc survécu à une performance médiocre, mais courageuse, suivie d’une post-performance catastrophique.

    Survécu, mais pas progressé. Et deux questions se posent. La première : est-il un Jean-Marie ou une Marine ? Veut-il la gloire ou le pouvoir (voir l’interview de Roger Stone, son ex-chef de campagne, samedi dernier sur CNN) ? La seconde : pour qui roule-t-il ? La base populaire américaine ou les Clinton ? Ça fait, en effet, trois semaines que l’« emailgate » est passé à l’arrière-plan. À suivre…

  • Rebsamen : démission d’un hologramme

    Finalement, ce n’est pas le
    9 septembre mais le 19 août que François Rebsamen remettra sa démission à François Hollande pour réintégrer ses fonctions de maire de Dijon. Qui s’en soucie ? Qui connaissait seulement le visage de celui qui dirigeait l’un des ministères dont on attendait le plus ? François Rebsamen devait être l’homme de l’inversion de la courbe ; il aura été intronisé ministre du Chômage, des Prévisions fantaisistes et des Excuses bidon, au terme de seize interminables mois d’inaction, ayant engrangé quelque 200.000 demandeurs d’emploi supplémentaires. Aussi désincarné qu’un hologramme.

    Jouant les Mme Irma avec une désarmante mauvaise foi, François Rebsamen aura égrainé les pronostics les plus ésotériques, annonçant une « tendance baissière » du chômage à son arrivée en 2014, puis une simple « stabilisation », avant de reconnaître un « échec », mais de prédire une « baisse » fin 2015, année de « stagnation » qui « sera meilleure que 2014 ». De quoi refiler le tournis aux médias et le bourdon aux six millions de chômeurs en panne d’avenir qui se voient, en sus, menacés de flicage. Faute de parvenir à relancer l’économie et stimuler le marché du travail, radions donc tous ceux qui ne recherchent pas assez activement des jobs qui n’existent pas. C’est tellement plus simple que de remettre en cause l’utilité de Pôle emploi qui, selon la Cour des comptes, ne contribuerait qu’à 12,6 % des reprises d’activité.

    Pour édulcorer les chiffres toujours plus catastrophiques qui se succèdent, François Rebsamen se perd en explications techniques vaseuses, invoquant, entre autres, un incident en mai sur la collecte des actualisations. En juin, il se félicite en revanche de résultats stables… qui sont, en fait, le fruit du changement du mode de calcul de Pôle emploi. Sa loi sur le dialogue social, adoptée en juillet à l’Assemblée, ne fournit aucune réponse crédible à la pénurie d’offres d’embauche : les seuils sociaux sont tout juste « lissés », la création de commissions paritaires régionales impose aux TPE une représentation syndicale qui va leur compliquer un peu plus la vie.

    Son plan pour l’emploi des séniors est un échec, de même que ses remèdes contre le chômage longue durée, qui touche désormais près de 2,4 millions d’inscrits. Privilégiant les vieilles recettes hypercaloriques de la gauche, il déverse à la pelleteuse des contrats aidés – le tour de prestidigitation préféré des socialistes – pour résorber le chômage en généralisant la précarité. On en dénombrera 545.000 fin 2015 pour un coût de 3,3 milliards d’euros. Il instaure le compte personnel de formation, une usine à gaz qui connaît un démarrage indolent : seuls 21.000 dossiers validés depuis le début de l’année, là où le précédent dispositif, le droit individuel à la formation, en totalisait au moins 60.000 par mois.

    Relique d’une gauche antédiluvienne déconnectée du monde réel, il s’est retrouvé vampirisé par l’ambitieux et libéral Emmanuel Macron, chantre du travail dominical, des simplifications administratives, de l’épargne salariale ou encore de la libéralisation des professions réglementées ; des mesures controversées, mais qui ont le mérite de dépoussiérer les vieux dogmes et d’être pragmatiques. Seront-elles plus efficaces que celles portées par son acolyte en partance ? Qui vivra verra. François Rebsamen, lui, quitte le navire avec l’invraisemblable « sentiment d’avoir bien fait [son] travail » et s’en retourne dans la pénombre.

  • Banania a encore frappé !

    Nous sommes injustes. Vous, moi, nous tous… Nous ne prenons pas assez la mesure des charges qui incombent, dans ce pays, aux forces de police. Nous n’imaginons pas le stress qui saisit ces hommes et ces femmes quand il leur faut déjouer les pièges de dangereux criminels, passer des heures à écouter, des nuits à planquer… quand il faut éplucher l’intimité des suspects pour mieux rechercher dans leur passé les signes avant-coureurs qui ont conduit au crime.

    Tenez, prenons cette enquête qui échoit aujourd’hui à la police judiciaire et concerne l’un des siens : Philippe Lavergne, le directeur de la protection judiciaire de la jeunesse de Paris soi-même. Quelle charge alors, quelle angoisse sans doute pour eux, ses subordonnés, qui doivent enquêter sur des faits gravissimes mettant en cause leur hiérarchie !

    Leur directeur aurait en effet évoqué le « Banania » en s’adressant à un éducateur noir, qui plus est représentant syndical de la profession. Pas le Nesquik ni le chocolat Poulain ou la maison Menier, non, vous avez bien lu : le Banania.

    On a peine à s’expliquer comment un tel crime a pu être commis. Que de jeunes étudiants défoncés aient massacré une copine à coups de poing américain puis aient tenté de la dissoudre dans l’acide, passe encore. On peut comprendre. Que des jeunes partis de leur banlieue pour la Syrie y soient aujourd’hui décapiteurs en chef, on peut aussi l’admettre. Mais évoquer le Banania devant un représentant des minorités, alors là…

    Les témoignages confirment, hélas, les faits : c’était au cours d’une réunion qui s’est tenue le 31 juillet, « tendue » à ce qu’il paraît, « pour évoquer la perspective de nouveaux recrutements », nous dit Le Parisien. On imagine : les cadences infernales, les RTT qui sautent et le reste avec. À la victime – « un élu syndical de l’UNSa Justice d’origine africaine » – qui lui demandait s’il avait sollicité la hiérarchie, monsieur Lavergne a répondu : « Moi, je n’ai pas été élevé au Banania. »

    Sommé de s’excuser, monsieur le directeur Lavergne s’exécute, reconnaît « une réaction totalement déplacée d’agacement » mais qui relevait de l’« autodérision » et « sans aucun rapport avec des propos racistes ». Le 4 août, il renouvelle ses excuses par courrier, assurant que cette phrase, s’adressant à la cantonade, était destinée à souligner son impuissance. Qu’importe, ça n’est pas suffisant. La victime porte plainte. La plainte est reçue, confiée à la PJ (pas comme celle de ma voisine cambriolée dans son sommeil par un escaladeur de façade).

    Joint par Le Parisien, le dangereux criminel explique : « Dans les années 90, il y avait une pub qui disait “Zorro a été élevé au Banania, Superman a été élevé au Banania”. C’est en référence à cette pub que j’ai prononcé cette phrase. C’était une façon de dire que je ne suis pas un surhomme. »

    Monsieur Lavergne dit vrai. En 1988 exactement, Banania lance une campagne pour tenter de rajeunir la marque et met en scène des personnalités : Zorro, Ramsès, etc., avec pour slogan « Élevé au Banania ».

    Remplacer Y’a Bon par Einstein n’a pas pu sauver la marque Banania. Il est à craindre que ça ne sauve pas non plus la peau de Philippe Lavergne.

    Quand une société baigne à ce point dans la connerie, c’est, hélas, sans espoir.

  • Quand « assassin » commence par « a » comme « abruti » !

    S’inspirer d’un film pour assassiner autrui, c’est être quasi certain (et c’est tant mieux !) de se faire prendre. Cette minorité d’immatures confirme l’opinion des spécialistes : le goût des ados pour les jeux ou vidéos violents est normal et n’entraîne que peu de passages à l’acte.

    À Toulouse, les trois « abrutis » – ils le sont : brillants en études supérieures mais immatures – n’ont pas profité longtemps de leur crime. Pour 2.000 € chacun (la dette, pour trafic de drogue, de la jeune massacrée était de 6.000 €), en ce chaud mois d’août, ils ont gagné de passer les prochains mois d’août – et les autres – durant au moins 20 ans (quoique…) à l’ombre ! Tout cela pour une vie meilleure en détruisant celle des autres. Ils l’ont maintenant, leur vie de con… fort !

    En copiant Breaking Bad, ils ont offert un indice de roi aux enquêteurs pour les mettre au trou.

    Comme d’autres fous du « copier-coller » de films ou jeux vidéo :
    – 1994/Paris : Florence Rey et Audry Maupin, fans de Tueurs nés, en taxi et armés tuent 3 policiers et un chauffeur de taxi. Maupin est abattu et Rey a pris 20 ans (sortie en 2009, au grand dam des policiers).
    – 1995-2000/Perpignan : 4 femmes disparaissent près de la gare, « centre du monde », selon Dalí ; 3 ont été mutilées, telles les femmes de Dalí.
    – 2001/Les Écrennes (77) : Didier Leroux, 41 ans, imitant Scream, poignarde à mort la fille d’amis, 14 ans ; perpétuité.
    – 2002/Nantes : Scream aussi pour une gamine de 15 ans tuée par un lycéen.
    – 2008/Maisons-Alfort (94) : Kamel Mouzaoui copie Les Experts en portant 22 coups de couteau à son ex-amie, 22 ans. Et, pour lui, 22 ans de prison.

    Passons sur, aux États-Unis, Hinckley (tentative sur Ronald Reagan/1981/Taxi Driver), Edmondson et Darras (1 mort/1995/Tueurs nés) et Holmes (12 morts dans un ciné/2012/Batman) ; en Norvège, Breivik (77 tués/2011/ Dogville) ; au Canada, Magnotta (sur le Net, dépeçage d’un Chinois/2012/Basic Instinct)…

    Actes certes atroces mais rares sur les millions d’accros à ces films ou jeux vidéo : « La représentation de la violence provient d’une forme de valorisation de la masculinité », estime le psychologue Thomas Gaon, chargé de l’addictologie aux jeux vidéo au CHI de Villeneuve-Saint-Georges, dans le Guide santé de Val-de-Marne Infos de mai dernier. Pour lui, « elle correspond à l’idée primitive et politique […] que le monde appartient aux vainqueurs. Passer à l’acte violent ne peut s’appuyer sur la seule pratique d’un jeu vidéo […], sinon beaucoup commettraient des actes violents et nous aurions un fléau mondial. » Née en 1925, la « panique morale » est la réaction des « dominants (les aînés, les hommes, les riches) » dès qu’ils pensent qu’un nouveau médium menace la société : le rock’n’roll puis la BD et, là, les vidéos violentes. Elle « se nourrit des faits divers (fusillades) impliquant des jeunes et aussitôt liés au jeu vidéo comme si cette activité était l’apanage […] des auteurs de l’acte criminel ». Donc, « dominants », pas de panique face à ces drames…