Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Régions : une réforme inepte

    Le gouvernement vient de désigner sans aucune surprise les capitales provisoires (mais vite définitives !) des nouvelles régions. Le pouvoir socialiste s’enorgueillit d’avoir amélioré le mille-feuille territorial mais sa réforme est tout bonnement inepte ! Quel intérêt, par exemple, y a-t-il de regrouper l’Alsace, la Lorraine et la Champagne ? La diminution des coûts ? Non seulement il n’y aura pas un centime d’économies, mais sans doute les dépenses vont exploser. La réforme jetée à la poubelle de M. Sarkozy avait le mérite de fusionner conseillers départementaux et régionaux et, donc, symboliquement, de diminuer le montant total des indemnités versées ! Là, le nombre d’élus reste inchangé ! Il faudra, en outre, bâtir de luxueux hémicycles pour accueillir les pléthoriques assemblées. Peut-être en construira-t-on deux ! Une dans la capitale et l’autre dans la ville délaissée, à l’instar du Parlement européen qui se partage entre Bruxelles et Strasbourg sans aucun souci du contribuable !

    Aucun siège flambant neuf des régions ne sera abandonné ! Pire, on en bâtira d’autres plus grands ! Le nombre de fonctionnaires restera le même alors qu’une partie (importante ?) est sans doute inutile. Je vous recommande le livre Absolument dé-bor-dée !, écrit par une employée du conseil régional d’Aquitaine. Elle décrivait une machine folle où les employés se demandaient comment occuper leur journée tout en recevant de bons salaires ! La charge était sans doute caricaturale mais comportait une part de vérité ! Pendant une dizaine d’années, les promotions de Science Po trouvaient à s’employer sans effort et avec de hauts salaires et des titres ronflants dans les structures « amies », surtout pour les « fils de » ou les « fille de »

    Soyons clairs ! La décentralisation voulue par François Mitterrand est responsable de la dette colossale de notre pays. Au lieu de transférer les fonctionnaires au niveau régional, de supprimer les départements, on a créé un trop grand nombre de doublons inutiles. On estime qu’un million de fonctionnaires, notamment territoriaux, sont de trop ! Soit 40 milliards d’euros, par année, de dépenses superflues ! En 30 ans, cela donne 1.200 milliard d’euros, plus de la moitié de la dette française !

    Bien sûr, les sommes dépensées par ces emplois n’ont pas été entièrement perdues puisqu’elles ont été injectées dans l’économie française sous forme de salaires et de dépenses sociales. Un million de fonctionnaires en plus, c’est un million de chômeurs en moins, même si cette façon de voir est réductrice et trompeuse. Les sommes auraient pu être utilisées à meilleur escient et auraient pu contribuer à créer deux millions d’emplois privés, selon certains économistes. On aurait en tout cas évité l’austérité qui nous mine depuis 2008 !

    M. Valls, comme à son habitude, se décerne des satisfecit mais je vous défie de trouver une retombée de cette réforme, même tout à fait mineure, qui soit positive ! Jamais une loi n’a été aussi inutile, aussi vaine, aussi inepte.

  • Permis de tuer

    C’est ballot pour la Taubira ! À peine a-t-elle émis l’idée saugrenue d’autoriser les gens à conduire sans permis, moyennant un forfait de 500 euros, qu’un Fangio mineur embarque treize copains et copines dans une Citroën Berlingo conçue pour moitié moins de passagers et fait une méchante culbute nocturne sur une route bretonne, du côté de Rohan. Bilan : quatre morts et peut-être davantage.

    Rien ne permet de dire que la quasi-impunité promise par Taubira a convaincu ces minots d’emprunter cette voiture transformée en bétaillère de mort. Rien ne permet non plus d’affirmer le contraire. Le conducteur supposé – dix-sept ans – n’est que blessé ; lorsqu’il sera en état de parler, les gendarmes en sauront davantage sur les tonneaux mortels.

    L’impayable Cazeneuve s’est cru obligé d’intervenir ; soutien aux familles, puis cette phrase magnifique, d’une densité granitique : « L’enquête qui a débuté devra déterminer les causes et les responsabilités de cet accident tragique. » Sublime illustration du célèbre aphorisme de Michel Audiard : « C’est pas parce qu’on a rien à dire qu’il faut fermer sa gueule. »

    Le défaut de permis est, aux yeux du procureur adjoint, l’une des « causes évidentes de l’accident ». Il a, sans doute, voulu dire que l’apprentissage conduisant à l’obtention du permis a manqué à ce gamin. En effet, ce n’est pas le papier rose qui immunise les conducteurs, mais ce qui se passe avant. Les efforts qu’il convient de faire pour l’obtenir, les « leçons » d’auto-école, la formation concrète, la conduite accompagnée, tout ce travail en amont, indispensable avant de lâcher un conducteur dans le grand bain, tout ceci ne compte pour rien aux yeux de notre sombre occupante provisoire de la place Vendôme. C’est fascinant, cette idée fixe de désengorger tribunaux et geôles en supprimant le caractère délictueux d’actes répréhensibles. Pour le permis de conduire, c’est, en plus, idiot : instaurer une amende qui vaut à peine le tiers du permis équivaut à encourager la pratique. Ce n’est pas Cazeneuve qui doit s’adresser aux familles endeuillées, mais Taubira : à elle de leur expliquer que leurs enfants sont morts pour avoir mis en pratique, un peu tôt, la brillante idée qui a germé sous son crane torsadé ; à elle de leur dire que, malgré ces dommages collatéraux, il faut arrêter de considérer la conduite sans permis comme un délit ; à elle de faire le service après-vente de ses funestes idées.

    Et puis, pourquoi s’arrêter au permis de conduire ? Il suffit de faire dégringoler dans la catégorie « contraventions » tous ces actes malveillants qui encombrent, aujourd’hui, la case « délits ». Ainsi, les tribunaux correctionnels deviendraient de nouveau disponibles. Mais pour quoi faire ? Je suis certain que Madame la vélocipédiste a plein d’autres idées lumineuses qui vont dans le sens d’une plus grande mansuétude pour que se vident, dans un même mouvement, et les tribunaux et les prisons.

    Et, comme d’habitude, les grandes absentes de cette idéologie permissive, ce sont les victimes.

  • La préoccupation socialiste : les congés payés

    Alors que notre pays coule, le gouvernement s’apprête à légiférer sur les périodes d’acquisition des congés payés.

    Cette proposition de loi a été déposée fin juillet par le chef de file des députés socialistes, Bruno Le Roux, visant à apporter des améliorations dans les règles d’acquisition des congés, en alignant la période de référence sur l’année civile et non plus de début juin à fin mai, avec des possibilités de report d’utilisation de congés de quelques mois sur l’année suivante. Les conventions collectives d’entreprise posent déjà leur cadre de gestion des congés payés. Par contre, aucune mention n’est faite sur les absences longue maladie alors que le salarié en longue maladie continue d’accumuler des congés payés. Enfin, le texte prévoit le maintien des congés payés en cas de licenciement pour faute, pour s’aligner sur le droit européen.

    Sur ce dernier point, le gouvernement se montre en partie incompétent puisque le licenciement pour faute grave n’interdit pas le maintien des congés payés. Ce qui n’est pas le cas du licenciement pour faute lourde. D’après la Cour de cassation et les jurisprudences, la faute grave est une erreur entraînant le fait qu’un salarié ne peut pas rester au sein d’une entreprise, à la différence de la faute lourde, qui est commise avec l’intention de nuire à la société qui emploie le salarié ; donc, la perte de droits, notamment celle des congés payés, ne paraît pas irréaliste.

    Mais quel désespoir de mobiliser autant de députés pour un problème aussi marginal, puisque la majeure partie des licenciements pour faute sont classés en faute grave, donc les droits aux congés payés des salariés sont maintenus. Si la loi est votée, elle devra s’appliquer aux entreprises qui devront à nouveau trouver des dérogations dans leurs conventions.

    Au lieu de se pencher sur le licenciement, notre gouvernement ferait mieux de se pencher sur l’embauche, en baissant par exemple les charges sur les entreprises. La préoccupation des Français reste l’emploi, le pouvoir d’achat, la sécurité, les cotisations sociales des agriculteurs et artisans, sans oublier l’éducation, l’immigration et retrouver une forme de cohésion sociale dans notre pays où le civisme est en perdition.

    À l’heure où le gouvernement prend ses congés, une question demeure sur le fond : est-ce que cette proposition ne servirait pas les socialistes eux-mêmes, dans leur prise de congés payés, quand les Français les mettront dehors au motif de la faute lourde pour avoir nui au pays socialement, économiquement, culturellement ?

  • Bon, bon, nous y voilà. Vive les vacances !

    Trêve estivale, enfin et bien méritée, pour l’exécutif. Il a fait voter à la va-vite des textes donnant de nouveaux droits aux repris de justice, chauffards, délinquants et sans-papiers. Il va faire élargir de nombreux condamnés détenus dans des prisons trop étroites. Il a décidé quelles seront les nouvelles métropoles régionales, aussi prestement qu’il avait charcuté les territoires sans demander l’avis de leurs résidents. C’est ce que l’on appelle la nouvelle démocratie 2.0 ou 2 E (Exclusive et Expéditive) !

    On a gommé les échauffourées nombreuses, attaques de commissariats, de gendarmeries et les multiples incendies de voitures, derrière les fastes rituels du 14 Juillet et les interventions décisives du Président pour sauver le soldat Tsípras. On a minimisé les agressions aux personnes, comme celle de Montpellier en plein jour, à l’arme dite « blanche » – curieux euphémisme pour une arme qui devient rouge après l’action ! Certes, les migrants, ces « aliens » volatils, persistent à faire tache dans le décor, mais leur statut sera réglé avant les régionales. En focalisant les caméras et commentaires de télévision sur les interminables chassés-croisés et les pathétiques interviews copier-coller de journalistes stagiaires perroquets, la télévision a rendu le service maximum attendu du gouvernement. 800 km de bouchons ce dernier week-end, à inscrire au Guinness des records et du leurre médiatique.

    Bison futé est de moins en moins futé, mais de plus en plus obèse, qui masque des réalités pénibles. Seul hic : il n’a pas réussi à occuper toutes les voies. Les agriculteurs fort en colère ont donné de la voix en même temps que répandu du fumier et autres encombrants enflammés. Le ministre Le Foll a été abandonné seul en pleine campagne et son été risque bien d’être pourri. Gageons qu’il s’en sortira aussi mal que Rebsamen, le candidat maladroit au cumul, prié ainsi fort opportunément de lâcher un portefeuille qu’il a trituré et chiffonné sans résultat, mais avec le sourire toujours éclatant et séduisant des sorties de Conseil des ministres.

    Presque oubliés aussi et pour de bon, les Mistral russes restés au calme en rade de Saint-Nazaire. Ils reviennent sous faible houle dans les pages intérieures de certains journaux car il faut bien composer malgré le farniente. On apprend donc, en même temps, que leur sort sera prochainement réglé en douceur pour un petit milliard et quelques euros, mais que « pour l’instant, il n’y a pas d’accord », dixit François Hollande? Le Trivial Pursuit trans-Oural sera peut-être l’un de ses jeux favoris dans sa retraite estivale et secrète.

    Bonnes vacances, Monsieur le Président. Et n’oubliez pas que l’agression répétée du chômage à votre endroit justifiera pleinement le recours au droit de retrait définitif en 2017.

  • Déchéance et des hommes

    J’ai regardé récemment, à l’étrange lucarne, un documentaire sur Chet Baker, hautement recommandé par l’incontournable (hélas) Télérama – désolée pour le gros mot…

    Ce document s’est révélé raconter davantage les rapports du trompettiste à la drogue qu’à la musique. Chargé comme un poids lourd toute sa vie jusqu’à finir se défenestrant relativement jeune. Je repense, entre autres, à notre inénarrable Serge Gainsbourg, dont la philosophie se résumait à sea sex and sun, s’exhibant à la télévision bourré et titubant, incohérent verbalement, bref, grandiose. L’artiste a tous les droits, peut tout se permettre : il est sacralisé, il est d’une autre trempe que le commun des mortels. Ceci est bien récent : n’oublions pas que le divin Mozart était classé en dessous du cuisinier dans la hiérarchie des employés du Prince…

    On a les héros que l’on peut… Pour moi, le héros reste celui qui se lève le matin, affronte les « transports » et aligne les heures de travail jusque souvent fort tard, et récidive le lendemain, et le surlendemain, et toujours, pour faire tourner cette incroyable machine à fabriquer du bien-être pour tous qu’est notre société occidentale contemporaine, à la sueur de son front. Il trouvera le temps de faire un peu de sport pour entretenir ce merveilleux cadeau donné à sa naissance : un corps et un cerveau en bonne santé. Celui-là sera méprisé par nos bien-pensant : au mieux chanceux (il n’est pas au chômage), au pire un beauf…

    Cette fascination, voire adulation, contemporaine pour la déchéance révèle bien le renversement et chamboulement des valeurs avec lequel on essaye de manipuler notre cerveau, au-delà de la vérité des fondements de toutes les civilisations depuis toujours : « on » préfère le défait au victorieux, le faible au fort, l’oisif au travailleur, le feignant au courageux, le laid au beau… le gauche au droit !

  • Crise des migrants : pour l’ouverture de camps européens

    Il est urgent d’ouvrir des camps pour l’accueil des migrants et des candidats à l’asile politique qui débarquent chaque jour sur les côtes de l’Europe méridionale. Oui, je suis bien conscient que les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ont donné au mot « camp » une terrible connotation. Le mot « camp », dans le subconscient européen, renvoie immédiatement aux camps de la mort nazis. En France, l’idée de camps rappelle le souvenir de ceux utilisés par Vichy pour le regroupement des malheureux que le Reich considérait comme ennemis : communistes, Allemands antinazis, Juifs ou autres. Nombre d’entre eux furent ensuite livrés à l’occupant. Les camps évoquent un souvenir plus récent : celui du sort réservé aux supplétifs musulmans de l’armée française d’Algérie et qui, en 1962, plutôt que d’être massacrés par le FLN comme tant de leurs collègues, choisirent de gagner ce qu’ils considéraient comme leur mère patrie – la France. Ces gens et leurs familles furent parqués dans des camps aux conditions de vie indignes durant de trop longues années. Pour ma part, le mot « camp » me rappelle les camps de réfugiés où j’ai travaillé, en Thaïlande, au Malawi, en Ouganda, au Tchad ou ailleurs.

    Un camp n’est jamais un endroit idéal, surtout lorsqu’il s’agit de camps fermés, parfois entourés de barbelés. Cependant, ils peuvent aussi être des lieux où les résidents sont pris en charge de manière humaine et où ils vivent parfois mieux que dans leurs pays d’origine : ils sont nourris, logés, soignés et leurs enfants peuvent aller à l’école, le tout gratuitement.

    L’actuelle « crise des migrants » a apporté la preuve que le système en vigueur est un échec. Rien n’empêche les migrants, une fois débarqués illégalement sur les côtes d’Europe du Sud, de poursuivre leur chemin vers le nord. Ce qui, immanquablement, cause des crises humanitaires, que ce soit dans les zones frontalières, dans les jardins publics parisiens ou dans des camps insalubres illégaux créés par les migrants eux-mêmes, à Calais ou ailleurs. Ces situations provoquent des drames humains intolérables, comme la mort de migrants tentant de s’introduire dans le tunnel sous la Manche. Elles sont aussi la source de tensions diplomatiques inutiles entre pays voisins : France et Italie, France et Royaume-Uni.

    Oui, il faut des camps fermés en Italie et en Grèce (voire même en France !) où les primo-arrivants seraient contraints de séjourner jusqu’à une prise de décision par les autorités compétentes : octroi du statut de réfugié dans l’un des 28 pays de l’Union européenne, obtention d’un permis de séjour comme travailleur immigré ou comme étudiant dans l’un de ces 28 pays ou retour planifié et organisé vers le pays d’origine, en collaboration et en accord avec les autorités dudit pays, pour ceux qui ne tomberaient pas dans les deux premières catégories. Il est évident que, dans les circonstances actuelles, un retour vers la Libye ou la Syrie devrait être exclu. Ces camps devraient répondre aux conditions prescrites par les conventions internationales et être ouverts à l’action du CICR, du HCR, de l’OIM et des ONG.

    Durant leur séjour dans ces camps, les migrants seraient pris en charge médicalement et des formations devraient leur être offertes, lesquelles pourraient faciliter leur réinsertion dans les pays d’origine. Les camps devraient être à la charge de l’Union européenne.

    La création de ces camps aurait un effet dissuasif sur les migrants potentiels : sachant qu’ils ne pourraient plus se déplacer librement pour tenter de gagner le pays de leurs fantasmes (Royaume-Uni ou autre), beaucoup hésiteraient à prendre des risques insensés pour s’embarquer depuis les rivages turcs ou libyens. Le refus d’envisager la création de tels camps ne pourra que générer des problèmes chaque jour plus graves : augmentation du nombre de morts à Calais et ailleurs, apparition de maladies dues à l’insalubrité et à la promiscuité (tuberculose et autres), multiplication des problèmes sécuritaires entre migrants de différentes origines et entre migrants et populations locales, risque d’infiltration d’agents dormants de l’État islamique.

    L’heure ne devrait plus être aux tergiversations, mais plutôt aux décisions courageuses. Il y a urgence !

  • Jeudi 5 août 1915 : Varsovie aux mains des Allemands

    En ce 5 août, les troupes allemandes commandées par le maréchal August von Mackensen (1849-1945) et les généraux Max von Gallwitz (1852-1937) et Otto von Below (1857-1944) font leur entrée dans la capitale polonaise, Varsovie. Face à elles, les unités russes du grand-duc Nicolas (Nicolas Nikolaïevitch de Russie [1856-1929]), de Mikhaïl Vassilievitch Alekseïev (1857-1918) et Nikolaï Ivanov (1851-1919) ont tenté de résister. Dans les premiers mois de l’année 1915, elles avaient constamment refoulé les Autrichiens, pris Przemyśl, menaçant Cracovie et avaient même commencé l’escalade des Carpathes. Mais l’arrivée des Allemands, notamment de l’armée de von Mackensen, a changé la donne. En trois mois, les Russes voient tomber une à une leurs positions, à commencer par la Galicie. Déjà bien occupées sur le front ouest, les divisions teutonnes font aussi feu de tout bois côté est. À partir de mai 1915, elles commencent à repousser les troupes russes sur le front polonais. Il faut remarquer que les Austro-Allemands sont pourvus d’une puissante artillerie. En revanche, l’incurie de la bureaucratie russe est telle que, dans beaucoup de divisions, un soldat sur trois est armé de fusil et que les munitions font défaut. C’est menacées d’encerclement que les troupes russes ne doivent leur salut qu’à la retraite.

    Le général Henri Berthaut (1848-1937) donne son analyse de cette situation dans Le Petit Journal, en dénigrant autant que possible l’ennemi. « […] Les Russes sont (…) partis, faisant sauter les ponts après eux. Pour les Allemands, c’est la prise de Varsovie. Et si comme fait d’armes, elle n’a rien du tout de glorieux, ils ne manqueront pas d’en exalter tout de même l’importance militaire […] C’est de bonne guerre après tout. » Après quelques souvenirs de prisonnier de guerre chez les Allemands (après la guerre de 1870), il explique que « la retraite russe s’effectue maintenant de façon très nette, tout en infligeant à l’ennemi des pertes énormes », en particulier sur le front de la Vistule. Il pense que les Allemands tiendront leurs positions en s’organisant contre une possible contre-offensive russe. « Puis ils se retourneront contre nous. Déjà, dit-on, les Autrichiens ont prélevé sur le front oriental plusieurs corps d’armée pour les envoyer sur le front italien », poursuit le général français en retraite. Mais ce que ce dernier ignore, c’est que Varsovie n’est pas la seule ville importante à tomber. Lublin et Chełm tombent également dans l’escarcelle allemande.

    Par la suite, la retraite russe continue jusqu’à ce que les armées du tsar se retirent totalement de Pologne. Les pertes, énormes, n’ont jamais été précisément évaluées mais le nombre des prisonniers a atteint, à lui seul, selon les sources allemandes, le chiffre astronomique de 750.000 hommes ! La retraite de l’armée russe contraint à la fuite 54 % de la population de la Courlande, 46 % de celle de la ville de Vilnius, 26 % de celle de toute la Lituanie.

  • Anniversaire de la mort de Soljenitsyne : prophète de la tradition

    Disparu le 3 août 2008, à l’âge de quatre-vingt-neuf ans, Alexandre Soljenitsyne représente un modèle d’humanité, de courage et de lucidité dans l’histoire contemporaine. Le septième anniversaire de sa mort a été ignoré avec une vacuité révélatrice d’un Occident amnésique. Hormis l’excellent article de Mathieu Slama paru dans Le Figaro du 3 août dernier (« Ce que nous devons à Soljenitsyne »), les grands esprits de l’Hexagone ont pris des vacances avec leur mémoire. D’autres n’ont pas évoqué cette grande figure par sectarisme. Le soleil de la pensée n’a pas beaucoup éclairé les consciences françaises. Une habitude !

    Quelques piqûres de rappel sont donc nécessaires. Autant de clairvoyance – prophétique, notamment – force l’admiration. Après avoir été incarcéré dans les goulags, puis exilé de son pays – l’Union soviétique qu’il ne confondait pas avec la Russie – durant de longues années, Soljenitsyne condamne le totalitarisme communisme avec vigueur et pertinence. En octobre 1970, le prix Nobel de littérature lui est attribué depuis Stockholm. Il ne peut s’y rendre, de peur que le KGB l’empêche de passer la frontière à son retour. Trois ans plus tard, il publie L’Archipel du goulag (1973). Un testament politique et historique d’où il ressort également que la souffrance humaine offerte à Dieu débouche sur la rédemption d’un point de vue spirituel. Soljenitsyne revient alors à la foi chrétienne de son baptême.

    En 1976, Soljentsyne émigre à Cavendish, dans un village montagneux du Vermont, au nord-est des États-Unis. En compagnie de son épouse et de ses enfants, il est comme retiré du monde. C’est deux ans plus tard, en 1978, qu’il prononce son fameux discours de Harvard. Ayant vitupéré contre le communisme soviétique en le qualifiant de « bazar idéologique », il n’épargne pas le modèle américano-occidental en l’identifiant à un « bazar mercantile ». Il avertit du danger qui pèse sur la Russie : « Après avoir souffert pendant des décennies de violence et d’oppression, l’âme humaine aspire à des choses plus élevées, plus brûlantes, plus pures que celles offertes aujourd’hui par les habitudes d’une société massifiée, forgées par l’invasion révoltante de publicités commerciales, par l’abrutissement télévisuel, et par une musique intolérable. »

    En 1990, alors que l’URSS vit sa dernière année, Soljenitsyne publie un essai au titre programmatique, Comment réaménager notre Russie ? Il propose la mise en place d’une « démocratie des petits espaces : […] petite ville, bourg, bourgade cosaque, canton (groupe de villages), et jusqu’aux limites d’un district. C’est uniquement sur un territoire de cette ampleur que les gens pourront déterminer, sans se tromper, leurs élus […] On pourrait dire : à partir des “États” [soslovia]. Ce sont là les deux principes naturels les plus habituels de collaboration et de coopération entre les hommes : d’après le territoire commun sur lequel ils vivent et selon leur genre d’occupation, la direction de leur activité. ». Soit une démocratie locale et organique pour une Russie indépendante et souveraine.

    Soljetnitsyne demeure toujours très actuel lorsqu’il rappelle que les Petits-Russiens (Ukrainiens), les Blancs-Russiens (Biélorusses) et Grands-Russiens (Russes) appartiennent à un même peuple et donc à un même pays : la Russie traditionnelle. Mort d’un grand vivant ressuscité par l’Histoire en cours…

  • 1er employeur de France… j’ai fait un rêve !

    Moi, j’ai fait un rêve… Une grande confédération, toutes activités professionnelles confondues : artisans, commerçants, professions libérales, TPE (1ers employeurs de France !) ; une confédération unie en mesure, comme le font les syndicats de fonctionnaires par exemple ou les agriculteurs, de renverser la table.

    

Une confédération, disais-je, capable d’inverser le rapport de force, de menacer à son tour les racketteurs de l’État, ceux qui exploitent notre courage, notre capacité à entreprendre, à prendre des risques, pour alimenter leurs déficits et leur machine à créer… du chômage, de la pauvreté, de la précarité.

    

Une grande confédération des artisans, commerçants, TPE, qui dirait STOP, maintenant on fait comme vous, c’est nous qui menaçons ! Si vous ne baissez pas vos charges, vos impôts, vos comportements dictatoriaux (et moralisateurs !) à notre égard, on ne paie plus ! Plus d’argent en provenance des boulangeries, boucheries, médecins, menuiseries, imprimeries et que sais-je encore… 

Maintenant, c’est ceux qui font vivre la France qui veulent la parole, qui veulent le respect non pas dû à leur titre, comme les fonctionnaires de l’État, mais à leur fonction économique, sociale, vitale pour notre pays. Fini la dictature des nantis, de ceux qui profitent, sans risque, du gâteau qu’ils ne confectionnent pas, ne cuisinent pas… mais dont ils se repaissent sans vergogne !

    

Parfois, n’a-t-on pas l’impression qu’on nous met « au tapin », nous les indépendants, vu l’énormité des contraintes (financières et administratives) ? L’État, l’administration, tel « le mac » qui accable ses… protégés de menaces (lourdeur et pénalités administratives). Et puis avec ça, il leur prend, à ses protégés, la plus grosse partie de leur argent (impôts directs et indirects). Pourquoi cela, à votre avis ? Pardi, pour les obliger à toujours plus pour lui… qui les protège. Et pour finir, on ne sait jamais, des fois qu’il y ait encore à « gratter », il va de temps en temps, par un contrôle fiscal ou social, vérifier si l’on n’en garde pas dans « le soutif ».

    

Toutes ces caisses soi-disant sociales, mal gérées, quand elles ne le sont pas par des organismes privés dont chacun sait que ce qui les intéresse avant tout, c’est le bien commun ! Ces caisses soi-disant sociales en faillite mais dont on est incapable de savoir pourquoi, faute d’audit sérieux. 

Gaspillage, prévarication, fautes de gestion, malversation ? Dites-moi, M’sieurs dames, lorsque l’un d’entre nous, artisans, commerçants, etc., fait faillite, souvent à cause de vous, pour lui, c’est le redressement voire la liquidation judiciaire, avec le cas échéant la saisie de ses biens personnels. Non mais ! « Qui c’est ti qui commande ? »

    Oui, la parole, enfin, à ceux qui la méritent, aux forces vives de la nation et qui n’ont pas pour seule ambition, comme le pensent trop souvent les Français, d’escroquer les salariés et s’en mettre plein les poches. 

Pour que les quelques pourcents d’actifs marchands, d’inventeurs, créateurs, restant encore dans notre pays, ne fichent pas le camp chez les copains d’en face ou d’à coté.

  • TF1 passe Aurélie Châtelain aux oubliettes

    Oubliée, Aurélie Châtelain – abattue à Villejuif en avril par le djihadiste Sid Ahmed Ghlam – dans le reportage de TF1 sur ce terroriste ! Faute professionnelle de la part de journalistes chevronnés ou omission volontaire ? Dans les deux cas, c’est déplorable…

    Ma réaction, lundi 3 août, après le reportage de TF1 dans le JT de 20 h de Julien Arnaud, a été : « Honte à TF1 ! » Comment peut-on parler, durant une minute quarante, d’un (présumé) terroriste tel Sid Ahmed Ghlam sans même prononcer les mots, précisément, de… « terroriste » ou au moins de (présumé) « meurtrier », de « djihadiste » ou « islamiste » ou, au moins, de « musulman » ? Et comment, surtout, ne pas rappeler sinon l’assassinat du moins le meurtre de la malheureuse mère d’une gamine de cinq ans, Aurélie Châtelain ? C’est une honte pour des professionnels exerçant la même activité que nous.

    En dehors des… prénoms (ceux-ci, on le sait, ne prouvent rien), les trois seuls mots pouvant faire comprendre qu’il s’agissait de terrorisme islamiste ont été « Turquie », « Syrie » et « Algérien » ! Quel courage pour Julien Arnaud et les deux auteurs du reportage – suite à une info du Monde -, Julien Beaumont et Jean-Manuel Moreau ! Ils ont scandaleusement passé Aurélie aux oubliettes ! Parce qu’elle portait un nom trop… province ? Rappeler ce drame n’aurait pris que 10 petites secondes sur les 30 minutes du journal de TF1 !

    Selon la version officielle, c’est-à-dire celle du « présumé » meurtrier d’Aurélie, celui-ci s’est bêtement tiré deux balles « accidentellement », le pôvre co… mbattant ! Or – sans prétendre avoir raison -, il se pourrait fort qu’Aurélie, adepte de sports de combat, ait tenté de désarmer son agresseur qu’elle a, ainsi, blessé avant d’être tuée. Cette hypothèse n’est-elle pas plus crédible qu’un Ghlam se tirant deux fois dessus « par mégarde » ? Mais pour lui, c’est moins humiliant que d’avouer avoir été blessé par une femme !

    Le journal Le Monde, a expliqué Julien Arnaud, « révèle notamment qu’il obéissait à des commanditaires français… » Mais que ces djihadistes soient français ou pas importe peu : ils sont tous musulmans, même s’il ne s’agit que d’une frange radicale. Pourquoi cacher qu’ils sont « musulmans » plutôt que de « préciser » pudiquement, comme l’a fait Julien Beaumont, que Sid Ahmed Ghlam « a été téléguidé depuis la Syrie par au moins un Français » ? Que ce « commanditaire » soit français, belge, syrien, turc ou d’une quelconque nationalité administrativement parlant, est-ce important ? Quelle que soit la nationalité que lui confèrent ses papiers (authentiques ou faux ?), ce qui importe pour celui-ci et pour nous, c’est son adhésion à la religion musulmane – depuis sa naissance ou récemment. Non, pour TF1, il s’agit d’un « Français » comme si cet homme avait, de par cette simple nationalité – là aussi, de naissance, récente ou fausse -, les coutumes, l’amour de la vie d’un Français sans guillemets ! L’amour de la vie qu’avait – notamment pour sa fillette aujourd’hui orpheline – la Française Aurélie Châtelain…

  • Melun ou l’armée des zombies

    Une école maternelle de la ville de Melun a été saccagée dans la nuit du samedi 1er au dimanche 2 août. Rien de surprenant : les écoles sont malheureusement régulièrement vandalisées durant les vacances d’été. L’âge des auteurs des faits pourra néanmoins surprendre les moins informés, ou les plus naïfs. La mauvaise troupe était composée de 22 enfants, dont les âges étaient compris entre 5 et 13 ans. Vous avez bien lu : certains participants avaient 5 ans, c’est-à-dire le lait au bout du nez. Que faisaient des enfants aussi jeunes, seuls dans les rues, après 19 h 00 ? Que font leurs parents ? Probablement énervées par le traitement indigne qui leur était réservé par les maîtresses d’école, les racailles en herbe ont jugé bon de se détendre en renversant des tables, en brisant des vitres à coups d’extincteur et en étalant de la peinture sur les murs et les sols.

    La responsabilité des parents est clairement engagée : ils ont manqué à leur obligation de surveillance et devraient payer de leur poche les travaux de remise en état. Songeons que le couvre-feu pour les mineurs, imposé par Robert Ménard à Béziers, n’avait pas manqué de susciter les cris indignés de toute la sphère politico-médiatique bien-pensante. Songeons aussi que les doctes professeurs de morale télévisuelle voulaient récemment interdire la fessée.

    Au risque de les choquer, je pense que ces petits voyous ne méritent que ça : des fessées. Mais nul doute que mesdames Taubira et Vallaud-Belkacem préféreront leur donner des excuses, plutôt que des punitions. Le laxisme est l’exercice préféré du gouvernement sociétaliste, avec pour seule conséquence la multiplication des actes criminels et délictueux, commis par des auteurs de plus en plus jeunes et violents. Nous avons dépassé le stade de l’inquiétude, et nous devons décrire la réalité telle qu’elle est : la France hors la France devient une favela brésilienne. À quand des gamins engagés comme tueurs à gages et armés de kalachnikov de contrebande ? Très bientôt, sans changement de cap radical.

    Henri Guaino parlait récemment d’une génération de « zombies ». Peut-être faisait-il référence au célèbre éditorial de Louis Pauwels, « Le Monôme des zombies », dans les colonnes du Figaro des années 80. Un texte autrement plus salé que ceux que l’on peut lire aujourd’hui. L’auteur du Matin des magiciens y décrivait franchement le mal qui nous ronge : « Leur rêve est un monde indifférencié où végéter tièdement. Ils sont ivres d’une générosité au degré zéro. L’ensemble des mesures que prend la société pour ne pas achever de se dissoudre : sélection, promotion de l’effort personnel et de la responsabilité individuelle, code de la nationalité, lutte contre la drogue, etc., les hérisse. Ce retour au réel leur est scandale. » Il concluait par cette phrase toujours d’actualité : « N’ayant pas à courtiser les minus, osons dire que c’est la lie avec quoi le socialisme fait son vinaigre. »

    Un vinaigre aujourd’hui frelaté. Le sociétalisme, de « droite » ou de « gauche », n’a produit que des absurdités. Nous en sommes désormais au stade supérieur : après le Monôme des zombies, place à l’armée des zombies. Plus de manifestations estudiantines à demi hippies ; de la haine, rien que de la haine, toujours de la haine. La haine de l’école, la haine de la France, la haine de notre civilisation. Les enfants de la France d’après parachèveront-ils l’œuvre de destruction de leurs aînés ?

  • D’Jack Lang : il se voyait « transfiguré » par la mairie de Paris

    Ah… D’Jack Lang… L’ineffable Lang, toujours tel qu’en lui-même : pompeux, « époustouflifiant », amoureux de sa personne jusqu’à la pâmoison. Et tellement prévisible qu’il en deviendrait presque attachant !

    Président de l’Institut du monde arabe depuis deux ans, il a accordé un entretien au site ParisMatch.com. Il a, dit-il, totalement redressé les finances de la maison ; si c’est vrai, c’est tant mieux. Glisse au passage une peau de banane pour son ex-collègue Agnès Saal, la dame aux 40.000 euros de taxi : « Ici, il n’y a pas de chauffeur, il faut batailler sur tout. » Oublie sa propre ardoise du traiteur libanais. C’est que lui, il fait tout très bien. Bien mieux que les autres, surtout. Et puis, dit-il, « Moi, je déteste avoir des trous dans les comptes. Pour moi-même comme dans mon travail, j’ai horreur de ne pas respecter le budget. » Et là, pardon, on est pris d’une immense envie de rigoler.

    Parce que ce cher Jack a toujours vécu très largement aux frais de la princesse. Et quand il évoque son refus d’entrer au Conseil constitutionnel par crainte de « vivre dans un cocon doré », là, on se tient franchement les côtes : les cocons dorés, il n’a connu que cela depuis sa bonne ville de Nancy !

    À l’en croire, les petits jeunes du gouvernement Hollande ne valent pas un clou, alors que du temps de Mitterrand, quand la France, par sa grâce, passa d’un coup « de l’ombre à la lumière » (Lang dixit le 10 mai 1981), ils étaient tous extrêmement compétents. Lui surtout. Assez, en tout cas, pour rester le grand ordonnateur des fêtes mitterrandiennes, doté d’assez de talent et de ténacité pour, accroché comme un pou sur un cheveu, passer sa vie balloté de mandats en sinécures, de présidence de commissions en présidence d’institutions, de ministères en musées… À nos frais, toujours. Et Dieu sait que Jack Lang en aura profité…

    Mais ça n’est pas encore assez, le bonhomme est frustré. Et quand on lui dit « Vous avez une carrière que beaucoup vous envient », c’est le dépit qui jaillit : « J’ai un immense regret : ne pas avoir été maire de Paris. Cela, c’est un gros loupé. L’appareil socialiste m’en a empêché, j’ai dû déclarer forfait au profit de Bertrand Delanoë. Si j’étais devenu maire de Paris, ma trajectoire entière en aurait été transfigurée. »

    Comment dire, cher Jack… en tant que Parisienne, je pense que le Ciel, ce jour-là, a inspiré vos amis du parti, car vous offrir un pareil terrain de jeu aurait assurément signé notre ruine. Vous connaissant, on aurait eu la Gay Pride deux fois par mois et la foire à la saucisse 365 jours par an. Au nom de l’art pour tous et par tous, on emmènerait aujourd’hui les enfants des écoles en rang par deux pour taguer les murs des immeubles fraîchement ravalés et l’on poursuivrait Paris Plages jusqu’à Rouen et Paris Ski jusqu’à Courchevel…

    Mais tout n’est pas perdu. D’Jack is D’Jack. Et comme il avait lancé en 1986 – avec ses potes Tapie et Bergé – sa grande campagne « Allons Z’Idées » autour de son portrait retouché par Kiki Picasso, il nous annonce qu’un grand projet « est en train de mûrir dans [s]on esprit ». Lequel ? C’est encore un mystère : « Je souhaite contribuer à la restauration d’une fierté française. » Et ça passerait par quoi ? lui demande Catherine Schwaab. « Ça passerait par redonner au pays une fierté d’être soi, avec un événement qui traverserait les expériences, les cultures, tous les citoyens, les mille initiatives qui irriguent ce pays. Et qui rayonnerait dans toute la nation et à l’étranger. »

    Quoi ? Un canon à confettis sur la lune ? Un lâcher d’éléphants roses ? Le portrait de D’Jack en orbite sur une voile solaire ?

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.


    « L’invention du Progrès »

    Le Progrès-croyance est un moment donné, dans une civilisation donnée, la nôtre. Il y a eu un avant Progrès et il y aura probablement un après Progrès. Il y a aussi autour de nous un « hors du Progrès » (qui survit difficilement, il est vrai).

    Frédéric Rouvillois fait remonter « l’invention du Progrès », non pas au XVIIIe siècle des Philosophes et de l’Encyclopédie, mais à la fin du XVIIe siècle. Ce fut l’époque où l’on prit conscience pour la première fois de la notion de Progrès, à l’occasion de la querelle artistique « des Anciens et des Modernes » et sous l’influence des révolutions scientifique et philosophique menées notamment par Galilée, Bacon et Descartes.

    Après son « invention », le Progrès-croyance a marqué de son emprise trois siècles de notre histoire moderne, que l’on pourrait appeler ses « trois états » :

    – le XVIIIe siècle des Lumières et son préambule la révolution scientifique et philosophique des « pré-Lumières », qui est le siècle de l’élaboration du Progrès.
    – ce que nous appellerons le « long XIXe siècle », l’âge d’or du Progrès, qui va de la Révolution française au début de la Première Guerre mondiale.
    – et enfin le XXe siècle, qui connaît les crises, les mutations de l’idée de Progrès avec sa réinvention par le marxisme, et qui s’achève sous nos yeux, en une série de catastrophes révélatrices.

    Le long XIXe siècle, progressiste par excellence, est le seul à connaître pleinement à la fois l’élaboration idéologique du Progrès, qui se poursuit, et sa réalisation concrète, tangible, sur le plan scientifique, technique, industriel et politique.

    Avant lui, le XVIIIe siècle connaît l’idée de Progrès sans beaucoup de réalisations visibles ; après lui, le XXe siècle rompt avec l’idée initiale du Progrès, récupérée et sauvée par le marxisme.

    En ce début de troisième millénaire, le progrès technique et scientifique semble continuer sa route, indépendamment du bonheur et de la volonté des hommes. Ce qui reste du Progrès classique paraît toujours inéluctable, mais il n’est plus considéré comme fatalement positif, mouvement orienté vers le mieux ; ni général puisqu’il est seulement technique et non plus moral ; encore moins universel, car de nombreux peuples et cultures le contestent.

    Ainsi donc, il y aurait successivement, de manière très sommaire, l’idée seule, puis l’idée et la réalité, puis la réalité seule. Enfin, une réalité qui s’oppose à l’idée passée.

    On ne peut donc pas dire, comme le font les « réactionnaires », que le Progrès n’est pas car il n’a jamais été. Ni, comme les « progressistes », qu’il a bel et bien existé historiquement et donc qu’il existera toujours. Encore moins, comme les « conservateurs », qu’il faut le maintenir tel qu’il est, sans rien changer, alors qu’il a toujours été une réalité en devenir. Le Progrès a été mais n’est plus.

    Pouvons nous, d’ailleurs, qui que nous soyons, et même indifférents à la politique et à l’Histoire, nous abstraire de notre condition d’homme moderne, au cerveau entièrement formé, ou déformé, par le Progrès, pour penser sereinement celui-ci ?

    Le Progrès, cette flèche du temps, pouvait-il ne pas avoir été inventé par l’homme occidental ? Le Progrès est-il une simple erreur de parcours, que l’Occident aurait pu éviter ?

    Nous sommes devant une énigme. Le Progrès, qui était sens de l’Histoire, appartient désormais à l’Histoire. Il définit ou explique, au minimum, les siècles qui ont cru en lui. Le sens de l’Histoire est devenu historique.

  • Crédit agricole : une fois de plus, les USA mettent la France à l’amende !

    Comme si nos paysans étaient fatigués d’être milliardaires, le Crédit agricole, banque qui leur était naguère dédiée, pourrait bien connaître prochainement des fins de mois difficiles.

    Ainsi, pour avoir « violé l’embargo » concernant des « pays sensibles », la justice américaine serait prête à lui extorquer une pénalité de 1,6 milliard d’euros. À titre comparatif, la BNP avait dû débourser 6,6 milliards d’euros pour des motifs similaires.

    Ces « pays sensibles » sous « embargo », il y en a deux qui viennent immédiatement à l’esprit : Cuba et l’Iran ; avec lesquels la Maison-Blanche vient, par ailleurs, de se réconcilier – et c’est heureux – à grands coups de flonflons et de trompettes. Donc ?

    Donc, nous vivons décidément une époque formidable. Où, quand la France ne tapine pas pour Tel Aviv, fait le trottoir pour Washington. Marianne se fait retrousser les jupes sans mot dire et, même violée, fait mine de jouir. Avec Nicolas Sarkozy, nous avions atteint des sommets en matière d’atlantisme rampant. Grâce à François Hollande, c’est le septième ciel au programme. Et avec le grand marché transatlantique qui s’annonce, c’est la tournante assurée.

    Il est un fait que les USA – déjà, un pays aux initiales de multinationale, c’est un signe -, souvent, quand ils ne financent pas une bonne partie de notre personnel politique, toute plus ou moins affiliée à la French American Foundation, par le biais de ses French Leaders, ne sont pas tout à fait un pays comme les autres.

    La preuve en est que depuis son indépendance, en 1776, ces mêmes USA – nation fondée sur un génocide, détail qui mérite tout de même d’être noté – n’ont cessé d’être en guerre contre le monde entier, souvent au motif d’entendre le préserver de divers périls, réels ou imaginaires : communisme, fascisme, islamisme, néo-tsarisme à la sauce poutinienne, etc. Pourquoi ? Peut-être parce qu’à l’instar de leurs rejetons sionistes, ses Pères fondateurs, tout juste débarqués du Mayflower, imaginaient avoir atteint la Terre promise. Promise par qui ? Par Dieu, il va de soi…

    Au fait, auraient-ils conservé par-devers eux une copie du message, du fax ou du divin courriel, avec cachet de La Poste faisant foi ? Il semble que non. Il n’en demeure pas moins que les têtes pensantes de ce Nouveau Monde – pas toutes, mais une majorité d’entre elles – n’en finissent plus de théoriser leur « destinée particulière ». Comprenez, à rebours des gueux que nous sommes, le « Vieux Monde », nos rugueux voisins considèrent être un poil plus au-dessus que leurs homologues d’en dessous.

    Tenez, le TPI, Tribunal pénal international, censé permettre aux « gentils » de juger les « méchants », a cette spécificité de garantir à nos amis « Ricains » – tel que portés aux nues par ce grand intellectuel de droite qu’est Michel Sardou – de ne jamais pouvoir être traduits devant le « machin » en question. Si Slobodan Milošević, leader serbe bien connu, ne s’était pas « suicidé » dans sa cellule, il aurait pu sûrement nous en dire plus.

    En attendant, tout va bien et, grâce au Crédit agricole, démocratie et mondialisation sont en passe d’être sauvées.

    Pour finir, il paraît qu’il y aura bientôt un McDonald’s à Téhéran. En attendant une Gay Pride perse dans les dix ans à venir ? C’est à craindre autant qu’à prévoir. Une bonne nouvelle de plus ?

  • Pour le pape François, le système capitaliste est intrinsèquement mauvais !

    Avec sa dernière encyclique, qui a fait grand bruit, le pape François s’est apparemment rallié à l’écologisme le plus radical, ce qui ne doit pas vous déplaire. Mais n’est-il pas dans son rôle quand il s’inquiète du sort de la création ?

    Le pape François n’est pas le premier souverain pontife à exprimer un souci écologique. Le grand précurseur en la matière est évidemment François d’Assise, dont le pape n’a pas hésité à rappeler qu’il parlait de « notre Mère la Terre ». Mais il est de fait que, dans l’encyclique Laudato si’, il va plus loin que ses prédécesseurs, que ce soit pour dénoncer le « mythe du progrès » (n° 60), l’orientation actuelle de l’économie (n° 128) ou le fait que « l’être humain et les choses ont cessé de se tendre amicalement la main pour entrer en opposition » (n° 106). Je trouve cela très positif.

    Théologiquement, les choses sont un peu plus compliquées. Le christianisme s’est certes très tôt séparé des gnostiques, qui estimaient que ce monde était intrinsèquement mauvais. Mais la théologie chrétienne, fondée sur la distinction de l’être créé et de l’être incréé, ne reconnaît pas de sacralité intrinsèque au monde. Or, c’est parce que le monde a été désacralisé que Descartes a pu poser l’homme comme « maître et possesseur de la nature ». La tradition chrétienne place par ailleurs l’homme au sommet de la création, ce qui lui donne des droits sur elle. La Genèse lui assigne le devoir de « dominer sur toute la Terre » (1,26). On a récemment cherché à traduire ce verbe de façon plus souple, par « diriger de façon responsable, être le gardien de », mais cette manière de faire sollicite le texte. Le terme original est radah, qui signifie bien « dominer » au sens de soumettre, subjuguer, assujettir, fouler aux pieds, comme le montrent ses autres occurrences dans la Bible (Lév. 26,17 ; Nombres 24,19 ; Néhémie 9,28, Psaumes 49,14, etc.).

    Pareillement, lorsque ce même pape condamne capitalisme et libéralisme, ne met-il pas ses chaussons rouges dans les pas de ses augustes devanciers ?

    En ce domaine, en effet, il n’innove pas radicalement. La critique du libéralisme, notamment, est déjà présente dans la doctrine sociale de l’Église. Au Vatican, cette critique remonte au moins à l’encyclique Rerum novarum (1891) et à sa condamnation d’une « concurrence effrénée » aboutissant à la « concentration, entre les mains de quelques-uns, de l’industrie et du commerce ». Ce qui est nouveau en revanche, et ce dont je me réjouis, c’est que le pape ne se borne plus à dénoncer les « dérives », les « excès », les « mauvaises applications » du système capitaliste. Il ne se borne pas non plus à faire appel à la conscience morale, au « juste salaire », au paternalisme ou à la charité. Il tranche net et sans détours. Il l’a redit récemment en s’adressant aux mouvements populaires de Bolivie : le système capitaliste est intrinsèquement mauvais, car il contredit les « droits sacrés » que résume le principe « terre, toit, travail » (terra, techo, trabajo). Il est « intolérable » parce qu’il implique la toute-puissance de l’argent, que Basile de Césarée qualifiait de « fumier du Diable ». Bref, il constitue une « structure de péché ».

    Conformément à la leçon des Évangiles (les premiers chrétiens exigeaient la mise en commun de tous les biens), le pape François a choisi l’« option préférentielle en faveur des pauvres ». Il a bien compris que le capitalisme, avant d’être un système économique, est un « fait social total », porteur d’une anthropologie qui lui est propre. De même a-t-il bien compris que les réformes sociétales que la gauche veut appliquer aujourd’hui n’ont rien de « socialiste » ni même de « gauchiste », mais procèdent de la même conception de l’homme qui est à la base du libéralisme économique et de la société de marché, une conception qui fait de l’axiomatique de l’intérêt et de l’orientation vers la logique du gain le fondement même du phénomène humain, le réduisant ainsi aux seules lois gravitationnelles du désir et de l’intérêt.

    Ce qui est assez amusant, c’est de voir les chrétiens les plus réactionnaires, qui se réfèrent à tout instant au pape pour condamner le mariage homosexuel, la PMA pour tous et la « culture de mort », regarder ailleurs ou l’inviter à « s’occuper de ses messes » quand il condamne sans équivoque la marchandisation du monde et le système du profit. Comme si le pape, à défaut d’être infaillible sur le sujet, était nécessairement incompétent en économie ! Comme s’il devait rester muet sur le monde actuel, sur les effets dévastateurs du libre-échange, sur les privatisations, sur le système qui « tue » et qui « exclut » ! Dom Hélder Câmara, dont le procès en béatification a été engagé en 2013 au Vatican, disait déjà : « Quand je donne à manger aux pauvres, on dit que je suis un saint, mais quand je demande pourquoi ils ont faim, on me traite de communiste. ». Aux États-Unis, il a suffi que le pape condamne la société de marché pour que les Américains voient en lui Karl Marx ressuscité ! D’autres, en France, l’ont accusé de « messianisme terrestre », d’« altermondialisme larvé », de « zapatisme », et que sais-je encore. Les héritiers de Thiers et de Guizot veulent bien qu’on leur parle de « pauvreté évangélique », mais à condition qu’on ne leur demande pas d’en suivre l’exemple…

    Qu’un Alain de Benoist puisse dire du bien du Vatican, ça vaut le détour en tout cas ! Vous qui n’avez notoirement pas d’atomes crochus avec le monothéisme en général et le christianisme en particulier, cela ne vous pose pas de problème ?

    Cela ne m’en pose aucun. Je suis un intellectuel engagé, pas un intellectuel partisan. Je juge des idées en fonction de ce que je crois être leur valeur de vérité, non en fonction de la personne qui les émet ou du lieu à partir duquel elles sont émises. Simple question d’honnêteté.

  • Mort de Roddy Piper, qui voulait « désenvahir » Los Angeles

    Le 31 juillet disparaissait le Canadien Roddy Piper, célèbre catcheur, mais surtout premier rôle d’un OVNI de la science-fiction, critique vitriolée de la médiacratie : Invasion Los Angeles (They live).

    Roddy Piper n’est pas un acteur de profession, mais son principal rôle a marqué la science-fiction (SF). Campant le prolétaire anonyme John Nada (« qui n’est rien ») dans le film de John Carpenter Invasion Los Angeles, en 1988, il est devenu le symbole de l’anti-héros solitaire luttant contre l’oppression de l’argent, du pouvoir et des médias.

    Dans ce film unique en son genre, minuscule budget à l’époque des premières grosses productions de science-fiction, John découvre en arrivant à Los Angeles un ennemi invisible qu’il doit longtemps se résoudre à combattre seul. Plus tard, le « héros », après l’avoir convaincu de ses poings, parvient à rallier à ses vues son collègue des chantiers… et à le faire voir.

    Ce qu’il y a à voir dans le Los Angeles d’Invasion, c’est, avec des lunettes spéciales, un monde dominé par une élite… extraterrestre. Le scénario paraît d’emblée celui d’une série Z reptilienne. Mais il faut dépasser cet a priori pour saisir la métaphore : une critique des politiciens, des médias, du consumérisme et de tous les conformismes sociaux.

    Cette vision ne s’arrête pas aux visages hideux de l’élite extraterrestre, qui infiltre dans son ensemble la société américaine, hommes d’affaires comme simples agents de police, sans oublier l’évidence : les présentateurs télévisés. Elle permet aussi de déceler, derrière les affiches publicitaires, les billets de banque et les couvertures de journaux, d’inquiétants contre-slogans : « Obéis », « Suis la mode », « Consomme », entre autres injonctions invisibles du commun… mais subliminales pour tous.

    Mais nul besoin des lunettes d’Invasion pour voir le pire : pas tant les envahisseurs que leurs collaborateurs humains, policiers, commerçants, Américains anonymes grimés en zélateurs de ce nouvel ordre violemment antisocial. Tous se mettent au service de ceux qui vident de sa substance le « pays des libertés ».

    Que dénonce Carpenter par le biais de cette élite invisible ? Le caractère extraterrestre de ces personnages, capables de se télé-transporter, n’est que prétexte pour dénoncer l’élite réelle qui gouvernait de ses certitudes néo-libérales l’Amérique de la fin de la guerre froide. Une scène montre, d’ailleurs, ceux ayant découvert la vérité être traqués pour suspicion de… communisme !

    Sur les extraterrestres d’Invasion, les interprétations ont divergé, jusqu’à taxer Carpenter d’antisémitisme… Plus sérieusement, il y a là une critique de ce que déteste cet anticonformiste sincère, enfant maudit de Hollywood : la franc-maçonnerie, les lobbies et tous les faux philanthropes de l’establishment politico-médiatique. « D’ici 2025, non seulement l’Amérique, mais la planète tout entière, seront sous notre domination et notre protection », scande symboliquement le chef des envahisseurs. Prophétie ou réalité ?

  • Jérusalem : réponses à des juifs qui critiquent la Gay Pride

    À propos de l’attentat contre la Gay Pride de Jérusalem, certains juifs parlent de profanation de Jérusalem, et critiquent les Gay Pride en général.

    Ils demandent : « Pourquoi l’homosexualité devrait-elle être prisée et mise en relief, alors que nous souffrons aujourd’hui d’une islamisation aiguë qui menace nos vies partout dans le monde, alors qu’il existe tant de fléaux dont personne ne parle ; pourquoi la Gay Pride impose-t-elle la sexualité minoritaire à la majorité hétéro, de quel droit les homos occupent-ils les lieux publics pour nous éclabousser avec leurs penchants sexuels ? »

    Je leur réponds : les violences et discriminations envers les homos existent, le dire et le manifester n’est pas imposer sa sexualité aux autres, ni profaner une ville dont le texte de référence, la Bible hébraïque, condamne les violences, quand ce ne serait que « lever le bras contre autrui », et mentionne l’homosexualité dans des cas qui semblent se limiter au viol homosexuel ou à la prostitution.

    L’homosexualité n’est pas plus mise en relief avec une manifestation par an que la lutte contre les violences envers les femmes avec une manif tous les 25 novembre et les 8 mars.

    Vous vous trompez de colère. Les premières Gay Pride en France étaient des manifestations simples, sans allure de boîtes à ciel ouvert ou de pub pour clubs SM.

    Ce qui est vraiment irritant dans la Gay Pride est le mélange avec l’hypersexualisation et le porno à tout va : là est le problème de cette « sex fest ». Les commerçants qui vendent la sexualité homo ont récupéré une manifestation militante contre les violences pour en faire une publicité, afin de ramener des hétéros dans les boîtes gay et de vendre du « cul » gay et des images lesbiennes à la masse des hétéros en quête de nouvelles expériences « pimentées ».

    D’où des slogans « pro-sexe », « pro-travail du sexe » et, maintenant, le lobby de la GPA, qui essaye de récupérer les manifs homos. Au point que la Coordination lesbienne en France, qui est pour l’abolition de la prostitution et contre la GPA, a claqué la porte de l’inter-LGBT.

    Je dis aux critiques des Gay Pride : quand vous soutiendrez à la fois les jeunes homos en recherche d’eux-mêmes, les féministes qui demandent l’interdiction de l’achat de prostitution (dont la prostitution filmée dans le porno), la lutte contre la marchandisation de la grossesse en vue de l’abandon GPA, la lutte contre les violences faites aux femmes aussi en Europe, alors je croirai que vous vous préoccupez réellement du respect des personnes.

    Quant aux priorités, le problème n’existe pas. Je milite, et un certain nombre de personnes également, dans plusieurs domaines à la fois, face à plusieurs menaces aussi actuelles les unes que les autres : marchandisation du corps humain, doctrine de l’islam, antisémitisme, etc. Les mobilisations se renforcent mutuellement lorsqu’elles sont dans le même sens : la défense des droits de l’Homme.

  • Encadrement des loyers : quelle tuile !

    L’économiste suédois Assar Lindbeck, qui fut président du comité Nobel d’économie et plutôt classé à gauche, déclara après la guerre, au vu de la situation de l’immobilier dans son pays : « Après les bombes incendiaires, le contrôle des loyers est le plus sûr moyen de raser une ville. » Il constatait, en effet, qu’il était plus facile de se loger à Londres (dévastée par les bombardements) qu’à Stockholm restée neutre !

    Mais sur l’inspiration électoraliste de l’écologiste Duflot, on nous ressert aujourd’hui le même plat pour Paris. L’argument est toujours le même : ces salauds de propriétaires se goinfrent sur le dos du pauvre peuple. Même si, pour la plupart, ces possédants sont des gens qui se sont simplement saignés dans l’espoir d’acquérir de quoi améliorer leurs retraites… D’ailleurs, si on observe les 20 dernières années, le prix « pur » des loyers a évolué sensiblement au même rythme que le taux de l’inflation (source INSEE). Car ce qui a vraiment augmenté, ce sont les frais « discrets » que les propriétaires sont bien obligés de répercuter, comme le gardiennage, l’entretien des halls ou des ascenseurs, sans oublier les taxes foncières ou d’enlèvement des ordures ménagères. Si on ajoute à cela pour le locataire, et pour la même période, le doublement du prix du gaz et le triplement de celui du fioul et du chauffage urbain, la note globale finit par être salée, même si les propriétaires n’y sont pas pour grand-chose.

    Par ailleurs, l’invention continue et pleine de bons sentiments de normes de santé, de sécurité, d’accessibilité et de préservation de l’environnement a considérablement renchéri le coût de la construction. Dans aucun pays, depuis un siècle, le contrôle des loyers n’a amélioré la situation du logement. Et ceux qui envisageaient bravement d’y investir y réfléchiront sûrement à trois fois avant d’immobiliser une forte somme dans un placement au rendement aussi aléatoire. Ce blocage administratif a même eu un effet dramatiquement pervers. En bloquant les loyers à un niveau souvent inférieur au coût de l’entretien minimum, la loi de 1948, en même temps qu’elle les rendait invendables, a fabriqué des taudis, et leurs anciennes peintures au plomb, en moisissant, prirent une saveur doucereuse et agréable qui plaisait beaucoup aux enfants… Ce fut une des causes principales du saturnisme infantile !

  • Le meilleur gouvernement que l’on puisse avoir

    La France peut partir en vacances, tranquille et rassurée : jamais, depuis des décennies, elle n’avait eu un gouvernement aussi talentueux. Vous en doutez ? Vous succombez à ce déplorable « France bashing » – car critiquer le gouvernement de Manuel Valls, c’est évidemment dénigrer la France -, alors jugez par vous-même. Retour sur trois mois d’autosatisfaction gouvernementale.

    Ainsi, vendredi matin, Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, affirmait que François Rebsamen est « un très grand ministre de l’emploi ». C’est sans doute pour cela que François Hollande ne se mettra pas en travers de la route pour l’empêcher de rentrer en Bourgogne. Mais nul doute que l’on saura nous trouver un nouveau talent pour tenir les statistiques du chômage.

    Le 23 juillet, Jean-Christophe Cambadélis, qui manie l’encensoir avec la dextérité d’un prélat d’antan, tweetait cette phrase grandiose : « Stéphane Le Foll est certainement le meilleur ministre de l’Agriculture que la Ve République ait connu. Il avait anticipé la crise. » Rien que ça. Imaginez s’il n’avait pas anticipé… Sully, avec ses labourages et pâturages, est relégué au rang de tâcheron par l’escogriffe de la Sarthe.

    Le 13 mai, Manuel Valls, à propos de Najat Vallaud-Belkacem, qui venait d’être un tantinet secouée, tant à l’Assemblée que dans la rue, se faisait moins définitif mais tout aussi superlatif : « Il y a de grands ministres de l’Éducation nationale. Et j’ai une conviction profonde : Najat Vallaud-Belkacem sera l’un de ces grands ministres. » Cette même Najat Vallaud-Belkacem avait affirmé, un an avant (le 14 mars 2014), que Mme Taubira était « une grande ministre de la Justice ». Un petit renvoi d’ascenseur par le groom de service déguisé en Premier ministre ne fait jamais de mal.

    Brochant sur le tout, comme on disait dans l’ancienne France, nous eûmes droit, le 7 juin à Poitiers, à ce moment magique où la « foule » socialiste en liesse se leva comme un seul homme pour applaudir cette phrase de Manuel Valls, phrase qui restera sans doute dans les annales de la Grande Histoire : « Parce que c’est lui qui est en charge de l’essentiel, soyons fiers du président de la République. Je suis persuadé que François doit nous entendre. Ces applaudissements sont importants parce qu’il est un grand Président. »

    Un très grand ministre de l’Emploi, le meilleur ministre de l’Agriculture de la Ve République, un des grands ministres de l’Éducation nationale, un grand ministre de la Justice, un grand Président. Franchement, existe-t-il un pays au monde où le niveau d’autocongratulation est aussi fort ? La Corée du Nord, peut-être.

    « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts », affirmait Paul Reynaud en septembre 1939. On se demande pourquoi François Hollande ne recycle pas cette phrase en la mettant un peu au goût du jour. Un bon communicant devrait pouvoir lui faire cela en guise de devoir de vacances.

    Tiens, puisque nous parlons de devoirs de vacances, je vous propose cette petite dissertation : « Peut-on être à la fois insuffisant et suffisant ? Donnez quelques exemples… » À rendre pour la rentrée.

  • Français, si vous savez… c’est grâce à Internet !

    Dans les milieux bien-pensants, Internet serait devenu une véritable poubelle de l’information, le lieu de rencontre des réacs, des fachos et des adeptes de la théorie du complot. Si l’information sur la Toile mérite une quelconque attention, ce serait uniquement à travers des blogs « autorisés ». Il n’empêche que, sans Internet, j’aurais continué de croire (par exemple) que la Banque fédérale américaine était un établissement public tout comme la Banque de France ou la Banque d’Angleterre, ce qui est, avouez-le, assez cocasse pour un ancien banquier. Plus drôle encore : lorsque j’affirme aujourd’hui devant les gens de la profession, des anciens parfois haut placés, que la Fed est une banque privée avec des actionnaires privés et que cela pose un problème de déontologie majeur (cf. 2008), le plus souvent ils ne veulent rien savoir ou, dans le meilleur des cas, me renvoient au site Web de la banque intéressée, qui affirme dans son préambule : « Le système de Réserve fédérale fonctionne comme une entité indépendante au sein du gouvernement […] elle remplit sa mission de service public […] elle n’est pas une institution à but lucratif. »
     
    Vraiment ?
     
    Eh bien c’est encore sur Internet que j’ai appris, il y a quelques jours, que la Fed payait chaque année à ses actionnaires – environ deux mille banques commerciales américaines – un dividende fixe de 6 %, soit bon an mal an une grosse douzaine de milliards de dollars, un dispositif qui dure depuis 99 ans ! Pour le lecteur qui ne saisirait pas tout à fait l’énormité de la chose, je rappelle que la Fed détermine la politique monétaire des États-Unis. Or, si le délit d’initié signifie quelque chose, il va de soi qu’elle en est la première cible, ce qui théoriquement devrait l’interdire de réaliser, ou du moins distribuer, le moindre profit. Je rappelle aussi que la Fed s’était portée au secours du système bancaire en acquérant sur le marché des tombereaux d’obligations. Que les taux remontent et ses pertes seraient immenses. Privatisation des profits, mutualisation des pertes, peut-on rêver un plus bel exemple ? Un groupe de parlementaires américains s’est finalement ému de cette situation scandaleuse à bien des égards, et a décidé d’obtenir l’abrogation de ce système. Le Sénat a fait une contre-offre : le dividende serait ramené à 1.5 % ; grosse bagarre de lobbyistes en perspective.
     
    Pour le lecteur de Boulevard Voltaire, cet exemple illustre à merveille l’irremplaçable richesse de l’Internet. Je ne nie pas que ce media véhicule parfois les pires des horreurs au milieu d’une masse de sottises, mais il est aussi le seul à nous révéler l’information que ceux qui détiennent le pouvoir souhaitent maintenir cachée.
     
    Dans les années 70, les journalistes André Harris et Alain de Sedouy – déjà co-auteurs du Chagrin et la Pitié – avaient produit un documentaire remarquable sur l’Histoire de France de 1920 à 1972. Ils l’avaient intitulé Français, si vous saviez ! Eh bien, je gage que si les Français doivent savoir un jour, ils le devront à Internet.

  • Islam et démocratie

    « Il n’y a de richesse que d’hommes », disait Jean Bodin. On pourrait le paraphraser et dire qu’il n’y a de pouvoir que d’hommes. En politique et dans son extension militaire, la guerre, le nombre fait souvent (certes, pas toujours) la différence. La formule a presque un demi-millénaire mais elle garde pourtant son actualité, malgré les évolutions technologiques, économiques, politiques ou culturelles.

    Elle garde d’autant plus son sens que nous, Occidentaux, vivons en démocratie. Le concept de gouvernance où un homme égale une voix donne de fait le pouvoir au nombre le plus grand, que l’on soit dans un système à un tour ou à deux tours, majoritaire ou proportionnel. Et c’est finalement sur son principe central même que réside sa faiblesse. Plus que la balkanisation, nous risquons une sorte d’« africanisation » de la démocratie en Occident, tout du moins en France.

    Comme le souligne souvent Bernard Lugan, la démocratie ne peut exister en Afrique, car elle finit par se heurter à différentes formes de communautarisme, qu’il soit ethnique ou religieux. Les membres de ces communautés adoptant un comportement de vote quasi uniforme, la communauté majoritaire gagnera l’élection. C’est donc sa démographie qui lui offre la victoire.

    Le concept d’Oumma, de communauté des croyants, soudés et réunis, fait de l’islam en France, si ce n’est un parti, au moins une famille politique. Certains rétorqueront qu’elle est divisée, notamment autour des différentes origines géographiques de ses membres, que certains sont plus modérés que d’autres. Mais elle restera plus unie et cohérente que nos familles politiques traditionnelles. Et force est de constater qu’elle sait se réunir autour de ses rites (le ramadan, la prière) et de ses prescriptions communes (interdits alimentaires, incompréhension vis-à-vis de la vision trinitaire chrétienne, etc.). Ainsi, s’ils sont majoritaires, les leaders de cette communauté auront les coudées franches pour agir politiquement, probablement gagner des élections et, alors, « alea jacta est ». Le principe central de la démocratie aura été respecté mais la France de Clovis mourra sur son autel.

    Le moment fatidique est encore lointain, me direz-vous. C’est vrai. Mais considérons maintenant l’Oumma en France comme une minorité agissante. Les effets de son prosélytisme se feront sentir bien avant que sa majorité démographique soit clairement établie. Comme l’a dit Michèle Tribalat dans un entretien pour Atlantico : « Quand une culture tolérante accueille une culture intransigeante, c’est généralement la première qui cède. D’une certaine manière, la présence d’une population musulmane de plus en plus importante va nous obliger à décider ce sur quoi nous ne céderons pas. » Notre tolérance à leur intolérance nous perdra.

    À plus ou moins long terme, nous sommes donc condamnés. Sauf si notre démographie repart ou que nous démontrons notre capacité à dissoudre la réalité hexagonale de l’Oumma.

  • Le Conseil constitutionnel tranche pour une mort à petit feu du combat de coqs

    Des heures de délibération pour statuer que les coqs ne sont pas des taureaux. Les Sages ont tranché en question prioritaire de constitutionnalité (QPC) après avoir été saisis par l’avocat de deux Réunionnais poursuivis pour avoir organisé des combats de coqs en 2012.

    Précision importante: les combats de coqs sont prohibés sur le territoire français sauf dans des régions où l’on constate une « tradition locale ininterrompue ».

    La défense reposait sur l’exemple de la corrida. Selon la loi, celle-ci est autorisée et jouit d’une « impunité définitive », dans les contrées où « une tradition ininterrompue » est constatée. L’avocat, dénonçant une « inégalité de traitements », estimait qu’il devait en être de même pour le combat de coqs. Mais les coqs ne sont pas des taureaux et vice versa. Le Conseil constitutionnel a invoqué la loi du 8 juillet 1964 interdisant toute création de nouveaux gallodromes.

    De plus, le principe d’égalité ne s’oppose pas. Le législateur réglant différemment des situations en théorie semblables, ce au nom de l’intérêt général. Et les Sages de la rue de Montpensier d’ajouter que la tradition du combat de coqs a été placée « en voie d’extinction » par la loi, les législateurs attendant patiemment sa disparition depuis un demi-siècle.

    La méthode semble porter ses fruits puisque cette tradition, propre à certains territoires d’outre-mer ainsi qu’au Nord-Pas-de-Calais, dépérit petit à petit, sans qu’il y ait eu une interdiction globale, susceptible de déclencher des remous. Mais malgré les coups conjoints de l’étatisme parisien et de la doxa zoolâtre, l’antique coutume n’a guère disparu.

    La portée morale d’une telle tradition est une question propre à chaque conscience et se doit d’être examinée en son for intérieur. Cependant, en tant que traditionalistes, nous ne pouvons que désapprouver un pouvoir central brimant des coutumes qui font partie d’un certain patrimoine français. Cela pose également une question de bon sens juridique. Si cette tradition est considérée comme barbare, son interdiction devrait être totale et immédiate. Si elle est légale, pour quelle raison serait-il interdit d’ouvrir de nouveaux gallodromes ?

  • Les hommes rêvent-ils de robots qui les remplaceraient ?

    Deux intellectuels assis iraient-ils moins loin, désormais, qu’un robot qui marche ? Telle est la question à laquelle ont répondu près de 17.000 signataires d’une lettre ouverte lancée le 28 juillet par une cohorte de scientifiques, spécialistes de neuroscience, de robotique et d’intelligence artificielle, inquiets, semble-t-il, que la réalité soit en train de dépasser la science-fiction. Demain, des robots pourraient s’émanciper de l’humanité, à des fins prioritairement belligènes.

    Le texte est sans ambiguïté : « Des armes autonomes seraient idéales pour accomplir des tâches précises tels que des assassinats, ou des actions de déstabilisation des nations, soumettant des populations et tuant sélectivement un groupe ethnique particulier. » Cela fait froid dans le dos, en effet, et l’on se remémorera Hall 9000, l’ordinateur devenu fou de 2001, l’Odyssée de l’espace, ou encore Terminator. On pensera aussi à Planète hurlante, adapté d’un superbe roman de Philip K. Dick, sans oublier son fascinant Les Marteaux de Vulcain plaçant le monde sous la coupe d’ordinateurs tout-puissants, ou son non moins célèbre Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? que Ridley Scott porta au cinéma sous le titre Blade Runner. Plus près de nous, Matrix, Transcendance, ou Ghost in the Shell.

    Dès les années cinquante et jusqu’à la fin de sa vie, Jacques Ellul avait tenté d’avertir ses contemporains sur les inéluctables dérives du système technicien dans lequel l’homme s’est enchâssé au point d’en être devenu l’esclave. Un système exclusivement tourné vers le profit, par la grâce infernale d’un machinisme de plus en plus sophistiqué et aliénant. Tout comme, avant lui, mêmement prophétique, un Georges Bernanos, dans sa France contre les robots.

    Aujourd’hui, des drones aux tapis roulants, en passant par les voitures sans chauffeurs, les animaux virtuels, tamagotchis ou véritables bestioles électroniques, les cyber-réceptionnistes ou robots à tout faire, jusqu’aux métamoteurs de recherche qui recensent et génèrent des milliers d’informations en un éclair de seconde, tout concourt à assister l’homme pour mieux se substituer à l’antique main-d’œuvre des usines ou des champs.

    Mais demain ? Couvert par le secret d’État, le complexe militaro-industriel, notamment américain, développe plus que jamais, ces « armes autonomes » qui s’affranchissent allègrement de toute intervention humaine. L’astrophysicien Stephen Hawking se demande si la création de l’intelligence artificielle ne serait pas le plus grand événement dans l’histoire de l’homme, c’est-à-dire le dernier. Avant le grand Armageddon cybernétique ?

    Le grand Isaac Asimov nous avait pourtant prévenus et, en démiurge de génie, nous avait révélé le Décalogue de la robotique : 1) Un robot ne peut porter atteinte à un être humain, ni, en restant passif, permettre qu’un être humain soit exposé au danger. 2) Un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi. 3) Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n’entre pas en conflit avec la première ou la deuxième loi. 4) Un robot ne peut ni nuire à l’humanité ni, restant passif, permettre que l’humanité souffre d’un mal.

    Cette dernière loi, appelée loi zéro, autorise même un robot à empêcher l’humanité de se nuire à elle-même. Au détriment des robots ?

  • Mercredi 4 août 1915 : Raymond Poincaré sur le front

    La presse dans sa très grande majorité relate, ce 4 août, les vifs combats qui se sont déroulés en Artois et en Argonne, en particulier dans le secteur de Saint-Hubert, Marie-Thérèse et Fontaine-aux-Charmes, où sont notamment stationnées les 2e, 5e, 6e et 32e corps d’armée français commandés respectivement par le général Frédéric-Georges Herr (1855-1932), le général Hallouin (1865-1932), le général Jean Paulinier (1861-1927) et le général Henri Berthelot (1861-1931).

    La presse s’intéresse aussi à la visite du chef de l’État Raymond Poincaré sur le front nord. Accompagné du ministre de la Guerre Alexandre Millerand, le président de la République consacre sa journée à remettre, sur plusieurs points du front, des drapeaux à des régiments de formation nouvelle. C’est ainsi qu’il remet leur drapeau au régiment de marche d’infanterie coloniale du Maroc, au 2e régiment bis de zouaves, au 3e régiment bis de zouaves et au 4e régiment mixte de zouaves et tirailleurs (4e RMZT). Ce dernier a été créé quelques semaines plus tôt (21 juin) par la fusion entre, d’une part, les 1er et 2e bataillons du 8e régiment de marche des tirailleurs et, d’autre part, le 6e bataillon du 7e régiment de marche de zouaves. Le lieutenant-colonel Charles-Édouard Lévêque reçoit le commandement. Ce régiment perd plus de 3.000 hommes en six mois !

    Ensuite, Raymond Poincaré poursuit sa visite de l’autre côté de la frontière, en Belgique, où il rencontre des troupes cantonnées dans des « organisations défensives », au nord-ouest d’Ypres et le long de la mer du Nord. Après s’être rendu dans les hôpitaux militaires de Zuydcoote et de Malo-les-Bains, il est reçu par le roi des Belges Albert Ier et la reine Élisabeth. C’est à voiture que le président français et le couple royal se rendent à Loo, une des plus anciennes villes de Flandres, où celui-ci remet des croix de Légion d’honneur et des médailles militaires à des soldats belges qui se sont particulièrement distingués sur le front.

    Raymond Poincaré profite de l’occasion pour décorer en personne Albert Ier de la croix de guerre, cette dernière ayant été votée, par le Parlement, le 2 avril 1915. Le Petit Journal précise que le président Poincaré a donné 1.000 francs pour des blessés de guerre en convalescence et en soins dans l’Hôpital de la Reine. Le retour à Paris s’est effectué en train, par Dunkerque, Gravelines puis Calais.

  • De Riyad à Vallauris, quid de la politique arabe de la France ?

    En guise d’introduction, cette phrase, si drôle et un brin inquiétante de Michel Jobert, à plusieurs fois citée en ces colonnes et prononcée il y a quelques décennies, alors qu’il était ministre du Commerce extérieur de François Mitterrand, gouvernement version mai 1981 : « Ce qu’il reste de la politique arabe de la France ? Barbès-Rochechouart… » En écho, il ne serait pas sot d’y ajouter celle-ci : « Après Barbès-Rochechouart, la plage de Vallauris… »

    Ainsi, le roi d’Arabie saoudite, Sa Majesté Salmane ben Abdelaziz Al Saoud, aurait-il décidé d’écourter ses vacances, jusque-là programmées du 20 juillet dernier jusqu’au 20 août prochain. Il faut dire que ce déménagement ne manquera pas d’ampleur, s’agissant aussi d’une cour de mille affidés, soit à peine plus que trois fois le cirque Bouglione et celui d’Alexis Gruss réunis, qu’il s’agira donc de transbahuter dans l’urgence ; soit une évidente perte sèche pour casinos et agences d’escort-girls – naguère, on parlait de bars à prostiputes – qui devrait encore un peu plus tirer vers le bas notre balance commerciale.

    L’époque des rois Ibn Saoud et Fayçal est décidément lointaine, eux qui savaient la géopolitique, l’islam de leurs ancêtres et la vie sous la tente, au contraire de leurs actuels descendants s’étant donné souvent la peine de naître directement en tombant du chameau dans la Cadillac ou le 4×4. Certes, autrefois, ces émirs, joviaux et bedonnants ou austères et rigides, se contentaient de se faire plumer sur notre Riviera, laissant un million de francs de l’époque au croupier, après avoir tout misé et perdu sur le rouge. Et buvaient nos vins jusqu’au moment où il n’arrivaient même plus à en lire les étiquettes.

    Leur descendance ne fait pas toujours preuve du même tact. Et pour monter avec ces princes de nouvelle génération, les filles de joie vont désormais jusqu’à tripler leurs tarifs. Le Néo-Saoudien pouvant avoir l’affection un brin virile, voire envahissante (on ne compte plus les histoires de ces malheureuses séquestrées une semaine durant dans des palaces à cinq étoiles,) lire à ce sujet les SAS qui s’y rapportent.

    Là, pour ces discrètes histoires de calfouette, point trop de scandale : nous faisons semblant d’être entre gens bien élevés. Mais là, réseaux sociaux obligent, les « affaires » de la plage de Vallauris privatisée et de l’éviction de deux fliquettes, susceptibles d’observer quelques centaines de ces augustes majestés en maillot sur le sable méditerranéen, ont un peu créé le buzz.

    En attendant, les mêmes princes de carnaval continuent de financer Daech, tout en faisant mine de combattre contre. Persistent à semer le boxon dans les républiques musulmanes du Caucase, juste histoire de narguer la Russie aux marches de son empire et de complaire à la puissante Amérique. Cela serait risible si la France ne prêtait main forte à la manœuvre. Tout ça pour vendre quelques avions Rafale qui, tôt, pourraient bientôt se retourner contre nos soldats déployés en Orient.

    Toujours pour filer la métaphore calbutesque, il paraît que les Écossais n’en portent pas sous leur kilt ; mais, depuis William Wallace, on sait qu’elles sont solidement accrochées. On se demande ce que les Saoudiens en font, des leurs, à part les mettre à l’encan. Quant aux nôtres, celles de la France, elles semblent aussi avoir été mises au clou chez ma tante depuis longtemps.

    Ainsi va le Quai d’Orslip ; oups, d’Orsay…

  • Bébé palestinien : Israël n’a pas le droit de s’excuser

    La mort d’Ali Saad Dawabsha, un enfant palestinien de 18 mois, dans un incendie provoqué par des colons israéliens extrémistes religieux, a été condamnée unanimement et vigoureusement en Israël, de Netanyahou aux simples citoyens israéliens, en passant par son président Reuven Rivlin, qui a fait cette déclaration emblématique : « Les flammes de la haine et de la violence se sont propagées dans notre pays. »

    Pourtant, pour une certaine partie de la population arabo-musulmane, en France, sur les réseaux sociaux, ces excuses sont nulles et non avenues, et c’est bien Israël tout entier qui a tué cet enfant et blessé gravement ses parents. Cet événement ravive, ou plutôt entretient, cette haine de TOUS les Israéliens. Aucun Israélien n’est innocent dans l’imaginaire collectif de certains Arabo-Musulmans, c’est comme si chacun avait pris ce bébé et l’avait immolé, à l’image de ce qu’avait fait l’État islamique avec ce pilote jordanien.

    Quand l’État islamique s’en était pris à des Palestiniens à Yarmouk, les mêmes voix ne s’étaient pas élevées, ou bien alors inaudibles. Les morts palestiniens ne sont intéressants que lorsqu’ils sont tués par… Israël !

    Quand l’État islamique, au sein de son califat, enterre des enfants vivants, ne laissant dépasser que leur tête pour leur faire subir l’indicible, c’est oublié. Quand on parle d’Israël, on entend : « 500 enfants tués par Israël l’an dernier » et le débat est coupé.

    On a beau dire que ces 500 enfants ont été tués lors d’une guerre provoquée par le Hamas après que ce dernier a envoyé des centaines de roquettes sur la tête de son voisin (quel pays l’accepterait sans réagir ?) ;

    On a beau dire que les avions israéliens larguaient des tracts avant de bombarder les immeubles afin que les habitants puissent évacuer, et que c’est le Hamas qui les empêchait de fuir.

    On a beau dire que le Hamas se servait des Palestiniens comme boucliers humains.

    On a beau dire qu’Israël voulait détruire, à bon droit, les entrées des tunnels aboutissant sur son sol.

    On a beau dire que certaines photos de violence contre les enfants sont truquées ou mises en scène.

    On a beau dire qu’Israël punit ses soldats coupables de crimes de guerre.

    Pour certains Arabo-Musulmans, chaque pore de chaque Israélien ne peut être qu’habité par le mal et le sadisme. Ceux-ci peuvent bien aller manifester contre leur gouvernement, se retrouver lors de la rupture du jeûne du ramadan entre communautés juive et musulmane, défendre le droit des animaux ensemble, ce sera toujours vain : ils seront toujours considérés comme des bourreaux sanguinaires pour des générations et des générations.

    À l’inverse, en Syrie, on n’en veut pas aux citoyens de Syrie, mais seulement à Bachar !

    Espérons que ce drame entraînera le nécessaire arrêt de la colonisation en territoire cisjordanien, voire mènera à la création d’un État arabe. Mais quand bien même, cela suffira-t-il à apaiser cette haine « puissance mille »?

  • Jeux olympiques à Pékin, Mondial au Qatar… Pourquoi la conférence sur le climat sera une fumisterie

    Le 30 novembre prochain débutera à Paris la grande conférence internationale « Pour un accord universel sur le climat », alias « la COP21 ». Un machin extrêmement coûteux dont on nous rebat les oreilles depuis des mois, mais qui, hélas, sera sans doute aussi (in)efficace que les précédentes sessions. L’important est que notre satrape présidentiel espère bien se refaire là-dessus une virginité.

    Il est vrai que président est chez nous un job où l’on espère toujours gagner de la notoriété par imprégnation. Notre joufflu nous a déjà fait le coup avec l’esprit de janvier et la bande à Charlie, bras dessus, bras dessous de la République à la Nation. Et puis voilà quelques jours, le 21 juillet dernier, avec « Le sommet des consciences » (sic) où Hollande-le-réjoui a posé entre une moniale bouddhiste et un pope à la blanche barbe.

    On va donc se réunir de tous les coins de la planète – 196 pays représentés par quelque 20.000 diplomates et « à peu près autant d’acteurs de la société civile » : bonjour le fameux bilan carbone ! – pour réfléchir à ce qu’on pourrait bien faire pour polluer moins et ne pas cuire trop vite. Qu’on prétend. Car il serait peut-être plus juste de dire « faire semblant de réfléchir ». En effet, on ne peut s’empêcher de pointer une certaine incohérence dans les comportements de quelques grandes institutions planétaires. Par exemple : aurait-on exclu du champ de nos préoccupations les compétitions sportives, en particulier Coupe du monde de foot et Jeux olympiques, tout comme on en a exclu d’office la machine militaire américaine (voir ci-dessous) ?

    Depuis 1994 et le sommet de Rio, 2020 faisait figure de ligne rouge : il faut impérativement réduire notre consommation d’énergies polluantes avant cette année fatidique ou nous irons irrémédiablement vers l’enfer. Et que voit-on ? Le Mondial 2022 attribué au Qatar, les matchs de la Coupe du monde de foot se jouant par 45° à l’ombre dans un pays qui ne connaît pas l’ombre, et donc forcément… dans des stades climatisés. Et voilà aussi que les Jeux olympiques d’hiver de cette même année 2022 sont attribués à Pékin… où il ne neige pas. Pas grave, on les fera avec de la neige artificielle, disent les gros pansus du Comité international olympique (CIO).

    Les épreuves de ski alpin doivent se dérouler à Yanqing, à 200 km de la capitale, un lieu qui « ne reçoit qu’à peine plus de 5 cm de neige ». Par an. Il en tombe un peu plus – 21 cm ! – à Zhangjiakou, qui accueillera les épreuves de biathlon, ski de fond saut à ski. Des « stations » dont le gouvernement chinois rêve de développer l’activité même si les montagnes au nord de Pékin ne reçoivent qu’un mètre de neige par an en moyenne.

    Pas de souci, on fera de l’enneigement artificiel. Une méthode très gourmande en eau dans une région qui n’en a que trop peu. Et très gourmande aussi en énergie, car la neige artificielle ne se fait pas au fouet à main ni même au batteur à œufs.

    Mais on ne refuse rien aux Chinois, pas plus qu’on refuse quoi que ce soit aux États-Unis. Ainsi l’armée américaine – autant ses installations que ses « missions » et toutes formes d’essais – bénéficie-t-elle d’une exemption générale dans tous les accords internationaux sur le climat. C’est une exigence du Pentagone entérinée par le Congrès américain en 1998, et qui couvre toutes les activités des militaires à travers le monde alors qu’on sait que la machine militaire américaine est le plus gros consommateur institutionnel mondial de produits pétroliers et le pire pollueur de la planète en émissions de gaz à effet de serre et autres polluants toxiques.

    On rappellera, d’ailleurs, qu’aucun gouvernement américain n’a, à ce jour, ratifié le protocole de Kyoto.

  • François Hollande, cet artiste

    François Hollande est un artiste qui, aujourd’hui avec maestria sans qu’on puisse garantir le succès présidentiel, demain, de son entreprise, comme il y a du théâtre dans le théâtre, a exploité les virtualités, les promesses, les engagements, les reniements, les échecs pour qu’ils ne viennent pas accabler la responsabilité du président mais ajouter à la lucidité du candidat. Ce dernier n’a jamais quitté le sillage du président et cherche à faire bénéficier celui-ci des hypocrites hésitations de son alter ego en train de piaffer.

    Comme il a su magnifiquement « balader » plus les médias que les citoyens avec sa chronique sur le chômage et sa prétendue incertitude sur sa décision de se représenter ou non !

    Le comble est qu’il a été pris continuellement au sérieux comme s’il n’effectuait pas des variations éblouissantes sur un thème présidentiel rebattu : celui du devoir et d’une ambition prête à tirer les leçons de résultats insuffisants. Alors qu’on sait bien que pour toute conquête du pouvoir, une première ou une seconde fois, il est essentiel d’occulter ce qui est évidemment au premier plan : l’envie, coûte que coûte, de s’estimer le meilleur et de s’arranger avec le réel pour qu’il s’ajuste à des appétences qu’un quinquennat médiocre n’aura pas stérilisées mais amplifiées (Le Figaro).

    Lors du dîner que le président de la République a eu avec la presse le 27 juillet, il a été au comble de sa virtuosité en affichant, « comme condition de sa candidature », « une baisse, tout au long de l’année 2016, crédible, longue et répétée du chômage ». Je vois, dans cette feinte, un double avantage.

    D’abord celui de n’être jamais mis brutalement face à ce constat que le chômage baisse partout sauf en France et que probablement les statistiques de notre pays sur ce plan sont fallacieuses. François Hollande n’est ainsi jamais acculé à se défendre sur la nature même de son action et de sa validité, mais sur les modalités trop lentes de celle-ci dont le principe demeure épargné.

    Ensuite, et surtout, paraissant reconnaître – même s’il voit en rêve des embellies ! – ce qu’il lui est impossible de contester : le chômage est une plaie sociale qu’il guérit mal, il se prémunit contre les attaques de ses adversaires de gauche et d’extrême gauche. Comment tirer encore davantage sur un président déjà si conscient de ses limites et apparemment prêt à laisser sa place ?

    Ce qui globalement aide à cette comédie est l’atmosphère dans laquelle les rivalités et les oppositions s’expriment. Alors que François Hollande est pris par une agitation et un mouvement qui n’ont rien à envier à ceux de son prédécesseur qu’il blâmait pourtant à juste titre pour cela – le président est même venu, il y a quelques jours, couronner de sa présence une importante saisie de drogue -, l’implication de plus en plus maladroite et parfois peu honorable de Nicolas Sarkozy comme chef de l’opposition, en particulier dans ses prestations à l’étranger, renforce François Hollande au lieu de l’affaiblir. On ne peut pas lui arracher brutalement son masque puisque, de l’autre côté, on ne brille pas sur le plan d’une argumentation contradictoire, vigoureuse mais démocratique.

    Apparemment, le président – l’artiste en piste et le chef de l’État à la peine – doit suivre avec inquiétude le succès confirmé d’Alain Juppé dans les sondages, avec l’apport substantiel de voix de gauche.

    S’il ne s’agissait pas du destin de la France, on pourrait presque éprouver une curiosité plus esthétique que civique pour la suite.

    Extrait de : L’artiste en piste, le président à la peine

  • Angela ter repetita

    Il y a des livres, des films ou des hommes qui nous font irrésistiblement bâiller au bout de cinq minutes. Il en est d’autres capables de susciter un intérêt qui ne faiblit pas avec le temps. L’histoire surabonde d’empereurs, de rois ou de chefs d’État dont on déplore que le premier jour de leur règne n’ait pas été aussi le dernier. Mais il arrive aussi, même si c’est plus rare, qu’un pays regrette d’avoir cru pouvoir se passer des services qu’aurait pu lui rendre celui qu’une révolution, une défaite électorale ou toute autre traverse de la vie politique écarte à tort du pouvoir.

    Un discours démagogique fort à la mode ces derniers temps prétend, au nom d’une supposée pureté démocratique, qu’il faudrait limiter le cumul des mandats électoraux, voire exclure de la vie politique toute personne ayant exercé un nombre donné de mandats. Mais la vraie question est-elle celle de la durée d’une carrière politique ou celle de la valeur et des qualités d’un homme politique ? D’une manière générale, toute mesure législative ou réglementaire qui prétend soumettre à telle ou telle condition particulière – hors condamnations pénales – le droit qu’a tout citoyen d’être candidat et le droit qu’a tout électeur d’élire qui lui plaît est une mesure d’exception qui porte atteinte à la souveraineté du suffrage universel. Dans notre République telle qu’elle fonctionne (mal), le mode de sélection des candidats aux diverses consultations électorales est un problème majeur qui n’est quasiment jamais abordé, et en tout cas jamais traité de façon satisfaisante alors qu’il fait partie des facteurs qui ont dégoûté de la politique et éloigné des urnes tant d’électeurs. Pourquoi les partis politiques nous mettent-ils si souvent devant un choix insupportable entre la reconduction d’un incapable, d’un magouilleur, d’un agité, d’un corrompu, d’un tricheur et l’abstention ? Mais à l’inverse, au nom de quel principe serait-il interdit de manifester sa confiance à celui qui la mérite ?

    On apprenait hier qu’Angela Merkel est décidée à briguer en 2017 le poste de chancelier de la République fédérale allemande pour la quatrième fois. Et alors ? Autant l’on comprend mal qu’un certain président plus proche de nous n’ait pas depuis longtemps rendu à son pays le meilleur et le plus honorable service qu’il pouvait lui rendre en reconnaissant son échec et en déposant les insignes de sa fonction, autant on ne comprend pas que, suivant toutes les informations en notre possession, il persiste à vouloir se représenter dans vingt mois alors que sa cote oscille entre seize points et vingt les bons jours, autant il semble normal et logique que Mme Merkel sollicite de nouveau l’investiture du peuple allemand. À 70 % de popularité, on ne voit vraiment pas pourquoi la femme la plus puissante du monde se priverait et priverait ses compatriotes d’une candidature qui semble leur faire autant plaisir qu’à elle-même.

  • Le livre de l’été : Apocalypse du Progrès

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Apocalypse du Progrès, de Pierre de La Coste. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le cadavre du « Commandant Progrès »

    Vouloir le progrès, toutes les formes possibles et imaginables de progrès (technique, scientifique, médical, social, économique, moral, politique, etc.), comme une amélioration, est, et demeure, le propre de l’homme.
    Vouloir un progrès est aussi humain que vouloir le bonheur et aussi banal que souhaiter le souhaitable. L’homme, par définition, veut toujours une amélioration de sa condition (qu’il se trompe ou non sur celle-ci, c’est une autre affaire). Refuser un progrès serait proprement inhumain. Ce choix résulte du pur exercice de la liberté humaine.
    Pour être clair, ce progrès-là, le progrès-volonté ou progrès-désir, sous toutes ses formes et dans chacune de ses déclinaisons, c’est le progrès qui s’écrit modestement sans majuscule, souvent au pluriel. Il survit, tant bien que mal, mais il survit.

    En revanche, croire au Progrès, comme à une sorte de religion laïque, que l’on dit fille des Lumières et de la Science moderne, c’est une autre histoire. D’une certaine manière, cette croyance se présente d’abord comme la fusion de tous les progrès spécifiques en un Progrès unique. Il s’écrit, majestueusement, avec un « P » majuscule et toujours au singulier, comme chez Victor Hugo.
    Qu’il soit mythe ou réalité, illusion ou phénomène, ou bien les deux à la fois, le Progrès se définit comme un mouvement positif, inéluctable, général et universel de l’Humanité toute entière. C’est le sujet de ce livre.

    Cette conception dominante, le Progrès-croyance, qui a pris forme et contour au XIXe siècle, est devenue presque marginale aujourd’hui.
    Dès la première guerre mondiale et ses charniers, le doute s’est installé. Depuis, il n’a cessé de croître : non seulement des événements comme les génocides du XXe siècle ont montré que l’Humanité n’est pas en route vers le bonheur et la paix, mais les découvertes scientifiques et techniques ont servi alternativement à améliorer la condition humaine et à la faire régresser.
    Aujourd’hui, le réchauffement climatique, à lui tout seul, nous laisse entrevoir l’inverse du paradis promis : les flammes de l’enfer dévorant « la planète que nous laisserons à nos enfants ».
    Que nous le voulions ou non, c’est bien cette croyance en un Progrès, nécessaire et général qui a produit la civilisation moderne. L’ère industrielle, technicienne, démocratique ne s’est pas bâtie sur une simple volonté de progrès. On n’a pas simplement voulu améliorer le sort de l’Humanité. On a cru, en toute bonne foi, et avec les meilleures intentions du monde, que cette existence allait nécessairement s’améliorer.
    Constater la faillite du Progrès-croyance est facile ; en tirer les conséquences n’est pas un jeu d’enfant : c’est s’attaquer au mythe fondateur de notre modernité. C’est remettre en cause la clé de la domination de l’Occident sur le reste du monde. C’est, véritablement, « scier la branche sur laquelle nous sommes assis ».

    S’il fallait exprimer en un mot l’essence de notre temps, ce serait celui de vide, au milieu du plein : le vide béant laissé par l’idée de Progrès, au milieu d’un monde rempli par ce même Progrès.
    Et s’il fallait choisir une image : ce serait celle des passagers d’un avion de ligne, au-dessus de l’océan. Les soutes sont remplies d’un carburant abondant, mais pas inépuisable. On ne sait plus quand l’avion atterrira. Sans aucune nouvelle du commandant de bord, quelques passagers se risquent vers la cabine de pilotage.

    C’est un cadavre, celui du Commandant Progrès, qui tient les commandes…