Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Cette menace islamiste est le fruit de tous les renoncements

    
L’enfumage autour du fameux attentat « déjoué » n’y fera rien : oui, notre pays est en danger, soumis à une menace terroriste islamiste désormais permanente, et personne ne s’imagine sérieusement que ce sont Valls, Cazeneuve et Hollande, ou bien leurs pendants Le Maire, Ciotti et Sarkozy, qui sont à même d’affronter cette situation avec toute la détermination qu’elle requiert.

    Cette menace islamiste est le fruit de tous les renoncements : face à l’immigration massive, face au communautarisme, face au développement de cette idéologie politico-religieuse totalitaire sur notre territoire. Comme souvent, « droite » et « gauche » partagent la responsabilité de ce bilan calamiteux dont les conséquences, désormais, ne remettent plus seulement en cause l’identité et la cohésion de notre nation, mais aussi la sécurité de nos compatriotes.

    Une sécurité remise en cause aussi par la flambée de violences qu’a connue la France ces dernières semaines, et même ces derniers jours. Des violences allant des agressions crapuleuses à l’utilisation d’armes à feu, les fusillades se multipliant sur tout le territoire, et ayant comme point d’orgue les attaques de commissariats. Entre le 1er et le 16 juillet, ce sont ainsi au moins 17 postes de police ou de gendarmerie qui ont été pris pour cible. Ces attaques viennent se rajouter aux agressions directes sur des équipages en patrouille ou bien encore aux incendies de véhicules des forces de l’ordre.

    Ceux qui sont les responsables de cette situation, ceux qui n’ont jamais eu le courage d’agir, ceux qui n’ont rien fait hier, ne feront rien demain. Les patriotes, unis derrière Marine Le Pen, représentent la seule alternative au chaos. La tâche est ardue, la responsabilité immense – cela exige de chacun d’entre nous de la discipline et de l’abnégation. Nombreux sont les Français qui placent en notre action leurs derniers espoirs de redressement national.

  • La police obligée d’escorter les touristes en Île-de-France

    Pendant des années, les pouvoirs publics se sont ingéniés à minimiser l’insécurité qui n’a pourtant cessé de s’aggraver à Paris depuis la prise de pouvoir de la gauche en 2001. Incivilités, agressions, vandalisme, pickpockets, camps de migrants, certains quartiers ont des allures de cour des miracles, d’autres n’ont pas encore tout à fait basculé, mais c’est pour bientôt. Comme l’avait fait remarquer l’ex-directeur général de la police nationale, Frédéric Péchenard, il y a un peu plus d’un an : « Paris commence à ressembler au Bronx. ». Une impression confirmée par le feu d’artifice de voitures flambées durant le pont du 14 Juillet dernier, aussi bien dans les arrondissements populaires que bourgeois.

    Dès 2013, le très influent Comité Colbert, regroupant 80 enseignes de luxe, avait adressé une mise en garde au gouvernement : « Les clients fuient Paris, par crainte des agressions, et la situation menace des emplois dans la capitale. Paris est en train d’acquérir une réputation d’insécurité absolue. Il faut vraiment une prise de conscience. » Quelques semaines plus tôt, l’ambassade de Chine s’était agacée des actes de délinquance croissants visant ses ressortissants, tandis que les agents de sécurité du Louvre s’étaient mis en grève pour protester contre les jeunes voleurs roumains qui sévissaient en nombre dans l’enceinte du musée. Deux ans plus tard, les employés de la tour Eiffel faisaient jouer leur droit de retrait pour les mêmes motifs : les abords du monument étaient envahis de pickpockets, qui se montraient menaçants quand on tentait de les déloger.

    Pas question de laisser fuir une manne financière aussi juteuse : « Le ministre nous a demandé de faire revenir les touristes chinois », avoue carrément un haut fonctionnaire de police. Et pour ce faire, on n’hésite pas à employer les grands moyens. 26.000 policiers et agents de la ville sont répartis tout l’été sur les zones touristiques les plus exposées. Déjà testée l’année dernière, l’opération avait entraîné une baisse des délits, en particulier vols à la tire, de 26 %. Encore mieux : à l’aéroport de Roissy-Charles-de-Gaulle, une équipe de la BAC escorte les bus emplis de précieux touristes jusqu’à leur hôtel lorsqu’ils séjournent en banlieue. Au Campanile du Blanc-Mesnil, la clientèle asiatique est passée de 30 à 12 % en raison des vols et des agressions à répétition. La direction confie au site 20 Minutes avoir dû investir dans de la vidéosurveillance et des postes de vigiles pour limiter les dégâts. Caméras ou pas, faut quand même aimer vivre dangereusement pour aller dormir dans ce genre d’endroit.

    Et si, malgré ces impressionnants dispositifs, les touristes se font dépouiller, ils pourront déposer plainte en toute simplicité dans l’un des commissariats mobiles en camion, dispatchés à travers la capitale – l’an dernier, 104 plaintes avaient été engrangées en 62 jours. On ne peut que se réjouir de voir avec quelle promptitude et quelle efficacité l’État s’est emparé des problèmes d’insécurité qui empoisonnent la vie des touristes. Comme les Franciliens aimeraient pouvoir bénéficier de la même attention ! Eux qui se font tabasser pour une cigarette, qui se font intimider par des racailles, qui se font incendier leur véhicule, qui se font arracher leur sac, et qui doivent parfois batailler pour que la police, débordée, enregistre leur plainte. Tout est affaire de volonté politique. Paris attend son Giuliani. D’ici là…

  • Dernière minute : la plainte de madame Hidalgo est bien instruite !

    Suite à la plainte du maire de Paris, un juge d’instruction a convoqué ce jour le responsable d’une association laïque pour le mettre en examen. Vous avez dit liberté d’expression ?

    Chacun se souvient des hommages appuyés de la classe politique aux victimes des attentats du mois de janvier 2015, et notamment de la nomination de Charlie Hebdo au rang de citoyen d’honneur de la ville de Paris par madame Anne Hidalgo.

    Tout nous portait à croire que notre liberté d’expression, cette valeur occidentale par excellence, était bien gardée, tant le troupeau de nos dirigeants se concurrençait à vouloir la défendre.

    La France se découvrait, au travers des propos de son président de la République, une nouvelle divinité : « l’esprit du mois de janvier ». Et chacun d’applaudir à la défense de nos valeurs parmi lesquelles, bien entendu, figure la laïcité.

    Cette laïcité a justement été mise à mal par madame le maire de Paris, qui a organisé aux frais du contribuable une « nuit du ramadan » à l’hôtel de ville, la facture s’élevant à 70.000 euros. De quoi faire réagir la presse et inspirer la satire, cette tradition toute républicaine et très française inscrite dans nos gènes depuis des siècles.

    C’est dans ce contexte qu’une caricaturiste, « Ri7 », a dessiné le maire de Paris, madame Anne Hidalgo, dans une posture de soumission face à des musulmans radicaux la remerciant de son attitude, la caricature ayant été publiée sur le site Riposte laïque. Ce dessin s’est immédiatement attiré les foudres du maire de Paris, qui a déposé plainte pour « injure publique envers un citoyen exerçant un mandat public ».

    À l’issue de l’enquête, le parquet de Paris a ouvert une information judiciaire, et le responsable actuel du site Riposte laïque (qui est un citoyen suisse) a été convoqué par un juge d’instruction du tribunal de grande instance de Paris afin d’être mis en examen.

    Est-il, dès lors, exagéré d’affirmer que la susceptibilité des puissants de ce monde, fût-elle au détriment de leur crédibilité tant elle concerne précisément les valeurs qu’ils prétendent défendre, pèse bien plus lourd dans la balance judiciaire que la stricte application des lois ?

    La plainte n’aurait-elle pas dû être classée sans suite de par la nature évidente du dessin concerné, relevant de la liberté de la presse telle qu’elle est consacrée par notre Constitution ?

    « Selon que vous serez puissants ou misérables, les jugements de Cour vous rendront noir ou blanc » (Jean de La Fontaine). À l’évidence, rien n’a changé…

  • Contrôler des étrangers serait « une intrusion dans leur vie privée » !

    Contrôler un étranger en France est une incursion dans sa vie… privée ! Selon les « droits-de-l’hommistes » ! Donc, si un inconnu vient chez eux fouiller leurs tiroirs pour y chercher des biens utiles à sa vie privée, ils devront le laisser faire.

    Parmi les associations critiquant les nouvelles mesures en faveur (« au détriment », selon elles, mais « trop en faveur », selon nous) de certains étrangers, la CIMADE[ref]En 1939, le CIM (Comité inter-mouvements de jeunesse) crée la CIMADE (Comité inter-mouvements auprès des évacués : pourquoi « la », puisque c’est un comité ?) pour aider les 200.000 personnes évacuées d’Alsace/Lorraine, projet que nous aurions encouragé. En 2015, elle est partenaire de comités en Algérie, Mali, Maroc, Mauritanie, Niger, Sénégal, Tunisie, pays ô combien chrétiens.[/ref] a publié le 17 juillet un texte intitulé : « Étrangers sous contrôle : un projet de loi sans rupture. » Car, pour elle, au lieu « de revenir sur ces dispositifs tant décriés pour restaurer les droits des personnes étrangères, c’est globalement le choix de la continuité qui a été fait ».

    Rappelons que la CIMADE, lorsqu’elle dénonce nos lois, a pour alliés – étonnant ? – le fameux Syndicat de la magistrature, le Syndicat des avocats de France, la Ligue des droits de l’homme, le MRAP, le PCF, le Parti de gauche… Et tout ce monde fait la fête avec l’Association des travailleurs maghrébins de France ou le Groupe d’information et de soutien des immigré(e)s.

    La CIMADE implore les députés de « garantir les droits des personnes étrangères, leur offrir un séjour stable et rompre enfin avec une politique obsédée par le contrôle, la peur de l’autre, l’enfermement et les expulsions ».
 Qui plus est, « les interpellations à domicile sont rendues possibles » : oh… c’est inadmissible ! Que la police interpelle des Français chez eux – elle le fait tous les jours pour meurtre ou escroquerie , OK, mais elle ne doit pas pouvoir le faire avec des étrangers ! Et, nouveauté inadmissible, s’insurge la CIMADE, des pouvoirs de contrôle démesurés seront confiés aux préfets. Pour vérifier la situation des personnes qui bénéficient d’un titre de séjour, ils pourront ainsi, véritable intrusion dans la vie privée des personnes, demander des informations à des interlocuteurs aussi divers que les fournisseurs d’énergie et de télécommunication, les banques, la Sécurité sociale, les hôpitaux ou les écoles. » Comme c’est scandaleux !

    Imaginons : Mme Geneviève Jacques, présidente de la CIMADE, invite chez elle des amis à dîner. L’un d’eux vient avec un homme qu’elle ne connaît pas. Peu après, elle le retrouve fouillant sa chambre. Il lui rétorquera : « Enrhumé, je cherche un mouchoir ; ma santé, c’est ma vie privée, vous n’avez rien à me dire ! » C’est portant ce qu’elle demande aux autorités : ne pas agir contre des étrangers qui ne respecteraient ni notre mode de vie, ni nos lois. Truander l’EDF, les télécoms ou la Sécu, c’est voler dans nos poches dont la vôtre, Mme la présidente…

  • Boujenah ne veut plus être le juif tunisien de service

    Michel Boujenah s’est mis « en colère » (Le Dauphiné libéré, RTL).

    Son irritation n’aurait pas mérité de dépasser sa sphère personnelle si elle ne mettait pas en évidence des questions et des frustrations qui pourraient être assez généralement partagées.

    Qu’a-t-il donc dit ?

    « Juif tunisien de service […] vous croyez que j’ai pas de peine, par exemple, de ne jamais avoir été nommé aux Molières ? Ça fait 36 ans que je fais ça, je mérite pas que mes pairs me disent : “T’as bien travaill ?” C’est dégueulasse […]. Le jour où je vais m’arrêter, je dirai exactement ce que je pense. Je vais vous massacrer tous, je vais vous dire ce que je pense pour la plupart, globalement, quand je ferai ma tournée d’adieu. »

    Michel Boujenah est indigné et il le fera savoir quand il quittera la scène artistique. Mais là sans doute est le principal reproche qu’on pourrait lui faire. Pourquoi avoir attendu si longtemps, pourquoi encore retarder l’instant tant espéré où il se laissera aller, où il exprimera tout ce que durant trente ans il aura eu sur le cœur et sur l’esprit sans jamais oser le faire sortir de soi ?

    Croit-il naïvement que les autres, ses collègues, ses partenaires, ses rivaux devinaient forcément ce qu’il retenait et qui l’échauffait à l’intérieur ?

    Son silence, durant trente ans, a dû laisser croire qu’il supportait son succès seulement relatif, jamais vraiment reconnu ni récompensé, avec résignation, sérénité et même sagesse. Qui pouvait pressentir que le “juif tunisien”, en lui, en avait plus qu’assez et que Boujenah aspirait à une consécration qui lui signifierait, comme s’il était un enfant, qu’il avait “bien travaillé” ? (…)

    Cette volonté d’être récompensé est touchante mais l’aigreur qu’il ressent, […] semble bien excessive, car qui s’estime en général payé à la hauteur de ses mérites ? Il n’est évidemment pas le seul à se plaindre de l’écart entre ce qu’il croit valoir et ce qu’on lui octroie. Il n’y a pas que le monde artistique qui soit concerné.

    Si les mérites sont surestimés ou même imaginaires, il est probable qu’on réclamera d’autant plus, par vanité, de gratifications ostensibles. Le propre de la médiocrité, précisément, est d’exiger narcissiquement ce à quoi elle ne devrait pas aspirer.

    Mais, quand ils sont réels et respectables, que de gâchis !

    Combien de chanteurs ayant de la voix et du talent ne sont jamais médiatiquement consacrés ?

    Combien de journalistes intègres, intelligents et compétents sont occultés par des réputations et des gloires artificiellement fabriquées ?

    Combien de livres objectivement remarquables sont négligés par un clientélisme culturel et mondain ?

    Combien d’intellectuels profonds et discrets sont relégués par des superficialités brillantes, omniprésentes et péremptoires ? Combien de philosophes sont étouffés par des histrions de la pensée ?

    Combien de politiques fins, mesurés et sincères sont chassés de l’estrade vulgaire et partisane du débat d’aujourd’hui ? […]

    Plutôt que de s’émouvoir ou de s’étonner de cette tendance lourde, mieux vaut se battre, dénoncer les promotions indues, les personnalités surfaites et les scandaleuses injustices. Mieux vaut tenter d’instiller un peu d’ordre, de cohérence et de fiabilité dans un système déréglé. […] Extrait de : Boujenah ne veut plus être le juif tunisien de service …

  • Le livre de l’été : La Porte du Messie

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Porte du Messie, de Philip Le Roy. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Simon réussit à rencontrer Oskar Lander au musée du Procès de Nuremberg en Allemagne. Le professeur détient des données historiques stupéfiantes qui peuvent mener aux assassins des parents de Simon.

    Savez-vous quels étaient les trois objets qu’Heinrich Himmler avait toujours sur son bureau ?
    — Mein Kampf, je suppose.
    — Dans l’édition de luxe. Et puis ?
    — Un pistolet Luger ? Une capsule de cyanure ?
    — Non. Un crayon vert, comme la plupart des dirigeants nazis. Et un Coran.
    Simon marqua son étonnement.
    — Himmler n’était pas musulman, pas plus qu’Hitler. Mais l’islam était une religion qu’ils respectaient, à la différence du christianisme auquel ils reprochaient d’avoir éloigné les Allemands de leur culture aryenne et d’en avoir fait des êtres faibles.
    — Je crois que mon père, qui m’avait adopté à l’âge de deux ans, menait des recherches sur l’islam pour remonter la piste des assassins de mes parents biologiques, morts il y a trente ans dans un attentat à Beyrouth.
    — Votre famille a souffert d’un destin tragique, constata Oskar Lander.
    — Il est temps d’y mettre un terme.
    — C’est étrange… à une époque, j’étais en relation avec un Allemand qui partageait la même préoccupation que vous et votre père.
    — Comment s’appelait-il ?
    — Markus Kershner.
    — Markus ? s’exclama Simon. C’est l’ami de mon père !
    — Il devait alors probablement l’assister dans ses investigations.
    Lander promena à nouveau un air méfiant autour de lui.
    — Pensez-vous avoir été suivi ? demanda-t-il.
    — Je ne crois pas. Que voulait savoir Markus exactement ?
    — La même chose que vous. Appréhender la nature même du Coran.
    — Vous lui avez parlé des nazis aussi ?
    — Il était particulièrement intéressé par une partie de l’histoire qu’on n’enseigne pas à l’école.
    — Laquelle ?
    — La période après-guerre au cours de laquelle des nazis quittèrent l’Allemagne pour trouver refuge en Égypte, en Irak et en Syrie. Ils s’y firent une nouvelle santé en soutenant la création du parti Baas et son accession au pouvoir, la montée du nationalisme arabe et du djihad, le combat contre les juifs et les Américains. Certains se convertirent même à l’islam. Savez-vous que Mein Kampf est le sixième livre le plus vendu en Syrie ?
    — J’ai du mal à croire que l’islam fascinait à ce point Hitler et Himmler.
    — L’intérêt qu’ils portaient au Coran n’était pas d’ordre spirituel, mais provenait de sa force d’endoctrinement. Hitler avait chargé Himmler de diriger un groupe d’étude des grands textes sacrés comme la Bible, le Coran, les mythes nordiques ou la mythologie égyptienne. L’idée du Führer était de prendre le meilleur de cette littérature pour créer une religion destinée au peuple allemand.
    — Le meilleur ?
    — Le plus efficace. Ces textes leur servaient d’instruments de travail. Hitler avait compris que, pour avoir la totale adhésion du peuple, il fallait le prendre aux tripes avec des idées simples et binaires, réveiller son instinct guerrier, l’embrigader, l’hypnotiser, lui donner une espérance. Il s’est donc approprié les recettes qui avaient fait leurs preuves depuis des siècles pour endoctriner les peuples. Himmler jugeait que le Coran était pratique et attrayant pour un soldat.

  • Aux militaires, la patrie peu reconnaissante ?

    Le dernier rapport d’activité de Défense Mobilité, l’agence de reconversion des militaires en fin de contrat ou en limite d’âge, dresse un bilan plutôt inquiétant du sort de nos soldats qui quittent l’institution. En effet, pas moins de 12.000 d’entre eux pointent aujourd’hui à Pôle emploi. Le profil type de l’ex-soldat chômeur est un jeune militaire du rang (80 %), issu de l’armée de terre (72 %) après un contrat de moins de 7 ans (67 %). Il reste en moyenne 273 jours, soit un peu plus de 9 mois au chômage.

    Ce très instructif rapport [PDF] indique que sur les 14.159 ayants droit à la reconversion défense en 2014, 8.891 ont été reclassés dans le secteur privé et 2.435 ont bénéficié de reclassements dans les trois fonctions publiques (État, hospitalière, territoriale), les 2.800 autres rejoignant les 9.000 de l’année 2013 qui n’ont pas retrouvé de travail.

    Il faut dire que, depuis de nombreuses années, les trois armées, en particulier l’armée de terre, ont subi d’importantes coupes claires budgétaires qui ont fait fondre leurs effectifs. Des 260.000 militaires d’active (hors personnel civil) de 2007, il n’en reste plus aujourd’hui qu’environ 210.000. Soit environ 50.000 de moins, comme il était prévu dans la loi de programmation militaire 2009-2013. Celle de 2014-2019 prévoit la suppression de 7.500 postes en 2015, 7.400 en 2016, autant en 2017 et environ 3.500 en 2018. Nos généraux étaient à ce point inquiets qu’ils en développaient le « syndrome du Stade de France », c’est-à-dire voir tenir toute notre armée de terre au stade de Saint-Denis ! Le monde à l’envers. L’ost reclus dans un mouchoir de poche quand, un siècle auparavant, on pouvait mettre un soldat tous les 25 mètres sur la frontière entre Dunkerque et Nice.

    D’accord, le chef de l’État semble avoir un peu revu sa copie depuis les attentats de janvier, face à la menace terroriste. Mais ce n’est pas cette parenthèse dans la baisse des effectifs qui va faire baisser le taux de chômage chez les militaires rendus à la vie civile.

    Qu’est devenue, aujourd’hui, cette armée qui autrefois permettait à des jeunes de tous milieux et de toutes conditions de s’intégrer dans la société ? Cette armée était véritablement le creuset de notre pays. Elle permettait à certains de se découvrir une vocation, d’apprendre un métier, de se perfectionner dans un domaine, de valoriser ses compétences d’exécutant ou de chef. Aujourd’hui, près des trois quarts des soldats sont en situation précaire, parce qu’ils sont sous contrat. Y compris les officiers. Certes, les armées doivent évoluer avec le temps, s’adapter. Cependant, on ne peut pas dire qu’elle n’a pas fait preuve et œuvre d’adaptation. La preuve ? Les ex-militaires d’aujourd’hui ne dénotent pas vraiment de la masse : ils ne parviennent pas, pour beaucoup d’entre eux, au bout de quatre, sept, treize ou même vingt ans de carrière, à retrouver du travail…

  • La culture de l’excuse, toujours et partout

    Peu à peu, un sophisme est devenu le ressort de la pensée dominante, du politiquement correct. Les traditions chrétienne ou révolutionnaire s’y réunissent pour penser qu’il y a plus de valeur humaine dans les bas-fonds que dans l’aristocratie.

    Le succès persistant des Misérables de Victor Hugo est une marque de ce préjugé national. Celui-ci peut se traduire, par exemple, dans un domaine essentiel comme le monde scolaire, par :

    1) Tous les mauvais élèves sont des victimes.
    2) Toutes les victimes sont des bons.
    3) Les mauvais élèves sont donc des bons.

    Bien sûr, le raisonnement est faux. Mais c’est pourtant cette logique absurde qui oriente les réformes scolaires. Celui qui connaît un échec scolaire ne subit pas les conséquences de sa paresse, ni d’un QI auquel la génétique ne serait pas étrangère. Non, il est victime d’une société qui reproduit l’injustice, comme dirait Bourdieu. L’école doit donc privilégier l’excuse pour refuser l’exclusion, réduire les inégalités plutôt que récompenser l’effort et le mérite… Le but est qu’on arrive enfin à 100 % de réussite à un baccalauréat qui ne vaudra vraiment plus rien.

    Cette logique compassionnelle est présente dans toutes les politiques. Il est tellement plus reposant d’être doux que d’être dur. L’ennui, c’est que les « durs », les rigoureux, les professeurs exigeants, par exemple, sans lesquels ni la société ni l’école ne tiendraient debout, deviennent des coupables, comme le sont les policiers répressifs qui auraient le front d’utiliser leur « Flash-Ball » quand les kalachnikov sont en vente libre, les propriétaires qui scandaleusement oseraient défendre leurs biens, les armes à la main, ou les politiques qui prétendraient faire appliquer la loi.

    Le débat sur la crise grecque a donné à cette pathologie française une dimension européenne. Certains ont présenté le tandem franco-allemand comme celui du « bad cop » et du « good cop ». Le premier, c’est Angela Merkel, prête à indiquer la porte de la sortie au tricheur et au cancre ; le second, la larme à l’œil, repêchant le malheureux, qui selon sa maman ne dort plus, ne mange plus. Pourtant, le dossier de Tsípras ne plaide pas en sa faveur : voilà quelqu’un qui se fait élire en promettant la lune à ses concitoyens, qui use de tous les expédients pour ne pas respecter ses obligations envers ses partenaires, qui par une démagogie irresponsable annule les mesures prises par le précédent gouvernement et entraîne un retour du déficit et de la récession, qui, acculé, sort de son chapeau un référendum surprise, dont les résultats montrent que les Grecs rejettent l’austérité et qui finit, néanmoins, par accepter un plan plus dur encore que ce que le peuple avait refusé. Mais la logique absurde de la victimisation l’emporte. Tsípras accepte le plan européen. Il acquiert, grâce à un référendum dont on néglige la réponse, une légitimité inattendue.

    Le compassionnel Hollande se donne le beau rôle, lui dont la politique place également la France parmi les mauvais élèves européens. Pendant ce temps, les regards accusateurs se pointent vers une élève tellement bonne que ce n’est pas normal, tellement travailleuse et modeste que ce n’est pas catholique (ce serait d’ailleurs plutôt protestant). Angela Merkel a beaucoup à faire pardonner aux Allemands dont la réussite et la domination deviennent insupportables.

    Rousseau avait écrit : « L’homme est naturellement bon […] la société déprave et pervertit les hommes. » Cette pensée est à l’origine de la culture de l’excuse. Elle dresse le pavois des victimes et le bûcher des hommes libres et responsables à qui il arrive d’être durs, y compris envers eux-mêmes.

  • Installation d’un village rom à Paléficat : Jean-Luc Moudenc, bâtisseur de bidonvilles

    Jean-Luc Moudenc a été élu aux dernières élections municipales toulousaines, en grande partie grâce au dégoût que suscitait son prédécesseur, Pierre Cohen. L’ancien édile était accusé, à juste titre, d’avoir fait de Toulouse un véritable coupe-gorge et d’avoir laissé le centre-ville se dégrader.

    Monsieur Moudenc promettait de rétablir l’ordre, de rendre Toulouse aux Toulousains. Il n’a pas tenu promesse et s’acharne à faire le contraire de ce pour quoi il a été choisi comme maire. Tant en augmentant lourdement la fiscalité locale, alors qu’il s’était engagé dans sa profession de foi à la stabilité fiscale, qu’en laissant l’insécurité prospérer dans la ville. Il faut rajouter à ce triste bilan le fait que Jean-Luc Moudenc n’est pas étranger à la désignation de Dominique Reynié comme tête de liste des « Républicains » pour la présidence de la nouvelle région Languedoc-Pyrénées. Sa popularité n’est donc pas plus haute au sein de sa famille politique qu’auprès des habitants de Toulouse et de la Haute-Garonne.

    L’homme doit désormais faire face à des rébellions de Toulousains en colère. Lesquels, espérons-le, sanctionneront sa formation politique aux prochaines élections régionales, comme ils l’ont fait aux élections départementales, avant même que ne soit voté le racket fiscal imposé par la mairie.

    Le dernier crachat municipal à la face des habitants de Toulouse est la construction d’un village rom supplémentaire à Paléficat, quartier situé au nord-est de la ville, coincé entre le périphérique et la rivière de l’Hers. Cela fait un peu plus de dix ans que la mairie exproprie, ou use de son droit de préemption, pour se constituer une réserve foncière. Déjà, sous la mairie socialiste, les habitants s’étaient mobilisés pour exprimer leur opposition aux expropriations à vil prix dont ils souffraient, et aux installations, en parallèle, de gens du voyage sur certains terrains nus. Peut-être même ont-ils voté pour Jean-Luc Moudenc afin de sanctionner la politique de Pierre Cohen, et de celui qui était alors son adjoint à l’urbanisme, Daniel Benyahia.

    Pourtant, rien n’a changé avec l’arrivée de la droite très molle. Au contraire, la situation empire. Ce sont maintenant trente-deux bungalows qui vont être édifiés pour loger une soixantaine de personnes issues de la communauté rom, originaires de Bulgarie et de Roumanie. Ce « village », aux allures de bidonville, apportera avec lui de nombreux désagréments, en matière de sécurité des biens et des personnes évidemment, mais aussi en matière économique. Qui peut, en effet, douter du fait que l’installation d’un village rom fera considérablement baisser la valeur des biens immobiliers de Paléficat ? Il faut renvoyer ces Roms en Roumanie ou en Bulgarie. La mairie doit déclarer ne pas être en mesure d’assurer leur accueil.

    Comme l’a déclaré une riveraine au micro de France Bleu : « Pour nous, c’est trop, on a déjà notre quota : on a un accueil d’urgence de 20 familles avec caravanes, un squat avec 8 SDF et des chiens. Ca suffit ! » Oui, cela suffit. La mairie de Toulouse n’apporte pas le « mieux vivre à Toulouse », mais le mal vivre à Toulouse. Et ce n’est que le début. De nombreux projets urbanistiques sont dans les tiroirs, notamment en application de la loi ALUR. La couronne toulousaine et le centre ville verront bientôt fleurir de nouveaux grands ensembles de logements dits « sociaux ». Attendons-nous à voir débarquer de nouveaux arrivants, et probablement des clandestins répartis par l’Union européenne.

    Les victimes seront une fois de plus les Toulousains, dont la ville s’est transformée depuis dix ans en petit Chicago du Sud-Ouest. L’alternance doit faire place à l’alternative.

  • Émeutiers du 14 juillet : beaucoup de mansuétude

    Lors d’une interview donnée le 9 juillet au Figaro, Mme Taubira, qui se définit comme une humaniste pénale, a déclaré : « On passe des tas de choses aux corrompus, aux évadés fiscaux, mais aux jeunes rien ! Un regard, une parole déplacée, une incivilité, on ne passe rien ! Le pays est impitoyable envers la jeunesse ! »

    Ceux qui ont jugé les émeutiers du 14 juillet viennent de la démentir de façon cinglante ! Des jeunes ont été relaxés car les lampadaires étant cassés, les policiers ne pouvaient pas, selon le juge, les reconnaître. Un adolescent a écopé d’une légère condamnation malgré les cailloux retrouvés dans ses poches : on a admis que les projectiles auraient pu être placés par les CRS. Un autre avait été reconnu par les forces de l’ordre qui ont décrit ses vêtements. Lors d’une perquisition, ceux-ci ont été retrouvés en compagnie de pétards sous le lit de l’accusé mais celui-ci a été relaxé car, selon le juge, son frère avait pu cacher le tout. Le frère n’a, bien entendu, pas été condamné puisque rien n’indique qu’il est coupable ! Les preuves apportées par les policiers ont rarement été jugées suffisantes et lorsqu’il y a eu condamnation, celle-ci a été symbolique : 3 mois de prison avec sursis est le maximum que risquait un émeutier !

    Un individu qui commet une escroquerie ou détourne des fonds publics, un fraudeur du fisc doivent, bien sûr, être sévèrement condamnés et d’une façon telle qu’ils ne récidivent plus. Mais, à mes yeux (je ne suis sans doute qu’un vieux réactionnaire !), ce type de délinquant est dans la gradation des délits bien en dessous d’un émeutier qui jette pétards ou pavés sur des policiers au risque de les blesser ou d’un adolescent qui assiège avec ses copains un commissariat. Non ! Je ne réduis pas ces actes à une simple incivilité ! Pour moi, s’attaquer aux forces de l’ordre est un crime qui mérite des années de prison ! (Même si le sursis doit systématiquement être prononcé lors de la première infraction.) Cela n’a absolument rien à voir avec la race, la religion ou l’âge des fautifs ! Le respect des policiers se doit d’être absolu ! Je place également dans le même sac ceux qui tabassent une jeune fille simplement parce qu’elle n’avait pas répondu à une minable tentative de drague (comme récemment à Brest), les frotteurs du métro, les harceleurs de rue et autres pervers qui pourrissent la vie des Français, musulmans, catholiques ou juifs. Une parole, un geste déplacé à connotation sexuelle sont des actes graves et les prendre à la légère revient à nier la femme qui les subit !

    Cette mansuétude de la justice risque d’exacerber les sentiments racistes qui effleurent malheureusement chez trop de nos compatriotes. Vu le contexte, beaucoup de Français assimilent émeutiers et jeunes issus de l’immigration. Se montrer indulgent exacerbera la xénophobie latente. On peut le regretter mais c’est ainsi ! La lutte contre le racisme passe par une lutte impitoyable contre les désordres.

  • Bayrou ou le baiser de Judas dont Juppé ne se remettra pas

    J’y vais ou je n’y vais pas ? Bayrou ne rate pas une occasion de vanter tous les mérites dont il se croit paré. Il est bien le dernier. Notre homme ne se plaît que dans les hautes sphères, et pour tout dire, il se rêve en homme providentiel.

    Il nous aura tout fait, le Béarnais avec ses ergots à la Chantecler et sa tête grosse comme un melon de Cavaillon. Ses modèles ? Henri IV, son compatriote navarrais, dont il a écrit une biographie ; de Gaulle, l’homme seul, envers et contre tout ; et Mitterrand, dont il loue une pugnacité qu’il espère égaler en se représentant à la présidentielle.

    Il ira en 2017 dès lors que Juppé ne se présentera pas, parce qu’il se sera fait rouler dans la farine avec des primaires qu’il ne peut remporter.

    Il ira parce que Hollande l’a déçu. Il ira parce qu’il hait Sarkozy, l’arriviste bling-bling et inculte, et qu’il s’imagine en recours contre Marine Le Pen. Il ira parce qu’il s’y croit, jusqu’à se vanter d’une virilité de grand fauve dont Hollande est dépourvu et qu’il appuie par ses références appuyées au Vert galant et à l’élevage de pur-sang dont il occupe ses temps libres.

    On chercherait en vain les états de service de M. Bayrou pour justifier une telle vanité : aucun grand fait d’armes ou accomplissement majeur ; ministre de l’Éducation ne s’essayant à aucune réforme, ne suscitant ni élans ni contestations ; son parti, le MoDem, une coquille vide qui a dynamité l’espace politique que Giscard ou Balladur avait réussi à fédérer.

    Pusillanime et accommodant, déloyal et changeant, européaniste et humanitariste, Bayrou incarne les pires défauts des ventres mous du centre. Certains crurent en lui en 2007, quand son parler-vrai et sa lucidité (sur la dette, l’autorité de l’État ou l’insécurité) prirent des accents populistes, au point qu’on qualifia sa posture d’extrême centre.

    Si la division droite-gauche n’a plus de sens idéologiquement, elle reste un marqueur d’appartenance. En France, on déteste les félons qui passent d’un camp à l’autre. Bayrou, avec sa danse du ventre devant Royal en 2007 et son ralliement de 2012 au panache de Hollande, a signé pour toujours sa carte de visite, celle de Iago et de Judas, du traître et du vendu.

    Un ego surdimensionné et un narcissisme sans limite, voilà les prérequis de la course présidentielle. M. Gauchet le notait déjà pour les candidats de 2007 – Royal, Sarkozy et Bayrou – et Alain de Benoist fait de l’égocentrisme narcissique, stade suprême de l’individualisme, un trait de la postmodernité. Admirez-moi parce que je le vaux bien !

    La médiocrité de notre personnel politique se mesure à la piètre qualité des écuries en lice. Des canassons qui se prennent pour des chevaux d’obstacle. Des haridelles s’imaginant à la tête de chars de combat. Des rosses qui se rêvent en étalons.

    Depuis 2012, Bayrou, c’est Judas. Bayrou et Juppé n’ayant cessé de se rapprocher, l’un pour l’adouber dans sa conquête de la mairie de Pau et l’autre pour le soutenir dans les primaires, les électeurs de droite sauront s’en souvenir et le leur faire payer.

    Le baiser de Judas à Juppé sera comme le chant du cygne de la carrière politique du Bordelais avant sa réincarnation en la figure de l’éternel deuxième que l’on aime tant en France, de Mendès France à Rocard, de Barre à Balladur, le sempiternel perdant, trop modéré pour être convaincant et trop au centre pour peser, et que l’on renvoie à ses chères études.   

  • Le peuple russe rejette la folie de la terreur bolchevique

    Le 17 juillet, jour anniversaire de l’assassinat de la famille du tsar Nicolas II, une grande manifestation a été organisée pour lui rendre hommage… Quelle réaction ?

    J’ai été très impressionné parce que cette manifestation n’était pas officielle mais bien spontanée ! Je trouve cet élan populaire vraiment sain, il est le signe des retrouvailles de la Russie avec son histoire.

    Cette manifestation était impressionnante par le nombre : elle marque une rupture avec les mythes de la Russie que les Occidentaux ont créés et continuent à entretenir, notamment autour de la révolution russe.

    80 % des Russes se disent aujourd’hui nostalgique de l’empire, et donc également de l’Empire soviétique. Mais 80 % refusent aussi catégoriquement le communisme.

    Il est vrai que les Russes sont nostalgiques de leur passé, mais c’est surtout de la grandeur russe et cette manifestation vient de le prouver.

    On a parfois l’impression que toutes les périodes de l’histoire de la Russie se valent aux yeux des Russes…

    Elles ne se valent pas dans leur contenu, mais parce qu’elles constituent l’histoire de la Russie.

    Cette manifestation a mis en exergue le fait que la population russe a rompu avec le communisme pour se réconcilier avec la Russie éternelle. Rendre un hommage pareil à la famille du tsar, c’est clairement refuser l’histoire féroce qui a mis un terme à ce régime.

    La population russe présente lors de cette manifestation a laissé comprendre qu’elle percevait la famille du tsar comme un symbole : celui du martyre de la Russie.

    Après la famille du tsar, ce sont 25 millions de Russes qui ont été assassinés par le communisme soviétique, et 26 millions qui sont morts dans la guerre contre le nazisme ! Je tiens ces chiffres d’Alexandre Iakovlev, qui était le numéro 2 de Gorbatchev, il est incontestable.

    En rendant hommage au tsar, la Russie profonde rend hommage à tous ses morts et reconnaît le délire criminel du régime bolchevique.

    Mais le martyre du peuple russe ne s’est pas arrêté là : la période post-communiste a été ratée. En 1992, il y avait 1.800 % d’inflation. Le peuple russe n’a cessé de souffrir, et l’Occident n’a jamais reconnu cette souffrance.

    Les Russes en veulent-ils à l’Occident de cette incompréhension ?

    Bien entendu ! À mon époque, 80 % des Russes étaient pro-Occidentaux bien sûr, mais aujourd’hui, ils sont 80 % à être anti-américains.

    La crise actuelle entre l’Occident et la Russie révèle malheureusement cette incompréhension.

    Je vais prendre un exemple : l’absence occidentale lors de la cérémonie de commémoration de la Seconde Guerre mondiale à Moscou était d’une bêtise crasse, et je le dis en tant qu’ancien diplomate. Elle a été ressentie par les Russes comme un mépris pour leur histoire.

    Cette nouvelle manifestation d’hommage à la famille du tsar préfigure un nouveau désaccord sérieux avec l’Occident. Dans deux ans, ce sera le centenaire de la révolution russe et il y aura nécessairement un débat autour de cette question.

    Pour beaucoup de Russes, la révolution a été contre-productive. En Occident, le politiquement correct en est nostalgique. Pour la gauche caviar occidentale, la révolution était une bonne chose, mais les Russes ont été incapables de se servir de cette bonne idée ! C’est une connotation raciste à l’égard du peuple russe que je ne supporte pas.

    Qu’en est-il du sentiment des autorités russes sur cette histoire de la Russie ?

    Le peuple russe refuse désormais la folie de la terreur bolchevique. Vladimir Poutine est quelqu’un de très pragmatique qui tiendra évidemment compte de cet avis populaire.

    Poutine a évolué et je crois pouvoir dire qu’il n’est plus complaisant à l’égard du communisme. Il est vrai que c’est un homme aux multiples facettes, et que certaines de ses déclarations ont été ambiguës. Il avait par exemple déclaré : « Celui qui ne regrette pas l’URSS n’a pas de cœur, celui qui souhaite sa restauration n’a pas de tête. » On fait difficilement plus flou…

    Mais il faut aussi comprendre qu’il existe une autre tendance en Russie, dans le contexte d’une crise avec l’Occident : celle de défendre les acquis de l’Empire soviétique tels que le nucléaire, l’activité spatiale ou la lutte contre le nazisme.

    La menace n’est plus la même et le peuple russe pense aujourd’hui que l’Occident a trahi son âme, notamment par rapport à l’islamisme.

    Le danger de rupture est réel : la priorité, pour les Russes, est aujourd’hui de défendre leurs valeurs contre l’islamisme. Poutine l’entend, l’Occident pas toujours.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Paquet de clopes anonyme ? Quand l’État nous enfume…

    Encore une inénarrable idée de Marisol Touraine, ministre de la Santé, ou un bidule approchant : le paquet de cibiches anonyme. Bref, tout aussi blanc que les doigts jaunis des adeptes de l’herbe à Nicot, autrefois prescrite par les médecins d’alors, comme médication pour ceux qui avaient le poumon faible, que cela soit noté en passant.

    En tant que fumeur militant et anglophobe frénétique, je m’insurge. Je n’inhale que des volutes de Dunhill, « By appointment of her majesty the Queen », tel qu’il était jadis écrit sur ce paquet rouge sang, désormais défiguré par des avertissement sanitaires, – genre « vivre tue » ou « fumer fait tousser » –, alors que la couronne de la perfide Albion, devenue simple logo, a été reléguée, tout en haut à droite et en tout petit, au bord de l’arme du crime en question.

    Toutes affaires bien pesées, et ce même à l’aune d’un trébuchet vétilleux, l’Angleterre ne nous a pas donné que de mauvaises choses. Les Beatles, les Rolling Stones, les Kinks, les Who, Pink Floyd et, surtout, Eric Clapton, ce n’était pas rien. Et, tant qu’à faire, les cigarettes anglaises, les Dunhill au premier chef, valaient le détour, car garanties sans agents de texture ou de saveur. Bref, rien que du bon tabac dans ma tabatière et du bio avant l’heure.

    Avec le paquet neutre, comment s’y retrouver ? Grâce à Marisol Touraine, avec ses grands yeux de hibou fatigué, si exorbités que grande est l’impression qu’elle a été prise, pleins phares par une voiture sur une route de campagne, le ridicule le dispute au grotesque et, pis que tout, le compte n’y est pas. Car, avec cette politique menée par des comptables ne sachant pas compter, la politique du paquet invisible pourrait bien coûter deux milliards d’euros de recettes fiscales en moins à l’État français. Les buralistes, on les comprend volontiers, braillent comme des putois – en admettant qu’on n’ait jamais entendu brailler un putois, mais il s’agit là d’une licence poétique –, contre la concurrence fiscale de pays tels que l’Espagne et autres principautés folkloriques, ou la contrefaçon massive de cigarettes. Pour résumer : une Marlboro, même importée des USA, c’est déjà dégueulbif, mais fabriquée à l’arrache au Mali avec des mégots de Gauloises, rien de mieux pour vous donner envie d’arrêter de fumer.

    Tout cela exposé, ne soyons pas injustes avec Marisol Touraine, car son concept de paquet sans marques pourrait être décliné à foison, et non sans raisons, pour – soyons imaginatifs – nos partis politiques, aujourd’hui tout aussi interchangeables. Les Républicains sont-ils aujourd’hui plus de droite qu’un Parti socialiste n’ayant plus de « socialiste » que le nom ? Nos derniers trotskistes partouzent avec Alain Madelin, tandis que nos ultimes communistes vont faire les guignols sur Canal Plus. Bien sûr, le Front national et sa fabuleuse capacité à ne jamais être à la hauteur des enjeux du moment… Mais parlons d’autre-chose, car on risquerait de se fâcher.

    En attendant, je vais m’en rallumer une.

  • Bruno Le Maire est fier d’avoir été sifflé par son propre parti

    Bruno Le Maire a tellement de convictions qu’il se dit fier d’avoir été sifflé par des militants de son propre parti lors d’un meeting du 15 novembre 2014. Sans doute aurait-il trouvé normal de se faire acclamer par les militants du PS. Malheureusement pour lui, ces derniers n’étaient pas invités à cette réunion, organisée par le mouvement Sens commun, affilié à l’UMP, né du mouvement de contestation à la réforme Taubira de 2013.

    Ce jour-là, on s’en souvient, en pleine campagne pour l’élection du président de l’UMP, les responsables de ce petit mouvement ont réussi le tour de force d’inviter tous les candidats à s’exprimer sur les questions qui fâchent, et notamment sur cette fameuse loi Taubira. C’est également ce jour-là que Nicolas Sarkozy a cyniquement déclaré : « Si vous préférez qu’on dise [qu’il faut] abroger la loi Taubira pour en faire une autre… En français, ça veut dire la même chose… Ça aboutit au même résultat. Mais enfin, si ça vous fait plaisir, franchement, ça coûte pas très cher. » Bruno Le Maire, lui, a courageusement affirmé face à une salle majoritairement hostile qu’il était favorable à cette loi.

    C’est bien tout le courage dont il fait preuve. Le véritable courage serait plutôt de s’arracher au politiquement correct et d’avoir les idées claires. À ce tarif-là, peu d’hommes politiques méritent l’attribut « courageux ». Mais Bruno Le Maire, moderne Giscard d’Estaing à la quarantaine triomphante, et sa société libérale avancée dans la besace, n’a pas besoin de courage pour abandonner quelques mois plus tard les rares réticences qu’il exprimait encore.

    Reprenons : lors de ce meeting, Giscard junior, physique de gendre idéal, déclare qu’il est favorable au mariage entre personnes de même sexe, mais favorable à une réécriture de la loi sur le volet de la filiation assortie d’une interdiction de la PMA homosexuelle et de la GPA. En juillet 2015, il renonce à revenir sur la filiation, ne parle plus de la PMA, et s’engage seulement à lutter contre les mères porteuses. Gageons que cette dernière digue sautera comme les autres lorsque monsieur Le Maire, oubliant qu’une loi peut défaire ce qu’une autre a fait, se soumettra aux décisions des juges qui tentent d’imposer ce dont les électeurs ne veulent pas.

    C’est là le drame de la droite française. Dépourvue de toute colonne vertébrale, de toute morale, de toute philosophie politique, elle se cantonne depuis 40 ans au pragmatisme. Au lieu d’affirmer des convictions solides, elle se contente de suivre le mouvement ; au lieu de reprendre les places perdues lors de combats mollement menés, elle s’empresse d’en confirmer la possession à ses adversaires. Ce faisant, elle croit être dans le sens de l’Histoire, en oubliant, comme Sens commun le rappelait dans une excellente tribune du 20 juillet, « que le sens de l’Histoire n’existe pas et qu’une volonté politique fondée sur des convictions solides peut tout ».

    Hélas pour note pays, aucun parti de droite n’est épargné. En dépit des profondes divergences d’appréciations entre eux, aucun ne semble capable de développer un programme authentiquement réactionnaire, c’est-à-dire qui veuille, stricto sensu, revenir en arrière. Non par nostalgie envers les causes perdues, mais bien pour reconquérir pied à pied le terrain conquis par leurs adversaires d’un jour devenus leurs alliés objectifs. Comme en plaisantent certains, quelle est la différence entre l’UMP et le PS ? 5 ans !

    Le scepticisme qu’inspire la démarche de Sens commun à certains d’entre nous cède, ce soir, devant cette leçon bienvenue de courage politique et de cohérence intellectuelle. Merci à Madeleine de Jessey et à Sébastien Pilard d’avoir rappelé à monsieur Le Maire – et pourquoi pas à monsieur Sarkozy ? – le sens de l’honneur et du devoir.

  • Juncker n’est pas Lyautey

    L’accord du 13 juillet entre les membres de l’eurogroupe consacre la mise sous tutelle de la Grèce. Pour s’en convaincre, il suffit de lire cette phrase très explicite, extraite de cet accord : « Le gouvernement [grec] doit consulter les institutions et convenir avec elles de tout projet législatif dans les domaines concernés dans un délai approprié avant de le soumettre à la consultation publique ou au Parlement. »

    On notera l’expression « consultation publique » pour référendum, terme qui sent sa démocratie directe et donc à bannir du lexical européiste. Dans l’Europe de François Hollande, on ne consulte pas le peuple, terme relégué au musée des horreurs, mais le public. Demain, ce sera les usagers ; c’est déjà les patients en Grèce…

    La fin du XIXe siècle et la première moitié du XXe furent pour la France une période de colonisation. Cette colonisation prit différentes formes juridiques, dont le protectorat. Prenons le traité de Fès du 30 mars 1912 qui organisa le protectorat de la République française dans l’empire chérifien. Citons-en quelques extraits.

    « Article 1
    Le Gouvernement de la République française et Sa Majesté le sultan sont d’accord pour instituer au Maroc un nouveau régime comportant les réformes administratives, judiciaires, scolaires, économiques, financières et militaires que le Gouvernement français jugera utile d’introduire sur le territoire marocain.
    Article 4
    Les mesures que nécessitera le nouveau régime de protectorat seront édictées, sur la proposition du Gouvernement français, par Sa Majesté Chérifienne ou par les autorités auxquelles elle en aura délégué le pouvoir. Il en sera de même des règlements nouveaux et des modifications aux règlements existants.
    Article 6
    Sa Majesté le Sultan s’engage à ne conclure aucun acte ayant un caractère international sans l’assentiment préalable du Gouvernement de la République française.
    Article 8
    Sa Majesté Chérifienne s’interdit de contracter à l’avenir, directement ou indirectement, aucun emprunt public ou privé et d’accorder, sous une forme quelconque, aucune concession sans l’autorisation du Gouvernement français. »

    Comment ne pas être frappé par la similitude des deux textes : celui de 1912 et celui de 2015 !

    Mais l’exercice de comparaison trouve vite ses limites : Juncker n’est pas Lyautey !

    Le Maroc retrouva sa pleine souveraineté en 1956 dans le mouvement général de décolonisation. La France en profita pour s’offrir en prime un petit luxe, un de ces sentiments masochistes dont elle a le secret : celui de la repentance et de la culpabilité. L’œuvre accomplie par la France dans ses anciennes possessions n’aurait apporté que malheurs et n’aurait été que pillage et exploitation des peuples…

    Quoi qu’il en soit, comme l’eau que l’on veut contenir dans d’étroites canalisations, les peuples se vengent un jour et par de violentes, subites et irrépressibles résurgences. Ce sera alors une nouvelle décolonisation. Ce jour venu, l’Europe de Bruxelles sera-t-elle frappée du même sentiment de repentance et de culpabilité lorsqu’il s’agira de tirer le bilan de ce nouveau protectorat ? On peut en douter.

    Il serait pourtant justifié cette fois-ci.

  • Hollande a sauvé l’Europe comme Tartarin a tué le lion

    Si on l’écoutait, notre Président a sauvé l’Europe, comme Tartarin de Tarascon a tué le lion. On ne sait pas si le fauve en question était une lionne et se prénommait Angela, mais à coup sûr, il l’a domptée et permis, en plaçant Tsípras sous son aile protectrice, à la Grèce de rester dans une Europe qui a tenu bon grâce à lui. Cette victoire éclatante permet de négliger quelques détails : jamais le divorce entre les positions allemande et française n’a été aussi profond. Les Allemands ont imposé leurs règles et accepté de soutenir l’accord pour ne pas détériorer l’image d’un pays qui paraît vite impitoyable lorsqu’il est seulement sérieux. Mais ils ont perdu confiance et s’attendent au pire.

    Les Grecs n’y croient pas davantage. En quelques mois, ils ont voté pour Tsípras afin de mettre un terme à l’austérité, refusé par référendum la nouvelle cure européenne, et soutenant leur Premier Ministre qui, en bon gauchiste, joue admirablement le rôle de délinquant-victime, ils déplorent, comme lui, des contraintes encore plus lourdes que celles qu’ils ont refusées. Mais ce déni de démocratie, notre « Maître Jacques » n’en a cure : il a mis les Allemands et les Grecs d’accord, et obtenu un nouveau plan d’aide de 86 milliards avec de l’argent que les Allemands ne donnent que de mauvais gré et que les Français n’ont pas.

    Le 14 juillet, lors de son entretien, François Hollande a cette fois joué les Gribouille : puisqu’il pleut sur l’Europe, jetons-nous dans le puits du fédéralisme. Sous les auspices d’une de ces figures historiques dont le PS a fait une idole grâce à la complaisance fraternelle des médias, notre Président-Gribouille propose, au moment même où la souveraineté des peuples est bafouée, de renoncer un peu plus à la nôtre en confiant notre politique économique à un gouvernement et à un Parlement, un de plus ! Des dépenses inutiles pour un projet infaisable puisque Allemagne et France ne sont plus sur la même ligne et que la tragique insuffisance de nos gouvernants, pas seulement de gauche, a creusé l’écart des performances : une idée typiquement socialiste ! Ce qui aurait eu un sens avant l’Euro et aurait été audacieux, il y a 20 ans, voilà ce que propose notre audacieux Président !

    Le coq Chantecler pensait que son chant faisait lever le soleil. De même, le chef de l’État qui chante depuis plus de trois ans le lever du soleil de l’emploi se prépare à nous dire que la baisse du chômage sera son œuvre, comme l’est le très modeste retour de la croissance. L’ennui, c’est que le beau temps est revenu déjà dans les pays qui ont eu le courage des réformes, des vraies réformes et non des réformettes comme la loi Macron. Le beau temps, s’il revient, aura pour origine l’amélioration obtenue par nos partenaires et non notre politique poussive.

    Mais la priorité présidentielle n’est pas de faire réussir la France, c’est de rester dans la course présidentielle. François Hollande, c’est le furet de la chanson qui « est passé par ici et repassera par là ». À Bruxelles, il sauve l’Europe. À Paris, autour du 14 Juillet, il se présente comme le « protecteur » des Français, notamment face au terrorisme. À Marseille, il brûle la politesse à son ministre de l’Intérieur en annonçant la garde à vue des auteurs virtuels d’un attentat déjoué avant même le début de sa mise en œuvre… Il est vrai que la série d’attentats commis par des islamistes repérés mais non suivis par la police pouvait susciter des doutes sur l’efficacité de la politique de sécurité. Or, le Président-candidat sait, depuis le 11 janvier, que rassembler les Français face au péril est un des seuls moyens qui lui restent.

  • Présidentielle 2017 : l’on ne fait pas du neuf avec du vieux

    Selon le JDD du 19 juillet 2015, François Bayrou juge « inenvisageable » » que la présidentielle de 2017 se limite à un choix entre François Hollande, Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen. Si c’était le cas, « des millions de citoyens français ne trouveraient pas le bulletin qui correspond à leur idée de la France », précise-t-il, modeste. Les choix de François Hollande le déçoivent, ceux de Nicolas Sarkozy lui paraissent dangereux. Seul Alain Juppé trouve grâce à ses yeux. Autrement dit, dans l’hypothèse où les deux candidats du second tour 2012 représenteraient de nouveau la gauche et la droite, il pourrait bien être lui-même de la partie.

    François Bayrou ne serait sans doute pas le seul électeur à rejeter un nouvel affrontement entre François Hollande et Nicolas Sarkozy. Comment faire confiance à un homme qui se montre incapable d’enrayer le chômage, de redresser l’économie et qui, pour plaire aux lobbies LGBT, a profondément divisé les Français ? Quant à Nicolas Sarkozy, il oublie bien vite qu’il est le principal artisan de sa propre défaite. François Bayrou ne croit pas plus à sa capacité de changer qu’à celle des « poules » d’« avoir des dents ». Il aurait pu en dire autant de Hollande, qui se prend à faire le coq. Tous deux devraient avoir la pudeur de ne pas se représenter.

    Alain Juppé ferait donc l’affaire ? S’il est un bon maire de Bordeaux, qui a su réveiller et embellir une ville somnolente, il n’a guère excellé comme Premier ministre et, en matière de politique, le troisième âge n’est pas une garantie de sagesse : il est le seul à croire qu’il pourrait occuper l’Élysée pendant cinq ans. Du reste, peut-on se fier à quelqu’un qui se livre à des combinaisons électorales douteuses et dont on dit qu’il serait le candidat de droite préféré de la gauche ? Expert en opportunisme, certes, mais cela ne suffit pas pour exercer un mandat présidentiel. Qu’on en juge par son attitude à Bordeaux : au nom de l’ouverture et du rassemblement, il a pris dans son équipe municipale un partisan de la Manif pour tous et un militant LGBT : devinez qui est l’otage.

    Reste François Bayrou, dont on comprend la sympathie pour Alain Juppé, puisque à toutes les élections locales, ils ont fait alliance au premier ou au second tour. Sans son appui, la mairie de Pau lui aurait probablement échappé. Le MoDem n’hésite pas à s’allier ailleurs avec le PS… C’est bien le problème avec les centristes et, notamment, le parti de François Bayrou : ils penchent tantôt à droite, tantôt à gauche, en fonction des circonstances – et de leurs intérêts ? L’appel de Bayrou à voter Hollande en 2012 n’en est-il pas la preuve ? Au demeurant, le maire de Pau ne peut ignorer que, s’il était candidat, la droite perdrait pratiquement toute chance d’être présente au second tour. Le seul moyen responsable de défendre ses idées serait de participer à la primaire. Mais sans doute craint-il que l’électorat de droite et, en partie, du centre ne lui fasse regretter d’avoir joué naguère le rôle de Ganelon.

    Seule Marine Le Pen poursuit son chemin, malgré les embûches que lui tend un père qui ne veut pas passer la main et croit devoir veiller comme un ayatollah sur une doctrine qu’il juge intangible. Il oublie, comme Hollande, Sarkozy et Bayrou, qu’on ne fait pas du neuf avec du vieux.

    Les singes vieillissants savent toujours faire leurs grimaces mais les Français attendent autre chose de l’élection présidentielle qu’une nouvelle séance de cirque.

  • Les cahiers au feu et le prof au milieu

    L’école est finie : « Vive les vacances, à bas les pénitences, les cahiers au feu et le professeur au milieu ! »

    Hier, c’était une boutade, aujourd’hui, c’est devenu réalité. Comme indiqué dans notre précédent article, le pays brûle. Et les pompiers sont caillassés. L’école sombre dans l’indifférence générale, si l’on fait exception des contributeurs et lecteurs de Boulevard Voltaire et autres sites politiquement incorrects.

    Les vacances scolaires sont un temps privilégié pour la réflexion sur l’institution. Avec 87,8 % de réussite au bac (statistiques du ministère qui viennent de paraître), l’école de la République est une réussite. M. Chevènement doit être comblé. Lui qui, alors ministre, avait fixé l’objectif à 80 %. Encore un petit effort des examinateurs et on approchera les 100 %. Enfin, tous nos jeunes auront un viatique pour rentrer à l’université sans concours. L’ANPE sera soulagée d’autant ! Enfants modèles, parents modèles, enseignants modèles. Que la France est gâtée !

    Mais voilà, certains grincheux feront remarquer que parmi ces brillants élèves, certains ne savent ni lire, ni écrire et encore moins compter. Quant à penser ? Il ne vaut mieux pas. Par contre, les mêmes, peut-être, se spécialisent dans de nouvelles options non inscrites au programme : triche, incivilité, impunité, assistanat, dénigrement des valeurs, racket, etc. Merveilleuse école des cancres et des émeutiers. Propos médisants ? Pas tout à fait, si l’on se réfère aux évaluateurs étrangers qui relèguent les élèves français parmi les derniers de l’OCDE.

    Alors, à quoi ont servi toutes ces réformes (en gros, une tous les deux ans) ? Notre école ne devrait-elle pas être au top et nos élèves au premier rang international ? Poudre aux yeux ? Écrans de fumée ?

    Que d’argent et d’efforts gaspillés, de professeurs déboussolés et d’élèves sans illusion : s’ils sont d’un milieu défavorisé, ces derniers y resteront. Inquiétant vivier, proies faciles pour n’importe quelle aventure ou prêcheurs en eaux troubles.

    Comment un système, que le monde entier nous enviait il y a cinquante ans, est-il devenu une usine à gaz ne sachant même plus ce qu’elle doit produire ? La faute à qui ? Probablement à tout le monde.

    Au premier rang les politiques qui n’ont eu de cesse de mettre à la tête de ce ministère, primordial pour le futur du pays, des personnes peu ou pas compétentes. On le voit aujourd’hui où un ministre applique des consignes qui lui sont dictées sans bien comprendre l’idéologie qu’elle sous-tend.

    Des syndicats d’enseignants ultra politisés qui, utilisant le plus souvent leur pouvoir de nuisance, ont négocié, à leur seul profit, la diminution des heures de service, des heures de classe, du nombre d’élèves par classe, etc.

    Enfin, l’apparition d’un nouvel acteur (les parents d’élèves) dont les objectifs sont souvent utilitaires (suppression des cours le samedi matin pour pouvoir partir en week-end, bonnes notes pour tous, assouplissement de la discipline, etc.).

    L’école de la République semble se désintéresser du sort des jeunes. Elle est illusion. Elle a oublié ses missions premières. Elle est devenue une entreprise démentielle, coûteuse et inefficace. Un changement radical s’impose et il y a urgence, les événements de ces derniers week-ends le montrent. Mais qui osera le faire ?

  • La Légion d’honneur à Henri Nallet, il fallait oser !

    Juillet, le mois des soldes. Entre liquidations totales avant transformations et foires, indubitablement la bonne période pour faire de bonnes affaires.

    Hors période de braderies, pour les mérites éminents rendus à la nation, François Hollande, après, entres autres, Agnès Saal, pour sa conduite exemplaire au sein de la République irréprochable, Pierre Bergé pour son combat passionné en faveur des valeurs familiales, après le caïd de Qatar Airways, l’adepte d’Allah, le bien nommé Akbar Al Baker, en pleine « montée des extrêmes » et Grand Remplacement, son coreligionnaire l’imam modéré Tarek Oubrou, pour l’ineffable Anne Hidalgo pour on ne sait plus trop quoi, Anne Sinclair la plus méritante d’entre toutes – et pourquoi pas, avant la fin du quinquennat, la non moins méritante Naffissatou Diallo -, notre Président en promotion vient donc d’attribuer à l’occasion de ladite promotion du 14 Juillet, en pleine année du procès Mediator, le grade de commandeur de la Légion d’honneur à l’ancien garde des Sceaux, sous la présidence de François Mitterrand, Henri Nallet.

    Henri Nallet n’a pas été que ministre de la Justice. Celle-ci l’avait également promu au grade de témoin assisté et accusé de trafic d’influence dans l’affaire du Mediator, du nom du médicament commercialisé par les laboratoires Servier depuis 1974, officiellement en tant qu’antidiabétique oral, officieusement en tant que coupe-faim, consommé par plus de cinq millions de personnes et qui pourrait avoir causé le décès de plus d’un millier de patients.

    Depuis son engagement dans le groupe Servier en 1997, cet ancien conseiller d’État gravit les échelons de modeste directeur salarié – pour une rémunération totale, selon les magistrats en charge de l’instruction, de 2,7 millions d’euros – à celui de consultant à 800.000 euros annuels, du patron Jean Servier, également mis en examen pour homicides et blessures involontaires dans la même affaire, et nommé au haut grade de grand-croix de la Légion d’honneur par le républicain Nicolas Sarkozy, grand conférencier ès qatari.

    Au moment de son audition en 2013, Henri Nallet poursuivait d’ailleurs ses activités lucratives de conseil en lobbying en faveur de son employeur ; pour un individu cité en tant que témoin dans le cadre d’un procès pour un médicament censé faire maigrir, on frise la boulimique confusion des genres.

    Mais au-delà de la méthode Jacques Servier, qui avait, comme tant d’autres grands patrons, l’habitude d’embaucher des politiques de renom, se pose la question du trafic d’influence tentaculaire de ces « directeurs des relations institutionnelles », « responsables des affaires publiques », ou plus familièrement ces professionnels de l’influence embauchés par des multinationales de groupes pharmaceutiques, agro-alimentaires ou militaro-industriels, EADS, EDF, Total, GDF Suez-Engie et Bouygues, pour les plus actives, ayant de plus en plus pignon sur le palais Bourbon et depuis bien plus longtemps sur Bruxelles, capitale européenne du lobbying, qui compte en moyenne une quarantaine de lobbyiste par député, un pour deux fonctionnaires.

    Ces « nouveaux diplomates d’entreprise », souvent anciens hauts fonctionnaires partis pointer dans des groupes de pression et grassement rémunérés, sont souvent des adeptes de la stratégie de l’essuie-glace, qui consiste à alterner des responsabilités dans des fonctions publiques et des postes dans des cabinets d’influence, tout en continuant à suivre les mêmes dossiers.

    Dans ce contexte, on se demande combien de décisions politiques nationales ont été rendues sur la base de ces « avis d’experts », eux-mêmes influencés par des think tanks dits indépendants, courtisés à Paris, depuis Bruxelles et bien en amont depuis Washington, et nul doute, qu’en pleine discussion sur le traité transatlantique, nos dirigeants républicains, en légion avec François Hollande, sauront, sans un infime doute, défendre les intérêts de la France et son honneur.

  • Les femmes doivent-elles encore faire des enfants ?

    En cette période estivale, les sujets d’actualité ne manquent pas : la crise grecque, l’avenir de l’euro, la construction ou déconstruction européenne, la montée en puissance des fanatismes au nom d’un islamisme primaire, les tensions internationales, les problèmes sociaux, bref, les journalistes ont du pain sur la planche et matière à réflexion pour alimenter les colonnes des gazettes.

    Malgré cela, les faiseurs d’opinion entament une polémique au sujet des propos qu’a tenus, mercredi 15 juillet, à l’occasion d’un débat sur les déserts médicaux au Sénat, Jean-François Maillet, sénateur de l’Indre. Évoquant les causes de cette désertification, il a relevé le fait que plus de 60 % des jeunes médecins sont des femmes qui hésitent à s’installer en campagne, où le mode d’exercice, extrêmement contraignant, est difficile à assumer en plus de leur rôle de mère. Ce qui est parfaitement exact.

    Hélas, trois fois hélas, le sénateur a osé dire que les femmes médecins « sont quand même là pour faire des enfants ». Propos hautement incorrects car ils pourraient laisser penser que les femmes ne sont là que pour faire des enfants ! Il n’en fallait pas plus pour que les journaleux friands de ces bruits de cour rapportent ces dires, tant dans la presse grand public que professionnelle, faisant ainsi gonfler une polémique qui n’aurait jamais dû avoir lieu et qui écarte de l’objet du débat, autrement plus préoccupant, celui de l’accès aux soins dans certaines régions du territoire.

    C’est ainsi que certains n’ont pas hésité à écrire que « l’égalité hommes-femmes a encore du chemin à faire » ou à mettre en parallèle ces propos avec le cinquantenaire de la loi autorisant les femmes à ouvrir un compte en banque et à travailler sans l’autorisation de leur mari (Le Figaro, 19/7/2015). D’autres, pour illustrer cet odieux épisode, rapportent les propos tenus sur les réseaux sociaux par des personnalités de gôche qui n’hésitent pas à parler d’un « discours d’un autre âge », « de propos sexistes » ou relevant « d’un ouvrage relatant la condition des femmes sous le régime de Vichy ». Ces propos de réseaux sociaux ne sont même pas dignes des conversations de bistrot, mais que certains journalistes s’y réfèrent pour remettre ainsi le lecteur dans le droit chemin du prêt à penser me désole.

    L’égalité hommes-femmes n’a rien à voir avec ce faux débat, mais il est vrai que, pour l’instant, ce sont encore les femmes qui font les enfants et les maternent dans les premiers mois de leur vie, n’en déplaise à ceux qui nient qu’il puisse exister des différences entre les sexes, rendant ainsi encore plus difficile pour les femmes que pour les hommes la conduite d’une carrière. On peut le regretter, mais c’est ainsi.

    Certains peuvent aussi penser qu’il faudra libérer la femme de la maternité (on pourrait envisager, pour cela, une GPA généralisée en attendant la mise au point d’un utérus artificiel) pour qu’elle puisse accéder à des fonctions sociales que l’homme avait élaborées à son image, mais pénalisantes pour elle.

    Faudra-t-il en arriver là pour que la femme soit un homme comme les autres ? Ne vaudrait-il pas mieux adapter la société à nos différences afin de préserver l’altérité hommes-femmes pour laquelle toutes nos cellules sont formatées, et pouvoir jouir de cette dualité plutôt que de se quereller sur des mots qui ne font pas avancer le débat ?

  • Quand nos traditions (d’hospitalité) riment avec couillons

    Gloups, le « pas d’amalgame » va en prendre un coup, mais l’info a fuité dans la presse, et notamment dans Le Parisien ces jours-ci.

    Voici que l’Assistance publique – Hôpitaux de Paris (AP-HP) annonce une facture de 118,6 millions d’euros, fin 2014, représentant le cumul des impayés dont restent redevables des patients étrangers ne résidant pas en France !

    Une paille, donc ? Oui, mais une poutre dans l’œil du déficit déjà abyssal de notre caisse d’assurance maladie et qui se cumule depuis une quinzaine d’années. Entendez par là : un cumul qu’aucun gouvernement français d’aucune couleur politique qui soit, en 15 années, n’a tenté d’enrayer.

    À cela, une raison principale érigée sous forme de dogme : la « tradition hospitalière française » de soigner sans distinction tout patient qui se présente et, surtout, quitte à jouer les benêts abrutis et abusés à présenter la facture plus tard…

    Au royaume du gogo idéaliste, point de limite. On peut s’interroger sur l’origine de cette tradition française d’accueil que l’on nous administre comme sédatif à toute possibilité de réflexion ?

    Ce dogme est-il l’œuvre d’une caste profondément généreuse avec l’argent des autres, ayant pour objectif de transformer notre pays en pompe aspirante ?

    Car 118 millions d’euros de factures impayées pour des étrangers ne résidant pas en France et n’ayant, de ce fait, jamais cotisé un centime en France, c’est le grotesque qui le dispute à l’absurde.

    Au palmarès des mauvais payeurs : l’Algérie, qui cumule à elle seule 31,6 millions d’impayés.

    À force de repentance perpétuelle et de mea-culpa prolongés et répétés envers notre ancienne colonie, on obtient donc le prix du mépris et une belle ardoise qui, à coup sûr, ne sera jamais honorée.

    La réalité, pour les Français résidant en France, ce sont les médicaments déremboursés de plus en plus nombreux, la hausse vertigineuse des cotisations d’assurance maladie, feu nos allocations familiales ou ce qu’il en reste, et le régime du RSI qui étouffe nos professions indépendantes qui, elles, pourtant, investissent du temps et de l’argent dans notre pays.

    La réalité, c’est cette retraitée croisée il y a peu, qui n’a pas l’argent pour changer ses lunettes après avoir pourtant cotisé plusieurs décennies.

    Mais rassurez-vous, braves contribuables-lecteurs, des solutions sont en cours pour remédier à cette facture qui creuse le déficit de l’Assistance publique parisienne (49 millions d’euros, quand même, en 2014 sur le budget principal). La direction de l’Assistance publique de Paris s’apprête à dénoncer les conventions de dispense d’avance de frais avec leurs anciens créanciers.

    Comprendre : 15 années de cumul de créances impayées, passe encore ; mais que les créanciers n’y reviennent pas !

    Autre annonce phare (mais pas éblouissante) : dès septembre, « tout étranger qui viendra se faire soigner en France dans le cadre de soins programmés (non urgents) devra avancer l’intégralité des frais avant d’être hospitalisé ».

    Car, autre tradition française qui visiblement nous coûte un max, les patients étrangers seraient attirés par les « bonnes pratiques médicales françaises » et l’on enregistre +9,8 % de séjours entre 2010 et 2014 pour la seule AP-HP.

    Plébiscités mais pas payés.

    Douce France, terre d’accueil, dotée de pratiques médicales reconnues dans le monde entier, par des patients qui oublient leur porte-monnaie.

    Mais quand on aime, on ne compte pas.

  • Et maintenant, il faut faire des campagnes contre les mariages forcés

    Nous vivons dans un pays où, en 2015, des associations sont contraintes d’organiser des campagnes pour lutter contre les mariages forcés ou de manifester contre le port du voile. Un pays où le gouvernement en vient à mettre en place des mesures pour empêcher les départs au djihad de jeunes endoctrinés. Un pays où les abattoirs halal et les mosquées se multiplient. Ce pays, c’est la France.

    Comme chaque année, des familles d’origine maghrébine profitent des vacances d’été pour renvoyer leurs filles au bled, en vue de les marier contre leur gré. On estime qu’en France 70.000 jeunes femmes pourraient être concernées. En Suisse, la plate-forme Internet dédiée gegen-zwangsheirat.ch enregistre environ 5 signalements par semaine ; au Royaume-Uni, entre 1.500 et 5.000 cas seraient recensés chaque année. Au point que l’association Karma Nirvana incite les victimes potentielles à dissimuler des petites cuillers dans leurs sous-vêtements pour faire sonner les portiques de sécurité des aéroports, et leur permettre ainsi d’avertir les autorités du sort qui les attend si elles embarquent dans l’avion. De son côté, David Cameron propose d’instaurer l’anonymat à vie pour les victimes de mariages forcés et d’intensifier les poursuites judiciaires, dans le cadre de son plan de lutte contre la radicalisation présenté lundi.

    En France, l’association Voix de femmes conseille les jeunes filles en amont, via le site stop-mariageforce.fr, et s’efforce de rapatrier tant bien que mal celles qui auraient déjà quitté le territoire. « L’important, c’est le travail de prévention. Mais on a très peu de moyens pour en faire en milieu scolaire […]. Souvent, les éducateurs ont peur de stigmatiser, ils se disent qu’on va faire augmenter le racisme. Ils ont l’idée que, parce que c’est culturel, on ne peut pas y toucher », déplore Sarah Jamaa dans les colonnes de Libération. Ne pas stigmatiser. L’incontournable escroquerie intellectuelle qui s’infiltre comme un poison lent dans les soubassements de notre socle identitaire. Comme si défendre une certaine idée de la France, des femmes, du mariage, de la persistance de notre Histoire était une maladie honteuse.

    Ce sont la couardise et les flatteries clientélistes des gouvernements de ces quarante dernières années qui ont semé l’ivraie dont l’amère récolte étouffe nos racines. Capitulations en série, refus de légiférer, abandon progressif de parcelles de notre sol et de nos valeurs. Dans des communes comme Aubervilliers, les résidentes qui ne se couvrent pas se font invectiver, dénonce le collectif Femmes sans voile : « Nous demandons aux députés, aux sénateurs et aux sénatrices l’interdiction du voile pour les mineures. Au moins ça ! » Fin de non-recevoir des élus, qui se prétendent « coincés ».

    Depuis l’élection de François Hollande, nous n’avons jamais assisté à un tel piétinement de notre culture. On entend Anne Hidalgo marteler que le ramadan ferait partie de notre patrimoine, tandis que Dalil Boubakeur suggère de recycler les églises en mosquées. On observe une victimisation exponentielle des musulmans, mais un déni implacable du racisme anti-blanc et de l’insécurité auxquels sont confrontés les Français de souche, priés de faire preuve de tolérance – le terme policé pour parler d’efforts en sens unique. Tant que les politiques feront allégeance aux pressions communautaristes, ils encourageront ces populations à perpétuer des us et coutumes qui n’ont pas lieu d’être en France. Tant que l’immigration de masse ne sera pas jugulée, le modèle français continuera de se disloquer. Tant que nous nous tairons, nous validerons son dépeçage. Qui ne dit mot consent.

  • Srebrenica, au-delà des mythes

    Le 20e anniversaire de la prise de Srebrenica par les Serbes de Bosnie en juillet 1995 est à nouveau l’occasion, dans les médias, d’un récit aussi unanime que fallacieux. Le bourrage de crâne qui a caractérisé la période des guerres yougoslaves continue « as usual ». Il semble même avoir atteint un niveau de perfection quasi inégalé, puisque 20 ans après le drame, ses principales allégations, aussi invraisemblables soient-elles, passent pour des vérités historiques incontestables.

    Pour autant, il ne s’agit pas de nier qu’un crime de masse a été commis côté serbe. Sauf que si l’on s’en tient aux faits reconnus à La Haye tant par l’accusation que par la défense, le scénario selon lequel les Serbes auraient fondu sur la ville et exécuté 8.000 hommes ne tient pas.

    Srebrenica aurait été une bourgade exclusivement habitée par de pacifiques civils, nous dit-on. Faux : la ville était une place forte de l’armée bosno-musulmane où tous les hommes étaient mobilisés dès l’âge de 15 ans, soit environ 10.000 hommes. Or, le 11 juillet 1995, ces hommes, obéissant aux ordres venus de Sarajevo, se sont rassemblés pour former une immense colonne chargée de percer les lignes serbes. Ils y parvinrent après de durs combats qui firent de nombreuses victimes dans leurs rangs.

    La ville aurait été prise militairement par les Serbes, énonce aussi le scénario médiatique. Faux, là encore, car leurs troupes, cinq à six fois inférieures en nombre, en étaient totalement incapables. C’est, en fait, dans une bourgade déserte que les Serbes sont entrés : Srebrenica venait d’être évacuée sur ordre des autorités musulmanes bosniaques qui, sans le révéler publiquement, savaient qu’elles allaient ultérieurement échanger la ville contre les quartiers serbes de Sarajevo. Ce qui s’est effectivement produit en février 1996.

    En revanche, il est incontestable que du 11 au 16 juillet, soit durant les combats avec la colonne militaire, les Serbes de Bosnie ont systématiquement assassiné les nombreux Bosniaques musulmans qui se sont rendus. Mais le nombre élevé de ceux qui sont morts dans les combats interdit de prétendre que les musulmans morts à Srebrenica en juillet 1995 ont tous été victimes d’exécutions.

    Les Serbes auraient eu pour but de tuer tous les hommes de Srebrenica, affirme-t-on enfin. Faux également, car un accord de cessez-le-feu eut lieu le 16 juillet entre les autorités militaires musulmanes et serbes. Ce qui a permis aux milliers de musulmans de la colonne de passer la ligne de front avec leurs armes.

    Quant au transfert de la population non combattante de Srebrenica par les Serbes, précisons qu’il fut aussi voulu par les acteurs impliqués dans le processus de paix : l’ONU, Sarajevo, Paris, Londres et Washington.

    Gageons, cependant, que les mensonges sur Srebrenica auront la vie dure. Toute tentative de remise en question étant instantanément qualifiée de « négationniste », leur longévité paraît garantie pour longtemps.

  • Encore un moment, monsieur le bourreau

    Une profanation de cimetière juif ou musulman par ici, une tentative d’attentat par là, une kalachnikoverie marseillaise ailleurs, et hop, illico, mécaniquement, nos gouvernants sautent dans un train ou un avion pour être sur la photo. « On vient apporter notre soutien aux victimes/aux forces de l’ordre/aux Français »(rayer les mentions inutiles)… On essuie une larme axe caméra – c’est bon, ça, coco, une larme, l’électeur s’en souviendra – et, aussi sec, on repart vers Paris attendre une nouvelle dépêche AFP qui nous propulsera d’un même mouvement dans un autre coin de notre belle France et à la une des gazettes locales et nationales.

    Ça, c’était avant ! C’était le bon temps où on ne risquait pas de prendre une baffe, où l’on n’avait, face à soi, que des gens bouleversés par le chagrin, par la surprise, par la douleur, des gens qui ne pensaient pas à la communication politique.

    Puis Stéphane Le Foll est apparu, tout raide, tout « Franck-Provostisé », le front barré de ces rides profondes que ravine le sentiment de faire de grandes choses et d’être indispensable. Face à lui, depuis quarante-huit heures, une armée d’agriculteurs en colère. On les roule dans la farine depuis des semaines, alors ils se rappellent au bon souvenir de l’État : « On veut voir le ministre ! » clament-ils, perchés sur leurs tracteurs en assiégeant Caen et en bloquant l’accès au mont Saint-Michel.

    Et le ministre, il ne veut pas quitter les lambris de la rue de Varenne. Voilà deux jours que les agriculteurs appellent au secours et lui leur fait savoir qu’il attend un rapport et qu’il ne se déplacera que lorsqu’il l’aura lu. La colère monte d’un cran.

    En désespoir de cause, sans doute assailli de commentaires aigres-doux, il s’est fait remonter les bretelles par Matignon, et peut-être par l’Élysée, et a finalement décidé d’y aller, comme on va à Canossa.

    C’est vertigineux ! Le Foll est ministre de l’Agriculture depuis 3 ans et il a besoin d’un rapport pour prendre connaissance des difficultés de l’agriculture française et venir en discuter avec les intéressés. Qu’est-ce qu’il fabrique toute la journée, dans son bureau lambrissé, pour en arriver à un tel point d’incurie ?

    On ne sait plus s’il faut s’indigner de la frénésie de déplacements télévisuels de certains ou, par contraste, de l’immobilisme de Stéphane Le Foll.

    Vous voulez mon avis ? Je crois qu’il a eu la trouille. Un paysan en colère, ça a tôt fait de vous défriser la mise en plis, de vous mettre cul nu et de vous faire subir de grosses avanies. Alors, notre vaillant ministre a tergiversé, tortillé du derrière, reculé l’instant, style « Encore un moment, monsieur le bourreau ». Pas de doute : il y a de la Du Barry dans ce Le Foll. On n’attend plus que Fouquier-Tinville.

  • Nos éleveurs victimes de l’embargo sur la Russie ?

    Quand nous étions plus jeunes, nos camarades communistes avaient pris pour habitude de nous affirmer : « Si tu ne t’intéresses pas à la politique, la politique, elle, s’intéressera à toi. » La maxime vaut toujours pour la géopolitique.

    Ainsi, l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois qui a récemment fermé ses portes, c’était parce que General Motors, géant américain qui détenait alors 5 % de la traditionnelle firme au lion, nous a obligés à abandonner le marché iranien, le deuxième client à l’étranger de Peugeot… Pis : alors que Téhéran s’apprête à commercer avec le reste du monde, les entreprises françaises, jusque-là les mieux placées, risquent bien de payer les pots cassés de l’incompréhensible intransigeance d’un Laurent Fabius dans les récentes négociations menées avec l’Iran.

    Après, on peut toujours prétendre que cela ne nous concerne pas et que nos hommes et femmes politiques seraient mieux inspirés de s’occuper d’affaires plus franco-françaises. Ah bon ? La preuve par nos éleveurs, actuellement au bord d’une nouvelle grande jacquerie. Certes, on ne saurait défendre de manière inconditionnelle des paysans dévoyés qui élèvent des animaux à la chaîne, polluant au passage rivières, plages et paysages. Mais s’ils donnent désormais dans l’élevage aussi intensif qu’industriel, c’est aussi parce que certains technocrates les y ont poussés, à coups de directives européennes et de grasses subventions financées par l’argent des contribuables.

    Après, évidemment, les racketteurs de la grande distribution, qui les étranglent à la manière ottomane. Petit à petit, centime par centime. Et puis, nous y revoilà : la géopolitique. À en croire Le Figaro de ce mardi, « l’embargo russe a amplifié à la puissance dix la crise structurelle qui couve depuis des années. Les porcs allemands, qui partaient en Russie, restent en Europe de l’Ouest et ont provoqué la baisse des cours en France. » Tout comme, il y a près d’un quart de siècle, nos éleveurs de poulets se sont retrouvés dans la débine, tout cela parce que de brillants stratèges avaient décrété judicieux de faire la guerre à Bagdad, en 1990, alors que l’Irak ne jurait alors que par la volaille bretonne…

    Toujours dans le même registre, on s’étonne que les employés de nos chantiers navals n’aient pas encore pris le maquis, puisque désormais promis au chômage par le refus de vente de ces deux bateaux de guerre pourtant vendus en bonne et due forme à cette même Russie…

  • Le Foll à Caenossa ?

    Stéphane Le Foll, qui porte au bout d’un grand corps embarrassé une tête rustique qu’on dirait taillée à coups de serpe dans le buis, n’est pas seulement porte-parole du gouvernement, mais aussi ministre de l’Agriculture. Est-il pour autant le ministre des agriculteurs ? C’est une autre paire de bœufs.

    Informé comme tout le monde de la flambée de révolte des éleveurs, M. Le Foll, estimant apparemment qu’il n’y avait pas le feu au lac, avait d’abord fait savoir qu’il était certes disposé à recevoir une délégation des mutins bloqueurs de routes et de sites, mais pas avant jeudi, et dans les locaux ministériels. Une chose est de discuter calmement, à l’abri des doubles portes d’un salon Louis XV, entre gens raisonnables sous les lambris de la rue de Varenne. Une autre de se rendre sur le terrain et de risquer d’y essuyer, outre les huées et les quolibets, les mottes de terre, les cailloux, les tomates bien mûres et les œufs pourris des bouseux en colère. Il faut des tripes pour se rendre à Caen dans les circonstances présentes, pour y subir éventuellement une conduite de Grenoble. Le ministre a pourtant dû s’y résigner, bien à contrecœur, sous la pression des événements et devant l’irrépressible montée de la jacquerie.

    De quoi d’autre pouvait-il, en effet, être le messager et le porteur que de gentilles mesurettes, dérisoires compresses insuffisantes pour enrayer l’hémorragie qui vide de tout son sang la filière de l’élevage français ? Des avances de trésorerie, des facilités bancaires, des aides au désendettement, rien qui soit de nature à enrayer la crise actuelle, rien qui remette en cause les données fondamentales qui en sont la cause. Pas question de lever les sanctions contre la Russie, à l’origine de l’embargo qui pénalise l’ensemble de notre production agricole. La France tient à rester un bon petit soldat de l’OTAN, un employé modèle de Washington. Pas question de fermer nos frontières à une concurrence éhontée de l’Allemagne et de la Pologne, dont la compétitivité doit tout à l’emploi de travailleurs roumains et ukrainiens au rabais, au risque de déplaire à nos partenaires de l’Union européenne. Pas question de réduire autoritairement les marges de l’industrie agro-alimentaire et de la grande distribution et de reverser la différence aux producteurs. Ce serait contraire aux principes du socialisme de marché, cet enfant bâtard de la gauche et du libéralisme.

    Tout ce que François Hollande, son Premier ministre et son envoyé spécial ont finalement trouvé dans leur sac à grosses malices, c’est d’inviter les consommateurs français, au nom de la patrie, à acheter français, c’est-à-dire plus cher, donc à payer de leur bourse la différence qu’ils doivent au laxisme, au tropisme fédéraliste et aux abandons de ce gouvernement et de ceux qui l’ont précédé.

    Le malheureux Stéphane Le Foll n’était évidemment pas en mesure de satisfaire aux légitimes revendications des éleveurs. On peut prédire que ceux-ci sauront s’en souvenir. Les élections régionales sont pour la fin de l’année. Les socialistes qui avaient déjà passé par profits et pertes la Normandie réunifiée peuvent également faire leur deuil de la Bretagne chère à M. Jean-Yves Le Drian. Autant en emporte Le Foll.

    Dernière minute. Toutes mes excuses à Stéphane Le Foll. Son voyage de découverte lui a permis « d’écouter les spécificités normandes » (sic). Voilà un déplacement justifié.

  • Résistance et anticolonialisme

    Je me suis longtemps dérobé à la tentation de faire le rapprochement entre la dernière guerre, la défaite, l’Occupation, la Résistance, d’une part, et l’horreur de ce qui nous arrive aujourd’hui, d’autre part. Il y avait d’abord qu’on le faisait beaucoup en face, ce rapprochement. Il était même chez nos adversaires une véritable manie, une facilité de langage et d’argumentation qui avait fini, à force d’avoir trop servi, par faire rire tout le monde (un peu jaune, il est vrai) : années trente, eau de Vichy, heures les plus sombres de notre histoire et tout ça. Il est à relever à ce propos que, par un beau succès idéologique parmi d’autres, ce répertoire référentiel a totalement changé de camp, et que ce n’est plus du côté des patriotes, aujourd’hui, qu’on est exposé à se voir reprocher son aveuglement ou sa complaisance face au totalitarisme qui vient, son esprit munichois ou ses poignées de main de Montoire, voire son intelligence avec l’ennemi.

    N’empêche – on aurait beau jeu de nous faire remarquer que la submersion ethnique en cours diffère par bien des points de l’Occupation allemande : elle n’est pas militaire (encore qu’elle le devienne de plus en plus, avec la diffusion des kalachnikov dans les quartiers et la banalisation des tirs de mortier sur les commissariats de police), elle n’a pas de caractère officiel, elle ne s’appuie pas sur la puissance victorieuse d’un État, elle ne pratique pas la torture dans les caves (nonobstant Ilan Halimi et malgré les tournantes). D’autre part, il serait bien ridicule de notre part de nous parer du beau titre de résistants, nous qui, par notre action, nous exposons à quelques sérieux désagréments, certes, mais pas aux sévices d’une quelconque Gestapo, ni aux camps de concentration.

    En revanche, il y a un point où le rapprochement avec l’Occupation est d’une pertinence accablante, c’est la Collaboration et les collaborateurs. Maintenant comme alors, plus gravement et plus profondément qu’alors – car la submersion démographique est plus irréversible que la défaite militaire -, notre patrie et notre peuple sont clairement menacés par la conquête et l’asservissement de la part d’une idéologie totalitaire et meurtrière qui, pas plus que l’autre, ne dissimule en quoi que ce soit ses intentions. Or, c’est à ceux de nos gouvernants petits et grands, de nos maires, de nos ministres, de nos hommes et femmes politiques au pouvoir ou dans l’opposition « républicaine », de nos intellectuels, de nos journalistes, de nos grandes institutions médiatiques ou muséographiques, de nos « artistes » de variété et j’en passe, qui lui témoigneront le plus de complaisance niaise et de servilité intéressée, comme s’il n’était pas évident que les vainqueurs, une fois leur conquête tout à fait assurée, se débarrasseront d’abord de ceux qu’ils mépriseront le plus, ceux qui auront fait preuve devant eux de la plus grande bassesse.

    C’est à se demander si au cours de l’histoire un peuple a jamais été à ce point détesté par ceux qui ont en charge de le gouverner et de l’éclairer et qui n’ont de cesse au contraire, dirait-on, qu’ils ne l’aient humilié davantage, encore mieux trahi, plus cruellement abandonné et remplacé.

    C’est en ce sens, face à la collaboration éhontée de nos « élites » si peu élitaires et si mal élitistes, que la Résistance est pour nous une source d’inspiration de tous les instants, si indignes que nous soyons d’autre part de nos héroïques modèles.

    Mais un autre paradigme, moins directement inscrit dans l’histoire nationale puisque la France, dans le passé, avait été colonisatrice et non pas colonisée comme elle l’est à présent, c’est celui de la lutte anticolonialiste, justement. Ceux qui sont incapables de reconnaître les constantes profondes entre des situations superficiellement différentes ne voient pas plus de similitudes entre l’état présent de la patrie et celui d’un peuple colonisé qu’ils n’en distinguent entre notre condition actuelle et celle de nos pères ou grands-pères il y a trois quarts de siècle. Colonisation et contre-colonisation ne se ressemblent pas à première vue, je le veux bien ; mais il n’y a là, dans ces différences superficielles, qu’une ruse de l’histoire pour dissimuler le même impérialisme à l’œuvre, le même éternel esprit de conquête.

    L’Europe est aujourd’hui bien plus sérieusement et profondément colonisée par l’Afrique qu’elle ne l’a jamais colonisée elle-même. Or, l’évidence est qu’il faut mettre un terme à l’ère coloniale, et revenir au vieux principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, sur un territoire qu’ils puissent dire leur sans conteste possible, en un espace où leur culture et leur civilisation puissent prospérer en toute liberté. Il faut arrêter au-dessus de la Méditerranée le balancier fou des colonisation et contre-colonisations. C’est en cela, qui l’aurait cru, que le combat anticolonialiste nous échoit aujourd’hui à notre tour, au même titre que l’indispensable esprit de résistance. Après tout, il est plus plaisant, ne serait-ce que moralement, de se battre pour la liberté des nôtres que pour l’asservissement des autres.
    


  • Le livre de l’été : La Porte du Messie

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, La Porte du Messie, de Philip Le Roy. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    En recoupant les informations, Simon découvre que les archives sur le Coran sont liées aux heures les plus sombres de l’histoire.

    Tout commença en 1859 avec la publication de Geschichte des Qorāns de l’universitaire allemand Theodor Nöldeke. Cette « Histoire du Coran » qui critiquait les défauts stylistiques du texte sacré remporta en France le concours de l’Académie des inscriptions et belles-lettres et devint une référence incontournable dans les études coraniques.

    Un des disciples de Nöldeke, Gotthelf Bergsträsser, prit la suite de ses travaux. Dans les années 1920 et 1930, ce spécialiste de l’arabe devenu l’un des plus grands linguistes du XXe siècle quitta l’Allemagne qui basculait dans le nazisme, pour sillonner le monde à la recherche des plus anciennes copies du Coran. Il rapporta des milliers de clichés qui furent transférés sur microfilms et archivés à l’Académie des sciences de Bavière. Sa mort en 1933, dans des circonstances mal établies, interrompit sa tentative de publier une édition philologico-critique du Coran.

    Son travail fut récupéré par des agents du renseignement du IIIe Reich dont Anton Spitaler, qui prit en charge les microfilms. La guerre donna à celui-ci l’occasion d’effectuer le tour de passe-passe le plus incroyable de l’histoire du XXe siècle.

    En effet, le 24 avril 1944, les bombardements de la RAF sur Munich détruisirent l’Académie des sciences de Bavière où étaient conservés les quatre cent cinquante rouleaux de microfilms. Anton Spitaler déclara leur perte et mit fin aux travaux entamés par Bergsträsser.

    Au cours des décennies suivantes, l’université allemande vit s’opposer, sur l’étude du Coran, les fondamentalistes et les modernes. Les premiers, composés d’orientalistes musulmans et d’anciens nazis comme Anton Spitaler, défendaient un Coran immaculé transmis de Dieu à Mahomet par l’intermédiaire de l’ange Gabriel. Les seconds remettaient en cause le récit originel et soutenaient que le Coran était le produit de compilations d’auteurs divers et d’adaptation de textes plus anciens, comme cela fut démontré pour la Bible. L’un des orientalistes appartenant au deuxième courant, Oskar Lander, établit que le Coran s’inspirait d’hymnes chrétiens antérieurs à Mahomet et « islamisés » par des rédacteurs successifs.

    Publié à compte d’auteur, le livre de Lander attira peu l’attention, sauf celle des fondamentalistes qui jugèrent ses thèses inadmissibles. Anton Spitaler obtint son exclusion de l’université.

    Le droit d’investigation scientifique sur le texte du livre saint devint l’enjeu d’une guerre entre anciens résistants et anciens nazis au cours de laquelle se distinguera Christoph Luxenberg. Dans sa thèse de doctorat, parue en 2000, cet universitaire allemand dissimulé derrière un pseudonyme perça le secret des passages obscurs apparaissant dans les versions du Coran les plus anciennes. Il ressortait de son travail que les sources du Coran provenaient de lectionnaires syriaques.

    Vers la fin de sa vie, Anton Spitaler confessera avoir menti au sujet de la destruction des quatre cent cinquante microfilms de Bergsträsser.

  • Les feux de la détresse

    La prison pour dette ? On pouvait croire que cette peine archaïque, abolie chez nous depuis plus d’un siècle, appartenait à des temps définitivement révolus. On se trompait. La conséquence immédiate la plus évidente de la conférence européenne qui s’est conclue lundi dernier à l’insatisfaction générale, celle des créanciers comme celle du débiteur, n’est rien d’autre que le placement de la Grèce sous écrou, pour cause d’insolvabilité.

    La Grèce en prison, qu’est-ce à dire, et où diable se situerait cette prison? Entendons-nous. Il n’est question ici ni de la Bastille ni de la tour de Londres ni du château d’If où Edmond Dantès, futur comte de Monte-Cristo, perdit la liberté et crut bien perdre la raison. La prison dont il s’agit est une prison ultra-moderne, une prison immatérielle, une prison sans barreaux, ou plutôt dont les barreaux sont remplacés par des règlements, des interdits, des clauses obligatoires, des sanctions automatiques… Une prison, quand même, dont les onze millions de détenus, placés sous bracelet électronique, ont perdu la maîtrise de leur monnaie, de leur budget, de leurs lois, de leur destin. Indépendante depuis 1822, la Grèce a été mise sous protectorat en juillet 2015, pour une durée indéterminée, par ceux-là mêmes qui, osant se réclamer de l’idéal européen quand leur seule religion est l’euro, prétendent n’agir que pour son bien. Le feuilleton grec a-t-il pour autant trouvé son épilogue ? Qui dit prison dit geôliers, verrous, chiens policiers et surveillance permanente, mais aussi mutinerie ou évasion. À suivre…

    Pendant que nous n’avions d’yeux que sur la tragédie qui était à l’affiche du théâtre de la Monnaie de Bruxelles, un autre drame, un drame économique, un drame social, un drame humain se déroulait sur notre territoire. Aux dires du ministre de l’Agriculture français, Stéphane Le Foll, ce sont entre 20 et 25.000 éleveurs de bovins et de porcs, 10 % des effectifs de la profession, qui sont actuellement au bord de ce gouffre qu’est le dépôt de bilan. 25.000 exploitations victimes de l’embargo russe, de la concurrence allemande et polonaise, des pratiques commerciales de la grande distribution, soit au total, avec les familles et l’environnement, entre 80.000 et 100.000 personnes mortellement touchées. Un coup de couteau de plus dans le tissu de la ruralité, une étape de plus vers la mort annoncée de nos villages, de nos bourgs, de toute cette France charnelle sur laquelle se sont abattus tous les corbeaux de la mondialisation.

    Mais, dira-t-on, si ces agriculteurs sont menacés de faillite, l’État ne pourrait-il, substituant son aide à celles de la politique agricole commune, au cas par cas, au coup par coup, et le temps qu’il faudra, compenser leurs pertes par des subventions ? Eh bien non, de telles pratiques lui sont interdites par les règles qui régissent l’Union européenne.

    Fort bien, mais une solution alternative pourrait être la limitation quantitative ou la taxation des importations de viande et de lait en provenance des pays étrangers dont la concurrence nous menace ? Cette défense naturelle est incompatible avec la libre circulation des marchandises à l’intérieur de l’espace européen.

    Soit, mais est-il impossible au gouvernement de contraindre les colosses de la grande distribution, quitte à réduire leurs marges, à acheter les produits nationaux à des prix qui assurent leur rentabilité aux producteurs ? Ce serait une atteinte aux sacro-saints fondements d’une libre économie de marché.

    « Achetez français », implore François Hollande, de passage en Lozère. Mais ni le Président ni l’État ni le gouvernement ne sont plus maîtres chez eux. Ils sont les spectateurs lointains de nos naufrages. Quant aux malheureux qui coulent, ils sont réduits à déverser du fumier devant les préfectures et les grandes surfaces ou à allumer sur les routes des barrages de pneus. Dérisoires et pathétiques protestations. Ce sont les derniers feux de la détresse.

    L’asphyxie ou la noyade, c’est la perspective qui s’ouvre à la Grèce. La révolte, le suicide ou l’abandon, c’est le choix qui reste à nos éleveurs.

    Quant à ceux qui nous gouvernent… dans quel monde vivent-ils, et quel monde nous fabriquent-ils ?

  • Jean Lacouture : « Tel qu’en Lui-même enfin l’éternité le change »

    Jean Lacouture est mort le 16 juillet à l’âge de 94 ans. Il est d’usage de rendre hommage aux défunts, de leur trouver toutes les qualités et d’oublier leurs défauts. La presse ne s’en est guère privée, surtout à gauche. Par solidarité idéologique ou professionnelle ?

    Cédant aux rites hagiographiques, quand ils ne se sont pas laissé séduire par la récupération politique, les personnalités et les médias qui ont évoqué sa disparition ont discrètement fermé les yeux sur les épisodes les plus contestables de sa carrière. François Hollande a salué « un homme passionné, indépendant et courageux qui a écrit l’Histoire de France en même temps qu’elle se faisait ». Manuel Valls en a rajouté, déclarant que « Jean Lacouture restera pour la gauche et la France une très grande conscience ». Il conviendrait sans doute de nuancer.

    On ne saurait lui reprocher son entrée tardive dans la Résistance, ses diplômes en poche, lorsque l’issue de la guerre était prévisible : d’autres, et non des moindres, ont fait de même, par conviction ou par opportunisme, sans que personne ne leur en tînt rigueur. On ne saurait lui reprocher non plus ses sympathies politiques ni son engagement précoce pour la décolonisation : son admiration pour Hô Chi Minh était probablement sincère et son hostilité à la guerre du Vietnam, relancée par les Américains, loin d’être illégitime. On peut admirer son art d’écrire, son ascension dans la presse et son talent de biographe.

    Mais au-delà du respect dû à un défunt, il serait coupable de passer sous silence certaines de ses fautes morales ou professionnelles. Ainsi, il avoua (trop tard ?) avoir parfois « tu certaines choses pour ne pas nuire à un certain camp » : pour un journaliste, n’est-ce pas une grave faute éthique et professionnelle ? Que dire, par exemple, de la dissimulation volontaire des divergences au sein du FLN algérien pour ne pas donner d’arguments aux adversaires de l’indépendance ? Que dire de son aveuglement, voire de sa complicité passive devant la révolution culturelle imposée par Mao, dans laquelle il voyait « à long terme, une action positive » ? Que dire, encore, de la célébration de la victoire des Khmers rouges en 1975 et de sa réaction bien tardive au génocide cambodgien ? Chacun a le droit de se tromper s’il reconnaît ensuite ses erreurs. Mais quand les erreurs se répètent en sens unique, on peut se poser des questions.

    Le plus sombre reste sans doute son attitude au moment de l’affaire Georges Boudarel. Ce militant communiste passé au Vietminh en 1950, condamné à mort par contumace en juin 1953, revenu en France en 1966 après avoir été amnistié, fit une carrière universitaire qu’il dut beaucoup à ses accointances idéologiques. Il participa même, le 13 février 1991, à un colloque au Sénat sur le Vietnam, où il fut reconnu : commissaire politique dans un camp de rééducation de prisonniers, le camp 113, Boudarel se serait rendu coupable, selon de nombreux témoignages, de tortures contre des soldats de l’armée française. Jean Lacouture estima – par fidélité à ses convictions passées ? – devoir prendre position en sa faveur.

    Jean Lacouture avait du talent. On peut regretter cependant qu’il soit arrivé à ce talent de se fourvoyer dans des causes difficilement défendables. Au bout de sa vie, il appartient à chacun de juger de son parcours, des misères et des grandeurs qui sont le propre de toute vie humaine : « Tel qu’en Lui-même enfin l’éternité le change. »