Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Tsípras l’arnaqueur

    Comment peut-on accorder la moindre confiance à un mec qui, dans l’opposition, prônait la sortie de l’euro, et qui, une fois élu, s’accommodait des conditions ordonnées par l’Union européenne, puis, jouant une partie de poker menteur, proposait un référendum pour une nouvelle sortie de l’euro, menaçant de démissionner si le « oui » l’emportait et qui, enfin, une fois le « non » vainqueur, relance en acceptant des conditions encore plus draconiennes dans l’unique objectif d’obtenir une avance de quelques milliards sur les 85 que l’Union européenne lui promet s’il met en place les réformes ordonnées, oppressant encore davantage le peuple grec ? Trahissant ainsi sans aucun scrupule son propre peuple.

    Bien entendu, Tsípras n’est en aucun cas responsable de la situation actuelle de la Grèce, mais on attend encore les réformes promises lors de son accession au pouvoir, comme on attendra d’ailleurs celles qu’il vient d’accepter et que, comme sœur Anne, on ne verra jamais ! Quant à l’Union européenne, le Fonds monétaire international et la Banque centrale européenne, ils ont ouvert une nouvelle fois le robinet à milliards, qui ne seront jamais remboursés. Sachant pertinemment que ces réformes promises ne seront pas suivies d’effet.

    L’Union européenne et l’Eurogroupe réclament des garanties sur les biens de l’État et Tsípras s’offusque de cette méfiance. Mais n’est-il pas courant que l’on prend des hypothèques sur les biens acquis à l’aide d’un prêt afin de garantir son remboursement ? Ne met-on pas sous curatelle les personnes âgées qui se trouvent dans l’incapacité de gérer leurs biens ? N’est-ce pas le cas de la Grèce ?

    François Hollande veut jouer les « héros » mais il n’est pas de taille et il en est parfaitement conscient. Pour faire un geste vers sa gauche dure, il propose un vote à l’Assemblée nationale ce mercredi 15 juillet. Perte de temps inutile pour la France dont la dette, à l’instant où je pose ce point d’exclamation, s’élève à 2.115 milliards, augmente de 2.345 euros chaque seconde et atteindra très bientôt les 100 % de son PIB.

    Et si, au lieu de vaines et interminables discussions entre gouvernants des pays de l’Union européenne, l’Europe se montrait pour la première fois « démocratique » ? La Grèce ne lui a-t-elle pas donné l’exemple tout récemment ?

    Pourquoi ne pas proposer, aux citoyens des 28 pays qui composent l’Union européenne, un référendum sur la sortie ou non de la Grèce de la zone euro ? Les peuples ne sont-ils pas souverains ? N’est-ce pas leurs milliards d’euros à fonds perdus qui soutiennent la Grèce ? Pourquoi n’auraient-ils pas le droit de se prononcer, tout comme les Grecs ont pu le faire ?

    Pourquoi devons-nous accepter, dans l’unique but de satisfaire quelques dirigeants, un troisième plan d’aide voué à l’échec comme les deux premiers, et cela dans le seul but de conserver la Grèce dans la zone euro à n’importe quel prix ?

    Comme ce sera probablement le cas, un jour prochain, pour d’autres pays de l’Union européenne…

  • Laurent Joffrin, le Grand Exégète

    « Cet appel en faveur des églises, lieux de fraternité, est surtout un prêche insidieux pour la haine. » C’est par ces mots que Laurent Joffrin contre-attaque, en réponse à la pétition lancée par Denis Tillinac et ses « acolytes » : Jean Raspail, auteur du prémonitoire Camp des saints, « plume décatie et fascistoïde », et Éric Zemmour, auteur du non moins prémonitoire Suicide français, « héraut mal camouflé des idées frontistes », en réaction à la candide proposition du recteur de la Grande Mosquée de Paris (Dalil Boubakeur) de transformer en mosquées, pour ses fidèles coreligionnaires, les églises sans fidèles.

    Laurent Joffrin, qui est au journalisme impartial ce que Jacques Attali est à la bonne conscience mondialiste, tous deux invités omniprésents, omniscients et indécrottables des médias, déclarait déjà en 2012, en toute bonne foi, que « si les synagogues ou les mosquées sont régulièrement souillées ou vandalisées, c’est rarement le cas des églises ou des cathédrales ». En cette tolérante période de ramadan, que celui qui n’a pas fauté le lapide en premier.

    L’actuel directeur de la rédaction de Libération, qui maîtrise pourtant avec érudition la plupart de ses sujets et qui porte si bien son vrai nom – Laurent Mouchard -, a déjà collaboré dans de nombreux organes de désinformation. Grand collaborateur au Nouvel Observateur et à Libération par intermittence, collaborateur à l’AFP et France Info et collaborateur à France Inter, dénonce l’« hostilité primitive envers l’islam » en omettant, toujours en toute bonne foi – ou par ignorance sélective -, de dénoncer l’hostilité primitive « de » l’islam, attestée en toutes lettres et en très gros caractères dans ses dogmes, infailliblement depuis 14 siècles. Et de rajouter que « la cession d’églises à l’islam serait un beau symbole de concorde et de fraternité. Elle incarnerait non le “multiculturalisme” qu’on dit redouter, mais au contraire la reconnaissance de la filiation qui réunit ces deux religions du Livre et qui devrait conduire au rapprochement et à la cohabitation. »

    On découvre là le grand exégète qui nous assène qu’« après tout, il s’agit du même dieu ». Un dieu atteint de schizophrénie profonde, somme toute, amour de l’autre pour l’un, détestation profonde de l’autre pour l’autre. Peut-être qu’il a raison, l’ouléma. Jésus et Mahomet sont bel et bien unis par les liens de sang ; tous les deux en ont d’ailleurs eu sur les mains : le Christ, le sien, sur la croix, pour notre Rédemption, le Prophète, celui des autres, au cours de ses nombreux massacres, pour son butin. Nauséabonde promiscuité de termes et de valeurs.

    Et ainsi soit-il, donc, des Joffrin, des Ruquier, Delahousse, Neumann, Léger (rescapé de Charlie) et de tous les autres Laurent et autres collaborateurs, nouveaux prêtres cathodiques, auxiliaires subsidiés de l’orthodoxie multiculturaliste, si prompts à inculquer l’amour inconditionnel de l’autre en même temps que la haine absolue de soi ; ces Charlie malades de l’homozygotie idéologique que leur caste consanguine leur impose, syndrome de Stockholm pour les uns, esprit munichois pour les autres, prophètes aveugles et sourds au cataclysme dont ils ont été à la fois suppôts fidèles et idiots utiles.

    Face à ces ayatollahs, ne nous reste plus que l’hérésie, une cure de désintoxication, un autodafé de ces « valeurs républicaines » catéchisées, à gauche comme à droite, de jour comme de nuit. Éteignez vos télés, boycottez les collabos, aux poubelles de l’Histoire ces métastases cérébrales de la propagande d’État.

    Mais peut-être qu’ici, je prêche à des convertis.

  • Bonjour les dégâts !

    François Hollande voulait « à tout prix » que la Grèce reste dans la zone euro. Le président de la République française[ref]On aura garde d’oublier le rôle éminent tenu par Nicolas Sarkozy. Pour toutes informations complémentaires, relire Le Coche et la Mouche.[/ref] a obtenu satisfaction. À quel prix ? Au prix des accords monstrueux dont les dix-huit ont accouché après une douloureuse nuit de travail, et dont on peut d’ores et déjà évaluer les énormes dégâts dont ils sont gros dans le présent et dans l’avenir.

    La Grèce, nous dit-on, est « sauvée » une fois de plus par les courageux pompiers qui l’ont noyée sous des trombes d’eau. Placée sous la tutelle rapprochée de la Troïka réinstallée à Athènes et sous la haute surveillance de l’Eurogroupe, la malheureuse est contrainte dans l’immédiat de vendre à l’encan ses derniers bijoux de famille. Pitoyable vide-greniers étalé en place publique sur lequel s’abattent comme un vol de vautours toutes sortes de rapaces en quête de bonnes affaires à vil prix. Alors qu’on lui avait fait miroiter un allégement de sa peine, non seulement le pays est reconduit dans sa prison pour dettes, mais il est arrêté que toute inflexion de sa politique, avant d’être soumise à son Parlement ou à une consultation populaire, devra désormais avoir obtenu l’approbation de ses protecteurs. La Grèce n’est plus qu’une épave qui fait eau de toutes parts et dont le grand navire qui l’a prise en remorque peut à tout moment, après l’avoir conduite en haute mer, larguer les amarres et observer le naufrage.

    Que dire, maintenant, du malheureux Tsípras ? Plébiscité par le peuple sur un programme de refus de l’austérité et de la tutelle étrangère, il rentre de Bruxelles avec mission de renforcer l’austérité et l’assujettissement de son pays à l’Union européenne, qui est le nom officiel de l’Allemagne. Parti pour la Belgique en défenseur de la Grèce auprès de l’Union européenne, il en revient en tant qu’exécuteur des consignes que lui a données l’Union pour mettre la Grèce au pas, et c’est avec les voix de la droite europhilitique, contre les frondeurs de SYRIZA, qu’il compte faire passer l’amère potion qu’on lui a mijotée. François Mitterrand avait loyalement tenté d’appliquer le programme sur lequel il avait été élu avant de prendre le tournant de la rigueur deux ans plus tard. De Gaulle avait négocié sa volte-face sur l’Algérie en dix-huit mois. Tsípras n’aura mis que six mois pour tourner le dos à ses promesses les plus formelles. Le reniement du jeune et charismatique Premier ministre en qui la gauche européenne avait mis tous ses espoirs est un rude coup porté à Jean-Luc Mélenchon, à Podemos et autres porteurs d’espérance. L’alternative à l’austérité est-elle vouée à ne s’incarner que dans des illuminés ou des imposteurs ? Bonne opération pour les libéraux qui nous enfument. Prisonnier et otage des puissances devant lesquelles il a mis bas les armes, Tsípras le magnifique joue au service de l’Allemagne le rôle que Paulus, le vaincu de Stalingrad, endossa pour la plus grande satisfaction du Petit père des peuples.

    L’Allemagne apparaît comme la triomphatrice du sommet de Bruxelles. Il est vrai qu’elle y a dicté sa loi et que son influence décisive a fait ressortir aux yeux de tous le recul et l’isolement du partenaire français définitivement semé dans les cols du tour d’Europe. Qu’Angela Merkel ne se réjouisse pas trop vite. Arrogante, sûre d’elle-même, dominatrice, l’Allemagne engrange et récoltera de plus en plus en envie, en rancœur, en ressentiment, en haine ce qu’elle gagne en puissance, en succès et en orgueil.

    Combien de temps la Grèce supportera-t-elle sans révolte le traitement de défaveur qui lui est infligé pour son bien par les médecins qui se relaient à son chevet ? Le compte à rebours a commencé à peine clos le sommet de Bruxelles. Le sort qui lui est fait ne saurait nous laisser indifférents. C’est celui qui est réservé aux mauvais élèves de la zone euro. C’est celui qui nous attend demain.

  • La Grande Pelade

    Comme je ne veux pas parler de la Grèce, un sujet sur lequel mes opinions risqueraient de passer ici pour de la provocation (deux notes en passant, cependant : primo, Samuel Huntington était décidément un grand génie ; deuxio, Hölderlin et Heidegger avaient raison, les vrais Grecs modernes, ce sont les Allemands) ; et comme d’autre part ce sont plus ou moins les vacances, je vais aborder une question qui me tient fort à cœur mais dont je n’ai jamais traité ici, parce qu’elle n’est pas directement politique (encore que… ) : la Grande Pelade – la Grèce, ce serait plutôt la Grande Panade.

    J’appelle Grande Pelade la mode qui sévit en France depuis un demi-siècle et plus et qui défigure le pays : celle d’arracher systématiquement les enduits ou crépis sur les maisons anciennes, pour en exposer les pierres en désordre et donner aux façades l’air d’énormes tranches de veau vinaigrette ou de fromage de tête. Cette mode est contemporaine du moment où l’on a commencé de construire autrement qu’en pierre, même dans les régions et les campagnes où elle avait été jusqu’alors le seul matériau. Soudain il en apparaissait d’autres, notamment le parpaing et la brique creuse, beaucoup moins chers et moins nobles. Du coup, la pierre devenait un objet de fierté, une matière précieuse, même là où l’on n’en avait jamais connu d’autre. Et ceux qui en avaient ont voulu la montrer, pour se distinguer des tard-venus pour qui les enduits n’étaient qu’un cache-misère, pour pallier leurs divers Siporex.

    L’ennui est que se sont inventés là une France, un style, un mode de s’exposer, pour les façades, qui n’avaient jamais, jamais existé. Il y avait certes toujours eu des façades en pierre de taille, pour les bâtiments les plus riches, pour lesquels l’enduit serait un crime, et d’ailleurs nul n’y songe. Il y avait eu aussi, et dans certaines régions il n’y avait même rien eu d’autre, des bâtiment en moellons, jamais revêtus du moindre enduit : et il serait absurde de leur en donner à présent, ou de leur en laisser si par erreur ils en ont reçu. Mais enfin la très grande majorité des bâtiments français traditionnel étaient une combinaison inégale de pierre de taille, en particulier autour des portes et fenêtres, et partout ailleurs de moellons, que nos ancêtres n’auraient jamais imaginé de laisser en vue, sans compter les inconvénients de toute sorte qui en eussent résulté. En arrachant les enduits là où il y en a toujours eu, on abolit la relation entre l’enduit et la pierre de taille qu’il était chargé de mettre en valeur. On rend les façades inintelligibles, architecturalement. On trahit totalement l’esprit qui a présidé à la construction, quand elle a eu lieu, et au long usage des siècles.

    Disons, par effort d’objectivité, et pour faire à l’adversaire, la part belle, qu’il y a là conflit entre deux authenticités. Authenticité du matériau, d’une part, dont on ne veut rien cacher, qu’on tient même fort à exposer, même s’il a toujours été dissimulé : c’est en somme la transposition rustique des principes du théâtre de Brecht, qui récuse l’illusion de la dramaturgie bourgeoise et veut laisser à découvert ses jeux et ses entrailles, jusqu’au plus profond des coulisses. Authenticité du style, d’autre part, et en opposition formelle à la précédente : car dans la plupart des cas les moellons n’ont jamais été exposés à la lumière et au regard, nos aïeux en auraient eu honte comme de se présenter en public en caleçon ; et tout ce que le bâtiment a de caractère, d’appartenance stylistique à son époque, lui vient du rapport spécifique entre l’enduit et la pierre de taille, entre le plein et le vide, entre l’uni (l’enduit) et l’orné (la pierre de taille). La première de ces authenticités est intemporelle, présentéiste, brutale, inculte (un peu comme le prétendu franc-parler des mufles). La seconde est historique, culturelle, géographique, civilisée.

    Bien entendu, il y a des crépis affreux. Ceux-là, il faut les remplacer par d’autres qui seraient beaux. C’est hélas très difficile, parce que l’art des beaux enduits s’est en grande partie perdu. C’est ce point, et le fait que les beaux enduits anciens deviennent de plus en plus beaux avec le temps, qui rendent si désolante la quantité prodigieuse des arrachages, aussi irréversibles que le changement de peuple, et dont le résultat est en général si laid. Ils font ressembler la France à une octogénaire qui voudrait à tout prix, genre Baby Jane, se vêtir comme une Lolita. Quelle avantage y a-t-il à posséder une maison ancienne, si c’est pour lui donner l’air flambant neuf, avec ses moellons à vif, et la dépouiller des couleurs du temps, qui faisaient tout son charme propre ?

    Heureusement, un mouvement de résistance s’ébauche, là aussi ; peut-être même un renversement de tendance, très encouragés l’un et l’autre par les conservateurs du patrimoine des plus qualifiés. On commence à observer d’assez nombreuses restitutions d’enduits, et surtout il faut espérer que les désastreux arrachages vont cesser, à mesure que passera la mode funeste qui les a inspirés et qui a si fort enlaidi la France, au même titre que l’industrialisation de l’agriculture, la tôle ondulée, le parpaing, les centres commerciaux, les cimetières de voiture, l’artificialisation, l’élargissement sans fin de la banlieue, le développement démographique, l’immigration, la signalisation à outrance et j’en passe. Je vois que de nouvelles lois sont passées pour réduire la publicité le long des routes. C’est au moins un (petit) pas dans la bonne direction.

  • Accord avec l’Iran ? À qui perd gagne

    Comme récemment annoncé en ces colonnes, l’accord entre l’Iran et le groupe 5+1 (États-Unis, Chine, Russie, Angleterre et France) a fini par aboutir. Bien sûr, il ne s’agit que d’un texte provisoire, susceptible d’être amendé au fil des mois, si ce n’est des années ; il n’empêche que l’essentiel s’y trouve.

    Alors, accord à qui perd gagne ? C’est selon, voire au choix.

    Le grand vainqueur est évidemment Barack Obama qui, après la réconciliation historique avec Cuba, vient de solder les comptes avec un autre ennemi « héréditaire » : l’Iran. Il peut donc finir son second mandat en beauté, ayant contribué, contre l’avis des faucons démocrates comme républicains, au possible avènement d’un monde multipolaire. Ce qui signifie qu’à plus ou moins long terme, les États-Unis pourraient perdre leur rôle de « gendarme du monde », ce qui est plutôt une bonne nouvelle pour la planète.

    Autre grand vainqueur : l’Iran. Naguère, la personnalité aussi fantasque que rugueuse d’un Mahmoud Ahmadinejad aurait probablement interdit un tel règlement à l’amiable. Ce n’est plus le cas aujourd’hui : l’ayatollah Ali Khamenei, guide suprême de la République islamique d’Iran, s’entend mille fois mieux avec l’actuel président Hassan Rohani que son vibrionnant prédécesseur ; lequel, il est vrai, n’était qu’un populiste laïc. Alors qu’aujourd’hui, entre clercs, il est toujours plus facile de s’entendre et de se comprendre.

    Pour Téhéran, le succès est à la fois intérieur et extérieur. Dans la première configuration, levée d’embargo oblige, il retrouve tous ses avoirs financiers gelés à l’étranger et offre aux investisseurs internationaux un juteux marché de plus de 80 millions de consommateurs potentiels. Dans la seconde, l’antique Perse retrouve un rôle de premier plan et plus rien, en Orient, ne pourra se faire sans elle ou son éternelle rivale turque. On notera que ces deux incontournables puissances régionales musulmanes ne sont arabes ni l’une ni l’autre.

    En ce sens, les Arabo-Musulmans font figure de véritables perdants, orphelins du grand rêve d’un royaume arabe uni, fantasmé par les Saoudiens, depuis les promesses jamais tenues du Foreign Office, au grand dam d’un Lawrence d’Arabie et ce, au lendemain de la Première Guerre mondiale. Pour tout arranger, si les Turcs sont en train de mettre en bémol leur double jeu vis-à-vis de Daech, les mêmes Saoudiens ne peuvent tenter même tango diplomatique.

    Confidence d’un honorable correspondant de l’ambassade d’Iran à Paris : « Les Saoudiens font semblant de faire une sortie aérienne contre Daech. Ils envoient deux avions par semaine pour frapper à côté des cibles. Alors qu’en moins de deux mois, notre aviation en est à plus de trois mille raids aériens… Si Daech continue à proliférer, nous sommes les seuls à pouvoir les contrer au sol. Ils ne sont que 50.000 combattants, dont 15.000 volontaires venus de l’étranger. Alors que l’Iran peut aligner plusieurs centaines de milliers de soldats sur le terrain. Si Daech va trop loin, nous sommes les seuls à pouvoir les éradiquer. » Manœuvre qui pourrait être d’autant plus aisée qu’Istanbul, ayant compris que son tropisme anti-kurde ne le menait nulle part, pourrait aussi aider à la manœuvre.

    Après, la Chine et la Russie, traditionnels alliés de l’Iran, qui boivent du petit-lait. Deux immenses nations plus qu’émergentes qui n’ont rien à perdre et tout à gagner dans l’affaire. Deux antiques civilisations dont la géopolitique ne se résume pas qu’aux « droits de l’homme », moulin à prières dont on voit les cruelles limites depuis quelques décennies.

    Puis Israël, pas tout à fait à l’aise dans ses chaussettes et dont le jeu trouble dans le conflit embrasant Proche et Moyen-Orient finit par déconcerter les observateurs les plus complaisants. À ce titre, les articles du Wall Street Journal, relayés par le site Internet i24news.tv révélant que l’armée israélienne soignait à domicile les djihadistes syriens d’Al-Qaïda, du front Al-Nosra et de Daech ont sûrement dû faire un peu désordre.

    Il n’empêche que Tel Aviv n’a finalement que peu protesté contre l’accord en question : le sempiternel allié américain le voulait ? Donc, fût-ce de mauvaise grâce, Benyamin Netanyahou s’est incliné. Israël, c’est aussi un peu comme cette principauté monégasque dont le général de Gaulle affirmait qu’il suffisait de lui couper l’électricité pour la ramener à la raison.

    Et la diplomatie française, dans tout ça ? Comme d’habitude, faute de susciter ou d’organiser les événements, au moins aura-t-elle fait semblant de les accompagner, en Grèce comme en Iran, à la remorque d’Angela Merkel ou dans les bagages de Barack Obama.

    Mais comme l’assurait jadis le défunt Michel Jobert : « Que reste-t-il de la politique orientale de la France, si ce n’est Barbès-Rochechouart ? »

  • Sarkozy : bientôt la médaille de « Martyr de la Justice » ?

    Un nouveau non-lieu a donc été requis par le parquet de Paris dans l’affaire des pénalités du candidat UMP 2012 prises en charge par son parti. Si cela continue, M. Nicolas Sarkozy va, et à juste titre, pouvoir se présenter en « martyr de la justice et des médias » ! Même si la liste des affaires dans lesquelles des juges ont écrit son nom est encore longue…

    Il est un fait : les non-lieux – définitifs ou requis – ne sont pas légion, compte tenu du nombre de procédures dans lesquelles des juges ont estimé des dossiers… mûrs dès qu’on leur évoquait le nom de « Sarkozy ». Toujours est-il que, à peine entendons-nous le mot « non-lieu » au bénéfice de l’ancien président de la République, nous l’imaginons sourire à l’adresse de ces juges… non : de « ses » juges. Ainsi doit-il déjà se préparer à un tweet sarcastique lorsque très probablement – mais ce n’est pas encore sûr – la requête du parquet de Paris sera entérinée. Comme il le fit avec tant de satisfaction – qui, à sa place, n’aurait agi avec un tel plaisir et une telle célérité ? – lors de l’annonce de son non-lieu dans l’affaire Bettencourt.

    C’était en octobre 2013 : après avoir crié « Enfin, pouce ! », il s’en servit pour envoyer un message de sa dextre à senestre, c’est-à-dire à ses juges et aux journalistes ne l’ayant pas ménagé tout au long des péripéties de ce feuilleton (juin 2010-octobre 2013). Un feuilleton des plus humiliants puisque les juges – M. Jean-Michel Gentil et Mme Valérie Noël – n’avaient pas hésité, en mars 2013, à coller non sur un mur mais dans le dos, voire sur le front de leur « suspect », l’étiquette infamante de « mis en examen pour abus de faiblesse »» envers une personne âgée et vulnérable – Mme Liliane Bettencourt !

    « La justice vient de me déclarer innocent », avait-il fait savoir, en 2013, à tous ses destinataires. Phrase qu’il pourra bientôt à nouveau tweeter – du moins si la requête est acceptée. En revanche, il devra réactualiser la suite de son message qui faisait le détail du temps perdu par la justice et par lui : « Deux ans et demi d’enquête. Trois juges. Des dizaines de policiers. 22 heures d’interrogatoires et de confrontations. Quatre perquisitions. Des centaines d’articles mettant en cause ma probité durant la campagne présidentielle. C’était donc le prix à payer pour que la vérité soit enfin établie. » Sous-entendu : « Le prix payé par le contribuable pour rien ! »

    Quelques dossiers traîneront encore un ou deux ans – parfois, il est bon pour certains que la justice soit lente, très lente – pour éclore, fleurir, s’épanouir en pleine campagne des présidentielles de 2017, simple coïncidence indépendante de la meilleure volonté des juges.

    Mais si quelques non-lieux sont prononcés d’ici-là, le candidat Sarkozy pourra toujours tweeter son évidente qualification de « martyr », victime de l’acharnement judiciaire et médiatique. Tweets qu’il n’inclura tout de même pas dans ses comptes de campagne 2017 ? Pari tenu…

  • François Hollande, ou l’homme qui n’a jamais honte

    « Vous en connaîtrez, je l’espère, des présidents aussi audacieux que moi. » Certes, il faut une certaine audace pour être aussi gonflé, reconnaissons-le. Toute honte bue, François Hollande ne s’est pas remis une seule fois en question, lors de ses diverses sorties médiatiques
    du 14 Juillet, multipliant les déclarations mensongères et, parfois, à la limite de la provocation. On ne pourra pas lui retirer le mérite de la cohérence, il maintient son funeste cap politique : insécurité, récession, immigration-invasion, politique étrangère au doigt mouillé, déni de démocratie.

    « À chaque fois qu’il a fallu faire des choix, même si ça pouvait contrarier nos opinions publiques, nous avons fait le choix de l’Europe. » En somme, François Hollande nous dit que le Léviathan UESA sera toujours privilégié, nonobstant les saines oppositions populaires. La démocratie directe, référendaire, n’existe donc pas dans la zone euro. En Grèce comme en France. Le président s’inscrit donc dans la lignée de son prédécesseur, Nicolas Sarkzoy, qui a ratifié par la voie parlementaire le traité de Lisbonne, auparavant rejeté par référendum en 2005. Ce dernier a d’ailleurs récemment expliqué qu’il a refusé de refaire voter les Français sur ce point, car c’était une question « qui en comprenait des centaines ». Admettons, cependant, que François Hollande est moins hypocrite, il assume pleinement de passer outre les Français. Un mot d’ordre ? Union européenne über Alles. Comment a-t-il osé paraphraser le général de Gaulle, en indiquant qu’il avait une « certaine idée de la France ». Une idée qui fait de la France un pays soumis, une France idéologiquement sociétaliste, et, par voie de conséquence, opposée à la France charnelle ? Très certainement.

    Nos dirigeants ne nous pensent pas suffisamment éclairés pour décider par nous-mêmes de ce qui est bon pour la France. Il faut dire qu’eux-mêmes n’ont pas beaucoup plus de pouvoir que nous, s’en remettant la plupart du temps aux injonctions de la Commission européenne, du monde de la finance, et de Washington. Pour François Hollande, l’essentiel était de sauver la monnaie totem euro. Selon lui, l’euro est une « garantie ». Garantie de chômage, de croissance au point mort ? Ou garantie de bénéfices pour les investisseurs lobbyistes qui rôdent dans les coursives élyséennes ? De la même manière, vous ne serez pas invités, non plus, à voter pour les accords TAFTA. Et mieux : vous ne serez pas tenus au courant de l’avancée des négociations.

    Au milieu de ce florilège, François Hollande a aussi indiqué que « la France construit son identité ». Traduction ? Préparez-vous à voir affluer des centaines de milliers de clandestins supplémentaires, et adaptez-vous. Il n’a pas pris en compte le message sur l’immigration, perçue à juste titre comme une invasion par une majorité, de plus en plus importante, de Français. Après ça, il pouvait bien en appeler à l’« âme de la France », plus personne n’y croyait.

    Autre bourde incroyable : François Hollande, commentant l’accord relatif au nucléaire civil iranien, durant son entretien avec Claire Chazal et David Pujadas, a tenu ces propos : « Si l’Iran accédait à l’arme nucléaire, d’autres pays, comme Israël, auraient voulu y accéder. » Officiellement, Israël a un programme de nucléaire civil. Pourtant, le pays détient l’arme atomique depuis cinquante ans, c’est un secret de polichinelle. Ehud Olmert, alors Premier ministre israélien, l’a lui-même avoué en 2006 au détour d’un entretien en Allemagne. Qu’a voulu dire exactement François Hollande ? Que la géopolitique n’était pas son fort ? Nous le savions déjà. En effet, il n’y avait strictement aucun intérêt à aborder ce sujet. S’il avait de l’audace, il aurait plutôt essayé d’entraîner un rapprochement entre Israël et l’Iran, tous deux opposés à la menace mortelle que fait peser l’État islamique sur la région. Le monde est si complexe qu’il est strictement impossible de contenter tous les intérêts en jeu. Les grands dirigeants le savent, c’est pour cela qu’ils se placent toujours du côté du vrai, car c’est là que se trouve le juste.

  • « El Chapo » va-t-il déstabiliser l’hôte de Hollande ?

    Les sifflets du 14 Juillet tout au long des Champs-Élysées, inaudibles sur nos télés et, bien sûr, oubliés des commentateurs aux ordres, n’étaient pas adressés au président mexicain, mais bien à notre bien-aimé (des journalistes) et très orgueilleux président de la République française.

    Et pourtant, l’invité de François Hollande aurait vraiment mérité une avalanche de huées. Au moins autant que son hôte, qui ne peut plus se déplacer sans être ainsi chahuté, ce qui ne semble d’ailleurs pas l’affecter outre mesure, mais ceci n’est pas l’objet de ce papier.

    Pourquoi donc le jeune et fringant président Enrique Peña Nieto aurait-il dû être vilipendé au lendemain de l’évasion spectaculaire de son prisonnier numéro 1, alors que c’est sous son action que le baron mexicain de la drogue avait été arrêté l’an dernier ? Et c’est profitant de son séjour à Paris qu’il s’est évadé. Une évasion qui ne peut que déplaire à la DEA (Drug Enforcement Agency) et à tous ceux qui luttent contre le trafic de drogue dans le monde, car « El Chapo » Guzmán est le plus important trafiquant que la planète ait jamais connu. Avec une fortune évaluée à plus d’un milliard d’euros ce qui le place à la 937e place des hommes les plus riches du monde. Et des milliers de tonnes de drogue et de marijuana qu’il gère, qu’il soit détenu ou libre.

    Surnommé « El Chapo » (le trapu) à cause de ses 1,60 m, il n’a eu aucun mal à s’échapper de sa prison super sécurisée d’Altiplano. Grâce sa taille, et surtout grâce à de multiples complicités payées des fortunes qui lui ont permis de faire construire, à partir de sa douche, un tunnel de 1.500 mètres et de 1,70 m de haut, aboutissant à un petit bâtiment en construction tout à fait anodin dans cette campagne pelée à 90 km de Mexico. Depuis quelques mois, il aurait évacué ou fait évacuer la terre de ce tunnel large de 50 cm par le va-et-vient d’une petite moto installée sur des rails. Un beau sujet de film digne de Papillon.

    

L’arrestation d’El Chapo avait été considérée comme un grand moment de la présidence de Peña Nieto. Son évasion rocambolesque est, à l’inverse, un véritable camouflet survenant en pleine visite officielle de l’autre côté de l’Atlantique. Un camouflet et un avertissement pour ce pouvoir mexicain incapable d’endiguer la corruption de ses fonctionnaires.

 Si huit millions d’euros avaient été promis pour sa capture en février 2014, dont cinq offerts par Washington, le ministère de l’Intérieur, qui depuis samedi a lancé à travers tout le pays une véritable chasse à l’homme, offre quatre millions d’euros à ceux qui permettront l’arrestation du roi de la drogue.

    En 2001, lors d’un précédent emprisonnement, El Chapo avait réussi à s’échapper, dans un panier de linge sale, avec la complicité de ses geôliers qui avaient ainsi choisi de devenir riches mais en prison. Samedi, c’est bien entendu à nouveau le cas, malgré les 750 caméras de vidéo-surveillance censées prévenir toute évasion de cette forteresse d’Altiplano. Avec un défaut majeur auquel il sera vite remédié : par respect pour l’intimité des prisonniers, aucune caméra n’était installée dans les douches…

    Mardi matin, 14 juillet, du haut de la tribune dressée place de la Concorde, gageons que les deux présidents des République française et mexicaine n’ont pas insisté sur cette évasion qui remet, pourtant, en question la sécurité, la justice et la police du Mexique. 

Une chose est certaine, en tout cas : la page Florence Cassez est tournée. Une nouvelle page s’ouvre, que le président Enrique Peña Nieto aura du mal à fermer.

  • Élysée à vendre : silence radio au « Château »

    La mise en scène est efficace et la publicité fait mouche. François Hollande, avec sa tête des mauvais jours, se tient devant l’Élysée avec un panneau entre ses deux mains : « À vendre, palais de l’Élysée. Hôtel particulier au cœur de Paris. Investissement libre à partir de 1 euro. » Suivent le logo de l’annonceur, l’agence immobilière Crowdimo Invest et ce petit texte informatif : « Le 14 juillet 1789, les Français ont pris la Bastille. Le 14 juillet 2015, Crowdimo.fr permet aux Français de racheter l’Élysée. » Parue dans Le Parisien du 13 juillet, cette publicité réalisée par l’agence Hémisphère droit pour le compte de l’agence immobilière de financement participatif a fait un peu de bruit dans les médias.

    Certes, l’entreprise se défend de vouloir viser et vendre l’Élysée, « mais il fallait mettre le point sur le joyau le plus important de l’État français », a ainsi déclaré le directeur de développement de Crowdimo Invest au micro de RTL.

    Il n’en reste pas moins que cette image est dégradante pour la fonction du chef de l’État, gardien et garant des institutions. Elle est une offense manifeste à sa dignité. Le seul souci est que François Hollande s’est pris à son propre piège en faisant abroger le 5 août 2013 les principales dispositions de ce délit qui étaient inscrites dans la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881. Aujourd’hui, l’offense au président de la République n’est plus punie que d’une amende maximale de 45.000 euros.

    Ce qui étonne encore plus, c’est le peu de cas que l’Élysée fait de cette publicité : « C’est un non-sujet », dit-on au Château. Aussi affligeant que déshonorant ! De Gaulle avait fait plus de 500 procès pour cette survivance du crime de lèse-majesté pour six procès gagnés, il est vrai. Il est tout aussi vrai que depuis 2008 et la fameuse affiche « Casse-toi pauv’ con » brandie à l’occasion d’une visite de Nicolas Sarkozy à Laval, la justice n’a pas eu beaucoup de travail à faire. La faute à la Cour européenne des droits de l’homme qui avait jugé que la France, à la suite de ce jugement sur l’affiche, avait violé la liberté d’expression et que le délit était « quasiment tombé en désuétude ».

    Au moins François Hollande aurait-il pu porter plainte pour atteinte à la vie privée. D’autant qu’il existe des précédents comme celui de Georges Pompidou, qui avait fait retirer des kiosques L’Express, en 1970, alors que l’hebdomadaire s’apprêtait à publier une publicité le mettant en scène dans un bateau ayant un moteur Mercury. « Si nous nous acharnons, depuis 10 ans, à gagner toutes les compétitions… c’est pour votre sécurité, M. le Président ! » disait la publicité. À cette époque, être chef de l’État, c’était être puissant.

    Aujourd’hui, rien n’y fait. À l’ère de la communication à outrance et au grand n’importe quoi, on peut tout se permettre. « Les cons, ça ose tout. C’est même à ça qu’on les reconnaît », faisait dire Michel Audiard à Fernand Naudin (Lino Ventura) dans Les Tontons flingueurs. La preuve ? L’image du président Hollande a déjà été utilisée à son insu, il y a quelques mois, par des loueurs de voiture, après l’affaire du scooter et du « Gayetgate ». Sans réactions. Au Château, c’est toujours la loi du silence radio !

  • Le livre de l’été

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Une pédagogie étonnante.

    Le conseiller d’éducation d’un lycée parisien dit « expérimental », car chargé de tester les voies de l’adaptation du système scolaire à un public qui, lui, ne montre guère de volonté d’insertion, fit preuve d’innovation en mettant au point un projet pédagogique audacieux, ce qui lui valut une promotion au poste de proviseur adjoint. Il conçut une stratégie de séduction des élèves en difficulté par la médiation du football, une passion qui le rapprochait émotionnellement d’eux. Le conseiller orna son bureau des drapeaux nationaux des grandes équipes mondiales, les couleurs des clubs issus du monde musulman étant mises en évidence suivant les intérêts d’une volonté aguicheuse. Les jours de match, le responsable de la vie scolaire ne manquait pas d’allumer le téléviseur qui trônait dans sa pièce de travail et de convier auprès de lui les élèves les plus instables, souvent les plus religieux, ainsi pacifiés l’espace d’un instant.

    Aux yeux de jeunes qui estiment trop souvent la valeur d’un homme à son intérêt pour le football, une telle initiative montrait les capacités d’ouverture et de dialogue d’un éducateur, qui en retirait ensuite les effets bénéfiques d’une image professionnelle très positive. Ce dernier avait décelé en ces élèves une source d’énergie inconsciente, commune à l’obsession religieuse qui les hantait et à la passion pour le « ballon rond » qui les animait. Il comprit qu’une sublimation de la première par la seconde était possible par une simple commutation des intérêts de l’esprit. Et cela fonctionnait. Lorsqu’un jour quelqu’un fit remarquer à l’un d’entre eux, de nature anxieuse, qu’il ne triturait pas, comme à son habitude, les grains de son tasbih (chapelet islamique), celui-ci répondit avec décontraction que « football et islam, c’est pareil, c’est un djihad ! »

    Une telle pédagogie est-elle pertinente ? Un lycée est un lieu d’études recevant des élèves déjà sélectionnés, capables de trouver leur place au sein d’un groupe structuré par un ensemble de relations élaborées. Il ne s’agit en aucun cas d’une garderie, d’un centre de loisirs ou d’une colonie de vacances. Croire que la satisfaction des exigences ludiques d’élèves réputés difficiles contribuera à leur insertion est une dangereuse illusion, et tisser des relations éducatives par le truchement d’une passion partagée, au nom d’une pédagogie humaniste ancrée dans le réel vécu par ces jeunes, dissimule en réalité un échec éducatif qui ne s’avoue pas.

    Décomplexés dans leurs relations quotidiennes avec les personnels d’éducation et d’enseignement, les jeunes pratiquants sont en revanche très soumis à l’autorité de l’imam de leur quartier. Celui-ci les entretiendra sûrement de réalités spirituelles plus édifiantes que le sont pour eux les émotions suscitées par la passion du football. Ces jeunes ne manquent pas de repères, contrairement à ce que certains affirment trop souvent, mais ils sont dotés d’un autre système de références culturelles. Ils accordent ainsi naturellement une confiance plus élevée aux autorités islamiques, détentrices à leurs yeux du savoir suprême […].

  • Angel, l’enfant insoumis du Guatemala, préfère la mort au crime !

    Il se nommait Angel Ariel Escalante Perez. Angel, céleste bambin de douze ans, livré en pâture à la bête humaine, a donné sa vie pour que nous puissions voir, dans les ténèbres de nos villes turpides, l’éclat même de la pureté et de l’honneur. Angel nous a délivré un instant du chaos et de l’abjection ; que soit loué aujourd’hui son courage édifiant.

    Angel habitait la ville de Guatemala. Il rentrait de l’école. Sur son chemin du retour, il croisa ses bourreaux : six membres d’un gang de narcotrafiquants. Il lui mirent une arme entre les mains et lui imposèrent ce dilemme atroce : tuer ou être tué. Tuer un homme, un chauffeur de bus, et prendre sur lui la responsabilité du crime, ou accepter de finir là sa vie, à douze ans. C’est alors qu’un éclair sublime traversa cette petite âme déjà grande comme celle d’un vieux soldat.

    Angel refusa. Sait-on ce que cela veut dire ? A-t-on conscience de la beauté inouïe de ce « Non » qui jette un opprobre définitif sur la barbarie du monde entier ? Angel refusa de tuer un homme, dont le métier – coïncidence funeste – était aussi celui de son propre père, et se vit proposer un nouveau choix, plus horrible encore : préférait-il mourir sous les coups patients d’une machette ou précipité du haut du pont Incienso, culminant à 135 mètres ? Ô Ange ! De quelle boue sont donc faits ces hommes ?

    Angel chuta, chuta… Des ailes, sans doute, lui furent données – pourquoi n’y aurait-il point des miracles en réponse de la suprême abomination ? – car l’enfant, avant de se briser les os, fut retenu par un branchage et survécut. On eût aimé que l’histoire s’achevât ainsi, dans la splendeur d’une grâce inattendue ; mais Angel mourut deux semaines plus tard à l’hôpital, dans les bras de son père : son cœur s’arrêta. Oh, son cœur vaillant manqua cette fois de la force qu’il faut pour regarder l’horreur du monde !

    Quant à moi, j’ai peine à lever aujourd’hui les yeux vers le ciel où passe notre fière aviation. Je reste sourd aux fanfares. Je m’incline devant un enfant sauveur de notre humanité, honteux de mes compromissions, de mes lâchetés, de mes expectatives. Que sont mes rébellions de spectateur, mes témérités de bureaucrate ? Et quel visage aurait notre monde si, tous, nous avions un peu de l’insoumission, un peu de la droiture inflexible d’Angel Ariel Escalante Perez – petit martyr du Guatemala ?

  • Spectaculaire évasion d’El Chapo : les cartels mexicains plus dangereux que Daech ?

    La visite officielle en France du président mexicain Enrique Pena Nieto en France risque bien de lui laisser un goût amer. Déjà, la présence d’un détachement de son armée lors du défilé du 14 juillet a suscité la polémique. En effet, cette dernière est accusée de nombreuses exactions dans sa lutte contre les narcotrafiquants. Et, pour tout arranger, l’un d’eux, le plus célèbre tant qu’à faire, Joaquín Guzmán, dit « El Chapo », patron du cartel de Sinaloa, vient une nouvelle fois de se faire la belle.

    En 2001, il s’était déjà évadé d’une prison censée être de sécurité maximale. Comment ? En couvrant ses gardiens d’or, tout simplement. Il est vrai que pour l’homme classé 57e fortune mondiale par le magazine Forbes, il ne s’agissait que d’un pourboire.

    Le 22 février 2014, il est à nouveau arrêté dans sa villa de Mazatlán au Sinaloa, dans laquelle les forces de l’ordre mettent la main sur un arsenal digne d’une véritable armée. Mieux, on y découvre un invraisemblable réseau de tunnels permettant à « El Chapo » d’aller à sa guise dans telle ou telle de ses nombreuses résidences de luxe.

    Ce samedi dernier, c’est encore grâce à un tunnel qu’il a pris une nouvelle fois la poudre d’escampette. Normalement, c’est le prisonnier qui creuse de sa cellule. Là, c’est le contraire : « El Chapo » a les moyens. Ainsi, ses gardiens, après s’être rendus compte que les écrans de vidéo-surveillance de ce détenu VIP étaient tombés en rideau, ont-il découvert, partant de sa douche, un tunnel long d’un kilomètre et demi, creusé depuis une bicoque en construction… Et pas n’importe quel tunnel, puisque équipé d’une ventilation et d’un ingénieux système servant à dégager terre et débris.

    À en croire Mike Vigil, ancien chef des opérations internationales de la DEA américaine, « S’il n’est pas capturé dans les 48 heures, il va pouvoir reprendre le contrôle total du cartel de Sinaloa. » Plus facile à dire qu’à faire, car dans son fief, Joaquín Guzmán est comme un poisson dans l’eau ; comme naguère son homologue colombien, Pablo Escobar. Il sera d’autant mieux protégé par les populations locales que, non content d’y faire éventuellement régner la terreur, il est surtout vénéré par le petit peuple. Logique, dans un État en décomposition, il y a longtemps que les cartels sud-américains investissent dans le social : électricité, eau courante, paraboles sont généralement installés à leurs frais dans les quartiers les plus pauvres. Sans compter que ces mêmes cartels sont l’un des plus importants employeurs de la région, même s’il s’agit généralement de contrats des plus… précaires.

    En effet, tel qu’inlassablement répété par le criminologue Xavier Raufer, bien connu de nos lecteurs, avec la menace terroriste, les services secrets en sont venus à tenir le crime organisé pour péril secondaire, tandis que les libéraux technocrates des instances internationales, FMI, Commission européenne, etc. n’ont manifestement pas compris qu’en tentant d’instaurer un libre-échangisme mondialisé, ils réalisent les vœux secrets de toutes les mafias de la planète.

    Il est ainsi des chiffres qui donnent le tournis.

    Entre 2006 et 2012, et ce pour le seul Mexique, le bilan de la guerre du narcotrafic s’élèverait à 100.000 morts et près de 30.000 disparus. Entre 2012 et 2014 ? 80.000 autres victimes. Soit un total de plus de 200.000 morts. À titre comparatif, en Irak, de 2003 à 2011, le bilan se monte à 500.000, soit à peine deux fois plus, et c’est sans compter des statistiques tout aussi tragiques en Colombie, Guatemala, Honduras et autres pays d’Amérique latine gangrénés par ce fléau d’un type nouveau…

    D’autres chiffres, pour finir, ceux des forces en présence au Mexique : les forces de l’ordre, police et armée, alignent péniblement 36.000 hommes, contre 100.000 pour les narcotrafiquants, alors que Daech n’est forte que d’une armée de 35.000 soldats, auxquels il faut ajouter 15.000 volontaires venus de l’étranger.

    Comme quoi il n’est pas toujours inutile de remettre certaines choses en perspective.

  • Coupe du monde de la FIFA : et à la fin, ce sont les Qataris qui gagnent !

    Dans une interview au journal allemand Welt am Sonntag, le Président de la FIFA Joseph Blatter a affirmé que la décision d’organiser la coupe du monde 2022 au Qatar avait fait l’objet d’interventions politiques émanant de l’ancien Président de la République Fédérale d’Allemagne, Christian Wulff, et de… Nicolas Sarkozy.

    Blatter est, depuis mai 2015, l’homme le plus détesté de la planète football, après l’arrestation de plusieurs responsables de la FIFA soupçonnés de corruption passive.

    Le suisse est un historique de la FIFA, qu’il dirige depuis 1998, après en avoir été le secrétaire général pendant 17 ans. Il fut l’homme lige du terrible Joao Havelange, omnipotent président de la FIFA pendant vingt-cinq ans. Havelange, l’homme qui a transformé celle-ci en pompe à fric : sans scrupules et brutal, corrompu et corrupteur, il formait avec le catalan Juan Antonio Samaranch (dont il a favorisé l’élection à la tête du comité international olympique en 1980), un redoutable duo, les Diabolo et Satanas du sport marchandisé.

    Que l’honnêteté et le sport de haut niveau ne fassent pas (toujours) bon ménage, cela ne surprendra personne : souvenons-nous, entre autres exemples, de la coupe du monde 1978 organisée en Argentine, pendant laquelle le suspect effondrement de l’équipe du Pérou permit à l’Albiceleste d’accéder à la finale, finale que ne put arbitrer l’Israélien Abraham Klein récusé par la junte militaire argentine, cas unique dans l’histoire des coupes du monde. Citons aussi les décisions arbitrales ubuesques au profit des pays organisateurs (Coupe du monde de rugby 1995 : Derek Bevan, l’arbitre gallois toujours à l’heure sud-africaine ; ou l’ineffable Byron Moreno, dont les décisions éliminèrent l’Italie de la coupe du monde de football 2002 au profit de la Corée du Sud, et qui fut arrêté quelques années plus tard en possession de plusieurs kilos d’héroïne), les ententes entre équipes (Autriche – Allemagne pendant le mondial 1982), ou bien les empoissonnements (le Brésilien Branco drogué pendant le match qui opposait son équipe à l’Argentine en 1990).

    Deux éléments distinguent pourtant cette nouvelle affaire de toutes les autres.

    Le premier est lié à l’implication de la justice américaine, qui est à l’origine de l’enquête mettant en cause les responsables de la FIFA. Corruption, trafic d’influence et magouilles en tout genre sont certes tout à fait étrangers à la culture des Etats-Unis, référence intergalactique de la démocratie et de la transparence, mais l’activisme du FBI et de l’Attorney général interpellent. Il s’agit bien, sous couvert d’implication présumée desdits responsables dans des malversations ayant pour cadre des compétitions organisées aux Etats-Unis, d’une énième tentative d’étendre le champ de compétence de la justice de l’Oncle Sam à la planète entière, sans que personne, hormis Vladimir Poutine, n’y trouve à redire. Étonnamment, les États-Unis semblent désormais vouloir enquêter sur l’attribution des coupes du monde de la FIFA jusqu’au mondial 1998 organisé en France (l’édition précédente organisée… aux Etats-Unis étant quant à elle à l’abri de tout soupçon !).

    Et puis, il y a intervention présumée de deux chefs d’État du couple franco-allemand au profit du Qatar, qui patiemment tisse sa toile internationale.

    Tandis que les États-Unis usent de toutes les armes (y compris le « droit ») pour préserver leur domination mondiale, les dirigeants européens se tournent vers leurs nouveaux maîtres qataris. Et si l’arbitre américain a décidé de sortir son carton rouge, il est peu probable que le Qatar sorte du terrain si facilement.

    L’Allemand Franz Beckenbauer dominait le football des années 1970, le Français Michel Platini celui des années 1980. Mais aujourd’hui, si le football continue d’être un sport qui se joue à onze, à la fin ce sont désormais les Qataris qui gagnent.

  • Le défilé du 14 juillet à t-il encore du sens ?

    Si les Français avaient une idée du budget investi dans les commémorations de cette année, et le temps passé par nos élus pour nous rappeler ce que nous savons déjà, alors ils seraient en mesure de comprendre pourquoi notre pays va si mal. Comme le disait très justement Jules Renan : « rien ne sert de remanger ce que les autres ont digéré » et pourtant nos élus nous repassent les plats tous les ans, façon de nous montrer qu’ils n’ont guère de temps pour le présent et encore moins pour le futur.

    Ainsi, le défilé du 14 juillet, dont la genèse remonte à 1789, voudrait nous rappeler la fin de la monarchie et la mise en place de la République, une république française aujourd’hui qui n’a plus que le nom puisqu’elle a perdu toute sa souveraineté et qui conduit le peuple de France à la décadence, à telle aune que certains voudraient revenir à la Monarchie.

    Pourtant notre armée française — enfin ce qu’il en reste, tant des coupes sombres dans son budget l’ont réduite au minimum vital — persiste à vouloir défiler sur les Champs Elysées, une manière de nous montrer que si notre économie est valétudinaire, il n’en reste pas moins que les godillots de la république assurent les missions « Vigipirate » et que le terrorisme islamique n’a qu’à bien se tenir.

    Tout ceci, bien évidemment, n’est que parade et postures. La réalité est que nous défilons sur des Champs Elysées qui appartiennent en totalité à des fonds arabes ou asiatiques, et ne servent aujourd’hui que de show room pour vendre notre matériel militaire. En résumé, le défilé du 14 juillet est pour le moins anachronique, pour ne pas dire incongru à une époque où nous devrions diffuser la paix dans le monde et éviter de faire, comme les dictatures, des démonstrations bellicistes.

  • Faut-il supprimer le défilé militaire du 14 juillet ?

    Comme chaque année, il se trouve des journalistes pour poser la question de l’intérêt d’un défilé militaire le 14 juillet.

    L’année dernière, c’était Hervé Gattegno, sur les ondes de RMC/BFM TV qui, pour son dernier « coup de gueule », avait proposé cette suppression. Cette année, c’est M6 qui reprend l’idée en demandant aux internautes : Faut–il supprimer le défilé militaire du 14 juillet ?

    Il est rassurant de voir que les deux tiers de nos concitoyens ont répondu par la négative à la question. Néanmoins, il se trouve un dernier tiers pour ne plus vouloir de « la revue » comme on disait au début du XXe siècle. Aussi est-il temps de remettre les pendules à l’heure et de montrer la raison mais aussi la nécessité d’une telle parade.

    Un peu d’histoire : le défilé de la fête nationale a été inventé en 1880 par la République, dix ans après la défaite de Napoléon III contre la Prusse. Le but était de montrer le redressement de la France et l’objectif caché : la future reconquête de l’Alsace Lorraine. Ce jour n’avait pas été choisi au hasard, il reprenait la fête de la Fédération du 14 juillet 1790, rassemblement qui vit Louis XVI jurer le maintien de la Constitution décidée par l’Assemblée nationale. À cette occasion défilèrent 14.000 soldats fédérés de la Bastille au Champ de Mars.

    Aujourd’hui, les motivations majeures pour faire perdurer cette journée sont les suivantes :

    D’abord, établir un lien charnel, indéfectible qui unisse la population française à son armée. Même si la défense ne compte plus d’appelés dans ses rangs, toutes les familles françaises ont un attachement avec le milieu militaire. Il suffit pour s’en convaincre de voir la foule des spectateurs anonymes qui se presse et se bouscule au passage des troupes sur les Champs Elysées.

    Ensuite, la présence de nos armées à travers le monde. Au moment où j’écris, c’est plus de 11.000 militaires qui sont engagés en opérations extérieures (OPEX), notamment au Mali, en Centrafrique, en Côte d’Ivoire, au Liban mais aussi qui sont prépositionnés en vertu d’accords de défense avec des pays amis. Ils sont les soutiens de notre politique étrangère et la démonstration de la présence française dans la lutte contre les forces islamistes sur le sol africain.

    La troisième raison est consécutive aux attentats de janvier 2015. Depuis ce début d’année, le plan Vigipirate est passé au « Rouge renforcé », entraînant la répartition d’unités sur de nombreux points sensibles du territoire national. L’objectif étant d’annihiler par des gardes statiques la menace terroriste sur notre sol. À cette occasion, les populations urbanisées, peu habituées à la présence militaire, ont pu se rassurer et mieux juger de leur utilité face à l’islamisme radical.

    La dernière est morale, car l’Armée et ses corps d’officiers, de sous-officiers, ses militaires du rang incarnent des valeurs fortes qui malheureusement se dissolvent dans la société moderne tels l’honneur, le sens de la parole donnée, la loyauté, l’amour de la patrie. Ces valeurs forment un rempart qui protège les citoyens des mensonges, parjures et malhonnêteté en tout genre, si communs aujourd’hui. Et puis même les antimilitaristes doivent le reconnaître, le seul métier où l’on doit être prêt à donner sa vie à tout moment est le métier des armes.

    Voilà qui démontre combien il est important qu’un jour par an, dans un élan commun, l’armée et le peuple de France se rencontrent et communient. Quant à vouloir supprimer un défilé, j’ai bien une petite idée : du côté de ceux qui divisent plutôt qu’ils ne rassemblent…

  • Le livre de l’été (2)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La France, future République islamique ?

    Une croyance curieuse, induite par la fantasmatique islamiste, se répand aujourd’hui parmi les jeunes musulmans scolarisés. Plus de l’ordre du délire structuré que fruit d’une saine analyse du réel, cette étonnante conviction est fondée sur l’idée stupéfiante que la France, actuellement en phase d’islamisation active, aux dires de certains élèves, deviendra une république islamique avant la fin du XXIe siècle.

    La précision des détails mobilisés pour crédibiliser la perspective d’islamisation, la certitude qui anime ceux qui tentent de convaincre des interlocuteurs de sa réalité et la concordance observée entre les nombreux récits relevés dans plusieurs établissements pourtant très éloignés les uns des autres laissent craindre à l’observateur l’existence d’une unique source agissante.

    Une prédiction de Mahomet transmise et répétée, semble-t-il, par le biais du réseau d’information islamique formé par les mosquées, les centres culturels musulmans et les familles pratiquantes constituerait le fondement de cette obsession conquérante. Le fondateur de l’islam aurait indiqué que la prise de Rome – comprendre l’Europe – resterait un objectif permanent de conquête pour les guerriers d’Allah, au même titre que Constantinople, dont il avait aussi prédit l’effondrement inévitable.

    La conquête de la France par l’islam ne se fera pas par l’utilisation de la méthode guerrière, garantissent ceux qui prétendent posséder des informations sûres sur le sujet. En effet, l’accroissement rapide d’une communauté musulmane bénéficiant de l’apport massif et continu de nouveaux membres par le biais d’une immigration permanente, combiné au taux de natalité supérieur à la moyenne française observé au sein de ce groupe spécifique, entraînera à terme la domination d’une population islamisée majoritaire et suffisamment puissante pour imposer la charia à la France.

    Avec beaucoup d’humour et non sans une réelle conviction concernant le devenir de la France, les jeunes islamistes aiment qualifier la Seine-Saint-Denis, Belleville et d’autres quartiers de Paris comptant une importante communauté musulmane de « territoires libérés » ou de « dar al islam » (Terre d’Islam).

    Un jeune musulman demanda même un jour à son professeur, lors d’un cours d’éducation civique, s’il bénéficierait du pouvoir de débaptiser la France s’il était plus tard élu à la fonction de président de la République. Surpris par une si curieuse question, l’enseignant l’interrogea sur l’intérêt de modifier l’appellation millénaire et prestigieuse du vieux pays hexagonal et lui demanda de préciser la dénomination plus avantageuse qu’il proposerait. Provocateur, l’élève répondit qu’Islamistan (pays de l’islam) conviendrait parfaitement dans le futur à une France alors peuplée majoritairement de citoyens musulmans. Il ajouta que cette appellation serait porteuse d’une symbolique forte, dans cette France autrefois qualifiée de « fille aînée de l’Église » catholique. Ces plaisanteries d’aujourd’hui n’annoncent-elles pas les drames de demain ?

  • Le pape fait-il de la politique ?

    Le pape François dérange. À gauche car il ne se rallie pas aux avancées sociétales (mariage homo, GPA, avortement…). À droite car il remet en question bien des excès du capitalisme financiarisé en vigueur et appelle chacun à être plus attentif à tous ceux qui ne vivent pas dans l’opulence. Après avoir combattu le marxisme pendant des décennies, on aimerait tellement que l’Église exprime son triomphalisme par un soutien total à l’occident vainqueur !

    Le pape fait-il de la politique ? Certains le pensent et aimeraient le faire entrer dans les cases confortables de « progressiste » ou de « conservateur ». Pourtant, il ne fait pas de politique. Mais il appelle les chrétiens et tout homme de bonne volonté à vivre pleinement à la suite du Christ : ne pas oublier l’autre dans tous nos actes quotidiens, accueillir le riche et le pauvre avec le même respect et la même attention, aimer jusqu’à tout donner et même à se donner soi-même.

    Du combat contre le marxisme jusqu’à celui contre le nazisme, contre l’avortement et la GPA jusqu’à celui contre le pouvoir de la technostructure économique et financière, la papauté lutte contre tout ce qui porte atteinte à la dignité humaine, tout ce qui oublie la finalité de l’action humaine. La dernière encyclique de François (facile et rapide à lire) s’inscrit dans la continuité de nombreux textes précédents : cela avait débuté en 1891 avec Rerum Novarum qui rappelait déjà l’importance de la dignité et de la place de l’homme dans la révolution industrielle.

    Le pape est-il de gauche parce qu’il dénonce l’exploitation de populations pauvres de certains pays par de grandes multinationales qui gagnent des fortunes sur leur dos ? Parce qu’il déplore que le capitalisme d’aujourd’hui fait de l’argent une finalité et non plus un moyen ? Parce qu’il constate que le système bancaire est usurier ? Mais ce n’est pas de la politique, c’est du bon sens et des réalités que l’on voit tous les jours sous nos yeux où que l’on vive !

    Face à ces situations, il nous interpelle : et l’homme dans tout cela ? La recherche du bien commun ? Le sens du service des autres ? L’amour de son prochain ? Tout cela est-il présent dans ce système économique qui ne raisonne plus que par la rentabilité immédiate, les dividendes et les stocks options ? Le pape n’est ni de gauche, ni de droite. Il ne fait pas de politique. Il invite chacun à retrouver le sens que l’on doit donner à notre vie, à comprendre que le monde commence à changer si chacun d’entre nous commence à se transformer, à mettre l’économie au service des hommes.

    Certains y voient des similitudes avec des discours de partis politiques ou de groupes contestataires. Mais c’est oublier que, contrairement à ces idéologues qui dénoncent et qui mènent un combat destructeur contre toute forme d’autorité ou de réussite, le pape nous invite à changer le monde par amour de notre prochain. Et même à aimer nos ennemis !

  • Négociations sur la Grèce : une véritable boucherie !

    Je le pressentais il y a quelques semaines, ces dernières quarante-huit heures m’ont donné raison au-delà de ce que je pouvais imaginer. Angela Merkel n’a pas eu le cran, ni les épaules assez larges pour prendre ce dossier grec à bras le corps, c’est-à-dire par le bout de la politique et de la géostratégie : elle a préféré se défausser sur son ministre Wolfgang Schaüble, un personnage aussi froid et dur que l’acier de sa chaise roulante. Le résultat est une vraie boucherie, un désastre comme l’Europe n’en a jamais connu et dont elle ne se remettra pas de si tôt. Rappelez-vous, les négociations sur la Grèce avaient commencé en mars dernier et après deux échéances butoirs, le 30 juin [échéance FMI] et le 12 juillet, nous y sommes encore, malgré la démission sacrificielle de Varouflakis, malgré la capitulation en rase campagne de Tsipras.

    Schaüble veut bouter la Grèce hors de l’Union européenne pour faire un exemple à l’adresse des Français, des Italiens et des Espagnols. C’est la thèse de Varouflakis et il a probablement raison. Il est tout aussi probable qu’il n’avait jamais imaginé que Tsipras supporterait d’être humilié à ce point et s’accrocherait au bastingage de l’euro aussi désespérément. Alors qu’il aurait été plus simple de pratiquer une appendicectomie en bonne et due forme dès le mois de mars dernier, on veut maintenant trancher dans le vif, sans anesthésie, avec une lame de boucher, choc sceptique assuré. Depuis le 30 juin, l’économie grecque est à l’arrêt. Chômage, PIB, dépôts bancaires, toute l’économie s’effondre [c’est sans doute la raison de la volte-face de Tsipras au lendemain du référendum]. À la sortie de l’eurogroupe dimanche, un participant a même osé la comparaison avec la Corée du Nord. Comment peut-on aimer cette Europe-là ?

    Ne vous méprenez-pas, l’euro monnaie unique n’est plus vraiment le sujet, c’est bien de l’Union Européenne, de ses institutions et de sa gouvernance, dont il s’agit. Vingt-huit pays, vingt-cinq langues officielles, six types de climat, autant de religions, des écarts de niveau de vie qui se chiffrent en multiples de 5 ou 7 selon les critères choisis, des disparités culturelles et sociales sans équivalent sur aucun continent, voilà l’attelage disparate que l’on veut faire avancer au même pas pour former, dit-on, un espace politique qui soit un phare de la démocratie pour l’Humanité. Eh bien, vous le découvrez maintenant à l’occasion de cette crise, tout cela doit s’accomplir sans la moindre solidarité entre les États, zéro, et si vous en doutez encore sachez que Schaüble a été très clair là-dessus : « La soutenabilité de la dette ne peut être atteinte sans décote, le FMI a raison de le dire […] mais il ne peut y avoir de décote car cela serait contraire aux règles de l’Union européenne. » C’est quoi cette Europe ? Une Europe où tout le monde doit marcher au pas de l’oie et gare aux traînards ?

    Les électeurs sont avertis. À partir de maintenant il ne leur sera plus possible de se retrancher derrière un « ce n’est pas ce qu’on nous avait dit, je ne savais pas… ». La construction Européenne est bel et bien un projet absurde et dangereux. On est pour ou contre le projet européen en cours. Pour et il faudra se résoudre à rayer les mots liberté, solidarité et démocratie du vocabulaire. Contre et il faudra assumer, c’est-à-dire se prononcer en faveur des seules forces politiques résolument souverainistes, même s’il faut se boucher le nez.

  • Au journal Le Monde, on aime les migrants… de loin !

    Elles sont vingt-cinq personnes à avoir pris leurs quartiers dans cette ferme abandonnée – la ferme Cochard — appartenant à l’État, à Villefontaine, dans l’Isère. Et pourtant, il y a un an, ces familles avaient été déboutées de leur droit d’asile, décision qui aurait dû conduire à leur expulsion dans leur pays d’origine, la République d’Albanie étant inscrite par l’OFPRA sur la liste des pays sûrs. En raison « d’institutions démocratiques dont le fonctionnement régulier a été rétabli » (…), et pour ses « réformes de la législation pénale et civile (…) de nature à renforcer la protection des libertés fondamentales ».

    Mais que pèsent les textes de loi face à un « collectif » de belles âmes grâce à qui ces « ouvriers ou ces maçons » ont « rénové » les lieux en question, où la vie, depuis décembre 2014, s’écoule collégialement, et où s’exprime « fièrement, fermement, la solidarité contre la légalité » ? « Sans titre de séjour, les voilà jardiniers », à bichonner le potager, s’ébaudit le journaliste.

    Et si le potager, c’est chou, la maison, c’est top ! Emmaüs a donné le mobilier, les resto du cœur garantissent les produits d’épicerie, et la mairie règle les consommations d’eau et d’électricité. La télévision trône dans la salle à manger, et un téléphone portable s’est égaré sur le canapé. Mais, si l’une des femmes, invitée à comparer avec sa vie d’avant, en Albanie paisible, avoue que « c’est mieux de rester ici, pas dur », le journaliste, cependant, s’interroge : « la ferme Cochard, rêve ou cauchemar ? »

    Combien de fermes Cochard va-t-il falloir dégoter pour héberger non seulement les demandeurs d’asile, mais, à l’instar de ces familles, les déboutés non reconduits aux frontières ? C’est très légitimement que Roger Karoutchi interpellait Manuel Valls, au mois de mai : « Ce qui est inconséquent, Monsieur le Premier ministre, c’est d’accepter le fait qu’il y ait 65.000 demandeurs d’asile par an, contre 35.000 par an il y a 5 ans. […] C’est de faire en sorte que notre pays accordant environ 10.000 à 15.000 statuts de réfugiés par an, et ne raccompagnant réellement qu’un maximum de 5.000 déboutés du droit d’asile aux frontières, nous créons nous-mêmes 40.000 à 45.000 sans papiers chaque année. »

    Ces « collectifs » autoproclamés agissent non seulement au vu et au su des autorités, elles-mêmes censées appliquer la loi, mais font montre d’injustice patentée. À l’encontre des déboutés malchanceux, mais aussi à l’encontre des dix millions de mal-logés et autres 3,5 millions sans domicile fixe, ou de ceux qui peinent à payer charges et loyer. Injuste et amoral, aussi, pour tous ceux dont une partie du fruit de leur travail est ainsi détourné au détriment de leurs compatriotes. Les Français subissent, donc.

    Mais au Monde, on réagit vivement quand un prétendu volontaire du GISTI (Groupe d’information et de soutien des immigrés) les appelle à la rescousse afin d’accueillir dans leurs locaux « 43 migrants en situation de détresse »…

    « Vous imposez pas ça aux gens (…) », « ils n’ont rien à y faire », décrète-t-on en raccrochant au nez. Et nous qui pensions que pour Le Monde, « les migrants étaient une chance »…

    ECOUTEZ !

  • Les Grecs iront se faire voir chez les autres

    Tous les aficionados d’Aléxis Tsípras en sont pour leurs frais. On nous l’annonçait comme le héraut de la souveraineté grecque, le voici VRP de la cause euro. Après des semaines de mélodrame continental, tout est finalement redevenu comme avant. Et dans six mois, on prend les mêmes et on recommence.

    Le 5 juillet dernier, les Grecs ont participé à un jeu de rôle grandeur nature. Il s’agissait pour eux de ressentir, l’espace d’une journée, ce dont faisaient l’expérience leurs illustres ancêtres lorsqu’ils s’interpellaient mutuellement sur une conduite à tenir. Mais alors que ces derniers étaient citoyens investis, nos contemporains ne sont que les sujets résolus d’une SARL transnationale.

    La grande erreur à ne plus commettre est de parler de crise « économique », car c’est bien plus grave que ça. On retrouve en effet dans le dossier grec tous les éléments de l’impasse civilisationnelle que traverse aujourd’hui l’Occident : déni de souveraineté, putasserie de la représentation, irresponsabilité générale, dégoût que suscite un personnel politique corrompu, économisme propre à la démocratie libérale, mainmise de la finance, boulimie consumériste et carence en valeurs communes. Une bombe à retardement qu’il n’est à la portée d’aucun économiste de désamorcer. Une faillite anthropologique.

    Ce sont bel et bien nos modes de vie qu’il faut interroger, ne plus faire de la démocratie un modus vivendi, mais un modus operandi, ce qui implique de confier le pouvoir à de vrais gens, des gens ordinaires placés dans une situation extraordinaire, quitte à ce qu’ils échouent de bonne foi. Et fi des mercenaires de la finance ! L’Athènes classique accolait à cela la rotation des charges et la reddition de comptes, afin de ne pas faire d’un piédestal une tour d’ivoire, d’un sacerdoce un filon comme c’est le cas de nos jours. C’est un changement qui s’imposera tôt ou tard dans nos gouvernements moribonds comme la seule alternative au régime autoritaire qui, dans le désarroi actuel, pend au nez de nombre d’Européens.

    Ce n’est pas ce qu’Aléxis Tsípras avait en vue, et il n’est même pas certain qu’il ait songé une seconde à la souveraineté de son pays. Il est issu des rangs de l’extrême gauche et, comme ses pairs, les considérations économiques et sociales auront toujours plus de poids à ses yeux que la verticalité des questions d’autorité et d’autonomie. Il n’est pas impossible que Tsípras ait troqué le semblant de démocratie permis au niveau national contre quelques années d’emplettes supplémentaires au sein du village global, histoire d’en mutualiser les frais en allant se faire voir chez les autres, ce que son peuple, désabusé, acceptera sans broncher. Jusqu’à la nouvelle « crise ».

    Le spectateur français aura peut-être le sentiment qu’on se fout ouvertement de lui depuis plusieurs semaines, qu’il a le mou tout bourré à force d’entendre parler du drame du siècle et de ne voir venir qu’un éternel statu quo, que le « Grexit » n’est qu’une de ces pièces de théâtre dont nos costumes trois pièces ont le secret, comme le sont au niveau local la fausse alternance gauche-droite ou au niveau mondial la lutte contre l’axe du Mal. Pauvre de lui ! Que lui répondre ? Bienvenue au club.

  • Le pape François : pour une Église libérée de la théologie ?

    Ce doit être l’air de l’Amérique du Sud qui a inspiré au pape François des discours radicaux, tant pour l’écologie que pour la doctrine sociale.

    […] Quand il fustige l’économie qui "tue" et qui "exclut", "l’ambition sans retenue de l’argent qui commande et l’économie idolâtre", qu’il proclame : "Vous les exploités, les exclus, ne vous sous-estimez pas ! Vous êtes des semeurs de changement", il semble lâcher la bride à son tempérament et proposer une vision de dénonciation et de révolte qui apparemment a plus à voir avec la lutte des classes même adaptée à ce continent qu’à une classique conception de la justice sociale.

    Il a d’ailleurs résumé sa pensée en mettant en évidence le caractère "révolutionnaire" du catholicisme.

    Le respect que j’éprouve pour cette personnalité bouleversante — en si peu de temps, il a transformé le catholicisme, le monde et le rapport entre les deux ! — ne m’interdit pas de pointer les risques d’un tel extrémisme de la compassion et de la glorification. Il y a mille manières de dire que les derniers seront les premiers mais le pape François a choisi la plus périlleuse.

    […] Il conforte l’interprétation unilatérale que d’aucuns font de l’Evangile et de Jésus-Christ en assimilant l’un à une bible pour la subversion et l’autre à un boutefeu qui pourrait être récupéré par Karl Marx ou le Fidel Castro de la grande époque.

    Il amplifie, de la sorte, l’opposition que ne cesse de lui manifester la famille traditionnelle et conservatrice du catholicisme, aussi bien de la part des cardinaux qui la représentent que pour des pratiquants qui étaient sans doute prêts à changer mais pas au point d’être ainsi bousculés !

    En Amérique du Sud, il donne du crédit à cette église militante, partiale et politisée qui, imprégnée de la théologie de la libération, s’était surtout libérée de la théologie.

    Le pape François était si conscient de ces dérives possibles qu’il a précisé les trois conditions qui permettraient aux "mouvements populaires" – "personne n’aime une idée, un concept, on aime les gens", a-t-il fait valoir lucidement – de battre en brèche le triomphe de l’argent et d’une économie corrupteurs.

    D’abord, alors qu’on souffre "d’un certain excès de diagnostic qui nous conduit parfois à un pessimisme charlatanesque ou à nous complaire dans le négatif", ces multitudes populaires sont "dans l’action et enracinées dans le réel des individus".

    Ensuite, elles consacrent la vigueur d’un "collectif" qui au jour le jour sert l’humanité en la reconnaissant "dans le visage de l’autre".

    Enfin – c’est capital pour ce pape qui n’a cessé à Rome comme ailleurs de développer cette intuition -, elles n’inscrivent pas le changement "en termes de structures mais de processus". Faute "d’une conversion sincère des attitudes et du cœur", l’instauration de nouvelles "structures" ne relèvera que du jeu social ou politique.

    Ce discours de François est fondamental et il demeure dans la droite ligne de ce que celui-ci a toujours laissé entrevoir ou explicitement proféré. Mais il est sur le fil du rasoir entre la mission universelle de l’Eglise et sa dénaturation, voire son dévoiement dans le relatif et le contingent.

    Jamais le pape n’est allé aussi loin en chargeant si intensément l’un des plateaux, progressiste et solidaire, de la balance au détriment de l’autre, plus classique et habituel.

    Le pape joue avec le feu, avec la foi. J’ai peur pour lui. Il doit se garder à gauche comme à droite. […].

    Il y a quelque chose d’immense, de grandiose et, à la fois, de suicidaire dans la démarche de cet homme unique, de ce pape d’exception.

    Extrait de : Le pape joue avec le feu, avec la foi….

  • Finis Graeciae

    Finis Graeciae, fin de la Grèce ? L’histoire, qui fait remonter à 1822 l’émancipation de la Grèce moderne, libérée du joug ottoman, pourrait bien dater de juillet 2015 la fin de cet épisode. Un nouveau chapitre s’ouvre dans les annales du pays de Platon et de Constantin Caramanlis, d’Alexandre le Grand et d’Alexis Tsipras, celui de sa mise en tutelle par l’Union européenne.

    La tragédie dont nous avons été les spectateurs tandis que les médias y jouaient à leur manière le rôle du chœur antique nous a paru longue, voire interminable – le monde moderne est devenu esclave de l’immédiateté. En fait, les choses sont allées très vite.

    Le 5 juillet dernier, le peuple grec, le peuple souverain, dans un sursaut de fierté, repoussait à une forte majorité, comme le lui demandait son gouvernement, les traités inégaux que l’U.E. prétendait lui imposer. Trois jours plus tard, tentant une manœuvre hardie, voire désespérée, et se croyant fort des résultats du referendum, le jeune Premier ministre qu’avait porté au pouvoir la révolte des Grecs contre la troïka, sa manière de faire et les conséquences de ses ukases, prenait à contre-pied le monde entier, à commencer par ses propre sélecteurs, en subordonnant les nouveaux sacrifices qu’il s’engageait à faire accepter par ses concitoyens à la reprise de l’aide financière européenne et à la renégociation de la dette publique de son pays. C’est cette proposition, cette ultime bravade du faible au fort que vient de balayer comme un fétu de paille la conférence internationale qui s’est tenue ce week-end à Bruxelles.

    Tout au long de ce sommet, les représentants officiels et légitimes de la Grèce ont dû affronter la suspicion et le mépris de ceux des dix-huit autres États membres de la zone euro. Ce n’est ni en amis ni en partenaires qu’ils ont été traités mais au mieux comme des petits enfants turbulents et capricieux que l’on coiffe du bonnet d’âne et que l’on met au piquet. Au-delà de la forme, les conditions qui leur ont été imposées sont celles qu’un vainqueur inflige à un vaincu, un ennemi à un ennemi. On les voulait pieds nus, en chemise et la corde au cou avant de s’entendre dicter les clauses de leur reddition, à prendre ou à laisser. La logique comptable l’a définitivement emporté sur la solidarité communautaire. Qu’on ne vienne plus nous parler d’idéal européen ! L’Union européenne telle qu’elle fonctionne n’est rien d’autre qu’une banque qui veut retrouver son argent et n’a que faire des plaintes et des gémissements du client à découvert dont elle bloque le salaire et fait saisir les avoirs.

    Il est vrai que la France, dans cette affaire, a plaidé l’indulgence, en vertu d’affinités anciennes, du souvenir d’une autre époque où l’Europe était un beau rêve, et peut-être aussi de ce qui l’attend un jour ou l’autre. Mais la France est restée seule. Sa voix ne porte plus. Les pays latins se cantonnant dans une prudente expectative, l’Allemagne, suivie de tous les pays du Nord et de l’Est, a imposé sa loi.

    Le labeur des Allemands, la sage gestion de leurs gouvernants successifs, leur savoir-faire et leur égoïsme tranquille ont rendu à notre voisin d’outre-Rhin sa position dominante en Europe. La crise grecque a déchiré le voile. Pour la première fois depuis la guerre, l’Allemagne a publiquement étalé sa puissance. Elle a tourné la page et ne se souvient plus du temps, pas si lointain pourtant, où, pour les raisons que l’on sait, elle était jugée infréquentable par l’Europe et le monde. Pas davantage des deux fois, après la Première, puis la Seconde Guerre mondiale, où elle obtint la remise et l’échelonnement d’une dette publique vingt fois plus lourde que celle d’Athènes.

    Quant à la Grèce, objet de la condescendance et du mépris des honnêtes gens, son destin ne lui appartient plus. Non seulement l’exécution du plan draconien de redressement qu’on lui a concocté avec amour sera contrôlée par la troïka et les Dix-huit mais symboliquement, c’est un organisme européen basé au grand-duché de Luxembourg qui gèrera la privatisation de ses derniers joyaux, de ses ports, de ses aéroports, de ses services publics.

    Reste encore à convaincre les quelques États qui trouvent d’excellentes raisons de ne pas mettre la main à la poche pour venir en aide au voisin prodigue qui a bien mérité, n’est-ce pas, ce qui lui arrive. Reste, pour la forme, à obtenir le feu vert d’un Parlement grec qui ratifiera sans doute plus aisément que ne le ferait le peuple les « accords » votés à l’unanimité des membres de la zone euro. Retour de Bruxelles, la queue entre les jambes, Tsipras semble résigné à jouer le rôle ingrat du gauleiter chargé d’administrer son pays vaincu. Ce n’était pas ce qu’on attendait de lui. Dans une situation bien pire que la sienne, accablé de revers et de défaites, invité par ses adversaires anglais, allemands et néerlandais, s’il voulait la paix, à retourner ses armes contre son propre petit-fils, Philippe V d’Espagne, le Roi-soleil sur le déclin, se rebella. « S’il faut faire la guerre, j’aime mieux la faire à mes ennemis qu’à mes enfants. » Il la fit donc, et la gagna.

    Où est le Manolis Glezos qui hissera de nouveau le drapeau d’une Grèce indépendante sur l’Acropole ?

  • L’Algérie aux portes du chaos…

    L’Algérie est sous pression. Les ressources pétrogazières de l’Algérie constituent en effet aujourd’hui un poumon extérieur pour l’UE, indispensable en cas d’aggravation de la crise contre la Russie auxquels poussent l’ensemble des réseaux de pouvoir atlantistes en Europe. Cette ressource précieuse doit être maîtrisée ou au minimum fiabilisées par l’UE et par les USA. Si le pouvoir en Algérie se montrait risqué ou « indocile », ses clients pourraient avoir intérêt à des déstabilisations majeures pour la soumettre et faciliter le contrôle de ces voies d’approvisionnement.

    Ses difficultés chroniques pourraient alors être attisées pour la faire céder ou basculer. Les facteurs de déstabilisations utilisables pour y parvenir sont 1 – ses relations avec ses voisins. 2 – ses masses inactives et les problèmes sociaux qui en découlent. 3 – la question amazigh et 4 – les faiblesses dans le dispositif de pouvoir en Algérie qui émergeront lors de la succession du président Bouteflika.

    La situation de l’Algérie est, de plus, fragilisée par la pression exercée par l’Arabie Saoudite sur les prix du baril qui entraîne des pertes lourdes de revenus et limite son périmètre d’action.

    Ces enjeux travaillés par les gros sabots de la diplomatie française, de l’UE ou des USA (et pourquoi pas des pétromonarchies) pourraient alimenter une crise majeure qui étendrait le chaos Libyen et créerait un cataclysme migratoire (utile pour ceux qui veulent précipiter l’Europe de l’Ouest dans le chaos). Sans une Algérie « docile », l’UE n’aura plus les capacités d’une crise ouverte contre la Russie et devra relâcher sa pression sur l’Ukraine ce qui obligerait inévitablement les USA à faire de même.

    Et une façon de rendre l’Algérie docile dans l’état actuel des choses (et en attendant d’autres scénarios), est de pratiquer une politique des visas encore plus laxiste afin de permettre au pouvoir algérien de poursuivre le transfert des jeunes désœuvrés, qui sont pour tous les pouvoirs des « classes dangereuses », vers la France… C’est par cette politique de transfert des populations désœuvrées que le pouvoir algérien assure la stabilité sociale d’un pays encore jeune qui n’a pu jusqu’ici créer une économie diversifiée, capable de satisfaire aux besoins de sa population active. Sans oublier la manne des retours de devises.

    Dans ce contexte, les intérêts des populations françaises et européennes s’effacent à force de n’être pas défendus. Depuis la mise sur la touche d’Aymeric Chauprade, avec lequel je ne suis pas toujours d’accord, le niveau d’analyse des forces politiques alternatives sur ces questions ne laisse pas espérer d’amélioration dans les années à venir. Les politiciens gaulo-souverainistes qui présentaient Tsipras comme le héraut (κήρυκες chez les Grecs) de la résistance des peuples à l’UE il y a encore trois jours ne disposent visiblement pas des moyens intellectuels pour se saisir de ces questions de façon pertinente.

    L’étau se resserre. « Pile » tu perds, « Face » je gagne ! Sauf si, par un de ces accidents de l’histoire, tout bascule et que Européens et Français renversent la table et dressent sur leurs boucliers les hommes et les femmes capables de faire face. L’imprévu dans l’histoire…

  • La générosité de Laurent Joffrin ne doit pas rencontrer d’obstacle : aidons-le !

    On croyait avoir tout entendu après le pathétique appel de Dalil Boubakeur à transformer nos églises en mosquées. Peu de médias se sont fait l’écho de sa volte-face piteuse, quelques jours plus tard…

    Et voici que Laurent Joffrin remet le couvert dans un vibrant éditorial publié dans Libération et intitulé « Des mosquées dans les églises, n’en déplaise aux prêcheurs de haine » à la suite de l’appel de Denis Tillinac et sa pétition pour sauver les églises de France.

    L’ami Joffrin n’y va pas de main morte, ladite pétition parue dans Valeurs actuelles étant qualifiée d’« appel solennel à l’intolérance »… Bigre, on en est tout tourneboulés !

    Croyant tremper sa plume dans le vitriol, il s’est trompé de récipient ; ce sont plutôt des relents de guano qui s’échappent de son papier.

    Même Cécile Duflot, qui avait émis quelques suggestions à propos de sans-abri et de locaux de l’Église catholique, s’était vue rapidement renvoyée dans ses 22 par Monseigneur Vingt-Trois… et elle n’avait plus moufté (une performance, quand on connaît la donzelle…)

    Cela étant, rendons à César ce qui appartient à César (ça, ce n’est pas du Joffrin !) et signalons deux idées pertinentes dans ce brillant éditorial :

    – Les églises sans fidèles ; observation pertinente mais à nuancer, car les catholiques sont de plus en plus nombreux. S’ils désertent les églises, ils existent ! M. Joffrin souhaite que chaque culte dispose de lieux qui lui sont propres. Il sait aussi que le Christ a dit que, chaque fois que deux ou trois seront réunis en son nom, Il serait là au milieu d’eux ; il reconnaîtra donc que les catholiques pourraient de ce fait revendiquer que métros, gares, aéroports, lieux publics, musées… soient consacrés à leur culte…

    – des églises entretenues à grand-peine par des municipalités désargentées ; Laurent Joffrin a raison ! Mais pourquoi s’en tenir aux églises ? Prenons le cas de Libération, ce journal dont M. Joffrin est directeur de la rédaction. Son lectorat est en perte de vitesse constante (-45 % en quinze ans) et est maintenu en état de survie grâce à 10 millions de subvention de l’État, pardon, de nos impôts… Même les poissonniers n’utilisent plus Libération pour emballer leur marchandise ! Comme M. Joffrin n’est pas un prêcheur de haine, il acceptera donc l’idée (généreuse) que les locaux de Libération soient transformés dans les meilleurs délais en mosquée !

    Et pourquoi s’arrêter là ? M. Joffrin pourrait aussi offrir son appartement parisien ou sa maison de Jullouville afin que des adeptes du culte musulman puissent pratiquer leur religion dans de bonnes conditions !

    M. Joffrin, comme tout bon militant socialiste, est généreux avec les biens des autres… Chers lecteurs de Boulevard Voltaire, ne le laissez pas s’arrêter en si bon chemin, signez et faites signer par vos proches cette pétition afin que plus aucun obstacle ne bride sa générosité !

  • Les livres de l’été / Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’obsession du complot sioniste

    La critique obsessionnelle des juifs par les élèves islamisés reprend aussi de nombreux poncifs antisémites. La richesse supposée d’une élite sioniste, soupçonnée d’exercer un pouvoir croissant sur la société mondiale par le biais d’un système financier qu’elle contrôlerait, est un thème récurrent. La fantasmatique de la domination sioniste culmine aujourd’hui sous la forme d’une théorie du complot développée sur les sites Internet qu’affectionnent les lycéens.

    Une minorité cachée de juifs, désignés par le terme d’« illuminatis », aurait la capacité de manipuler le processus historique en suscitant des révolutions et en finançant conjointement les belligérants des deux camps dans les guerres en cours. Certains lycéens sont ainsi sincèrement convaincus que les deux conflits mondiaux ont été conçus dans le but d’atteindre des objectifs précis : le premier, en 1914, aurait permis de reprendre la Palestine à l’Empire ottoman, vaincu et démantelé ; la Seconde Guerre mondiale et le génocide des juifs d’Europe auraient entraîné la création de l’État d’Israël. Enfin, une troisième guerre, articulée sur un choc des civilisations, serait en préparation dans le but de créer un gouvernement mondial dont Jérusalem deviendrait la capitale.

    À l’origine du processus historique conduisant à cet ultime conflit serait l’attentat du 11 septembre 2001. Cause première de la lutte entreprise depuis lors par les États-Unis pour éradiquer le terrorisme islamique international, l’événement serait un « attentat sous fausse bannière » (false flag), organisé de l’intérieur par certaines forces profondes d’un pouvoir américain placé sous influence sioniste. La preuve évidente de la véracité de ces affirmations résiderait […] dans le fait présumé que les personnes de confession juive travaillant dans les tours du WTC auraient été incitées la veille du drame à ne point se rendre au travail.

    Pour les jeunes théoriciens du complot, la franc-maçonnerie constituerait l’outil fondamental de l’action des illuminatis. Ainsi les hauts responsables de la politique, de l’économie, de l’administration et de l’armée seraient choisis au sein des loges et utilisés pour mener à bien les desseins secrets de la main cachée. Au sein de la maçonnerie classique, une hiérarchie invisible, ignorée de la plupart des initiés et placée au-dessus du plus haut grade connu, le 33e degré, constituerait le centre décisionnel de l’organisation maçonnique ; ses membres seraient exclusivement choisis au sein des loges réservées aux juifs, le Bnaï Brith.

    Un tel délire politico-religieux peut conduire les plus fragiles des élèves vers la dérive grave d’un jihadisme qui prospère sur le terrain des conditionnements paranoïaques. À aucun moment, les jeunes lycéens qui se revendiquent de l’antisionisme n’imaginent pratiquer une forme d’antisémitisme en désignant les juifs comme cause première du mal universel. Ils s’insurgent même lorsque l’enseignant tente de leur faire percevoir le lien entre leurs arguments et ceux que véhiculait la tradition antisémite européenne du XIXe siècle.

  • Et si l’islam n’était en réalité qu’une dissidence du judéo-christianisme ?

    Les chercheurs peuvent sans problème s’interroger sur l’origine du christianisme et du judaïsme, étudier quelles influences religieuses ils ont subies, mais une telle recherche est malaisée sur l’islam. Pourtant, les musulmans gagneraient sans doute à se demander d’où proviennent leurs croyances et leurs rites.

    Certes, pour eux, tout vient du Coran, livre envoyé par Allah et qui existe de toute éternité. La réalité est, peut-être, plus nuancée. Selon une école de pensée (thèse soutenue, entre autres, par un théologien musulman allemand converti à l’âge de 16 ans), l’islam ne serait qu’une dissidence du christianisme, ou plutôt du judéo-christianisme. On désigne par ce nom une secte de juifs qui respectaient strictement la loi de Moïse mais reconnaissaient le Christ comme le Messie. Pour eux, Jésus était un homme et non le fils de Dieu.

    L’église primitive a hésité entre Paul qui voulait ouvrir le message chrétien à tous et Jacques (le frère ou le cousin de Jésus) qui souhaitait réserver les Évangiles aux seuls juifs. La première tendance l’a emporté, l’autre a disparu mais certains pensent qu’elle a essaimé en Arabie et que Mahomet se serait converti à cette religion. Ces chercheurs s’appuient sur le personnage de Waraqa, cousin et mentor spirituel de la première femme du Prophète et qu’ils estiment, à tort ou à raison, prêtre chrétien. Ce qui les trouble, c’est que, selon le Coran, la révélation divine s’est arrêtée pendant 3 ans après la mort de Waraqa, qui semble donc être un personnage essentiel.

    Ils s’appuient également sur d’autres indices : les rares témoignages de l’époque (dont celui de l’évêque de Damas) qui voient les musulmans comme des hérétiques chrétiens, des inscriptions datées de 570 (année de naissance de Mahomet) et qui ressemblent à la chahada, profession de foi islamique, sauf que Jésus remplace Mahomet (elles sont identiques à celle qui orne la mosquée du dôme du Rocher, mosquée construite en 690).

    De plus, le Coran a été écrit dans une langue archaïque ne comportant que des consonnes et est très difficile à déchiffrer. Beaucoup d’interprétations sont possibles. Un chercheur (d’un certain renom) a même affirmé que le Coran a été rédigé en araméen (la langue du Christ) et non pas en arabe. En s’appuyant sur cette hypothèse, il prétend que le Coran serait en fait l’Évangile selon saint Matthieu, agrémenté de commentaires ! Son affirmation la plus spectaculaire concerne les fameuses houris, les vierges que les croyants s‘attendent à trouver au paradis. Pour lui, le mot employé dans le Coran désigne des grappes de raisin et non pas des jeunes filles (le vin, allégorie chrétienne de la vie éternelle) !

    Pour ces chercheurs, l’islam serait donc au départ une secte chrétienne qui aurait finit d’évoluer un siècle après Mahomet, une sorte de protestantisme avant la lettre (imam = pasteur). J’ignore s’ils ont raison mais si c’était le cas, même en partie, voilà qui retirerait une bonne partie de leurs arguments aux extrémistes islamiques !

  • Donner son congé au plus vite à… l’Oncle Sam !

    Les États-Unis ont une responsabilité écrasante dans le désordre sécuritaire actuel et ses métastases mondiales, le terrorisme islamique. Cela a commencé à la suite de l’invasion soviétique en Afghanistan. Ils financèrent et armèrent les premiers moudjahidines, au Pakistan voisin, dont Ben Laden – lequel créa Al-Qaïda et ses réseaux d’égorgeurs. Ceux-ci essaimeront en Tchétchénie, en Bosnie puis ailleurs sous divers labels.

    Leurs guerres aux prétextes tordus – Koweït, Afghanistan, Irak – engendrèrent de lourdes rancœurs côté arabe : l’intrusion de mécréants en terre sainte d’islam, ressentie comme une profanation !

    Le feu vert donné à Sarkozy et à Cameron afin d’éliminer Kadhafi créa le chaos en Libye, devenue depuis une base militaire pour l’État islamique et une tête de pont de l’invasion islamique en Europe.

    Le bombardement de l’OTAN sur la petite Serbie afin de lui imposer l’indépendance de son territoire, le Kosovo, au profit des envahisseurs musulmans albanais, et l’appui constant à la Turquie pour intégrer dans l’Union européenne ses 100 millions de musulmans – malgré l’invasion de Chypre et le déni du génocide arménien – créent un cheval de Troie dans l’Europe chrétienne en voie de décadence déjà avancée.

    Ce sont les colonnes blindées de l’État islamique qui traversent 200 km de désert en toute quiétude et prennent Palmyre – sans la moindre bombinette d’un drone de coalisés – et voilà leur dangereux laïc Bachar el-Assad bien muselé !

    Ajoutons la magouille – pendant une année entière – d’une cellule de la CIA à Kiev pour fomenter une révolution ukrainienne dans le but d’installer des missiles au nez de Poutine et la flotte de l’OTAN ancrée à Sébastopol. Encore une fois, ils affaiblissent l’Europe d’une partie d’elle-même : la Russie.

    Pour les non-convaincus, il suffit de lire la récente déclaration de février 2015 du général américain Wesley Clark – « Nos amis et alliés ont créé Daech pour détruire le Hezbollah… depuis avril 2006 » – reconnaissant ainsi la responsabilité des États-Unis, de l’Arabie saoudite, d’Israël, du Qatar et de la Turquie dans le recrutement, la formation, le financement, l’armement des filières issues d’Al-Qaïda en Irak et au Levant.

    Avec leur prévisible nouvel allié, l’Iran chiite et nucléaire, vers quelles nouvelles catastrophes vont-ils nous entraîner ?

    D’autant qu’ils peaufinent en grand secret celle – économique – du traité TAFTA, dans lequel n’importe quelle firme commerciale américaine – et elles sont nombreuses et puissantes – pourra poursuivre en justice l’État français en cas de refus de celui-ci d’accepter leurs marques « camembert » de Californie ou « champagne » de Floride…

    Sacré Oncle Sam : après ses crocs pointus, ses grandes oreilles ! Hollande, président espionné et bafoué, réagit énergiquement en refusant net le droit d’asile à Assange, grâce à qui ces révélations ont pu être diffusées.

    Ne cherchez pas l’erreur, il n’y en a pas ! Hollande/Sarkozy… des pleutres !

  • Émile, réveille-toi, ils sont devenus fous !

    Émile ? Combes, bien sûr !

    Que sont nos laïques devenus, ô rejetons sourcilleux des légistes et des gallicans, nos francs-maçons de stricte obédience, nos tatillons mangeurs de gigot du Vendredi saint, que la seule ombre d’une soutane, le seul soupçon d’une esquisse d’ébauche d’ingérence cléricale dans les affaires de la Cité révulsaient ? Ceux qui, ayant jeté les croix hors des hôpitaux et des prétoires, ont viré les religieux des écoles et mis les bonnes sœurs sur le trottoir, ouvert les tabernacles pour en compter les calices ?

    Aujourd’hui, hélas, leurs descendants, de droite ou de gauche, sont confits en dévotion devant l’Église catholique. Combien de millions, combien de dizaines de millions de papistes fanatiques, combien de dizaines de millions de nouveaux ultramontains ? Hier, la République déplorait que certains de ses enfants dévoyés aillent chercher leurs consignes de l’autre côté des Alpes et se soumettent à l’obscurantisme noir de l’homme en blanc qui règne sur les caves du Vatican, aujourd’hui la République universelle engage ses fidèles à écouter les prônes et lire les encycliques de son supplétif François.

    Alors que Nicolas Sarkozy s’emmêle dans sa plomberie et que Xavier Bertrand, citant son grand ancêtre Michel Rocard, refuse d’accueillir toute la misère du monde, le pape, lui, appelle à lui tous les petits migrants, commande d’abaisser tous les murs, tous les enclos, toutes les diguettes, que nul pâté de sable d’enfant malveillant élevé au FN et à la haine ne freine si peu que ce soit la submersion bienfaisante des populations Gini venues d’ailleurs.

    Alors que Cécile Duflot, désireuse de se placer pour l’Élysée, met un tout petit peu d’eau dans son vin vert, François produit Laudato si’, encyclique fleuve, étouffe-chrétien de trois cents pages, manifeste d’écologiste altermondialiste maximaliste qui laisse pantois Jean-Vincent Placé et Olivier Besancenot. Il enrôle même au service du sommet mondial de l’environnement qui aura lieu à Paris cet automne saint François d’Assise et saint Jean de la Croix. Et vas-y que le Nord paye sa dette au Sud, et vas-y qu’on bazarde un système de production, de commerce et de propriété « structurellement pervers » ! Y a plus besoin de Marx ni de Proudhon, y a plus besoin de Lénine ni de Trotski, y a même plus besoin d’Attali, y a François.
     
    Et voilà pourquoi tous les fiers républicains gallicans sont devenus ultramontains. Pourquoi, aussi, je dois me déguiser aujourd’hui en anticlérical et dire humblement : très Saint-Père, qui êtes au Vatican, restez-y, épargnez-nous votre démagogie mondialisante et occupez-vous de vos messes.

  • Pour lutter contre l’islam radical, il faudrait commencer par le combattre

    Maintenant que l’émotion soulevée par l’attentat et l’assassinat en Isère est retombée, où en est-on ? 85 % des Français, selon les dernières statistiques, considèrent l’islamisme radical comme une menace réelle. Enfin ! devrait-on dire. Il a fallu un homme, un seul, pénétré des idées islamistes et d’une tête qui tombe pour que nos concitoyens comprennent que le danger est à leur porte. Il n’y a pas de sanctuaire avec les radicaux. Ils frappent là où on ne les attend pas.

    On espérait, face à cet acte de barbarie, faisant suite à plusieurs autres qui en annoncent de nouveaux, des mesures radicales de la part de notre gouvernement. Comme dans d’autres pays européens, on aurait pu penser que le Premier ministre fasse fermer immédiatement les mosquées où sévissent des prêcheurs extrémistes, les écoles qui enseignent le Coran radical, interdise les prières de rue, limite au moins temporairement la création de nouvelles mosquées, fasse saisir les comptes par lesquels transitent les subventions venant des pays du Golfe visant à la propagation de la religion musulmane, renvoient dans leur pays d’origine les fanatiques prêchant le djihad, interdise le prosélytisme dans les prisons, déchoie de leur nationalité et expulse tous ceux qui se réclament de l’islam radical, bloque l’entrée de migrants en provenance des pays à risque, considère les Français partis faire le djihad comme des traîtres – ce qu’ils sont -, et donc passibles des tribunaux militaires, revoie, en coordination avec le ministère de la Justice, les procédures d’arrestation et de mise en détention. Bref des signaux forts à l’adresse de ceux qui, à l’intérieur des communautés, refusent les valeurs de notre société.

    Hélas, fidèle à sa doctrine padamalgame, pasdesurémotion, pasdedécisionsquifâchent, la langue de bois et le politiquement correct ont accouché d’une souris. Nous n’avons droit qu’à une série de mesurettes coûteuses et qui seront, bien sûr, inefficaces. La mesure phare est le renforcement du nombre d’agents du renseignement à un coût de plusieurs centaines de millions. Comme si des écrans d’ordinateur allaient régler le problème des cellules dormantes et des jeunes en quête d’un idéal violent. Gageons que ces mesures poudre aux yeux n’auront pas plus d’efficacité que les coûteuses frappes américaines sur Daech en Syrie et en Irak.

    Paralysés par une idéologie antichrétienne, les gouvernements successifs de la République n’ont pas vu venir le danger islamique, et ce depuis plus d’un siècle ! Excusez du peu. Aujourd’hui, la tête dans le guidon, ils sont pris à contre-pied. Prendre les mesures indiquées ci-dessus, c’est admettre l’échec de la politique de tolérance aveugle suivie depuis des décennies. C’est, secondement, s’obliger à promouvoir les valeurs morales laïques dont les mêmes se sont affranchis depuis des décennies. Or, la lutte est idéologique ou elle ne sera pas (voir nos précédents articles « Le Coran n’aime pas les femmes« , « Les djihadistes sont-ils de bons musulmans ?« ).

  • Ramadan sanglant

    J’ai hâte que ce mois de ramadan s’achève. Non, non, je ne jeûne pas, je ne suis pas même musulman. Cependant, ce mois qui, pour près d’un milliard et demi de croyants, est censé être une période de sanctification, de piété et de générosité, ressemble de plus en plus à une surenchère dans la quantité de sang versé.

    Vendredi 26 juin, un homme apparemment sans histoire étrangle son patron, le décapite, accroche sa tête à la grille d’une usine qu’il tente de faire sauter. Cela s’est produit dans un petit coin de France dont je n’avais jamais entendu parler jusque-là.

    Le même jour, à Sousse, en Tunisie, un jeune homme de 23 ans, amateur de danse moderne, déambule sur une plage bondée de touristes se prélassant au soleil et profitant des eaux bleues de la Méditerranée. Du parasol qu’il portait, il sort une kalachnikov et ouvre le feu sur les vacanciers. Bilan : 38 morts, dont une trentaine de Britanniques. Que reprochait Seifeddine Rezgui Yacoubi à ces paisibles Européens ? Que lui avaient-ils fait ? Pourquoi cette folie meurtrière à l’égard de gens qui amènent à la Tunisie devises et emplois ?

    Toujours le même jour, au Koweït, un homme s’est fait exploser au milieu d’une foule de fidèles participant à la grande prière du vendredi, dans une mosquée chiite. 27 personnes tuées, 222 autres blessées. Les victimes avaient le tort de ne pas appartenir au sunnisme, le courant majoritaire de l’islam.

    Encore le même jour, à Lego, en Somalie, un poste occupé par des soldats chargés du maintien de la paix est pris d’assaut par un groupe de miliciens chebabs. Des dizaines de soldats burundais sont tués. Nos grands médias n’ont quasiment pas évoqué cette attaque. Les soldats africains intéressent moins que les touristes européens, semblerait-il.

    À Kobané, localité martyre de Syrie, ce sont 146 civils qui ont été tués par les forces de l’État islamique. L’annonce en a été faite le 26 juin, alors que les terroristes étaient repoussés, mais les faits se sont produits les jours précédents. Quelques jours plus tard à Palmyre, ce sont des prisonniers de guerre syriens que l’on a fait exécuter par des adolescents, pour réaliser un film de propagande.

    Dans l’État de Borno, au Nigeria, pas une seule journée ne s’est écoulée sans que des tueries aient lieu. Des attentats ont également eu lieu en dehors de cet État, fief de Boko Haram : dimanche 5 juillet, 5 personnes dont une femme et ses deux enfants, ainsi qu’un pasteur, ont trouvé la mort dans un attentat contre une église, dans l’État de Yobe. Comme si cela n’était pas suffisant, Boko Haram a étendu ses activités meurtrières aux pays voisins : Niger, Cameroun et maintenant Tchad. Ce samedi 11 juillet, ce sont 15 badauds qui ont trouvé la mort à l’entrée du grand marché de N’Djamena, la capitale tchadienne, lorsqu’un homme déguisé en femme s’y est fait exploser. Déjà, le 15 juin, deux attentats-suicides avaient été commis dans cette même ville, faisant 27 morts.

    La liste serait trop longue pour que je puisse citer toutes les horreurs perpétrées au nom de l’islam en ce mois de ramadan. On l’a vu, les victimes sont très diverses : un chef d’entreprise français, des touristes européens, des musulmans chiites, des soldats burundais, des Kurdes, des musulmans sunnites, etc. Il serait par contre intéressant de trouver des traits de ressemblance chez les massacreurs et dans leurs motivations. Qu’est-ce qui peut bien convaincre une personne saine d’esprit que massacrer son prochain et, pour ce faire, sacrifier sa propre vie, répond à un commandement divin ? Où est-il écrit que répandre le sang assure l’accès immédiat au paradis ?

    L’image de l’islam dans le monde s’est considérablement dégradée en ce mois de ramadan. Il est grand temps que les théologiens musulmans de toute obédience relèvent le défi d’expliquer à leurs brebis égarées que Dieu, clément et miséricordieux, abhorre le sang versé en Son nom…

    Oui, vraiment, vivement la fin de ce mois de ramadan !