Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Patrick Pelloux a-t-il touché une indemnité après les attentats contre Charlie ?

    Entre rumeurs et Légion d’honneur, Patrick Pelloux, ce 29 juin, a été décoré du titre de chevalier, par son ami François Hollande.

    Patrick Pelloux, un homme exceptionnellement occupé. Médecin urgentiste, président du syndicat l’AMUHF, vice-président de la Confédération des praticiens des hôpitaux, président d’honneur du Comité radicalement anticorrida, chroniqueur à Charlie Hebdo, sur France 5, au Mouv’ au midi deux, sur Europe 1, acteur de cinéma aussi à ses heures. Sans compter des passages, ici ou là, sur les plateaux de télévision. Une énergie d’enfer, cet homme-là !

    Patrick, c’est aussi celui qui est arrivé très rapidement sur les lieux de Charlie Hebdo, qui a illico prévenu son ami de l’Élysée du carnage et qui, le lendemain, répandait son chagrin sur France Inter et i>Télé.

    Une « vie hors norme », un homme qui « a fait le bien », « qui a gardé sa candeur d’homme passé 50 ans », complimente l’ami François, rappelant au passage l’« audace », le « courage », la « générosité » et la « liberté » de tous les Charlie massacrés. Qui, depuis – par lassitude, affirme Luz -, ont renoncé à dessiner Mahomet…

    Mais au cœur de l’honneur, il y a rumeur. D’abord, celle rapportée par Le Point, dans son édition du 25 juin, selon laquelle un document signé de l’ex-directeur de cabinet de Christiane Taubira – qui a porté plainte pour faux et usage de faux – indiquerait que « sur proposition du Président, Pelloux aurait droit à une indemnité de 1,4 million d’euros ».

    Ah bon ? Il n’a pourtant pas été blessé. Aucun membre de sa famille parmi les victimes. Il ne pointe pas au chômage. Alors, à quel titre, exactement ?

    Qui plus est, quand les ayants droit des victimes de Charlie Hebdo commencent à peine à recevoir des indemnités allant de 10.000 à 25.000 euros, cette indemnité, sans raison éclairée, ressemble à une vilaine tache au milieu de la moquette. Le Point assure aussi que Pelloux a déjà touché une avance du fonds de garantie dont il tait le montant.

    Outré, l’incriminé crie au mensonge et porte plainte contre le journal pour diffamation.

    Une rumeur pouvant en amener une autre, Frédéric Valletoux, le président de la Fédération hospitalière de France, révèle – dans le cadre de l’accord sur le temps de travail des urgentistes – la promesse de Marisol Touraine à Patrick Pelloux d’un don de 90 millions d’euros. Mensonge ! hurle Pelloux, « nous n’avons rien reçu du tout ».

    On sait ce que c’est, les rumeurs. Il y a les fausses et les vraies. Cependant, Le Point persiste et signe.

    Enfin, si certain candidat aux indemnisations post-Charlie bénéficie de la réactivité de l’État, ce n’est pas le cas de l’imprimerie de Dammartin-en-Goële, prise en otage par les frères Kouachi. Suite à la visite de François Hollande, le 17 février, sur des lieux dévastés, son patron, qui attend toujours les indemnisations, estime que les « promesses n’ont pas été tenues ».

    Peut-être parce qu’en Socialie, mieux vaut s’appeler Patrick Pelloux que Michel Catalano ? 1,4 million d’euros pour Pelloux selon Le Point… parce qu’il les vaut bien ?

  • Ces images des crimes terroristes qu’on nous dissimule…

    « On nous cache tout, on nous dit rien / Plus on apprend, plus on ne sait rien. » chantait Jacques Dutronc. Et l’on ne nous concède que des miettes aseptisées lorsqu’il s’agit de montrer les effets meurtriers de l’islamisation.

    Bien sûr, nous avions eu droit à l’horreur sublime des Tours jumelles se consumant et s’effondrant. Mais là, l’image était à ce point irrésistible – l’Homme est un voyeur, vous en doutiez ? – qu’on ne pouvait s’y soustraire.

    Ici, je ne parle pas d’une vision d’apocalypse telle que New York en feu : je parle de ces crimes individuels dont nous possédons les images et que, dit-on, les télévisions refusent de diffuser, par pudeur et respect pour les familles endeuillées.

    Précisément, de pudeur il ne doit plus être question. Regardons une décapitation d’otage ; une tête plantée sur un grillage ; l’assassinat filmé par Merah de Gabriel (3 ans), Aryeh (6 ans) et Myriam (8 ans). Pas pour satisfaire de bas instincts mais pour que les chasseurs d’amalgames soient, devant cette haine fanatique, forcés de se taire et que tous sachent à quoi s’en tenir au-delà des discours lénifiants. L’horreur, on peut l’écrire, parfois impeccablement – Si c’est un homme, de Primo Levi, l’atteste. Cependant, l’image est indiscutable, quand elle n’est pas truquée évidemment.

    Aujourd’hui, on nous impose de comprendre l’innommable alors même que notre rage et nos larmes ne sont pas encore taries. Autrement dit, on exige de nous le recul immédiat sur des événements en cours, quitte à nous menacer du glaive de la Justice en cas de rébellion. Je prétends, au contraire, que l’abomination du fanatisme islamique doit être regardée dans les yeux : pas filtrée par une cohorte de spécialistes pérorant devant les caméras.

    On invoquera sans doute la violence insoutenable du visuel. À cela je répondrai que celle des charniers nazis n’est pas plus « reposante » !

    La France, étouffée par un flux migratoire qu’on décrète irrésistible, charrie des milliers de radicalisés potentiels, autorise l’implantation d’un fléau qu’Attila n’aurait pas renié, et il nous serait interdit de le contempler tel qu’en lui-même ?

    C’est un sein que Tartuffe ne voulait pas voir ; dans ce cas nous parlons de tueurs qui ne craignent pas la mort et se délectent de celle des êtres qui ne leur ressemblent pas, ce qui constitue pas mal de monde.

    On me rebat les oreilles avec l’émotion, laquelle tend à remplacer toute forme de réflexion à cette époque du surf intellectuel. Eh bien, dans le cas qui nous occupe, je suis d’accord pour laisser libre cours à ladite émotion. Imprégnons-nous de la réalité démaquillée pour trouver la volonté de l’infléchir.

    Comme son bourreau intimait l’ordre à Michel Strogoff avant de l’aveugler, regardons de tous nos yeux de quelle matière sont faits nos ennemis, bien plus héréditaires que les Anglais. Soyons tous l’œil qui contemple cet impitoyable Caïn et jugeons-le.

  • Et maintenant, le général de Gaulle au secours de la laïcité

    François Baroin, président de l’Association des maires de France (AMF), dans l’interview qu’il a donnée au JDD le 28 juin, a affirmé vouloir protéger le modèle français de laïcité. Pour aider les maires, confrontés sur le terrain à une remise en cause de plus en plus fréquente du principe de la laïcité, l’AMF vient donc de sortir un vade-mecum de recommandations. Faisant en quelque sorte la promotion de son pensum dans cet entretien au JDD et ne doutant de rien, François Baroin affirme carrément que nous sommes actuellement dans une phase de reconquête ! Reconquête, pas Reconquista…

    Parmi ces recommandations, on trouve celle-ci : « La participation à des cérémonies religieuses, en tant qu’élu, devra se faire dans le strict respect de la neutralité républicaine, c’est-à-dire sans manifestation de sa propre croyance ou non-croyance. » Cette recommandation s’appuie sur le devoir de stricte neutralité qui s’impose à tout agent collaborant à un service public (ce que sont les maires), devoir reconnu de longue date par la jurisprudence du Conseil d’État.

    Mais était-t-il nécessaire d’en appeler au général de Gaulle pour défendre cette recommandation en déclarant : « Chacun connaissait la ferveur du général de Gaulle, mais il refusait de se signer lorsqu’il était en responsabilité de chef d’État » ? D’autant que cette affirmation est fausse et que l’on peut aisément vérifier sur les documents de l’INA que les marques de dévotion du général de Gaulle « en responsabilité de chef d’État » furent multiples et dépassèrent largement l’accomplissement d’un simple ou machinal signe de croix.

    Ainsi, le 26 août 1944, le général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire de la République française, entonne le « Magnificat » à Notre-Dame ! Alors président de la République, le 8 mai 1959, à l’occasion des fêtes officielles de Jeanne d’Arc à Orléans, de Gaulle baise une relique de la Pucelle. Quelques semaines après, le 28 juin, en voyage officiel à Rome, il se rend à Saint-Louis-des-Français. Le recteur tend le goupillon pour donner l’eau bénite avec laquelle de Gaulle se signe avant d’entrer dans l’église. Enfin, les images d’archives où l’on voit le général de Gaulle agenouillé « en majesté » au moment de la Consécration sont nombreuses. En revanche, il est vrai qu’il ne communiait jamais lorsqu’il était en représentation. Son attitude lorsqu’il assistait à une cérémonie catholique était bien celle de celui à qui l’on prête cette phrase : « Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs. »

    Mais revenons à la « reconquête » laïque de M. Baroin. Cette « reconquête » de MM. Baroin et Laignel – ah oui, j’ai oublié de vous préciser que le premier vice-président délégué de l’AMF et cosignataire du précieux document n’est autre que M. Laignel, socialiste et « accessoirement » franc-maçon – est par avance perdue. Pourquoi ? Parce qu’elle repose sur une idéologie qui nie les fondements chrétiens de notre pays – pire : qui veut les détruire. Parce que la laïcité érigée en véritable religion d’État ne tiendra pas face à une religion conquérante qui confond temporel et spirituel. La politique du « Je ne veux voir qu’une tête », qui inspire M. Baroin et ses acolytes, consiste à demander que les traces de tradition chrétienne s’effacent toujours plus de notre espace public. La République reconquerra peut-être du terrain. Pas la France.

    À terme, la Révolution l’emportera peut-être définitivement avant d’être elle-même balayée par un courant bien plus puissant qui se fiche de la laïcité comme de sa première babouche.

  • Christiane Taubira et ses délires pseudo-psychologiques de bazar…

    Place Vendôme, on ne s’ennuie pas. Non seulement parce que les têtes tombent si vite qu’il faut chaque fois s’habituer à tel nouveau directeur de cabinet ou à tel chef de service, mais encore parce que les idées de génie se suivent et ne se ressemblent pas. La dernière invention s’appelle « accompagnement thérapeutique ». Il s‘agit d’un projet pilote expérimenté au tribunal correctionnel de Bobigny, l’un des plus encombrés de France, qui pourra désormais proposer aux personnes poursuivies pour consommation d’alcool ou de drogues une thérapie visant à les libérer de l’addiction et à prévenir la récidive, en alternative à la prison.

    Les mauvaises langues diront que ce projet est inutile, puisqu’il y a belle lurette que les consommateurs de drogues ne vont plus en prison. D’ailleurs, pour y aller, il faudrait qu’ils soient poursuivis. À l’exception de la conduite en état alcoolique ou sous l’empire de stupéfiant, pochtrons, héroïnomanes, cannabisophiles et autres consommateurs de produits illicites ne risquent strictement rien, pourvu qu’ils ne se fassent pas prendre trop souvent par le même policier. Et encore… Alors, lutter contre la récidive…

    Inutile encore parce que ce projet fumeux procède de la fameuse culture de l’excuse si répandue dans l’institution judiciaire française, et notamment de la « conférence de consensus sur la prévention de la récidive » instituée en 2012 par Christiane Taubira, composée d’un aréopage de personnes convaincues de la justesse de leurs idées sous la présidence de la très socialiste Nicole Maestracci, Premier Président de la Cour d’Appel de Rouen, et récompensée de ses bons et loyaux services par une opportune nomination au Conseil Constitutionnel quelques semaines avant la promulgation de la Loi Taubira sur le mariage homosexuel. Une conférence de consensus unanime dans son souhait de supprimer tout ce qui, dans la loi pénale, permettait de lutter vraiment contre la récidive, par exemple les peines-plancher. L’idée majeure de cette conférence est la réinsertion, un argument de mauvaise plaidoirie d’avocat débutant. Or, on ne réinsère des délinquants que par la sanction, par l’obligation de suivre des règles strictes et d’accepter la contrainte de normes sociales. Pas en leur proposant des activités Bisounours dérisoires.

    Inutile enfin parce qu’inefficace. En effet, selon les premiers chiffres, annoncés par une note de 2010 du ministère canadien de la sécurité publique, la récidive baisserait de 4 à 8 % ! Un succès, incontestablement…

    Nous voici, une fois encore, repartis dans les délires pseudo-psychologiques de bazar, qui font du délinquant une victime de la société. Cette vieille conception qui fleure bon le socialisme hugolien du XIXe siècle a montré son échec complet. Le seul moyen de réduire la récidive, les juges de l’application des peines le savent, c’est de sanctionner rapidement et fermement, sans excès, mais sans état d’âme. Une conception radicalement différente de celle du ministre de la Justice. Mais il est vrai que Christiane Taubira est elle-même bénéficiaire, en politique, de sa propre conception des choses : sa nocivité est connue, ses critiques par rapport à la ligne du gouvernement sont quotidiennes, mais elle n’a jamais été écartée d’un ministère régalien qu’elle ne semble conserver que grâce à sa propension à la récidive permanente.

    Malheureusement, la lutte contre la récidive ne s’applique pas aux affaire publiques. Sinon, nul doute que Madame Taubira serait la première à qui cette intéressante initiative pourrait s’appliquer.

  • Gouverner c’est ne pas voir (et surtout ne pas dire) !

    On attribue souvent à Lyautey, parfois à Gambetta, voire à Clemenceau lui-même, l’aphorisme fameux Gouverner c’est prévoir. Il revient en fait, un peu plus obscurément, et plus anciennement, à Émile de Girardin. De toute façon, il n’a plus cours. En régime de dictature idéologique, en l’occurrence celle de l’antiracisme dogmatique, autrement dit, de nos jours, du remplacisme — la théorie de l’interchangeabilité générale, à commencer par celle des hommes, des femmes et des peuples —, gouverner c’est ne pas voir (et surtout ne pas dire, ne pas prononcer les mots qui fâchent).

    On arrive aux affaires, et surtout on s’y maintient, par la capacité qu’on a à ne pas nommer ce qui survient. En moyenne, il y a un décalage de vingt ans à peu près entre l’évidence et sa reconnaissance officielle par ceux qui nous gouvernent. Cela est vrai pour l’effondrement du système d’éducation, pour le lien entre insécurité et immigration, et, a fortiori, pour le secret entre les secrets, la lettre volée, le mystère en pleine lumière, j’ai nommé le changement de peuple et de civilisation. Dans les trois cas, la sociologie de cour, devenue un corps essentiel de grands commis de l’État, joue un rôle de coussin dilatoire entre la réalité et sa reconnaissance par le pouvoir. Elle sert à différer, chiffres et jolis tableaux à l’appui, l’affleurement détesté (et criminel, n’oublions pas criminel) de ce qui est.

    Grand événement cette semaine, M. le Premier ministre a déclaré, avec cet air fâché qu’on lui connaît (il est vrai qu’il y avait de quoi… ), que nous vivions « une guerre de civilisation » — ou bien de civilisations ? À l’oral on ne peut pas savoir, mais le sens est tout différent. De toute façon, ce n’est pas précisément une nouvelle. C’est néanmoins un événement médiatique, puisque du coup le chef du gouvernement perd un point au grand Interville politique qui consiste à refuser le réel mordicus, et cela le plus longtemps possible. Tenir, tenir, tenir, ne pas voir et surtout ne pas dire. Notre supporter du Barça a tout de même résisté très longtemps. Les quatre lustres de palinodie rituelle sont respectés.

    À ce rythme-là Manuel Valls, c. 2034, quand il sera sous-secrétaire d’État aux Dhimmis dans le gouvernement Ahmed Cherkaouï (c’est un nom forgé au hasard), finira par admettre sans tergiverser davantage que peut-être, en effet, il y a eu un Grand Remplacement, comme disait Albert Camus, l’ancien prix Nobel auvergnat. Il ajoutera toutefois qu’au temps où il était Premier ministre une telle substitution ethnique n’était absolument pas prévisible. L’Institut national de la statistique lui fournissait tous les jours des chiffres, à l’époque, qui n’allaient pas du tout dans ce sens-là. Et dans ses Mémoires, encore vingt ans plus tard, il expliquera que Dalil Boubakeur et Tarik Ramadan lui avaient donné la garantie formelle que les comment disait-on déjà, enfin les indigènes, quoi, les aborigènes, les rancis de souche, verraient leurs droits parfaitement respectés, à certaines conditions de discrétion et de respect (très important, le respect). Il avait même été prévu qu’ils puissent conserver le Cantal, comme zone semi-autonome. Mais finalement ça n’avait pas été possible, la mosquée de Saint-Flour et la willaya d’Aurillac avaient refusé l’enclavement.

    Une petite satisfaction actuelle du combat idéologique, c’est que le pénible argument dit des années trente, voire des années les plus sombres etc., a totalement changé de camp, dernièrement. Les remplacistes font moins les farauds avec ça, ces temps-ci. Il continue de pleuvoir des points Godwin comme à Gravelines, mais les patriotes sont mieux à l’abri. Munichois, vichyssois, collaborateurs, ce n’est plus du tout à eux que font penser ces noms d’oiseaux. Et la fameuse séquence où l’on voit René Bousquet tout sourire et main tendue, dans son manteau à pelisse, venir féliciter pour leurs beaux succès ses amis occupants, on croit la revoir tous les jours, il n’y a qu’à changer les têtes, mais pas du tout les expressions.

    Pour ma part, après les tragiques événements récents, il va sans dire que je pense d’abord à nos compatriotes musulmans. Ils sont les premières victimes — il faut bien se mettre cela dans la tête.

  • Grèce : comment les peuples européens tolèrent-ils le déni de démocratie de Bruxelles ?

    Avec la probable sortie de la Grèce de la zone euro, certains sont tentés d’évoquer la « tragédie grecque ». Au pied de la lettre, cette expression est assez juste. Dans une tragédie, les contradictions inscrites dans le destin d’un personnage conduisent inévitablement celui-ci vers sa perte. La Grèce qui a inventé la logique, d’une part, et la démocratie de l’autre, se trouve broyée par le choc de l’une et de l’autre.

    La monnaie européenne reposait sur une logique, celle de la convergence économique des pays qui l’adoptaient. À l’entrée, il fallait respecter des critères qui garantissaient la possibilité d’utiliser l’Euro. Ensuite, la circulation de la richesse entre les pays utilisateurs devait faciliter leur rapprochement économique et social. Malheureusement, le réel n’est pas toujours aussi rationnel. Alors qu’une monnaie unique suppose un État et une politique uniques également, les États ont poursuivi des gestions différentes fondées sur de vieilles habitudes.

    Les attitudes des différents pays ont assez fidèlement reflété leur tradition sinon leur identité. L’Allemagne a anticipé et accompagné la crise. Forte de son industrie et d’un Mark sous-évalué qu’on appelle l’Euro, elle incarne la vertu. L’Espagne dont les finances nationales n’étaient pas les plus malsaines, mais dont les régions avaient tendance à voir grand, a affronté la crise avec courage lors du retour de la droite au pouvoir. Elle a retrouvé la croissance et les excédents, mais au prix d’une cure d’austérité qui a touché les revenus, la retraite et la dépense publique de façon sévère. La France, ce pays où Dieu est heureux, n’a pas fait grand chose et se situe parmi les cancres qui vivent sur leur poids et leur héritage. Elle dévisse doucement avec un chômage qui augmente quand il diminue ailleurs.

    La Grèce, entrée en fraude, a alterné les coups de théâtre. Le gouvernement socialiste confronté à la crise et aux vrais chiffres que son prédécesseur avait soigneusement cachés a renoncé piteusement à un référendum sous la pression de la troïka en 2011. Près de quatre ans plus tard, le gouvernement d’extrême gauche revient au référendum. Entre deux, un gouvernement d’union nationale dominé par la droite a tenté avec quelque succès le régime imposé par les prêteurs. Mais dans le contexte politique chaotique d’une majorité sans cesse menacée, d’une rue surchauffée, et d’une démagogie sans limite de la part de l’opposition, sa route a été cahotante jusqu’à la dissolution et aux nouvelles élections qui ont rendu les sacrifices des Grecs inutiles. Le nouveau gouvernement Tsipras a gesticulé plus qu’il n’a gouverné, entendant malgré les prêts consentis à la charge des contribuables européens, augmenter les impôts, mais ne pas baisser la dépense publique.

    Face à cette folie grecque que les pays comme l’Espagne ou l’Irlande supportent d’autant moins qu’ils ont surmonté la crise au prix de lourds sacrifices, les Européens incarnent-ils la raison ? Non, pour deux raisons. D’abord, comment les peuples européens peuvent-ils tolérer ce déni de démocratie qui semble désormais régner sans vergogne à Bruxelles ? En 2011, le président de la Commission, Barroso avait osé dire : « il faut tuer ce référendum ». Aujourd’hui, Jeroen Dijselbloem, président de l’Eurogroupe, interrompt les discussions avec la Grèce dès l’annonce du référendum, tandis que Mme Merkel laisse entendre que les négociations pourront reprendre après.

    Ou les peuples doivent se taire ou on ne doit pas les écouter ? Curieuse logique démocratique ! Certes, le peuple grec est déraisonnable lorsqu’il veut bénéficier de l’Euro sans en payer le prix, lorsqu’il entend faire porter le poids de la mauvaise gouvernance qu’il a entretenue aux contribuables des autres pays. Mais les dirigeants européens n’ont-ils pas été moins raisonnables encore en instaurant une monnaie politique qui, loin d’être favorable à la croissance, a créé l’illusion de la richesse tout en tuant la compétitivité nécessaire pour la créer ?

  • Charles Pasqua souhaitait le retour des travaux forcés : chiche ?

    Charles Pasqua, récemment encore, préconisait, face à la montée des terrorismes, le retour des travaux forcés. Le bagne.
    Ne faisant pas partie des belles âmes pures et clémentes qui nous gouvernent, je trouvais que l’idée méritait d’être creusée.

    Mais l’actuelle Garde des Sceaux ne saurait accepter un retour des bagnards dans sa chère Guyane. Je vais vous étonner, mais, pour une fois, je suis d’accord avec elle. La Guyane, les Guyanais, ne méritent pas de se coltiner tous les Youssouf Fofana que mes impôts nourrissent.

    Les Français, c’est connu et hélas vrai, sont fâchés avec la géographie, comme d’ailleurs avec l’histoire et avec la vérité quand il s’agit de la regarder en face… Où donc mettre tous nos amis, grands criminels et terroristes ? Là surgit la grandeur passée de la France. Pensez donc, au milieu du XVIIIe siècle, la France possédait la moitié de l’Amérique du Nord et du Subcontinent Indien. Qui s’en souvient ? Mais de notre grandeur passée, il nous reste un tout petit bijou, les Terres Australes et Antarctiques Françaises (TAAF pour les philatélistes et pour un nombre très réduit de Préfets administrateurs). Regardons les.

    Il y a la plus habitable, la Nouvelle Amsterdam, au climat doux, à quelques 3.000 km au Sud de l’île de la Réunion. Eliminons la, car elle abrite une base scientifique importante.

    Il y a la plus grande, Kerguelen. Mais comme pour la précédente, des bases permanentes s’y trouvent. J’élimine toutefois Kerquelen avec un petit regret en pensant à la présence du léopard de mer, un grand phoque qui guette ses proies dans les herbiers du bord. Un pas pour ramasser quelque coquillage et oups, il surgit, vous attrape par le pied et vous entraîne en entier ou par morceaux. Quelle formidable économie de personnel pénitentiaire !

    Mes préférées sont les Iles Crozet, à quelques 3.000 km de toute terre habitée. Climat idéal pour nos délinquants (NB, il est déconseillé d’employer le terme de criminel, par trop stigmatisant) : de 0 à 9 degrés selon la saison, idéal pour ces gens-là qui viennent, on le sait bien, assez fréquemment des pays froids. Persistance des neiges à partir de 400 mètres d’altitude, une chance pour la pratique permanente des sports d’hiver ! La plus grande île, l’Ile de la Possession, fait bien 15 km de long, on peut donc s’y ébattre sans l’inhumaine promiscuité de nos prisons vétustes.

    J’ignore si le léopard de mer est présent, ce qui serait commode, mais, de toute façon, à 3.000 km du Sud de Madagascar… Pour la surveillance ? Un patrouilleur ou une frégate qui mouille au large, en cas de visite, fort improbable, c’est tout. Un bon exercice par roulement pour la Marine nationale.

    Et puis, imaginez tous ces emplois de maintenance et de soutien à créer à la Réunion, qui serait la base arrière et qui en manque cruellement..

    Elle est pas belle mon idée ?

    Respect, Charles.

  • Angela Merkel est-elle surcotée ?

    En novembre prochain, Angela Merkel fêtera ses dix ans à la tête de la première puissance d’Europe, dix ans que d’aucuns considèrent comme un parcours triomphal ; c’est du moins ce qu’en dit la presse « officielle ». N’est-ce pas sous sa férule que l’Allemagne domine l’Europe comme jamais depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ? Pourtant, une analyse plus fine de son action politique nous conduit à relativiser cette opinion.

    Les performances économiques, d’abord. C’est un fait peu contestable qu’elles ne lui doivent pas grand-chose, car les raisons qui ont présidé à ce qu’on appelle le miracle allemand ont clairement été identifiées et même quantifiées : la faiblesse de l’euro par rapport à ce que devrait être un deutsche mark théorique et les réformes structurelles entreprises par son prédécesseur Gerhard Schröder, les fameux plans Hartz. Tout le reste est insignifiant ou renvoie aux forces traditionnelles de l’industrie allemande (par exemple la formation professionnelle au sein des PME).

    La prééminence de l’Allemagne doit beaucoup, aussi, au coup de pouce d’une France en chute libre. Sur le plan économique, les gouvernances désastreuses des deux derniers locataires de l’Élysée nous interdisent désormais tout rôle moteur dans la construction européenne. Hors des frontières de l’Europe, c’est pire encore puisque la France est désormais réduite au rôle humiliant de puissance de seconde zone aux ordres de Washington. En somme, la France fait profil bas et c’est l’Allemagne qui en profite. C’est d’ailleurs Angela Merkel qui demande à François Hollande de l’accompagner à Minsk et pas l’inverse, tout un symbole.

    Cette initiative diplomatique de la chancelière, parlons-en ! « Angela Merkel n’a strictement rien compris à Vladimir Poutine », c’est Gerhard Schröder qui l’affirme. Sans nécessairement souscrire à un jugement si peu nuancé, il est peu douteux qu’en s’alignant sur la politique jusqu’au-boutiste de l’OTAN, la chancelière allemande a manqué singulièrement d’audace, pour ne pas dire d’imagination. L’Ukraine sera en cessation de paiements avant la fin de l’été et la guerre qui l’oppose aux provinces de l’Est bat son plein. À moins de considérer que ce pays aux marches de l’Europe importe peu, qu’il s’agit d’un simple prétexte pour rallumer le feu d’une guerre (froide) qui n’a jamais cessé de couver depuis la chute du mur de Berlin, il n’est pas douteux que l’Allemagne est totalement passée à coté de son rôle tampon entre l’Est et l’Ouest.

    Le dossier grec, enfin, un désastre titanesque aux causes multiples et anciennes, mais prévisible et donc évitable. Le « faux » plan de sauvetage de 2011, conçu dans le seul but de sortir les banques privées et particulièrement les banques allemandes du pétrin dans lequel elles s’étaient fourvoyées volontairement, madame Merkel ne peut s’en exonérer. En introduisant le FMI dans une affaire qui aurait dû rester strictement européenne et en imposant à la Grèce un traitement de choc totalement inadapté à la singularité grecque, ce plan est bien la cause immédiate de la crise à laquelle nous assistons ces jours-ci.

    D’une certaine façon, Angela Merkel, c’est l’anti-Tsípras. Si le second peut à bon droit donner l’image d’un chef courageux à la tête d’un État en perdition, en ce qui concerne la chancelière, son allure sévère, son calme imperturbable mais surtout la puissance du pays qu’elle dirige faussent sans doute notre jugement. « Frau Merkel », une femme rétive à la moindre prise de risque, une femme timide, volontiers conformiste et manquant d’imagination, bref un dirigeant faible, oui je le crois.

  • Pas d’amalgame entre « salafiste » et « salafiste » !

    L’attentat contre l’usine de gaz, en Isère, et la première décapitation perpétrée sur le sol français à peine annoncés, les républicains de gauche, comme à l’accoutumée, ont agité leur gri-gri favori : « Pas d’amalgame ». Pas d’amalgame entre islam et islamisme, pas d’amalgame entre musulmans modérés et musulmans radicaux, ou, autre variante, entre islam et salafisme. Entre eux, point de socle commun, ni même quelque supposé lien de parenté.

    Mais, stupeur, ce dimanche 28 juin, présentatrice et journaliste du journal de 19 h d’Antenne Réunion nous en révèlent un nouveau. Alors que Yassin Salhi – qui avait été fiché par les renseignements généraux précisément pour appartenance à la mouvance salafiste, donc en voie de radicalisation terroriste – est en garde à vue, on nous apprend que « le terme salafisme » ne doit pas être confondu avec celui de « djihadisme » ! Stupeur, encore, d’entendre définir le salafisme comme étant « un courant rigoriste de l’islam fondé sur une stricte interprétation du Coran », immédiatement suivi de cette affirmation : « La plupart des salafistes sont pacifistes. » » Mieux : « Les salafistes qui versent dans le djihadisme seraient ceux qui l’étudient le moins et ceux qui sont motivés par un sentiment d’oppression contre les musulmans. »» Ce n’est pas l’avis de Yadh Ben Achour, professeur de droit à l’université de Tunis :

    L’erreur serait de supposer que ce salafiste est un pauvre hère égaré dans l’histoire de l’islam. Cessons de croire à la théorie de l’aberration qui veut que le salafiste ne représente pas l’islam ou que c’est l’enfant maudit de la famille […] »

    Alors, on se dit que les médias réunionnais pèchent par naïveté ou par méconnaissance profonde de l’islam. Parce qu’en métropole, ce sont bien les salafistes qui y contrôlent une centaine de mosquées (chiffres de 2010), et une quarantaine d’autres soupçonnées de les rallier.

    Pourtant, même son de cloche du côté de Saint Priest, à la mosquée fréquentée par Yassin Salhi où, étonnamment, personne ne semble le connaître. Le Monde nous apprend que le salafisme, pour Franck, un chrétien converti, « c’est le contraire du terrorisme, c’est prôner la paix, vivre ensemble, respecter l’autre […] ». « Pour nous, c’est pas des salafistes, ces gens-là », ajoute Belgacem, 60 ans, et assez énervé : « Ce sont ce que les savants appellent “les chiens de l’enfer” […], un salafiste, ça ne tue pas. ». Pas d’amalgame !

    C’est à y perdre son latin… Djihadiste ou salafiste ? Salafiste modéré ou salafiste radical ? Salafiste pacifique ou non ? Cela va devenir vraiment très compliqué !

  • Hervé Cornara : juste un hommage pour le Juste

    Depuis que le monde est monde, il est parfois des jours immondes, comme ce funeste 26 juin sur nos terres en Isère mais à des années-lumière de notre civilisation. Certains d’entre nous auraient sans doute souhaité un hommage au niveau national au Juste. Mais les drapeaux de la République n’ont pas été ostensiblement mis en berne sur le territoire, pas plus qu’une minute de silence n’a été décrétée dans les écoles. En revanche, les soirées festives ont été maintenues à Paris ou ailleurs. Et la participation à ces fêtes nocturnes a, selon certains médias, suscité beaucoup d’engouement : tout s’est déroulé de façon « normale », comme le veut d’ailleurs la gouvernance actuelle.

    Pourtant l’inhumanité qui a sévi ce jour en France et, quelques heures plus tard, en Tunisie, soulève un problème de cohérence. La crédibilité d’une politique repose sur sa capacité à faire des choix, à les respecter et les faire respecter dans la durée. Loin des idéologies égalisatrices et négatrices des identités, il convient de prôner les valeurs de notre civilisation avec tout ce que comporte de profond ce radical « civil ».

    Plusieurs possibilités s’offraient aux représentants français. Bien sûr, la procédure liée au deuil national est spécifique et heureusement plus rare dans l’Histoire. Décidée en Conseil des ministres et publiée au Journal officiel, elle a été décrétée notamment pour le décès des anciens présidents de la République : le général de Gaulle en novembre 1970, les présidents Pompidou en avril 1974 et Mitterrand en janvier 1996. Mais le deuil national a aussi été prononcé lors des attentats du 11 septembre 2001 et de ceux de Charlie Hebdo le 7 janvier 2015 : ils témoignaient de la position ferme de la France vis-à-vis des actes de barbarie.

    Au sein de ces procédures liées aux hommages figurent ensuite les journées de deuil « au niveau national » qui ont été mises en œuvre ces dernières années, notamment lors du décès de Nelson Mandela, de Pierre Mauroy ainsi que des 54 Français disparus à la suite du crash du vol d’un avion au Mali. L’assassinat d’Hervé Gourdel par des islamistes en Algérie a été également la triste occasion de la mise en berne pour trois jours du drapeau national décidée par le président de la République et invité d’ailleurs à y procéder par un député de la Loire.

    Les élus de la nation ont donc l’immense privilège de pouvoir contribuer à ce qu’un hommage solennel soit rendu à un homme de bien, chef d’entreprise et n’ayant de cesse de lutter pour le bien commun. Si la décision de la mise en berne des drapeaux au niveau national incombe au pouvoir exécutif, au niveau local elle relève de l’autorité du maire. Point n’est besoin d’attendre une revendication ou les motivations d’une indicible barbarie. Un Juste a été décapité au milieu des symboles macabres. Si le rire des soldats entourant le Christ résonne encore, il convient d’y répondre par l’honneur et la majesté de l’hommage d’une nation.

  • Quand l’histoire des murs se confond avec celle des hommes

    Aussi loin qu’on puisse remonter dans l’histoire de l’humanité, il y eut des murs. Ceux de Jéricho, abattus à grands coups de trompettes. Celui des Lamentations devant lequel même le pape Jean-Paul II vint s’incliner. Puis, Grande Muraille de Chine, mur de Berlin façon rideau de fer, mur de barbelés dressé par les USA à la frontière mexicaine, mur édifié autour des réduits palestiniens, mur encerclant les enclaves espagnoles de Ceuta et Melilla au Maroc, murs séparant désormais Bulgarie et Turquie, Hongrie et Serbie. Sans oublier le mur des cons de nos magistrats farceurs, sur lequel étaient épinglées les photos de ces deux grands humoristes que sont Dieudonné et Jacques Attali.

    Bref, si le mur sert à séparer, il permet également de se définir. Même les jardins ouvriers du siècle dernier étaient clos – avec trois planches clouées de guingois et deux bouts de fil de fer -, mais clos, néanmoins.

    Après, il y a plusieurs sortes de murs. Pour faire court, les murs de gauche et ceux de droite. Le concept des premiers se résume à ceci : « Le régime en place ne te plaît pas. Eh bien, du coup, tu vas rester… » Les seconds sont finalement plus cools : « Le régime en place ne te plaît pas. Eh bien, du coup, casse-toi et n’y reviens pas… » Toute la différence entre le Cuba de Castro et le Chili de Pinochet, entre les murs qui empêchent de partir et ceux qui interdisent de revenir.

    Certains murs plus récents obéissent à une logique similaire. Celui bâti par les Israéliens autour des Palestiniens de Gaza, de Cisjordanie ou de Jérusalem a été fait pour les empêcher de sortir de leur prison à ciel ouvert. Ceux des Bulgares et des Hongrois pour empêcher d’autres gueux de sortir de chez eux pour venir chez nous. La problématique des accords de Schengen, de plus en plus remise en cause, participe du même processus : comment rétablir des frontières alors que les artisans de l’Europe rêvaient d’un monde… sans frontières.

    Dans son essai Éloge des frontières, Régis Debray a écrit d’assez jolies et très savantes pages sur le sujet. La frontière, en effet, qu’elle soit dictée par la géographie ou par l’idéologie – voir la nouvelle frontière de John Fitzgerald Kennedy -, consiste avant tout à définir un territoire, à distinguer ce que l’on est, par rapport à l’autre, qui est ce que l’on n’est pas.

    Pour conclure, il existe encore d’autres murs. Celui de l’incompréhension entre les civilisations ne sera certainement pas le plus facile à abattre. Enfin, c’est ce que certains murmurent…

  • Attentats, Grexit : Hollande boit la tasse

    Depuis son entrée en fonction, il est dépassé par les événements : débâcle économique, chômage, précarité, prolifération du fanatisme islamiste et des candidats au djihad, crise de la Grèce. Dans le pire des cas, il valide des lois controversées et clivantes ; au mieux, il s’en remet à sa bonne étoile et au furtif alignement des planètes pour faire le boulot à sa place. Mais ça ne marche pas. Hollande est le président des discours pluvieux et des statistiques cataclysmiques. Il boit la tasse ; sa politique prend l’eau. Pris dans le maelström de l’actualité où se télescopent attentats barbares et menace d’un Grexit, il multiplie les conseils restreints avec sa garde rapprochée, desquels ne filtrent que quelques éléments de langage évasifs.

    Vendredi après-midi, quelques heures après l’attentat de l’usine Air Products en Isère, François Hollande a convoqué Christiane Taubira, Jean-Yves Le Drian, Bernard Cazeneuve et Laurent Fabius pour prendre des mesures d’urgence, telles que le renforcement du plan Vigipirate. C’était bien le moins. « Ce sont l’unité, le rassemblement et la capacité de la Nation à faire face qui permettront de lutter contre le terrorisme avec efficacité », tweetait dans la foulée le Président, avec son sens habituel des lapalissades. « Le terrorisme islamiste a frappé une nouvelle fois en France », déclarait, quant à lui, le Premier ministre. On remarquera la promptitude avec laquelle ils ont qualifié de « terroriste » le crime de Yassin Salhi, alors qu’ils se retranchaient jusque-là avec prudence derrière les termes de « loup solitaire » ou « déséquilibré » pour les attentats précédents.

    Le lendemain, la même équipe, rejointe par Manuel Valls, de retour d’Amérique du Sud, enchaînait une deuxième réunion pour évaluer le danger terroriste sur le sol français. « L’action du gouvernement est résolue », annonçait Bernard Cazeneuve. Encore heureux… Mais résolue à quoi ? Six mois après les attentats de janvier auréolés de l’esprit Charlie, quelles leçons ont été tirées ? Le gouvernement s’est empressé de catapulter une loi renseignement brouillonne qui, en l’occurrence, n’aurait pas permis de neutraliser en amont Yassin Salhi, puisque celui-ci était déjà fiché comme « radicalisé » mais plus surveillé. Aujourd’hui, on apprend que cette sordide décapitation à la mise en scène (trop ?) théâtrale serait en fait une vengeance, à la suite d’une altercation entre le coupable « présumé » et son employeur. Ce qui n’empêche pas Manuel Valls de parler de « guerre de civilisation », de « menace terroriste majeure » et d’affirmer que « la question n’est pas de savoir s’il y aura un nouvel attentat, mais quand ». Pourquoi n’a-t-il pas tenu ces propos dès janvier ? Sa ligne, de même que celle du chef de l’État, est inaudible.

    « L’économie de la France n’a rien à craindre » d’un départ de la Grèce de l’eurozone, nous assure lundi matin notre bon Président, qui s’est pourtant précipité dans un nouveau conseil restreint avec Manuel Valls, Michel Sapin et Harlem Désir, après qu’Athènes eut annoncé la fermeture de ses banques jusqu’au 7 juillet pour éviter un bank run. Ses mots sont bienveillants : il regrette l’interruption des négociations ; le référendum est « un choix souverain de la Grèce ». La Bourse de Paris ne partage pas sa zénitude de façade : le CAC 40 plonge. En vérité, la Grèce n’a jamais été aussi proche de la porte de sortie, et de sérieuses turbulences sont à prévoir, quoi que prétendent nos dirigeants.

  • Manuel Valls, irresponsable politique ?

    Certains se réjouissent de la phrase de Valls relative « à la guerre de civilisation » que nous serions en train de vivre. Ils se réjouissent parce qu’elle s’insinuerait dans les pas de Sarkozy et donnerait au Premier ministre une allure droitière cachant, en réalité, une vision simpliste et passablement ignorante des faits.

    Pour une raison simple, cette phrase est de trop ! Une telle affirmation qui, certes, peut séduire, ne prend pas en compte ce que furent les vrais affrontements de civilisation des XVe et XVIe siècles, et empêche fondamentalement la nécessaire union de tout le pays pour faire face à ce déni d’humanité que constitue l’islamisme radical et intégriste. Et je dis bien de tout le pays, comme ce fut le cas lorsqu’il s’est agi de constituer l’esprit de résistance dès les années quarante, puis de le fédérer dans ses divers mouvements, pour enfin assurer à la France la pérennité de son histoire, de sa civilisation et de sa place dans le monde devant les Alliés.

    L’analogie peut fonctionner en ces termes : lors du second conflit mondial, il ne s’agissait pas de nier l’existence et la valeur de la civilisation allemande dont tout un chacun reconnaissait son apport à la grande civilisation européenne mais de détruire, par tous les moyens, l’un de ses plus monstrueux avatars, le national-socialisme. Or, aujourd’hui, si l’on veut construire une réponse forte à la barbarie à ce visage trop humain – accroché à une grille comme furent ceux des visages au bout des piques de la Terreur – que constitue l’intégrisme islamique, il nous faudra l’énergie et le sacrifice de tous pour adapter notre stratégie à la hauteur de la menace.

    Et la menace est terrible ! Elle n’exige aucune fracturation de la France mais un renforcement de son identité historique et civilisationnelle autour de valeurs qui doivent faire consensus. Que deviendrait notre lutte contre l’intégrisme si nous l’affrontions sous l’angle de la dispersion, de la désagrégation et de la dislocation de notre société ? La phraséologie « vallsienne » est – une fois de plus – d’autant plus grave que notre pays est déjà sur la voie de l’atomisation et de la destruction des valeurs qui ont fait son histoire.

    Alors, je pose la question, même si elle est embarrassante pour celles et ceux qui placent la France au-dessus de tout, y compris pour moi qui la pose presque à regret, je l’avoue : « Fallait-il en rajouter ? » Fallait-il en faire plus, comprenons, en dire « de » trop ? Non, je ne le pense pas. Sur le fil de l’émotion, il fallait opter pour la responsabilisation d’un propos et affirmer que le vrai combat est l’islamiste intégriste.

    Avec force, et au risque de déplaire, je soutiens que la phrase du Premier ministre a tous les risques d’aboutir à son contraire : radicaliser ceux des musulmans qui ne l’étaient pas. Comment réagirions-nous, franchement, si notre civilisation était amalgamée à l’horreur et à la barbarie ? Il est des phrases qui se couvrent du manteau de la respectabilité historique pour mieux se mettre à poil devant la responsabilité politique. Celle-ci en fait partie.

  • Julien Dray nomme l’ennemi : le salafisme

    Julien Dray est toujours très intéressant à écouter. Et j’avoue que je peux être d’accord avec lui sur certains points. Évidemment, beaucoup ne retiendront de son intervention de dimanche dernier sur BFM TV chez Apolline de Malherbe que l’amorce de polémique entre lui et Manuel Valls à propos de la notion de « guerre de civilisation », notion que conteste Julien Dray.

    Mais retiendra-t-on ce qu’il a dit juste après : « Pour combattre le salafisme, j’ai besoin des musulmans, et de toute la communauté française rassemblée » ? C’est à mes yeux la phrase la plus forte qu’il ait prononcée, car elle est très précise en nommant clairement l’ennemi. Auparavant, Julien Dray avait cité Camus : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » Julien Dray, lui, nomme l’ennemi : le salafisme.

    Jusqu’à présent, on nous avait servi, ad nauseam, jusqu’aux moments paroxysmiques et hystériques du 11 janvier, que ce n’était pas l’islam qui avait frappé Charlie et l’épicerie casher, qu’il ne fallait surtout pas faire d’amalgame… Bref, vous connaissez la rengaine. Et là, c’est un tout autre discours qui est tenu, certes avec les circonvolutions de circonstance pour ne pas stigmatiser : il faut combattre le salafisme. Or, si le salafisme n’est pas l’islam, il n’en est pas moins une branche importante de cette religion. Dont acte. Nous avons un ennemi, ce qui est quand même plus facile lorsque l’on est en guerre !

    La deuxième partie de la phrase de Julien Dray est tout aussi intéressante. « J’ai besoin des musulmans et de toute la communauté française rassemblée. » D’abord, on notera qu’il ne parle pas de la communauté musulmane mais de la communauté française. Que l’on aime entendre cela dans la bouche d’un socialiste dont le parti, depuis des années, flatte le communautarisme musulman par pur clientélisme ! Mais on notera surtout que cet appel à l’aide aux musulmans sous-entend que cette aide est restée pour l’instant bien timide.

    Timide dans les mots. Prenez la condamnation par la Grande Mosquée de Paris de l’attentat islamiste dans l’Isère (que l’on trouve sur son site Internet). Le titre, tout d’abord : « Condamnation de l’attentat terroriste dans l’Isère. » Un titre neutre, en quelque sorte. « Terroriste » qualifie un mode d’action, pas un ennemi. Dans le texte, ensuite, le mot « terroriste » revient quatre fois, le mot « salafiste » une fois et intégré dans l’expression « idéologie salafiste radicale ». Le salafisme n’est donc pas condamné en tant que tel par la Grande Mosquée du doux docteur Boubakeur. Effectivement, nous avons besoin des musulmans pour qu’ils condamnent, qu’ils « dé-amalgament » (chez les chrétiens, on dirait « excommunier »). Julien Dray, par cet appel, met les musulmans au pied du mur. Qu’ils condamnent certes, mais surtout qu’ils agissent.

    Car il s’agit bien d’agir. Et là, avouons-le, Julien Dray reste dans le ministère de la parole, pas dans celui de l’action. Comme Manuel Valls, du reste. Combattre le salafisme, nous dit M. Dray, mais concrètement, on fait comment ? Cela commence peut-être par la fermeture de ses places fortes sur le territoire de la République, c’est-à-dire ses mosquées. Seule Marine Le Pen a, pour l’instant, fait cette proposition.

  • La « guerre de civilisation » de Manuel Valls : beuglements à gauche et ricanements à droite

    Dimanche, Manuel Valls a parlé de « guerre de civilisation ».

    Beuglements à gauche.

    Cette expression est celle de Nicolas Sarkozy et, dans un autre contexte, de George W. Bush, autant dire de Lucifer et de Belzébuth. Le grand prêtre Edwy Plenel a d’ailleurs tenté un exorcisme via Twitter sur ce possédé qui éructe des obscénités : « George W. Bush, sors de ce corps ! »

    Cette expression empeste son Huntington à plein nez et est aussi glissante qu’une savonnette ayant séjourné une demi-heure dans le bain. Et pas seulement parce qu’elle donne raison à Claude Guéant, qui doit se frotter les mains (et, donc, toutes les civilisations se valent ? ).

    Manuel Valls a tenté laborieusement de s’expliquer : « Ce n’est pas une guerre entre l’Occident et l’islam, la bataille se situe aussi, et c’est très important de le dire, au sein de l’islam. Entre d’un côté un islam aux valeurs humanistes, universelles, et de l’autre un islamisme obscurantiste et totalitaire qui veut imposer sa vision à la société. » Las, les frontières d’une civilisation ne se décrètent pas plus que celles d’un pays, et Valls, tel le colonisateur moyen à la conférence de Berlin, ne peut pas en redessiner artificiellement les contours au double décimètre, faisant fi de ce creuset commun constitutif d’une civilisation.

    L’encyclopédie Larousse distingue ainsi « la civilisation européenne » (« La position prépondérante de l’Europe dans le monde tient à la synthèse qu’elle a su réaliser entre le legs de l’Antiquité gréco-romaine et la religion chrétienne ») de « la civilisation islamique » (« Elle étend son influence sur une zone très vaste, de l’Afrique noire à l’Inde et à l’Indonésie, du Maghreb au Moyen-Orient. Elle tire sa force première de la cohésion que lui confère la religion musulmane »).

    Julien Dray le sait bien. Et en s’élevant contre les propos de Manuel Valls, il en livre la signification implicite : « Je ne crois pas que la civilisation arabo-musulmane soit un risque pour la civilisation chrétienne. »

    Ricanements à droite.

    Éric Ciotti évoque « une conversion à la lucidité », tandis que Valérie Pécresse juge l’expression inappropriée. Florian Philippot aussi, d’ailleurs : tout ce qui vient des « néo-cons », même passé à la lessiveuse du temps et utilisé en d’autres circonstances plus appropriées (Saddam Hussein n’était pas Daech), ne siérait pas, par principe, à nous autres, Français, bien plus finauds que ces lourdauds de Ricains ?

    Manuel Valls, vexé, ne doit pas décolérer.

    Sont-ils gentils ! Et comment fallait-il qu’il appelle « cela » ? Un conflit du travail, comme le suggère la presse, puisque l’assassin aurait eu « des mots » avec son patron ? Un crime passionnel, puisqu’il aurait eu aussi des « mots » avec son épouse ? Ou une « hervéphobie » ? Hervé Gourdel, Hervé Cornara… mauvais temps, hein, pour les Hervé ? Avec l’espoir que les Français, dotés d’un gosier de pélican et d’une cervelle de colibri, allaient avaler ce morceau ?

    La vague et consensuelle « guerre de la barbarie contre la civilisation » évoquée par Pécresse et Bayrou ne tient pas non plus. Dutroux et Fourniret, aussi, sont des barbares, mais ce n’est pas d’eux qu’il s’agit.

    Le terme de guerre de « civilisation » n’est pas adapté ? Peut-être. La nôtre, est, du reste, de moins en moins visible, de plus en plus floue. Et Christiane Taubira n’a-t-elle pas dit, avec le mariage gay, que nous en avions « changé » ? Mais il est sans doute celui qui sonne le plus « vrai » aux oreilles des Français.

  • La Grèce et la France face au Minotaure atlantique

    On ne sait, évidemment, si la Grèce se sortira du labyrinthe européen où l’ont enfermée, comme tant d’autres, les banksters afin de la livrer rituellement au Minotaure (donne-moi tes plages, donne-moi tes îles, donne-moi tes filles et tes retraites). En évoquant ce beau et si riche symbolisme mythologique, je ne fais que reprendre l’excellent livre de Yánis Varoufákis sur le monstre tératologique américain, pardon sur le « Minotaure global » qui piège la planète et va ouvrir des bases en Tunisie en profitant du très utile printemps arabe et des indispensables islamistes.

    L’Occident n’a rien à apprendre aux Grecs, surtout pas la manière dont Athènes organisa la ligue de Délos pour rentabiliser son empire colonial et racketter ses alliés ; Emmanuel Todd y est bien revenu dans son beau livre sur l’Empire – voyez le passage sur le phoros.

    Le ministre des Finances grec, Varoufákis, est un individu talentueux et mondialisé, mathématicien, économiste, australien de passeport, professeur à Dallas ou Seattle, conseiller de la boîte de jeux vidéo Valve, écrivain, homme de culture, proche des économistes de gauche américains comme Joseph Stiglitz et Paul Krugman. A-t-il planifié, lui le théoricien des jeux, la crise et le suspense actuel ? A-t-il au moins scénarisé une sortie de l’euro et un rebond grec hors de cette zone poisseuse ? Nous l’espérons pour nos amis grecs, même si nous ne le savons pas. La classe politique a l’habitude depuis longtemps de se moquer de l’inertie de son électorat : voyez le discours sur la réforme publique de Démosthène, par exemple.

    L’exemple grec, pays de la démocratie comme on dit, est en tout cas excellent. La Grèce affronte le « Minotaure », l’Europe germano-américaine de Merkel-Obama, inféodée à l’OTAN et promise à la guerre. Actuellement, le seul pays capable d’imiter l’exemple grec est la France (car je ne crois guère aux Podemos espagnols), qui reste contre vents et marées le pays de la résistance souveraine en Europe.

    Émanation de l’OTAN (c’est Eisenhower et Dulles qui l’ont créée), l’Europe, qui n’a fait qu’empirer depuis vingt ans, du fait de son développement viral, de son cancer bureaucratique (elle fait penser aux bases américaines qui se rendent indispensables en développant insécurité et risques de guerre), nous tient par la dette créée par l’euro, et nous affame pour payer cette dette. La dette était de 20 % du PNB en 2002 en Espagne (ce pays, alors, était flamboyant) et elle est maintenant de plus de… 100 %.

    Vive l’euro, décidément ; et qu’on cesse d’incriminer le confort petit-bourgeois des retraités et la proverbiale paresse des peuples méditerranéens parce que cet argument inepte des pseudo-libéraux qui passent l’éponge sur la dette américaine est monstrueux.

    On souhaite bonne chance à la Grèce et à la France.

  • La repentance n’a strictement rien à faire en politique

    Peu de temps avant son décès, François Mitterrand avait eu ces mots définitifs vis-à-vis d’un Jean-Pierre Elkabbach éberlué : « La France n’a pas à s’excuser. » Il parlait des fameuses « heures les plus sombres de notre histoire ». Aujourd’hui, la mode est à la « repentance ». Qu’est-ce que cela signifie ?

    Réduite à sa plus simple expression, la repentance peut se résumer ainsi : des gens s’excusent de méfaits qu’ils n’ont pas commis pour complaire à d’autres qui ne les ont pas subis. Ceux qui se repentent n’ont commis aucun tort, ceux qui reçoivent la demande de pardon n’en ont subi aucun. Tout cela est donc parfaitement ridicule. La repentance consiste, en fait, à faire un choix sélectif dans notre histoire, et à n’en retenir que certaines périodes, toujours les mêmes (esclavage, colonisation, etc.), considérées comme « sombres » au regard des idées actuelles pour s’en repentir officiellement. Une très imaginaire culpabilité collective héréditaire s’ajoute à cet anachronisme majeur qui consiste à « rétrojecter » dans le passé des jugements de valeurs qui n’appartiennent qu’à notre époque. Le passé étant réduit au « devoir de mémoire », le présent devient flottant, autoréférentiel, existentiellement vide.

    Mais le procédé n’est évidemment pas innocent. D’un côté, il s’agit de convaincre nos compatriotes qu’en se retournant sur leur passé, ils ne découvriront que de l’horreur. Corollaires : l’identité est forcément douteuse, le nouveau est forcément meilleur. De l’autre, à une époque où le statut de victime s’avère extrêmement rentable, il s’agit d’assurer aux descendants de victimes présumées divers avantages, qui vont de la bonne conscience à la supériorité morale en passant par les « lois mémorielles » et les réparations financières. L’enjeu de ces invocations du passé se situe donc dans le présent : les « heures sombres » sont alléguées ou instrumentalisées pour légitimer ou délégitimer des opinions actuelles. Mgr Nunzio Galantino, secrétaire général de la Conférence épiscopale, déclarait ainsi récemment qu’« accueillir les immigrés est une sorte de réparation pour les dommages que nous avons accomplis pendant des années […] Nous devons l’hospitalité aux migrants pour ce que nous avons fait dans le passé dans leur pays. » Le problème de l’immigration est ainsi traité sous l’angle de l’expiation. Ce qui permet à des groupes de pression minoritaires d’exciper de leur qualité de victimes par procuration pour s’ériger en justiciers du présent.

    Le pape Jean-Paul II, en son temps, a lui aussi fait repentance pour certains crimes commis par l’Église au cours de son histoire. On peut dire à sa décharge que le catholicisme est une religion qui exige que ses fidèles confessent régulièrement leurs péchés…

    Ce qui est sûr en tout cas, c’est que la dialectique du péché, de la repentance, de l’expiation, de la réparation, de la téchouva et du pardon appartient au langage religieux. Elle n’a donc strictement rien à faire en politique. La collectivisation du repentir ne doit en revanche pas nous faire oublier que la civilisation européenne est la seule à ce jour qui se soit mise en question jusqu’à intérioriser sa propre critique. Comme le disait Jean-François Mattéi, « la raison n’a pas à demander pardon pour répondre à ses critiques car elle comparaît toujours devant son propre tribunal ».

    N’y a-t-il pas un risque, pour ceux qui refusent la repentance, de tomber dans l’excès inverse, c’est-à-dire de nier purement et simplement l’existence de zones d’ombre dans notre histoire ?

    C’est en effet un risque symétrique. Tous les pays du monde ont eu leurs heures sombres et leurs périodes lumineuses. Dans un État normal, on apprend aux jeunes à être fiers de leur pays en leur inculquant le souvenir de ce que celui-ci a fait de plus grand. Cela ne signifie pas que le reste n’a pas d’existence, mais que l’on a conscience que l’estime de soi commence par l’estime de ce dont on a hérité et qui contribue à nous définir. Il n’y a sans doute pas à être fier de l’esclavage, mais il n’y a pas non plus à être fier du sac de Béziers, de la Saint-Barthélemy, des dragonnades, du génocide vendéen ou de la répression de la Commune. Toute la question est de savoir si l’on veut ou non inculquer aux Français la fierté d’eux-mêmes plutôt que la honte ou le doute de soi.

    Quant au reste, il est inutile, et même nuisible, d’entretenir ad aeternam les guerres civiles. L’Histoire est un tout, et l’on ne va pas loin en égrenant comme des perles de chapelet l’inusable séquence Clovis-Charles Martel-Jeanne d’Arc en croyant ainsi répliquer ainsi à ceux pour qui l’Histoire de France commence en 1789. Le passé n’est pas un patrimoine « muséifié » ni une essence immuable, mais une substance narrative complexe dont le récit, sans cesse revisité, permet à un peuple de se raconter sa propre histoire. Vouloir d’un côté identifier l’« anti-France », s’en tenir de l’autre à « la France, pays des droits de l’homme », c’est pareillement mutiler notre histoire. Marc Bloch disait très justement qu’être vraiment Français, c’est être capable de vibrer au souvenir du sacre de Reims aussi bien qu’à celui de la Fête de la Fédération. C’était aussi l’avis de Charles Péguy – et c’est le mien.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Yassin Salhi, ou l’assassin qui nous avait prévenus

    Selon Le Monde, le terroriste de l’Isère « était connu des services de renseignement depuis 2004. Dix ans d’une surveillance en pointillé, finalement abandonnée, qui souligne la difficulté pour l’antiterrorisme de jauger la dangerosité de certains individus fréquentant les milieux salafistes. » Le mot « difficulté » fait presque sourire ; mais il est vrai que les journalistes du Monde, tout comme les gentils animateurs du gouvernement français, croient encore qu’un salafiste peut ne présenter aucun caractère de « dangerosité ».

    Tous ces prudents, tous ces habiles tourneurs de phrases « déréalisantes » sont bien plus soucieux d’« éviter tout amalgame » que de prendre la mesure des choses. Parce qu’ils ne veulent rien dire qui pourrait froisser la communauté musulmane – particulièrement irritable en cette période de ramadan – et, surtout, parce qu’ils sont occupés à faire fructifier leur prébende morale, ils persévèrent dans leur stratégie de minimisation et d’occultation permanentes.

    De là, cette approche grotesquement candide du problème. Le tueur de l’Isère avait fréquenté un converti « connu des services pour ses prêches virulents et son prosélytisme agressif ». Oui, mais en quoi un homme sous l’influence d’un tel prêcheur d’apocalypse devrait-il être considéré comme dangereux ? Qu’a-t-il donc fait de répréhensible, sinon écouter religieusement son gourou barbu ?

    Au contact de cet illuminé, l’homme « s’est radicalisé dans la région de Pontarlier ». Certes, et alors ? Se radicaliser, cela veut-il dire qu’on est tout proche de décapiter un homme au nom d’Allah ? Ne peut-on pas se radicaliser pacifiquement, tranquillement, dans son coin, et vivre en bon père de famille ? Au fond, se radicaliser n’est rien. Moi aussi, je pourrais me radicaliser.

    Notre paisible salafiste fait ensuite l’objet d’un signalement pour s’être rapproché du groupe Forsane Alizza, dans la région lyonnaise. Pour mémoire, ce groupe aujourd’hui dissous était soupçonné de préparer des attentats sur le sol français. Bien. Cela ne nous permettait toujours pas de lire en son cœur des aspirations méchantes. Qu’est-ce donc que « se rapprocher » d’un groupuscule terroriste ? Qui nous dit qu’ils n’échangeaient pas des pensées profondes sur le djihad intérieur ?

    Un peu plus tard encore, le présumé innocent qui a vaguement songé à faire exploser une toute petite bombe à Lyon fréquente une mosquée radicale, cette fois à Besançon. Il porte la djellaba et la barbe. Mais – il faut bien le reconnaître – il n’a rien fait. On ne peut pas nier qu’avant d’assassiner sa victime, une seconde avant, il n’avait encore assassiné personne. Comme beaucoup d’assassins. À la différence de la plupart, toutefois, celui-ci annonçait son programme depuis dix ans : je suis un tueur en puissance. Je suis votre ennemi et je désire votre mort. Il est vrai qu’il en faut plus pour empêcher monsieur Cazeneuve de dormir.

  • Hollywood barbare : l’État islamique à l’école américaine

    Les vidéos de destructions et de tueries de l’État islamique empruntent au professionnalisme, à la technologie et au storytelling des pires productions américaines. Leur visuel puise à la même logique anti-humaniste et barbare que les produits hollywoodiens.

    La dernière vidéo du Hollywood daechien relate l’exécution de 16 hommes. C’est un chef-d’œuvre d’abjection, non que les images fussent insoutenables, mais en raison de leur froide efficacité, sans émotions ni pathos ou miséricorde (Allah est miséricordieux, pas ses bourreaux).

    Les médias choisissent de ne plus diffuser ces vidéos pour ne pas participer à l’œuvre de propagande de l’État islamique. Il faut pourtant les décrypter pour rester en contact avec la ligne de front et comprendre la stratégie de l’ennemi, comme en temps de guerre. Voici mon arrêt sur images :

    La vidéo se présente sous forme d’un clip de 7’30, avec paroles du récitant, confession des condamnés, chants coraniques très doux, le logo incrusté de l’État islamique, une belle prise de vue sur fond de paysage montagneux somptueux. Les bombardements meurtriers de l’alliance contre l’État islamique, dont on voit les victimes sous des décombres au début du clip, justifient la mise à mort des espions supposés.

    Les condamnés en tenue rouge, semblable à celle des prisonniers de Guantánamo, s’avancent en file indienne, les mains attachées dans le dos, pliés en deux, escortés chacun par son bourreau en tenue militaire, grand, élancé, martial. Chaque condamné a fait son examen de conscience face à la caméra, devant une table, genre séance d’autocritique du stalinisme ; comme une parodie de procès, sans avocats ni juges.

    Sans un geste de révolte ou de peur, quatre hommes sont enfermés dans une voiture sur laquelle une roquette est tirée, ils meurent carbonisés, on entend leurs hurlements. Cinq autres sont enfermés dans une cage plongée dans une piscine ; recueillis, on ne sait s’ils prient ; leur noyade est filmée un bref instant ; la cage ressortie de l’eau, la caméra s’attarde sur les visages aux bouches écumantes.

    Les sept derniers sont alignés dans le sable, à genoux ; un câble explosif leur est passé autours du cou ; ils sont décapités par la détonation; la vidéo s’attarde sur les têtes détachées du tronc.

    L’imagination dans les procédés d’exécution, comme sortis du cerveau malade d’un scénariste pervers, vise au spectaculaire, non au gore, et à n’épargner aucune souffrance aux victimes.

    Le pire pour peser sur nos consciences tient au calme des bourreaux et des suppliciés – sont-ils drogués ? -, leur consentement au sort promis, comme des victimes expiatoires, comme l’animal face au couteau du boucher. La technicité et l’ordre trop parfait, presque irréel, dans ces rituels de mise à mort rappellent la froide efficacité des crimes nazis dans les camps d’extermination.

    La cruauté ordinaire filmée par l’État islamique vise à sidérer l’ennemi, à habituer ces jeunes Occidentaux élevés dans le coton à la banalité du mal. Les musulmans schizophrènes comme Yassin Salhi sont incités au passage à l’acte et à reproduire le geste de tuer au couteau, à la voiture bélier, à coups de marteau…

    L’État islamique séduit les esprits fragiles par ses charmes barbares, s’adresse à la geste animale enfouie dans notre cerveau reptilien, à la force sauvage au service de la pulsion de mort.

    C’est aussi aux bas instincts de notre espèce que l’industrie de la sous-culture américaine s’adresse. La barbarie a plusieurs visages. Les islamistes sont à bonne école.

  • La France barbare

    L’indicible horreur est commise sur la terre de France. Comme aux pires temps des guerres de religion.

    Le mot « décapitation » doit être prononcé à haute voix en appuyant bien sur les cinq funestes syllabes pour exprimer en totale conscience toute l’atrocité de l’acte. Décollation, trancher le cou, enlever la tête (le chef) sont des expressions synonymes qui, avec un aspect vif, sont trop précautionneuses. Elles suggèrent le temps expéditif de la guillotine qui ne ratait pas son coup ou le traditionnel cimeterre qui sert aux bourreaux saoudiens pour leurs très contemporaines et publiques exécutions.

    La forme moderne et barbare du novice utilise le couteau. Imaginons les mouvements maladroits d’un débutant utilisant une lame trop petite ou mal aiguisée. À moins d’un guet–apens brutal surprenant totalement la victime, le maintien désordonné du supplicié qui se débat exige sans aucun doute plusieurs gestes agressifs plus ou moins efficaces. Avec la conscience et la souffrance démesurées d’un humain mutilé et torturé avant de mourir.

    À la monstruosité de l’assassinat perpétré par Yassin Salhi s’ajoute le fait que la victime était connue de lui. Son propre employeur ! Mais, pire encore, la mise en scène macabre ajoute à l’horreur. Calculée ou ordonnée, puisqu’un « compte rendu de mission » a été envoyé sous forme de « selfie » au commanditaire basé en Syrie. Peut-on imaginer de quelle fureur satanique – islamique – il faut être imprégné pour s’en prendre dans ces conditions à un être que l’on a côtoyé ? Se trouvera-t-il encore quelques âmes pour trouver de petites excuses à un tel halluciné ou appeler avec une suave compassion à une irresponsabilité liée à un déséquilibre mental, une maltraitance juvénile ou l’environnement délétère des habitants de quartiers défavorisés, etc. Toute la litanie grotesque sur notre responsabilité commune ?

    Ce meurtre « rituel » doit rester le seul et devrait déclencher la guerre sans merci et totale aux schizophrènes qui prennent Dieu en otage. Sans excuse, sans pardon, sans rémission. La mission régalienne et première de l’État est d’assurer la sécurité et la liberté des citoyens. Le rejet public et unanime des musulmans et de leurs imams devrait être massif, en français dans les paroles et les textes, sauf à supporter l’infamant soupçon de collaboration passive. Et à engendrer des mouvements de réaction spontanés menaçant de devenir incontrôlables.

    Quant aux terroristes, avérés ou djihadistes en herbe, français ou étrangers, le bannissement devrait être la sanction irréversible et définitive. Une sanction à cinq syllabes d’un poids égal à celui de « décapitation » est « élimination ». À tout le moins du territoire national ! Et plus, si totale non affinité !

  • Gay Pride ou terrorisme sociétal ?

    Samedi était, de par le monde, jour de « la fierté homosexuelle ». En attendant, sans doute, qu’on nous contraigne à défiler pancarte au cou pour expier « la honte hétérosexuelle ».

    Parce qu’il était certainement très fier de sa condition, un chocolatier de l’avenue du Général-Leclerc, dans le XIVe arrondissement de Paris, avait troqué ses truffes contre trois petits panneaux avec affichettes : « Les droits LGBT sont les droits de l’homme », « Et si votre amour était interdit », et « Gay is OK ».

    Ah ah ! Ça, c’est pensé ou je ne m’y connais point ! me dis-je in petto. En fait, c’est plutôt comme les chocolats du monsieur par 35° à l’ombre : une bouillie informe, du gloubi-boulga indigeste, en apparence du prémâché neuneu qui se prend pour de la philosophie.

    Mais au fond, pour parler plus sérieusement, c’est du « terrorisme sociétal ». Un chantage sans fin prétendant, revendication après revendication, imposer la substitution du « droit à » au « pouvoir faire ». Concrètement, user et abuser de la loi pour contraindre ce que la nature, dans son obstination, a rendu impossible.

    Le mariage des homosexuels étant désormais acquis, la revendication de cette Gay Pride 2015 était en effet « la PMA pour toutes les femmes ». En attendant, évidemment, la GPA pour tous les hommes, au nom, là encore, d’une incontestable égalité des droits. Car à quel titre pourrait-on refuser demain à ceux-là ce qu’on accorde aujourd’hui à celles-ci ? S’il faut, demain, demander aux médecins de fourrer un enfant dans tous les ventres qui l’exigent, on sera bien obligé de fournir aussi un utérus à ceux qui n’en ont pas.

    Pour répondre au chocolatier qui vit à Paris, en France, gay is chez nous OK et personne n’interdit « l’amour ». Devant ou derrière les portes, et désormais devant ou derrière Monsieur le Maire, tout le monde s’en fout. Les droits de l’homme ET DU CITOYEN, lesquels sont aussi bien ceux des hommes que des femmes, que les droits de ceux qui ne savent pas choisir ou vont de l’un à l’autre, sont ici une vertu cardinale. En revanche, je ne sais pas ce que sont « les droits des LGBT ». Les LGBT sont-ils une communauté aux signes distinctifs ? Si oui, celle-ci est-elle hors du droit commun, et notamment hors des lois Gayssot, Pleven et Compagnie qui interdisent tout traitement particulier – donc discriminatoire – en fonction de la couleur, de la religion ou de l’orientation sexuelle ?

    Le monde avance, nous dit-on, sauf les Turcs, sans doute, qui ont arrosé la Gay Pride d’Istanbul à la lance à incendie. Ainsi les États-Unis viennent-ils de légaliser le mariage homosexuel sur tout le territoire, et la presse ce matin ne tarit pas d’éloges, se pâmant devant la Maison-Blanche parée des couleurs du drapeau arc-en-ciel. « Une chorale gay de Washington a entonné un nouvel hymne national sur sa liberté de se marier. Barack Obama s’est immédiatement réjoui sur Twitter de cette “grande étape dans notre marche vers l’égalité”, lançant le hashtag “LoveWins” (“L’amour est gagnant”) », écrit Libération au bord de l’orgasme.

    Une remarque en passant : c’est quoi, une « chorale gay » ? Je connais des chanteurs ténors ou basses, contre-ténors ou même sopranistes quelquefois, plutôt baroqueux ou plutôt lyriques. Certains sont homosexuels, en font état ou non. Toutefois, « gay » n’est pas (encore !) une discipline enseignée dans les conservatoires !

  • Cette 5e colonne que nous ne saurions voir : lâcheté ou clientélisme ?

    Le 26 juin dernier en Isère, le fanatisme d’un islam radicalisé a déjoué tous les plans Vigipirate avec une simplicité et une évidence qui glace les sangs après en avoir fait beaucoup couler.

    Un homme, un Français, a été égorgé et décapité et sa tête, comme un trophée, a été accrochée sur les grilles d’une usine, entourée de deux drapeaux de Daech et inscriptions arabes.

    L’horreur absolue de tels actes et leur signature sans équivoque devraient suffire à faire réagir une classe politique sous hypnose totale. Réagir pour agir.

    Mais nos dirigeants politiques sont des autistes et l’Europe tout entière semble à nouveau se noyer dans l’attentisme. Figée face à l’inexorable. L’immobilisme de 1938, quand Hitler annexait, frappait, exigeait et étendait son pouvoir sans qu’une main de fer ou une alliance forte et déterminée ne vienne entraver l’avènement du nazisme sur nos terres. L’Histoire a payé cette lâcheté de millions de morts.

    La conférence de presse de François Hollande en réaction aux attentats en Isère est le fruit d’une langue de bois promue à l’état d’œuvre d’art. Le président de la République n’a pas prononcé les mots de Daech ou d’islamisme ; il a mentionné « des inscriptions » retrouvées sur place sans préciser qu’elle étaient écrites en arabe. Employer le mot « terrorisme » comme générique et englober l’atrocité en anesthésiant les consciences…

    Les premières pensées de Jean-Christophe Cambadélis n’iront pas à la victime ni à sa famille, son tweet « Beaucoup d’émotion devant cet attentat et son mode opératoire. Restons unis. Pas d’amalgame. Ne jouons pas sur les peurs » fixe l’ordre de ses priorités et du parti qu’il représente. Sous la formule poétique de « mode opératoire », les mots enterrent l’horreur d’un égorgement et d’une décapitation d’innocent. Et sa plus grande frayeur devient celle d’un éventuel amalgame. Protéger l’islam devient une priorité politique.

    Derrière le spectre paralysant de l’amalgame, toute la lâcheté de nos dirigeants actuels et le prix de l’inaction de leurs prédécesseurs. Comme un bouclier virtuel contre toute prise de décision.

    La station de radio Europe 1 s’est accordée l’audace d’une interview indécente de la compagne du présumé assassin Yassin Salhi. Et voilà que cette dernière qui attendait « que son mari rentre du travail », en bon père de famille, découvre en direct sur les ondes que son mari est un terroriste ? Le scoop ? L’objectif des médias était de nous émouvoir, en donnant visage humain à la compagne du barbare présumé, sous forme d’effusions lacrymales.

    Le journaliste de poser la question : « C’est quelqu’un qui était religieux, votre mari ? » « Nous sommes musulmans, on fait le ramadan. Normal. Nous sommes une famille normale. » François Hollande nous avait prévenus : la France, sous son quinquennat, serait « normale »…

    Et puis l’on découvre que le supplicié était l’ancien patron de Yassin Salhi. Le crime a trouvé son mobile : un règlement de comptes entre patron et ouvrier. Certains médias ont osé l’hypothèse. Envoyant valser aussi bien le bon sens que la raison, les drapeaux de Daech et le procédé d’exécution. Le ridicule plutôt qu’un début de vérité.

    Dans le même temps, à Sousse, un jeune Tunisien de 23 ans a assassiné 38 touristes. Tirant coup après coup, choisissant d’épargner les Tunisiens pour sciemment exécuter les Européens. La préférence nationale ou la discrimination dans ce qu’elle a de plus négatif ?

    Mais l’Europe dort d’un sommeil de plomb. Et l’Histoire ne lui a rien appris.

  • Français d’abord ! Français toujours !

    L’attentat inqualifiable que la France vient de subir est un odieux message électrochoc venant de l’islam terroriste. Cela suffit ! Citoyens, à nous d’agir !

    Enfin le brusque éclairage jeté sur une réalité horrible, trop camouflée jusqu’à présent, va devoir imposer une politique conforme à notre honneur, à nos racines, à nos convictions. Un vaste rassemblement national des citoyens devrait compenser l’hypocrite manifestation du 11 janvier. Nos concitoyens regardent, hébétés, la désastreuse actualité, sans pouvoir trouver la réaction qui s’impose.

    la réaction de principe, quelque peu différée, de la part de la communauté musulmane en France, a essentiellement exclu « tout amalgame » selon la formule bien connue. En effet, nous sommes en guerre, l’horrible attentat d’hier nous le confirme. Dans ce cas, il n’y a plus que des patriotes ou des collaborateurs ou des traîtres.

    Assez d’ambiguïté, assez d’enfumage ! Arrêtons les mensonges et les faux-fuyants qui sont autant de trahisons vis-à-vis de nos valeurs nationales. Plus de discours anesthésiants, mais des actes rigoureux sans concession. Aucune atteinte aux lois de la République ne peut plus être tolérée. On ne peut plus se laisser imposer un mode de vie à l’opposé de celui qui nous vient de 2.000 ans d’évolution civilisée. Nous avons bien compris qu’à la base, il y a un problème d’éducation à l’école, un problème de déformation en prison et dans les mosquées, des provocations inadmissibles dans les domaines du vêtement, de la langue, de l’alimentation, et des quartiers de notre territoire atteints par une infiltration dangereuse.

    Face au tsunami de l’immigration irrégulière, l’Europe est impuissante, empêtrée dans les vulgaires habitudes d’une politique démocratique dégénérée. L’État national doit donc assumer sa responsabilité en exigeant de tous le respect des comportements conformes à une société civilisée. Il appartient au peuple français de démontrer sa détermination à faire respecter ses valeurs. Ce n’est pas un héritage à conserver, mais c’est un patrimoine de l’humanité dont nous avons la charge depuis que nous avons combattu, à plusieurs reprises dans notre histoire, les tyrannies et les barbaries. C’est pourquoi la France est particulièrement visée par les conquérants d’un monde de brutes.

    La gravité de la situation en France dépasse le soutien sollicité par le gouvernement et sa majorité, chancelants et dépourvus de confiance, et exclut désormais l’écoute passive des médias complices. Nous sommes appelés à l’union nationale. C’est également l’heure du redressement qui, dans la Ve République, passe naturellement par une élection présidentielle anticipée, motivée par un programme de salut public, faisant place à l’engagement d’un référendum populaire, et par une équipe gouvernementale composée de 15 personnalités, ayant rompu avec les partis politiques et irréprochables, pour une durée limitée à la réalisation des réformes qu’exige la nation. Dans ce type de défi dramatique, les Français ont su trouver, dans le passé, la voie d’une telle exigence.

    « Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire ; quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire » (Clemenceau). « Qu’est-ce que le peuple ? C’est ce qui, dans une nation, ne veut jamais s’agenouiller » (Albert Camus).

  • États-Unis : les dessous du mariage gay

    La décision de la Cour suprême des États-Unis de légaliser le mariage gay, ce vendredi 26 juin, est un non-événement. Non seulement parce que les deux tiers des États américains avaient déjà avalisé la dénaturation du mariage, mais également parce qu’Obama s’était arrangé, par ses nominations, à avoir une Cour suprême presque à sa main. Presque, parce que, comme toujours dans ce genre d’histoire, il est nécessaire d’avoir un ami dans le camp adverse, celui qui fera basculer la majorité. Et il y a toujours un conservateur pour trahir son camp, pour « être dominé par la peur d’être ce qu’il est et la honte de n’être pas ce que sont ses ennemis », comme Pierre Boutang aimait à le dire des conservateurs français. Et c’est ainsi que la Cour suprême, par cinq voix contre quatre, a jugé que les États américains qui refusent aujourd’hui d’unir deux personnes de même sexe devront non seulement les marier, mais aussi reconnaître leur mariage s’il a été célébré ailleurs.

    Les Américains ont moins de pudeur que les Français et reconnaissent ouvertement les liens qui unissent « pouvoir des juges » et alternances politiques : la Cour suprême est divisée entre juges conservateurs et juges progressistes et on connaît leur vote. En France, bien que leur nomination soit elle aussi politique, pour ne pas dire politicienne, leur vote demeure secret. Mais l’hypocrisie cache surtout, peut-être, et plus encore qu’aux États-Unis, un consensus mou sur la dissolution de la famille. Au sein du Conseil constitutionnel comme au sein du pays légal.

    C’est, évidemment, au nom de l’égalité que les juges suprêmes ont pris leur décision. Comme les parlementaires en France. Comme les citoyens de Panurge en Irlande. Comme partout. Pour en finir avec les discriminations. ONU, Conseil de l’Europe, Cour européenne des droits de l’homme, cours constitutionnelles des États occidentaux ou soumis aux prétendues « valeurs occidentales » : le langage est partout le même, le même ordre moral anti-discriminatoire dicte progressivement sa loi. Comme des métastases, les mesures visant à promouvoir l’indifférenciation (hommes-femmes, homo-hétéro, nationaux-étrangers, bientôt adultes-enfants ?) envahissent les législations des États, s’accompagnant bien souvent de mesures coercitives à l’encontre de ceux qui résistent et sont accusés du pire des maux : non pas conserver de justes différences, respectueuses de l’identité naturelle de chacun, mais promouvoir des discriminations, nécessairement criminelles puisqu’elles s’opposent à la sacro-sainte égalité, comme si la seule indifférenciation qui prévaut en ce bas monde n’est pas celle de la putréfaction. Dès qu’il y a de la vie, il y a différence – une différence qui n’exclut pas le respect mutuel. Ni l’amour. Qui le commande, même.

    Il s’agit bien d’une maladie occidentale, c’est-à-dire de l’Occident se révélant comme maladie – l’Occident, qui est une réalité plus idéologique que géographique : il suffit de regarder la carte des sociétés malades. Si le monde protestant est quasiment touché dans son intégralité – jusqu’à l’Afrique du Sud, qui a acquis ainsi son brevet « d’occidentalité » -, si le monde catholique est gravement atteint, si le monde orthodoxe est épargné, que doit-on en conclure ? Que des sociétés qui ne se reconnaissent plus de transcendance, ou la réduisent à leur propre volonté de puissance, perdent leurs fondamentaux. Tel est le cas de l’« Occident ». Tel n’est pas celui, par exemple, de la Pologne catholique ou de la Russie orthodoxe. Leur résistance à la dissolution n’est que l’affirmation tranquille de leur confiance en ce qui les a toujours rendus à eux-mêmes, par-delà les tragédies de l’Histoire.

    Les « valeurs occidentales » portent en elles-mêmes leurs propres germes de mort. Leur matérialisme les pousse à la dissolution. Il n’est pas dit que les générations montantes soient suicidaires. Au printemps 2013, la jeunesse, en France, était dans la rue.

  • Le califat islamique fête allègrement sa première année d’existence

    Faut les comprendre. Ils étaient tout excités, alors ils ont pris un peu d’avance. Pensez-vous, un an d’existence ! La surprise-partie était pour le 29, mais le 26, ça le faisait pas mal aussi, un vendredi, pour se rappeler au bon souvenir des frères et sœurs qui vont à la mosquée, et le premier vendredi du mois sacré de ramadan. Allah est si grand ! Et si miséricordieux !

    Et puis, c’est un peu léger, limite amateur, on attendait mieux ! Une usine de produits chimiques qui n’explose pas, et un seul petit mort, une mise en scène à demi ratée, dans cette France, avec son million de partisans, qui est leur tête de pont en Europe. En Tunisie, ils décanillent à la mitraillette : pas très spectaculaire non plus. Au Koweït, certes un bel attentat, à la bombe, contre les chiens de chiites, mais enfin, ce sont aussi des frères. M’est avis que tout cela n’est qu’une mise en bouche, même pas le hors-d’œuvre…

    Face à l’horreur, comme d’habitude, on ne sait ce qui l’emporte de l’impuissance ou de la veulerie des dirigeants, d’une population qui hésite entre peur et indignation, ou du cynisme criminel de ceux qui crient au pas d’amalgame et à la vigilance contre l’islamophobie.

    L’État islamique a vu le jour le 29 juin 2014 avec la prise de Mossoul, ses réserves pétrolières et son or. Que de chemin parcouru en une seule année : la jonction entre combattants d’Irak et de Syrie, les territoires purifiés des mécréants, Damas et Bagdad à portée de main, Assad bientôt chassé, la moitié de la Libye conquise, le Sinaï et la Jordanie déstabilisés, l’allégeance des groupes au Sahel et au Maghreb, la 5e colonne à l’œuvre de l’Australie au Canada, de la Belgique au Danemark et à la France, et puis ces vagues de migrants qui entrent en Europe comme dans du beurre pour continuer à infiltrer l’ennemi.

    On voudra bien me pardonner, non de jouer les Cassandre, dont je ne tiens à partager le sort funeste, mais de revenir sur mes textes passés, en dépit de l’inconvenance à devoir se citer soi-même. L’enjeu est suffisamment grave pour ne pas se soucier de pêcher par inélégance.

    Depuis un an, je ne cesse de répéter là , là, là ou encore là, que l’Occident en général, et la France en particulier, ne parviennent à prendre la mesure de l’énorme défi que représente l’État islamique, qui est à notre siècle ce que l’URSS fut au précédent.

    J’ai comparé notre situation à celle de 1914 pour l’hébétude, à 1917 pour la lassitude, à 1936 pour l’impuissance, à 1938 pour la lâcheté, quand l’absurde le dispute à l’aveuglement et à la veulerie, quand les peuples occidentaux et leurs dirigeants, abêtis de confort petit-bourgeois et de petitesse d’esprit, se bercent d’illusions et en oublient les immenses défis de la guerre.

    La stratégie de l’État islamique se résume en cinq points (CEESS): la Congruence entre les zones déjà conquises ; l’Extension aux territoires limitrophes ; l’Exemplarité de la charia en pays dar al-islam ; la Sédition au moyen des cinquièmes colonnes dans le dar al-harb chrétien ; la Sidération de l’ennemi par la barbarie des moyens utilisés.

    L’État islamique fête sa première année d’existence. Des fêtes comme celles-là, nous en verrons tout plein, faute d’avoir tué dans l’œuf cette monstruosité. Palmyre sera probablement au menu de la prochaine réjouissance, comme je l’ai annoncé, déjà, la rage au ventre et l’impuissance dans le cœur.

  • La « participation démocratique » : le dernier souci de François Hollande…

    Le Parisien du 27 juin nous révèle que le chef de l’État, en vue de la traditionnelle interview du 14 Juillet, fait plancher ses conseillers sur un sujet délicat : la « participation démocratique ». Il aurait demandé à ses conseillers « de lui faire des propositions pour réduire le fossé grandissant entre les Français et leurs représentants qui s’illustre notamment – mais pas seulement – par des taux d’abstention problématiques », et ce… « sans tomber dans les vieilles recettes et le mécano institutionnel. Et sans forcément passer par une lourde et complexe révision de la Constitution. » Un beau devoir de pré-vacances pour nos costumes gris. À rendre avant le 14 juillet !

    Une première lecture rapide du sujet pourrait nous faire accroire que François Hollande s’inquiète sincèrement du fait que notre démocratie n’ait jamais été aussi peu représentative, et pas seulement à cause du fort taux d’abstention. Prenons un exemple récent et local : celui des départementales dans le Vaucluse – exemple qui n’est certainement pas unique en France. Dans un scrutin où tout de même 53 % des électeurs se sont exprimés au second tour, le Front national, avec presque 40 % des voix, n’a obtenu que 12,5 % des sièges à l’assemblée départementale quand le PS, avec seulement 12,5 % des voix, emportait 18,75 % des sièges à pourvoir lors de ce second tour… Effectivement, il y a comme un petit fossé ! Un fossé, qui n’est pas que psychologique ou fantasmé, entre les électeurs et des élus qui désormais ne représentent plus la réalité du vote des citoyens. De tels résultats, avouons-le, ne peuvent malheureusement qu’encourager le véritable vote de désespoir, c’est-à-dire l’abstention.

    Mais est-ce vraiment le souci de François Hollande ? Relisez bien l’énoncé : on vous a parlé de participation, pas de représentation. Attention au hors-sujet.

    J’imagine la réunion durant laquelle les costumes gris ont reçu leur pensum. J’imagine même l’un d’eux, un peu paresseux, ayant hâte de se débarrasser du devoir pour enfiler ses tongs, ou plus simplement doté d’une mémoire insolente, proposant : « Instillons un peu de proportionnelle aux législatives, Président. C’était votre 48e proposition en 2012… » J’imagine alors la réponse, cinglante : « Oui, mais là, non ! Le sujet est la participation démocratique, pas la démocratie représentative, mon jeune ami. Nuance ! »

    Donc, on va essayer de nous trouver une ou deux mesures marginales, histoire de montrer, avec en appui une bonne communication, que l’on continue de réformer le pays comme on ne l’a jamais fait depuis Napoléon, que l’important c’est de participer. Alors, pourquoi ne pas abaisser la majorité civique à 16 ans, interdire aux citoyens âgés de plus de 80 ans de se présenter à un mandat électif – un rapport récent proposait 70 ans, comme pour préparer le terrain ; lâchons un peu de lest, histoire de ne pas trop désespérer les Hespérides – et, pourquoi pas, la participation obligatoire proposée par Don Bartolone, que sais-je encore…

    Pas de mécano institutionnel, nous dit aussi Le Parisien : il est vrai que, naguère, la boîte à outils n’a pas été une réussite pour François Hollande, et que passer par le Congrès risque de lui être un petit peu problématique… Donc, on fera dans le cosmétique. Bref, un maquillage qui fondra avec les premières séances de bronzage sur la plage ensoleillée.

  • M. Hollande fait-il preuve de népotisme ?

    M. Hollande l’avait juré, les yeux dans les yeux, avant son élection : lui, président de la République, serait irréprochable ! Force est de constater qu’il privilégie plus que de raison ses anciens camarades de la promotion Voltaire. Mais que pouvait-on attendre d’une génération qui a choisi de porter le nom d’un polémiste ambigu, opportuniste forcené, perpétuellement à la recherche de la pension qui le libérerait des contraintes matérielles, doublé d’un féroce antisémite dont certains écrits contre les juifs sont dignes d’Adolf Hitler en personne ?

    Parmi tous les « traîtres » de gauche qui ont pactisé avec M. Sarkozy (MM. Bernard Kouchner, Frédéric Mitterrand), un seul a été pardonné et investi à un poste prestigieux : M Jouyet. Il était de la promotion Voltaire, bien sûr ! Le récent Conseil des ministres vient de nommer Mme Claude Revel, autre membre éminente de cette dite promotion, au poste de conseillère extraordinaire de la Cour des comptes. Elle touchera désormais 15.500 euros par mois pour une fonction non encore définie à ce jour. Espérons qu’il ne s’agira pas d’un emploi fictif, et qu’elle ne se contentera pas d’occuper un bureau et de pondre quelques rapports passe-partout que personne ne lira ! On peut nourrir quelques craintes. En effet, Mme Revel occupait précédemment la direction de la délégation à l’intelligence économique. Elle avait succédé à un proche de M. Sarkozy. J’ai lu un éditorial qu’elle a écrit en juin 2015 : elle y précisait le rôle de sa délégation. Sans doute suis-je un idiot incapable de saisir les nuances d’un texte (n’ayant pas fait l’ENA, j’ai des excuses !), mais la mission de la délégation à l’intelligence économique me semble absolument vide et sans intérêt. Est-elle plus qu’une prébende ? Pas sûr ! Peut-être pourrait-on la supprimer sans ressentir aucun inconvénient !

    Voilà dans quel bourbier notre pays est tombé. Un président arrive. Il chasse les proches de l’ancien chef de l’État de toutes les fonctions rémunératrices et nomme les siens. Si un ami n’a rien, on crée pour lui un poste fantôme dans une institution fantoche et on ne lésine par sur le salaire octroyé. On se croirait au Zimbabwe ou dans tout autre pays ravagé par la corruption !

    Cela me fait penser à une fable de La Fontaine : un homme voyant un blessé couvert de mouches est pris de pitié. Il lui propose de chasser les insectes. Mais le blessé lui demande instamment de ne pas le faire car d’autres mouches affamées arriveront alors pour les remplacer. Celles qui sont installées étant déjà gorgées de sang l’affaiblissent moins ! La Fontaine décrivait la cour de Louis XIV et sa foule de courtisans faméliques et voraces. Nous sommes malheureusement revenus au niveau de cette triste époque.

    N’oublions pas que ce pillage effréné des biens de la nation a conduit à l’explosion de la Révolution moins d’un siècle plus tard !

  • Marine Le Pen face à la puissance hégémonique américaine

    J’ai assez souligné mes points de désaccord avec le FN pour apporter mon plein soutien dans cette affaire.

    Le Front national a eu une belle réaction face aux révélations concernant l’espionnage bienveillant (on est entre amis, dixit Sapin ; mieux : entre potes !) dont ont été victimes nos très collaborateurs hommes politiques et prétendus présidents de la République. S’exprimant d’une belle plume hautement inspirée, voici ce que Marine Le Pen a osé écrire au nez à et la barbe de la tyrannie du politiquement correct planétaire :

    Les Français doivent prendre conscience que les États-Unis, à savoir ses gouvernements que nous distinguons clairement de son peuple, ne sont pas un pays allié ou ami. À ce titre, notre réintégration dans le commandement intégré de l’OTAN décidée par Nicolas Sarkozy, alors même que l’OTAN n’est qu’une excroissance américaine, apparaît comme une faute stratégique lourde sur laquelle il faudra revenir.

    Nous avons rappelé d’où vient Nicolas Sarkozy, élevé par le CIA Franck Wisner pendant une partie de son enfance. Mais cela ne doit pas innocenter les gaullistes de papier mâché Villepin ou Chirac qui l’ont mis au pouvoir, ou ont choisi Lagarde du cabinet Baker & McKenzie ou du CSIS (voyez la fiche) pour diriger notre économie, c’est-à-dire la vampiriser au profit des actionnaires anglo-saxons. On peut aussi rappeler que le TTIP sera signé avec ou sans l’accord des Parlements européens, français ou même sans l’accord du Congrès américain, pour une fois un peu réveillé. Le libéralisme n’a pas besoin de la démocratie, il n’en a jamais eu besoin, il ne s’est jamais accommodé que des oligarchies, par exemple celles qui organisèrent et planifièrent le génocide irlandais très mal nommé par nos historiens benêts la « famine de la pomme de terre ». Renseignez-vous !

    Mais continuons avec Marine :

    Les États-Unis sont une puissance hégémonique prête à tout pour accroître son emprise sur nos pays. Le constat n’est pas nouveau, mais il y eut des périodes de son histoire même récente où la France par son gouvernement se dressait face à cette dérive très grave pour nos libertés, notre indépendance et notre honneur. Cette affaire doit nous inciter à retrouver le sens de l’intérêt national.

    La puissance hégémonique veut la ruine des peuples, y compris du sien d’ailleurs. Aux jeux du cirque, c’est comme dans Astérix, il ne restera qu’un seul triomphateur : le lion qui a bouffé tous les autres. On peut, certes, applaudir comme des imbéciles que cette puissance ait réussi à ne placer que des lampistes favorables à son entreprise luciférienne.

    Mais on peut aussi ne pas être d’accord.

    Quant à la guerre que nous impose la puissance hégémonique, je vous la laisse deviner.

    Il est clair, en tout cas, qu’il faut être un idiot visuel ou un esprit malintentionné pour ne pas voter Front national, même si je me doute que cela ne suffira pas.

    Car l’élite hostile devenue folle ne s’arrête pas en si bon chemin.

  • Chronique presque imaginaire des Europindiens

    Aux siècles passés, quand les grandes dépressions ravageaient l’Europe, d’autres migrants, Irlandais, Anglais, Italiens, Français, sont partis à la conquête d’un eldorado, sur des bateaux pas toujours en bon état, à travers l’Atlantique. Ils avaient affaire à des passeurs, des capitaines peu scrupuleux, vidaient leurs fonds de poches pour traverser un océan, en abandonnant femmes et enfants. Tout un pan de nos sociétés occidentales naissantes, des hommes dans la force de l’âge en majorité, ont tenté leur chance ailleurs, fuyant des régimes patriarcaux corrompus et sans scrupules où ils étaient exploités sans complaisance, dans des industries sales et dangereuses, ou cantonnés à un chômage endémique, sans protection sociale, sans même une reconnaissance sociale.
     
    Ils sont arrivés sur une terre où des habitants de souche étaient déjà installés, avec des organisations territoriales, des lois, des us et coutumes… peu importe. Ces nouveaux arrivants, d’origine européennes, ont imposé leur religion, leurs lois, leurs usages, ce qui a peu convenu aux Amérindiens locaux.
     
    Il y eut lutte et les plus nombreux ont gagné, plus féconds et mieux armés aussi. Les Blancs ont imposé l’Occident et ses modalités et les autochtones s’en sont retrouvés marginalisés, cantonnés à des réserves, pervertis par cette culture exogène, voire purement massacrés. À toutes les époques, décidément, il a été difficile de « vivre ensemble », de supporter le « multiculturalisme » et la « mixité sociale » devenus les principes phares de l’Europe du XXIe siècle, même s’ils ne marchent pas là où ils sont installés aux forceps. Des imams ont d’ores et déjà prévenu qu’ils partaient à la conquête de l’Occident, le nôtre, « avec les ventres de [leurs] femmes » et qu’un jour nous plierions sous le nombre. Mais l’histoire ne se répète jamais à l’identique, même si parfois des conditions de base se ressemblent étrangement.
     
    Les siècles passent et les hommes restent les hommes. Les blocs identitaires et culturels les mieux armés et les plus nombreux s’imposent, au besoin avec la politique de l’épuration, tels les Espagnols liquidant Aztèques et Incas, les colons australiens boutant les Aborigènes ou les Russes rééduquant les Territoires du Nord.
     
    Dans un genre de hoquet funeste, un humain avance parfois masqué et son congénère le voit arriver avec beaucoup trop d’innocence, jusqu’à un réveil douloureux, quand il est trop tard. Furieuse coïncidence. Toute ressemblance avec des faits actuels n’est pas fortuite et il semble que cela soit le sens de l’Histoire. Souvent naissent, sur des terres brûlées, de grandes nations. Parfois, aussi, une idéologie toxique portée par quelques combattants habités de démence et entraînant tout un continent au chaos finit réduite à néant après une prise de conscience générale et une union sacrée, dont l’Europe fut déjà capable une fois.

  • Armes lourdes américaines en Europe de l’Est

    L’envoi de troupes américaines en Europe de l’Est démontre un peu plus qu’avec l’OTAN, le ver est dans le fruit.

    C’est fait. Le secrétaire d’État à la Défense, Ashton Carter, a annoncé, mardi 23 juin, que les États-Unis allaient déployer prochainement du matériel lourd pour l’équivalent d’une brigade blindée, c’est-à-dire environ 5.000 hommes, dans l’est de l’Europe. Ainsi, dans six pays – les trois pays baltes, la Pologne, la Roumanie et la Bulgarie -, l’Oncle Sam déploiera une force comprenant 90 chars Abrams, 140 véhicules blindés Bradley et une vingtaine de canons automoteurs. Une force modeste, certes, pas de quoi défendre l’Europe de l’Est contre le grand méchant oncle Vlad, mais une force suffisante pour provoquer la Russie, qui peut dorénavant constater officiellement la présence de troupes américaines à ses frontières.

    La raison de ce déploiement ? Officiellement la peur de certains pays européens face à la « menace » russe, menace pour le moins imaginaire. Car Moscou lorgne-t-elle vraiment sur l’Europe de l’Est ? On peut en douter. Lorgne-t-elle alors sur l’Ukraine ? Probablement que non. Lorgne-t-elle sur l’est de l’Ukraine ? Peut-être. Disons même probablement. Mais quand bien même. Si la totalité de l’Ukraine tombe sous la coupe américano-prussienne, il ne restera plus que la Biélorussie entre l’est de l’Europe américanisée et la Fédération de Russie. Tout comme les rois de France n’ont eu de cesse de vouloir « bouter les Anglais hors de France » tout au long du Moyen Âge, Vladimir Poutine ne peut tolérer la vassalisation des pays européens à sa frontière.

    À l’heure où l’on sait que les États-Unis, par l’intermédiaire de la NSA, espionnent leurs « alliés » européens, jusqu’aux chefs d’État eux-mêmes, ces six pays, tous membres de l’Union européenne, acceptent, en accueillant des troupes américaines, la vassalisation à l’Empire américain. L’Amérique, l’archétype du pays colonisateur dans un monde globalisé, étend ainsi encore un peu plus sa domination sur l’Europe. Qui sait ce qu’ils feront de leurs nouvelles bases en Europe de l’Est. Matériel d’écoute de la NSA, bases pour la CIA ou leurs forces spéciales ? Sans doute un peu tout cela à la fois.

    Cela montre aussi qu’une France dans l’Union européenne, c’est une France sous influence, pas seulement bruxelloise ou berlinoise, mais aussi américaine. Songeons que, sur 28 pays de l’Union, six de plus vont accueillir des troupes américaines. À cela s’ajoute l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Royaume-Uni, le Portugal, les Pays-Bas et la Grèce. La moitié de l’Union européenne accueillera ainsi des troupes américaines. Lorsque l’on abrite volontairement sur son sol les troupes d’un pays, c’est qu’on en partage les intérêts et les desseins. Alors, comment accepter cette soumission, même indirecte, à Washington ?

    Il est temps, pour la France, de reprendre son indépendance et de, si elle le veut, guider le reste de l’Europe sur ce chemin ardu mais ô combien nécessaire.