Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Il faut sortir des pétitions de principe et lutter

    D’abord, l’horreur. En France et en Tunisie.

    Ici la décapitation épouvantable d’un homme à Saint-Quentin-Fallavier. Là un massacre à la chaîne à Sousse.

    Ensuite la modestie. Parce que rien ne serait pire que d’opposer au simplisme des carnages le sommaire de la réflexion et le péremptoire des « il n’y a qu’à ».

    Ces tueries ont-elles été, d’une certaine manière, coordonnées ou peut-on admettre que l’islamisme radical gangrène et dévoie des subjectivités singulières et autonomes ou inspire, ailleurs, des hécatombes sauvagement et lucidement programmées ?

    Le temps du constat est terminé. Quand Pascal Bruckner affirme que « l’islamisme radical a déclaré la guerre à l’Europe », à moins d’être aveugle et sourd on ne peut qu’approuver cette évidence. Mais, aujourd’hui, avec une réalité tragique et guerrière qui nous crève les yeux et l’esprit alors qu’on s’en prend à la République et à son socle fondamental partagé par presque tous, il faut sortir des pétitions de principe et lutter.

    Mais comment ?

    Cela implique déjà de ne plus mener des combats périphériques et accessoires. L’essentiel n’est plus de pourfendre et de diaboliser les intellectuels et politiques qui, les premiers, nous ont avertis et alertés sur les dangers de cet islamisme férocement conquérant aspirant à avoir la peau de nos démocraties mais, au contraire, de diaboliser les tueurs et ce au nom de quoi ils commettent l’innommable.

    Le débat sur la guerre des civilisations, des religions, que les naïfs continuent de le juger insupportable ou que la plupart estiment qu’il est résolu par les conclusions que le sang ne cesse de faire couler, dans tous les cas n’est plus le principal.

    Pas davantage que la distinction de plus en plus oiseuse entre un islam certes modéré mais étouffé et dominé et un islamisme ostensible et mortel, de plus en plus, sur la scène du monde.

    Résister soit, mais, le mot proféré, que faire pour lui donner une substance ?

    Déjà, fuir tout ce qui pallie la gestion, devenue tragiquement illisible et insoluble, d’un réel qui nous dépasse : l’abus des émotions collectives et le triomphe d’un verbe d’autant plus cultivé qu’il se pare de volontarisme et suscite l’illusion d’une suite opératoire.

    Prendre également conscience qu’apparemment l’islamisme meurtrier nous place, et nos gouvernants en charge de notre destin bien davantage, dans un implacable étau.

    Élaborer et mettre en œuvre un dispositif de surveillance et de répression de plus en plus contraignant, quadriller autant qu’on peut les aspirations, les tentations, les départs puis les retours, incriminer même moins que les commencements d’exécution constituent des réactions qui en elles-mêmes, toutes de sauvegarde, n’ont rien de choquant mais dont rien ne garantit qu’elles éradiqueront le pire. On peut craindre, au contraire, qu’elles l’exacerbent.

    En revanche, rabâcher une conception frileuse de l’État de droit et prétendre qu’une démocratie se renie dès qu’elle essaie de se préserver efficacement revient à amplifier la force malfaisante de l’islamisme radical, quelles que soient ses dénominations et ses branches, l’unité venant du mépris de la vie des mécréants et de la croyance en la légitimité meurtrière pour sa seule bonne cause.

    Extrait de : Quelques leçons modestes de l’horreur…

  • Le loup est entré dans la bergerie

    À quoi servirait-il encore de pondre un papier de plus sur le énième massacre perpétré par Yassin truc ou Mohamed machin, sordide et islamique relevant plus du pléonasme cultuel que du fait divers tragique et prévisible ?

    Un copier-coller suffirait parmi le choix pléthorique d’articles rédigés dans toutes les langues et sous toutes les latitudes, sur les non moins pléthoriques signes ostentatoires et récurrents d’amour, de tolérance et de paix perpétrés aux quatre coins de la planète, au nom de l’invariable « religion » de vous savez qui. Il suffit de changer nom et prénom du dévot du jour aux sévices d’Allah et, pour les chroniqueurs paresseux ou ceux occasionnels en manque d’inspiration après une journée de travail, le tour est joué.

    Copier-coller la religion, facile. Toujours la même. Une valeur sûre. Le reste aussi. Copier-coller la mise en scène républicaine, le déplacement des « responsables » politiques sur les lieux de l’attentat, leurs réactions en 140 caractères, la tronche déterrée des mauvais jours de l’irresponsable en question, l’émotion, les « ne pas céder à la peur », « ne pas créer des divisions inutiles », les suspicions intolérables, les valeurs de la République en danger – étonnamment, ce n’est jamais de la France qu’il s’agit, quand il y a péril des valeurs -, puis suivra le discours sur la montée des extrêmes, à votre droite toute la montée des extrêmes, et surtout, surtout, ne pas verser dans « l’amalglaglagame » ou quelque chose du genre.

    Viendront ensuite conjointement les critiques de « l’opposition », les larmes de crocodile des responsables du culte concerné, comme par exemple le Collectif contre l’islamophobie en France pour qui le véritable danger n’est pas le djihadisme mais l’islamophobie – tu parles, Mouloud, tu parles -, leur refrain bien rodé du « Ça n’est pas ça, l’islam » – bande de mécréants lobotomisés par 40 ans de JT de 20 heures -, puis, Charlie oblige, les « Je suis machin », les « Je suis truc ».

    Ce sera enfin le tour de l’équipe télé qui ira, en exclusivité, interroger en boucle la famille du djihadiste, évidemment prioritaire sur celle de la victime ou de ses proches. À tour de rôle, l’épouse éplorée, le frère étonné, le voisin de palier consterné. Sans oublier l’imam de la mosquée du coin au discours bien rodé. On commence à connaître. De plus en plus prévisible.

    La routine, somme toute, bien conventionnelle, une chorba réchauffée. Pourtant, nous vivons et allons vivre une époque non conventionnelle, une guerre dont on veut absolument taire le nom, une guerre, longue et éprouvante comme tous les conflits sanguinaires, imprévisible et non conventionnelle, où l’ennemi, ses armes et ses méthodes seront non conventionnels, un martyr qui n’a pas peur de mourir ; votre employé, votre voisin ou votre épicier du quartier. Les tranchées seront nos rues, les champs de bataille nos villes.

    Hélas, nous sommes depuis bien longtemps en guerre, mais nous ne le savions pas. Ou plutôt, on ne voulait pas qu’on le sache. En guerre depuis que le premier loup est rentré dans la bergerie, le poulain dans Troie. Depuis, le poulain a grandi.

    Il faudrait une étincelle pour que tout éclate, pour qu’il y ait une révolution, un sursaut de survie. Il faudrait une étincelle, alors qu’il y a là, devant nos pupilles, un incendie qui est en train de nous consumer.

  • Pas de place pour les « tièdes » dans le combat contre le totalitarisme islamique

    « La France est en guerre avec des musulmans », disiez-vous dans une vidéo qui vous a valu bien des ennuis avec votre propre parti. Vous le maintenez ?

    J’aurais préféré me tromper ! Oui, la France est en guerre avec des musulmans, elle est en guerre avec une part non négligeable des musulmans qui vivent à l’extérieur ou chez nous, profitent d’ailleurs des largesses de notre État-providence tout en étant hostiles à ce que nous sommes, à nos valeurs, à notre civilisation.

    Il faut avoir le courage de le dire, parce que c’est une vérité essentielle à reconnaître si nous voulons maintenir l’unité de notre nation. S’il devait y avoir une seule raison ayant justifié mon passage de la société civile à l’engagement politique, c’est cette conviction profonde que le totalitarisme islamique nous mène une guerre implacable, et que notre classe politique refuse de regarder cette réalité en face, comme elle a refusé de le faire dans les années 30 face aux totalitarismes nazi et communiste.

    Le terrorisme continue d’être analysé en France comme une simple manifestation criminelle, comme une sorte de désordre psychologique (avez-vous remarqué cette épidémie de « fous » qui crient « Allah Akhbar » en agressant des gens ?) appelant des réponses sociales et judiciaires. Or, le terrorisme islamique, c’est l’expression, pour l’instant sporadique, d’une guerre mondiale contre ce que nous sommes, et cette guerre est d’autant plus inquiétante que son réservoir de recrutement en Europe est énorme.

    Vous êtes d’accord avec Christian Estrosi quand il parle de « 5e colonne » à propos des islamistes en France ?

    Peu importe de savoir si c’est lui qui est d’accord avec moi ou l’inverse, et puis il y aussi Nadine Morano ou Jacques Myard et d’autres encore qui emploient cet expression de « 5e colonne » pour désigner le puissant ennemi intérieur qui est en train de grandir sur le territoire national. Quand il s’agit de résistance face à l’ennemi, il faut être capable de refuser le sectarisme politique…

    Le problème, c’est que cette 5e colonne, ce ne sont pas seulement les 5.000 fiches dites « S » que l’on ne surveille même pas, c’est plus que cela, c’est l’immense armée des sympathisants, de ceux qui se sentent de l’Oumma plus que de France, de ceux qui, à mesure que le rapport de force démographique leur est favorable, sont de plus en plus tentés par le passage à l’acte. J’ose le dire, l’unité d’une nation est incompatible avec une masse de gens qui rêvent mentalement de prendre le dessus sur vous, de mettre à terre votre civilisation, et ces gens-là, j’en suis le premier désolé, mais ils sont déjà des centaines de milliers en France.

    Marine Le Pen refuse de reprendre à son compte l’expression « Grand Remplacement » lancée par Renaud Camus. Vous n’avez pas les mêmes réticences…

    Dépassons les débats sémantiques, car parfois les mots sont liés à telle ou telle tendance politique, et allons à l’essentiel. L’essentiel, c’est de reconnaître que la France est confrontée à un choc migratoire massif, d’origine extra-européenne, qui a pour conséquence un choc culturel, lequel choc culturel est d’autant plus problématique qu’il se produit entre notre civilisation judéo-chrétienne et l’islam.

    Regardons cette réalité : avec « seulement » 10 à 15 % de musulmans au sein de la population française, nous en sommes déjà au stade de devoir protéger toutes nos synagogues et de « prier pour que rien n’arrive à nos églises » ! Alors, posons-nous la question de savoir quel sera l’état de la France quand nous serons arrivés à une proportion de 30 % de musulmans.

    Oui, la population française de souche est progressivement remplacée par une population extra-européenne, c’est un fait. Et oui, ce processus de substitution ethnique n’assure pas la question de la survie de notre culture puisque le mécanisme d’assimilation ne fonctionne plus. Quand est-ce que les politiques auront, eux aussi, en France, le droit aux évidences historiques ?

    Ces constats d’ordre historique et géopolitique ne préjugent bien entendu pas du comportement loyal que chacun peut avoir, quelle que soit son origine ethnique ou culturelle.

    On sent la gauche gouvernementale désarmée face aux attentats islamistes. Demain au pouvoir, quelles mesures concrètes prendriez-vous pour protéger les Français ?

    Je suis un homme politique qui assume ses propos mais qui n’engage pas son parti quand il s’agit de propositions pour l’avenir. C’est donc davantage le géopolitologue que l’homme politique tenu par un programme politique qui va vous répondre ici.

    Je pense qu’il faut sortir la question du totalitarisme islamique du cadre judiciaire dans lequel elle est enfermée aujourd’hui. Nous parlons ici d’une guerre avec un ennemi à la fois extérieur et intérieur. Que cet ennemi jouisse de la nationalité française ou pas, qu’il mène sa guerre en Syrie ou qu’il la mène sur le territoire national importe, au fond, assez peu. L’important, c’est qu’il est un ennemi ! Cet ennemi a fait un choix, rien ne l’y obligeait après tout, car la France, généreuse, lui a donné des chances (plus que dans n’importe quel pays musulman) pour devenir un citoyen éclairé et honnête ; mais il n’a pas choisi d’être reconnaissant envers le pays qui l’a nourri, le pays qui lui a donné une nationalité. Alors, il doit assumer les conséquences implacables de son choix. Quand on choisit de faire allégeance à une idéologie qui n’a d’autre but que de détruire notre civilisation, de réduire nos femmes et nos filles en esclavage, alors on choisit de faire réellement la guerre à la France et on en paie les conséquences, lesquelles sont, par définition en temps de guerre, incertaines et illimitées.

    Voilà ma réponse pour ceux qui ont fait allégeance à l’ennemi. Les conséquences concrètes sont celles de la guerre ; elles sont par définition, je le répète, incertaines et illimités.

    Maintenant, en amont, les conditions doivent être créées pour limiter chez nous le nombre de ceux qui peuvent faire allégeance au totalitarisme islamique. Comment ? Regardons ce qui ce passe, par exemple, en Égypte ou en Tunisie.

    Le gouvernement tunisien, qui vient de fermer 80 mosquées après l’horrible massacre de Sousse (où sont les mesures françaises, en revanche ?), a bien compris le problème. Pourquoi les ferme-t-il ? Parce qu’il y a trouvé des armes ? Non ! Parce qu’il y a trouvé des idées incompatibles avec la Constitution tunisienne. Si nos mosquées sont des lieux de culte où des musulmans se retrouvent pour prier et vivre leur foi, il n’y a, a priori, aucun problème. Si, en revanche, elles sont des maisons de la charia (loi islamique), c’est-à-dire d’une loi supérieure à celle de notre pays, et incompatible avec nos coutumes et valeurs, alors elles doivent être fermées et les associations qui les animent dissoutes.

    Les associations et mosquées salafistes ou liées aux Frères musulmans doivent être interdites, leurs imams expulsés du territoire national. Les sympathisants de ces associations doivent être identifiés, déchus de leur nationalité et expulsés du territoire national.

    Parce que le changement de civilisation, ce n’est pas seulement le « Grand Remplacement » de la population, mais aussi le « Grand Remplacement des paysages », je m’oppose aussi à l’islamisation architecturale de la France. Je souhaite que mon parti, s’il arrive au pouvoir, enraye la dynamique de construction de mosquées en France. L’expérience montre, d’ailleurs, que les associations qui sont à l’origine de ces demandes de constructions sont liées aux idéologies radicales.

    Enfin, une dernière condition pour le succès de ce volontarisme politique. Il faut que nos compatriotes de foi musulmane qui sont assimilés et respectueux de notre civilisation judéo-chrétienne s’associent à ce combat contre le totalitarisme islamique. S’ils restent piégés par le discours lénifiant de l’islamophobie, alors une catastrophe se produira en France et les Français finiront par ne plus séparer le bon grain de l’ivraie, et le risque de guerre civile deviendra sérieux. Regardez ce que le gouvernement tunisien a dit : « Nous allons faire des choix douloureux… » « Les Tunisiens doivent tous participer à ce combat. »

    Il n’y a pas de place pour les « tièdes» dans ce combat contre le totalitarisme islamique. Tous ceux qui se situent dans la foi musulmane portent désormais une lourde responsabilité et doivent faire un choix clair et audible : soit ils sont avec nous, soit ils sont contre nous.

  • Réactions post-attentat, entre inconscience et trahisons manifestes

    Après le nouvel attentat barbare de Saint-Quentin-Fallavier, nous étions en droit d’attendre un peu de mesure de la part des officines proches du pouvoir, et des représentants du parti « sociétaliste ». Que nenni. Ils en ont profité pour accentuer leurs propos outranciers. Un homme a été décapité par son employé, sa tête recouverte d’inscriptions en arabe et accrochée à un grillage ? Des dizaines de touristes ont trouvé la mort à Sousse en Tunisie sous les balles des kalachnikov des assassins sympathisants de l’État islamique ? Le vrai danger est pourtant l’« extrême droite », l’« islamophobie » et l’« amalgame, à en croire SOS Racisme ou le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF).

    Le CCIF est une association dont l’objet est la lutte contre « l’islamophobie ». Quelques heures après le terrible attentat en Isère, le collectif a publié un communiqué indiquant que « … le danger ne réside pas dans les vaines tentatives de groupes armés de déstabiliser la République », mais que « le vrai danger réside du côté de ceux qui utilisent ces événements pour déverser leur haine contre une partie de la population ». En somme, toute personne qui osera s’interroger sur l’islamisation du pays, remettre en cause la construction des mosquées-cathédrales ou interroger la proximité idéologique entre l’Union des organisations islamiques de France (qui appartient au Conseil français du culte musulman créé par Nicolas Sarkozy en 2003) et les Frères musulmans les plus radicaux sera tenue pour responsable de l’islamophobie et considérée comme plus « dangereuse » que les terroristes islamistes. Si l’on écoute le CCIF, les défenseurs les plus acharnés de la patrie, lesquels ne se sont pas encore rendus coupables de crimes par égorgement, seraient donc le « vrai danger » pour la « République » (ils n’ont pas osé parler de la France).

    Le premier secrétaire du parti sociétaliste, Jean-Christophe Cambadélis, ne trouvait d’ailleurs rien de mieux à dire que « Pas d’amalgames. Ne jouons pas sur les peurs ». Propositions concrètes pour lutter contre le danger terroriste ? Néant. Rappelons-nous, d’ailleurs, que le ministre de l’Intérieur avait déclaré que prôner le djihad n’« était pas un délit ». Sont-ils inconscients ou totalement dépassés par le problème ? Nul ne peut l’affirmer avec certitude. Une chose est néanmoins certaine : ils mettent la vie des Français en danger par leurs politiques désastreuses (tant sur le plan international que national). De Nicolas Sarkozy à François Hollande, tous sont coupables de laxisme et, même, osons le dire, de trahison.

    Un peu plus tard, c’était au tour de SOS Racisme, officine de propagande gouvernementale, de s’illustrer en assimilant ceux qui combattent l’islamisme en France à ceux qui le diffusent. Sous les mots choisis de SOS Racisme se cache, en effet, la volonté de présenter les patriotes comme étant les pendants nationaux des assassins djihadistes. Un procédé mensonger, y compris sur le strict plan intellectuel, car l’islamisme est un internationalisme destructeur des identités, et s’est toujours opposé aux nationalismes arabes.

    Vouloir l’expulsion des salafistes binationaux du territoire national est une mesure de bon sens et de salut public. Ne nous laissons pas impressionner par le discours diabolisant des sociétalistes de tous bords. En effet, ce sont eux les « diables » de la chose du peuple, ce sont eux qui se moquent du bien commun. En privilégiant l’autre au proche, ils laissent la France subir l’immigration-invasion et ses conséquences les plus fâcheuses, au premier rang desquelles la présence du terrorisme islamiste sur notre sol. Ils sont sortis de l’Histoire de France, ils sont sortis de la République, ils ont trahi le peuple.

  • Dialogue avec l’islam : à quand les vraies questions ?

    L’installation, le 15 juin, de la nouvelle instance de dialogue avec l’islam est un véritable Munich religieux. On aurait pu s’attendre à des thèmes majeurs que sont, en priorité, évidemment, la participation des musulmans de France à la lutte contre la radicalisation, aux côtés des pouvoirs publics – cette question n’a, paraît-il, pas émergé lors des réunions sur le terrain… Quel bal des faux-culs ! – ensuite, la reconnaissance de la primauté des lois de la République sur les lois religieuses, le respect de la laïcité en évitant l’envahissement provocateur de l’espace public comme le port du hijab sur la voie publique, l’interdiction et la sanction des prêches salafistes non conformes aux valeurs et aux lois de la République, le rejet du communautarisme religieux et politique, la nécessaire assimilation des musulmans au mode de vie et aux traditions françaises, etc. Pas une ligne sur ces sujets alors que la plupart des participants se sont accordés à dire que le salafisme s’installe tranquillement dans notre pays. On sait maintenant qu’il peut mener, lui aussi, au terrorisme, comme nous l’a prouvé Yassin Salhi, le bourreau de Saint-Quentin-Fallavier.

    Au lieu de cela, les thèmes retenus ont été la sécurité des lieux de culte et l’image de l’islam, la construction des mosquées et la gestion des lieux de culte, la formation et le statut des aumôniers et cadres religieux ainsi que les pratiques rituelles. Le Premier ministre a même dit que l’islam est en France pour y rester (sous-entendu : s’enraciner). Devant ce ventre mou de l’État, les surenchères ont déjà commencé avec la proposition de transformation des églises non utilisées en mosquées ou la création de jours fériés musulmans.

    De son côté, le PS cherche à contrer l’initiative sur l’islam des « Républicains » du 4 juin, mais en capitulant à son tour. C’est ainsi que l’Assemblée nationale a organisé, le 22 juin, un forum « République et islam : ensemble, relevons le défi », une aide, un complément à l’instance nouvellement créée afin de « faire jaillir la réalité de l’islam », selon Manuel Valls. En résumé, les socialistes s’engageraient à mieux lutter contre les discriminations et développer une meilleure connaissance de l’islam en échange d’un plus grand effort d’adaptation à la société française de la part des musulmans « qui n’ont pas encore, collectivement, fait un effort suffisant ». « Il s’agit de demander aux musulmans d’aider la République en faisant émerger un islam moderne et tolérant. Le monde musulman doit se prendre en main », assure Jean Glavany. Aveux d’impuissance et vœux pieux s’ils ne sont pas relayés par la contrainte. Quelle soumission, lâcheté et manque de courage politique. On ne négocie pas avec l’intransigeance, on la combat. Comme pour « Les Républicains », cette initiative de stigmatisation a provoqué l’agacement dans les associations musulmanes et au CFCM, qui dénoncent une focalisation sur leur religion – ce qui n’est pas faux.

    Du côté des « Républicains », le rapport d’Henri Guaino et Gérald Darmanin, suite à la réunion du 4 juin, devait être rendu avant la fin du mois de juin. Il n’en a rien été, montrant ainsi une gêne certaine. S’il est rendu public, gageons qu’il n’apportera rien de plus au débat, enclin qu’il sera à en faire soit trop soit pas assez, en fonction de l’opportunité politique du moment.

    En conclusion, la division des multiples tendances de l’islam en France a été confirmée lors de la première réunion de la nouvelle instance de dialogue, entraînant un éparpillement des idées. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris n’a plus, depuis longtemps, de rôle fédérateur de l’islam en France. Ghaleb Bencheikh, théologien, a pu constater « qu’on n’a malheureusement pas atteint la maturité politique et philosophique pour construire une nation commune. À vouloir plaire à tous, le risque existe que rien ne soit fait », a-t-il déclaré. C’est exactement mon avis. Les surenchères des différentes mouvances musulmanes en France ne font que commencer. Les groupes salafistes prosélytes ne sont toujours pas interdits, ni l’UOIF des Frères musulmans. La lutte contre le terrorisme islamique a toujours une guerre de retard et Manuel Valls s’apprête à ouvrir un centre de réinsertion des djihadistes soi-disant repentis… une folie. On marche sur la tête. La place de l’islam en France sera bien un enjeu électoral fort en 2017. Si le peuple français veut se sortir de ce guêpier, il ne pourra faire l’économie des questions qui auraient dû être posées le 15 juin, de leurs réponses et d’un État fort pour réagir. C’est la survie de notre identité nationale et de notre civilisation qui se joue dans les prochaines années.

  • Selfie

    C’est une curieuse alliance, un curieux mariage, un curieux ménage que font les technologies les plus modernes et les mentalités les plus archaïques. Le « selfie », dans mon esprit, était associé à un désir narcissique, au demeurant le plus souvent naïf et sympathique, d’immortaliser des moments de la vie quotidienne, fût-ce sous la forme d’images imparfaites qui traduisaient plutôt, à tous les coups, une régression artistique impressionnante eu égard aux progrès de la photographie. Même amélioré, au bout d’une perche tenue à bout de bras, ça ne volait pas bien haut. Mais c’était gentil et le plus souvent anodin, bien qu’imperceptiblement agaçant : moi et mes copains (ou mes copines) en excursion au mont Saint-Michel, nous deux devant la statue de la Liberté, les profiteroles au chocolat que nous a servies Mémé, moi et François Hollande au Salon de l’Agriculture…

    Le progrès technique met à la disposition du premier venu, comme du dernier des abrutis ou du pire criminel, des instruments et des moyens de destruction de plus en plus courants et de plus en plus meurtriers. Une voiture entre les mains d’un chauffard, d’un alcoolique, d’un voyou devient la plus redoutable des armes par destination. Confiez un avion gros porteur à un pilote égocentrique, dépressif et suicidaire, il vous met cent cinquante voyageurs au tapis en deux temps trois mouvements. Une modeste kalachnikov que, paraît-il, n’importe qui peut se procurer sur le marché, aux mains d’un tireur moyen, vous raye du monde des vivants une quarantaine de touristes en quelques minutes. Le progrès…

    Mais revenons au « selfie ». Votre voisin de palier s’appelle Yassin Salhi. C’est un homme discret, calme, ordinaire. Il a une femme, trois enfants, il est employé comme livreur dans une petite entreprise. Vous le croisez tous les jours et rien – ou presque – ne vous autorise à penser qu’il n’est pas votre contemporain. D’ailleurs, il est comme vous, puisqu’il a un, et même deux, et même trois téléphones portables

    Le problème est qu’il ne s’en sert pas seulement, ou pas tellement, et peut-être même pas du tout pour réaliser un selfie avec sa femme, ses trois enfants, ses camarades de travail, que sais-je encore, mais pour expédier à un mystérieux correspondant titulaire d’un numéro de téléphone canadien, via la messagerie instantanée WhatsApp, la photo de l’exploit qu’il vient d’accomplir et qui le représente posant fièrement avec la tête coupée de l’homme qu’il vient de décapiter. Ainsi révèle-t-il sa véritable personnalité et celle de son ami : sous des habits d’aujourd’hui, maîtrisant des techniques d’aujourd’hui, utilisant des appareils photo, conduisant des voitures, prenant l’avion, ces hommes ne sont pas tout à fait nos semblables. Nul doute, s’il eût disposé des mêmes gadgets, que l’homme de Cro-Magnon (et plus encore celui de Néandertal) se fût fait un plaisir, une joie et une gloire d’expédier à son voisin le plus proche, d’une grotte à l’autre, un joli selfie de lui dévorant la carcasse d’une biche, dégustant la cervelle ou buvant dans le crâne. Nous respirons le même air, nous avons la même morphologie, nous vivons sur la même planète que Yassin Salhi et ses émules actuels ou à venir, mais nous ne sommes pas de la même époque. Ils en sont restés à la préhistoire.

  • Famine au Zimbabwe : la faute aux Occidentaux, bien sûr

    Plus ça change, plus ça se dégrade, serait-on tenté de dire quand on voit l’interminable descente aux enfers de l’ex-Rhodésie. Il semblerait, cependant, que chaque jour qui passe repousse de façon miraculeuse les limites de cette dramatique dégringolade. Ce pays qui produisait, au moment de l’arrivée au pouvoir de Robert Mugabe, la bagatelle de 28 millions de tonnes de maïs dont une large partie était exportée, vient d’en importer – à crédit, bien sûr – 700.000 tonnes pour essayer d’endiguer la famine qui guette une grande partie de la population rurale. Et pour expliquer tout cela, un des principaux dirigeants du ZANU-PF (Zimbabwe African National Union – Patriotic Front) vient d’accuser les pays occidentaux d’avoir manipulé… le climat afin de favoriser la sécheresse.

    Ce que ce monsieur oublie de dire, c’est que ce pays avait toujours fait face dans le passé à des conditions climatiques extrêmes mais que, jadis, fermiers et autorités du pays avaient mis sur pied un réseau de pompes, de canaux et de digues qui pouvait faire face aux situations climatiques extrêmes. Très vite, ceux qu’on appelle « les nouveaux fermiers » ont tout abandonné et laissé se dégrader les installations, plus soucieux qu’ils étaient de faire acte de présence en venant de la capitale dans leurs grosses Mercedes noires en costume-cravate pour voir si tout allait bien sur les fermes saisies pour leur compte. C’est ainsi, et seulement ainsi, que ce pays en est arrivé là où il est aujourd’hui.

    Pendant ce temps, dans la capitale, la lutte ubuesque pour le pouvoir continue. Plus souvent en Malaisie pour se faire soigner, le camarade Bob tire les ficelles de tous les pantins qui s’agitent autour de lui pour sa succession. Entre Joice Mujuru, ancienne vice-présidente aujourd’hui sur la touche, et Emmerson Mnangagwa, son successeur au poste, la lutte n’en finit pas sur fond de brutalités et de féroce répression. À la fin de l’année dernière, voyant son président de mari au bout du rouleau, sa femme Grace – qu’on appelle là-bas Disgrace – est aussi entrée dans la danse, alors qu’il se murmure que la fille Mugabe, Bona, serait aussi de la course.

    Et tout ça sur fond de caisses vides puisque les mines diamantifères de Marange, source de financement du gouvernement et d’enrichissement personnel de toute la clique ZANU-PF, commencent à présenter quelques signes d’épuisement…

  • La Bible, multiculturaliste ?

    Dimanche dernier (21 juin), une déclaration sur les « migrants » écrite par trois évêques a été lue ou distribuée dans de nombreuses églises de France.
     
    Cette déclaration répète comme un mantra la phrase « Souvenons-nous, vous avez été des exilés », se fondant sur le verset « Aimez donc l’immigré, car au pays d’Égypte vous étiez des immigrés »» (Dt 10, 19) comme si cela signifiait une approbation inconditionnelle par la Bible de l’immigration de masse.
     
    Or, c’est loin d’être le cas. Si l’on regarde l’ensemble de la Bible et en particulier l’Ancien Testament, il y a de nombreuses citations engageant Josué et ses successeurs à éliminer jusqu’au dernier les premiers habitants de la terre promise. Le roi Salomon est puni par Dieu parce qu’il a des épouses étrangères dans son harem (filles de princes ou rois du Moyen-Orient) qui se mettent à adorer selon leur tradition religieuse des idoles dans le Temple de Jérusalem. On trouve aussi le commandement lors du retour d’exil fait aux juifs qui avaient épousé une épouse étrangère de soit la quitter, soit quitter Israël, Néhémie (13,30) parlant de « purifier » les juifs de tout étranger.
     
    Le problème pour les prophètes et les chefs religieux juifs était de maintenir la pureté religieuse du peuple et d’éviter toute forme d’idolâtrie et, donc, d’influence des cultures étrangères. Cela mènera entre autres à une guerre sanglante contre les Grecs avec Judas Maccabée et sa famille.
     
    En exigeant le respect de la loi et le rejet de toute forme d’idolâtrie, la Bible ne se montre pas tolérante au sens actuel du mot. On est très loin de l’accueil de la diversité ou de l’enrichissement par les autres cultures. En résumé, on trouvera tout dans la Bible sauf un appel à la diversité culturelle ou au multiculturalisme.
     
    Le Nouveau Testament n’est pas plus un appel au multiculturalisme que l’Ancien. Jésus nous dit qu’il est « le Chemin, la Vérité et la Vie », ce qui est une façon de rejeter les autres chemins. Quand il rappelle comment Dieu avait voulu le mariage à l’origine en créant l’homme et la femme, Jésus montre un modèle unique de couple basé sur l’amour et la fidélité entre un homme et une femme à l’exclusion des autres.

    En appelant à faire « de toutes les nations des disciples », le Christ appelle les chrétiens à se tourner vers le monde non pour adopter les cultures ou les manières du monde mais plutôt pour influencer ces cultures ou les évangéliser, pour reprendre une expression de Jean-Paul II.
     
    Placée dans cette lumière, l’acceptation de l’immigration comme une forme d’enrichissement automatique de notre culture ou un devoir pour tout chrétien, sans ajouter de sérieux bémols comme le rejet du relativisme moral et culturel mentionné par le pape Benoît XVI et la nécessité de respecter un héritage chrétien, apparaît comme non sérieusement fondé sur les textes bibliques et quelque peu démagogique.

  • De Chaouat à Saal : les bonnes fréquentations, ou l’art de passer entre les gouttes

    Décidément, les réseaux de la réinfosphère sont implacables avec l’RPS. Ils ont ajouté un nouveau scalp à leur tableau de chasse. Le pauvre Yacine Chaouat n’aura tenu que 24 heures à son poste de secrétaire national adjoint à « l’intégration républicaine » dans l’armée mexicaine aux 75 secrétaires nationaux du parti trotsko-sociétaliste de M. Cambadélis.

    Le communiqué du PS sur la composition du secrétariat national sort à 17 h 34 le samedi 21 juin. Les réseaux sociaux s’enflamment dès le lendemain à 14 h, dont le fameux site dont il vaut mieux taire le nom. Les politiques de droite s’en mêlent et se déchaînent par tweets interposés. Le Parisien reprend l’information à 17 h 56. À 20 h 30, M. Chaouat n’œuvre déjà plus à l’intégration des épouses insoumises à coups de ceinturon !

    Le cas est exemplaire dans la République des fous marquée au sceau du socialisme : nommer un repris de justice à l’intégration républicaine, un musulman battant sa femme venue du bled tunisien parce qu’il trouvait qu’elle devenait trop française, un cynique qui tenta de faire retirer sa nationalité française à son ex-épouse, un opportuniste qui a continué sa carrière politique en profitant de la protection de Bertrand Delanoë et de celle de Roger Madec, dont il était l’adjoint à la mairie du XIXe et dont il est maintenant l’assistant parlementaire.

    Le pauvre Chaouat, dés-intégré en plein vol, invoque la double peine ainsi que le respect de son intimité ! Las, la violence conjugale n’est pas d’ordre privé et relève des tribunaux. « On n’a pas droit à une seconde chance quand on est musulman », écrit-il. Certes, au Parti socialiste, des repris de justice qui poursuivent une carrière politique, on en ramasse à la pelle. Mais combien d’autres sont condamnés à vie non par la justice mais par le tribunal des médias, pour un mot ou une blague ?

    Et le drôle de plaider l’erreur passée et une dette qui aurait été payée (une peine avec sursis, sans inscription au casier judiciaire, sans mise à l’épreuve), M. Madec venant à la rescousse de son collaborateur pour souligner son côté exemplaire, serviable et dévoué !

    On apprend au même moment que l’enquête sur le fabuleux train de vie d’Agnès Saal aux frais du contribuable a été élargie à ses sept années passées au Centre Pompidou. Ce serait la somme fantastique de 400.000 € de taxi qui serait en cause, soit 156 € en moyenne par jour ! Mme Saal a vu ses anciens patrons Alain Seban (Pompidou), Jean-Noël Jeanneney (BNF) et Dominique Wallon (CNC) venir à sa rescousse en protestant du lynchage dont elle était l’objet.

    Les deux affaires se ressemblent : réseaux, amitiés et protections. Les voies de la promotion sont pénétrables, pas comme celles du Seigneur : l’obédience, l’appartenance ou la chapelle dont on relève, trop peu souvent la logique d’utilité et de compétences. Ces choses se savent depuis longtemps. Voir Les Bonnes fréquentations de Sophie Coignard (1997).

    Il faut s’interroger sur le favoritisme, les amitiés particulières, les échanges de faveurs et autres renvois d’ascenseur qui ternissent la pratique politique et gangrènent l’État.

  • Un nouveau racisme hors la loi : le racisme anti-pauvre

    Vous pensez, comme 80 % des Français, qu’un bénéficiaire de la CMU peut plus facilement se soigner qu’un smicard qui n’a pas les moyens de se payer une mutuelle complémentaire ? Eh bien, cette opinion sera bientôt un délit et vous encourrez les foudres de la justice ! Il existe actuellement 20 critères de discriminations retenus par la loi et punis jusqu’à 3 ans de prison et 45.000 euros d’amende. Les sénateurs viennent (à l’unanimité !), lors d’un débat sur une niche législative le 18 juin dernier, d’en rajouter un vingt et unième : la discrimination pour précarité sociale, ou plus simplement la discrimination envers les pauvres…

    Gare à vous si vous pensez qu’un couple qui touche le RSA a un niveau de vie supérieur à celui dont le mari est smicard ! Et si vous soupçonnez qu’une femme à qui on a retiré tous ses enfants (mais qui touche encore les allocations familiales !) est à nouveau enceinte uniquement pour augmenter ses revenus, alors là, vous êtes un grand criminel qui doit de toute urgence aller en prison !

    Que le Sénat adopte sans débat à main levée un tel texte me laisse pantois !

    Le (vrai) racisme est une plaie. Pas le racisme de pacotille mis en avant pas certaines ONG qui détestent ceux qu’ils appellent avec mépris les souchiens (sans doute parce qu’on entend sous-chiens en prononçant ce mot, ce qui, à leurs yeux, nous placent à notre juste place). Les préjugés gratuits sur une race ou une ethnie sont détestables et doivent être condamnés. Mais refuser d’admettre que notre système généreux de protection sociale a généré nombre d’abus est absurde !

    La grande majorité de ceux que l’État aide en ont vraiment besoin et il est hors de question de remettre en question, pour eux, le système actuel ! Mais nous connaissons tous des couples qui ne vivent que des allocations familiales ! Il existe le cas extrême d’un père qui a déclaré 54 enfants de plusieurs femmes différentes, qui en vit confortablement sans travailler et est une vedette dans son pays d’origine !

    De même, nous connaissons tous quelqu’un qui calcule au jour près ses allocations chômage et ne reprend le travail par l’intermédiaire d’une agence d’intérim que lorsque ses droits renouvelables sont épuisés ! C’est normal de dénoncer ces faits qui nuisent à ceux qui ont désespérément besoin d’être aidés (encore une fois, ce sont eux qui forment la grande majorité des ayants droit !). Trop d’abus discréditent un système nécessaire ! Ce sont ces profiteurs qui devraient être les cibles de la loi ! Pas ceux qui sont indignés par le gaspillage de leurs impôts ! Et les sénateurs devraient consacrer leur énergie à imaginer des moyens pour sortir le maximum de Français de l’« assistanat ».

    Qu’ils réfléchissent sur la façon de remodeler les aides afin qu’elles ne soient plus un pansement mais un médicament ! Mais non, dans le monde du politiquement correct qui nous étouffe, on préfère s’attaquer à la majorité silencieuse ! N’est-ce pas, là, du racisme ? Aurons-nous bientôt une loi qui s’attaque à cette vingt-deuxième discrimination ?

  • Néo-conservatisme radical contre souverainisme patriotique

    En ces temps de confusion et de recompositions politiques, où la gauche est à droite et réciproquement, où les libertaires sont néo-conservateurs et vice versa, on peut remercier M. Renaud Camus de l’extraordinaire cohérence de ses textes.

    Un des mérites de M. Camus est de nous le rappeler et nous le dire sans barguigner : patriotes et identitaires s’opposent, peut-être comme l’eau et le feu.

    « Le combat [de l’UKIP], nous dit-il dans une tribune publiée sur Boulevard Voltaire le 13 mai dernier, me semble l’archétype de l’erreur sur la cible : l’immigration européenne, l’Europe, Bruxelles, etc. […] il en va de même dans toute l’Europe, chaque grande élection le démontre : soit indifférence totale du corps électoral au Grand Remplacement, soit détournement de sa préoccupation vers des leurres (parmi lesquels je range le souverainisme, on l’aura compris). »

    M. Camus a raison, le combat des patriotes de France et d’ailleurs n’est pas, je crois, le sien.

    À ce titre, rien n’est plus symptomatique que les propos de M. Camus concernant la Russie actuelle, convalescente et à peine relevée de ses ruines – qui, de très loin, pourraient surprendre. M. Camus n’hésite pas, à l’occasion, à rêver tout haut d’une « révolution colorée » en Russie et nous parle souvent, comme beaucoup, de ce mystérieux « Poutine » supposé tout-puissant ; beaucoup moins de l’homme russe, qui ne l’intéresse guère. Quand il nous parle de « l’éternel retour de l’insubmersible despotisme oriental, prévaricateur, arbitraire et volontiers assassin » (Boulevard Voltaire du 14 avril 2015), M. Camus retrouve les accents de Custine.

    Le sursaut national de l’Empire des steppes ne suscite à M. Camus aucune sympathie. Il ne manifeste quelque bienveillance (bien ambiguë) qu’envers les noms les plus consacrés, apprivoisés de la culture russe. M. Camus, ne vous donnez pas la peine de nommer Dostoïevski ou Eisenstein, peu ne chaut sans doute au Parnasse à l’écrivain slavophile ou au cinéaste bolchevik l’honneur que vous leur faites d’être à demi européens.

    Renaud Camus incarne désormais, semble-t-il, une forme de néo-conservatisme et d’occidentalisme radicaux, rigoureusement contraires à la vision à la fois patriotique et universaliste qui est celle des souverainistes.

    Ses textes font apparaître avec force et cohérence cette ligne de partage que l’on tend à oublier. Avec une logique de fer, M. Camus rappelle que la pensée identitaire est européiste. M. Camus défend et souhaite la monnaie unique, une armée européenne. C’est un demi-paradoxe que la logique identitaire aboutit fort implacablement à la dissolution de la nation dans une Europe-puissance, dressée et bardée de fer contre ses voisins par la seule logique du « choc des civilisations ». Le projet patriote vise, tout à l’inverse, à la restauration de la souveraineté de l’État national dans tous les domaines, et au maintien des liens privilégiés avec d’autres nations fondés sur l’Histoire, fussent-elles différentes et non mesurables à la seule aune de l’occidentalité. Avec le souci premier de voir se remettre en place un monde multipolaire.

    À cet égard, la restauration nationale que mène péniblement, parfois bruyamment, la Russie et celle que pourrait mener la France ne sont-elles pas liées ?

  • Le piège sirupeux du « vivre ensemble »

    Cela m’avait déjà frappé au lendemain du massacre de Paris contre la rédaction d’un journal satirique : l’attitude de journalistes, ancrés à gauche, sur certains plateaux de télévision, et dont l’attitude reflétait la fébrilité : les voilà en quête de réconfort, y inclus auprès d’une fachosphère réactionnaire habituellement vouée aux gémonies ! Que de questions empressées et d’écoutes attentives dans l’espoir d’un diagnostic favorable, là où, il y a peu encore, l’on interrompait, accusait, invectivait… Je pense notamment à la prestation d’Alain Finkielkraut, courant janvier, sur le plateau d’Audrey Pulvar, qui certes n’est pas la plus haineuse du gotha médiatique, mais tout de même : le changement de ton me parut particulièrement perceptible, même concernant cette journaliste plutôt courtoise.

    Cela n’empêche pas la persistance de certaines âneries, dont celle-ci, proférée à l’antenne quelques heures après les attentats du vendredi 26 juin survenus en France, en Tunisie et au Koweït, dans une mosquée : « Il faut rappeler, soulignait le journaliste avec empressement et insistance, que les premières victimes de l’islamisme sont les musulmans eux-mêmes. » Même empressement autosuggestif, même nervosité… Me concernant, j’en conclus depuis longtemps que l’islam est parcouru de courants résolument islamophobes. Contrairement à la parabole des vessies et des lanternes que rabâche à tour de bras cette fine fleur journalistique (souvent) de gauche : sont bien musulmans – et non bouddhistes – les cerveaux dégénérés invoquant Allah pour ces meurtres. C’est bien l’islam, aujourd’hui, le malade à traiter. La Tunisie, qui l’a bien compris, vient de décider en urgence la fermeture de 80 mosquées (de Volkskrant, de centre gauche), cependant que la France favorise aveuglément et à tour de bras la construction de nouvelles sur son sol…

    La gauche médiatico-intellectuelle s’étant fourvoyée plus avant dans sa négation de ce réel, elle risque d’avoir à résorber des contradictions plus lourdes par les temps qui s’annoncent. Il est salutaire qu’elle tremble aujourd’hui en proportion de ses mensonges passés : sa fièvre sera à la mesure du réveil de ses défenses immunitaires. Après la décapitation d’un chef d’entreprise en France par un musulman, fût-il fanatique, François Hollande déclare que le plus haut niveau d’alerte sera maintenu dans la région pour les trois jours à venir. Rendez-vous est pris, donc, pour d’éventuels amateurs dès le quatrième : les mesures de sécurité seront plus propices à une nouvelle action. Ceux en charge de notre sécurité seraient-ils à ce point en pleine panique ? Le responsable de la décapitation de vendredi était déjà dans le collimateur des instances de sécurité : « heureusement » ! rajoute encore le citoyen, rassuré.

    Le piège « multiculturel » d’un sirupeux « vivre ensemble » est en passe de refermer ses mâchoires de fer et d’acier sur nos sociétés. Seule sa tolérance aveugle et molle pouvait engendrer cette nouvelle « culture » (de mort) poussant des milliers de jeunes Français et Européens dans les bras de la guerre sainte. Les solutions proposées semblent, pour l’heure, purement « mécaniques », ridicules, de pure « forme » et n’incitent donc pas à l’optimisme. L’ennemi, pour ces idéologues malades, constitue moins encore celui qui mitraille ou décapite, puisqu’on ne le nomme pas (musulman) que celui sonnant le tocsin depuis longtemps, et que l’on nomme (réactionnaire) : demandez donc aux Éric ZeMmour, Michel Onfray, Alain Finkielkraut, Malika Sorel, et tant d’autres.

  • Les djihadistes sont-ils de fidèles musulmans ?

    Comme nous l’avons rappelé récemment, le Coran n’aime pas les femmes. Apparemment, les hommes ne sont pas mieux lotis, du moins ceux qui ne partagent pas la religion prêchée par Mahomet.

    D’abord, les faits sont là : nous ne pouvons qu’être épouvantés devant la multiplicité des atrocités commises au Moyen-Orient et maintenant chez nous. Comment des musulmans pratiquants, de jeunes convertis, peuvent-ils faire référence à un Dieu miséricordieux lorsqu’ils coupent des têtes, brûlent des hommes ou des femmes ou leur font subir les pires tortures ?

    Mais, me direz-vous, ils le font pour la bonne cause : « la fin justifie les moyens ». Mais quand même, au Moyen-Orient, ce sont des génocides qui sont perpétrés contre des chrétiens, des juifs, voire des musulmans d’une autre obédience.

    Comment expliquer ces carnages et comment expliquer que les communautés musulmanes ne réagissent que timidement à ces attentats et ces assassinats ?

    Que se passe-t-il donc dans la tête de ces « fous de Dieu » modernes ? D’accord, ils ont été endoctrinés, mais la doctrine est-elle si terrible ? Jetons un œil sur les textes :

    Apparemment, nos terroristes, kamikazes et autres assassins ne sont pas loin de la parole coranique : « Ô Prophète, fais la guerre aux infidèles et aux hypocrites, sois sévère à leur égard. La géhenne sera leur demeure » (LXVI, 9). « Tuez-les [infidèles] partout où vous les trouverez et chassez-les d’où ils vous auront chassés. La tentation de l’idolâtrie est pire que le carnage à la guerre » (II, 187). « Il n’a jamais été donné aux prophètes de faire des prisonniers sans commettre de grands massacres sur la terre » (VIII, 68). Etc.

    Bien entendu, la récompense est au niveau du carnage. Et le sexe n’est pas loin. Voici le tableau du paradis promis aux hommes pieux : « Ils auront des vierges au regard modeste, aux grands yeux noirs et au teint éclatant » (XXXVII, 47). Pour les autres c’est le feu : Ceux qui ne croient pas et qui traitent nos signes de mensonges, ceux-là seront voués au feu » (V, 13).

    C’est épouvantable dans tous les sens du terme. Mais, me direz-vous, ces atrocités ne peuvent être commises qu’en temps de djihad. D’accord, mais comme les musulmans, sauf les chiites, n’ont pas de hiérarchie ni de pape, il est facile à n’importe quel illuminé de déclarer la guerre sainte contre telle communauté ou tel pays.  C’est ce que font l’État islamique et ses adeptes de par le monde.

    En conclusion, il serait peut-être temps qu’une assemblée d’oulémas réunie à Riyad ou à La Mecque expurge tout ce que ce texte a de barbare et d’épouvantable. Ou encore décréter que le djihad est terminé depuis des siècles et que la religion islamique condamne formellement toute tentative de conversion avec violence. Serons-nous entendus ?

  • Pendant ce temps, sous terre…

    J’ai vécu l’enfer hier dans le RER B, et toute ma compassion va aux utilisateurs quotidiens de la RATP.

    Entassés comme des damnés dans une promiscuité et un inconfort insupportables. Les nouvelles rames sont censées être « rafraîchies » sinon climatisées, mais je transpirais à grosses gouttes par une chaleur quasi tropicale. Nous avions été poussés à l’intérieur de la rame par des agents « fluidificateurs de trafic », emplois-jeunes d’avenir !

    Je ne peux m’empêcher de penser que les « travailleurs » qui se rendent chaque jour à leur poste méritent un autre traitement que ces bétaillères dans lesquelles ils s’entassent deux fois par jour et qui plombent instantanément les meilleures volontés et le dynamisme des plus optimistes ; probablement y a-t-il des problèmes techniques qui s’opposent à une plus grande fluidité des rames de transport RATP, et des problèmes budgétaires pour la rénovation des stations, mais une société socialisante comme l’est la nôtre depuis l’après-guerre devrait avoir à cœur de se donner comme priorité le confort de ses travailleurs qui devraient aller plus gaiement gagner le salaire leur permettant de payer l’impôt… impôt qui, je le répète, devrait aller en particulier vers une modernisation des infrastructures utilisées par plus de 10 millions de personnes chaque jour en région parisienne.

    Quand j’utilise ces rames bondées et vétustes qui circulent sous terre dans des tunnels noirs et sales, je pense au film d’Indiana Jones où un peuple d’enfants était exploité dans des mines souterraines ; je pense à madame Agnès Saal et à son chauffeur et aux notes de taxi ; je pense que nous travaillons pour le train de vie de ces gens-là, qui ne savent même pas ce qui se passe sous terre, où ils ne sont jamais allés.

    Je rêve d’une station Châtelet, la plus grande gare souterraine du monde (par laquelle transitent chaque jour plus de 750.000 personnes), propre, lumineuse, agrémentée d’œuvres d’art (protégées, bien sûr), mais n’est-ce pas au quotidien que nous devrions être confrontés à la beauté et non lors de trop rares visites au musée ? On pourrait utiliser les fonds inexposés du Louvre et les faire tourner. Cela témoignerait, de la part de nos « décideurs », d’une vraie vision sociale de l’utilisation de nos impôts, doublée d’un souci du bien-être et de l’éducation artistique des masses laborieuses actuellement abruties par la lutte pour l’accès à la rame et la laideur souterraine.

    L’utopie n’est pas difficile à mettre en œuvre, mais qui se soucie en haut lieu des « travailleurs » ?

  • Uber. L’économie est une guerre, on nous la fait

    Dans quelques mois, années, après Uber, Airbnb ou BlablaCar, l’avenir des applications logicielles de services (applis) permettra de choisir qui on fait travailler (identité et profil détaillé du prestataire à qui l’on choisira de confier une prestation), pour qui on travaillera (par exemple, aujourd’hui de nombreux chauffeurs travaillent avec plusieurs applis, ils pourront bientôt aussi filtrer leurs clients et refuser les profils et prestations qu’ils ne veulent pas prendre en charge), quand et à quel prix. Une loi du marché que les plus gros prestataires tenteront toujours d’essayer de fausser à leur avantage (c’est la loi du genre) comme aujourd’hui les grosses compagnies de taxi qui font travailler des Africains ne connaissant pas la rue de Rivoli à Paris et circulant dans des voitures sales voient arriver des gens aimables, moins chers dans des véhicules propres et qu’il est possible de payer autrement qu’en liquide… Insupportable, quoi !

    Les monopoles s’agrippent. Ils deviennent violents. Demain, ce sera Uber ou BlablaCar qui tenteront de nous empêcher de travailler avec des applis qui permettront d’avoir l’identité précise et les notes qualitatives du conducteur avant de commander et de choisir laquelle on fait travailler. Mais ce sera dans presque tous les domaines de l’économie.

    J’ai bien peur, en effet (et c’est ironique), que cela ne renforce à terme le communautarisme, la compétence et la compétitivité. Le choix, quoi. Ce choix qui laissera chacun libre de pouvoir « contracter » avec un tiers qu’il choisit dans les conditions qu’ils souhaitent. Un besoin déjà vital, dans une société instable, violente et précaire en phase d’effondrement lente.

    Confronté à cette perspective infernale, on reverra alors bientôt l’État et le cortège des nuisibles habituels exiger l’abolition des notes de satisfaction sur les applis, demander l’anonymat des prestataires et imposer des taxes sur la qualité des chambres ou des véhicules. Vous souriez ? Non, vous comprenez deux secondes après que c’est probable. À la fin, si nous les laissons faire, chacun sera un multi-prestataire au rabais pour tous, utilisant des logiciels contrôlés par l’État pour assurer le « vivre-tous-ensemble ».

    Car c’est un classique. Vous le remarquerez, l’économie doit toujours être « libérée » lorsqu’il s’agit de casser les acquis sociaux et les structures de protection autochtones, et « moralisée » quand il s’agit d’imposer la mixité, la médiocrité et l’immigration. Qui en décide ? Ceux qui parlent à votre place aux oreilles de vos enfants, de vos amis et de vos voisins. Ceux qui nous font la guerre.

    L’économie, aussi, est une guerre que l’on nous fait. 

  • Primakov, l’artisan de la paix

    La mort d’une personne invite toujours à nous interroger sur elle, sur son parcours. Evgueni Primakov (Евгений Примаков) a été un acteur majeur de la transition de l’URSS vers la Fédération de Russie. À l’opposé de la légèreté des dirigeants occidentaux à ce sujet, il a constamment recherché à éviter les bains de sang.

    Il n’est pas simple de résumer une vie aussi riche. Il a été un partisan de la paix lors de la première crise irakienne. Même s’il n’a pu éviter la première guerre d’Irak, il a permis de ne pas impliquer la Russie dans le processus de destruction d’un pays et de déstabilisation d’une région. Au vu des résultats obtenus avec la guerre d’Irak, nous ne pouvons que louer la sagesse de cet homme qui a fait éviter le déshonneur à la Russie. Seuls des fous fanatiques, aveuglés par leur impérialisme, peuvent se glorifier des résultats. La France, avec sa complicité d’alors, en paye désormais le prix sur son territoire. Rappelons-nous que la chute du mur de Berlin et la réunification de l’Allemagne n’ont causé aucun mort.

    Parfaitement au courant des réalités en Allemagne de l’Est du fait de ses fonctions, il avait compris le caractère explosif de la situation. Entre l’affrontement et le dogme, il a choisi la paix. Enfin, il est bon de se rappeler que c’est Evgueni Primakov qui a conduit les négociations et qui a signé l’Acte fondateur de Paris avec Javier Solana en 1997. Cet accord précisait les relations entre l’OTAN et la Fédération de Russie, mettant ainsi fin à la guerre froide.

    Je n’aurai pas la cruauté de rappeler que, deux ans après, l’OTAN invitait la République tchèque, la Hongrie et la Pologne à les rejoindre. La stratégie de la tension refaisait son apparition.

    Puis, président de la Chambre de l’économie et de l’industrie, il a préféré le bien commun de la Russie à l’engraissement des oligarques. Il a pesé alors de tout son poids pour que la manne pétrolière soit utilisée pour le peuple et les infrastructures russes. Comment ne pas rougir de honte lorsque les Occidentaux demandent à la Russie de verser 50 milliards de dollars aux spoliateurs des ressources naturelles. Bien avant d’invoquer les lois internationales, ils feraient mieux de s’interroger sur la morale de leurs actions. Mais il est vrai que pillage colonial et morale ne font pas bon ménage.

    La vie d’un homme ne consiste pas à faire simplement le choix entre le bien et la mal, comme Hollywood tend à nous le faire croire. La réalité est beaucoup plus complexe et douloureuse.

    Tout au long de sa vie, Evgueni Primakov a été porté par des valeurs qui font l’honneur d’un homme : patriotisme, probité et pacifisme. Ces valeurs étaient ses valeurs et nous inspirent le plus profond respect. À l’heure où nombre parlent de bellicisme russe, je voudrais leur rappeler que messieurs Poutine, Lavrov et bien d’autres ont pu bénéficier des apports de ce grand homme. Au vu de leurs actions présentes, ce sont les dignes héritiers de monsieur Primakov, un des plus grands artisans de la paix du XXe siècle

  • La France : un pays en guerre

    Le président de la République, le gouvernement, les politiques, les Français comprendront-ils un jour que notre pays est en guerre, que l’islam nous a déclaré la guerre ? La réponse de François Hollande à l’acte barbare qui s’est déroulé hier est ridicule et nous ferait rire, si elle ne nous faisait pas pleurer : « Vigilance renforcée sur tous les sites sensibles de la région Rhône-Alpes durant trois jours. »

    Est-ce qu’une école maternelle, un stade, une terrasse de café, une plage sont des « sites sensibles » ?

    Pensent-ils une seule seconde qu’un plan Vigipirate puisse empêcher l’accomplissement d’un attentat ? Au mieux, il se produira là où il n’y aura aucune protection et, au pire, les malheureux soldats ou policiers seront abattus avant même qu’ils aient pu comprendre. Surtout quand des policiers viennent d’être condamnés pour « abus de contrôle au faciès », à la grande satisfaction du Syndicat de la magistrature et des complices de tous les ennemis de la France.

    Est-ce que ce sont les « blonds aux yeux bleus » qui devraient être contrôlés ou bien les islamistes qui, jusqu’à preuve du contraire et à quelques rares exceptions, sont des Arabes ou des Français d’origine maghrébine ?

    À périodes d’exception, tribunaux d’exception et condamnations d’exception : présentation immédiate devant les juges, condamnation immédiate et peine capitale avec exécution immédiate.

    Un Français de 54 ans a été décapité et cela ne s’est pas passé en Syrie, en Irak, en Libye, mais en France, dans le département de l’Isère. Sa tête tranchée, sanglante, a été accrochée sur un grillage. Des pompiers, dont ce n’était pas le rôle, ont appréhendé le djihadiste alors qu’il préparait une terrible explosion qui aurait pu faire d’autres victimes. En tous les cas, c’était son objectif. Et ce monstre va être condamné et sortira dans quelques années de la prison, dont il aura été le héros, après avoir radicalisé quelques fous qui décapiteront à leur tour ! C’est cela, notre justice ?

    Nous ne devons plus être des « civilisés » mais des « combattants ». L’islam nous a déclaré la guerre, et dans une guerre, on tue ou on est tué. Le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a le toupet de se moquer de nous en déclarant : « Le suivi des terroristes permet de les mettre hors d’état de nuire. »

    Tout comme Mohammed Merah, les frères Kouachi et Coulibaly, Yassin Salhi était fiché et surveillé par les « renseignements généraux ». L’étudiant qui a commis le massacre sur la plage de Sousse (Tunisie) était, lui, un parfait inconnu. Pas moins de 16 % des Français approuvent, paraît-il, les actions de l’État islamique. N’allons pas chercher qui sont ces 16 % de « Français ». Parmi eux, combien de sympathisants du CFCM (Conseil français du culte musulman), qui ne sert qu’à annoncer la date du ramadan, et de Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, que l’on entend surtout pour réclamer des églises et en faire des mosquées ? Ils versent des larmes de crocodile devant ces terribles attentats. Ils tiennent des discours outragés. Mais que font-ils réellement pour nettoyer leurs écuries d’Augias ?

    Messieurs les élus, si vous n’êtes pas capables de nous gouverner (et vous le prouvez), soyez au moins capables de nous protéger. Les étrangers et Français d’origine étrangère soupçonnés de se radicaliser, comme tous ceux qui les radicalisent, doivent être expulsés. Les djihadistes revenant des théâtres d’opérations du Moyen-Orient doivent être interdits de territoire français. Ils ont choisi de se battre contre la France et la France ne doit pas leur faire de cadeau, et encore moins les héberger.

    L’islam a déclaré la guerre à l’Occident. Qu’attend l’Occident pour l’éradiquer par tous les moyens et dans tous les pays où il sévit et installe la charia ?

  • Sondage DSK : 61 % disent “No, Jeannot is not back”

    Jeudi, BFM TV publiait un sondage[ref]Sondage Elabe des 23 et 24 juin (au lendemain du tweet du 22 juin de DSK) auprès de 1.001 personnes/méthode des quotas.[/ref] sur le tweet de DSK : 61 % des Français disent non au retour de « Jack » ? Mais Jack, pour M. Strauss-Kahn, est-ce Dominique, Jeannot ou une… fiche mâle ? Car multiples sont les traductions du tweet de DSK envoyées aux anglophones…

    On le constate : un « people » – naturellement – se remet plus rapidement de tourments judiciaires aux noms évocateurs d’hôtels de luxe que – malgré les dires d’un avocat – des Français moyens pris dans une tourmente portant le nom d’une modeste ville chti… Outreau.

    L’idée pondue par DSK ou par la société de communication de sa compagne, Mme Myriam L’Aouffir, idée pourtant judicieuse, n’a pas eu l’heur de plaire aux sondés et, ce n’est pas étonnant, surtout aux femmes (67 % contre son retour) : simplement cinq mots – mais en anglais, « of course » – « Hello, Twitter ! Jack is back ! » Succès assuré auprès des « followers » ou, pour les non-« agités du pouce », « adeptes » selon un site de traduction.

    Ce même site traduit le tweet de DSK de façon assez cocasse : « Bonjour, gazouillement ! Jack est de retour ! » Et pour seulement « jack is back ! », cela donne (cramponnez-vous) : « le cric est de retour ! » Soyons honnête : pour cette traduction, nous avons écrit « jack » avec un « j » minuscule car, avec un « J » majuscule, il s’agit bien d’un prénom issu du diminutif d’un autre prénom. Mais de quel prénom Jack vient-il ? Non, comme le croient 99 % des Français, de Jacques (Jacques, en anglais, c’est James : « Bond, je m’appelle Jacques Bond 007 ! »).

    Jack est en fait le diminutif de… John : le clan Kennedy dont Jacqueline appelait Jack « leur » président, John F. Kennedy. Or, John correspond à Jean en français. Et quel est le diminutif de Jean ? Eh oui, c’est… Jeannot ! Pour ses intimes, JFK, c’était « Jeannot Kennedy » à l’instar de M. Jack Lang que nous pourrions affubler d’un séduisant « Jeannot Lang ». Dans ce cas, « Jack is back », c’est « Jeannot est de retour » ! Quel impact pour son image « people » !

    Par ailleurs, « Jack », bien que mot anglais, a d’autres significations en langue française : le Littré cite un « appareil de filature », et Dieu sait si DSK a été l’objet de filatures ; et le Robert fait état d’un « commutateur de standard téléphonique manuel »» (le téléphone à la main, DSK s’y connaît) et d’un de ses éléments assurant le contact entre deux correspondants, à savoir – cela ne s’invente pas lorsque l’on évoque DSK – une… « fiche mâle » ! D’où « la fiche mâle est de retour ! »

    Enfin, « back » – imprécision de l’anglais – a plusieurs significations en français, entre autres « de dos », « à l’arrière », voire « derrière ». Imaginez une traduction de « Jack is back » par « la fiche mâle est » (choisissez le mot qui vous plaira). Non ? Vous avez raison : cela la… fiche mal ! Vraiment ! Avec une telle traduction, le pourcentage d’anti-DSK ferait un bond, Jack…

  • Il ne faudrait jamais rencontrer les êtres qu’on admire

    Il paraît qu’il ne faudrait jamais rencontrer les êtres qu’on admire.

    Apparemment, ne pas ne pas les rencontrer non plus, si j’en juge par mon expérience à la fois dérisoire mais signifiante avec Isabelle Huppert.

    Formidable actrice, depuis son rôle de jeune fille murée dans La Dentellière jusqu’à ses prestations éblouissantes et complexes, notamment sous l’égide de Michael Haneke.

    Extraordinaire comédienne dont récemment j’ai pu apprécier le talent, la finesse, la légèreté et l’infinie palette de son jeu dans une belle pièce de Marivaux.

    Personnalité réfléchie, intelligente et au langage maîtrisé, dont j’ai lu la plupart des interviews et qui à mon sens n’a jamais proféré une bêtise sur quelque plan que ce soit, ce qui est rare dans le milieu artistique.

    Tout naturellement, j’ai songé à elle pour mes entretiens vidéo qui ont commencé au mois de novembre 2013.

    J’ai pris la peine de lui adresser un courrier à une adresse qu’on m’avait communiquée. Je lui exposais les modalités et la singularité de ce que je lui proposais et, évidemment, l’honneur qu’elle me ferait en acceptant.

    Aucune réponse durant plus d’un mois, de sorte que je me suis inquiété sur la validité de l’adresse. J’ai su, sans doute possible, qu’il s’agissait de la bonne et, comme il n’est pas nécessaire d’espérer pour entreprendre, téméraire je lui ai fait parvenir une seconde lettre à la substance similaire avec seulement une allusion au fait que le soir même j’irais la voir au théâtre de l’Odéon.

    Je n’ai pas eu davantage de succès.

    Peu de temps après, elle a participé à la passionnante émission du dimanche soir sur Europe 1, animée par Patrick Roger et Sonia Mabrouk. Cela m’a rassuré car Isabelle Huppert, en dehors des représentations et de ses films, n’était donc pas une ermite et ne dédaignait pas la promotion.

    Quelques jours après, j’ai reçu un mail passe-partout, peu adapté à ma demande et qui, classiquement, évoquait un emploi du temps surchargé rendant impossible cet entretien qui ne lui aurait pris qu’une heure. Il émanait d’une société de production et, à l’évidence, usait d’une manière désinvolte pour se débarrasser d’un pensum.

    Pourquoi ce comportement, de la part d’Isabelle Huppert, a-t-il engendré chez moi une déception aussi vive, sans commune mesure avec celles banales que la multitude des indélicatesses sociales et éducatives engendre au quotidien ?

    Il ne s’agissait en aucun cas de lui reprocher une réponse négative qu’elle aurait pu justifier sans que j’en sois offensé.

    Naïvement – on ne se refait pas -, j’imaginais qu’une grande artiste était nécessairement imprégnée d’un grand savoir-vivre et d’une attention à autrui, quel qu’il soit, dès lors que des exemples me démontraient qu’elle n’était pas étrangère, ici ou là, à une forme de convivialité.

    Pour atteindre les objectifs que je me suis fixés et satisfaire des désirs honorables, légitimes, je n’ai jamais lésiné et, sans surestimer mon statut, je ne me suis jamais abstenu de solliciter, de relancer au prétexte que cela me plaçait dans une situation de dépendance, presque d’humiliation. Il est triste de devoir rappeler aux privilégiés de la vie qu’on répond !

    L’obligation d’avoir dû me battre pour obtenir, dans sa banalité et, en l’occurrence, dans sa superficialité, une réaction m’a cependant profondément déplu.

    Extrait de : Isabelle Huppert : autopsie d’une déception

  • « Tunisie, moi j’y vais… moi j’y meurs ! »

    L’attentat terroriste du 18 mars 2015 au Bardo, faisant 22 morts, en majorité des touristes étrangers, provoquait l’annulation de nombreuses réservations. Pour relancer très vite l’intérêt de la destination Tunisie et assurer le succès de la haute saison touristique de l’été 2015, il fallait une publicité choc, il fallait montrer que des personnalités connues n’avaient pas peur d’aller se faire bronzer du côté de Djerba ou d’Hammamet. Voilà comment naquit l’idée d’une pancarte explicite brandie par des célébrités. Deux mois plus tard apparaissaient sur les Abribus des grandes villes de France des affiches reproduisant le visage hilare et confiant d’artistes, de journalistes ou d’hommes politiques proclamant : « Tunisie, moi j’y vais. »

    Tragique ironie après ce qui vient de se passer, vendredi dernier, le long de la côte méditerranéenne à El Kantaoui, près de Sousse. Au moins 38 touristes européens – français (?), allemands, suisses et britanniques – ont été abattus, 39 ont été blessés, dans une traque qui s’est déroulée sur la plage et poursuivie dans la piscine de l’hôtel Riu Imperial Marhaba.

    Disons-le, ces favoris des médias portent une responsabilité immense et, parmi eux, avant tout, les politiques telles ces divas sur le retour que sont Bertrand Delanoë, Jack Lang ou Frédéric Mitterrand.

    Immense parce qu’ayant eu de hautes responsabilités, ils savaient que l’armée et la police tunisiennes n’étaient pas fiables, ne parvenant même pas à faire face à un petit maquis d’une soixantaine de combattants. La meilleure preuve est d’ailleurs l’attente insoutenable dans le complexe hôtelier, plus d’une demi-heure, avant que les forces de l’ordre n’interviennent pour abattre le terroriste.

    Immense parce que, quand le ministre de l’Éducation tunisien, Néji Jalloul, affirmait à la tribune que la menace terroriste en Tunisie était en cours d’éradication, nos « belles âmes » savaient parfaitement que ces belles paroles ne valaient que langue de bois. En effet, la veille, quatre gendarmes avaient été tués dans deux incidents dans le nord du pays.

    Immense parce que la déstabilisation de la Libye avec l’accord de ces mêmes politiques à entraîné la porosité de la frontière tuniso-libyenne. Que plus de mille jeunes Tunisiens sont partis faire le djihad en Irak, en Syrie ou en Libye. Et qu’une fois aguerris, ils reviennent ou reviendront formés pour en découdre avec l’État tunisien.

    Immense car il était facile de comprendre que les étrangers seraient les premiers ciblés dans de nouveaux attentats. Alors que les tueurs, comme au Bardo, se garderaient bien de s’en prendre à leurs concitoyens, tout simplement parce que ces derniers sont musulmans et les autres pas.

    Immense, enfin, car il est facile de dire « Moi, j’y vais » quand on sait que l’on ne risque rien, quand on possède une protection rapprochée constituée de gardes du corps et d’éléments de la gendarmerie tunisienne, pendant que le simple touriste est livré à lui-même. Ces vedettes médiatiques ont été payées cher pour ces publicités et n’ont pris aucun risque. J’espère qu’aujourd’hui, elles réalisent la nocivité de leur implication et qu’elles en éprouvent une certaine culpabilité.

    Par contre, pour les victimes, le slogan médiatique s’est transformé depuis ce vendredi 26 juin en : « Tunisie, moi j’y vais … moi j’y meurs ! »

  • Front national 2.0 : pourquoi Florian Philippot a raison

    Jean-Marie Le Pen privé de sa présidence d’honneur, puis exclu du groupe que le Front national vient de former au Parlement européen, après s’être déclaré « en guerre contre Florian Philippot ». C’est le conflit familial qui repart ?

    Les journalistes et les gens de droite ont un point commun : leur irrésistible tendance à transformer les sujets politiques en sujet « people ». Avec la guerre des générations au FN, ils s’en sont donné à cœur joie : le père contre la fille, la fille contre le père, la comparaison avec les Atrides, avec le roi Lear de Shakespeare, avec Dallas, et que sais-je encore. Après quoi, chacun s’est amusé à distribuer les bons et les mauvais points : « Marine la parricide », la « gentille Marion », le « méchant Philippot », le « fidèle Gollnisch », etc. Autant d’enfantillages, alors que l’on était devant une question de principe assez simple. Aucun parti politique ne peut admettre que l’un de ses membres tienne des propos de nature à nuire à la ligne qu’il a adoptée. Cela vaut pour les simples adhérents comme pour les dirigeants. Si Marine Le Pen ne s’en était pas tenue à ce principe, ce n’est pas de piété filiale qu’elle aurait fait preuve, mais de népotisme. Jean-Pierre Chevènement, quand il a quitté le gouvernement, disait qu’« un ministre, ça ferme sa gueule ou ça s’en va ». Si Jean-Marie Le Pen était en désaccord avec les orientations du parti qu’il a fondé, il aurait mieux fait d’en démissionner. Cela lui aurait épargné d’inutiles humiliations. S’en tenir aux questions de personnes est l’une des pires façons de concevoir la science politique.

    Et que nous dit la science politique ?

    Elle nous dit d’abord que le grand phénomène politique de ces dernières années est l’apparition d’un populisme du peuple, que les partis populistes s’efforcent aujourd’hui de capter. Et que le populisme n’est pas l’« extrême droite », comme le répètent paresseusement les tenants de l’idéologie dominante. Dans les années 1930, les ligues nationalistes opposaient des idées de droite aux partis de gauche. Le populisme oppose le peuple aux élites, ce qui n’est pas du tout la même chose. Comprendre en quoi le Front national a changé, c’est comprendre qu’il a cessé d’être un mouvement nationaliste pour se muer peu à peu en parti populiste. Bien entendu, il y avait déjà du populisme dans l’ancien FN, comme il y a encore du nationalisme dans le nouveau. Mais l’accentuation n’est pas la même. Qu’une certaine droite ne s’y reconnaisse plus est tout à fait normal. Cela explique les réactions de Jean-Marie Le Pen, tout comme celles de Gollnisch, car leur logiciel a fait son temps. Ils restent attachés à des formes et des thématiques que la vague de populisme actuel a complètement dépassées.

    Le fait est que le FN n’a pas que des amis à droite…

    Depuis la disparition de Ras l’front, les deux journaux les plus hostiles au Front national sont Rivarol et Minute, ce qui devrait quand même donner à penser. Quant à Valeurs actuelles, qui vient d’être vendu à l’affairiste franco-libanais Iskandar Safa, l’homme le plus riche du Liban après la famille Hariri, contre qui un mandat d’arrêt international avait été lancé en 2002 et qui fut interdit de séjour sur le territoire français pendant plusieurs années, son directeur général, le « Young Leader » Yves de Kerdrel, grand ami d’Emmanuel Macron, a bien l’intention d’en faire dans les mois qui viennent le journal de campagne de Sarkozy.

    On évoque un FN qui serait de gauche dans le nord de la France et de droite dans le sud. Cela implique-t-il des stratégies contradictoires ou complémentaires ?

    Ces distinctions sont elles aussi dépassées. Les nostalgiques de l’ancien Front national n’ont pas non plus compris à quel point la sociologie électorale a changé. Le cœur de cible du FN, c’est la « France périphérique » (Christophe Guilluy), la France « déconnectée », celle des territoires ruraux, urbains et périurbains qui, loin des grandes métropoles où continue de se créer la richesse, abrite les « perdants de la mondialisation », autrement dit les catégories populaires socialement les plus vulnérables : ouvriers, employés, retraités, jeunes, etc., soit 60 % de la population. Ces gens-là, qui subissent de plein fouet les effets du chômage, de la désindustrialisation, de la déflation salariale, des « plans sociaux » et de la précarité, se fichent éperdument du clivage droite-gauche et des divergences réelles ou supposées entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

    Contrairement à ce que l’on dit, ce ne sont pas des gens qui rejettent la politique, mais qui rejettent la classe politique actuelle (les partis dits « de gouvernement », aux électorats protégés), ce qui est bien différent. Et ce contre quoi ils réagissent, ce n’est pas tant les menaces pesant sur leur identité que la décomposition de la sociabilité, de la communauté de mœurs qui leur est propre sous le triple effet de la mondialisation, de l’« intégration européenne » et de l’immigration – à quoi s’ajoutent encore des réformes « sociétales » inspirées par un individualisme profond (« la gauche ne défend plus guère que des valeurs individualistes », remarquait récemment Jacques Julliard). Comme le dit Vincent Coussedière, l’un des rares auteurs actuels (avec Guy Hermet, Marco Tarchi et quelques autres) à avoir compris sa véritable nature, le populisme « correspond à ce moment de la vie des démocraties, où le peuple se met à contrecœur à faire de la politique, parce qu’il désespère de l’attitude des gouvernants qui n’en font plus ». Tout est là.

  • Il ne faut plus aucune viande halal dans les cantines !

    La mairie de Perpignan vient d’annoncer qu’elle supprimait la viande de substitution au porc, et qu’elle mettait en place des menus végétariens… Quelle réaction ?

    C’est une très bonne chose mais il faut que le maire de Perpignan aille plus loin et s’assure que la viande qu’il sert par ailleurs n’est pas halal par défaut. Avoir deux chaînes est difficile pour un abattoir et beaucoup ne font plus que du halal pour se simplifier la tâche. Ils n’étiquettent « halal » que la viande qui est censée l’être, et la France ne vérifie rien !

    Certains s’empressent systématiquement de hurler à l’islamophobie, c’est grotesque.

    Il est vrai que nous sommes un pays culturellement chrétien et que nous avons donc tendance à penser, comme le Christ, que « ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui rend l’homme impur, mais ce qui en sort ». Mais ces revendications alimentaires musulmanes ne posent pas seulement un problème identitaire. Elles posent également des problèmes sanitaires, économiques, moraux, légaux… C’est la raison pour laquelle j’appelle le maire de Perpignan, et tous les autres maires de France, à aller plus loin et à s’assurer qu’ils ne servent pas de viande halal.

    Pouvez-vous développer les problèmes que vous énumérez à propos de la viande halal ?

    Il faut d’abord préciser le contexte : nous parlons ici des cantines des écoles primaires qui dépendent des services municipaux. Sur ce sujet, les maires font ce qu’ils veulent et n’ont pas à tenir compte des revendications religieuses. Au-delà de la viande halal, un enfant qui aurait des allergies ne peut pas exiger de la cantine un régime spécial, c’est aux parents de gérer ! Si les menus ne conviennent pas, ils peuvent apporter un pique-nique !

    Ces repas sont, en partie, financés par les contribuables et il revient au maire d’équilibrer ses budgets. On a appris, dans cette affaire de Perpignan, que la cantine jetait 300 kg de viande par semaine (les enfants ne mangeaient pas la viande de substitution, n’ayant pas l’assurance qu’elle était halal) ! Ce gaspillage est un scandale quand on sait que des gens ont faim dans notre pays !
    Ces revendications alimentaires, nouvelles en France, sont lourdes de conséquences.

    En premier lieu pour la filière porcine, qui souffre de la diminution de consommation de la viande de porc, pourtant saine et peu chère. Ce désastre économique est causé par la restauration collective qui préfère servir des repas sans porc, et parfois même halal, à tout le monde plutôt que de répondre individuellement à quelques revendications…

    Vous parliez également de problème moral ?

    En arabe, halal veut dire « licite » et nous sommes donc dans le domaine de la loi.

    La loi en question, c’est la charia. Cette dernière est un corpus juridique qui va au-delà du mode d’abattage : c’est dans la charia que l’on trouve la peine de mort pour les apostats, la main coupée pour les voleurs ou encore la lapidation pour la femme adultère !

    La charia est une loi qui n’est pas acceptable en France.

    Mais ce n’est pas tout. Pour qu’une viande soit halal, il faut qu’elle soit reconnue comme telle par une mosquée que l’on paie. Or, les circuits d’argent sont très opaques.

    Certains pays comme le Canada et les États-Unis ont enquêté et savent que cet argent va parfois dans la poche des imams, ou sert à financer l’islamisme par le biais de société de charité islamiques… Comment la France peut-elle accepter de prendre ce risque ?

    Une catastrophe sanitaire, également ?

    On parle souvent de la souffrance animale et il est vrai que ce n’est pas normal. Mais l’abattage halal présente également un vrai risque sanitaire pour l’homme ! Une directive ministérielle de 2007 obligeait, d’ailleurs, les cantines à cuire la viande hachée à cœur pour éviter tout risque sanitaire. Outre le fait que cela devient immangeable, que se passerait-il si un cuisinier le faisait mal ? Faudra-t-il attendre une catastrophe pour considérer la dangerosité de cette viande ?

    Dimanche dernier, dans la ville de Lunel, une soixantaine de personnes observant le ramadan se sont retrouvées à l’hôpital après avoir mangé de la viande. Il serait intéressant de savoir exactement pourquoi. La viande halal permet également à certains microbes de développer de l’antibio-résistance… Comment peut-on accepter de prendre ce risque ?

    À Perpignan, les enfants inscrits pour les repas végétariens sont moins nombreux que ceux qui refusaient le porc… Qu’en penser ?

    Que certains parents se débrouillent comme des grands !

    Il est évident que les revendications « halal » sont aussi un moyen de faire progresser l’islamisation ou la réislamisation. On maintient ainsi ceux qui seraient tentés par l’assimilation dans des ghettos alimentaires…

    Que ceux qui nous bassinent avec le « vivre ensemble » réfléchissent à la racine de ce mot « con vivere ». En français, cette racine a également donné « convive ». Or, un convive est quelqu’un avec qui l’on partage un repas.

    Le repas a toujours été un moyen d’échanger et de vivre ensemble, justement, à l’époque où il n’y avait pas besoin de parler de vivre ensemble puisqu’on le faisait naturellement.

    Que les actes de ces maires courageux, sur un sujet symbolique mais banal, fassent tant de bruit est significatif : si nous ne pouvons pas manger ensemble pour des raisons idéologiques, comment imaginer « vivre ensemble » ?

    Propos recueillis par Charlotte d’ Ornellas

  • Il faut savoir utiliser les talents de DSK… en économie

    Le procès du Carlton à peine achevé, voici que Dominique Strauss-Kahn refait parler de lui. Ainsi, le dimanche 21 juin, il diffuse un tweet énigmatique – Hello Twitter ! Jack is back – qui va susciter toutes sortes d’interprétations fantaisistes : comme le nom d’un restaurant de Marrakech, réputé pour son ambiance, ou Jack Lang, en référence à la fête de la Musique, ou encore Jack Bauer, héros d’une série télévisée, toujours prêt à sauver le monde, Jack l’Éventreur, etc. Najat Vallaud-Belkacem opterait plutôt pour « Hit the Road Jack », de Ray Charles, précisant sur le plateau du « Grand Journal » que cette chanson est « l’une des plus jouées dans les chorales scolaires ». Quoi qu’il en soit, DSK aura fait une entrée remarquée sur Twitter. En préambule à son retour sur la scène politique ?

    Justement, un sondage publié le 25 juin indique que 38 % des Français souhaitent qu’il revienne dans la vie publique, les femmes étant moins nombreuses que les hommes : on se demande bien pourquoi. Cette hypothèse reste certes minoritaire, mais est très instructive. On pourrait en déduire que l’opinion est bien versatile. Oubliée, l’accusation d’agression sexuelle contre une femme de chambre de Manhattan ; oubliées, ses frasques bien connues dans le milieu politique et médiatique qui restaient dans le secret. Après tout, ne serait-ce pas qu’un grand dragueur, un homme de tempérament ?

    D’ailleurs, ajouteront certains, au sommet même de l’État, on ne mène pas toujours une vie exemplaire ; les rumeurs, fondées ou non, vont bon train : Giscard d’Estaing heurtant, à l’aube, la camionnette d’un laitier, retrouvé en galante compagnie ; Mitterrand entretenant une seconde famille ou flirtant avec une vedette ; Chirac, dont son épouse disait qu’avec lui, « les femmes, ça galopait » ; sans oublier Hollande le fugueur, se baladant en scooter pour rejoindre une actrice. Déjà, sous la Troisième République, Félix Faure recevait ses maîtresses à l’Élysée pour apaiser ses désirs sexuels. Leur conduite relèverait de leur vie privée et ne serait jugée scandaleuse ou non, selon les cas, que parce qu’on la connaît. Comme l’explique Tartuffe, « le scandale du monde est ce qui fait l’offense,/Et ce n’est pas pécher que pécher en silence » : nouvelle version de l’anneau de Gysès, qu’on est en droit de ne pas approuver.

    En fait, la véritable raison du succès de DSK dans les sondages semble être l’incompétence notoire du locataire actuel de l’Élysée et de son entourage. Dans un autre sondage, le chef de l’État recueille un faible pourcentage d’opinions favorables : sa politique pour l’emploi ne donne guère les résultats escomptés (c’est un euphémisme). Alors, pourquoi ne pas faire appel à un expert en économie qui a fait ses preuves ? Mieux vaudrait qu’il donnât des conseils à la France, qui en a bien besoin, qu’à des pays étrangers.

    Il faut savoir utiliser les talents de DSK… en économie. Quant à lui donner un rôle officiel, c’est une autre affaire !

    



  • La bonne gouvernance est fixée sur d’autres critères que l’âge

    Comme Brassens le chantait, « Le temps ne fait rien à l’affaire, quand on est con, on est con ». Les jeunes blancs-becs qui ont eux-mêmes pondu le rapport au ministre de la Ville, des Sports et de la Jeunesse préconisant l’inéligibilité au-delà de 70 ans auraient dû prendre le temps d’écouter la chanson avant d’écrire des bêtises. Le temps ne fait rien à l’affaire. Reagan, l’un des plus grands présidents américains pour avoir redressé son pays et gagné la guerre froide contre l’URSS, a été élu à 69 ans et réélu à 73. Il avait malicieusement répondu à son concurrent démocrate lors d’un débat qui précéda sa réélection : « Je n’exploiterai, pas pour des raisons politiques, la jeunesse et l’inexpérience de mon opposant. »

    De Gaulle n’a pas commencé une carrière de dictateur à 67 ans. Néron et Caligula avaient achevé celle de tyran autour de leur trentième année, Staline, Hitler, Franco et Salazar inauguré leur dictature autour de leurs 44 ans. Les quarantièmes seraient-ils à ce point dangereux aussi en politique qu’il faille les interdire à l’élection ? Saloth Sâr, plus connu comme Pol Pot, avait 48 ans lorsqu’il perpétra un génocide sur son propre peuple cambodgien.

    Manifestement, la bonne gouvernance est fondée sur d’autres critères que l’âge des gouvernants. Combien de bêtises commises par des politiciens précoces, incultes et inexpérimentés, et combien de redressements opérés par des hommes que la vigueur conservée de leurs opinions alliée à la richesse de leur expérience rendaient capables de ces miracles ? Antoine Pinay, clairement homme de droite, avait 61 ans lorsque, président du Conseil, il lança avec son emprunt la meilleure politique économique de la IVe République. Il revint aux côtés du général de Gaulle, à 67 ans, pour accompagner le redressement opéré par la Ve avec une dévaluation, un nouveau franc et un nouvel emprunt. Un homme d’expérience suscite davantage la confiance, essentielle pour l’économie, que les jeunes chiens fous carriéristes, qu’ils aient été, ou non, ministre de l’Intérieur avant de commettre leurs frasques. En 1931, un certain Pierre Laval, homme de gauche, maire d’Aubervilliers, mais avant tout opportuniste et assoiffé de pouvoir, avait à 48 ans mis en place la pire politique économique, fondée notamment sur une déflation qui a étranglé notre production au pire moment de notre histoire.

    Certes, il faut débarrasser la politique des « professionnels » qui l’encombrent et y font carrière. Ceux-ci se trouvent avant tout dans les pépinières des cabinets ministériels et les couveuses de tous les pouvoirs. Ce sont eux qui piaffent. Qu’apportent-ils ? Un grand talent en manipulation de l’opinion et en manœuvres dans les coulisses et les antichambres, aucune vraie compétence ! Pour nous en défaire, il faudrait prendre d’autres mesures que la censure de l’âge. Il faudrait, par exemple, exiger que tout candidat à une élection ait exercé une vraie profession, étrangère à la politique, que tout candidat à la représentation nationale ait rempli auparavant un mandat local, et que tout cumul soit rigoureusement exclu. Dans ces conditions, les électeurs pourront choisir. Or, ces électeurs sont de plus en plus nombreux à vivre en excellente santé au-delà de 70 ans. Il serait paradoxal et contraire à la démocratie de leur interdire d’être représentés.

  • Délit de faciès, la boîte de Pandore

    L’arrêt du 24 juin 2015 rendu par la cour d’appel de Paris, qui a condamné l’État à payer des dommages-intérêts à 5 personnes se plaignant de contrôles au faciès est une aberration. Il ouvre une boîte de Pandore qui permettra à tout individu mécontent d’obtenir une indemnité après un contrôle d’identité, ou bien aboutira à la paralysie des forces de l’ordre qui ne procéderont plus au moindre contrôle d’identité.

    En France, et en dépit de quelques abus aussi regrettables qu’inévitables, nul ne peut se plaindre d’être en permanence contrôlé. Je ne l’ai jamais été, sauf en cas d’infraction routière. Je suis habillé normalement, je fais preuve d’un comportement civilisé, je n’insulte personne dans la rue, je n’ai ni pit-bull en laisse, ni Red Bull à la main, et n’ai donc aucune raison de faire l’objet du moindre contrôle. Mais si cela m’arrive je m’y soumettrai normalement sans me demander si, le flic en face de moi étant noir, ses motivations sont raciales.

    Le contrôle d’identité peut être pratiqué dans 3 cas : lorsqu’il existe des indices laissant soupçonner la commission d’une infraction. En cas d’opération ciblée dans le temps et dans l’espace ordonnée par le parquet. Lorsque, enfin, les nécessités de l’ordre public rendent utile un tel contrôle. C’est ce dernier point qui donne lieu à contestation, depuis des années. Faut-il d’ailleurs s’étonner que le Syndicat de la magistrature ait publié un communiqué de victoire le jour même de cette décision ? Manifestement, il s’agit pour ces juges gauchisants d’un combat ancien.

    On reproche aux policiers de contrôler sur l’apparence physique : et sur quoi voudrait-on qu’ils le fassent ? Seul le contrôle visuel permet, en l’état de notre science, d’apprécier à première vue si un individu a l’air « louche » ou non. Cela ouvre un champ immense d’interprétation et d’abus, et seule la conscience du policier peut réguler ce risque d’abuser de sa position. Mais que diable ! Est-il anormal qu’un « jeune » soit contrôlé parce qu’il se promène avec un chien d’attaque ? Parce qu’il est punk, la bière à la main ? Parce qu’il se balade en djellaba, la barbe fournie ? Parce qu’il roule dans une bagnole trafiquée, ou d’un prix manifestement incompatible avec les ressources possibles de son chauffeur ? Parce qu’il marche dans la rue, casquette à l’envers, le téléphone crachotant les éructations haineuses d’un rappeur ? C’est le règne de l’apparence ? Oui. Et il faut l’assumer. Les professionnels du terrorisme l’assument d’ailleurs parfaitement : un bon terroriste ne voyage qu’en première classe et ne se fait pas remarquer.

    Oui, si chacun est libre de s’habiller comme il le veut, celui qui entend, par son attitude ou un comportement excentrique, se démarquer des codes sociaux – aussi artificiels fussent-ils – doit s’attendre à être repéré. Et à être plus surveillé qu’un autre. Celui qui se promène dans les rues habillé comme au XIXe siècle est certain d’être repéré illico. Celui qui ressemble fortement aux populations d’Europe orientale dont certains ressortissants constituent les gros bataillons des délinquants s’expose à plus de contrôle qu’un autre. Faut-il s’en étonner ? S’en plaindre ?

    Telle est l’éternelle tension entre la sécurité et la liberté. L’une est nécessaire à l’exercice de l’autre, mais peut pourtant l’étouffer. Avec des décisions qui sanctionnent le délit de faciès, les juridictions françaises risquent, surtout, de supprimer toute possibilité de contrôle des forces de police. Les héritiers de 68 s’en réjouiront. Les citoyens ordinaires, eux, continueront de s’exaspérer. Avec le résultat qu’on pressent arriver…

  • Attentat en Isère

    Après le Bossu, le Barbu : « Si tu ne viens pas à Daech, Daech viendra à toi ! »

    C’est ramadan ! Et ça ne date pas d’hier ! Maupassant, déjà, écrivait ceci à propos de cette fête : « Et ceux-là des Arabes qu’on croyait civilisés, qui se montrent en temps ordinaire disposés à accepter nos mœurs, à partager nos idées, à seconder notre action, redeviennent tout à coup, dès que le ramadan commence, sauvagement fanatiques et stupidement fervents. » Temps du calendrier propice au djihad.

    Apprécions, par ailleurs, le fatalisme des décideurs politiques qui s’attendaient à un attentat comme d’autres attendent le Messie. C’est bien de savoir s’en remettre à la fortune mais, de mon côté, je préfère la vertu machiavélienne, laquelle commande de ne pas subir les événements mais, au contraire, les plier à sa volonté (Le Prince). Condamner fermement sur une chaise, ce n’est pas très volontaire, Monsieur le Président !

    Comment, en effet, lutter contre un islam grandissant, conquérant, exclusif ? Certainement pas en lui donnant pignon sur rue, en se pliant démocratiquement à ses exigences, si extravagantes soient-elles. Agir et ne pas subir, voilà l’important ! « L’homme n’est point fait pour méditer, mais pour agir », écrivait Rousseau.

    Un attentat islamique – ou islamiste, si vous préférez vous plier à la prudence hypocrite à la mode – a donc eu lieu en Isère, dont la préfecture, Grenoble, est un haut lieu de la diversité agitée. Un attentat prévisible mais pas prévu, la nuance a son importance, sur un site sensible, nous dit-on. Messeigneurs, tous les sites sont potentiellement sensibles. Faites exploser un silo à grains et vous mesurerez son caractère sensiblement fermenté.

    Apprécions, au passage, la modération des journalistes, malgré les preuves qui s’amoncellent, lorsque ces mêmes journalistes accusaient vertement l’extrême droite lors du massacre de l’école juive Ozar-Hatorah de Toulouse, en 2012 (je précise que j’écris ce vendredi 26 juin à 13 heures).

    « Que faire ? » s’inquiètent les humanistes non violents, omettant qu’on ne résiste pas à une tyrannie avec de l’amour mais des armes. D’abord, couper le robinet immigrationniste ; ensuite, cesser l’angélisme et considérer l’islam pour ce qu’il est : une civilisation – car civilisation il y a, quatorze siècle l’attestent – inassimilable et violente.

    Mes contradicteurs pourront m’avancer tous les arguments qu’ils voudront, je me contenterai de leur répondre que l’Histoire parle d’elle-même. Les leurres ne sont bons que pour la pêche. Tant que nous ne prendrons pas les décisions qui s’imposent, et que certains malhonnêtes comparent hasardeusement aux lois de Vichy, notre intégrité sera en danger de mort.

    Attention, toutefois, ceci ne repose que sur des hypothèses extravagantes. Si ça se trouve, ce sont les indépendantistes du Vercors qui on fait le coup !

  • La révolte des taxis : concurrence déloyale ou défense d’un monopole ?

    Pour avoir expérimenté les deux modes de transport, les taxis dits normaux et ceux de l’UberPOP, il ne fait aucun doute que le second offre un rapport qualité-prix bien supérieur, et pourtant l’on peut comprendre la colère des taxis qui voient leur clientèle disparaître et leurs charges augmenter.

    D’un autre côté, la loi française qui a donné le monopole aux taxis va à l’encontre du principe de la concurrence sans lequel les consommateurs voient leur liberté confisquée. De fait, toute la difficulté réside dans l’achat de la licence de taxi, laquelle peut représenter peu ou prou 200.000 €, sans parler des charges qui y sont attachées.

    Il convient également de rappeler que ce ne sont pas les collectivités locales qui encaissent le prix des licences, celles- ci se contentant d’imposer un numéro clausus et partant, créant un marché interne de l’offre et de la demande dans le milieu du taxi traditionnel. À cet égard, on pourrait comparer ce business à un droit au bail ! mais alors comment le fisc s’y retrouve…

    On voit bien l’inadéquation des deux modes de transport et, par corollaire, une concurrence légalement acceptable mais dans les faits totalement déloyale. Pour autant, les utilisateurs sont en droit de choisir le mode de transport qui sied à leur porte-monnaie, et c’est alors à la loi de revoir sa copie pour être en conformité avec les lois européennes qui sont « pour » l’UberPOP, cette société dont le siège social est hors de France mais qui crée nonobstant des emplois dans un pays où les sociétés ne font que débaucher.

    Alors, la question se pose : comment faire pour pallier ce dysfonctionnement ? Faut il dédommager les taxis du montant de leur licence et, dans ce cas, qui doit payer ? Les collectivités locales, c’est-à-dire nous les citoyens ? Ou faut-il imposer à UberPOP de rejoindre ce protocole financier avec la difficulté de savoir à qui reviendrait l’argent des nouvelles licences : à l’ensemble de la coopération des taxis sous forme d’un fonds particulier ou bien à l’État ?

    Dans un même ordre d’idées, que peut-on penser de cette nouvelle forme de commerce dite « de partage » à l’instar de BlablaCar ou autres, laquelle grandit dans un monde où l’insécurité économique pousse les Français à revoir leur manière de vivre et faire appel à plus de solidarité, bien que le mot ne soit pas tout à fait adapté et où il serait plus juste de dire à plus de partage forcé ? L’économie du troc et de l’échange sans TVA reviendrait-elle à la mode, au risque de voir les caisses de l’État ne plus être en capacité de payer ses employés ?

  • L’économie française ne tient qu’à un fil

    Je souffre pour la Grèce, je souffre de voir son peuple fier, affublé d’un bonnet d’âne, humilié par des politiciens et des technocrates dont on ne saurait dire s’ils sont plus incompétents que malhonnêtes. Je souffre d’entendre ce jocrisse de François Hollande exhorter Aléxis Tsípras à redoubler d’efforts alors que lui n’a pas eu le cran d’entreprendre dans son pays une seule de ces réformes douloureuses dont la France a tant besoin. Je souffre enfin d’avoir à supporter l’arrogance de mes compatriotes journalistes qui désignent la Grèce comme le cancre et l’Allemagne comme le premier de la classe, alors que la copie qui fait vraiment peine à lire, c’est justement celle de la France.
     
    Déficits, retraites, effectifs de la fonction publique, emploi, prélèvements obligatoires, finances des collectivités locales, formation professionnelle, pouvoir d’achat, commerce extérieur, etc. : tous les feux sont au rouge, et même au rouge vif. Alors, si la France aujourd’hui n’est pas (encore) clouée au pilori, elle le doit uniquement aux marchés financiers qui lui autorisent ce qu’ils refusent à la Grèce, à savoir emprunter autant quelle veut et quand elle veut.
     
    Pourquoi ce deux poids deux mesures? En surface, pour moult raisons relatives à la taille et au prestige de la France (syndrome d’insubmersibilité qui renvoie au drame du Titanic), mais aussi à la stabilité politique de la Ve République (ce que nous appelons l’UMPS) qui rassure sur la pérennité du système. Mais en profondeur pour une tout autre raison. Le fait que, même si personne n’est dupe sur la situation réelle de la France, aucun gestionnaire de fonds, aucun économiste de renom et encore moins aucune agence de notation n’osera prendre la responsabilité de déclencher les hostilités.
     
    Un catalyseur, voilà donc ce qui manque pour que la spirale infernale de la hausse des taux d’intérêt sur la dette française s’emballe. Quoi, par exemple ? Au cours du dernier demi-siècle, la France a été la cible des marchés à deux reprises, en 1968 et en 1981. Ce n’est pas un hasard si les marchés anticipent relativement bien l’évolution de la conjoncture économique ; ils sont généralement pris au dépourvu lorsque la rue s’enflamme ou lorsque les élections débouchent sur l’inconnu.
     
    Que les jacqueries corporatistes du type de celle des chauffeurs de taxi se multiplient dans les mois qui viennent, que les sondages confortent Marine Le Pen en tête des intentions de vote au premier tour de la présidentielle, que le Front national parvienne à remporter une ou deux régions aux prochaines élections régionales et les marchés auront le motif qu’ils cherchent. Ajoutez-y, à la suite des élections de décembre prochain, le risque de contagion à l’Espagne, et l’hypothèse selon laquelle François Hollande se retrouve avant même la fin de son mandat dans la position exacte d’Aléxis Tsípras aujourd’hui devient tout à fait crédible. Ce serait tragique mais ce serait justice aussi.

  • Qatar : ils nous exploitent, on leur lèche les babouches

    « Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’être une hôtesse de l’air.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    De voir le bas d’en haut.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’avoir des talons hauts.
    Toute ma vie, j’ai rêvé
    D’avoir, d’avoir
    Les fesses en l’air…     »

    Ainsi chantait l’ami Jacques Dutronc dans les années 1970. Gilbert Bécaud l’avait précédé d’une décennie, s’en allant « passer l’dimanche à Orly ». C’était au temps des Caravelle, et toutes les jeunes filles ou presque, c’est vrai, rêvaient alors d’être hôtesse de l’air…

    Depuis, les wagons à bestiaux sillonnent le ciel, et s’il n’était chez nous pourvoyeur de tant d’« avantages acquis », le métier de bonniche des airs ne séduirait plus grand monde. Mais voilà, le monde est atteint d’un mal qui partout le ronge : le chômage. Alors quand une compagnie aérienne ouvre ses portes, le monde s’y engouffre.

    Ainsi les compagnies du Golfe, Emirates et Qatar Airways, recrutent-elles leur personnel à travers la planète, et singulièrement dans notre vieille Europe déglinguée (Grèce, Espagne, Portugal). L’Europe du droit du travail sclérosé, des grèves pour maintenir des avantages acquis qui ne se perdront jamais, des 32 heures de madame Taubira, des équipages doublés et des miles à gogo pour toute la famille élargie. Alors, on y court, forcément. Un joli minois, un joli costume, des talons aiguille et l’English spoken fluently, l’affaire est dans le cockpit. C’est après que ça se gâte…

    Il est vrai que pour les élu(e)s, hôtesses et stewards, le salaire est attractif : entre 1.700 et 2.000 euros en début de carrière, logé et souvent nourri. Mais il y a des contreparties, forcément. On passe sur le voile-foulard obligatoire. Moins sur les conditions de vie quasi carcérales qui ne sont pas sans rappeler celles de nos pensionnats religieux voilà un siècle : pas de mixité, interdiction de recevoir quelqu’un entre 22 heures et 7 heures du matin, couvre-feu imposé aux femmes, obligation de demander l’autorisation de la compagnie avant de se marier, licenciement quasi systématique en cas de grossesse, interdiction absolue de fumer y compris sur son temps de loisir, interdiction d’avoir un portable sur soi quand on est en uniforme, etc. Et tous les personnels le disent : « Il y a une forte culture de la délation qui s’applique à tous les niveaux de la hiérarchie. Tout le monde flique tout le monde. » Punitions à la clé : un steward confiait ainsi à la presse que pour une histoire de retard à cause d’un problème de transport, il avait écopé d’une « interdiction de sortir du territoire pendant six mois, à part pour le travail, bien sûr. Impossible de retourner voir [s]a famille en Europe. » On peut évidemment être viré du jour au lendemain, sans aucun moyen de se défendre et sans indemnités.

    Si la Fédération internationale des ouvriers du transport (ITF) dénonce ces méthodes, le patron de Qatar Airways s’en fout comme de son premier keffieh. « Si vous n’aviez pas les syndicats, vous n’auriez pas de tels problèmes de chômage en Occident. Les syndicats rendent les compagnies sous-compétitives et ne font que freiner leur productivité », a-t-il déclaré dans une interview au site Arabian Business.

    C’est sans doute pour ces fortes paroles que notre très socialiste Président l’a décoré en catimini le 5 juin dernier. La cérémonie n’était pas inscrite à l’agenda présidentiel – par souci de discrétion ? – mais François Hollande soi-même a fait M. Al Baker, coiffure à la Hercule Poirot et profil de biscotte, officier de la Légion d’honneur. Si ce n’est pas pour les droits de l’homme, ce n’est sûrement pas non plus pour ceux de la femme… mais pour lui vendre des Rafale, à ce qu’il paraît.

    En français vernaculaire, on appelle cela une « putasserie ».

  • Victimes de toutes les suspicions, unissez-vous !

    La justice taubiresque, que le monde nous envie, vient de condamner l’État français pour faute lourde dans l’affaire dite des « contrôles au faciès ». Ah, la belle affaire, les Adolfo Ramirez de la police frraaaannnnnçaise, à l’image de Gérard Jugnot dans le cultissime Papy fait de la résistance , contrôlent abusivement, palpent virilement et tutoient à la volée sans marquer le respect dû aux djeunes à capuche qui, au cas où cela vous aurait échappé, sont très à cheval sur les règles de savoir-vivre de la Baronne Staffe. À noter que les victimes estiment que les contrôles en question se fonderaient sur des critères « de race ». Non, non, vous ne rêvez pas, au pays de Normal Ier, il y a encore des suicidaires pour utiliser ce gros mot qui figure dans l’article 1er de la Constitution et qui nous rappelle « les heures les plus sombres de notre histoire », comme l’exige l’expression consacrée dans le « camp du bien ».
     
    Le Code de procédure pénale est très chatouilleux sur le sujet puisqu’il stipule que le contrôle d’identité doit être motivé par « un comportement qui éveillerait la suspicion ». À la bonne heure, cela ne vous rappelle rien ? Des forces de police championnes du monde de la suspicion visant une population spécifique… Allons, cherchez bien, dans un passé récent ? Toujours pas ? Eh bien, pour éclairer votre amnésie, je me dois d’évoquer les cortèges de millions de Cyrillus, Barbour et autres sweats floqués du très réactionnaire logo « papa+maman+fille+garçon » au comportement décidément suspicieux entraînant, par la même occasion, moult contrôles abusifs pour les plus chanceux et moult gardes à vue pour les autres, à l’issue d’une visite de Paris by Night dans un bus grillagé, le tout offert gracieusement par le préfet de police. Une poussette, une poignée de têtes blondes, l’immanquable drapeau rose et vous voilà classés définitivement dans le camp des faciès douteux, traités avec tous les égards lacrymaux qui s’imposent.
     
    Alors, victimes de toutes les suspicions, unissez-vous, contactez votre avocat préféré et faites valoir vos droits auprès de la nouvelle dame des 32 heures à la lumière de cette jurisprudence.