Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • 3 juillet 1940 : Mers el-Kébir ou la perfide Albion

    Le 3 juillet, on ne fêtera pas un triste anniversaire : celui de la bataille de Mers el-Kébir ou, pour être plus exact, de l’attaque d’une partie de la flotte française par les Anglais. Il ne s’agit pas ici de faire preuve de quelque anglophobie, mais d’apporter un éclairage sur cet épisode de la Seconde Guerre mondiale.

    C’est sans doute Churchill qui décida de cette opération contre l’avis de ses amiraux qui l’estimaient ignoble. Il était convaincu que, si les Allemands projetaient de saisir les navires français, leurs moyens de pression étaient tels qu’ils y réussiraient. C’était mal apprécier la loyauté, la trempe et le sens de l’honneur des officiers français. Dès le 20 juin 1940, l’Amiral Darlan avait adressé à tous les commandants de navires et de ports des instructions chiffrées : ils ne devaient jamais abandonner aux Allemands un bâtiment intact. Quatre jours après l’armistice, il confirmait ses ordres.

    L’Amiral anglais Somerville avait, lui aussi, suffisamment le sens de l’honneur pour être certain du refus français de placer notre flotte sous la coupe de la Royal Navy : aucune Marine n’aurait pu accepter l’ultimatum qu’il fit remettre à l’amiral Gensoul, le commandant du port. Il répugnait au massacre d’une flotte sans défense dont les bâtiments constituaient une cible immanquable, leur dispositif de mouillage les empêchant de répondre aux tirs, mais les autorités anglaises n’en tinrent pas compte : si les Français refusaient ces conditions, il était de la ferme intention du Gouvernement de sa Majesté de détruire les bâtiments.

    Après des pourparlers qui ne pouvaient pas aboutir, vers 18 heures, un déluge de feu s’abat sur les croiseurs, les cuirassés, un porte-hydravions, six contre-torpilleurs, causant la mort de 1.300 Français. Seul un bâtiment en réchappera.

    Fin 1940, la Marine demeurait la seule force militaire française qui ne se fût pas effondrée sous la poussée allemande. Ses plus lourdes pertes en hommes et en navires, elle les doit au tir des canons lourds des cuirassés et croiseurs anglais venus attaquer des bâtiments au mouillage de Mers el-Kébir. Beaucoup de ces marins avaient leurs familles à Brest qui, sous les bombes anglaises, continuaient à leur demander de frapper les « Teutons ». Quelques mois plus tard, pour échapper aux Allemands tout en refusant de se livrer aux Anglais, une autre partie de la flotte française se saborde. Qu’elle ait choisi de rejoindre Londres à l’appel du général de Gaulle — une minorité — ou de rester fidèle au gouvernement légal, la Marine française a toujours considéré que l’Allemagne était son ennemie et s’est unie pour participer activement à la libération de la France.

    Un officier du Richelieu avait écrit une chanson pour revigorer les matelots sur l’air du 31 du mois d’août : « Buvons un coup, buvons-en deux / À la santé du Richelieu / À la santé de notre France / Et merde pour le roi d’Angleterre / Qui n’a pas déclaré la guerre ». Nos amis anglais devraient méditer ce refrain pour éviter à leur pays le surnom de Perfide Albion.

  • DAECH : le piège dans lequel nous ne devons pas tomber…

    Le chiffre est tout simplement affolant : aux dernières nouvelles, Daech met en ligne entre 80.000 et 100.000 soldats, dont 20.000 venus de l’étranger. Ces combattants, mieux équipés, plus aguerris, plus motivés, hélas, que leurs adversaires, sont capables, comme nous le constatons tous les jours, au minimum de faire jeu égal avec l’armée irakienne, les forces loyalistes syriennes, voire les invincibles peshmergas kurdes et de les tenir en respect, au pire de les mettre en déroute.

    Voyons les choses en face : en l’absence de toute intervention extérieure au sol et en dépit des frappes aériennes de la « coalition », cela signifie que l’État islamique peut tranquillement renforcer son emprise sur le territoire, vaste comme la Grande-Bretagne, sur lequel il a étendu son ombre noire et en faire la base arrière de nouvelles conquêtes. Bagdad et Damas ne sont désormais pas plus hors de portée du calife autoproclamé à Mossoul que l’Elysée de Marine Le Pen, c’est tout dire…

    En attendant de passer à la suite du programme, puisque l’objectif final n’est rien de moins, ne l’oublions pas, que l’unification du monde musulman sous la bannière djihadiste — un rêve fou qui prend de jour en jour plus de consistance sous nos yeux consternés — Daech met en œuvre une stratégie patiente et concertée et ne cesse d’ouvrir de nouveaux fronts.

    C’était cette semaine au tour de l’Egypte de subir des assauts contre lesquels le maréchal Al Sissi était supposé la garantir. La destitution du président Morsi, l’arrestation de 42.000 adeptes des Frères musulmans, la répression de toute manifestation, l’interdiction de toute expression dissidente, les condamnations à mort en série n’y ont rien fait. L’assassinat du procureur général qui les avait requises, et surtout les opérations de grande envergure lancées contre la police et l’armée gouvernementales au cœur d’une province du Sinaï qui semble bien hors de contrôle ont révélé la force de Daech et donnent à penser sur la solidité d’un régime moins fort qu’il ne le prétend. Ce sont de véritables actions de guerre qui ont mis aux prises l’aviation égyptienne et les guérilleros djihadistes. Ce qu’espère, bien loin de le redouter, ce qu’attend Daech, ce sont des représailles assez massives, assez brutales, assez sanglantes pour faire revenir aux Frères musulmans l’adhésion des masses paupérisées. Il peut y compter et en tirer profit.

    Il a suffi, en Tunisie, de l’action d’un seul homme pour mettre en lumière les fragilités d’une démocratie et d’une économie qui sont étroitement liées. L’assassin de Sousse, en portant un coup fatal au tourisme, ressource vitale du pays, a frappé à un endroit particulièrement sensible. La crise qui en découle menace de faire voler en éclats le mariage de raison contracté entre les tenants d’une Tunisie occidentalisée et le parti Ennadha et de voir une partie de la population se retourner contre une classe politique réputée incapable de la protéger contre la violence et la misère.

    Compte tenu de réalités démographiques, géopolitiques et psychologiques qu’ils connaissent parfaitement, les dirigeants de Daech n’imaginent pas, à ce stade, de faire basculer le monde occidental – Etats-Unis en tête, Europe et France – dans la « soumission ». En faisant planer sur nous une menace permanente d’attentats, et en passant quand ils le peuvent à l’action, ils poursuivent deux buts. Le premier est de dissuader toute velléité d’interventionnisme dans leurs affaires, but particulièrement facile à atteindre dans un contexte où gouvernements et opinions sont échaudés par les échecs et les fiascos irakien et afghan. Le second est de creuser, d’élargir, d’approfondir jusqu’à le rendre infranchissable le fossé creusé par les événements entre les minorités musulmanes établies dans nos pays et le reste de la population, de susciter un climat de défiance, d’hostilité, de haine favorable au recrutement de volontaires de la mort.

    Nous voir passer d’une juste condamnation de l’islamisme, d’une mobilisation générale contre ses crimes, d’une assistance matérielle et militaire aux peuples que Daech met en danger de mort physique et morale à une islamophobie systématique et agissante comblerait les vœux de ces manipulateurs fanatiques. Toutes les fois que l’on est tenté, emporté par une indignation sincère ou surjouée, de céder aux facilités, aux dérives, aux délires d’une islamophobie galopante, d’extrapoler des assassins tous musulmans aux musulmans tous assassins, de faire peser sur tous la responsabilité des crimes de quelques-uns, qu’on se demande à qui cela fait plaisir, de qui on fait le jeu. Le terrorisme djihadiste est un piège tendu par la barbarie à la civilisation. N’y tombons pas.

  • SNCF : quand le chemin de fer devient chemin de croix

    Il paraît qu’il fait chaud. Remarquez, en été, on pouvait s’y attendre, tout comme il n’est pas rare non plus qu’il puisse faire froid en hiver. Mais, à chaque saison, les mêmes émerveillements d’enfants du gouvernement. Sans oublier ceux des médias : telle température, hivernale comme estivale, serait immanquablement « historique ». Facile : il suffit d’aller chercher dans les archives de Météo France et on trouvera toujours un 2 juillet plus caniculaire – ou pluvieux – qu’un autre 2 juillet. En plus de mille ans d’histoire, il y en a eu un paquet, de 2 juillet, en France.

    Ce qui, en revanche, aurait une portée véritablement historique, ça serait aussi qu’on arrête enfin de nous prendre pour des andouilles. Genre : il fait chaud, il faut boire de l’eau. Sandec ? Dans le même registre, même le plus distrait des observateurs aura tout de même remarqué que lorsqu’il pleut, les Français ont plus tendance à sortir avec un parapluie qu’un bob Ricard, apéritif anisé qui supporte lui aussi très bien l’eau, surtout par temps de grande chaleur, et plus encore lorsque agrémenté des cinq fruits et légumes quotidiens qui nous sont préconisés à longueur de journée : tenez, des olives, avec le pastaga, le mélange est idéal.

    Toujours dans le même registre météorologique, les trains. Pas ceux qui nous emmenaient naguère dans le lointain, ambiance Orient-Express avec Agatha Christie. Mais ceux censés tout bêtement nous permettre d’aller travailler le matin et d’ensuite rentrer le soir chez soi, pour ceux qui ont la chance de ne pas être au chômage. Ces trains réservés aux « usagers », comme on dit, sont de plus en plus dignes d’un pays du Tiers-Monde – prendre le RER à Massy-Palaiseau a de quoi vous faire regretter les tramways de Sarajevo.

    Si l’on résume, et hors temps de grève, par grand froid, les rails se rétractent ; donc le bidule reste à quai. Par grand chaud, les rails, farceurs comme à l’accoutumée, se dilatent et le même bidule ne démarre pas non plus. Pour tout arranger, la climatisation fonctionne quand elle a le temps – trop froid, ça chauffe dans la boite à fusibles, trop chaud, on imagine que ça doit geler. Autrefois, on avait encore le droit d’ouvrir les fenêtres. Plus maintenant. C’est pour notre sécurité, dit-on ; des fois qu’un « usager », poussé à bout, se jette sur les voies…

    Tout cela pourrait être à la limite rigolo, s’il ne s’agissait, faute de mieux, de l’obligatoire moyen de transport de tant de nos compatriotes. Pis, ce délabrement des services publics, pourtant financés par des impôts de plus en plus insupportables, est le triste pendant d’autres formes de trains. Des TGV bientôt supersoniques qui nous feront du Paris-Francfort en moins de vingt minutes… Et des tortillards à bout de souffle, dévolus à des Français de plus en plus prolétarisés qui, eux, devront patienter plus d’une heure durant, avant d’entrer dans des wagons vétustes et ornés de tags, sans toujours savoir quand ils auront le droit d’en sortir.

    Il paraît que tout ça, c’est la faute de la météo.

  • À quand la légalisation de l’inceste, au nom du droit de chacun à vivre sa sexualité comme il l’entend ?

    Notre gouvernement composé de tête creuses n’a décidément rien compris à la notion d’égalité, qu’il confond avec l’égalitarisme. La première considère que toute personne a des droits égaux à une autre, et qu’il n‘est pas possible de les lui refuser sur des motifs purement subjectifs. Par exemple, chaque personne doit être jugée selon la loi, et les exceptions à cette règle ne peuvent procéder que d’une raison objective.

    L’égalitarisme, au contraire, refuse toute exception. Au nom d’une égalité des droits pervertie, il propose une égalisation ne tenant aucun compte de la réalité des choses. L’exemple le plus frappant est celui du mariage : le « mariage pour tous » est un slogan génial. Il ne tient pas compte du fait que le mariage était déjà ouvert à tous, sauf aux mineurs (raison objective), à condition de respecter le sens du mot mariage. Au nom de l’égalité des droits, il a fallu changer la définition du mot. À partir de là, on ne conçoit pas que cette institution devenue un simple contrat reconnaissant l’amour entre deux individus ne soit pas ouverte aux personnes de même sexe.

    Un autre exemple nous est rappelé par un bon billet de Sophie Coignard sur le site du Point, à propos des allocations familiales. Depuis le 1er juillet, celles-ci sont réduites de moitié pour un couple avec deux enfants qui gagne plus de 6.000 €/mois, et des trois-quarts au-delà de 8.000 €. La mesure est présentée comme procédant du principe d’égalité. Selon ses instigateurs, il apparaît injuste qu’un couple « riche » touche autant d’allocation qu’un couple « pauvre ».

    La notion de justice (sociale) est ici dévoyée. La justice n’est pas l’égalitarisme, c’est l’art de rendre à chacun ce qui lui est dû. La justice considère donc la situation particulière de chacun pour accomplir son objet, quand l’égalitarisme se contente de dire qu’il ne veut pas de tête qui dépasse. En matière d’allocations familiales, le principe est simple : la collectivité compense la charge supplémentaire induite par l’éducation des enfants, en considérant que cette charge pèse sur les familles proportionnellement à leur nombre d’enfants, et que l’accroissement démographique qui en découle lui bénéficie. Cela n’a pas grand-chose à voir avec la redistribution sociale, vers laquelle le système des allocations familiales s’est orienté depuis des années.

    Le principe est le même avec le quotient familial, qui permettait à une famille nombreuse avec 6 enfants de ne pas payer, à revenu égal, les impôts d’un célibataire dont le train de vie est, théoriquement, huit fois plus élevé ! Nos gouvernants successifs n’ont vu dans ce système qu’une manière pour les plus riches d’échapper à l’impôt, et ont tout fait pour y mettre fin. Soit ces gens ont peu d’enfants (il faut du temps pour les élever) soit leurs revenus sont de toutes façons tellement confortables que ces questions bassement matérielles leur échappent…

    Avec ce genre de raisonnement, on peut envisager de moduler le tarif des péages, ou du stationnement, en fonction de la taille de la voiture. C’et d’ailleurs le cas pour la fameuse taxe CO² qui pénalise les familles nombreuses contraintes de rouler dans des monospaces plus gourmands qu’une Smart de bobo du Marais… Mais on se prive de tout moyen d’interdire des pratiques totalement contraires à la dignité humaine : la PMA et la GPA doivent être autorisées, au nom du droit de chacun à avoir un enfant. Peu importe que cela viole le droit d’un enfant à avoir un père et une mère, et la dignité de la mère porteuse considérée comme une couveuse. Demain, on autorisera l’inceste, au nom du droit de chacun à vivre sa sexualité comme il l’entend. Et pourquoi pas les relations sexuelles avec des mineurs, nubiles ou non.

    Il y a quelques jours, un professeur aveugle a été convoqué pour surveiller les épreuves du Brevet des Collèges. Elle explique « On m’a fait comprendre que c’était une question d’égalité. Que si je n’étais pas convoquée, je pouvais attaquer en justice pour discrimination. C’est tout simplement stupide ! Je ne vais pas attaquer pour quelque chose que je ne peux pas faire. »

    On en est là.

  • Les Guignols : Bolloré en faveur d’un Canal Peluche

    De la grande époque des « Guignols », il ne reste pas grand-chose. Au fil des années, l’ensemble de la chaîne a lentement glissé vers un consensus de bon aloi auquel les marionnettes n’ont pas échappé. Devenu politiquement correct, le programme ne crée plus l’évènement. Le temps des « tout à fait Thierry » repris par la France entière est révolu. À force de bien-pensance, Canal plus a perdu le contact avec l’homme de la rue. Trop conforme. Trop comme il faut. La pensée lisse est ennuyeuse.

    La vague de protestation suscitée par la menace de disparition des « Guignols » est motivée par une sorte de nostalgie du temps où les regarder faisait du bien. Aujourd’hui, qui pourrait citer un sketch ou une réflexion de marionnette ? Les personnages en latex ont sombré avec le paquebot Canal dans les abysses de la conformité calibrée.

    Dans cette affaire, bien plus inquiétante est la motivation de cette possible décision. Les déclarations de Vincent Bolloré sur le sujet laissent pantois. « Se moquer de soi-même, c’est bien. Se moquer des autres, c’est moins bien » déclare-t-il sans rire. À ceux qui pensaient que le fond était atteint, l’homme propose donc de creuser. Forte de cette consigne, preuve d’une grave incompétence artistique, la direction de Canal Plus se doit de plancher sur un anti-Guignol dans lequel chaque homme politique sera magnifié, encensé, loué… Cirage à foison, coulée de miel sur le plateau, De Caunes déguisé en abeille… Il y a concept sous roche.

    Après le militantisme pro « Hollande-Sarko » du « Petit journal » camouflé sous l’estampille « humour moderne », voici peut-être venu le temps de la propagande à découvert. Hollande petit papa des peuples, Sarkozy mon ami comme tu es beau, Marine Le Pen tu es la haine, etc. Un refrain à chanter tous les soirs à l’unisson avec les animateurs de la chaîne rebaptisée Canal Peluche (Canal Pluche pour les puristes).

    L’homme d’argent de Vivendi ne semble pas se rendre compte que, mise en pratique, sa conception de l’humour entrainerait une chute vertigineuse d’audience et par voie de conséquence un de ces manque-à-gagner qui vous contraint de laisser le yacht au port au moins pendant deux jours sans bouger tellement le fuel est hors de prix et que là, on peut plus suivre.

    Et le plaisancier d’enfoncer le clou : « C’est parfois un peu trop de dérision. » Gratuite ! omet-il d’ajouter. La dérision pour la dérision fatigue son téléspectateur. Quitte à regarder une chaîne dite décalée, l’animal veut du vrai vent qui souffle. Du qui décoiffe. Pas une simple brise d’été pour midinette en manque d’après shampoing. Sur ce registre, la chaîne n’a fait que décevoir. Qu’aller de mal en pis. De l’Apathie béni oui-oui jusqu’à l’indigestion, de l’invité « Druckerisé », du sous Ruquier de samedi soir maussade.

    Ah non, n’en jetez plus ! Assez de dérision facile, de sourires entendus, de blagues convenues… Du neuf ! Du sol au plafond. Changez tout. Repartez de zéro. Voilà, résumé en peu de mots, tout ce que Bolloré ne fera pas. Les soirs d’été sur le pont de son bateau de plaisance resté à quai, il songera à racheter une chaîne de la Corée du Nord. Au moins des gens qui savent rigoler sans se moquer de personne…

  • Festival « in » d’Avignon : tous les ans la même caricature…

    Invité il y a quelques jours au 7/9 de France-Inter – quintessence de la pensée conforme – pour présenter l’édition 2015 du Festival d’Avignon officiel et ministériel, celui qui est dit « le IN », Olivier Py, son directeur, qui l’an dernier voulait l’exporter dans une autre ville, si le Front national prenait la mairie, et ce pour éviter que ce Festival prétendument populaire ne tombe entre les mains des populistes, Olivier Py donnait déjà le la, en annonçant le titre de cette nouvelle édition : “Je suis l’autre”.

    Dans le registre des niaiseries socialistes, difficile de faire mieux, plus conformiste et plus actuellement France-Inter. Puis s’en sont suivi le sempiternel laïus et les belles postures… À commencer par les migrants qu’il faut accueillir, et même le monde entier (enfoncés Kouchner et BHL !) puis la Culture, selon lui censée lutter contre l’ultra-libéralisme marchand, lui qu’un gouvernement socialiste ultra-libéral, européiste et mondialiste a mis là où il est, grassement payé par le contribuable, etc.

    L’ennui, c’est que la culture de son festival ne lutte contre rien du tout, ne fait réfléchir sur rien du tout, sinon sur l’essence de la niaiserie et de l’art officiel ; c’est une compilation de conformités ministérielles dont le ronron bien-pensant ne dérange pas le pouvoir en place, qui fait fuir le public populaire et donne du théâtre une image repoussante d’entre-soi, de pédantisme et d’ennui mortel !

    Tous les ans la même caricature : une inflation de spectacles pour la plupart sous-titrés d’après… Une simple pièce écrite par un auteur de théâtre vivant, surtout s’il est français, et pire s’il plaît au public, cela ne fait pas assez bien ! Non, le spectacle ministériel/culturel à l’originalité convenue doit d’être un spectacle d’après… d’après un roman, une nouvelle, un récit, une chronique, d’après les pages jaunes ou le guide Michelin, d’après un traité de philosophie, d’après une correspondance (l’an dernier, celle du poète Hölderlin durait trois heures, imaginez le pensum, même le critique de Libé a émis quelques réserves !) mais un “d’après…” sur lequel un metteur en scène — car le théâtre public est sa propriété, et le gros gâteau d’argent public qui va avec — vient poser son génie scénique.

    Avignon 2015, comme 2014, 2013… cela fait tant d’années qu’on prend les mêmes et qu’on recommence… Quid novi sub sole (Quoi de neuf sous le soleil ? Parlons un peu le latin, avant que l’inculte Belkacine ne l’ait éradiqué de la culture de Monsieur Py) ? Rien, toujours les mêmes tartes à la crème d’où le gogo piégé sortira furieux qu’on l’ait pris pour tel, et où les bobocritiques du Monde Libéré découvriront « le must ».

    Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra ? disait Cicéron dans un fameux discours. Jusqu’à quand abuseras-tu, Catili-Py, de notre patience ? pourrait-on dire aujourd’hui…

    Donc, si vous voulez voir un théâtre authentique, original, inventif, où subsistent encore liberté et diversité de création, un théâtre vivant — et non un musée ministériel ou une salle des momies égyptiennes repeinte à la mode plug anal — fuyez le IN, oubliez qu’il existe ! Précipitez-vous plutôt au festival dit OFF ! Là, vous trouverez — et je vous recommande en particulier Le Théâtre du Chêne Noir, Scène Permanente d’Avignon, créée par un Avignonnais à Avignon — vous trouverez peut-être encore une culture authentique, un théâtre exigeant et populaire, celui qu’en principe défendait Jean Vilar, le fondateur du Festival.

    Mais dépêchez-vous, avant que Belkacina Inculta ne l’ait fait supprimer et remplacer par Les mille et une nuits des poncifs sociétaux et du théâtre hallal !

  • Dallas à l’Élysée : la dernière trouvaille de François Hollande…

    La dernière trouvaille de la cellule communication de l’Élysée pour tenter de faire remonter la côte présidentielle dans les désastreux sondages est une websérie. Comprenez, dans notre langage d’un autre siècle, un feuilleton vidéo destiné à envahir la toile et qui va nous raconter la dure vie des 800 employés qui virevoltent autour du Président.

    

Une websérie qui n’a rien trouvé de mieux que de s’identifier par un titre anglais : « Élysée in et off », ça fait très chic sans doute, en tous cas chez les bobos de gauche, mais très peu local. Le Yin et le Yang élyséen, en quelque sorte. 

C’est sur la page facebook de l’Élysée qu’a été lancé, mardi, ce premier épisode de 17 minutes et 33 secondes consacré à la cellule du protocole. On y apprend plein de petits détails, pas très croustillants mais réalistes, sur la manière de travailler de ces hommes et femmes.

    L’équipe vidéo de François Hollande espère ainsi, par petits bouts, nous dévoiler la bonne marche de ce Palais dont on connaît mal le fonctionnement. Comment ces 800 personnes travaillent et vivent au quotidien, exerçant des métiers aussi différents que cuisinier ou informaticien… Comment notre Président se laisse porter par tous ses collaborateurs en y ajoutant, parfois, sa touche personnelle. 



    Dans ce premier épisode, le vidéo-spectateur peut voir comment se prépare un voyage présidentiel à l’autre bout du monde. A été choisi celui qui a conduit François Hollande aux Philippines en février dernier. Sous la houlette de Laurent Stefanini, chef de la cellule « protocole », et accessoirement ambassadeur interdit de Vatican, on assiste à de multiples réunions préparatoires, à une pré-visite à Manille, à la proposition de voyage présentée à un Président tout sourire, puis au voyage proprement dit. Aura-t-on prié le Président de ne pas systématiquement s’asseoir avant ses hôtes ou ses invités ? Ou ces pages du savoir-vivre ont-elles été oubliées par le personnel protocolaire ?

    Voilà François Hollande devenu producteur d’une série appelée à un minuscule succès sur la toile. 4 jours après sa diffusion, seulement 277 internautes avaient aimé le film, et 146 l’avaient partagé ! Avec 14 commentaires assez peu flatteurs. Boulevard Voltaire fait beaucoup mieux ! Un internaute indélicat a même demandé si on aurait droit aussi « aux virées nocturnes en scooter ».

    Une production qui ne coûte rien, bien entendu, puisque c’est l’État qui paie, et qui aurait pu avoir une réelle audience et un coût zéro si l’une des chaînes d’information avait été autorisée à tourner un tel feuilleton. Mais je suppose que, dans ce cas, la musique choisie n’aurait pas été aussi ringarde que celle qui anime ce premier épisode.

    J’espère pour François Hollande que sa cellule de communication sera autorisée à diffuser ce feuilleton-reportage autre part que sur facebook ou sur le site de l’Élysée car nous osons supposer que la campagne présidentielle n’étant plus très éloignée, le but final de cette super production élyséenne est de redorer le blason de son initiateur. Une websérie de propagande, mais n’est-ce pas là le rôle d’une cellule de communication ? Il est vrai que les rares apparitions de l’acteur principal, dans ce premier épisode, ne sont que sourire et fadaises. Rien de très sérieux qui risquerait de mettre en péril ce pourquoi il a été tourné.

    On attend avec impatience l’arrivée d’une actrice prénommée Julie pour l’un des prochains épisodes !

  • Pourquoi l’Union européenne ne sera jamais démocratique !

    Il est question ces jours-ci de voir sortir la Grèce de la zone euro, autrement dit de l’Union européenne, ni plus ni moins. Cette menace d’éviction a des choses plus intéressantes à révéler qu’une triste analyse monétaire. Il faut toujours profiter de l’actualité mesquine pour tenter une analyse de fond. Essayons-nous à cela.

    L’Union européenne est un club de pays voisins, pacifiés, et ayant fait de la croissance éternelle leur unique finalité. C’est une sorte de guilde, fondant son utilité sur des critères exclusivement marchands. Toute référence à l’identité et aux spécificités culturelles des pays mis en rapport était, dès l’abord ou à terme, bannie de son logiciel. Au sortir de la guerre, il fallait trouver un moyen rapide et efficace de chloroformer les passions et d’inviter les peuples à se consacrer entièrement à des activités fructueuses et inoffensives, en profitant du formidable élan de reconstruction suscité. L’envie de noyer le chagrin continental dans la consommation a ainsi profité aux Trente Glorieuses. Mais lorsque, dans les années 70, la tempête économique s’est levée, l’autogestion marchande contre laquelle mettait en garde le général de Gaulle a pris du plomb dans l’aile et le besoin de politique s’est vite rappelé au bon souvenir des managers euphoriques.

    C’est là que le bât blesse. En escomptant faire abstraction du recours à la politique et en faisant peu à peu des citoyens de simples producteurs-consommateurs, l’Union européenne a obéré son avenir. Elle n’a plus d’autre choix que de tenir pleinement le rôle insondable qu’elle n’a jamais cessé d’ambitionner, à savoir celui d’un empire marchand capable de se hisser au niveau de la concurrence internationale. Toute autre perspective un peu moins pot-au-feu est proscrite d’office. Ici intervient la question des limites…

    La démocratie est un régime politique voué à la rencontre d’un peuple (dêmos), et d’un pouvoir (kratos). C’est déjà une gageure et les Grecs (les anciens, pas les récents) avaient pertinemment conscience qu’au vrai sens du terme, la « démocratie » ne peut être effective qu’au sein d’une communauté de taille idoine. Le mot « politique » vient du grec polis qui, comme chacun sait, signifie « cité », et ce n’est pas un hasard. Rousseau lui-même leur donnait raison : plus on étend le territoire administré et le nombre de ses ressortissants, plus s’éloigne la possibilité démocratique et plus se rapproche la forme impériale, despotique ou technocratique. La politique cède alors la place à l’économie, ce que le personnel de l’Union a parfaitement à l’esprit mais que les masses n’envisagent que difficilement, habituées qu’elles sont au gouvernement représentatif paré du nom de « démocratie ». Par conséquent, à moins de qualifier la démocratie contemporaine de régime purement économique, et non plus proprement politique, la tendance à la liquéfaction des peuples dans une zone de défoulement consumériste est contraire à l’esprit originel de la démocratie.

    Finalement, c’est par la Grèce que vient le scandale monétaire, comme c’est par la Grèce que vint l’éventualité de la démocratie. Ce pays témoigne au moins d’une chose : économisme et politique ne font pas bon ménage. À trop aguicher le premier par nos comportements quotidiens, il n’est pas sûr que la seconde relève un jour la tête.

  • La 5e colonne : peut-être un mythe en 1940, une réalité aujourd’hui

    Quand une guerre est inévitable, la retarder ne fait qu’augmenter les risques de la perdre ou de la rendre plus terrible. L’esprit qui a dominé l’entre-deux-guerres et qui s’est condensé à Munich devrait nous le rappeler. Lorsque les priorités de la politique à la petite semaine menée à l’intérieur empêchent de voir le danger extérieur avec lucidité, et de fournir les moyens d’y faire face, la catastrophe est en marche. Le danger est encore plus redoutable quand l’ennemi est présent à l’intérieur. C’est le retour de la « 5e colonne », citée par certains pour désigner les prétendus « djihadistes » présents sur le territoire national et souvent titulaires d’une nationalité de papier. C’était peut-être un mythe fabriqué par la propagande en 1940. C’est une réalité aujourd’hui. De même, un certain nombre de politiciens minimisent le péril, distinguent le bon islam du mauvais, affichent leur amitié avec des régimes directement liés à l’idéologie salafiste, quand ils ne soutiennent pas ouvertement les extrémistes que nous prétendons combattre. Les contrats, personnels ou nationaux, les calculs électoraux expliquent ces attitudes ambiguës dont l’Histoire fera peut-être demain des trahisons. Les pacifistes qui avaient suivi Briand ont été pour beaucoup ensuite des collaborationnistes zélés.

    La décapitation d’un Français sur le sol national a étonné. Il faut pourtant considérer ce mode opératoire comme secondaire. Il ne sert qu’à accroître le retentissement médiatique. Les médias s’empressent, évidemment, d’identifier l’auteur, de raconter sa vie, de donner la parole à son entourage, sans même se rendre compte qu’ils font d’un monstre un héros pour certains. Mais rien d’autre que l’Audimat n’a de valeur à leurs yeux. Ce qui leur échappe, c’est que le réveil d’un terroriste potentiel, ciblé puis oublié par les services de police, ou complètement inconnu, est pratiquement imparable, tant le vivier est large et les moyens de surveillance limités. Il faut 6 ou 7 policiers pour suivre en permanence un individu suspect. Il en faut d’autres pour protéger les personnes ou les sites menacés, et on a même eu recours, contre tout bon sens, à l’armée pour exercer une mission de sûreté urbaine à laquelle elle n’est pas destinée. Cette opération de poudre aux yeux en direction du grand public distrait des troupes qui seraient plus utiles contre l’État islamique en Syrie ou en Libye, aux côtés de nos alliés actuellement si timorés, à commencer par Obama, plus enclin à pousser la chansonnette qu’à mener une politique responsable et courageuse.

    La guerre exige d’une démocratie qu’elle mette son droit en capacité de la mener. C’est ainsi que l’on a récemment fait voter une loi qui accroît les intrusions de l’appareil policier dans la vie privée. Qu’on s’inquiète de cette atteinte aux libertés des citoyens français est légitime, mais le juridisme de certains, comme l’inévitable Jean-Marie Delarue, les a amenés à contester que la surveillance soit plus facilement déclenchée pour l’étranger. Le gouvernement a reculé sur ce point. Or, la guerre ne peut se faire qu’en renforçant la réalité des frontières et de leur contrôle, de même qu’elle implique que la priorité de la protection des Français coïncide avec une définition plus stricte de l’appartenance nationale, un recours plus fréquent à la déchéance nationale, un accès limité à la nationalité, et plus globalement une restriction de l’immigration. Cela résulte du principe de précaution que, curieusement, nul n’invoque en ce domaine…

  • L’Ukraine, ou 20 ans d’hypocrisie américaine

    Vladimir Poutine est méchant. Et les méchants ne comprennent que la manière forte. Ainsi, après des rumeurs persistantes, les États-Unis ont annoncé ce 23 juin l’envoi de chars et de matériel militaire en Europe de l’Est. Le hasard du calendrier a aussi voulu que le gouvernement ukrainien soumette ce mardi au Parlement un projet sur la « coopération en matière de consultations, de gestion, de liaison, de reconnaissance et d’observation dans le cadre du programme de l’OTAN Partenariat pour la paix (PPP) et de la réalisation du projet de fonds fiduciaire de l’Alliance pour soutenir l’Ukraine ». Coïncidence ? Je ne crois pas. Élémentaire, mon cher Watson !

    Les dirigeants russes ont toujours clairement indiqué que l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN serait inacceptable. Et rien ne pourra les faire changer d’avis. En tout cas, tant que l’organisation internationale sera perçue comme une tête de pont occidentale, s’inscrivant en droite ligne de la politique d’ingérence américaine dans les régions d’Europe de l’Est. Et les derniers événements n’ont pas conduit à infléchir l’opinion de la Russie à cet égard. D’abord la révolution orange de 2004 ; ensuite le coup d’État de 2014 contre le président, certes pro-russe, mais démocratiquement élu, Viktor Ianoukovytch. Et maintenant ça… Une mesure qui permet de « montrer la détermination américaine à répondre aux agressions de la Russie dans la région », si l’on en croit le Wall Street Journal.

    Mais qu’en est-il de la responsabilité américaine ? On avait certifié en son temps à Gorbatchev que l’Alliance atlantique ne s’étendrait pas de façon impromptue (et sans l’avis des Russes !). Or, depuis vingt ans, les États-Unis ne cessent de soutenir une avancée toujours plus irrésistible vers l’est de cette dernière. Et ce, toujours à coups de « valeurs démocratiques » et autres idéaux qui ont récemment conduit à l’envoi de 500.000 « observateurs » en Irak.

    Les « protecteurs du monde libre » ont profité de l’état végétatif du pays durant le chaos eltsinien pour agir en ce sens, arguant déjà à l’époque que la Russie devait absolument être contenue. Mais une puissance faible ne constitue jamais une menace ! En revanche, profiter allègrement de cette impuissance temporaire ne peut favoriser de réaction favorable une fois la crise surmontée.

    Comment croire, dès lors, que cette affirmation n’est pas provocante ? Une grande puissance n’accepterait jamais le déploiement de forces militaires dans sa zone d’influence. Comment réagirait Washington si la Chine décidait, du jour au lendemain, d’établir des bases au Canada ou au Mexique ? Quoi qu’on en dise, la Russie n’entend pas enfiler les bottes d’un hégémon qui, à l’image des États-Unis, pratiquerait l’interventionnisme à l’échelle planétaire. Le pays ne peut qu’espérer au mieux demeurer une puissance régionale, mais dont le droit de regard et l’avis sur les affaires d’Europe de l’Est devra toujours être pris en compte. C’est mal parti…

  • Tuerie en Isère et renseignement français : 20 ans d’acharnement politique

    Les événements survenus à Saint-Quentin-Fallavier ont été couverts par les médias selon les règles habituelles de l’enfumage.

    En mettant en avant le macabre et l’ignoble, ils éludent certaines questions dérangeantes. Cette technique de propagande a été maintes fois utilisée pour détourner le regard des citoyens. Cela permet opportunément de changer de sujet, comme les écoutes de la NSA ou du BND allemand. Instiller la peur du voisin est aussi la manière qu’ont les gouvernements illégitimes pour se garantir la docilité du peuple.

    L’essentiel était surtout de masquer certains faits liés à ce meurtre barbare.

    L’enseignement majeur de ce drame est qu’un individu signalé dangereux puisse être employé par le fournisseur d’un site industriel sensible. Ayant accès au site, imaginons qu’il ait fait entrer avec lui un camarade rompu au maniement des explosifs. Vous savez ce qu’apprennent aujourd’hui les djihadistes français au Moyen-Orient. Notre courageux pompier n’aurait rien pu faire.

    Depuis plus de 20 ans, une politique irresponsable sabre dans les budgets et les effectifs du renseignement français. Comble de rouerie, nos dirigeants sont prêts à faire porter le chapeau aux services de renseignement en pointant du doigt des éventuelles lacunes. Le regroupement des services n’a permis que la suppression de postes et surtout la perte de compétences induites par la spécialisation des services.

    Soyons clairs : aujourd’hui, le renseignement fait ce qu’il peut mais manque de moyens. Il est encore en mesure de recueillir du renseignement mais non de l’exploiter convenablement par manque d’effectifs. Ce n’est pas d’un manque d’informations qu’il souffre mais d’un manque de moyens pour exploiter la masse de renseignements.

    La réponse du gouvernement aux problèmes du renseignement français au travers de la loi Renseignement procède du même refus de voir les réalités. Alors que les services n’arrivent pas à traiter correctement les informations recueillies, on ajoute des informations à traiter et on supprime des moyens pour les traiter. Une telle mesure vise d’abord à servir les intérêts de leur caste friande de secrets d’alcôve pour museler le moindre Français et non pour la sécurité des Français.

    Il faut ajouter à cela leur incapacité à demander de réelles actions à nos services de renseignement du fait de leur trouille politique. Le renseignement est un outil puissant, sans doute trop puissant pour leurs mains fébriles. Avec 43.000 sites industriels sensibles, il me semble que la menace est suffisamment d’importance pour ne pas se contenter de leur incurie. À moins que nous, citoyens, considérions qu’il faille nous laisser avec nos familles sous la menace sans rien faire.

    Il est sans doute temps, pour nos dirigeants actuels, qu’ils cèdent la place. Leur suffisance n’a d’égale que leur insuffisance.

    En 20 ans, nos dirigeants ont transformé le peuple français en 60 millions de victimes potentielles. Par charité chrétienne, je préfère voir en eux des incompétents plutôt que des salauds cyniques.

  • La crise grecque vue par un prix Nobel d’économie

    Les crises à rebondissements ont l’avantage – car c’est une bonne chose – de faire croire aux hommes politiques qu’ils doivent absolument donner leur avis à chaud devant leurs concitoyens quand bien même ils feraient mieux de ne rien dire. Aux antipodes des interviews longuement préparées, ces interventions intempestives révèlent chez les uns (c’est rare, hélas) un esprit fin, et chez les autres incompétence, cynisme et lâchetés.

    Ainsi, au moment où, interrogé sur la crise grecque, François Hollande déclarait sur le perron de l’Élysée « Aujourd’hui l’économie française est robuste, bien plus robuste qu’il y a quatre ans », l’INSEE annonçait un nouveau dérapage de la dette publique française, à 97,6 % du PIB : record battu. Pour mémoire, lors de sa prise de fonction, la dette s’établissait à 86 % du PIB.

    Pour ne pas être en reste, le même jour, en visite à Madrid, Nicolas Sarkozy s’en prenait à Aléxis Tsípras en ces termes : « Quel cynisme, quelle démagogie, quelle irresponsabilité ! » Or, moins de vingt-quatre heures plus tôt, la Tunisie était victime d’un carnage terroriste qui n’aurait jamais dû avoir lieu si Nicolas Sarkozy n’avait pas, quatre ans auparavant, déclenché une intervention militaire aussi démagogique qu’irresponsable. Dans un cas (incompétence) comme dans l’autre (cynisme), il y a de quoi avoir la nausée.

    Par bonheur, il y aussi des gens compétents et intellectuellement honnêtes qui réfléchissent avant de parler. En témoigne cette tribune publiée par le quotidien de Londres The Guardian dans laquelle, sans langue de bois, l’économiste Joseph Stiglitz (prix Nobel 2001, professeur à l’université de Columbia) met les points sur les i. Il est vrai qu’avec Paul Krugman (prix Nobel 2008, professeur à Princeton), il fait partie de cette poignée d’économistes dont la renommée est telle qu’ils peuvent dire ce qu’ils pensent sans avoir à rendre des comptes. Voici en substance ce qu’il a écrit au lendemain de l’appel d’Aléxis Tsípras à un référendum.

    La logique économique derrière le plan conçu par la Troïka il y a cinq ans pour renflouer la Grèce a été dévastatrice. Jamais, dans l’Histoire, un plan délibéré n’a eu des conséquences aussi catastrophiques, et le pire, c’est que ni la Troïka ni les dirigeants de l’Europe n’en ont retenu la moindre leçon. L’exigence d’un excédent primaire de 3,5 % en 2018 (qui figure dans la dernière proposition Juncker) le prouve. Il n’est pas un seul économiste au monde qui n’ait pas taxé cet objectif de totalement irréaliste.

    Stiglitz rappelle ensuite ce que j’ai répété à plusieurs reprises ici sur Boulevard Voltaire, à savoir que la quasi-totalité des fonds avancés par l’Europe à la Grèce a servi au remboursement des créances détenues par les banques privées principalement françaises et allemandes et, comme pour souligner que nous sommes aussi redevables à la Grèce, il enfonce un clou par cette formule choc : « La Grèce a payé un prix très lourd pour sauver le système bancaire des États créanciers. »

    Enfin, il aborde la question de fond, la démocratie, et voici ce qu’il dit : « Se soucier de la légitimité populaire n’a jamais été l’affaire de l’eurozone qui est un projet bien loin d’être démocratique », avant de conclure : « Sans doute, seize ans après son commencement, ce que nous voyons aujourd’hui est l’antithèse de la démocratie. Bon nombre de leaders européens n’ont d’ailleurs de cesse d’éliminer Aléxis Tsípras, dont le gouvernement de gauche est totalement en opposition avec des méthodes qui ont produit tant d’inégalités, et qui s’affiche comme un rempart contre le pouvoir sans limites de l’argent. »

  • Cour des comptes : Pôle emploi n’est qu’un pôle social pour (quelques) chômeurs

    C’est Le Parisien qui jette aujourd’hui le pavé dans la mare boueuse où pataugent les chômeurs et autres demandeurs d’emploi. Le quotidien fait état d’un rapport que la Cour des comptes s’apprête à publier sous le titre alarmant « Pôle emploi à l’épreuve du chômage de masse ». Une véritable bérézina, à en croire les sages, et qui ne tient pas seulement à la conjoncture catastrophique que traverse notre pays.

    Quelques chiffres, pour commencer. Pôle emploi est né en 2008, sous le mandat Sarkozy, de la fusion de l’UNEDIC et de l’ANPE, cela avec l’objectif d’offrir efficacité, rendement et baisse des coûts à un système déjà passablement inopérant. Mais de ces deux parents impotents est né un monstre d’inertie. On a commencé par accuser la mise en place et le temps de rodage, puis le manque de personnel, le tout conjugué à la crise économique qui a vu s’envoler le nombre des chômeurs. Aujourd’hui, 53.000 agents répartis sur un millier d’agences versent chaque année 32 milliards d’euros d’allocations et aides diverses pour un budget de fonctionnement de 5 milliards (contre 4 milliards d’euros en 2013). Ce qui fait de Pôle emploi « le plus gros opérateur de l’État » et, selon les rapporteurs, aussi l’un des plus mauvais.

    En effet, « l’accompagnement des chômeurs » qui est en théorie « le cœur de métier » de Pôle emploi n’existe que sur le papier. À la décharge du personnel, une situation sans précédent : entre janvier 2009 et janvier 2015, le nombre de personnes, toutes catégories confondues, inscrites sur les listes de Pôle emploi « est passé de 3,9 millions à 6,2 millions ». Là-dessus, plus de 5,5 millions d’individus sont tenus chaque mois de chercher un travail. Ce que, à l’évidence, Pôle emploi ne peut leur fournir.

    Censés avoir 60 demandeurs d’emploi en portefeuille, les agents de Pôle emploi en ont désormais en moyenne le double, ce qui accroît d’autant une inefficacité déjà dénoncée du temps de l’ANPE : ainsi, « Pôle emploi ne serait à l’origine directe de la reprise d’emploi, selon les déclarations des demandeurs d’emploi, que dans 12,6 % des cas ». Et la responsabilité de cet état de fait ne tient pas seulement à la conjoncture économique mais bien à la politique conduite par Jean Bassères, « homme de gauche » qui coiffe la boutique depuis 2011.

    On s’étonne, notamment, que si Pôle Emploi n’arrive pas à caser ses chômeurs, les PME et TPE n’arrivent pas non plus à recruter, ce qui est un comble ! Premier écueil : on contraint maintenant les entreprises à passer par la plate-forme d’appel du 39 95. Pourquoi ? Parce que la politique a changé : il ne s’agit plus de prospecter pour décrocher des offres d’emploi, mais de collecter toutes celles référencées sur les divers sites d’emploi en ligne pour les proposer aux chômeurs « autonomes ». Bref, on leur demande de se débrouiller seuls – quitte à les radier à la première occasion – pendant qu’on fait du « suivi » rapproché pour moins de… 290.000 d’entre eux. Les plus paumés, évidemment. La Cour le souligne : la seule véritable prospection consiste à trouver des entreprises où caser les plus en difficulté dans des emplois aidés ! Autrement dit, on ne s’occupe pas d’emploi mais seulement d’urgence sociale pour une infime minorité.

    Le président du conseil d’administration de Pôle emploi a pris les devants, et répondu sèchement aux sages avant même la sortie du rapport : il « regrette que ce rapport méconnaisse la réalité du travail quotidien » et s’affole pour son personnel, craignant l’« impact négatif en termes de motivation pour des agents qui se trouvent depuis des années en première ligne de la crise ».

    Possible, mais une fois de plus, il apparaît que les initiatives privées (municipales, associatives, etc.) sont beaucoup plus efficaces que le mastodonte étatique. Pour faire le lien entre offre et demande d’emploi, il faut travailler à taille humaine.

  • Bernard Cazeneuve veut accueillir toute la misère du monde en France

    Le projet de loi de « super-pompe aspirante migratoire » est examiné ce mercredi en commission des lois à l’Assemblée nationale. Ce projet ne fera que confirmer ce que nous dénonçons depuis déjà plusieurs mois : le gouvernement ne fera rien pour lutter contre l’immigration massive mais, tout au contraire, l’appuiera. La France est une passoire, mais cela ne suffit pas aux doctes clercs de l’Union européenne, lesquels suivent à la lettre les injonctions de l’ONU sur les migrations.

    Plutôt que d’encourager la natalité en Europe, ils multiplient les appels du pied aux populations venues d’Afrique pour s’installer sur le continent, et plus particulièrement en France, car la soupe sociale y est bien bonne. Les allocations familiales sont diminuées, les places en crèches sont plus rares que les trèfles à quatre feuilles, le chômage augmente, le terrorisme islamiste menace, les clandestins envahissent notre pays (voir l’exemple édifiant de la ville de Calais), mais pour le gouvernement, il est prioritaire de mieux accueillir les étrangers ! Ils continuent, chaque jour un peu plus, à enfoncer notre pays dans la spirale de la décadence et du déclassement, pour coller aux objectifs fixés dans les rapports du think tank Terra Nova.

    Pour ces gens, l’avenir de la France ne peut qu’être multiculturel, et le vieillissement de la population ne peut se combler qu’avec l’apport de populations étrangères. Jamais ils ne pensent à relancer la natalité, jamais ils ne pensent aux difficultés majeures pour intégrer ces nouveaux arrivants, jamais ils ne pensent à la situation économique de notre pays, jamais ils ne pensent à la sécurité intérieure, jamais ils ne pensent qu’il est injuste que les Français puissent devenir des citoyens de seconde zone sur leur terre. Pour faire court, ils ne pensent jamais en dirigeants français, mais pensent en fonctionnaires zélés du mondialisme à la sauce EUSA.

    Parmi les mesures délirantes « pensées » par Beauvau : remplacer le « contrat d’accueil et d’intégration » (déjà fort laxiste) par un « parcours d’accueil et d’intégration » pouvant aller jusqu’à cinq ans, car le non-renouvellement automatique du titre de séjour au bout d’un an était aux yeux de Bernard Cazeneuve une « sanction disproportionnée ». Les personnes âgées de nationalité française qui ont dû céder leurs maigres repas délivrés par l’Armée du salut aux clandestins (sur ordre des militants internationalistes du NPA) apprécieront ! Les étrangers doivent « bénéficier d’un cadre administratif moins contraignant » et auront, à l’expiration de la carte de séjour pluriannuelle, « accès à des cartes de résidents de dix ans ». Des millions d’Africains, voire des dizaines de millions, rêvent de s’installer en France. Le gouvernement leur répond : venez, vous serez en France chez vous. Cet appel est totalement inconscient. La politique du gouvernement paraît suicidaire sur du long terme. Seule la fermeté, à la manière australienne, pourra permettre de régler le problème. Nous ne pouvons plus tolérer d’immigration supplémentaire, tant légale qu’illégale, en provenance des pays du Sud.

    Cerise sur le gâteau : Manuel Valls et Bernard Cazeneuve entendent reprendre l’idée sarkozyste de l’« immigration choisie ». Ils comptent attirer dix mille « jeunes talents » par an en France. Dans le même temps, les jeunes talents nationaux fuient ce pays ! La première politique consisterait à tout faire pour les retenir, plutôt que d’attirer des concurrents potentiels sur le marché du travail. Il s’agit là de préférence étrangère tout à fait antirépublicaine. Prenons un exemple concret : le secteur médical. La France fait appel à des médecins étrangers, souvent beaucoup moins compétents, faute d’avoir ouvert le numerus clausus du concours d’entrée en première année. Nous marchons sur la tête. Un jeune Français qui a obtenu la note de 14,1 au lieu des 14,3 nécessaires pour passer en deuxième année ne pourra peut-être jamais exercer la profession de médecin. À sa place, la France fera appel à des médecins congolais ou roumains. Quand nos gouvernants auront-ils un minimum de bon sens ?

  • Hollande en Afrique : a beau mentir qui va au loin

    Reçu hier en grande pompe au Bénin, le président de la République française poursuit aujourd’hui et demain une tournée africaine qui le conduira successivement au Cameroun, où il rencontrera son collègue Paul Biya, puis en Angola, où il sera accueilli par le président Dos Santos.

    Ce faisant, François Hollande inscrit ses pas dans les traces de tous ses prédécesseurs depuis Charles de Gaulle. Sur le continent noir, il ne sera pas plus que ceux-ci le représentant des valeurs qu’est censée incarner la France, mais le commis voyageur de ses intérêts.

    Il serait puéril de s’en étonner, et inutile de s’en scandaliser. La diplomatie ignore la morale et le réalisme y prévaut depuis toujours sur les considérations éthiques, humanitaires ou simplement démocratiques. Le sous-sol angolais regorge d’hydrocarbures. Le président camerounais a fortement contribué à la libération d’une famille française prise en otage par Boko Haram. Ses forces armées, aux côtés de l’armée tchadienne, participent à la lutte contre la secte djihadiste. Son pays est une base arrière de l’opération Sangaris. On comprendra aisément, dans ces conditions, que le chef de l’État français ne soit pas plus regardant que ses devanciers et que ses homologues étrangers sur les voies et moyens par lesquels M. Biya et M. Dos Santos ont accédé et se maintiennent au pouvoir, le premier depuis trente-sept, le second depuis seulement trente-six ans.

    De même ne chicanera-t-on pas M. Hollande sur l’accueil chaleureux qu’il réservait il y a quelques jours, lors du Salon du Bourget, à M. Ali Bongo, dont le principal mérite (que certains lui contestent, d’ailleurs) est d’être le fils de son père et donc l’héritier d’une famille qui met le Gabon en coupe réglée depuis quarante-huit ans pour le plus grand bénéfice, entre autres, de la maison Bolloré.

    Le Bourget… Ce lieu aurait pourtant dû rappeler quelques souvenirs, pas si anciens, à l’ancien premier secrétaire et candidat du PS à l’élection présidentielle de 2012. C’est là qu’en un jour de grande et forte inspiration, il s’était déclaré – s’en souvient-on, s’en souvient-il ? – l’ennemi de la finance. Dans la foulée, au fil du même discours, emporté par une belle et noble indignation, il s’était écrié que « présider la République, ce n’est pas recevoir les dictateurs en grand apparat ». « La Françafrique, c’est fini », avaient déjà déclaré avant lui Valéry Giscard d’Estaing, François Mitterrand, Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy. On voit tous les jours ce qu’il en est.

    Deux hypothèses. La moins vraisemblable, et déjà passablement consternante, est que M. Hollande, qui n’était pourtant déjà plus un bambin, était encore d’une fraîcheur confinant à la naïveté, celle-ci touchant à la sottise. La deuxième, et de loin la plus probable, est que M. Hollande, tout comme son adversaire de l’époque, ne reculait devant aucune promesse, aucun engagement, pourvu qu’ils concourussent à sa victoire, bref que nous avons élu un imposteur et un menteur. Étonnez-vous, à la lumière des exemples qui leur viennent d’en haut, que tant de Français soient dégoûtés de la politique, c’est-à-dire de l’image que leur en donnent les politiciens.

  • Écarter le père pourrait engager la responsabilité de l’État français à l’égard des enfants

    Dans un avis publié mercredi, le Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes (HCEfh) recommande d’étendre la procréation médicalement assistée (PMA) à « toutes les femmes sans discrimination », qu’elles soient célibataires ou en couple avec une autre femme. Boulevard Voltaire a interrogé Aude Mirkovic, porte-parole de Juristes pour l’enfance, à ce sujet…

    Le Haut Conseil à l’Egalité évoque la « discrimination » pour réclamer la PMA pour les « couples » de femmes et les femmes célibataires… Que leur répondre ?

    Ce qui a déjà été dit des centaines de fois. L’égalité ne signifie pas de traiter tout le monde de la même manière, mais seulement ceux qui sont dans des conditions équivalentes au regard de la question traitée. Par exemple, doit-on traiter de la même manière un nouveau-né de 15 jours et un homme de trente ans ? Si on parle de prérogatives liées à l’humanité, la dignité par exemple, l’égalité exige de les traiter de la même manière car ils sont dans la même situation au regard de l’humanité qu’ils partagent. En revanche, s’il s’agit de capacité à passer des actes juridiques, ils ne peuvent être traités de la même manière, car ils n’ont pas les mêmes capacités. Un traitement égal serait très injuste pour le nouveau-né.

    En ce qui concerne la procréation, deux femmes ne sont pas dans une situation équivalente à celle d’un homme et d’une femme et la discrimination, au sens propre de différence de traitement, qui existe en matière de procréation médicalement assistée est parfaitement justifiée. À ce compte-là, pourquoi ne pas permettre aux personnes de 70 ans de recourir à la FIV, sous prétexte de discrimination à l’égard des vieux ? Il n’y a pas de discrimination à écarter les personnes âgées de la PMA, car elles ne sont pas dans une situation équivalente, au regard de la procréation, à celle des couples en âge de procréer. Bref, il n’y a pas plus de discrimination à l’égard des couples de femmes qu’il n’y en a à l’égard du troisième âge.

    Le rapport précise que « l’accès à la PMA des femmes célibataires ou en couple de femmes soulève également des enjeux en matière de déconstruction des normes du masculin et du féminin et interroge l’hétérosexualité érigée en norme ». N’est-ce pas exactement ce qui est dramatique pour l’enfant en question ?

    Ce n’est pas l’hétérosexualité qui fonde l’accès à la PMA mais la complémentarité homme/femme. Les personnes font ce qu’elles veulent avec leur sexualité, mais un enfant vient toujours d’un homme et d’une femme. Le priver de l’un ou l’autre est une injustice à son égard. En outre, cela caractériserait une atteinte à son droit, protégé par la Convention internationale des droits de l’enfant, de connaître, dans la mesure du possible, ses parents et d’être élevé par eux. Écarter délibérément le père, pour réaliser le désir d’autrui, pourrait engager la responsabilité de l’État français à l’égard des enfants pour violation de leur droit.

    Le Haut Conseil est-il dans son rôle quand il souligne « l’incohérence du droit français » ?

    Il n’y a aucune incohérence à garantir à l’enfant issu de la PMA une filiation crédible. Il est vrai que le droit français recèle une incohérence, mais ce n’est pas celle visée par le Haut (!) Conseil. L’incohérence est dans la possibilité prévue par la loi française de concevoir un enfant à partir de gamètes d’un donneur. En effet, quand bien même ce serait au profit d’un couple homme/femme, le recours au don de gamètes consiste à écarter délibérément un des géniteurs de l’enfant au profit d’un parent d’intention. Le don est alors plus discret car le donneur s’efface derrière le père de l’enfant, ou la donneuse derrière la mère.

    En outre, il est moins grave d’écarter le père biologique que de priver carrément l’enfant de père, mais c’est déjà une injustice à l’égard de l’enfant et une violation de ses droits. En effet, chacun sait que la filiation ne se réduit pas au lien biologique, mais il est faux de prétendre que le lien biologique serait si peu important qu’on pourrait en priver délibérément l’enfant. Qui accepterait de quitter la maternité avec un autre enfant que le sien ? Alors, pourquoi considérer qu’il serait indifférent pour l’enfant d’avoir ses parents biologiques ? Le don de gamètes introduit effectivement une incohérence : il faut y remédier en mettant en cause le don de gamètes en lui-même, et non pas généraliser l’incohérence et l’aggraver en acceptant de fabriquer, légalement, des enfants sans père. Il y a suffisamment d’enfants privés de père par les malheurs de la vie, ce n’est pas la peine que la loi organise cette privation.

    « Ça existe déjà » est l’« argument » le plus régulièrement évoqué. Que répondre ?

    Si on doit légaliser tout ce qui existe déjà, la liste est longue ! Il y a effectivement déjà des enfants qui sont délibérément privés de père par leur mère, et sa conjointe, qui ne veulent pas s’encombrer d’un père. Il s’agit là d’une violation grave des droits de l’enfant, que les juges cautionnent en prononçant l’adoption, par la conjointe de la mère, de ces enfants rendus adoptables par décision délibérée. Il faut sanctionner ces comportements au lieu d’envisager leur légalisation.

    Pour la PMA, mais encore opposé à la GPA… N’est-ce pas, dans leur logique de non-dicrimination, totalement hypocrite ?

    Bien sûr, au point que cela ne trompe plus personne. La (non)-logique « puisque les couples homme/femme peuvent procréer, les couples de femmes doivent pouvoir se fabriquer des enfants sans père » conduit nécessairement à la proposition que « les couples d’hommes doivent aussi pouvoir faire fabriquer des enfants sans mère ». Il est urgent de replacer ces revendications dans la perspective de l’enfant, principal intéressé. Le désir d’enfant est certes légitime, mais le désir doit passer au prisme de la raison. Comme chacun se convainc très vite qu’il ne veut que du bien à l’enfant à venir, la loi doit poser des limites au désir d’enfant, qui consistent au minimum dans le respect des droits de l’enfant.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornélias

  • Régionales : et du Nord au Midi, la trompette guerrière… contre le Front national !

    « Et du nord au midi, la trompette guerrière a sonné l’heure des combats ». On connaît les paroles de ce chant révolutionnaire que Valéry Giscard d’Estaing, qui n’était pas à une incongruité près à l’époque, avait choisi comme hymne de sa campagne en 1974. La trompette guerrière semble, en effet, retentir pour lancer les combats qui vont s’engager à l’occasion des élections régionales. « L’ennemi » semble menacer tant au nord qu’au sud. Cet ennemi, c’est bien entendu… le Front national !

    Au nord, Marine Le Pen caracole en tête des sondages et l’emporterait avec 37 % des voix, loin devant Xavier Bertrand avec 32 % et le parti au pouvoir, allié à tout ce qui bouge encore à gauche, avec 31 %.

    Au sud, Marion Maréchal-Le Pen serait en tête au premier tour avec 32 %, devant Christian Estrosi avec 29 % et le parti au pouvoir avec un minable et mérité 17 %. Au second tour, la députée de Vaucluse serait devancée par une liste fusionnée LR-UDI-MoDem qui, faute d’être fusionnelle, permettrait à « mon Christian » – comme dit Patrick Sébastien, soutien de taille au motard de Nice – d’emporter la région avec 35 %. Comme quoi les LR n’ont pas hérité la haine légitime de l’UMP vis-à-vis du parti de François Bayrou, qui précipita la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012.

    Bien évidemment, ce ne sont que des sondages et, à six mois des élections, rien n’est joué…

    Face à « l’ennemi du Nord », les socialistes en la personne de leur premier secrétaire, plus prompt à déclarer la guerre au FN qu’à l’islamisme, bat le rappel avec son gros tambour : « Il faut sauver la région du déshonneur et de la crise. » Carrément ! On l’a effectivement trouvé moins churchillien la semaine dernière dans ses propos gazouillés lorsqu’il s’est agi de condamner l’« hashashinat » de l’Isère. Pas certain que cette grossièreté soit d’un grand secours pour M. de Saintignon, « petit chevaux » du socialisme nordiste et poulain de Haute et Puissante Dame Martine.

    Au sud, ce sondage qui, grosso modo, constitue trois tiers (le quatrième tiers de Raimu réside peut-être chez les abstentionnistes), n’effraie pas le candidat socialiste, Christophe Castaner, inconnu au bataillon jusqu’alors. Le maire de Forcalquier n’envisage pas de désistement de sa liste pour faire barrage au FN. À six mois de l’échéance, il ne peut tout de même pas partir dans la bataille en annonçant cette issue car cela le précipiterait évidemment vers la défaite. À suivre, tout de même… Son discours astucieux consiste à se faire passer pour un candidat de la gauche et du centre, un modéré en quelque sorte et ce, en qualifiant la liste Estrosi de « droite extrême », et de faire de sa faible notoriété une force, un atout. En un mot, le candidat de la boboïtude « avé l’assent » qu’il n’a pas.

    Au nord, comme au sud, la victoire du Front national est désormais possible, probable. Seul, sans alliances, il capitalise cependant un gros tiers des intentions de vote, ce qu’aucun autre parti n’est aujourd’hui capable d’obtenir. Pour lui barrer les routes de Lille et de Marseille, les tirs en caponnière ne manqueront pas dans les prochains mois et il ne faut pas exclure des alliances, ouvertes ou tacites, de bric et de broc, comme au bon vieux temps des apparentements sous la IVe, si chère aux socialistes.

  • Combattre les terroristes avec leurs propres armes : Pasqua l’avait compris

    Charles Pasqua aurait su « terroriser les terroristes » actuels… Car quelle est la force des « islamistes suicidaires » face à des démocraties ? Aucune, sinon la terreur engendrée. Quelle est la force des démocraties face à cette terreur ? Aucune, sinon l’acceptation de la restriction de nos libertés. Dimanche 28 juin, M. Valls s’est déclaré confiant en nos moyens… Suffit-il de le dire ?

    En 1986, des bombes font une dizaine de morts dans Paris ! Charles Pasqua, ministre de l’Intérieur de Jacques Chirac dans le premier gouvernement de cohabitation sous François Mitterrand, fait voter une loi résumée en trois mots « terroriser les terroristes » ! Trente ans après, les islamistes n’ont rien inventé : en Tunisie, le seul bénéfice des islamistes (mars, Prado, 21 tués/juin, Sousse, 39 morts) est la terreur entraînant une chute du tourisme, secteur essentiel pour cette jeune démocratie. Depuis mars, 25 % des touristes ont renoncé à leur séjour. Et cela s’aggrave depuis vendredi : dès l’attentat connu, le vol de touristes belges pour Tunis a fait demi-tour !

    La terreur est bien la seule arme d’islamistes par ailleurs incommensurablement lâches : quel courage faut-il pour tirer sur des personnes en maillot de bain ?

    Cette terreur est leur seul avantage car 60 assassinats en trois mois – si c’est bien évidemment tragique pour les familles, leurs nations et le pays hôte… – 60, arithmétiquement parlant, cela ne fait « que » 5 tués par semaine : en France, les routes ont fait, en mai, 66 morts par semaine, près de 10 par jour ! Et peu de gens ont la phobie des trajets en voiture alors que nous – moi le premier – ne serions pas rassurés si nous devions aller en Tunisie actuellement ! Alors que les risques mortels seraient 10 fois plus importants sur la route de l’aéroport que lors du séjour sur place…

    Terreur, aussi, le 11 septembre 2001 à New York : 2.977 morts en une seule opération. Bien que traumatisant pour des milliards de personnes, ce massacre ne fut qu’une piqûre de moustique sur un éléphant. En effet, le nombre de tués n’a représenté « que » 0,03 % des 8.400.000 New-Yorkais ! Chiffre encore plus « dérisoire » si on le rapporte aux 320 millions d’Américains… Combien faudrait-il d’attentats aussi meurtriers pour mettre à genoux les États-Unis ? Des dizaines de milliers ! Les islamistes n’en ont – et c’est heureux – pas la capacité.

    Ces actions islamistes en France ou ailleurs n’ont aucune incidence sur la pérennité des populations ciblées mais installent une chape de terreur renforcée par leur caractère suicidaire.

    Robert Pape, Jr., politologue américain spécialiste ès attentats-suicides, les avait chiffrés[ref]La moitié avait pour auteurs non des islamistes mais des marxistes : les Tigres tamouls.[/ref] : 31 en 1980-89, 104 en 1990-99, 53 pour 2000-2001 et 188 pour la seule année 2003 ! Une augmentation qui, se poursuivant, prouve l’efficacité d’une telle méthode : pour chaque homme perdu, les commanditaires ont éliminé jusqu’à 156 « mécréants » (pour chacun des 19 islamistes du 11 septembre).

    Les démocrates ne peuvent sinon empêcher tout attentat, du moins en diminuer grandement le nombre qu’en rognant sur leur sacro-sainte liberté… La dernière loi sera-t-elle suffisante ? « L’État de droit est notre meilleure arme contre le terrorisme », a déclaré M. Valls sur Europe 1 dimanche dernier. S’il le dit… Nous sommes en « guerre de civilisation » mais, assure-t-il, « les moyens sont à la hauteur de cette menace majeure ». Ah bon : où sont ces moyens ?

  • Nord-Pas-de-Calais-Picardie : pourquoi Martine Aubry n’y ira pas

    La région Nord-Pas-de-Calais-Picardie est décidément au cœur des débats, à quelques mois des échéances électorales de décembre prochain. Xavier Bertrand est, évidemment, le premier à être parti dans la course. Il n’a pas grand-chose à perdre – ses intentions de vote aux futures primaires des Républicains sont des plus modestes – et tout à gagner en « nationalisant » le scrutin, puisqu’il rêvait d’affronter Marine Le Pen.

    Cette dernière, après de longues hésitations, a finalement décidé d’y aller. Son proche entourage était, semble-t-il, fort divisé sur la question. Et, au bout du compte, la présidente du Front national a finalement opté pour la moins mauvaise des solutions. Ne pas briguer cette région, pour elle emblématique, aurait pu signifier qu’elle refusait le combat, ce qui n’est jamais bon en termes d’image et de crédibilité politique. Pourtant, relever le gant pose d’autres problèmes : députée européenne, elle s’apprête à présider le groupe politique qu’elle a eu tant de mal à constituer. Candidate à la prochaine élection présidentielle, cette campagne vient un peu bousculer son emploi du temps. Pis : déjà empêtrée dans les querelles internes à son mouvement, comment expliquer à ses électeurs potentiels qu’elle se consacrera entièrement aux affaires du Nord-Pas-de-Calais-Picardie ?

    Elle a fini par trancher : elle sera de la partie. De son côté, Martine Aubry a, elle aussi, tranché : elle n’en sera pas. Il y a pourtant péril en la demeure rue de Solférino. Un récent sondage OpinionWay par Le Figaro donne ainsi 32 % à Marine Le Pen, 26 % à Xavier Bertrand et… 18 % à Pierre de Saintignon, le candidat socialiste.

    Assez logiquement, les camarades de Martine Aubry la pressent d’entrer dans la danse, ne serait-ce que pour sauver l’honneur dans cette région, l’une des plus grandes de France, et traditionnel bastion du PS. Mais, à la mairie de Lille, Martine fait savoir « qu’elle est bien là où elle est ».

    Certains reprochent à Marine Le Pen d’être la fille de son père. La même remarque vaut aussi pour Martine Aubry, fille de Jacques Delors qui refusa, en 1995, de se lancer dans la course présidentielle, alors qu’il pouvait exciper, à l’instar de sa fille, d’une dimension politique nationale et de sondages flatteurs. C’est d’ailleurs là le paradoxe psychologique de Martine Aubry : elle entend incarner la gauche du PS, mais a passé plus de temps à fricoter avec le grand patronat que les sections syndicales. Les 35 heures, même si théorisées par Dominique Strauss-Kahn, c’est sa loi à elle, cadeau fait aux entreprises du CAC 40 et infernal fardeau pour les petites et moyennes entreprises – premier employeur de France, est-il besoin de le rappeler ?

    En fait, si l’on y regarde de plus près, cette dame n’aura jamais fait que rouler pour elle. Assise dans son fief lillois, ambiance « Je suis le maître du château ». Ne soutenant jamais personne, et surtout pas ses camarades, elle laisse aller Ségolène Royal en 2007 contre Nicolas Sarkozy, sans jamais rien faire pour la soutenir. Mieux : elle lui vole ensuite le parti, grâce à des tricheries hors normes dans un mouvement qui est pourtant coutumier du fait. Depuis 2012, on ne peut pas dire non plus qu’elle ait déployé des efforts herculéens pour soutenir François Hollande ; elle n’a pas non plus beaucoup transpiré pour défendre les frondeurs socialistes, notera-t-on au passage.

    C’est finalement Laurent Gerra qui a le mieux résumé le personnage : « Martine Aubry ? Elle a une tête d’infirmière qui battrait ses malades… » Comme quoi les analyses de certains humoristes valent bien celles des meilleurs commentateurs politiques.

  • Convoquer une prof aveugle pour surveiller le brevet des collèges ? Normal !

    Convoquer une prof aveugle pour surveiller le brevet des collèges ? Normal !

    En effet, comme s’en est expliqué le principal-adjoint, l’exclure d’emblée du choix des surveillants aurait été une mesure discriminatoire à l’égard de son handicap. Cette situation, ubuesque, en fait s’exclamer plus d’un. D’autant que, pour assurer cette surveillance, ce professeur a dû se faire assister d’une assistante… comme au quotidien puisque cette enseignante bénéficie d’une auxiliaire pour assurer ses cours.

    Le principal, même si cela fait se gausser les journalistes qui commentent l’événement (précisément relaté dans Libé et L’Obs), a eu parfaitement raison d’agir ainsi. Il est certain qu’effectivement, il se serait trouvé quelque association ou âme charitable pour s’émouvoir de la discrimination dont était victime cette enseignante ; puisque à force de confondre discrimination et préjudice, toute forme, même bienveillante et utile, de traitement différencié des uns ou des autres, en fonction de leurs capacités, s’avère intolérable et injustifiable.

    La logique de cette égalitarisme qui, à défaut d’empêcher les différences, s’efforce et se targue de les nier, est bien celle à laquelle on arrive : un enseignant aveugle doublé d’un auxiliaire pour surveiller des épreuves écrites, des femmes policières accompagnées d’hommes policiers lorsque la mission s’avère un peu trop dangereuse (rappelez-vous, c’était, en 2007, l’une des idées de Ségolène Royal, qui ne manque jamais de bon sens).

    Faciliter la vie des personnes handicapées est, bien évidemment, le souhait de tout le monde. Que cela nécessite des investissements coûteux et une volonté politique, c’est normal ; mais les choses deviennent absurdes lorsque, à défaut de bon sens, c’est l’idéologie qui prend le dessus : la discrimination peut être tout à fait positive et utile lorsque le bon sens est là ; mais à force de légiférer sur tout et de rendre tous ceux qui sont porteurs d’une quelconque autorité responsables de la bonne application d’un arsenal de lois et de règlements qui dépassent l’entendement, aucune initiative intelligente ou de bon sens ne peut plus voir le jour.

    Les maires des petites communes se trouvent obligés de dépenser des sommes colossales pour transformer les cours d’écoles en terrains de jeux où l’enfant ne risque pas de s’écorcher un genou en tombant, les constructeurs de logements rendent ceux-ci plus chers à force de devoir y intégrer des contraintes d’accès ou de sécurité imposées en dépit de l’usage réel qui est susceptible d’en être fait : les accès handicapés deviennent la norme au lieu de rester l’exception. Beaucoup de cabinets médicaux libéraux fermeront lorsque sera appliquée la loi sur l’accessibilité, alors que tant de médecins savent déjà parfaitement s’adapter à leur patientèle !

    Tout cela ne serait pas si grave si notre pays avait les moyens de ses ambitions, mais par les temps qui courent, tellement d’économies seraient possibles avec un peu de bon sens !

  • M. Tsípras est-il en train de perdre son bras de fer ?

    Lundi a apporté un début de réponse aux questions qu’on se posait sur le « Grexit ».

    Si on excepte les Bourses chinoises qui ont dévissé de 7 % pour des raisons liées à la spéculation effrénée qui ravage l’empire du Milieu pourtant soi-disant communiste, les pertes ont été limitées. L’euro s’est maintenu. Les taux ont monté de 0,5 % pour l’Espagne à 2,7 % pour les pays les plus exposés. Ils étaient à 10 % lors du plus fort de la crise ! La BCE a encore sous le coude un grand nombre de leviers. Les spéculateurs savent qu’ils vont perdre des plumes s’ils lancent une offensive sur ces pays et ne bougeront sans doute pas. Le « Grexit » aura pour l’instant un impact surmontable sur les économies européennes. Le seul inconvénient durable résultera en une augmentation de 6 % des dettes souveraines de chacun des pays. Ce n’est pas négligeable mais, somme toute, limité.

    Paradoxalement, le « Grexit » pourrait même renforcer l’Union monétaire ! En effet, le sort effrayant de la Grèce risque de dissuader pour des décennies d’autre pays de s’éloigner de la monnaie commune. Une catastrophe sans équivalent menace Athènes. Le système bancaire est sur le point de s’effondrer totalement. Même si M. Tsípras affranchit son pays de sa dette d’un trait de plume, comme les impôts ne rentrent plus et ne rentreront bientôt plus du tout, il ne pourra plus payer ni fonctionnaires ni retraités. Ce sont les seuls moteurs solides sur lesquels s’appuie l’économie grecque. S’ils tombent, il n’y aura plus rien !

    Les Grecs ont rejeté l’austérité imposée par M. Samarás, mais cette époque va bientôt leur paraître un âge d’or. Ils n’auront plus de revenus. Tous les produits importés, c’est à dire la majorité de ce qu’ils consomment, deviendront inaccessibles. Les pénuries emporteront ce pauvre pays. La Grèce sera un nouveau Venezuela. Qu’elle garde ou pas l’euro est une question sans intérêt ! Une autre monnaie qui sera peut-être officielle si elle s’appelle la drachme, ou officieuse s’il s’agit de reconnaissances de dettes, sera forcément introduite pour payer les pensions, mais l’euro restera de droit ou de fait la monnaie du pays.

    M. Tsípras espérait que l’Europe sombrerait dans le chaos et donc, pour retenir la Grèce, souscrirait à tout ce qu’il proposerait. Mais la crise semble écartée, du moins pour l’instant. Si le « non » l’emporte le 5 juillet, lui et son peuple plongeront seuls vers l’abîme. Et il n’est pas sûr que le « oui » ne va pas triompher, ruinant le crédit de M. Tsípras. On sent un frémissement de sa part. L’Europe fait semblant d’améliorer ses propositions pour qu’il ne perde pas la face en acceptant mardi ce qu’il refusait vendredi. Les rodomontades du Premier ministre grec ont permis quelques avancées. On a officialisé ce qui était sous-entendu depuis longtemps. Mais elles ont gâché une partie des efforts des gouvernements précédents, efforts qui avaient été obtenus en pressurant le peuple grec… Tout cela pour cela !

  • La chasse au liquide pour éradiquer le terrorisme

    Décidément, le terrorisme devient le meilleur prétexte pour continuer à faire avaler de plus en plus de couleuvres à une masse indolente de Français, de souche ou pas, endormis par la propagande officielle d’un gouvernement qui n’a de cesse de s’évertuer à policer nos états d’âme.

    À tout seigneur tout honneur, la loi dite « renseignement » a frappé le coup principal et permettra, encore plus qu’auparavant et au-delà de la cible officielle du djihadiste de base, de repérer, de museler et enfin de sanctionner le Monsieur Moyen qui ne pense pas conformément à la ligne du parti. Principalement celui qui ne plébiscite pas la diversité et souhaite continuer à évoluer dans sa culture occidentale sans avoir à glorifier celle du Maghreb sur l’autel de la repentance, et sans souhaiter que cette dernière s’y substitue progressivement.

    Mais il ne faut pas, pour autant, négliger l’impact de certaines réformes « connexes » moins médiatiques mais tout autant liberticides.

    La dernière en date est celle qui vise à restreindre à 1.000 euros le paiement maximal pouvant être effectué en espèces. Annoncée dès le mois de février 2015 et mise en œuvre par décret du 24 juin, cette mesure fait partie du panel imaginé par les têtes pensantes de la République pour lutter contre le financement du terrorisme.

    Ah bon, c’était donc cela ? Que de clairvoyance au sein du gouvernement Valls ! Si seulement cette mesure avait été prise quelques années auparavant, par exemple sous le règne sarkozyste, nous aurions ainsi pu échapper, notamment, aux sombres desseins des loups solitaires Merah, Kouachi, Coulibaly, Sid Ahmed, voire du dernier en date, Yassin Salhi.

    Mieux vaut tard que jamais : les Français peuvent désormais dormir sur leurs deux oreilles, le gouvernement veille. Mais peut-être faut-il chercher ailleurs le but recherché par cette mesure car il est un fait incontournable que les dirigeants n’aiment pas la monnaie sonnante et trébuchante, sauf peut-être la leur.

    Il faut dire que, pour surveiller les citoyens, le chèque et, encore mieux, la carte de crédit sont autrement plus efficaces.

    Grâce à la traçabilité bancaire, Big Brother sait exactement ce que vous achetez, où et quand, et corrélativement ce que vous gagnez au centime près, ce qui lui assure de percevoir sa dîme et d’entreprendre de vous réorienter quand le besoin s’en fait sentir.

    Et ce grand frère qui vous dissèque en permanence, ce n’est pas que l’État, ce sont aussi les puissants groupes commerciaux qui peuvent, ainsi, cibler votre potentiel de chaland et vous proposer par tous les supports possibles les produits adaptés à votre consommation : la boucle est bouclée.

    De l’autre côté, les espèces sont synonymes de liberté : nul ne sait ce que vous achetez, ni quand et où vous l’achetez, et réciproquement pour le vendeur. Il devient plus difficile de vous pister, de vous analyser, de vous réorienter et de vous ponctionner afin de financer une dispendieuse politique d’austérité.

    Vivre avec des pièces et des billets est devenu une forme de résistance. La police et la justice ne s’y trompent pas car, en toute affaire judiciaire, la détention de monnaie est toujours suspecte.

    À bien y réfléchir, le but ultime poursuivi de concert par les banques et leurs employés (je veux parler des dirigeants politiques) est peut-être la destruction totale des espèces auxquelles se substituerait un système de paiement directement intégré au corps de l’agent économique au moyen d’une puce universelle greffée, par exemple, dans sa nuque.

    D’ailleurs, pourquoi ne pas le faire immédiatement ?
 Nous verrons bien si, simultanément, le terrorisme disparaît…

  • La Grèce doit redevenir un pays souverain. Stop à Bruxelles !

    Ayons le courage de le dire, SYRIZA est loin de défendre le programme idéal pour remettre la Grèce sur les rails : en matière migratoire par exemple, leurs propositions sont catastrophiques pour l’ensemble de l’Europe (et ne seront pas sans conséquences fâcheuses). Ayons aussi le courage d’affirmer que l’État grec n’est pas exempt de reproches dans la crise qui le touche : trop longtemps, les Grecs ont eu un train de vie inadapté à leurs ressources. Mais soyons aussi honnêtes, Aléxis Tsípras a raison d’organiser un référendum. Le peuple grec veut mettre un coup d’arrêt à la politique eurostéritaire qui n’en finit plus de paupériser sa vieille nation, il doit pouvoir décider par lui-même de son avenir.

    L’avocat Jean-Claude Juncker n’est pas le maître des Grecs, ni celui des Français, tout juste est-il celui de François Hollande et son prédécesseur Nicolas Sarkozy. Il n’a pas de légitimité populaire. La Commission européenne, qui maîtrise l’essentiel de de nos vies, n’a jamais été élue. Il faut le répéter. Médias et politiques, de l’ensemble libéralo-sociétaliste, relaient les idées reçues mensongères de la Commission européenne, telles les paroles d’un nouvel évangile politico-économique.

    Le système de la dette profite très largement à la finance spéculative. Le Mécanisme européen de stabilité, dont le siège est au Luxembourg (paradis fiscal et patrie d’origine de monsieur Juncker), pèse 142 milliards d’euros sur les 314 milliards d’euros de la dette grecque totale. Ce « mécanisme » s’occupe de la gestion des prêts aux États de l’Union européenne, et contracte les prêts sur les marchés financiers. Conformément aux desiderata des élites bruxelloises, l’essentiel des prêts contractés servent à sauver les banques privées. Ces prêts n’ont jamais profité aux Grecs et peuvent être considérés comme illégitimes (au sens de la jurisprudence internationale en la matière), il est normal que la Grèce refuse de financer ceux qui l’ont appauvrie !

    N’oublions pas, d’ailleurs, que la Grèce avait dû faire des efforts considérables, dans les années 1990, pour remplir les critères de Maastricht, et ainsi pouvoir intégrer la zone euro (augmentation des impôts de 28 à 42 %). Une nouvelle fois, un État a dû se saigner pour rallier la monnaie unique qui est en train de le détruire aujourd’hui. L’euro est devenu une prison pour les nations européennes, en grande partie parce que l’Europe n’a jamais eu, et n’aura jamais, les institutions politiques adéquates pour créer et maintenir une monnaie unique.

    Le Mécanisme européen de stabilité qui nous a ôté notre souveraineté budgétaire, pourtant essentielle, n’est qu’une conséquence de l’euro. Conséquence funeste qui nous enferme dans la spirale de la dette. Ce qui arrive aujourd’hui à la Grèce arrivera demain à la France, si nous ne faisons rien pour nous extraire de cette pieuvre totalitaire. L’eurostérité crée la récession qui affaiblit progressivement les États et ne profite qu’à l’hyper-classe nomade aussi à l’aise à New York qu’à Paris ou à Pékin. Il faut immédiatement auditer les dépenses publiques, arrêter de financer les banques et les clandestins (selon les volontés de l’Union européenne) et, en revanche, maintenir pleinement les fonctions régaliennes de l’État mises en danger de mort par leurs folles politiques.

    C’est, d’ailleurs, avec le plus grand cynisme que la classe politique, depuis trop longtemps au pouvoir, a commenté le choix souverain de la Grèce. Pour Eric Woerth, ancien ministre du Budget sarkozyste, il est « sidérant » qu’Aléxis Tsípras puisse solliciter l’avis de ses concitoyens par référendum. L’incursion de la démocratie dans le jeu incestueux des élites déconnectées serait donc « sidérante » ? Pas étonnant de la part d’un homme qui a soutenu le passage en force du traité de Lisbonne par Nicolas Sarkozy. Il est temps de dire stop à Bruxelles et d’enfin pouvoir décider par nous-mêmes. La Grèce ne sortira pas totalement de la crise avec Tsípras (pour les raisons évoquées plus haut), mais il a raison de défier la Troïka.

  • Messieurs les politiques, un peu de décence, SVP

    Messieurs Hollande, Valls, Cazeneuve, abstenez-vous de nous débiter des fadaises à l’issue de Conseils de Défense où on aperçoit l’inexistant garde des Sceaux, Christiane Taubira, monter les marches toujours aussi silencieuse sur ce sujet aussi brûlant.

    Répondez plutôt à des questions qui nous interpellent comme, par exemple, comment un salafiste fiché et surveillé depuis 2006, et encore sous l’œil des RG en 2014, peut-il avoir accès librement à un site classé « très sensible » ?

    Comment un employeur, dont l’entreprise a un accès libre sur un site sensible, peut engager un salafiste fiché et surveillé de 2006 à 2014 sans qu’il soit mis en garde et même interdit de le faire ? Hervé Cornara a payé très cher son ignorance.

    Comment un ministre de l’Intérieur peut débiter des phrases vides de sens, des absurdités indignent de sa fonction : « Le suivi des terroristes permet de les mettre hors d’état de nuire » » ?

    La belle blague, alors que nous constatons les actions meurtrières et sanglantes d’un Mohammed Merah, des frères Kouachi, d’un Coulibaly, d’un Yassin Salhi, tous suivis et bien loin d’être mis en état de nuire, et que nous subirons d’autres attaques sanglantes de terroristes mis hors d’état de nuire également.

    Comment veut-on tenter de diminuer les risques quand on ne s’attaque pas aux idées, alors que l’idéologie est la radicalisation des terroristes et des futurs exécutants ? Cette idéologie a deux sources principales : les prisons et les mosquées.

    Il est impératif d’isoler totalement les salafistes, les Frères musulmans, les « radicalisés », dans des prisons qui leur sont réservées exclusivement.

    Il est impératif de fermer toutes les mosquées soupçonnées de « radicaliser » les futurs terroristes et d’expulser les imams.

    Dalil Boubakeur et le CFCM souhaitent davantage de mosquées alors qu’en Tunisie, on en ferme 80, soupçonnées de radicalisation. Combien faudrait-il en fermer en France ?

    Les « Frères musulmans », les « salafistes », toutes les organisations sympathisant avec les djihadistes de l’État islamique et toutes autres organisations terroristes doivent être mises « hors la loi », comme c’est le cas en Égypte et en Tunisie.

    Comment peut-on entendre, sans être révolté, le discours d’un Premier ministre qui sait trouver des paroles si dures contre le FN ou Dieudonné et qui prône un « islam de France » alors que la Tunisie musulmane ne parvient même pas à réaliser un « islam tunisien » ? Et qui nous promet une guerre de civilisation et nous prévient qu’il faudra nous habituer à vivre sous la menace d’attentats.

    C’est cela, la France qu’ils nous préparent ? Sont-ils tellement persuadés que nous la subirons sans nous y opposer ?

    Non, Manuel Valls, nous n’accepterons pas cette soumission et attendons, avec l’impatience que vous comprendrez, d’un Premier ministre « de tener pilotes »*.

    * « Avoir des couilles » en catalan…

  • Quand l’université « pour tous » tente de se rebeller

    Comme chaque année à la même époque, une université téméraire se croyant plus maligne que les autres vient de se faire flinguer à bout portant alors qu’elle s’apprêtait à franchir en douce le mur du nivellement par le bas.

    Cette fois, c’est Rennes I que les Vopos d’une association étudiante ont prise pour cible : dans l’improbable famille « Pourtous », on connaît bien le mariage, l’enfant, la France, mais n’oublions pas, c’est de saison, l’université.

    La faculté de droit vient, en effet, de mettre sur pied un « parcours d’excellence » dont elle entend réserver l’accès à quelques candidats ayant obtenu de bons résultats au bac et passé avec succès un examen créé à cet effet, afin d’en faire un cursus bien visible pour les employeurs.

    Des employeurs ? Après l’université ? Et pourquoi pas aussi un boulot, tant qu’on y est ? L’université française – à l’exception de quelques filières sélectives, se maintenant avec une adresse de funambule, certains évitant soigneusement les mots qui fâchent pour parler « d’orientation active » – est complètement dépréciée. Elle est, le plus souvent, le pis-aller sur APB (admission post-bac), qu’il faut bien cocher parce qu’on y est obligé, parce que si ça se trouve, et on en sera désespéré, toutes les prépas nous auront blackboulés.

    Elle est le choix par défaut qu’emprunte à reculons le troupeau. Tout le monde est d’accord, il faudrait la réhabiliter. Mais ce n’est pas en débloquant des fonds pour repeindre les murs qu’on y parviendra. Pas plus qu’un resto dont on aura ravalé la façade ne saura obtenir trois étoiles au Michelin si l’on recrute le chef en faisant « la plouf ».

    Car on en est là. Dans les universités où il y a moins de places que de candidats, on… tire au sort. Ça-sera-toi-qui-iras-faire-du-droit. Des maths. Des sciences politiques. Parce que la sélection au coup de bol est quand même plus juste que la sélection au mérite, non ? L’an passé à la même époque, Gilles Roussel, président de Paris-Est Marne-la-Vallée et de la commission formation à la conférence des présidents d’université, se confiait ingénument à Libé : « Plutôt que de tirer au sort, ce serait probablement plus judicieux de demander des prérequis aux candidats afin de leur garantir des chances de réussite. Car avec le tirage aléatoire, un bachelier professionnel et un bachelier général se retrouvent avec les mêmes chances, par exemple, d’aller en droit. Est-ce bien raisonnable ? »

    Est-ce bien raisonnable, en effet, de laisser des enfants s’engouffrer dans des filières pour lesquelles ils n’ont aucune disposition, et qui se révéleront des impasses ? De les laisser perdre leur temps et l’argent de leurs parents ? De continuer à décerner en grande pompe des mentions aux bac (et durant le cursus étudiant) si elle ne servent à rien, sinon à faire le mariole sur la plage pendant l’été ? De faire de certaines universités un mouroir intellectuel, délivrant des diplômes en chocolat, une école des fans devenue une école des ânes ?

    Comme le dit Régis Debray, la fin des frontières – et la sélection universitaire en est une – « fait de nous des n’importe qui, autant dire personne ». Quand un étudiant rêve – il en a le droit – de devenir quelqu’un…

  • Regrouper en prison les détenus islamistes ? Une mesure irréfléchie et dangereuse

    Dans la foulée de janvier où nous étions tous frères et nous appelions tous Charlie, notre pétaradant Premier ministre lançait au monde sa géniale idée : regrouper en prison les détenus islamistes. Une idée si formidable qu’on s’étonnait même de ne pas l’avoir eue avant.

    Enfin, disons que d’autres l’avaient eue. Ils avaient même parqué leurs barbus sur un bout de terrain désolé au sud-est de Cuba appelé Guantánamo Bay. Enfermés et enchaînés, serrés dans leur combinaison orange sans autre forme de procès, histoire sans doute de leur apprendre les vertus de la torture et les bonnes manières du monde libre, les bonshommes y ont passé des années. Islamistes ou pas. Terroristes ou pas.

    Monsieur Valls n’est pas si méchant. Il voulait juste mettre les fanatiques – ou présumés tels – entre eux pour qu’ils n’aillent pas semer leurs grains de folie dans la tête souvent mal remplie de leurs codétenus : mettons-les donc ensemble, on pourra mieux les surveiller, disait-il. Sauf que…

    Sauf que détenus spécifiques dans des quartiers spécifiques, ils ont… des comportements spécifiques. Pour parler simplement, ils se remontent la pendule à coucou, et ça, c’est dangereux. C’est en tout cas ce qu’affirme madame Adeline Hazan, contrôleur général des prisons (ou contrôleure ou contrôleuse, c’est comme on voudra) dans l’avis qu’elle vient de publier au Journal officiel du 30 juin. Avis rendu au terme d’une enquête réalisée dans quatre établissements pénitentiaires – Fresnes, Réau, Osny et Bois-d’Arcy -, lieux où le Premier ministre envisage d’implanter cette « prise en charge de la radicalisation ». Le modèle de référence étant justement l’expérience de Fresnes où, depuis octobre 2014, 22 détenus sont regroupés dans un quartier isolé de la maison d’arrêt.

    Au terme de cette enquête, le rapporteur général des prisons pointe le « caractère potentiellement dangereux de cette mesure ». Il semble, en effet, comme dans tant d’autres domaines, que celle-ci soit moins le fruit de la réflexion de nos politiques que de leur précipitation. Conclusion de Mme Hazan : « Le regroupement des détenus radicalisés présente des risques qui ne paraissent pas avoir été pris en compte, notamment la cohabitation de personnes détenues présentant des niveaux d’ancrage très disparates dans le processus de radicalisation. »

    Traduction : quand on mélange les loups et les agneaux, il ne reste plus à la fin qu’une meute sauvage…

    De plus, souligne le rapport, cette politique ne correspond à « aucun régime légal » et, de ce fait, « ne peut faire l’objet d’aucune des voies de recours habituelles ». On ne sait exactement qui est qui, ni qui fait quoi : « les difficultés d’identification des personnes visées ne sont pas résolues », cela parce que « la grille d’évaluation de la “dangerosité” n’est plus adaptée à l’évolution du phénomène ». Dès lors, les décisions sont laissées à la discrétion de l’administration pénitentiaire. Autrement dit, là encore, c’est la porte ouverte à l’arbitraire, ce qui est aussi un excellent moyen de fabriquer des loups prosélytes.

    Équation impossible… d’autant, souligne le rapport, que depuis janvier les comportements ont changé : « une consigne de dissimulation semble avoir été donnée pour cesser d’arborer des signes ostensibles de fondamentalisme ».

    C’est donc en amont qu’il faut intervenir ! Et puisqu’« on est en guerre », comme nous le serinent nos ministres sur tous les tons, eh bien, agissons en conséquence !

  • Peut-on anticiper les attentats terroristes ?

    Six mois après les attentats de janvier, la décapitation macabre perpétrée en Isère tient lieu d’électrochoc. Manuel Valls n’y va pas par quatre chemins : la France est la cible d’une « menace terroriste majeure ». Interrogé par la BBC, David Cameron déclarait lundi : « Il y a des gens en Irak et en Syrie qui sont en train de planifier des actions terribles en Grande-Bretagne et ailleurs. » Yassin Salhi a beau affirmer avoir voulu réaliser « un coup médiatique maquillé en un acte terroriste », le procureur de Paris, François Molins, y voit une « opération martyr » qui « correspond très exactement aux mots d’ordre de Daech ».

    Aujourd’hui, le terrorisme revêt des formes particulières qui le rendent d’autant plus complexe à combattre. Confortés par l’État islamique, qui appelle à commettre des attentats dans l’Hexagone « par tous les moyens », des électrons libres peuvent ainsi foncer n’importe où au volant d’une voiture, au gré de leurs pulsions meurtrières.

    Le 17 juin dernier se tenait à l’institut Jean-Lecanuet le passionnant colloque « Prévision, prédiction et stratégie », consacré à la sécurité globale, réunissant notamment le criminologue Xavier Raufer, l’économiste Hervé Juvin (président de l’observatoire Eurogroup), le diplomate Éric Danon (directeur général du CSFRS), Ariel Colonomos (directeur de recherche au CNRS) et Cyrille Cardonne (commandant à la gendarmerie nationale au sein du service central de renseignement criminel).

    Mohammed Merah a inauguré un « nouveau cycle » d’actes terroristes, œuvres de petits délinquants affublés « d’un ego surdimensionné, d’une connaissance religieuse nulle et d’une conscience politique faible ». Tous les intervenants se sont accordés sur la nécessité de savoir nommer l’ennemi, et de sortir de l’aveuglement dans lequel nous nous complaisons trop souvent. La « difficulté à reconnaître la détermination de nos adversaires, qui ne fonctionnent pas comme nous », les « postures de prudence et de précaution », figées dans « le prêt-à-penser », sont autant de faiblesses qu’ils sauront exploiter à leur avantage.

    De même, la tentation de tomber dans une approche purement statistique (qui calcule des probabilités sur la base d’un historique des crimes antérieurs) « annihile la capacité de prévention des événements » qui n’auront pas été pris en compte : « l’incertitude n’est pas modélisable ». Sans oublier que les censures de données, telle que la déqualification de certains délits, faussent les chiffres. Quant aux algorithmes, ils ne peuvent prédire un fait à eux seuls ; l’intervention humaine est indispensable à leur interprétation.

    « Sortir du fétichisme technologique et du conformisme analytique, qui ne remplacent pas l’expérience et la réflexion », « aller sur le terrain pour recueillir de vraies infos », « poser les bonnes questions », ne pas se laisser influencer par « la bien-pensance idéologique et le débat d’opinion », « croiser des expertises de sensibilités différentes pour générer des hypothèses et des autocritiques », avoir recours à « l’implication citoyenne, aux lanceurs d’alerte, pour améliorer les prédictions », nouer « des relations étroites entre les agents de terrain et les analystes » : des suggestions pleines de bon sens trop souvent ignorées.

    Autre impératif : « améliorer la transmission de l’information au sommet de l’État », dont on « gomme trop les aspérités », et que l’on synthétise à l’excès jusqu’à l’édulcorer. Car pour anticiper, détecter et vaincre les dangers, « la capacité à dire les choses qui ne vont pas est la condition essentielle de la résilience ».

  • Bon sang, mais c’est bien sûr ! Le véritable danger, c’est l’islamophobie !

    « Le véritable danger n’est pas le djihadisme, mais l’islamophobie. » À l’heure des comptes, il se trouvera bien une officine « anti-phobique » pour asséner quelque obscénité que ne renierait pas le premier petit malfrat venu, confronté aux images de vidéo-surveillance de son méfait au commissariat du coin. « Vous reconnaissez-vous sur les images ? », lui demande le préposé à l’ordre public chargé de prendre la déposition. « Non », lui répond le petit malfrat avec un aplomb que ne renierait pas l’officine en question, ici, le Collectif contre l’islamophobie en France.

    L’auteur musulman de la première décapitation référencée en France vient en effet d’adopter ce système de défense au bénéfice de sa religion. S’étant de notoriété publique « radicalisé » au contact de milieux « salafistes », précédemment dans le collimateur, à cet effet, des instances de renseignement français, affichant la tête de sa victime entre deux drapeaux de type « État islamique », notre psychotique perturbé vient ainsi de nier toute motivation religieuse à son acte.

    J’ignore ce qu’il en est précisément dans l’arsenal juridique français, mais il me semble que l’accusation abusive du concept d’islamophobie (comme celui de racisme) devrait se retourner automatiquement contre le plaignant dès lors que l’accusé s’en trouve innocenté ou blanchi : le « vivre ensemble » et la liberté d’expression y gagneraient en vitalité, me semble-t-il.

    À ce titre également, des officines du type CCIF seraient susceptibles d’être, d’une façon ou d’une autre, immédiatement, publiquement et sévèrement recadrées à l’occasion de déclarations de ce type. Bien sûr, nous sommes dans un « État de droit », entend-on souvent dans les médias ces jours-ci : le citoyen français dont la tête est fichée sur un pic, entre deux drapeaux, vivait précisément dans ce même « État de droit ». La rédaction de Charlie Hebdo, qui bouffe pour l’heure les pissenlits par la racine, vivait dans un « État de droit ».

    Nous ne sommes plus dans un État de droit : de fait, la peine de mort est en voie de réintroduction en France, et les gens chargés de son application sont musulmans dans les deux exemples cités. À l’islam de proclamer haut et fort qu’ils ne le sont pas, et s’il ne le sont pas, de ne pas les enterrer dans des « carrés musulmans » sur le territoire français. Cela ne nous regarde peut-être pas, mais constitue néanmoins un petit indice pouvant se révéler utile à nos descendants. Un petit exemple de critique que le citoyen d’une démocratie parlementaire comme la France doit pouvoir exprimer publiquement à l’égard de l’islam ou adresser à un musulman, sans être accusé d’intentions phobiques. Il est historique.

    Les démocraties « occidentales » sont toujours en proie aux mêmes accusations de la part de l’islam : islamophobie. L’aspect répétitif de ces accusations nous autorise à adapter notre réponse : répétitive aussi. C’est pourquoi je martèle ici ce petit exemple déjà usité dans mes bafouilles précédentes. Il est paradoxal que les ancêtres d’adeptes d’une religion se présentant comme étant « de paix et d’amour » aient agressé militairement l’Espagne (chrétienne), soient remontés jusqu’en France (chrétienne) où finalement leur progression fut stoppée à Poitiers.

    Plus paradoxal encore, l’agression militaire musulmane eut lieu trois siècles avant la première croisade, point de départ considéré habituellement, implicitement, par un stupéfiant tour de passe-passe historico-chronologie, du conflit entre le christianisme et l’islam. J’invite le CCIF à répondre sur ce point historique et à reconnaître publiquement le statut d’agresseur de l’islam sur la chrétienté : et si le plus grand danger, dans le passé, ne fut nullement les croisades, mais la christianophobie ? Qu’en pense le CCIF ?

  • Charles Pasqua, l’homme qui se cherchait et ne s’est jamais trouvé

    Bien sûr, le respect dû aux morts. Qui irait cracher sur la tombe du défunt ? Même pas Jean-Christophe Cambadélis ou Julien Dray, pourtant issus de ces deux chapelles, aussi trotskistes que rivales, que furent l’OCI et la LCR et qui lui décernent aujourd’hui d’assez paradoxaux brevets de républicanisme. Comble du comble pour qui connaît d’un peu plus près les deux olibrius en question.

    Charles Pasqua, donc, fut résistant. Mais guère plus qu’un certain Jean-Marie Le Pen ; soit autant qu’on ait pu l’être à l’adolescence. Le premier s’en fit une marque de fabrique. Le second préféra, sur la question, demeurer pudique.

    Charles Pasqua, dans l’immense débandade de cette droite donnée pour être de gouvernement, passe désormais pour avoir été une sorte de boussole. Il est, ou serait, l’homme qui aurait tenu bon le cap du gaullisme historique contre les errances pompidolo-chiraquiennes. Et ainsi qu’il fut, en 1992, l’un des hérauts du non lors du référendum de Maastricht, perdu d’une courte tête. Songeait-il alors, à l’instar d’un Jean-Pierre Chevènement, à faire se rejoindre les républicains des deux rives, les Philippe de Villiers, Philippe Séguin et Jean-Marie Le Pen ? On peut en douter, ce d’autant plus qu’en 1995, il fut l’un des premiers à rejoindre la candidature d’Édouard Balladur, gaulliste pas véritablement emblématique…

    Charles Pasqua, comme tant d’autres, se perdit – à l’instar d’un Charles Millon, d’un Philippe de Villiers, d’une Christine Boutin ou désormais d’un Nicolas Dupont-Aignan – dans ce triangle des Bermudes électoral constitué par cet introuvable espace censé se situer entre la gauche du FN et la droite des Républicains. Certes, aux élections européennes de 1999, faisant ticket commun avec Philippe de Villiers, il devança, de loin, la liste UDF-RPR alors menée par Nicolas Sarkozy et n’abandonna au FN lepéniste que 5 % des suffrages, permettant néanmoins à Jean-Marie Le Pen d’enterrer vivant le néo-FN de Bruno Mégret.

    Charles Pasqua, après ? Rien ou presque. Un parti, le RPF, tombé en déshérence et dont la maigre actualité était de toute manière obérée par une actualité plus judiciaire que politique. Le principal intéressé finit nonobstant par en sortir plus ou moins blanchi : ce n’est pas lui qui aurait craqué devant les juges, tel un vulgaire Le Floch-Prigent…

    Charles Pasqua, encore ? Un homme indéchiffrable, un homme secret et surtout un homme de secrets. Capable, en 1986, alors ministre de l’Intérieur, d’instrumentaliser la communauté juive de France en créant un poste tout particulier pour Patrick Gaubert, militant sioniste de longue date, en lequel on peut voir l’un des initiateurs de la fameuse loi Gayssot. Mais capable, aussi, d’affirmer deux ans plus tard à notre confrère Valeurs actuelles : « Sur l’essentiel, le FN se réclame des mêmes valeurs que la majorité. »

    Charles Pasqua, pour finir, aimait à jouer de sa réputation sulfureuse, d’homme de réseaux discrets ; quitte, parfois, à en rajouter. Souvent, il menaçait de tout balancer, de sortir ses dossiers. Mais dans le registre, ses deux livres de souvenirs – Ce que je sais, quelle originalité dans le titre – passés à juste titre inaperçus étaient d’une rare indigence. À croire que ce qu’il savait, il ne le disait point. Quelle était la part de bluff ? On ne le saura probablement jamais. Une chose est sûre : Charles Pasqua n’était pas homme à mettre tous ses œufs dans le même SAC. Ce qui n’interdit pas de reconnaître à cette insubmersible arsouille une certaine forme d’élégance ; élégance canaille, mais élégance malgré tout.

  • Le ramadan survivra-t-il au réchauffement climatique ?

    Une vague de chaleur venue du désert subsaharien traverse en ce moment l’Europe. J’ai une pensée émue pour ces musulmans qui, travaillant dur parfois, traversent ce tsunami caniculaire le ventre vide et n’ayant le droit que d’avaler leur salive en guise de rafraîchissement.

    Hier travaillait chez moi avec Fabio, un entrepreneur portugais, un amour de géant noir musulman, en pleine force de l’âge mais pratiquant le ramadan… Je les connais depuis des années, ces deux-là. J’étais embêtée : je savais, sous ces 40°, qu’ils devaient être assoiffés mais également que Babacar jeûnait…

    J’ai finalement pu glisser, en douce, un grand verre d’eau à Fabio. Tentant une timide approche vers le musulman, j’essuyais un refus catégorique et néanmoins souriant du géant qui se traînait, titubant, au bord de l’évanouissement !

    Malheureuse, mon cœur balançait entre le respect de cette pratique archaïque et le besoin de désaltérer un homme assoiffé… J’avais le sentiment de non-assistance à personne en danger et gardais la main sur le téléphone pour appeler les pompiers… Finalement, Babacar a disparu discrètement (dormir dans le camion ?). Au lieu de le rejoindre pour partir, son patron a dû reprendre avec patience et indulgence le boulot de son employé qui n’était « ni fait ni à faire »…

    Je suis révoltée de voir des travailleurs de force comme Babacar, d’habitude enjoué, courageux et bosseur, réduits à l’état de loque humaine ! Cet immigré, père de famille, a de la chance… Il garde son job parce que son boss Fabio est un type bien et qu’il sait que, ramadan mis à part, son employé ne rechignera devant aucune tâche ! Ce brave musulman pratiquant n’a pas « choisi », il est né dans la soumission à la volonté d’Allah (signification du mot « islam »). Babacar n’est pas instruit et, comme beaucoup de ses coreligionnaires, il ne connaît que la charia, et encore, partiellement grâce à Dieu ! Ce qui le rend attachant.

    Il ignore que des imams soucieux de conserver leurs effectifs – et malgré la polémique qu’ils engendrent au sein du milieu rigoriste – délivrent une autorisation exceptionnelle en cas de « soif extrême » pour les femmes enceintes, les malades et les travailleurs de force. « Ceux qui ne peuvent supporter la soif peuvent boire juste assez pour étancher leur soif, et […] le jeûne ne sera pas invalidé », assurait dans une fatwa (décret religieux) le grand ayatollah iranien Assadolah Bayat Zanjani, proche des réformateurs, en plein mois sacré du ramadan.

    Afin de rassurer définitivement les plus radicaux de mes éventuels lecteurs musulmans sur leur chance d’accéder au paradis d’Allah, le Coran précise dans la sourate 2 verset 185 : « … Donc quiconque d’entre vous est présent en ce mois, qu’il jeûne ! Et quiconque est malade ou en voyage, alors qu’il jeûne un nombre égal d’autres jours. Allah veut pour vous la facilité, Il ne veut pas la difficulté pour vous, afin que vous en complétiez le nombre et que vous proclamiez la grandeur d’Allah pour vous avoir guidés, et afin que vous soyez reconnaissants ! »

    L’année dernière, une colonie de vacances dans l’Aube a été cruellement endeuillée : l’accident provoqué par le chauffeur qui somnolait au volant de son Minibus a tué 4 enfants, un encadrant de 20 ans ainsi que le conducteur. Les exemples de dangers et de drames liés au ramadan sont légion dans notre pays depuis que l’islam y impose progressivement sa dictature théocratique.

    « L’islam est un enjeu majeur pour 2017 », concède Manuel Valls. Avec de telles pratiques, que ceux qui s’accommodent de cet obscurantisme digne des pires sectes et flattent l’Oumma – communauté musulmane – à des fins électoralistes ne me parlent surtout pas d’égalité des chances !