Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Yacine Chaouat : bats ta femme tous les matins, les socialistes te diront pourquoi

    La République exemplaire, qu’il promettait ! Un exemple pour qui, pour quoi, on ne le savait pas. On en a une petite idée depuis. Et ça s’accélère ces dernières semaines. On ne peut plus arrêter le petit chiffonné de l’Élysée, qui se démène comme un beau diable. Il s’en va jouer à lèche-babouche de l’Arabie au Qatar ou à l’Algérie, et jusqu’à l’Institut du monde arabe, auprès de sa grande amie Jacky, pour la fête de la Musique aux sons du raï et des youyous.

    Faut-il des exemples plus parlants de l’agenda gouvernemental quand de nouveaux crédits sont lâchés pour faire mieux « comprendre » l’islam et les Arabes aux Français, l’encadrement islamisant de la société (imams, aumôniers) est renforcé, le nombre de lieux de culte où la bonne parole djihadiste sera diffusée est démultiplié et les programmes scolaires sont révisés (comme le révisionnisme de mauvais aloi) pour faire de la place à la culture et à la religion des nouveaux conquérants.

    Leur programme est d’acculturer la France à l’islam et au monde arabe. Cela se dit aussi islamisation, arabisation, africanisation. Des musulmans fanatisés massacrent et terrorisent, mais c’est de notre faute et ils veulent nous le faire payer.

    Dans ce programme de remplacement, les sociétalistes accordent une grande importance à la promotion de la diversité, également dans leur rang, ce qui n’est pas si facile, compte tenu du profil sociologique un peu défraîchi du militant socialiste et de son âge canonique. Il faut des faciès qui reflètent la belle richesse ethnique de notre pays et des noms à consonance exotique qui laissent croire à l’opérabilité de l’intégration républicaine. Quand ils ont l’oiseau rare, ils le mettent en tête de gondole, sans trop aller fouiller sur son pedigree et son passé. Alors, il y a des ratés, forcément. Yacine Chaouat est le dernier du lot.

    Les sociétalistes n’ont pas de chance avec leur diversité. Ne voilà-t-il pas qu’ils ont un jeune homme prometteur, un nouveau Razzy Hammadi, comme les Harlem Désir et Julien Dray de jadis, et on apprend qu’il a été condamné en appel en mai 2010 à six mois de prison avec sursis pour violences conjugales aggravées ! Il n’a pas fait dans la dentelle, le bougre, puisque, ayant attaché son épouse insoumise à un radiateur, c’est avec un ceinturon qu’il a corrigé la vilaine. On notera qu’il a échappé à la prison ferme mais il est vrai que le monsieur est socialiste et que la justice française sait se montrer compréhensive avec ses protégés.

    Bats ta femme tous les matins, les socialistes te diront pourquoi[ref]Librement adapté d’un proverbe arabe et du verset 34 de la sourate 4 du Coran.[/ref] ! M. Chouat, nommé secrétaire national adjoint « à l’intégration républicaine », malgré sa petite affaire matrimoniale, illustre bien leur projet. Peut-on rêver plus bel exemple d’intégration et de modèle à suivre pour nos jeunes des quartiers désireux de se faire une place dans notre société ? Comme l’écrit un internaute : « Il voulait intégrer sa femme, et parfois il faut forcer pour que ça rentre… »

  • Christiane Taubira fait du chantage à la démission : chiche !

    Christiane Taubira trépigne d’impatience : sa réforme pour la justice des mineurs n’est toujours pas dans le calendrier 2015. Et, au micro de Jean-Jacques Bourdin, très remontée, sa déclaration prend des airs d’ultimatum : « Si on ne la fait pas, ce serait un aveu d’impuissance et moi, je ne l’assumerai pas. » En clair, le garde des Sceaux menace de démissionner.

    À Matignon, on essaie de calmer le jeu, arguant d’un texte pas tout à fait prêt – ce que dément un magistrat de la Chancellerie – parce qu’il faut « prendre le temps de savoir de quoi on parle » et parce qu’« il n’y a pas de place pour l’idéologie dans ce dossier ». Le conseiller de Manuel Valls parle même de la nécessité d’une « démarche pragmatique et lucide », c’est dire…

    En quoi consiste cette réforme ? À l’Assemblée nationale, mardi, le garde des Sceaux a annoncé « que la justice des mineurs est une justice spécialisée et doit le demeurer ». Elle souhaite ainsi introduire dans le procès pénal le principe de la césure, c’est-à-dire « un procès en deux temps, un premier qui reconnaît la culpabilité, et un deuxième qui décide la sanction ». En clair, il s’agit de moduler la sanction prononcée à l’encontre du mineur en fonction de son comportement durant les mois qui suivent sa reconnaissance de culpabilité. Et, bien sûr, de supprimer les tribunaux correctionnels pour mineurs mis en place par Nicolas Sarkozy, qui visaient, entre autres choses, à alourdir les sanctions envers les 16-18 ans multirécidivistes. C’est notamment ce point qui suscite le courroux de madame Taubira, y ayant vu un alignement progressif de la justice des mineurs sur celle des majeurs.

    Pourtant, lors de son discours à la prison des Baumettes, en 2013, elle a pris comme exemple un texte de Georges Arnaud écrit en 1953, qui faisait référence à un « délai accordé au juge avant qu’il décide en définitive du sort du délinquant […], de “l’homme”, par un fonctionnaire spécialisé, choisi hors des services de police, et dont le rôle est non seulement d’observer le sujet, mais de l’épauler amicalement, de le diriger, de le faire rentrer dans la bonne voie ». Majeur ou mineur, aucune différence ne semble être opérée ici. On ne sait si madame Taubira veut instaurer une nouvelle « justice pour tous », mais avec sa nouvelle réforme, c’est sûr, le « laxisme pour tous » est en marche !

    Si le porte-parole de l’Élysée assure que François Hollande a l’intention de mener cet engagement de campagne à son terme, un membre du PS glisse que la réforme n’aura pas lieu sous ce quinquennat. La raison ? En février 2016, date à laquelle trois membres du gouvernement seront renouvelables, Christiane Taubira risque de perdre son poste.

    Le ministre s’impatiente, donc. Car en dépit de profonds désaccords sur les récentes mesures adoptées – la loi sur le renseignement, la réforme des prud’hommes -, elle a « fait silence ». Une solidarité gouvernementale contrainte et forcée qui n’aurait que trop duré, en parallèle avec le peu d’enthousiasme suscité par son projet de loi par les instances ministérielles, sans l’aval desquelles il ne peut pas être inscrit à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale…

    Du coup, Christiane Taubira monte le ton et menace de chantage… Sinon elle démissionne ? Chiche !

  • Bouteflika/Hollande : tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute

    Ce vers de Jean de La Fontaine (Le Corbeau et le Renard) s’applique parfaitement à la visite éclair réalisée le lundi 15 juin par le président de la République française à Alger. En cette circonstance, le « renard » étant François Hollande et le « corbeau » Abdelaziz Bouteflika.

    Et le renard n’y a pas été de mainmorte : « Il m’a donné l’impression d’une maîtrise intellectuelle et c’est même rare de rencontrer un chef d’État qui a cette alacrité (selon le « dico » : gaieté, allégresse, entrain, enjouement ? On ne l’aurait jamais cru à le voir !) et cette capacité de jugement. »

    Ajoutant que « la qualité de la discussion que nous avons eue pendant deux heures était particulièrement intense et élevée ». Et de terminer en disant qu’il avait « toutes ses capacités pour apporter sa sagesse et son jugement pour régler les crises »…

    La presse algérienne n’est pas tendre sur la visite éclair de François Hollande qui, en fait, s’est fait le porte-parole de l’aphasique président algérien, qui n’a même pas pu se montrer à ses côtés lors de la conférence, et a réussi à « embobiner » le gouvernement algérien grâce à ses flatteries excessives.

    Le quotidien Liberté : « Pour le prix d’un lexique recherché (alacrité) et un laïus dithyrambique à l’endroit de Bouteflika, Hollande a réussi à imposer aux Algériens l’implantation d’une usine uniquement de “montage” de Peugeot/Citroën, tout comme il avait permis l’installation de l’usine Renault à Oued Tlelat, près d’Oran, qui produit avec un très faible taux d’intégration la Symbol, qui ne pourrait pas se commercialiser sur le marché algérien avec ses segments africains construits au Maroc. »

    Le quotidien Le Matin titre même à la une « Merci pour ce moment », se référant au livre de Valérie Trierweiler : « “Merci pour ce moment”, Monsieur le Président, les Algériens se souviendront de vous, de vos assurances sans retenues et de votre séquence d’anthologie politique comme ils se souviennent d’un autre président socialiste, François Mitterrand. » Dans le même quotidien, sous la signature d’Ahcène Bettahar : « François Hollande ne nous aime pas. C’était du grand “foutage de gueule” et une offense singulière à l’endroit des chefs d’État lucides qu’il côtoie. »

    Kacem Madani : « Nous savions le jeu politique pervers mais là il est quasi burlesque. Dieu que tout cela est pathétique. »

    Yacine K. : « Le président a été très occupé à nous vendre un président algérien brillant à le rendre jaloux. De mémoire d’Algérien, jamais un président français n’a osé une telle extravagance, et en public qui plus est. »

    Elle va même jusqu’à accuser Hollande de tromperie lorsqu’il annonce que les pourparlers sont avancés pour l’implantation d’une usine Peugeot/Citroën alors que, pendant ce même moment, le président de PSA Carlos Tavales officialisait avec Mohamed VI, roi du Maroc (accord signé ce vendredi 18 juin), l’installation d’une véritable usine de construction, la première en Afrique, dans la zone franche de Kénitra, avec un financement de 557 millions d’euros, une prévision de production de 90.000 véhicules/an en 2019 et, à terme, 200.000 automobiles envisagées. 4.500 emplois directs et 20.000 indirects.

    La stratégie française reste toujours la même : installer au Maroc des plates-formes industrielles qui permettent une plus grande pénétration des marchés africains et du Moyen-Orient et, en même temps, offrir à l’Algérie, en lot de consolation afin de la calmer, des unités de montage destinées à la seule consommation locale, et cela avec des accords avantageux pour les deux constructeurs français ; quelques millions d’euros pour les 51 % destinés à l’État algérien, obligeant le gouvernement à commander en exclusivité des achats groupés par les institutions et entreprises publiques, ainsi que la réactivation du crédit à la consommation pour la seule production nationale.

    Comme les Algériens, nous nous interrogions sur l’intérêt et l’objectif de ce moment passé à Alger par notre « commis voyageur » François Hollande. Sans doute que, contrairement à Bouteflika, nous manquions d’« alacrité », mais à présent, nous avons tout compris.

  • Et si, pour une fois, François Hollande tenait sa promesse ?

    Dans ce paysage gouvernemental morne et qui ressemble aux tristes plaines idiotement et récemment fêtées de Waterloo, une bouffée d’oxygène s’est pointée à l’horizon : Christiane Taubira, ministre de la Justice, garde des Sceaux, quitterait le gouvernement si son projet de loi réformant la justice des mineurs n’était pas porté devant le Parlement et si le président de la République enfumait une promesse électorale de plus.

    Alors, une fois n’est pas coutume, je soutiens François Hollande dans sa singulière habitude de ne pas tenir ses promesses ! S’il se tient parole à lui-même – et il n’a aucune raison de ne pas le faire – et si, par conséquent, il reste constant dans le mensonge quasi institutionnel qu’il a instauré depuis trois ans, il faut l’encourager dans cette voie. Et l’encourager de toutes nos forces. En effet, revêtu des habits momentanés de la vertu morale, le mensonge présidentiel deviendrait, à titre exceptionnel, salvateur et salutaire pour le pays !

    La France aurait tout à gagner dans cette affaire : la sortie d’un ministre aussi impopulaire aux yeux des Français que de son cabinet – voir la valse de ses collaborateurs – et la mise au placard d’un texte parfaitement irresponsable. Car ce texte ne tient pas la route ; il plombe notre liberté, notre sécurité individuelle, notre sûreté collective. Complètement désarticulé de la réalité des faits et de la violence perpétuelle dont sont victimes nos compatriotes, il privilégie l’éducation à la répression et confond dangereusement l’indispensable prévention – qui doit être le fruit du travail des familles et de l’école – et la nécessaire punition comme réponse étatique à une violence physique et morale sur autrui : « Tout m’est permis puisque rien ne m’est interdit », tel est, et sera plus encore, le parfait manuel de procédure permissive du délinquant futur. Le tout avec la bénédiction des autorités.

    Oui, avec la bénédiction des autorités jusqu’au terrible moment où ce manuel, totalement intégré dans les consciences qui n’auront quasiment aucune limite opposée en face d’elles, ne manquera pas de se retourner contre l’État lui-même ! C’est-à-dire contre la société. C’est-à-dire contre nous. C’est-à-dire contre la France, « ce cher vieux pays » qui s’est tant battu pour devenir ce qu’il n’est plus… Enfin, cerise sur le gâteau, la suppression des tribunaux correctionnels pour mineurs, qui visaient à alourdir les sanctions à l’encontre des 16-18 ans multirécidivistes, serait envisagée dans ce texte. Cela veut dire quoi ? Tout simplement qu’une forme déguisée d’encouragement à la délinquance sera possible et que rien, ni un cadre juridique ni une instance éthique, ne pourra plus désormais s’opposer à la marche inéluctable d’une délinquance organisée par l’État lui-même.

    Quel incroyable déni de ce qui faisait le principe même d’un État libre : sa force à se défendre lui-même. Alors, que François Hollande soit fidèle à sa démarche et qu’il ne tienne pas sa promesse. Que pour une fois, un mensonge soit au service de la vérité et la vérité au service de la vraie justice dans notre pays !

  • Impôt à la source : et si on demandait leur avis aux contribuables ?

    Faute de pouvoir réenchanter le rêve français ou, plus prosaïquement, de réduire le chômage, François Hollande se replie sur des réformes plus « techniques », comme on dit, en guise de nouvel idéal et de lendemain qui chante. Arlésienne qui a largement dépassé l’âge de faire valoir ses droits à la retraite, puisqu’elle fit sa première apparition sous le règne de Giscard, nous disent les socialistes – comme si c’était un gage de modernité -, l’on nous ressort l’impôt à la source. Une trouvaille, donc, qui devrait révolutionner la vie des Français ! On nous rebat les oreilles depuis plusieurs jours en nous rappelant, du reste, que c’était une promesse du candidat Hollande. Un peu comme si on nous disait « Vous avez signé le contrat, il faut assumer maintenant » et que cette promesse nous obligeait.

    Mais, au fait, qu’était vraiment cette promesse ? Revenons justement à la source de ce texte quasi messianique : les 60 engagements du candidat Hollande, ou un véritable inventaire à la pervers ! Au chapitre « Je veux engager une grande réforme fiscale », paragraphe 14, on lit : « La contribution de chacun sera rendue plus équitable par une grande réforme permettant la fusion, à terme, de l’impôt sur le revenu et de la CSG dans le cadre d’un prélèvement simplifié sur le revenu (PSR). Une part de cet impôt sera affectée aux organismes de Sécurité sociale. » Comme disait Pilate, quod scripsi, scripsi ! L’idée était, selon les socialistes – en fait la boîte à fausses bonnes idées Terra Nova – de rendre plus équitables les prélèvements et ce, par la fusion avec la CSG, c’est-à-dire, en clair dans le texte, d’alourdir le poids de l’impôt pour les classes moyennes, ces salauds de pas riches.

    Or, actuellement, le gouvernement nous assure que la réforme du prélèvement à la source ne vise pas à mettre en place cette fusion et qu’il ne s’agit que de faciliter la vie des Français. Soit il ment, ce qui est largement dans ses cordes, soit il trahit les promesses du candidat Hollande. Évidemment, je penche pour la première hypothèse : en cas de victoire en 2017, les socialistes termineront la paupérisation des classes moyennes avec le deuxième étage de la fusée.

    Cette réforme est aujourd’hui défendue avec un argument de masse : elle est « attendue » par les Français, a affirmé Manuel Valls il y a deux semaines au congrès de Berlin, pardon, de Poitiers. Alors, si Manuel Valls l’a dit… Manuel Valls a dit, Manuel Valls va faire, pour paraphraser un slogan d’une autre époque. Et en plus, un sondage d’Odoxa paru dans Le Parisien arrive à point nommé, comme Blücher à Waterloo. 64 % des Français sont pour : que du bonheur !

    Mais on sait bien que l’on fait dire tout ce que l’on veut aux chiffres, sauf lorsqu’il s’agit de passer à la caisse. Or, qui passe à la caisse en matière d’impôt sur le revenu ? Moins de 50% des Français ! Je serais donc curieux de savoir quel serait le résultat de ce sondage si on le réalisait auprès des contribuables.

    Des contribuables qu’on pourrait rebaptiser contributeurs, mot plus approprié, me semble-t-il…

  • Washington et le mythe de la « Russie isolée »

    Le SPIEF (Saint Petersburg International Economic Forum) ouvre ses portes à Saint-Pétersbourg le 18 juin. Il rassemble soixante-treize nations. Il démontre, s’il en était besoin, l’impact mondial de cette belle cité (on ne va pas la comparer à Las Vegas, tout de même ?), l’intégration aussi de la Russie au « monde des affaires » et surtout au monde. L’importance des BRICS est même reconnue par un Occident jaloux et déphasé qui ne sait comment se féliciter d’avoir fait de la Russie un « pays isolé et condamné par tous sur la scène internationale ». Mais même au niveau européen, on ne peut pas dire que la rencontre de Vladimir Poutine avec le pape François, Renzi et Berlusconi – qui a demandé la fin des sanctions – puisse être perçue comme une démonstration de faiblesse et d’écrasement. Mais passons…

    Sagesse de Dieu, folie du monde, dit saint Paul ; sagesse du monde, folie de l’Occident, pourrions-nous dire ici en rappelant aussi que la Russie se rapproche aussi de la Turquie ou de l’Égypte, sous les imprécations et les sarcasmes de la petite presse occidentale, plus tellement lue, mais tellement subventionnée…

    Emmanuel Todd a rappelé que la Russie incarne un grand destin gaulliste qui permettrait à l’Europe d’échapper à l’étouffante emprise américaine ; et que c’est un pays fondamentalement égalitaire, ce qui nuit à l’emprise impériale et oligarchique de la société américaine qui a déteint sur nos élites antinationales.

    Et les imprécations américaines n’ont pas empêché les faits suivants : l’Iran a été épargné, l’Amérique du Sud a retrouvé son indépendance et tonne avec Dilma Rousseff contre le modèle du Big Stick américain ; la Chine investit en Afrique et crée avec la Russie la sphère de coprospérité asiatique dont le vrai continent avait tant besoin. L’Occident américain, lui, se limite à la gesticulation militaire et à la théâtralité offusquée : et ce ne sont pas ses centaines d’experts ou de troufions qui changeront la donne en Asie centrale. Quant à ses prestations en Syrie, elles se limitent à la tartuferie coutumière…

    En réalité, il est temps de le dire : ce n’est pas la Russie qui est isolée, c’est l’Europe occidentale. Ce petit cap de l’Asie, disait notre cher Valéry, vieillit, s’appauvrit, laisse échapper sa chance de contribuer à la grande aventure eurasiatique pour obéir à son tireur de ficelles américain. La Russie conquiert le monde avec la Chine, dans une libre communauté de nations, laissant aux esclaves de l’oncle Tom le soin de péricliter dans l’endettement, la paranoïa et les émeutes raciales.

    Ma conclusion ne sera pas optimiste. Il y a cinquante ans, Enoch Powell prônait un rapprochement de l’Europe et de la Russie, ainsi qu’une surveillance de nos frontières au sud. Voyez où nous en sommes, avec l’OTAN et le Congrès américain (pire qu’Obama) qui veulent la guerre à l’est et l’invasion au sud.

    Pour se remonter le moral, on rappellera les courageuses et lucides prises de position des Fillon, Giscard, Schröder ou Schmidt. Mais eux ne sont plus au pouvoir. Juppé y sera.

  • Qui a peur du vaccin sans aluminium ?

    La pétition du professeur Henri Joyeux demandant la mise à disposition d’un vaccin DTP sans aluminium et autres adjuvants sujets à caution a provoqué une levée de boucliers, sa critique se propageant avec l’unanimisme et le zèle qui caractérisent souvent la pensée «politiquement correcte », celle qui discrédite d’emblée toute vue un peu divergente.

    Les arguments anti-Joyeux professés avec autorité paraissent, cependant, pour le moins superficiels. D’emblée, on le discrédite parce qu’il n’est ni immunologiste ni hématologue mais chirurgien et cancérologue. Nous n’avons pas souvenance que les élites scientifiques se soient plaintes lorsque Claude Allègre assimilait le risque de contamination entre maïs naturel et maïs transgénique à l’improbable interfécondité « entre une poule et un lapin », nul ne soulignant alors qu’il n’était nullement compétent en matière de génétique ou de botanique, étant un géochimiste spécialiste de l’activité magmatique du globe – dont la compétence pour ce qui est de la glaciologie liée au réchauffement climatique qu’il conteste serait, selon ce principe, elle-même discutable… Et à l’inverse, l’expertise en biologie moléculaire du professeur Séralini n’a pas empêché qu’on s’attache à le discréditer parce qu’il arguait, au vu de ses expériences, de la dangerosité d’OGM, ses opposants contestant sa rigueur quand eux-mêmes refusaient de divulguer le détail des leurs censées, à l’inverse, assurer de leur innocuité…

    Encore plus flagrant : les détracteurs du professeur Joyeux ne contestent pas les problèmes rencontrées par certaines personnes qui ne supportent pas les adjuvants à l’aluminium, subissant des réactions physiologiques violentes, mais estiment qu’on ne peut pas en l’état actuel en tenir compte, faute de données statistiques suffisantes. Dire que certains polémistes nous servent le discours convenu selon lequel le « principe de précaution » paralyserait toute activité, alors même que les scandales liés à la « vache folle » n’ont eu pratiquement aucune suite judiciaire..

    On peut se demander si un vaccin contestable obligatoire pour tous atteste réellement du fonctionnement exemplaire d’une démocratie achevée. Le comble de la mauvaise foi est atteint par les détracteurs du professeur Joyeux lorsqu’ils l’accusent de contribuer à faire reculer la vaccination en faisant peur, alors que c’est justement parce que ce vaccin sujet à caution est seul proposé qu’une part croissante de la population devient réticente à se faire vacciner, comme aux États-Unis, où un recul notable de la vaccination dans certaines localités a ainsi probablement favorisé la reprise de l’épidémie de rougeole en Californie.

  • « Les Françaises aux Africains ». Liberté-Égalité-Humanité

    Voilà donc ce que les Parisiens peuvent admirer sur une «fresque» affichée sur un mur du 11e arrondissement de la capitale.

    Cela après que « l’artiste » a barré le slogan « La France aux Français », comme si d’affirmer que la France serait aux Français est une incongruité monstrueuse.

    D’après Combo, l’auteur de cette « œuvre », il s’agissait de déconstruire le slogan du Front national et son objectif aurait parfaitement réussi, puisque des militants d’extrême droite ont réagi et sont donc tombés dans le piège que l’intelligence supérieure de l’artiste leur avait tendu.

    Le MUR (Modulable urbain réactif), association multiculturaliste chargée de promouvoir l’art contemporain en milieu urbain, largement subventionnée par la fondation Cartier, le Centre Pompidou et – tenez-vous bien – à hauteur de 17.000 euros par la mairie de Paris, considère cette fresque comme une œuvre d’art.

    « Les Françaises aux Africains » ?

    Les femmes françaises seraient donc considérées comme du bétail que l’on offre aux Africains pour leur seul plaisir ?

    Est-ce avec de tels slogans que l’on espère toucher le cœur humaniste des Français en s’adressant directement au sexe de leurs femmes ?

    Pour Combo, sa phrase est aussi choquante que « La France aux Français » ? L’affirmation de notre identité nationale serait donc choquante ?

    Est-il choquant d’affirmer haut et fort que la France appartient tout d’abord aux Français ? Que des millions de Français sont morts pour qu’elle reste française à différentes époques de son histoire ?
    En France, les femmes françaises sont nos égales et elles sont libres de choisir sans aucune obligation pour une couleur de peau, de race ou de religion.

    M. Combo aurait dû tremper sept fois son « pinceau » dans un pot de peinture blanche avant d’insulter les femmes françaises.

    Des plaintes ont été, et vont être, déposées, notamment par l’Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française, dénonçant une « manifestation raciste et sexiste appelant clairement au viol ».

    On attend les réactions « choquées » de François Hollande, président des Français (paraît-il), de Manuel Valls, outré par les propos d’un Dieudonné, de Christiane Taubira, si coléreuse dès qu’on effleure sa couleur, de Mme Hidalgo, qui a payé pour ce « Tag » et surtout des médias si prompts à dénoncer le racisme, sauf quand il devient « anti-blanc ».

    Vendredi 26 juin le « Tag » de Combo sera remplacé par une autre « œuvre », comme cela était prévu initialement.

  • L’Église et les migrants

    Une église dans un canton de l’ouest de la France.

    Aujourd’hui, une messe est dite pour les défunts de la commune, dont ma belle-mère, enterrée hier. Bien que non-pratiquant, j’accompagne mon épouse.

    Le prêtre nous dit d’emblée que nous vivons dans la joie car il y a eu des ordinations dans le diocèse et que le soleil revient… Bon…

    Mais, poursuit-il, nous devons aussi penser à ceux qui sont dans la peine. Oui, me dis-je, il y a tous les endeuillés.

    Mais, las et patatras, il poursuit et je découvre que ceux à qui il pense sont les migrants que l’on voit tous les soirs à la télé (sic !). Il ne pensait ni à nos défunts ni à leurs familles.

    Et d’ailleurs, demain, nous annonce-t-il, c’est la journée du migrant.

    « Nos évêques ont rédigé un texte dont nous allons vous remettre un exemplaire par famille. On ne peut être insensible aux malheurs de ces gens, ces migrants sont nos frères. »

    Je n’en peux plus, je sors.

    Mon épouse reste.

    Elle n’entendra que rapidement cité le nom de sa mère, française laborieuse ayant plus rapporté que coûté à la Sécu.

    Puis le prêtre lit longuement le texte de ces évêques.

    En titre, « Aimez donc l’immigré, car au pays d’Égypte vous étiez des immigrés » (Dt 10, 19) ».

    Quelques extraits : chaque paragraphe est introduit par un « Souvenons-nous… Vous avez été des exilés ! »

    « Les migrants ne sont pas des problèmes, ce sont des hommes, des femmes, des enfants : des êtres humains(exact). Il faut dédramatiser la question : la France est un pays de migrations réussies (exact, mais jusque vers le milieu des années 70 seulement).

    La France et l’Union européenne n’en accueillent qu’une proportion minime (totalement faux).

    A nous de trouver les moyens d’associer ces migrants pour qu’ils puissent devenir un élément de la solution de nos maux sociaux. En célébrant les moments et les modalités d’un vivre ensemble réussi… »

    Un authentique monument de rhétorique Bisounours comme on en voit peu. Terra Nova n’aurait pas fait mieux. Du concentré de Taubira et Debbouze à la sauce Yann Moix.

    Je ne comprends pas…

    Je ne comprends pas cette implication de l’épiscopat de France qui va bien au-delà de l’humanitaire.

    Ces immigrés sont musulmans pour la grande majorité d’entre eux. Pourquoi ne se dirigent-ils pas vers de riches pays musulmans comme l’Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats, le Koweït, qui manquent cruellement de main-d’œuvre ?

    L’Église de France aurait-elle la prétention de les convertir ?

    L’épiscopat pense-t-il remplir ses églises en nous parlant de la sorte et en tordant la vérité ?

    Le christianisme se résumerait-il désormais à l’accueil des musulmans ?

    Un migrant, c’est-à-dire un envahisseur en quelque sorte, certes pacifique, à première vue, est-il, aux yeux de l’Église, un être supérieur à un fidèle français ou à un mécréant français ?

    Je ne comprends pas.

  • Gel des actifs russes, ou la diplomatie hara-kiri

    Depuis quelques mois, les exploits de la diplomatie française ne cessent de nous ébahir. Nos diplomates, en dignes successeurs de Gaston Lagaffe, enchaînent les catastrophes. Un simple coup d’œil sur l’Afrique, le Moyen-Orient et l’Europe suffit pour s’en convaincre.

    Le rattachement d’un pan de l’économie au ministère de Fabius laissait augurer le pire. Avec nos dirigeants, le pire est certain.

    Depuis que le Quai d’Orsay est en charge de la promotion de l’entreprise France, nous accumulons les fiascos économiques.  

    L’affaire des Mistral, outre le coût propre, nous a permis d’être virés du marché des Rafale indiens. Avec une piécette, il est vrai.

    L’affaire South Stream a conduit à une scission entre les pays du sud de l’Europe et ceux du nord. Menant, sous la houlette des USA, une réelle politique de la terre brûlée, l’incendie menace dans les Balkans.

    Si cette approche peut se comprendre du point de vue américain, seuls des fous de l’Europe peuvent mettent le feu à la maison Europe. Nous n’avons pas des dirigeants à Bruxelles mais des kamikazes prêts à se faire sauter avec l’immeuble.

    La notion d’intérêts mutuels bien compris a fait que la Turquie se rapproche de Moscou. La Commission européenne, emmenée par les professeurs Juncker et Moscovici, est en train de marteler ses aberrations économiques à la Grèce. Forte de ces enseignements, celle-ci devrait sous peu réussir son examen de sortie.

    Vu d’outre-Atlantique, le spectacle doit être désopilant, surtout lorsque l’on tient la télécommande du robot Europe.

    Aujourd’hui, la France veut se trouver à la pointe des combats et décide de geler les actifs de la Russie. Sans doute un avant-goût de TAFTA.

    Je n’imagine pas une réaction primaire de la Russie du type gel des avoirs étrangers. Elle sait très bien l’impact négatif que peut avoir une telle mesure sur les investissements. Fabius a un réel esprit d’à-propos en soutenant des oligarques déchus. Je voudrais lui rappeler que dans un mois vont se tenir deux sommets internationaux. Il s’agit rien de moins que ceux de l’Organisation de coopération de Shanghai et celui des BRICS.

    Je pense que, d’ici là, la Russie aura eu le temps d’affiner ses contre-mesures avec ses partenaires qui représentent la moitié de la planète.

    La diplomatie est l’art de conduire la partie adverse là où l’on veut.

    Désormais, tant les Russes que les Français sont éclairés sur les intentions de nos dirigeants.

    Nos diplomates actuels entreront dans l’Histoire sous le nom de génération hara-kiri.

  • La mixité sociale, pour quoi faire ?

    Le gouvernement vient d’annoncer des mesures visant à contraindre les communes réfractaires qui ne respectent pas les règles d’urbanisme en vigueur, en particulier la loi SRU (solidarité et renouvellement urbain), à construire des logements de type HLM dans le but de renforcer la mixité sociale.

    Dans le même temps, des mères de famille d’origine étrangère, issues notamment d’Afrique du Nord, déplorent l’absence d’élèves français de souche dans les écoles de leurs quartiers, réclamant la présence de quelques « têtes blondes » afin que leurs enfants aient le sentiment de vivre en France et, accessoirement, pour que ces jeunes Gaulois les aident à se familiariser avec notre langue et notre culture.

    Mais qu’est-ce que la mixité sociale, cette panacée propre à résoudre tous les problèmes rencontrés dans les « territoires perdus de la République » ? Au sens traditionnel, elle désigne des lieux où cohabitent des personnes de catégories ou de classes sociales différentes, comme il en existait jadis lorsque, dans les mêmes immeubles, les familles bourgeoises vivaient aux étages nobles tandis que leurs domestiques se logeaient sous les combles.

    Aujourd’hui, la notion s’étend aux zones géographiques hétérogènes regroupant des populations appartenant à des groupes raciaux, ethniques et culturels différents et pas seulement des habitants aux revenus et aux niveaux de fortune inégaux.

    Depuis quelques décennies, tous nos dirigeants cherchent à promouvoir cette mixité au moyen, notamment, de la politique de la ville destinée, selon la formule consacrée, à « favoriser le brassage social et lutter contre l’exclusion ».

    Curieusement, alors que ces mesures contraignantes se révèlent le plus souvent inefficaces, les autochtones « votant avec leurs pieds » en allant s’installer loin de leur quartier d’origine dès que le seuil de tolérance est dépassé, personne ne semble s’interroger sur le bien-fondé de cette fameuse mixité sociale.

    Pourquoi, en effet, obliger des personnes qui ne le souhaitent pas à vivre ensemble ? Quel bénéfice peuvent en retirer ceux qui doivent subir une cohabitation dont ils ne veulent pas ? Cette obstination n’aboutit, en réalité, qu’à provoquer des conflits et des réactions hostiles, donc forcément qualifiées de racistes, de la part de ceux qui se sentent dépossédés de leur cadre de vie et qui subissent les « incivilités » de jeunes voisins dont l’éducation laisse parfois à désirer…

    Pour obtenir la paix civile dans les banlieues où la loi de la République n’est plus respectée, tout comme pour encourager l’émulation entre élèves d’origine étrangère et leurs condisciples français, il est indispensable que l’État impose fermement à ceux que nous accueillons d’adopter les principes et les valeurs de notre civilisation. Et comme le rappelait en son temps le général de Gaulle, « la France est un pays de religion chrétienne et de culture gréco-latine » !

    Ayant renoncé depuis longtemps à toute velléité d’assimilation des populations allogènes vivant sur notre territoire, nos gouvernants rejettent la responsabilité de leur échec sur les Français de souche qui, par leur comportement « d’exclusion » des immigrés, provoqueraient les troubles que nous connaissons…

    En définitive, face à la situation engendrée par une politique migratoire irréaliste, le gouvernement se livre à une fuite en avant, ne pouvant reconnaître sans se renier qu’une société multiculturelle pacifique reste une chimère !

  • Et si nos politiques se posaient les vraies questions ?

    L’intérêt de nos responsables politiques (et de leurs enfants) pour les matchs de foot ne serait pas très grave s’ils étaient capables de prendre la mesure des enjeux colossaux qui se présentent à nous.

    La robot-mania du Japon démontre qu’une étape décisive est désormais franchie : de simples machines qu’ils étaient, capables de remplacer les bras de l’homme puis, peu à peu, son cerveau, les voici maintenant en passe de devenir de véritables compagnons. « Pour les Japonais, les robots ont une âme », nous disent les spécialistes… Le robot garde d’enfants, hôtesse d’accueil, avatar, sont déjà une réalité. Ce n’est plus la puissance de calcul qui rend le robot utile, c’est le fait qu’il remplace l’homme, non plus seulement dans le travail ingrat ou dur auquel il permettait d’échapper, mais également dans ce qu’il a d’humain, c’est-à-dire son relationnel avec les autres.

    Les Japonais y voient un avantage : celui de pallier le manque de main-d’œuvre dû au vieillissement de sa population. Pas d’immigration avec le robot. Ils avancent confiants, certains que leur nouvel ami n’outrepassera pas sa tâche. Or, il serait illusoire de croire que le robot ne dépassera jamais l’homme arguant du fait que c’est ce dernier qui l’a créé. L’intelligence artificielle, tout au contraire, est capable de se développer sans son créateur.

    Ce sujet mériterait une véritable réflexion philosophique. D’autant plus que les recherches menées en parallèle sur l’apport d’éléments connectés dans le corps humain accréditent l’idée que humains et robots vont converger vers un humanoïde, l’homme nouveau, la machine humanisée… Des perspectives à la fois effrayantes et excitantes. Voilà ce qui pourrait occuper le cerveau de nos politiques ! Ou tout au moins attirer leur attention ou éveiller leur intérêt.

    On aimerait que, dans la hiérarchie de leurs préoccupations – à savoir : avec quelle première dame s’afficher, à quelle émission de télé se montrer et faire le beau, comment faire croire que la courbe du chômage s’inverse, distraire le peuple avec des réformes sociétales grotesques et prendre l’air catastrophé devant un hypothétique réchauffement climatique afin de jouer les vedettes à l’automne… puis croire que la laïcité va résoudre les problèmes d’affrontement des guerriers fous sur notre culture vieillissante et incapable de survivre -, on trouve enfin des sujets tels que : quel sera l’homme de demain, que lui restera-t-il de sa nature et de sa culture, à quoi ressemblera le travail, que signifiera le mot France dans ce nouvel ordre des choses ?

    Ces questions se posent maintenant, elles ne relèvent pas de la science-fiction.

  • Un air de fin du monde ?

    Les événements de ces derniers jours ont un parfum de fin du monde. Le cadre familier qui régit nos vies et nos habitudes risque d’exploser à tout moment :

    – À Paris, des hordes de malheureux errent de square en square, poursuivies par la police. Dans une caserne désaffectée de Paris, des ONG en sont venues aux mains pour tenter de s’approprier ce lieu. Rennes est en proie à une sorte de guerre de rue. Racailles de banlieue et réfugiés se battent dans le centre-ville sous les yeux impuissants de la police. Mais existe-t-il des endroits en France qui soient épargnés ? 100.000 clandestins sont déjà passés en Europe. 400.000, paraît-il, attendent leur tour en Libye.

    – En Afrique, en Syrie, des millions de personnes n’aspirent qu’à partir. Rien n’est préparé pour les accueillir. Rien ne pourra jamais l’être. Ils sont bien trop nombreux ! La mayonnaise ne prend plus. Trop d’huile a été ajoutée ! Les capacités de notre pauvre pays sont submergées. Nous mourrons sous le poids d’une immigration sauvage devenue incontrôlable.

    – Les négociations avec la Grèce s’enlisent. Alors qu’un certain consensus se dégage sur les solutions à mettre en œuvre – diminuer le poids de la dette hellène et réformer un système de retraite trop généreux -, personne ni du côté d’Athènes ni du côté européen n’accepte de faire semblant de capituler. Les acteurs de ce mauvais vaudeville veulent tous s’approprier le beau rôle. Tsípras exige de rester dans un costume immaculé de rebelle et les Allemands ont trop peur de paraître généreux. Le sablier du temps est presque vide. Il fallait conclure hier. On s’est contenté d’arrêter les pendules pour se donner l’illusion que le temps est gelé. Un « Grexit » ne plongerait pas seulement la Grèce dans une pauvreté sans fond. Il risquerait d’emporter toute l’Europe avec elle. Nous aussi, nous vivons à crédit ! Nous aussi, nous quémandons auprès des banques de quoi survivre ! Il suffira qu’au vu de la faillite programmée d’Athènes, quelqu’un crie « le roi est nu » et une tornade s’abattra sur nous. 2008 fera figure de vaguelette à côté d’elle ! Même 1929 sera dépassé en horreur.

    Mais les crises ont parfois du bon. Elles ouvrent les yeux aux gouvernants. Le discours du ministre de l’Intérieur, du maire de Paris ont bien changé. Ils ne bredouillent plus le charabia pseudo-humaniste qui, traduit en bon français, signifiait : venez, les portes sont grandes ouvertes. Non, ils traitent les ONG qui assistent les clandestins de boutefeux extrémistes, ils affirment clairement qu’on doit renvoyer les déboutés du droit d’asile chez eux. Ce ne sont que des paroles, pas encore des actes. Encore un effort et, qui sait, les méthodes australiennes seront adoptées partout en Europe.

    Le « Grexit » n’est pas, non plus, certain. Il suffirait d’un peu de raison. La zone euro en ressortirait consolidée. Car les défauts qui la minent seraient en partie corrigés. Nous dansons sur un volcan. Va-t-il exploser ? Allons-nous vivre vraiment la fin de notre monde ?

  • Le 3 juillet 2015 pourrait être institué, en France, le marché aux bébés

    Si l’on en croit Napoléon Ier, « en politique, une absurdité n’est jamais un obstacle ». On pourrait ajouter que le mensonge est l’art d’endormir les hommes sans mémoire.

    François Hollande semble avoir fait de ces idées un ensemble de règles souveraines qui l’ont conduit, au nom d’une égalité de principe absolue, donc aberrante, à instaurer le mariage pour tous, en raison de quoi il a établi le mariage pour personne.

    En effet, l’union d’un homme et d’une femme en vue de créer un foyer destiné à accueillir les fruits de cette alliance est remplacée par l’union de n’importe qui avec n’importe qui, dans un but stérile, égocentrique donc parfaitement inutile.

    Il ne faut pas douter, par ailleurs, que, bientôt, l’exigence de dénaturation, exacerbée par cette fictive équation, ne conduise à modifier aussi le nombre des partis dans l’alliance… Mariage à trois, à quatre, mariage de groupe… Tout est potentiellement ouvert. Faisons confiance à l’imagination des progressistes pour inventer d’autres « avancées » en la matière.

    Mais là ne saurait s’arrêter la confusion.

    Toute décision politique déraisonnable ne se contente jamais de produire un seul effet, fût-il le pire. Elle forge, au contraire, un enchaînement de conséquences ineptes, fruits du mensonge originel.

    Ainsi, lorsqu’une majorité se disait opposée au projet de dénaturation du mariage, leur préoccupation principale concernait le risque de voir généraliser à tous les couples la possibilité du recours à la procréation médicalement assistée et, bien plus encore, la gestation pour autrui.

    Leur argumentation reposait sur le principe dont les initiateurs du dessein se prévalaient : comment allait-il être possible de refuser aux uns ce que l’on accorde aux autres ?

    Malgré les dénégations initiales effarouchées, voire outragées, de Christiane Taubira, porteuse de la loi, nous pouvons considérer que si le législateur ne s’est pas prononcé sur la généralisation de la GPA, il a laissé le soin aux juges de l’autoriser.

    La décision de la Cour de cassation, qui sera rendue le 3 juillet prochain, pourrait permettre l’inscription à l’état civil des enfants nés à l’étranger d’une mère porteuse, si la Cour suit les recommandations du procureur de la République. Cette décision pourrait alors trouver un prolongement, pour cause d’égalité de traitement, dans une loi qui ne manquerait pas d’élargir ce procédé en France.

    Le ministre de la Justice se réjouit ouvertement aujourd’hui de ce dont elle nous disait hier qu’il ne saurait être question. Elle danse avec Pierre Bergé qui assure, lui, que « louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine ne fait pas de différence. »

    Tout cela n’a rien d’anodin. Le 3 juillet 2015, nous pourrions entrer officiellement dans l’ère de l’instrumentalisation de la femme et de la marchandisation de la personne.

    Ils auront définitivement substitué le droit à l’enfant au droit sacré de l’enfant.

    Qui a dit que le progrès améliorait nécessairement la condition humaine ?

  • A Brest, le niqab est de rigueur

    Autrefois, les dames portaient des chapeaux à voilette pour assister aux cérémonies officielles. Autres temps, autres mœurs… Jugez-en vous-même.

    Lundi 15 juin, le site de l’ENSTA de Brest (École nationale supérieure des techniques avancées, qui est un établissement public à caractère administratif placé sous la tutelle du ministre de la Défense) communiquait, lapidaire, l’information du jour : « Cérémonie du passage au grade d’officier : promotion 2010 SAGEMA. » En présence du préfet maritime de l’Atlantique et de représentants civils et militaires, une trentaine d’élèves saoudiens recevaient leurs galons d’officiers. Une cérémonie qui frappe de stupeur l’ancien lieutenant-colonel et écrivain Jean-François Cerisier : « Depuis quand des cérémonies traditionnelles saoudiennes (selon les termes du directeur de l’ENSTA) peuvent-elles se dérouler sur le territoire national, dans une enceinte publique, qui plus est, dédiée aux études dans des domaines de pointe. Et, qui a autorisé une telle cérémonie, sur la base de quel(s) règlement(s) ? »

    Et qui a autorisé la présence, à cette cérémonie, de femmes saoudiennes appartenant, apparemment, si j’ose dire, aux familles des jeunes diplômés, portant le niqab, au mépris de la loi du 11 octobre 2010, laquelle interdit la dissimulation du visage dans les espaces publics ? « […] Nous ne pouvons pas leur demander de s’habiller différemment », s’est justifié Patrick Puyhabilier, le directeur de l’École. Quant au préfet maritime, il s’est « refusé à tout commentaire ». Deux poids deux mesures, quand Valérie Trierweiler, alors première concubine, se rendant au Maroc, se pliait au port du voile. Deux poids deux mesures, quand François Hollande, en visite en Arabie saoudite, ne voyait aucun inconvénient à se couvrir les épaules de notre drapeau, signifiant ainsi qu’« il n’y a de dieu qu’Allah et Mahomet est son prophète », tout en brandissant un sabre de sa main droite.

    Premier client français pour les ventes d’armes pour la période 2003-2014, liens renforcés par ces programmes de formation délivrés aux jeunes Saoudiens, l’Arabie saoudite vaut bien quelques niqabs. De la « diplomatie parallèle », qu’ils disent.

    Comment ne pas s’alarmer d’entendre le directeur d’un établissement public, sous la tutelle de la Direction générale de l’armement du ministère de la Défense, trouver légitime, au mépris de notre loi française, l’accoutrement de ces femmes, au prétexte que ces élèves ont « aussi prêté serment sur le Coran » dans leur pays ? Si cela ne démontre pas la supériorité du Livre saint sur la loi française… Même sur le territoire de la République.

  • En Allemagne, on trinque à la santé du « Grexit »

    Certes, il y avait de la récupération politique dans l’air samedi soir : des milliers de Parisiens, à l’appel du Front de gauche, ont défilé pour apporter leur soutien à la Grèce, dont le sort se joue ce lundi à Bruxelles. N’empêche, les Français, selon un sondage de l’IFOP, nous apprend le JDD, sont majoritairement (53 %) opposés à l’exclusion de la Grèce de la zone euro, alors qu’ils y étaient très favorables il y a quelques années. Certes, cela mettra du baume au cœur des Grecs même si « les carottes sont sans doute cuites » et que le peuple hellène attend sans trop d’illusions de savoir à quelle sauce l’ogre européen va l’assaisonner… « Dans les olives, l’huile de la révolte bout ; le feu des légendes creuse les phrases lapidaires. Et chaque pierre, chaque colonne, chaque fronton et chaque épi affirme par les yeux de l’homme et par lui-même. La Grèce ne faillira pas… » écrivait, prémonitoire, Pierre Seghers…

    On l’a compris : lorsqu’on n’est pas du Front de gauche, il ne reste aux philhellènes français, solidaires des Grecs, que le réconfort de la littérature.

    Autres lieux, autre culture, de l’autre côté du Rhin chez la chancelière de fer, on est bien descendu timidement dans la rue samedi soir à Berlin mais on ne se réfugie guère dans la littérature. Dans un pays où les tabloïds haineux réclament depuis belle lurette la sortie de l’euro, on ne versera pas une larme de crocodile, bien au contraire. Mais on fera la fête : eins, zwei, drei, prosit (à votre santé). En mettant sur le marché d’ores et déjà une eau de vie baptisée « Grexit », « à la vodka et au citron », pour arroser la bonne nouvelle. Et si l’on a renoncé à l’ouzo pour ce « Grexit » liquoreux, l’étiquette en revanche représente une caricature du Premier ministre grec Aléxis Tsípras et de son ministre des Finances, trinquant tout sourire à leur mise au ban de l’Europe…

    Sarcastiques, intransigeants et volontiers donneurs de leçons, voilà comment se présentent à la table des négociations ces Européens qui décident du sort de la Grèce. On aura entendu les propos les plus méprisants à l’égard des jeunes dirigeants grecs, depuis le Premier ministre belge demandant de « sonner la fin de la récréation » jusqu’au ton hautain de Mme Lagarde lançant : « L’urgence est de rétablir le dialogue, avec des adultes dans la pièce. » C’est l’hybris du projet européiste (l’arrogance funeste) qui aura dominé les dernières négociations. L’hybris était, pour les Grecs de l’Antiquité, l’expression même d’un orgueil démesuré que les négociateurs de Bruxelles ont voulu perpétuer…

  • Encore une affaire de fuites

    Il y a eu celle, ancienne, montée contre François Mitterrand et qui a failli mettre fin à ses ambitions politiques.

    Maintenant, il y a celle que Nicolas Sarkozy a suscitée en comparant l’afflux des immigrants en Europe à une fuite d’eau dans un appartement pour pourfendre la proposition contestable et rejetée de Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, de répartir l’immigration légale dans différents pays de l’Union européenne.

    La gauche s’est immédiatement embrasée en accablant moins les propos de Nicolas Sarkozy que ce dernier, et une partie de la droite s’est émue. Le président de la République s’est plu, à nouveau, à jouer au maître d’école républicain en appelant à la dignité (Le Monde). […] On n’a jamais pu prendre Nicolas Sarkozy pour un parangon de l’urbanité politique, pour la substance comme pour la forme. Mais il a tout de même le droit, entre l’indécence et la sophistication, de choisir le milieu qui lui convient dans le registre à la fois polémique et pédagogique.

    Est-on dans un monde de Bisounours pour considérer que ce qu’il a dit devant des militants est odieux et dépasse les bornes ?

    S’il y a « une décomposition de la parole politique » (Le Figaro Vox), elle ne date pas d’aujourd’hui et cette dernière est davantage corrompue par les promesses qu’on ne tient pas et par le mensonge que par le vernis du langage qui n’est pas forcément grossier quand il s’appuie sur la matérialité pour mieux faire mesurer les tragédies de l’immigration et les impasses d’une politique.

    Ce n’est évidemment pas que Nicolas Sarkozy prenne les personnes pour des choses et, si sa métaphore est forte et, pour certains, trop rude, sa vocation atteint son but : prendre la quotidienneté dans sa familiarité pour éclairer le malheur insoluble d’un drame collectif mondial. Sans en altérer l’amplitude ni en effacer la détresse. […] Pour une fois, les mots n’ont pas servi à dissimuler la vérité mais à l’exhiber. Impossible de s’en détourner : l’image est trop légitimement violente et prosaïque pour qu’on néglige ce qu’ostensiblement elle représente.

    À partir du moment où Nicolas Sarkozy est demeuré, qu’on l’apprécie ou non, dans un comportement de président de parti et que son langage n’a pas laissé suggérer, par des mots indignes, une humanité indigne mais, par une comparaison sans fard, une immigration malheureuse, je ne vois pas en quoi cette nouvelle affaire des fuites serait légitime.

    Il n’est pas nécessaire d’alourdir, par un faux procès, le passif déjà chargé du président des Républicains. Sans qu’en l’espèce il soit coupable de quoi que ce soit.

    Il y a trop de pudibonds systématiques à gauche dont le seul souci est de dénoncer la forme parce que le fond les dépasse. Dépassée par le problème, elle le rêve en bon français.

    Mon indulgence n’est absolument pas contradictoire avec ma dénonciation du délitement de la langue française. À force de confondre qualité du style et modération de la pensée, on va anesthésier celle-ci.

    La liberté d’expression, c’est aussi le droit de faire, en politique, les comparaisons qu’on souhaite dès lors que leur vigueur ne porte atteinte qu’à l’absurdité d’une politique.

    Le président de la République devrait plus s’occuper du contenu que du contenant, moins se soucier du vernis et plus de l’action.

    Extrait de : Une nouvelle affaire des fuites

  • Nos élus ne sont pas des professionnels de la politique. Leurs promesses les engagent.

    Philippe de Beauregard est, depuis l’an passé, maire Front national de Camaret-sur-Aigues, dans le Vaucluse, ville de 4.750 habitants. Le 12 juin dernier, il a consacré sa ville au Sacré-Cœur.

    Vous avez consacré votre commune au Sacré Cœur de Jésus. Quel est le sens de votre démarche ?

    Élu il y a un an, je suis catholique pratiquant. C’est donc tout naturellement que j’ai demandé au Sacré-Cœur de Jésus d’inspirer mes actes dans l’administration de la commune. L’acte de consécration a eu lieu le vendredi 12 juin, jour de la fête du Sacré-Cœur, et c’est le curé de la paroisse, le père Pascal MBamba, qui a célébré la messe. J’ajoute que ma démarche n’a rien d’original : je ne fais que suivre l’exemple de Lyon, Marseille, Montpellier, Orange, Bollène, Montfermeil, etc., où sont célébrées des cérémonies de ce type.

    Quelles réactions cela a-t-il suscitées autour de vous, dans votre commune, dans le Vaucluse ?

    Plusieurs jours après, le Parti socialiste vauclusien s’est fendu d’un communiqué dénonçant mon soi-disant mépris pour la laïcité, valeur essentielle de la République. Le Parti socialiste est en très nette perte de vitesse dans le Vaucluse puisqu’il vient de perdre la présidence du département et n’a même pas rassemblé 13 % des votants aux dernières élections départementales. Ce faisant, il cherche à créer une polémique qui n’a pas lieu d’être. La gauche s’érige en défenseur de la laïcité républicaine alors qu’elle prône le financement de l’islam en France par les deniers du contribuable. Cherchez l’erreur ! En revanche, je reçois beaucoup de messages de félicitations de Camarétois et d’ailleurs.

    Cette consécration ne peut-elle pas être perçue comme une entorse à la laïcité ?

    En aucun cas. Ma démarche est strictement personnelle, même si nous n’avons rien caché puisque les paroissiens de Camaret et la presse locale en ont été informés. C’est une démarche que j’ai effectuée à titre privé. Elle n’engage que les élus qui m’ont accompagné, pas la mairie.

    Cela fait plus d’un an que vous avez été élu maire de Camaret-sur-Aigues. Qu’est-ce qu’une gestion municipale FN ?

    Nous avons fait campagne sur une gestion rigoureuse des deniers publics – qui permet de ne pas augmenter les impôts -, la sécurité, l’aide sociale aux plus nécessiteux sans faire d’assistanat pour autant, l’affirmation de nos traditions et de notre identité et la relance du cœur de ville. Ce sont ces défis que nous relevons au quotidien, avec pour atout notre patrimoine et un terroir viticole exceptionnel. Ce qui fait la différence, c’est que nos élus ne sont pas des professionnels de la politique : leurs promesses les engagent vraiment.

    L’intercommunalité prend une place de plus en plus grande dans la vie des collectivités locales. Dans ce cadre-là, subissez-vous l’ostracisme du « fameux front républicain » ?

    Pas du tout. Le président de gauche de la communauté de communes à laquelle appartient Camaret a tenu compte des résultats des élections municipales et m’a proposé une vice-présidence, avec l’accord des autres maires, toutes tendances confondues. Nos travaux se déroulent dans un esprit constructif, sans sectarisme, loin des petites polémiques politiciennes.

    Le Vaucluse était l’un des espoirs du FN lors des élections départementales. Selon vous, de votre point de vue d’élu de terrain, qu’est-ce qui a manqué au FN pour qu’il emporte le département de Vaucluse et ce, malgré des scores très importants ?

    Il est important de souligner que le FN, s’il n’a pas cette fois obtenu la majorité au conseil départemental, a très fortement progressé en pourcentage et en nombre de voix par rapport aux élections cantonales de 2011. Il est passé d’un élu à six en mars dernier. Avec l’arrivée de Marion Maréchal-Le Pen en 2012, le FN bénéficie d’une fantastique locomotive. Pas seulement en terme d’image ; Marion accomplit un gros travail de fond et elle a constitué autour d’elle une équipe très performante. Il n’en reste pas moins que l’élection départementale est aussi un scrutin local pour lequel la notoriété et l’implantation des candidats sont essentielles. Or, le FN a présenté beaucoup de candidats nouveaux encore peu connus. Ce handicap sera vite surmonté !

    Notons aussi qu’au second tour de ces élections départementales, avec 78.000 voix, le FN n’a obtenu que 4 élus ; l’UMP et la gauche réunies, avec à peine 56.000 voix, ont obtenu 14 élus : là aussi, cherchez l’erreur!

    Mais ces chiffres sont aussi porteurs d’une grande espérance à six mois des régionales…

  • Le G7, ou le sommet de l’impuissance

    En un demi-siècle de guerres où elle a entraîné le monde, l’Europe a perdu sa prééminence et ses colonies. L’image du G7 réuni en Bavière en l’absence de la Russie illustre l’aboutissement du processus. Le vainqueur américain conduit le bal d’une Europe unie dans l’impuissance.

    Le G7 a l’apparence de la réunion des pays les plus riches économiquement, sept des dix PIB les plus importants de la planète. L’absence de la Chine, de l’Inde, du Brésil, voire du Mexique, l’éviction stupide de la Russie révèlent une réalité : c’est le club des « Occidentaux », des satellites des États-Unis, Japon compris.

    On tirera du G7 trois conclusions. D’abord, c’est le sommet inutile de l’impuissance. Une téléconférence n’aurait pas coûté 360 millions d’euros pour un échange qui n’a conduit à aucune décision. Le terrorisme était à l’ordre du jour, mais aucune action militaire sur le terrain ne semble être envisagée pour stopper l’avancée des djihadistes en Syrie, en Irak et en Libye, mettre un terme aux vagues d’immigration malvenues de ces pays de non-droit, et faire cesser l’image enthousiasmante pour certains d’un islam conquérant face à un Occident lâche et impotent.

    Le G7 d’Elmau présente l’intérêt d’établir la hiérarchie entre ses membres. Il y a bien sûr le suzerain venu de Washington, son fidèle lieutenant britannique, toujours tourné vers le grand large, et son fondé de pouvoir sur le continent européen, Mme Merkel, forte de la puissance économique de son pays et du rayonnement allemand sur le nord et l’est de l’Europe, tandis que les espérances méditerranéennes de la France sombraient dans les printemps arabes, la stupide aventure de Sarkozy en Libye et les difficultés du sud de l’Europe. Le blocage de la situation vis-à-vis de la Russie, l’inaction scandaleuse contre l’État islamique traduisent ce rapport de force. Les intérêts réels et les alliances paradoxales des États-Unis au Proche-Orient, leur obsession antirusse l’emportent au point d’anesthésier toute politique européenne. L’Allemagne, qui est toujours passée d’un excès à l’autre, paralyse l’action militaire de l’Europe en Méditerranée par son pacifisme bêlant. Monsieur Tusk, le président du Conseil européen, ose annoncer que le consensus ne pourra se faire qu’en vue d’un renforcement des sanctions contre Moscou. Où est passée la France ?

    Le G7 est, paraît-il, le club fermé des grandes démocraties. Il est, de ce point de vue, plaisant d’y voir figurer le président du Conseil européen, dont le parti vient de perdre l’élection présidentielle en Pologne, et le président de la Commission, lui-même battu dans son grand-duché, si petit et si bancaire. Curieuse conception de la démocratie, qui consiste à mettre les peuples entre parenthèses afin de faire avancer les idées économiques ou sociétales que l’oligarchie qui règne de fait dans nos pays juge incontournables.

    L’humanisme qui anime les membres du G7 ne les empêche nullement, tandis qu’ils condamnent Poutine et Assad, d’entretenir les meilleures relations avec les monarchies absolues et wahhabites du Golfe, et pour certains d’œuvrer encore pour l’entrée de la Turquie dans l’Union. Nous sommes bien loin de l’Europe rêvée par ses pères démocrates-chrétiens au lendemain de la chute du nazisme et face à Staline.

  • Oui, M. Hollande, nous sommes fiers d’être vos imbéciles !

    Il y a eu le « sale con » de Nicolas Sarkozy. Il y a aujourd’hui – bien moins relayés par la presse – les « 200 imbéciles » de François Hollande.

 Après avoir été abondamment sifflé et hué à son arrivée sur le circuit des 24 Heures du Mans, le site des Républicains rapporte que le Président aurait déclaré avec mépris : « Si on ne se déplace plus dès qu’il y a 200 imbéciles qui sifflent… » Une phrase qui risque de provoquer une bronca de sifflets tout au long des Champs-Élysées le 14 juillet prochain, à moins qu’il ne fasse comme au Mans, où il a annulé le tour de piste qui avait été prévu, et qu’il n’écourte sa remontée vers l’Arc de Triomphe.

    Mais oui, M. le Président, nous sommes, après trois très mauvaises années passées en votre compagnie, fiers d’être des imbéciles. D’être vos imbéciles, ceux qui à 75 %, désormais, vous déconsidèrent. Ceux qui ont voté pour vous – et qui, pour cela, méritent ce vocable – et se repentent de vous avoir offert ainsi la gouvernance d’un pays déjà bien mal en point. Pas seulement « 200 », mais plutôt des millions. Pour de multiples raisons qu’il serait fastidieux d’énumérer ; je n’en évoquerai que quelques-unes.

    
La première étant le simple savoir-vivre. Si les talonnettes de M. Sarkozy avaient fait sourire, les plis de vos pantalons (ou de votre pantalon, puisqu’il semblerait que votre garde-robe soit démunie) font hurler de rire, ainsi que vos cravates baladeuses ou vos manches tour à tour trop longues ou trop courtes. Peut-on ne pas vous reprocher votre allure générale, votre démarche empotée, vos maladresses protocolaires : celle de s’asseoir avant la reine Élisabeth, avant le pape François, celle de ne jamais baiser la main de vos invitées de marque. Mais ces reproches ne sont que du registre du « paraître ». Hélas, il y a le reste.

    En trois ans, vous aurez permis à un million de Français de connaître la joie du chômage, vous aurez détruit deux mille ans de sagesse avec vos lois sur le mariage pour tous, l’avortement pour toutes, vous aurez promu l’islamophobie en permettant tout et n’importe quoi à cette religion d’importation, au grand dam des Français excédés. En trois ans, vos mesures économiques et le gadget de votre jeune ministre de l’Économie plus mignon que talentueux ont eu raison de la crédibilité de la France dans le rang des grandes nations. Votre politique européenne est désastreuse. Votre soutien inconditionnel aux ennemis du président Assad aura permis à la chrétienté d’être largement éradiquée du Moyen-Orient, où elle est née il y a 2.000 ans. Vous avez, comme votre prédécesseur, laminé nos armées malgré une légère bouffée d’air à la suite de votre 11 janvier. Vous avez soutenu les outrages de votre Premier ministre, sans doute pour l’empêcher d’être votre concurrent dans deux ans. Vous avez cassé l’outil merveilleux qu’aurait dû être l’Éducation nationale en laissant le champ libre à un ministre dont vous avez fait votre égérie.

    Vous avez fait d’une laïcité obtuse la première religion de France, et – imbéciles que nous sommes, vous avez raison ! – nous l’avons accepté.

    Pour paraphraser Georges Courteline, passer pour un imbécile aux yeux d’un idiot est une volupté de fin gourmet.



  • Imagine…

    Branle-bas de combat en Corse ! Les plus fins limiers de nos forces de police et de gendarmerie, les plus hautes autorités morales, administratives et politiques de la Justice et de l’Éducation nationale se sont mobilisés dans le secteur de Prunelli-di-Fiumorbu, qui ne s’attendait pas à pareille notoriété, pour traquer la Bête. Elle est là, sûrement, tapie dans l’ombre, guettant sa proie.

    Raison de cette mobilisation générale ? Il ne s’agit pas de mettre hors d’état de nuire ceux qui plastiquent les villas du littoral, qui rackettent les commerçants et tendent, ici ou là, des embuscades meurtrières. Vous n’y êtes pas. L’urgence, c’est de démasquer les auteurs de propos racistes sur les réseaux sociaux et les murs du village !

    Chacun en conviendra : le racisme, ce n’est pas bien, il faut se montrer vigilant.

    Faut-il pour autant, à chaque occasion, entonner le « Chant des partisans », faire tourner en boucle des reportages sur la bête immonde, monter en épingle sur les chaînes nationales des incidents déplorables, certes, mais d’intérêt local et tenant peut-être, tout bonnement, à des querelles de voisinage ? Les déboires des institutrices de Prunelli et les controverses autour de la kermesse de l’école valaient-ils des sujets dans le vingt heures ?

    Dans l’un de ces reportages, un ressortissant maghrébin reconnaissait, d’ailleurs, que l’ambiance était globalement bonne à Prunelli et qu’il avait reçu, dans les circonstances actuelles, de nombreux témoignages d’amitié et de solidarité de la part des Corses de souche.

    Que les xénophiles systématiques et les antiracistes obsessionnels prennent garde : qui veut trop prouver ne prouve rien du tout ; multiplier les rappels à l’ordre et les procès en sorcellerie, c’est jouer avec le feu… Beaucoup de Français, animés de bons sentiments, n’en peuvent plus de ces leçons de morale pour un oui ou pour un non, de la culpabilisation et de la repentance qu’on veut nous faire ingurgiter, de ces tabous et interdictions de débattre qu’on nous impose ; l’exaspération contenue tant bien que mal est intense ; faisons en sorte qu’elle n’explose pas…

    Dans cette affaire, le rectorat a porté plainte contre X ; le procureur de la République de Bastia a annoncé l’ouverture d’une enquête ; Madame Najat Vallaud-Belkacem s’est fendue d’un message de soutien aux institutrices ; les autres enseignants, sentant les esprits s’échauffer – on est en Corse – ont fait jouer leur droit de retrait et ont préféré renoncer à travailler ; la kermesse a été annulée !

    Le vrai problème de Prunelli est peut-être ailleurs, me semble-t-il. Pourquoi diable des institutrices, avec les meilleures intentions du monde, ont-elles décidé de faire chanter « Imagine » en anglais, en français, en arabe – entre autres langues – dans une école primaire corse ? Certes, la composition musicale est agréable, certes John Lennon est une légende, certes la chanson a connu un impact planétaire mais le répertoire spécifiquement français ou corse ne manque pas d’œuvres de qualité ; on est allé chercher un texte Bisounours vieux de près d’un demi-siècle, évocateur des années hippie baba-cool, tout empreint d’une sorte de socialisme utopique charmant et désuet. Morceaux choisis : « Imagine que les gens se contentent de vivre le quotidien, qu’il n’y ait plus de nations, que ne subsistent ni cause pour laquelle mourir ni même religion, imagine que les gens vivent leur vie en paix, qu’il n’y ait plus de droit de propriété et que règne la fraternité humaine… » L’initiative des institutrices était fort sympathique, même si elle ne faisait pas l’unanimité et si elle a déclenché des propos tout à fait déplacés ; cependant, pour ma part, si j’avais été instituteur ou parent d’élève, j’aurais préféré, en cette année 2015, la célébration de la geste napoléonienne. Et, de grâce, arrêtez de brandir le spectre du racisme à tout bout de chant !

  • N’en déplaise à Nosseigneurs les Évêques, l’immigration est un problème

    Les hommes d’Église se sont toujours aventurés avec plus ou moins de bonheur dans le champ compliqué de la politique. Sans vouloir remonter trop loin dans le temps, on peut évoquer Richelieu, grand prince de l’Église qui savait parfaitement que la conduite du char de l’État n’a rien à voir avec une œuvre de charité.

    Plus près de nous, les évêques de France soutinrent comme un seul homme le maréchal Pétain en 1940. Ceux de 2002 soutinrent de la même manière Jacques Chirac contre Jean-Marie Le Pen.

    Le 17 juin dernier, la Conférence des évêques de France a signé une courte déclaration titrée « Migrants, nous sommes tous concernés » dans laquelle elle appelle les catholiques à ne pas ignorer la misère de ces hommes, ces femmes et ces enfants qui arrivent à nos frontières. Dans ce texte, les évêques exhortent les gouvernements à intensifier une coopération internationale à la hauteur des enjeux, en appellent l’Europe à assumer ses responsabilités et demandent aux pays qui la composent d’apporter une réelle réponse. La conclusion résume bien la portée de ce texte : « La dignité de personnes humaines est en jeu. » Mis à part cette tautologie bien dans l’air du temps que Nosseigneurs auraient pu nous épargner – en ce bas monde, nous ne connaissons pas de personnes qui ne soient humaines ! -, ce texte ne peut que recevoir l’assentiment de tous les hommes de bonne volonté. En aucune manière il ne s’aventure sur le terrain des modalités, et il reste judicieusement dans le domaine des principes.

    Parallèlement, trois évêques, Mgr l’évêque in partibus de Macriana de Mauretania et prochainement évêque de Quimper et Léon, Mgr d’Orléans et Mgr l’évêque in partibus de Macriana Minor, évêque auxiliaire de Paris, se sont sentis obligés de faire paraître un texte intitulé « Aimez donc l’immigré, car au pays d’Égypte vous étiez des immigrés », paroles tirées du Deutéronome. Cette déclaration se présente comme une longue anaphore, figure de style décidément à la mode depuis 2012. « Souvenons-nous… Vous avez été des exilés ! » : phrase reprise sept fois de suite dans ce texte.

    Un texte qui est un mélange, un amalgame de paroles épiscopales et de propos lénifiants bien dans le goût du jour et que ne renieraient pas les promoteurs du fameux et désormais fumeux « vivre ensemble », si prompts du reste à vivre entre eux…

    « Les migrants ne sont pas des problèmes, ce sont des hommes, des femmes, des enfants : des êtres humains. » Personne n’a jamais dit que les migrants étaient des problèmes. En revanche, peut-on nier que l’immigration massive est un problème, et un problème majeur pour notre pays, pour l’Europe ? Et la teneur des propos de ces trois évêques vise à relativiser ce problème. Ainsi, plus loin, ils osent écrire : « Il faut dédramatiser la question : la France est un pays de migrations réussies. Chacun peut chercher dans l’histoire de sa famille ou dans l’histoire des migrations les signes d’un accueil ou d’une intégration réussie. Il ne s’agit pas de nier les difficultés passées ou présentes. Mais s’appuyer sur les histoires de réussite de la migration pour chercher ce qui favorise l’accueil, la fraternité, le vivre ensemble. »

    Si la France était un pays de migration réussie depuis 40 ans, cela se saurait. On pourrait peut-être rappeler à nos trois Excellences que, dans ces histoires de réussite, il y avait certes l’école de la République qui intégrait – mieux : assimilait -, une école qui n’en peut mais aujourd’hui. Mais cette intégration, cette assimilation passaient par un autre rendez-vous où se retrouvait la grande majorité de ces enfants, Français de souche ou issus de l’immigration, un rendez-vous hebdomadaire que l’on appelait le catéchisme…

  • Affaire Lambert : Le Monde au summum de l’indécence

    Il y a quelques jours, Le Monde publiait un dessin « humoristique » sur l’affaire Vincent Lambert…

    Une carotte sur un lit. Sa mère qui lance : « Regardez, mon fils a bougé ses cheveux, c’est une preuve de vie. » Un autre lui répond que c’est le vent… Et celle-ci d’insister : « Et alors, le vent n’est-il pas un signe de Dieu ? »

    Pas une seule belle âme pour condamner ce dessin immonde. Cela fait des mois que les médias ne se gênent pas pour accuser d’« intégrisme » les parents de Vincent Lambert et de tourner en dérision leur raison de vivre, qui est leur foi. Sans même rentrer dans le fond du sujet, un minimum de décence impose de se taire en face de la douleur d’une mère ou d’un père.

    Qui peut donc penser qu’une mère fait de la vie de son fils un combat politique ?

    Cette femme souffre. D’abord du handicap de son fils, comme toute mère d’un enfant handicapé. 
Ensuite, sans doute, de voir tous ces journalistes, politiques, juges discourir sur la dignité de son fils, sa valeur, son droit de vivre… loin du lit d’hôpital auprès duquel elle se rend chaque jour.

    Qui peut être assez méprisable pour s’attaquer à une mère aussi éprouvée qui rappelle simplement que son fils n’est pas en fin de vie, mais handicapé ?

    Il est important de relever que les personnes opposées à la mise à mort de cet homme n’ont jamais lancé de campagne contre sa femme. Ils ont la décence de se taire et de ne pas appuyer leur combat politique sur la souffrance d’une femme. Car sa femme aussi souffre, bien entendu. Elle souffre de voir son mari alité et privé de la parole à laquelle elle se fiait, privé de la douceur qu’il devait lui donner, privé de l’usage de ses bras qui devaient l’entourer. Et s’il est possible de s’opposer à la décision qu’elle veut prendre, il n’est venu à l’idée de personne de s’acharner sur cette femme. Dans quel « camp » se trouve, dès lors, la véritable compassion ?

    Sur cet immonde dessin, Vincent Lambert est représenté par un légume. Où sont ceux qui hurlaient au scandale lorsqu’un dessin de Taubira comparée à une guenon circulait sur Internet ? N’y a-t-il pas dans ce dessin du Monde une négation totale de l’humanité de Vincent ?

    L’auteur du dessin sur Vincent Lambert défend la mise à mort d’une personne qu’il considère comme un légume et qui n’est donc plus un homme (sinon, qui assumerait de le tuer ?). Et pourtant, homme, il l’est. Handicapé, c’est vrai. Incapable d’utiliser certaines fonctions dont un homme en bonne santé dispose, c’est vrai aussi. Mais il n’en reste pas moins un homme. À moins qu’il existe une échelle pour mesurer le degré d’humanité d’une personne… Les hystériques des « heures les plus sombres » sont subitement bien silencieux.

    Ce dessin est contemporain de LA vidéo, la fameuse, celle qui a « relancé la polémique ».

    Pourquoi ? Parce que, comme le confiait l’avocat des parents de Vincent Lambert, maître Triomphe, beaucoup ont découvert qu’en fait, Vincent était bien « présent ». Certains ont vu le sourire du condamné à mourir de soif. Forcément, ça retourne.

    Les mêmes qui ont jugé « indécent » de montrer ce visage pour tenter de le sauver étaient muets quand la femme de ce même homme avait fait entrer les caméras de « Zone interdite » dans sa chambre d’hôpital.

    Ceux qui défendent sa mise à mort veulent le cacher, loin des caméras ou derrière une carotte. Rien de très rassurant…

  • Comment supporter Juppé et les cathos zombies en 2017

    Nos députés – toujours bien inspirés – se proposent de sanctionner les clients des prostituées. Je proposerais, moi, de sanctionner les électeurs de ces mêmes députés et des prostitués de la politique dont je tairai les noms… Mais restons-en à Juppé.

    Juppé a toutes les chances de se faire élire par le catho zombie si bien décrit par Emmanuel Todd dans son bouquin sur Charlie. Et pour cause : le catho zombie adore la conscience universelle et les départs en vacances ; le catho zombie adore les étrangers et déteste les franchouillards ; le catho zombie adore le mariage à l’église et la famille recomposée à onze ; le catho zombie aime bien le frelaté religieux et l’immobilier parisien ; le catho zombie aime bien confondre une chapelle avec un lieu de patrimoine ; le catho zombie adore les potes mais pas les musulmans ; enfin, le catho zombie adore Obama mais crache sur Edgar Poe ou sur John Wayne.

    Un peu injuste, Emmanuel Todd croit qu’il a inventé la notion de catholique zombie. Mais un grand auteur français, l’hilarant et pétillant Léon Bloy, qui avait remis Drumont à sa juste place, œuvra toute sa vie contre l’oxymore du catho bourgeois. Je conseillerai, pour découvrir la riche définition du catho bourgeois, de se remettre à lire les Exégèses des lieux communs où Bloy nous révèle tout sur cette avanie française, et sur un ton irrésistible et drôle – parfois eschatologique.

    Pensons aux affaires si chères à l’UMP, à notre regretté RPR. Eh bien, voici ce qu’écrit Bloy (un des écrivains préférés du pape François, en belle forme ces temps-ci) :

    « L’affaire du salut, les affaires spirituelles, les affaires d’honneur, les affaires d’État, les affaires civiles même, sont des affaires qui pourraient être autre chose, mais ne sont pas les Affaires qui ne peuvent être que les Affaires, sans attribution ni épithète. Être dans les Affaires, c’est être dans l’Absolu. Un homme tout à fait d’affaires est un stylite qui ne descend jamais de sa colonne. »

    Voilà pour le politicien-affairiste qui, sous la forme de l’énarque ou de l’avocat marron, enchante le catho zombie. Mais voilà encore pour cet électeur empreint de modération : tel le bourgeois, il aime tout et il avale tout. Et l’homme qui avale tout, le bourgeois de Léon Bloy, le catho zombie de Todd, votera Juppé.

    Seul un miracle peut nous sauver de Juppé adoubé par ses pairs en 2017, comme : la poursuite de la débâcle grecque et européenne ; la catastrophe espagnole avec l’alliance de la gauche et de l’extrême gauche ; un effondrement américain qui compromettrait les chances de cet adorateur de la pensée inique. Les démocrates ont refusé d’ailleurs le Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement, en français. La planète chauffe – surtout dans les limites de cet Occident mué en chaudron, où les élites hostiles rêvent de nous remplacer et de nous nucléariser avec la Russie, sans oublier de nous planter un salaire médian à 666 euros.

    En guise de consolation, Juppé pourra créer un pont aérien en Libye pour les faire tous rentrer.

  • La pensée libérée : les intellectuels entre réveil et lâcheté 

    La pensée unique a volé en éclats et les fatwas des puritains ne terrorisent plus personne. Il n’est plus une semaine sans que le gouvernement ne reçoive sa volée de bois vert de la part d’intellectuels en appelant à la défense des chrétiens d’Orient, à l’interdiction de la GPA, à l’annulation de la réforme du collège ou, comme dans le dernier numéro (mai-août 2015) de la revue Le Débat, en remettant les points sur les i à propos de la laïcité et de la manipulation Charlie.

    L’intellectuel était une espèce disparue, ou controversée, depuis que ces phares de la pensée formatée que sont BHL, Minc ou Attali l’eurent écrasé de leurs grosses pattes pleines d’argent et que les thuriféraires de l’idéologie antiraciste et autres épigones de l’œuvre dépassée de Foucault et Bourdieu dominaient les médias et l’université.

    Ce qui n’empêche pas l’inénarrable Joffrin de faire récemment l’éloge du dernier opus de l’ineffable Michel Wieviorka, homme de réseau, disciple de la sociologie d’Alain Touraine. Wieviorka qui a fait tout son beurre sur une seule idée ignominieuse et son ouvrage éponyme La France raciste, bible de l’antiracisme en tandem avec L’Idéologie française de BHL. Un Français, c’est aussi le titre du film de Diastème ! Ces gens-là détestent la France peuplée d’indécrottables Dupont Lajoie.

    L’intellectuel nouvelle cuvée transgresse les oukases et la doxa, à la manière de Zemmour, Onfray ou Finkielkraut, ou sous forme plus austère tels que Gauchet, Debray, Manent, Julliard ou Bruckner, sans compter la dernière charrette estampillée réac’ de gauche par Politis : Badinter, Val et Fourest ! Alain de Benoist, qui est à Boulevard Voltaire ce que Finkielkraut est à Causeur, étant à part car privé de grands médias, étiqueté à droite, et surtout clairvoyant avant tout le monde (sauf sur le christianisme et l’islam, m’est avis…).

    Les amateurs de débats d’idées ont pu récemment se régaler au duel courtois entre Zemmour et Onfray autour de Franz-Olivier Giesbert, chaque intervenant incarnant une sensibilité politique à laquelle on peut souscrire en même temps, à la façon de Leszek Kołakowski : socialiste (Onfray), conservatrice (Zemmour) et libérale (Giesbert).

    Pourquoi les intellectuels ont-ils été si lents à l’allumage ?

    Parce qu’il n’y a pas une idéologie – du nationalisme au colonialisme, du bellicisme au pacifisme, du fascisme au communisme, de l’humanitarisme à l’européanisme – dans laquelle les intellectuels français ne fussent tombés. La fonction d’intellectuel en a pris un coup, a fortiori quand Valls répète l’antienne sottise qu’il vaut mieux avoir tort avec BHL (ou Sartre) que raison avec de Benoist (ou Aron).

    Autre raison : le conformisme d’identification, ainsi que le notait récemment M. Servan. Comme si le surplus de savoir et d’érudition, loin de libérer les intellectuels, les eût enfermés dans leurs convictions bien établies, dans l’entre-soi des gens importants ou la coterie des bien-pensants.

    Pire, enfin, aura été leur veulerie et leur lâcheté, ce que Pierre Nora, l’ex-pape de l’édition en France, aura lui-même admis. Par crainte d’être crucifiés par l’opinion et de perdre leurs réseaux d’influence, et de connivence, et la reconnaissance symbolique de leurs pairs.

    Dans la défense de son fonds de commerce éditorial, l’intellectuel, dont on attendait une pensée libre et ingambe, n’aura pas été différent d’un petit commerçant. Combien d’entre eux, souverainistes déclarés ou proches du FN par les idées – seule alternative politique crédible -, ne se déclarent toujours pas en sa faveur de peur d’être lynchés par le tribunal médiatique ? Voltaire, Diderot, Rousseau, où êtes-vous ?

  • Il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés

    Un ministre de la culture socialiste, qui est d’abord un ministre socialiste de la culture, comment ça marche ? Apparemment de travers et sur des œufs pour éviter de faire trop de bruit et d’aller trop vite. De ce côté-là, l’actuel ministre est expert pour éviter l’omelette et battre – en retraite – quelques œufs embrouillés pour qu’on ne comprenne rien de rien à son action. Ou, plus exactement, à son inaction.

    Dernière en date de cette sieste valoisienne, l’absence remarquée et largement huée du ministre Fleur Pellerin lors de la fermeture de la librairie La Hune, boulevard Saint-Germain à Paris, France. Comment un ministre de la Culture peut-il ne pas être présent à l’occasion de la disparition de ce lieu emblématique de la culture française ? Comment ose-t-il ne pas monter au créneau pour défendre, ne serait-ce que sur le papier et avec le lyrisme qui conviendrait, ce lieu extraordinaire qui nourrissait intellectuellement et spirituellement des talents aussi divers que Sartre, Beauvoir, Merleau-Ponty, Camus, Michaux, Barthes, Butor, Sagan, Leiris, Coco Chanel, Mitterrand, Lagerfeld, etc. ?

    Comment ne pas prendre à bras-le-cœur un symbole d’une telle altitude si ce n’est par une absence de volonté de s’engager pour défendre ce qui fait la spécificité de la France en cela qu’elle est un creuset de réflexions qui prépare, ou préparait, l’avenir ? Pour mémoire, il est grand temps de rappeler que les choix politiques, économiques, scientifiques, culturels et même techniques – pensons à de Gaulle et à la haute idée qu’il se faisait de la recherche – sont le produit d’une pensée qui met des années à se constituer et à émerger dans les faits !

    L’ignorance de ce processus par bien des acteurs de la vie politique – et qui les pousse à mépriser les intellectuels parce qu’ils ne savent en aucune manière les fondements de leur propre pensée, quand il y a pensée ! – est aujourd’hui le drame de demain. Et l’absence de la rue de Valois, un symptôme supplémentaire de ce sommeil qui envahit tous les secteurs de la pensée au profit d’une culture unique sans saveur et sans odeur, insidieusement vaporisée par les dormeurs qui pioncent sur leurs lauriers. En ne venant pas soutenir La Hune, l’actuel ministre de la Culture n’a pas rempli sa mission et a failli à la défense d’une certaine idée de la France. Son absence n’est pas une faute politique stricto sensu mais une faute de nature morale car essentiellement décentrée de ce qui donne un sens « à nos pauvres vies ». Avec lui et sans lui, de toutes les manières, « il n’y a plus d’après à Saint-Germain-des-Prés… »

  • Notre civilisation n’est pas un espace à conquérir

    Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, plein de componction, a présenté la transformation d’églises en mosquées comme une possibilité somme toute assez logique. Lorsqu’on travestit à ce point la réalité dans un débat, on ne peut qu’éveiller des doutes dans les esprits animés des meilleures volontés.

    Certes, l’islam s’est plu à évoquer les religions du Livre puisque chrétiens, juifs et musulmans ont en commun l’Ancien Testament, et que Jésus et Marie sont cités avec déférence dans le Coran. Mais sous cette apparence œcuménique se cache une réalité toute différente. Monsieur Boubakeur nous dit que c’est le même Dieu. Or, dans le Coran, Le Dieu trinitaire des chrétiens est clairement visé comme une conception « associationniste », qui est le péché le plus grave. Il y a, par ailleurs, peu de rapport entre le message évangélique du Christ, celui de l’Amour, et l’exigence de soumission formulée par le Dieu vindicatif qui transmit ses volontés à Mahomet. À part l’idée d’un Dieu créateur unique, les théologies n’ont guère de point commun.

    Le président du Conseil français du culte musulman nous dit encore que les rites sont voisins et fraternels. Or, il n’y a rien en commun en ce domaine. D’abord, l’une des innovations essentielles du christianisme se situe dans l’approche des rites que résume saint Paul : « La vraie circoncision est celle du cœur, selon l’esprit et non selon la lettre. » Le rite vient après la disposition de l’esprit. La précision du Coran sur les obligations rituelles s’oppose radicalement aux Évangiles qui indiquent un chemin à suivre, non des règles à observer. De plus, les textes de l’islam manquent singulièrement de fraternité à l’égard des chrétiens. Ainsi, la sourate 9 : « Tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les, et guettez-les dans toute embuscade. »

    La religion musulmane présente une particularité historique à laquelle la situation actuelle ne fait pas exception. Elle s’est répandue par la conquête, et a soumis les mécréants conquis à la dhimmitude.

    La présence d’un grand nombre de musulmans sur le territoire français a bouleversé notre laïcité mêlée de christianisme, tous deux apaisés. Paradoxalement, on parle davantage de cette religion minoritaire que de nos traditions catholiques. Lorsqu’on s’inquiète, à juste titre, de la menace qui pèse sur notre identité quand on évoque la transformation d’églises en mosquées, on devrait aussi s’interroger sur le renoncement à cette identité qui vient de notre ignorance et de notre mollesse. La France couverte d’églises, de cathédrales, de couvents et d’abbayes, parcourue en tous sens par des pèlerinages et des processions, a laissé la place aux foules de consommateurs qui se pressent dans les hypers, si possible le dimanche. La visibilité d’une minorité religieuse importée a réveillé le laïcisme au point de mettre en question les symboles chrétiens qui font partie de notre paysage culturel. Au-delà de l’opposition entre deux religions qui n’offrent pas la même vision de l’humanité, et notamment de la femme, c’est une confrontation entre deux civilisations qui se déroule. Il faut être à la hauteur de celle à laquelle nous appartenons.

    Que les musulmans puissent pratiquer leur culte dans des conditions convenables est souhaitable. Que la plupart souhaitent mener une vie tranquille et compatible avec notre mode de vie est probable. Que certains trouvent dans leur religion des règles qui les aident à bien vivre en société est sans doute vrai. Mais il est impératif de remettre les pendules à l’heure : celle du clocher de l’église, qui rappelle que notre vieille civilisation est romaine et chrétienne, et qu’elle n’est pas un espace à conquérir.

  • La face cachée de la retenue à la source

    La guerre de Troie n’aura pas lieu, mais la retenue à la source sera votée. La décision est irréversible. 2018 ou la réforme sans retour. Alea jacta est ! Voire ! L’inconvénient majeur de la retenue à la source – pour le contribuable mais pas pour l’État – a été souligné : il atténue sa vigilance. L’impôt étant payé en amont, le contribuable finit par oublier qu’il le paie. Son augmentation devient donc indolore. En un sens, cette technique viole le consentement à l’impôt. Elle nous ramène au XIXe siècle lorsque le système fiscal, qui n’était pas sans défauts, ignorait le contribuable pour ne connaître que la matière imposable.

    Il existe un autre inconvénient. La retenue à la source implique qu’un tiers retienne. Cela nécessite que la population se compose exclusivement de salariés. Or, la population française n’est pas homogène. 13 % des contribuables, soit près de 2.700.000 personnes, ne sont pas salariés. L’introduction de la retenue à la source portera nécessairement atteinte au principe d’égalité devant l’impôt. 2.700.000 commerçants, industriels, artisans, professions libérales ou agriculteurs pourront s’acquitter de leur impôt sur le revenu douze mois après que le prélèvement a été effectué sur les titulaires des traitements et salaires.

    Pourquoi, alors, mettre en avant cette retenue à la source, alors même que les tares du système fiscal français ne tiennent pas au mode de perception de son impôt sur le revenu ? Endormir le contribuable ? Cela a été souligné. Mettre fin, à terme, à la personnalisation de l’impôt ? Évidemment ! Et quel est le symbole de cette personnalisation ? Le foyer fiscal et le fameux quotient familial ! Un couple marié – ou pacsé – avec des enfants à charge voit sa charge fiscale réduite. Plus le nombre d’enfants augmente, et plus le montant de l’impôt diminue. Le quotient familial est déjà plafonné. Il faut maintenant le faire sauter. La retenue à la source le permettra. Après la mise des allocations familiales sous condition de ressources, la boucle sera bouclée.

    La réforme n’est pas seulement technique. Elle est également idéologique. Tout ne sera pas fait immédiatement. Cela viendra plus tard. Quand le contribuable s’endormira.

  • Quand Vincent Cassel fait son cinéma sur la politique

    Les acteurs ont certes le droit de penser, de parler et d’écrire.

    Vincent Cassel est un artiste que j’apprécie, il a été extraordinaire, notamment dans les films sur Mesrine.

    Mais quand les tournages ne l’occupent pas, il devrait faire silence.

    Sa manière de traiter de la politique et ses propos de citoyen constituent, en effet, un tel mélange de mépris, d’indifférence et de banalité, le tout enrobé de satisfaction de soi, qu’on ne peut que lui conseiller de ne plus s’aventurer sur ce terrain même si son opinion, aussi plate qu’elle soit, sera célébrée comme si notre démocratie l’attendait (lepoint.fr).

    Au sujet du FN, « je vois une bande de mecs grossiers, vulgaires, incultes, énervés… » « Je sais même pas comment les gens ont envie de voter pour ces gens-là. »

    Cette stupide et humiliante globalisation serait déjà intolérable de la part d’une personnalité brillante mais la suite nous démontre la qualité du « penseur » politique que Vincent Cassel prétend être.

    « Pas une grande différence entre la gauche et la droite… J’ai l’impression que tout le monde travaille à peu près pour la même enseigne, à quelques détails près… Je n’ai pas l’impression qu’il y ait une gauche de gauche… On est un peu au centre de toute façon en France… La France est un vieux pays… Moins frais que le Brésil… Les Français ont plein de qualités… On a inventé la carte SIM, la pénicilline et la Révolution française… Moi, je dis toujours à l’étranger, on a coupé la tête au roi, les amis. »

    Ce tissu de niaiseries condescendantes ou basiques, à mon sens, devrait classer d’emblée celui qui les profère dans la catégorie des personnes à éviter mais Vincent Cassel, lui, sans en avoir conscience, pousse l’absurdité, ou la contradiction, jusqu’à un point où il s’accable lui-même. Il avoue ingénument « qu’il ne vote plus depuis longtemps… Le problème, c’est que j’aimerais bien voter pour quelqu’un et non contre un candidat… Je trouve qu’à ce jeu-là, on se fatigue. »

    Je sais bien que c’est Michel Denisot qui a eu l’idée dans « Conversation secrète » – guère secrète, à vrai dire – de questionner Vincent Cassel et de l’inviter à formuler ses bouleversantes billevesées sur la politique, le FN et la France. C’est l’une des tares de notre système médiatique que de ne s’attacher qu’à l’éclat et à la visibilité apparents sans se préoccuper une seconde de la substance ou du contenu. Vincent Cassel n’est convié à s’exprimer qu’en tant que tel sans avoir jamais dans son existence démontré autre chose que ses dons et facultés artistiques, et c’est déjà beaucoup.

    Qu’on en arrive à monter en épingle les impressions médiocres d’un homme qui à la fois pourfend grossièrement et est sans légitimité pour le faire puisque son civisme, sorti des mots qui ne font plaisir qu’à une certaine classe politico-médiatique, est pratiquement réduit à rien, me paraît révélateur vraiment, pour le coup, d’une France à la superficialité tristement chronique.

    […] La France a certes les politiques qu’elle mérite et tous ne sont pas, loin de là, critiquables. Mais elle a aussi les citoyens de son état d’aujourd’hui et dont beaucoup n’aident pas au redressement d’une République aussi ressassée qu’elle est mal en point.

    Vincent Cassel a ajouté à l’édifice sa piètre et déplaisante petite pierre.

    Vite, qu’on l’appelle !

    Vincent Cassel, silence, on tourne !

    Extrait de : Vincent Cassel, silence, on tourne !

  • Le toujours plus du pouvoir socialiste au profit de l’islam

    Devant un parterre de représentants de l’islam, Bernard Cazeneuve a clôturé la journée d’instance de dialogue par un discours fleuve et dithyrambique. « L’islam est en France pour y rester  » a dit Valls. Le ministre de l’Intérieur – avec les projets annoncés – lui remet en quelque sorte, à terme, les clefs de la maison.

    Après avoir vanté « la vertu de la laïcité » et « la neutralité religieuse de l’Etat », le ministre de l’Intérieur a annoncé exactement l’inverse.

    D’abord, « l’Etat doit naturellement assurer la protection des mosquées » (…), raison pour laquelle, face au « fléau » des actes antimusulmans, s’il veille déjà sur 1000 mosquées, il a décidé de consacrer neuf millions d’euros sur les trois prochaines années au financement d’équipements de sécurité, en particulier des caméras de vidéo surveillance.

    Concernant leur financement « Vous n’ignorez pas que la loi de 1905 impose à l’Etat une abstention rigoureuse »(…) … mais les représentants des musulmans n’ont pas dû beaucoup s’inquiéter, « ce principe n’exclut pas, comme vous le savez également, que les collectivités locales puissent faciliter l’aboutissement de certains projets de construction » (…)

    Baux emphytéotiques, garanties d’emprunts, activités culturelles, le ministre prévient les maires récalcitrants « Je n’accepterai jamais que des projets de construction de lieux de culte soient bloqués par des élus au mépris du droit » (…) Autrement dit, les maires élus par leurs administrés – au mépris de leurs volontés – ne sont plus maîtres chez eux.

    En outre, « Les préjugés naissant de l’ignorance », des « crédits publics » octroyés par le ministère de la Culture soutiendront France Télévision, l’INA, l’IMA, et le Louvre – « pour n’en citer que quelques uns »– afin d’aider des projets de recherche pour favoriser « la connaissance du monde arabo-musulman ».

    Ensuite, toujours en vertu de la neutralité religieuse, l’Etat formera imams, aumôniers et autres cadres religieux grâce à « des diplôme universitaires de formation civile et laïque ». Formations qui existent déjà dans six villes, trois autres entreront en vigueur à la rentrée, et trois de plus, en 2016. Cerise sur le gâteau : Christiane Taubira a décidé de « revaloriser fortement » la rémunération des aumôniers pénitentiaires et « très fortement » celle de tous les cadres musulmans.

    Ces mesures nous scient les nerfs ? Apprendre que les agences de voyages qui organisent le pèlerinage à la Mecque travaillent en coordination avec les ministères des Affaires étrangères, de l’Economie et de l’Intérieur nous achève.

    Les élus collaborent à la mise en place « d’une idéologie pire que le nazisme car il se donne un aspect religieux » (…), « l’islam utilise la dissimulation tant qu’il est en état de faiblesse, puis la violence dès qu’il est plus fort, et son but est le califat mondial », affirmait le Père Boulad, le 27 mai 2015, à l’Assemblée nationale.

    Devrons-nous un jour faire appel à l’article 35 de la Constitution de 1793 ?