Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Le pape pour l’écologie… humaine

    Le pape François, en s’imposant sur le registre de l’écologie et la sauvegarde de la planète, milite en fait pour une véritable écologie humaine. C’est bien son rôle.

    Au vu des réactions enthousiastes de la part de certains, comme Jean-Vincent Placé, que l’on ne peut certainement pas soupçonner de catholicisme militant, ni même zombie, il est clair que ce malin de pape a touché dans le mille.

    La conception de l’écologie de nos politiciens nous habitue à ne voir en celle-ci que le souci, somme toute légitime, de préserver notre planète et, corrélativement, d’envisager le développement de nos sociétés sous forme « durable ». C’est là que les ennuis commencent. Développement durable s’entend comme une consommation mieux maîtrisée, des industries plus « responsables », un tiers monde mieux considéré (on n’exploite pas n’importe comment d’autres humains, ni des enfants), un certain retour à la nature, l’utilisation d’énergies renouvelables, rien à redire : sauf que, forts de cette nature réhabilitée, et non plus au service de l’homme, ces mêmes écologistes considèrent que l’homme n’est qu’un élément parmi les autres, et qu’il serait temps qu’il se repente de ses visées expansionnistes sur cette planète.

    On perçoit donc bien que cette idéologie amène, au nom de la sauvegarde de la planète, à considérer l’être humain comme un « animal » comme les autres, tout en lui imposant une forme de responsabilité sur son propre avenir. L’intelligence de cet animal qu’est l’homme lui ayant permis de s’affranchir de bien des contraintes naturelles, il est logique de lui permettre de jouir de ses prérogatives, tant qu’elles ne nuisent qu’à lui-même. C’est ainsi que les expériences sur la vie humaine, qu’il s’agisse de la procréation, de l’artificialisation du corps ou de la relation à la mort, ne sont considérées que comme de simples péripéties de l’aventure industrielle et technologique. Ainsi, les écologistes sont généralement favorables à la GPA, à l’indifférenciation des sexes, à l’euthanasie, aux expériences sur les embryons.

    Le pape François, en abordant la question de la planète, et critiquant la « démesure anthropocentrique », ne manque pas de rappeler que l’homme ne sera jamais le maître du monde vivant, non parce que la technologie ne le lui permettrait pas, mais parce que la « création » ne lui appartient pas. Il est particulièrement habile d’aborder la question de l’écologie humaine par celle de l’écologie environnementale, de rappeler que la surconsommation, source de pollution, nuit à l’élévation de l’âme, puisqu’il serait inaudible de nos jours de revendiquer toute élévation de l’homme, juste pour son salut.

    Encyclique Laudato si’, à lire ici.

  • Impôts à la source… source d’inquiétudes

    Avec la « saisie sur salaire » par l’État de l’impôt en 2018, les 26.500.000 salariés français n’auront qu’une année pour faire la fête avant de déchanter : cette année, ce sera 2017 qui, outre – coïncidence du… calendrier – la présidentielle, fera cadeau de l’impôt que ces Français auraient dû acquitter (en 2018) sur leurs revenus 2017. Ainsi, même en réglant en cette année 2017 leurs impôts sur les revenus de 2016, ils ne seront pas imposés sur tous les revenus qu’ils encaisseront en 2017. Ainsi, nombre d’augmentations salariales en 2016 seront-elles reportées au 1er janvier 2017 ! Et qui empêchera un employeur d’augmenter tous ses salariés en 2017 et, avec leur accord, revenir en 2018 aux salaires de 2016 ?

    Exemple d’économie « d’impôts » pour les salariés en 2017 (barèmes 2015) : entre 1.356 € et 3.747 € pour la 1re tranche (14 % : revenus de 9.691 à 26.764€ par an) jusqu’à plus de 68.380 € pour la tranche maxi (45 % : au-delà de 151.956 € par an). Pour un million par an, « gain » de 450.000 € !

    Le service des impôts calculera sa ponction en ne tenant compte que de la situation familiale mais, bien entendu, sans s’occuper de vos dons ou autres déductions fiscales auxquelles vous aurez droit. Il reportera cela à l’année suivante et, certes, vous le remboursera mais après s’en être servi, pendant plus d’un an, pour renflouer les caisses de l’État ! Si, actuellement, nous payons notre impôt jusqu’à un an de retard, en attendant nous disposons de ces fonds. Or, en 2018, c’est l’État qui nous prendra aussitôt cette cagnotte, voire souvent « plus que dû », trop-perçu qu’il ne rendra que 6 à 12 mois plus tard ! Quel progrès pour nos modestes tirelires !

    Et ce qui se passe au Royaume de Belgique, qui ponctionne à la source depuis 50 ans, n’est pas encourageant : selon la Cour des comptes (13 heures de France 2, 17 juin), l’État belge prélève en trop 6,5 milliards d’euros par an et pas assez 2,1 milliards, soit une différence en faveur de l’État belge de 4,4 milliards d’euros par an ! 4,4 milliards utilisés… royalement par l’État pendant un an. Combien de milliards l’État français va-t-il engranger dès 2018 ? Puisqu’il y a six fois moins de Belges que de Français, est-il faux de supposer que le total d’impôts y est six fois plus faible qu’en France. Dans ce cas, est-il fallacieux d’estimer qu’en 2018, l’État français prélèvera – ou « pré-volera » ? – non dans la poche des Français, mais avant même leur poche, un total de 26,4 milliards d’euros ? Certes, il les rendra l’année suivante, mais grâce aux (de nouveau) 26,4 milliards « trop perçus » sur les pigeons de 2019 ! Et ainsi de suite d’année en année…

    Ne pourra-t-on pas considérer alors qu’il y aura eu un énorme détournement de fonds ? Voire non-assistance à personnes en danger… financier ? Des millions de personnes…

  • Lassana Bathily, ce faux héros de l’Hyper Cacher

    Au lendemain des attentats de janvier, tandis que le parisien.fr titrait « Attentat de Charlie Hebdo : Le Pen s’engouffre déjà dans la polémique », relayé par le plus.nouvelobs.com « Zemmour et Le Pen osent déjà polémiquer. C’est indigne », à quoi s’occupait le gouvernement ? Il inventait. Une fable. « Lassana Bathily, ce héros ». Plus précisément, il brodait.

    C’est ce que racontent Sandra, Jean-Luc, Yohan et les autres survivants de la tuerie du magasin casher à Libération, dans un entretien publié le 7 juin. « Lassana Bathily est quelqu’un de vraiment bien, adoré de tous ses collègues (…) qui nous a, effectivement, proposé de nous sauver en prenant le monte-charge avec lui, mais il n’a pas pu nous sauver puisque nous avons tous refusé », dit Jean-Luc. Selon Sandra, les médias et les politiques ont eu « besoin de trouver une belle histoire » raison pour laquelle les ex otages du magasin casher ne se retrouvent pas dans les versions médiatiques des faits qu’ils estiment parfois «  arrangées ».

    Le petit groupe d’otages réfugiés au sous-sol du magasin, là où se trouvait Lassana au moment des faits, n’a donc pas voulu suivre, selon ses dires, l’idée du jeune employé d’utiliser le monte-charge ni l’issue de secours à l’étage afin de s’échapper – qu’ils n’avaient pas réussi à ouvrir pour la seconde, et qu’ils jugeaient trop bruyant et trop petit pour eux tous pour le premier. Lassana Bathily est donc parti seul. Les autres se sont ensuite calfeutrés dans une chambre froide. Yohann raconte avoir arraché tous les fils pour stopper la congélation, éteint la lumière et trouvé les clés pour s’enfermer.

    S’il ne fait de doute pour aucun des otages que Lassana Bathily a tenté de trouver un échappatoire pour tous, tous s’accordent néanmoins sur ce point : ce n’est pas lui – contrairement à ses dires – qui les a fait rentrer dans le congélateur. « Les médias et les officiels ont voulu enjoliver le tableau, ajoutant qu’il nous auraient fait descendre, etc. Ce n’est pas vrai, mais ce n’est pas la faute de Lassana. A ce moment-là, la France avait besoin d’un héros ». Et un sans-papier « musulman, pratiquant », quelle aubaine pour couper court à la polémique et tordre le cou aux amalgames.

    Sandra, Emilie et les autres n’en veulent pas à Lassana, mais aux médias.  Quand, à 14h58 ce jour-là, BFMTV – au mépris de leurs vies – annonce qu’« une femme se serait cachée dans la chambre froide. Et y serait encore » . Par leurs portables, ils l’ont même «  su en temps réel (…) » ,raconte Emilie, encore tremblante. Pour Sandra, BFMTV «  a joué avec nos vies pour une course à l’audimat ». Sans que ce grave manquement au devoir de réserve ayant mis en péril la vie d’autrui ne suscite de la part des autorités concernées la moindre polémique.

    L’essentiel, pour le gouvernement, se situait ailleurs. Faire pleurer d’émotion dans les chaumières. D’un côté, un Coulibaly tuant des juifs au nom d’Allah, de l’autre, un Lassana qui les aide parce «  qu’on est des frères ». La preuve par neuf qu’il ne faut pas faire d’amalgame.

    Certains osaient polémiquer, c’était indigne ? Mais un gouvernement qui ment, qui instrumentalise un sans-papier, on appelle ça comment ?

  • Un enfant n’est pas une vulgaire marchandise

    C’est ce vendredi que l’assemblée plénière de la Cour de cassation répondra à la question de savoir si oui ou non la France doit transcrire sur les registres d’état civil l’acte de naissance des enfants nés de la GPA.

    Une réponse positive de sa part aura pour effet d’établir un lien de filiation entre l’enfant et ceux qui ont eu recours à ce procédé.

    Mais au-delà du vocabulaire juridique, ce qui se joue ce vendredi, c’est ni plus ni moins la reconnaissance des GPA réalisées à l’étranger par des Français.

    Jusqu’à aujourd’hui, la jurisprudence était parfaitement claire. En effet, selon le principe d’indisponibilité du corps humain, en France on ne pouvait pas vendre ou louer une partie ou l’ensemble de son corps : la GPA était interdite, entre autres, à ce titre.

    Mais ça, c’était avant. Puisque, depuis un an, la Cour européenne des droits de l’homme exige que notre pays reconnaisse la filiation d’un enfant issu d’une GPA à l’étranger, au nom de « l’intérêt supérieur de l’enfant » au plus grand mépris du droit national.

    Si on ne peut, évidemment, que regretter qu’un principe rattaché à la notion de dignité soit ainsi remis en cause, on se doit de regretter surtout le fait que notre pays se soit, comme à son habitude depuis maintenant 3 ans, une nouvelle fois couché et n’ait pas eu le courage de faire appel de cette décision.

    Notre droit national avait créé l’équilibre nécessaire entre l’interdiction de principe de la GPA et la nécessité de protéger juridiquement les enfants nés de GPA à l’étranger. La Cour européenne des droits de l’homme le brise purement et simplement.

    Aujourd’hui, nous assistons à une altération de la dignité de la femme par la marchandisation des corps. Visiblement, cela a échappé à beaucoup de monde, mais un enfant n’est pas une vulgaire marchandise que l’on peut aller acheter au coin de la rue au gré de nos envies. Et ça ne doit en aucun cas le devenir ! Voilà pourquoi la Cour de cassation doit impérativement réaffirmer l’interdiction fondamentale de la GPA.

    Le droit a vocation à protéger les êtres humain, pas à favoriser leur exploitation. C’est une dérive qui ne doit pas être acceptée !

    Si les tribunaux fuient leurs responsabilités, alors il faudra de toute évidence que le législateur prenne les siennes.

  • Dans la série « Les grands chantiers du quinquennat » : Royal et le Nutella

    Elle est sur tous les fronts, maman : pour accueillir le pape, le roi et la reine d’Espagne, au monument aux morts, aux commémorations du bout du monde… à la fois ministre des Affaires étrangères, « cheffe » de la diplomatie et ministre de l’Environnement rapproché du Président. Se rêvant en moderne Jeanne d’Arc – souvenir prégnant d’une jeunesse chrétienne à l’ombre des militaires ? -, elle n’en finit plus de lancer des croisades salvatrices : dimanche le Roundup pour préserver les nains de jardin, mardi soir le Nutella pour sauver la planète.

    C’était au « Petit Journal » de Canal+. Elle lance : « Il faut replanter massivement des arbres, parce qu’il y a eu une déforestation massive qui entraîne aussi du réchauffement climatique. Il faut arrêter de manger du Nutella, par exemple, parce que c’est de l’huile de palme. » Oui, maman, sauf que « c’est bon, le Nutella », dit le monsieur du poste. Et maman Ségolène d’expliquer : « Oui, mais faut pas, parce que c’est l’huile de palme qui a remplacé les arbres, et donc c’est des dégâts considérables. »

    Chère Ségolène, avant d’aller au fond, arrêtons-nous un instant sur la forme. En cette journée où l’on nous rebat les oreilles des épreuves du bac, de la philosophie, de tout ce qui se conçoit bien et s’énonce (paraît-il) clairement, on a forcément des doutes sur la clarté de votre pensée…

    Tout d’abord : « Oui, mais faut pas. » C’est bon pour ma petite Mahaut qui a deux ans et demi. La ministre que vous êtes pourrait s’offrir le luxe d’une négation correctement construite : « Oui, mais il ne faut pas. » La suite est encore meilleure, si l’on ose dire : « C’est l’huile de palme qui a remplacé les arbres », dites-vous. Mazette ! Ça doit faire de drôles de flaques… des lacs, des mers, des océans, peut-être. À moins que vous n’ayez voulu dire « Ce sont les palmiers à huile qui ont remplacé les espèces endémiques » ? Et, pour finir, « occasionnant des dégâts considérables » aurait été plus judicieux que « et donc c’est, etc. ». Mais bon, hein, il se peut que ce français relâché soit une volonté de votre part, pour faire « peuple », à l’instar d’un Sarkozy qui hésite entre Louis de Funès et Christian Clavier.

    Quant au fond, nonobstant les dégâts dus à l’huile de palme et la fabrique des bourrelets propices au diabète, on se demande s’il n’y aurait pas de combats plus importants à mener pour la vie des Français. Des trucs qui concernent aussi leur environnement, comme le chômage par exemple, le logement, les soucis d’une immigration massive, l’éducation qui part en quenouille… Et puis, chère Madame, peut-être l’ignorez-vous (comme la syntaxe) : quand les gens ont le moral dans les chaussettes, ils se font souvent un petit shoot de sucre : une tartine de Nutella, par exemple. C’est vrai, par souci hygiéniste, vous leur avez déjà interdit la cigarette, le petit verre d’alcool, le chichon, les rêves d’avenir… Alors, vous pouvez peut-être les laisser se tartiner de Nutella ?

  • Quand Marine Le Pen subit les accusations pavloviennes de Jean-Marie Le Guen

    Ce dimanche 15 juin 2015, Marine Le Pen était l’invitée de l’émission « BFM Politique ».

    « Jusqu’ici, tout va bien ! » comme disait Steve McQueen dans Les Sept Mercenaires à propos d’autre chose ! Jusqu’ici seulement, car pour porter la contradiction, Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des Relations avec le Parlement, s’était porté volontaire.

    Avant cela, Marine Le Pen avait pu développer ses idées plus sereinement, notamment sur la question des migrants ou des mesures économiques à mettre en place à destination des petites et moyennes entreprises. Mais à partir de l’arrivée de cet énervé sur le plateau, un florilège de poncifs d’appellation socialiste contrôlée s’est déversé sur le parti « d’extrême droite » qui inquiète tant les états-majors des formations « républicaines » – restant encore à démontrer, au passage, le républicanisme de ceux-là qui accueillent volontiers une armée d’invasion sur notre sol.

    À défaut de débattre, Le Guen a invectivé, accusant petitement de mystification et d’arnaque un parti représentatif de quelques millions d’électeurs et pas quelques centaines de milliers, comme il l’a prétendu sans vergogne.

    À mettre au crédit du ministre, il n’a pas caché l’intention du Parti socialiste et consorts de se mobiliser contre le Front national ; le chômage, l’ultra-violence, l’islam conquérant, l’immigration incontrôlée, la famille détricotée, etc., demeurant des sujets de seconde main !

    Toute honte bue, une affaire judiciaire impliquant Jean-Marie Le Pen a, par exemple, été mise sur le tapis, Le Guen s’asseyant confortablement sur la présomption d’innocence, laquelle ne vaut que pour des figures immaculées telles que lui-même ou ses camarades de jeu.

    Autant d’« attaques minables et dérisoires », s’est-il vu encore répondre. Ce qui n’a pas stoppé l’agité dans son élan, exhumant l’IVG et autres arguments dérisoires, les mains presque tremblantes, pour imiter sans doute son patron !

    La présidente du Front national a essuyé ces accusations pavloviennes d’un mal élevé socialiste avec un certain panache. Cependant, excédée à juste titre d’être systématiquement interrompue par les éructations de son agresseur, elle n’a pu résister à la tentation, lui adressant cette saillie : « Vous êtes un malotru, Monsieur ! » Aussitôt, Le Guen a eu cette phrase formidable : « Je reconnais le vocabulaire vieux français de votre père et je l’apprécie énormément ! » Fallait-il y voir son goût des belles lettres ou, vraisemblablement, un déni de notre culture « nauséabonde », couverte heureusement par l’ombre d’un vagin géant planté en ce moment dans les jardins du château de Versailles ? Je laisse la réponse à l’appréciation de chacun.

    Marine Le Pen, qui ne s’est pourtant pas démontée face à ce contradicteur enragé et incarnation du carriérisme politique, a toutefois manifesté sa lassitude face à ce tribunal permanent des flagrants délires gauchistes, bien moins drôle qu’un réquisitoire de Pierre Desproges.

  • L’agriculture française se meurt

    Les éleveurs de bœufs et de porcs ont réalisé, ces derniers jours, quelques actions d’éclat auprès des abattoirs et des grandes surfaces pour interpeller les pouvoirs publics sur leur situation. Ils n’en peuvent plus des prix faibles qui leur sont payés. Beaucoup vendent le kilo de viande au même prix qu’il y a vingt ans. 3,60 euros pour un kilo de viande bovine que le consommateur paie jusqu’à 35 euros/kg en grande surface ! Environ 1,10 euro le kilo de porc que l’on retrouve au moins dix fois plus cher dans les mêmes bacs.

    Entre-temps, le prix des aliments pour nourrir les broutards (jeunes bovins) ou les cochons a considérablement augmenté. Ne parlons pas de l’obligatoire mise aux normes des bâtiments d’élevage, qui a coûté plus qu’un bras à chacun des éleveurs. Ne parlons pas, non plus, des autres secteurs d’activité agricole gros pourvoyeurs de main-d’œuvre (maraîchage, arboriculture), qui sont victimes du dumping social. Le plombier polonais des agriculteurs, c’est cette main-d’œuvre des pays de l’Est (pourtant intégrés à l’Union européenne) qui est payée trois francs six sous et contre laquelle les autorités européennes refusent de lutter efficacement. Au bout du bout, les agriculteurs vendent en dessous de leur coût de production, autrement dit à perte.

    Première conséquence : les agriculteurs mettent la clé sous la porte. Mais ils ne peuvent pas venir grossir les chiffres du chômage puisqu’ils n’ont pas le droit d’émarger à Pôle emploi. Ce sont quand même des pans entiers de notre agriculture qui, avec eux, partent en lambeaux : il y avait un million d’exploitations agricoles en 1988, 660.000 en 2000 et moins de 500.000 en 2010, selon les chiffres du recensement agricole. Combien en 2015 ? 400.000 ? Et parmi ces exploitations, combien sont véritablement viables et rentables ?

    Deuxième conséquence : la taille des exploitations ne cesse de grossir. La surface moyenne d’une exploitation qui était de 21 ha en 1970 atteint aujourd’hui 55 ha. Mais plus de 200.000 exploitations comptent à ce jour moins de 20 ha.

    Troisième conséquence : notre pays devient de plus en plus « dépendant des marchés extérieurs » ; belle formule pour dire que nous importons des produits qui faisaient autrefois notre fierté. Bon an mal an, la France produit 88.000 tonnes d’ovins par an, en exporte 15.000 tonnes mais en importe 110.000 tonnes ! Même tendance pour la viande bovine : 1,2 million de tonnes produites, 270.000 tonnes exportées mais plus de 376.000 tonnes importées !

    Aujourd’hui, la France est la huitième puissance agricole en termes de part de la valeur de la production agricole mondiale, mais au rythme où elle dépérit, pas sûr qu’elle reste longtemps dans le top 10 !

  • Lors des mariages maghrébins, on tire à l’arme de guerre

    Samedi dernier, une jeune femme a perdu la vie à Marly, à côté de Valenciennes. Elle était venue assister au mariage de son cousin. Un abruti (comment le qualifier autrement ?) a tiré en l’air avec un fusil à pompe et un projectile a touché la malheureuse à la tête. On a retrouvé quantité d’impacts de balles contre les façades des maisons jouxtant la mairie.

    Le « baroud » lors des mariages fait partie du folklore en Afrique du Nord mais, là-bas, on utilise des pétoires inoffensives. Personne ne risque rien ! En France, la coutume veut désormais qu’on tire à l’arme de guerre (pour impressionner les filles ?)… Déjà, l’an dernier, un marié avait été blessé par son futur beau-père. Tôt ou tard, le drame devait se produire…

    À Tourcoing, on ne célèbre plus les mariages le samedi, jour pourtant pratique pour ce type de cérémonie. Les rodéos étaient devenus incontrôlables. Passagers dangereusement penchés aux fenêtres des voitures, feux rouges et stop joyeusement grillés avec trois voitures de front transformaient le centre-ville en cauchemar.

    Au-delà du drame épouvantable qui a meurtri une famille, ces problèmes ne sont pas anecdotiques. Ils montrent combien l’intégration ne se fait pas ou, plutôt, ne se fait plus. À la fin des années 90, on pensait que les Maghrébins allaient suivre le chemin tracé par les Italiens et les Polonais, ô combien vilipendés juste après la Seconde Guerre mondiale. Les mariages mixtes fonctionnaient harmonieusement. Personne n’imposait ses croyances à son conjoint. En fait, on se moquait complètement de la religion de l’autre. Quelque chose s’est cassé vers les années 2000. La réislamisation est une vague de fond qui a submergé le monde entier.

    Il y a 40 ans, la mode dans les pays musulmans était à l’occidentalisation des mœurs : le voile régressait, les codes alimentaires étaient mis un peu de côté. On rêvait de voitures, de vacances, de société de consommation.

    L’Iran a été le premier à succomber au tsunami islamique. Tous les autres pays ont été, l’un après l’autre, touchés par le retour en force de la religion et de ses interdits. Et notre tour est désormais venu…

    Les coutumes et les us d’une fraction de la population née en France, et qui est française, semblent désormais complètement étrangères à nombre de leurs compatriotes. Cela génère, en retour, un rejet croissant, que l’on peut certes déplorer mais qui existe ! On nous saoule en nous répétant sans fin « cultivons le vivre ensemble ». Pourquoi pas ? Mais ces mots auraient bien plus de force si la ligne jaune n’était pas continuellement dépassée !

  • Vers la « dhimmitude » atlantique de l’Europe ?

    Le G7, c’est-à-dire le G8 sans la Russie, ou plutôt contre elle, vient de se réunir au château d’Elmau, à Garmisch-Partenkirchen, dans une ambiance festive et très bavaroise. Angela et Barack ont trinqué ensemble, la bière du président était sans alcool.

    Les grands thèmes du moment ont été abordés, mais le véritable sujet de préoccupation était l’Ukraine, c’est-à-dire la Russie. Le général de Gaulle avait l’habitude de dire : « Dans les réunions internationales, si l’on n’est pas à la table, on est au menu. »

    On notera, au passage, que la charmante station de Garmisch est aussi le siège du George C. Marshall European Center for Security Studies, un centre de recherche géostratégique, une institution essentielle de coopération germano-américaine, spécialisé notamment sur l’Eurasie. Seuls des esprits chagrins pourraient voir dans le choix de ce site, qui est aussi celui de l’US Armed Forces Recreation Centers, on ne sait quel symbole.

    À la demande expresse du président Obama, renforcement et prolongation des sanctions à l’égard de la Russie ont conclu le sommet. Mme Merkel a surenchéri. Le Président français, toujours encombré de ses deux Mistral, semble avoir un peu regimbé, pour la forme. Mais dans ce cadre alpestre et ensoleillé, c’est un climat de guerre froide qui, au final, a dominé.

    Car derrière ce décor idyllique si « gemütlich » se profilaient des ombres moins rassurantes.

    De ce point de vue, le dernier livre de George Friedman, au titre prophétique (Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe), sort à point nommé.

    George Friedman est l’un des inspirateurs de la réflexion géopolitique américaine. Il est aussi le président de Stratfor, première société privée de renseignement au monde, souvent qualifiée de « CIA bis ».

    Que nous dit George Friedman ?

    L’Union européenne, destinée à assurer paix et prospérité au Vieux Continent, est un échec manifeste : paix menacée, prospérité évanouie. L’Europe est redevenue dangereuse, un « flashpoint ». Il y a péril en la demeure et la traditionnelle sagesse américaine doit être d’éviter à tout prix le rapprochement de l’Europe péninsulaire (l’Union européenne otanisée) et de la Russie.

    Le contrôle de l’Ukraine est donc une nécessité, car la puissance militaire états-unienne doit peser directement aux frontières de la Russie pour les décennies à venir.

    Enfin, la plus grande vigilance doit s’exercer à l’égard d’une Allemagne redevenue la première puissance du continent. On ne peut savoir, en effet, quelles seront ses intentions au cours des vingt prochaines années.

    Avec ce livre, auprès duquel Le Grand Échiquier de Zbigniew Brzeziński est un conte pour enfants, nous sommes loin du tableau idyllique et des embrassades d’Elmau.

    Encore un peu d’élargissement de l’OTAN, beaucoup de Grand Marché, le tout enveloppé dans une stratégie de domination numérique par NSA interposée et la « dhimmitude » atlantique de l’Europe sera définitivement assurée.

    Combien faudra-t-il encore de temps, aux Européens, pour que leurs yeux se dessillent ?

  • Poutine, un ours bipolaire ?

    De la Russie, de Daech ou des vagues d’immigrants, quel danger est le plus redoutable pour l’Europe ? Cette Europe qui balbutie piteusement contre les invasions migratoires, et délègue sa défense aux USA, via l’OTAN.

    Voici qu’elle redevient à nouveau un jeu d’échecs entre Est et Ouest. Le temps de la guerre froide se réchauffe dangereusement avec les déploiements réciproques, comme un mauvais jeu de ping-pong. Nul ne pourra y gagner, mais il est certain que c’est le Vieux Continent qui sera le premier perdant.

    Résumé succinct : après 20 ans de félicités internationales nées sur les ruines du mur de Berlin et la dissolution du pacte de Varsovie, l’OTAN – c’est-à-dire les USA – décide en 2011 de renforcer la défense à l’est. Déploiement d’un bouclier antimissile vers les frontières russes contre la menace de l’Iran. Quand on se penche sur une carte, on demeure un peu perplexe. Humeur prévisible des Russes ! La récente crise de l’Ukraine, fomentée par l’Europe, encouragée par Obama au nom de droits de l’homme, crée une nouvelle tension. Les tentatives de résolution échouent, laissant au passage les Mistral en rade. Nouveau déploiement de missiles américains antiaériens et antimissiles – batteries Patriot – en Pologne au prétexte de manœuvres…

    La réponse du président Poutine ne se fait pas attendre. Il annonce illico un renforcement de la capacité de dissuasion nucléaire de la Russie avec 40 missiles intercontinentaux supplémentaires ! Coup de bluff ? Peut-être, sauf à penser que quelques missiles balistiques furent mis au frigidaire et non détruits suite aux accords SALT – Strategic Arms Reduction Treaty – de naguère, visant à la détente entre les deux superpuissances…

    Et le gagnant est…

    Le gagnant veut être l’Amérique qui redéploie son influence et ses forces en mer de Chine, en « distrayant » les Occidentaux avec leurs bisbilles, sous mandat de l’OTAN. Là-bas, le nouveau géant asiatique menace la suprématie yankee héritée de la Seconde Guerre mondiale et la paix avec ses visées sur les îles Spratleys et Paracels en particulier. Il se pourrait aussi que Kim n° 3, ce despote fou qui nourrit son arsenal en affamant son peuple coréen, ait besoin d’une bonne claque avant qu’il n’envoie ses missiles balistiques bricolés vers un objectif aléatoire.

    La vertu première de la diplomatie est de régler des crises ou débuts de conflit. Elle doit donc s’exercer en priorité vers ses potentiels adversaires avant qu’ils ne s’affirment ennemis. Le président Poutine mérite davantage d’attention que des présidents « en exercice » ou ex, tombés dans la sénilité.

    Il est temps qu’un chef d’État européen se substitue à une Communauté européenne défaillante pour prendre sérieusement et méticuleusement langue avec lui ! Vous avez dit Hollande ?

  • La philo au bac : gardons-nous des idées reçues !

    Chaque année, la première épreuve du baccalauréat suscite de nombreux commentaires. Il faut cependant éviter de tomber – c’est la moindre des choses en philosophie – dans les idées reçues ou la démagogie.

    Sachons tout d’abord que les sujets sont choisis plusieurs mois à l’avance. Ils ne sont donc pas en rapport avec l’actualité immédiate. Leurs concepteurs, qui sont des professeurs en exercice, peuvent cependant proposer des libellés touchant à des thèmes actuels ou susceptibles de « parler » aux élèves. Ainsi, au bac L : « Respecter tout être vivant, est-ce un devoir moral ? » n’est pas un écho immédiat de l’affaire Lambert. Ce peut être, en revanche, un sujet inspiré par le débat récurrent sur la fin de vie. De même, le « vagin de la reine qui prend le pouvoir », qu’Anish Kapoor a installé dans les jardins du château de Versailles, révèle plus une conception de la culture fondée sur la provocation, le business et le snobisme qu’il n’explique le sujet de la section S : « Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? » ou celui de la série ES : « L’artiste donne-t-il quelque chose à comprendre ? ». Quant à « La politique échappe-t-elle à une exigence de vérité ? », ce serait le réduire que d’y voir une allusion à l’ancien ministre Jérôme Cahuzac.
    Il reste que de tels sujets peuvent s’alimenter, lorsqu’ils sont traités par les élèves, de l’actualité la plus récente. Le danger serait qu’ils se contentent de répéter des propos de Café du Commerce – malheureusement véhiculés par des médias – sans chercher à réfléchir ni à argumenter. Mais, quel que soit le sujet, le correcteur saura toujours faire la différence entre celui qui maîtrise la question, sait construire une démonstration personnelle, se fonde pertinemment sur ses lectures, écrit dans un français correct et dénué de fautes d’orthographe, et celui qui ne connaît ni les règles de la dissertation, ni les règles de la grammaire.

    Notre siècle utilitariste s’interroge parfois sur l’intérêt de la philosophie : c’est oublier l’apport de cette discipline pour apprendre à penser par soi-même et construire sa liberté de jugement. On critique aussi l’évaluation de cette épreuve, qui serait aléatoire ; certains vont jusqu’à dénoncer la « loterie » des notes au baccalauréat – pour des raisons idéologiques plus que pédagogiques. Que les candidats se rassurent ! En philosophie comme dans toute matière, il y a un barème, des commissions d’harmonisation et, en cas de besoin, au moment des délibérations, l’examen du livret scolaire. Au demeurant, on a rarement vu une copie claire et cohérente obtenir une note inférieure à la moyenne.

    En passant les épreuves, certains élèves ont sans doute stressé. Mais affronter une épreuve, dans tous les sens du terme, c’est aussi faire l’apprentissage de la vie. Et puis, ils avaient le soutien de Fraise des bois, comme l’appelait Fabius en 2003, de Pépère, comme on le surnomme, paraît-il, à l’Élysée, François Hollande en personne qui, calculant sans doute que les candidats seront de futurs électeurs, twittait à 8 h 5 : « Bon courage à tous les élèves qui passent le #BACPHILO ce matin. » Pour qui fait campagne, toute occasion est bonne…

  • Églises ou mosquées ? Ou Starbucks…

    Il y a des papiers qu’on se passerait bien d’écrire, mais qu’il faut pondre néanmoins ; rude servitude de la presse quotidienne, qu’elle soit électronique ou de papier. Pareillement, il y a des sujets qui rendent fou : Le Pen, la corrida, les juifs, l’avortement, la cause animalière, la peine de mort et l’islam.

    Là, c’est ce dernier sujet qui fâche, avec la proposition de Dalil Boubakeur, président du Conseil français du culte musulman, de « transformer les églises abandonnées en mosquées ». Du coup, inévitable levée de boucliers, tant ce « remplacement » cèle en lui quelque chose de symbolique. La réaction la plus symptomatique demeure encore celle de Frédéric Saint Clair, ancien chargé de mission auprès du Premier ministre, de 2005 à 2007 : « La société française est largement déchristianisée, et pourtant, l’idée que des musulmans puissent occuper des églises chrétiennes choque, voire agresse celle-ci… »

    Il est un fait que la charge, historique autant qu’émotionnelle, est plus que lourde, même si le taux de pratique religieuse est à peine plus élevé, en France, chez les musulmans que chez les chrétiens. Face à l’évidente « maladresse » de Dalil Boubakeur, cette déclaration de Michel Dubost, évêque d’Évry, à mettre en nécessaire regard : « Ne niant pas qu’en milieu rural, certaines églises sont dépeuplées. […] Il est préférable qu’elles deviennent des mosquées plutôt que des restaurants. » C’était dans Le Figaro.

    Là, on sent que certains commentateurs de Boulevard Voltaire vont s’en donner à cœur joie. Cela tombe bien : je suis pour la liberté d’expression pour tous, même celle des hamsters.

    Plus sérieusement, au moins quatre questions se posent et qui ne pourront être développées que brièvement en ces lignes, faute de place.

    • D’un point de vue religieux, l’islam n’est jamais qu’une énième hérésie chrétienne s’étant développée, plus en concurrence et imitation, vis-à-vis de l’Europe catholique, que ce néo-protestantisme, construit, lui, « contre » Rome. Éternelle lutte de la thalassocratie – l’empire des mers – anglo-saxonne contre la tellurocratie – royaume de la terre, axe allant globalement de Paris à Moscou et à Berlin. Même à Sciences Po, on apprend ça dès la première année.

    • D’un point de vue sociétal, la présence de près de sept millions de musulmans en France pose évidemment de grands problèmes. Non point parce qu’ils sont musulmans, mais avant tout parce que dépositaires d’une culture étrangère. Ils seraient bouddhistes, cela serait toujours aussi pénible, sachant que, naturellement, les peuples auraient plus tendance à être xénophobes que xénophiles.

    • D’un point de vue géopolitique, Jacques Bainville, déjà, nous apprenant à faire la distinction entre menaces majeures et mineures. En ce sens, si la menace islamique existe bel et bien en notre sol et en dehors de nos frontières, il ne s’agit jamais que d’un « ennemi » secondaire. Soit toute la différence entre une menace conjoncturelle (l’islam de combat) et une menace structurelle, navigant entre capitalisme mondialisé, hégémonie américaine et économie de marché devenue société de marché. Laquelle nous dévore le cerveau de l’intérieur, alors que d’autres gros lourds se contentent de couper les têtes.

    • D’un point de vue global, si les musulmans entendent « envahir » nos églises, c’est peut-être parce qu’ils croient plus en Dieu que nous, catholiques fatigués. Dieu unique, puisqu’étant celui ayant retenu le bras d’Abraham alors que ce dernier s’apprêtait à lui sacrifier son fils. Pour le reste, je préfère encore voir une église changée en mosquée qu’en Starbucks ou en McDo. Au moins, ça restera euro-méditerranéen.

    Mais ce n’est là que mon humble avis. Ces choses écrites, voilà qui me redonne une furieuse envie d’être plus assidu à la messe. Je vous rassure, il ne s’agit pas d’une contrepèterie.

  • Les migrants au secours de nos villages ?

    Public Sénat nous a offert, le 16 juin 2015, la raffarinade du jour : faire venir des immigrés dans nos villages pour les repeupler. Cela permettra d’éviter les fermetures d’écoles et de services publics, et de surcroît cela permettra une intégration facile de ces personnes. Selon l’ancien Premier ministre, le dépeuplement de nos villages est une réalité, et l’immigration lui semble d’évidence la seule façon d’y pallier.

    Mais qu’est-ce qui lui est passé par la tête ? L’auteur de quelques jolies formules, telles que la France d’en bas, a-t-il perdu la raison ? Il nous avait pourtant habitués à faire preuve d’un certain bon sens, quasi pompidolien. Et soudain l’homme raconte des énormités.

    La dépopulation rurale est une réalité ancienne, très ancienne même. On ne peut pas comparer le village de 1914 avec celui de notre époque. La faute à la mécanisation de l’agriculture qui entraîne la disparition des ouvriers agricoles, à la concentration des exploitations, à l’attrait de la ville aussi, où beaucoup pensent qu’on vit plus agréablement. Parallèlement, plus un village de France qui ne dispose d’un ou plusieurs lotissements à l’esthétique douteuse, quand il ne s’agit pas de véritables verrues dans le paysage : les campagnes se repeuplent de citadins qui viennent y construire leurs pavillons, y dormir, y allumer leur barbecue le dimanche et se plaindre du bruit des coqs, des chiens, et de cloches. Se plaidront-ils un jour de l’appel du muezzin ?

    Mais faut-il à tout prix repeupler les villages ? On peut rêver, pourquoi pas, à une re-ruralisation de la France, dans un mouvement de retour à un mode de vie plus simple, moins stressant, moins consommateur. Autant dire que nous en sommes loin. Mais les peupler d’immigrés, c’est assurément une curieuse idée.

    On y verrait alors, selon Raffarin, quelques familles africaines ou maghrébines s’installer dans des fermes abandonnées, leur redonner vie, inscrire leurs enfants à l’école, se présenter aux élections municipales, organiser le tournoi de manille coinchée ou de pétanque, et aussi fréquenter l’église enfin rouverte grâce à eux. Et voilà comment nos villages reprendront vie, dans une harmonie et une intégration parfaite.

    Le hic, c’est que les Français ne sont sans doute pas d’accord ! Monsieur Raffarin, censé représenter le peuple, se soucie-t-il de son avis ? Pardon pour cette question stupide. Mais que dira ce peuple si l’on installe des colonies de peuplement maghrébines dans ses villages ? Que dit-il déjà à propos des banlieues ? Supporte-t-il ces repeuplements sauvages qui lui sont imposés depuis des décennies par un pouvoir politique incapable de diagnostiquer l’origine du mal ? Alors proposer un changement de population dans nos campagnes, parlons-en !

    Monsieur Raffarin n’est pas un Français comme les autres. Il se veut humaniste, et n’est sans doute pas dépourvu de quelques véritables qualités personnelles. Mais comme tous les hommes de pouvoir, il est déconnecté des réalités. Faisons lui crédit de l’ignorance. Mais l’ignorance n’est pas une excuse quand on aspire à des responsabilités nationales.

    Proposons plutôt à l’ancien Premier ministre d’accueillir dans son immeuble des familles immigrées, pour mettre en application son plan, à titre expérimental. À n’en pas douter, il risque de changer d’avis rapidement. C’est tout le mal qu’on lui souhaite.

  • Langues régionales : une tromperie dispendieuse sur fond de romantisme

    « Sept Français sur dix favorables à la reconnaissance des langues régionales », « Les langues régionales sauvées par Hollande ? », etc. Les médias en manque de matière nous ressassent ces titres dans l’indifférence générale de la population. Car que signifient les sondages quand on n’informe pas d’abord les sondés sur l’état de la question et les conséquences d’un « oui » ou d’un « non » ? C’est faire du vent… et mépriser le lecteur et plus généralement le citoyen.

    A-t-on jamais posé aux sondés les questions suivantes :
    – Pratiquez-vous une langue régionale ?
    – Si oui, laquelle ? – avec qui ? – chaque jour ? – combien de temps ? – ou seulement quelques fois ? combien par semaine ?
    – Si non, êtes-vous décidé à en apprendre une ? – combien de temps y consacrerez-vous par semaine ?
    – Si vous avez des enfants en âge scolaire, les inscrirez-vous dans cet enseignement ?
    – Pour financer cet enseignement… – êtes-vous disposé à payer davantage d’impôts ? – ou estimez-vous qu’il faut supprimer ou alléger d’autres matières ? – lesquelles en priorité ?

    La réalité, c’est qu’une langue vivante est un moyen de communication dans une société donnée. Aussi la fameuse Charte européenne des langues régionales n’envisage-t-elle que « les langues pratiquées traditionnellement dans une aire géographique où elles sont le mode d’expression d’un nombre de personnes justifiant l’adoption des différentes mesures de protection et de promotion » (Art. 1, passim). Il en est de même d’ailleurs du Code de l’éducation dont l’article L 312-10, héritier de la loi Deixonne de 1951, autorise l’enseignement des langues et cultures régionales « selon des modalités définies par voie de convention entre l’État et les collectivités territoriales où ces langues sont en usage ».

    Or, de fait, il n’y a plus en métropole de micro-sociétés qui aient encore une langue héréditaire d’usage courant entre ses membres. Tout au plus de petites conversations entre personnes âgées qui se connaissent depuis longtemps, ou dans des clubs très restreints qui pratiquent comme un jeu une langue plus ou moins artificielle, comme entre latinistes ou hellénistes…

    Aussi l’enseignement ne produit-il aucun locuteur habituel, d’autant que les langues de l’école sont rarement comprises par les locuteurs naturels. Il y a sur le sujet des études très sérieuses de la part de personnes compétentes et peu suspectes d’hostilité envers ces langues ; par exemple celles des professeurs d’« occitan » – Éric Fraj, avec Quel occitan pour demain ? ou Fabrice Bernissan, avec Combien de locuteurs compte l’occitan en 2012 ?, Revue de linguistique romane, 2nd sem. 2012, pp. 467-512.

    Mais il est des personnes habiles qui vivent de l’argent public affecté à ces langues, et qui tiennent à leurs avantages ; qui, en même temps, veulent ostensiblement morceler la France en principautés dont ils seraient les seigneurs. Par exemple, le conseiller régional d’Aquitaine David Grosclaude. Or, les élections n’étant pas loin, ce personnage vient de se faire de la publicité avec une « grève de la faim » pour un occitan que rejettent tous les locuteurs authentiques… Il la conclut par un cocorico : il aura de l’argent des contribuables pour un « MACHIN » qui se prépare entre plusieurs régions du midi.

    Plus grave encore, bien que la Charte exclue les langues des immigrés, son adoption par la France entraînera inévitablement leur admission à son bénéfice, au nom du principe républicain de l’égalité. Nos politiques et autres cerveaux qui nous dirigent y ont-il pensé ?

  • À propos de la fausse bonne idée de M. Boubakeur…

    On me pardonnera de vouloir apporter à mon tour – alors que tout semble avoir été dit – ma contribution à la polémique déclenchée par M. Boubakeur dont, soit dit en passant, la libéralité dépasse largement la mesure de ses attributions. Les socialistes sont généreux avec votre argent, le bon docteur Boubakeur, lui, c’est avec vos églises ! Ils sont donc faits pour s’entendre…

    D’abord, puis-je faire preuve d’un peu de présomption en tentant une « motion de synthèse », comme on dit rue de Solférino, pour concilier les positions de nos amis Gabrielle Cluzel et Renaud Camus à propos de cette dernière trouvaille du recteur de la mosquée de Paris ? J’ai, en effet, envie de dire qu’ils ont tous les deux raison, et pas parce que je ne veux pas me fâcher avec eux !

    Je ne crois pas que cela ait été dit par l’une ou par l’autre, mais une église affectée au culte catholique, même vide de fidèles ou de visiteurs comme aime à la voir Renaud Camus, n’est en principe jamais vide. C’est en tout cas la croyance des catholiques, comme des orthodoxes, du reste. Sous la tente, c’est-à-dire dans le tabernacle, Il réside en permanence, sous réserve bien évidemment que les prêtres fassent ce pour quoi ils ont été ordonnés. C’est ce qu’on appelle la présence réelle.

    Il convient peut-être aussi de préciser ce que dit la loi au sujet des lieux de culte qui appartiennent à l’État ou aux collectivités territoriales (départements, communes), c’est-à-dire la majorité des églises en France : si « le culte cesse d’être célébré pendant plus de six mois consécutifs », l’association bénéficiaire (association diocésaine pour les catholiques) perd la jouissance des lieux. On notera que la loi ne précise pas quel est le minimum de fidèles requis. En cela, elle ne vient pas en opposition au droit canon qui s’appuie sur l’Évangile : « Là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d’eux » (Matthieu 18).

    Ensuite, je voudrais en venir à des considérations plus politiques en mettant en lumière les réactions de quelques hommes politiques particulièrement intéressantes.

    « Il faut aider la religion musulmane à se stabiliser dans des lieux de culte décents et il nous faut, pour cela, inventer les formes d’une laïcité ouverte, adaptée à la réalité. Mais convertir des églises, même désaffectées, en mosquées ne me semble pas une bonne idée. »

    « Les musulmans ont le droit d’avoir des lieux de culte, mais les églises ont une histoire qui n’est pas liée à l’islam. Ceux qui y ont pratiqué leur religion méritent qu’on les respecte. C’est une très mauvaise réponse à une question qu’on ne peut traiter à la légère. »

    La première réaction est celle du socialiste Patrick Mennucci. La seconde de l’écolo François-Michel Lambert. Tous deux sont députés des Bouches-du-Rhône et se sont ainsi exprimés dans La Provence du 16 juin… Étonnant, non ? Encore un petit effort et ils vont nous invoquer les racines chrétiennes de la France. Il est vrai qu’en PACA, comme en France, le « péril » pour la République n’est pas islamiste mais frontiste ! À six mois des régionales, Marseille vaut bien une église…

  • Waterloo ? Une vieille histoire…

    Ignorance ou sectarisme ? Il y a belle lurette que les commémorations officielles, en France, nous démontrent que ces deux tares de l’esprit sont parfaitement compatibles. Aux antipodes d’un Napoléon qui déclarait assumer toute notre histoire, « de Clovis à Robespierre », le comportement de nos dirigeants les plus récents donne trop souvent à croire que la France n’existait pas avant 1789, et même qu’en dehors des limites de la République nos tickets de souvenir ne sont plus valables.

    À l’intérieur même de ce cadre, ils éludent avec soin tout ce qui leur pose problème. On se souvient qu’après avoir célébré avec faste le deuxième centenaire de notre grande Révolution – prise de la Bastille, Déclaration des droits de l’homme, nuit du 4 août, fête de la Fédération -, ils se sont faits très vite plus discrets pour finir par passer à l’as la suite qui les gênait – prise des Tuileries, décapitation de Capet, Terreur, Vendée…

    En fait, ce grand, ce beau, cet indispensable devoir de mémoire dont on nous rebat les oreilles s’est fait chez nous, ces dernières années, singulièrement sélectif. Tout se passe de plus en plus comme si l’évocation de notre passé n’avait d’intérêt pour nos princes que pour autant qu’ils croient pouvoir en tirer un bénéfice politique, que si les événements « font sens » dans le sens qu’ils souhaitent leur donner. C’est ainsi qu’ils exploitent jusqu’à la corde, avec leurs gros sabots et leurs grosses ficelles, la Résistance, la Libération, et les héros qu’ils citent en exemple sans pousser celui-ci jusqu’à l’imitation. C’est ainsi que s’ils sacrifient à l’obligation de marquer le centenaire de la Première Guerre mondiale, ils mettent le projecteur sur les mutineries et gomment jusqu’au nom du maréchal Pétain. C’est ainsi que pour flatter des marottes idéologiques et des électorats communautaires, ils donnent à l’esclavage et à la colonisation une importance rétrospective bien supérieure à ce qu’ils furent dans la réalité.

    L’impasse est faite, en revanche, sur les épisodes et les hommes qui n’entrent pas dans le cercle étroit de leurs connaissances et de leurs préférences. Il y a déjà une douzaine d’années que les ploucs qui nous gouvernent toisent du haut de leur petitesse le Français le plus connu et le plus populaire dans le monde entier et snobent délibérément un grand homme nommé Napoléon. Celui du sacre et de l’Empire, bien entendu, mais aussi bien le concepteur du Code civil, le fondateur des grandes écoles, des lycées, le créateur d’une organisation du territoire qu’ils détricotent réforme après réforme, mais surtout le général, le conquérant, l’imperator, l’homme de Marengo, d’Austerlitz, d’Iéna, de Wagram. Autant de dates, autant de faits d’armes sanglants mais glorieux dont le nom, avec celui du vainqueur, doit être effacé des mémoires au nom d’une conception « moderne » de l’Histoire. Qu’attend-on pour débaptiser, à Paris, les boulevards des Maréchaux ?

    La France, en revanche – je veux dire le gouvernement français, ce qui n’est pas forcément la même chose -, avait poussé l’inconscience, voire l’indécence, sous Jacques Chirac, jusqu’à associer un navire de la Royale à la célébration par les Britanniques de Trafalgar, la plus belle victoire de leur marine et la pire tragédie pour la nôtre avant Mers el-Kébir. À l’approche du 18 juin 2015, on pouvait donc tout redouter. L’indifférence du Président et du Premier ministre actuels à ce qui n’est pour eux que de l’histoire ancienne nous a évité le pire et nos autorités ne se sont mêlées ni de près ni de loin (c’est tant mieux) à la grandiose reconstitution, sous l’égide de la Belgique et sur les lieux mêmes du drame, d’un des pires désastres de nos annales : Waterloo.

    Qu’est-ce que Waterloo ? Sur le terrain, une bataille au bilan exceptionnellement lourd – douze mille morts et trente-cinq mille blessés, soit un quart des effectifs engagés -, une bataille composée comme une tragédie où la fortune oscilla entre les deux camps avant de faire son choix, un choc de titans, marqué du sceau de l’héroïsme, de la furie et de la peur, un affrontement d’autant plus acharné que de part et d’autre on en mesurait plus ou moins clairement l’immense enjeu et les conséquences, suivant le côté où pencherait le sort des armes.

    Ce fut la défaite que l’on sait. L’ultime sursaut et l’anéantissement de ce qui avait été la Grande Armée, émanation de la Grande Nation, bras armé du Grand Empire. La chute d’un homme et de son rêve prométhéen. La fin d’une épopée sans équivalent depuis Alexandre le Grand. Le dénouement de la lutte inexpiable et plus que séculaire entre la Grande-Bretagne et la France pour l’hégémonie européenne, donc mondiale. La victoire totale de l’Angleterre qui, dix ans après avoir assuré sa domination sur la mer, mettait fin à celle de la France sur le continent, ce dont nous ne prîmes définitivement conscience que cent ans plus tard. La constitution de la Sainte-Alliance des rois contre les peuples et la naissance du nouvel équilibre européen qui devait prévaloir jusqu’à la Première Guerre mondiale. Bref, un immense événement qui ramène à leurs véritables dimensions – lilliputiennes – même l’adoption de la loi Macron et le projet de prélèvement à la source dès 2018.

    Autres temps, autres ambitions, autre monde. On comprend mieux que ceux qui parlent aujourd’hui en notre nom se désintéressent complètement d’un passé qui n’est pas de leur niveau. Hollande, évidemment, Manuel Valls lui-même et Napoléon, ce n’est pas la même échelle.

  • De Gaulle l’imposteur

    Le 16 juin, de retour de Londres, de Gaulle rejoint Bordeaux, nouveau siège de repli du gouvernement français.

    Paul Reynaud vient de démissionner et Philippe Pétain est appelé pour le remplacer. Le général « à titre temporaire » [ref]Le 1er juin 1940, de Gaulle est nommé général de brigade à titre temporaire. Il m’a été impossible de me procurer le décret qui a nommé de Gaulle dans ses droits de général de brigade à titre définitif : à quelle date et par qui a-t-il été signé ? C’est le mystère total.

    Le ministère des armées étant dans l’incapacité de fournir ce renseignement pourtant capital que j’ai réclamé il y a quelques années.

    Et, comme par hasard, le dossier militaire de De Gaulle a disparu au ministère de la Guerre à la libération de Paris, en 1944.[/ref] espère beaucoup de la constitution de la nouvelle équipe gouvernementale, pour le moins qu’il soit reconduit à son poste de sous-secrétaire d’État, mais pourquoi pas un ministère plus important, compte tenu de ce qu’il croit être ses bonnes relations avec le Pétain.

    Daladier s’y oppose fermement (« Si de Gaulle entre, je sors ») et c’est Baudouin qui est nommé au poste qu’il espérait, celui de sous-secrétaire d’État à la guerre.

    Le général « à titre temporaire » écrit à Paul Reynaud une lettre dans laquelle il lui exprime son désarroi de ne pas être retenu dans le prochain gouvernement. Il lui demande un poste : que l’on fasse au moins de lui le chef du corps cuirassé. Il n’est pas entendu.

    Infiniment déçu, et après maintes hésitations, de Gaulle, accompagné par son aide de camp Geoffroy Chodron de Courcel, repart le soir même vers la capitale britannique sur le De Havilland Flamingo.

    Dans l’avion qui le ramène vers Londres, il est accompagné par le général Edward Louis Spears, envoyé spécial de Winston Churchill, qui souhaitait surtout les venues de Paul Reynaud et Georges Mandel, mais Spears n’a pas réussi à les convaincre.

    De Gaulle, qui n’était pas attendu, déclare à Spears : « C’est bon, ils ne veulent pas de moi ! Dans ces conditions je fous le camp à Londres. »

    Il s’agit là d’un point très important, car si de Gaulle s’était vu confier un poste ministériel, ou même sa reconduction comme sous-secrétaire d’État, il serait resté à Bordeaux et aurait fait partie du premier gouvernement Pétain. Quelle aurait été sa véritable conduite dans la suite des événements ? Cela, nous ne le saurons jamais.

    Bien des années plus tard, en 1967, il se confiera à Roger Stéphane : « Et pourquoi ne pas l’avouer, il y avait l’ambition, j’étais un ambitieux politique et il y a eu la rencontre de la circonstance et de l’ambition. »

    Le gouvernement français lui ordonne de rentrer en France, « sous peine d’être jugé comme déserteur ».

    De Gaulle écrit au général Weygand, chef des armées, le 20 juin 1940 :

    « Mon général, j’ai reçu votre ordre de rentrer en France. Je me suis donc tout de suite enquis du moyen de le faire car je n’ai, bien entendu, aucune résolution que de servir en combattant » (Mémoires de guerre, 1954).

    Il est important de signaler que, le 16 juin, l’armistice n’est pas encore signé, que donc la France est toujours en guerre et que la fuite de De Gaulle est une « désertion face à l’ennemi en temps de guerre », acte pour lequel des dizaines de soldats ont été fusillés.

    Depuis 1958, cette lettre est supprimée, occultée par tous les historiens officiels du gaullisme qui nous livrent donc une Histoire de France revue et corrigée.

    Si de Gaulle avait pu se procurer un moyen de transport, que les autorités britanniques lui ont refusé, il serait revenu à Bordeaux.

    Et c’en était fini de Londres et de son faux « appel du 18 juin ».

  • Des maires « rouges » dans les principales villes espagnoles ?

    Pas des maires ! Des « mairesses », s’il vous plaît, va-t-on me corriger, car ce sont des dames, pardon : des femmes, féministes comme il se doit, qui occupent désormais les principales mairies : Madrid, Barcelone… Personne, pourtant, ne s’émouvra de l’épithète concernant leur « rougeur ». Ou si, peut-être, car ces gens-là n’aiment pas qu’on rappelle leur passé. Depuis quelques années, depuis que les communistes se sont fait appeler en Espagne – ailleurs, c’est pareil – « Izquierda Unida » (Union de la gauche), le drapeau rouge a, en effet, été abandonné ; la faucille et le marteau, cachés dans l’armoire ; « le prolétariat », remplacé par « les gens » ; la « lutte des classes », laissée de côté ; la « révolution », oubliée.

    Oubliée… pour jeter de la poudre aux yeux ? Ou oubliée pour de bon ? Voilà la question. Acceptons que l’oubli soit sincère. Ne faisons pas comme eux, qui diabolisent quiconque ose parler de choses telles que patrie, enracinement, grandeur, identité… tandis que le pauvre malheureux fait l’objet de la reductio ad Hitlerum et se voit affublé de sa marque infâme.

    Ne faisons pas comme eux (ou comme les libéraux, qui s’adonnent aussi bien à l’une qu’à l’autre reductio) : ne pratiquons pas la reductio ad Leninum (ou ad Stalinum, ou ad Maum, ou ad Castrum… ils sont si nombreux !) Acceptons, autrement dit, que les nouveaux gauchistes bon teint et postmodernisés n’envisagent d’entreprendre aucune révolution communiste.

    Mais alors, qu’envisagent-ils ? Envisageraient-ils de mettre le système en échec moyennant une révolution d’un autre type, une révolution qui ne serait plus ni totalitaire ni égalitaire ? Plût aux dieux !… Là, on pourrait s’entendre. Quelques éléments semblent même aller dans ce sens. Par exemple, leur contestation du TTIP (Podemos est, parmi les partis importants, le seul à combattre le traité par lequel l’Europe sera définitivement assujettie aux multinationales états-uniennes). Ou les propos d’une Ada Colau, le nouveau maire de Barcelone, qui propose des mesures pour réduire… le tourisme, tenez-vous bien ! Ce fléau qui, en écrasant la belle ville de Barcelone, remplit les poches de tant de Barcelonais. Ou les mesures envisagées dans le programme de Podemos afin de pousser en avant les petites et moyennes entreprises : les mêmes petites entreprises des « sales bourgeois » qui, pendant la guerre civile espagnole, étaient eux aussi poussés en avant : vers les enfers, une balle dans la tête.

    D’accord, tout cela est très bien (pas la balle, le reste), mais où cela mène-t-il ? Dans le cadre de quel projet, de quelle vision du monde tout cela s’inscrit-il ? Pas de projet, pas de vision, pas de monde. On navigue à vue. Or, si tout le projet se borne à ouvrir à fond le robinet des « dépenses sociales » (et des… « frais de fonction »), si tout consiste à faire comme les régimes populistes d’Amérique latine, alors le plus fracassant des échecs s’annonce à l’horizon : un échec, un chaos économique aussi gigantesque, par exemple, que celui du Venezuela qui a inspiré… et soutenu les gens de Podemos.

    Ne paniquons quand même pas trop. La foudre ne tombant pas chaque fois que le ciel tonne, le plus probable est qu’il suffira que tous ces braves gens se mettent à marcher sur les moelleux tapis des bureaux (aujourd’hui des mairies, demain des ministères) pour que leurs envies d’un grand chambardement se voient vite étouffées. Ils n’ont aucune nouvelle vision du monde, disais-je. C’est vrai. Mais ils en ont une ancienne : celle qu’ils partagent avec leurs ennemis censés être détrônés.

    Aussi bien les uns que les autres, ils croient que l’économie (qu’elle soit tout à fait libérale ou dirigée) est le socle même du monde – et elle doit le rester. Aussi bien les uns que les autres, ils ignorent ce qu’est une patrie, une communauté organique, « une unité de destin », disait un certain Primo de Rivera.

    Individualistes jusqu’à la moelle, ils ne conçoivent le monde que comme une somme grégaire d’atomes dépourvus de passé, démunis de projet, bornés à l’immédiateté du présent.

    Rien, dès lors, ne les empêche d’ouvrir les portes – ceux de Podemos les ouvriront encore davantage – à d’autres individus, à d’autres atomes : à l’immigration de peuplement qui finira par anéantir la base ethnique et culturelle sur laquelle est bâtie notre Europe. Aussi bien les uns que les autres, ils portent gravée dans tous leurs actes la marque évanescente du néant – le néant où ils pataugent, où ils se précipitent, où ils nous enfoncent.

  • Islam de France : ne parlez surtout pas de radicalisation

    Le ministère de l’Intérieur, ce lundi, a réuni son « instance de dialogue » pour un islam de France.

    Parmi les invités, Tareq Oubrou, membre de l’UOIF, branche française des Frères musulmans ; M’hammed Henniche, le secrétaire général de l’Union des associations musulmanes de St Denis-93, suspect de connivences salafistes, et Fateh Kimouche, le fondateur du site Al-Kanz, sur lequel on découvre un article au titre explicite « Get your “terrorist costume” ». Et si le jeune leader salafiste émergent de Brest, Rachid Abou Houdeyfa, n’était pas de la partie, son cas, selon plusieurs sources, a néanmoins été discuté. Des personnes dont « chaque nom a été soupesé », dit-on dans l’entourage de Bernard Cazeneuve. On n’ose imaginer si tel n’avait pas été le cas…

    En ne souhaitant pas la présence de « personnalités » ou « d’associations » identifiées comme salafistes, l’État reconnaît donc clairement leur existence sur le sol français ! Quel aveu d’impuissance, six mois après les attentats de janvier… Et, justement, de quoi ont-elles parlé, ces 150 personnalités, lors de cette instance de dialogue ?

    Quatre thèmes ont été abordés. Le premier a concerné la sécurité des mosquées et l’image dégradée de l’islam « dans les médias et l’opinion publique ». Dans les médias ? Le second portait sur la construction et la gestion des lieux de culte musulman. Le troisième, sur la formation et le statut des aumôniers et cadres religieux. Quant au quatrième thème, il évoquait les pratiques rituelles : abattage et certification halal, abattoirs et carrés musulmans jugés en nombre insuffisant.

    La radicalisation ? Six mois et 17 morts plus tard, le sujet n’était pas à l’ordre du jour ! « Nous avons estimé que ce serait un mauvais message adressé aux Français et à la communauté musulmane […] », indique le ministère de l’Intérieur.

    Manuel Valls a enfoncé le clou en déclarant qu’« il n’y aura pas de loi, il n’y aura pas de décret, pas de circulaire pour dire ce que doit être l’islam ». Autrement dit, les seules personnes habilitées à parler de l’islam sont les musulmans eux-mêmes. Au peuple – vous savez, celui qui nourrit des « incompréhensions, des a priori, du rejet » […} quand il ne fait pas des « amalgames » -, un droit : celui de se soumettre.

    Aucun risque, dans ces conditions, d’entendre le père Boulad dans une réunion d’« instance de l’entre-soi ». Le père Boulad, Égypto-Libanais d’origine syrienne qui, invité le 27 mai à l’Assemblée nationale par le député républicain Jean-Frédéric Poisson, ne mâche pas ses mots :

    L’islam est totalitaire, suprémaciste, globalisant. C’est un fascisme. Ce n’est pas une religion.

    Et Valls a ce projet, ce projet grandiose, ce projet fou, celui de « faire la démonstration pour le monde entier que la France et l’islam sont pleinement compatibles »…

  • Droit du sol ou droit du sang : si les Républicains révisaient leur histoire de France ?

    C’est une arlésienne ou une chasse au dahu. Droit du sol ou droit du sang ? Ne sachant plus quoi inventer pour se rendre intéressants, les « Républicains » de Nicolas Sarkozy proposeraient ainsi d’en revenir à ce fameux droit du sang. Mais, en filigrane, ce célèbre vers de « La Marseillaise » : « Qu’un sang impur abreuve nos sillons… » D’où reductio ad Hitlerum et anachronismes historiques de circonstance.

    À l’époque de la Révolution française, les termes de « races » ou de « racisme » n’existent pas ; à cet égard, il faudra les savants de la fin du XIXe siècle, généralement de gauche et souvent antichrétiens, pour mettre ces vocables à l’honneur. Logique : quand l’explication divine n’est plus, il faut bien inventer d’autres clefs permettant de comprendre la marche de notre vaste monde. Mais revenons-en à ce « sang impur ». Il ne s’agit là, ni plus ni moins, que du sang du peuple, « impur » lorsque comparé au sang « pur », au sang « bleu » des aristocrates. Pas de quoi fouetter un Yannick Noah, donc.

    Évoquer le retour au droit du sang, à en croire certaines autorités morales et médiatiques, consisterait donc à se torcher avec ces valeurs données pour « républicaines ». Pas de chance : c’est l’exact contraire. Le droit du sol était la norme sous l’Ancien Régime. Le gueux appartenait à sa terre, laquelle était généralement possédée par le seigneur du coin. En ce sens, le droit du sang fut l’un des rares acquis de la Révolution, avec la suppression des péages et le droit de chasse pour tout un chacun : riche ou pauvre, chacun portait la nation en ses veines. Pour les sceptiques, prière de se reporter aux travaux de Patrick Weil, membre du Parti socialiste jusqu’en 1985, et désigné en 1997, par Lionel Jospin, alors Premier ministre, pour une mission consacrée à « la nationalité et à l’immigration ».

    Et c’est la Troisième République, légitimement soucieuse de reconquérir la sacro-sainte Alsace-Lorraine, après la débâcle de 1870, qui rétablira le droit du sol. Pas pour des raisons humanitaires n’existant pas encore. Mais pour des motifs autrement plus prosaïques. À l’époque, le service militaire peut aller de deux à trois ans. Le capitalisme naissant a besoin de bras, d’où importation plus ou moins légale de centaines de milliers d’immigrés, italiens ou polonais pour la plupart, auxquels sera ainsi accordée, un peu de force, la nationalité française. Déjà, l’on savait qu’il pourrait bien y avoir pénurie de chair à canon dans la Grande Guerre qui s’annonçait.

    Voilà pour l’histoire. Histoire qui n’a pas grand-chose à voir avec celle du Front national et de son racisme, réel ou présumé. D’ailleurs, même un certain Valéry Giscard d’Estaing, assez peu crédible en Hitler auvergnat, ne proposait-il pas, dès 1991, dans un entretien accordé au Figaro Magazine, qui fit alors grand bruit, de « revenir au droit du sang », pour cause « d’immigration » par lui comparée à une véritable « invasion » ?

    Dans l’affaire, c’est finalement le Front national qui la joue petit bras avec quelques trains de retard. On ne saurait être précurseur en toutes choses…

  • Bac philo : pourra-t-on toujours penser en France ?

    L’enseignement de la philosophie dans le secondaire est une spécificité française. Cela fait pester les élèves mais les rendra tout aussi fiers que leurs parents dans quelques années, quand ils suivront le marronnier du baccalauréat aux informations : la France, pays des arts et de la pensée, où on estime important que tout le monde ait une culture philosophique qui permette de penser sans doute mieux qu’ailleurs, veut-on croire. Pourtant, ce marronnier pourrait cacher le désert de la pensée qui semble se profiler pour l’avenir.

    Bien entendu, il y a toujours eu des élèves croyant que, pour penser, il suffit d’énoncer son opinion sans se fatiguer à chercher à la justifier. Tendance sans doute accentuée depuis la loi Jospin mettant l’élève au centre du système éducatif. Si je suis le centre du monde, pourquoi m’abaisser à étayer mes idées ? Bien entendu, depuis longtemps, il était difficile de faire disserter les élèves de certaines séries techniques. Leur intelligence est plus pratique qu’abstraite et beaucoup ne sont pas familiers avec l’écrit. Mais dans l’ensemble, le discours des élèves était compréhensible s’il n’était pas toujours très pertinent.

    Aujourd’hui, ce que constatent les professeurs de philosophie, c’est l’incapacité d’élèves de plus en plus nombreux à écrire un français compréhensible. Même dans des lycées généraux de centre-ville (ce qui est le cas de mon établissement), on constate qu’une proportion importante d’élèves, en séries générales, écrivent dans un charabia qui n’a pas de sens. Il ne s’agit pas seulement de fautes de raisonnement ou de tournures maladroites mais dont on peut comprendre le sens, mais d’enchaînements de mots qui ne veulent rien dire. Souvent dans des phrases sans verbe. Cela devient tellement problématique que, dans certaines académies, les inspecteurs de philosophie, dans leurs recommandations aux correcteurs, recommandent de ne pas enlever plus de quatre points à une copie pour l’orthographe et la syntaxe, même si celles-ci « altèrent gravement » l’intelligibilité du propos. À l’évidence, si la philosophie est un exercice de pensée, on se demande en quoi une telle copie en relèverait encore. Sans doute ne resterait-il pas beaucoup plus que quatre points à enlever à ce travail.

    Au-delà de la farce que représentera l’obtention du baccalauréat par beaucoup de ces candidats incapables de s’exprimer dans un français correct, cet état de fait est très inquiétant pour l’avenir de la pensée en France. Car il n’y a pas de pensée sans langage, quel qu’il soit, avec ses structures, ses règles, les nuances de son vocabulaire. Il est à craindre qu’à l’avenir, il ne soit plus possible de penser en France, plus possible de débattre entre nous parce que les Français seraient de moins en moins maîtres de leur langue pourtant natale. Cela est manifeste pour l’écrit, mais l’oral est aussi touché. Et ce ne sont pas les réformes du lycée de 2010 ou du collège aujourd’hui qui peuvent corriger cela, bien au contraire.

  • Explosion des fraudes à la paternité : tout est bon pour devenir Français !

    Un ami médecin qui travaillait à l’époque à l’hôpital de Créteil me racontait, voilà déjà une bonne dizaine d’années, le trafic de nombreuses femmes d’origine africaine avec les cartes Vitale. Ainsi, disait-il, « on voit la “même” mère venir accoucher trois ou quatre fois dans l’année. Elles se refilent les papiers… » Et que faites-vous ? « Rien. Que veux-tu qu’on fasse ? On a déjà du mal à faire notre boulot, et puis on n’est pas là pour faire la police et dénoncer les gens », m’avait-il répondu.

    Depuis, les enfants sont nés. Toujours plus nombreux. Et si l’on pouvait, alors, forcer le passage à l’hôpital avec la carte Vitale de la voisine, il est sans doute plus difficile, aujourd’hui, de faire enregistrer par la Sécu trois accouchements dans l’année. Mais l’imagination des candidats à la nationalité française étant sans limite, ils n’ont pas tardé à trouver la parade : la multiplication des ventres féconds étant sous surveillance, ce sont maintenant les pères qui se fabriquent, sur notre sol, des familles « à l’africaine » : 10, 20, 30… jusqu’à 44 enfants reconnus par le même père.

    La méthode est bien rôdée : « Un homme qui a acquis la nationalité française reconnaît l’enfant d’une femme originaire du même pays que lui, mais qui se trouve soit en situation irrégulière, soit en demande d’asile, soit légalement sur le territoire mais avec un visa temporaire. Lorsque l’enfant est reconnu, la femme obtient un titre de séjour en tant que “parent d’enfant français”. » C’est simple comme la France, ainsi que l’expliquaient les policiers qui venaient de démanteler une filière à Dijon, en fin d’année dernière.

    On voit donc exploser les fraudes à la paternité. Et l’on apprend que l’Office central pour la répression de l’immigration irrégulière a traité, en 2014, trois fois plus de dossiers qu’en 2013. Une affaire a récemment été jugée à Paris : il s’agissait d’un réseau très structuré impliquant plus de 150 familles. Parmi les « faux papas », un Nigérian revendiquait à lui seul 44 enfants. Sachant que l’opération se négocie entre 1.000 et 4.500 euros par enfant reconnu, voire un pourcentage sur les prestations familiales qui en découleront, c’est un joli pactole à la clef pour le géniteur bidon ! À l’évidence, il en va de cette fraude-là comme du bail zaïrois, des marchands de sommeil, de l’esclavage moderne ou de la prostitution : ces gens-là n’hésitent pas à s’exploiter entre eux.

    Ces fraudes ont surtout cours en Île-de-France et à Marseille, là où l’on trouve la plus forte concentration d’immigrés clandestins. On ne connaît pas – en tout cas, on ne nous le communique pas – les chiffres. On sait simplement que le préjudice pour les Caisses d’allocations familiales est évalué à près de 21.000 euros par enfant reconnu frauduleusement.

    Qui dira que notre politique sociale n’est pas attractive ?

  • Le baccalauréat : un passeport pour nulle part ?

    Chaque année, c’est la même rengaine. Les médias nous présentent le plus jeune candidat, le plus vieux ; ici, des recettes de préparation ; là, une publicité pour des séances de coaching… Le site du ministère a cependant innové en éditant une page spéciale de conseils. L’élève peut y apprendre en images qu’il faut bien ranger sa convocation, se coucher tôt la veille, se relaxer, avant et pendant l’épreuve, en respirant lentement et profondément, bien lire le sujet avant de se lancer, s’accorder un moment de détente pour se reposer… La cheffe (comme on l’écrit maintenant) de la rue de Grenelle est une véritable mère pour les candidats et pratique une pédagogie ludique !

    Plus sérieusement, le ministère aurait pu ajouter qu’il ne faut surtout pas stresser, en rappelant les résultats du bac 2014 : 90,9 % dans les séries générales, 90,6 % dans les séries technologiques, 81,9 % au baccalauréat professionnel. Pas besoin d’être devin pour prévoir que le cru 2015 sera également excellent. Tout est fait pour y parvenir : barèmes bienveillants, parfois sur 25, neutralisation d’un exercice jugé trop difficile, consignes d’indulgence données aux correcteurs, etc. Dans ces conditions, que vaut le bac ? Ne conviendrait-il pas de le supprimer ou de le remplacer par un contrôle continu moins onéreux ? Ils sont nombreux, ceux qui proposent une telle solution.

    Il y a, pourtant, de bonnes raisons de défendre le baccalauréat, qui est une garantie contre l’arbitraire. Délivré à l’issue d’épreuves portant sur un programme national, avec une correction de copies anonymées et une harmonisation entre les jurys, ce diplôme est le même, qu’il ait été obtenu dans un lycée prestigieux ou un lycée de moindre renommée. On ne peut en dire autant d’un contrôle continu, où des pressions locales peuvent s’exercer. Mais encore faudrait-il préserver le niveau de cet examen.

    Le baccalauréat sanctionne la fin des études secondaires et ouvre l’accès à l’enseignement supérieur. Faut-il s’étonner que tant d’étudiants subissent un échec en première année d’université ? Pas question pour nos gouvernants, qui se sont engagés à mener 80 % d’une classe d’âge à ce diplôme, de devenir plus exigeants : une diminution sensible du taux de réussite et ce serait la révolution, élèves et parents dans la rue ; de plus, il faut bien atteindre l’objectif de 50 % de diplômés de l’enseignement supérieur. Pas question, non plus, d’envisager une sélection à l’entrée à l’université – bien qu’elle se pratique déjà, plus ou moins ouvertement, dans certains établissements d’enseignement supérieur. Alors, il ne reste que la fuite en avant : peu importe que des étudiants échouent ou s’engagent dans des filières sans avenir. Nos gouvernants se réjouissent de la démocratisation de l’enseignement et occultent le résultat final : ils fabriquent un grand nombre d’aigris ou de déclassés. Le baccalauréat risque bien de devenir un passeport pour nulle part.

  • 49-3 l’après-midi… ou comment spéculer sur la lâcheté des élus du peuple

    Le Premier ministre a donc dégainé pour la deuxième fois cette année le fameux article 49-3. Une semaine après sa grosse bourde berlinoise et au surlendemain de sa petite bourde réunionnaise, Manuel Valls était à la fois soucieux de redorer sa propre image, de rappeler qu’il est un homme, un vrai, déterminé, musclé, viril, d’en finir avec une discussion qui s’éternisait et de faire adopter l’ensemble de mesurettes pour la plupart d’inspiration libérale qui ont la faveur du MEDEF et hérissent ceux des socialistes qui ont encore le cœur à gauche.

    À l’aune des violences qui ensanglantent deux continents, du déferlement des migrants sur les rivages de la vieille Europe, de l’imminence du « Grexit » et de la poursuite de la politique imbécile qui asphyxie la France, on mesure l’immensité de l’enjeu soumis au Parlement : nous allons enfin savoir s’il est permis ici et là d’ouvrir sept ou douze dimanches par an ou s’il est possible de choisir entre l’autocar et le train pour aller de Saint-Flour à La Ferté-Saint-Aubin.

    L’opposition, dans son rôle, hurlera à la mort et rappellera que ni sous Sarkozy, ni sous Chirac, ni sous Jospin le gouvernement n’avait eu recours à cette procédure exceptionnelle. Mais pourquoi y recourrait-on en effet lorsque l’on a à sa botte une majorité de godillots qui marchent au pas ? Michel Rocard, que l’Histoire n’inscrira pas sur la liste noire des dictateurs, l’avait au contraire abondamment utilisée, faute de disposer d’une telle majorité. Les autoproclamés « Républicains » et les frondeurs dénonceront le stratagème qui fait passer à la trappe les quelque mille amendements que les uns et les autres avaient l’intention de soutenir et coupe court à tout débat.

    Soyons sérieux. Un passage en force n’est pas un coup de force et moins encore un coup d’État. Qu’est-ce que le 49-3 ? Une facilité, une commodité ouverte à l’exécutif par la Constitution. Rien de plus, rien de moins. Il n’est ni inscrit dans la loi fondamentale, ni exigé par la raison, ni constitutif d’un système démocratique qu’un gouvernement ait l’obligation de corriger, d’amender ou de retirer un texte, quel qu’il soit, qui ne recueille pas l’unanimité. Et il n’y a rien à redire là-dessus, dès lors que le législateur détient de son côté l’arme absolue de dissuasion qu’est la possibilité de renverser ledit gouvernement.

    Dès lors que celui-ci engage sa responsabilité sur un texte – ce qui est le cas -, les députés qui ne veulent pas de ce texte ont le choix entre deux hypothèses – et deux solutions. Ou bien ils considèrent que, tout compte fait, le jeu ne vaut pas la chandelle et ils s’inclinent, ou bien ils estiment que des valeurs, des principes, des orientations essentiels sont en cause et ils en tirent les conséquences. La motion de censure est l’arme absolue que la Constitution de 1958 a mise à la disposition de l’Assemblée nationale. Si celle-ci ne l’a utilisée qu’une fois, en 1962, il y a plus d’un demi-siècle et si, de ce fait, sa capacité de dissuasion a progressivement perdu sa crédibilité, les parlementaires n’ont à s’en prendre qu’à eux-mêmes.

    Rien n’empêche les farouches détracteurs de la droitisation du gouvernement Valls de déposer et de voter une motion de censure à laquelle, dans le contexte actuel, la droite se ferait une joie d’adhérer, ce qui aboutirait quasi automatiquement à une dissolution et à l’arbitrage du pays. Rien ne les en empêche, si ce n’est une appréciation réaliste du risque encouru, apparemment trop grand pour eux, et la crainte des conséquences d’un vote négatif. Les postures avantageuses ne sont que des poses pour la galerie, les grandes envolées lyriques sur le dessaisissement du Parlement ne sont que des cris d’orfraie. Ce n’est jamais en vain que les gouvernements de la Ve ont spéculé sur la lâcheté des élus du peuple.

  • Un sexagénaire éjecté de sa voiture par 20 policiers

    Il ne faut pas se garer sur un bateau : c’est une évidence que personne ne conteste. Mais suffit-elle à justifier l’intervention d’une horde de policiers venus extirper un homme de sa voiture en route pour la fourrière ? Apparemment, oui. Lundi après-midi, rue des Batignolles, à deux pas de la mairie du 17e arrondissement de Paris, un sexagénaire s’aperçoit que son véhicule est en train d’être remorqué par les services de fourrière. Il se précipite à l’intérieur pour empêcher l’enlèvement, mais deux des roues ne touchent déjà plus le sol : légalement, l’opération ne peut plus être interrompue.

    Face à son refus d’obtempérer, les forces de l’ordre viennent en renfort : « C’était ambiance ! Il y avait du monde partout ! Une bonne vingtaine de policiers – à vélo, à pied, en voiture, en gilet pare-balles – et bien une quarantaine de badauds, riverains, passants […], invectivant les policiers », relate un témoin de la scène au Parisien. Traîné sur la chaussée sans ménagement, l’homme fait un léger malaise. « Les policiers lui ont passé de l’eau sur le visage, puis hop ! Dans la voiture de police, direction le commissariat. » Il risque 3 mois de prison et 3.750 euros d’amende. Fin de l’histoire. Mais ce n’est pas la seule.

    Le mois dernier, dans la coquette rue Saint-Charles du 15e arrondissement, un autre automobiliste d’une soixantaine d’années avait fait de la résistance pendant trois heures dans sa 205 Peugeot, sur le point d’être enlevée pendant qu’il se trouvait dans une boutique de meubles. « J’ai foncé et j’ai eu le temps de monter dans ma voiture », raconte-t-il, unanimement soutenu par les passants. Ce jour-là, comme tous les vendredis, les stationnements étaient réservés au marché. Une aubaine pour la police qui guette régulièrement les contrevenants. De « véritables opérations d’embuscade de la fourrière », s’énerve un commerçant. Une « course au rendement » également dénoncée par le maire Philippe Goujon, qui plaide pour un service public de mise en fourrière.

    Chaque année, environ 250.000 voitures sont ainsi embarquées à Paris. Pas étonnant, les conducteurs de fourrière bénéficiant d’une prime selon leur assiduité. Le plus cocasse est qu’une partie d’entre eux ne possèdent pas le permis BE requis… et sont donc en infraction. Depuis le 1er janvier, les tarifs ont explosé dans la capitale : 150 euros l’enlèvement – soit une hausse de 20 % – et des frais de garde multiplié par trois, à 29 euros par jour. Ajoutez le montant de la contravention et l’addition dépasse allègrement les 200 euros.

    Les recettes des fourrières françaises rapportent en moyenne 34 millions d’euros par an, dont deux tiers atterrissent dans les caisses de l’État. Ce petit business très lucratif est la porte ouverte à tous les abus. Des voitures ayant à leur bord un animal ou même un enfant sont délogées sans que le fouriériste ait pris la peine de vérifier ; en février dernier à Bordeaux, un véhicule de SOS Médecins avait été enlevé rue Sainte-Catherine alors que le praticien visitait trois patients, en pleine épidémie de grippe. Conclusion : les automobilistes sont toujours plus diabolisés, pénalisés, rackettés, et désormais traînés par terre, alors qu’ils ont besoin de leur véhicule pour travailler ou faire des emplettes (et en temps de crise, il serait plus intelligent d’encourager la consommation). Pendant ce temps, des délinquants jouent de la kalach’ en toute impunité dans les cités. Il y a décidément quelque chose qui cloche.

  • Le docteur Hollande a salué la « grande maîtrise intellectuelle » de M. Bouteflika

    Interrogé sur l’état de santé du président algérien Bouteflika, le docteur Hollande a prononcé son diagnostic : « Il m’a donné l’impression d’une maîtrise intellectuelle et c’est même rare de rencontrer un chef d’État qui a cette alacrité (selon le dico : gaieté, allégresse, entrain, enjouement… On ne l’aurait jamais cru, à le voir !) et cette capacité de jugement. »

    Ce sont tous les chefs d’État qu’il a cotoyés depuis 2012 qui vont apprécier ce jugement à sa juste valeur.

    Ajoutant que « la qualité de la discussion que nous avons eue pendant deux heures était particulièrement intense et élevée »…

    Bien que confirmant, si cela était nécessaire, qu’il n’était pas médecin, François Hollande a pu constater que Bouteflika ne se déplaçait que très difficilement « mais qu’il a toutes ses capacités pour apporter sa sagesse et son jugement pour régler les crises ».

    Ce qui est bien loin d’être le cas de notre président de la République, dont il nous est permis de douter sur ses capacités et son jugement à régler la crise en France.

    Evidemment, on peut se poser la question de l’appréciation des Algériens sur un tel jugement, non autorisé, sur leur président imposé. À en juger par les commentaires des médias, ils sont loin d’être d’accord sur ce diagnostic.

    Mais revenons aux choses sérieuses. Et rendons à Hollande ce qui lui appartient : il est bien plus compétent, en tant que VRP, sur les routes et à l’étranger qu’à l’Élysée.

    Comme il n’a pas eu le temps, en 24 heures chrono, de s’attarder sur la « repentance », les « crimes coloniaux » et le « génocide », il a honoré la coopération économique en plein essor, confiante, fructueuse et chaleureuse entre Alger et Paris, et annoncé la prochaine implantation d’une usine Peugeot/Citroën en Oranie (près de l’usine Renault), dont la production démarrera en 2017 avec une prévision de 75.000 véhicules/an sur 4 modèles.

    Comme nous l’écrivions lundi sur Boulevard Voltaire, le gaz de schiste nous intéresse beaucoup quand il est extrait à l’étranger et non sur notre sol, donc Total sera associé à ce projet d’extraction et d’autres également.

    Lors de sa conférence de presse donnée en début de soirée à l’hôtel El Aurassi, François Hollande a souhaité que les conditions nécessaires soient réunies pour attirer les PME en Algérie, mais également les entreprises algériennes qui souhaiteraient investir en France, tel le groupe Cevital, qui a déjà racheté deux ou trois de nos entreprises.

    Il s’est félicité des relations particulièrement exceptionnelles entre les deux pays et a exprimé sa gratitude pour les efforts du gouvernement algérien dans les négociations de paix concernant le Mali et la solution d’un gouvernement unique pour toute la Libye. Soulignant que la lutte contre le terrorisme était un combat commun entre Paris et Alger.

    De retour, momentanément, à l’Élysée, le candidat Hollande poursuivra sa campagne électorale incessamment sous peu…

  • Le droit de ne pas…

    Donc ce qui devait arriver est arrivé, puisqu’il est écrit que, à moins de tirer une bonne fois sur la nappe – ce dont je serais, personnellement, très partisan -, nous devrons boire jusqu’à la lie la coupe d’amertume : Dalil Boubakeur estime doucereusement qu’il faut commencer à songer à transformer les églises en mosquées…

    Bien entendu, il n’a parlé que des églises vides – ce qui, si l’on prend en compte les églises de campagne, est à peu près le cas de neuf sur dix d’entre elles, les quatre-vingt-dix-neuf pour cent du temps. À ce régime, nos amis musulmans ne devraient pas manquer de lieux de prière en effet.

    Et nos amis catholiques de se précipiter aussitôt dans le panneau. Vous ne voulez pas d’églises transformées en mosquées, demandent-ils ? (Et certes nous n’en voulons pas.) Eh bien vous n’avez qu’à les remplir ! Courbe la tête, fier Sicambre ! Jetez-vous au pied des autels !

    Ah mais permettez, permettez ! Je suis comme la Maryvonne de Rennes, moi : je veux avoir le droit d’aller voir ailleurs un moment sans qu’on me prenne aussitôt toutes mes petites affaires et mon toit ! Je revendique le droit de n’y être pas. Je revendique le droit de ne pas.

    Les chrétiens qui pour toute réponse à Dalil Boubakeur estiment que les Français n’ont qu’à aller à la messe tous les dimanches ou tous les jours de la semaine admettent implicitement que, si leurs objurgations à la pratique religieuse de masse ne sont pas entendues (or il est peu probable qu’elles le soient), il n’y a rien à opposer aux revendications musulmanes. En somme ils estiment que Maryvonne n’avait qu’à rester chez elle, au lieu d’aller courir le guilledou chez son « compagnon » à Saint-Domineuc. Niente Saint-Domineuc, nous expliquent-ils d’un air sévère, à Maryvonne et à moi. Leur raisonnement est exactement le même que ceux qui disent : le Grand Remplacement n’arriverait pas si nous faisions autant d’enfants que les Africains. Vous ne voulez pas du changement de peuple ? Reproduisez-vous comme des Maliens du Neuf-Trois ou bien, si trois femmes et dix-sept enfants vous paraissent un peu trop pour votre estomac délicat, contentez-vous du taux de reproduction de familles à grands frères, petits frères, moyens frères et ribambelle de sœurs qu’on s’embrouille un peu, sous tous ces voiles. V’z’êtes toujours là à dire ouais, c’est n’importe quoi, cette invasion, mais vous en avez fait combien, vous, d’mouflets, m’sieur Camus ? Hein ? Hein ? Hein ?

    Bon, je ne vais pas recommencer. Je trouve que la croissance démographique indéfinie est une folie, comme la plupart des autres croissances indéfinies ; et que si les vieux peuples européens, dans leur sagesse, pensent que mieux vaut la modérer, ou même y mettre un terme, voire l’inverser, ils ne perdent pas pour autant le droit à leur continent, bien au contraire, car ils ne témoignent que d’un beau souci de sa conservation, et des réserves en lui de silence, de campagne, et d’absence. Loin de moi de vouloir assimiler le modérantisme démographique et l’absentéisme ecclésial, mais je plaide dans un cas comme dans l’autre, contre la force brutale du nombre, pour les droits historiques, c’est-à-dire pour les droits tout court, pour le droit, ne serait-ce que le droit de propriété, qui n’est rien s’il ne comprend pas celui de n’en user pas.

    Et si ce que j’aime dans les églises, moi, c’est précisément qu’elles soient vides, qu’elle soient le lieu du vide, de l’absence, du retrait, du silence et parfois de la musique ? Qu’au cœur des villes et du tourbillon d’être et de parler, de bruire, de nuire et de nocer, elles offrent des réserves de non-être et d’abstention, de fraîcheur dans la chaleur de l’été, de pénombre dans l’excès de lumière, de hauteur dans la trivialité des jours, de beauté dans la laideur du monde, de civilisation et d’art dans l’hébétude qui gagne ?

    Chrétiens, mes frères, il n’y a pas de spiritualité que dans la foi. Il y en aussi dans le doute, le croiriez-vous, dans l’inassentiment, dans le défaut d’adhésion et de présence. Je n’irai pas jusqu’à dire que les églises appartiennent autant à ceux qui s’y rendent seulement quand elles sont vides qu’à ceux qui les emplissent quelquefois, mais je crois bien qu’elles sont aussi chères aux chrétiens de civilisation, de culture et d’éducation, fussent-ils athées ou juifs, voire musulmans, qu’aux chrétiens de conviction. Nous les aimons parce qu’elles sont notre patrie charnelle, nos morts, les images qui nous ont bercés, l’espace, le parfum et le son de notre appartenance au temps et à la terre, à cette terre-ci, à ce continent-là, à cette nation chrétienne, romane et gothique dans l’âme. Et nous aimerions mieux mourir que de les voir livrées à d’autres mains, à d’autre cultes, à la botte, à la babouche ou aux pieds nus des conquérants. D’ailleurs il faudrait, pour que cela soit, que nous fussions morts. Est-ce que nous le sommes ? [Ici le narrateur se tâte.]

  • Manuel Valls ivre de pouvoir et accro à l’article 49 alinéa 3

    Manuel Valls n’est pas un adepte du consensus et du dialogue. Il est enfermé dans sa tour d’ivoire, ivre de la puissance que lui accordent ses fonctions de Premier ministre. L’Assemblée nationale, et donc les Français, seront privés d’un débat en deuxième lecture sur la loi Macron. Ce texte est particulièrement controversé, et ce pour plusieurs raisons scandaleuses parfaitement objectives.

    La loi Macron remet profondément en cause notre modèle économique et s’attaque à des secteurs qui n’étaient pas en crise. Cette loi fourre-tout, dont les sociétalistes font la promotion en expliquant qu’elle « modernisera l’activité économique », déréglementera des pans entiers de notre tissu socio-économique jusqu’alors préservés. Elle ne répond qu’à un objectif : préparer le terrain au traité transatlantique pour Bruxelles et Washington, et plaire aux marchés.

    On peut sans trop se tromper parler d’« uberisation » de la vie économique nationale. Les monopoles et les trusts multinationaux vont dépouiller les cadavres des professions juridiques et de tous les secteurs visés par la loi. Était-il bien nécessaire, en période de crise, de menacer les millions de salariés des professions libérales ? Est-il utile de multiplier les mesures antisociales dans l’objectif de relancer la croissance ? Manuel Valls, soutenu par Pierre Gattaz, méprise le dialogue social et rejette toute idée de patriotisme économique, car cette loi ne favorisera que les grands groupes étrangers.

    Les mensonges d’Emmanuel Macron ont d’ailleurs été détricotés les uns après les autres. Le plus grossier étant celui de l’augmentation du pouvoir d’achat. Partout où les États ont déréglementé, les tarifs ont augmenté. Le gouvernement trouve de bien commodes têtes de Turc avec les notaires ou les pharmaciens, les désignant comme « rentiers », en omettant sciemment que les principaux profiteurs de la crise sont les banques, les financiers et les sociétés transnationales échappant à l’impôt.

    Il n’y a pas eu de concertation avec les professionnels concernés ; dont les professions, vieilles de plusieurs centaines d’années pour certaines, seront brisées sans ménagement. Ce projet date de plusieurs années, et avait été d’abord fomenté par Jacques Attali sous le règne de Nicolas Sarkozy. C’est à cette époque qu’Emmanuel Macron et Jacques Attali sont entrés en sympathie. Le ministre de l’Économie ne fait que reprendre les préconisations formulées par son vieux maître, qui se trompe pourtant sur tout.

    Dans ces conditions, et compte tenu des énormes défiances suscitées par cette réforme injuste à gauche comme à droite, Manuel Valls se voit contraint d’utiliser l’article 49 alinéa 3 de notre Constitution. Il passera en force au mépris des Français et de leurs représentants parlementaires. Il passera en force au mépris de l’esprit de la Constitution.

  • Avis aux lycéens : avec une copie incompréhensible, ils peuvent encore obtenir un 16

    On apprenait, il y a quelques jours, que les Français étaient de plus en plus mauvais en orthographe. On apprend aujourd’hui, par Le Figaro, que consigne est donnée aux correcteurs du bac de faire preuve de clémence envers cette « faiblesse ». Un exemple ? En 2012, dans l’académie d’Aix-Marseille, pour l’épreuve du bac de français, « une orthographe très incorrecte » – c’est-à-dire « à partir de plus de 10 erreurs graves par page » – ne pouvait être sanctionnée qu’à « hauteur de 2 points ». Et si la copie « [manifestait] également une syntaxe et un lexique défaillants au point d’altérer l’intelligibilité de nombreux passages, elle [pouvait] être globalement sanctionnée de 4 points au maximum ». Que les lycéens qui préparent fébrilement leur écrit de vendredi se rassurent : avec une copie incompréhensible, ils peuvent encore obtenir un 16.

    On savait le bac aussi dévalué qu’un assignat de l’an IV ; peu de chance, évidemment, qu’avec de telles mesures sa cote remonte.

    Cette façon de glisser discrètement tous les problèmes sous le tapis, et de s’asseoir confortablement dessus, mode de gouvernement désormais habituel en France, semble, à court terme, assez efficace. Puisqu’en sus, constat est fait – les élèves d’hier étant devenus les profs d’aujourd’hui – qu’« un tiers environ des candidats [au concours d’enseignant] semble méconnaître les principes fondamentaux pour s’exprimer dans une langue claire et correcte », la question est réglée. Des vaches espagnoles pour corriger d’autres vaches espagnoles, c’est évidemment l’idéal pour noyer le poisson.

    Ce n’est pourtant pas l’avis des Français qui, à près de 98 %, selon un sondage IPSOS de septembre dernier, pensent qu’écrire sans faute est « important, voire essentiel ».

    Probablement parce qu’ils ont conscience qu’en ces temps de concurrence sur le marché de l’emploi, la faute grossière dans le courrier, fût-il électronique, peut discréditer l’expéditeur aussi sûrement que des oreilles de Mickey.

    Sûrement parce qu’ils savent que le correcteur orthographique de leur ordinateur peut les poignarder dans le dos : s’il souligne d’un trait rouge d’institutrice une « agraffe » dotée malencontreusement de deux « f », il donne, sournois, son nihil obstat pour une « voie » ferrée orthographiée comme une « voix » enrouée. De l’instit’, il a le stylo, pas le cerveau.

    Sans doute parce que, pour beaucoup, il en va, mutatis mutandis, de la langue de leurs ancêtres comme de leur religion : ils en ont une connaissance médiocre, mais ils y sont attachés en dépit de ses exigences.

    Certainement parce qu’ils ont compris que le « vivre ensemble », selon la formule consacrée, passe par cet apprentissage-là, le simple oubli d’une virgule, comme le relève avec truculence le site bescherelletamère.fr, pouvant s’avérer dangereux : « Et si on mangeait les enfants ? » n’est pas tout à fait la même chose que « Et si on mangeait, les enfants ? »

    Oui, par cet apprentissage-là plutôt que par celui d’une chanson de John Lennon en arabe, en espagnol, en anglais et en corse, entrepris récemment par certaines institutrices de Haute-Corse pour la fête de l’école, au grand dam des parents, peu convaincus des vertus pédagogiques de la tour de Babel.

  • L’Australie a-t-elle payé des passeurs pour renvoyer les clandestins chez eux ?

    La politique d’immigration australienne, dont on a vanté la fermeté face aux trafiquants de chair humaine, passeurs et autres gangs mafieux, se serait-elle pris les pieds dans le tapis ? Plusieurs journaux de la presse internationale et française annoncent, en effet, que les services secrets du pays auraient payé des passeurs pour qu’ils retournent en Indonésie, d’où ils provenaient, avec leur embarcation chargée de quelque 65 clandestins.

    Comme toujours, l’information doit être prise avec précaution. Sa source ? Les passeurs eux-mêmes et les 65 clandestins. Passeurs indonésiens qui exercent leur coupable trafic avec tant de facilités qu’ils auraient pu convoquer une conférence de presse pour annoncer avoir reçu 26.000 euros afin de retourner au pays ? Immigrés clandestins désireux de se faire repérer par la police indonésienne au point de clamer publiquement la chose ? Tout cela laisse sceptique.

    Cependant, le Premier ministre australien, Tony Abbott, n’a pas démenti devant les parlementaires. Les journalistes en déduisent aussitôt que les faits sont avérés : le silence coupable, l’adage « qui ne dit mot consent », font du chef du gouvernement un coupable idéal. Le Haut Commissariat aux réfugiés (HCR) s’est immédiatement saisi du sujet : « Nous devons sévir contre les passeurs et leur trafic, a dénoncé le haut commissaire António Guterres. Pas les payer. »

    Tout cela sent mauvais. Non que cela soit invraisemblable : aucun pays n’échappe un jour ou l’autre à ce type de dérives. Mais la cible est trop belle. La fermeté du gouvernement conservateur australien déplaît. Son souverainisme, sa lutte implacable contre le trafic d’êtres humains, son combat contre les passeurs et son refus de les accepter sur son sol gênent bien du monde sur notre planète. D’abord parce que l’Australie est un État de droit, une démocratie d’envergure internationale. Ensuite parce que c’est une puissance régionale importante et une nation au domaine maritime très étendu. Le Japon est loin et surpeuplé, ce n’est pas une terre d’immigration. Les seuls pays de la région qui peuvent offrir aux populations asiatiques l’eldorado dont elles rêvent sont l’immense Australie et la verte Nouvelle-Zélande. Des nations souveraines qui n’entendent pas se laisser envahir par toute la misère du monde. Sans compter l’aspect religieux : l’Indonésie est le plus grand pays musulman du monde. Y sévissent des islamistes désireux, comme ailleurs, de prendre pied dans les pays chrétiens de la région. Dont l’Australie fait partie. Pôle « occidental » au flanc de l’Asie, l’ancienne colonie britannique attire, fait des envieux, et surtout est sous-peuplée.

    Ajoutons à cela les relations exécrables avec le voisin indonésien depuis l’exécution de deux Australiens condamnés à mort pour trafic de drogue, et tous les éléments sont réunis pour qu’une bande de mafieux du genre des négriers de Coke en stock déclarent spontanément à la très démocratique police indonésienne qu’ils ont été payés pour faire demi-tour… Et, par un curieux hasard, l’ONU a violemment critiqué l’opération « Frontières souveraines » en mars dernier, critiques auxquelles Tony Abbott a répondu n’avoir aucune leçon à recevoir de l’organisation internationale.

    Prudence, donc, face à ces déclarations trop opportunes pour être crédibles sans de sérieuses vérifications. Mais si cela est vrai, c’est consternant. Non seulement parce que payer des trafiquants pour qu’ils reviennent à leur port de départ alors qu’ils ont déjà touché des sommes importantes des clandestins a un aspect profondément immoral. Mais encore parce que cela risque de décrédibiliser cette politique migratoire qui devrait servir d’exemple au reste du monde, à la France au premier chef.

    Enfin, à condition que nous trouvions un Tony Abbott chez nous…