Catégorie : Articles

  • Gouverner, c’est mentir !

    Jamais la République n’aura mérité autant le surnom de « Ripoublique ». Jamais le mensonge n’aura été aussi institutionnalisé comme il l’est depuis trois ans.

    Ce furent d’abord les promesses du Bourget : l’anti-sarkozysme primaire et sa litanie de décisions à prendre dès la victoire du candidat socialiste qui feraient de la France un grand pays libéral mais socialiste où tout le monde aurait du travail, où les impôts baisseraient comme jamais, où l’intégrité serait la raison d’être du gouvernement, etc. Promesses précédant la célèbre et désespérante anaphore de « Moi Président, je… » Trois minutes et vingt et une secondes d’une séquence devenue historique de par le ridicule de son énonciation et de ses 15 engagements dont on attend toujours qu’ils soient tenus !

    Depuis trois ans, notre (hélas) Président que l’on espère par intérim ne manque jamais une occasion de mentir effrontément, avec cynisme même. Comme cette semaine pour nous confirmer, avec le plus grand sérieux, et toujours avec cette diction insupportable, que Manuel Valls en qui il garde toute sa confiance a bien été à Berlin pour une séance de travail avec l’UEFA ! Ou encore vendredi dernier, avant de se faire siffler en arrivant sur le circuit des 24 Heures du Mans, pour affirmer que ses multiples voyages en province n’avaient strictement rien à voir avec une campagne pré-électorale : « Ce n’est pas pour des raisons politiques, c’est pour des raisons à chaque fois économiques. » Ben voyons !

    Comme l’a écrit Bernard Werber, « c’est là le vrai talent politique, mentir à tout le monde, ne rien donner et faire croire à chacun que je suis dans son camp ». Alors disons que François Hollande et les amis dont il s’est entouré pour présider sont des maîtres de l’art politique car, que ce soit sur les plateaux de télévision ou dans leurs discours, ils mentent. À tel point qu’il s’est créé sur le Web un « Observatoire du mensonge » qui reprend toutes les couleuvres qu’ils essayent de nous faire avaler pour essayer d’atténuer leur médiocrité. 

Et Valls n’est pas en reste. Il le prouve lors des questions écrites devant les parlementaires. Il nous en a fait une démonstration éclatante au sujet de ce désormais historique déplacement à Berlin lorsqu’il a affirmé, les yeux dans les yeux, qu’il avait été fait dans le cadre de l’Euro 2016 et « qu’il ne fallait pas créer de faux débats » pour, six jours plus tard, s’excuser du bout des lèvres.

    Il y a eu aussi le mensonge de Christiane Taubira, en direct de l’Élysée, lorsqu’elle a brandi deux lettres pour expliquer aux journalistes qu’elle ne savait rien des écoutes téléphoniques mises en place sur les téléphones de Nicolas Sarkozy. Mais elle n’avait pas réalisé qu’avec les moyens technologiques, on pouvait décrypter les écrits ainsi brandis qui démontraient qu’elle était parfaitement au courant desdites écoutes… 

Et puis les mensonges répétés de Laurent Fabius sur la Syrie, notamment sur le gaz sarin qu’aurait utilisé Bachar el-Assad sur ses populations. Et puis le faux diplôme de Cambadélis. Et puis les affirmations de Michel Sapin sur la reprise économique qui est bien là. Et puis les chiffres dérisoires donnés par Valls lors des Manifs pour tous. Et puis ceux, gonflés, de la manif du 11 janvier. Et puis… Bref, il ne se passe pas un jour sans que Hollande et ses ministres ne nous mentent. Avec candeur. C’est leur manière de gouverner la France.


  • L’immigration massive est le défi du XXIe siècle pour les nations européennes

    Ce mercredi 10 juin, Marine Le Pen tenait à Strasbourg, aux côtés de nos alliés au Parlement européen, une importante conférence de presse sur l’explosion de l’immigration. La veille, le porte-parole du Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) avait révélé que, depuis le début de l’année, plus de 100.000 immigrés clandestins avaient déjà pénétré dans l’espace de l’Union européenne. L’arrivée de 6.000 nouveaux clandestins dans le sud de l’Italie le week-end dernier a porté ce chiffre à 103.000 précisément.

    Le porte-parole du HCR a évoqué l’accroissement des entrées par la Grèce, avec 48.000 clandestins dénombrés en à peine six mois. Ces derniers arrivent majoritairement de Turquie, pays dont les frontières avec les territoires contrôlés par l’État islamique restent poreuses. Le pire est à craindre…

    Ces chiffres peuvent sans doute être majorés puisque, par définition, l’immigration clandestine est difficilement quantifiable. Cette immigration commence déjà à créer de nombreux troubles dans nos pays. En Italie et en Grèce, bien sûr, mais désormais aussi en France où – avec la complicité d’une extrême gauche qui préfère aujourd’hui les immigrés aux travailleurs ! – les coups de force se succèdent. Jeudi soir, des clandestins ont perturbé le trafic SNCF en occupant plusieurs ponts près de la gare de l’Est, tandis que d’autres ont pris d’assaut puis occupé une caserne désaffectée du Xe arrondissement de Paris, avant d’obtenir un relogement.

    Dans la même soirée, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, publiait sur ses réseaux sociaux Internet une photo le montrant serrant les mains de « réfugiés » hébergés par l’État et la ville de Paris. Il aura sans doute rassuré les plus irresponsables de son camp, mais pas les Français ! Désormais, c’est à la frontière franco-italienne près de Menton que se massent des centaines de clandestins réclamant de « passer ».

    La résolution de ce problème demande de la fermeté et du courage politique. C’est ce courage politique dont a témoigné Marine Le Pen en appelant lors de sa conférence de presse à prendre exemple sur l’Australie et son opération « Frontières souveraines », en expulsant les clandestins et en reconduisant systématiquement les bateaux vers leurs pays d’origine.

    Elle a aussi évoqué la politique désormais prônée par le Premier ministre anglais David Cameron, qui entend aussi freiner l’immigration en mettant en œuvre des mesures fortes : saisie des salaires des travailleurs clandestins, obligation pour les immigrés en provenance d’autres pays de l’Union européenne d’attendre quatre ans avant de pouvoir accéder aux prestations sociales, expulsion des ressortissants de l’Union européenne sans activité professionnelle au bout de six mois, obligation pour les entreprises souhaitant embaucher un travailleur étranger d’avoir préalablement publié leurs offres d’emploi en Grande-Bretagne. En Italie, nos alliés de la Lega Nord ont pour leur part décidé de ne plus accepter d’accueillir ni d’héberger de nouveaux clandestins dans les régions qu’ils dirigent.

    « L’immigration massive est le défi du XXIe siècle pour nos nations européennes », a affirmé Marine Le Pen lors de sa conférence de presse du 10 juin. Nous devons désormais tout faire pour que le chaos en Europe ne succède pas au chaos en Afrique… L’identité, la sécurité et l’équilibre social et culturel de nos nations sont directement menacés.

  • Ségolène Royal interdit le Roundup… pour les nains de jardin

    Ségolène Royal, à qui rien ne fait peur, a annoncé dimanche 14 juin sur France 3 l’interdiction de la vente en libre-service, dans les jardineries, du désherbant vedette de Monsanto, le Roundup.

    Pour l’heure, il s’agit seulement d’une déclaration de principe car on ne sait ni quand ni comment cette cochonnerie mortelle sortira de nos commerces. Ni d’ailleurs si elle en sortira un jour, en tout cas sans doute pas avant les prochaines élections, notre officieuse première dame ayant assuré, avec le ministre de l’Agriculture Le Foll, que l’accès aux produits phytosanitaires pour les jardiniers amateurs ne pourrait certes se faire sans les conseils d’un professionnel, mais… « à compter du 1er janvier 2018 ».

    Qu’importe, Ségolène soigne sa com’ : « La France doit être à l’offensive sur l’arrêt des pesticides », a déclaré la ministre. « Elle doit être aussi à l’offensive sur l’arrêt des pesticides dans les jardins », qu’elle dit. Et là, si l’affaire n’était pas si grave pour notre santé, je me tiendrais les côtes…

    La France à l’offensive, la bonne blague ! À qui pense-t-elle faire croire cela ? Car, voyez-vous, notre pays est n° 3 du classement mondial concernant l’usage des pesticides (et n° 1 pour les médicaments), devant les USA et l’Inde. Mieux que cela : selon une étude de l’Institut de veille sanitaire basée sur des analyses urinaires, les niveaux français des pesticides organophosphorés (famille à laquelle appartient le DDT) et pyréthrinoïdes (famille à laquelle appartiennent les pesticides incriminés dans l’hécatombe des abeilles) sont supérieurs à ceux des Américains et des Canadiens.

    Nous absorbons quotidiennement d’invraisemblables quantités de produits toxiques qui ont tous été mis en circulation avant que leur dangerosité ne soit évaluée. Ce fut le cas du DDT, interdit dans les années 1970, mais qui est toujours rémanent dans l’environnement et dans nos organismes des années après avoir été ingéré. C’est un « POP », un « polluant organique persistant », tout comme le fameux Roundup de Monsanto, le pesticide le plus employé au monde à l’heure actuelle. Ce glyphosate, désormais officiellement classé comme « carcinogène probable », est importé dans les végétaux OGM pour les élevages en Europe sans que cela ne figure sur les étiquettes. Vendu par Monsanto comme « biodégradable », il continue à empoisonner la planète du fond des océans jusqu’à nos assiettes et l’air que nous respirons.

    Madame Royal ne veut pas interdire le Roundup, non. Elle ne voudrait pas contrarier Monsanto à l’heure où nous nous prostituons dans les accords de libre-échange… Elle veut juste en interdire « la vente en libre-service dans les jardineries », pour les jardiniers du dimanche.

    Bref, une fois de plus, madame Royal fait des moulinets ; elle brasse de l’air et soigne sa communication. Comme le gouvernement auquel elle appartient, c’est tout ce qu’elle sait faire. Pour parler clair : elle se fout de notre gueule !

  • Bilan de trois ans de « République exemplaire »

    Hier soir, sur BFM TV, Jean-Marie Le Guen faisait face à Marine Le Pen. Il n’avait qu’une question à la bouche : « Êtes-vous d’extrême droite ? » Le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement auprès de Manuel Valls n’avait pas d’arguments à opposer, c’est pour cette raison qu’il s’en est tenu à l’antienne habituelle. Les Français, quant à eux, n’ont aussi qu’une question à poser aux membres du gouvernement : « Êtes-vous extrêmement mauvais ou extrêmement menteurs ? » Les deux, répondront les observateurs honnêtes du paysage politique français.

    Dans la liste des fieffés menteurs, et de la République du mauvais exemple chronique, Jean-Marie Le Guen n’est pas en reste. Sa déclaration de patrimoine a été retoquée par la Haute Autorité pour la transparence publique. Ses biens immobiliers ont été sous-évalués de 40 %, ce qui constitue une minoration pour la bagatelle de 700.000 euros ! Les sociétalistes sont, depuis trois ans, tout sauf « exemplaires ». Ils ne sont ni pires ni meilleurs que leurs prédécesseurs qu’on appelle aujourd’hui « Les Républicains ». La liste des casseroles est longue, il me sera d’ailleurs difficile de toutes les rappeler, tant elles furent nombreuses, mais essayons de ne pas oublier pour l’élection présidentielle de 2017 :

    – Commençons par « Moi Je Président », lui aussi soupçonné d’avoir sous-évalué sa villa de Mougins. En outre, il s’est illustré par la surexposition de ses déboires conjugaux. Lui qui ne voulait pas faire étalage de sa vie privée, c’est raté. Sa maîtresse, Julie Gayet, bénéficie des largesses de l’État, et son ex a failli être internée d’office comme au bon vieux temps de l’URSS. Exemplaire d’hypocrisie.

    – Inutile de s’étendre longuement sur le cas de Jérôme Cahuzac, lequel a menti éhontément aux Français et au Parlement. Jusqu’au bout, il a été protégé par son ami François Hollande. L’homme a fraudé le fisc à hauteur de plusieurs millions d’euros. Il se dit, dans les milieux informés, que sa maîtresse (elle-même ancien ministre du gouvernement) l’aurait balancé. Exemplaire de cynisme.

    – Thomas Thévenoud souffrait de phobie administrative : sa maladie l’a empêché de rédiger sa déclaration d’impôts. Puis, il a menti. Comme tous les autres. Exemplaire d’incompétence.

    – Le super-socialiste Kader Arif (ancien secrétaire d’État aux Anciens Combattants) a démissionné suite aux révélations de marchés publics truqués attribués à des proches, dont sa propre sœur. Il était du genre à « laver plus blanc » et à donner des leçons de morale à la terre entière, surtout les patriotes. Exemplaire de népotisme.

    – En mars 2014, Yamina Benguigui a été écartée. Elle aussi pour fausse déclaration de patrimoine. Décidément ! Alors ministre délégué à la Francophonie, elle a finalement démissionné. Exemplaire de bling-bling.

    – Plus récemment, Manuel Valls s’est rendu à la finale de la Ligue des champions, à laquelle participait son club de cœur le FC Barcelone. Il y a été aux frais de l’État, avec ses deux fils. Pire : il s’est justifié de façon très malhabile, indiquant qu’il était de son rôle d’assister aux grands événements sportifs. La prochaine fois, ira-t-il au Super Bowl aux États-Unis ? Exemplaire d’indécence.

    Forcément, j’oublie quelques tartuffes, quelques escrocs, quelques fieffés menteurs. Il est totalement impossible de tous les lister. Espérons néanmoins que les Français n’auront pas la mémoire courte. Des « Républicains » aux sociétalistes, tous sont exemplaires d’immoralité.

  • Les Français ne supportent plus le régime des partis et cela profite… au FN !

    Une dépêche AFP reprise dimanche par de nombreux médias annonçait triomphalement que 75 % des Français ne font pas confiance au FN. Ce résultat qui semble sérieusement compromettre l’ambition d’accession au pouvoir de Marine Le Pen provient d’un sondage BVA réalisé les 11 et 12 juin pour Orange et i>Télé. Il semble par ailleurs confirmé par l’enquête réalisée et publiée exactement les mêmes jours par Odoxa pour Le Parisien/Aujourd’hui en France : seuls 15 % des Français s’y déclarent proches du FN.

    En réalité, ce que ces deux sondages mettent en lumière, c’est surtout l’extraordinaire rejet du système des partis par la population française.

    Le sondage du Parisien montre en effet que le pourcentage de Français qui se sentent proche du PS ou des Républicains ne dépasse pas non plus ce seuil des 15 %, tandis que l’enquête de BVA précise que le parti de François Hollande – qui exerce pourtant l’essentiel des pouvoirs qui n’ont pas été transférés à Bruxelles ou à Washington – n’inspire pas confiance à 2 Français sur 3 (67 %). C’est encore pire pour Les Républicains, qui sont au même niveau que le FN (74 %) en termes de méfiance. Les trois grandes formations de la vie politique française sont ainsi quasiment au même niveau… de rejet.

    Cela apparaît de façon encore plus explicite dans les détails de l’enquête Odoxa : près de 90 % des sondés déclarent avoir une mauvaise opinion des partis politiques. Le principal reproche qui leur est fait (par 83 % des sondés) est d’être « trop centrés sur les élections » et de ne pas être proches « des préoccupations des Français » (pour 91 % d’entre eux). En clair, l’opinion publique considère que les partis ne servent que leurs propres intérêts au lieu d’être au service de la collectivité. Cela veut aussi dire que ces partis sont perçus comme un obstacle au fonctionnement de la démocratie. Pire, car c’est là un phénomène nouveau : seuls 5 % des sondés considèrent comme « crédibles » ces formations qui exercent pourtant la totalité des pouvoirs officiels. Peut-être cela signifie-t-il justement que les Français ont désormais la certitude que le pouvoir est ailleurs et que la représentation nationale n’est qu’un théâtre coûteux et humiliant.

    En d’autres temps, une telle situation aurait été saisie par un Bonaparte ou un de Gaulle pour s’imposer à la tête de l’État et réformer profondément les institutions dans un sens qui satisferait à la fois leur ambition et les attentes de ces Français écœurés. Il y a près d’un an et demi déjà, le 24 janvier 2014, un sondage du CEVIPOF révélé par le magazine Valeurs actuelles montrait que la moitié des Français aspiraient à un système politique qui aurait à sa tête « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections », autrement dit un régime autoritaire. 12 % d’entre eux déclaraient même souhaiter que « l’armée dirige le pays ». Personne n’ose plus poser la question aujourd’hui ! Ce serait inutile au demeurant, dès lors qu’aucun grand homme ne se profile à l’horizon, que le système des partis et des médias est bien verrouillé et que « la République » sait faire preuve d’autorité lorsqu’il s’agit de défendre les privilégiés.

    Dans ces conditions, le dégoût français devrait donc profiter à celui des partis qui est perçu comme le moins mauvais. Reprenons le sondage Odoxa : à la question « Quel est le parti qui vous semble le plus capable de proposer des solutions efficace ? », 13 % répondent le PS, 17 % Les Républicains et 22 % le FN. À la question « Lequel vous semble le plus proche des préoccupations des Français ? », 12 % répondent le PS ou l’ex-UMP, 13 % le Front de gauche et 22 % le FN. En conséquence, c’est peut-être bien le parti aux 75 % de rejet et aux 15 % d’adhésion qui pourrait profiter du dégoût général !

  • Quand Valls perd la boussole, La Réunion se retrouve dans le Pacifique…

    Il venait de justifier à l’Assemblée nationale son vol Poitiers-Berlin aux frais du contribuable pour un match de foot opposant des équipes espagnole et italienne « pour l’image du pays [la France], pour l’attractivité, la compétitivité et pour les emplois ». Voici que le Premier ministre traverse La Réunion au pas de charge en déclarant : « Moi qui ne suis pas né en France, je me sens pleinement Français, je me sens pleinement Réunionnais. » Et de préciser à deux reprises, lors d’entretiens filmés par les journalistes de linfo.re : « La Réunion, c’est une place majeure dans le Pacifique ». À sa décharge, Manuel Valls n’est pas titulaire d’une licence de géographie mais d’histoire.

    Déjà, l’ex-ministre Cécile Duflot, géographe experte d’EELV, plaçait le Japon dans l’hémisphère sud. Après la catastrophe de Fukushima, elle rassurait les auditeurs de BFM TV sur le risque de radiations en France : « La météorologie fait que cet accident étant survenu dans l’hémisphère sud, a priori le système de vents reste dans l’hémisphère sud, mais on ne peut pas en être certain. »

    Quant au président Hollande en visite à Tokyo, il rappelait au sujet de la prise d’otages sur un site gazier en Algérie au cours de laquelle dix Japonais périrent : « J’ai exprimé les condoléances du peuple français à l’égard du peuple chinois. » En Tunisie, interrogé sur les événements en Égypte, il répond : « La France a pris acte de la situation en Tunisie… » En déplacement à Ljubljana, il évoquait « l’ancienne République yougoslave de Macédonie » au lieu de la Macédoine.

    Dans le cadre des réformes de l’Éducation nationale imposées par le régime, nous attendons avec curiosité ses prochaines leçons de géographie. Une certitude : la France perd toute crédibilité à l’étranger, au rythme où ce pouvoir, complètement à l’ouest, perd la boussole.

  • France-Algérie : François Hollande meilleur que Nicolas Sarkozy ?

    François Hollande ? Décidément, cet homme est un tournis de chaque instant : onze déplacements en seulement quatre jours, qui dit mieux ?

    De deux choses l’une : où notre Président fonctionne désormais en triphasé ou il est tout simplement en précampagne électorale. D’où cette métaphorique explication donnée au Monde : « Ceux qui gagnent, c’est ceux qui sont capables d’accélérer au moment décisif… » Évoque-t-il la future échéance électorale, ou plus prosaïquement, ses galipettes avec Ségolène, Valérie ou Julie ? Car enfin : « Depuis le début de mon quinquennat, je dis qu’il faut accélérer. Il y a des urgences insupportables et nous n’avons pas atteint les résultats, c’est le moins qu’on puisse dire. »

    Bref, les Français sont en droit légitime de se demander ce que fabrique le gouvernement et ce que l’on peut bien faire à l’Élysée…

    Son dernier voyage en date ? Tout juste quatre petites heures passées en Algérie, ce lundi après-midi. Soit à peine plus, ou moins, que ces deux séjours exprès consacrés au 24 Heures du Mans et à on ne sait quelle foire au pinard à Bordeaux. Voilà qui a de quoi laisser rêveur quant à ses priorités politiques. Et qui donne surtout une étrange résonance à ce voyage algérien, là où le président Abdelaziz Bouteflika demeure singulièrement absent de la scène intérieure, mais pour d’évidentes raisons médicales, s’entend. Pourtant, même diminué, le vieil homme continue d’avoir la haute main sur les affaires de son pays, même si c’est son jeune frère, Saïd Bouteflika, qui fait à la fois tourner affaires courantes et services secrets.

    Nonobstant, soyons justes : en matière de relations franco-algériennes – pas les plus faciles pour d’évidentes raisons historiques -, François Hollande fait plutôt mieux que Nicolas Sarkozy, sachant que l’empressement et la goujaterie d’icelui avaient souvent le don de braquer nos partenaires d’outre-Méditerranée. Pour être plus juste encore, c’est Arnaud Montebourg, le seul finalement à ne pas brasser que du vent dans ce gouvernement, qui avait balisé le terrain. Le fait qu’il se soit tardivement découvert un quart de sang maghrébin aura-t-il joué ? En ces terres orientales, tout demeure possible…

    Il n’empêche que les positions perdues par la France au profit de la Chine ont fini par être regagnées : 7.000 entreprises françaises exportent en Algérie, tandis que 450 de ces dernières y sont durablement installées. De source confidentielle, d’où peut-être la brièveté de ce voyage, il s’agissait surtout de permettre au groupe PSA de peaufiner, avec l’Algérie, un partenariat un temps avorté pour avoir voulu installer une usine au Maroc, qui venait déjà de voir débarquer son homologue de chez Renault. Il fallait donc rééquilibrer ; ce qui semble en passe d’être fait.

    Et, derrière les affaires, comme toujours, la géopolitique. Car si l’armée française « réussit » au Mali, c’est en grande partie grâce à cette Algérie avec laquelle nos rapports sont si complexes… À la manœuvre ? L’un de nos meilleurs ambassadeurs, Bernard Émié, éminent représentant de la grande tradition gaullo-mitterrandienne du Quai d’Orsay, jadis membre du premier cercle du pouvoir chiraco-élyséen, qui n’hésite pas, à cette occasion, cité par le quotidien El Watan, à évoquer des « relations politiques qui n’ont jamais été aussi bonnes et une proximité historique et humaine ».

    Dans l’actualité, il n’y a pas forcément que de mauvaises nouvelles.

  • Dalil Boubakeur veut « récupérer nos églises vides » : remplissons-les !

    Sur Europe 1, lundi, Dalil Boubakeur, le président du Conseil français du culte musulman, a énoncé de vive voix la proposition faite dans son livre Lettre ouverte aux Français : « récupérer les églises vides pour le culte musulman », puisque les 2.500 mosquées déjà existantes additionnées aux 300 en construction sont encore insuffisantes. Il reconnaît que c’est une question « délicate », mais enfin, puisque, selon lui « c’est le même Dieu, ce sont des rites qui sont voisins, fraternels »… et de citer le cas de Clermont-Ferrand, où l’expérience a déjà été faite.

    On imagine que sur Boulevard Voltaire et ailleurs, avec la véhémence qui les caractérise, certains commentateurs vont vouer aux gémonies Dalil Boubakeur, et peut-être l’accabler de noms d’oiseau. Et pourtant, peut-on lui reprocher de jouer sa partition ? De prêcher pour sa paroisse ? Est-ce sa faute, à lui, si nous refusons obstinément de jouer la nôtre ? De prêcher pour la nôtre ?

    N’est-ce pas nous qui avons cru confusément, avec naïveté, mépris ou orgueil, que toutes ces populations, en rentrant chez nous, laisseraient sur le seuil leurs croyances comme un vieux parapluie dont elles n’auraient plus besoin à l’intérieur ? Qu’un supplément de confort matériel – il n’y a rien au-dessus du confort matériel ! – suffirait à éteindre leurs inquiétudes ontologiques ?

    N’est-ce pas nous qui avons érigé la laïcité en maîtresse d’école chargée de mater les religions comme des élèves turbulents qui n’auraient pas plus le droit de cité dans la classe France les uns que les autres : « Puisque tu n’as plus besoin de ton équerre, passe-la donc à ton camarade ! » Et fais de même avec ton église.

    N’est-ce pas nous qui avons refusé de transmettre la foi de nos ancêtres, ou qui l’avons transmise de façon si light, si syncrétique que la contre-vérité émise par Dalil Boubalkeur, celle d’un même Dieu avec des rites voisins et fraternels, ne fait sourciller personne. Comme si tout cela était affaire de « rite ». Comme si, somme toute, un musulman n’était pas spirituellement plus loin de nous qu’un copte ou qu’un maronite. Comme si être catholique signifiait simplement aujourd’hui être « déiste », façon Voltaire et son grand horloger. Comme si le Credo – un seul Dieu en trois personnes, l’Incarnation, la Rédemption, objets de foi aux yeux des catholiques, objets de scandale aux yeux des musulmans – était devenu un bibelot folklorique, seulement connu d’une poignée d’esthètes.

    N’est-ce pas nous qui avons déserté nos églises, préférant, le dimanche matin, aller laver notre bagnole ou courir le marathon, les réduisant, de façon dérisoire, à la fonction de curiosité touristique pour promeneur désœuvré, et encore, quand on en trouve la clé : « Allez donc demander à Jacqueline, la maison avec les volets rouges à l’entrée du village. »

    N’est-ce pas nous qui nous plaisons à nous croire bons en partageant notre église comme saint Martin son manteau, quand suivre l’exemple de saint Martin consisterait à partager notre foi, le seul vrai trésor… pas à œuvrer à sa substitution.

    Certains – on va voir ce qu’on va voir ! – prétendent attendre Dalil Boubakeur de pied ferme. Tels le soldat belge de la chanson, ils monteront la faction devant la porte : « Reculez-vous, vous ne passerez pas ! » Défendre quoi ? Une coquille vide ? Et pour qui ? L’homme invisible ? Qu’ils entrent, plutôt. Dalil Boubakeur veut récupérer les églises vides. Qu’elles deviennent pleines et la question sera sans objet.

  • Jean-Pierre Chevènement et son « rassemblement souverainiste »… Une illusion démocratique

    Jean-Pierre Chevènement s’est appliqué à lui-même sa célèbre formule « Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne » en quittant son parti, le Mouvement républicain et citoyen, après que sa motion eut recueilli seulement 16 % des voix au dernier congrès. Il affirme vouloir désormais retrouver sa liberté d’action et d’expression et plaide pour un vaste rassemblement souverainiste allant « du Front de gauche à Dupont-Aignan ». Indignation du premier, sourire ironique du second… L’idée peut paraître séduisante. Elle se heurte à un certain nombre de difficultés.

    Souverainiste, Chevènement l’a toujours été. Farouche partisan du « non » aux traités européens, favorable à une politique monétaire permettant l’évolution du taux de change, il n’a jamais ménagé ses critiques à l’encontre du monstre bruxellois. C’est une des lignes de clivage du monde politique français, mais également de l’ancien maire de Belfort avec le PS qu’il a quitté il y a fort longtemps, lui reprochant sa soumission à l’ultralibéralisme et à la finance internationale. Vue sous cet angle, sa proposition n’est pas aberrante. Ce rejet est partagé par de nombreux responsables politiques, dans tous les partis, sauf peut-être chez les diverses formations centristes. Même au PS, dont on se souvient qu’il s’est divisé lors du référendum de 2005. Mais c’est là s’arrêter à l’écume des choses.

    Ce qui rassemble Nicolas Dupont-Aignan, Christian Vanneste, Jacques Myard, Jean-Pierre Chevènement ou Jean-Luc Mélenchon, c’est un rejet commun de la technostructure européenne qui étouffe nos libertés et nous impose le dogme de la concurrence pure et parfaite, du libre-échange en toutes choses, de la financiarisation de l’économie. Il manque une personne à cette liste : Marine Le Pen. Elle aussi partage cette détestation. Mais le « Che » ne semble pas le savoir. Pourtant, Florian Philippot vient du MRC, même si son ancien patron affirme ne pas s’en souvenir. Premier obstacle : l’oubli du premier parti, et sûrement du premier parti souverainiste de France.

    Second obstacle : on ne fait pas une politique uniquement sur un rejet commun. Certes, cela peut constituer une intéressante base de travail. Mais après ? Une telle coalition ne durera que le temps des cerises. Car si Chevènement n’est pas dépourvu de qualités, si ses propos ont souvent été frappés au coin du bon sens – notamment comme ministre de l’Intérieur du gouvernement Jospin, en dépit de la régularisation en masse des immigrés clandestins -, il n’en demeure pas moins un homme de gauche. Il existe deux souverainismes. Celui de droite, fondé sur l’indépendance nationale et le patriotisme. Celui de gauche, fondé sur la mythologie républicaine et le jacobinisme le plus pur. Auquel il faut ajouter une tentation permanente – presque congénitale – à l’internationalisme anticapitaliste et à un laïcisme forcené. D’un côté la France, de l’autre la République. La différence est fondamentale, malgré les protestations de républicanisme de tous les partis, du FN au Front de gauche.

    Troisième obstacle, et non des moindres : la question des valeurs. Si le relativisme moral a envahi la société (et les partis dits de droite n’y ont pas échappé), quelques idéalistes, dont votre serviteur, persistent à penser que la matrice philosophique de la droite reste marquée, parfois à son corps défendant, par une vision de l’homme conforme à sa nature, et une conception de la société aux antipodes de « l’homme nouveau » promu par la gauche historique. Or, la question politique essentielle est là : qu’est-ce que l’homme ? Aucune politique au sens noble du terme ne peut échapper à cette question, dès lors que son objet est d’organiser la société et de tendre vers le bien commun.

    À ce jour, aucun parti politique français ne répond à cette question. Peu se la posent. C’est pourtant par là qu’il faut commencer. Une alliance des souverainistes de droite et de gauche ? Une illusion démocratique !

  • Six mois après le 11 janvier, M. Boubakeur avance ses pions

    Ainsi donc, monsieur Boubakeur, autorité importante de l’islam en France, avance encore dans son offensive nationale. Après avoir largement usé de la langue de bois pour condamner tout en comprenant, sans justifier mais un peu quand même, les attentats commis ces dernières années, notamment en France, puis avoir appelé, lors du dernier rassemblement organisé par l’organisation politique des Frères musulmans au Bourget, au doublement du nombre des mosquées, voilà qu’à une heure de grande écoute sur une radio nationale, poussé par son intervieweur qui le presse à dire les choses sans tourner indéfiniment autour de la Kaaba, avec son attitude coutumière de grand-père inoffensif et tout en tenant des propos lénifiants du genre « nous avons le même Dieu » ou « ce sont des rites voisins », il finit par lâcher que des églises pourraient être affectées au culte musulman.

    Il voudrait réveiller encore plus les revendications musulmanes et aggraver les tensions dans notre pays qu’il ne ferait pas autrement ! Faire une telle déclaration relève d’un acte de quasi-hostilité au prétendu « vivre ensemble » dont nos élites nous rebattent les oreilles à longueur de semaine.

    Non, monsieur Boubakeur, les rites chrétiens ne sont pas voisins des rites musulmans. Une église catholique pourrait éventuellement être utilisée pour d’autres rites chrétiens (rite byzantin, antiochien, anglican, protestant), mais pas avec l’islam dont il n’y a pas de proximité de foi. Mais là n’est pas le cœur de la question. Après tout, il existe bien quelques exemples de monuments historiques ayant servi tour à tour de mosquée et d’église au cours des siècles.

    Le plus choquant dans les propos de M. Boubakeur est qu’il puisse exprimer une telle revendication sans jamais demander avec la même énergie à tous les pays où l’islam est majoritaire qu’il y ait une réciprocité.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur réclamer la liberté de culte pour les centaines de milliers de chrétiens qui travaillent comme des esclaves en Arabie saoudite.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur réclamer le droit, pour les chrétiens d’Orient, à être des citoyens de plein exercice sans avoir à subir des incapacités juridiques et à payer les impôts de la dhimmitude.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur proclamer le droit, pour les musulmans, de renier leur foi et à se convertir au christianisme sans encourir la mort sociale quand ce n’est pas la mort tout court.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur exprimer son soutien aux centaines de milliers de chrétiens d’Irak et de Syrie qui ont tout perdu et vivent dans des camps de réfugiés, sans avenir.

    Lorsqu’il aura explicitement pris position sur ces sujets et agi en conséquence (car les mots ne suffisent pas) pour prouver que l’islam est la religion de paix qu’il prétend, alors son propos sera recevable. En attendant, la décence voudrait qu’il fasse « profil bas » !

  • À l’évidence, Sarkozy manque de lucidité… ou plus ?

    Si vous croyez qu’il est impossible d’élire au suffrage universel un chef d’État dément, vous vous trompez : l’Allemagne en a fait l’expérience au siècle dernier. Évidemment, au moment de l’élection, la folie n’est pas visible mais elle n’en est pas moins en germe et n’attend que l’ivresse du pouvoir pour éclore. Après coup, il est en général de bon ton – et les pseudo-historiens donneurs de leçons sont légion – d’expliquer que tout était déjà là, bien visible dans tel ou tel discours, et de rejeter la faute sur un peuple aveugle. En revanche, si aujourd’hui, à votre tour, vous osez une interprétation non conventionnelle des discours de nos dirigeants actuels et futurs dirigeants, ces mêmes donneurs de leçons seront les premiers à vous accuser de verser dans la théorie du complot. Ainsi fonctionne la dictature du politiquement correct, asymétrique et anachronique à la fois.

    La semaine dernière, Nicolas Sarkozy était invité à participer à une conférence dans un pays du Proche-Orient. Il a prononcé un discours sur l’état des relations internationales dans la région et il a dit ceci : « Bachar el-Assad est aujourd’hui l’allié (sic) de l’État islamique. » Et plus loin, comme pour se justifier, il a rajouté : « Il faut combattre les assassins par des assassins. » Comme naguère il fut un farouche partisan d’une coalition gouvernementale pour détruire Assad et qu’aujourd’hui il n’en est pas question pour lutter contre l’État islamique, la seule interprétation logique possible est que si l’État islamique fait la guerre à son « allié » Assad, il faut laisser l’État islamique le détruire. Ou encore, l’État islamique (qui commet un génocide contre les chrétiens) est le moindre mal alors qu’Assad (qui les a toujours protégés) est l’ennemi prioritaire.

    Mais ce n’est pas tout. Voulant sans doute faire plaisir à son auditoire, il est revenu une fois de plus sur les événements de la Seconde Guerre mondiale et il a dit ceci :

    « L’aveuglement du monde, le silence des nations face au crime immense qui était en train d’être commis reste une tache indélébile dans les consciences de l’Humanité et nous avons tous contracté une dette qui ne peut pas s’éteindre, […] une dette dans le patrimoine de l’Humanité. » Nous voilà donc tous coupables, du pôle nord au pôle sud, de Hollywood à Tamanrasset, in saecula saeculorum. Bref, Sarkozy a réinventé le péché originel avec le péonage en sus. Je me demande comment je vais expliquer tout ça à ma femme de ménage philippine.

    Plus sérieusement, est-ce qu’une personne saine d’esprit peut à la fois accuser l’Humanité de cécité pour des faits commis il y a plus d’un demi-siècle et faire totalement l’impasse sur la sienne pour des faits de même nature qui ont lieu aujourd’hui sous ses yeux ? Deuxième question : lorsque Sarkozy parle de dette collective indélébile et par ailleurs nie sa dette personnelle à l’égard du peuple libyen (pour ne citer que lui), n’a-t-il pas perdu toute lucidité ? À moins de servir un dessein qu’il faille tenir secret, ce qui expliquerait les incohérences manifestes de son raisonnement, la prudence la plus élémentaire m’invite à considérer que Sarkozy est potentiellement un fou dangereux.

  • Manuel Valls à Mayotte : suite et fin de sa tournée électorale

    La tournée électorale de Manuel Valls, flanqué de Najat Belkacem et du ministre des Outre-mer, s’est terminée par Mayotte.

    Les problèmes récurrents de l’île aux parfums ? D’abord, l’intarissable immigration clandestine en provenance des Comores qui « pourrit » la vie des ses habitants, n’a pas hésité à dire le président du conseil départemental, M. Ramadani, à Manuel Valls. En effet, avec quelque 80.000 illégaux se promenant sur une île de 212.000 habitants, ces derniers n’en peuvent plus.

    « Il y en a trop, on ne sait plus où les mettre », « (…) Depuis que Hollande est au pouvoir, la situation est insoutenable », entend-on aux quatre coins de l’île. Même l’îlot M’Tsamboro, à quelques encablures, n’est pas épargné. Ici aussi, Colo est à bout. Avant, ses oranges lui rapportaient entre 1.000 et 2.000 euros ; maintenant, il est content quand il en retire 300. La faute à qui ? Aux « clandestins débarqués qui nous pillent ».

    L’attraction des Comoriens pour Mayotte, tout le monde la connaît et les élus mahorais préconisent la suppression du droit du sol. Mayotte, la « première maternité de France » avec 8.000 naissances par an dont 70 % sont le fait de Comoriennes en situation irrégulière. Mais pour Valls, « la question du droit du sol, je ne veux pas l’ouvrir ». Pas question, pour lui, de se mettre dans les pas de l’ex-ministre de l’Outre-mer, François Baroin, qui avait évoqué le sujet tout en affirmant prendre « des mesures rudes » envers les clandestins de Paris et de Calais ! De toute façon, « ce n’est pas possible d’avoir un droit du sol ici et un droit du sang là-bas (en métropole) ». « Mayotte, c’est pleinement la France et la France est pleinement Mayotte. » On l’a compris, on garde le droit du sol partout !

    Ses solutions ? L’embauche de 16 gendarmes et 44 agents de police supplémentaires afin de faire face au « niveau de délinquance inquiétant », et renforcer les frontières ; plus l’ouverture d’un nouveau centre de rétention. D’où un contrat de plan État-région pour 2015-2025 de 378 millions d’euros. Les oranges de Colo, à M’Tsamboro, seront bien gardées…

    Ensuite, avec la moitié de la population âgée de moins de 20 ans et 87.000 enfants scolarisés, il n’y a pas assez d’écoles. Les 10 millions d’euros consacrés chaque année à la construction scolaire du ministère des Outre-mer passent, grâce à Manuel Valls, grisé par le soleil tropical, à 100 millions d’ici 2025. Un peu plus tard, peut-être bien carbonisé, il annonce cinq millions d’euros pour la création d’un internat mixte, et encore 30 millions pour deux autres prochainement. Le milliard d’euros consacré à Mayotte chaque année est englouti en à peine quelques mois ? Sans importance…

    Enfin, Valls s’interroge devant les journalistes : « La question fondamentale est : qu’est-ce-que l’on fait des déboutés [du droit d’asile] ? » Mais comment le saurait-il quand, à La Réunion, il se croyait dans le Pacifique !

  • L’État islamique : une nouvelle Armée rouge ?

    Chacun connaît l’histoire : octobre 1917 (calendrier julien), une infime minorité bolchevique très organisée réussit à prendre le pouvoir dans un contexte d’effondrement total de l’autorité au sein d’une armée russe minée par le rejet de la guerre, par le mépris des officiers pour leurs soldats et par le travail de sape de révolutionnaires professionnels.

    On s’intéresse souvent moins à la suite : les mesures d’« organisation » économique prises immédiatement par le pouvoir soviétique engendrent très vite des pénuries qui conduisent des paysans et d’autres catégories de la population à se soulever dans de nombreux endroits de l’Empire russe. Des armées blanches se créent tant bien que mal, elles-mêmes mal organisées, mal encadrées, en conflit entre elles. Ces armées blanches mettent tout de même en péril le nouveau pouvoir, devenu soudain très impopulaire après avoir été plébiscité, et l’obligent à s’organiser sur le plan militaire.

    Et c’est là que cette création d’une armée qui finira par vaincre ses opposants frappe par sa similitude avec l’émergence, à partir de rien, des hordes victorieuses de l’État islamique.

    En effet, Trotski réussit à persuader un Lénine réticent de s’appuyer sur des anciens officiers de l’armée du tsar, de la même façon que l’État islamique a pu bénéficier des cadres de l’ancienne armée de Saddam Hussein, dont le licenciement par les Américains après la chute de ce dernier aura été une tragique erreur. Il introduit dans l’Armée rouge une discipline de fer, à l’opposé exact du laxisme que les bolcheviques avaient imposé pour saper le moral et les structures de commandement de l’armée tsariste. Il sillonne les fronts dans son train blindé, et n’hésite pas à fusiller massivement les responsables des unités peu vaillantes et les troupes tentées par le repli ou la désertion.

    Et il instaure un régime de terreur qui trouve son reflet exact dans ce que nous observons aujourd’hui dans les territoires conquis ou convoités par l’État islamique. La ville de Yaroslav, coupable d’avoir rallié les socialistes révolutionnaires, est rasée par l’artillerie rouge, et une partie des survivants fusillée.

    Les régions qui résistent encore sont infiltrées par des agitateurs communistes et soumises à une propagande destinée à démoraliser la population.

    Pendant ce temps, face à des armées aux moyens pourtant assez archaïques, l’occident délibère, ne parvient pas à se mettre d’accord sur une véritable stratégie et fait intervenir dans le désordre des unités militaires sans coordination.

    Et quand, en 1921, les troupes communistes conquièrent l’Arménie et la Géorgie, dont l’indépendance avait pourtant été consacrée par des traités, l’indignation est à son comble en Europe et la Société des nations proteste, mais l’Occident n’intervient pas.

    On connaît la suite. Soixante-dix ans de menace soviétique et la moitié de l’Europe asservie pendant près de cinquante ans.

    Souhaitons-nous recommencer ?

  • Après la monnaie de papier, la monnaie de singe ?

    Pendant que se disputent députés et sénateurs au sujet de la loi sur le renseignement, les énarques de Bercy mettent au point la suppression de la monnaie et le contrôle de chacun d’entre nous. Fini pièces et billets, vive le carré de plastique ou, mieux, le discret bip du smartphone. Ce n’est pas le progrès, ça ? Faire disparaître l’argent liquide, c’est mettre les faux-monnayeurs au chômage, de même que les braqueurs de banque, les perceurs de coffre-fort et les pilleurs de tronc. Quant aux lainières de Roubaix, ce sera la dèche avec la disparition des bas de laine.

    Avec l’avènement du tout-électronique, tout se saura en toute discrétion et sans avoir à demander la moindre autorisation. Vous allez au Bois ? Inutile de vous cacher derrière un bosquet. La péripatéticienne est munie d’une seconde fente située au-dessus des seins appelée vide–gousset. Vous y mettez votre petit plastique (ne confondez pas avec autre chose), et hop ! c’est parti pour une éjaculation épanouissante. Pour peu que ledit vide–gousset soit muni d’un GPS et votre légitime pourra vous attendre avec le balai. Quant aux SDF et mendiants, bien sûr qu’on les équipera gratuitement d’une sébile électronique. Enfin, les curés ne pourront plus cacher leurs revenus occultes. Le tronc de saint Antoine sera remplacé par une grenouille électronique.

    Et vos orientations politiques, vous croyez que le canard acheté au vendeur de rue ne sera pas enregistré ? Les mandants de Bercy sauront tout de suite si vous préférez Libération au Figaro. Quelle merveille ! Malins, les gars de Bercy. Ils ont même organisé des sondages pour montrer que les Français allaient adorer.

    Que du bonheur. Et les banquiers, dans tout ça ? Mais ils en rêvaient et les socialistes l’ont fait ! Sur chaque transaction, même infime, ils vont palper un petit pourcentage. La monnaie électronique, c’est le pied. Fermetures d’agence, dégraissage de personnel, augmentation des marges, suivi des clients à risque. Un métier de rentier. Plus besoin d’appeler Kerviel pour passer les pertes au jeu de la Bourse.

    Bien sûr, il y aura quelques grincheux pour protester. D’abord, cette politique débile ne fera faire aucune économie aux Français. Gageons qu’il y aura toujours autant de fonctionnaires à Bercy et à la Banque de France. Mais il y a pire : ce système de flicage fera perdre aux citoyens le dernier espace de liberté qui leur restait : disposer de son argent à sa guise.

    Enfin, et non des moindres, substituer la monnaie électronique à la monnaie tout court est une folie. Comme chacun le sait, la valeur de la monnaie dépend de la confiance qu’on lui accorde. Je vous laisse à penser du futur de cet instrument de paiement.

    Ainsi, au lieu de mettre toute leur énergie à s’attaquer aux problèmes essentiels que sont le chômage, l’endettement du pays et sa désindustrialisation, nos élites politiciennes mettent la dernière main à l’encadrement du pays.

  • De l’Europe sans frontières au mur de barbelés

    Le 14 juin 2015, les instances européennes ont fêté les 30 ans des accords de Schengen. La mariée est moribonde mais rien ne vaut une commémoration d’autosatisfaction entre soi pour célébrer un succès européen sous forme de méthode Coué. Il y a 30 ans, l’Europe s’offrait l’avènement d’une idéologie : l’abrogation des frontières entre États membres, l’interdit d’interdire de circuler. Sous le pavé : la fin des postes douaniers. L’abrogation des frontières devait gommer les identités nationales pour créer un immense territoire commun au peuple d’Europe, lisse de toute spécificité nationale.

    Au pays des idéologies libertaires, nul ne peut se faire procureur sans passer pour un néo-conservateur attardé. Qui oserait contester la notion même de liberté ?

    Comme le souligne RFI qui, en ce 14 juin, exulte littéralement : « Trente ans après, le succès de Schengen n’est plus à démontrer car, chaque année, c’est plus d’un milliard de personnes qui voyagent dans l’espace Schengen. » Schengen comme extension aux congés payés de 1936, l’Europe terrain de jeu d’une immense rave-party. De plus, continue l’article, « deux raisons principales s’ajoutent à ce succès : la première visible, celle de la suppression des postes-frontières (La Palice n’aurait pas dit mieux), mais surtout la mise en œuvre d’une idée en faveur d’une plus grand liberté ». Nous y sommes.

    Car, outre la suppression des contrôles aux frontières, dans l’esprit de ses géniteurs, l’accord de Schengen a créé des règles communes pour les contrôles aux frontières extérieures et améliorer la coopération policière entre autorités judiciaires, ce dont se réjouit Dimítris Avramópoulos, commissaire européen. Les parents de la petite Chloé, victime d’un multirécidiviste dont les frontières passoires ont permis la libre circulation sans aucun contrôle, apprécieront à leur juste valeur ces déclarations déconnectées de toute réalité même sanglante.

    Et puis l’idéologie de la libre circulation s’est fracassée sur les vagues migratoires venues des printemps arabes, d’Afrique, de Syrie. Dans l’Europe de Schengen versus BHL et Café de Flore, des murs et des barbelés ont été à nouveau érigés par les nations. Les pays européens comme l’Espagne ont dû bâtir des murs de béton contre les invasions venues des pays d’Afrique du Nord, comme l’enclave espagnole de Melilla (nord du Maroc). Le mur de Berlin, symbole du joug communiste aboli, et l’idéologie bruxelloise dans sa vanité de libre circulation à tout prix ont contraint la Bulgarie à ériger un mur à la frontière turque. La Grèce a érigé un mur de barbelés de 12,5 km contre ses migrants clandestins que les autorités bruxelloises, gonflées d’orgueil aveugle, ont refusé de financer.

    Les peuples ont retrouvé le besoin de sanctuariser leurs frontières et de redéfinir leur souveraineté pour résister à une vague migratoire hors norme. En 2014, ce sont plus de 280.000 entrées illégales qui ont été détectées en Europe.

    Lampedusa est aujourd’hui le symbole d’une Europe submergée par des flux migratoires rendus totalement incontrôlables. La Méditerranée s’est chargée de cadavres de désœuvrés et d’enfants, fuyant la misère ou les guerres, sacrifiés sur l’autel d’une idéologie libertaire devenue criminelle.

    En France, Nicolas Sarkozy, surfant sur la vague opportuniste de la fissure des accords de Schengen, propose un Schengen 2 : « Je sais d’où je viens, je connais mes origines, les civilisations sont mortes de la consanguinité, et jamais de l’ouverture et du métissage. Mais on ne peut pas continuer comme ça. On ne peut pas accueillir des gens qu’on ne peut plus intégrer. » Le métissage comme remède à l’invasion des migrants sur le sol européen…

  • Valls et Belkacem à La Réunion ? Des sous, encore des sous !

    Les élus socialistes de l’île de La Réunion – 840.000 habitants, 35 % de chômage, 25 % de sa population au RSA, 23 % des 16-65 ans illettrés – sont ravis ! En effet, Manuel Valls et Najat Belkacem viennent de leur annoncer des mesures d’enfer.

    Concernant l’emploi, pour le second semestre 2015, le Premier ministre met à disposition 10.000 emplois aidés, ce qui porte leur nombre total, depuis le début de l’année, à 50.000. « Donne a nou du travail », scandé régulièrement par quelques zigues empêchant l’accès aux ronds-points, a été reçu cinq sur cinq.

    Concernant le logement, Valls a cosigné la version réunionnaise du « plan logement outre-mer », lequel prévoit de construire – sur cinq ans – 20.000 logements neufs à coups, donc, de 4.000 chaque année ! Adieu forêts, adieu champs de canne, adieu nature, bonjour le béton ! C’était bien la peine d’aller s’extasier sur les 27.000 cellules voltaïques de la prison du Port, sur les tomates et autres fruits et légumes cultivés et mangés par les prisonniers et… de planter, parmi les sept serres, un bois de senteur blanc !

    Ce Plan rénovation urbaine (PRU), donc, au doux nom de « cohésion sociale, accès à l’emploi et développement économique, cadre de vie sans oublier le fumeux parcours citoyen », sera finalisé au mois de septembre pour la modique somme de 615.000 euros. Pendant trois ans. 240.000 pour Najat – enfin, pour la réussite scolaire – et 18.000 euros pour le volet « santé ». Taux de CMU (couverture médicale universelle) dans l’île ? Le plus fort de France, autres DOM inclus : 34,1 %.

    L’école, maintenant. Najat Belkacem l’a dit, « on met vraiment le paquet » […] Elle a beaucoup travaillé sur les politiques éducatives, et elle s’est rendu compte que 60 % des écoliers et collégiens devaient faire partie des « réseaux d’éducation prioritaire ». Formidable ! La Réunion peu à peu transformée en immense parc de logements sociaux et en zone illettrisme généralisée. C’est le progressisme, qu’ils disent.

    En outre, si le taux de natalité reste soutenu (17,4 pour mille en 2010), la démographie en baisse, « qui aurait dû conduire à retirer un certain nombre de professeurs », Najat, dans son infinie bonté, a le plaisir d’annoncer 57 créations de postes. « Le gouvernement investit dans la jeunesse réunionnaise parce que nous estimons qu’il n’y a que par l’éducation que ça peut se passer. »

    Quelle aubaine pour ces 57 profs supplémentaires ! Avec une sur-rénumération de 53,63 % de leur traitement et autres avantages cumulés, la place est bonne. Mais qu’ils se méfient tout de même : les primes de vie chère pour l’ensemble des fonctionnaires – qui coûtent pour La Réunion 300 millions d’euros par an au contribuable – sont dans le collimateur de la Cour des comptes.

    71,49 % d’électeurs réunionnais hollandais en 2012. Le but de l’escapade de Valls et Belkacem pour 2017 : atteindre, quoi ? 95 % ?

  • Avortement : le « pousse-au-crime » d’Amnesty

    Récemment, l’Irlande légalisait, par voie référendaire, l’union de deux personnes du même genre, proposant en conséquence d’amender la Constitution d’un des pays les plus catholiques du monde.

    L’effervescence jouissive de la propagande planétaire fut évidemment, et comme à l’accoutumée, à la hauteur de l’événement, à l’instar de toutes les victoires de plus en plus routinières des conquêtes progressistes et des mouvements de libération de la nouvelle espèce humaine, citoyenne du monde.

    La grande et vénérable institution médiatique de Her Royal Highness, la BBC, était même de la partie. « L’Irlande catholique est morte et enterrée », jubilaient certains commentateurs y officiant. Morte et enterrée. RIP. Chez nous, en un peu moins grand et beaucoup moins vénérable, Nicolas Sarkozy s’est dit « assez impressionné par le oui irlandais » du référendum sur ledit mariage. Un peu moins impressionné, en tout cas, que le non de ces mêmes Irlandais, et accessoirement celui des Français, lors du référendum sur le traité de Lisbonne dont il fit imposer un second vote pour les premiers et un passage lubrifié et en douce, par voie parlementaire, pour les seconds.

    Décidément comme avec le petit Nicolas, tous les épisodes se suivent et ne se ressemblent pas. D’ailleurs, n’était-ce pas sous la marque indisposée UMP que Sarkozy voulait abroger le mariage pour tous, et maintenant, sous la marque déposée Les Républicains, que Nicolas se dit impressionné. À gauche, le changement, c’est maintenant ; à droite, les changements, manifestement, c’est perpétuel. Soit. Passons.

    À l’applaudimètre se trouvait également une autre vénérable institution, grand défenseur des droits de l’homme, de la femme, des enfants et des minorités sans défense et persécutées à travers le monde, Amnesty International, qui, pour enfoncer encore plus profond le clou dans le cercueil de cette Irlande morte et enterrée, et toujours soucieuse des droits élémentaires de tout être humain, vient d’exiger diligemment d’y légaliser enfin, après le mariage pour tous, l’avortement pour toutes. Pour Amnesty, le vote du vendredi 22 mai représente « à plusieurs niveaux une étape vers le retrait du huitième amendement de la Constitution, qui donne les mêmes droits à la vie à une mère et à un embryon ».

    Amnesty, qui considère qu’interdire le voile intégral est une entrave à la liberté de la femme, milite activement en faveur de l’adoption pour les couples de même sexe, défend le principe selon lequel la PMA doit être accessible à tout le monde, nonobstant l’orientation sexuelle ou l’identité de genre, et qui se prononce sans ambiguïté contre une prohibition généralisée de la GPA, de rajouter qu’en Irlande, « les droits fondamentaux des femmes et des jeunes filles sont quotidiennement bafoués à cause d’une Constitution qui les considère comme de simples réceptacles à bébés ». Des réceptacles à bébé, n’est-ce donc pas là la quintessence idéologique de la gestation pour autrui pour laquelle Amnesty milite ouvertement ?

    Amnesty, qui défend les droits des enfants dans le monde, qui y dénonce les infanticides, la maltraitance et les génocides, souhaite cautionner somme toute une espèce d’apartheid gestationnel qui déchoit de ses droits fondamentaux, notamment le droit à vivre, un être humain dont la seule circonstance aggravante est celle d’être encore in utero, et accuse haut et fort qu’en Irlande « avorter est toujours un crime ».

    Chez nous, les valeurs de la République sont complices de plus de 200.000 avortements par an ; et, avec la suppression du délai de réflexion récemment voté à l’Assemblée nationale et la pénalisation du délit dit « d’entrave », ce nombre ne saurait qu’augmenter ; multiplions-le par cinq et, en une demi-décennie, Amnesty aura peut-être enfin son équivalent-génocide à décrier, ces avortements de masse, armes de destruction massive par infanticide interposé.

    Peut-être que sous cet angle précis, cette noble officine persistera à clamer haut et fort qu’« avorter est un crime ». Contre l’humanité.

  • DSK : le Carlton n’est pas Outreau

    Procès Carlton, jumeau du procès d’Outreau, selon un avocat ? Un petit « oui » pour les relaxes et un énorme « mais », car peut-on comparer des Français moyens accusés de pédophilie et un « people » victime de sa vie privée ?

    Lors du procès de Lille, Me Hubert Delarue, défenseur de M. René Kojfer, a cru bon de mettre en parallèle ce procès et celui d’Outreau qu’il avait vécu de l’intérieur en défendant l’un des accusés : Me Alain Marécaux, cet huissier qui, en 2006, avait tenté de se suicider en apprenant que ce procès avait détruit la vie de son fils.

    Oui pour les relaxes… Mais non pour tout le reste ! Et notamment deux aspects essentiels :

    1) Si, pour Outreau, hormis les quatre criminels, ont été innocentés tous les autres accusés jetés en pâture par le juge Burgaud aux « voraces de faits divers » que nous sommes, il y a eu la mort d’un homme en prison le 9 juin 2002 : François Mourmand, 32 ans. On se souvient de sa sœur Lydia tenant son portrait parmi les innocentés. Deux mois après, le juge Burgaud, lui, se voyait offrir une… promotion à Paris ! Tandis que, dix ans après, l’État était condamné à verser la somme dérisoire de… 20.000 € à la famille du disparu ! 20.000 € pour une vie à inscrire au fronton du déshonneur d’une certaine « justice » ! Et 20.000 €, cela ne vous rappelle rien ? Même si cela ne vaut comparaison ni d’action ni de temps ni de lieu, c’est le coût d’un vol pour une « soirée Barça »…

    2) Être Français moyen, à la vie privée tranquille, travailleur irréprochable, n’ayant jamais eu l’honneur d’être cité dans le mensuel de sa commune et se retrouver brusquement dans un tourbillon médiatique avec, en plein front, l’étiquette des plus infamantes de « pédophile » est certainement une situation plus difficile à accepter, impossible à gérer, incommensurablement plus traumatisante que pour un « people » auparavant insatiable de consommation médiatique, ayant fait la une de nombreux magazines internationaux, et accusé de proxénétisme parce que réputé pour son appétit sexuel : il est plus « valorisant » d’être qualifié de « super mâle » que de « pédophile ». C’est sûr, M. Strauss-Kahn a souffert de cet épisode de sa vie mais s’il s’est retrouvé devant des juges, c’est la malheureuse conséquence de ses « turpitudes » mêmes irrépréhensibles. Quoique… Si l’on en croit Tristane Banon…

    Obstinés pour les uns, persévérants pour les autres, certain(e)s juges d’instruction voient leurs « clients » passer – une fois les relaxes prononcées – pour des victimes mais aussi pour des oies blanches…

    C’est ce que vient de constater Mme Stéphanie Ausbart, premier juge d’instruction du dossier Carlton. Si elle ne mettait rien sur un mur dès qu’on lui parlait de proxénétisme, elle avait tout de même affiché, dans l’armoire du dossier Carlton, une caricature de Plantu du Monde représentant… DSK ! Outreau et Lille n’empêchent pas les défenseurs des juges d’instruction de toujours louer leur objectivité « à charge et à décharge »…

  • Grèce : la fin des illusions

    Dans le film La Fureur de vivre, deux adolescents se jettent un défi : ils lancent leur voiture à pleine vitesse vers un gouffre, le premier qui pile perd la partie. Tout n’est, dans ce jeu stupide, qu’une question d’apparence. Cette lutte se terminera par un drame. Aucun des deux protagonistes ne voudra céder à temps devant son rival.

    C’est ce que nous venons de vivre dans les négociations entre la Grèce et l’Europe. Depuis le départ, on savait pertinemment qu’Athènes ne pourrait jamais honorer sa dette. Il fallait juste laisser passer le temps et attendre que les contribuables européens aient oublié qu’ils avaient fait un cadeau et non un prêt. M. Tsípras est arrivé au pouvoir après avoir joué de la mandoline et annoncé à un peuple las des lendemains qui chantent. Malgré ses rodomontades qui ont agacé Berlin, il a obtenu quelques concessions. On a diminué l’excédent primaire qu’on exigeait de ses prédécesseurs. Les contreparties qu’on lui demande semblent un peu rudes mais elles sont, en partie justifiées, et en partie ne sont que des paravents pour dissimuler à une opinion publique allemande hostile la nécessaire décote de la dette hellène.

    Tout cela n’est qu’un ballet réglé depuis bien longtemps, une pièce de théâtre écrite dès qu’on a commencé à prêter à Athènes. Les prédécesseurs de M. Tsípras savaient faire semblant. Ils auraient obtenu la même chose que le bouillant Premier ministre grec, mais comme récompense de leur docilité. Lui montre ses muscles pour obtenir maintenant ce qu’on a prévu d’accorder dans cinq ans. L’Europe et Mme Merkel réagissent pour ne pas perdre la face. Les négociations s’enlisent. Il ne reste plus que quelques heures pour faire semblant de signer un compromis. Pas sur le fond car, encore une fois, les deux parties sont pratiquement d’accord sur les mesures à prendre, mais juste sur la forme. Il suffit que M. Tsípras courbe un peu l’échine. Il refuse !

    Une catastrophe est peut-être au bout du chemin. Si aucun accord n’est trouvé, Athènes stoppera certes tout remboursement, mais sera contraint d’introduire des reconnaissances de dette (une monnaie de singe) pour payer fonctionnaires et retraités. Les impôts, qui rentrent très mal, ne rentreront plus du tout. Les caisses seront très vite à sec, ce qui dévaluera d’autant plus la monnaie de singe. Les banques hellènes seront nationalisées et les retraits interdits. Les Grecs perdront leurs avoirs monétaires. Heureusement, ils en ont déjà retiré la moitié. Leur niveau de vie s’effondrera pour longtemps et nul ne sait ce qui résultera de la crise.

    Nous risquons d’être atteints par ricochet. Tout le système, qui ne tient que par la confiance, menace de s’écrouler. D’abord le Portugal, puis l’Espagne, l’Italie et enfin la France. La dégringolade sera rapide ! Peut-être aurons-nous, nous aussi, notre monnaie de singe !

    Tout cela parce que deux adolescents, je veux dire Mme Merkel et M. Tsípras, n’auront pas voulu appuyer le premier sur la pédale de frein !

  • Le Coran n’aime pas les femmes

    Comment ne pas verser des larmes en voyant les images atroces de cette fillette décapitée devant sa mère parce qu’elle refuse de se soumettre aux exigences de ses bourreaux ? Comment ne pas être révolté quand huit des dix hommes accusés de viol et torture sur la jeune Pakistanaise Malala Yousafzai viennent d’être acquittés ? Souvenez-vous de cette femme battue et brûlée vive à Kaboul pour avoir mis le feu au livre sacré !

    C’est au nom d’Allah, le Grand et le Miséricordieux, que des femmes, des jeunes filles, parfois des fillettes en bas âge, sont dévêtues, palpées et vendues comme des animaux à des hommes qui se conduiront, eux aussi, comme des animaux.

    On ne peut pas croire qu’un esprit inspiré ait pu écrire ou faire écrire des textes qui autorisent de telles horreurs.

    Et si c’était vrai ? Et si ceux que nous appelons des fanatiques, des fondamentalistes, ne faisaient que suivre les préceptes du Prophète ?

    Jetons un œil sur les textes.

    Le Coran est totalement discriminatoire en ce qui concerne les femmes. D’abord, le Prophète s’arroge tous les droits: « O Prophète, il t’est permis d’épouser les femmes que tu auras dotées ou les captives que Dieu a fait tomber entre tes mains » (XXXIII, 51). Malheur à toute femme ou enfant qui tombera en son pouvoir.

    Ensuite, de façon plus générale, le Coran réduit la femme à un état d’infériorité : « Les maris sont supérieurs à leurs femmes » (II, 228). « Les hommes ont autorité sur les femmes du fait qu’Allah a préféré certains d’entre vous à certaines autres, du fait que les hommes font dépense, sur leurs biens, en faveur de leurs femmes. Celles dont vous craignez l’indocilité, admonestez-les ! Reléguez les dans les lieux où elles couchent ! Frappez-les ! » (IV, 34). Ce ne sont ni plus ni moins des esclaves et sexuelles et domestiques.

    Pour ceux qui n’auraient pas encore très bien compris le sens de ces sourates, les hadits clarifient. La notion d’humanité est totalement absente chez Mahomet. Il fait siennes les lois en vigueur dans les tribus bédouines qui l’environnent : « La sanction infligée au voleur de la coupe est qu’il soit livré à titre d’esclave à la victime du vol » (Yousouf, 12,75). Les esclaves croyants sont permis : « Un esclave croyant vaut mieux qu’une personne libre non croyante » (Al Bakara, 2,221).

    On le voit : ce livre est abominable, à nos yeux contemporains. Et ces dames qui, en Europe, se drapent dans un linceul noir feraient mieux d’y regarder à deux fois. Si les lois islamiques et la charia s’installent, elles finiront peut-être comme ces femmes assassinées dans un stade près de Kaboul à l’époque des talibans. Nous avons tous les photos en mémoire.

  • Laïcité à deux vitesses dans le métro parisien

    Quand allons-nous en finir avec les entorses à la laïcité visant à satisfaire des communautés particulières dans notre espace public ?

    Début avril 2015, la RATP, ou plus exactement sa filiale publicitaire Métrobus dont le PDG est Gérard Unger (encarté au Parti socialiste), a refusé la mention « en soutien aux chrétiens d’Orient » sur une affiche visant à promouvoir un concert à leur profit, arguant dans un communiqué que Métrobus « prohibe toute publicité présentant un caractère politique ou confessionnel, conformément à l’obligation de neutralité du service public ».

    Cette décision, bien que contestable sur le fond au vu du caractère humanitaire de la démarche consistant à organiser, dans la capitale, un concert en soutien aux chrétiens d’Orient, pourrait se justifier dans la forme tant les principes énoncés par la société Métrobus sont conformes à nos valeurs républicaines. Elle n’en a pas moins fait scandale. L’évêque de Gap, en la personne de Monseigneur Jean-Michel Di Falco, a vivement critiqué cette décision, estimant qu’en l’espèce le principe de la laïcité avait fait l’objet d’une interprétation excessive. Quelques hommes politiques avaient timidement relayé cette indignation, sans que cela ne dépasse le stade de la prise de position.

    Ce scandale dont l’écho commençait à s’estomper vient de connaître un rebondissement, puisqu’en ce moment même, une pluralité d’affiches dans le métro parisien sont d’une laïcité relative. En effet, force est de constater que la neutralité qui incombe au service public n’a pas été faite de la même manière, s’agissant d’accepter la diffusion d’affiches publicitaires relatives à de la nourriture halal, avec la mention « Bon ramadan ! », lesquelles sont actuellement visibles dans le réseau du métro de Paris et d’Île-de-France.

    Ce deux poids deux mesures montre à quel point, dans les faits, notre laïcité ne cesse de reculer au bénéfice d’une religion qui, paradoxalement, revendique justement son implantation dans l’espace public français « au nom de la laïcité ».

    Il convient, au travers de cet exemple, de constater que la bienveillance avec laquelle nous acceptons ces entorses à cette valeur fondamentale qu’est la laïcité, propre à notre pays depuis 1905, ne peut avoir pour effet que de générer des tensions communautaires, ce que justement la loi sur la laïcité est censée éviter, surtout après avoir pris la décision de censurer la mention du caractère caritatif d’un concert catholique à quelques semaines d’intervalle !

  • Hollande : déplacements à haut risque

    Les déplacements de François Hollande, qui multiplie les interventions en France et à l’étranger comme un candidat en campagne électorale, deviennent de plus en plus périlleux. Dernier épisode en date : l’accueil que les spectateurs des 24 Heures du Mans lui ont réservé, samedi 13 juin. Quand le speaker annonce au micro : « C’est un événement […]. Monsieur François Hollande est avec nous aujourd’hui », c’est une bordée de sifflets à laquelle le chef de l’État doit faire face. Les huées durent de nombreuses minutes, au point de modifier l’agenda initial du Président.

    Cette visite était pourtant un événement, puisque c’est la première fois depuis 43 ans qu’un chef d’État se rendait sur le mythique circuit. Seulement la troisième visite du président de la République en exercice depuis la création de l’épreuve.

    Cet incident est révélateur du capital confiance que peuvent cultiver les Français à l’égard de François Hollande. Élu par défaut en 2012, ce dernier n’a fait que décevoir depuis lors et trône sans doute en tête des chefs d’État les plus détestés. À chaque déplacement, rassemblement ou manifestation, il a droit à un comité d’accueil assez hostile : ce fut le cas pour les défilés du 14 Juillet (2013 et 2014), le 11 Novembre 2013 (73 interpellations), pour commémorer Jean Jaurès à Carmaux en avril 2014. En novembre dernier, il s’est fait copieusement siffler à son arrivée dans un restaurant du Vieux-Lille où il devait déjeuner avec le maire Martine Aubry, avant d’assister avec elle au double de la Coupe Davis. Des appels à la démission avaient été aussi lancés. Et cette série ne semble pas devoir s’arrêter.

    Que ses actions aient été judicieusement téléguidées ou qu’elles soient le fruit d’une spontanéité et d’un cri du fond du cœur, elles sont représentatives du désamour, du rejet de l’homme et de ce qu’il représente. À vrai dire, il ne reste plus que deux choix à François Hollande.

    Le premier est de faire en sorte que ces déplacements soient bien organisés et que ses relais locaux rameutent le ban et l’arrière-ban socialiste qui croit encore en lui : adhérents ayant signé la motion A, quelques sympathisants triés sur le volet, des élus dûment estampillés et encartés au PS… À condition, bien sûr, que cette « claque » bienveillante soit gratuite pour éviter de retomber dans les errements passés. Beaucoup ont en tête la filouterie d’Olivier Stirn, qui avait payé des comédiens et des chômeurs pour participer aux « États généraux du progrès » qu’il avait organisés mais auquel personne ou presque ne s’était inscrit.

    Le second choix est qu’il ose encore et toujours se confronter à la dure réalité des faits, mais sans autre contrepartie que celle d’être à la merci de quolibets, d’invectives, d’insultes et même d’injures. Il lui restera alors à contrôler la presse sinon à la museler pour atténuer les effets néfastes et ravageurs de ce divorce inéluctable entre lui et son peuple.

  • Hollande à Alger : une simple « visite de travail » ?

    Ce lundi 15 juin, le président François Hollande effectuera une « visite de travail » de quelques heures à Alger.

    Il sera accompagné par Laurent Fabius, Élisabeth Guigou, Jack Lang, Michel Vauzelle, Patrick Mennucci, Benjamin Stora, Jean-Louis Bianco, Jean-Louis Levet et le réalisateur-cinéaste Djamel Bensalah. Accueilli à sa descente d’avion par Abdelkader Bensalah, président du Conseil de la Nation, il déposera une gerbe au Sanctuaire du martyr (Lequel ? Algérien ou français ?), puis enchaînera sur deux rencontres, la première avec Abdelmalek Sellal, Premier ministre, et la seconde avec le président Bouteflika, à la résidence d’État de Zéralda. Enfin, il tiendra une conférence de presse à l’hôtel Aurassi.

    Il s’agit là de son second déplacement en Algérie, après celui de 2012.

    Cette visite suscite de nombreuses interrogations à Alger. Est-ce pour confirmer l’excellence actuelle de la coopération économique entre les deux pays ? Est-ce pour demander à l’Algérie de s’impliquer davantage dans la lutte antiterroriste, compte tenu de sa proximité avec nos rivages, et dans les conflits qui enflamment le Maghreb et le Moyen-Orient, notamment la Libye ? Est-ce pour inciter l’Algérie à accélérer l’exploitation du gaz de schiste, dont nous aurions bien besoin ? Est-ce pour survoler le climat politique qui se dessine et vérifier la transition de l’après-Bouteflika ?

    D’après Moussa Touati, président du Front national algérien, l’objectif premier de cette visite serait de donner son aval pour la prochaine succession de Bouteflika. Mais ne serait-ce pas de l’ingérence ? On ne peut qu’espérer que François Hollande ne tombera pas une nouvelle fois dans le piège tendu et par l’Algérie et par des associations françaises (les Pieds-Noirs progressistes, les Anciens Appelés en Algérie et leurs amis contre la guerre, et d’autres encore aussi méprisables) qui réclament une repentance pour les « crimes coloniaux » et le soi-disant « génocide » du peuple algérien ! Lors de sa visite en 2012, François Hollande avait déclaré « notre devoir de vérité sur la violence, sur les injustices, sur les massacres, sur la torture, etc. »

    L’Algérie et ces associations estiment que, pour obtenir cette reconnaissance solennelle, claire et sans ambiguïté, il reste beaucoup de chemin à faire et c’est cela qu’attendent les citoyens des deux pays. C’est bien vrai, il serait temps que l’Algérie reconnaisse et se repente sur les violences, les injustices, les massacres, les tortures, les enlèvements – et j’en oublie -, œuvre du FLN et de l’ALN du 1er novembre 1954 au 5 juillet 1962… et quelques mois de plus.

    Il serait également souhaitable qu’elle soit reconnaissante à la France pour l’œuvre française réalisée en 132 ans de « colonisation », dont elle profite largement depuis plus d’un demi-siècle.

    Nous serions les premiers à applaudir que l’Algérie s’industrialise, se commercialise, avec l’aide de la France et d’autres pays, afin qu’elle puisse conserver ses élites et sa main-d’œuvre à domicile.

  • La fraude plombe les budgets nationaux, en France comme aux États-Unis

    Selon un rapport du Trésor américain, datant du vendredi 12 juin dernier, intitulé “National Money Laundering Risk Assessment 2015” (pour Évaluation des risques de blanchiment d’argent au niveau national), la fraude et le blanchiment d’argent coûteraient près de 300 milliards de dollars tous les ans. La perte est énorme pour l’État fédéral.

    Le plus grand volume de revenus illicites aux États-Unis est produit par la fraude, qui englobe un certain nombre d’autres crimes distincts. La fraude commise contre les programmes gouvernementaux fédéraux est au moins deux fois plus importante que les bénéfices réalisés par le trafic de drogue aux États-Unis, lesquels ne sont « que » de 64 milliards de dollars en moyenne par année.

    Cette fraude se décline en trois axes principaux : les fausses déclarations fiscales, la fraude à l’« assistance médicale » (Medicare) et aux diverses caisses d’assurance maladies (Medicaid), et la fraude aux programmes d’aides à l’alimentation (les fameux « bons alimentaires »). Pour ce qui concerne les diverses fraudes au système de santé, certaines sont commises avec la complicité de professionnels de la santé, et même du personnel des services publics dédiés. Est-ce la même chose en France ? On peut légitimement se poser la question. Le manque à gagner causé par les différentes formes de fraudes est énorme pour l’État.

    En France, 25 % du PIB est constitué par les sommes distribuées par les régimes de protection sociale. En 2012, les fraudes fiscales et sociales étaient évaluées pour un montant compris entre 28 et 40 milliards d’euros par le Conseil des prélèvements obligatoires, et à plus de 50 milliards d’euros par le Syndicat national unifié des impôts. Soit au moins 2 % du PIB !

    Pire : selon un rapport du syndicat Solidaires Finances publiques en date de l’année 2013, les différentes formes d’évasion et de fraude fiscale (donc sans prendre en compte la fraude aux prestations sociales) s’élèveraient à une somme comprise entre 60 et 80 milliards d’euros, c’est-à-dire un manque à gagner de 16,76 % à 22,3 % des recettes fiscales brutes. Par ailleurs, ces chiffres sont probablement bien en deçà de la réalité, les comportements délictueux étant, par nature, très difficiles à quantifier !

    Tant aux États-Unis qu’en France, la fraude endémique plombe les comptes. Cela n’est plus admissible en temps de crise, et les efforts qui seront demandés aux Français doivent être aussi suivis d’effets parmi nos élites, qui ne donnent que trop peu l’exemple (voir messieurs Cahuzac et Thévenoud, madame Saal, ou nos académiciens récemment épinglés pour leur gestion calamiteuse des deniers publics). La chasse » au gaspi causé par les comportements illégaux permettra une baisse générale des taux de prélèvement.

    Notre pays doit pouvoir évaluer aussi précisément l’évasion d’argent public que les États-Unis, en mettant en place des outils publics efficaces à l’image de ceux utilisés par le Trésor américain. Ces travaux sont impératifs dans l’optique d’un assainissement des comptes. En outre, une saine évaluation permet de lutter dans d’autres secteurs essentiels, comme le démontre un autre rapport du Trésor américain concernant les risques de financement du terrorisme. Ces risques ont considérablement baissé, grâce à une politique de contrôles stricts rendant beaucoup plus difficiles la collecte et le transfert de devises aux organisations terroristes

  • Charlie Hebdo caricature les Bretons en tarés racistes

    Nous étions quelques-uns en ce début d’année à ne pas être Charlie Hebdo, même si nous partagions l’émotion suscitée par le lâche et sanglant attentat perpétré en janvier dernier. Nous, du moins certains, ne l’étions pas depuis belle lurette en raison de ses attaques souvent abjectes contre des causes qui nous sont chères, comme la diversité régionale que l’hebdo renaissant vient une fois de plus de prendre dans sa ligne de mire.

    Ainsi, dans le dernier numéro : « T’en connais beaucoup, de Noirs et d’Arabes qui voudraient apprendre ces langues de ploucs ? », demande un père de famille breton en sabots à son fils tout aussi avachi. Titrée « Les langues régionales utilisées pour la sélection à l’école », cette caricature de Riss, directeur de la publication de Charlie Hebdo, provoque la colère sur les réseaux sociaux bretons qui, selon breizh-info.com, « s’en prend donc de façon totalement gratuite à la langue bretonne, mais aussi aux Bretons, dessinés sous les traits de consanguins ».

    Charlie Hebdo-Bretons-MedingerPour l’Agence Bretagne Presse, Charlie Hebdo présente les Bretons comme « des tarés racistes avec une légende suggérant que les Bretons mettraient leurs enfants à Diwan ou dans les écoles bilingues afin d’éviter qu’ils ne côtoient des enfants noirs ou arabes ». Cette violente charge ultra-jacobine intervient au moment où la France s’apprête à ratifier la Charte européenne des langues régionales du Conseil de l’Europe.

    Avant la Bretagne, l’Alsace avait eu droit, il y a quelques années, à une attaque en règle de Charlie avec cette accroche : « Laïcité : la République s’arrête où l’Alsace-Moselle commence. » Et d’y constater que « les lois républicaines m’autorisent à blasphémer en France. Strasbourg est en France. Et je n’aurais pas le droit de blasphémer à Strasbourg ? Quoi encore ? Dois-je en déduire que Strasbourg n’est pas vraiment en France ? Dans celle de Charlie de cette semaine, certainement pas !

  • Le FN : un parti très capable pour des solutions efficaces

    Le Parisien du 14 juin publie un sondage qui devrait « interpeller » : 90 % des Français ont une mauvaise opinion des partis politiques. Ce score n’est pas une surprise, mais il devrait tout de même amener les partis qui « concourent à l’expression du suffrage » selon notre Constitution, à se poser quelques questions sur leur légitimité. On sait que les notions de pays réel et pays légal sentent le soufre dans notre République engoncée dans ses préjugés, mais tout de même : ce score mériterait peut-être, de la part de nos politiques, un petit examen de conscience.

    Ce sondage a poussé la cruauté jusqu’à classer les partis selon trois critères : proximité avec les Français, honnêteté et capacité à faire des propositions efficaces. Là aussi, les résultats sont sans appel. En tête pour la proximité, le Front national avec 22 %, qui ainsi est conforté dans son image de parti populaire. De leur côté, le PS et Les Républicains sont loin derrière le parti de Marine Le Pen, ex-æquo, avec seulement 12 %. Parti d’élus, de notables, écuries présidentielles : on a tout dit sur ces deux partis et les deux congrès qui ont eu lieu dernièrement n’ont pu que conforter l’opinion dans ce sens.

    À la question « Parmi les sept partis suivants, quel est celui que vous jugez le plus honnête ? », les sondés placent en tête EELV et le MoDem avec 17 %, le FN venant juste derrière avec 16 %. LR et le PS se retrouvent encore une fois au coude à coude, loin derrière, avec respectivement 10 et 9 %. Sans tomber dans le réducteur « tous pourris », il faut reconnaître que ces deux partis ont leur lot de mis en examen et de condamnés que les autres partis ne peuvent aligner !

    Enfin, à la question « Parmi les sept partis suivants, quel est celui que vous jugez le plus capable de proposer des solutions efficaces ? », les sondés placent en tête le FN avec 23 %. LR arrive derrière avec 17 %, le PS avec 13 %. Que signifient ces chiffres ? Tout simplement que le FN est devenu une force politique crédible.

    Des réponses à ces trois questions, c’est peut-être la troisième qui est la plus marquante. La proximité, c’est un peu subjectif. Quant à l’honnêteté, on sait, malheureusement, que les électeurs se montrent in fine plutôt tolérants sur ce point. En revanche, le dernier critère renvoie à l’aptitude à résoudre les problèmes, à la compétence. D’un côté, nous avons des partis de gouvernement qui ont alternativement échoué. Ne nous leurrons pas, les carottes sont cuites pour Hollande en ce qui concerne sa lutte contre le chômage, la preuve étant qu’il porte désormais son discours sur d’autres sujets (prélèvement à la source de l’impôt sur le revenu, par exemple). De l’autre, une formation politique qui n’a encore jamais gouverné le pays. Une formation politique, cependant, qui construit pas à pas, modestement, patiemment, sa crédibilité à travers notamment la gestion des villes qu’il a conquises l’an passé.

    On sait que le bilan au bout d’un an à peine est bon. On rappellera la réélection triomphale de Joris Hébrard au Pontet il y a deux semaines. Et c’est pourquoi l’enjeu des régionales est si important. Une, deux, voire trois régions emportées par le FN, ce sera un bilan, certes provisoire, à présenter aux Français en 2017 en gage de crédibilité, une crédibilité que les Français semblent désormais lui accorder, si l’on en croit ce sondage. Et c’est pourquoi, dans les prochains mois, les coups les plus bas seront sans doute utilisés pour émousser cette crédibilité.

  • Je souhaite à Yann Moix infiniment de lucidité

    On a beaucoup parlé de Yann Moix ces dernières semaines.

    D’abord parce qu’il a publié un livre, Une simple lettre d’amour, qui a été critiqué et commenté à la hauteur du talent singulier et parfois énervant de son auteur.

    Ensuite parce qu’il remplacera Aymeric Caron dans l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché » (ONPC).

    Yann Moix a exposé sans fard, dans Technikart, quelle serait sa conception des choses, dans cet exercice nouveau pour lui, et sa manière de questionner les invités en sa qualité de chroniqueur.

    Je ne peux que le féliciter de désirer mettre en œuvre une démarche inverse à celle de Nicolas Bedos. Il ne parlera donc « ni de ses goûts ni de lui ».

    Ensuite, il me semble que Yann Moix s’aventure dangereusement en se présentant comme quelqu’un qui va « faire mal » et qu’il faudra craindre.

    « … Je lirai les bouquins des essayistes et des politiques avec une acuité démentielle et je ne les lâcherai pas…Je vais me défouler sur les essais… Y en a qui vont morfler… Et m’assouplir sur les créateurs même s’ils ne sont pas bons… Certains vont passer quelques mauvais moments en ma compagnie… »

    J’avoue avoir été gêné par ce discours de la méthode, cette profession d’extrémisme intellectuel.

    N’est-il pas présomptueux de soutenir d’emblée que par sa seule présence et son questionnement on va révolutionner une émission qui oscille entre la frénésie promotionnelle d’un Ruquier pour le pire et, pour le meilleur, la nostalgie inguérissable du couple irremplaçable et complémentaire qu’Éric Zemmour et Eric Naulleau constituaient et la profondeur regrettée de Natacha Polony ?

    Une telle assurance avant même l’action mérite d’être saluée pour sa témérité mais fait craindre que l’événement ne soit pas à la hauteur de la promesse.

    Quel besoin par ailleurs, même dans Technikart – on se dit que ce qui y est écrit ne peut pas être simple et commun ! -, de faire état de ce que sera sa pratique d’intervieweur et des principes qui l’inspireront ? N’y a-t-il pas là, dans cette proclamation anticipée et inutile, déjà la menace et, pire, la certitude d’un préjugé ?

    Il n’y avait aucune nécessité, pour Yann Moix, de tout nous dire sur lui et de nous faire entrer dans les coulisses de son esprit quand, au contraire, nous aurions rêvé de la liberté et de l’imprévisibilité, en temps réel, d’une personnalité qui nous avait souvent donné l’impression que nous avions le droit d’attendre beaucoup d’elle, plaisante ou non.

    Plus gravement, quelle étrange distinction entre les essayistes et les créateurs ! De surcroît, ces derniers bénéficieraient d’une sorte d’immunité de principe, n’importe quel plumitif, pour peu que lui-même, la promotion et Yann Moix l’aient qualifié tel, étant assuré d’une bienveillance choquante puisqu’elle résisterait à tout, et d’abord à la médiocrité de l’œuvre !

    Évidemment, cette distinction ne serait pas si aisée à opérer entre les brillants essayistes, créateurs stimulants à leur manière, et les créateurs affichés chez qui souvent le coup d’essai devrait le demeurer !

    Je souhaite à Yann Moix infiniment de lucidité, sans douter de sa bonne foi, pour tenir une balance équitable entre ces genres dont aucun ne devrait être loué par obligation et l’autre dénigré par système.

    Extrait de : Yann Moix commence mal !
  • Vers une guerre américaine en Europe de l’Est ?

    Dimanche 13 juin, un article du New York Times, signé MM. Schmidt et Meyers, nous annonce que les USA vont envoyer 5.000 hommes et 1.500 chars en Europe orientale. Et nos drôles d’expliquer qu’il faut mettre fin à l’agression russe en Europe, car les Russes vont en effet envahir la Pologne et les pays baltes (en attendant le Portugal et le Maroc?). Le nombre impressionnant de commentaires diffusés permet, pour une fois, de connaître l’opinion de nos chers Américains : un tiers est pour la guerre, un tiers pleurniche, un dernier tiers proche de nous dénonce le caractère aberrant et criminel de la position états-unienne. On se doute que ce ne sont pas ces naïfs qui feront reculer Bush frères & fils, Clinton-femme et Obama, le fidèle disciple de Brzeziński, le Polonais qui voulait anéantir la Russie.

    Sur cet intellectuel élégant mais relativement dément, on rappellera un livre, Le Grand Échiquier, et ces phrases terrifiantes qui décrivent les raisons de la totale soumission allemande ou japonaise, soixante-dix ans après Dresde ou Hiroshima :

    À bien des égards, la suprématie globale de l’Amérique rappelle celle qu’ont pu exercer jadis d’autres empires, même si ceux-ci avaient une dimension plus régionale. Ils fondaient leur pouvoir sur toute une hiérarchie de vassaux, de tributaires, de protectorats et de colonies, tous les autres n’étant que des barbares.

    Parlez-nous maintenant de vos droits de l’homme ! Un peu plus bas, le mentor de Barack ironise :

    L’Europe de l’Ouest reste dans une large mesure un protectorat américain et ses États rappellent ce qu’étaient jadis les vassaux et les tributaires des anciens empires. Cette situation est assurément malsaine, pour l’Amérique comme pour les nations européennes.

    Cette situation n’est pas malsaine pour le prix Nobel de la paix Obama (cet Orwell, quel génie !), dont l’ADN ne se soucie pas trop des Européens, et c’est donc le début de cette guerre américaine en Europe, qui pourrait se solder par notre extermination ou par une partition ruineuse du continent.

    En réalité, rien ne fera reculer les Américains, et surtout pas Hollande ou Juppé : leur situation économique et financière est désastreuse, comique même ; le Pentagone, d’esprit mercenaire, a pris le pouvoir avec l’État profond déclencheur de certains des attentats que l’on sait (voyez les livres de Griffin, Chalmers Johnson, Dale Scott, de tant d’autres) ; la Russie leur fait horreur parce qu’elle est depuis trop d’années le seul pays du monde susceptible de leur résister ou de les détruire. Une guerre « ukrainienne », qui rongerait l’Europe, enverrait nos capitaux là-bas, soumettant ad vitam l’usine et la banque chinoise un peu désobéissante ces temps derniers, leur donnera des ailes.

    Et les raisons d’espérer ? Celles-ci : Hillary Clinton dit que Poutine est Hitler, et Jeb Bush qu’il est un butor. On aura l’un ou l’autre au pouvoir en Amérique en 2016, et je vous garantis un beau feu d’artifice au nom des droits de l’homme selon le père Ubu.

  • DSK : du lard ou du cochon, du droit ou de la morale ?

    « Le monde politique est un cloaque fétide et répugnant ». Le dénouement de l’affaire du Carlton donne à cette phrase de Philippe de Villiers toute sa signification. Il faut simplement étendre la sentence à l’ensemble du pouvoir, à la caste médiatique et politicienne, à l’oligarchie décadente qui règne sur le pays et possède les moyens de rendre idiots beaucoup de Français. La victoire judiciaire de DSK est celle de ce microcosme faisandé, comme le montre la satisfaction rayonnante de Jack Lang. La réhabilitation galope. On est à la veille d’excuses publiques. Le retour en politique n’est pas exclu, même si l’intéressé se fait beaucoup d’argent ailleurs et, contrairement à ses anciens collègues, n’a pas besoin d’être ministre pour prendre l’avion. L’Élysée serait peut-être le seul moyen pour le pays de se faire pardonner d’avoir osé poursuivre en justice un puissant de ce monde.

    Ce serait oublier un peu vite que ce « grand » économiste est celui qui a introduit la bombe à retardement des 35 heures dans le programme de Lionel Jospin, et qu’il a été son ministre de l’Économie et des Finances.

    Ce serait oublier, aussi, que l’affaire de New York n’a été étouffée que par un arrangement avec la victime qui a coûté un million de dollars. Que l’argent côtoie le sordide à un tel niveau chez un « homme politique » qui se disait socialiste devrait éclairer les naïfs qui donnent toujours un sens à ce mot ! Ce serait oublier, enfin, le débat qui divise aujourd’hui le Sénat « de droite » et l’Assemblée « de gauche ». Celle-ci veut pénaliser les clients de la prostitution. Celui-là veut maintenir la sanction du racolage passif et ne pas s’en prendre à l’acheteur, c’est-à-dire à l’argent. Chacun est dans son rôle.

    C’est entendu, le législateur écrit la loi, c’est-à-dire le droit, et comme l’ont rappelé les avocats de DSK, il ne faut pas confondre le droit et la morale. Mais alors, d’où vient le droit ? N’est-ce pas avant tout la morale objective qui régit les rapports des personnes en inscrivant dans la loi les règles morales qui prévalent dans un pays à un moment de son histoire ? C’est ce qu’on appelle le droit positif, et on peut même penser qu’il y a un droit supérieur qui découle d’une morale universelle. C’est cette morale qui nous est rabâchée en permanence sur la base d’une extension continue des droits de l’homme. C’est elle qui fait, par exemple, de l’avortement un droit alors qu’il était un délit, voire un crime. C’est elle qui poursuit avec acharnement la liberté de parole sur certains sujets quand elle se fait plus laxiste sur les débordements de la sexualité. Il est, pour moi, agaçant de voir célébrer l’innocence d’un homme dont le comportement me révulse, comme il révolte à juste titre beaucoup de femmes, quand on a passé pratiquement sous silence mes relaxes et la condamnation de ceux qui m’avaient diffamé. Il n’a rien fait d’illégal, certes, mais ce qu’il faisait n’était guère reluisant et lui était offert en raison de son pouvoir. J’ai été attaqué pour avoir dit une vérité qui n’était pas au goût du jour et que les crétins paresseux qui encombrent le monde médiatico-politique ignoraient. C’était, évidemment, juridiquement non condamnable mais « moralement » impardonnable…

  • Les chiffonnés de l’Élysée et l’imposteur de Matignon

    Hollande ne peut plus sortir de l’Élysée sans se faire siffler, quand le public n’est pas choisi et qu’il exprime toute la rancœur qu’il a sur le cœur, comme au 24 Heures du Mans. Cela ne retient pas le Président de se montrer, au point que certains pensent qu’il est déjà en campagne pour 2017. Si impopulaire et il aurait la prétention de se représenter ? Ça sort de l’entendement.

    D’autres signes évoquent, du reste, la fin de règne, quand plus personne n’y croit dans l’entourage, en enchaînant gaffes et impairs. Ainsi lorsque notre Ubu Roi et sa moitié se mettent sur leur 31 pour recevoir les Bourbons, la mère Ubu qu’il a connue sur les bancs de l’ENA et conviée à l’Élysée pour des raisons protocolaires, nous dit-on.

    Ils nous sont apparus bien chiffonnés sur les marches de l’Élysée, nos petits royaux, l’un avec son petit costume et l’autre avec sa petite robe bleue, cornebidouille ! Les conseillers se seront fait porter pâles et les services du protocole étaient aux abonnés absents. Avec les Bidochon à l’Élysée, ils ont un peu honte, forcément.

    Entre nous, ça sent la fin de règne. Plus personne n’y croit. C’est la débandade. D’autant que l’étoile de Matignon ne cesse de pâlir. Alors il prend ses aises, notre tigre de pacotille, et se donne du bon temps à jouer les stars sur les gradins de Berlin et de Roland-Garros. Après les manipulations de la Manif pour tous, de Dieudonné, du 11 janvier, des élections départementales et autres coups en douce de la loi Macron et du décret sur la réforme du collège, son image d’incorruptible en a pris un nouveau coup.

    Valls a mis l’État en coupe réglée pour satisfaire son camp et ses ambitions. Dans l’affaire du « Barça », ce n’est pas tant l’argent public dont il a abusé, un peu, comme tout le monde, qui est en cause mais le fait que notre puritain joue au redresseur de torts et donne des leçons de morale à la terre entière du haut de la chaire de ses certitudes. Il se voit pris la main dans le sac pour une peccadille, comme un perdreau de l’année. Bien fait !

    Nous vivons sous le régime des apprêtés, des affectés, des simagrées. Quand on n’a pas d’épaisseur, on se donne des faux airs de Mitterrand. Quand on n’a ni convictions ni scrupules, on prend des faux-semblants de Clemenceau. L’absence de valeurs, la pauvreté des idées, la misère de l’argumentation obligent notre personnel politique, droite et gauche confondues, à une surenchère de poses et de postures. Et à se casser le nez dessus, car la société du spectacle ne pardonne rien et les impostures vous reviennent dans la figure.

    Peut-être est-il fort injuste de comparer nos royaux aux Bidochon. Dans les manières de Robert et Raymonde, il est une humanité franchouillarde que l’on peine à trouver dans les postures fausses ou empruntées des susnommés. Ils font plus Thénardier que Bidochon, finalement.

    En parlant de linge sale, rappelons-nous que nos grands-mères qui connurent la guerre et les privations ne laissaient rien perdre. Dans les robes hors d’usage elles taillaient des torchons, et des torchons usés elles faisaient des chiffons. C’est ce que nous aurons à faire avec les chiffonnés de l’Élysée et de l’imposteur de Matignon lors des prochaines élections.