Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Quand les nazis à belle gueule excitent les antifas du cinéma

    Diastème est son nom. Il ne restera pas dans l’histoire du cinéma pour l’épaisseur de sa réflexion. Il a réalisé le film Un Francais, qui doit sortir dans les salles le 10 juin et dont il déplorait le faible nombre de copies au prétexte, nous disait-il, que les exploitants de salles avaient peur, avant de se rétracter une fois qu’il eut réussi son buzz dans la bobosphère .

    Le pitch du film est cousu de fil blanc (oups !). Un méchant nazi de souche (triple pléonasme), violent, raciste et frontiste (idem) est touché par la grâce, se repent (on aime ça, la repentance, chez ces gens-là) et devient un gentil socialiste (là, j’exagère un peu).

    Pour justifier sa copie, notre militant cinéaste nous fait dire que « le FN a du sang sur les mains ». Mazette ! Lui, il a dû subir les programmes d’histoire de Belkacem avant qu’ils n’entrent en vigueur ! Car s’il fallait excommunier tous les partis qui n’ont pas été blancs blancs (re-oups), ne serait-ce qu’à gauche, il va avoir du boulot, le gars : rien que pour les communistes, à la louche, c’est 70 millions de macchabées.

    Nous savions les antifas plus nombreux et plus vindicatifs que ceux dont ils tirent leur légitimité et leur nom, nous comprenons à présent qu’ils en appellent à la protection de la police, quoique sous le petit Adolf, cela eût été fait déjà, les fachos de droite se voyant harcelés avec une rare vigueur quand leurs homologues de gauche peuvent casser en toute liberté.

    Comme les antisémites ont besoin des juifs pour exister, les « antifas » ont besoin des « fas » pour justifier leur existence, exagérant le danger fasciste et la violence des skinheads, qui le plus souvent, pauvres bougres, ne font que se biturer sur fond de musique Oi!, de brailler contre les gauchos et pisser (métaphoriquement) sur les étrangers.

    Le plus intéressant est ailleurs, dans l’esthétique bien léchée du film, susceptible d’émoustiller Saint-Germain-des-Prés et le Marais réunis, avec les belles gueule de machos, leurs crânes rasés de près, les tatouages suggestifs, la haine à fleur de peau et la violence bête de derrière les fagots. Le frisson garanti, comme dans la vraie vie. Du Beau Travail (Claire Denis), rien à redire. C’est ça qui plaît aux foules. Les Ricains ont déjà brodé sur le thème, avec Norton ou Crowe en stars bien burnés. Une esthétique qui n’est pas sans rappeller Leni Riefenstahl.

    Pour ceux qui ne connaîtraient par cœur leur histoire de nos heures les plus sombres, rappelons que Leni Riefenstahl fut cette cinéaste (certains disant qu’elle fut la plus grande du siècle passé) qui avait un penchant pour les grands guerriers blonds, et la testostérone en uniforme ou en culottes de cuir, dont elle offrit des vues (Le Triomphe de la volonté) qui firent beaucoup pour la réputation des conquérants teutons, les bons aryens au charme desquels nombre de femmes succombèrent, ou d’hommes aussi peu regardant qu’elles.

    L’attirance ambiguë des artistes pour les garçons rebelles et les filles de mauvaise vie n’est pas nouvelle. Les parias en disent plus sur notre époque que beaucoup de beaux discours. Ils sont le révélateur d’une réalité qui dérange. Deux types de parias donnent des frissons à nos contemporains : l’islamiste et le néonazi. Ils sont l’envers de nos sociétés matérialistes, rationalisées, féminisées, individualistes et pacifiées en surface par le commerce. Tout en eux ressort d’une barbarie primitive, virile, sauvage, comme venue du fond des âges. Avant que la civilisation ne tombe sur eux comme le Saint-Esprit sur les apôtres.

  • Au bon plaisir de Pépère

    La candidature présidentielle de Lionel Jospin, en 1995, avait été validée par les seuls militants socialistes. Celle de Ségolène Royal, en 2006, avait pris la forme d’une primaire entre candidats socialistes, suivie d’un vote exclusivement réservé aux adhérents du parti.

    Les statuts du PS, tels qu’ils ont été adoptés en 2008 et confirmés en 2012, stipulent désormais que l’élection présidentielle donnera lieu à l’organisation d’une primaire « « ouverte », dite « primaire citoyenne », à laquelle peut se présenter tout candidat se réclamant de la gauche et peut participer tout électeur se prévalant d’une sensibilité de gauche. C’est sur cette base que François Hollande avait brigué et obtenu en 2011 l’investiture de son camp, première étape du processus indiscutablement démocratique qui l’avait conduit à l’Élysée l’année suivante. C’est donc également suivant ces modalités que sera désigné le candidat de la gauche à l’élection présidentielle de 2017.

    RECTIFICATIF : « C’est donc également suivant ces modalités que pourrait être – ou qu’aurait pu être – désigné le candidat de la gauche à l’élection présidentielle de 2017. »

    Aucun analyste, aucun commentateur, aucun proche du chef de l’État, aucun ministre, aucun dirigeant socialiste ne doute aujourd’hui de l’éventualité d’une nouvelle candidature du Président actuellement en fonction. Le comportement, les actes, les paroles de M. Hollande sont d’un politicien déjà en campagne. Dès lors, dira-t-on, la moindre honnêteté ne serait-elle pas qu’il fasse connaître sa décision et, simultanément, son intention soit de se soumettre, soit de se soustraire à des règles qu’il avait en son temps acceptées ? S’il n’en fait rien, c’est d’abord, tout simplement, parce que toutes ses interventions pourraient être dès lors considérées comme imputables à son budget de campagne, voire décomptées de son temps de parole de candidat. C’est aussi que cela laisserait le temps à d’éventuels rivaux le temps de se manifester et de réclamer l’organisation de ces fameuses primaires citoyennes dont il n’est pas certain qu’elles tourneraient à son avantage. En bon tacticien qu’il est, et à l’imitation de ses prédécesseurs, c’est donc le plus tard possible que François Hollande se déclarera officiellement et son parti, à sa botte, décidera alors s’il est toujours républicain ou seulement aussi royaliste que le roi.

    Qu’un homme politique joue son jeu, quitte à trahir sans scrupules d’anciens engagements, rien de plus classique et celui-ci, dans ce registre, n’en est pas à son coup d’essai. Ce qui est plus étonnant est que son parti s’incline sans mot dire, sans maudire, devant ce qui n’est rien d’autre que le fait du prince. Où l’on constate qu’il arrive même chez les plus fermes, les plus farouches républicains, que le respect des principes et des valeurs de la démocratie s’efface devant celui que l’on doit au monarque, et que les camarades se muent en courtisans. François Hollande serait-il donc fait d’une autre argile que le commun des mortels et des militants ? Le bon plaisir de Pépère est la variable d’ajustement de l’observation par les socialistes de leurs propres lois. La chose est d’autant plus choquante qu’en qualité de premier magistrat de France, le président de la République est le gardien et le garant du fonctionnement régulier des institutions.

    Le bon sens populaire veut que les statues aient un socle. Dans la pratique socialiste, les statuts sont faits pour qu’on s’assoie dessus.

  • Il y a 220 ans : la fin du tribunal révolutionnaire

    C’est un anniversaire que ne fêtera pas le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, car s’il peut faire partie de sa culture, il n’entre (et n’entrera) pas dans les programmes d’histoire. Le gouvernement de Manuel Valls aime trop les excès de la Révolution et valoriser les bienfaits de cette période pour commémorer le symbole de l’échec républicain.

    En effet, le décret du 12 prairial an III (31 mai 1795), il y a tout juste 220 ans, supprimait le Tribunal révolutionnaire qui, après un peu plus de deux ans d’existence, a fait monter à la guillotine un nombre important d’innocents. Rien que 2.800 à Paris si l’on en croit les historiens. Sa suppression ne met pas fin à la Révolution (dont on constate encore les dégâts aujourd’hui), mais elle donne une bouffée d’air frais aux Français qui ne se voient plus systématiquement conduits au « Rasoir national » pour un oui ou pour un non. Une première fois créé le 17 septembre 1792 puis supprimé en novembre 1792, il resurgit avec la loi du 21 ventôse an I (10 mars 1793) quand Georges Danton proclame à la tribune de la Convention nationale : « Soyons terribles pour dispenser le peuple de l’être. »

    Sur son initiative et aussi celle des députés Robert Lindet (1746-1825) et Robert Levasseur (1747-1834), le tribunal criminel extraordinaire (sa véritable appellation) entame son œuvre de destruction. Son objectif : « punir tous les ennemis du peuple », c’est-à-dire « tous ceux qui cherchent à anéantir la liberté publique, soit par la force, soit par la ruse », selon le décret de la Convention du 22 prairial an II (10 juin 1794) qui durcit encore plus la Terreur. Dieu sait si la liste est longue, surtout après l’approbation de la loi des suspects approuvée le 1er jour complémentaire an I (17 septembre 1793). Premiers visés par le décret et la loi : les prêtres réfractaires, les aristocrates, les parents d’émigrés mais aussi les étrangers coalisés, qui menacent le territoire, et les Vendéens qui se sont récemment soulevés pour « Dieu et le Roi.

    Pour ancrer sa légitimité et celle du jeune régime républicain, le tribunal criminel extraordinaire essaime ses « annexes » en province, dans presque chacun des départements. La répression est impitoyable, notamment en Vendée où républicains convaincus et royalistes patentés finissent par être passés de vie à trépas et surtout au fil de l’épée sans aucune distinction. Ainsi à Nantes, le sinistre Jean-Baptiste Carrier organise-t-il la répression de plus de 10.000 personnes, en organisant des mariages républicains, en fusillant des prisonniers, etc.

    À Paris, le tribunal acquitte Marat le 4 germinal an I (24 avril 1793), qui trouve une mort plus glorieuse, dans sa baignoire, sous le couteau de Charlotte Corday qui, elle, n’obtient pas l’indulgence de cette instance judiciaire. Comme autrefois Enguerrand de Marigny pendu au gibet de Montfaucon, Fouquier-Tinville, le plus célèbre et le plus retors des accusateurs publics, meurt dans ses œuvres le 18 floréal an III (7 mai 1795) – et ce n’est que justice -, annonçant ainsi le chant du cygne pour ce tribunal que personne n’a regretté mais qui a inspiré bien d’autres régimes.

  • Des citoyens un peu trop ordinaires

    Le journal Le Monde vient de faire paraître un article concernant le refus d’entrée sur le territoire russe à certains Européens. Il suggère que cette liste est une riposte aux mesures prises par les pays occidentaux en la matière.

    L’analyse est peut-être un peu courte si l’on lit la déclaration de l’ambassadeur russe auprès de l’Europe, qui déclare qu’il n’y a « pas de dirigeants ou de hauts responsables des pays ». « Une telle liste existe vraiment. Et personne n’y a été placé par hasard. »

    Cette liste vise donc des citoyens « ordinaires ». Aussi, on peut se demander ce qui rend si extraordinaires ces citoyens ordinaires.

    Depuis la Seconde Guerre mondiale, il est d’usage de parler de guerre hybride combinant le militaire, l’économie et l’information. Il est volontairement occulté que la principale composante de ce type de guerre est la subversion.

    À l’issue du coup d’État renversant Mossadegh en Iran, suite à un complot mené par les Américains et les Britanniques, Kermit Roosevelt, Jr., directeur de l’opération Ajax, rendit non un compte rendu mais un mode opératoire. Il donnait à la subversion une méthodologie.

    La subversion a pour objet de saper les valeurs et les institutions établies d’une nation. Pour ce faire, il faut de l’argent et surtout de la discrétion. Ce n’est qu’à la fin de la manœuvre que les commanditaires se dévoilent. Depuis cette date, la politique étrangère américaine utilise massivement ce procédé pour les changements de régime. Les peuples ne sont plus souverains, seul compte un pouvoir aux ordres de Washington. Les ONG, symboles de fraternité et d’humanisme, sont les meilleurs chevaux de Troie pour ce type d’opérations.

    Aussi, au travers de cette liste et de la nouvelle loi sur la régulation des ONG, la Russie montre simplement qu’elle n’est pas prête à faire entrer les renards dans le poulailler.

    Il est à noter que l’Inde vient, elle aussi, de révoquer près de 8.000 accréditations d’ONG. La menace est désormais parfaitement identifiée. Avec ce recours massif à la subversion, les États-Unis manipulent des organisations à vocation humaniste sincères et les font cohabiter dans leurs plans avec des groupes ou organisations détestables.

    Le ministère des Affaires étrangères allemand demande de rendre publiques la liste des personnes visées et les raisons de leur interdiction d’accès au territoire russe. Curieuse demande que celle de ce diplomate qui souhaite voir étaler les secrets d’officine de la subversion. À moins que ceci permette à l’Allemagne de faire le ménage dans ses citoyens « ordinaires ». Madame Merkel a déjà mal à la tête avec le scandale de l’espionnage téléphonique au profit de la NSA. Je pense que son état de santé va s’aggraver si les Russes lui apprennent que des citoyens « ordinaires » de son pays sont inféodés à la CIA.

    Et puis, avant d’avoir des exigences, le gouvernement allemand devrait d’abord commencer par publier la liste des personnes, y compris françaises, qui ont été espionnées par les services secrets allemands pour le compte de l’administration américaine.

  • Alexis Corbière contre « Secrets d’Histoire »

    Sur son blog, le secrétaire national du Parti de gauche s’est fendu d’une violente critique envers l’émission de Stéphane Bern, « Secrets d’Histoire ». Il la dénonce comme le fruit d’une « propagande » antirépublicaine et « réactionnaire ». Son action, digne d’un crypto-KGBiste en mal d’existence médiatique – à défaut d’être politique -, n’a rien de surprenant dans un contexte où l’autoflagellation généreuse, le fanatisme gauchiste et la négation de notre héritage constituent l’adage principal de la scène intellectuelle. Triste France !

    Étant passionné d’Histoire, je ne peux éprouver qu’un plaisir immense face à une émission qui traduit ce que la France fait parfois de mieux, à savoir l’alliance entre la pensée et le style.

    Certes, Stéphane Bern est loin d’incarner le nec plus ultra de la vulgarisation télévisuelle. On pourra toujours lui reprocher son parler mielleux ou son sourire trop agrafé, mais en aucun cas de faire ce que l’école elle-même a abandonné depuis longtemps. À savoir transmettre notre histoire avec envie et passion, sans jamais rien omettre de sa face sombre. Une histoire faite par le volontarisme des grands hommes (Louis XIV, Napoléon, de Gaulle) et leur destin parfois grandiose, souvent tragique!

    Mais Alexis Corbière n’en a cure. Ce dernier fait partie de cette intelligentsia pour qui l’Histoire commence en 1789, aux yeux de laquelle la République existe sans la France. Mais n’en lui déplaise, la vertu en dents de scie héritée de la Terreur ne résume pas, à elle seule, l’identité historique de la plus vieille nation d’Europe. Sa critique est constitutive d’une gauche n’ayant rien oublié, rien compris et rien appris. Une gauche passée par la décadence et la barbarie, qui n’a sans doute jamais touché la grandeur, encore moins connu la civilisation.

    On ne s’en étonnera donc pas. La cible du commissaire Corbière n’est ni plus ni moins que cette France des rois, chrétienne et romaine, qui, en 1.500 ans, a inventé l’État, la nation, la justice et, quoi qu’on en dise, initié le mouvement vers la reconnaissance des droits de l’homme. Notre mélenchoniste accompli pourrait se réjouir de rejoindre ici Bernard Cazeneuve, pour qui évoquer les racines chrétiennes de la France revenait à « faire une relecture historique frelatée » qui a « rendu la France peu à peu nauséeuse ». Quitte à ce que ce soit dans la bêtise, peut-être la gauche songerait-elle à s’unir ?

    Mais l’Histoire aime bien se rappeler au bon souvenir de ceux qui la nient. Car oublier volontairement le passé, ce n’est pas seulement condamner le présent, c’est aussi insulter l’avenir.

  • Maintenant que les objectifs sont fixés, il faut un projet !

    Vous étiez au congrès des Républicains samedi. Quelle impression générale ?

    Je n’étais pas très favorable à ce nom mais il a été adopté, tout le monde s’est exprimé et la décision est prise. Nicolas Sarkozy a fait un discours très volontariste dans lequel il a parlé de laïcité, de la lutte contre le communautarisme… Nous sommes d’accord sur les objectifs (même si certains désaccords peuvent persister au sein du parti) mais la question que je me pose aujourd’hui est simple : comment allons-nous parvenir à ces objectifs.

    Notre pays subit beaucoup de contraintes, par l’Europe ou par la mondialisation et il faut absolument que la France retrouve la maîtrise de ses décisions et de sa souveraineté. Une chose est claire : une fois que la droite sera revenue au pouvoir – la gauche ne va pas y rester ! -, elle aura les mêmes contraintes si elle ne définit pas clairement son projet ! Les réformes internes ne suffisent pas : il est temps de bâtir un projet cohérent en tenant compte de la réalité qui est celle de notre pays aujourd’hui.

    Une page est tournée, mais certains précisent que c’est « toujours le même livre »… Quel livre, et qui l’écrit ?

    Il faut que notre parti trouve enfin la ligne de la maîtrise du destin national, c’est l’urgence politique. Je le répète, c’est le projet qu’il faut bâtir, maintenant que tous ont exposé les objectifs.

    La France souffre aujourd’hui de l’absence de projet politique à gauche comme à droite. Nous pouvons tous admettre les objectifs fixés par Nicolas Sarkozy ou par d’autres au sein des Républicains, même si nous ne sommes pas des clones et que nous ne le serons jamais.

    Mais il n’y a aujourd’hui rien de concret sur la question de la maîtrise économique, de la maîtrise des frontières qui sont de véritables passoires. Sur la question de la politique étrangère, par exemple, nous avons des divergences même si Nicolas Sarkozy a rappelé que c’était une erreur de ne pas être représentés à Moscou le 9 mai dernier. Sur le Proche-Orient, nous ne sommes pas d’accord mais le but n’est pas non plus que nous disions tous la même chose sur tous les sujets. Le but est que le parti expose une ligne claire et les gens adhéreront ensuite, ou non. C’est précisément là que j’attends tout le monde. Pour l’instant, notre problème, c’est la France, et notre pays n’a plus la maîtrise de son destin.

    Des mois que l’on ne parle plus que de « République », « républicains », « valeurs de la République »… Ne croyez-vous pas que les Français attendent qu’on leur parle un peu de la France ?

    C’est évident aussi ! La République est un projet politique et la France est notre nation. La république ne pourra atteindre son but que lorsqu’elle aura retrouvé les moyens de la souveraineté. Si l’on ne redonne pas très vite à la République les moyens de la souveraineté, il y aura un glissement inévitable vers les extrêmes. Je n’étais pas favorable à ce nouveau nom des Républicains, je le trouve trop statique, mais cela n’a pas grande importance, ce n’est pas ce qui doit nous préoccuper.

    Il faut maintenant s’unir pour écrire un projet.

    Concrètement, quel genre d’unité peut-on imaginer entre Jacques Myard, Henri Guaino, NKM et Alain Juppé ?

    Il y aura prochainement des primaires au sein des Républicains et elles seront l’occasion d’un débat fort. Il est évident qu’il va falloir trancher. Nous ne serons jamais d’accord à 100 % mais il faudra au moins l’être à 51 %. Si nous sommes d’accord à 51 %, c’est une majorité et nous commencerons à avancer.

    Mais j’entends bien continuer malgré tout à mener mon combat d’idée au sein de ce parti qui est ma famille politique !

    Je n’ai rien à faire ailleurs et même si je ne suis pas d’accord avec tous, je dois reconnaître que j’ai toujours eu une totale liberté de parole et de vote : j’ai voté « non » à la Constitution européenne comme au traité de Lisbonne et cela ne m’empêche pas d’être toujours là.

    Nicolas Sarkozy lui-même a reconnu qu’on ne pouvait pas manipuler Myard, c’est donc bien là que je continuerai mon combat politique. Et je vais continuer à poser cette question sans relâche : quels moyens allons-nous nous donner pour mener une politique cohérente. Car, soyons honnêtes, aujourd’hui, ces moyens, nous ne les avons pas.

    Les primaires faciliteront donc la mise en place d’un projet clair ?

    C’est la réalité qui va s’en charger ! La crise européenne devient impossible à nier. La Grèce est sur le pas de la porte de sortie, David Cameron est en train de faire comprendre à tous que le système est épuisé… Quels que soient les discours, la réalité est plus forte et exige une réaction très rapide.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • La question de l’immigration doit être traitée avec lucidité

    « Puisque le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple. » Cette citation paradoxale, voire loufoque, de Bertolt Brecht devient cependant la pensée qui résume la pente apparemment inexorable sur laquelle notre pays est engagé. La « politique » de l’immigration est évidemment au cœur du processus. Présentée comme un phénomène devant lequel le pouvoir est impuissant, l’immigration révèle l’imposture d’une démocratie où quoi que souhaite le peuple, un mélange de prétendus intérêts économiques et de sentiments confus soutenus par le droit supranational imposera le contraire. Tenu dans l’ignorance des données du problème par la censure bien-pensante, le peuple doit accepter un phénomène qui a pour conséquence de le changer profondément, de produire le « Grand Remplacement » qu’évoque Renaud Camus.

    Dans Les Yeux grands fermés, Michèle Tribalat avait pointé du doigt l’obstacle majeur qui entrave une réflexion politique sérieuse sur la question de l’immigration. « L’a priori idéologique est déterminant dans la manière d’aborder tout ce qui se rapporte à l’immigration en France », écrivait-elle. On se trouve confronté à une situation caractéristique du totalitarisme où l’idéologie s’impose à la science. L’obsession antiraciste pourchasse les pensées dangereuses à ses yeux, interdit les recherches et la saisie d’informations qui risqueraient de les conforter.

    Une confusion systématique est entretenue quand il faudrait retrouver la clarté et la distinction cartésiennes inscrites dans notre culture nationale. L’émotion et la compassion bousculent le raisonnement à l’annonce d’un naufrage d’immigrés clandestins. Toutefois, s’agit-il de victimes des guerre ou de candidats au travail dans la « riche » Europe ? S’agit-il de vrais demandeurs d’asile persécutés ou de victimes d’un trafic humain de nature essentiellement économique ? La définition ethnique de ces migrants est-elle suspecte de racisme ? Évidemment non ! L’ethnie n’est pas la race. Elle désigne un groupe culturel et détermine des comportements. Ne pas tenir compte de ces données pour établir au moins des quotas, immédiatement suspects de discrimination, c’est accroître les risques avec aveuglement. Mais là encore, s’agira-t-il d’insertion de travailleurs se contentant de participer pour un temps à l’activité économique en respectant la loi mais en gardant leurs croyances et leurs pratiques ? D’intégration de familles capables de vivre en France sans y former des communautés aux comportements provocateurs à l’encontre des mœurs françaises ? D’assimilation en vue de devenir des Français, non seulement de papier, mais d’esprit et de cœur ? La confusion règne entre ces notions. Pour y mettre un peu d’ordre, il est indispensable d’en finir avec l’acquisition automatique de la nationalité et le droit du sol. Vouloir étant aussi vouloir les conséquences de son choix, cela doit conduire à la déchéance de nationalité lorsque le contrat n’est pas respecté.

    Enfin, les impératifs économique et démographique sont convoqués pour rendre l’immigration inéluctable. Par rapport au reste de l’Europe, la démographie française se porte plutôt bien. L’accroissement de l’immigration est inutile et même nocif s’il accroît les dépenses collectives en raison des aides nécessaires pour les élèves en difficulté, les chômeurs, ou pour assurer la sécurité.
    Traiter cette question avec lucidité et courage n’a rien de scandaleux. Elle est essentielle pour notre pays s’il veut rester lui-même, et pour notre vie démocratique si on veut la sauvegarder.

  • Florian, tu déconnes !

    Non content d’avoir eu la peau du vieux chef au terme d’un psychodrame que les partis politiques (et les médias) affectionnent, Florian Philippot n’est pas du genre à s’arrêter en si bon chemin.

    Le protégé des chaînes d’information a décidé de saluer la victoire de Podemos en Espagne, comme il l’avait fait, il y a quelques mois, à l’occasion de la victoire de SYRIZA en Grèce.

    Ce geste politique, loin d’être anodin, appelle plusieurs réactions.

    Si Florian Philippot voulait vraiment saisir toutes les occasions de saluer les victoires qui déstabilisent et inquiètent l’Union européenne, il aurait pu saluer la victoire du nouveau président polonais, issu du parti conservateur Droit et justice, qui a mis KO le président sortant, issu du même parti libéral que l’actuel « président de l’Europe » Donald Tusk, et encore favori des sondages à 60 % trois semaines avant le vote. D’autant qu’Andrzej Duda se réclame de Viktor Orbán, le banni du Parlement européen, et vient de refuser de rencontrer le président ukrainien Porochenko, marionnette américaine, pour éviter de jeter de l’huile sur le feu entre Varsovie et Moscou. Mais Duda est issu d’un parti conservateur, catholique, et qui a bien mauvaise presse dans les capitales et les salles de rédaction. Philippot aurait aussi pu saluer l’entrée du très eurosceptique président du parti des Vrais Finlandais, victorieux aux dernières élections législatives, comme ministre des Affaires étrangères du nouveau gouvernement de droite à Helsinki. Mais pour Philippot, visiblement, seules les victoires de gauche sont belles.

    Le salut à Podemos est surréaliste. Sa candidate de Barcelone n’est autre que la présidente du mouvement anti-expulsion. Sorte de DAL local qui, sous prétexte de refus de la misère, s’oppose tout simplement au respect dû à la loi. Car l’extrême gauche libertaire qui, il y a 30 ans, a investi l’écologie se dissimule désormais sous les oripeaux démagogiques de la lutte contre l’austérité. Est-ce avec le copinage de ces gens-là que le FN va rassurer le pays sur sa capacité de gestion ?

    D’autant que, comme SYRIZA, Podemos est un farouche soutien de l’immigration de masse, mettant sur le même pied d’égalité le travailleur pauvre espagnol, sud-américain ou africain. Ce qui a permis, d’ailleurs, à l’un des porte-parole de Podemos d’immédiatement rejeter, avec hargne et mépris, les salutations de Philippot. Finalement, comme les grandes multinationales, les SYRIZA et Podemos mettent la question économique au premier rang des facteurs explicatifs de l’Histoire et de la décision politique. Visiblement, Philippot aussi. C’est bien cela qui est grave.

    Tactiquement, c’est aussi une erreur. À l’heure où l’UMP retrouve du poil de la bête avec la dynamique du changement de nom (quoi qu’on en pense) ; à l’heure où ses orateurs, Sarko en tête, mais aussi Estrosi et Ciotti en PACA, reprennent et martèlent un discours ultra droitier, dans un contexte de forte porosité des électorats FN et UMP, il est absolument contre-productif de continuer à mélenchoniser le programme politique du FN, et de multiplier les repoussoirs symboliques à électeurs UMP, qui sont pourtant nécessaires à sa victoire.

    La thématique de la sortie de l’Union européenne va redevenir une thématique de droite. Ces prochains mois, le « sortant » le plus crédible sera Cameron, le conservateur britannique, ami et allié de Sarkozy, qui vient de gagner les élections en récupérant notamment une bonne partie des électeurs UKIP des européennes.

    Lors de son salut à SYRIZA, Philippot avait gaillardement entraîné sa patronne. Cette dernière s’est gardée d’intervenir cette fois-ci. Mieux encore, Philippot s’est fait reprendre par Louis Aliot et surtout Nicolas Bay, très (trop ?) discret jusqu’alors sur ces sujets. Un début de rééquilibrage et de « containment » ? La dynamique de conquête du FN ou sa décrue dépendront de ses choix rapides.

  • Des manifestants turcs exigent que Sainte-Sophie redevienne une mosquée

    À Istanbul, autrefois Constantinople, Sainte-Sophie, basilique chrétienne construite en 532 puis embellie au cours des siècles, a été pendant un millénaire la cathédrale phare de l’Empire byzantin. En 1453, les Turcs ont détruit cet État chrétien, terminant à l’avantage de l’islam une guerre commencée par Mahomet en personne. En effet, le Prophète a, semble-t-il, lancé dès 639 un raid infructueux contre les héritiers orientaux de l’Empire romain. Le sultan ottoman Mehmet II (le bien-nommé !) a symboliquement pénétré à cheval dans la cathédrale Sainte-Sophie. Il a ordonné de la transformer en mosquée pour marquer de manière éclatante la victoire du croissant sur la croix. Conformément aux préceptes de l’islam, les fresques murales qui ornaient l’église ont été recouvertes de stuc.

    En 1934, Kemal Atatürk, dont il faut une nouvelle fois saluer la largeur d’esprit et la modernité de la pensée, a décidé en 1934 que Sainte-Sophie deviendrait un musée. Il l’a fait restaurer dans son état primitif. On a notamment libéré de leur gangue de plâtre les magnifiques décorations et les peintures chrétiennes.

    Depuis 10 ans, les milieux islamiques turcs mènent une guerre sourde et implacable afin que Sainte-Sophie redevienne une mosquée. Ils font du lobbying, organisent sans cesse des jeûnes et des manifestations. Ils viennent par milliers défiler devant l’ancienne église et ont prévu de rompre le prochain ramadan sur son parvis. Le président turc, M. Erdoğan, ne leur a pas encore donné gain de cause mais il hésite à le faire. En attendant, il vient d’évoquer la réouverture au culte de la Mosquée bleue qui fait face à Sainte-Sophie.

    Ce combat des islamistes est évidemment symbolique ! La victoire de Mehmet II sur le lamentable Empire byzantin est pour les extrémistes une date qu’il faut commémorer encore et toujours. Pour eux, la place de la chrétienté n’est pas à côté de l’islam mais en dessous, dans un rang subalterne.

    Dans l’eschatologie musulmane, un des signes de la fin du monde est la chute du second Empire romain. Cette défaite précédera de peu la venue de l’Antéchrist et la descente du ciel de Jésus. Certains pensent donc qu’en réactivant le symbole le plus visible de la prise de Constantinople, on se rapprochera de la fin des temps.

    Cette quête des signes imprègne l’islam extrémiste. On ne comprend rien à certaines décisions de Daech si on ne s’y réfère pas. Par exemple, des islamistes identifient les USA comme ce fameux second empire romain. Or, une tradition musulmane prophétise que la bataille finale entre les forces du croissant et les Romains aura lieu près d’une petite ville syrienne sans intérêt stratégique. L’État islamique a tout fait pour s’en emparer et s’y maintenir contre toute logique militaire.

    Atatürk avait imposé à son pays un islam moderne. Le voile était interdit. La Turquie avait réussi à se moderniser sans se renier. Son œuvre est jetée à bas ! Si Sainte-Sophie redevenait une mosquée, il n’en resterait plus rien !

  • Dossier grec, pourquoi on n’en sort pas

    Cela fait des mois que le dossier grec est sur la table des négociations sans parvenir à progresser d’un iota. Pourtant, les données du problème sont parfaitement connues : la Grèce ne peut pas à la fois rembourser ses créanciers et payer ses fonctionnaires sans de nouveaux concours de la BCE. Or, celle-ci, appuyée par la Commission européenne et le FMI, exige en contrepartie des réformes structurelles, en particulier sur les retraites.

    Ces contreparties, Aléxis Tsípras n’en veut pas, pour deux raisons : d’une part elles sont contraires à ses engagements pris devant les électeurs, d’autre part il est persuadé qu’elles ne résoudront en rien le problème de fond de l’économie grecque, et sur ce dernier point il a probablement raison. La situation est bloquée parce que la seule solution pour sortir de l’impasse est politique : ou bien Aléxis Tsípras présente sa démission et les Grecs retournent aux urnes, ou bien la Grèce abandonne l’euro ; or, une des parties prenantes à la négociation, la Troïka (BCE, FMI, Commission), n’a pas suffisamment de légitimité politique pour forcer cette alternative.
     
    Même si la menace d’un défaut de paiement imminent n’est pas nouvelle, il semble néanmoins que, cette fois-ci, il faille la prendre très au sérieux. La Grèce doit payer au FMI 306,5 millions d’euros le 5 juin, et à nouveau 344,8 millions d’euros le 12 juin, auxquels s’ajoutent à cette dernière date 1.600 millions d’euros aux porteurs de bons du Trésor. Sans une rallonge sur les concours déjà octroyés par la BCE, elle n’y parviendra pas.
     
    Que va-t-il donc se passer au cours des prochains jours ?
     
    Il semble probable qu’aucun des partenaires de la Troïka ne veuille commettre l’irréparable. Dès lors, si Angela Merkel et François Hollande ne reprennent pas les choses en main d’ici le 11 juin prochain, la BCE devrait céder et c’est probablement ce sur quoi compte Aléxis Tsípras. Autre facteur à prendre en compte : l’ouverture de la saison touristique. 2014 avait été l’année de tous les records avec 24 millions de visiteurs ; les Grecs tablent en 2015 sur 25 millions. Selon plusieurs analystes, un Grexit en juin mettrait en péril une industrie vitale pour l’économie nationale, la baisse de la nouvelle devise ne parvenant pas à compenser la valse des étiquettes et le désordre social. En quelque sorte, il est trop tard dans l’année pour y songer, et si nos décideurs étaient seulement commandés par la raison ils devraient permettre à la Grèce de tenir jusqu’à la fin de l’année 2015. Hélas, s’il y a une chose que les thuriféraires de l’euro nous ont démontrée depuis quelques années, c’est bien qu’ils sont tout sauf rationnels.
     
    À la décharge des Grecs, il est juste de mentionner un fait que les médias français se gardent bien de rappeler : si la Grèce est quasiment en cessation de paiement, c’est uniquement parce que les banques ne lui prêtent plus. Si les banques décidaient, demain, de ne plus prêter à l’Espagne, l’Italie ou la France, ces pays seraient au mieux exactement dans la même situation que la Grèce. Je dis au mieux parce que la Grèce est tout de même parvenue à équilibrer son budget hors intérêts de la dette ; la France, elle, en est loin. Dans la même situation, les fonctionnaires français ne pourraient donc même pas recevoir leurs salaires. Pourquoi la Grèce est elle plus sévèrement traitée que la France ? La prise en compte des seules données économiques ne le justifie qu’en partie. Je vous laisse imaginer le reste.

  • Christiane Taubira nomme Emmanuelle Perreux à l’ENM

    Christiane Taubira ose tout. Elle s’apprête à nommer Emmanuelle Perreux, l’ex-présidente du Syndicat de la magistrature – actuellement vice-présidente du tribunal de grand instance de Bordeaux – au poste de directrice adjointe de l’École nationale de la magistrature (ENM) chargée du recrutement et de la formation des magistrats.

    Quiconque est doté d’un tant soit peu d’humanité n’oubliera jamais le Mur des cons, découvert en 2013 au sein des locaux du SM, alors présidé par Françoise Martres. Le garde des Sceaux avait estimé les poursuites « impossibles ».

    Un mur qui existait depuis des années, confiait le secrétaire du SM, Éric Bocciarelli, au Parisien, à cette époque. Peut-être bien, déjà, sous la présidence d’Emmanuelle Perreux.

    Il est vrai qu’Emmanuelle Perreux a le profil idéal pour le poste. En 2009, la présidente du SM prenait la défense du juge Burgaud aux méthodes très controversées dans l’affaire d’Outreau, arguant de « la faillite d’un système qui n’accordait pas assez de garanties à la défense » et faisait un « recours excessif à la détention provisoire ». 

    La même année, elle voyait dans les réformes engagées sous la présidence de Nicolas Sarkozy l’expression d’un « populisme pénal » débouchant sur la scission de la société en deux catégories, « les victimes d’un côté, les méchants de l’autre ». Selon elle, la loi sur la récidive de 2010 reflétait « le virage démocratique sur les questions de sécurité ». Autrement dit, protéger les citoyens contre les délinquants et criminels récidivistes, c’est antidémocratique !

    Avec Emmanuelle Perreux à la tête de l’ENM, les futurs magistrats seront ainsi confortés dans l’idée que la prison ne doit être « qu’un passage en dernier recours » et que les mauvais chiffres de la délinquance « prouvent l’échec de la politique sécuritaire ». Ils assoiront aussi l’idée que les juges sont « les seuls gardiens de la liberté individuelle » et « globalement répressifs ». Exceptionnel, en effet, les voyous arrêtés « bien connus des services de police »…

    Bref, la nomination d’Emmanuelle Perreux par Christiane Taubira ? Un rouage idéologique de plus inséré dans un système judiciaire déjà largement inféodé à la conception gauchisante de la justice. Avec cette impression que plus aucun interstice dans la société ne doit échapper à la pensée dominante. Qu’un piège se referme sur les citoyens dissidents. 

    Christiane Taubira ose tout, donc. Cette nomination tombe au moment même où sort une version augmentée de son véritable brûlot anti-France L’Esclavage raconté à ma fille, un ramassis de contre-vérités historiques et de caviardage de l’Histoire enrobés d’un obscène parti pris. Exactement ce que reprochait Emmanuelle Perreux aux réformes sarkozystes, mais en version socialiste : d’un côté les gentils Noirs, de l’autre les méchants Blancs. Sa fille y exprime, d’ailleurs, sa vision du destin de l’Algérie : « Les Français sont arrivés, ils ont tout brûlé, torturé les hommes, commis mille exactions. » La messe est dite.

    La nomination de la socialiste Mme Perreux à l’ENM ? Cohérente, nécessaire, méthodique.

  • Prenez place, c’est la vôtre !

    « Prenez place, c’est la vôtre. » Beaucoup ont vu, sans doute et à juste titre, dans cette phrase un écho bien faiblard, petit-bourgeois même, à la grandiose incantation de Malraux : « Entre ici, Jean Moulin. » Franchement, et sans aucun mauvais esprit de ma part – vous me connaissez -, je trouve que cette invitation de François Hollande à l’adresse des quatre nouveaux panthéonisés lui donnait des airs de chauffeur de taxi (les chauffeurs de taxi me pardonneront, je l’espère) prenant des clients pour une course : « Prenez place, messieurs-dames, et attachez vos ceintures. » Un « En voiture, Simone », moins titi parisien et allégé du principe de précaution.

    Y a pas, mais l’appareil des grandes funérailles ne fait pas tout pour se dessiner une silhouette de grand homme. Et cette phrase, finalement, résume toute la médiocrité du 7e président de la Ve République, grand maître de l’ordre national de la Légion d’honneur, chef des armées françaises, coprince d’Andorre, chanoine d’honneur de Saint-Jean-de-Latran, protecteur de l’Académie française et, accessoirement, concubin du moment de mademoiselle Julie Gayet.

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est peut-être ce que François Hollande aurait pu dire en 2014 lorsqu’il rendit visite au pape et qu’il s’assit maladroitement avant le Saint-Père. Ce dernier, qui n’est pas bégueule pour un sou, mais qui ne s’en laisse pas non plus compter, aurait alors pu lui répondre : « Merci, je suis au courant… »

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est ce que le maire socialiste de Rennes, soutien de François Hollande à la primaire socialiste de 2011, aurait pu déclarer aussi aux squatters occupant illégalement la maison de l’octogénaire Maryvonne, maire qui a fait la sourde oreille lorsque cette dame fit appel à son aide.

    « Prenez place, c’est la vôtre. », mieux encore « Prenez les places, ce sont les nôtres », c’est ce que doit confier avec gourmandise François Hollande à ses petits camarades de la promotion Voltaire de l’ENA qu’il recase généreusement dans les placards dorés de la République. La liste serait trop longue et fastidieuse et, ne voulant vexer personne par un oubli involontaire, je n’en citerai aucun.

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est sans doute ce qu’aimerait annoncer François Hollande à tous ces étrangers auxquels il voudrait donner le droit de vote dans les élections locales, et plus si affinités, histoire d’assurer à sa formation politique une clientèle fidèle pour s’accrocher aux places qui sont les leurs.

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est ce que François Hollande fait dire par son ministre de l’Intérieur à tous les clandestins de la terre qui veulent venir en France, en les encourageant à demander le droit d’asile : « L’asile en France est la meilleure chance pour eux. »

    « Prenez place, c’est la vôtre… en prison. » C’est une phrase que l’on n’entendra pas dans la bouche de Christiane Taubira à l’égard des voyous.

    « Prenez place, c’est la vôtre. » C’est, enfin, ce que le successeur de François Hollande – du moins, nous l’espérons – plus poli que lui, devrait lui dire en 2017 en le raccompagnant à sa voiture lorsqu’il quittera l’Élysée.

    Pardon pour l’anaphore.

  • Le rap d’Abdelos sous l’œil de l‘Oumma des cités

    Incitation à la haine et à la violence, exhibition d’armes à feu de deuxième catégorie, apologie du trafic de drogue, outrage à la police ! Tout ça au rythme binaire et primaire du rap, sur des bouts rimés dignes d’un élève de sixième, et une mise en scène, toujours la même, inspirée des ghettos noirs américains, avec de jeunes excités face à la caméra, menaçants, les doigts en l’air, le bandana sur le visage, la casquette de travers, avec les drapeaux aux couleurs de l’Algérie, du Maroc et de la Turquie agités dans le fond.

    Ca se passe au Neuhof à Strasbourg. Le rappeur se nomme Abdelos et le clip « Eider ». Le parquet a ouvert une enquête. Les autorités locales et nationales sont restées silencieuses.

    Une petite polémique. De la provocation, rien de plus. Pour faire parler de soi, réussir le buzz. Ben oui, pas de quoi fouetter un chat ! C’est de l’art, qu’on vous dit. Pis : les jeunes, ça doit pouvoir s’exprimer, avec la « musique » de leur temps. La révolte est de leur âge. Du reste, le clip n’est-il pas plein d’ironie : « Même l’État français a remarqué qu’au Neuhof ça bosse. »

    Dans une affaire similaire dite du clip des rappeurs de Sarcelles, un sociologue n’en a-t-il pas imputé la responsabilité au « système médiatique », la réaction de l’opinion révélant « une panique morale face à la jeunesse ».

    Le message, limpide, de ce type de vidéo se lit sur les visages de nos dealers combattants, à l’air ironique et narquois, sûr de soi : chez vous, on est chez nous et on fait ce que l’on veut ; on vous nique la gueule, on vous remplace, vous ne pouvez rien contre nous.

    Et quand toute une foule à l’air décidé brandit des armes, canons en l’air, et défie si ostensiblement les autorités, n’est-ce pas une apologie du terrorisme et une incitation à l’insurrection, similaire aux vidéos que nous envoie l’État islamique pour inciter au djihad en Occident ?

    Alors que font les autorités ? Eh bien, les autorités se taisent et laissent faire. Car les autorités ont peur des cités, qui sont comme l’huile sur le feu, dans les territoires abandonnés de la République. Les autorités sont sous l’œil de l’Oumma des quartiers.

    À l’étranger, la diplomatie française, à travers nos alliances avec l’Arabie saoudite ou le Qatar, contre l’Iran, les chiites et leurs alliés est désormais soumise à la sociologie de nos cités, au nationalisme arabe et à la fraternité des sunnites qui s’y donnent libre cours.

    À l’intérieur, de la part de l’État, tout est fait pour éviter la confrontation avec les « djeunes » des quartiers. On l’a vu avec la canonisation rétrospective de Bouna et Zyed. La police joue profil bas pour éviter la bavure qui enflammerait les cités, et la justice les laisse courir puisque ce sont des victimes.

    Depuis les émeutes de 2005, il aura suffi de brûler son quota de bibliothèques et d’écoles, et la France des intouchables a réussi à peser sur l’inconscient collectif de toute une nation.

    Peut-être dans le cas d’Abdelos, Valls va-t-il froncer un peu les sourcils, Cazeneuve sortir son gros bâton et Taubira élever la voix. Car, horreur et damnation, au beau milieu de ce clip, que voit-on ? Une énorme quenelle blasphématoire ! Soumis, qu’on vous dit, soumis !

  • Jean-Christophe Cambadélis, premier des socialistes ou premier des arrivistes ?

    Jean-Christophe Cambadélis a été élu, jeudi 28 mai, premier secrétaire du Parti socialiste. En 2014, il avait été désigné par le seul Conseil national du PS après l’éviction d’Harlem Désir, récompensé de ses mauvais services par un secrétariat d’État. Le voilà donc enfin légitimé par les militants et il peut promener sa fière stature en bombant le torse. Dans sa profession de foi, il déclarait s’être présenté pour « renouveler le Parti socialiste » et « empêcher les interrogations voire les dissensions de se réinstaller ». Intronisé, il a aussitôt annoncé vouloir rassembler la gauche dans une « grande alliance populaire ». Il a déjà proposé aux signataires des motions minoritaires (1,5 % et 9,5 % des voix) d’intégrer le secrétariat national. Seuls les frondeurs, qui ont réuni près de 30 % des voix, sont laissés à l’écart : pas encore assez « mûrs » !

    Il paraît que son élection n’a pas été accueillie avec grand enthousiasme, rue de Solférino. Quelle ingratitude ! N’a-t-il pas toutes les qualités pour assurer cette fonction ? Il a suivi le parcours de beaucoup de socialistes aux dents longues : il a fait ses armes dans des mouvements trotskistes, puis dans le syndicalisme étudiant, et a fini au Parti socialiste, s’engageant aux côtés de DSK, tant qu’il était fréquentable, avant de se rallier à François Hollande. Il a bien gagné ses galons de premier secrétaire ! D’aucuns critiquent de telles contorsions idéologiques, préférant la fidélité à leurs convictions d’une Arlette Laguiller, d’un Alain Krivine ou d’un Olivier Besancenot. Ce sont assurément de petits esprits !

    D’autres mauvaises langues, comme Mediapart, ont prétendu révéler des zones d’ombre dans son cursus universitaire : il se serait inscrit en doctorat sans disposer des diplômes requis et aurait achevé sa thèse en un an. Certains rappellent ses démêlés avec la justice : l’affaire Agos, où il fut poursuivi pour abus de biens sociaux, qui lui valut en janvier 2000 une condamnation à cinq mois de prison avec sursis et une amende de 100.000 francs ; puis celle de la MNEF, où il fut inculpé pour recel d’abus de confiance et condamné en juin 2006 à six mois de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende. Tout cela n’est assurément que racontars. La preuve : on n’en voit nulle trace dans la biographie publiée sur son site.

    Il n’est pas certain que tous les socialistes se retrouvent dans ce personnage, notamment les plus idéalistes – il en reste quelques-uns – qui pensent encore que la politique consiste à défendre des idées. Jean-Christophe Cambadélis est l’homme de toutes les opportunités, le chouchou actuel de l’Élysée qui espère qu’il contribuera à la réélection de son hôte. Sans doute lui a-t-on promis un portefeuille au cas où un miracle se produirait. Ministre de la Justice ou de l’Enseignement supérieur ?

    Alors, Cambadélis, premier des socialistes ou premier des arrivistes ? À chacun de juger.

  • Transmission : le grand naufrage

    Tout le monde s’accorde pour constater et déplorer le naufrage du système éducatif français, de l’instruction française devrait-on dire. Il est devenu banal d’évoquer Bossuet à propos « de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », mais c’est ce qui décrit le mieux le problème.

    En effet, le progrès a été le « moteur » des derniers siècles ; or, pour qu’il y ait progrès, il faut que les enfants veuillent faire mieux que le père, donc qu’ils remettent en cause son héritage. De Pourquoi j’ai mangé mon père de Roy Lewis aux Déshérités de François-Xavier Bellamy, plus savant, qui fait remonter à Descartes le rejet de la transmission, c’est le même constat. C’est la remise en cause du savoir du père qui permet le progrès.

    De Descartes (voir François-Xavier Bellamy), qui dit qu’il vaut mieux pas de transmission du tout que la transmission de savoirs susceptibles d’être remis en question, à notre système éducatif actuel, dans lequel certains soutiennent que la transmission est oppression, même combat.

    C’est avec raison que Bernard de Chartres nous avait comparés à « des nains sur des épaules de géants ». Pour pouvoir remettre en cause les acquis, encore faut-il qu’il y en ait, encore faut-il qu’ils soient acquis. C’est forts du savoir et grâce au travail de ceux qui nous ont précédés que nous sommes ce que nous sommes et pouvons tenter de faire mieux.

    Prenons le français. On pense avec les mots. Il est vrai que les mots et la grammaire jouent un rôle dans la formation de la pensée, et qu’on ne pense pas en anglais comme en français, mais pour autant la langue est plus un instrument de liberté qu’une prison. Avec seulement deux cents mots, on a un fonctionnement plus proche de ceux du gorille qui bombe la poitrine ou du chien qui relève les babines que de la réflexion, qu’elle soit scientifique, philosophique ou technique (exception : Lascaux semble montrer que l’art peut, lui, se passer des mots).

    En science, peut-on imaginer qu’un Kaspar Hauser ou un Mowgli n’ayant rien appris à l’école puissent refonder la science moderne ? Einstein était allé à l’école, et c’est armé d’une formation de haut niveau qu’il a pu fonder sa théorie révolutionnaire.

    Nous sommes vraiment des nains sur des épaules de géants ; les gnomes du ministère de l’Éducation qui pensent que la transmission est un embrigadement et que la seule chose à enseigner est la capacité de douter, ont tort. Juchés sur leur idéologie, ils ne font que détruire.

    Le comble de l’aberration – car ça n’est pas fini -, c’est que l’instruction a été ruinée pour permettre le progrès, mais que, grâce aux écologistes, on a maintenant interdit celui-ci au nom du principe de précaution. Résultat : on n’a plus d’instruction, plus de transmission, et plus de progrès non plus. Fermez le ban !

  • Des cabinets fantômes mais visibles pour reconquérir l’opinion ?

    Point besoin de rappeler le peu de ferveur manifestée par l’opinion française à l’égard de la gouvernance politique. Nulle nécessité, en outre, d’en justifier les causes, d’autant qu’il serait présomptueux et incertain d’en présenter une liste exhaustive.

    Le champ est vaste qui justifierait un grand débroussaillage, depuis la lointaine Europe aux mains de technocrates, transfuges nationaux recyclés hors-sol, jusqu’aux multiples parcelles territoriales et redondantes qui nourrissent gabegies obscènes et clientélisme traditionnel avec une audace et une vitalité constantes.

    Restons pour l’instant dans le pré-carré national qui est le plus médiatisé, celui d’où l’on anticipe désormais les échéances, sinon les prédictions, avec deux ans d’avance. Celui qui alimente débats, conventions partisanes et oppositions à égalité de bruits et assauts de déclarations.  

    La pré-précampagne, qui voit des candidats potentiels déguisés en humoristes s’adonner à des one-man-show qui font rire une assemblée déjà convaincue, mais restreinte, n’est pas ce qu’attend le citoyen. Le ciel politique est barbouillé des leurres aveuglants lancés depuis les palais gouvernementaux et les sièges des partis.

    De la confusion et la fugacité naissent l’incrédulité généralisée !

    Les appareils politiques pourraient redorer leur logo, voire enluminer le tout nouveau à paraître, avec des projets consistants, soutenus et justifiés par une pédagogie concrète et honnête devant les électeurs. L’argent public qui les soutient exige un travail sérieux et productif.

    Je suggère l’installation d’un Cabinet fantôme – à l’instar des shadow cabinets anglo-saxons – au sein de chaque parti officiel, qui co-gouvernerait virtuellement avec des mesures et décisions oubliant la démagogie de circonstance. Certes, des tentatives furent faites dans le passé, en particulier le plus récemment avec François Bayrou et son MoDem, mais les mœurs politiques tricolores, toujours rétives, ont rapidement dissous ce projet.

    Les membres de ces cabinets devraient représenter la société civile avec un quota limitant le nombre de fonctionnaires et d’élus nantis de plusieurs mandats successifs ou cumulés. Les campagnes d’opposition au pouvoir en exercice devraient se fonder sur des projets de gouvernement élaborés en perspective d’une alternance et avec l’écoute vraie et sincère des militants et adhérents grâce à l’exercice d’une « démocratie participative », la jadis bien nommée et vite oubliée.

    Les promesses faites lors des campagnes préélectorales résulteraient de ces programmes de gouvernement et devraient être assumées et respectées. Faute de quoi, et sauf force majeure, elles pourraient automatiquement entraîner la censure du gouvernement.

  • Rendez-vous de Jouyet

    Petit rappel des faits.

    Le 24 juin 2014, un déjeuner « informel » réunit, dans un restaurant proche de l’Élysée, trois honorables convives qui n’ont sûrement aucune difficulté à trouver des sujets de conversation. François Fillon, ancien Premier ministre qui a souffert cinq ans sous Sarkozy, a déclaré la guerre à son ancien patron. Jean-Pierre Jouyet, qui fut le meilleur ami de François Hollande avant d’entrer dans le gouvernement de Fillon comme secrétaire d’État aux Affaires européennes, a renoué avec l’actuel président de la République et occupe aujourd’hui le poste-clé de secrétaire général de la présidence. Le troisième homme, Antoine Gosset-Grainville, a été directeur adjoint de François Fillon à Matignon puis collaborateur de Jouyet pendant le bref passage de celui-ci à la direction de la prestigieuse Caisse des dépôts et consignations. Comme dit Garance (Arletty) dans Les Enfants du paradis : « Paris est tout petit pour des gens qui s’aiment comme nous d’un aussi grand amour… »

    Le 20 septembre 2014, lors d’un entretien avec Gérard Davet et Fabrice Lhomme, deux rédacteurs du Monde aux petits soins pour le pouvoir socialiste qui le leur rend bien, Jean-Pierre Jouyet évoque le déjeuner de juin. À en croire Jouyet, François Fillon l’aurait prié d’intervenir auprès des magistrats qui suivent les dossiers financiers où est impliqué Nicolas Sarkozy pour qu’ils accélèrent leur instruction et « cassent les pattes » de l’ancien chef de l’État. Bien entendu, les deux journalistes se hâtent de publier la teneur de ces confidences naturellement off.

    Mai 2015 : François Fillon, qui a porté plainte pour diffamation contre Davet, Lhomme et Jouyet, témoigne devant la 17e chambre correctionnelle où il rappelle que jamais il n’a été compromis dans aucune affaire, défie qui que ce soit de faire état de quelque intervention que ce soit auprès de la justice tout au long de sa carrière, et clame son innocence et son indignation.

    Qui croire ? Les deux journalistes qui confirment avoir entendu les propos qu’ils ont rapportés ? François Fillon, qui assure ne les avoir jamais tenus ? Il y a bien un témoin qui pourrait départager les deux parties, mais Antoine Gosset-Grainville, qui souffre probablement de troubles de mémoire, ne se souvient pas que François Fillon, son ami, ait abordé le sujet qui est l’objet du procès, mais a d’autre part « trop d’estime » pour Jean-Pierre Jouyet pour croire celui-ci capable de mensonge. C’est donc parole contre parole. Certes, la démarche prêtée à François Fillon, qui ne fait plus mystère de son aversion pour Sarkozy, est de l’ordre du possible. D’un autre côté, il n’est pas totalement invraisemblable que M. Jouyet prenne quelques libertés avec la vérité, pour les besoins de sa cause. Je me demande bien pourquoi me sont revenus à l’esprit, au moment où j’écrivais cet article, les vers de don César de Bazan dans Ruy Blas : « Hum ! visage de traître !/Quand la bouche dit oui le regard dit peut-être… »

    À moins, évidemment, que le secrétaire général de l’Élysée soit allé jusqu’à enregistrer les conversations échangées entre les trois « amis » le 24 juin, nous ne sommes pas près d’avoir le fin mot de cette petite mais déplaisante énigme. Quoi qu’il en soit, de deux choses l’une : soit M. Jouyet a divulgué, dans l’intention de nuire à un adversaire politique de son patron actuel, des propos réellement tenus lors d’une rencontre privée, et son comportement est au minimum d’une rare inélégance, soit ces propos n’ont jamais existé et M. Jouyet est un méprisable calomniateur.

    La 17e chambre a mis son jugement en délibéré à plusieurs semaines d’échéance. On la comprend. Au fait, les débats n’ont pas permis de répondre à une question subsidiaire : le 24 juin 2014, qui a payé l’addition ?

  • Quand Natacha Polony veut ressusciter le débat d’idées

    Natacha Polony est-elle encline à se battre contre des moulins à vent ? C’est la première pensée qui affleure à l’évocation du Comité Orwell, le collectif de journalistes qu’elle vient de lancer pour raviver le débat d’idées au sein de la profession. Objectif : restaurer le pluralisme de la presse, sortir de « l’unanimisme » (variante sémantique embourgeoisée de la pensée unique), s’interroger sur la manière dont les journalistes pratiquent leur métier. L’intention est noble, forcément. La finalité est nébuleuse et, pour être honnête, vaine.

    « Le sacré a remplacé l’information », déplore Natacha Polony, qui manie l’art d’enrubanner les truismes dans de jolies formules. Certes, son constat est juste, quand elle observe que la manipulation des mots, la transformation de la vérité, l’ostracisation des esprits prompts aux « dérapages », se sont accrus au fur et à mesure de la multiplication des organes de presse. Elle a raison quand elle affirme qu’Internet et ses réseaux sociaux sont devenus le dernier bastion de la liberté d’expression et des opinions alternatives « bannies des médias traditionnels » mais aussi, par extension, un pernicieux compost où foisonnent les théories du complot. Son diagnostic est irréfragable quand elle pointe du doigt la nécessité que les médias reconquièrent une « crédibilité » en traitant des vrais sujets de fond. Mais ce n’est pas avec des colloques, des tribunes et autres exhibitions mondaines que l’on va dynamiter la léthargie journalistique.

    Pour réhabiliter le pluralisme, annihiler l’autocensure, désamorcer le psittacisme, c’est tout un fonctionnement économique qu’il faudrait au préalable casser. La presse va mal. En France, elle coûte horriblement cher à fabriquer. Elle pâtit de l’omnipotence de Presstalis (société largement déficitaire qui assure la distribution de 75 % de la presse française en kiosque) et du très redouté Syndicat du livre, vivier de cégétistes ultra-privilégiés qui n’hésitent pas à bloquer la sortie des magazines et à employer des méthodes radicales (actions commandos, destruction de matériel, menaces physiques contre des patrons de magazines) pour défendre leur suprématie, quitte à faire sombrer toute la presse dans leur naufrage. Tant que ni la profession ni l’État n’auront le cran de démanteler ces rouages, rien ne changera.

    La presse est également tributaire de ses riches détenteurs qui, bien souvent, ne font pas mystère de leurs accointances politiques : Dassault, Bolloré, Pinault, Tapie ou encore le désormais incontournable trio Bergé-Pigasse-Niel. Comme le résume ce dernier : « Quand les journalistes m’emmerdent, je prends une participation dans leur canard et après ils me foutent la paix. » Au moins, ça a le mérite de la franchise. Dès lors, difficile pour les médias de conserver leur indépendance, d’autant qu’ils doivent aussi composer avec les annonceurs qui leur achètent des espaces publicitaires. Ceux-là, il faut leur servir la soupe, impossible d’en dire du mal.

    Quant aux rédacteurs, formatés par les écoles de journalisme et domestiqués par des contrats précaires, ils préféreront se soumettre à une ligne éditoriale taillée dans le politiquement correct. Ce qui ne leur demande guère d’efforts, tant ils sont persuadés d’être dans le camp du bien, tout enivrés du bonheur d’appartenir à une caste d’initiés nichée dans l’antichambre du pouvoir, d’où l’on contemple le peuple de loin. L’esbroufe, la flagornerie, le conformisme y sont plus utiles que la réflexion.

    Il faudra bien plus qu’un comité, fût-il baptisé Orwell, pour débugger un système incapable de se remettre en question tant qu’il continue à vivoter sous perfusion des subventions publiques.

  • La Russie face à la russophobie occidentale

    Depuis le XVe siècle, l’insoumission à une religion, puis à un modèle culturel mondial est une des principales causes de la russophobie. Tout comme Constantinople a été le prolongement de Rome, Moscou a prolongé l’héritage byzantin. Il n’y a pas de troisième Rome mais une continuité de civilisation avec un déplacement de son centre.

    L’héritage byzantin a été reçu par Ivan III le Grand en 1472. Lorsqu’il accueillit sa future épouse Sophie Paléologue, nièce du dernier empereur byzantin, il refusa l’entrée de Moscou au cardinal Bonumbre qui escortait l’héritière. Le Vatican cherchait alors une alliance contre les Turcs. Contre un changement de religion, le pape offrait à Ivan III la couronne impériale avec comme conséquence la suzeraineté de Rome via le Saint-Empire romain germanique.

    En confirmant l’orthodoxie comme religion d’État, la Moscovie actait son insoumission au catholicisme, à l’Occident, se condamnant à l’isolement et à l’ostracisme. Par le mariage, la Russie intégrait Byzance avec sa religion, sa culture, son histoire. À Byzance sont associés des mots tels que faste, rêve et aussi intrigue, mystère, clan, massacre ou torture. Ce sont ces mêmes mots dont on affuble aujourd’hui la Russie.

    La Russie a hérité de la notion d’oikouménè byzantine, de monde byzantin. Une de ses caractéristiques était de rassembler dans un même système politique et idéologique des peuples de langues et de cultures différentes. Des peuples qui prient dans des langues allant du slavon à l’arménien en passant par le grec, avec des codes sociétaux différents mais qui tous ont le même rapport à Dieu et le même respect du chef de l’État.

    De Byzance, la Russie a conservé la tradition politique romaine, l’héritage littéraire grec, la foi chrétienne orthodoxe et la capacité de gérer de multiples langues et ethnies dans un même espace. Ce multiculturalisme impose un État fort pour éviter le communautarisme, désintégrateur de nations. Renouant avec ses racines, la Russie refuse toute vassalité à l’Occident ou à l’Orient. Elle est fidèle à ses valeurs, à son héritage, à son histoire.

    Les plus farouches adversaires de la Russie sont ceux qui cherchent à imposer leur pauvreté culturelle par la force ou l’étranglement économique. Toutes leurs manœuvres ne visent qu’à faire renier par les peuples les valeurs constitutives de leurs nations. La vacuité culturelle et spirituelle facilite l’asservissement des peuples.

    Ceux qui haïssaient de Gaulle avec sa volonté de voir la France rayonner détestent aujourd’hui Poutine pour les mêmes raisons, avec la même arrogance de parvenus.

    Désormais, c’est la peur d’un rayonnement civilisationnel fédérateur qui alimente la russophobie. Héritière de l’Empire romain d’Orient, de Byzance, la Fédération de Russie est intimement multiculturelle. Un atout décisif pour le futur, pour le monde multipolaire.

    Tout comme la Russie l’a été en 2000, la France est devant le même choix : dilution mondialiste ou rayonnement international.

  • Le Panthéon va-t-il faire remonter le Président dans l’estime publique ?

    Il ne faudrait pas, mais comment ne pas s’étonner ? Comment ne pas soupçonner ?

    Cet hommage à la Résistance avec l’entrée au Panthéon de quatre magnifiques et courageuses personnalités – dont celle de Pierre Brossolette qui me touche au plus haut point – va-t-il, comme on se l’imagine un peu naïvement, faire remonter le président de la République dans l’estime publique (Le Figaro, TF1) ?

    On annonçait un discours de François Hollande flamboyant et plein de souffle. Sa tonalité moins épique que politique, avec des banalités sincères, solennelles et inévitables, est-elle de nature à redonner l’espoir à la France d’aujourd’hui ?

    La poésie de cette gloire qui appartient au passé va peser peu au regard de la prose partiale et sans éclat avec laquelle le présent est écrit.

    Cette manière d’honorer l’Histoire de France en la personne de ces quatre héros emblématiques ne fera pas oublier les contritions, les repentances, les flagellations cultivées avec une volupté masochiste par un pouvoir qui, pour quelques heures de fierté, nous inflige des périodes qui incitent à gratter les plaies si ce n’est à les inventer.

    Qui peut être dupe de ces artifices grandioses prétendant occulter une réalité et des pratiques pour l’Éducation nationale, l’Histoire, la culture, les langues à la source de notre civilisation, qui s’attachent au plus petit dénominateur commun et préfèrent abaisser niveau et qualité pour tous puisque l’inégalité de l’excellence était jugée intolérable ?

    Quelle étrange et triste impression que celle d’une France enkystée dans une mémoire trop rarement gratifiante, désarmée face à ce qu’elle a du mal à affronter et qu’elle subit, mais surtout orpheline de toute vision enthousiaste et mobilisatrice pour l’avenir.

    Je ne peux m’empêcher de penser que le Panthéon est un cache-présent. […] Extrait de : Le Panthéon comme cache-présent ?

  • Maryvonne a gagné ? Pas si vite…

    Ce matin, les médias du système nous ont annoncé à grands sons de trompe que la brave Maryvonne de Rennes allait pouvoir retrouver son logement, actuellement squatté par une bande d’énergumènes. La justice ayant tranché en sa faveur, tout serait donc résolu : circulez, braves gens, il n’y a plus rien à voir.

    En fait, c’est seulement la première haie d’une longue course qui vient d’être franchie, et c’est maintenant que la vieille dame va s’attaquer aux vrais problèmes. Elle découvrira au bas de son jugement une formule rituelle priant les autorités de lui prêter assistance pour l’exécution de ce jugement. En pratique, Maryvonne va devoir se tourner vers un huissier.

    Celui-ci, conscient que ses commandements ont peu de chances d’impressionner les punks à chien, va requérir l’aide de la force publique en la personne du commissaire de police. Ce dernier, peu pressé de se retrouver à la tête de ses hommes devant les caméras de Canal+ (avec John-Paul Lepers au micro), va se couvrir en demandant l’autorisation du préfet.

    Le représentant du gouvernement se déclarera tout prêt à accorder l’assistance de la force publique, mais seulement quand conformément à la loi « on aura trouvé une solution de relogement pour les squatters ». Comme on sera déjà fin juin, le service préfectoral chargé de cette mission quasi impossible tournera à effectif réduit. Donc, dans le meilleur des cas, le dossier sera rouvert dans la première décade de septembre.

    Là, grâce à l’aide des avocats d’associations financées par vous et moi, il s’agira pour les squatters de faire durer le jeu jusqu’au 1er novembre, date d’interdiction des expulsions jusqu’au 31 mars.

    Il leur suffira d’héberger un enfant ou une grand-mère cardiaque et ce sera le jackpot, puisqu’il serait impensable pour le préfet de traumatiser une mamy en verre filé, ou un enfant tout juste scolarisé par un changement d’école… Au pire, ils peuvent faire camper devant chez eux quelques potes zadistes de Sivens ou Notre-Dame-des-Landes, et ce sera reparti pour des semaines !

    Alors courage, Maryvonne, et n’oublie pas de payer tes impôts : tu te rends compte du nombre de fonctionnaires qui s’occupent de ton cas ?

  • 29 mai 1453 : chute de Constantinople

    C’était le mardi 29 mai 1453, un archiprêtre officiait en la basilique Sainte-Sophie de Constantinople quand les portes de l’église furent arrachées à grand fracas et que la soldatesque ottomane se précipita à l’intérieur, ivre de pillage. Le prêtre allait consacrer le pain et le vin. C’est alors que deux anges descendirent du Ciel, prirent sous leurs ailes protectrices l’officiant et l’emportèrent. Il était huit heures et demie du matin. La liturgie sera dite quand Sainte-Sophie sera rendue au culte du vrai Dieu et que les infidèles se seront convertis. Depuis, pour les Grecs, le mardi est un jour funeste où jamais ils n’entreprennent quoi que ce soit. Curieusement, par mimétisme sans doute, les Turcs font de même.

    La chute de Constantinople est le premier coup mortel porté à l’Occident. Toutes ces terres d’Asie mineure était nôtres et chrétiennes depuis des siècles. Les Byzantins étaient grecs de sang peut-être, de langue et de religion sûrement. C’étaient les héritiers de l’Empire romain d’Occident disparu voici près de mille ans. Après la chute de la ville, le raz-de-marée ottoman ira croissant et s’échouera quelques siècles après devant Vienne. Dieu avait alors pitié de nous…

    Si j’écris cela aujourd’hui, c’est que le dernier râle d’agonie secoue déjà notre vieux corps malade. Des métastases mortelles, par milliers chaque semaine, contaminent nos cellules encore saines. Derrière elles, un virus redoutable s’empare de notre environnement voisin. La fin est proche qui verra la chute de l’Europe et de ce qui reste de sa civilisation.

    Il y a des malades qui, en phase terminale, sous l’effet d’euphorisants, ne réalisent plus la gravité de leur état ; ils s’imaginent guéris ou sur le point de l’être. Nous en sommes là.

    Les politiques, des migrant, ne connaissent que les chiffres, quand ils ne les récusent pas. De l’État islamique ils ne veulent rien entendre et nous saoulent de leur idéologie mortifère au lieu de réagir comme il faudrait qu’ils le fassent. Ils nous anesthésient avant le couperet final.

    Ces pauvres gens qui s’échouent sur nos côtes, que voulez-vous qu’on en fasse ? Il faut les refouler, ils doivent rentrer chez eux. Et s’ils ne peuvent le faire en paix, ils faut les y aider. L’État islamique qui met le Moyen-Orient à feu et à sang, ce n’est pas avec des ordinateurs et des drones qu’on en viendra à bout, mais avec des hommes qui savent et veulent se battre.

    Le mot est lâché : veulent-ils seulement se battre ?

    Quand, face à des hommes prêts à mourir pour une cause, on ne peut leur en opposer une autre, à quoi sert la force et la répression par les armes ?

    Qui veut mourir pour la République de François Hollande, la Grèce de Tsípras, l’industrie allemande, la finance britannique, le fric-frac luxembourgeois et l’Europe de Bruxelles ?

    Qui ?

    Personne.

  • Prétendre lutter contre le gaspillage dans une société de consommation est une imposture

    Nos dirigeants viennent d’enfourcher un nouveau cheval de bataille : la lutte contre le gaspillage alimentaire, en particulier celui des grandes surfaces commerciales, afin que les produits invendus mais encore consommables ne soient plus détruits mais donnés à des associations humanitaires.

    Voilà une idée généreuse et oh combien nécessaire même si, d’après les informations diffusées par les grands médias pourtant si complaisants avec le pouvoir politique, lesdites associations récupèrent déjà l’essentiel des marchandises périmées et que les ménages sont, paraît-il, responsables de 95 % de ce gaspillage, estimé chaque année entre 6 et 10 millions de tonnes.

    Sans vouloir moquer ces déclarations de bonnes intentions, il apparaît à tout le moins paradoxal de dénoncer les effets délétères d’une société de consommation qu’aucun décideur ou acteur économique n’entend contester et où le « moral des ménages » est évalué en fonction de leur propension à la dépense.

    En réalité, le gaspillage constitue un élément consubstantiel au système capitaliste libéral et marchand qui tend à s’imposer partout dans le monde, sous l’égide du « modèle » américain : fondé sur la surconsommation et le crédit, il encourage l’acquisition de biens dont l’utilité reste souvent à démontrer pour l’acheteur, incité à renouveler son mobilier et ses appareils ménagers (dont l’obsolescence est programmée par les constructeurs) ou à remplir son réfrigérateur au-delà du nécessaire avec des aliments trop riches vantés par la publicité, favorisant les maladies cardio-vasculaires, certains cancers et pouvant conduire à l’obésité.

    À cet égard, les mesures régulièrement annoncées contre ces autres fléaux, tout autant provoqués par le comportement conditionné du consommateur que le gaspillage, illustrent une fois encore la schizophrénie de nos sociétés d’abondance.

    Or, comme pour la défense de l’environnement, la lutte contre la pollution, l’épuisement rapide des ressources de la planète ou les dégâts causés par l’industrie agro-alimentaire, seule une remise en cause structurelle du système actuel permettrait de retrouver un mode de vie plus sain et plus proche de la nature et, pourquoi pas, de revenir au « temps béni » évoqué par Jean Ferrat dans sa célèbre chanson « La Montagne »…

    Mais une telle révolution des mentalités qui, en l’absence de pénurie, suppose beaucoup de contrôle de soi et une discipline mentale encourageant la sobriété et la frugalité, s’oppose résolument à l’idéologie libérale-libertaire issue de Mai 68, portée par une génération parvenue aux affaires, qui exige de « jouir sans entraves » et pour qui freiner ses pulsions consommatrices paraîtrait impensable ! Et alors même que, sans rire, certains héritiers de ce mouvement se prétendent écologistes…

    Décidément, malgré les cortèges de gaspillages et de pollutions en tous genres qu’elles engendrent, nos sociétés matérialistes et mercantiles ont encore de beaux jours devant elles !

  • Cette obsession pour la Seconde Guerre mondiale…

    Les programmes de nos télés officielles sont très étudiés et remplis de significations subliminales. L’éducation – ou plutôt la rééducation – des électeurs français doit faire l’objet de soins attentifs, n’est-ce pas ? Ainsi, récemment, nous avons pu visionner ou revisionner l’excellent Une journée particulière, très bon film sur Pierre Brossolette, le merveilleux Le Grand Charles et j’en oublie sans doute de nombreux…

    Tout ceci en plein battage hollandesque de panthéonisation largement surmédiatisée.

    Gageons qu’avant les élections régionales, nous aurons droit aux énièmes rediffusions du Vieux Fusil, de Lacombe Lucien et de Au bon beurre du regretté Hanin, accompagnées de quelques nouveautés judicieusement choisies.

    Je suggère les sujets suivants : Les derniers jours de Pétain, Regards sur la vie de Klaus Barbie, un téléfilm sur une journée au camp de Beaune-la-Rolande, un débat sur Papon, une enquête approfondie sur les compagnies de chemin de fer françaises et la déportation, une étude sur les pétainistes à Alger en 1941, une histoire illustrée complète de ce qui fut appelé l’État français. Moyennant quoi, les téléspectateurs-électeurs seront bien « inculqués ».

    J’ai le sentiment étrange que, si la France était une voiture, le conducteur foncerait les yeux rivés sur le rétroviseur. Cette bien triste époque 1940-1944 obsède curieusement certains « créateurs », politiques, cinéastes. C’était pourtant quand même il y a 70 ans ! On s’y croirait encore ! Il y a bien d’autres sujets historiques à montrer aux Français.

    La guerre de 1914-1918 en fournit une mine inépuisable. Elle est loin d’être très exploitée, non ? La guerre d’Indochine n’a pas existé. La guerre de 1870 ? Personne ne sait ce que c’est. La guerre d’Algérie, pourtant source de repentance potentielle évidente, est bien peu illustrée… Il y a surtout bien d’autres époques, récentes, à évoquer pour ouvrir les yeux des Français, la Belle Époque, les Années folles, et plein de chroniques à inventer sur fond de Trente Glorieuses.

    Mais non, il faut en remettre couche sur couche sur les « heures-sombres-de-notre-histoire », sur la haine de soi à la française, sur le « ventre-encore-fécond-de-la-bête-immonde ». Suivez mon regard, lequel est, bien sûr, objectif, désintéressé, fraternel et humaniste. Bref, nous sommes en pleine liberté de pensée médiatico-socialiste.

    Et, tandis que le bon peuple télé-guidé (au sens propre du terme) pense avec 70 ans de retard, il ne voit pas venir le reste…

  • Un discours dissonant de Lamartine sur l’Algérie

    Lamartine, écrivain français du XIXe siècle, dont les Méditations et Raphaël – pour ne citer que ces deux œuvres, l’une poétique, l’autre romanesque – figurent parmi les pages les plus exceptionnelles du romantisme, était aussi un homme politique, connu pour sa modération et… son goût pour l’Orient.

    Tandis que la révolution de 1848 vient de renverser le roi des Français, Louis-Philippe, Lamartine se dressera, à l’hôtel de ville de Paris, face à une foule d’ultras pour défendre le symbolique et unitaire drapeau tricolore contre le drapeau rouge, symbole, quant à lui, des excès de la Révolution française : « Le drapeau tricolore a fait le tour du monde, avec le nom, la gloire et la liberté de la patrie », criera-t-il à la foule. Ceci n’empêchera pas, certes, les désillusions futures, dont le coup d’État du 2 décembre 1851 de Louis-Napoléon Bonaparte qui sonnera le glas de la Seconde République, mais ça donne une idée de la tempérance de cet homme de lettres, parmi les plus importants de notre histoire.

    Le même Lamartine, quelques années plus tôt, alors que la France semblait indécise concernant le territoire algérien partiellement en sa possession depuis 1830 – sa colonisation se poursuivra sur plus d’un siècle –, prononça devant la Chambre des députés, le 2 mai 1834, un discours favorable à ladite colonisation. Car déjà, à l’époque, des voix contraires se faisaient entendre.

    Parmi les raisons invoquées par Lamartine, il y en avait une que l’on se garde bien d’évoquer de nos jours, sous les latitudes socialistes où souffle le vent asséchant de la réécriture historique, à savoir les agressions fréquentes des Barbaresques en mer Méditerranée et leur cortège d’abominations : « Abandonnerions-nous ces mers à leurs pirates ? Les côtes de France, d’Italie et d’Espagne à leurs insultes ? Repousserions-nous les bénédictions de ces rivages que nous avons affranchis de leur terreur ? Laisserons-nous repeupler d’esclaves français et européens ces nids d’esclavage que nous avons détruits pour jamais ? »

    Et le député Lamartine, bien éloigné d’un quelconque intérêt pécuniaire ou stratégique, de conclure : « Je demande que nous ne laissions planer aucune incertitude sur la conservation d’Alger comme colonie militaire […] car j’aime encore mieux que nous perdions de l’argent que de l’honneur et de l’avenir. »

    Ainsi donc, l’entreprise génocidaire française en Algérie – comme l’affirmait encore récemment un lycéen à François Hollande, lequel, pour une fois, défendit un peu la nation qu’il est censé présider – aurait eu des causes un peu moins honteuses qu’il n’y paraît ?

    L’on pourra toujours chercher de l’extrémisme chez Lamartine, on n’en trouvera guère que dans sa sublime poésie, que je me propose humblement d’écorner en songeant à notre histoire : « Une seule page lui manque et tout est dépeuplé. »

    Sétif n’a qu’à bien se tenir ! À bon entendeur…

  • Folie antiraciste aux USA : chasse industrielle aux micro-agressions

    Il semble que la folie antiraciste américaine, maladie hautement contagieuse, soit passée récemment du stade de folie douce à celui de décompensation furieuse. Pour lutter contre le racisme, les Américains se sont mis à chasser les « micro-agressions », notion qui recouvre toutes les petites vexations, désagréments et frustrations qu’un individu appartenant à une minorité peut ressentir par l’action d’un individu du groupe dit « dominant » et ce, quelles que soient les intentions, éventuellement bienveillantes, de ce dernier.

    Cette notion de « micro-agression » permet ainsi de se plaindre de racisme non seulement si un raciste vous nuit, mais également si une personne non raciste dit ou fait quelque chose qui pourrait vous faire penser qu’il n’est pas tout à fait aussi antiraciste qu’il le croit lui-même.

    Pour illustrer ceci, on pourra se référer à un « guide pratique » édité par l’université du Wisconsin dans lequel sont classées les « micro-agressions » en question (liste non exhaustive, évidemment, puisqu’on pourrait la décliner à peu près à l’infini). Voici quelques exemples qui feraient sourire s’ils n’étaient authentiques :

    – Si vous êtes Afro-Américain ou Latino et que l’on vous demande d’où vous êtes originaire… On pense que vous êtes peut-être étranger. Ce qui est une pensée raciste.

    – Si quelqu’un dit « La société américaine permet la réussite de chacun »… il sous-entend que les gens de couleur ne sont pas courageux.

    – Si vous êtes de couleur et que l’on vous confond avec un employé de magasin… C’est que l’on considère que les Noirs doivent servir les Blancs.

    – Enfin, aussi incroyable que cela puisse paraître : si vous êtes une personne de couleur et que quelqu’un vous dit : « Quand je te vois je ne vois pas de couleur » ou « L’Amérique est un melting-pot »… c’est qu’il nie votre statut de minorité opprimée… ce qui est raciste !

    Cette notion de « micro-agression » a prospéré, mais pas encore assez pour certains : sans doute déçus par le manque de témoignages spontanés, des universitaires ont diligenté une enquête dans l’Illinois à la recherche de victimes potentielles de micro-racisme. Le résultat vient d’être publié.

    En cherchant bien, les étudiants des minorités ont fini par trouver quelques raisons d’être mécontents, comme cet Afro-Américain qui parfois n’est pas interrogé lorsqu’il lève la main ou cette jeune étudiante « Latino » qui nous explique : « Les gens ne me disent pas que je ne suis pas à ma place, mais quand je suis dans une classe de Blancs, j’ai l’impression que je ne suis pas à ma place. »

    Bref, est ainsi victime de racisme tout individu non blanc qui s’en sent victime. Et donc, par définition, est coupable de racisme tout Blanc quoi qu’il dise ou fasse, pour peu qu’un individu non blanc se sente victime de racisme…

    Avec une telle définition du racisme, on voit mal comment on pourra en venir à bout… sauf peut-être s’il n’y a plus de Blancs (pardon, je voulais dire de racistes).

  • Un constat accablant

    « La progression de la dette de l’État ne ralentit pas », « des hypothèses de croissance économique exagérément optimistes », « les dépenses nettes augmentent », absence « d’économies structurelles significatives », « persistance de sous-budgétisations et d’irrégularités », « recettes fiscales surestimées et dotations budgétaires [c’est-à-dire dépenses] trop souvent sous-calibrée, « le budget de l’État en 2014 présente un déficit en hausse de 10,69 milliards d’euros par rapport à 2013 », « la réduction du déficit budgétaire de l’État a été interrompue ». Etc.

    Tel est le constat accablant, affligeant, consternant qui vient d’être fait de l’action de l’actuel gouvernement sur les finances de la France. Qui a écrit cela ? Un farouche opposant politique ? Un journaliste malveillant ? Un zélateur de la critique systématique ? Pas du tout ! Cette cinglante analyse provient de la Cour des comptes, dans un rapport rendu public le 27 mai et disponible sur son site.

    Imaginons une société avec des actionnaires, c’est-à-dire des gens qui y ont investi leur argent. Lors de l’assemblée générale, le directeur financier présenterait les résultats annuels avec les mêmes phrases que la Cour, se contentant de remplacer « État » par « entreprise ». Que croyez-vous qu’il arriverait ? Vous, je ne sais pas ! Mais moi, si j’étais actionnaire d’une telle société, je ferais voter une motion pour que ces gens-là, nuisibles et incompétents, soient virés illico ; je demanderais qu’on leur retire, à vie, le droit de « gérer » quoi que ce soit ; je leur ferais payer sur leurs deniers personnels la gabegie et la dilapidation dont ils se sont rendus coupables ; je demanderais au PDG de s’expliquer publiquement devant l’assemblée des actionnaires sur ce qu’il a lâché un jour de lucidité : « Ça ne coûte rien puisque c’est l’entreprise qui paye ! »

    Il y a gros à parier que ce PDG, son directeur financier et tous ses guignols de directeurs quitteraient l’assemblée sous les sifflets, bombardés de tomates et d’œufs pourris, roulés dans le goudron et les plumes.

    Oui, mais sous Hollande, la France n’est pas une société par action : c’est une société par inaction. On veut bien marier les homos, étatiser la médecine, flinguer l’école, mais faire des économies, ça, jamais ! Voyez l’air satisfait et béat de notre ministre des Finances : il se fait traiter de cancre absolu par la Cour des comptes et Sapin-le-bienheureux rigole, inattaquable, inamovible, invirable, même pour mauvais services rendus au pays ! Hollande peut bien discourir sur 14-18, la Résistance, l’esclavage, le terrorisme, pour la vie de tous les jours de millions de Français, il n’ordonne rien, n’impulse rien, ne dirige rien, ne fait rien. Son copain socialiste, depuis la rue Cambon, lui hurle dans l’oreille d’agir dans le bon sens, il s’en fiche, et tous ses ministres avec lui ; il laisse flotter les rubans, sa petite main potelée pointée vers 2017. François Vatel, au secours !

    « Moralisation de la vie publique », « Valeurs de la République », permettez-moi de rire… jaune.

  • Panthéomanie socialiste

    L’Histoire n’est pas une science. Lorsqu’elle met en valeur des hommes ou en stigmatise d’autres, elle devient une lecture subjective du passé. Un historien peut, en effet, avoir ses sympathies d’ordre politique ou psychologique pour tel ou tel personnage. L’enseignement de l’Histoire est ainsi toujours une relecture du passé par le présent. Si le roman national n’a plus la cote, ce n’est pas l’Histoire vraie qui le remplace, mais la légende républicaine qui fait commencer la France en 1789, dose savamment la fierté et la repentance, distingue les bons et les mauvais Français, et privilégie plutôt les héros de « gôche ».

    Il est vain et nocif de participer à ces affrontements stériles entre les morts. La jeunesse a besoin d’admirer des hommes et des femmes qui ont incarné le vouloir-vivre de notre pays. Jeanne d’Arc était déjà une résistante. Il n’y a pas de nation sans fierté nationale. La cultiver est un exercice salutaire. L’entrée de quatre résistants au Panthéon ne doit susciter aucune diatribe, aucune amertume. Si Jean Zay a écrit un poème immonde à vingt ans, on dit aussi qu’il est mort en criant « Vive la France ». Si Pierre Brossolette s’est opposé à Jean Moulin, tous deux ont combattu l’occupant et ont succombé avec courage. Si la tendance manifeste du président de la République est d’instrumentaliser l’Histoire pour draper dans le tricolore une politique désastreuse, il est préférable de se situer à un autre niveau.

    On peut, certes, saluer l’habileté présidentielle qui a consisté à équilibrer son choix. Deux femmes, une innovation intelligente, et deux hommes. Elles ont vécu et ont poursuivi après-guerre une action humaniste au profit des déshérités, même si Germaine Tillion a, hélas, manifesté des sympathies pour les rebelles d’Algérie. Résistantes et engagées socialement : le message est limpide. On peut seulement ressentir de l’agacement dans le fait qu’un apparatchik parvenu au sommet de l’État puisse ainsi convoquer l’Histoire et ses héros pour faire oublier sa médiocrité. On soupçonne le calcul politicien qui n’est pas à la mesure de notre pays et de son Histoire.

    Alors, oublions le discours présidentiel et son souci d’utiliser les statues du passé pour se donner enfin une stature qu’il a tant de mal à acquérir. Ce qui compte, ici, est de se souvenir que, face à la tragédie, des Français ont risqué leur vie pour sauver la liberté et l’honneur du pays. Le message a toute sa force aujourd’hui. Il y a beaucoup de destins croisés parmi tous ceux qui ont résisté. Honoré d’Estienne d’Orves défendait la France plus que la République. Hélie Denoix de Saint Marc déporté à 20 ans pour résistance participera au putsch d’Alger pour respecter la parole de la France. Le Panthéon est trop étroit pour accueillir ces parcours personnels que la République ne peut saluer alors qu’ils sont à l’honneur du pays. Pierre Brossolette devait être exclu de la SFIO parce qu’il avait compris que le régime des partis d’avant-guerre était mortel pour notre pays. « C’est dans le cadre du gaullisme, le grand rassemblement auquel je pense depuis l’armistice, qu’on pourra refaire la France », écrivait-il. Sa prémonition, si elle avait été entendue, nous aurait évité le naufrage de la IVe République. C’était le RPF avant l’heure.

    Il est paradoxal et presque cocasse que ce soit un président socialiste qui fasse entrer au Panthéon celui dont l’exclusion du parti n’a été évitée que par la mort. Il avait eu le tort de constater le rôle néfaste du parti avant-guerre et d’anticiper la nocivité de son retour après la victoire. L’Histoire lui donne encore aujourd’hui raison en la personne de celui qui veut l’honorer.

  • La banque du sperme recrute

    L’offre et la demande, toujours, loi immémoriale du marché… et maintenant que le corps humain est devenu une marchandise comme les autres, il faut satisfaire aux exigences dudit marché. Et en passer par la pub, notamment.

    Logiquement, donc, l’Agence de la biomédecine va lancer à partir du lundi 1er juin une grande campagne pour recruter des donneurs de sperme et des donneuses d’ovocytes. Libération, the quotidien de la culture mainstream, a pris les devants et titré ce jeudi matin : « Sperme, ovocytes : à vos dons. »

    On dirait une campagne de la Française des jeux, ou un clip des casinos Partouche : « Faites vos jeux ! »… « 100 % des gagnants auront tenté leur chance ! »

    L’alibi est médical, bien sûr : l’objectif est d’« atteindre les 900 donneuses et 300 donneurs afin de répondre aux besoins des couples infertiles, alors que l’on ne comptait que 456 donneuses et 268 donneurs en 2013 ». Ah, les rats ! Avouez, les gens sont égoïstes, peu partageux de semence et de petites graines.

    Mais, au fait, qui sont ces « couples infertiles » ? Sont-ce des monsieur et madame qui le sont réellement, infertiles, ou des monsieur-monsieur et des madame-madame qui, par orientation sexuelle, ne peuvent et ne veulent utiliser ce que la nature leur a offert ? Pour parler clairement, la campagne qui va démarrer dans trois jours sur les ondes est-elle encore une manière de nous faire un enfant dans le dos avec la GPA ?

    Le plus ahurissant, et le plus symbolique au fond, c’est le ton employé par Libération pour nous exposer cela : badin, taquin même. On apprend que, certes, les donneurs de sperme ne sont pas si rares, mais « le niveau […] reste insuffisant pour “travailler confortablement” ». Surtout, dit le professeur Bujan, « il existe un réel besoin de diversité : on manque notamment de donneurs de sperme noirs, asiatiques ou ayant un groupe sanguin rare ».

    On l’aura compris : les races n’existent pas, les différences de couleur non plus, les caractéristiques « ethniques » encore moins ; on serait même en peine, selon certains, de distinguer les hommes des femmes, mais pas question de refiler du A- à des parents O+, ou du jaune à des café au lait. Bref, si à cheval donné on ne regarde pas les dents, à donneur de sperme on regarde la quéquette. Et à donneuse d’ovocytes la couleur des cheveux.

    Et puis, il est bien gentil, le professeur Machinchose, mais entre une poignée de main en cabine devant la photo de Nabilla et un don d’ovocytes, il y a comme une petite différence de traitement. C’est « plus complexe », dit Libé. Tu parles !

    Après une batterie d’examens, la donneuse subit un « traitement de stimulation ovarienne par injections sous-cutanées d’hormones, chaque jour pendant un mois environ. Simultanément, elle doit se soumettre à une surveillance étroite avec échographie et prise de sang quotidiennes pendant quelques jours. » Si tout se passe bien, « le médecin ponctionne tous les ovocytes possibles (en moyenne de 5 à 8) directement sur les ovaires de la donneuse, sous anesthésie », explique le site infobebes.com. Précision : « Les effets indésirables sont exactement les mêmes que ceux de la stimulation ovarienne. » Principalement « l’hyperstimulation ovarienne » qui « peut être à l’origine de problèmes rénaux, tels qu’une thrombophlébite ». Une bagatelle…

    Le Pr Bujan n’est pas content. Il estime qu’on n’en fait pas assez : « Si on avait les mêmes campagnes pour le don de sang que pour le don de sperme, on n’aurait pas de don de sang », dit-il à Libé.

    C’est peut-être parce qu’il ne s’agit pas tout à fait de la même chose, docteur ?

  • Dix ans après : les leçons d’un référendum bafoué

    Rappelons-nous ! Le 29 mai 2005, les Français répondirent majoritairement NON au traité établissant une Constitution pour l’Europe (54,68 % des suffrages exprimés, avec une participation très honorable de 69,34 %). Le camp du oui s’était pourtant fortement mobilisé, bénéficiant du soutien complice de la plupart des médias. Certes, la coalition des opposants au traité était-elle hétéroclite : on y retrouvait le Front national, la droite souverainiste de Philippe de Villiers et Nicolas Dupont-Aignan, le Mouvement républicain et citoyen de Jean-Pierre Chevènement, l’extrême gauche, un Jean-Luc Mélenchon déjà en rupture avec son parti et quelques socialistes rebelles ou opportunistes, comme Laurent Fabius, Henri Emmanuelli, Arnaud Montebourg et, dans un premier temps… Manuel Valls, vite rentré dans le rang. Mais ils avaient tous un point commun – et non des moindres : la volonté du peuple devait s’exprimer et être respectée. On sait ce qu’il en advint : le traité de Lisbonne, avatar du projet de traité constitutionnel, fut ratifié par le Congrès, le 4 février 2008. Pas de nouveau référendum : le peuple risquait de mal voter !

    De ces événements, on peut tirer plusieurs leçons. D’abord, le peuple n’aurait, selon nos gouvernants, le droit de s’exprimer que pour voter dans leur sens : belle conception de la démocratie ! Mépris du peuple, auquel ils ne s’intéressent que pour se faire élire : alors les promesses fusent, la démagogie va bon train.

    – Mais le peuple n’est pas toujours suffisamment éclairé, ses représentants le suppléent.
    – L’Assemblée nationale représente-t-elle vraiment le peuple quand une grande partie en est exclue, faute de proportionnelle ?
    – Mais il n’est pas capable de trancher sur des sujets trop complexes !
    – Eh bien ! Instruisons-le, provoquons de grands débats.
    – Mais, dans un référendum, les Français risquent d’exprimer leur mécontentement, plutôt que de répondre à la question posée.
    − Et alors ? Les gouvernants craignent-ils donc le verdict des citoyens ? En cas de désaveu, rien ne les empêche de démissionner. 

    En fait, nos dirigeants ont peur du peuple. Ils abandonnent l’idéal démocratique au profit d’un système oligarchique et technocratique. À cet égard, la remarque de Laurent Fabius sur le projet de référendum du gouvernement de Cameron est édifiante : « La population britannique a été habituée à ce qu’on lui dise : “L’ Europe, c’est une mauvaise chose” ; le jour où on va la consulter, il y a un risque qu’elle dise que l’Europe est une mauvaise chose. » Parce que l’Europe est forcément une bonne chose ? N’a-t-on pas le droit d’en discuter ? Ne peut-on pas laisser le peuple en décider ? Pas étonnant que nos gouvernants soient contre le référendum d’initiative populaire !

    Ceux qui ne respectent pas les décisions du peuple ne se contentent pas de le mépriser : ils tuent l’esprit même de la démocratie.