Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Najat Vallaud-Belkacem refuse l’excellence chez les pauvres

    Madame Belkacem a de la suite dans les idées ! L’année dernière, elle avait subrepticement supprimé les bourses au mérite. Cette prime d’un montant annuel de 1.800 euros était destinée aux élèves d’origine défavorisée qui avaient obtenu une mention « très bien » au bac et qui se destinaient à des filières dites sélectives (prépas, science Po). Elle a déclenché un tollé. Une association, nommée Touche pas à ma bourse, je la mérite, s’est créée à cette occasion. Elle a obtenu du Conseil d’État l’annulation de la décision de madame Belkacem car le ministre n’avait pas l’autorité nécessaire pour la prendre. Une circulaire de sa part ne suffisait pas. Il fallait un décret du Premier ministre.

    Ce dernier n’en a rien fait. Sans doute désapprouvait-il son ministre, même s’il n’a rien dit officiellement. Madame Belkacem a réduit, cette année, de moitié le montant de la bourse. C’est inacceptable ! 900 euros représentent une grosse somme pour qui n’est pas né avec une cuillère en argent dans la bouche.

    Mme Belkacem a un problème avec l’excellence. Contaminée par les tenants du « pédagogisme », elle prétend privilégier la réussite de tous au détriment de l’excellence républicaine. Les chiffres sont cruels mais elle refuse, par idéologie, de les voir : chaque année, il naît 800.000 enfants en France. Or, il n’existe que 200.000 à 250.000 places de cadres rémunérées au-delà de 2.000 euros mensuels (et encore, uniquement après plusieurs années d’ancienneté !). Il existe donc, qu’on le déplore ou pas, une sélection impitoyable pour désigner les 250.000 heureux élus !

    Si on refuse, par idéologie, de faire une sélection basée sur le mérite, la sélection qui se mettra en place sera celle de l’argent et des relations. Plus vous serez haut dans l’échelle sociale, plus vous aurez de facilités à placer vos enfants à des postes rémunérateurs !

    Rien n’est plus absurde que de vouloir la réussite pour tous à l’université. Imaginez que les 500.000 nouveaux bacheliers obtiennent tous des masters 2. Auront-ils, pour autant, tous du travail rémunéré à hauteur de leurs diplômes ? Certainement pas ! On créera juste 250.000 déclassés aigris d’avoir un bac+5 au titre ronflant et un SMIC comme perspective ; et encore, s’ils trouvent du travail !

    La sélection est indispensable. Mais une sélection loyale basée sur les compétences et la réussite scolaire. Et il faut instaurer une discrimination positive pour les enfants d’origine modeste et multiplier, pour eux, les coups de pouce financiers. C’est pour cela que la suppression, ou la diminution, du montant des bourses au mérite est une faute capitale !

  • 25.000 Asiatiques et nous, et nous, et nous

    La communauté asiatique est au bout du rouleau. (Le premier qui ajoute « de printemps » file dans le bureau de Dominique Jamet.) Donc, le 26 mai dernier, excédée par l’insécurité, ladite communauté a fait parvenir au trio Valls-Cazeneuve-Hidalgo une pétition réunissant 25.000 signataires remontés comme des coucous contre les agressions dont elle fait les frais.

    Dans la lettre jointe, les plaignants précisent que « dans les quartiers fréquentés par les ressortissants asiatiques, les sites touristiques, ou encore les centres commerciaux, les habitants ou touristes asiatiques sont souvent les cibles d’agressions, de nombreux cambriolages et braquages parfois très violents ». Sommet de ce constat : une restauratrice chinoise tuée à coups de marteau à Aulnay-sous-Bois tandis que son mari était battu à coups de barre métallique par des ressortissants hongrois. Vivons ensemble et que le meilleur gagne.

    À Paris, dans le quartier de Belleville, quelques manifestations d’Asiatiques contre la délinquance avaient déjà eu lieu sans que le trio évoqué plus haut ne bouge une oreille. Envoyer une pétition à ces trois-là relève donc d’un optimisme à toute épreuve. Un autre passage de la lettre destinée aux mousquetaires de l’inaction vient confirmer le niveau exceptionnellement élevé de cet optimisme, puisque les signataires de la pétition réclament, dans un élan d’innocence qui fait plaisir à voir, « des mesures coercitives plus fermes face à ces violences enracinées dans la société ». C’est charmant.

    Bien que non asiatique, le buraliste de Montpellier qui voit son agresseur ressortir libre alors qu’il l’avait attaqué armé d’un 6,35 réclame à peu près la même chose. Et bon nombre de citoyens avec lui. Pendant ce temps-là, François Hollande reçoit JoeyStarr… En tant que représentant de la communauté des petites frappes de la banlieue parisienne, il y va lui aussi de sa pétition dont il est le seul signataire. Il veut champagne, petits fours et salons dorés. Le chef de l’État comprend sa demande et s’exécute… Il est du côté des petits, des brimés, des emprisonnés injustement. Le romantisme populaire veut que l’emprisonné le soit à tort. C’est comme ça et Hollande en est. Il y croit dur comme fer.

    Comment décorer les délinquants les plus assidus sans choquer la population ? Voilà plutôt la question qui préoccupe l’engeance au pouvoir. La communauté asiatique peut rouler sa pétition et l’agrémenter de quelques crudités assorties d’une demi-crevette… Et la faire manger à Bernard Cazeneuve un jour qu’il sera de passage dans un restaurant du XIIIe arrondissement.

  • Après Tours, Marvejols : combien de maire « suicidés » avant la fin de leur mandat ?

    Marvejols, cité historique et capitale du Gévaudan, incendiée par les troupes de l’amiral de Joyeuse qui la rasent ; Marvejols reconstruite par Henri IV, devenue « ville royale », ballottée entre massacres et renaissances… Marvejols, aujourd’hui ville surendettée et endeuillée.

    Éclipsée par les scandales du foot, la mort de Jean Roujon, l’ancien maire de la commune balayé aux dernières municipales (il l’avait été durant dix-neuf ans), devrait pourtant nous interpeller. Mis en cause dans le désastre financier qui met sa ville au bord du gouffre, l’homme s’est pendu mardi dans l’ancienne usine de son père, lui-même maire durant des décennies. Tout un symbole.

    Les 5.000 habitants de la commune ont aujourd’hui sur le dos une dette de 13 millions d’euros et leur ville est « à un cheveu de la cessation de paiement », dit le nouveau maire après que les résultats de l’audit ont été rendus publics. C’est énorme pour eux. Mais ce n’est rien à côté d’une ville comme Levallois-Perret, par exemple, qui détient le record d’endettement en France. Mais Jean Roujon – et c’est tout à son honneur ! – ne ressemble pas aux Balkany. D’ailleurs, les Balkany se moquent bien de l’endettement de leur ville qui ne les empêche pas, bien au contraire, de fanfaronner sur la place publique.

    Jean Roujon était un maire DVD. Avant de se pendre, il est allé au journal La Lozère déposer une lettre à l’attention de ses concitoyens anciens administrés. Il y évoquait les difficultés des maires d’aujourd’hui confrontés aux « baisses de dotations » de l’État, aux « choix politiques budgétaires forts » faits « malgré des marges de manœuvre limitées ». Son choix, dit-il, « comme d’autres élus de la majorité, comme de la minorité », avait été « de consacrer dix-neuf ans à [s]a ville de Marvejols avec honnêteté et intégrité au contact direct des Marvejolais ». Bref, en finir avec les rumeurs d’enrichissement avant d’en finir avec la vie.

    Jean Roujon a-t-il été gagné, lui aussi, par la folie des ronds-points, la mégalomanie des médiathèques, des centres nautiques, les cantines gratuites ? On ne sait pas. Seulement que l’argent a filé, bouffé par des emprunts toxiques.

    Marvejols s’est endettée auprès du groupe Caisse d’épargne dont l’un des dirigeants régionaux appartenait à l’équipe municipale. Les Caisses d’épargne mouillées jusqu’au cou dans le scandale des subprimes aux États-Unis, via Natixis. Les dominos s’écroulent jusqu’au fond de nos campagnes.

    En avril dernier, le préfet de la Lozère annonçait son intention de placer Marvejols sous tutelle. Le député parlait, quant à lui, de « situation courante », affirmant (à Libération) être confronté dans sa circonscription « à l’angoisse et au dépérissement des territoires ruraux et des élus ». 

    Le montant cumulé de la dette des 36.700 communes françaises était, à la fin 2013, de 62,8 milliards d’euros. Un chiffre qui ne cesse de croître. En tête des villes de plus de 20.000 habitants, comme dit plus haut, Levallois-Perret. Pourtant trois fois moins endettés (autour de 2.600 euros par personne contre plus de 9.000 pour Levallois), les habitants de Marvejols sont dans une situation infiniment plus critique.

    Début avril, c’est l’ancien maire de Tours Jean Germain qui mettait fin à ses jours alors qu’allait s’ouvrir le procès sur d’éventuels détournements de fonds dans sa commune. L’Association des maires de France dit que beaucoup sont au bord du désespoir. Combien se seront suicidés avant la fin de leur mandat ?

  • La Turquie livre des armes aux terroristes syriens, et alors ?

    Le quotidien turc Cumhuriyet vient d’en apporter les preuves incontestables ce vendredi 29 mai, grâce à des photos et des vidéos confirmant des livraisons d’armes aux rebelles extrémistes syriens début 2014. Hypothèse qui, jusqu’à aujourd’hui, avait été formellement démentie par le gouvernement turc.

    Ce journal a publié et diffusé des photos et des images d’une livraison, par camions, de 1.000 obus de mortier, 80.000 munitions de petit et gros calibre, plusieurs centaines de lance-grenades et des roquettes. Toutes ces armes, de fabrication russe, étant fournies par certains pays de l’ancienne URSS.

    Cet armement, dissimulé sous des caisses de médicaments, devait parvenir jusqu’aux rebelles islamistes syriens en guerre contre le président Bachar el-Assad. Les quatre camions, interceptés par la gendarmerie turque, le premier le 7 novembre 2013 et les trois autres le 19 janvier 2014, dans la province d’Adana, près de la frontière syrienne, appartenaient aux services de renseignement turcs (MIT) et ils étaient destinés officiellement à livrer ces médicaments à une organisation humanitaire.

    Si le premier camion a pu être stoppé, les trois autres ont repris leur route après que les gendarmes ont été menacés physiquement par les agents des services de renseignement qui leur servaient d’escorte.

    Il s’agit là de preuves visuelles irréfutables mais qui, en réalité, ne viennent que conforter un secret de polichinelle car le soutien constant et permanent du gouvernement Erdoğan aux terroristes de Daech et du Front Al-Nosra est de notoriété publique. Immédiatement, l’opposition au président Erdoğan s’est saisie de l’affaire, se montrant offusquée que « la Turquie puisse envoyer des armements lourds à une organisation qu’officiellement elle qualifie de terroriste, c’est-à-dire l’État islamique ».

    Kemal Kılıçdaroğlu, président du Parti républicain du peuple (CHP), n’a pas hésité à déclarer « qu’un gouvernement qui envoie illégalement des armes dans un pays musulman a les mains tachées de sang ». Une enquête a été ordonnée et, d’ores et déjà, plus de 50 personnes – des magistrats, des militaires et des gendarmes – ont été placées en détention.

    Mais une enquête a également été diligentée – et cela se passe de commentaires – contre le quotidien Cumhuriyet qui a dévoilé l’affaire, pour « faits de terrorisme », selon la presse turque, et des poursuites engagées contre les procureurs de la province qui ont ordonné le contrôle de ces quatre camions.

    Le gouvernement Erdoğan a aussitôt imposé un black-out total, y compris sur les réseaux sociaux, afin de tenter d’étouffer ce scandale international.

    Si la Turquie, déjà au ban de l’humanité pour le génocide arménien dont elle est coupable, s’y retrouve de nouveau aujourd’hui pour l’aide qu’elle apporte aux terroristes de Daech et devait un jour entrer dans l’Union européenne, ce serait accélérer la fin de la civilisation occidentale, déjà bien mal en point. La Turquie est pro-islamique par préférence et anti-européenne par excellence !

  • Lutte contre le djihadisme : le gouvernement invente le « contre-narratif »

    À en croire Le Monde du 1er juin 2015, les djihadistes disposeraient de plusieurs milliers de sites francophones et produiraient près de 40.000 tweets en français par jour, régulièrement lus par un à deux millions de followers. L’exécutif s’inquiéterait de cette situation, estimant qu’il est urgent de diffuser un « contre-narratif » : où le jargon ne va-t-il pas se nicher ? Des équipes spécialisées devraient donc être renforcées et trois cents personnes affectées à ce que l’état-major de l’armée appelle plus naturellement « contre-propagande ».

    Il apparaît ainsi que la France et, plus généralement, les pays francophones sont un bon terreau pour le recrutement. Ce n’est pas seulement dans les prisons, mais aussi dans certaines mosquées, probablement dans des lieux encore insoupçonnés et, de plus en plus, sur Internet et les réseaux sociaux que la contagion islamique atteint les consciences. Il apparaît également qu’un certain nombre des départs en Syrie ou en Irak sont le fait de convertis à l’islam. Preuve que cette religion, fût-elle dévoyée, n’est pas étrangère au djihadisme : n’oublions pas qu’Amedy Coulibaly, l’auteur de la prise d’otages de l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, a pris le temps, dans son carnage, de faire sa prière. C’est aussi la démonstration de l’impuissance de nos dirigeants, depuis des décennies, à insuffler aux jeunes Français un idéal autre que celui d’une société sans âme, technocratique, individualiste – perspective peu enthousiasmante !

    Dans ces conditions, on peut se demander si un « contre-narratif » sera une arme efficace pour lutter contre le terrorisme. Certes, il faut refuser les amalgames et défendre les nombreux Français de confession musulmane qui veulent s’intégrer ; mais c’est déformer la réalité et se priver d’éléments d’analyse que de nier le fondement religieux de la violence islamique. C’est aussi cultiver une ambiguïté coupable que d’avoir des relations privilégiées avec des pays dont chacun sait qu’ils soutiennent sous des formes diverses les mouvements terroristes, qu’ils pratiquent la charia et sont peu soucieux des droits de l’homme. C’est, enfin, faire preuve de faiblesse que de ne pas savoir choisir entre deux maux le moindre, avec pour conséquence les pires désastres : les États-Unis sont directement responsables du chaos qui règne en Irak, des génocides qui y sont perpétrés, du renforcement des troupes de l’État islamique par une partie de l’ex-armée de Saddam Hussein. La France et l’Europe doivent avoir une diplomatie indépendante et lucide.

    En matière de lutte contre le djihadisme, comme dans beaucoup d’autres domaines, la politique du gouvernement actuel est, pour le moins, défaillante.

  • Le pape François ? Il doit en avoir une sacrée paire sous la soutane

    Sacré François ! Mais lequel, au fait ? Celui du Vatican ou l’autre, de l’Élysée ? Le premier, bien sûr. Soit le pape le plus rock and roll depuis, au moins, le concile de Trente. Un coup à gauche et l’autre à droite. Un jour « traditionaliste » et le suivant « progressiste ». Bref, un jésuite. Et pas n’importe lequel, ayant été formé à l’école justicialiste du président argentin Juan Perón.

    Ce qui fit dire un jour, et ce en substance, au successeur en date de saint Pierre : « Quand je viens en aide aux pauvres, on m’applaudit. Mais quand je m’interroge publiquement sur le fait de savoir pourquoi ces pauvres sont structurellement pauvres, on me traite de communiste… » Le brave homme. Homme brave, qui n’est jamais là où on serait en droit de l’attendre. Au Vatican, il reçoit Raúl Castro, frère cadet du Líder Máximo avec tous les honneurs dus à son rang. Et ce dernier d’admettre : « Je recommencerai à prier. » Mieux encore : « Le Pape fait en sorte que je redevienne catholique. »

    Et l’autre François, dans tout ça ? Après s’être copieusement brouillé avec la Russie, voilà qu’avec le Vatican, la rupture est au bord d’être consommée. Encore quelques semaines, et la France déclarera la guerre à Andorre et Monaco.

    Motif de la discorde ? La nomination de Laurent Stéfanini, « chef du protocole à l’Élysée, au poste prestigieux et recherché d’ambassadeur auprès du Saint-Siège », à en croire le quotidien Libération du 31 mai dernier. Seulement voilà, l’ambassadeur en question fonctionne à voile et à vapeur, ce qui n’a rien d’une nouveauté au Quai d’Orsay. Cela, passe encore. En revanche, ce qui coince, c’est que cette nomination ait été rendue publique avant même que le Vatican ne la déclare officielle. Du coup, la nomination du plénipotentiaire en question demeure bloquée dans les tuyaux. En matière de grossièreté, Nicolas Sarkozy avait déjà placé la barre très haut. Nonobstant, les records sont faits pour être battus ; la preuve par François Hollande.

    Laurent Stéfanini a beau avoir envoyé une lettre personnelle au pape pour plaider sa cause, rien n’y a fait, pour l’instant. D’où cette réponse papale, rendue publique par le JDD de ce dimanche dernier : « Les violences policières contre les catholiques [celles de la Manif pour tous, NDLR] ont dérouté la Curie. » Et, histoire d’enfoncer le clou, le père François en remet un dernier coup de marteau : « La France est en crise d’identité, comme toute l’Europe, qui peine à l’évidence à vivre ses valeurs millénaires. »

    Après, pour ce pape tiers-mondiste, un brin foutraque, mais tellement franc du collier, les priorités sont ailleurs, à en juger l’analyse de François-Xavier Dumortier, recteur de l’Université pontificale grégorienne : « Son premier voyage en Europe a été pour l’Albanie, il est allé deux fois en Asie, il se rend prochainement en Bosnie. […] Le pape visite ceux qui n’ont pas les moyens de s’offrir un pèlerinage à Rome. Les hôtels sont chers, ici. »

    Dans la foulée, François a reconnu le futur État de Palestine, à la grande fureur des autorités de Tel Aviv. Les États-Unis commencent à le regarder de travers, tandis que la France le voit désormais avec d’autres yeux, à peine plus bienveillants. Pourtant, pas besoin d’arbitrage vidéo : ce mec, même s’il ne doit guère s’en servir, en a une sacrée paire sous la soutane.

    François, on t’aime ! François, l’autre, un peu moins… Logique.

  • Pourquoi Juppé va se planter et le parti Ricain (1) s’éparpiller façon puzzle 

    Je sais, tous les sondages donnent Juppé gagnant aux primaires de l’ex-UMP. Elles ne sont faites que pour nous enfumer, ces enquêtes d’opinion, comme celles proclamant Valls meilleur candidat de gauche. Elles ne sont valables qu’en théorie, toutes choses étant égales par ailleurs, comme on dit dans les modèles d’économie, en système de concurrence pure et parfaite. Du reste, Juppé lui-même a posé les données du problème quand il déclare : « Nicolas Sarkozy a le parti, moi j’ai l’opinion. » 

    Dans notre système, jamais l’opinion n’a fait l’élection ! Il faut avoir un grand parti, avec une légitimité et des troupes derrière pour recevoir l’onction présidentielle, ne serait-ce que symboliquement. Sinon, nous aurions eu Rocard, Balladur ou Delors présidents, ces chouchous de l’opinion dégonflés comme des soufflés quand les choses sérieuses ont commencé.

    Car Juppé n’apparaît gagnant que si l’on prend en compte le centre droit et le centre gauche, soit les électeurs de l’UDI, du MoDem et même les sympathisants socialistes qui voudraient bien se déplacer pour élire le champion de la droite.

    Or, d’abord on ne connaît pas encore les règles des primaires. Seront-elles limitées aux adhérents des Républicains, donc à l’avantage de Sarkozy ? Ou alors très ouvertes, comme le souhaitent Juppé ou Fillon, mais alors à quelles conditions ? La question est vitale et des conflits sont à prévoir, et il n’est pas dit que nous n’assistions derechef à des batailles de procédure similaires à la guerre Copé-Fillon de 2013.

    Deuxième obstacle de taille pour Juppé : les sympathisants de gauche n’ont vraiment aucun intérêt à avoir un opposant de centre droit face au candidat de centre gauche lors du premier tour. Ils ont tout avantage à pouvoir combattre un Sarkozy, plus à droite, qui mordra moins sur les voix modérées, et ils n’iront donc pas voter pour Juppé.

    Enfin, la sociologie politique et la cuisine électorale de notre pays font que Juppé soutenu par l’UDI et le MoDem se trouvera déporté au centre face à un Sarkozy plus à droite. Or, sous la Ve Republique, il est un principe immuable : au premier tour, on rassemble son camp, en intégrant les marges, et au second tour, seulement, on élargit au centre, comme je l’expliquais dans un article précédent. http://www.bvoltaire.fr/stephanbrunel/presidentielles-2017-et-si-la-gauche-unie-envoyait-martine-aubry,170472

    Si Juppé se voyait investi, il serait un candidat de centre droit. Il perdrait à la droite de son parti les voix qu’il gagnerait au centre, au profit des souverainistes, Marine Le Pen en tête, et des autres partisans d’une droite forte. Il aurait toutes les chances de faire un mauvais score qui le disqualifierait pour le second tour, comme tous les candidats déportés au centre dans le passé, de Chaban à Barre et de Balladur à Bayrou. 

    Mais on n’en arrivera pas là. Le plus probable est que Sarkozy l’emportera sur Juppé parce qu’il aura imposé ses vues sur les primaires ou qu’il aura convaincu suffisamment de centristes qu’il sera le meilleur rassembleur de la droite et son champion gagnant face aux socialistes. Il ne restera alors, à ce pauvre Juppé et à ses partisans, qu’à aller rejoindre leurs amis centristes en s’inscrivant au MoFem ou à l’UDI. 

    (1) Ricain, comme Américain, ou comme Parti républicain, tant la droite française sous l’emprise de Sarkozy est devenue atlantiste. 

  • À quand un débat démocratique sur les migrants et Daech ?

    Simple citoyen ayant une petite expérience des crises et des guerres, l’actualité me pose questions, et je suis surpris de ne pas les voir posées par nos politiques et nos médias.

    Pourquoi devrais-je accepter que mes impôts servent à accueillir la misère du monde et, en particulier, celle issue du monde musulman, au risque de voir mon pays transformé et ma société modifiée ? Cela mérite référendum.

    À l’heure où la question de l’interventionnisme contre Daech est posée, pourquoi envoyer nos soldats en guerre sans avoir préalablement réponse à quelques questions ?

    Pourquoi les pays musulmans n’accueillent-ils pas ces populations (Turquie, Arabie saoudite, Maroc, Tunisie, Égypte, Qatar, Émirats, Malaisie, etc.) ? Pourquoi n’ont-ils pas d’attractivité ?

    Nous, pays d’Europe, avons certes une capacité d’accueil, mais pourquoi est-elle financée par nos impôts ? Et pourquoi ces pays musulmans qui n’accueillent pas les migrants chez eux n’y contribuent-ils pas financièrement ? Ils pourraient, par exemple, financer le maintien des populations chez elles.

    Pourquoi, après avoir cotisé toute ma vie professionnelle, devrais-je accepter de voir mon pays s’islamiser au titre de la laïcité, quand des pays islamiques et musulmans financent terrorisme et islamisation du monde, sans accueillir les migrants de leur religion chassés par leurs mercenaires du djihad (puisqu’ils participent ou ont participé à leur financement) ?

    À l’heure d’envoyer des troupes se battre alors que l’islam s’autodétruit dans le Golfe et en Afrique, pourquoi ne pas demander aux pays responsables de régler le problème qu’ils ont généré, parce qu’ils en ont les moyens financiers, plutôt que les voir investir dans le luxe et les jeux, chez eux et chez nous ?

    Où seront accueillis les chrétiens arabes si nous accueillons 90 % de migrants musulmans ? En terre d’islam ?

    Toutes les questions doivent être posées avant d’étudier toutes solutions autres que celles de pompiers pyromanes. La démocratie passe par un débat et des décisions conformes à l’intérêt de ses citoyens, voire leur consultation directe.

    Au pays de la liberté d’expression, ce débat serait utile et démocratique, loin d’être clivant mais sûrement édifiant de ce que pensent les « pseudo-intellectuels », les « sans-dents » et la minorité (?) silencieuse, de moins en moins minoritaire et de moins en moins silencieuse.

  • Paris : contre les égorgeurs de Daech, surtout pas d’armes chimiques !

    Contre Daech, la coalition réunie mardi à Paris n’a pas osé ni même envisagé une seconde de décider d’une solution efficace : l’utilisation d’armes chimiques non mortelles mais incapacitantes. Pourquoi ? Parce que ces pays ont signé la Convention sur l’interdiction des armes biologiques.

    Contre des terroristes qui vous décapitent un homme comme ils le font pour un mouton, les pays occidentaux mais aussi les pays arabes amis ne pourraient-ils pas, pour aider les combattants alliés au sol à neutraliser ces terroristes, utiliser des produits chimiques certes non létaux mais incapacitants ou neutralisants de manière temporaire ? Cela plus pour éviter des victimes civiles colatérales que pour préserver la vie des terroristes eux-mêmes.

    Le Bureau des affaires du désarmement des Nations unies précise que « les agents incapacitants n’entraînent pas de lésions, ni la mort, mais les personnes visées sont incapables de conduire leurs activités habituelles. Ils n’ont que des effets physiques ou physiologiques temporaires qui disparaissent généralement assez rapidement. » De même, « les agents neutralisants n’entraînent que des effets physiologiques temporaires comme des troubles de la vue ou de la respiration, qui ne provoquent généralement pas de lésions graves. Les agents neutralisants agissent plus rapidement que les agents incapacitants, mais leurs effets durent moins longtemps. » Des produits qui peuvent être diffusés à l’aide de « munitions de pulvérisation […] sous forme aérosol. Elles sont particulièrement efficaces pour couvrir des zones entières. » En évitant, bien entendu, les jours de grand vent !

    Les avantages de telles armes chimiques sont nombreux : elles « coûtent moins cher que les armes classiques ; peuvent être utilisées contre des cibles dispersées ou fortifiées, contre des cibles dont la position exacte est inconnue ; (…) laissent intacts les équipements et les infrastructures… »

    Mais voilà, un seul des « inconvénients », par ailleurs peu nombreux, de la liste fournie par les Nations unies – et le dernier d’ailleurs – est rédhibitoire, c’est-à-dire « incapacitant » et « neutralisant » pour des responsables occidentaux : « Les armes chimiques peuvent entraîner une sanction internationale car leur emploi constitue une violation du droit international », met en garde le Bureau onusien.

    Car si « la Convention sur les armes chimiques autorise l’utilisation d’agents de lutte anti-émeute » c’est-à-dire, par exemple, les gaz lacrymogènes, ce n’est qu’« à des fins de maintien de l’ordre sur le plan intérieur ». Ainsi, le moindre manifestant même peu menaçant – genre la Manif pour tous – peut être neutralisé à l’aide de gaz lacrymogènes « sur le plan intérieur ». Mais pas des égorgeurs islamistes, parce que ce n’est plus « sur le plan intérieur » ? Il suffit donc d’attendre que ces « Français par l’identité » viennent en nombre sur le sol de NOTRE mère patrie pour pouvoir utiliser ces gaz lacrymogènes face à leurs… kalachnikovs !

  • La liberté d’expression est un moyen, pas un but en soi !

    Aymeric Pourbaix est rédacteur en chef de Famille chrétienne. Il organisait samedi dernier, comme chaque année, le pèlerinage annuel des médias.

    Vous vous êtes demandés, lors de ce pèlerinage, si la liberté d’expression était un absolu. Pourquoi ?

    Après les attentats de janvier, on nous a présenté la « liberté d’expression » comme le dernier rempart pour défendre notre culture et notre spécificité, mais nous nous sommes rapidement rendu compte que cette liberté d’expression n’était qu’un slogan pour beaucoup. Il était donc légitime de se demander ce que recouvre cette liberté d’expression.

    Lors de ce pèlerinage des médias, Mgr Castet nous a rappelé que la liberté d’expression devait être soumise à la responsabilité du journaliste. Elle n’est pas un but en soi, elle n’est qu’un moyen.

    François-Xavier Bellamy a eu, ensuite, une réflexion très intéressante : le problème est que la liberté d’expression repose aujourd’hui sur un fond de relativisme. Elle est, par conséquent, vide de sens puisqu’elle ne vaut que pour ceux qui affirment qu’il n’y a pas de vérité.

    La minorité qui veut faire l’opinion peut la revendiquer ; ceux qui affirment, en revanche, qu’il existe une vérité n’ont que rarement voix au chapitre.

    Il est parfois difficile de déceler la différence entre « liberté d’expression » et « insultes » chez Charlie…

    La liberté d’expression ne signifie pas qu’il est permis de tout dire sans assumer la responsabilité de ses propos.

    C’est un peu l’objet de la réponse du pape François qui expliquait à un journaliste que si quelqu’un insultait sa mère, il lui mettrait son poing dans la figure.

    Rien ne justifie les attentats perpétrés contre Charlie Hebdo, et cette réponse du pape mérite un développement. Mais il faut également reconnaître, et j’emprunte ici les mots de Mgr Castet, que la liberté d’expression défendue aujourd’hui relève parfois du « viol » des consciences.

    Il est dangereux de prétendre que l’on peut dire n’importe quoi.

    La liberté d’expression a donc des limites… Lesquelles, pour un journaliste chrétien ?

    Comme pour tout journaliste, la liberté d’expression est limitée par la loi ainsi que par la responsabilité de chacun.

    Mais le journaliste chrétien va plus loin : c’est la recherche de la vérité qui doit constamment déterminer ses paroles, ses écrits et les images qu’il choisit de diffuser.

    Le pape Benoît XVI a très bien décrit notre mission en parlant de « coopérateurs de la vérité ».

    Ce n’est, d’ailleurs, pas spécifique au journaliste, ce doit être une préoccupation pour tous les métiers de la communication, de la parole, de la culture…

    Les chrétiens doivent réinvestir ces domaines pour rendre possibles les conditions de la vérité.

    La vérité a besoin de nous. Si personne ne la proclame, elle reste enfouie, il n’y a ni débat ni dialogue, et beaucoup de gens n’y ont pas accès.

    C’est donc la différence entre un journaliste et un journaliste chrétien ?

    On pourra répondre qu’il n’est pas nécessaire d’être chrétien pour rechercher la vérité.

    Le chrétien a le devoir de la chercher et de la dire, mais il a également la difficile mission de ne pas porter un regard désespéré sur le monde.

    Il ne faut surtout pas enfiler des lunettes roses et nier la réalité : notre pays va mal et nous devons le dire. Mais il faut également prendre le temps de mettre en valeur des choses qui construisent.

    Il existe de très bonnes écoles, des familles qui maintiennent la transmission (y compris celle de la foi) et il est important de valoriser ces engagements, d’autant qu’ils nécessitent bien souvent de grands sacrifices.

    Il est évident que le journaliste qui cherche aujourd’hui la vérité est discriminé puisqu’il n’y a de place que pour ceux qui répètent tous la même chose.

    Les chrétiens peuvent puiser force et courage dans les sacrements, c’est absolument indispensable pour trouver les mots qui vont construire le bien, le beau et le vrai dans notre société.

    Car il y a un juste milieu entre un regard Bisounours sur un monde blessé et la spirale dépressive que nous proposent un grand nombre de médias aujourd’hui.

    La réalité est parfois belle et il n’est pas normal que les journalistes aient du mal à en faire une information !

    Cette « liberté d’expression » dont on nous parle sans cesse peut donc s’avérer violente elle-même ?

    La « liberté d’expression » est parfois un prétexte utilisé pour cacher la réalité : il est devenu presque impossible de penser autrement que ce qu’impose la pensée dominante.

    Que les mêmes qui refusent ce débat nous parlent sans cesse de liberté d’expression est d’ailleurs assez significatif…

    Le relativisme est lui-même violent, à terme, puisque arrive un moment où il faut l’imposer par la force, en niant toute vérité d’une part mais également toute opposition populaire…

    Donc, oui, il existe une conception de la liberté d’expression destructrice de la liberté et même, in fine, de la démocratie.

    Grâce à Dieu, il reste des espaces de liberté que nous avons le devoir d’investir. Il faut être en première ligne pour défendre cette conception responsable de la liberté, et sauver le pluralisme en France.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

    Messe hebdomadaire pour les journalistes : chaque mardi à 7 h 30, au 49, rue Notre-Dame-des-Champs, Paris 6. Contact : journalisteschretiens@gmail.com

  • Poutine et la nuisance

    Nous venons d’apprendre que la Russie avait établi une liste noire de personnalités qu’elle ne souhaitait plus voir sur son territoire. C’est peut-être un procédé contestable, mais c’est avant tout une décision souveraine. Parmi ces personæ non gratæ figurent une poignée de Français. Je ne parlerai pas ici de Bruno Le Roux, dont tout le monde se fiche. Je ne parlerai pas non plus de Daniel Cohn-Bendit, dont le cas témoigne d’une faute de goût : les Russes se privent ainsi de l’un de nos plus grands comiques. Et je ne parlerai pas davantage de Caroline Fourest, dont le nom ne figure pas sur ladite liste et qui, pour cette raison même, doit trépigner de jalousie. En revanche, je dirai quelques mots de Bernard-Henri Lévy.

    Ce monsieur, qui nous est servi et resservi dans les grands médias jusqu’à plus soif, a très tôt fait parler de lui. Il est parvenu à se mettre à dos la plupart des penseurs au grand cœur – Gilles Deleuze et Pierre Bourdieu, notamment – qui, très certainement, ont vite vu en lui un concurrent redoutable, bon pour l’Oscar. Passe encore l’esbroufe à brushing ; lorsque le pouvoir de nuisance est avéré, c’est plus grave.

    « BHL » s’est taillé, en trente ans, une figure de militant de l’ingérence, au nom des bons sentiments que partagent celles et ceux qui n’ont jamais rien à perdre. Tout le monde ne se souvient peut-être pas de la liste de ses frasques, mais personne n’a pu oublier le rôle qu’il a tenu dans le renversement du régime de Kadhafi. Et chacun peut aujourd’hui constater le résultat : de la dictature à l’anarchie. Les Anciens disaient de Charybde en Scylla. Par provision, Vladimir Poutine a peut-être jugé bon d’appeler un nuisible un nuisible.

    Il faut aussi rappeler en contrepoint que Régis Debray, lui, est interdit de territoire aux États-Unis depuis maintenant plusieurs décennies et que la liste noire américaine ne souffre, elle, aucune critique européenne. Surtout pas de la part de Bernard-Henri Lévy ou des spectres du gouvernement français. Et lorsqu’on aura pris connaissance des écrits respectifs de ces deux intellectuels, on se convaincra aisément que les Américains y perdent beaucoup plus que les Russes.

    Et dans tout ça, quid de la France ? Elle a des leçons à prodiguer, comme à son habitude. Il faut avouer qu’elle n’est pas du genre à dresser des listes noires, elle qui est toujours prête à accueillir dictateurs, ayatollahs, terroristes et dépravés en tout genre, blacks, blancs, beurs, tous appelés à bénéficier du confort des droits de l’homme aux frais, semble-t-il, du contribuable.

    Tous les pays n’ont pas vocation à tolérer n’importe qui sur leur sol ; tous les pays n’ont pas vocation, non plus, à devenir le terrain de jeu de géopoliticiens à la petite semaine, fussent-ils suffisamment puissants pour être des nuisibles détestés de tous et néanmoins invités partout.

  • Ces patrons qui embauchent des chômeurs bosseurs !

    « Aujourd’hui, c’est plus facile de rendre compétent quelqu’un de travailleur que de rendre travailleur quelqu’un de feignant. » C’est à partir de ce constat simple, d’une logique implacable, que James Faricelli, fondateur d’Alyl Sécurité, a fait le choix de recruter tous ses salariés parmi d’anciens chômeurs. Résultat de l’opération : une équipe de quinze CDI hyper motivée et un chiffre d’affaires triplé en trois ans, qui atteindra un million d’euros cette année. Jusqu’ici, seuls deux postulants n’ont pas convaincu. À noter que l’entreprise ne perçoit aucune aide de l’État.

    Outre la hausse de 0,7 % en catégorie A, les chiffres du chômage dévoilés lundi assènent une réalité alarmante : 2,3 millions de chômeurs de longue durée, dont 740.000 depuis plus de trois ans. C’est long, trois ans. Comme un mi-mandat de président normal. Va-t-il enfin prendre le taureau par les cornes ? Non, car les partenaires sociaux rejettent déjà en bloc les propositions du patronat, notamment celle portant sur l’assouplissement du CDI. Elle est pourtant inéluctable, tant la fracture entre les salariés surprotégés et ceux surprécarisés s’amplifie. Aujourd’hui, un tiers des actifs qui s’inscrivent au chômage le font à l’issue d’un CDD, qui représente 86 % des offres d’emploi.

    Dans une Italie qui s’extirpe à grand-peine de treize trimestres de récession et qui affiche un taux de chômage de 13 %, Matteo Renzi a débroussaillé une législation qui comptait une quarantaine de contrats de travail en instaurant le Jobs Act, un système de flexisécurité à protection croissante en fonction de l’ancienneté. 50.000 postes ont été créés depuis le début de l’année, mais le dispositif a surtout contribué à transformer moult CDD en CDI, permettant ainsi aux employés de faire des projets à long terme. Un contrat de travail unique ne suffira pas à inverser la courbe. Mais il apportera stabilité et émulation au salarié, qui consommera davantage et sera aussi plus productif. Le gouvernement Valls, lui, préfère balancer 100.000 emploi aidés supplémentaires pour faire semblant d’agir, et encourager le travail précaire en lâchant du lest sur le CDD.

    Chacun sait que la formation professionnelle est un enjeu crucial. Le droit individuel à la formation a été remplacé par le compte personnel de formation, censé mieux profiter aux chômeurs peu diplômés. Bilan : depuis son lancement début 2015, le second a formé 600 personnes en quatre mois… contre 200.000 pour le premier sur la même période en 2014. Une « bombe à retardement » dénoncée par le mouvement des Hiboux. Pour son porte-parole, Arnaud Portanelli, c’est « une usine à gaz, avec des stades de validation énormes, complètement déconnectés de la réalité ». Entre autres aberrations, la bureautique ne fait plus partie des formations dispensées.

    De même, l’inefficacité de Pôle emploi est régulièrement pointée du doigt : « Ils m’avaient envoyé n’importe qui ! Des personnes qu’ils voulaient faire sortir du chômage mais qui ne correspondaient pas du tout au profil recherché ! » se plaint une gérante de PME qui, comme beaucoup, se tourne désormais vers leboncoin, devenu le troisième site de recrutement : « J’ai mis une annonce et hop ! Le jour-même, je recevais déjà des candidatures. »

    Comment espérer sortir les chômeurs de la galère tant que perdurera en France ce fonctionnement monolithique, inféodé aux syndicats et aux bureaucrates ? Tant que l’on ne s’attaquera pas aux vrais problèmes comme l’immigration de masse, sachant que le taux de chômage des immigrés hors Union européenne s’élève en France à 21 % ? Tant que les PME et TPE seront plombées par des charges sociales et une fiscalité voraces, une réglementation sclérosée ? Il est temps de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière.

  • Évacuation du campement de La Chapelle… Et demain, il s’étendra de Belleville à Barbès

    Quartier bouclé, barrières métalliques, policiers en rang d’oignon, caméras pour la publicité… le campement de La Chapelle a été débarrassé ce mardi matin de ses occupants et le métro rendu à sa fonction : moyen de transport, et non toiture pour hébergement de fortune.

    Les 360 personnes – chiffre officiel – qui vivaient là, coincées sous le métro aérien depuis des mois, ont été embarquées dans des bus, direction les hôtels et autres centres pour clandestins de la région parisienne qui explosent déjà sous le nombre. Pourquoi aujourd’hui ? Pourquoi pas hier ou demain ? C’est parce qu’une épidémie de gale s’était déclarée courant avril, nous dit la préfecture. On est le 2 juin. Depuis, la gale galope.

    La gale est une maladie parasitaire de la grande misère, extrêmement contagieuse, qui se développe dans la promiscuité et l’insalubrité. Quand on partage au mieux sa paillasse, ou que plus souvent on dort à même le sol. Le « sarcopte » creuse un tunnel dans la couche la plus superficielle de la peau (la couche cornée) et y pond ses œufs, entraînant d’épouvantables démangeaisons.

    Je renouvelle ma question : pourquoi aujourd’hui ? Pourquoi pas hier ou demain ?

    Des mois, un an peut-être que Soudanais, Érythréens, Égyptiens et Somaliens se sont regroupés là, soutenus par les associations qui leur ont fourni les tentes et la soupe. Pourtant, ce n’est que très récemment qu’on a installé près du campement des toilettes chimiques. Mais, comme l’écrit Le Figaro, « avec l’arrivée des beaux jours, le retour de la chaleur favorisait l’apparition d’une odeur pestilentielle ». Et puis, surtout, « ces dernières semaines, le nombre de migrants avait encore augmenté, dans le sillage de la hausse des tentatives de passage sur les côtes italiennes ou grecques ». Tentatives réussies, en l’occurrence.

    Le représentant de France terre d’asile surveillait ce matin l’opération. Il réfute le terme d’« évacuation ». C’est, dit-il, « une opération sanitaire, humanitaire, et le respect de l’accès au droit » (sic) pour tous ces gens. Humanitaire et sanitaire, cela me paraît évident, mais j’avoue que le côté « accès au droit » me chiffonne sérieusement. Droit de quoi ? Et surtout droit à quoi, parce qu’à l’évidence, c’est plutôt de celui-là qu’il s’agit.

    Droit de demander l’asile, pour commencer. C’est le cas de 160 d’entre eux. Les 200 autres se disent « en transit », en attente d’un passage vers la Grande-Bretagne ou les pays nordiques. Ce qui signifie qu’après un séjour à l’hôtel et à nos frais, ils vont aller grossir les troupes de zombies qui hantent les abords du tunnel sous la Manche et désespèrent les Calaisiens.

    Deux camps ont aussi été démantelés là-bas, ce mardi matin, sans doute parce que leurs occupants s’étaient affrontés salement ce week-end. Le temps qu’ils refassent leur balluchon et ils s’en iront poser un peu plus loin leur misère. On apprenait à la mi-journée que plus de 18.000 personnes ont été arrêtées dans le tunnel sous la Manche l’an passé. C’était deux fois plus qu’en 2013, et quatre fois plus qu’en 2014. Chaque week-end ou presque, le record des sauvetages en Méditerranée est battu : si l’on maintient le rythme actuel, et l’été arrivant, on devrait atteindre la dizaine de milliers par semaine.

    Mais on ne fait rien. Surtout, on ne veut rien faire. Au-delà des postures de principe, l’Europe existe encore moins là qu’ailleurs et c’est chacun pour soi. Et, demain, ils ne seront plus 400 mais 4.000 clandestins entassés sous le métro aérien.

  • Marine Le Pen : entre politique internationale et régionale, son cœur balance

    L’international – non, non, pas « L’Internationale » ! -, la politique internationale est une composante de plus en plus importante pour Marine Le Pen, la présidente du Front national : Amérique du Nord, Europe de l’Est, Proche-Orient… Est-ce plus valorisant qu’une… régionale ?

    De retour du Caire et avant un autre « voyage officiel » à l’étranger, le cœur de Marine Le Pen doit balancer entre international et régional : entre, d’une part, ces rencontres aux quatre coins de la planète avec de hauts responsables de pays incontournables dans le domaine des affaires mondiales et, d’autre part, un engagement dans une lutte électorale non moins incontournable pour asseoir durablement – par une victoire – sa légitimité sur l’échiquier politique intérieur.

    On pourrait croire, avec ses voyages, qu’elle a déjà choisi l’aura internationale : New York, Le Caire et, depuis plus longtemps, Moscou. Ce sont peut-être ces voyages en Russie qui suscitent le plus de commentaires, voire de méfiance. D’ailleurs, Boulevard Voltaire avait déjà, le 30 octobre 2014, sous le titre « Poutine, l’ennemi n° 1 de Marine Le Pen », publié l’opinion peu favorable de François Jay : « Mais que vient faire madame Le Pen dans cette galère ? […] Électoralement, elle a tout à y perdre. » Cela dit, même si certains peuvent penser que « Poutine est l’ennemi de la société que nous souhaitons construire », Marine Le Pen aurait-elle pour autant tort de vouloir dialoguer avec lui au niveau international ?

    A-t-elle, dans ce cas, eu tort d’aller en Égypte pour y avoir des conversations avec de hauts responsables d’un régime ayant destitué un président « démocratiquement élu » ? Une visite qui a eu plus d’échos au Proche-Orient qu’en France : selon le site IranRadio, si le grand imam d’al-Azhar, Ahmed al-Tayeb, la plus haute autorité sunnite du monde arabe, a fait part, à l’encontre de Mme Le Pen, de ses « sérieuses réserves » concernant ses « positions hostiles à l’islam et aux musulmans, telles qu’elles sont rapportées par les médias internationaux », cela ne l’a pas empêché de rencontrer la présidente du FN : pendant « plus d’une heure », tous deux ont, selon un communiqué, « exploré les voies possibles d’une future coopération contre les salafismes et tous les courants radicaux de l’islam ».

    Mme Le Pen s’est également entretenue avec les représentants chrétiens dont le pape copte, Théodore II, avec lequel elle a partagé la « très vive inquiétude » à l’égard du sort des « chrétiens d’Égypte, de Syrie et d’Irak ».

    Son voyage à New York était plus serein : avoir son nom parmi les 100 personnalités les plus influentes du monde, cela a dû déplaire à nombre de Français dont la plupart des politiques.

    Honnie, la Russie… Bannie, l’Égypte… Faudra-t-il que Marine se rende, béate, à La Havane serrer la main d’un « véritable démocrate », idole des « soixante-huitards » aux T-shirts « Che » rapiécés et délavés pour avoir l’onction de la presse bien-pensante ? Côté Jean-Marie, on vous assurera qu’un Florian en serait capable…

  • Berlusconi : ce qu’il en reste

    On n’aura cessé de le constater : en « politique », tout marche désormais à l’image, à la sympathie, à qui aura l’air le plus « cool ». Silvio Berlusconi, lui, aura sûrement misé sur l’humour.

    Pour preuve, sa dernière gaffe : vendredi dernier, en pleine course pour les élections régionales, l’éminent représentant de la droite libérale italienne s’est juste… trompé de meeting électoral ! Ainsi, au lieu de soutenir la candidate de son parti, il s’est retrouvé, à plusieurs centaines de mètres de là, à encourager le centre gauche. « Je compte sur vous, votez Paolo ! » Après quelques minutes passées à saluer et entretenir la foule, se rendant sûrement compte de son erreur, il est remonté, penaud, dans sa voiture.

    Le lendemain, il s’en est défendu, jurant qu’il ne s’était mépris ni sur le lieu ni sur le candidat à soutenir, mais qu’attiré par la musique d’un orchestre, il s’était arrêté un instant pour voir quel public assistait à la manifestation adverse. En matière d’explications, on a vu mieux !

    On l’excusera cependant car qui, de nos jours, est capable de trouver une différence de fond entre la gauche et la droite ?

    Toujours la semaine dernière, lors d’une entrevue radiophonique, Silvio Berlusconi a de nouveau défrayé la chronique en déclarant qu’il serait disponible à loger des réfugiés dans ses habitations. « J’ai plusieurs maisons, cela ne ferait pas faire de sacrifices. C’est une bonne idée. J’aide beaucoup de gens et depuis longtemps. C’est une provocation que vous me posez, mais je la prends comme une bonne chose. [Ma] villa de Lampedusa est inoccupée, ça pourrait etre une bonne idée. » On pourra rétorquer que ce n’est que la réponse façon Berlusconi à une provocation du journaliste, mais voilà : à force de vouloir faire rire, il en a perdu la boule.

    Face à l’immense et gravissime thème de l’immigration de masse, dans le premier pays touché par le phénomène, de la part de qui concourt pour gouverner, on exige un peu plus de sérieux, un peu plus de contenu. Cela aurait pu être l’occasion de parler de sa vision du problème, s’il en avait une. Ou, pourquoi pas, de répondre qu’il mettait à disposition ses maisons aux six millions d’Italiens qui vivent en dessous du seuil de pauvreté absolue.

    Vide des discours, absence de programme, politiquement correct et immobilisme, derrière les blagues, les « looks » et autres méthodes communicatives, voilà donc ce qu’il reste de Berlusconi et de ses semblables.

    Et le pire, dans tout ça, c’est qu’il y en a encore qui votent (pour ces gens-là).

  • Anish Kapoor à Versailles : pour la balade en famille, on repassera !

    Vous prévoyez bientôt une sortie en famille au château de Versailles, ce haut lieu de résidence de Louis XIV, le « Roi Soleil » ? Accrochez-vous, l’art contemporain vient d’y faire son retour.

    En effet, grâce à la présidente du lieu, Catherine Pégard, à « son courage et à sa générosité », Anish Kapoor, artiste londonien dont le « travail n’a aucune vocation décorative » – quelle bonté de nous prévenir -, a eu l’idée d’installer deux œuvres « à connotation sexuelle » dans le domaine du château. Oui, à Versailles.

    La première, face au tableau de David, un canon qui tire cinq kilos de cire, « une matière évoquant des corps en bouillie », un « symbole phallique » censé interroger « sur la violence de notre société contemporaine ». Qu’on se rassure, l’œuvre préserve « l’intégrité de ce lieu historique ».

    La seconde, face au château, non plus un symbole mais une sculpture en acier de 10 m de haut, pesant plusieurs tonnes et entourée de blocs de pierre. « C’est quoi, ça, maman ? – C’est, heu… le vagin de la reine qui prend le pouvoir ». Ou comment passer d’une balade charmante à un cours d’anatomie et de violence sexuelle.

    En prime, un bassin spécialement conçu pour « créer le mouvement perpétuel » et, dans les allées du bosquet de l’Étoile et de son labyrinthe intérieur, un « énorme cube en bois percé de tunnels » que vous pourrez emprunter. Tellement mieux que d’admirer les parterres de fleurs et les petits oiseaux.

    Anish Kapoor, le pessimiste, l’avoue : la tonalité de sa démarche est « sombre » parce que son but est de mettre en garde « … contre le sentiment anti-islam qui se développe en Angleterre et ailleurs ». Vous comprenez le rapport entre l’islam, un symbole phallique et un vagin ? Moi non plus.

    Anish, l’artiste, est aussi un comique. Quand il voit des « œuvres d’art et des monuments réduits en poussière par des terroristes, une tragédie motivée par le cynisme […] », il se demande « sur quelle planète on vit »… Les visiteurs de se poser assurément la même question en découvrant le nouveau Versailles !

    Pourtant, Anish n’en manque pas non plus, de cynisme ! « En détruisant le passé, impossible de comprendre le présent. Il ne faut pas fuir ses responsabilités », dit-il. Si ces dernières consistent à recouvrir les splendeurs témoignant de notre passé par des laideurs, témoins de notre présent, l’objectif est pleinement atteint.

    Anish Kapoor, artiste œcunémique, figurera sans aucun doute parmi « les quatre grands de l’art contemporain » reconnus pour leur propension « au scandale et la remise en cause des dogmes sociaux ». Et c’est bien tout ce qui leur reste, à ces prétendus artistes – choquer, humilier, salir, sexualiser à tout prix -, ces serviteurs d’un pouvoir qui leur donne tout pouvoir, et qui s’emploie à effacer la France d’avant 1789.

    Le but de Kappor ? « Bouleverser l’équilibre et inviter au chaos. » C’est gai, pour un dimanche avec les enfants ! Pire : s’il se « met à réfléchir, c’est mort ». Chiche !

  • Hollande contre Poutine : la liste noire qui fait marrer tout le monde !

    Il est parfois des plaisirs jouissifs qu’il convient d’avoir connus avant de rendre l’âme : Le Pen au second tour de l’élection présidentielle de 2002, victoire des Bleus en 1998, DSK empêché d’Élysée et, tant qu’à faire, triomphe au Top 50 du sublime tube de camping « Quand il pète il troue son slip », de l’inégalable Sébastien Patoche, qui détrôna alors une chanteuse à cheveux gras, probablement lectrice de Télérama, aux paroles « exigeantes » et dont, fortuitement, le nom nous échappe.

    Aujourd’hui, encore un truc qui méritait d’être vécu, soit l’homérique bras de fer entre François Hollande et Vladimir Poutine. Résumé des épisodes précédents : l’Europe, ou, pour être plus précis, les instances technocratiques entendant la représenter, met 150 officiels russes sur liste noire ; c’est-à-dire, tricards en notre vieux monde. Riposte immédiate du tsar : 89 Européens deviennent à leur tour interdits de séjour, dont quatre Français. Et pas des moindres. Bruno Le Roux, chef de file des députés socialistes au Parlement. Henri Malosse, président du Comité économique et social européen, assez peu connu et devant sûrement gagner à ne pas l’être. Et, le meilleur pour la fin, le trublion Daniel Cohn-Bendit et le philosophe que le monde entier nous envie – hormis peut-être les Libyens -, sa seigneurie Bernard-Henri Lévy. Dans leur casting de guignols, force est de reconnaître que le Kremlin fait preuve d’un goût assez sûr.

    Bref, un prêté pour un rendu. Assez logiquement, les médias dominants ont zappé le premier épisode de la série, préférant se focaliser sur cette insupportable atteinte aux droits de l’homme européen. Tout comme ils s’indigent du fait que nombre d’ONG occidentales ont été virées du territoire russe. Tout en négligeant un autre fait : si les effectifs de ces ONG ne sont pas composés que d’espions, il n’existe pas non plus d’ONG dans lesquelles les services secrets ne soient chez elles comme chez eux.

    Après, une fois évacué le cas d’Henri Malosse et des deux clowns plus haut évoqués, pourquoi Bruno Le Roux ? Sa mise à l’écart est évidemment à mettre en regard de son presque homologue Sergueï Narychkine, président de la Douma. Mais Le Figaro pointe une autre piste : l’homme en question est à l’origine « d’une demande de commission d’enquête parlementaire sur le financement du FN ». Vrai ? Faux ? Il est un fait que le Front national a contracté des emprunts auprès de banques russes pour la simple raison, à en croire Marine Le Pen, qu’aucune banque française n’entendait leur avancer le début de la queue d’un fifrelin.

    Il n’en fallait pas plus à Jean-Christophe Cambadélis pour affirmer : « Le président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, Bruno Le Roux, figure sur cette liste noire qui n’honore pas la diplomatie russe. Monsieur Poutine ne peut laisser les banquiers financer l’extrême droite en France et tenter d’intimider les démocrates. » Ce n’est plus qu’une question de patience et de temps, mais bientôt arrivera celui où Cambadélis, Cohn-Bendit et BHL se prendront pour les nouveaux Soljenitsyne.

    François Hollande qui bombe le torse contre Vladimir Poutine… C’est Julie Gayet qui doit être fière de son zigomar. Pour cause de combat à mort entre nounours en peluche et ours russe. En attendant, on pourra toujours tenter de revendre nos bateaux Mistral sur leboncoin… Des choses à voir avant de passer l’arme à gauche, écrivions-nous plus haut.

  • L’impunité des hauts fonctionnaires, cet autre mal français

    On apprend que Fleur Pellerin vient de saisir le procureur de la République sur la base du fameux article 40 du Code de procédure pénale (l’obligation faire aux fonctionnaires de dénoncer les faits délictueux dont ils ont eu connaissance). Pur affichage opportuniste du ministre, trois jours après que l’association Anticor eut déjà porté plainte contre Mme Saal !

    Je relatais dans un article précédent ce qu’il fallait penser du cas de Mme Agnès Saal, le scandale n’étant pas tant les indélicatesses de la dame, ou son recasement au ministère, mais que ces pratiques fussent couvertes par le statut de la fonction publique et que l’administration française en est arrivée à un tel niveau de corruption qu’il n’y a plus de sanctions possibles, ni de récompenses pour les meilleurs éléments, ceux qui ne sont pas partis sous d’autres cieux faire récompenser leurs talents.

    En ce moment, du reste, le retour au devant de la scène du petit juge Burgaud est bien plus exemplaire du « responsable mais pas coupable », et d’une forme d’impunité délétère. Car ce monsieur a brisé des vies, et non parce qu’il aurait été jeune et inexpérimenté mais par le fait de son arrogance et de cette prétention à l’omniscience qu’on lui a inculquée sur les bancs de l’École nationale de la magistrature, et qu’il n’en a eu ni regrets, ni remords, et qu’il a été promu malgré toutes les casseroles qu’il avait au derrière.

    Chaque année, la Cour des comptes fournit à foison des listes d’abus, de gabegies et d’indélicatesses dans l’administration, de celles qu’elle a pu connaître, de la partie émergée de l’iceberg, et ça ne se termine presque jamais face à une cour de discipline ou devant les tribunaux. De même que les scandales sanitaires sont restés impunis. De même que les désastres et faillites de grandes entreprises dirigées par des énarques et des polytechniciens. De même pour ces enseignants pédophiles recasés par le rectorat.

    À côté de l’oligarchie politique, médiatique et même économique qui possède tous les pouvoirs, l’autre mal dont souffre la France tient aux privilèges de la haute fonction publique et à l’impunité qui y règne. Comme par hasard, les oligarques de la politique et les hauts fonctionnaires sont souvent les mêmes.

    Je l’ai moi-même expérimenté comme fonctionnaire, et si je donne ici l’impression de cracher dans la soupe, je le fais d’autant volontiers que j’ai payé cher ma liberté de ton. Il n’est pas de corporatisme plus fort en France que celui de l’appartenance aux corps de l’État, des écoles qui y mènent et des ministères qui les abritent. Tout peut être pardonné dans une carrière, sauf de dire du mal de l’école qui vous a promu dans la hiérarchie des distinctions, et du ministère qui vous tient par la bride du salaire et par le mors des promotions.

    C’est à cette aune qu’il faut comprendre la position du FN, telle que formulée par Florian Philippot, énarque et membre du corps des inspecteurs de l’administration, au regard des grèves de cheminots. Pourquoi faudrait-il fustiger le corporatisme des petits et faire pièce à leurs petits avantages acquis quand aucun des gros privilèges et du corporatisme éhonté des plus gros n’est jamais remis en cause ?

    La solution n’est certes pas dans un renforcement des prérogatives de la haute fonction publique, comme ce disciple de Chevènement serait tenté de nous le faire avaler, avec son colbertisme dépassé ou son étatisme de derrière les fagots, mais bien dans la fin des privilèges de l’oligarchie politico-administrative, une nouvelle nuit du 6 août !

  • Plainte en diffamation contre Florian Philippot par… le Qatar !

    Florian Philippot, on aime ou on n’aime pas. Mais avaliser la toute-puissance d’un État obscurantiste en l’autorisant à poursuivre en justice un élu français du Parlement européen, c’est un crime contre la nation, ni plus ni moins, et occasionnellement une aubaine pour tous ceux qui ont fait vœu d’étouffer le Front national.

    C’est aussi une nouvelle preuve d’infamie à charge contre ces gouvernants serviles qui piaillent à tout va, d’ordinaire, contre l’atteinte à la dignité humaine. La dignité de ce député européen est pourtant en jeu dans cette sordide affaire, autant que notre souveraineté.

    Le Qatar est effectivement un État-voyou, au même titre que la Corée du Nord ou l’Arabie saoudite, laquelle considère que mille coups de fouet sont une punition acceptable pour le dos de Raif Badawi et son « insolence politique » !

    Philippot, en fustigeant cet État totalitaire et incontrôlable, a eu ce courage que les autres n’ont pas, préférant accueillir une manne financière qui, tôt ou tard, leur explosera au visage. Car on ne combat pas le diable en lui offrant du bois pour chauffer sa marmite !

    « Le Qatar qui m’attaque en diffamation, c’est demain l’ensemble des dictatures qui pourront attaquer les politiques, les ONG, les défenseurs des droits de l’homme », a légitimement déclaré l’intéressé face à cette mascarade.

    Cet émirat aimerait-il à ce point Molière pour s’écrier : « Couvrez ce financement du terrorisme que je ne saurais voir ! » et interdire qu’il en soit fait mention dans un pays où, à preuve du contraire, il n’a pas encore son mot à dire ?

    De « vertueux » avocats made in France se sont déjà précipités aux pieds de ce suzerain moyen-oriental, qui charrie argent et charia sans distinction : maîtres Jean-Pierre Mignard et Francis Szpiner, le premier très proche de François Hollande et le second très inconscient, voire stupide. Car c’est ce même Szpiner qui représenta, jadis, la partie civile contre un certain Youssouf Fofana, bourreau d’Ilan Halimi et se revendiquant comme un combattant de l’islam. Le Qatar attire les convoitises comme la lumière les moustiques, à ce qu’il paraît !

    À telle enseigne que les garants – en théorie, et rien qu’en théorie ! – de la Constitution se couchent comme de vils infidèles. Je n’ai pas souvenance que les injures régulièrement adressées à la Russie aient ému qui que ce soit dans l’Hexagone au point d’autoriser un procès pour diffamation.

    Cette agression contre un homme politique français est une énième preuve de l’inféodation forcée à l’islam que nos prétendus élus voudraient nous voir embrasser sans rechigner. Ce qui explique, peut-être, le refus de prêter main-forte à Damas pour éradiquer ce serpent que le Qatar nourrit bel et bien ?

    Préférer le Coran à la République est un aveu. Et quand on passe aux aveux, c’est qu’on se sent coupable. Dont acte !

  • Pour Élie Semoun, « on vit dans un pays de racistes » et c’est à cause du Front national !

    Monsieur Elie Semoun n’est pas sans savoir qu’au cours des mois écoulés, en Afrique du Sud, des xénophobes ont lynché un certain nombre « d’étrangers » et pillé leurs biens (de petites boutiques pour la plupart), au simple motif de leur statut d’allochtone (Bangladais, Éthiopiens, Mozambicains, etc.). Selon les Nations unies, 5.000 « étrangers » auraient ainsi dû fuir leur domicile. Différents groupes de Zoulous seraient notamment impliqués selon les médias, à Durban et Johannesburg. Selon les critères de M. Semoun, l’Afrique du Sud post-apartheid est donc « un pays de racistes ».

    C’est ainsi qu’il vient, en effet, de qualifier la France dans un article du Figaro publié le 30 mai et intitulé : « On vit dans un pays de racistes. » L’on y apprend que « petit à petit se sont infiltrées dans la société française ces idées démagogiques qui prônent que l’étranger est un danger ». À qui la faute ? demande le journal. « Au Front national », répond le plus sérieusement du monde notre penseur de bazar, dont le statut acquiert du coup une double étiquette : celle de comique au sens propre et figuré du terme (ils sont deux, désormais, avec Jamel).

    Ne reste plus aux autorités sud-africaines qu’à invoquer la responsabilité des thèses du Front national pour se dédouaner de ses Zoulous xénophobes et racistes… C’est la fameuse histoire de la poule et de l’œuf. Qui donc est responsable : les racistes d’avoir engendré le racisme ? Ou le racisme d’avoir engendré les racistes ?

    M. Semoun devrait se garder d’employer certaines tournures à la légère : vivre « dans un pays de racistes » n’a pas la même signification que, par exemple, « vivre dans un pays où l’on peut croiser des racistes à proportion équivalente à celle de la plupart des autres pays du monde ». La France en a soupé des slogans-crachats fétides à l’emporte-pièce : c’est, sans le moindre doute, eux qui alimentent la progression des « thèses du Front national » si essentielles aux thèses de SOS Racisme, elles-mêmes chères, semble-t-il, à M. Semoun, lequel porte ainsi sa part de responsabilité dans l’affaire.

    Il n’aura pas échappé à M. Semoun que le sang a coulé également en France ces derniers temps… Ainsi, lorsque le Français de confession musulmane Mohammed Merah loge une balle de parabellum dans la tempe d’une petite bout de chou au titre de sa judéité, d’accord obstinément, aveuglément avec M. Semoun : on vit « dans un pays de racistes ». Lorsque le Français de confession musulmane Mehdi Nemmouche exécute à l’arme de guerre quatre personnes au titre de leur présence dans un musée juif de Bruxelles, d’accord obstinément, aveuglément avec M. Semoun : on vit « dans un pays de racistes ». Lorsque le Français de confession musulmane Amedy Coulibaly exécute quatre personnes à l’arme de guerre au titre de leur présence dans l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, d’accord obstinément, aveuglément avec M. Semoun : on vit « dans un pays de racistes ».

    À moins que l’on vive « dans un pays où l’on peut croiser des racistes à proportion équivalente à celle de la plupart des autres pays du monde » ? La question reste ouverte, mais il nous semblait que l’improbable « esprit du 11 janvier » nous signifiait précisément que ces dangereux individus, en s’excluant eux-mêmes des « valeurs de la République » si chères à l’antiracisme, se désignaient clairement comme « étrangers » à elle ?

  • Collèges et lycées à l’heure du tchip

    Qu’est-ce que le tchip ? Evidemment, comme il fallait s’y attendre, personne ne sait. Bien.

    Le tchip, bande d’ignares, est un bruit caractéristique de succion de la bouche originaire des sociétés créoles et africaines. Plus souvent employé par les femmes, il est censé exprimer le mépris, la désapprobation, l’insulte… Selon Christiane Taubira, qui a eu recours à ce bruitage au cours d’une interview pour répondre à ses détracteurs du Front national, le tchip est un concentré de dédain. Et voilà pour la définition qui me propulse d’un coup grand favori pour la Coupole, immortel d’un instant à l’autre.

    Ce tchip, dont chacun connaît désormais la signification, se répand dans les classes de collège et lycée (oh, quelle surprise !), exaspérant professeurs, directeurs et sans doute quelques cancres incommodés par ce bruit perturbateur de sommeil.

    Au premier rang des frondeurs anti-tchip : Éric Bongo, proviseur adjoint du lycée des métiers Charles-Baudelaire à Évry, qui a décidé de bannir ce son de mépris au sein de son établissement. D’origine béninoise, l’homme connaît son sujet. Élu contestataire en chef par des médias terrorisés à l’idée de passer pour d’affreux racistes, le quasi-proviseur clame haut et fort sa désapprobation : « Le tchip est interdit au lycée, comme toute insulte, car c’est une insulte. » À la limite d’être taxé de suppôt de la haine, mais sauvé in extremis par sa couleur de peau, il ajoute : « 80 % des élèves, dans certaines classes, sont noirs. Il faut qu’ils se débarrassent de certains codes culturels qui sont inappropriées au monde scolaire et au monde de l’entreprise. »

    Convaincre plus des trois quarts des élèves d’abandonner leurs codes culturels. La tâche est immense. Pourquoi ne pas leur demander de devenir blancs, pendant qu’il y est. Avec 100 % d’élèves noirs, les classes seraient semblables à celles du Sénégal ou de Côte d’Ivoire, et le tchip mieux toléré. Encore un effort, que diable ! Puis, une fois l’Afrique complètement vidée de ses habitants, les ados d’origine française iraient suivre les cours des lycées de Dakar ou d’Abidjan dans lesquels tout tchip aurait disparu. Le problème serait ainsi réglé facilement.

    Ensuite, il faudra se demander pourquoi ces codes culturels sont si souvent négatifs. Mais la question dépasse les compétences d’un futur académicien.

    Le développement de ce sujet est, par conséquent, confié aux lecteurs qui ne manqueront pas d’expliquer le phénomène avec pertinence. Durant la rédaction de ces commentaires, aucun tchip ne sera toléré. Qu’on se le dise !

    https://www.youtube.com/watch?v=VBSPj7WABos

  • De Agnès Saal à Thomas Thévenoud : le retour de la République irréprochable ?

    Quand tout va mal, que le nombre de chômeurs augmente inexorablement de mois en mois, quand Nicolas Sarkozy prononce non sans brio un discours écrit par son fidèle Henri Guaino et tape à bras raccourcis sur un gouvernement discrédité, il peut être tentant de se refaire une virginité en intentant quelques poursuites à l’encontre de ceux qui, proches du pouvoir, se laissent aller à quelques indélicatesses. C’est d’autant plus tentant que les concurrents de l’ex-UMP restent englués dans quelques affaires judiciaires qu’une presse complaisante relaie sans états d’âme.

    Cette même presse nous apprend alors que Thomas Thévenoud, éphémère sous-ministre de Manuel Valls, fait l’objet d’une procédure fiscale pour fraude, et que le ministre de la Culture a décidé d’intenter une action contre Agnès Saal, ex-président de l’INA, à qui on reproche d’avoir quelque peu abusé des avantages de sa fonctions en dépensant aux frais du contribuable 40.000 € de frais de taxi en quelque mois.

    Le premier, on s’en souvient, est atteint de phobie administrative. Cela l’empêche de déclarer ses revenus, de payer ses impôts et ses factures. Cela lui a valu, après 9 jours au gouvernement, de démissionner en vitesse et de régulariser sa situation – près de 70.000 € de droits éludés, quand même ! Bercy a déposé plainte contre lui. Il paraît que c’est une procédure normale prise en toute indépendance. Normale, à n’en pas douter. Mais les puissants bénéficient d’une normalité spéciale. En dépit des dénégations de Matignon, la décision a nécessairement été validée par le sommet du pouvoir. Et Thévenoud n’est pas dupe, qui déclare à Libération : « Derrière mon nom, on cache toutes leurs turpitudes. Et je refuse qu’on se rachète une morale à bon compte sur mon dos… » Difficile de lui donner tort.

    Quant à Agnès Saal, elle n’a rien fait de pire que ses congénères qui, d’administration en grande entreprise, pantouflent tranquillement toute leur vie professionnelle. Elle a profité des avantages offerts à ceux de sa caste, sans se rendre compte – apparemment – des limites qu’elle franchissait. À moins d’être complètement idiot, ne pas se rendre compte qu’utiliser les avantages de sa fonction à titre personnel et pour le compte de sa famille, laisse quand même sceptique sur la capacité du personnage à présider une institution nationale ! Fleur Pellerin a décidé de ne pas laisser passer. Elle a donc annoncé saisir la justice pour qu’une enquête soit initiée à l’encontre de l’indélicate. Pendant ce temps-là au moins, elle donnera l’impression de faire autre chose que subventionner les horreurs dont on a affublé le château de Versailles au nom de « l’art contemporain »…

    Évidemment, personne n’y croit ! Ces deux actions pénales à l’encontre de Thévenoud et de Saal n’iront pas plus loin que la mémoire courte des journalistes accrédités par le pouvoir, et celle encore plus courte des Français. Qui peut imaginer que pour de telles peccadilles ces puissants personnages risquent d’être poursuivis et condamnés ? Et quand bien même ils le seraient, ils n’auraient à craindre qu’une peine de principe. Qu’ils risquent bien de ne jamais exécuter.

    La République exemplaire du candidat Hollande est trop démonétisée pour servir encore d’argument. Lorsque le mensonge d’État est utilisé chaque jour, lorsqu’on méprise ses opposants, qu’on dédaigne ses fidèles soutiens, qu’on sert la soupe à tout ce que l’Europe et son maître américain comptent d’insatiables ploutocrates, comment rendre crédibles quelques menues poursuites à l’encontre d’affidés socialisants ? Dans la justice du Mur des Cons, qui confie la formation de ses juges au Syndicat de la magistrature, qui osera traiter Thévenoud et Saal comme Dupont Lajoie ?

    Depuis 1790, la justice française est loyale au pouvoir en place. Alors, saisie par Valls et consorts, on en rigole d’avance !

  • Migrants et Daech : la surpopulation mondiale en cause ?

    Notre article récent sur les Rohingyas aurait-il été entendu par les autorités ? La Birmanie vient d’adopter, cette semaine, une loi sur la limitation des naissances en Birmanie. Enfin, me direz-vous, des mesures structurelles bienvenues dans un pays déjà bien peuplé et bordé par un voisin qui l’est encore plus – le Bangladesh.

    Eh bien, non ! Étrangement, Human Rights Watch critique l’adoption de cette loi, au prétexte qu’elle ne viserait que les Rohingyas. On ne comprend plus. Comment une ONG de cette réputation peut-elle aller contre une mesure qui a été adoptée par des pays surpeuplés comme l’Inde et la Chine ? Ceci montre bien que la recherche de solutions structurelles pour lutter contre la surpopulation du globe se heurte à des motivations plus ou moins morales et religieuses non explicitées.

    Jusqu’à quand continuerons-nous à nous mettre un bandeau sur les yeux ? Prenons l’exemple qui nous touche directement : celui de l’Afrique, le plus pauvre des continents. Mais avec le taux de natalité le plus élevé au monde (4,7). Le record est au Niger, pays parmi les plus déshérités et les plus arides, avec 7,6 enfants par femme ! Inutile d’ajouter qu’il s’agit d’un pays musulman polygame. Pas étonnant que le continent qui connaît le plus haut taux de fécondité soit le plus pauvre et celui qui fournit le plus d’immigrés.

    Car toutes les études le montrent : la croissance rapide de la population a un impact négatif sur le développement et contribue à la pauvreté. Mes séjours dans les pays de l’Asie du Sud-Est depuis 40 ans m’ont montré comment la division par héritage des terres a provoqué l’exode rural et l’appauvrissement des masses, les jeunes n’ayant plus de rizières de taille suffisante pour leur subsistance et celle de leurs jeunes enfants. Cette situation a-t-elle découragé les hommes et les femmes de procréer ? Nullement : ces pays ont multiplié par deux leur population en 30 ans.

    Et que penser des ONG qui dépensent des fortunes dans ces pays pour construire des hôpitaux, lutter contre la faim, sauver les enfants, construire des écoles, etc. ? Une fois encore, on cherche à cautériser la plaie, non à guérir la maladie. Avec seulement 5 % de ces sommes, combien de naissances évitées en éduquant les femmes et en développant des programmes efficaces de contrôle ? Tant que nos dirigeants et ceux des pays concernés par la surpopulation n’auront pas pris conscience de la nécessité urgente de limiter la natalité, les bateaux continueront de déverser leur cargaison de malheureux sur les côtes de l’Europe, et maintenant de l’Asie du Sud-Est, et les guerres interethniques se développeront, moyen historique de juguler les surplus de population.

  • Chômage et démographie

    Peu de choses m’exaspèrent autant, face aux divers journaux télévisés, où Dieu sait pourtant que les motifs d’exaspération ne manquent pas, que les autocongratulations rituelles sur l’excellente santé prétendue de la démographie française.

    Elles sont exaspérantes à mes yeux pour deux motifs, à deux niveaux.

    Il y a d’abord que ce dynamisme tant célébré de la démographie française, bien loin d’être un élément de force et l’expression d’une résistance face au changement de peuple, en est en fait la manifestation même. Qui naît en si appréciable quantité dans notre pays, en effet ? Les rejetons des remplaçants, pas ceux des remplacés. Il suffit pour s’en convaincre d’observer dans les journaux les listes des naissances et aussi celles des décès. Je sais bien qu’on a reproché à Robert Ménard de tabler abusivement sur les prénoms pour se faire une idée opératoire des aspirations et des besoins divers de ses différentes catégories d’administrés, mais enfin il est peu vraisemblable, et même l’hypothèse est statistiquement négligeable, que Benoît Lamagistère exige de la viande halal, à la cantine du collège, et que Saïd Ben Lassaouï se fasse porter pâle samedi prochain pour cause de première communion. Je ne dis pas que c’est exclu mais c’est peu vraisemblable.

    Or, au premier coup d’œil à la chronique « carnet » des journaux, on constate sans aucun doute possible que les Jacques, les Benoît, les Philippe, les Léon, les Gérard et autres Maxime ont une fâcheuse tendance à passer l’arme à gauche, tandis que les Saïd, les Yacine, les Mamadou, les Yasmina, les Mohammed et les Chérif mettent à naître et à proliférer, au contraire, une ardeur et un enthousiasme incomparables.

    Ce que reflète avant tout le dynamisme tant vanté de la démographie en France (plutôt que française, dans ces conditions), c’est le Grand Remplacement. Toutes les dispositions prises pour stimuler la natalité ont surtout constitué une formidable incitation à l’immigration de masse et elles précipitent le changement de peuple. La nature même de la prétendue bonne santé de la démographie française fait que je n’y vois, personnellement, aucun motif de réjouissance.

    D’autre part, et plus profondément, en toute indépendance de ses aspects ethniques plus ou moins souhaitables, faut-il nécessairement considérer que c’est une bonne santé pour la seule raison que c’est un dynamisme (relatif) ? Le moins qu’on puisse dire est qu’il y a là matière à discussion. Or, justement, sur ce point comme sur beaucoup d’autres, la discussion est ce qui est exclu d’emblée. Il naît en France, proportionnellement, plus d’enfants que dans les autres pays européens : nous sommes censés nous en réjouir tous, sans exception. Je conçois très bien qu’on le fasse, et je respecte ceux qui le font, d’autant qu’ils sont majoritaires parmi mes amis politiques, souvent natalistes ardents, au moins pour les indigènes européens. Mais j’aimerais bien qu’il soit fait une place à l’opinion contraire, et pas seulement parce que c’est la mienne.

    Je tiens pour ma part, en effet – j’ai souvent eu l’occasion de le dire -, que la terre n’en peut plus de l’homme ; qu’aucune croissance, et surtout pas la croissance démographique, ne peut être poursuivie indéfiniment ; que l’artificialisation a mangé en France l’équivalent de sept départements en dix ans ; que la campagne disparaît ; que la banlieue gagne et s’universalise ; qu’il n’y a plus d’espace pour l’âme et pour la beauté ; que les vieux peuples allemand, italien ou russe ont bien raison de témoigner la sagesse d’une déflation démographique modérée ; que la France n’a jamais été si grande ni si belle qu’avec quarante ou cinquante millions d’habitants (à vrai dire, c’est plutôt vingt, mais je ne suis pas un extrémiste) ; que l’élément le plus agissant de puissance et de bonheur sera bientôt l’espace et non plus le nombre hébété ; que donc ce serait folie d’essayer de faire autant d’enfants que les Africains mais qu’il faut bien plutôt les empêcher de faire les leurs en Europe – et si possible les dissuader d’en faire en si grand nombre de toute façon, dans l’absolu, où que ce soit.

    À quoi on m’objecte toute sorte de choses, et par exemple que la croissance démographique est indispensable à la croissance tout court, laquelle, à son tour, est seule à même de réduire le chômage. Je ne tiens pas plus que cela à la croissance tout court, mais l’exigence de réduction du chômage constitue un argument massue, auquel on ne peut rien opposer. Il a servi à promouvoir bien des désastres, écologiques, notamment, esthétiques, culturels, paysagers. Mais voici que se présente sur le tard un allié inattendu et précieux, pour les thèses décroissantistes et les miennes. À quoi serait due en effet, selon les plus récentes analyses économiques, la persistance irréductible, en France, d’un taux de chômage exceptionnel, aussi exceptionnel que ladite bonne santé démographique ? Eh bien précisément à cette prétendue bonne santé : laquelle, jointe à l’effondrement du système scolaire, lui-même assez étroitement lié au changement de peuple, jette tous les ans sur le marché de l’emploi des bataillons toujours plus fournis de nouveaux travailleurs potentiels, pour lesquels il est impossible de trouver toujours plus d’emplois, d’autant qu’une importante proportion d’entre eux sont parfaitement inaptes au moindre.

    Moralité brève (j’ai été trop long) : déflation démographique ; restauration scolaire (par le biais de l’inévitable sécession des volontaires des trois ordres : professeurs, parents d’élèves et élèves eux-mêmes) ; décolonisation ; remigration.

  • La belle recette de Goldman Sachs pour le salarié français…

    Je reviens à Goldman Sachs, cette banque citoyenne et moraliste comme pas une !

    Elle a bien sûr aidé la bonne Grèce à entrer dans l’euro, pour le plus grand bien de tous. Le Premier ministre grec, une fois la bise venue, un socialiste nommé Papandréou et de nationalité américaine, s’en fut à Harvard où il donnait des cours sur la gestion de crise modestement rétribués 40.000 dollars par mois. C’est toujours moins que CR7, direz-vous vaillamment, et ses sept millions mensuels ! Mais c’est toujours plus que le salaire moyen des Grecs qui est tombé sous les mille !

    Mais assez parlé de l’Hellade. Évoquons, en ces temps bizarres, un champion oublié et nommé Huw Pill, sous-économiste à la BCE, et qui se fit embaucher par notre banque « très spéciale ».

    Dans une interview donnée au Huffington Post, il déclara benoitement – comme s’il nous prenait pour des imbéciles, ou comme s’il était lui-même un imbécile, aucune hypothèse n’étant plus à exclure dans le monde des banquiers citoyens et commissaires – que « les moteurs de croissance que sont les Etats-Unis et la Chine ont retrouvé les niveaux qu’ils tutoyaient avant la crise. »

    C’était en 2013, et c’est pourquoi je cite : ses prédictions sont suivies d’effet !

    Puis Pill rappelle, pince-sans-rire, que « la zone euro a surtout besoin de réduire sa dette publique… mais que la lenteur de l’Europe (???) lui permet de s’adapter à la situation économique globale. »

    La France va mieux que la Grèce. En effet, dit le maître, « si on la compare à la Grèce, la France a tout pour elle. Mieux placée géographiquement, plus importante économiquement… »… On croirait lire un atlas pour attardés. La Grèce mal placée géographiquement ? Le bonhomme de neige devrait relire son Hérodote…

    Mais sur notre hexagone la guillotine tombe : « le principal défaut est incarné par un secteur public bien trop important. Cela a pour conséquence de retourner l’économie sur elle-même, c’est pour ça que la France ne produit pas assez de biens exportables. »

    Question de mon ami Archimède : mais comment une économie peut-elle se retourner sur elle-même ?
    Puis le marmiton cinglant donne dans la tarte à la crème néolibérale : « il faudrait déplacer l’emprise de l’État vers le secteur privé ».

    Comme on sait, tous les pays à privatisation sont les pays à dettes et à déficits. Les privatisations ont arnaqué le consommateur, ruiné l’État, mais enrichi les gros actionnaires, les compères des banques et de la classe politique. Mario Draghi privatisa jadis les entreprises italiennes, c’est pourquoi on le retrouva chez… Goldman Sachs !

    Enfin, la belle cerise sur le gâteau :
    « Ensuite, il faudrait s’appuyer sur une baisse des salaires générale, afin de regagner de la compétitivité. On estime que la France devrait réduire sa moyenne salariale d’environ un tiers. »

    Belle loi d’airain : pour faire baisser le chômage, il ne faut plus payer le salarié…
    Car un tiers, ô main visible du marché, sera-ce suffisant ?

  • Alain Juppé, candidat des espérances ?

    Quand Alain Juppé s’en prend au sectarisme, à l’hystérie de certains militants et à l’excès et déclare qu’il n’aurait pas utilisé le même vocabulaire que Nicolas Sarkozy, il engage une attaque frontale qui, derrière le style, vise l’homme et sa capacité à penser, à s’exprimer et à rassembler.

    Lorsqu’il dénonce "les attaques contre les personnes" et qu’en particulier il s’élève contre l’outrance de la "terrifiante médiocrité" qui, selon son rival, accablerait François Hollande, il n’émet pas une banalité ni ne fait preuve d’une mesure de bon aloi mais met en cause, sur le plan éthique et démocratique, pour ne pas dire "républicain", un verbe moins responsable qu’exalté et gangrené par une partialité sans nuance.

    Il va plus profondément au cœur de leur joute quand il pointe, chez Nicolas Sarkozy, des objectifs qui exacerbent et divisent quand lui-même aspire à des buts et à des finalités qui favorisent la concorde.

    Outre que cette analyse n’est pas dénuée de fondement, elle offre également l’avantage de "renvoyer" le président de la République à ses trahisons permanentes sur ce plan. Puisque le candidat Hollande, contre le président défait, avait invoqué son souci de rassembler et d’apaiser et que le président élu en 2012 a fait rigoureusement l’inverse, en fragmentant, en clivant et en privatisant une République dont nos oreilles sont trop rebattues.

    <[…] Alain Juppé a considéré que, pour l'instant, l'opinion le soutenait et le parti Nicolas Sarkozy. Il a conscience que les choses peuvent évoluer très vite même s'il ne devrait pas abuser de l'affectation d'une modestie qui l'a conduit à comparer sa cause à celle "d'une petite PME" en face d'un mastodonte. […]

    Quand Nicolas Sarkozy met en garde à l’égard des promesses inconsidérées de peur que la désillusion soit terrible, ne formule-t-il pas comme une repentance par rapport à son quinquennat raté et à sa défaite ?

    Il est patent que l’ancien président, qui une nouvelle fois a changé de ligne en donnant de la République une définition guerrière et centrée presque exclusivement sur l’autorité de l’État, a tout intérêt, par rapport au langage "centriste" d’Alain Juppé, à se démarquer en ne répugnant pas à des caricatures et à des approximations qui mobilisent le parti autant qu’elles offensent une conception nuancée de la vérité.

    Nicolas Sarkozy n’est pas seulement incité à ce grossissement pour montrer la prétendue mollesse de l’autre mais aussi pour faire oublier qu’il a perdu en 2012.

    Ce n’est pas facile de prétendre rénover avec de l’ancien et de s’offrir comme une chance pour le futur quand le passé vous a démythifié. L’ancien président devra être d’autant plus vigoureux dans ses mots et ravageur dans ses constats que les uns et les autres, par leur outrance même, n’auront que le seul objectif de démontrer que le vaincu d’hier n’a pas altéré la superbe du prétendant et du conquérant de demain.

    Et peut-être aussi celui de taper d’autant plus fort sur ce registre ressassé — il y a quelque chose de 2007, mais en moins étincelant ! — mais adapté — on n’évoque plus la République irréprochable ! — qu’on craint de lasser même ses partisans par des fluctuations et des concepts instables difficiles à suivre. Le tintamarre de la polémique occultera-t-il la centième variation et la dixième métamorphose de Nicolas Sarkozy qui affirmera avoir changé ?

    […] Un sondage récent a bousculé les cartes. Une majorité de Français, quasiment avec le même score, ne veut plus de revenants en 2017. Notre démocratie a envie de respirer. Ce n’est pas une question de jeunesse. On ne peut plus en permanence redonner une chance à ceux qui l’ont eue et l’ont gâchée. Nicolas Sarkozy et François Hollande rêvent de se rencontrer face au peuple en 2017 mais l’un a échoué et l’autre échoue. Et il y aura le Front national (Odoxa).

    Le seul qui n’aurait pas, en 2017, à son passif des espérances saccagées en promettant un actif de progrès et, pour la France, une reconquête de son identité sur tous les plans serait, sera Alain Juppé.

    […] Extrait de : Juppé-Sarkozy : les mots de la guerre, la guerre des mots….

  • L’Ukraine, bientôt 51e État des USA ?

    Il existe parfois des informations à mettre en perspective, surtout lorsque révélées à seulement quelques jours d’intervalle. Ainsi, cette vidéo de George Friedman, directeur de la société Stratfor, sorte de « CIA de l’ombre », et qui explique publiquement l’ancestrale stratégie de la Maison-Blanche : « Comment atteindre les buts sans risque ? Si c’est impossible, quel taux de risque peut-elle ou doit-elle accepter ? En ce sens la stratégie étatsunienne doit viser à l’équilibre des forces dans la région, en utilisant les alliés sur place et en leur donnant le soutien matériel, tout en évitant l’engagement militaire direct, car il n’y a pas d’autre choix. » Voilà qui est tout particulièrement vrai pour l’Ukraine.

    Et ce dimanche dernier, qu’apprend-t-on dans Le Journal du dimanche ? La nomination de Mikhaïl Saakachvili, ancien président géorgien, et plus qu’américanophile, à la tête de la région d’Odessa, en Ukraine ; zone d’autant plus à risques qu’elle est largement russophone… Pour l’occasion, il aurait été, à la sauvette, naturalisé ukrainien. D’où ce tweet ironique de Dmitri Medvedev, le Premier ministre russe : « Saakachvili à la tête de la région d’Odessa. Le cirque continue. Pauvre Ukraine… »

    Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que le gouvernement ukrainien fait appel à l’étranger. En décembre dernier, à la suite des élections législatives d’octobre, Petro Porochenko, le très contesté président ukrainien, recrutait trois ministres venus de l’étranger :

    • Au ministère des Finances : Natalia Iaresko, Américaine d’origine ukrainienne, ayant auparavant fait carrière à Washington, au département d’État.

    • Au ministère de l’Économie, Aïvaras Arbomavitchous, Lituanien, ancien joueur de basket, mais surtout connu pour avoir longtemps travaillé pour East Capital, fonds d’investissement américain.

    • Au ministère de la Santé, Sandro Kvitachvili, un Géorgien qui occupait, il y a peu, le même poste à Tbilissi.

    Il est vrai que les patriotes ukrainiens, les vrais, ont échappé au pire ; soit la nomination, en tant que conseiller spécial au gouvernement de Kiev, de Carl Bildt, ancien Premier ministre suédois, et de John McCain, candidat malheureux à l’élection présidentielle américaine de 2008. Lequel, emporté par son enthousiasme, affirmait pourtant : « Je suis profondément honoré. Je dois faire en sorte que cette mission respecte les règles du Sénat. […] Je serai toujours aux côtés de l’Ukraine libre. » Las, Barack Obama ayant dû estimer que la manœuvre dépassait tout de même les limites de la décence, John McCain qui, lors de la révolte de Maïdan, fut filmé en train de haranguer la foule sur la Place de l’Indépendance de Kiev, a depuis été renvoyé à ses chères études.

    Mais, pour une fois, soyons fiers d’être Français. Car dans cette compétition à la soumission, l’un des nôtres n’est pas en reste, à en croire le quotidien Libération : c’est Raphaël Glucksmann, fils d’André Glucksmann, maoïste ayant viré néo-conservateur, que l’on retrouve « quelques années plus tard en Géorgie où il croise le président Saakachvili, qui l’engage comme conseiller ». Toujours selon ce quotidien : « C’est à Tbilissi qu’il rencontre sa future femme, Eka Zgouladze, ministre de l’Intérieur. […] Mais, en 2012, c’est la claque : le parti présidentiel est balayé aux élections par une formation populiste et conservatrice. » D’où ce terrible constat, dressé par le jeune Raphaël : « On n’a rien vu venir. On s’adressait aux citoyens comme à des actionnaires d’une entreprise nationale, alors que nos adversaires parlaient à leurs âmes. » Tel père, tel fils…

    Eh oui, jeune homme : l’âme russe ne saurait être cotée en Bourse. À chacun ses valeurs, après tout.

  • Les sondeurs : faiseurs ou faussaires d’opinion ?

    Plus de 70 % des Français ne veulent pas que Nicolas Sarkozy et François Hollande se représentent en 2017 ! Et toc, fermez le ban !

    Telle est l’information capitale lancée par un institut de sondage au moment même où le président des « Républicains » est ovationné par les militants lors du congrès du renouveau. Pour le président de la France, c’est juste après qu’il a fait son Malraux au Panthéon et s’est fait applaudir par procuration rue Soufflot.

    Mais on verra en 2017 qui sera en finale. Sans doute, et malgré toutes les agitations médatico-sondagières, ces deux-là.

    L’incohérence observée entre les prévisions et les comportements dans l’isoloir jette un gros soupçon sur la sincérité et la représentativité des sondés. À moins que les sondeurs soient des manipulateurs au service de forces obscures ?

    Le « business » du sondage occupe plus de 10 agences en France, dont 7 sont des majeures et bien connues. Une dernière est née, il y a moins d’un an, avec l’initiative de deux transfuges déjà rompus à l’exercice. Odoxa concurrence les anciennes de façon dynamique en prenant des parts de marché. Son slogan signifie « la voie vers l’opinion ». Sa mission : « analyser les données pour faire prendre les bonnes décisions à nos clients. » Voilà qui est clair ! Et différent des autres ?

    Ces instituts qui ne sont jamais en rupture de commandes nous alimentent sans relâche sur ce que nous pensons et préférons, ou l’inverse. Qui est le Français le plus célèbre – mais rarement la Française -, notre chanteur préféré, l’émission vedette, le pourcentage de contents, la foule des aigris, mais toujours en pourcentage. Car les « échantillons représentatifs » sont des zombies dont nous ignorons tout.

    Avez-vous déjà été sondé ? Voilà le vrai sondage qui devrait être entrepris à large spectre. Et c’est précisément ce qu’il advient avec les élections. Certes, les consultations laissent en général la moitié (entendez 50 %) des électeurs inscrits à la maison ou à la pêche, mais le résultat est cependant plus représentatif et parfois a contrario des pronostics.

    Alors, messieurs les sondeurs, si vous faisiez un peu relâche pour laisser nos neurones citoyens s’exercer librement à la critique constructive ? Vos tentatives pour approprier l’opinion ressemblent de plus en plus à des manœuvres pour apprivoiser cette opinion !

  • Entre « gens du voyage », campements de Roms et « vanniers sédentarisés », les bidonvilles se multiplient

    Il ne fait pas bon contrarier les gens du voyage. Ils ont très souvent le sang chaud et la susceptibilité à fleur de peau. Je sais bien que la loi pondue par des notables bien planqués dans leurs bureaux lambrissés nous interdit de tenir de tels propos, mais la réalité est là qui s’impose avec une certaine « rudesse ». Il suffit d’arpenter un peu cette France que l’on dit profonde pour recueillir maintes histoires de terrains saccagés, d’électricité détournée, de tas d’ordures à la génération spontanée et autres rapines.

    On se souvient de la charmante ville de Saint-Aignan (41) mise à sac, voilà quatre ans, par « une cinquantaine de gens du voyage », furieux que l’un des leurs ait trouvé la mort dans une course-poursuite avec les gendarmes. Résultat : attaque de la gendarmerie avec haches et barres de fer, arbres tronçonnés dans le centre-ville et voitures brûlées… Et 300 militaires pour rétablir l’ordre dans cette commune de 3.400 habitants.

    Dimanche, c’est l’adjoint au maire de Tréguidel, en Bretagne, qui s’est fait tabasser. Il avait eu l’audace, en compagnie de quelques riverains, de vouloir « empêcher des gens du voyage de s’installer illégalement sur un terrain ». Il est à l’hôpital.

    Et alors, se demande le quidam avide de justice, a-t-on mis le grappin sur les cogneurs ? Ben non ! Il paraît que « les gendarmes n’ont pas pu procéder à l’interpellation des agresseurs, la communauté des gens du voyage ayant déjà quitté la commune ». Avouez, ce n’est vraiment pas de chance. Les mauvaises langues diront qu’on n’a pas dû mettre beaucoup d’énergie à les rechercher. Peut-être même que les gendarmes ne tenaient pas non plus à se faire tabasser sans pouvoir se défendre, sauf à risquer une inculpation pour racisme rampant.

    Bref, si l’on connaît bien des problèmes avec les gens du voyage, on en a plus encore avec les « communautés de vanniers sédentarisés », comme disent les adeptes de la langue aseptisée. Et ce qui pouvait se concevoir au lendemain de la Seconde Guerre mondiale dans un pays saccagé laisse aujourd’hui pantois (à moins qu’il ne s’agisse des prémices de la prochaine guerre ?). On apprend en effet incidemment, parce qu’un député s’est énervé, que la France compte aujourd’hui 500 « camps », autrefois nommés bidonvilles, dont 151 rien qu’en Île-de-France. Ce sont 7.500 personnes qui vivent sur les sites franciliens, et 15.000 à 20.000 sur l’ensemble des campements, dont un quart de mineurs.

    La Ligue des droits de l’homme déplore les expulsions, avançant le chiffre de 135 lieux évacués par la police l’an dernier. Mais à l’évidence, si l’on regarde de près les chiffres de la DIHAL (Délégation interministérielle à l’hébergement et à l’accès au logement), on s’aperçoit qu’il ne s’agit que de déplacements d’un point à un autre. Ainsi, « lorsque le nombre de bidonvilles baisse en Seine-Saint-Denis, il augmente dans le département voisin du Val d’Oise ». Et comme je l’ai déjà écrit ici, il y a beaucoup de familles isolées dans la rue. Une petite visite de nos politiques dans le Paris by Night leur permettrait de voir certains quartiers de Paris transformés littéralement en dortoirs à ciel ouvert.

    Et que fait-on face à ce phénomène qui prend une ampleur inquiétante ? Rien. On se contente de jouer à la poussette.

  • Simplification administrative : pour les djihadistes également ?

    On reconnaît la grandeur d’une nation au respect qu’elle inspire. La France elle, encaisse et supporte régulièrement que l’on crache sur ce qui fait ses fondements : le retour en ses terres du père de Mohammed Merah en est, une fois de plus, une pathétique illustration.

    Trois ans après les tueries de Montauban et de l’école juive de Ozar-Hatorah perpétrées par Mohammed Merah, son père a décidé de revenir en France tirer un peu plus sur les ficelles d’une République honteusement généreuse, pour renouveler en toute quiétude sa carte de résident permanent.

    C’est donc qu’il ne craint rien. C’est ainsi qu’il ose. Le père de l’auteur des tueries habite un appartement à Toulouse, qu’on lui prête (qui ?) et où « tout le monde sait qui il est », selon une info RTL. Il est donc arrivé il y a environ un mois, sur le territoire français, détenteur d’un titre de séjour périmé. En langage médiatique : dans l’attente du renouvellement de sa carte de séjour. En langue de chez nous : « en toute illégalité ».

    On imagine ensuite les ramifications, échanges d’informations et soutiens reçus en France pour que ce dernier ose revenir sur les lieux du crime de son fils, logé et blanchi. On comprend moins bien comment les autorités françaises censées garantir notre sécurité le permettent.

    Habitué aux provocations, le père de Merah s’était exprimé depuis l’Algérie au moment des faits et avait affirmé détenir des enregistrements vidéo de son fils visant à prouver que ce dernier était un agent au service de l’État français. Poussant l’arrogance à son paroxysme, ce dernier avait même porté plainte contre X pour meurtre (de son fils) contre l’État français. Là où il y a de l’humilité, il n’y a pas de plaisir.

    De bonnes âmes ouvertes à la rédemption viendront affirmer que sa présence peut aider à l’enquête et que l’on n’est pas responsable des actes de ses enfants. Les charitables du tube cathodique refuseront l’amalgame et l’opprobre. Mais le père de Mohammed Merah, qui porte aussi son nom, n’a jamais été entendu en France dans le cadre de l’enquête. Et les pseudo-vidéos annoncées restent à l’état d’affirmation.

    Albert Chennouf-Meyer, dont le fils a été tué par Mohammed Merah le 15 mars 2012 à Montauban, est en colère : il conclut par « Je vais faire le travail que l’État ne fait pas ».

    Et l’État, c’est nous. Et l’on comprend sa colère.

    Toujours prête à baisser l’échine, notre République accepte l’insulte, encourage le mépris de ses valeurs, favorise ceux qui la rabaissent et oublie de réparer les outrages de ceux qui se sont crus protégés par sa justice.

    Prompt en 2012 à rapatrier le corps de son fils pour l’inhumer en Algérie, aujourd’hui c’est en France que Mohammed Merah père cultive son jardin. Chez les Merah, on a le cœur au bled et les intérêts dans l’Hexagone.

    Dans la famille Merah, on compte aussi des combattantes, telle la sœur, Souad Merah, partie combattre en Syrie après nous avoir joué les « dé-sintégrées » de la République (que l’on hésite à appeler française) en niqab et autre apologie du terrorisme : la France comme bac à sable des djihadistes à l’entraînement, avant un aller simple en Syrie, telle, déjà, la compagne de Coulibaly.

    Que ces demoiselles se rassurent, en cas de « blues » et de retour en France, notre Premier ministre leur a prévu des « structures d’accueil » pour djihadistes en mal d’avenir : partir tuer du chrétien en Orient pour le compte de l’État islamique assurera bientôt aux djihadistes (momentanément repentis ou à bon escient) un emploi jeune en France !

    Gageons qu’avec la dématérialisation annoncée par notre gouvernement et la simplification des mesures administratives, les Merah et (autres) Coulibaly s’épargneront désormais le voyage en France… et, d’un clic, obtiendront les largesses et titres d’une République française continuellement bafouée et désespérément consentante.