Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • DSK, le pénal et le moral

    Il y a quelques années, une attachée de presse du PS me parlait de l’attitude de DSK avec les femmes. Celui qui n’était pas encore le patron du FMI n’était à ses yeux ni un violeur, ni un agresseur potentiel, mais plutôt ce que l’on pourrait appeler un harceleur convulsif. À la fin de chaque meeting, de chaque banquet républicain, de chaque déplacement en province, me disait-elle, DSK proposait systématiquement à chacune des femmes présentes de le rejoindre dans sa chambre. Sur le nombre, il s’en trouvait toujours une (ou plusieurs) pour lui dire oui. Des hommes de ce pouvoir, de cette influence, de cette aura médiatique, concluait-elle en soupirant, ont toujours ce qu’ils veulent. Pourquoi, dès lors, violer, agresser, payer des prostituées ou, plus encore, tomber dans le « proxénétisme aggravé » pour parvenir à ses fins ?

    Il n’est donc pas très étonnant que dans le procès du Carlton, l’accusation s’effondre lamentablement. De petits juges d’instruction ont cru mélanger féminisme, morale sexuelle et droit pénal. Ils se sont trompé de cibles et d’arguments. Certes, nous dit le procureur de la République, maniant délicatement l’euphémisme, DSK, avec les femmes, est « loin de Ronsard ». Mais ce n’est pas un délit de ne pas être poète. Que reste-t-il donc de cet écœurant étalage qui a fait des Français un peuple de voyeurs pendant plusieurs mois ? Qui est coupable de quoi ?

    Il faut revenir en arrière sur un autre fiasco. À l’américaine, celui-là. Celui du Sofitel de New York. Nous ne saurons probablement jamais ce qui s’est passé le 14 mai 2011 dans cette chambre d’hôtel, entre une femme de ménage au physique ingrat et le patron du FMI, l’un des hommes les plus puissants du monde. Il est possible que DSK, alors littéralement enfermé dans sa bulle de pouvoir et d’argent, ait cru que cette femme était du « matériel » voué à le soulager sexuellement entre deux avions. Mais Nafissatou Diallo ayant montré aux yeux de la justice américaine qu’elle n’était pas une personne digne de foi, le procès pénal s’est effondré. Puis, dans le procès civil, l’argent roi a repris ses droits et l’arrangement a effacé toute possibilité de trouver la vérité. On peut avoir la satisfaction de penser que la justice américaine fonctionne encore plus mal que la justice française.

    Donc, DSK ne serait, au total, coupable de rien, au bénéfice du doute ? Moralement, on est en droit de réclamer de nos politiciens, surtout s’ils appartiennent à la gauche donneuse de leçons, un minimum de dignité. Mais, surtout, cette veulerie, ces attitudes pour le moins déplacées, cette utilisation d’un pouvoir à des fins personnelles ont souvent eu un cadre. Le Parti socialiste est un lieu de travail comme un autre, une entreprise à statut associatif, mais qui n’échappe pas aux règles et aux usages.

    Il n’y a pas de syndicats ni de délégués du personnel, au PS ? Pas d’association de femmes sourcilleuse sur l’attitude des hommes ? Pas de féministe capable de s’insurger ? Pas d’homme capable de prendre la défense d’une collègue de travail harcelée ? Pas de direction capable de mettre le holà aux pratiques déplacées ? En particulier, l’attitude de toutes les femmes de gauche qui sont actuellement députées ou ministres interroge. Par intérêt, elles auraient simplement fermé les yeux et accepté, pour elles et pour les autres, le poids de cette phallocratie typique, qu’elles dénoncent par ailleurs ? Mais non, Mesdames, tous les hommes ne sont pas des DSK. Par carriérisme, vous avez simplement montré le mauvais exemple à toutes les femmes actives de France. DSK ne méritait sans doute pas d’aller en prison, mais certainement, et depuis longtemps, de recevoir une ou deux paires de gifles bien senties …

  • Zadistes : voyous et casseurs

    Les commerçants de Toulouse en ont assez, les habitants aussi, car depuis l’automne dernier, les manifestations de ces casseurs ne cessent pas. Le préfet irresponsable les autorise à manifester et la fin est toujours la même : des CRS qui tentent tant bien que mal de défendre les citoyens mais sans faire ce qu’il faut, de peur des « bavures ».

    Ce n’est pas à Toulouse qu’il y a une zone à défendre (ZAD) où il n’y a que des CAD (commerces à défendre). Ces voyous inutiles et parasites sont installés dans le Tarn, sur des terrains agricoles où les propriétaires ne peuvent même plus se rendre. Mais c’est bien à Toulouse qu’ils viennent tout casser. Dans les champs, que voulez-vous, ils n’ont rien à faire, ils s’ennuient ferme, et surtout ils n’ont pas de vitrines à démolir.

    C’est donc tout à fait officiellement, avec autorisation du préfet c’est-à-dire de l’État, qu’ils viennent le samedi dans la capitale régionale pour se défouler. Ils arrivent armés, bien entendu, et même en temps de Vigipirate « renforcé », personne ne leur dit rien. Essayez d’entrer dans un magasin avec une batte de baseball ou autre objet contendant, vous serez immédiatement refoulé. Là, rien, pas un policier ne bouge : « Ils ont l’ordre de ne rien faire. » Vous pensez, ce sont des « manifestants » qui sont officiellement déclarés comme des « écologistes », des militants du parti anticapitaliste et autres mouvements comme les antifas, protégés par notre gouvernement.

    C’est donc devenu habituel, et samedi dernier, les Toulousains ont encore eu la désagréable surprise de constater les dégradations. Les grenades lacrymogènes ne gênent que les promeneurs, les « autres » sont équipés. Aucune réaction de force de la part de la police ou presque : la peur de se retrouver au tribunal, sans doute. Il n’y a pas si longtemps, la masse des Charlie embrassait notre police, la félicitant de son action pour nous protéger. Samedi, à Toulouse, où étaient les Charlie, où étaient ceux qui veulent que notre police nous protège ? Où était le ministre de l’Intérieur si prompt à se déplacer dans tous les cimetières qui ne sont pas catholiques (il paraîtrait que les cimetières catholiques, cela n’existe pas…), si prompt aussi à se déplacer si l’on soupçonne une mauvaise action qui serait de droite ?

    La seule réaction fut celle du maire de Toulouse Jean-Luc Moudenc qui, indigné, a publié un communiqué de presse pour expliquer qu’autoriser ces manifestations était irresponsable et que la ville ne paierait pas les dégradations. L’État s’en fiche. Il paiera, ou fera payer la ville autrement, et continuera à autoriser ces casseurs d’extrême gauche à sévir : c’est son électorat. Aux dernières informations, une dizaine de gugusses auraient été arrêtés. Demain, ils seront dehors, de nouveau dans leur « ZAD » à glander en touchant les aides sociales, tout en crachant sur notre société. Ils ne craignent rien : Taubira veille !

  • Grèce : repli tactique ou déroute en rase campagne ?

    Quand on songe qu’Aléxis Tsípras avait lancé les hostilités en réclamant à l’Allemagne plusieurs milliards d’euros d’indemnités au titre des dommages subis lors de la Seconde Guerre mondiale, l’accord accroché in extremis vendredi dernier a, pour la partie grecque, toutes les allures d’une déroute en rase campagne. En effet, par rapport à la situation prévalant avant le changement de gouvernement, l’Union européenne n’aura cédé que sur deux points : un, il n’est plus fait mention de l’exigence d’un excédent primaire de 3 % mais juste d’un excédent primaire suffisant pour assurer le paiement du service de la dette ; deux, les reformes concrètes exigées par l’Union européenne ne seront plus imposées mais uniquement validées. Ces réformes qui ne pourront avoir un «impact négatif sur les objectifs budgétaires, la reprise économique et la stabilité financière» devaient d’ailleurs être présentées par le gouvernement grec ce lundi 23 au plus tard. En clair, les négociations ne font que commencer et cela va durer jusqu’en juin.

    A posteriori, les Grecs n’avaient en fait pas le choix. Ils ont bluffé au début, tablant sur la peur panique des Européens à l’idée qu’un pays puisse quitter la zone euro. Ça n’a pas marché parce que les Allemands sont restés fermes. On peut interpréter cette fermeté de plusieurs façons. Pour ma part, je crois que l’Allemagne a probablement intégré le fait que le « Grexit » est inéluctable et, par conséquent, toute concession devenait inutile. Et, de fait, moins il sera concédé à la Grèce et plus vite celle-ci sera acculée à quitter la zone euro.

    Si la présentation de l’accord dans les médias a toutes les chances de pencher pour la conclusion opposée, ce serait une erreur de s’y fier. Les quelques mois à venir vont probablement être consacrés dans le plus grand secret à étudier les conditions techniques et juridiques du « Grexit » tout en faisant croire à l’opinion publique que cette issue n’est plus sur la table. Il faut bien garder à l’esprit que la condition sine qua non de son succès est qu’il intervienne alors qu’on s’y attend le moins.

    Au cours de ces dernières semaines, les Grecs ont retiré environ deux milliards d’euros en billets de banque de leurs comptes bancaires. Ces retraits de précaution ont une explication. En cas de « Grexit », le scénario le plus probable est que les billets de banque en circulation en Grèce devraient être tamponnés – l’espace d’un week-end – pour les distinguer des euros. On imagine les files d’attente aux distributeurs si cette action des autorités monétaires grecques était largement anticipée quelques semaines à l’avance.

    Naturellement, on peut toujours croire que la Grèce finira par s’en sortir sans quitter la zone euro, en l’occurrence être capable de ramener sa dette publique au niveau de celle de l’Italie, le deuxième pays le plus endetté de la zone : en gros, dégager 3 % de croissance avec 3 % d’excédent budgétaire sans discontinuer pendant les vingt prochaines années. C’est à vous de juger.

  • Mme Fioraso est furieuse. Maîtrisons-nous, Madame !

    Alors, finalement, elle l’a ou elle l’a pas, sa maîtrise d’économie, notre sous-ministre à l’Enseignement supérieur, dame Geneviève Fioraso ? Si on se promène sur le Net, on en lit de toutes les couleurs, sur cette pauvre femme, plus proche de la mise à la retraite que du Bal des débutants. Encore un peu, si on écoutait toutes ces méchantes langues, elle n’aurait que le certificat d’études obtenu au rattrapage ! Vous voulez le fond de ma pensée, pensée qui est sans doute partagée par beaucoup ? Franchement, on s’en moque un peu, non ? On se doutait bien que cette fille de profs, pour les rares initiés qui savaient qu’elle existe, n’avait pas décroché son maroquin de fin de carrière en s’usant les genoux toute une vie durant au fond d’une mine de sel.

    On s’en moque un peu, donc. Quoique. Nous sommes en France, et en France, on ne rigole pas avec les titres. Sous la monarchie, pour être reçu à la Cour, il fallait faire ses preuves… de noblesse, j’entends. L’on tordait peut-être de temps en temps le bras du juge d’armes pour qu’il en fasse de même avec les branches de l’arbre généalogique, mais bon, globalement, le Who’s Who de l’époque ne se trompait guère et il n’était pas question de se faire qualifier d’« écuyer » si l’on n’était pas noble. Souvenez-vous du film Ridicule où l’on voyait un prétendant aux carrosses du Roi apporter lui-même ses parchemins pour justifier sa prétention. Il n’avait pas envoyé son valet de chambre ou son secrétaire particulier, croyez-moi !

    Plus proche de nous – et l’on me pardonnera d’évoquer un souvenir personnel – mais naguère, c’est-à-dire pas autrefois, donc, lorsqu’il me fallut rassembler les documents nécessaires afin de préparer mon inscription sur le Grand-Livre de la dette publique – en clair préparer ma mise à la retraite -, l’on me demanda de produire la preuve que j’étais saint-cyrien, après 31 ans de service et alors que cette qualité était inscrite dans mes pièces individuelles et les annuaires officiels de l’armée depuis des lustres… Personne ne le fit à ma place, il fallut bien que je me pliasse aux demandes, non du juge d’armes mais de l’administration, même si j’avais autre chose à faire…

    Pour revenir à la peau d’âne de notre ministre en charge des Universités, il paraît que cette maîtrise d’économie est mentionnée sur la biographie de ladite ministre dans le fameux Who’s Who. Cette mention serait une erreur, a reconnu son cabinet. Mme Fioraso aurait une maîtrise d’anglais, option économie. Nuance ! Un peu comme sous l’Ancien Régime, où « seigneur de la baronnie de X » ne voulait pas tout à fait dire « baron de X ». On ne plaisante pas avec les titres, vous disais-je.

    Le cabinet de cette chère Geneviève, très colère dit-on – on l’appellera désormais Furiosa -, a précisé, pour essayer de rattraper le coup, comme on dit de nos jours, qu’elle avait autre chose à faire que de vérifier sa bio… Sincèrement, je trouve la petite explication du petit cabinet de ce petit ministre assez petite, et pour tout dire… ridicule.

  • Voltaire, triste emblème de la république

    « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire ». Chacun sait aujourd’hui que Voltaire n’a jamais écrit, ni prononcé et encore moins pensé cette fameuse phrase qu’Evelyn Beatrice Hall tenta de lui attribuer en 1906.

    D’aucuns persistent à croire que Voltaire combattait les privilèges, défendait la tolérance, l’égalité et la liberté de pensée, bref était un parangon d’esprit républicain. Ils en oublient le Voltaire raciste, « il n’est permis qu’à un aveugle de douter que les blancs, les nègres, les albinos, les Hottentots, les Lapons, les Chinois, les Amériques ne soient des races entièrement différentes » ; antisémite, « vous ne trouverez en eux [les Juifs] qu’un peuple ignorant et barbare qui joint depuis longtemps la plus sordide avarice à la plus détestable superstition, et à la plus invincible haine pour tous les peuples qui les tolèrent et les enrichissent » ; homophobe, « comment s’est-il pu faire qu’un vice, destructeur du genre humain s’il était général ; qu’un attentat infâme contre la nature, soit pourtant si naturel ? » ; et hostile à l’égalité, « le système de l’égalité m’a toujours paru l’orgueil d’un fou. »

    Toutefois, le dernier livre de Marion Sigaut, Voltaire, Une imposture au service des puissants, m’a convaincu que Voltaire est bel et bien le triste emblème de notre république, car on l’y découvre calomniateur, propagandiste, servile, profiteur et détestant le peuple. A la différence de nos actuels dirigeants républicains, Voltaire ne s’en cachait pas : « J’entends par peuple la populace, qui n’a que ses bras pour vivre. Je doute que cet ordre de citoyens ait jamais le temps ni la capacité de s’instruire; ils mourraient de faim avant de devenir philosophes. Il me paraît essentiel qu’il y ait des gueux ignorants. […] Quand la populace se mêle de raisonner, tout est perdu. » ; « A l’égard du peuple, il sera toujours sot et barbare […]. Ce sont des bœufs auxquels il faut un joug, un aiguillon et du foin. » ; « Il est à propos que le peuple soit guidé, et non pas qu’il soit instruit; il n’est pas digne de l’être. » ; « Ceux qui crient contre ce qu’on appelle le luxe ne sont guère que des pauvres de mauvaise humeur. »… des « sans-dents » ajouterait notre président de je-ne-sais-plus-quoi.

    Pour lui éviter toute accusation d’antisémitisme, de racisme, d’homophobie, de misogynie ou, pire, de complicité avec cette pseudo-république, je suggère au site Boulevard Voltaire de changer de nom. Catholique et légitimiste, au risque de passer pour quelqu’un qui n’est ni Charlie ni une Lumière, j’aimerais que le site prenne le nom de cette rue d’un certain canton de la basse Bretagne, Quimper, dont les pavés vous mènent de la place de La Tourbie à la magnifique Cathédrale saint Corentin : rue Elie Fréron (.bzh évidemment !).

    Car en matière de liberté d’expression, l’article que Wikipédia consacre à Elie Fréron vous donnera une autre image de Voltaire : « Voltaire, qui supportait très mal les attaques, riposta avec une extrême violence. […] Voltaire et le parti philosophique usèrent contre Fréron de leurs puissants relais au Gouvernement et dans la haute administration : l’Année littéraire subit de nombreuses suspensions et Fréron quelques jours d’emprisonnement à la Bastille et au For-l’Évêque. ». En résumé : « Je ne suis pas d’accord avec vous… et vous allez le payer cher ! » Voltaire se pare alors du masque grimaçant de notre premier sinistre, le Charlie-charlot qui interdit les spectacles d’un humoriste.

  • Les « antifas », groupuscules de nervis et de casseurs, un danger pour la République

    Les groupes dits « antifas », tristement célèbres hooligans et constants supplétifs du chaos contemporain, s’illustrent régulièrement par leur violence depuis de nombreuses années. Ils jouissent pourtant d’une totale impunité politico-médiatique. Chouchous de la gauche sociétaliste, ils ont presque été donnés en exemple à la jeunesse de France dans les années 80-90 et bénéficient indirectement des subsides de ce même État qu’ils conspuent dans leurs publications (par le jeu des subventions aux associations dites d’intérêt public).

    Après les émeutes de novembre dernier (qui ont entraîné des dégâts matériels conséquents, et un traumatisme des populations toulousaine et nantaise), les groupes « antifas » se sont illustrés par la participation d’un de leurs sympathisants à la profanation du cimetière juif de Sarre-Union en Alsace, confirmant de ce fait la réputation de marginaux ultra-violents associée à ces activistes. Une fois de plus, le Front national, ennemi à abattre pour Manuel Valls, Alain Juppé et les susnommés “antifas”, n’y était strictement pour rien (ni même un membre ou sympathisant direct ou indirect du mouvement) et fut accusé à tort par l’irresponsable député alsacien Philippe Bies et le machiavélique secrétaire général du Parti socialiste Jean-Christophe Cambadélis.

    La journée du samedi 21 février fut pour eux une autre occasion de casser et d’exprimer leur haine. Toulouse et Nantes ont été les théâtres de guérillas urbaines opposant les forces de police à quelques centaines de nervis « zadistes » issus des rangs « antifas » ou de partis ayant pignon sur rue comme le Nouveau parti anticapitaliste dirigé par le très fréquentable (pour les médias) Olivier Besancenot. Lui n’a pas été accusé par le Premier ministre de ne pas aimer la France ou d’être « en dehors du pacte républicain ». Cherchez l’erreur !

    Les associations menées par les fous furieux de l’extrême gauche la plus radicale, défilant sous des banderoles injurieuses affichant des slogans tels que « Tout le monde déteste la police » ou « Flics assassins », n’ont jamais été menacées de dissolution ! Ces gens n’ont pourtant pas cessé de nuire depuis les terroristes d’Action directe, en passant par la tuerie perpétrée par Audry Maupin et Florence Rey ou l’attaque contre des journalistes par Abdelhakim Dekhar. Qu’ont fait, pendant cette même période, les militants patriotes ? Ont-ils été responsables d’émeutes, de meurtres, ou même de tags et banderoles injurieuses et appelant quasiment au meurtre ? Non.

    Les Toulousains et les Nantais n’en peuvent plus d’être les victimes de ces terroristes, ils n’en peuvent plus d’être laissés à l’abandon par des pouvoirs publics qui n’agissent pas en raison de leur proximité politique avec les casseurs. Le pouvoir socialiste doit se regarder en face : s’il « aime la France » comme il le prétend, il n’aura aucun mal à sévir fermement et à protéger les Français.

  • L’islam d’aujourd’hui est celui que le djihadisme crée

    De Paris à Madrid en passant par New York ou Londres, les dernières décennies ont marqué l’histoire d’une multitude d’agressions dont le dénominateur commun est le djihad.

    Au fil du temps, ce qui, au début, ne se dessinait, dans notre instinct collectif, que comme la conséquence sauvage et barbare mais éphémère de digressions historiques, ne doit plus laisser le moindre doute dans notre esprit. Ce que nous vivons aujourd’hui est une guerre de civilisation.

    Lorsque d’aucuns, parfois habités d’une forme de légitimité, s’exclament, face à la barbarie, « cela n’est pas l’islam », leur protestation est de bien peu de poids face à la réalité historique.

    À chaque époque, l’islam est l’objet, de la part de ses « intellectuels », d’une appropriation péremptoire. De ce fait, cette réécriture ne lui permet plus de s’inscrire dans le contexte historique du présent. Les rivalités et les combats idéologiques qui paraissent l’agiter, ne servent qu’à lui donner une légitimité immuable et intemporelle.

    Aujourd’hui, l’islamisme est l’expression politique la plus ancrée, sans césure, entre Djakarta et Rabat, si forte qu’elle a parfois réussi à modifier la lecture du passé de l’islam.

    En conséquence de quoi, il est illusoire de juger le djihadisme comme une distorsion de l’islam. Il est plus juste de considérer que l’islam d’aujourd’hui est celui que le djihadisme est en train de créer.

    À l’époque où le monde entrait dans l’ère de l’urbanisation, de la scolarisation et de la maîtrise de la natalité, où il s’engageait sur la voie du progrès économique, social et technique avec une propension partagée pour la non-violence, une image inverse se développait, son contraire, son ennemi.

    Après les accommodements procurés par le développement économique des Trente Glorieuses, le ralentissement de ce développement offre des territoires entiers à l’emprise de cette idéologie dont le glaive est la charia.

    Tolérance battue en brèche, chasse ouverte aux homosexuels, esclavage. Il serait naïf de croire que le discours djihadiste se limite à la sphère irako-syrienne. Il est au contraire présent dans tout le monde musulman.

    Ce monde s’oppose à l’Occident d’une façon totalement binaire où la force de la sémantique a sa place. L’esclavage est l’arme contre la liberté, l’obscurantisme contre l’esprit des Lumières, le califat contre la démocratie. Il se définit en négatif de celui dont il veut la mort au prix de ce qu’il nomme sacrifice pour accéder au rang de martyr.

    Le djihad est une guerre. Il faut avoir la lucidité de le montrer tel qu’il est et le courage de l’affronter avec les armes qui conviennent.

  • Hollande : la rechute

    Trop beau pour être vrai ? Non, mais trop irrationnel pour être durable. Le bon sens étant chez nous, comme nous le vérifions chaque jour, la chose du monde la mieux partagée, on aura remarqué qu’il n’est pas, ou pas encore, venu à l’idée du plus délirant des adeptes de la théorie du complot d’imputer à je ne sais quelle ténébreuse machination politico-policière la responsabilité des attentats de janvier dernier. Ceux-ci n’en sont pas moins tombés à pic pour un Président et un gouvernement dont le déficit de popularité ne cessait de se creuser. On n’ira pas jusqu’à parler de « divine surprise », mais il n’est pas douteux que la cascade d’événements sanglants qui ont frappé de stupeur l’opinion s’est immédiatement traduite par une spectaculaire inversion de la courbe de défiance qui affectait MM. Hollande et Valls.

    Les causes de ce retournement n’ont rien de mystérieux. Soudainement confrontés à l’importation sur notre sol, prévisible et de longtemps mais vainement annoncée par nombre d’analystes et de commentateurs, inutiles Cassandre, du terrorisme djihadiste, les Français, par millions, ont ressenti un besoin, sinon d’union politique, du moins de communion nationale qui s’est exprimé comme on sait par d’immenses manifestations et se sont tout naturellement tournés, par un réflexe classique, vers le pouvoir en place comme vers un protecteur par fonction et par destination. De plus, et ce fut une autre surprise, le chef de l’État, le chef du gouvernement et surtout leur ministre de l’Intérieur se montrèrent en l’occurrence à la hauteur de leurs fonctions et des attentes. Le premier eut l’attitude, le second le langage et le troisième mena les actions et prit les mesures qu’imposaient les circonstances.

    Depuis près de deux mois, François Hollande ressemblait enfin à ce qu’il prétendait être. Empreint d’une gravité nouvelle, requinqué par les sondages et encensé par les médias, le Président encaissait avec une satisfaction à peine dissimulée les dividendes du drame et jouait enfin avec conviction son rôle à contre-emploi d’acteur de l’histoire. À l’extérieur, c’était la lune de miel avec la chancelière, la résurrection du tandem franco-allemand. À l’intérieur, la loi Macron allait réconcilier les socialistes avec l’entreprise et la France avec la croissance…

    Le petit nuage rose a crevé. Aux termes de l’enquête d’opinion publiée hier par Le Journal du dimanche, le président perd cinq points et son Premier ministre sept. Ce n’est sans doute qu’un début. L’esprit du 11 janvier n’est plus qu’un souvenir, l’émotion retombe progressivement. La réalité reprend ses droits, une réalité qui n’a pas changé depuis décembre, à ceci près qu’à la persistance de la crise s’ajoute désormais la menace permanente du terrorisme et qu’il apparaît trop clairement que le gouvernement n’a pas plus trouvé la recette du plein emploi qu’il n’a bâti le rempart qui nous protégerait du djihadisme. La chute actuelle est une rechute, la rémission n’était pas une guérison. Les élections départementales des 22 et 29 mars prochains seront au moins aussi mauvaises pour le PS, et peut-être plus encore, qu’il était prévu. Si d’ici là de nouveaux attentats venaient à se produire, c’est bien entendu vers le pouvoir en place que se tourneraient encore les citoyens, mais moins pour implorer sa protection ou lui dire leur confiance que pour lui reprocher son incapacité.

  • Les prochains djihadistes viendront-ils par la mer ?

    Comme l’on pouvait s’y attendre, la menace d’attentat sur notre sol s’accentue alors que nos parlementaires se déchirent sur la loi Macron (ou « micron », comme disent certains).

    La branche libyenne de l’État islamique (EI) a menacé d’envoyer 500.000 migrants sur les côtes italiennes afin de créer un désastre humanitaire si se précisait une intervention militaire internationale en Libye. Au passage, encore merci, messieurs Sarkozy, BHL et Juppé ! La prédiction de Khadafi se réaliserait donc : lui ou le chaos.

    Cette menace doit être mise en perspective avec l’assassinat récent des 21 coptes égyptiens par l’État islamique en Libye et la réplique de l’Égypte par le bombardement de ce même groupe. On comprend mieux ainsi la volonté des Égyptiens de nous acheter nos 24 Rafale qui ont déjà fait leur preuve en Libye, au Mali et en Irak, ainsi que la livraison en urgence de trois d’entre eux dans les prochains mois.

    Dans les deux cas, la France est concernée au premier rang, que ce soit pour l’intervention militaire internationale grâce à notre dispositif Barkhane en avant-poste au Niger et au Tchad, et par la livraison des Rafale à l’Égypte.

    La menace humanitaire se rapproche donc des côtes européennes de la Méditerranée. Mais personne ne souhaite évoquer la menace terroriste sous-jacente, car parmi ces centaines de milliers de migrants, l’État islamique fera passer des djihadistes prêts à venir commettre des attentats en Europe. Pas les quelques milliers partis d’Europe faire le djihad en Syrie, en Irak ou maintenant en Libye. Non, d’autres, non connus, non fichés et donc non détectables.
    L’intervention militaire multinationale non terrestre se prépare effectivement en Libye, tardivement comme d’habitude car l’État islamique est déjà installé. N’en doutons pas, la menace sera mise à exécution. Quid de Schengen et de la réaction européenne ? Il ne se passera rien ou avec beaucoup de retard. Un nouvel échec européen est à craindre et les Italiens ne devront compter principalement que sur eux-mêmes. Pour le coup, ceux qui réfutaient la responsabilité de l’immigration dans notre problématique terroriste ne pourront cette fois-ci que se taire.

    Après les Français naturalisés, les binationaux, les Français nés français, nous aurons donc une nouvelle source potentielle de djihadistes terroristes sur notre territoire, en l’occurrence des étrangers, inconnus, dont nous ne saurons rien.

    Peut-être une éclaircie dans ce paysage désastreux. Le 11 février, le député UMP Philippe Meunier a déposé une proposition de loi sur le bureau de l’Assemblée nationale, visant à modifier l’article 23 du Code civil par l’ajout d’un article 23-8-1 prévoyant la perte de la nationalité française pour les djihadistes binationaux. J’avais moi-même formulé la même proposition sur ce site sous une autre nomenclature (article 23-10), mais le résultat est le même. La commission des lois de l’Assemblée nationale pourrait bien refuser une telle proposition, tant pour des raisons idéologiques que politiques, compte tenu de l’ambiance qui règne actuellement dans l’Hémicycle, même en surfant sur l’« esprit » du 11 janvier.

  • Merci Saint Onzejanvier

    « Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis ! » Si l’on en croit ce proverbe, les gens de gauche comptent peu d’imbéciles car, pour changer d’avis, depuis le 7 janvier, ils changent d’avis ! Police, armées, « Marseillaise » et même évocation des thèmes du… FN !

    L’attentat (odieux) contre Charlie Hebdo nous l’a complètement changée, « notre » gauche ! Depuis les assassinats de ses caricaturistes préférés – sa réaction aurait été plus douce si les journalistes avaient été ne fût-ce que centristes -, ses avis béton depuis sa « révolution » de Mai 68 s’effritent jour après jour…

    À commencer par son aversion de tout uniforme : étonnantes furent les marques de sympathie envers la police lors de la marche dite de « l’Esprit du Onzejanvier » dont 100 % des bénéfices sont allés dans l’escarcelle sénestre mais rien dans la dextre. Quelle première que de voir des « soixante-huit’attardés » se jeter au cou des policiers ! Non pour tenter de les étrangler ou les mettre à terre comme au bon vieux temps de leur « révolution », mais pour les embrasser goulûment sur les joues !

    Et ces dames – que j’ai peut-être photographiées en 68 hurlant « CRS-SS ! » – ce jour-là, subitement habitées par « saint Onzejanvier », ont applaudi à tout rompre les tireurs d’élite postés en haut d’un immeuble, si loin qu’ils n’ont même pas dû les voir !

    Et que dire de M. Henri Emmanuelli, à Sciences Po Paris en 68, ayant subi les affres du capitalisme à la direction de la Compagnie financière Edmond de Rothschild, durant – quel drame ! – une décennie avant d’être enfin élu député de l’aile gauche du PS ? Un mois après les attentats, le 5 février, sur BFM TV, il louait « La Marseillaise », lui qui avait dû chanter plus souvent « L’Internationale » que l’hymne national, et s’est fait le chantre du… service militaire ! Extraits :

    L’appartenance citoyenne, c’est notre hymne national […]. Quand on chante “La Marseillaise”, on dit “Aux armes citoyens”, mais elles sont où, les armes ? Cela ne me choquerait pas qu’il y ait une formation aux armes. Je vois des jeunes pas foutus de reconnaître un galon, un uniforme.

    Autre homme de gauche, l’humoriste François Rollin, ami de Wolinski, qui, avec son « Professeur Rollin se rebiffe » lancé le 29 janvier, se voit attaqué sur sa gauche – à l’instar d’Aymeric Caron samedi dernier dans « On n’est pas couché » sur France 2 – parce qu’il y évoque quelques thèmes chers au… Front national !

    Une seule semble mériter le label « Femme de gauche » : Mme Christiane Taubira, garde des Sceaux, invitée de cette émission. Elle a la laïcité si chevillée au corps sinon au cœur : lorsque Léa Salamé – qui avait pourtant critiqué ceux qui ne dénoncent pas suffisamment l’islamophobie et l’antisémitisme en « omettant » la christianophobie – a osé évoquer discrètement le massacre des coptes égyptiens, Mme Taubira, insensible a-t-il semblé à ce drame, elle si diserte quel que soit le sujet, n’a pas desserré les lèvres : son visage est resté fermé, figé, glacial… Comme le marbre d’une tombe copte…

  • La France est notre mère, pas la République

    Les politiciens français ne sont pas des patriotes, mais des idéologues. Ce qui explique qu’ils n’aiment pas la France, mais la République. Qu’à une réalité charnelle ils préfèrent un concept abstrait. Qu’à notre histoire ils substituent un mythe, qu’à notre géographie ils aiment mieux celle du village mondial. Utopie, construction intellectuelle, nos cervelles d’énarques semblent n’utiliser leur intelligence que pour manier des idées, sans jamais les relier au réel, au monde sensible, à la vraie vie.

    C’est ainsi que François Hollande, après tant d’autres phrases du même tonneau, disait l’autre jour à Sarre-Union : « la République aime tous ses enfants. » Révérence gardée, Monsieur le Président, ce blabla ne signifie rien.

    La république n’est pas notre mère, ne vous en déplaise. Marianne n’a pas cinq enfants, comme le chantait joliment Michel Delpech. Elle n’est même pas jolie. La République, c’est un régime institutionnel, rien de plus, rien de moins. Libre à chacun de penser qu’il s’agit du meilleur pour notre pays, l’opinion est discutable, mais libre. Sauf pour les républicains.

    Votre République, c’est un meurtre rituel et fondateur : celui d’un père de famille de 38 ans qui devait mourir pour que vive le régime. Un crime jamais renié, à la charge symbolique lourde de sens ; une religion nouvelle fondée sur le sang versé.

    Votre République, c’est l’utopie sanglante d’une liberté imposée « pour leur bien » aux peuples qui n’en demandaient pas tant : Vendéens victimes d’un génocide, Belges, Lombards et Hollandais, Piémontais et Espagnols, Rhénans et Florentins, peuples de la Baltique, du Pô ou de la Méditerranée, annexés de gré ou de force à notre patrie au nom d’un principe dont ils n’avaient que faire.

    Votre République, c’est le sang des milliers de malheureux que vos utopies ont jetés sur le pavé à chacune des révoltes parisiennes qui ensanglantèrent le XIXe siècle. C’est le son du canon, l’insurrection, les barricades et ces ouvriers dont votre Révolution fit des miséreux, qui crurent gagner la liberté contre le pouvoir et ne trouvèrent que la mort sous la mitraille.

    Votre République, c’est le coup d’État permanent, l’apprentissage public, laïc et obligatoire de sa grandeur, de sa beauté et de sa perfection démocratique. C’est le viol des consciences et la persécution de religieux qui, sans rancune, revinrent par cohortes entières se faire tuer dans les plis d’un drapeau sous lequel on massacrait jadis leurs grands-parents.

    Votre République est une idée. Notre France est une réalité. Qu’elle soit gouvernée par Louis, par Napoléon ou par François n’y change rien. C’est l’amour de notre pays qui nous unit, pas celui d’institutions trop souvent renversées en deux siècles pour prétendre incarner la France.

    Non, la République n’aime pas ses enfants.

    Les enfants aiment leur mère, la France.

  • Marre !

    Il y a deux jours, Nicolas Sarkozy a tweeté : « Nous ne voulons pas de femmes voilées parce que, dans la République, les hommes et les femmes sont égaux. »

    On peut être d’accord, ou pas. On peut imaginer que, dans la « patrie des droits de l’homme », mettre sous voile la gent féminine correspond à l’idéal républicain. On peut penser que les femmes qui ont fait notre histoire – Anne de Bretagne, Jeanne d’Arc, Catherine de Médicis, la reine Margot, Anne d’Autriche et tant d’autres – ont eu tort d’apparaître au grand jour.

    Aussitôt, un groupuscule hurle au scandale. Le CCIF, Collectif contre l’islamophobie en France, s’étrangle. Sa porte-parole, madame Ray, avec la modération qui caractérise ces micro-organismes, se dit « profondément choquée, atterrée par la violence du propos ». Quelle violence ? Dans quel miel, dans quel édulcorant faut-il tremper ce propos pour ne pas choquer ses fragiles oreilles ? Qui inventera le parler-loukoum ? En disant cela, poursuit-elle, « Sarkozy » – car il n’est pas de bon ton de dire monsieur ou même Nicolas – « dresse les Français les uns contre les autres, et distille la haine. » Rien moins ! La haine ? Pour avoir dit que, en France, les femmes ne sortent pas habillées comme à Kaboul ? Écoutons Talleyrand : « Tout ce qui est exagéré est insignifiant. » Ici, on dépasse les bornes de l’exagération : on est dans l’outrance, l’enflure, la boursouflure, l’inepte, dans l’infiniment idiot. Puis l’égérie dégaine l’argument suprême : « Les hommes ont le droit de s’habiller comme ils le souhaitent, non ? Et les femmes de confession musulmane n’auraient pas ce droit, elles ? » Là, on atteint des sommets d’imbécillité : avez-vous essayé de vous promener en maillot de bain deux pièces dans les rues de Djedda ? Et la madone des burqas de conclure : « J’espère que les mouvements féministes ainsi que les associations antiracistes auront la présence d’esprit de condamner ces propos et de dénoncer la violence symbolique qu’ils renferment ».

    Vraiment, il y en a marre ! Marre de ces gens qui veulent imposer, en France, un art de vivre politico-religieux remontant à 14 siècles. Marre de nous faire engueuler par des gens juste invités à partager notre histoire, nos coutumes, nos habitudes, notre culture, nos monuments, notre drapeau, notre devise, et qui s’en moquent comme de leur première babouche. Marre que, par la lâcheté de générations de politicards, nous en soyons réduits à devoir justifier ce que nous sommes, censurer ce que nous pensons, masquer ce que nous voulons dire. Marre de voir ces gens, haïssant notre pays, ne pas envisager de prendre un ticket aller-simple pour ailleurs. Marre de l’inflation de langage où tout ce que nous disons est trituré, malaxé et transformé en machine à blâmer, sous le regard rigolard d’une gauche esbaudie. Marre de ces dizaines d’officines sectaires qui, gavées de subventions, crachent, d’un même mouvement, dans la soupe et à la figure des Français.

  • Nationalisme, rempart de l’islamisme ?

    En 1997 paraissaient Le monde est ma tribu de Guy Sorman et La Mondialisation heureuse d’Alain Minc. Le mondialisme était en marche sur la route en sens unique et à deux voies du marché et du droit. Les débris du monde soviétique gisaient sur le bord, entre désordre et corruption, mais avec l’envie d’y entrer pour participer à la grande fête capitaliste.

    Bill Clinton, l’heureux héritier de 12 ans de redressement américain depuis l’élection de Reagan, domine le monde à la tête de l’unique superpuissance. Il le fait avec de beaux discours sur la « nouvelle gouvernance pour un nouveau siècle », avec quelques idées et beaucoup de désinvolture. L’ennemi est le nationalisme, aussi bien celui des Serbes que celui des baassistes irakiens. Contre lui, l’OTAN étend son périmètre, l’Europe dans l’enthousiasme né de la chute du mur s’élargit à l’est et se prépare à l’approfondissement de la monnaie unique. La planète va connaître jusqu’au 11 septembre 2001 une période d’euphorie marquée par le passage au nouveau millénaire.

    Tandis que sur la scène mondialisée le spectacle du ballet des rencontres entre « maîtres du monde » concentre les regards, dans les coulisses d’autres acteurs se préparent. Pour l’instant, les technocrates et les acteurs du monde économique gèrent un monde unipolaire soumis à la pensée unique. Mais trois menaces montent sourdement contre l’édifice. La première est le réveil de la communauté musulmane sunnite. Elle a été utilisée par les États-Unis pour ébranler la puissance soviétique en Afghanistan. Le djihadisme financé par la richesse du Golfe, où plusieurs États encouragent le salafisme, s’est imposé à Kaboul après le départ des Russes. Les « Afghans » font régner la terreur en Algérie. Les Américains abandonnent la Somalie à son anarchie. Depuis, avec le concours des Occidentaux et leur obsession d’imposer partout leur conception de la démocratie et du droit, le fondamentalisme sunnite et sa violence se sont répandus en Afrique, en Libye et au Nigeria – enserrant les fragiles États du Sahel -, au Moyen-Orient – où l’État islamique détient toujours une grande partie de la Syrie et de l’Irak -, en Asie enfin.

    La seconde menace est le retour des nations. Les plus puissants États-nations, la Russie ou la Chine, font valoir leur force et leur identité face à l’emprise américaine. L’une des armes pour affaiblir l’État national était de l’émietter. L’explosion de l’URSS, le dépeçage de la Yougoslavie, et plus paisiblement les autonomies amorcées par Blair en Écosse et au pays de Galles allaient dans ce sens. Russie et Chine s’opposent à ce processus. Moscou cherche même à l’inverser en reconstituant sa sphère d’influence. L’Iran chiite est-il le rival religieux du sunnisme ou l’expression du nationalisme perse ? Le jeu ambigu de la Turquie n’est-il pas, par le biais de la religion, de restaurer la puissance ottomane ? Pendant des millénaires, les juifs ont été les victimes du nationalisme. Il y a à l’évidence, de nos jours, un nationalisme israélien. L’Égypte, ce pays millénaire qui a, dans son histoire, connu de grands moments d’affirmation nationale avec Méhémet-Ali ou Nasser, n’est-elle pas en train d’y revenir avec le maréchal Sissi ? Le nationalisme n’est-il pas le meilleur rempart contre l’islamisme ?

    La troisième menace est constituée par le refus des peuples. L’idéologie dominante avait fini par oublier que la démocratie est avant tout le pouvoir du peuple, c’est-à-dire de la nation. En 2005, les Français puis les Hollandais avaient refusé la Constitution européenne. L’écueil avait été contourné tandis que les partis souverainistes progressaient partout en Europe. Il est hautement symbolique que le pays qui passe pour avoir inventé la démocratie – la Grèce – soit aussi celui qui en brandit l’étendard de la révolte aujourd’hui.

    L’illusion politique du mondialisme se dissipe alors que la mondialisation des échanges se poursuit.

  • Trains d’enfer

    En moins de deux mois, trois agressions sexuelles sur de jeunes femmes ont été commises dans des trains franciliens.

    La dernière a eu lieu lundi dernier en gare d’Ermont-Eaubonne (Val-d’Oise). La victime, âgée de 17 ans, a été assaillie par quatre « jeunes ». La victime tente de résister en se débattant mais les agresseurs répondent par des gifles ainsi que des menaces de mort. Deux passagers qui essayaient de s’interposer recevront plusieurs coups de poing. L’intervention rapide de la police à bord du train permet la fin des agissements et l’interpellation des quatre hommes.

    Dans la nuit du 4 au 5 février, une étudiante de 22 ans sur le quai parisien est accostée par un homme. À l’arrivée du train pour Melun, elle monte dans le compartiment et s’assied sur une banquette. L’inconnu monté dans le même train s’approche d’elle et tente d’entamer la conversation. Devant son silence, il devient plus insistant et la viole. Aucun voyageur ne tirera la sonnette d’alarme. Arrivée à Melun, la jeune victime rejoint au plus vite le domicile de ses parents mais n’ose avouer à sa famille ce qui lui est arrivé. Ce n’est que deux jours plus tard qu’elle alerte la police. Cette dernière interpelle rapidement l’agresseur grâce notamment aux caméras de vidéosurveillance de la gare. Celui-ci, d’après son avocat Me Fatthi Irguedi, est un SDF sans emploi de 38 ans jamais connu pour des crimes sexuels.

    Le 31 décembre, une femme, sous la menace d’un tesson de bouteille, est frappée et violée dans un train reliant Paris à Mantes-la-Jolie (Yvelines) alors que la voiture est déserte. À Mantes-la-Jolie, l’agresseur réussit à s’enfuir à l’arrivée d’agents SNCF. Malgré le déploiement par la police d’un hélicoptère et de chiens, il ne sera pas retrouvé. Entre-temps monté dans un bus, il bénéficie de la complicité du chauffeur qui lui conseilla de partir. Blessé, ayant laissé des traces ADN, il est rapidement identifié et interpellé à son domicile. Il s’agit d’un certain Youssef. Il sera mis en examen avec le chauffeur de bus. Ce dernier a entre-temps été remis en liberté.

    Voilà des scènes d’une grande banalité qui se passent tous les jours dans notre beau pays. Banalité pour les agresseurs, mais certes pas pour les victimes qui resteront marquées à vie. Que voulez-vous, on ne peut mettre des soldats partout.

    Aux dernières nouvelles, bien évidemment, Hollande n’est pas venu voir les victimes. Valls, lui, est prêt à déployer son « Padamalgam ». Quant à la justice « taubirienne », soyez sûrs qu’elle punira sévèrement ces délinquants sexuels par… un bracelet électronique.

  • Comment la justice rétablit les privilèges au profit de certaines communautés

    En droit pénal français, une infraction est constituée lorsque se trouvent réunis : un élément matériel, c’est-à-dire la commission d’un acte, un élément légal, à savoir la violation d’une loi en vigueur au moment des faits, et un élément moral consistant en la volonté délibérée de l’auteur d’attenter à une valeur juridiquement protégée, telle la vie et l’intégrité physique de ses semblables ou le droit de propriété.

    Dans notre tradition juridique, le juge ne tient compte du mobile, c’est-à-dire de la motivation profonde qui conduit le délinquant ou le criminel à enfreindre la loi, que pour évaluer la dangerosité de celui-ci pour la société, le mobile ne se confondant jamais avec l’élément moral de l’infraction.

    Ainsi, braquer une banque pour renflouer les caisses du Secours catholique ou des Restos du cœur n’est pas plus excusable que si le produit du larcin est destiné tout bêtement à remplir les poches de celui qui le commet. Il s’agit dans les deux cas d’un vol aggravé, réprimé en vertu des mêmes dispositions du Code pénal.

    Or, depuis quelques années, des lois visant à lutter contre le racisme, l’antisémitisme, l’islamophobie ou l’homophobie ont transformé le mobile en quatrième élément de l’infraction, lorsque la victime est une personne soit « de couleur » (en clair, noire ou arabe), soit de confession juive ou musulmane, soit « gay » ou lesbienne.

    Dès lors, l’origine ethnique, la foi religieuse ou l’orientation sexuelle de la victime deviennent, non seulement une circonstance aggravante de l’infraction – ce qui constitue déjà en soi une forme de discrimination -, mais la cause même de l’engagement des poursuites contre l’auteur des faits.

    Le traitement réservé à la récente profanation d’un cimetière juif en Alsace, comme au cas du voyageur franco-mauritanien bousculé dans le métro parisien par des supporters de football anglais, illustre à merveille ces dérives.

    Pourtant, jusqu’à une époque récente, le législateur n’accordait de protection renforcée qu’aux plus vulnérables d’entre nous, tels les enfants, les majeurs incapables, les handicapés et les vieillards.

    Nos concitoyens d’origine africaine ou arabe, de confession juive ou musulmane ou de tendance homosexuelle n’entrant pas dans ces catégories de population, j’en déduis qu’ils bénéficient d’un statut exorbitant du droit commun, en clair d’un privilège (du latin privata-lex, loi particulière), en raison de leur appartenance communautaire.

    Et pourtant, l’article 1er de la Constitution dispose : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

    Nos gouvernants auraient-ils oublié leurs si chères « valeurs républicaines » ?

  • Moustache, vitesse et totalitarisme

    Je m’instruis dans Plutarque, disait Victor Hugo.

    Plutarque sait tout. D’une certaine façon, il savait même d’avance à quoi servirait la Sécurité routière : à nous garder dans les clous de la pensée unique. Voilà vingt-cinq ans, j’essayais de faire réaliser une enquête sur les études qui fondent les recommandations de cette vénérable institution. En vain. Certes, la Sécurité routière publiait ses conclusions, par exemple l’incidence de la vitesse ou de l’alcool sur la mortalité, mais elle ne publiait pas ses données, ses méthodes ou d’éventuelles comparaisons avec d’autres causes d’accident comme l’état des routes, l’âge, la santé des conducteurs.

    Aujourd’hui, la vérité sort de son puits. Un ancien gendarme témoigne auprès de la Ligue de défense des conducteurs : « À chaque accident, on remplissait un bulletin d’analyse d’accident corporel (BAAC). Lorsque nous n’arrivions pas à déterminer la cause exacte de l’accident, il nous était demandé de cocher la case “vitesse excessive”. Voilà donc comment sont constituées les données qui justifient scientifiquement les politiques contraignantes auxquelles sont soumis les automobilistes ! »

    Oui, mais le rapport avec Plutarque, me direz-vous ? Ceci. On lit dans la vie de Cléomène, roi des Spartiates, ce passage : « Ils honorent la Peur, non parce qu’ils la jugent nuisible comme les démons dont on veut écarter l’influence, mais parce qu’ils pensent que c’est elle surtout qui maintient l’État. C’est pourquoi, quand les éphores entraient en charge, ils faisaient proclamer par le héraut, au dire d’Aristote, que les citoyens devaient se raser la moustache et se soumettre aux lois, pour qu’ils n’eussent pas à les punir. Je crois qu’en mettant en avant la moustache, ils entendaient habituer les jeunes gens à obéir jusque dans les moindres détails. »

    De même, il se pourrait bien que la Sécurité routière se moque des facteurs d’accident. Ne serait-elle pas plutôt soucieuse d’habituer les Français à obéir jusque dans le moindre détail ? Inutile de fonder sérieusement ses ukases, puisque son rôle social est d’accoutumer par le menu le citoyen à l’assujettissement. Quand a pris le pli de s’incliner sur les petites choses, on se courbe dans les grandes. Quand on est heureux qu’un smiley vert récompense nos 49 kilomètres/heure à l’entrée d’une agglomération, quand on se fait un devoir de ne plus fumer sur les quais de gare, on finit par trouver naturel de ne plus dire ce qu’on pense, sur les choses de la vie courante comme sur les grands sujets de société. Manger trop gras, aborder trop vite un ralentisseur… tenir des propos qui pourraient être jugés islamophobes, antisémites, homophobes, que sais-je encore. Tout se tient.

    Ce totalitarisme de détail est d’une efficacité autrement plus redoutable que celle de nos antiques éphores. La dictature moderne sait contre-productives les formes agressives et voyantes de la contrainte. Notre meilleur des mondes s’y connaît à merveille pour soumettre les hommes par une foule d’infimes vexations arbitraires. Elles nous maintiennent immobiles et tremblants comme le mirmillon dans le filet du rétiaire. La moustache soigneusement rasée. Et c’est ainsi que Plutarque est grand.

  • L’IUT de Saint-Denis entre tapis de prière et menaces de mort

    L’inspection générale de l’administration de l’Éducation nationale vient de rédiger un rapport sur l’IUT de Saint-Denis, à la suite d’une inspection qui avait mis en lumière d’importants « dysfonctionnements » au sein du département « techniques de commercialisation ».

    À Saint-Denis, communautarisme, malversations financières et menaces de mort inquiètent, selon le rapport que s’est procuré Le Figaro et qui sera bientôt entre les mains de Najat Vallaud-Belkacem. Elle commencera sûrement par demander à ne pas faire d’amalgame… Et pourtant, la réalité est têtue.

    Le problème, c’est Rachid Zouhhad, directeur depuis juin 2012 du département visé par l’enquête qui qualifie son comportement de « clanique ».

    L’une des victimes, c’est Samuel Mayol, directeur de l’institut, cible de menaces de mort à caractère islamique, agressé physiquement en mai dernier.

    En arrivant, Zouhhad fait le « ménage » : un an après sa prise de fonction, « plus aucune femme n’exerçait de fonction de directeur des études […] Elles avaient été remplacées par des hommes appartenant à la même organisation syndicale que Zouhhad », affirme le rapport.

    Les féministes sont plus bruyantes quand il s’agit d’insulter la Manif pour tous présidée par une femme que lorsque qu’il faut « défendre la femme » dans le 93…

    Le directeur n’hésite pas non plus à établir ses propres règles et le rapport dénonce « un comportement irrespectueux de certains enseignants vis-à-vis des étudiants et de certains collègues » et des « pressions des directeurs des études sur le personnel administratif ». Leur nature n’est pas précisée. Dommage.

    Autre problème, les « malversations financières » : recrutement de « 23 vacataires, dont certains n’avaient ni les titres, ni les compétences » et d’« enseignants permanents en sous-service », d’« heures prévues en trop » ou encore « non faites et non rattrapées ». On aurait aimé connaître le profil de ces « vacataires », ce n’est pas précisé non plus. Dommage.

    Ce que l’on sait, c’est que le tout a coûté 196.000 euros.

    Il y a également l’association étudiante très mal nommée « L’Ouverture », qui bénéficie d’un local au sein de l’IUT, dispose d’élus au conseil d’administration de Paris XIII et du droit de vendre des sandwichs « halal » dans l’établissement.

    Alors qu’elle refuse de partager son local, l’association est convoquée par le directeur. Une convocation qui n’aura jamais lieu à cause d’une alerte à la bombe. Ce jour-là, le service de sécurité découvre « une trentaine de tapis de prière » dans un placard : la salle est fermée et la vente de sandwich interdite, temporairement.

    Plus grave encore : les pneus crevés, les quinze menaces de mort, « dont certaines écrites en arabe » et l’agression contre Samuel Mayol. La dernière menace date de décembre : deux livres en arabe ornés d’une tête de mort envoyés à son adresse personnelle.

    Dès l’automne 2013, des étudiants avaient signé une pétition pour se plaindre. Il aura fallu attendre février 2014 pour que Samuel Mayol envoie sa première lettre à Rachid Zouhhad, qui sera destitué le 11 mars 2014.

    Le rapport relève que « les dysfonctionnements n’ont pas fait l’objet d’un suivi approprié tant de la part de la présidence de l’université que des services centraux ».

    C’est vrai et, pourtant, Samuel Mayol savait. Qu’est-ce qui l’a retenu si longtemps ?

    La peur d’être accusé de racisme ? La peur tout court ?

    En attendant, le rapport « s’étonne » que Paris XIII continue à accorder des locaux et le droit de distribuer des repas froids à l’association « L’Ouverture ».

    Les menaces de mort feraient-elles leur effet ?

  • Sous le masque de l’antiracisme, la haine de soi

    Tout au long de la semaine, les Français se sont étonnés ou scandalisés des deux affaires que les médias ont tenté d’instrumentaliser, à savoir le saccage du cimetière juif de Sarre-Union par des jeunes – dont l’un portait sur ses vêtements des slogans antifascistes – et la fanfaronnade raciste des supporters de Chelsea. Beaucoup ont relevé à juste titre la discrétion des journalistes au sujet du profil des auteurs de la profanation, sachant ce qu’il en eût été s’ils avaient été encartés au FNJ ! D’autres ont estimé que la réaction médiatique et policière (coopération entre la police française et Scotland Yard, s’il vous plaît !) dans l’affaire des supporters pouvait sembler disproportionnée au regard de la vexation dont a été victime le désormais célèbre Souleymane.

    Mais le plus extraordinaire dans l’histoire, c’est que ces faits divers du cimetière et du RER ont été qualifiés par l’inénarrable Christiane Taubira de « véritables plaies béantes sur nos consciences » ! Alors même qu’aucun citoyen français n’est impliqué, les délinquants de Sarre-Union étant des mineurs tandis que les hooligans de la station Richelieu-Drouot sont sujets britanniques. On ne voit pas bien, non plus, en quoi il y aurait plaie béante alors qu’aucun de ces actes ne relève de la cour d’assises, contrairement, par exemple, au drame de cette jeune fille tabassée et violée à Évry l’an dernier par trois Turcs au motif qu’elle « était française et que les Français sont tous des fils de putes ».

    Le pire est pourtant à venir, dès lors que ces deux affaires sont en train de servir de prétexte, entre autres, pour mettre en œuvre le plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme que François Hollande a déclaré « grande cause nationale » et dont Christiane Taubira a commencé à préciser les modalités. Notons, au passage, que le libellé lui-même du programme pose problème puisqu’il mêle dans une même formule l’antisémitisme et le racisme, alors que les auteurs des actes antisémites sont très souvent ceux que Christiane Taubira conçoit comme les victimes a priori du racisme. Chacun aura, en effet, compris que ce n’est pas le racisme antifrançais ou les actes christianophobes qui préoccupent notre ministre. Ils sont pourtant nombreux.

    Et c’est bien là que le bât blesse : alors que le racisme est déjà considéré comme une circonstance aggravante dans toutes les affaires de meurtres, d’agressions et d’injures, Christiane Taubira veut « élargir à d’autres délits » les cas où cette circonstance aggravante pourra être retenue. Veut-elle dire par là que l’on punira plus sévèrement quelqu’un qui aura volé la voiture d’un Noir que celui qui aura volé la voiture d’un Blanc ? Quelqu’un qui aura refoulé un Noir ou un Arabe d’un wagon de RER que quelqu’un qui aura refoulé un Blanc ? Si c’est le cas, cela reviendrait à inaugurer une politique d’apartheid, au sens d’un racisme d’État appuyé sur la législation et discriminant la population majoritaire. Cherche-t-elle simplement à élargir encore plus le délit d’opinion ? Compte-t-elle subrepticement intégrer la critique de l’islam sous le label « racisme » ? S’agit-il encore de terroriser ses concitoyens afin de les empêcher de contester la politique migratoire gouvernementale ? Tout cela ne pourra que renforcer le ressentiment général, et dresser les communautés les unes contre les autres. C’était d’ailleurs le sens de l’avertissement du sociologue Jean Baudrillard lorsqu’il comparait SOS Baleines et SOS Racisme, assurant que les uns voulaient préserver les baleines et les autres promouvoir le racisme.

    Sous le masque au sourire mielleux de l’antiracisme, chacun peut donc désormais apercevoir le visage hideux de la haine des siens.

  • Le PS : le parti honteux de Vaucluse

    L’on me pardonnera de parler une nouvelle fois de ce département de Vaucluse. Mais c’est ma façon à moi, modeste, d’écrire mes Provinciales. Et puis, le Vaucluse est un concentré de France : la beauté de ses paysages et de ses monuments, la richesse de son histoire mais aussi les maux qui le frappent : chômage, délinquance, communautarisme, départ des jeunes diplômés… Figurez-vous qu’en quatorze ans de pouvoir départemental, les socialistes ont même réussi l’exploit de hisser le Vaucluse au 7e rang des plus pauvres départements de ce pays de France, si cher à mon enfance !

    Les socialistes, justement, parlons-en. On se souvient que les états généraux du Parti socialiste, qui se sont tenus à la fin de l’année 2014 sous la houlette de Cambadélis, devaient redéfinir l’identité socialiste pour le XXIe siècle : rien que cela ! Cet objectif a-t-il été atteint ? On peut en douter. En effet, il semblerait que ce trouble de l’identité soit loin d’être réglé, si j’en crois l’étiquette sous laquelle se présentent aux élections départementales les socialistes dans le Vaucluse, comme dans sans doute beaucoup de départements où ils détiennent la majorité : « Majorité départementale ». Aucun logo PS. La rose disparaît des boutonnières, un peu comme pour ces vieux messieurs d’autrefois, distingués mais honteux, qui enlevaient leur rosette de la Légion d’honneur avant d’aller tromper leur femme dans ces maisons discrètes dont la façade arborait une belle lanterne rouge. On dit même que le maire PS de Carpentras n’aurait pas demandé l’investiture solférinesque. C’est vrai qu’« investiture » et « veste » ont la même racine étymologique.

    Les socialistes, donc, se présentent sous cette très respectable étiquette « Majorité départementale » qui pose son sortant en notable repu de prébendes, carré dans son fauteuil, content de lui, alors que la seule chose de notable, il faut bien le reconnaître, se résume au bilan plus que très médiocre de cette dite majorité. Avec cela, on devrait bien pouvoir récupérer quelques voix nostalgiques des années Giscard ou Mitterrand – c’est du reste à cette époque que certains ont commencé leur carrière cantonale – lorsqu’il était bon de se recommander d’une majorité présidentielle. Encore un peu et l’on aura le fameux « Sans étiquette » : autant dire sans papiers d’identité. Ils imaginent peut-être ainsi tromper les électeurs et se faire régulariser pour six ans de plus. À se demander, du reste, si en retour ils demanderont à leur clientèle favorite leurs papiers le jour du vote. Le nombre d’irrégularités constatées lors des municipales de 2014 en certaine municipalité socialiste du Comtat nous laisse en effet imaginer un possible Schengen cantonal…

    On sait le don des socialistes pour ne pas nommer les choses : « incivilités » pour « délinquance », « Daech » pour « État islamique », « terroristes » pour « islamistes »… Et maintenant « Majorité départementale » pour « socialistes ». On atteint là des sommets de sémantique, la sémantique du Concombre masqué !

    Nous avions les parties honteuses. Nous avons désormais le parti honteux. Parité oblige, peut-être.

  • Balkany : le début de la fin ?

    Pour beaucoup, le nom de Patrick Balkany est synonyme de petits arrangements et de grosses magouilles ; l’incarnation d’un système politique vérolé qui n’a que trop duré et qu’on aimerait enfin voir disparaître. C’est peut-être pour bientôt : les juges d’instruction du pôle financier Renaud Van Ruymbecke et Patricia Simon, qui l’ont mis en examen pour « corruption passive » et « blanchiment de fraude fiscale », réclament la levée de son immunité parlementaire.

    Le maire de Levallois-Perret aurait amassé une petite fortune à grand renfort de commissions occultes dans le cadre de contrats internationaux et de marchés publics dans sa municipalité. Et dire que le couple Balkany n’est même pas assujetti à l’ISF ! Forcément, puisqu’il aurait pris soin d’organiser son évasion fiscale via des comptes offshore et des sociétés écrans dotées de ramifications en Suisse, au Lichtenstein et à Saint-Martin.

    Ainsi, l’édile aurait perçu cinq millions de dollars pour avoir servi d’intermédiaire dans l’achat par AREVA d’une société canadienne d’exploitation de mines d’uranium basées en Afrique. La somme aurait été dissimulée sur un compte à Singapour, avec l’aide de Maître Arnaud Claude, associé de son bon ami Nicolas Sarkozy. Didier Schuller, son ancien comparse condamné dans la célèbre affaire de l’office HLM des Hauts-de-Seine, affirme aujourd’hui, documents à l’appui, « qu’il a quand même blanchi 33 millions de francs et qu’il possède un patrimoine caché ».

    Les Balkany disposent notamment de plusieurs lieux de villégiature, dont certains non déclarés : ils aiment prendre leurs quartiers dans la luxueuse villa Pamplemousse de Saint-Martin, se prélasser dans l’exotisme de leur riad de 1.600 m2 à Marrakech ou l’ambiance champêtre de leur vaste moulin de Giverny. Des travaux pharaoniques y ont été gracieusement réalisés par une entreprise privée en échange d’attributions de marchés publics à Levallois. Les nombreux déplacements aux Antilles en classe affaires sont réglés en espèces à une agence de voyages et dépassent très largement le plafond autorisé : pas moins de 87.367 euros entre 2010 et 2013.

    TRACFIN, la cellule anti-blanchiment de Bercy, a observé un écart considérable entre le train de vie somptuaire du couple et ses revenus déclarés de 136.098 euros, qui ne couvrent même pas les frais d’employés de maison de 195.733 euros ! Sans compter que monsieur le maire a l’habitude d’utiliser pour son usage personnel des employés municipaux, tels des policiers ou des chauffeurs – des pratiques qui lui avaient déjà valu une condamnation en 1996 pour prise illégale d’intérêts. Les débits annuels de carte bleue du couple atteignent jusqu’à 360.000 euros.

    Patrick Balkany est aussi rattrapé par la croustillante affaire Bygmalion : un contrat de 192.000 euros a été conclu entre cette société et la ville de Levallois pour créer un compte Twitter qui existait déjà et refondre un site Internet qui n’a jamais vu arriver l’ombre d’une modification. Dès 2009, la chambre régionale des comptes d’Île-de-France alertait sur la gestion débridée de la commune : explosion des dépenses festives, « anomalies » dans le contrôle des frais… En 2011, Levallois était sacrée ville la plus endettée de France : 11.484 euros par habitant, soit une hausse de 306 % par rapport à 2000. Balkany, lui, n’a jamais cessé de s’enrichir.

  • Extension du domaine des incohérences

    Si votre médecin vous affirme que vos malaises n’ont rien à voir avec votre cœur tout en vous prescrivant la pose d’un pacemaker ou s’il vous dit que vos douleurs n’ont rien à voir avec un membre qu’il propose de vous plâtrer… vous penserez qu’il est fou, idiot ou, plus simplement, qu’il se moque de vous !

    Sachant que ceux qui nous dirigent ne sont ni totalement stupides, ni complètements dérangés, nous avons la certitude qu’ils nous prennent pour des imbéciles car leur discours et celui des médias qui les relaient sont presque aussi extravagants que ceux que j’ai pris en exemple.

    Ainsi, nous avons eu droit récemment au diagnostic et aux prescriptions suivantes :

    Les dernières attaques terroristes subies par la France n’ont rien à voir avec une religion… et il nous faut donc recruter des aumôniers musulmans et développer le « centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam ».

    Les événements récents n’ont rien à voir avec l’immigration… et il est donc urgent de mieux répartir les nouvelles populations sur le territoire en instaurant une nouvelle politique de peuplement.

    Mais rien n’est bien nouveau dans ce domaine des incohérences car cela fait maintenant plusieurs années que l’on entend :

    L’islamisation de la France est un fantasme… et il nous faut accepter le fait que l’islam est dorénavant la deuxième religion du pays.

    Il n’y a pas de races humaines… et certaines sont scandaleusement sous-représentées dans les médias.

    Les hommes et les femmes sont identiques… et la nomination d’une femme à un poste, quel qu’il soit, apporte toujours quelque chose de plus.

    La France a toujours été terre d’immigration… et doit dorénavant s’ouvrir au monde pour ne plus rester repliée sur elle-même comme elle l’était… dans un passé qui n’est que fantasmé.

    Mais comment puis-je m’étonner (et m’agacer) d’entendre autant d’incohérences dans un monde où l’on peut, paraît-il, se radicaliser tout seul… en lisant un livre de paix et d’amour ?

  • C’est grave, de profaner un cimetière ?

    Depuis quelques jours, une malfaisante épidémie s’est répandue.

    Un cimetière juif a été dévasté à Sarre-Union et plus de 200 pierres tombales souillées et saccagées.

    Quelques cimetières catholiques profanés.

    Je n’engagerai pas une polémique parce que le président de la République ne s’est déplacé en grand appareil qu’à Sarre-Union alors qu’on venait d’apprendre que cinq mineurs, de 15 à 17 ans, étaient apparemment les auteurs de cette dévastation. Selon le procureur de la République de Saverne, le mobile antisémite était à retenir à leur encontre (TF1).

    […]

    Quel ressort a inspiré ces jeunes personnalités ? Jeu idiot, entraînement collectif, frénésie de transgression, volonté de cracher sur ce qu’on sait généralement respecté, provocation bête, méchante et puérile, bras d’honneur, à leur manière, à ces adultes fatigants avec leur conscience et leurs interdits ?

    Sans doute y a-t-il eu un peu de tout cela dans la tête de ces jeunes gens ?

    Loin de moi le désir de sous-estimer la portée scandaleuse de ce qui leur est imputé et qu’ils semblent admettre globalement. Ce qui me surprend, c’est l’indignation stupéfiée de tous […]. Comme si ce qui s’est produit à Sarre-Union et dans d’autres cimetières était survenu comme un coup de tonnerre dans un ciel intellectuel, social et médiatique serein. Comme une rupture, alors que c’est une continuation dans le cadre d’une logique de plus en plus perverse. […]

    […]

    La méconnaissance de l’Histoire avec ce qu’elle induit – le passé comme une terre vierge, l’autarcie du présent, un monde sans mémoire et sans compassion, un clivage radical entre les morts humbles ou glorieux et l’arrogance immédiate des vivants- n’est évidemment pas pour rien non plus dans cette chasse honteuse […]. Pourquoi révérer ce qui ne renvoie à rien d’autre qu’à la finitude d’aujourd’hui ?

    Mais, surtout, il y a bien plus qui est l’essentiel.

    Il n’y a qu’une différence de degré, et non pas de nature, entre, d’un côté, l’immense dérision contemporaine qui culmine dans l’espace médiatique, sur Internet et les réseaux sociaux et, de l’autre, une jeunesse qui parfois se laisse aller à pousser au paroxysme la désinvolture et l’irrespect.

    […]

    On porte l’inélégance à son comble en pourfendant ce qui est sérieux, reconnu, classique, traditionnel. On moque le sacré, tout ce qui de près ou de loin touche l’esprit religieux. Le conformisme est dans la révolte en chambre et le progressisme de salon. Rien de ce qui est sain, normal n’est tolérable. La marginalité confortable a pris ses aises partout.

    De petits maîtres télévisuels s’arrogent une mainmise sur des êtres malléables qui prennent le sarcasme et la pauvreté intellectuelle pour un style à adopter. Il paraît qu’il faut rire et que rire de tout, même sans esprit ni sens du langage, autorise tout médiocre à s’afficher pour une lumière.

    […]

    Comment ces cinq jeunes gens de Sarre-Union et tous les autres se fourvoyant dans les mêmes égarements […] auraient-ils pu percevoir qu’à un certain moment, on avait le devoir d’être grave ? Qu’il y avait des tombes et qu’on n’y touchait pas, des morts et qu’on les respectait […] ?

    Je ne les blâme pas. Ils sont, tout au bout, le résultat d’un univers qui s’étonne, en ne prenant plus rien au sérieux parce que c’est ennuyeux et terriblement ringard, de prendre de plein fouet des transgressions honteuses qui l’émeuvent mais qu’il a suscitées à sa manière.

    Maintenant que le tour des cimetières aura été accompli et qu’on aura montré comme on a l’âme généreuse et profonde, pensons à l’avenir.

    N’oublions pas de donner le mode d’emploi à ceux qui suivent notre culte de la dérision au pied de la bêtise et questionneront : mais graves à partir de quand ?

    Extrait de : Grave à partir de quand ?

  • Le califat menace de faire du Camp des saints une réalité

    Imaginons un peu ce qui risque de nous arriver plus rapidement qu’on ne le pense… 200, 300, voire 500.000 musulmans débarquant sur nos côtes en quelques mois, et qui s’ajouteraient aux 200.000 émigrés officiels rien que pour la France !

    C’est la dernière menace en date de l’État islamique prêt à pousser dans toutes sortes d’embarcations autant de « migrants » que possible pour envahir, d’abord l’Italie, puis la France, puis l’Europe. Le sinistre drapeau noir flotte déjà sur de nombreux ports libyens, et rien ne sera plus facile que d’en faire partir tous ceux qui, consentants ou non, seront obligés de monter à bord. On ne remerciera jamais assez Sarkozy d’avoir eu autant de flair en allant assassiner Kadhafi. Il a eu le même flair que le couple Giscard-Chirac lorsqu’il ont institué le regroupement familial dont on attend toujours qu’il se transforme en rapatriement familial, mais ceci est une autre histoire…

    À raison d’un cargo par jour accompagné de bateaux de pêche ou de simples barques, il faudra moins d’un an pour envahir notre espace vital. La menace djihadiste proférée cette semaine est donc réelle. Elle pourrait signifier la mort de l’Europe. Et Manuel Valls vient, enfin, de s’en rendre compte en reconnaissant, samedi à Madrid, que « le terrorisme djihadiste s’est installé dans nos sociétés occidentales » et que « la Libye devenue le nouveau repaire de l’État islamique représente désormais une menace directe, installée non loin de nos frontières ! »

    Mais que nenni, il ne propose aucune solution pour affronter cette invasion qu’avait prévue, il y a 40 ans, Jean Raspail avec son chef-d’œuvre littéraire Le Camp des Saints.

    Il suffira à ces barbares d’embarquer de force des dizaines de milliers de pauvres gens, arrachés à leurs familles, musulmans pour la plupart, et de les lancer à l’assaut de la Méditerranée, avec, à leur bord, des gardes-chiourmes chargés de les mener à bon port, c’est-à-dire chez nous où ils nous imposeront, un jour, la charia. C’est en tout cas le rêve du califat nouveau, le rêve de l’Oumma. Un rêve désormais possible si la France et l’Europe restent sur la position ambiguë d’attendre le pire avant d’agir. Mais il sera alors trop tard…

    Le 11 janvier n’était qu’un premier et tout petit épisode de la guerre que l’Etat Islamique a décidé de nous mener.

    L’arme fatale qu’est le Coran est déjà largement, très largement parmi nous jusqu’à endoctriner nos jeunes parmi les plus faibles, avec la complicité passive de nos gouvernements qui parlent beaucoup mais agissent bien peu. Car, quelle arme avons-nous à opposer à ce petit livre vert dont 105 versets nous condamnent à mort ?

  • Ukraine : quand le « roi du chocolat » commence à fondre

    « Pendant les travaux, le magasin reste ouvert »… Ce n’est pas pour autant qu’il fait de bonnes affaires. Une formule du même genre résumerait assez bien la situation actuelle de l’Ukraine : « Pendant le cessez-le-feu, les combats continuent… » Ils auraient même tendance à s’intensifier, et la confrontation entre les forces gouvernementales et les séparatistes tourne nettement à l’avantage des seconds. L’encre de l’accord arraché au forceps par Angela Merkel et François Holland à Vladimir Poutine et Petro Porochenko n’était pas encore sèche que l’esprit de Minsk, encore plus fugace que celui du 11 janvier, n’était plus qu’un mirage. À vrai dire, ceux qui l’avaient parrainé n’y croyaient pas plus que ceux qui l’ont signé.

    Après la chute de Debaltsevo, le prochain objectif des rebelles du Donbass est de toute évidence le grand port de Marioupol, sur la mer Noire. Et après ? Jusqu’où ira leur offensive ? Où s’arrêtera-t-elle ? Et qui l’arrêtera ? En tout cas, pas l’armée ukrainienne, dont la retraite a déjà des allures de débâcle. Alors, l’Union européenne, l’OTAN, les États-Unis ? Le président Porochenko était bien mal inspiré lorsque, arrivant dans la capitale de la Biélorussie, la semaine dernière, il ne promettait rien de moins que de « casser la gueule » (sic) à la Russie. C’est une étrange idée, lorsqu’on est le plus faible, que de chercher, voire de provoquer l’épreuve de force. Au fur et à mesure que se prolonge, que s’envenime et que s’aggrave un conflit qui ressemble chaque jour davantage à une vraie guerre, dévoreuse d’hommes et de biens, il apparaît clairement que ceux qui ont soutenu la « révolution » de Maïdan, aidé à la mise en place d’un gouvernement pro-occidental, incité celui-ci à la fermeté, voire à l’intransigeance, et pris des sanctions contre la Russie, n’accompagneront pas jusqu’au bout le « roi du chocolat », prisonnier d’une logique d’escalade qui , passant par la livraison d’armes, l’envoi de conseillers militaires puis de contingents alliés, mettrait le monde au bord du gouffre. L’heure n’est plus aux rodomontades. Au pied du mur, même les docteurs Folamour du Pentagone doivent comprendre que la Russie n’est pas un tigre de papier et que Poutine n’a rien d’une chiffe molle. Sauf à vouloir déclencher la Troisième Guerre mondiale, l’issue militaire du combat inégal entre une armée mal équipée, mal commandée, démoralisée, livrée à elle-même et un adversaire puissamment armé et soutenu par la Russie ne fait aucun doute. C’est entre Kiev et Moscou que se négociera – et le plus tôt sera le mieux, tant chaque jour qui passe affaiblit la position ukrainienne – la solution politique qui ramènera le calme dans une région où, comme ailleurs dans le monde, l’intrusion maladroite de l’Occident n’a fait que compliquer les problèmes.

    Malheureuse Ukraine, trop près de la Russie pour ne pas être incluse dans sa sphère d’influence, trop loin de l’Atlantique pour entrer dans une alliance qui n’eut pour origine que la crainte de l’URSS et pour but que de s’opposer à l’extension du bloc soviétique ! Malheureuse Ukraine, tombée de Charybde en Scylla, et qui n’a chassé un corrompu entouré d’oligarques, marionnette de la Russie, que pour tomber entre les mains d’un oligarque entouré de corrompus, fantoche de Washington ! Tôt ou tard, l’étrange coalition d’affairistes, de démocrates, de nationalistes et de néo-nazis qu’un mouvement obscur et des élections opaques ont porté au pouvoir à Kiev devra rendre des comptes au peuple dont elle a fait le malheur et au pays dont elle n’a pas su empêcher la partition. On ne pariera pas sur la longévité (politique) du président Porochenko.

  • Les mosquées françaises prises d’assaut par les salafistes

    Pourquoi faut-il toujours que les pompiers de la première heure passent pour des incendiaires ? L’auteur de ces lignes, fort de près de trente années de presse dissidente et alternative, n’a eu de cesse de tenter d’alerter l’opinion sur les dangers de l’immigration de masse. Avec tout ce que cela pouvait causer de périls à venir, qu’ils soient d’ordre culturel ou religieux ; voire même, aujourd’hui, d’ordre civil.

    Aujourd’hui, d’autres médias dominants finissent par en convenir : Libération admet que cette immigration de masse n’est pas forcément « une chance pour la France », effet Charlie oblige. Et même Le Figaro  se prend à de ces audaces, s’alertant de la poussée du « radicalisme » dans les mosquées de France…

    Combien de musulmans, en France ? On vous épargnera le comptage. Six millions ? Un peu moins ? Beaucoup plus ? Délicat à définir, entre musulmans pieux, culturels, ou tout simplement revendicatifs d’un point de vue sociétal. Un sacré paquet, en tout cas.

    Bien sûr, on peut toujours la régler par des invectives. Ambiance : « Ouste, tout ce joli petit monde dehors ! » « L’islam ? Rien à faire chez nous… » Voilà qui est parfait pour faire frémir le public, de droite depuis longtemps ; de gauche de plus fraîche date. Ce fameux « radicalisme », donc, dont Le Figaro s’alarme un peu tardivement à juste titre. Mais tout en y mettant les nuances qu’il faut. Résumons.

    Les salafistes commencent à prendre petit à petit le contrôle de nos mosquées. En douceur, à la façon du voleur chinois. Avec des méthodes trotskistes, aussi, à base d’assemblées générales, contrôlées de l’intérieur, par quelques éléments déterminés : soit 81 lieux de culte déjà acquis à la cause salafiste et plus d’une quarantaine qui seraient taraudés par cet entrisme d’un genre pas tout à fait nouveau. Bon, sur plus de deux mille lieux de culte musulmans, il faut tout de même relativiser.

    En ces temps charliesques, voilà qui pose question. À ce détail près que Le Figaro décrit assez bien ce qu’est ce salafisme hexagonal. Peu de chose à voir avec les frères Kouachi ou son cousin Coulibaly, débiles profonds ayant appris l’islam en trois jours sur Internet et donnant un vernis religieux à des pulsions violentes et des casiers judiciaires aussi longs que le bras. Déjà souvent interrogé en ces colonnes, Xavier Raufer, meilleur criminologue de France et qui n’a rien d’un gauchiste islamophile, le confirmait déjà. À 98 %, les salafistes sont des musulmans plutôt paisibles. Et les dingues ayant récemment eu l’honneur des gazettes viennent plutôt de cet islam 2.0 plus haut évoqué, entre selfies, désir d’immédiate célébrité. Bref, Mohammed Merah, ce n’est jamais que la face sombre d’une Nabilla… Une sorte d’islam de marché, d’islam mondialisé.

    Piétistes, les salafistes estiment que le monde qui les entoure est impie. Il faut s’en détourner et le côtoyer le moins possible. Surtout, ne pas voter, la démocratie étant par essence diabolique. Certains catholiques de tradition ne raisonnent pas autrement ; sauf que ces derniers sont tout de même un peu plus assimilés que d’autres, pour d’évidentes raisons ethniques et culturelles…

    Maintenant, comment a-t-on pu en arriver à un tel désastre ? Du temps de ses colonies, mandats et protectorats, la France fut jadis la première puissance musulmane au monde. L’orientalisme fut à l’origine concept éminemment français. Napoléon III caressait l’espoir d’un royaume français d’Orient. L’Algérie française fut l’un des derniers soubresauts d’un destin qui aurait pu devenir commun. Finalement, quoi de plus logique, en une France qui ne croit plus en elle, que chacun tire la couverture de son côté ?

  • La laïcité n’est pas la neutralité

    Contrairement à ce qui est souvent affirmé ces derniers temps, la laïcité n’est pas une valeur en soi mais un principe de séparation entre les religions et l’État dont on peut trouver l’origine dans cette réponse du Christ à une question piège des pharisiens sur l’impôt : « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. » C’est si peu une valeur universelle qu’il n’y a pas vraiment de mot correspondant dans d’autres langues comme l’anglais ou l’allemand, langues pourtant parlées dans des pays autant, sinon plus démocratiques que le nôtre comme les USA, l’Angleterre ou l’Allemagne.

    Historiquement, on peut voir les lois sur la laïcité de 1905 comme un moyen de calmer le jeu dans les tensions entre l’Église catholique et l’État qui ont marqué le XIXe siècle en se fondant sur un principe de la République « qui ne reconnaît aucune religion ». Or, comme en matière de journalisme où, malgré ses prétentions à l’objectivité, un éditorialiste s’efforce dans le meilleur des cas d’être honnête mais n’est jamais vraiment neutre et défend un point de vue, l’État républicain non plus n’est pas souvent neutre.

    Si l’on prend une définition large de la religion, mot issu du latin religere, comme ce qui relie les membres d’une communauté autour d’une vision commune du monde (la Weltanschauung de Max Weber), laïcs ou pas, nous sommes tous religieux au sens où nous défendons tous une certaine vision du monde.

    Ainsi, on pourrait dire que l’école reste neutre en matière d’enseignement de la sexualité tant qu’il s’agit de la sexualité des souris. Mais s’il s’agit de promouvoir la promiscuité sexuelle par le biais de la distribution de préservatifs et d’encouragements à l’avortement auprès d’adolescents ou d’enseigner la théorie du genre chez des enfants, c’est bien une vision spécifique de l’homme, de la sexualité et du mariage que l’on promeut et non la neutralité.

    On pourrait parler d’histoire, de la façon dont on enseigne l’Ancien Régime, la répression en Vendée ou la Terreur révolutionnaire et l’on verra que la neutralité affichée est mise à mal dans les manuels scolaires comme dans les cours et que l’on a affaire à des opinions, allant de celles qui glorifient les « grands ancêtres » révolutionnaires à celles qui idéalisent l’Ancien Régime.

    De même quand on enseigne l’évolution des espèces, si l’on en profite pour promouvoir une vision du monde athée, expliquant que cette théorie montre que tout est le produit du hasard et de la nécessité, pour reprendre les mots d’un prix Nobel français, alors on a quitté la neutralité scientifique et l’on défend une forme de matérialisme athée.

    Au lieu de reconnaître simplement qu’il n’y a pas de neutralité en matière de valeurs et donc d’éducation, les tenants d’une laïcité bornée avancent masqués en promouvant leurs idées au nom d’une neutralité supposée de l’État. Le tout est de le savoir et de les démasquer en dévoilant les a priori idéologiques dissimulés derrière une laïcité aux contours mal définis.

  • Frédéric Chevillon, député mort pour la France le 21 février 1915

    « Vous allez voir comment on meurt dans le 15e corps. » Ce 21 février 1915, le sous-lieutenant Frédéric Chevillon, député-maire d’Allauch (Bouches-du-Rhône), s’élance à la tête de sa section d’infanterie aux Éparges. Au sortir de la tranchée, une rafale ennemie vient le faucher. Il avait 36 ans.

    Frédéric Chevillon est le cinquième parlementaire français mort pour la patrie, le 4e député et le 5e plus jeune. Mais cette disparition, plus que les autres, a un retentissement national. La mort de Frédéric Chevillon a pour effet de retourner totalement l’opinion publique en faveur des combattants méridionaux que le haut commandement français accusait d’être à l’origine de l’échec de l’offensive d’août 1914 en Lorraine. Le général Joffre avait appelé, le 21 août 1914, le ministre de la Guerre Adolphe Messimy pour le lui dire : « L’offensive en Lorraine a été superbement entamée. Elle a été enrayée brusquement par des défaillances individuelles ou collectives qui ont entraîné la retraite générale et nous ont occasionné de très grosses pertes. J’ai fait replier en arrière le 15e corps, qui n’a pas tenu sous le feu et qui a été cause de l’échec de notre offensive. J’y fais fonctionner ferme les conseils de guerre. » La mort de Frédéric Chevillon met un terme à cette absurde polémique. Le ministre de la Guerre en février 1915, Alexandre Millerand, et le président de la Chambre des députés, Paul Deschanel, réhabilitent le 15e corps d’armée devant le Parlement, à l’occasion de l’oraison funèbre du député des Bouches-du-Rhône.

    Frédéric Chevillon s’était engagé le 1er août 1914 au 44e régiment d’infanterie territoriale, en même temps que son collègue de la Meuse, André Maginot. Ils retrouvent tous les deux leur ami Léon Abrami, député du Pas-de-Calais. À leur demande, ils sont aux avant-postes et bientôt en première ligne. Tous les trois prennent part à de nombreuses reconnaissances chargées de renseigner le commandement sur les positions ennemies. André Maginot est rapidement convaincu que la constitution d’un groupe de reconnaissance permanent, avec des éléments soigneusement choisis et un effectif suffisant pour qu’à tout moment une patrouille soit disponible, est une solution à mettre à l’épreuve. La « patrouille Maginot » est rapidement formée.

    Elle comprend 20 soldats, sous les ordres de Maginot. Bien vite, les trois compères sont promus caporaux. Chevillon qui est nommé sous-officier puis sous-lieutenant est affecté au 132e régiment d’infanterie. À partir du 25 octobre, le 132e tient le secteur des Éparges, en Argonne, théâtre d’une des luttes les plus meurtrières et les plus pénibles de toute la guerre. L’ennemi s’acharne pour la possession de la crête, les attaques et les contre-attaques, les combats corps à corps et à la grenade, sous un bombardement d’obus de tous calibres et sous l’écrasement des torpilles, se renouvellent, sans arrêt, pendant une période de cinq mois dans les conditions les plus pénibles. Au cours des journées du 17 au 21 février, le 132e RI perd plus de 200 hommes. Même le chef de corps de ce régiment, le lieutenant-colonel Louis Bacquet, trouve une mort glorieuse au combat. Licencié en droit, administrateur civil, Frédéric Chevillon avait été chef de cabinet du ministre de la Marine, Théophile Delcassé, entre 1911 et 1912. Il était aussi le fils du député-maire d’Allauch, Joseph Chevillon (1849-1910). Il siégeait sur les bancs de la Gauche radicale qui, à l’inverse de ce que son nom peut indiquer, était un groupe centriste.

  • Ne pas se tromper de populisme

    Citoyens-Parti de la citoyenneté – en espagnol, Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía –, tel est le nouvel espoir politique des Espagnols qui plébiscitent ce parti devenu la quatrième force politique en Espagne et crédité de 13,4 % des intentions de vote. Un parti que le quotidien Le Monde présente comme « le nouveau parti qui attire l’électorat conservateur espagnol », pour souligner le contraste avec « la radicalité » de Podemos, autre mouvement contestataire fleurissant sur « le mécontement populaire ». Manière subliminale d’indiquer au lectorat qu’entre deux mots populistes, il convient de choisir le moindre.

    Wikipédia signale que, par sa mouvance catalane de laquelle il est issu, Ciudadanos avait obtenu trois députés dans le Parlement de la Généralité de Catalogne, ce qui relativise déjà son rôle de petit nouveau de la politique, d’autant qu’aujourd’hui, le nombre de représentants a été multiplié par trois, et qu’à l’échelle de l’Espagne, le parti compte une douzaine de conseillers municipaux et deux députés européens.

    Pas de quoi renverser un régime ou provoquer le « Grand Soir » électoral, mais suffisamment significatif d’un désir d’offre politique alternative au-delà, voire contre les partis politiques traditionnels aux fonds de culottes désormais usés sur les bancs défraîchis des fausses alternances. Un mouvement qui dépasse largement les frontières ibériques et dont le dénominateur commun serait une prise de conscience identitaire par le bas. Les peuples européens ne se sentent, à l’évidence, plus représentés. Dès lors ne peuvent-ils plus s’identifier à leurs élus, eux-mêmes en rupture de ban avec le pays réel qu’ils anathématisent par l’étiquette « populo-fasciste » et s’évertuent de recycler dans le brouet mondialiste.

    Les exemples sont nombreux et commencent à faire trembler les oligarques de tout poil, en Grèce, en Grande-Bretagne, en Italie, en Pologne, en Hongrie et ailleurs, y compris, même, en Allemagne avec PEGIDA, sans parler de la France où la Manif pour tous se pare des atours culturels d’un gramscisme néo-droitier.

    Nonobstant, une hirondelle ne faisant pas le printemps, il convient de raison garder en tenant Ciudadanos et ses épigones européens comme les manifestations du renouvellement d’un cycle politique ayant la démocratie pour indépassable horizon. Or, c’est précisément là que le bât blesse. Aristote avait entrevu, dans sa classification des Constitutions (entreprise après Platon et Hérodote) que la déviation suprême de la démocratie (érigée en mystique par nos modernes) résidait, finalement, non point dans l’oligarchie, mais bien dans ce que Polybe dénommait l’ochlocratie, soit le gouvernement des foules.

    Ainsi, un parti, si « nouveau » soit-il – tel Ciudadanos, en l’occurrence – qui s’aviserait de faire prendre les vessies de la « masse » pour des lanternes du populisme ne serait qu’une escroquerie électorale de plus. Car que peut-on sérieusement attendre d’une officine dont, selon les termes de son mentor, « les solutions s’inscrivent dans une économie de marché », quand on sait que le consumérisme de masse est le meilleur carburant du turbo-capitalisme ?

  • À l’heure de TAFTA et de la mondialisation heureuse, petit rappel historique

    Quand Louis XV arriva au pouvoir, les finances publiques (sinistrées sous Louis XIV par la cause de guerres à répétition) avaient été assainies par la Régence. Vint alors la Pompadour, charriant des banquiers, des rapaces, des faiseurs d’argent par tous les moyens. Et la dette de la royauté commença de nouveau à se creuser. Des petits malins entreprirent alors d’expliquer au roi qu’on pouvait enrichir tout le monde sans appauvrir personne. Les Quesnay, Turgot, toute l’Encyclopédie pour ainsi dire, tentèrent de démontrer à la royauté qu’en cessant d’établir le pouvoir sur ce qui était, pour préférer des « valeurs sûres » comme le « profit », la « raison », etc. on allait arranger tout le monde… le libéralisme économique. Les Lumières, c’est le libéralisme, la « main invisible » d’Adam Smith et les élucubrations éclairées empruntées aux Britanniques.

    Dénué de naïveté, Louis XV se laissa tout de même tenter par l’expérience de l’économie libérale. Cela mit les Français dans la rue, à partir de 1763. Il revint donc sur sa décision et rétablit la police des grains qui avait été momentanément suspendue. Dans l’Ancien Régime, cette police présente dans toutes les villes faisait le tour des marchés pour veiller à ce que personne n’exagère sur les prix. Un marchand exagérant ses marges était considéré en tant que criminel. Autres temps, autres mœurs.

    Sous le jeune Louis XVI davantage influençable, Turgot libéralisa définitivement le prix des subsistances et de la farine (des spéculateurs en feraient bientôt monter le prix, comme outil forçant la population à l’insurrection révolutionnaire). De là, ce ne fut plus la police qui allait régler le prix du grain, donc du pain, mais le sacro-saint marché. Plus de contrôles, de règlements. On objecta à Turgot que le prix du grain allait augmenter. On lui demanda comment allaient faire les ouvriers dont le revenu n’augmentera pas. Qu’allaient faire ces pauvres gens ? Réponses : ce n’est pas grave, ça se stabilisera ; les salaires se fixeront « nécessairement » sur le prix des subsistances ; si la cherté empêche l’ouvrier de nourrir sa femme et ses enfants, ce sont ces derniers qu’il faut mettre au travail (mai 1775).

    Où Turgot est-il allé chercher ce « nécessaire » alignement des salaires sur les prix, si ce n’est dans son cerveau malade de dogmatique ? Dès que ce libéralisme commença à être mis en pratique, les ouvriers sombrèrent dans une misère noire. Les enfants au travail, et les femmes. De là au XIXe siècle, ces femmes abandonnant leur enfant ou le confiant à encore plus pauvres qu’elles pour aller vendre leur lait. Une mère devait choisir entre se nourrir ou nourrir son enfant. Manger ou materner et mourir de faim. Abominable marché de la nourrice. La théorisation de l’esclavage des enfants que l’on verra dans l’industrie et les mines au XIXe siècle, c’est les Lumières. Le « travailler plus pour gagner plus » était là… Et les architectes du chaos de ces temps le firent payer à la monarchie en 1789.

  • Dissuasion nucléaire, toujours, et contre qui ?

    Le Président vient de faire à mi-mandat le discours martial qui convient au chef des armées de la France, pour assurer les citoyens et le monde de la détermination de notre pays de garantir son indépendance contre tout agresseur. Lequel n’est pas désigné, mais reste virtuel. Et, pour sûr, les belligérants potentiels se reconnaîtront sous cette épée de Damoclès !

    Certains réels ennemis de notre pays n’entendent sans doute pas le français et ne comprennent rien au feu nucléaire. Ce qui leur permet de se soucier comme d’une guigne de cette terrible menace qui pourrait un jour, éventuellement, les carboniser ! Ces barbares-là n’ont pas un atome de jugement et le seul feu qu’ils connaissent bien et manient sans retenue est celui qui brûle vivant un impie, un apostat ou un scélérat ! Contre notre pays, seules les rafales de kalachnikov, les explosions et les décapitations sont retenues, à ce jour, dans leur arsenal.

    De toute manière, la référence appuyée aux seuls menaces, adversaires ou conflits « étatiques » dans le discours présidentiel exclut ipso facto ce pseudo-« État islamique » des foudres de nos bombes atomiques.

    On pourrait logiquement débattre, 25 ans après la chute du mur de Berlin, de la pérennité d’une force de dissuasion fondée sur le nucléaire, de sa cohérence, sa puissance et les moyens alloués. La réponse du « faible au fort » qui constituait alors le principe justifié face au pacte de Varsovie pour « empêcher la guerre » a prouvé son efficacité dans le terrible jeu de poker de la guerre froide. Se dégager de la tutelle de l’OTAN pour garantir notre totale et entière souveraineté fut le postulat du général de Gaulle, en créant une force de frappe tricolore.

    Certes, la France ne peut compter sur l’Europe pour garantir son intégrité. C’est même tout l’inverse. Mais face à Daech et la nébuleuse de ses sous-traitants, quel niveau de danger suggérerait une réponse « graduée » conduisant le Président au bouton rouge en ultime recours ? Un coup de semonce, même avec préavis, serait considérée comme un combat totalement dissymétrique avec une réponse inversée du fort au « faible » et sûrement condamnée par l’opinion internationale. Avec, en outre, un énorme risque de revanche plus ou moins proportionnelle – opération très hypothétique avec l’atome – d’un de ces pays qui possèdent l’arme en francs-tireurs. Mais qui ne sont cependant pas assis au Conseil de sécurité de l’ONU, club dont nous devons précisément la carte de membre permanent et « respectable » à la possession de cet arsenal.

    Sur la base aérienne d’Istres, le Président a lu son message, sans la conviction des envolées oratoires qui nous avaient surpris lors de sa conférence de presse du 5 février. À la détermination de maintenir et moderniser les deux composantes de la force de dissuasion, il a cependant ajouté une adresse au monde pour un arrêt concerté de la production des matières fissiles. Ce paradoxe, comme l’essentiel du propos, n’ont fait l’objet d’aucun débat dans la presse, qui a ignoré quasi totalement cette intervention derrière le théâtre bouillant de Bourbon, autrement plus capteur d’audience et d’interviews…

    Le Président a prononcé un discours martial, devant les militaires en charge. Les citoyens n’auront rien entendu et resteront pour quelques mandatures encore hors de ce champ réservé et tabou.