Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Et maintenant, la « laïcité » contre un Christ en croix à Rambouillet…

    La « laïcité », celle qui s’attaque à l’identité chrétienne de la France et non celle qui garantit la séparation des pouvoirs, a encore frappé.

    Cette fois-ci, ce sont les Verts qui ont pressé la mairie de Rambouillet de déplacer deux œuvres hors du domaine public : une statue du Seigneur de Rambouillet en prière qui date du XVIIe siècle ainsi qu’un tableau du Christ en croix de Charles Thévenin, daté de 1788.

    Les dates de création de ces œuvres devraient suffire à prouver leur légitimité en France, mais les Verts ont trouvé que c’était le moment de brandir la « laïcité » après « les récents événements tragiques de Paris » contre… un Christ en croix. Quel courage…

    Grégoire Leclercq, tête de file des élus de centre droit, a répondu : ce « ne sont pas des symboles religieux, ils sont des symboles de l’art et de l’histoire ».

    Ils sont les deux, en réalité, difficile de nier la symbolique religieuse d’un Christ en croix, soyons francs. Mais il est exact, en revanche, que ces symboles chrétiens sont aussi bien cultuels que culturels en France.

    Mais l’élu accuse surtout les Verts de vouloir « pousser les principes de laïcité à l’extrême », et ironise « […] on débaptise alors le quartier Saint-Louis ou la rue Saint-Hubert ».

    Le bon sens est incontestable, mais l’article 28 de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État est clair : « Il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires ainsi que des musées ou expositions. »

    Contourner la loi en se plaçant sur le terrain culturel ne suffira pas, tant les revendications sont finalement anciennes et politiques : la République laïque renoue de plus en plus ouvertement avec ses vieilles lubies anticatholiques.

    En 1914, la République signait un accord de « paix » avec l’Église mais il faut se souvenir de ce qui a précédé : religieux chassés, porte des églises forcées, biens spoliés, monastères investis par les forces républicaines… Récemment, Vincent Peillon écrivait qu’il fallait « terminer la Révolution française », précisant qu’on ne pourrait « construire un pays libre avec la religion catholique ». La chrétienté, voilà l’ennemi à abattre, et le fait que ses symboles coulent dans les veines de l’Histoire de France n’arrêtera personne, le but étant la désintégration de cette identité française, à grand renfort de multiculturalisme par ailleurs.

    La question de l’islam divise très naturellement ces laïcards forcenés : certains s’opposent à l’islamisation grâce à une interprétation des lois laïques, d’autres l’utilisent pour précipiter la désintégration de l’identité française.

    Pendant des années, ce sont des changements minimes qui ont été faits, sans résistance : les vacances de Pâques sont devenus celles « du printemps » et il était de bon ton de préférer souhaiter de « bonnes fêtes » plutôt qu’un « joyeux Noël ».

    Les attaques se font plus franches : on vise les crèches, et un amendement à la loi Macron prévoit carrément le remplacement de certains jours fériés « catholiques», pour l’instant en outre-Mer.
    La suppression du préfixe « saint » dans les noms de rues ou de villes fait pour l’instant sourire, il est certain que nous y arriverons, en toute logique.

    Il est grand temps de se réveiller. Le terrain judiciaire est miné puisque la loi est du côté de l’anti-France. Il faut donc réinvestir le terrain politique.

  • Charpie Hebdo et Charb de Gaulle ?

    Il y a quand même des choses qu’il faut avoir vues avant de pouvoir partir l’âme enfin en paix. Ainsi, des galopins entendaient publier un pastiche de Charlie Hebdo, intitulé Charpie Hebdo. Blasphème ultime… Il y a quand même des choses sacrées dans la vie.

    À en croire le quotidien 20 minutes, donc : « Dans un courrier recommandé daté du 30 janvier et consulté par l’AFP, l’avocat de Charlie Hebdo a en effet enjoint Sonora Média, la société éditrice, de renoncer avant le 8 février à cette publication prévue, selon lui, le 11 février 2015. Soit “quelques semaines après les attentats terroristes qui ont été perpétrés les 7 et 9 janvier derniers […] et qui ont causé la mort de dix-sept personnes”. »

    Bon, l’avocat en question, ce n’est pas exactement n’importe qui, s’agissant de Richard Malka, qui est aussi celui de Dominique Strauss-Kahn et de son ex-épouse Anne Sinclair. Mais encore celui de Carla Bruni-Sarkozy et de l’homme le plus riche d’Israël, Beny Steinmetz. Bref, ça ne pète pas que dans la soie, mais un peu quand même. Si Cavanna avait vu ça…

    Si l’on résume, et ce au nom de la liberté d’expression, tout serait donc permis. Les Femen qui exhibent leurs loches plus ou moins vaillantes à Notre-Dame-de-Paris. Les Christ trempés d’urine. Les Pussy Riot qui miment de la levrette en se tirlipotant l’entrejambe dans les églises orthodoxes de Moscou. Le défunt pape Jean-Paul II, bouffé par les vers. Le prophète Mohamed, à poil avec une Magen David plantée dans le fion. Le Christ, le fils qui enfile le Père, tandis que le Saint-Esprit lui poinçonne l’arrière-train. Tout cela est d’un goût. C’est du Charlie.

    Tout ce qui est excessif finit par devenir dérisoire. Et aussi grotesque que ces soixante-huitards à la retraite qui, après avoir fait carrière dans la publicité ou à Libération – ce qui revient globalement au même -, n’ont eu de cesse de brocarder fêtes d’antan et commémorations de jadis tout en ne supportant pas qu’on puisse égratigner leurs petites processions, leur Commune de carton et leurs barricades en Lego ; la rue Gay-Lussac, c’était quand même pas Verdun.

    « Je suis Charlie »… Mais l’imposture, ce serait plutôt « Je suis partout », à vouloir, dans tous les médias, se faire passer pour victimes de la liberté d’expression, alors que tout le monde savait que ce torchon n’était autre que la version vaguement gauchiste d’Au Pilori, journal de balances et d’indicateurs de police, n’ayant de cesse d’exiger que le Front national soit interdit, qu’Éric Zemmour soit mis au chômage et Dieudonné en prison…

    Devoir de mémoire oblige, rappelons-nous la fameuse une de cet hebdomadaire, datée du lundi 16 novembre 1970 : « Bal tragique à Colombey – 1 mort ». C’était sinistre, mais finalement drôle, sauf que cela faisait référence à la mort de 146 personnes, piégées dans l’incendie d’un night-club de Saint-Laurent-du-Pont, dans l’Isère. Soit des personnes toutes aussi innocentes que ces malheureux dont le seul crime fut d’avoir fait leurs emplettes dans ce magasin casher de la porte de Vincennes, tristement devenu célèbre depuis.

    Alors, aux pleureuses professionnelles, ce seul mot : assez d’hypocrisie ! Et réjouissons-nous au moins de ceci : passé de 10.000 à 200.000 abonnés, pour une fois, Charlie Hebdo aura au moins fait montre de salubrité publique, démontrant qu’il n’était que torche-cul de la plus vilaine espèce. La preuve par Richard Malka, avocat de l’élite mondialisée, venant au secours de rebelles en peau de lapin. Et puis, dans la foulée, à quand Charb au Panthéon ? Charb de Gaulle, tant qu’on y est… Mais n’est pas le Général qui veut.

    Pour conclure, cette maxime du défunt professeur Choron qui sent bon son Léon Bloy : « Qu’ils crèvent ! » Tous, et le plus tôt sera le mieux.

  • DSK : des séances de relaxation à la relaxe

    DSK relaxé ? À l’heure où nous mettons en ligne, c’est presque fait. Une formalité. Après l’étalage, tout au long du procès, des étranges pratiques de l’ex-futur président français, le procureur, lors de l’audience du 17 février, a requis une relaxe. « Il appartient au tribunal correctionnel de ne condamner que sur des preuves et non des convictions. Notre système judiciaire doit pouvoir s’enorgueillir de ne jamais condamner quelqu’un au bénéfice du doute. Je requiers donc sa relaxe pure et simple. » Le reste coule de source : la défense n’a plus qu’à plaider en se félicitant de ces réquisitions et le tribunal, à qui on retire une sacrée épine du pied, n’ira pas plus loin.

    L’affaire Strauss-Kahn, c’est le triomphe du cynisme et du relativisme moral. L’homme a toujours nié, obstinément, avoir su que les filles qui participaient à ces « parties fines » étaient des prostituées. Et personne n’a pu prouver le contraire. En droit français, il appartient à l’accusation de prouver la culpabilité du prévenu, et non le contraire. Connaissant cette faiblesse du dossier, DSK a eu beau jeu de persister dans cette attitude d’un incroyable mépris. Qui ne trompe évidemment personne. Surtout pas un des avocats de la partie civile, qui s’est lâché à l’audience : « Est-ce si inconcevable d’imaginer que lui, le professeur agrégé d’économie, le directeur général du FMI savait que certaines femmes étaient des prostituées ? Était-il si naïf, si crédule ? Il ne prenait aucune précaution particulière, tout tourné qu’il était sur son obsession du sexe. Sur l’éventuelle relaxe des faits de proxénétisme qui lui sont reprochés, vous ferez votre office de juge, mais beaucoup d’entre nous ne serons pas dupes. »

    Et de le traiter de Sardanapale des temps modernes. Du nom de ce roi d’Assyrie connu pour sa débauche. Le procès a révélé toute la boue dans laquelle se vautrent certains puissants, et dans laquelle surtout ils roulent les autres. Au début de son réquisitoire, le procureur disait être frappé par le fait que ces femmes étaient reléguées au simple état d’objet de plaisir. Certains détails spécialement sordides ont montré, en effet, au travers de ses pratiques d’obsédé sexuel – de grand malade ! – comment DSK traitait les femmes qu’il ose qualifier de libertines consentantes… Libertines, parties fines… Tout cela vous a un petit air XVIIIe siècle. Il faudrait plutôt parler de partouzes dans ce que le mot a de plus bestial, de femmes objets contraintes de se plier à toutes les injonctions d’un maître dénudé, gras et adipeux, sans doute peu appétissant pour une « libertine » ; Strauss-Kahn n’est pas un Apollon, loin s’en faut. Comment ne pas éclater de rire lorsqu’il prétend les avoir séduites, au point de les amener en toute spontanéité à certaines pratiques qui relèvent de la pornographie la plus crade bien plus que de l’amour courtois ?

    C’est là aussi le drame du relativisme qui a envahi notre société. La lecture des exploits de DSK met naturellement mal à l’aise. Mais, comme l’a finement noté le prévenu, la question n’est pas celle de sa sexualité, dans laquelle « tout » est permis. Au nom de la liberté individuelle, bien entendu. Au nom de cette liberté que certains veulent sans aucune limite, on accepte de considérer comme moralement neutres – et juridiquement indifférentes – des pratiques qui attentent gravement à la dignité des personnes. Et chacun se garde d’en juger, de peur de passer pour un réac, un tenant de l’ordre moral, ou que sais-je encore. Certes, la justice n’a pas à s’immiscer dans nos lits. Aucun d’entre nous ne l’admettrait. Mais, justement, ce que ce procès a révélé, c’est que les exigences physiques de Strauss-Kahn ne se limitaient pas à une relation privée, et strictement confidentielle, entre deux personnes consentantes et adultes. Mais au contraire qu’elles s’exerçaient en groupe, à l’aide de professionnelles tenues de satisfaire le client, et sans doute passées de l’un à l’autre. On sort de la partie carrée pour entrer de plain-pied dans l’exploitation du corps de la femme. Sans entendre une seule féministe s’indigner.

    Chez ces gens-là, Monsieur, on ne s’indigne pas contre les grandes consciences de « gôche », surtout quand elles sont, de surcroît, riches et puissantes. Cet acharnement contre un camarade de Parti socialiste a quelque chose de lassant. Comme les meilleures choses ont une fin, revenons aux affaires sérieuses. Et si on parlait plutôt du procès Tapie-Crédit lyonnais, dans lequel on pourrait bien retrouver Sarkozy et consorts ?

  • Loi Macron et 49-3 : un terrible aveu d’échec

    Après des mois de tergiversations, de manifs corporatistes, de reculades, de concessions, ponctuées par les gesticulations séditieuses de quelques dizaines de frondeurs, 3.000 amendements et même des menaces de mort, Emmanuel Macron et Manuel Valls ont finalement fait passer au forceps la loi « pour la croissance et l’activité ».

    Soyons honnête, tout n’est pas à jeter dans ce bric-à-brac législatif. Les mesures relatives à l’épargne salariale, l’allégement de la fiscalité sur la distribution des actions gratuites, l’encadrement des retraites chapeaux, la lutte contre la fraude des travailleurs détachés, la simplification de la justice des prud’hommes, la libéralisation des autocars, le développement du logement locatif intermédiaire sont de bon augure.

    Le principal blocage résidait dans la réforme la plus emblématique du lot : la déréglementation du travail dominical, portant sur douze dimanches par an. Au Canada, qui a sauté le pas depuis fort longtemps, seul 1 % d’emplois aurait été créé, à en croire Patrick Artus, de Natixis – jusqu’à 3% selon d’autres sources. Autant dire peanuts. Était-il pertinent de dégainer un 49-3 pour imposer un projet déjà expurgé d’autres points polémiques, et dont moult économistes s’accordent à dire qu’il demeure totalement insuffisant pour relancer l’économie ? Quitte à court-circuiter l’Assemblée, pourquoi n’avoir pas soumis un texte ambitieux, ciblant aussi les seuils sociaux, la simplification du Code du travail, le statut des fonctionnaires et autres sujets qui fâchent ?

    « On n’avait pas de temps à perdre ni de risque à prendre », se justifie François Hollande. Ah bon ? On a pourtant le sentiment d’avoir traversé des siècles d’inertie pluvieuse depuis son accession au pouvoir. « La France a besoin d’autorité », martèle Manuel Valls au JT, l’œil noir, la voix faussement assurée masquant à grand-peine un malaise larvé, déclamant toutes les trois phrases un couplet mélodramatique sur les attentats terroristes, dont on se demande ce qu’ils viennent faire, sinon diversion, au milieu des problèmes de chômage et de pouvoir d’achat. On brûle de lui répondre que, là où « l’autorité » d’un de Gaulle nous rassurerait, celle d’un Valls en roue libre et perdu en pleine tempête tendrait plutôt à nous refiler des sueurs froides.

    En vérité, ce gouvernement compte sans doute sur sa bonne étoile – en l’occurrence la baisse du pétrole et de l’euro – pour dégripper la machine sans trop se frotter au cambouis. La loi Macron fait avant tout office de baume apaisant destiné à calmer l’impatience de Bruxelles face à une France qui affiche toujours un déficit de son PIB de 4,1 %, et qui pourrait se voir octroyer un nouveau délai le 27 février pour redresser la barre. D’où une volonté de la jouer « libéral », au prix de dispositions parfois inquiétantes, telle l’ouverture du capital de certaines entreprises publiques comme l’aéroport de Nice, pour lequel Christian Estrosi s’apprête à organiser une consultation référendaire.

    Au final, les errements de cette loi Macron, catapultée à coup de 49-3, ne font que confirmer l’incapacité de Hollande et Valls à fédérer, à diriger leurs propres troupes (ne parlons même pas de la France) et à s’affranchir de l’emprise tutélaire européenne. S’en dégage une sensation confuse d’improvisation brouillonne et de fin d’un règne qui n’a jamais véritablement commencé.

  • Le bonheur d’être contrôlé

    Par ce titre, je ne veux pas évoquer ces moments d’effervescence festive où, face au débridement général et souvent alcoolisé, de rares esprits demeurent lucides, heureux de conserver leur maîtrise, au risque d’un décalage entre eux et tous les autres.

    Mais cette société du contrôle à laquelle le plan Vigipirate dans sa plénitude nous habitue quotidiennement.

    J’entends bien que, depuis le mois de janvier, elle est justifiée par les assassinats qui ont endeuillé Paris et la France et pour prévenir le retour meurtrier du terrorisme et, à ce titre, je crois que quasiment toute la communauté nationale y adhère et l’accepte.

    Pour ma part, même dans les temps calmes, je n’ai jamais éprouvé la moindre difficulté à me soumettre à ce que l’autorité publique impose, à ce que l’État de droit implique et aux mille contraintes d’une organisation collective. J’irais jusqu’à avouer qu’il y a, pour l’honnête citoyen, un bonheur du contrôle – la satisfaction de se voir légitimé dans son comportement irréprochable et de constater qu’il en est d’autres, défaillants, qui n’échappent pas au couperet.

    Combien de fois me suis-je senti à la fois indigné et passif, dans le métro, quand devant des guichetiers coincés et impassibles n’interpellant même pas par la voix, des fraudeurs, […] sautaient décontractés par-dessus les composteurs automatiques ! Cette indifférence était blessante, comme la désinvolture des contrevenants. La première ne tentait même pas un embryon de réaction et la seconde profitait d’une société qui, en ces lieux, présumait à tort l’honnêteté de tous.

    Récemment, à République dans un long couloir […], un contrôle était effectué par plusieurs fonctionnaires de police et, si moi-même j’ai pu passer mon chemin, j’aurais été presque désireux d’être arrêté pour un double motif.

    D’une part, j’aime cette idée d’une équité au moins apparente des forces de sécurité et d’autre part ces jeunes gens africains n’auraient pas été seuls, en l’occurrence, à être questionnés.

    Ces épisodes vont beaucoup plus loin que la constatation qu’ici ou là il y a des contrôles. C’est le rapport à ceux-ci qui est éclairant. Il y a pour le moins, dans notre pays, une tradition classique, conservatrice et une approche libertaire.

    Pour la première, qui est la mienne, dès lors qu’elle est mise en oeuvre avec la courtoisie républicaine qui sied, celui qui est en règle a sa faveur, son assentiment. […] Elle aspire à être unie, solidaire avec la majorité silencieuse que la loi n’intimide pas mais rassure. Elle n’a pas besoin de coups d’audace, d’instants de folie extériorisés, préférant, si elle veut en être irriguée, ses territoires intimes.

    Le seconde au contraire n’admirera que l’exception, la dérogation en honnissant le totalitarisme de la règle. L’infime qui sortira des sentiers battus recueillera son aval et elle aura toujours plus de dilection pour le voleur que pour le propriétaire, pour paraphraser une ancienne, célèbre et scandaleuse harangue d’Oswald Baudot, membre du Syndicat de la magistrature.

    Ce bonheur du contrôle, cette allégresse civique à ne devoir rien craindre de ceux qui assurent notre sécurité et veillent sur notre tranquillité publique font que ma conception de l’État de droit se tourne principalement vers la multitude qu’il devrait protéger plus que vers la minorité des délinquants et des criminels à laquelle il offre exclusivement ses garanties.

    Ce n’est pas que j’aspire à une société qui nous mettrait sans cesse à rude épreuve. Avec une sorte de sadisme qui n’aurait pour ambition que de vérifier en permanence notre moralité, notre insertion et notre comportement.

    Mais j’ose à peine le dire : pour la sécurité de tous, je serais prêt à concéder un peu de ma liberté superficielle.

    La profonde me resterait.

    Extrait de : Le bonheur du contrôle

  • Un conte retrouvé d’Andersen

    À l’occasion des bouleversements que vient de subir Copenhague, et des recherches s’ensuivant, on a retrouvé quelques paragraphes d’un conte inédit de Christian Andersen, dont nous livrons à nos lecteurs la primeur. Il faut espérer que son dénouement remontera bientôt à la surface.

    Au bout d’un continent, sur une péninsule aux contours chantournés, s’étendait un vaste empire, Ørop, que l’histoire avait cruellement éprouvé. Elle avait fomenté sur son territoire, deux ou trois générations plus tôt, des crimes tellement épouvantables, infligé de telles souffrances et de si terribles destructions à ses peuples, qu’il avait décidé de la quitter, de sortir d’elle, de faire comme si elle n’avait plus cours.

    Le consensus était que rien n’arrivait : rien qui relevât en tout cas de la grande politique, des annales des peuples, du destin des empires. Comme sujet de conversation et de débat l’économie était tolérée, et même encouragée, en guise de récit de substitution. Pour le reste, c’était à qui se tairait le mieux, fût-ce en prononçant de grands discours. Voulût-on faire carrière en politique, ou dans la presse, il fallait adopter pour devise : Je dirais même moins. Et quelque charge qu’on briguât dans Ørop, il fallait offrir la garantie qu’on ne verrait rien, qu’on n’entendrait rien et surtout qu’on ne dirait rien. Si quelque chose se faisait entendre néanmoins, les ambitieux et les prudents étaient jugés sur leur capacité à traduire ce bruit en néant, en colonnes de chiffres, en alibis tarabiscotés. Les malheureux qui ne maîtrisaient pas cet art, et qui disaient comme ils pouvaient que l’empire sombrait, que son territoire était envahi, que son peuple était remplacé par d’autres, ceux-là étaient traînés dans la boue et devant les tribunaux, persécutés, exclus de la communauté impériale.

    L’ennui pour ce vaste empire, qui avait été riche et puissant, c’est que le reste du monde, lui, n’ayant pas les mêmes raisons de sortir de l’histoire, n’avait pas la moindre intention de le faire ; et trouvait bien ridicule qu’il le fît, s’étant délibérément ôté tout moyen juridique et militaire de protéger ses frontières, puisqu’il avait décidé que rien n’arrivait, ni ne pouvait arriver.

    Or, l’histoire vomit la dérobade, le défaut : surtout lorsqu’elle pressent qu’ils sont organisés contre elle. Cet empire, donc, était bel et bien envahi. Les autres nations et les autres peuples auraient jugé trop bête de ne le conquérir point, puisqu’il les y invitait par son absence à lui-même.

    L’invasion revêtait deux formes — ou plutôt trois.

    La première était tout à fait placide : les envahisseurs se contentant d’être là, de plus en plus nombreux, comme des corbeaux attendent en rangs serrés la fin d’une bataille.

    La deuxième était plus classique : pour imposer sa loi elle procédait par le meurtre, la terreur et l’assassinat.

    Quant à la troisième, c’était une combinaison des deux autres : sorte de sas intermédiaire, une délinquance aux mille visages, civile, mais qui servait d’école d’apprentissage à la conquête par le fer et le feu.

    Pourtant l’empire s’obstinait : il n’arrivait rien, il n’arrivait rien, il n’arrivait rien. Si néanmoins le sang coulait avec trop d’abondance pour n’être tout à fait pas vu, les citoyens descendaient en masse dans la rue pour réclamer plus de la même chose, ce changement de peuple qu’ils nommaient comiquement vivre ensemble. Pas d’amalgame !, criaient-ils, c’est-à-dire : Pas de vérité ! Et aussi : À bas les effets ! Vivent les causes !

    Or, un jour que le vivre ensemble avait tué plus de monde encore que d’habitude, profané plus d’églises et de synagogues, souillé plus de tombes et rendu la vie impossible a plus d’anciens citoyens de l’empire, il arriva qu’un enfant de cinq ans, que sa faiblesse constitutive avait empêché de suivre à l’école l’enseignement de l’oubli et la pédagogie de l’hébétude, pourtant de règle dans l’empire, s’écria…

    Ici s’arrête brutalement le manuscrit retrouvé.

  • Où t’es, Cazeneuve, où t’es ?

    Bernard Cazeneuve est un homme très occupé. Avec tout ce qui se passe, forcément. Ou alors un homme très distrait. A oublié de mettre un nœud à son mouchoir, une alerte sur son ordinateur, une alarme sur son smartphone, de l’écrire au stylo à bille dans le creux de sa main : CARÊME.

    Le ministre des Cultes avait souhaité un « bon ramadan » aux musulmans. Il aurait pu être judicieux, adroit, diplomate, approprié, tout simplement juste, de formuler les mêmes vœux aux catholiques à l’occasion du mercredi des Cendres. Ou alors il ne fallait rien dire à personne, n’est-ce pas ?

    À Notre-Dame de Paris, on l’a attendu en vain. Il n’est pas venu adresser un « signe d’affection » comme certain autre ministre de l’Intérieur, devenu depuis Premier ministre, à la Grande Mosquée de Paris. Cazeneuve a visiblement d’autres objets de tendresse ou d’autres chats à fouetter.

    Pour sa défense, la formule consacrée de l’office des Cendres, « Souviens-toi que tu es poussière et que tu redeviendras poussière », est un peu cafard à entendre pour qui, comme lui – au moins le prétend-il – ne croit pas en l’au-delà. Lui, il n’est pas poussière, il est Charlie. Ce qui actuellement, hélas, eu égard aux événements récents, revient à peu près au même, mais inutile de le lui rappeler, tout cela lui donne assez de travail et de tracas.

    Pour sa défense, il s’est « indigné », de concert avec le Premier ministre, des « dégradations « (Manuel Valls ne parle pas de profanations…) commises mardi soir, au cimetière de Tracy-sur-Mer, adossé à l’Église. Des dégradations de tombes chrétiennes. Certes, selon l’ancien ministre socialiste Michèle Delaunay, qui s’est fendue d’un tweet pointilleux, il n’y a pas de « cimetières catholiques », rien que « des cimetières républicains non dédiés à une confession », mais lorsque des « dizaines de crucifix [sont] déplacés, certains d’entre eux retournés et plantés dans le sol », selon les mots mêmes du ministère de l’Intérieur, ce n’est pas à un symbole de la République que l’on porte atteinte, ou alors je n’ai pas tout compris ?

    Pour sa défense, les catholiques sont en France si discrets, si complexés, si soucieux de ne pas déranger… qu’on en vient à les oublier. Voire qu’ils s’oublient eux-mêmes. Conversation de cour de récréation, entendue il y a quelques heures, dans une école privée portant le nom d’un grand saint :

    – C’est quoi le carême ?
    – C’est le ramadan des catholiques.

    Il n’y aurait pas comme un problème ?

    Il est vrai que le carême n’est pas si codifié, si contraignant, si « extérieur » et donc si « célèbre » que le ramadan. Et il n’est pas qu’affaire d’estomac. La religion catholique n’est pas une « religion de rites », elle est au-dessus de ça. Comme de tant d’autres choses. En Occident en tout cas. Conceptualisée, désincarnée, intellectualisée, complexifiée… à force d’être au-dessus de tout, on se demande si elle ne devient pas, parfois, au-dessous de tout.

    C’est la première leçon dans la presse féminine qui se pique de psychologie : pour se faire aimer, il faut commencer à s’aimer soi-même. À bon catholique, salut.

  • Le Traité transatlantique et autres menaces d’Alain de Benoist

    On savait depuis longtemps – c’est-à-dire, a minima, depuis la ratification du traité de Maastricht par la France, en 1992 – que les multiples et complexes processus conventionnels ayant mené au mastodonte gonflé de son omnipotence – à proportion de ce qu’il a vampirisé les prérogatives des États-membres – qu’est l’Union européenne ne faisaient qu’accompagner un vaste mouvement d’unification du monde.

    De cela, Alain de Benoist nous entretient dans son dernier ouvrage ayant trait aux « menaces » induites, précisément, par des dispositifs qui, de proche en proche, ont littéralement dépossédé les peuples et les nations européens de toute possibilité réelle de contrôle démocratique. Issus pour la plupart de la célèbre revue Éléments, les textes ainsi rassemblés traitent successivement – selon un assemblage dont la logique implicite affleure au fil des pages – du projet de « grand marché transatlantique », du piège du « mécanisme européen de stabilité », de la mondialisation, de la gouvernance et de l’Europe. En guise de postface, l’auteur nous gratifie d’un texte inédit sur la rébellion.
    Le moins que l’on puisse dire est que l’on ne sort pas indemne d’une lecture rendue néanmoins agréable par le style toujours droit et lumineux de l’essayiste. Ce dernier aurait pu dédier son livre à Jacques Ellul (auquel il ne manque justement pas de faire référence), tant il administre la preuve que le monde a été aspiré par la technique, dont le capitalisme n’est pas le moindre des avatars : « la Forme-capital, on le sait, ne veut connaître aucune limite ni reconnaître aucun obstacle, ce en quoi elle relève de l’hybris inhérente à cet arraisonnement général du monde que Heidegger désignait sous le nom de Gestell ».

    La financiarisation du monde, voire, au-delà, sa subsumption par l’économique, est le plus grand dénominateur commun à tous les mécanismes techniciens d’évacuation du politique qu’Alain de Benoist a entrepris de décrire. Ainsi, le projet de traité « euraméricain », portant institution d’un grand marché commun transatlantique, sorte d’« OTAN économique, placée comme son modèle militaire sous tutelle américaine », consacre juridiquement les multinationales comme alter ego des États, lesquels pourront se voir attraire par celles-là devant des juridictions arbitrales à des fins de lourdes condamnations financières. Dans le même ordre d’idée, en vertu du Pacte budgétaire européen ratifié par la France le 8 octobre 2012, ces mêmes Etats, renfloueurs des banques privées auxquelles, concomitamment, ils empruntent à des taux prohibitifs, devront désormais soumettre leurs budgets à la Commission européenne qui pourra leur imposer des plans d’ajustement structurels – lire austéritaires – particulièrement drastiques.

    On le voit, « stade suprême de l’expansion du capital », la mondialisation comme idéologie dissolvante de « marchandisation du monde » a évacué le gouvernement politique, concret et vertical des hommes au profit d’une abstraite « gouvernance » horizontale, technique, contractuelle et procédurale des choses. Face à cette entreprise infernale de réification du monde, Alain de Benoist, optimiste raisonnable, rappelle que « l’histoire, loin d’être finie, reste toujours ouverte », la globalisation offrant « aussi les moyens de la combattre », à condition de « redonner ses prérogatives à la pensée critique ».

  • Chez Ruquier, on n’est pas couché, ni même informé

    Les téléspectateurs qui regardent l’émission « On n’est pas couché », le samedi soir sur France 2, ont découvert ou redécouvert M. Geoffroy Didier, l’une des étoiles qui montent à l’UMP, à mesure d’ailleurs que ce parti dégringole.

    Ce sémillant jeune homme était invité pour présenter son dernier ouvrage, un livre qui se veut une tentative pour s’opposer au FN. La fronde nationale est son titre. Cela donne un avant-goût du contenu. Tel qu’on peut le résumer, c’est un mode d’emploi pour nous refaire le coup de Jarnac par Sarkozy en 2007, à savoir tout promettre et ne rien tenir des engagements pris en cas de victoire.

    Dans ces conditions, on comprendra que les fleurets aient été mouchetés. Il s’agissait essentiellement de taper comme des sourds sur Marine Le Pen.

    Même l’invité, toujours une victime potentielle, s’étonnait qu’Aymeric Caron soit « gentil », pour reprendre son terme. Le procureur de l’émission, du haut de sa tribune, s’est contenté de sortir ses habituelles statistiques fantaisistes concernant l’immigration, au point que Laurent Ruquier en semble de plus en plus gêné.

    Pour avoir une idée de la bienveillance dont a bénéficié le précieux Didier, il suffit de se remémorer ce qu’avaient donné les émissions avec Éric Zemmour ou Laurent Obertone, qui furent de véritables concentrés de haine.

    Au-delà des petites piques inoffensives propres à l’entre-soi, si Léa Salamé et Aymeric Caron avaient fait le travail pour lequel ils doivent être grassement payés, Geoffroy Didier serait sorti de l’émission en charpie.

    Ils auraient ainsi pu l’interroger sur la rémunération qui lui avait été octroyée par Jean-François Copé, après 2011, sur les fonds d’une UMP exsangue. Lorsqu’il avait quitté le ministère de l’Intérieur, dans les bagages de Brice Hortefeux, pour rejoindre ce dernier au Parlement européen comme collaborateur, ses émoluments s’élevaient à 8.500 euros bruts. Il était donc mieux payé qu’un député, ce qui avait fait grincer bien des dents. Certains s’étonnaient qu’il ne soit pas rémunéré sur l’enveloppe de parlementaire européen d’Hortefeux.

    Bizarrement, il n’en a pas été question.

    Sans verser dans les attaques au-dessous de la ceinture, il suffisait à Salamé et Caron de lire Le Canard enchaîné du mercredi 11 février dernier pour trouver de quoi crucifier leur invité, le lendemain, jour de l’enregistrement de l’émission. On sait que le président des jeunes UMP, Stéphane Tiki, de nationalité camerounaise, se trouve en situation irrégulière en France depuis 18 mois. Or, si Tiki a été nommé à ses fonctions par Nicolas Sarkozy en décembre 2014, c’était sur la recommandation de Geoffroy Didier, dont on connaît les positions en matière d’immigration, au moins sur le plan des principes.

    Or, de cela, il ne fut pas question non plus.

    Si c’est pour ne pas entendre poser aux invités les seules questions qui mériteraient de l’être, les prochains samedis, il sera préférable d’aller se coucher de bonne heure.

  • Marine Le Pen contre Éric Zemmour : qui dit vrai ?

    Marine Le Pen contre Éric Zemmour : qui dit vrai ?

    Vendredi dernier, nos deux compères Zemmour et Naulleau recevaient Marine Le Pen et, au détour d’un échange de vues sur le thème de la sortie de l’euro, voilà qu’Éric Zemmour et Marine Le Pen vinrent à s’affronter sur l’effet d’une dévaluation sur le patrimoine des Français :

    – Éric Zemmour : « …une dévaluation, c’est une baisse de leurs économies,
    – Marine Le Pen : alors vous avez perdu 20 % de votre épargne depuis que l’euro a perdu 20 % ?
    – Éric Zemmour : mais bien sûr que oui [..] mais c’est l’évidence
    – Marine Le Pen : mais évidemment que non
    – Éric Zemmour : mais si
    – Marine Le Pen : mais non … »

    Il est curieux que cette question relativement peu sujette à controverse parmi les spécialistes déclenche une telle opposition entre deux personnes aux convictions si proches sur tant de sujets. Si Zemmour a voulu créer artificiellement un point de désaccord, mal lui en a pris car, en l’occurrence, Marine Le Pen a eu parfaitement raison. Voici d’ailleurs ce qu’écrivait l’économiste Jacques Sapir à ce propos :

    Il faut ici signaler que l’épargne des Français dans des banques et des établissements financiers français ne connaîtrait aucune modification, car tous les comptes seraient instantanément relibellés en « franc » […]. Les personnes qui prétendent qu’une sortie de l’euro entraînerait une dépréciation de l’épargne des Français ne savent tout simplement pas de quoi ils parlent ou bien mentent en connaissance de cause.

    Dans le détail, cela signifie deux choses. D’un côté, une dévaluation appauvrit les étrangers qui ont des avoirs dans la monnaie dévaluée mais enrichit les nationaux qui ont des avoirs à l’étranger, avantage Marine Le Pen. De l’autre, une dévaluation n’a aucune influence directe sur le patrimoine en monnaie nationale, là encore avantage Marine Le Pen.

    Éric Zemmour commet en fait une double erreur. D’abord, il applique au patrimoine un raisonnement en termes de revenus ; ensuite, même si l’on adopte cet angle-là, il exagère de beaucoup l’effet d’une dévaluation comme si elle s’accompagnait d’une hausse des prix dans les mêmes proportions. Or, c’est archi-faux. Exemple : depuis deux ans, le yen, le dollar australien et le dollar canadien se sont dépréciés par rapport au dollar de 34 %, 28 % et 31 % respectivement – excusez-du peu – et l’inflation dans ces pays a à peine varié. L’explication tient dans le fait que les mécanismes de transmission des effets d’une dévaluation aux prix sont complexes et variables d’un pays à l’autre en fonction de nombreux paramètres, et surtout qu’ils déclenchent des effets compensateurs qui viennent amortir le choc.

    Si on se penche spécifiquement sur le cas du retour au franc, Jacques Sapir, pour une dévaluation anticipée comprise entre 20 % et 25 %, estime le surcroît d’inflation lors de la première année à 5 %, un chiffre qui ne cesserait de diminuer au cours des années suivantes.

  • Islamisme : la résistance et la solitude des professeurs

    Un enseignant de droit de l’université Paris 13 Villetaneuse vient d’être démis de ses fonctions pour avoir refusé de faire cours devant une étudiante voilée. « Si sa liberté à elle est de porter le voile en tout lieu, la mienne est de refuser, dans mon pays, au regard de notre histoire et de notre culture, de donner un cours face à un visage voilé », a-t-il argumenté. Autre acte d’insoumission répertorié dans les médias : celui d’un professeur avocat de l’école des barreaux à Paris qui, en réponse à l’une de ses élèves refusant de retirer son voile, s’est déshabillé dans l’amphi, revendiquant « la religion du naturisme ». Beau pied de nez rabelaisien qui prêterait à sourire s’il n’intervenait pas dans le sillage des attentats terroristes perpétrés en janvier sur le sol français.

    Reste à savoir si ces actes de résistance sont un épiphénomène ou bien sont les premiers d’une longue série à venir… Ce qui est sûr, c’est que ces professeurs d’université ne craignent pas d’enfreindre la loi car ils placent au-dessus d’elle leur appartenance à une civilisation où la liberté de conscience ne se brade pas. Aucun chantage en islamophobie qui tienne ! Au prosélytisme de ceux qui cherchent à imposer subrepticement la charia en Occident, ils opposent les valeurs occidentales du scepticisme, de la discussion – au sens étymologique d’examen contradictoire – et de l’irrévérence envers une dictature qui se drape sous l’intouchable habit du religieux. La liberté de culte, oui, l’instauration d’une religion d’État, non ! En ce sens, ils sont très proches des caricaturistes assassinés quand ils ne sont pas eux-mêmes victimes de menaces de mort, à l’instar de Robert Redeker, professeur de philosophie, victime d’une fatwa depuis 2006 pour avoir publié un texte critique sur Mahomet. Preuve que le sujet n’est pas nouveau !

    Il faut dire que les enseignants, tout comme les policiers ou les médecins dans certains quartiers, sont en première ligne face aux revendications communautaires croissantes. Dès lors, pas étonnant que ce soit encore un enseignant, Jean-Paul Brighelli, qui suggère de lancer une pétition nationale pour interdire le voile à l’université. Une initiative salvatrice, si ce n’est que l’université n’est, hélas, pas la seule concernée. L’interdiction du port du voile dans le primaire et le secondaire subit, en effet, quelques entorses depuis que des mères d’élèves, à l’occasion de la remise des bulletins ou de rencontres parents-professeurs, pénètrent dans les établissements scolaires voilées de la tête aux pieds, à l’exception de l’ovale du visage. Sans même parler de celles qui accompagnent les sorties scolaires dans la même tenue. À ce rythme, ce n’est pas en 2022 mais en 2017 que nous rentrerons en Soumission houellebecquienne ! Gageons que les professeurs entrés en résistance afin de mettre fin aux coups de boutoir des islamistes seront suivis par d’autres, à commencer par toutes celles et ceux qui lisent et commentent cette tribune…

  • Et si on parlait franc !

    La pensée unique, qui impose son point de vue et interdit toute affirmation différente, se réfugie dans une politique de l’autruche consistant à condamner moralement le terrorisme, sans se préoccuper des causes explicatives, sauf à répéter avec insistance « pas d’amalgame ».

    Les faits qui sont têtus imposent des questions. Le fanatisme islamique tue et décapite surtout des infidèles, des chrétiens et des juifs. Au nom de qui ces pires atrocités barbares sont-elles commises ? On juge un arbre à ses fruits.

    En conséquence, il est logique d’exiger une condamnation expresse de cette guerre monstrueuse de la part des milieux intéressés. En particulier, une prise de position la plus catégorique est attendue de la part des organes représentatifs de la religion musulmane. Une telle consigne doit entraîner la condamnation unanime, sans recherche subtile d’explication, des assassinats terroristes, de la politique de l’État islamique, des officines de recrutement de djihadistes et des djihadistes eux-mêmes. Au-delà des déclarations apaisantes, une mobilisation de rejet doit faire sortir le monde musulman de sa distance. Une telle prise de responsabilité doit également conduire cette confession à engager son aggiornamento afin d’adapter la croyance à notre siècle.

    L’exigence d’objectivité rend nécessaire de lire attentivement le Coran pour rechercher si le texte prêche la mort de l’infidèle ou la paix de tous les hommes et de parcourir ses œuvres de paix ou de guerre, de réconciliation ou de conquête. De nos jours, il faut combattre une guerre islamique globale déclarée aux démocraties laïques et aux civilisations des droits de l’homme et de la femme.

    En France, l’exaltation de la laïcité arrive au bon moment, sous prétexte de tenir à distance toutes les religions considérées sur un pied d’égalité, en réalité pour banaliser ce qui reste de chrétien dans notre société et pour tenter de comprendre le message qui nous viendrait de l’islam. Ainsi, pourquoi le gouvernement se croit-il obligé de prendre part à la fête de la fin du ramadan, alors qu’il n’a qu’indifférence pour la fête chrétienne de Pâques ?

    Nous avons besoin de clarification et non de camouflage d’un jeu trouble. Tout d’abord, les citoyens ont le devoir d’exiger des statistiques objectives faisant apparaître le nombre des étrangers, le nombre des Français naturalisés sur la base du droit du sol, le nombre des régularisations administratives. Le fait de refuser de répondre sous prétexte du tabou des origines est déjà un aveu de dissimulation et d’indécision. Au besoin, une pétition nationale pourrait imposer une telle démarche de loyauté à nos dirigeants. Dans le même souci d’information, il serait également intéressant d’apprécier l’incidence de l’immigration concernant la part relative dans la démographie nationale, dans l’échec scolaire, dans la délinquance, dans le chômage, dans la Sécurité sociale.
    La maîtrise de l’immigration de masse est le devoir impératif de l’État national. À cet effet, un moratoire de trois ans permettrait d’expertiser la situation actuelle et de ne consentir qu’un quota sélectif et contrôlé d’entrées sur le territoire national. De même, il est normal et urgent de se préoccuper de la réforme de la nationalité acquise par le droit du sol, qui avait été décidée en fonction d’une époque totalement différente.

    La guerre qui menace la substance et les racines de la France exige des actes de combat et non pas des discours lénifiants !

  • Pasco et les meurtriers de la police américaine

    La scène se passe à Pasco, une improbable bourgade du Nord-Ouest américain, recouverte de parkings et de sinistres centres commerciaux dont on ne sort jamais, peuplée d’immigrants maintenant. C’est ce que les politiciens américains ont réussi à faire des beaux espaces de l’Ouest américain : une dystopie effrayante, un monde où tout est gris et laid, où tout le monde a peur – du terroriste d’abord, et de la police ensuite -, qui y a tous les droits, comme dans le western Wichita (Un jeu risqué) de Jacques Tourneur.

    La police abat, donc, dans le dos un homme désarmé qui semblait apeuré et courait – d’ailleurs pas très vite. Cet homme n’avait rien fait, et pourtant trois flics lui ont tiré à bout portant dessus. Je sais, les imbéciles du monde moderne dont parle si bien Bernanos vont me dire qu’il ne faut pas courir, qu’il faut obtempérer aux farces de l’ordre…

    C’est le quatrième meurtre commis en un an dans cette conurbation de la nouvelle Amérique d’Obama. Comme la victime n’est pas noire, il n’y a pas eu de manifestation ; les Noirs ont raison de manifester, même si c’est un peu tard pour eux (ils sont remplacés comme les Blancs là-bas, les descendants de l’oncle Tom et de Louis Armstrong), et qu’un million d’entre eux ont connu une mort violente depuis 1945 – record que même l’Afrique du Sud aura du mal à battre. Notre ami et collaborateur Paul Craig Roberts a rappelé que plus de 400 Américains ont été abattus comme des chiens par leur police l’an dernier, sans que cela remue beaucoup les médias sous contrôle de la grande Amérique qui donne des leçons de maintien au monde entier. Que n’entendrait-on si la scène avait eu lieu à Moscou, à Kuala Lumpur ou même à Shanghai !

    Comme on sait, le rêve américain a depuis longtemps viré au cauchemar (années soixante, Johnson et Nixon) puis à l’irréalité (années Clinton et Bush). Car si les flics tirent, tout le monde filme ces scènes – c’est le même mot, d’ailleurs, en anglais (to shoot), qu’on utilise aussi pour exprimer le fait de se droguer. Je me souviens d’une idiote qui, téléphonant dans sa voiture, se fait menacer par un flic, continue de parler, se fait « taser » comme on dit (cela arrive de plus en plus en France) et continue de commenter la scène à sa copine une fois « tasée », toujours en gueulant à la mode américaine. C’est le monde d’aujourd’hui, c’est un spectacle. Notre vie et notre mort sont un spectacle car nous n’avons plus la force de les vivre – tout au plus celle de les voir. La police du Nouvel ordre mondial pourra alors continuer de nous abattre.

    J’ai dit « irréalité » : si vous visionnez cette vidéo, qui rencontrera moins de succès que les derniers clips de Lady Gaga ou Rihanna, vous verrez que le flic meurtrier menotte ensuite sa victime. Il menotte un mort… C’est le règlement.

    La victime était mexicaine, cette fois, et sa famille, qui n’a pas séché ses larmes, réclame une indemnité de 25 millions de dollars à la police de cette jolie conurbation.

    Car on reste en Amérique.

  • Vengeant les chrétiens égyptiens décapités, un maréchal Al-Sissi impérial !

    Les Français n’ont pas à regretter d’avoir vendu des Rafale au chef d’État égyptien : en attaquant les terroristes islamistes pour avoir décapité des coptes (chrétiens égyptiens), lui, musulman fervent, prouve qu’il est à nos côtés. Envoyons-lui immédiatement plusieurs Rafale et leurs instructeurs pour le remercier !

    Homme d’État ayant la réputation d’être un croyant, pratiquant avec dévotion voire passion sa religion, le maréchal Abdel Fattah al-Sissi est à la tête de la République arabe d’Égypte depuis juin 2014 après des élections contestées lors desquelles il a officiellement obtenu 96 % des voix face à un seul autre candidat « autorisé », M. Hamdine Sabahi, poète, journaliste de gauche. Depuis les imposantes manifestations populaires et la destitution, en juillet 2013, du président Mohamed Morsi, soutenu par les très influents Frères musulmans opposés à tout État laïc, ceux-ci sont fortement combattus par les nouvelles autorités du pays : en décembre 2013, ce mouvement est d’ailleurs déclaré « terroriste ». La répression sera impitoyable.

    Lundi 16 février, alors que la signature du contrat de vente des Rafale était prévue au Caire pour la fin de l’après-midi, l’État égyptien annonçait, dans la matinée, avoir lancé des raids aériens en Libye, près de la frontière avec l’Égypte, contre des casernes et des camps d’entraînement, voire des dépôts d’armements dans des territoires occupés par les terroristes de l’État islamique. Pour quelle raison ? Parce que ces terroristes s’en étaient pris à des musulmans ? À des lieux de culte musulmans ? Non ! Mais parce qu’ils ont décapité une vingtaine de malheureux… coptes, c’est-à-dire des chrétiens égyptiens ! Dimanche, le jour même de l’annonce de ces décapitations, dans un discours à la nation, le maréchal Al-Sissi avait tenu à faire savoir aux assassins que la lutte de l’armée égyptienne contre eux serait sans merci ! Qu’il se réservait « le droit de répliquer » où, quand et comment il en déciderait « pour venger ces exécutions criminelles. » Cela n’a pas traîné : dès le lendemain, c’était fait ! Et parfaitement bien fait !

    Qu’un chef d’État, fervent pratiquant musulman, décide en moins de 24 heures – la vidéo du massacre date de dimanche – de venger ainsi des chrétiens victimes de musulmans fanatiques, nous, Français chrétiens mais aussi Français musulmans, juifs, athées, devons nous en féliciter et nous déclarer rassurés qu’un tel dirigeant se mette aussi ouvertement et sans aucune hésitation à nos côtés pour combattre ce fléau ! Nous avons eu là l’image d’un Al-Sissi impérial !

    M. François Hollande devrait décider sur le champ – à moins que cela ne soit déjà prévu dans l’acte de vente – de l’envoi de plusieurs Rafale appartenant à l’armée de l’air française, accompagnés de leurs instructeurs pour offrir, au plus tôt, aux futurs pilotes égyptiens leurs premières leçons sur cet avion. D’autant que ces pilotes « stagiaires » pourraient, avec leurs instructeurs français, participer à des travaux pratiques… in situ et in vivo !

  • Danemark : quelque chose de changé au pays des Bisounours et du relativisme ?

    Un peu frais mais si beau… le Danemark est le pays du bonheur : les chiffres en attestent, il est 1er au classement des pays du monde où « l’on vit le plus heureux ». Couvés par le regard bienveillant de la reine Margrethe II, ses 5,6 millions d’habitants grandissent dans la devise « L’aide de Dieu, l’amour du peuple, la grandeur du Danemark ».

    Un modèle, donc, que ce royaume où les politiques vont à vélo, s’arrêtent au feu rouge et font leur marché sans chauffeur ni gardes du corps. Un pays où l’on pratique comme nulle part ailleurs l’assistance sociale, l’accueil de l’Autre et l’ouverture au monde. Un rêve d’État, en somme.

    Nonobstant, “Something is rotten in the state of Denmark”, comme disait l’ami Hamlet… Ou alors, s’il n’y a rien de changé, c’est que le paradis des Bisounours et du relativisme est moins idyllique ou plus insupportable qu’on veut bien le croire. Bref, ce merveilleux « vivre ensemble » est peut-être très bien avec une bouteille de vodka et de gin à la main[ref]La preuve, le Danemark est aussi le pays d’Europe où l’on meurt le plus d’alcoolisme, le traitement de ce fléau coûtant chaque année plus de 403 millions d’euros à la société.[/ref]
    … Mais quand on n’a pas droit à l’alcool, hein, les nuits d’hiver doivent être longues et les nuits blanches de l’été itou. Et que fait-on alors ?

    Il y en a qui cherchent le salut dans la religion. On dira qu’au pays de « l’aide de Dieu », c’est logique. Reste à savoir de quel dieu l’on parle. À l’évidence, le dieu de l’islam est en voie de remplacer celui des chrétiens. Un dieu père fouettard comme on n’en connaît plus depuis l’avènement de son fils Jésus-Christ. Un dieu guerrier, va-t-en-guerre même, djihadiste et décapiteur d’impies. Car il est une autre spécialité danoise : ce petit pays de 43.100 km2 est aussi celui qui, proportionnellement parlant, a envoyé ces derniers mois le plus de jeunes combattants sur le front syrien.

    Mais comme on est au pays où tout le monde est beau et gentil, ces guerriers de l’impossible ont droit de cité à la télé. Ils viennent comme tout un chacun y faire la promotion de leur vision de l’existence, brosser le portrait d’un futur Danemark des mollahs… Chacun est libre de s’exprimer, dit-on là-bas.

    Dans cet océan de liberté et de bonheur, un dénommé Omar El-Hussein, un Danois d’origine palestinienne de 22 ans, a pourtant rafalé samedi dernier ses concitoyens. Repéré par une caméra dans sa cité de Mjølnerparken, banlieue de Copenhague, il a été abattu par la police quelques heures plus tard.

    Et dans cet océan de liberté et de bonheur (bis), alors que les hommages se multipliaient entre le centre culturel et la grande synagogue, là où ont eu lieu les fusillades, des dizaines de personnes venaient déposer des bougies et des bouquets de fleurs à l’endroit même où Omar El-Hussein a été abattu par la police. « Il a des amis qui sont tristes pour lui, dit un commerçant. Il était très normal, très bon à l’école. Ensuite il est allé en prison. Il en est ressorti complètement transformé. » Il faut croire qu’entre l’école et la zonzon, un truc avait cloché…

    Mais les Danois s’accrochent. Dans ce pays-là, les jeunes qui rentrent du djihad sont des victimes, pas des coupables. On les choie plus que les autres : « Nous voulons que les djihadistes qui reviennent au Danemark redeviennent des citoyens à part entière », disait voilà quelques mois un certain Toke Agerschou, reponsable de cette nouvelle politique municipale du « bichonnage » dans la ville de Aarhus (300.000 habitants).

    Question : comment fait-on avec ceux qui ne sont pas encore partis (cf. Omar El-Hussein) ? Et comment fait-on « redevenir » des citoyens ceux qui ne l’ont jamais été que dans l’imaginaire des politiciens ?

  • Sarre-Union : François Hollande tel qu’en lui-même

    François Hollande était mardi au cimetière juif de Sarre-Union, en Alsace, où – on l’a appris dimanche soir – 250 tombes ont été profanées.

    Et la visite a été placée sous le signe de… François Hollande. Tel qu’en lui-même. Immuable et sans surprise.

    La précipitation, tout d’abord : un autre chef d’État aurait exprimé son émotion… mais attendu les résultats de l’enquête pour toute autre manifestation. Hier, certains autour de lui insinuaient qu’il fallait voir à Sarre-Union l’œuvre du FN. Aujourd’hui, les Dernières Nouvelles d’Alsace affirment qu’il s’agirait de cinq lycéens du lycée polyvalent du coin, dont on ignore encore l’identité, désireux « d’explorer quelques endroits abandonnés » (sic), point du tout antisémites, et ignorant tout de la nature du cimetière. Certains points de l’affaire restent encore obscurs. Si « explorer quelques endroits abandonnés » est synonyme pour ces adolescents (indubitablement costauds) de saccager et renverser 50 pierres tombales chacun, mieux vaut les interdire ad vitam de voyages touristiques, ce sera plus prudent pour les sites classés à l’UNESCO.

    François Hollande, lui, a foncé bille en tête. Carpentras ou esprit du 11 janvier, il arriverait bien, d’une façon ou d’une autre, à souffler sur quelques braises. On verrait bien sur place, hein ? Sauf qu’entre-temps la presse, à tort ou à raison, a dégonflé l’affaire et François Hollande, à Sarre-Union, ne peut plus que se raccrocher qu’à quelques maigres généralités emphatiques qui sentent leur rédaction de 3e B : « La République sera plus forte que la haine ! »

    Le deux poids deux mesures, ensuite : certains, pour tuer le temps, jouent à ni oui ni non, François Hollande, lui, joue à ni chrétien ni chrétien. Et il faut reconnaître que c’est un champion du monde, il ne perd jamais. Lundi, dans son communiqué officiel après l’assassinat barbare de 21 coptes par des islamistes, l’Élysée évoque des « ressortissants égyptiens », comme si c’était pour leur seule nationalité qu’ils avaient été décapités. Aujourd’hui, au micro de BFM TV, il évite aussi soigneusement le mot : « Il ne peut pas être toléré des actes antisémites dans notre pays […]. Il y a aussi des actes antimusulmans, des actes antireligieux, et c’est inacceptable ». Les chrétiens doivent sans doute se reconnaître dans ce grand mot fourre-tout « antireligieux » ? François Hollande sait-il que, d’après les chiffres mêmes du ministère de l’Intérieur, l’écrasante majorité des profanations recensées visent des tombes chrétiennes, la première raison et la moins polémique en étant que celles-ci sont encore les plus nombreuses dans notre pays ?

    Selon lui, il le déclare solennellement, « profaner, c’est souiller la République ». Et il a bien raison. S’il pouvait le rappeler aux Femen à chaque fois qu’elles sautent nues en éructant leur haine sur les autels des églises, s’il pouvait surtout cesser de les y encourager en les collant sur les timbres, ce serait gentil, merci.

    Les promesses légères, enfin : « La République vous défendra de toutes ses forces », promet-il aux juifs français. Comme François Hollande a promis à Valérie de l’aimer « de toutes ses forces » sans doute aussi. Mais comment pourrait-il faire ? Quand son cœur est à présent pris par Julie, et sa raison toute tournée vers un autre électorat, qu’il ne faudrait pas stigmatiser, vexer, se mettre à dos ?

  • Pour Manuel Valls, « le Front national n’aime pas la France »

    « Je crois que le Front national n’aime pas la France, que ses propositions détruiraient ce que nous sommes et la couperait encore une fois de son projet historique et de sa place en Europe et dans le monde », a déclaré, toute honte bue, le Premier ministre sociétaliste Manuel Valls. Se muant une nouvelle fois en l’apologiste d’un front anti-national, Manuel Valls perd tout sens commun et déshonore sa fonction de Premier ministre. Le Premier ministre s’inscrit dans la droite ligne de Nicolas Sarkozy en utilisant les plus hautes fonctions de l’État comme un tremplin pour mener campagne et idéologiser l’exercice du pouvoir. Il ne fait pas preuve de la retenue nécessaire à l’accomplissement de ses missions et méprise le parti qui mobilise aujourd’hui, sur son seul nom, le plus grand nombre d’électeurs.

    UMP et PS aiment-ils la France alors qu’ils ont bradé nos souverainetés politique et monétaire aux institutions bruxelloises ? Aiment-ils la France quand ils ne prennent aucune mesure pour endiguer la terrible immigration de masse qui s’abat chaque année sur nos côtes ? Aiment-ils la France lorsqu’ils détricotent les programmes d’enseignement de l’histoire en réduisant au maximum les passages relatifs à nos grands hommes ? Aiment-ils la République et ses valeurs lorsqu’ils détruisent sans vergogne le principe méritocratique en prônant la discrimination dite « positive » sur des critères ethniques ? Aiment-ils la France lorsqu’ils laissent Coulibaly agir alors qu’il aurait dû être derrière les barreaux d’une prison ? Non, je ne le crois pas.

    De quoi le Front national est-il coupable, si ce n’est de dénoncer avec rigueur et méthode les errements du gouvernement et de son prédécesseur ? Aujourd’hui plus que jamais, le péché ultime du politiquement correct consiste à faire la démonstration de l’échec de tout un système et, pire encore, de ses contradictions. Les libertés d’expression et d’opinion sont menacées par un terrorisme intellectuel presque sans égal dans l’Histoire de France, toutes nos traditions sont ridiculisées ; et quand Manuel Valls dit que le Front national veut couper la France de son projet historique, il omet de préciser que ce projet est le sien et qu’il consiste à sortir la France définitivement de son histoire plurimillénaire.

    Oui, les patriotes aiment la France et la République, mais ils les aiment pleines de sens. Manuel Valls pratique une politique freudienne : à de multiples totems antirépublicains (comme l’absence de préférence nationale) s’ajoutent de multiples tabous (parler réellement de l’absence d’assimilation des populations immigrées, faute de leur avoir transmis l’amour d’une grande France). Nous n’avons pas de leçons à recevoir de la part de ceux qui brisent méthodiquement l’âme de notre pays, laquelle a fait sa grandeur et permis son rayonnement. Nous aimons la France, et elle nous le rendra. Quant à l’Europe, que Manuel Valls évoque, elle revivra par les nations libres.

  • Latifa

    Le collège est situé en « zone sensible ». Sur une trentaine d’élèves, une trentaine, noirs ou maghrébins, garçons et filles encore mêlés, quand même, sont musulmans.

    Quand elle entre dans la classe, ils se lèvent. Ils savent qu’elle a perdu son fils, ils savent comment, ils savent par qui il a été tué.

    Elle n’attirerait pas particulièrement l’attention dans les rues de cette ville de banlieue, elle ne détonne pas dans cet établissement scolaire où les enseignants n’ont pas la même couleur de peau que leurs élèves.

    Elle est habillée comme le sont leurs mères. Un foulard épouse les contours de son visage rond, elle leur sourit d’un bon sourire. Elle pourrait être leur mère. Elle est leur mère.

    Elle leur demande : « Est-ce que vous vous sentez français ? » « Non, madame ». Elle dit : « Si, vous êtes français. »

    Elle demande : « Comment avez-vous réagi à la mort des journalistes de Charlie ? » Ils disent : « Ah, madame, ils l’avaient bien cherché, ils avaient caricaturé le Prophète ». Elle dit, très doucement : « On n’a pas le droit de tuer des gens parce qu’ils ont fait des dessins. C’était leur travail. C’étaient des êtres humains. »

    Ils disent : « Nous sommes les oubliés de la République. On est enfermés comme des rats. Et les rats, quand ils sont enfermés, deviennent enragés. On ne peut pas s’en sortir. » Elle dit : « Vous n’êtes pas les oubliés de la République. Vous avez la chance de fréquenter les écoles de la République. Vous voulez vous en sortir ? Travaillez, vous réussirez. Saisissez votre chance. Elle est entre vos mains. »

    Elle dit : « Je suis française. Je suis d’origine marocaine. Je suis de religion musulmane. Mais je suis d’abord française. »

    Ce jour-là, comme presque tous les jours depuis trois ans qu’elle fait le tour des écoles, des lycées et des collèges de France, elle a eu en face d’elle des enfants et des adolescents attentifs, mais d’abord méfiants, fermés, sceptiques. Elle les quitte souriants, détendus, réconciliés avec eux-mêmes, avec leur vie, avec leur sort. « Elle nous a remis sur le droit chemin », murmure l’un d’eux. Il s’était inquiété tout à l’heure de savoir si ça ne lui ferait pas du tort de s’appeler, de son vrai nom, Coulibaly.

    Avant qu’elle parte, ils lui ont ménagé une bonne surprise. Spontanément, ils entonnent une maladroite et touchante « Marseillaise ».

    Elle s’appelle Latifa Ibn Ziaten. Son fils Imad était soldat dans l’armée française, et fier de l’être. Il est tombé, le 11 mars 2012, sous les balles de Mohammed Merah.

  • Islamo-fascisme et mon cul sur la commode…

    Hier, dans ces mêmes colonnes, l’auteur de ces lignes dénonçait l’inflation du langage, la déperdition du sens des mots et toutes ces sortes de choses. Bref, entre point Godwin et réduction ad hitlerum, dont Pierre Cassen, fort bon camarade au demeurant, vient de donner un assez bel exemple hier.

    Eh oui, toujours la même histoire… l’occupant islamiste, les résistants, les collabos, en attendant un prochain procès de Nuremberg, à l’occasion duquel les barbus seront tondus ?

    Dernier vocable à la mode, l’islamo-fascisme. Bien, fort bien. Quelle imagination. Quelle fête de l’esprit. C’est l’Almanach Wehrmacht. Nazislamistes. Talibanlieusards. CoAllahbos. Et tous ces trucs. Dans la foulée, l’islam sera le communisme du XXIe siècle ou le prochain totalitarisme. Normal, l’antifascisme sans fascistes commençant à rouiller aux jointures, le changement de braquet s’imposait.

    Bienvenue donc à l’anti-islamisme de comptoir et de beaux quartiers. C’est si pratique de se donner une jolie posture sans prendre de réel danger. Et quel bonheur de voir toutes ces andouilles d’extrême droite bomber le torse devant un danger imaginaire. Tout comme leurs homologues de l’autre extrême bord de l’échiquier politique qui, il n’y a pas si longtemps, sortaient les pectoraux devant l’arrivée imminente d’un Quatrième Reich, incarné par la ténébreuse alliance tissée entre une Christine Boutin et un Jean-Marie Le Pen, une Farida Belghoul et un Alain Finkielkraut. Un Jean Roucas et un Éric Zemmour.

    Comme la mode est au recyclage, ce qui vaut pour la sémantique politicienne comme pour les ordures ménagères, voici donc l’éternelle collection été-automne-printemps-hiver de l’islamo-fascisme. Benito Mussolini, auquel on ne saurait dénier une certaine autorité en matière de fascisme, a toujours assuré que ce même fascisme n’avait rien « d’un article d’exportation ». Un essai fut pourtant tenté à Montreux, en Suisse – pays neutre s’il en est – en 1934. On jeta vite le bébé, l’eau du bain et la baignoire avec ; logique : entre nationalistes, on peut se comprendre, mais rarement s’entendre.

    Et après, comment ajouter l’islam dans cette pizza au couscous ? Quel rapport entre Coran et pensée mussolinienne ? Quand vous aurez trouvé, vous me direz. Ah oui, le totalitarisme… Un truc façon théorie du genre, qui doit sûrement éblouir intellectuellement les islamistes de combat…

    Mais c’est Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, qui cause d’or, comme généralement : « Parler d’islamo-fascisme, c’est un slogan pour faire de l’Audimat… »

    Une remarque à mettre en regard avec celle de Lionel Jospin qui assurait, à propos du Front national : « Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n’avons jamais été face à une menace fasciste, donc tout antifascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front national, qui était un parti d’extrême droite, un parti populiste aussi, à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste, et même pas face à un parti fasciste. »

    Évoquant cette imposture, Roland Dumas visait, paraît-il, l’épouse de Manuel Valls, de confession juive. Et voilà désormais le même Roland Dumas désormais susceptible d’être poursuivi pour « antisémitisme ». Si vaincre le « fascisme », qu’il soit « islamo » ou pas, consiste à taper sur un vieillard de plus de quatre-vingt-dix berges, s’appuyant sur une canne, ayant réchappé de la Résistance et de trois cancers, fait figure de parangon d’héroïsme, alors nous sommes tous des héros et cette imposture de « guerre contre le terrorisme » n’est pas loin d’être gagnée.

    Non, je rigole. Enfin, non ; je ne devrais peut-être pas, tout bien réfléchi…

  • Roger Hanin : on a cherché la tombe de son père !

    L’acteur Roger Hanin, qui avait quitté Alger en 1948, mais s’était fait le complice des indépendantistes du FLN (décoré en 2000 par le président Bouteflika de la plus haute distinction nationale « Achir » pour son engagement, et celui de son père, en faveur de l’indépendance de l’Algérie), avait émis comme l’une de ses dernières volontés d’être enterré à côté de son père au cimetière de Saint-Eugène (Alger).

    Cela n’a pu se faire et l’on a évoqué pour cet empêchement des problèmes techniques. Roger Hanin a donc été enterré à 15 mètres environ de la tombe de son père, Joseph Lévy. Kader, conservateur de ce cimetière, ne s’étend pas sur l’origine de ces problèmes techniques (Source : le quotidien El Watan).

    En revanche, et malgré ma question restée sans réponse à El Watan et à une délégation des juifs d’Algérie, il est impossible de savoir si la tombe du père de Roger Hanin n’a pas été tout simplement profanée, comme des centaines d’autres tombes, et qu’il s’agit de la raison principale de l’impossibilité de donner suite au souhait de l’acteur décédé.

    250 tombes profanées dans le cimetière juif de Sarre-Union, dans le Bas-Rhin, c’est injustifiable et ignoble. C’est la première fois avec une telle ampleur sur le sol de France et cet acte soulève l’indignation nationale.

    Mais des questions se posent :

    – Un cimetière profané en France est-ce plus grave qu’un cimetière profané dans un autre pays ?
    – Un cimetière juif profané est-ce plus grave qu’un cimetière chrétien, ou d’une autre religion ?

    Des centaines de cimetières sont profanés dans le monde, en France, en Algérie, et dans ce pays cela nous concerne puisqu’il s’agit de cimetières où reposaient des Français, mais cela ne réveille pas toutes les consciences en France, en tous les cas pas les mêmes !

    Fin 2005, une délégation d’anciens de Mers-el-Kébir (Algérie) visite le cimetière où reposent les plus de 1.300 victimes de cette tragédie (juillet 1940). Une découverte terrible les attend : le cimetière laissé à l’abandon depuis 1993 (date à laquelle le Souvenir français a cessé de s’en occuper pour raisons de sécurité) a été vandalisé et profané. Plus une seule croix debout, les plaques ont été dévissées. La tombe de l’amiral Darlan fracassée, le mausolée dans lequel sont déposés les ossements des marins non identifiés est à ciel ouvert. La délégation des marins est révoltée (de nombreuses photos sont prises par l’un des participants, Raymond Quessada).

    Le gouvernement français interpellé se permet, avec l’accord des autorités algériennes, de raser les tombes et de remplacer les croix par des blocs de béton afin de ne pas provoquer l’actuelle République algérienne alors que la très grande majorité des victimes est originaire de Bretagne, donc catholique.

    En 1940, Mers-el-Kébir fut une honte pour de Gaulle et l’Angleterre, mais en 2005, ce fut une honte pour la France et pour son gouvernement d’avoir cédé à cette humiliation.

    Il s’agissait là de la plus grande profanation d’un cimetière dans le monde et je ne me souviens pas d’une indignation nationale !

  • Ils tirent plus vite que leur ombre !

    Vous avez vu ? Les socialistes ne perdent pas un instant pour dégainer leur arsenal de récupération des faits divers et autres attentats. Leur seul but : utiliser le terrain, faire parler d’eux, passer à la télévision. Avec cette récupération indigne de chaque attentat, de chaque assassinat ou de chaque fait divers, ils pensent faire oublier leur impossibilité à gérer la France.

    L’émotion et la sensiblerie au service de l’incompétence. Il ne s’est pas passé plus de quelques heures à Copenhague pour que notre ministre de l’Intérieur soir sur place comme s’il était dans le gouvernement danois. Pas plus de quelques heures non plus pour que le « chef » Hollande se rende à l’ambassade du Danemark à Paris, et moins d’une journée pour que Hidalgo se rende dans la capitale du Danemark. Elle pensait sans doute que, là-bas, ils seraient tous Charlie derrière elle avec les caméras devant. Elle a même emmené avec elle le docteur Pelloux pour tirer quelques larmes aux Danoises.

    Nous avons eu aussi l’indignation de plus de dix sur l’échelle de Richter face à l’ignoble profanation du cimetière juif d’Alsace. Tous indignés mais tous recherchant à qui sera le plus dans les médias. Valls n’y a d’ailleurs pas été de mainmorte, parlant du « fascisme islamiste », ce qui, ma foi, n’est pas si bête. Nous n’avons pas trop entendu les gens de l’UMP, sauf un peu à retardement. Ce n’est pas de leur faute, ils sont tellement occupés par leurs ego qu’ils n’ont pas le temps de lire le journal ni d’écouter les médias. Le monde doit être avec nous, disait Hollande, pour lutter sans relâche contre cet antisémitisme insupportable. Valls et Hollande n’ont, d’ailleurs, pas oublié de reprocher au Premier ministre israélien de faire comme eux et d’inciter les Juifs d’Europe à venir s’installer en Israël. Notre Premier ministre donneur de leçon a même dit en substance qu’« être en campagne électorale ne permet pas de dire n’importe quoi », ce qui est l’exemple même de l’hôpital qui se fiche de l’infirmerie.

    Sauf qu’aujourd’hui, ils passent pour ce qu’ils sont, pas besoin de préciser quoi, toute le monde le sait. Le cimetière et sa profanation ne sont pas le grand crime antisémite décrit. Cela n’est (ils ne sont pas excusés pour autant) qu’une crétinerie de gamins en mal de centre aéré pendant les vacances. Cinq adolescents qui croyaient que c’était un endroit désaffecté, une sorte de terrain vague pour leurs jeux bêtes et méchants, en quelque sorte. Une fois mis en garde a vue, c’est toute la classe politique socialiste qui se décrédibilise une fois de plus. En voulant tirer plus vite que leur ombre, sans attendre la moindre enquête, ils passent pour de mauvais tireur et manquent leur cible. Les Français, eux, sont toujours préoccupés par le chômage, les problèmes de pouvoir d’achat, et pas de savoir si la France est encore Charlie. Ils le feront d’ailleurs savoir le 22 mars à tous ceux qui voudront bien les entendre.

    Du côté de Copenhague, par contre, c’est bien un attentat, mais dont on ne sait pas grand-chose. Le tireur est mort sans avoir revendiqué quoi que ce soit, on ne sait pas s’il visait quelqu’un en particulier. Il sortait de taule et ne voulait peut être tirer que des flics ? Comme disait Coluche, « quand on n’en sait pas plus que cela, on ferme sa gueule ».

    Et pendant ce temps-là, pendant que l’on nous rabâche la liberté, l’égalité et la fraternité, le journal Le Monde est écarté par le gouvernement de la signature de la vente des Rafale. Une affaire de liberté de la presse dont personne ne parle mais qui n’est peut-être pas tout à fait Charlie.

  • Naître dans « la nation la plus heureuse du monde » et devenir terroriste…

    L’auteur des deux attentats qui ont fait deux morts et cinq blessés au Danemark est un homme né à Copenhague, il y a 22 ans. Un Danois, donc, qui s’appelle Omar Abdel Amid El-Hussein. Un Danois bien connu des services de police et de renseignement pour « actes de violence et détention d’armes » et son appartenance au « gang des Brothas » dont les membres seraient composés de jeunes exclusivement musulmans.

    Un jeune condamné à deux ans de prison en décembre 2014 pour avoir poignardé dans le métro, en novembre 2013, un homme de plusieurs coups de couteau. Mais qui sera libéré deux mois à peine après le jugement. Quelques mois à l’ombre contre deux ans requis : 15 jours après sa sortie de prison, il pouvait circuler librement et s’armer pour aller perpétrer des carnages. La justice danoise aurait-elle, elle aussi, sa Taubira, partisan de libérer les criminels plutôt que de protéger les innocents ?

    Un Danois, donc, qui a fait feu sur ses compatriotes.

    Un Danois, donc, à qui d’autres Danois ont rendu hommage, ce qui n’est pas du goût de tous, pour qui déposer des fleurs n’est pas dans la tradition musulmane.

    Des Danois qui ne sont pas danois mais « musulmans, musulmans et musulmans ».

    Le Danemark, c’est 5.655.000 habitants, 8,5 % d’immigrés dont 200.000 musulmans ; c’est plus de 70 % de la population carcérale composée de jeunes mahométans et c’est néanmoins, en 2014, une première « vraie » mosquée avec minaret, financée par le Qatar. Le Danemark, c’est aussi le port du voile largement toléré à l’école, jusqu’au renvoi des professeurs qui s’y opposent ; au Danemark, ce sont des caissières voilées et le halal en pleine expansion.

    Une tolérance proverbiale – d’une monarchie constitutionnelle luthérienne – qui fait le lit de l’islam et qui ne souffre aucun « dérapage », oral ou écrit.

    Pour preuve, en 2009, le livre du psychologue Nicolai Sennels Parmi les criminels musulmans sera accueilli si fraîchement par les autorités qu’il sera sommé de travestir la réalité. Si 70 % des individus incarcérés sont des musulmans, c’est la faute à la pauvreté, aux médias, à la police… et aux Danois eux-mêmes ! Pas question d’évoquer l’importance que revêt l’islam dans la non-intégration des étrangers, ni d’en supputer chez eux une quelconque responsabilité.

    Ce qui explique, somme toute, qu’aux élections européennes de 2014, 26,7 % des Danois se sont tournés vers le DF (Dansk Folkeparti, le Parti populaire danois). Devenus racistes… ou lucides, les Danois ?

    Omar était donc danois, musulman, né dans un pays non laïque à l’esprit de tolérance légendaire. Tout le contraire de la France moisie et repliée sur elle-même, selon certains discours officiels, chez nous.

    Alors, quel est le point commun entre Omar El-Hussein, les frères Kouachi, Amedy Coulibaly et les Américains Tsernaev ? C’est d’être musulman d’abord.

    Si naître au cœur de « la nation la plus heureuse du monde » ne prémunit pas du terrorisme islamiste, tous les autres pays ont beaucoup de souci à se faire…

  • Papy fait de la résistance au Grand Remplacement mental

    Les vieux sont une chance pour la France. Les constructeurs d’EHPAD vous le confirmeront, les fabricants de monte-escalier ou de tests Alzheimer aussi. Les baby-boomers et leurs grands frères ont de l’or gris dans les poches. Mais leur contribution au bonheur national n’est pas seulement économique. On parle beaucoup de liberté d’expression, ils l’exercent. Ce sont les derniers nababs du politiquement incorrect.

    Même en laissant de côté Johnny, champion de la gaffe, et Brigitte Bardot, princesse de la provocation, les paroles des vieux détonnent aujourd’hui comme des pets de Belzébuth dans ce boudoir de bon ton qu’est devenu le débat public. Un Roland Dumas reproche tout haut à Manuel Valls d’être influencé par sa femme juive. Un Michel Galabru embarrasse la journaliste belge qui l’interroge en disant, de professionnels rencontrés dans certains films foireux : « Ils étaient tous pédés. » Et Philippe Tesson encourt une saisine du CSA, une procédure pour incitation à la haine raciale et la réprobation du gratin des Tartuffes politiques pour avoir lancé : « D’où vient le problème de l’atteinte à la laïcité, sinon des musulmans ? On le dit, ça ? Eh ben moi, je le dis ! […] C’est pas les musulmans qui amènent la merde, en France, aujourd’hui ? Il faut le dire, quoi ! »


    Ce qui est remarquable, quoi qu’on pense des propos des uns et des autres, ce sont les commentaires choqués et sentencieux des jeunes journalistes. De même Anouchka Delon s’est-elle hautement désolidarisée de son père après que celui-ci a dit à Anne-Sophie Lapix, en parlant du mariage gay : « Oui, c’est contre-nature, je suis désolé. On est là pour aimer une femme, pour courtiser une femme, pas là pour draguer un mec ou se faire draguer par un mec. » Elle ne s’est pas griffé le visage ni lacéré la poitrine, mais elle avait l’air gêné de la bourgeoise devant un vieillard qui fait sous lui.

    L’évidence d’hier est devenue le blasphème d’aujourd’hui ; la norme sociale a changé mais demeure contraignante. Chacun revendique la liberté d’expression pour soi et nie celle de l’autre. Et la fracture entre les générations révèle une rupture de civilisation. De même que l’invasion a provoqué un Grand Remplacement physique, de même l’Éducation nationale et les médias produisent-ils un Grand Remplacement mental, tout aussi abyssal. Ceux qui sont aux affaires ont sucé le lait d’une nouvelle intolérance. Aussi la « lepénisation » des anciens croît-elle : avant de mourir, ils jettent la dernière lumière d’une étoile morte, celle de la France qui s’en va.

  • Une liberté de la presse à géométrie variable

    En jetant un œil sur la carte 2015 de Reporters sans frontières relative à l’état de la liberté d’expression dans le monde, trois ensembles géopolitiques semblent se détacher, hormis l’Amérique du Sud sujette à des problèmes sensibles, et une grande partie de l’Afrique noire et de l’Inde, où la situation est jugée difficile.

    D’abord « l’Occident » (Amérique du Nord, Europe, Australie) au sein duquel la situation est définie comme bonne ou plutôt bonne. Pour l’instant, du moins, car aux dernières nouvelles, la tendance du jour désigne tout juif ou « libre » penseur mécréant européen comme cible légitime aux yeux de ces musulmans « qui n’ont rien à voir avec l’islam ». Viennent ensuite les deux ex-géants « communistes », Russie (situation difficile) et Chine (situation grave). Et enfin l’ensemble des pays dits « musulmans » d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient (auxquels il faut rajouter l’Indonésie) qui semblent présenter une remarquable « unité ». Je dis « remarquable » car, si nos pauvres élites nous somment d’avaler la fable d’une ligne de fracture claire entre musulmans ou islam dits « modérés » et musulmans ou islam dits « extrémistes », celle-ci devrait en toute logique apparaître sur la carte des libertés d’expression ci-dessous, entre pays musulmans éventuellement « modérés » et pays musulmans dits « fondamentalistes » ou « rigoristes ». Que nenni !

    La carte de Reporters sans frontières est sans équivoque et parle d’elle-même : TOUS les pays dits musulmans d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient ainsi que l’Indonésie y figurent en rouge (situation difficile) ou en noir (situation très grave). Il semble donc y avoir un lien parfaitement limpide entre le mauvais état de la liberté d’expression dans un pays, et le fait qu’il soit « musulman ». Il ne reste à SOS Racisme qu’à porter plainte contre Reporters sans frontières, et le tableau sera complet dans son infinie sottise. Comme exemples de pays que l’on nous vend comme implicitement « modérés » (vos muscles se détendent, vos paupières sont lourde, etc.), il y a la Turquie, bien sûr (dixit Erdoğan : « La démocratie, c’est comme le bus : on descend au terminus »), et le Maroc, où il est très tendance d’aller en vacances ou acheter un palais du côté de Marrakech. Pas plus tard que le 15 janvier de cette année, me signale un ami, à la gare ferroviaire de Fès, « les services de la sûreté ont interpellé un jeune homme soupçonné de s’être converti au christianisme » (source yabiladi.com). Le Maroc, précisément, était l’un des absents du grand guignol du 11 janvier dédié à Charlie Hebdo, pour cause de présence de caricatures dans le cortège. Il faut aussi se remémorer la déclaration de Sa Majesté Hassan II, roi du Maroc, face à Anne Sinclair le 14 mai 1993 : « Je vous décourage en ce qui concerne les miens, les Marocains, d’essayer des détournements de nationalité car ils ne seront jamais 100 % français, ça je peux vous l’assurer ». Fallait-il lire ce funeste présage entre les lignes : « car ils sont et resteront d’abord musulmans » ? Très probablement. Moyennant quoi, teux décennies et une faillite totale de l’intégration plus tard, des pays européens aux systèmes immunitaires gangrenés et exsangues sont devenus… exportateurs de djihadistes vers le Moyen-Orient. Deux pierres d’un coup pour Sa Majesté : en se retournant dans sa tombe, il doit également être mort de rire.

  • Rafale Égypte : décryptage final

    Les informations diffusées par la presse permettent de décrypter les conditions du contrat Rafale avec l’Égypte mené à vitesse supersonique. La « pierre de Rosette » dévoilée à l’occasion livre le code des trois hiéroglyphes illustrant la décision du « pharaon » Al-Sissi :

    Le premier montre un aigle luttant au-dessus de la grande pyramide contre un vent contraire venu de l’est.

    Le second dessine un croissant versant des gouttes de sang.

    Le dernier représente un coq à l’allure altière mais à la crête blafarde.

    La distanciation – sans rupture – avec l’allié traditionnel et influent américain marque la volonté du nouveau chef d’État égyptien de se dégager d’une tutelle contraignante qui a déjà pesé dans un passé récent lors des changements de régime, et qui pourrait contrecarrer les subtiles modifications d’alliances régionales, nécessitées par la nouvelle menace de Daech. La visite récente du président Poutine en est l’un des témoignages.

    Le danger qui s’étend au Moyen-Orient avec Daech et ses succursales africaines, en particulier libyennes, aux portes mêmes de l’Égypte, commande une stratégie offensive en opposition franche avec la complaisance complice des Frères musulmans précédemment au gouvernement. L’adresse ferme du président aux imams et docteurs de la foi est la preuve que les islamistes radicaux sont désormais l’ennemi n° 1. Le bombardement de positions terroristes en Libye ce lundi matin pour « venger » l’assassinat de vingt chrétiens atteste d’un engagement réel et non islamo-centré. L’acquisition d’armements dont l’efficacité a été démontrée sur plusieurs fronts est donc le signal clair et fort d’une vraie détermination pour combattre l’ennemi, en particulier en amont sur ses lointaines bases arrières africaines.

    Enfin, la France, dont le budget de la Défense est dans une posture fragile, a grand besoin de contrats à l’exportation. Les élucubrations récentes pour installer des sociétés de projet permettant de disposer de nouveaux systèmes – frégates, avions de transport A400, systèmes de renseignement… – en les « louant » montrent, en même temps que l’ingéniosité des « Bercy Men » en ingénierie financière, le déficit patent des forces en équipement moderne.

    L’armée de l’air française, qui devait recevoir 11 Rafale en 2015, se verra privée de trois unités qui seront livrées à l’Égypte avant août. L’impératif est lié à un défilé pour l’inauguration, le 5 août, des travaux d’agrandissement du canal de Suez et qui attestera de la détermination et de la puissance du plus grand pays du Moyen-Orient.

  • Antisémitisme : il les rend tous fous !

    Confessée par Ruth Elkrieff sur BFM TV au soir des attentats de Copenhague, Caroline Fourest fait cette magnifique sortie : « La France est une démocratie jusqu’à ce que les gens votent pour l’extrême droite ». Car le problème, le nœud, le cancer, la vérole, la gangrène qui ronge notre société et arme aujourd’hui le bras des assassins, c’est bien sûr Marine Le Pen. Qu’elle ne nomme certes pas mais dont tout le monde a compris qu’elle occupe ses pensées.

    Va pour Caroline Fourest, secouée sans doute que son ex-amoureuse Inna Shevchenko ait échappé de peu au massacre danois. On ne saurait, toutefois, trouver la même excuse à Philippe Bies, député PS du Bas-Rhin qui, lui, faisant foin de l’enquête de la police scientifique, a déjà trouvé les coupables du saccage du cimetière juif de Sarre-Union. Comme un certain Pierre Joxe à Carpentras. « C’est sans doute une coïncidence mais le FN a fait près de 41 % aux dernières municipales à Sarre-Union », tweette dimanche soir Philippe Bies. Un « follower » lui répond : « Philippe, je ne pense pas que l’on [puisse] rejeter la faute sur une communauté en particulier, qu’elle soit religieuse ou politique […] Aucun parti n’incite à de tels actes ». Mais Bies insiste : « Aucun parti n’incite à de tels actes ? C’est une blague… »

    La profanation du cimetière juif de Sarre-Union est une horreur de plus qui rappelle celle que connaissent les cimetières juifs et chrétiens d’Algérie, transformés depuis l’indépendance en chaos de pierres et tas d’ordures sur les tombes éventrées…

    Ecartelé entre l’ambassade du Danemark et la mairie de Sarre-Union, le Premier ministre s’est exprimé avec le lyrisme tonitruant qu’il affectionne désormais : « La République ne tolérera pas cette nouvelle blessure qui meurtrit les valeurs que tous les Français ont en partage ». Tous, vraiment ? Sauf ceux que Mme Fourest et M. Bies n’aiment pas, sans doute, puisqu’ils les mettent d’office hors de la République ? À moins qu’on ne parle d’autre chose ?

    Invité de RTL ce lundi matin, Manuel Valls a désigné « l’islamo-fascisme ». Un truc né sans doute de « l’apartheid ». Et comme on est dans un monde où les médias se renvoient la balle en temps réel, Jean-Jacques Bourdin interviewait dans les studios de RMC un certain Roland Dumas, ex-ministre de François Mitterrand.

    « Ce matin, sur RTL, Manuel Valls a dit : “Face à l’islamo-fascisme, il faut l’unité.” J’entends cela après chaque attentat. Mais ca veut dire quoi, ça ? », demande Bourdin .

    Réponse de Roland Dumas : « […] Il faut réfléchir un peu… c’était pas ça, le fascisme, l’hitlérisme non plus, alors… il ne faut pas exagérer. Les gens prennent des positions, vous les commentez, il y a une sorte d’escalade qui se produit… moi, j’appelle à la raison. Il faut dégonfler tout cela.[…] » « C’est quoi, alors ? Ce sont des phrases qu’il faut absolument prononcer ? », insiste l’animateur. « Ce sont des slogans. C’est à celui qui trouvera le meilleur slogan pour faire de l’Audimat… », répond l’autre.

    La conversation se poursuit jusqu’à ce que Bourdin, chatouillant son interlocuteur à l’extrême, lui pose la question qui tue : « Vous pensez qu’il [Manuel Valls] est sous influence juive ? » « Probablement, répond Dumas… je peux le penser… tout le monde a des influences, mais lesquelles ? Il est sous l’influence de sa femme. Et pourquoi pas ? Mais pourquoi ne pas le dire puisque c’est une réalité ? C’est pour cela que le titre de mon livre c’est Incorrect », conclut l’ancien ministre venu là pour le présenter. [VIDEO]

    Et Roland Dumas repart avec, sur la tête, une fatwa de ses amis socialistes qui, à cette heure, ne parlent plus que de cela.

    Pendant ce temps, Netanyahou en campagne jette de l’huile sur le feu : « Nous disons aux Juifs, à nos frères et à nos sœurs, Israël est votre foyer. Nous sommes préparés pour accueillir une immigration de masse en provenance d’Europe ». En route, donc, pour 10.000 logements de plus dans des colonies illégales.

    Pendant ce temps, Daech a décapité 21 coptes égyptiens en Libye. Et ce soir, le grand stratège BHL était au micro de Ruth Elkrieff.

  • 21 coptes égyptiens égorgés parce que chrétiens

    « Ya Rab Yeshua » (Seigneur Jésus). Ce sont les dernières paroles des 21 coptes égyptiens égorgés par la branche libyenne de l’État islamique parce qu’ils étaient « des gens de la Croix fidèles à l’Église égyptienne ennemie ».

    Hier, l’Élysée publiait un communiqué dans lequel François Hollande condamnait « avec la plus grande fermeté » l’assassinat de 21 « ressortissants égyptiens ». Pas un mot sur la raison de leur martyre. Ils ne sont pourtant pas morts parce qu’ils étaient égyptiens, mais chrétiens.

    Fabius déclarait ce week-end, au lendemain des fusillades danoises, que les « musulmans sont les premières victimes » des islamistes.

    Dans des pays comme l’Irak ou la Libye dans lesquels le chaos est seul maître et les musulmans ultra-majoritaires, les musulmans sont statistiquement plus nombreux à mourir. Même chose dans une Syrie ravagée par une guerre interminable. Mais ces musulmans meurent parce qu’ils habitent un pays en guerre, non parce qu’ils sont musulmans. Ces 21 Égyptiens, comme d’autres avant eux, sont morts parce qu’ils étaient chrétiens.

    Partout dans le monde, et majoritairement en pays musulmans et communistes, les chrétiens sont les plus arrêtés, martyrisés, persécutés et tués à cause de leur fidélité au Christ.

    L’Élysée continue à le taire, sans surprise. Qu’attendre d’un gouvernement français qui nie déjà les persécutions réelles, bien qu’encore incomparables, contre les chrétiens français ?

    Depuis le premier janvier 2015, l’Observatoire de la christianophobie recense déjà plus d’une cinquantaine d’actes de haine antichrétienne : des églises taguées, brûlées, saccagées et, plus grave encore, profanées dans un silence médiatico-politique assourdissant.

    Depuis hier, les condamnations s’enchaînent après la profanation du cimetière juif de Sarre-Union. L’acte est ignoble, et l’indignation est parfaitement normale.

    Mais pourquoi ce silence le 8 février dernier, alors que les plaques d’une vingtaine de tombes étaient jetées dans des conteneurs ensuite incendiés, que le drapeau tricolore était arraché et que la sépulture d’un ancien combattant était vandalisée dans le cimetière chrétien de Sevran ?

    Silence des adorateurs de cette laïcité qui redevient dangereusement et ouvertement antichrétienne au lieu de se contenter d’être la garantie de séparation des pouvoirs spirituel et temporel.

    C’est en son nom que les « libres penseurs » s’attaquent à une statue de la Sainte Vierge en Haute-Savoie, ou que des écolos demandent à la mairie de Rambouillet de retirer un tableau du Christ en croix… À noter que les attaques sont également dirigées contre la France puisque les représentations chrétiennes sont bien les seules à être culturelles autant que cultuelles dans notre pays.

    Dans la vidéo de l’État islamique, les islamistes adressent leur message « signé dans le sang » aux « nations de la croix ». L’un des djihadistes précise : « pour vous, les croisés, la sécurité n’est qu’un vain espoir ». Ce week-end, sur les côtes libyennes, des passeurs déclaraient aux gardes-côtes italiens : « Vous nous avez vus en Syrie, maintenant nous sommes au sud de Rome. »

    Ces islamistes méprisent la laïcité, mais ils haïssent la croix, parce que la guerre qu’ils mènent est religieuse et civilisationnelle. L’Occident déchristianisé (autant sur le fond que sur la forme) s’apprête-t-il donc à se laisser égorger sans comprendre, et sans trouver, par conséquent, la force de résister ?

    Il faudrait en tout cas que les laïcards comprennent que ces légions diaboliques ne réclament pas d’acte de baptême avant d’égorger.

  • Se dire Charlie ou Danois ne suffit plus!

    Il y a des crimes qui ne laissent plus le choix.

    Il y a un devoir de dureté que la réalité impose.

    Il y a une obligation d’abandonner les fausses querelles et les procès injustes pour se consacrer au seul combat qui doive mobiliser nos démocraties : l’affrontement avec un ennemi qui déteste leurs valeurs et qui est fanatisé par une certaine conception de l’islam et de très mauvais maîtres.

    […]

    Paris hier et Copenhague aujourd’hui : c’est la continuation d’une guerre qui a ses méthodes, sa cohérence, sa logique, son rythme et qui va durablement confronter, par la violence et la mort, des démocraties longtemps trop molles à des adversaires persuadés d’avoir, avec le crime et la religion en poupe, le dessus.

    […] Nous ne gagnerons jamais à force de vouloir conserver l’estime ou susciter la bienveillance des massacreurs qui, d’ailleurs, se moquent de ce qu’ils prennent à juste titre pour la chronique de notre mort annoncée et consentie.

    Si l’on tient à tout prix à conceptualiser avant de disparaître, l’analyse la plus pertinente est celle de Fabrice Hadjadj qui énonce que « l’islamisme profite de la faiblesse d’une Europe techno-libérale qui a rejeté ses racines gréco-latines et ses ailes juive et chrétienne ».

    Cela conduit à mettre au rancart beaucoup de discours et de propos convenus et de poncifs qui, les uns et les autres, ne sont de nature à convaincre que les déjà convaincus, un humanisme destiné aux humanistes, mais n’ont et n’auront pas la moindre incidence sur l’islamisme radical et criminel.

    Par exemple, ces assassins n’ont rien à voir avec l’islam.

    C’est faux car ils s’en revendiquent et Michel Onfray a lumineusement démontré qu’il y avait le meilleur et le pire dans le Coran. […]

    Par exemple, toutes les religions constituent un problème, comme Gérald Darmanin l’a laissé entendre avec légèreté.

    C’est faux car le christianisme et le judaïsme représentent un exemple et une solution plus qu’une difficulté et le second en l’occurrence est tragiquement ciblé depuis le début du mois de janvier. Dispensons-nous de cette neutralité de façade au profit du constat réaliste que le sang décrète : c’est l’islam qui, aujourd’hui, doit être seul interpellé !

    Par exemple, attention aux amalgames et au choc des civilisations.

    On n’en est plus là et le souci dominant est moins d’identifier quelques alliés dans le camp de l’ennemi que de vaincre ce dernier.

    […]

    Qu’on ne s’y trompe pas : ce n’est plus du conjoncturel qui nous menace mais du permanent. Nos dispositifs de sécurité ne vont pas se dissiper, une fois l’orage passé, car précisément il ne passera pas. Non seulement ils demeureront mais, pour que nos démocraties soient capables de se défendre et, surtout, de sauver leur être même, l’essence de ce qui les constitue irremplaçables, elles devront quitter toute mollesse, se durcir, accepter d’être qualifiées d’autoritaires pour le service de leur honorable cause, laisser les arguties stériles et ceux qui en raffolent au bord du chemin pour tirer toutes les conclusions de Paris et de Copenhague. La force d’un État, sa puissance, son absence de soumission ne seront plus une honte mais une fierté. Mais ce sera à plein temps.

    Non, « ils n’ont pas osé recommencer » (Le Parisien). Le recommencement était inscrit dans Paris et, dans Copenhague, il y a déjà un autre sombre avenir.

    Un combat de longue haleine. La mobilisation de tous. Et d’abord de ceux qui nous gouvernent.

    Se dire Charlie Hebdo ou Danois ne suffit plus.

    Gnangnan, nos démocraties seront une proie trop facile. Corsetées et armées, elles ne feront plus rire et on n’y tuera plus comme dans du beurre des journalistes, des juifs, des policiers, des citoyens.

  • Les juifs de France doivent-ils migrer en Israël?

    Le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou persiste et signe : il invite une nouvelle fois les juifs de France à faire leur « aliyah », c’est-à-dire à venir s’installer en Israël, à rejoindre Tel Aviv, en leur affirmant que c’est dans son pays qu’est leur foyer.

    « Nous sommes préparés pour accueillir une immigration de masse en provenance d’Europe », affirme-t-il.

    Il s’adressait surtout aux juifs de France, de Belgique et d’Ukraine mais aujourd’hui à ceux du Danemark et demain à ceux du pays où se produira le prochain attentat terroriste.

    Netanyahou sait parfaitement que sa proposition ne rencontrera pas une très forte adhésion des juifs français mais ses déclarations le confortent dans une campagne électorale dont l’issue, le 17 mars prochain, est incertaine, étant fortement contesté par son propre peuple.

    Cette immigration massive qu’il souhaite si ardemment ne lui servirait-elle pas d’alibi pour implanter de nouveaux villages en Cisjordanie ?

    Il faudra bien loger tous ces gens, non ?

    Mais supposons que cette immigration se fasse ; il réussirait sur deux points cruciaux :

    – Faire de la France une terre vide de juifs. Très exactement ce qu’avait tenté de faire Hitler et les nazis.

    – Faire le jeu des terroristes islamistes. En dépeuplant la France et l’Europe de tous les juifs, il faciliterait le Grand Remplacement.

    Le Premier ministre israélien demande tout simplement aux juifs de France de « céder à la peur » et c’est tout le contraire de ce qu’il demande aux juifs d’Israël, c’est-à-dire de « ne pas céder à la peur ».

    Ce qu’il passe sous silence, c’est de prévenir ces juifs qui s’installent en Israël qu’ils n’y seront pas plus en sécurité qu’en France, qu’en Europe !

    Les attentats dans son pays sont moins spectaculaires et moins médiatisés, mais ils sont bien plus fréquents. Ce n’est pas un mur qui les protégera et, compte tenu de la situation géographique de son pays encerclé par des nations islamistes, peut-il leur certifier qu’il n’y aura pas un jour un conflit généralisé ?

    Il y en a déjà eu plusieurs !

    On nous affirme que l’immigration des juifs vers Israël s’amplifie, c’est certainement exact, mais on ne nous informe pas sur le nombre de juifs qui quittent Israël car ils s’y sentent de moins en moins en sécurité.

    La haine des juifs ne provient pas d’un quelconque groupe en particulier, qu’il soit d’extrême gauche, d’extrême droite ou islamiste (bien que ce dernier soit constant et de plus en plus virulent et meurtrier depuis la création de l’État d’Israël).

    Tout au long des siècles, il a existé, et il existe, un antisémitisme. Est-il nécessaire de rappeler que tous les maux de la terre leur sont reprochés ?

    Les juifs de France font partie des Français de souche depuis de nombreuses générations. Ils n’ont pas eu la nécessité de s’intégrer. Ils pratiquent leur religion sans l’intention de l’imposer aux autres.

    Peut-on en dire autant de tous les habitants de notre pays ?

  • UMP: le maillon faible

    Dans cinq semaines auront lieu les élections départementales, nouvelle dénomination – consécutive à une réforme territoriale qui n’est pas allée jusqu’au bout de sa logique – des bonnes vieilles cantonales, avec cette particularité que les conseils généraux n’y seront pas renouvelés par moitié, conformément à la tradition, mais dans leur intégralité. Il s’agit donc, à mi-parcours du quinquennat, d’une consultation d’ampleur nationale dont chacun s’attend qu’elle confirmera et accentuera les tendances enregistrées lors des dernières municipales, des dernières européennes et des dernières partielles. Il devrait en être de même, si rien ne change dans le cours des choses, des régionales de décembre prochain. En attendant, bien sûr, le bouquet final, la présidentielle, qui nous dira pour qui sonne le glas.

    L’UMP, seule ou acoquinée avec l’UDI, sera présente dans la quasi-totalité des 2.000 nouveaux cantons, soit sous ses couleurs et son nom (provisoire), soit en tenue camouflée, du genre « Majorité départementale » « Intérêts locaux », « Ensemble avec Tartempion » « Pour vivre ensemble dans le Tardenois »…

    Dès lors, quatre cas de figure sont à prévoir.

    Premier cas : le FN, l’UMP et le PS, le plus souvent dans cet ordre, seront présents au second tour. L’UMP, ou le PS, se maintiendront-ils dans ces triangulaires, au risque de faire passer le Front national, ou bien le moins bien placé des deux « partis de gouvernement » retirera-t-il ses candidats pour éviter ce séisme local ? Appellera-t-il à voter pour son concurrent plus heureux ou ne donnera-t-il aucune consigne ? Que décidera l’UMP sur le plan national ?

    Deuxième cas : le binôme UMP se retrouve seul face au binôme Front national. Fera-t-il appel au soutien socialiste, sous l’invocation du front républicain ? Et pourra-t-il le faire ici sans pratiquer ailleurs la réciproque en faveur du PS ? Que décidera l’UMP sur le plan national ?

    Troisième cas : l’UMP affronte en duel le PS. Ses représentants feront-ils appel, pour vaincre celui-ci, au soutien des électeurs du Front national ? Et en échange de quelles compensations ailleurs ? Que décidera l’UMP sur le plan national ?

    Quatrième cas : l’UMP est éliminée dès le premier tour. Ses candidats se désisteront-ils pour ceux du PS, comme le prône M. Juppé, appelleront-ils à voter pour le Front national, comme le souhaitent, semble-t-il, près de la moitié de leurs électeurs, et avec quelles conséquences pour la suite ? Que décidera l’UMP sur le plan national ?

    Compte tenu des positions prises lors de l’élection du 8 février dernier par les principaux dirigeants du parti de rassemblement le plus désuni qui soit, il est peu probable qu’ils aboutissent à une position commune ou, s’ils y parviennent, que ceux qui n’auront pu faire triompher leurs idées la respectent. Il n’est pas certain que les candidats UMP acceptent des directives qui iraient soit contre leurs convictions soit contre leurs intérêts. Il n’est pas certain, quelle que soit la décision du centre, qu’elle soit suivie à la périphérie. Il est d’ores et déjà assuré que les électeurs de l’UMP n’en auront que faire et se partageront comme ils l’ont fait lors de la partielle du Doubs entre le PS, le Front national, l’abstention et le vote blanc.

    Sans chef, sans stratégie, sans projet et en peine d’électeurs, l’UMP est en passe de remplacer le PS dans le rôle du maillon faible de la vie politique française. Quelque confort que l’on puisse momentanément trouver dans l’ambiguïté, il lui faudra pourtant bien en sortir, de gré ou de fait. Si elle fait un choix clair, elle éclatera. Si elle s’y refuse, elle éclatera aussi. C’est dire si l’avenir lui sourit.