Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Élevage des « mille vaches » : si on arrêtait de dire n’importe quoi ?

    On a entendu et lu un peu partout, y compris récemment sur ce site, des critiques virulentes sur l’élevage dit « des mille vaches ». Alain Finkielkraut a parlé d’élevage « concentrationnaire ». Que les Verts profèrent des incongruités pareilles, passe encore, mais pas Alain Finkielkraut ! À qui je conserve toute mon admiration par ailleurs. Si « concentration » a des sens différents, « concentrationnaire » ne qualifie que ce qui touche aux camps de concentration.

    Or, dans les élevages, les animaux reçoivent en fonction de leurs besoins, il me semble que c’est rarement le cas dans les camps de concentration.

    Je voudrais aller plus loin. Un film (Mon oncle d’Amérique) a fait un peu connaître au grand public Henri Laborit, dont les travaux ont permis de décrire et de définir le stress. Sa fille est sûrement plus connue que lui aujourd’hui.

    Or, si le stress peut dans de nombreux cas entraîner des réactions salutaires, il est en général mauvais pour la croissance et la production laitière. Les éleveurs doivent donc diminuer autant que possible le stress dans leurs élevages. Par conséquent, éviter la trop grande concentration des animaux, et éviter, autant que possible, toute souffrance.

    Les robots de traite sont accusés de « déshumaniser » les élevages. Quel anthropocentrisme aberrant d’imaginer que la vache était contente de voir son trayeur matin et soir ? Est-elle malheureuse d’entrer dans son box de traite automatisée quand elle veut, autant de fois qu’elle le veut (pour autant que le verbe vouloir soit adapté à une vache) ?

    On se désole que les vaches n’aient plus de nom mais des numéros, quid de l’anonymat des grandes villes ? S’appellent-elles entre elles ?

    On plaint ces « pauvres » vaches qui ne verront pas un brin d’herbe. Et les citadins qui n’ont presque jamais vu de vaches ? Si les vaches voyaient les Parisiens dans le métro, elles seraient mortes de rire !

    Est-il raisonnable que des gens qui n’ont jamais mis les pieds dans un élevage moderne donnent un avis sur ce qu’il devrait être, parce qu’ils ont vu deux âneries à la télévision et entendu des Verts pérorer ? Ah le temps béni où l’on prenait son bidon de fer-blanc pour aller chercher le lait à la ferme.

    Que représentent les vaches laitières dans l’imaginaire des citadins pour que ce projet crée une telle réaction ?

    On ferait mieux de penser au bien-être des éleveurs qui sont libérés par le robot de traite de l’esclavage que représente la traite matin et soir 365 jours par an (quasiment un emploi plein temps dans la France actuelle) en plus de tout ce qui reste à faire sur l’élevage, le tout pour des queues de cerise.

    Si autant d’éleveurs se suicident, ce n’est pas à cause de cet élevage qui vient d’être créé. Alors laissons le monde de l’élevage répondre à sa manière à l’évolution du monde, même si elle ne nous plaît pas. Il n’y a aucune raison de condamner ce type d’élevage au nom du bien-être animal, ni au nom de l’idée qu’on se fait de l’humanité.

  • Le changement, c’est maintenant ! Même les jours fériés y passent

    Après l’article 49-3 de la Constitution pour la mise en place de la loi Macron, le Parlement prévoit l’utilisation de l’article 73 pour une autre destruction à petit feu de la France.

    La loi Macron, dont l’histoire n’est pas encore tout à fait réglée, n’a pas fini de faire parler d’elle. Après le passage par l’article 49-3 de la Constitution, un amendement mené par l’article 73 de la Constitution, celui-ci précisant que « dans les départements et les régions d’outre-mer, les lois et règlements sont applicables de plein droit. Ils peuvent faire l’objet d’adaptations tenant aux caractéristiques et contraintes particulières de ces collectivités. »

    Et c’est par ce biais que le visage de la France pourrait changer dans ses territoires d’outre-mer. Le lundi de Pâques, l’Ascension, le lundi de Pentecôte, l’Assomption, la Toussaint pourraient devenir obsolètes et remplacés par des fêtes religieuses d’autres communautés.

    Ericka Bareigts, député socialiste première circonscription de La Réunion (et ses cinq collègues), auteur de l’amendement, déclara que sur l’île « nous sommes indiens, chinois, malgaches, malbars, européens, kafs, comoriens, bref, nous sommes créoles ». Et français ? Ainsi, que devons-nous conclure sur la nationalité de ces députés ? Républicains communautaristes non français ?


    Cette magnifique et émouvante leçon de « vivrensemble » fut reprise par l’évêque local, Mgr Aubry : « À La Réunion, nous vibrons les uns aux autres, en partageant nos peines et nos joies. Pour éviter que les poisons extérieurs ne viennent nous contaminer, il faut aujourd’hui qu’on traduise dans les faits notre vivre ensemble. »

    Il surenchérit même, déclarant que le lundi de Pâques, le lundi de Pentecôte et le jeudi de l’Ascension « ne sont pas vraiment des fêtes religieuses, les célébrations liturgiques ont lieu le dimanche à l’église ».

    Même Emmanuel Macron, ministre de la loi éponyme, émettait des réserves quant à cet amendement. « Dans certaines collectivités d’outre-mer […], l’histoire et les origines de la population justifient que l’on ait déjà adapté les dates des jours fériés ou chômés. Il ne faut pas nourrir une confusion illégitime sur la philosophie de votre amendement […], il est du devoir du gouvernement de signaler que le lien avec la croissance et l’emploi reste très indirect, et il n’est pas à exclure qu’il y ait là un risque d’inconstitutionnalité, qui devra être mesuré. »

    Cette offensive sur les jours sacrés n’est pas une première et entre dans un système global de déchristianisation – le calendrier républicain supprimant les fêtes chrétiennes avait été un premier essai. Ces jours, qui rythment notre calendrier, sont désormais menacés de substitution par d’autres religions qui n’ont en rien bâti la France. Les possessions d’outre-mer vont davantage ressembler à des ersatz de « village planétaire »» (cher à Jacques Attali) qu’à des îles de France.

  • American Sniper, un film à risque ?

    Début février, la polémique était lancée.

    Le sénateur Yves Pozzo di Borgo affirmait dans une lettre à François Hollande que le dernier film de Clint Eastwood risquait, en France, de « contribuer à la stigmatisation des musulmans » après la série d’attentats que nous avons connue au mois de janvier. C’est pourquoi le sénateur UDI conseillait vivement au CNC et au ministère de la Culture de repousser la date de sortie d’American Sniper et d’interdire sa diffusion aux moins de 16 ans.

    Le film étant sur les écrans depuis mercredi, il est temps de juger sur pièce le travail d’Eastwood et d’évaluer la pertinence de cette polémique.

    Tiré de l’autobiographie de Chris Kyle, dans laquelle l’ancien tireur d’élite des Navy SEAL se vante d’avoir tué plus de 250 personnes au cours de la 3e guerre du Golfe, American Sniper peut d’emblée apparaître comme un film au goût douteux, du moins impudique…

    Si l’auteur ne porte aucun regard particulier sur l’islam et les musulmans, le film n’en reste pas moins l’itinéraire sanglant d’un soldat américain au service de son pays que d’aucuns, outre-Atlantique, érigent complaisamment en héros. C’est là que se situe réellement la polémique ! La réflexion du film ayant trait, pour l’essentiel, à l’engagement patriotique de Kyle, la question de l’héroïsme se pose en toute logique.

    Ce devoir militaire, reconnaît Eastwood, sa violence, conduisent certes à secouer quelques civils, mais jamais au nom de leur religion, et jamais outre mesure. Même si les civils en question sont susceptibles à tout moment de ramasser une arme et se muer en soldat, dans cette guérilla urbaine où l’ennemi peut être n’importe qui.

    Les circonstances imposent de mettre les mains dans le cambouis, de se salir, forgeant ainsi le code du soldat pour qui le frère d’armes, en définitive, se substitue au frère de sang. Hélas, l’émotion fraternelle amène quelquefois à agir sur un coup de tête, à commettre des impairs, et à mettre les siens en péril… Une pierre dans le jardin de ceux qui défendraient mordicus l’idée selon laquelle, sans nuance, Eastwood considérerait Chris Kyle comme un modèle de vertu ! Car si l’on veut savoir précisément quel regard porte le réalisateur sur les soldats américains, on se reportera à cette réplique finale de Mémoires de nos pères (2006) : il y est dit que ceux-là ne sont pas des héros, mais simplement des camarades qui veillent les uns sur les autres.

    Pour autant, reconnaissons-le, Eastwood est responsable de l’ambiguïté qui plane autour de son film ! Que l’on songe au support autobiographique originel ; à cette séquence ultra-stylisée (au ralenti) où Kyle abat un sniper à plusieurs centaines de mètres en faisant exhibition de ses compétences ; ainsi qu’à ce générique de fin prenant ouvertement des allures d’hommage !

    La représentation des musulmans n’est pas le sujet d’Eastwood, pas plus que l’hagiographie de Kyle, mais le réalisateur éprouve une fascination certaine pour ces soldats qui, par sens du devoir, peuvent endosser sciemment la souffrance et s’effacer au nom d’une cause supérieure. Une démarche autodestructrice qui, tournée vers l’intérêt général, doit au minimum forcer le respect.

    Si l’on s’en tient uniquement au fond de l’œuvre, il apparaît alors évident que la polémique lancée par le sénateur Pozzo di Borgo autour d’American Sniper et des musulmans n’a pas lieu d’être. Mais comme, en matière d’attentats, le risque zéro n’existe pas et que bon nombre de spectateurs n’y verront qu’un film sur la guerre en Irak avec « des Ricains qui tirent sur des Arabes », il est permis par conséquent de s’inquiéter de l’effet produit auprès des musulmans de France les plus radicaux.

    De là à soupçonner une requête purement électorale de la part de l’UDI…

  • L’enfer est pavé de Patrick Pelloux

    À sa descente d’avion en provenance de Stockholm où il était allé manifester sa solidarité au peuple danois, Patrick Pelloux s’est rendu sur le plateau de l’émission « C à vous » afin de livrer son bilan de la situation. Le contenu de ses déclarations mérite que nous garions notre véhicule à proximité de l’extrait vidéo afin d’en apprécier la haute portée stratégique. Frein à main bien serré, dégustons la pensée de l’homme.

    Pour en finir avec cet extrémisme sanguinaire, Patrick Pelloux a sa petite idée. C’est très simple : « Il faut qu’on cultive un monde meilleur. » Légèrement conscient de l’aspect un peu flou du concept, l’ex-urgentiste affine sa pensée. « Ce ne sont pas de vains mots, il faut mettre un vocabulaire sur ce qui se passe… » Voilà. À vos dictionnaires. Ceci est une kalachnikov, cela est un assassin, etc… OK, on avance. Mais ne nous moquons pas car Patrick Pelloux sent bien qu’il est impossible de rester dans la complainte.

    Il ajoute donc : « Non, non, faut qu’on réagisse. ». Ah oui, vive lui ! Qu’on réagisse comment, alors ? Plus tendu que le frein à main, nous attendons la suite. Et elle arrive : « Il faut qu’on réagisse pour porter des valeurs de paix, des valeurs humanistes… » Retour à la case départ. La culture d’un monde meilleur, les tuniques à fleurs, peace and love, passe le pétard… Rien à faire : Patrick Pelloux ne parvient pas à sortir de la pensée abstraite.

    À ce moment de l’interview, tout bascule. L’effet du joint se dissipe, Patrick entame une lente descente de la planète Bisounours. Frôlant les rives de la réalité, il enchaîne :

    Parce que, attention, au Danemark, ils ont fait largement dans l’intégration… Qu’est-ce qu’ils ont obtenu ? C’est un des pays d’Europe où il y a le plus de jeunes qui sont partis faire le djihad en Syrie. Ca pose des questions !

    Réveil brutal.

    Pour tout arranger, l’animatrice lance un reportage dans lequel nous voyons de jeunes musulmans danois venus fleurir le lieu où le terroriste a trouvé la mort. Leurs déclarations sont sans équivoque. Ils approuvent. Patrick Pelloux, qui n’avait pas vu ces images, est sincèrement effondré. « C’est catastrophique… C’est catastrophique… Alors là, mes amis… » Sa surprise nous surprend. Comment lui, qui par son métier a côtoyé la réalité populaire, peut-il être étonné par ce phénomène ? N’a-t-il pas entendu parler de la multitude de tweets se réjouissant des tueries du 7 janvier ? Non, il est pas au courant.

    Réactionnaire comme pas deux, le journaliste Patrick Cohen enfonce le clou en soulignant le niveau de vie plus élevé du Danemark… La victimisation sociale ne serait pas le sujet, alors ? « Là, il y a quelque chose qui trouble notre raisonnement », dit-il. Sous mes yeux effarés, le « pas d’amalgame » se casse la gueule lamentablement en direct à la télévision. J’appelle François Hollande. Ah, ils sont jolis, vos amis ! Des traîtres, oui !

    Je desserre le frein à main et repars sur les chapeaux de roue. Direction le CSA. Le complot des deux Patrick contre l’esprit du 11 janvier doit cesser dans les plus brefs délais. Sinon, à quoi ça sert, que notre bon Président, il fasse de la marche à pied ?

  • Ça ne coûte rien d’écouter Giscard de temps en temps

    Les anciens, surtout ceux qui ont connu les honneurs et occupé les plus hautes fonctions, devraient être écoutés plus souvent. Si les mauvaises langues disent à leur sujet que la vieillesse est un naufrage, raison de plus. C’est peut-être le signe que ce qu’ils disent dérange. Déjà en 2010, l’ancien président de la République avait mis les pieds dans le plat en affirmant devant Jean-Pierre Elkabbach au sujet du scandale de Karachi : « Oui, il existe une liste de rétrocommissions protégée par le secret-défense. » Une révélation choc qui n’avait pas porté à conséquences judiciaires, omerta UMPS oblige. Au fait, vous savez pourquoi nous n’avons pas été capables de vendre le Rafale jusqu’à ces derniers jours ? Pour moult raisons, sans doute, mais pourquoi pas aussi parce que la France n’a jamais été capable de vendre des armes sans passer par la valise pleine de billets, pratique interdite par Chirac depuis cette triste affaire ?
     
    Mais revenons à notre bon vieux Giscard. Voici qu’il déclare au quotidien Les Échos que la Grèce ferait mieux de sortir de la zone euro, une issue à la crise qu’il qualifie de « Grexit » amical. Vous allez me dire que ce n’est pas un scoop mais une opinion, certes, mais pas celle de n’importe qui.

    « La Grèce ne peut régler ses problèmes aujourd’hui que si elle retrouve une monnaie dévaluable. Il faut donc envisager ce scénario très calmement, à froid, dans l’intérêt de la Grèce elle-même. »

    Voilà une solution qui me semble frappée au coin du bon sens et que nous aurions été bien avisés d’adopter dès 2010, ce qui nous aurait épargné plusieurs dizaines de milliards de créances irrécouvrables supplémentaires. À la question « Pourquoi cette hypothèse n’est-elle pas posée par les leaders européens selon vous ? » il répond par un lapidaire « Peut-être par manque de compétence en matière monétaire ». À l’évidence, l’intéressé n’a pas perdu de sa superbe.

    « La sortie de la Grèce de l’euro ne risquerait-elle pas d’inciter d’autres pays à la suivre ? » lui demande-t-on encore, ce à quoi il répond : « La situation de la Grèce est singulière et extrême : son taux d’endettement par rapport à la richesse nationale, autour de 175 % du PIB, est très supérieur à celui du deuxième pays européen le plus endetté, qui se situe autour de 125 %. »
     
    Tout cela est vrai mais ce n’est pas l’essentiel. S’il ne dit mot sur les aspects techniques, on peut raisonnablement penser que, dans l’esprit de VGE, la dette grecque en euros devrait être, conséquence immédiate, convertie en drachmes. Cette monnaie perdant rapidement 30 à 50 % de sa valeur, les créditeurs accuseraient une moins-value proportionnelle. Mais, avec le temps et la reprise de l’économie grecque, elle pourrait être ramenée à 20 %, voire 10 %. C’est toujours mieux qu’une perte sèche immédiate suite à un abandon de créances. Si, dans l’hypothèse contraire, la dette grecque devait continuer à être honorée en euros, on ne voit pas ce que ce « Grexit » aurait d’amical. Bien au contraire, les conséquences seraient encore pires que la situation actuelle et l’hypothèse ne serait même pas sur la table.
     
    Le lecteur comprendra l’importance capitale de cette question de la conversion de la dette dans la nouvelle monnaie nationale. Elle créerait un précédent qui, sans aucun doute, ferait jurisprudence, elle disqualifierait ipso facto tous les discours apocalyptiques entendus à satiété sur tous les plateaux de télévision. En clair, VGE, ancien président de la République et un des principaux architectes de l’Europe de Maastricht, donne raison à tous ces infréquentables europhobes d’extrême droite qui, depuis des années, s’évertuent à expliquer que sortir de la zone euro n’est pas la fin du monde. Ça, c’est un scoop.

  • En matière d’antiterrorisme, Copenhague n’est pas Paris !

    Non, M. Hollande, Copenhague n’est pas Paris ! 2 morts contre 17 ! Cela tend à prouver que les autorités royales luthériennes danoises (également de gauche) ont bien mieux organisé la prévention de telles attaques terroristes islamistes que les autorités républicaines laïques françaises…

    « Danemark, France, c’est […] la même volonté pour résister, pour combattre et, en fait, pour vaincre le terrorisme », a osé M. Hollande. Non ! Là-bas est l’efficacité et, ici, la naïveté et la déroute ! Avec la mise en échec du terroriste islamiste samedi, la monarchie danoise avec pour chef d’État la reine Margrethe II mais dirigée par le Premier ministre Mme Helle Thorning-Schmidt, première femme à ce poste, présidente du Parti social-démocrate allié à la Gauche radicale et au Parti populaire socialiste (77 élus sur 179), a fait la preuve de son efficacité dans la protection de ses concitoyens grâce aux mesures de prévention prises tant lors de la conférence que devant la synagogue.

    À Paris, le 7 janvier, quasiment aucune protection extérieure à Charlie Hebdo pourtant si menacé ! Pas même un petit sas de sécurité qui aurait, sinon empêché l’intrusion des islamistes, du moins l’aurait retardée de quelques dizaines de secondes, le temps aux personnes présentes de ne pas être surprises, au policier en protection d’être sur ses gardes et, pour certains, de se sauver en quittant les lieux à l’instar des journalistes d’un média voisin.

    À Copenhague, les policiers, parce qu’en faction devant des portes d’entrée verrouillées, ont sauvé, hormis un malheureux participant, tous les autres présents à cette réunion. D’ailleurs, l’ambassadeur de France, M. François Zimeray – un insouciant se déplaçant à… vélo ! – l’a lui-même reconnu : « Il est clair que si la police danoise n’avait pas arrêté le terroriste dans sa course, il serait entré dans la salle. Si elle n’avait pas réussi son travail, je ne serais pas là aujourd’hui. Elle m’a sauvé la vie… », reconnaissant ainsi l’efficacité – si absente à Paris le 7 janvier – de la politique anti-islamiste des autorités danoises. D’autant que ce même terroriste a été mis en échec peu après grâce à la protection (là, privée et dont un membre a été tué) devant la synagogue.

    M. Bernard Cazeneuve, notre ministre de l’Intérieur, est allé à Copenhague, sûrement plus pour y prendre conseil en matière de lutte contre l’islamisme plutôt que, banalement, y apporter le soutien du peuple français au peuple danois, « le plus heureux du monde » dans son « beau pays »…

    D’un côté, nous avons un État dirigé par des hommes politiques naïfs qui, malgré les attentats de Merah en 2012 à Toulouse, ont dû penser : « Ils n’oseront pas s’en prendre à la presse et encore moins à Charlie Hebdo… On ne va pas mettre des policiers partout ! » D’autant qu’ils en diminuaient les effectifs depuis 2007 : 148.855 policiers en 2006, 144.858 en 2011…

    Et, de l’autre, un État qui a su – en 24 heures à peine – éviter deux carnages et mettre hors d’état de nuire le tireur islamiste !

  • Argentine : Cristina Kirchner face aux juges

    Il pleuvait hier à Buenos Aires. Mais la pluie intense n’a pas empêché plus de 400.000 personnes pour une marche à l’appel des juges en hommage à Alberto Nisman, mort le 18 janvier, il y a un mois. Les parapluies avançaient lentement sur l’avenue de Mai qui va du Congrès au palais du gouvernement et donnaient un ton plus dramatique à cette marche silencieuse que certains journalistes argentins ont appelée « la marche des parapluies ».

    Rappel des faits : alors qu’il devait révéler devant le Congrès, le lundi 19 janvier, les preuves qu’il disait tenir pour accuser la présidente Cristina Kirchner, le juge fédéral Alberto Nisman est retrouvé mort dimanche 18, dans sa baigoire, d’une balle dans la tête (dans la tempe droite, d’une balle de calibre 22, arme prêtée par un ami parce que, dira-t-il, le juge Nisman avait peu confiance dans les agents chargés de sa sécurité).

    Le juge s’apprêtait à dénoncer offciellement le plan organisé par la Présidente, son ministre des Affaires étrangères, Héctor Timerman, et d’autres personnes, pour laisser en liberté les fonctionnaires iraniens suspectés dans l’attentat de 1994, à Buenos Aires, contre le centre juif AMIA (Association mutuelle israélite argentine) qui a tué 85 personnes et fait 300 blessés. À ce jour, les auteurs de l’attentat n’ont pas été appréhendés ni jugés.

    Selon Alberto Nisman, un accord avait été conclu entre le gouvernement argentin et le gouvernement iranien pour innocenter les Iraniens et faire porter la responsabilité de l’attentat à un groupe de « fascistes locaux ». Nisman avait réuni des enregistrements d’écoutes téléphoniques, des photos, des liens entre les agents argentins et iraniens, soit 289 pages de dénonciations.
     
    Or, le juge chargé du dossier depuis la mort de Nisman, Gerardo Pollicita, reprend les mêmes accusations et va les transmettre au juge Daniel Rafecas afin d’inculper la Présidente et les auteurs du plan destiné à couvrir les Iraniens et leur garantir l’impunité.
     
    La marche d’hier a été un succès. La famille de Nisman s’est jointe au cortège qui a reçu le soutien international de juges venus du Chili et d’autres pays voisins. Les juges sont devenus les garants des institutions républicaines et d’une justice indépendante. « Non à l’impunité », « justice » et « vérité » étaient les mots qui revenaient le plus souvent des commentaires de la foule.
     
    Cristina Kirchner avait déclaré le matin même, avant la marche, qu’elle resterait jusqu’au bout à la tête du pays, c’est-à-dire jusqu’au 25 octobre, date des prochaines élections présidentielles. Elle affirmait qu’elle ne céderait pas devant ses adversaires qui refusent ses « politiques populaires » et proclamait son amour de la patrie et de la souveraineté nationale.

    La marche d’hier sera-t-elle le début de la fin du kirchnérisme ? Quelle influence aura-t-elle sur les prochaines élections ? Nous ne le savons pas. Les organisateurs eux-mêmes, les juges, avaient d’avance précisé que la signification principale de cette marche était de marquer les limites du pouvoir exécutif ; en cela, ils ont réussi.

  • L’antisémitisme de l’extrême droite, cette vieille antienne…

    Après la profanation du cimetière de Sarre-Union, on s’est remis à parler dans les médias et dans le monde politique de l’antisémitisme de l’extrême droite. Certains ont même fait un lien, comme le député PS Philippe Bies, entre cette profanation et les scores du Front national dans la petite ville. Pensez-vous que ces rapprochements soient justifiés ?

    Ce sont à mon avis des rapprochements scabreux. C’est une vieille antienne de reprocher à l’extrême droite en matière d’antisémitisme violent ce que l’on a plutôt constaté du côté soit des islamistes, soit des jeunes voyous. Je n’ai jamais nié l’antisémitisme venu de l’extrême droite, mais force est de constater qu’au grand dam des cerbères de gauche, il est résiduel depuis la Shoah et, en tout état de cause, infiniment moins violent que l’islamo-gauchisme.

    L’expérience nous conduisait à être prudent, et moi je l’ai tellement été que jusqu’aux déclarations du procureur de la République, je me suis bien gardé de faire un pronostic. Donc, les propos que vous m’indiquez sont malheureusement tristement récurrents et caractérisent un petit esprit politique assez affligeant.

    Robert Ménard raconte que sur le plateau télévisé de l’émission « C à vous », il y a quelques jours, le président de l’UEJF Sacha Reingewirtz a refusé de lui serrer la main. Dans les coulisses était également présent Roger Cukierman, président du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France). Celui-ci lui a confié ne pas comprendre le geste du président de l’UEJF. Cette anecdote est-elle révélatrice d’une certaine opposition parmi les juifs français ? D’une analyse différente de la situation ?

    Que la communauté soit plurielle, ce n’est ni douteux, ni regrettable ! En revanche, contrairement à Roger Cukierman, je comprends très bien le geste que vous me décrivez ! L’UEJF est une sorte d’annexe de SOS Racisme, elle-même succursale PS, et depuis des années, elle a tenté vaille que vaille de laisser penser ou même de faire croire que l’antisémitisme venait de la droite.

    Donc, la personne que vous citez aurait sans doute serré avec empressement la main de quelqu’un du Parti communiste français, dont certaines des communes qu’ils dirigent ont fait citoyen d’honneur des terroristes palestiniens ou libanais, condamnés soit par la justice israélienne, soit par la justice française. Citons, par exemple, Ibrahim Abdallah, condamné par la justice française, qui a du sang sur les mains pour avoir tué un diplomate américain et un diplomate israélien, qui est encore dans les geôles françaises, et que plusieurs municipalités communistes (Calonne-Ricouart, Grenet, ou encore Bagnolet) ont fait citoyen d’honneur de leur ville. Je suis certain que le président de l’UEJF serrerait la main de monsieur Mélenchon ; je ne serais pas étonné, même, qu’il donne le bonjour à monsieur Ramadan !

    C’est une hémiplégie morale et intellectuelle que je ne cesse de dénoncer depuis que je m’essaye à penser en matière politique. Je ne suis pas surpris, et je ne suis même pas affligé, tellement c’est banal.

    Arno Klarsfeld vient d’être mis en examen pour avoir dit que certains jeunes de banlieue étaient antisémites. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Malheureusement, j’ai trop l’habitude du politiquement correct en matière judiciaire, et de la même hémiplégie intellectuelle et morale que je vous décrivais précédemment, pour encore une fois jouer les étonnés et les indignés. Certes, je conserve ma capacité d’indignation, sans doute, mais je ne peux plus la surjouer car j’y perdrais trop d’énergie.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Une petite entreprise française victime de Pascaline Bongo

    Omar Bongo, deuxième président du Gabon indépendant, a régné 41 ans sur son pays, du 2 décembre 1967 à sa mort le 8 juin 2009. Un grand ami de nos politiques, ce cher Omar, plaque tournante à lui tout seul de la Françafrique et de ses magouilles. Mieux même : on a murmuré qu’il faisait, du temps de Chirac, les gouvernements de la France ou, s’il ne les faisait pas, il pouvait les défaire. Un de ces potentats africains comme il y en a encore tant. Les poches emplies de ces milliards déversés par un Occident honteux de son passé colonial ; sommes qui s’entassent sur les comptes en Suisse ou aux îles Caïmans tandis que les populations du continent maudit embarquent par milliers sur des rafiots de fortune qui les laisseront au mieux sur nos plages, quand ce n’est pas au fond de la Méditerranée.

    Chez les Bongo, on a le sens de la famille : pour un régnant, ils furent des dizaines à s’en mettre plein les poches. Culture et tradition, dira-t-on : le chef est le chef, il prend les femmes et le pognon. On connaît le sens de l’entraide des familles africaines : le père, la mère, les frères et les sœurs, oncles et tantes, neveux et nièces, enfants de la première, deuxième, troisième épouse… Tous ministres, tous dotés, chefs d’État de père en fils.

    Aujourd’hui, c’est la fille aînée du grand homme, sœur de l’actuel président Ali Bongo, qui fait l’actualité : Pascaline Bongo, ministre des Affaires étrangères dans les années 90, classée en mai 2013 par le journal Jeune Afrique comme l’une des « 25 femmes les plus influentes du business en Afrique ». Bref, une Mama Benz d’envergure, comme on dit là-bas. Rompue à la mondialisation des affaires et à ses codes. Championne de l’import-export, enfin… surtout de l’import.

    La dame doit en effet se retrouver devant le tribunal le 17 mars prochain pour y répondre de factures impayées. Oh, rien que des babioles (fleurs, sapin de Noël, épicerie, vaisselle…), mais pour un montant de 453.300 euros. Rien que pour la période allant du 29 janvier 2013 au 1er avril 2014. C’est Le Canard enchaîné qui révèle cette affaire qui pourrait bien envoyer par le fond la petite société Blue Mendel, prestataire de tous ces bons services. « L’ancienne ministre commandait par SMS, le dirigeant de Blue Mendel accusait réception et expédiait sa commande à sa cliente, qui réglait ensuite la facture directement, via l’une de ses sociétés ou par l’intermédiaire de la présidence gabonaise, écrit Le Canard. Puis, du jour au lendemain, Pascaline Bongo a cessé de payer, à défaut de mettre un frein à sa frénésie consumériste. »

    Ça ne vous rappelle rien ? Moi, si. Un exemple : le monsieur de l’Institut du monde arabe, pour ne pas le nommer. Un politique bien français, socialiste même, qui – bien avant le traiteur libanais évoqué récemment sur ce site – a laissé partout où il est passé des ardoises mémorables…

    Faut-il rappeler que, dans le classement des pays les plus corrompus, la France pointe à la 26e place ?

  • Le Premier ministre est-il manichéen ?

    On a pu constater, ces derniers temps, à quel point le Premier ministre semble avoir une vision manichéenne du monde : d’un côté, le bien et la lumière (ceux qui pensent comme lui), de l’autre, le mal et les ténèbres (ceux qui pensent différemment). Ce manichéisme semble s’accentuer au fur et à mesure qu’il voit sa politique contestée, y compris dans son propre camp. Ceux qui ont pu l’observer en direct, le 17 février, lors des questions au gouvernement ou au 20 heures de TF1, ont pu remarquer la violence de son ton et de son geste. Si parmi les téléspectateurs se trouvait quelque réalisateur à la recherche d’un acteur pour incarner un dictateur, il aurait certainement repéré cet homme ! Voilà son avenir assuré, peut-être à Hollywood.

    « Vous croyez qu’un seul instant, moi, je vais perdre du temps avec ceux qui ont d’autres objectifs que les problèmes des Français ? » a-t-il lancé, considérant les frondeurs socialistes comme des empêcheurs de tourner en rond. Au pas, camarades ! Vous verrez ce que vous verrez aux prochaines investitures ! Contrairement à eux, lui n’a pour objectif que l’intérêt général : les Français n’attendent-ils pas avec impatience la « loi Macron » ? C’est, chacun le sait, leur préoccupation prioritaire. Le premier des « serviteurs » de l’État a donc exprimé sa très grande détermination à poursuivre les réformes sans perdre son temps dans des « débats stériles ». À quoi bon la démocratie ? On peut faire fi de l’avis des représentants du peuple. Recourons au 49-3. Valls va donner des arguments aux maurassiens et à leur critique du parlementarisme…

    Il est vrai, pour sa décharge, qu’il n’est pas le seul politique à se montrer manichéen, persuadé de détenir la vérité lumineuse contre les obscurantistes de tout poil. Souvenons-nous du référendum de 2005 sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe : le « non » recueillit 54,68 % des suffrages exprimés. Qu’importe ? Le peuple n’est pas assez éclairé ! En février 2008, le gouvernement le fait ratifier par la voie parlementaire, sous une forme à peine modifiée.

    Ne sont-ils pas admirables, ces hommes politiques qui subviennent aux défaillances du peuple et considèrent que l’Assemblée nationale est représentative quand elle vote leurs projets et qu’elle ne l’est plus quand elle s’y oppose ? Tout leur art est de paraître démocratique même si leur comportement ne l’est pas. Un art de sophiste et d’histrion. Un autre exemple : au lieu de débattre sérieusement des conséquences de la sortie de l’euro, on prédit des catastrophes – les eurosceptiques qui envisagent une telle hypothèse sont des irresponsables, plongés dans les ténèbres. Pourtant, quand on entendait Jacques Sapir hier soir sur la 5, on pouvait estimer que ses analyses étaient aussi pertinentes que celles des Cassandre.

    Sous le manichéisme politique couvent les braises du totalitarisme.

  • « Le docu-fiction » catastrophe, nouvel outil de la propagande européiste ?

    France 5 a diffusé mardi dernier un « docu-fiction » intitulé « Bye-bye l’euro », imaginant les conséquences de la fin de la monnaie unique. La réalisatrice présente ce reportage comme une contribution au débat démocratique : « [Nous] considérons qu’il est important que les citoyens soient informés. C’est vraiment une mission du service public » (source : france5.fr). Mais, loin d’être nuancé et contradictoire, « Bye-bye l’euro » est un documentaire partisan, ouvertement hostile à la fin de la monnaie unique. Un seul scénario est présenté au téléspectateur : une catastrophe économique et sociale sans précédent.

    Cette émission militante reprend à son compte tous les clichés éculés sur la fin de l’euro : fuite des capitaux et des entreprises, augmentation des taux d’intérêts, isolement diplomatique de la France, effondrement du pouvoir d’achat, inflation incontrôlée, crise du financement de l’État, austérité…

    Pour accréditer cette vision apocalyptique, un panel de personnalités européistes se prêtent au jeu et expliquent les mécanismes du désastre à venir. Par exemple, Jacques Attali affirme que la fin de l’euro serait une « absurdité, un suicide, une déchéance absolue ». Rappelons que cet expert nous avait annoncé en 1997 que la monnaie unique serait « une chance pour la France » et un gage de « gestion saine des finances publiques » (source : le Monde Économie, 28 octobre 1997). Michel-Édouard Leclerc va plus loin, en mentant ouvertement à propos des prix du carburant : il affirme, de manière éhontée, qu’une dévaluation du franc de 20 % entraînerait une augmentation équivalente des prix à la pompe (ce qui est totalement faux car les prix des carburants dépendent à 85 % des taxes et non du coût du pétrole).

    Face à cette déferlante d’arguments plus ou moins mensongers, le documentaire ne laisse presque aucune place aux partisans des monnaies nationales. Nicolas Dupont-Aignan fait une apparition furtive et Jacques Sapir se retrouve isolé parmi une dizaine d’autres experts (tous européistes convaincus). Ce parti pris évident rappelle le « docu-fiction » diffusé en février 2012 par M6 sur le même sujet. D’ailleurs, les aspects positifs d’une restauration du franc sont systématiquement minimisés. La relance du tourisme est le seul avantage que le reportage souligne dans son scénario catastrophe.

    En guise de « service public » (payé par nos impôts), France 5 s’est donc livrée mardi soir à une véritable opération de propagande européiste. L’objectif n’est évidemment pas de permettre le débat, mais au contraire de l’éviter par un reportage anxiogène. Cette fiction vient occuper l’espace médiatique car la réalité est trop gênante pour les partisans de l’intégration européenne. En effet, l’euro est un échec économique majeur ; il n’a tenu aucune de ses promesses (voir l’article de 1997 cité ci-dessus) : la croissance et l’emploi sont au point mort, la divergence des économies de la zone s’est aggravée, la gestion des finances publiques s’est avérée une gabegie.

    Pour masquer le bilan calamiteux et bien réel de l’Union européenne, le système médiatique tente d’hystériser le débat en suscitant la peur dans l’opinion publique. Il ne s’agit plus de vendre « l’Europe sociale » ou « l’Europe qui protège », mais de terroriser les peuples en leur annonçant une catastrophe parfaitement imaginaire. Les médias britanniques multiplient ce type de fiction à propos d’une éventuelle victoire de UKIP aux élections de mars prochain. En somme, quand la réalité dérange, le docu-fiction permet de recadrer les mauvais citoyens en leur inculquant une peur panique du changement.

  • Le terrorisme n’est pas un arbre, c’est un rhizome…

    Les deux attentats de Copenhague suscitent trois sentiments. Le premier, sans doute le plus partagé, c’est l’angoisse ressentie désormais par beaucoup d’Européens et de Français, en particulier. Les auteurs ne sont pas des terroristes internationaux membres d’un réseau qui pourra être anéanti en un coup de filet. Ce n’est pas un arbre, mais un rhizome, un lierre qui se développe par le rebond des images. L’immense immigration musulmane en est le terreau. L’échec au moins partiel de son intégration produit chez certains de ses membres appartenant aux générations nées et élevées en Europe une régression identitaire fantasmée vers une forme de religion qui n’était pas celle de leurs ascendants. Autrement dit, le danger peut naître partout et la menace peser sur tout un chacun. C’est le processus même du terrorisme dont l’arme est la peur.

    Pourtant, le désir d’être à tout prix optimiste peut trouver des éléments rassurants dans la duplication des événements de Paris par ceux de Copenhague. Un individu isolé sorti depuis peu de prison après un parcours de petite délinquance a copié les attentats commis à Paris : mitraillade d’un forum consacré à la liberté d’expression, puis attaque d’un symbole juif. Contrairement aux « Français », il ne semble pas avoir eu de contact ni de formation au Moyen-Orient. Le bilan est heureusement moins lourd.

    Le profil des criminels les rend cependant peu détectables, à moins de consacrer des moyens disproportionnés à la surveillance de personnalités dont la médiocrité semble être la marque principale.

    Pourtant, il y a dans la séquence actuelle un ensemble de faits troublants. L’utilisation superlative des événements par le pouvoir aux fins de regagner en popularité en appelant à la cohésion nationale derrière lui, alors qu’il n’a su ni prévoir, ni limiter les attentats, doit soulever des réserves. Copenhague a été saisi comme une piqûre de rappel de Charlie. Dans le même temps, comme l’a montré la récente fusillade de Marseille, le plus effrayant est de savoir que dans nos démocraties laxistes, les armes circulent en quantités. La dénonciation de la faiblesse de nos démocraties soulève une autre crainte : celle de voir les exigences de la sécurité l’emporter sur la protection des libertés. Depuis le vote de la dernière loi de programmation militaire, la surveillance administrative des connexions Internet a été facilitée. On peut en comprendre la raison en constatant le rôle du « Web » dans la propagande djihadiste, mais aussi constater que ce recul des libertés est, dans le fond, une première victoire de la culture de nos adversaires sur la nôtre.

    Enfin et surtout, ces actions isolées sont les échos d’un séisme beaucoup plus considérable : l’extension géographique du djihadisme salafiste et de ses massacres quotidiens à l’encontre notamment des chrétiens. L’impuissance des États les plus riches et les plus puissants du monde coalisés contre lui est un encouragement au terrorisme en Europe en même temps qu’elle lui laisse un espace d’accueil et d’entraînement. L’État islamique vient de conquérir une ville en Irak. Il ne recule plus en Syrie, étend ses métastases jusqu’en Libye, où 21 coptes égyptiens ont été décapités par ceux que « nous » avons soutenus contre Kadhafi. Le Yémen rejoint la Somalie dans l’anarchie propice à l’installation de foyers terroristes. Le nord du Nigeria et ses voisins francophones, comme le paisible Cameroun, sont exposés aux exactions de Boko Haram. La stratégie à usage interne des drones par le président Obama ne peut évidemment anéantir un phénomène d’une pareille envergure. C’est pourtant là qu’est la racine du mal qu’il faut éradiquer.

  • Immigration : Ayako Sono met les pieds dans le saké !

    Qu’une nation, quelle qu’elle soit, privilégie ses nationaux plutôt que les étrangers résidant sur son sol, c’est la règle communément admise sur la planète. Ce fut même le cas en France, avec la loi de préférence nationale à l’embauche, votée au Parlement, en 1935, à l’instigation de la CGT, de Roger Salengro et d’un certain Léon Blum ; ces deux derniers n’étant pas, faut-il le préciser, des nazis furieux.

    Il s’agissait déjà, ici comme partout ailleurs, d’empêcher un grand patronat de tenir l’immigration comme « armée de réserve du capital », pour reprendre l’heureuse expression de Karl Marx. Pourtant, si le débat demeure plus que jamais verrouillé en France, il semblerait qu’il soit un tantinet plus libre au Japon.

    Ainsi, Ayako Sono (曽野 綾子), écrivain et conseillère du Premier ministre Shinzō Abe (安倍 晋三), vient-elle de créer un début de polémique en plaidant à la fois pour « une immigration de travail et pour la ségrégation ». Enfin, quand on évoque une « polémique », il ne s’agit que de celle suscitée en Occident, parce que là-bas, de polémique il n’y a pas.

    La phrase qui a déclenché ce grand bazar, révélé par Le Figaro : « Depuis que je me suis intéressée à la situation de l’Afrique du Sud, il y a vingt ou trente ans, je suis convaincue qu’il vaut mieux que les races vivent séparément, comme ce fut le cas pour les Noirs, les Blancs et les Asiatiques de ce pays. […] Les hommes peuvent faire beaucoup de choses ensemble : travailler, faire de la recherche ou du sport. Mais pour ce qui est de vivre, nous devons demeurer séparés. » Il est un fait, rappelle Le Figaro, que le Japon, pourtant fort de cent vingt millions d’habitants, naturalise trois fois moins d’étrangers que la Suisse, seulement peuplée de huit millions d’âmes.

    Certes, les immigrés du Japon, même maltraités, estimeraient être toutefois mieux considérés que dans leurs pays d’origine. Nonobstant, ils ne sont pas tout à fait les bienvenus au pays du Soleil levant, mais qui pourtant en a cruellement besoin. En effet, le Japon, au même titre que la Chine, est une nation vieillissante qui prend de plein fouet, tout comme les pays arabo-musulmans, la mondialisation avec tout ce qu’elle comporte d’hédonisme, d’individualisme et de consumérisme. Il leur faut donc de jeunes bras afin de faire fonctionner la machine.

    Et la question qui se pose pour eux – comme pour nous, même si formulée en d’autres termes – est la même : que vaut un peuple fatigué n’ayant même plus la force de faire tourner ses usines, de balayer ses rues et de vider ses poubelles ? En ce sens, la cohabitation multiethnique n’est finalement que petite monnaie d’une addition qui pourrait se révéler bien plus lourde à long terme. Ayako Sono nous aura au moins donné à réfléchir ; ce qui semble être exercice plus aisé qu’en France, pays dont les actuels dirigeants nous vendent comme historique berceau des libertés. Vaste blague.

  • Sarre-Union : au-delà de l’amalgame

    L’ignoble profanation du cimetière juif de Sarre-Union a suscité une vive émotion dans tout le pays et particulièrement en Alsace, depuis qu’il se confirme que ses auteurs, cinq jeunes mineurs « sans histoires », ont accompagné leurs dégradations de gestes à motivation « clairement antisémite ». Désarroi, incompréhension, colère face à de tels agissements, il n’y a pas de mots assez forts pour traduire le ressenti d’une région que d’aucuns montrent déjà du doigt, comme cet élu socialiste, Philippe Bies, qui dès dimanche soir n’avait pas hésité à stigmatiser ses compatriotes : « C’est sans doute une coïncidence, mais le FN a fait près de 41% aux dernières municipales à Sarre-Union. »

    Ce type d’arguments risque d’accréditer une fois de plus la fausse image d’une Alsace qui serait le terreau de l’antisémitisme. À Sarre-Union – quel cinglant démenti -, 400 jeunes lycéens se sont réunis spontanément pour se désolidariser de leurs camarades. Et apporter leur soutien aux familles juives dont les tombes ont été profanées.

    Alors, l’Alsace, antisémite ? Certes, on trouvera toujours ici ou là dans l’histoire des exemples qui abondent dans ce sens, mais un passé récent nous rappelle également que durant la guerre, lors de l’annexion de l’Alsace par les nazis en 1940, de nombreux juifs alsaciens ont souvent été aidés et sauvés grâce à l’action d’Alsaciens que le gouvernement israélien élèvera à la dignité de « Justes parmi les Nations ». Cette distinction suprême a été créée en 1953 par Israël pour honorer les non-juifs qui, pendant la guerre, avaient mis leur vie en péril pour sauver des juifs. Une quarantaine d’Alsaciens seront ainsi honorés par l’État d’Israël, sans compter toutes celles et ceux qui ont préféré rester dans l’anonymat.

    Ce qui vient de se passer à Sarre-Union est une insulte à la mémoire de ces « Justes », de ces « femmes et de ces hommes, de toutes origines et de toutes conditions, qui ont sauvé des juifs des persécutions antisémites et des camps d’extermination. Bravant les risques encourus, ils ont incarné l’honneur de la France, ses valeurs de justice, de tolérance et d’humanité » (inscription gravée sur une plaque au Panthéon).

  • …pas téméraires

    « Majorité fracassée », « coup de force », « fin du quinquennat »… D’un côté cinquante élus qui ne peuvent croire qu’un ministre-banquier soit le plus grand ennemi de la finance, qui ne peuvent admettre le virage social-libéral du gouvernement, qui ne peuvent plus avaliser une politique économique et sociale qu’ils considèrent comme erronée, comme injuste et surtout comme illégitime puisque directement contraire aux engagements sur lesquels ils ont été élus, et qui sont donc résolus, quoi qu’il en coûte, à revenir s’abreuver aux sources fraîches du socialisme. En face d’eux, un Premier ministre volontaire, autoritaire, déterminé à faire rentrer dans le rang les rebelles, à lutter contre « le conservatisme, l’immobilisme, l’infantilisme » qu’il condamne dans un discours censé s’adresser à l’opposition mais d’abord destiné aux frondeurs et bien décidé à poursuivre contre vents contraires et marées descendantes sa politique de « réformes ».

    Les conditions d’un clash semblaient donc réunies. D’un côté, la possibilité de matérialiser leur refus de toute compromission et de sortir le « chiffon rouge » du placard où il prend la poussière était offerte sur un plateau aux dissidents par le dépôt, consécutif au 49-3, d’une motion de censure. De l’autre, François Hollande, Manuel Valls, Jean-Christophe Cambadélis et Bruno Le Roux étaient fondés à saisir l’occasion pour en finir avec une fronde en passe de tourner à l’insurrection et de prendre contre ceux qui leur plantent un couteau dans le dos la sanction suprême et définitive : l’exclusion d’un parti qui aime le débat, qui organise les courants, qui multiplie les motions, mais qui ne plaisante pas avec la discipline et exige que la minorité se plie aux décisions de la majorité et forme avec celle-ci un bloc sans faille.

    Oui, mais l’intransigeance a ses limites. Au royaume du compromis, les solutions boîteuses sont reines. Sanctionner comme ils le méritent ceux qui ont empêché l’adoption d’un projet de loi présenté par ses promoteurs comme le tournant du quinquennat serait tout simplement suicidaire pour un gouvernement désormais sans majorité. Aller jusqu’au bout de leurs idées et se constituer en groupe d’opposition ne le serait pas moins pour des gens qui n’existent politiquement que par l’étiquette et l’investiture de leur parti. Car la seule issue à une telle crise serait bien entendu la dissolution de l’Assemblée nationale et les uns, courageux mas pas téméraires, ne songent pas plus à remettre leur mandat en jeu que les autres, démocrates mais allergiques aux élections, à solliciter le suffrage universel, dont l’arbitrage est connu d’avance. À quatre semaines des départementales, à quatre mois du congrès, à dix mois des régionales, ni les uns ni les autres ne sont enclins à anticiper ou aggraver des désastres annoncés et attendus.

    Alors, les frondeurs seront simplement mis au piquet, coiffés du symbolique bonnet d’âne et privés du droit de poser des questions d’actualité. Alors, le gouvernement continuera à faire semblant de gouverner et ira droit devant lui comme un canard sans tête. Du temps où l’on ne divorçait pas comme on change de chemise, le cas était fréquent de ces couples séparés de cœur, voire de corps, mais non de biens, qui maintenaient la façade d’une vie commune. Et celui-ci ne peut même pas avancer la justification habituelle d’un tel choix : on reste ensemble pour les enfants.

  • DSK : aurait-il été malséant de le pousser dans ses retranchements ?

    Depuis plusieurs jours, on nous martèle comme une évidence que DSK sera relaxé et que la morale n’a rien à voir avec une entreprise qualifiée juridiquement et dorénavant de proxénétisme aggravé (Le Monde, Le Figaro).

    Les réquisitions orales du parquet ont été brillantes et ont confirmé ses réquisitions écrites et les trois avocats de DSK ont plaidé, sans aucun doute avec infiniment de talent mais confortablement, la mise hors de cause de leur client. […]

    « Un homme puissant serait-il nécessairement coupable ? »

    Évidemment non. Cette interrogation du procureur de la République de Lille, pour banale qu’elle soit, renvoyait apparemment, de son point de vue, au cœur de la problématique qui l’avait opposé aux magistrats instructeurs. Comme si ces derniers n’avaient contredit ses réquisitions écrites que par une volonté perverse de se « payer » un puissant.

    Je ne méconnais pas à quel point, dans le climat judiciaire de ces dernières années, des procédures sensibles ont pu être menées en suscitant parfois dans la tête des citoyens le soupçon, l’accusation que les juges mettaient en examen des « puissants » sans se soucier assez de l’administration de la preuve, en les préjugeant coupables. Qu’au fond le pouvoir et la richesse, une fois qu’on les avait ferrés, avaient forcément tort.

    Les magistrats rattrapaient ainsi, dans certains dossiers, avec une sorte de volupté sadique […] des années de servilité judiciaire qui rendait inconcevable, sauf miracle de lucidité et d’éthique, l’incrimination des privilégiés. Tant de retard pour la liberté, si peu de place, durant si longtemps, pour l’indépendance !

    Cette question du procureur Fèvre, si elle ne s’attachait pas à la matière principale, de nature politico-financière, […] offrait en tout cas l’avantage d’instiller, dans l’esprit judiciaire et plus largement dans la conscience publique, cette exigence fondamentale de la présomption d’innocence, de la preuve et de l’égalité de tous devant la loi.

    Donc DSK sera normalement relaxé. […] DSK et sa parole. Sa parole d’évangile. Comme si entre sa thèse, ses dénégations et ses explications et la vérité, il n’y avait plus de place pour rien d’autre. Comme si forcément son argumentation désinvolte et ironique sur les SMS échangés, sa déclaration emplie de « bon sens » conjugal sur la location de cet appartement nécessaire à ses ébats avaient eu pour vocation et pour résultat de couper court au débat. Entreprise réussie ! Il me semble pourtant qu’on aurait eu le droit d’écouter DSK avec attention mais de le questionner, plus avant, sans complaisance tout de même. Il est manifeste qu’intelligent, subtil, tacticien hors de pair, il a permis à tous – magistrats, parties civiles, chroniqueurs judiciaires – de ressentir cette délicieuse reconnaissance à l’égard d’un puissant qui semblait vous donner avec générosité toutes les clés. On était soulagé de l’entendre lumineusement exposer pourquoi il ne pouvait qu’être libertin et innocent !

    DSK sera évidemment relaxé.

    Comment, d’ailleurs, pourrait-il être coupable puisqu’on a totalement laissé en déshérence cette zone grise, cette sphère indéterminée entre ce qui était reproché à DSK et ce qu’il proposait pour sa défense ? […] On n’avait donc le choix qu’entre une erreur juridique manifeste ou une leçon de libertinage, de grande fraternité virile entre copains et de délicatesse conjugale ?

    Aurait-il été malséant de pousser DSK dans ses retranchements ? Il aurait encore gagné mais on l’aurait tenté. […] Extrait de : DSK : réflexions sur une relaxe annoncée

  • Gleeden devant la justice pour son incitation à l’adultère

    C’est en premier lieu dans la famille que l’éducation se fait, n’en déplaise à nos gouvernants. L’instabilité ou la stabilité d’un enfant en dépendra donc naturellement.

    Inutile de brandir les cas de Pierre et Paul qui s’en sont « très bien sortis malgré tout », le bien commun ne se préserve pas en érigeant en modèles des cas anormaux.

    Le « progressime » qui passe son temps à répéter que le divorce n’est pas un drame et l’absence d’altérité encore moins est d’ailleurs très prompt à brandir « une enfance difficile » ou une « absence de père » quand il s’agit d’excuser le premier djihadiste venu.

    Un homme de 20, 30 ou 60 ans est responsable de ses actes, mais la société ne met pas toutes les chances de son côté en commençant par détruire sa cellule de base qu’est la famille.

    Elle programme en réalité son suicide en créant des générations perdues qui, n’ayant plus le droit d’être tristes puisque leur souffrance sera présentée comme « normale », choisiront la colère.

    C’est sans doute ce que voudraient faire comprendre les associations familiales catholiques (AFC) en traînant en justice la société américaine BlackDivine, qui édite le site de Gleeden.

    Parce que depuis quelques mois, des affiches ont fleuri partout pour faire la promotion de l’adultère. Les publicitaires ne sont pas connus pour leur moralité, mais il faut quand même une bonne dose d’immoralité générale pour que de telles affiches puissent voir le jour sans provoquer immédiatement un scandale : on peut se féliciter que l’adultère ne soit pas puni de lapidation dans notre pays, on n’est peut-être pas obligé non plus de le faire rimer avec liberté.
    Certaines personnes ont réagi : plusieurs villes des Yvelines et des Hauts-de-Seine ont interdit la campagne d’affichage et plus de 23.000 personnes ont déjà signé la pétition lancée par les AFC.

    C’est maintenant vers le tribunal de grande instance de Paris qu’elles se tournent.

    L’adultère n’est plus un délit pénal depuis 1975, mais il reste une cause de divorce pour faute. Ce n’est pas cool, libérateur ou progressiste, c’est une faute.

    Cela ne permet pas de porter plainte mais l’article 212 du Code civil précise en revanche que « les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance ». Les accusés pourront hurler au fascisme tant qu’ils veulent, les textes présentent encore la fidélité comme une obligation conjugale.

    Les AFC souhaitent donc « que la justice se prononce sur la légalité de la campagne Gleeden et du site correspondant, dont l’objet est de faciliter l’adultère et de faire, à travers lui, la promotion publique de la duplicité, du mensonge et de la violation de la loi ». Si cela pouvait, au passage, faire réfléchir les maires schizophrènes qui lisent avec le sourire cet article du Code civil aux nouveaux époux mais refusent d’interdire une campagne publicitaire qui appelle à le violer…

    Les avocats des AFC jugent la publicité « illicite » en vertu de l’article 4 du Code de déontologie publicitaire, qui rappelle que « la communication commerciale ne doit pas sembler cautionner ou encourager des comportements violents, illicites ou antisociaux ». De fait, ces publicités appellent à violer la promesse qui a été signée le jour du mariage.

    Du côté de Gleeden, on joue les vierges effarouchées et on ne « comprend pas trop ».

    On ose même répondre : « On n’incite personne à tromper son conjoint, on propose juste une plate-forme. »

    C’est ce qui s’appelle très poliment prendre les gens pour des imbéciles alors que les affiches affirment clairement qu’« être fidèle à deux hommes, c’est être deux fois plus fidèle ».

    Par ailleurs, la polygamie est également interdite ; il faudra penser à prévenir Gleeden.

  • Sarre-Union : Caramba, encore raté !

    C’est fou comme on peut être mauvaise langue, parfois… Beaucoup d’entre nous ont remarqué l’étrange silence des médias à propos des cinq « jeunes » suspectés de la profanation du cimetière de Sarre-Union. Cinq jeunes qui, à n’en pas douter, n’étaient pas issus de la bourgeoisie locale, n’étaient ni blonds aux yeux bleus, ni fils de…, ni membres du FNJ, ni catholiques. Rien de tout cela, sans quoi leurs noms auraient été donnés en pâture à l’opinion sans scrupules ni délai. Bref, quelques-uns d’entre nous se sont dit que, peut-être, ce silence patronymique dissimulait –maladroitement- des « chances pour la France », déséquilibrées, dont les « opinions religieuses » (sic) – dixit un élève du lycée interrogé mercredi par France Info – pouvaient potentiellement véhiculer un certain antisémitisme. Suivez mon regard…

    Loupé ! C’est Le Monde, journal officiel de la bien-pensance, qui dévoile le premier le pedigree de ces charmants bambins. Commentaire de texte :

    « Pierre B. aime la musique métal, le look punk-gothique, les capuches, les bracelets cloutés, les Doc Martens, les colifichets avec des têtes de mort. » Voilà qui vous plante le décor, il faut bien avouer d’emblée à qui on a affaire. Mais, la faute étant avouée, il faut relativiser et faire de ce gothique un gentil garçon : « C’est un grand gars blond aux yeux bleus rieurs, plutôt fluet, avec une bonne bouille d’ado de son âge et de son temps. » Chez moi, les bonnes bouilles d’ados de leur temps n’ont aucune appétence pour le style gothique… Admirez le retournement sémantique.

    « Après le collège où il était un élève sans problème, il a choisi de préparer un CAP d’agent de sécurité, sa passion. » Eh bien voilà un garçon bien sous tous rapports, qui veut s’intégrer en devenant videur de boîte. Avec un look métal, nul doute qu’il rencontrera un franc succès… 

    Chacun sera donc convaincu que ce riant adolescent à la bonne bouille ronde – genre petit garçon des histoires de Pierre Probst – n’a pas le profil d’un affreux nazi. Mais le meilleur est pour la fin : Pierre a un ennemi, le fascisme ! On apprend qu’il porte des slogans antifascistes sur ses vêtements. On ne sait jamais, avec le nombre de sectateurs de Mussolini qui traînent dans les rues ces derniers temps, on n’est jamais assez prudent. « Si on parlait du Front National, il se mettait sur ses deux pattes arrières et se mettait à grogner » témoigne un de ses camarades. « Il prétendait se battre contre le fascisme et était très remonté contre la police ». Ben voyons…

    Voilà nos bien-pensants bien ennuyés. Sans doute l’un d’entre eux tweetera bientôt « putain je suis dégoûté que ce ne soit pas un membre du Front national ».

    Déçu aussi ce député socialiste qui faisait il y a quelques jours le lien entre la profanation et les résultats du FN aux dernières élections à Sarre-Union. Il va falloir inventer autre chose. Par exemple que la stratégie Philippot d’ouverture à gauche a si bien réussi que certains antifas sont en réalité des cryptofascistes dissimulés sous de longs manteaux noirs, qui évoquent irrésistiblement les agents de la Gestapo.

    Décidément le fascisme n’est plus ce qu’il était. Il déçoit. On en attendait mieux. Reste à savoir comment faire face à cette mauvaise nouvelle. Sans doute par un enterrement de première classe de cette affaire, grâce à la bienveillance d’un juge pour enfants qui renverra ces bonnes bouilles d’ados chez leurs parents avec une sévère admonestation. Et avec la bénédiction de Madame Taubira…
    


  • L’histoire chrétienne de la France ne va pas jusqu’aux DOM-TOM

    Samedi dernier, 14 février, les députés ont adopté sans broncher, dans la loi Macron, un amendement qui devrait permettre à nos départements d’outre-mer – à moins qu’il ne soit retoqué par le Conseil constitutionnel – de « modifier le calendrier des jours fériés, afin que les différentes communautés religieuses puissent avoir un jour de congé qui corresponde à l’une de leurs fêtes ».

    Cet amendement a été déposé par la députée de La Réunion Ericka Bareigts, et signé par cinq de ses collègues de La Réunion, Mayotte et Guadeloupe. S’il va à son terme, la responsabilité incombera donc au préfet de chaque département d’outre-mer de « décider un changement de calendrier, en lien avec les acteurs locaux ».

    Les voix ne manquent pas ici, en métropole, pour s’indigner. Si l’on s’en va par là, c’est notre histoire, nos valeurs, le passé chrétien de la France qui partent à la décharge. On s’étonne d’ailleurs que l’Église de France (comprenons les catholiques via la Conférence des évêques) ne soit pas plus réactive. À l’exception, sans doute, de Mgr Ribadeau-Dumas qui dénonce à l’AFP « une attaque forte contre la religion catholique ». 

    Mgr Ribadeau-Dumas n’a sans doute jamais mis les pieds à La Réunion. Ni peut-être écouté à ce propos ses frères en le Christ. Il saurait alors que cette île est, comme aucun autre lieu en France à ma connaissance, le pays de la ferveur religieuse.

    Si Saint-Paul, Saint-André, Saint-Pierre, Saint-Philippe, Saint-Joseph, etc. (le tour de l’île ressemble au calendrier des saints) rappellent la religion des premiers colons, on y pratique aujourd’hui en masse une « religion insulaire ». Sur cette terre qui devait ressembler au paradis terrestre avant que les hommes ne le bétonnent, on trouve une chapelle à Notre-Dame-de-La-Salette où les foules se rendent chaque septembre en pèlerinage. Et puis il y a les fêtes de Dipavali, les marches sur le feu qui clôturent la période de jeûne et d’abstinence des fêtes de Pandialé, les bouquets qui, à l’année, fleurissent la Vierge au parasol qui protège des coulées du volcan, les petits autels au bord des ravines, la Vierge noire, Notre-Dame-des-Neiges, le superbe temple tamoul d’où l’on entend l’appel du muezzin à Saint-Pierre, la grande cathédrale de Saint-Denis… C’est le partage de la couleur, des voiles blancs des communiantes et des saris dans les processions qui se croisent, l’offrande du mouton et du cabri à la communauté, l’interdit du bœuf même chez bien des chrétiens…

    Mgr Gilbert Aubry, évêque de La Réunion, et Mgr Emmanuel Lafont, évêque de Cayenne, ne voient pas, eux, d’objection à « céder » le lundi de Pâques ou de Pentecôte. Mgr Aubry confie au magazine La Vie : « Il est important qu’il y ait une révision du calendrier des jours fériés pour permettre aux hindous et aux musulmans d’avoir une journée de fête qui serait partagée par toute la population. Cela renforcerait le vivre ensemble réunionnais qui est très développé et qui a besoin d’être concrétisé. » Et Mgr Lafont de dénoncer : « J’ai la chance de vivre dans un milieu différent, où ce dogmatisme français nous apparaît ahurissant. On se bat pour rien, alors qu’il est possible de vivre ensemble, dans l’acceptation de chacun avec ses différences. »

    Mgr Ribadeau-Dumas invoque l’histoire de la France, « une histoire marquée par le christianisme », qu’on ne saurait bousculer. Il devrait alors songer qu’il existe déjà une grande fête, bien laïque celle-là, qui rassemble par-delà les mers tous nos concitoyens des DOM-TOM : c’est, le 10 mai, la Journée commémorative de l’abolition de l’esclavage. Parce que tous ces gens-là ont, en effet, une histoire – réelle ou fantasmée – qui leur est propre.

  • Quand une civilisation perd ses raisons d’exister

    « Quand une civilisation perd ses raisons d’exister, d’avoir des enfants, de leur transmettre ses convictions et sa culture, elle peut s’écrouler comme un arbre mort. »

    Cette belle phrase de Jean-Claude Barreau, historien, faisant référence à la chute de la civilisation romaine, ne peut, par les temps qui courent, que nous interpeller.

    Une civilisation perdure si elle a les qualités suivantes :

    Le goût de l’avenir et l’envie d’y engager sa postérité : c’est l’optimisme. Si la civilisation dans laquelle nous vivons ne nous donne pas l’espoir que demain sera plus beau qu’aujourd‘hui, que nos enfants connaîtront un monde meilleur que le nôtre, à quoi bon préserver notre culture, puisqu’elle nous a amenés à cela ? Jouissons du présent avant qu’il ne soit trop tard, et ne mettons plus d’enfants au monde. Matérialisme, hyperconsommation et affaiblissement de la natalité – tout se tient.

    La force vitale : aller de l’avant suppose de la force, de l’énergie ; pour accéder à demain, il nous faut travailler, car il faudra toujours boire et manger, satisfaire quelques besoins plus ou moins élémentaires. Si, en nous, cette énergie fait défaut, si le travail est considéré comme une aliénation, et non comme une libération, alors nous stagnons. Le travail, par les contraintes qu’il nous impose, nous incite à trouver les solutions qui vont l’alléger. En ce sens, il est une libération. Et puis, pas de force sans une direction : la direction doit être donnée et maintenue par une organisation fiable. C’est le rôle de l’État. L’État doit, pour cela, être visionnaire, légitime et honnête.

    Le désir de globalisation : une civilisation qui croit en elle et qui veut durer, évoluer, souhaite élargir sa sphère de rayonnement. La conquête est la tendance naturelle de celui qui croit être dans le vrai. Le désir du bien de l’autre est légitime. Mais aucune conquête ne peut être acceptable car celui qui la subit ne choisit pas et jamais on ne peut aliéner la liberté. Seul l’exemple peut fonctionner. Une civilisation durable et prospère est une civilisation exemplaire.

    Aujourd’hui, en Occident, croyons-nous encore que le monde de demain, celui que nous laissons à nos enfants, sera meilleur ? Le fabuleux essor des technologies et la société d’hyperconsommation qui en résulte, les perspectives ouvertes par le vaste champ d’investigation dans les domaines du transhumanisme et de la manipulation du genre humain, loin de nous émerveiller, créent en nous un sentiment de néant. L’être artificiel, dégenré, désacralisé, l’enterrera-t-on ? Lui offrira-t-on une sépulture ?

    Aujourd’hui, en Occident, existe-t-il un seul État visionnaire capable de proposer à son peuple un projet d’avenir ?

    Enfin, culpabilisés par nos anciens désirs de conquête, nous avons peu à peu détruit les vieilles valeurs qui avaient eu le tort de nous rendre fiers. Complexés et agnostiques, pouvons-nous nous prétendre exemplaires ?

  • Du danger des mots en « o » et en « isme »

    Manuel Valls prétend combattre l’islamo-fascisme.

    D’autres, dont plusieurs élus du Front national, préfèrent noter la ressemblance entre islam et nazisme.

    On comprend le stratagème : le fascisme, le nazisme, représentant le mal absolu dans une conscience occidentale formatée au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, c’est une manière simple et rapide d’appeler les peuples d’Occident (on ne dit plus « le monde libre », mais on le pense) à la guerre sainte contre, sinon l’islam, du moins un certain islam (« radical », « terroriste », etc.). Cet artifice de vocabulaire est vieux comme les rues, Michel Poniatowski l’utilisait déjà dans les années soixante-dix contre le « fascisme rouge », car il n’était pas performant alors d’attaquer bille en tête le communisme, qui n’avait pas encore été déboulonné par Soljenitsyne.

    L’autre fonction du mot islamo-fascisme est d’exonérer l’islam du mal commis par les islamistes. Il suggère que ce mal est dû à l’obéissance ac cadaver, à « l’antisémitisme », bref, au « fascisme ».

    Quand Charles Maurras, dans les années trente, attaquait violemment le nazisme et le comparait à l’islam, c’était dans une intention pédagogique. Il s’agissait de dissuader la droite et l’extrême droite françaises, dont il était l’un des maîtres reconnus, de se laisser prendre, en réaction au communisme et aux désordres de la gauche, à l’apparence d’ordre du national-socialisme : il voulait en montrer le fanatisme, l’antichristianisme, les tendances opposées à la latinité et à l’atticisme. Apprendre à ses disciples à distinguer la réalité des apparences pour les détourner d’un piège politique. Ceux qui parlent aujourd’hui d’islamo-fascisme, au contraire, entendent confondre des réalités distinctes pour pousser le public dans leur piège.
 J’ignore si le choc des civilisations peut être évité, mais je sais que la question de l’islam doit être traitée, et qu’il doit être considéré pour lui-même, pour ce qu’il est, dit et fait, sans métaphore, sans le diaboliser ni l’exonérer de ses responsabilités.

    Il est prudent de se défier des mots en « isme » : que dire des mots en « o » et  « isme » qui accolent ensemble les choux et les navets ? Souvenons-nous des « islamo-progressistes » que la gauche française et ses journaux de référence opposaient fièrement aux « fascistes isolationnistes chrétiens » pendant la première guerre du Liban. Cette classification qui tient plus de Staline que de Linné a permis à notre intelligentsia de soutenir à poings fermés la sotte destruction d’une société délicate qu’elle aurait dû soutenir de tout son cœur. La bourgeoisie occidentale achète toujours aussi cher et aussi volontiers les cordes sémantiques avec lesquelles elle se pend.

  • Le racisme est à combattre, mais combattons « tous » les racismes !

    Le racisme en France a un nom : Souleymane. Ce Franco-Mauritanien est devenu en 48 heures le symbole de la France pourrie, cette France profondément xénophobe qu’il faut rééduquer et remettre dans le droit chemin.

    De quoi parle-t-on ? D’une poignée de supporters anglais passablement alcoolisés. De fans de foot probablement fichés pour hooliganisme. Ils ont beau s’étaler dans les médias pour tenter de dire que les images sont trompeuses, qu’en fait la rame était bondée et que Souleymane ne pouvait pas monter pour cette seule et unique raison, il n’en demeure pas moins que le caractère raciste est avéré. Dont acte.

    Quand on a dit ceci, on n’a rien dit. Ou comment monter en épingle une affaire qui n’en est pas une. Oui, malheureusement, il s’agit de racisme ordinaire comme il y en a tous les jours. Les images sont consternantes et, en 2015, de tels actes se déroulent encore, je le déplore. Il convient, ceci dit, de relativiser ce qui est présenté comme étant l’affaire abominable du siècle.

    Pourquoi diable Souleymane insiste-t-il alors que, dès la première seconde, il comprend qu’il a affaire à un groupe hostile ? On pense que le « dérapage » physique va arriver alors qu’il tente, pour la troisième fois, de monter et pourtant il n’en est rien. La raison lui aurait recommandé de passer son chemin comme on le fait tous en tombant sur des cons, qui plus est quand ils sont en surnombre.

    Ce qui me semble insupportable, par contre, c’est que Souleymane s’épanche dans les médias pour stigmatiser une nouvelle fois la France, ce pays dans lequel « il ne se sent pas en sécurité ». D’abord, il ne s’agit pas de ressortissants français. Ensuite, et sans vouloir créer une hiérarchie entre les agressions, il peut s’estimer « heureux » d’avoir juste été refoulé. Des dizaines de Franciliens n’ont pas cette chance et se font agresser chaque jour dans les transports en commun. Dernièrement encore, c’est de viols qu’on a parlé, et dans l’indifférence générale.

    Oui, Souleymane, c’est grave d’être refoulé d’une rame de métro en raison de sa seule couleur de peau et je m’associe naturellement à votre douleur. Mais ce fait divers ne doit pas occulter pour autant les agressions que je viens d’évoquer, bien physiques, elles, et souvent aussi en raison de la couleur de peau, mais dans l’autre sens. J’aimerais que les médias mettent autant d’ardeur à dénoncer les « sale blanc » ou autres « nique ta race » entendus et vécus quotidiennement dans ces mêmes transports. Le racisme est à combattre, mais combattons tous les racismes et pas uniquement ceux qui permettent une nouvelle fois de braquer les projecteurs sur le méchant oppresseur « français de souche ».

    Il me semble qu’en ces temps troubles, et hormis des incidents ponctuels comme celui qui vous est arrivé, il fait quand même meilleur être Franco-Mauritanien que juif, catholique au Proche-Orient ou blonde aux yeux bleus à 22 heures dans le RER. Non, la bête immonde n’est pas de retour. C’est juste que les abrutis ne cesseront jamais d’exister, mais les abrutis n’ont pas de couleur de peau, de sexe ou de religion.

  • Avec l’URSSAF, rendre service peut coûter cher

    C’est une histoire de fou, une aberration administrative comme la France en a le secret. Martine, 65 ans, est gérante d’un troquet dans un village de l’Artois. Son conjoint Dominique, âgé de 70 ans, lui donne souvent un coup de main bénévole pour servir au bar pendant qu’elle prépare les repas en cuisine. Manque de bol, se pointent un beau jour deux contrôleurs zélés de l’URSSAF qui ne voient là rien de moins que… du travail dissimulé.

    S’ensuit une procédure kafkaïenne, qui laisse pantois l’avocat de la défense : « Monsieur est là à midi, oui, car c’est chez lui ! Il ne va pas rester en haut. À l’étage, il n’y a que leur chambre. Il est là, et si deux tables de six arrivent, il se lève, il aide, il va servir une bière ! Je ferais pareil ! » D’autant plus que les clients, pour la plupart des habitués depuis vingt ans, sont devenus des amis du couple. Ils viennent jouer aux cartes, au billard ou aux fléchettes.

    Avec la meilleure volonté du monde, comment Martine aurait-elle bien pu embaucher Dominique dans un établissement dont le bénéfice annuel plafonne à 700 euros ? Le substitut du procureur n’en a cure et requiert une amende de 800 euros, tandis que l’URSSAF n’hésite pas à réclamer un redressement de 4.000 euros. Mais le tribunal correctionnel, probablement motivé par l’absurdité du dossier, prononce la relaxe. Affaire classée ? Que nenni : le parquet a fait appel ! Tous les prétextes semblent bons pour renflouer les caisses vides de l’État.

    Personne ne contestera la nécessité de traquer la fraude sociale, que la Cour des comptes chiffre à plus de vingt milliards d’euros par an (soit un quasi-doublement en une huitaine d’années). Le travail au noir constitue le premier motif de redressement de l’URSSAF : 291 millions d’euros en 2013, portant sur 79 % des 8.073 contrôles effectués. Mais ce n’est quand même pas le fruit du hasard si le phénomène a explosé ces derniers temps en France, où rien n’est fait pour lutter contre la précarisation et stimuler l’embauche : charges patronales et paperasserie asphyxiantes, réduction des avantages des chèques emploi service, suppression des heures supplémentaires défiscalisées, durcissement du régime des auto-entrepreneurs…

    Résultat de cette politique sans queue ni tête : 14 % des entreprises ont recours au travail non déclaré. Les secteurs du BTP, de l’hôtellerie et de la restauration sont les plus touchés. De là à pénaliser un septuagénaire juste parce qu’il rend service à sa compagne, on franchit les limites du grand n’importe quoi. Un bistrot de village n’est pas un Starbucks. C’est un lieu de vie et d’échange qui transcende les simples activités lucratives. La désertification rurale est sans doute l’une des mutations les plus tristes de notre époque. Ceux qui résistent et qui jettent leurs dernières forces pour assurer la survie d’un petit commerce doivent être soutenus coûte que coûte, et non éreintés par des bureaucrates standardisés.

  • « Islamophobes », islamophiles, mêmes résultats

    À la suite des tueries de janvier, on a vu les officiels mener campagne contre l’« islamophobie », méconnaissant totalement le sens du suffixe « -phobe » (et son dérivé phobie).

    Or « -phobe », c’est le grec φόβος (fuite par peur, déroute ; en général, terreur, effroi). Par exemple, la xénophobie, c’est d’abord la peur irraisonnée, maladive de ce qui est étranger, et spécialement de personnes venues d’un autre pays ; il peut en découler de l’hostilité, voire de la haine envers les étrangers. Mais à proprement parler, la haine se dit μῖσος en grec, d’où misogynie (haine des femmes), misanthropie (haine des humains)… L’islamophobie n’est donc pas la haine des musulmans mais la peur de l’islam, tandis que le grec φίλος (ami, aimé, cher, agréable) permet de nommer islamophile celui qui aime l’islam, et tend à le favoriser.

    Or, la lecture du Coran, facile à trouver sur Internet, montre vite que Mahomet n’a pas essayé de faire aimer sa nouvelle religion, mais à faire peur à ceux qui la refuseraient, et a fortiori la combattraient. Trois passages en exemple :

    Sourate 4, verset 100, le djihad – Et quiconque émigre dans le sentier d’Allah trouvera sur terre maints refuges et abondance. Et quiconque sort de sa maison, émigrant vers Allah et Son messager, et que la mort atteint, sa récompense incombe à Allah. […]

    5, 33, contre les ennemis de l’islam – La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas ; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment.

    9, 5, contre les chrétiens – Après que les mois sacrés [de trêve] expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. […]. N.B. Les Associateurs « associent » d’autres dieux à Allah ; parmi eux, les chrétiens, car Mahomet a vu trois dieux dans la Sainte Trinité (un seul dieu en trois personnes).

    Comme le Coran est, pour un croyant, la parole même de Dieu dictée à Mahomet, on ne voit pas quelle assemblée humaine aurait à ses yeux le pouvoir d’en effacer tous les versets qui nous paraissent intolérables.

    En tout cas, « terroristes » et djihadistes sont parfaitement cohérents avec leur foi… et efficaces : par leurs crimes et autres actions, ils suscitent la terreur chez ceux qu’ils frappent et les amènent à accorder à l’islam par islamophobie ce que d’autres lui accordent par islamophilie.

    Tout discours minimisant le DANGER évident que contient le Coran n’est qu’un habillage mensonger pour que l’opinion accepte ces capitulations.

    Donc, islamophobes ou islamophiles, même résultat : l’avancée de l’islam sur la terre de France et d’Europe.

  • Lamentables

    Ce qui est choquant, ce n’est pas qu’une quarantaine de députés inscrits au PS se refusent à voter la loi Macron. Ce qui est choquant, c’est que la très grande majorité de leurs anciens camarades, pourtant également socialistes, en tout cas d’un point de vue administratif, élus sous cette étiquette en 2012 par des électeurs de gauche pour faire une politique de gauche, aient chaussé les godillots des bataillons disciplinaires pour voter une loi d’inspiration libérale et de régression sociale.

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que quelques députés de l’UMP et de l’UDI aient annoncé leur intention de voter la loi Macron. Ce qui est choquant est que la quasi-totalité des parlementaires de la droite républicaine aient choisi, en rejetant des « réformes » « libérales » qu’ils n’ont pas eu le courage d’imposer lorsqu’ils étaient au gouvernement, de pratiquer une opposition systématique, obtuse et sectaire.

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que le Premier ministre, dans l’incapacité de faire passer par les voies habituelles un dispositif auquel il attache une importance particulière et qui atteste selon lui de sa volonté et de sa capacité « réformatrices », ait décidé de recourir à l’arme constitutionnelle absolue dont il dispose, le fameux article 49.3. Ce qui est choquant, c’est que le président de la République qui voyait dans cette procédure « brutale » un « déni de démocratie » l’ait autorisé à le faire, en reniant les principes qu’il avait affirmés dans l’opposition. Ce qui est choquant, c’est que la droite, qui proclame à tout bout de champ son attachement aux institutions de la Ve République, conteste parce qu’elle n’est pas au pouvoir la mise en œuvre d’un dispositif qui assure la prééminence de l’exécutif et d’une loi qu’elle appelait de ses vœux.

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que quelques « frondeurs », mettant en avant leurs convictions socialistes, aient saboté un projet réputé central par le gouvernement de MM. Valls et Macron, c’est qu’ils n’aient pas le courage d’aller jusqu’au bout de leur engagement, de renverser un gouvernement et de quitter un parti qui n’ont plus de socialiste que le nom. Ce qui est choquant, c’est que la direction de ce parti n’ait pas le courage d’exclure ces dissidents. Ce qui est choquant, c’est de voir M. Sarkozy, incapable de rassembler, d’unifier et de cimenter son propre parti, proclamer et se réjouir qu’il n’y ait plus ni majorité ni gouvernement.

    Ce qui est lamentable, c’est que les uns comme les autres, dans la situation où est la France, dans le contexte de crise identitaire, sécuritaire, économique, sociale et morale où nous sommes, restent dans la logique d’appareil, de clan, de boutique qui nous a perdus et ne se rendent pas compte que l’heure n’est plus aux petits calculs politiciens. Ils le paieront, ils le paient déjà. Ils ne l’ont pas volé. C’est au moins une chose qu’ils n’auront pas volée.

  • L’islamisation de la France ou la haine de soi

    L’islamisation de notre pays est donc avant tout, qu’on le veuille ou non, un phénomène démographique, les conversions à l’islam étant statistiquement en nombre infime. Cette réalité démographique, que l’on peut déplorer ou célébrer, s’inscrit dans les statistiques de la population française. Mais il faut quand même savoir que pendant 30 à 40 ans, cette réalité a été soigneusement occultée, tronquée, dissimulée par les deux institutions administratives chargées de suivre l’évolution de la population de notre pays, à savoir l’INSEE et surtout l’INED.

    Pourquoi les statisticiens et les démographes travaillant au sein de ces deux administrations ont-ils agi ainsi ? L’on peut se perdre en conjectures sur les motivations de ces agents de l’État. Mais, en fin de compte, il faut se résigner, faute de mieux, à y voir la conséquence d’un certain gauchisme intellectuel pervers.

    Or, si la quasi-totalité des musulmans sont loin d’être des extrémistes , leur nombre grandissant ne peut qu’à la longue constituer un terreau, un milieu d’accueil propice dans lequel l’extrémisme islamique peut s’implanter aisément du fait même de leur masse. On ne le dira jamais assez : l’islamisation de la France, et son sous-produit l’islamisme, sont d’abord et avant tout un phénomène de masse, un problème quantitatif. C’est une question de chiffre, de nombre, de masse.

    Aujourd’hui, avec l’apparition d’un terrorisme tous azimuts, évidemment inspiré par une interprétation forcenée de l’islam, le nouveau mot d’ordre, le nouveau buzz, le nouveau slogan, faute de pouvoir faire mieux , est « padamalgam » et « pasdestigmatisation ». Le malheur veut que dans l’histoire du monde, on n’ait jamais vu l’islamisme se modérer de lui-même et s’accommoder des règles d’une démocratie moderne, ouverte et tolérante.

    Il suffit de faire l’inventaire des attentats terroristes qui se succèdent, d’année en année, que dis-je, de mois en mois, dans tous les pays du monde, sur tous les points de la mappemonde – aujourd’hui Copenhague, hier Paris, Bruxelles, avant-hier Londres, Sydney, Ottawa, Madrid, tous les jours au Pakistan ou au Moyen-Orient, en Irak et en Syrie – pour se rendre compte de l’inanité profonde d’une telle conviction. L’islam radical secrète la violence comme le pommier produit des pommes.

    La vérité est que, dans notre propre pays, ces mêmes pouvoirs publics, ayant inconsciemment enfanté un monstre par leur laxisme, leur aveuglement et leur inertie, se sentent aujourd’hui totalement dépassés par leur créature et incapables de la maîtriser.

  • Le ventre de la bête est encore fécond, comme ils disent…

    Ce qui est formidable, avec les socialistes, c’est qu’ils n’en finissent jamais de retourner leur veste. Jamais ils n’avoueront qu’ils se sont trompés. Ils restent dans cette ambiguïté chère à Mitterrand, faite de schizophrénie et de double discours. Ils épousent en catimini les idées de leurs adversaires ou leur cèdent le pouvoir quand ils ne peuvent plus faire face à la catastrophe qu’ils ont provoquée. En 1940, c’est l’Assemblée du Front populaire qui vote, en pleine débâcle, les pleins pouvoirs à Pétain et en 1958, Guy Mollet est de ceux qui firent appel à de Gaulle faute de pouvoir maîtriser la situation en Algérie.

    Ils nous refont le coup avec la guerre contre l’islam radical et la 5e colonne terroriste établie dans nos banlieues, nos prisons, nos écoles et nos forces armées, à force d’avoir laissé les frontières ouvertes à tous les vents de l’immigration, de la mondialisation et du fanatisme religieux. Et de découvrir l’intégrisme musulman, qu’ils qualifient d’islamo-fascisme ou d’islamo-nazisme, intégrisme qu’ils n’ont cessé de favoriser et d’encourager !

    Finie, « l’immigration-chance-pour-la-France » et cette France multicolore et multiculturelle de 80 millions d’habitant faisant jeu égal avec l’Allemagne ? Terminée, « la-religion-de-paix-et-d’amour » dont on constate les beaux fruits de l’Irak à la Libye, et de l’Afghanistan au Sahel ? Finie, l’harmonie du vivre ensemble quand les juifs fuient les territoires devenus halal ?

    Décidément, les socialistes ne sont pas fidèles. Ils ont des foucades et des passions soudaines mais pas de suite dans les idées. Lâcheté, vilenie, pusillanimité : soulevons le vernis socialiste et nous découvrons toujours un Laval ou un Mollet qui sommeille, prêt à toutes les compromissions, toutes les collaborations, toutes les abominations.

    Comme chaque fois, les socialistes nous conduisent droit dans le mur, gyrophares allumés et toutes sirènes hurlantes, avec cette morgue qui n’appartient qu’à eux, et ils s’éjectent du véhicule juste avant de se crasher, quand nous, pauvres Français, nous sommes à l’arrière et prenons l’impact en pleine poire.

    Le fascisme et le nazisme, et tous les totalitarismes, sont nés du socialisme. Mussolini était un syndicaliste socialiste. Et le parti national-socialiste, ça ne leur dit pas quelque chose ? Et la République socialiste des Soviets ? Les collaborateurs les plus enflammés avec le nazisme furent socialistes, dans le sillage d’un Laval. Leur haine des nations leur fit rêver d’une Europe sous domination allemande.

    Après avoir promu et soutenu l’islam sous toutes ses formes, les socialistes changent leur fusil d’épaule. L’expression oxymorique d’islamo-fascisme y participe, consistant à repousser dans l’immonde ce qu’ils ont soutenu ou toléré jusque-là, en l’associant, contre tout fondement logique ou historique, à une droite nationale qu’ils continuent à taxer de fasciste.

    La bête immonde est socialiste. Si son ventre est resté fécond, c’est qu’elle a survécu à toutes les épurations. Elle a contribué à accoucher des totalitarismes et elle a fait de même avec la monstruosité idéologique islamiste.

  • J’ai honte!

    Deux jours après la profanation du cimetière juif de Sarre-Union, deux cimetières campagnards ordinaires, donc chrétiens, ont été également profanés, à Tracy-sur-Mer, dans le Calvados, et à Saint-Béat en Haute-Garonne : pierres tombales descellées, croix retournées et plantées en terre.

    Hier, à Sarre-Union, il y a eu grand déplacement de personnalités de haut vol : des présidents – de la République, du Sénat, de l’Assemblée nationale –, des ministres, des députés et sénateurs. Le président de la République a fait un discours – 17 minutes et 38 secondes – dans lequel il avoue « un sentiment de honte », il qualifie les faits d’« innommables, insupportables », il déclare : « La république, c’est le respect dû aux morts. »

    Dans ces 17 minutes de discours, il n’a pas seulement parlé des juifs, directement atteints par la profanation ; il a trouvé le moyen d’évoquer les musulmans en citant l’accroissement du nombre d’agressions contre eux. Pas une fois, pas une seule fois, il n’a prononcé le mot « chrétien », s’abritant honteusement derrière le vocable général « autres religions ».

    Aujourd’hui, ce sont deux cimetières chrétiens qui ont subi le même affront, le même outrage. Quelle est l’attitude de l’Élysée ? Un communiqué, c’est tout ! Et pas n’importe quel communiqué : 53 mots, pas un de plus. Le voici : « Le président de la République condamne fermement les profanations des cimetières de Tracy-sur-Mer dans le Calvados et de Saint-Béat en Haute-Garonne où plusieurs crucifix et stèles ont été vandalisés. Ces actes indignes portent atteinte aux valeurs de notre République. Tout sera mis en œuvre pour que leurs auteurs soient rapidement identifiés et punis. » On dirait qu’il s’en prend à des voleurs de pommes.

    Le président de la République « condamne fermement »… C’est vraiment le service minimum.

    Hier, il déclarait à Sarre-Union : « Le pire aurait été, pour les plus hautes autorités de l’État, de traiter l’atteinte faite à ces morts comme un simple fait divers, un de plus. » Aujourd’hui, le commentaire de la présidence, fade, nunuche, insipide, bâclé, est indigne même d’un simple fait divers. Se rendre sur place pour compatir avec les Français touchés ? Vous n’y pensez pas : aujourd’hui, à 17 h 00, il reçoit Michel Platini et à 18 h 30, il remet 5 décorations. Impossible ! Et puis, des chrétiens ! Qui s’en soucie encore ? La République est laïque, vous-dis-je !

    Qu’est-ce que j’ai fait au bon Dieu pour être affublé d’un Président pareil ?

  • Affaire Tapie : on en reprend pour vingt ans ?

    Années 80, années fric. Années 90, années scandale… Et toujours la gueule à Nanard, sa gouaille, ses gants de boxe, ses joueurs de foot, ses matchs truqués, ses entreprises faillies, ses résurrections, sa tchatche, ses amitiés sulfureuses et la petite chorale de ceux qu’il fait chanter : do mi si la do ré, bateau sur l’eau, j’ai du bon tabac et tu n’en auras pas. Des hauts, des bas, la télé et les journaux, les ministères et la zonzon. Les régimes passent, la gauche trépasse, Mitterrand au cimetière, Le Pen au deuxième tour, Chirac au Val-de-Grâce, Sarko sur ressorts, Hollande et ses amours… et toujours la gueule à Nanard.

    En 2008, sous la bénédiction de Christine Lagarde qui n’y voyait pas mal – on a murmuré que sa cécité d’alors n’était pas étrangère à sa belle promotion au FMI –, nous, Français du ruisseau, avons « dédommagé » ledit Tapie de présumées malversations du Crédit lyonnais dans le rachat d’Adidas. Par la grâce de quatre arbitres dont deux cacochymes, nous lui avons octroyé la coquette somme de 405 millions d’euros, dont 45 au titre de « préjudice moral ». Et comme nous l’avons écrit ici, si le mot préjudice prête à rire, l’adjectif moral rapporté à Tapie prête à s’étouffer de rire.

    Qu’a fait Tapie de tout ce pognon gratté au fond de nos poches ? France 2 en faisait mardi soir l’inventaire : une fois payés la dette fiscale et les frais de justice, Tapie a touché 304 millions d’euros. Il en a mis 47 dans une villa sur la Côte d’Azur, 40 dans un yacht de 76 mètres de long, 20 dans un jet privé et 51 dans le rachat de titres de presse du groupe Hersant (La Provence, Nice-Matin, Var-Matin, Corse-Matin et France-Antilles). Total : 161 millions d’euros. Aurait aussi placé ses fonds dans une holding domiciliée à Bruxelles : 215 millions dont une partie a déjà été saisie par la justice dans une autre procédure ; le reste dans deux assurances-vie.

    En fait, nous dit-on, il est aujourd’hui impossible de dire quel est l’état réel de la fortune de Bernard Tapie et quels sont les biens toujours en sa possession. Question qui n’a d’importance – toute morale mise à part – que parce que la cour d’appel de Paris vient justement d’annuler l’arbitrage qui, à nos frais, a fait de Nanard un gros nabab. L’aspect frauduleux est établi : l’un des arbitres, Pierre Estoup, étant alors en affaires avec l’avocat de Bernard Tapie, Me Lantourne, la procédure est donc annulée. Bref, on recommence tout à zéro.

    Le ministre Sapin s’en félicite : « Cet arrêt marque un tournant : en reconnaissant l’existence d’une fraude, la justice confirme le bien-fondé du choix d’attaquer cette sentence arbitrale, dans l’intérêt des contribuables. » Lesquels se posent une question légitime : va-t-on récupérer les fonds versés par l’État à toutes ces crapules ? L’avocat de Bernard Tapie assure que non : « M. Tapie n’a pas à rendre l’argent. » L’intéressé, quant à lui, avance dans son journal La Provence qu’il pourrait même en sortir encore gagnant : « On repart à zéro […]. Désormais, il n’y a plus de limites. La révision peut se faire en plus ou en moins. Et j’espère bien qu’elle se fera en plus. »

    Vingt ans déjà que cette affaire dure. Combien encore ? Car si les juges ont annulé la sentence arbitrale, il va leur falloir revenir au fond, c’est-à-dire replonger dans les méandres glauques du Crédit lyonnais pour savoir si, oui ou non, Tapie a été lésé dans le rachat d’Adidas. Un Crédit lyonnais dont les archives, on s’en souvient, ont malencontreusement brûlé : tout d’abord au siège parisien le 5 mai 1996, puis – ce n’est vraiment pas de chance – au dépôt de l’IBSA (dont le CL détenait 25 % des parts) au Havre, le 19 août 1997. Un lot d’extincteurs défectueux, sans doute…

    Bref, quand c’est fini, ça recommence, mais les couillons sont toujours les mêmes : vous et moi.

  • L’islamo-fascisme : une pirouette sémantique…

    En bon politicien, Manuel Valls sait que le mot ou la formule qui frappent par leur originalité ou bénéficient du relief de la surprise vont marquer l’opinion. Gagné ! « Islamo-fascisme » est repris partout et fait débat. Cela paraît fort, d’utiliser une expression prisée des néo-conservateurs quand on est un homme de gauche et habile, quand cet homme de gauche regarde souvent à droite. La multiplication des horreurs commises par l’État islamique et la répétition des attentats par ses séides en Europe rend le discours du « rien à voir avec l’islam » complètement inopérant, voire contre-productif. Il faut donc désormais opposer le bon islam qui est compatible avec la République au mauvais qui s’illustre par la violence. Comment rejeter cet islam-là dans le camp du mal sans toucher à l’autre ? En l’identifiant au diable dans la mythologie de la gauche : le fascisme.

    Cette pirouette sémantique n’a pratiquement aucun fondement solide. Même si Mussolini avait lancé l’idée d’État totalitaire, il est allé beaucoup moins loin dans cette direction que les totalitarismes nazi et communiste. C’est pourquoi, avec raison, certains auteurs, comme Rioufol, préfèrent « nazislamisme ». Ce terme plus stigmatisant ne manque pas d’arguments. La commune haine des Juifs est le plus évident. Les scènes horribles d’exécutions de masse de prisonniers agenouillés dans des fossés et abattus par les tueurs de l’État islamique rappellent les images de massacres commis par les « Einsatzgruppen ». De façon plus abstraite, enfin, l’idée de la soumission à une idéologie mystique, animée par un chef, le calife ou le Führer, appuyée sur un livre, et exigeant un don total de leur personne par les adeptes dans une vie où s’estompent les frontières entre le privé et le public, l’intime et le collectif, le profane et le sacré, est présente dans les deux fanatismes.

    Là, en revanche, où Manuel Valls a raison, c’est lorsqu’il affirme que le débat est à l’intérieur de la religion musulmane. La lecture des Évangiles et du Coran montre que le christianisme est foncièrement non violent, à la différence de l’islam. Les crimes commis par les salafistes résultent d’une certaine lecture des textes. On serait bien en peine de trouver dans le Nouveau Testament pareille justification. Que l’une et l’autre se soient écartées de leurs messages d’origine au cours de l’Histoire autorise un certain optimisme pour l’islam. Il y a 1,7 milliard de musulmans dans le monde. Bien des civilisations ont atteint un haut niveau au sein de cette religion. Rien n’interdit de penser que l’Histoire favorisera davantage encore ce processus. L’islam est plus que millénaire quand fascisme, nazisme et communisme soviétique sont morts en moins d’un siècle.

    Mais l’Occident ne peut se contenter d’observer les événements et d’attendre le miracle. Comme le remarquait Jean-Claude Barreau, « les musulmans ont de la difficulté à vivre dans une société quand ils sont minoritaires ». Le premier problème est donc démographique. Il suppose sans doute de limiter le nombre des musulmans en Europe afin que les exigences communautaires ne déstabilisent pas les sociétés de tradition chrétienne et que l’intégration puisse se faire. La seconde question qui se pose est celle des liens entre les communautés musulmanes et des pays ou des organisations qui soutiennent le salafisme. Ces liaisons dangereuses doivent être supprimées. Enfin, le poids géopolitique des pays musulmans est considérable. Nombre d’entre eux ont des régimes qui méconnaissent la démocratie et les droits de l’homme. La tartuferie de l’Oncle Sam et les contrats alléchants ne doivent pas, selon le mot de Lénine, amener les démocraties occidentales à leur vendre la corde avec laquelle elles seront pendues.