Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Pourquoi la théorie de la conspiration obsède les médias

    La théorie de la conspiration est très à la mode ; car si elle ne sert pas aux majorités silencieuses à comprendre, elle sert aux minorités au pouvoir à menacer. C’est la police de la pensée et les imbéciles qui utilisent à tort et à travers cette gluante expression. Tout en pratiquant la « conspiration ouverte » évoquée en 1945 par H.G. Wells, nos élites et les médias dénoncent puérilement et en trépignant une très utile théorie de la conspiration.

    Il y a longtemps qu’Augustin Cochin avait exposé sa théorie de la confiscation dans nos modernes démocraties, républiques ou autres nations unies. Cochin, écrivain catholique et grand lecteur de Durkheim et du russe Ostrogorski, analyste des campagnes politiques états-uniennes, expliquait pourquoi ce sont toujours « eux » qui décident et pas « nous » ; on est en 1793, quand les sociétés de pensée ont décidé de refaire l’Homme, la Femme, la France, l’Humanité, le reste. Et le triste programme est toujours le même depuis cette époque :

    La société fondée, il est fatal qu’un cercle intérieur se forme qui la dirige à son insu. Où la liberté règne, c’est la machine qui gouverne. Ainsi se forme d’elle-même, au sein de la grande société, une autre plus petite, mais plus active et plus unie, qui n’aura pas de peine à diriger la grande à son insu. Elle se compose des plus ardents, des plus assidus, des mieux au fait de la cuisine des votes.

    Chaque fois que la société s’assemble, ils se sont assemblés le matin, ont vu leurs amis, arrêté leur plan, donné leur mot d’ordre, excité les tièdes, pesé sur les timides. Comme leur entente date de loin, ils tiennent en main toutes les bonnes cartes. Ils ont maté le bureau, écarté les gêneurs, fixé la date et l’ordre du jour.

    Il y a donc ceux qui combinent et ceux qui roupillent, ceux qui conspirent et ceux qui se contentent de respirer, le grand public inconscient. Hippolyte Taine aussi se montrait très déçu par la passivité de la plèbe attablée aux cafés lors des massacres de septembre 1792. La plèbe est toujours Charlie.

    Cochin encore :

    Avec le régime nouveau les hommes disparaissent, et s’ouvre en morale même l’ère des forces inconscientes et de la mécanique humaine. Celui-ci (le régime) pousse son chemin de désastre en désastre, produisant une forêt de lois contre-nature dont le succès dans les sociétés et le vote à la Convention sont aussi fatals, que leur exécution dans le pays est absurde ou impossible.

    Absurdes et impossibles, c’est bien comme cela que nous apparaissent les intentions du Parlement socialo, de l’OTAN et de la grosse Commission de Bruxelles.

    Alors soyons clairs : nous n’avons pas voulu de cette Europe et de l’euro, nous les avons ; nous n’avons pas voulu de cette immigration, nous l’avons ; nous ne voulons pas d’un conflit avec la Russie, nous l’aurons grâce aux faucons US. Elle est là, la « conspiration », et pas dans les « théories de la conspiration » qui obsèdent tant nos médiatiques.

  • Pour Netanyahu la maison des Français juifs serait en Israël ?

    Pourquoi certains veulent-ils toujours en faire plus que d’autres et en rajouter, alors que la gravité des événements suffit ? Ainsi, l’inénarrable Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahu assurant que « la place des Juifs d’Europe est dans leur maison d’Israël ». Et “Bibi” d’affirmer : « Je dis aux juifs de France : votre avenir est ici, revenez dans votre patrie. (…) Mon gouvernement fait beaucoup de changements pour aider à l’intégration des juifs de France en Israël. Nous allons continuer à nous préparer à cette immigration massive. » Un nouveau « grand remplacement », dirons-nous.

    De son côté, la très pétulante Élisabeth Lévy, directrice de notre confrère Causeur, affirme au Figaro :

    La pluralité des origines et des croyances de nos concitoyens atteste de la capacité du génie national à fabriquer des Français avec n’importe qui. Encore faut-il être d’accord sur les modalités de la coexistence des cultures dont seuls les ravis de la crèche sans-frontiéristes croient qu’elle est un conte de fées. Que la France soit une nation “multiethnique”, ce n’est pas une question, qu’elle soit un pays multiculturel, c’est une autre affaire: l’égalité entre les individus, ne suppose nullement l’égalité des pratiques et des modes de vie sur notre sol. (…) En conséquence, ce n’est pas “l’islam”, et encore moins “les” musulmans, qui menacent l’identité française, mais notre incapacité à énoncer fermement et clairement la règle du jeu : qui s’adapte à qui, quels sont les principes et les règles sur lesquels nous ne transigerons pas, quelles sont les différences qui nous enrichissent et celles que nous refusons…

    Voilà qui est dit. Et bien dit.

    Après, l’inflation sémantique. « Guerre totale », affirme Manuel Valls. Plus beau encore, Roger Cukierman, président du CRIF, qui excipe du « sentiment qu’on est face à une guerre mondiale dans laquelle les individus, les juifs en particulier, sont les premiers visés. » Rien de moins, en attendant la Guerre des étoiles ?

    Au fait, chers amis lecteurs, il suffit d’avoir peut-être un peu voyagé dans le vaste monde pour avoir vu ce qu’était une « guerre totale ». Beyrouth, Sarajevo, Dubrovnik, pour les temps les plus proches. Saint-Pétersbourg pour les plus anciens. Pour l’instant, à Paris comme à Copenhague, quelques dizaines de morts. Soit mille fois moins que les maladies nosocomiales, les accidents de baignoire et le suicide des jeunes en Île-de-France. Quant au terrorisme bouddhiste, en Inde, au Tibet et au Sri-Lanka, c’est en dizaines de milliers de victimes qu’il se compte et, statistiquement, c’est le plus meurtrier au monde ; sauf que ce même monde s’en fout.
    Alors, une simple fusillade au Danemark… On attendra que les crétins musulmans atteignent le record pour le moment inégalé par le couillon d’extrême droite Anders Breivik – pas loin de quatre-vingt morts au compteur en une demi-journée – pour sonner le tocsin du choc des civilisations.

    Mourir pour des idées ? D’accord, mais de mort lente, tel que le chantait Georges Brassens.

  • L’État islamique a été créé par les États-Unis !

    Pour que cette union nationale dont on nous rebat les oreilles depuis des jours ait un sens, cela nécessite la menace d’un ennemi commun. Mais quel est-il, sachant que personne ne l’a pour l’instant désigné ? Car se contenter d’évoquer le « terrorisme », ça demeure un peu vague…

    Nous assistons actuellement à d’incessantes gesticulations visant à tout faire pour ne pas désigner l’ennemi sous son nom. La notion d’ennemi devient problématique dès l’instant où l’on ne veut pas en avoir, parce que l’on a oublié que l’histoire est tragique et qu’on a voulu mettre la guerre hors la loi. Mais il y a au moins deux autres raisons à ce refus d’appeler l’ennemi par son nom. La première est que cette désignation paraît politiquement incorrecte, car susceptible d’« amalgame » (le mot est d’origine arabe : âmal a-jammâa). La seconde, la plus fondamentale, est que la classe politique n’est pas étrangère à son apparition.

    La France a fait deux erreurs gravissimes : la guerre en Libye, qui a plongé ce pays dans la guerre civile et l’a transformé en arsenal à ciel ouvert, et l’affaire syrienne, où nous avons apporté notre appui aux adversaires de Bachar el-Assad, qui sont les mêmes islamistes que nos troupes combattent en Irak et au Mali. À cela s’ajoute que « l’État islamique a été créé par les États-Unis », comme l’a rappelé sans ambages le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre, au Sénat le 17 décembre dernier, et que le terrorisme n’a cessé d’être financé par le Qatar et l’Arabie saoudite, que nous considérons à la fois comme des clients et des alliés.

    Dans le cas du terrorisme intérieur, le problème est le même. Nous ne sommes plus en effet confrontés à un « terrorisme global » tel qu’on en a connu par le monde à la grande époque d’Al-Qaïda mais, comme Xavier Raufer ne cesse de le répéter, à un terrorisme autochtone, qui est le fait de racailles des cités ayant fait leurs classes dans le grand banditisme avant de se transformer en bombes humaines sous l’effet de l’endoctrinement ou d’un délire partagé. De Mohammed Merah aux frères Kouachi, ce terrorisme est indissociable de la criminalité (ce n’est pas avec des pétrodollars mais des braquages de proximité que les terroristes se procurent leurs kalachnikov). Lutter contre le « gangsterrorisme » implique donc de s’appuyer sur le renseignement criminel. Or, si les renseignements existent, ils ne sont pas exploités, précisément parce qu’on se refuse à admettre la réalité, à savoir que ce terrorisme est l’une des conséquences de l’immigration. La France, en d’autres termes, a sécrété un nouveau type de terrorisme en laissant s’installer un milieu criminel qui échappe en grande partie à son contrôle. C’est pour cela que chez ces terroristes, qui étaient pourtant surveillés, on n’a pas repéré le risque de passage à l’acte. Les directives données par le renseignement intérieur n’étaient pas les bonnes. On a préféré surveiller Internet et spéculer sur le retour des djihadistes plutôt que d’être sur le terrain, au cœur même des cités. Or, le problème ne se situe pas au Yémen ou en Syrie, mais dans les banlieues.

    Sommes-nous en guerre ?

    Le terrorisme, c’est la guerre en temps de paix. Et aussi, comme l’a dit Paul Virilio, la « guerre sans fin, aux deux sens de ce mot ». À l’étranger, nous sommes en guerre contre le djihadisme, branche terroriste de l’islamisme salafiste. En France, nous sommes en guerre contre un terrorisme intérieur, pur produit de cette immigration incontrôlée qu’on a laissée se développer comme un chaudron de sorcières d’où sortent des racailles plus ou moins débiles, passées du gangstérisme à l’islamisme radical, puis de l’islamisme radical au djihad pulsionnel.

    Qui peut croire que l’on résoudra le problème avec des « cours civiques » à l’école, des incantations à la laïcité, de pieuses considérations tirées de l’histoire sainte du « vivre ensemble » ou de nouvelles lois en forme de gris-gris vaudous « contre-toutes-les-discriminations » ? C’est pourtant très exactement là que nous en sommes. La classe dirigeante est devenue totalement prisonnière de son incapacité à voir les choses en face, cause principale de son indécision (et de son désarroi, car elle ne sait plus que faire). Elle prétend se battre contre un ennemi dont elle ne veut pas reconnaître qu’il s’agit d’un Golem qu’elle a engendré. Le docteur Frankenstein ne peut pas lutter contre sa créature parce que c’est sa créature. Les terroristes dont Mohammed Merah reste le prototype sont les fruits de trente ans d’angélisme et de cécité volontaire sur l’immigration, d’une « politique de la ville » qui se résume à 100 milliards d’euros partis en fumée après avoir été distribués à des associations fictives, et d’une « culture de l’excuse » qui s’est muée en culture de l’impunité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Philippe Bies : espérer envers et contre tout

    Jeudi dernier, 250 tombes ont été profanées dans le cimetière juif de Sarre-Union (Bas-Rhin). « Une profanation qui intervient dans un contexte international tendu », commente pudiquement le site Metronews. Quel contexte international ? Chacun sa vérité, écrivait Pirandello, chacun son contexte, dit peu ou prou le député socialiste du Bas-Rhin Philippe Bies. Et le sien, ce n’est pas Vincennes ni Copenhague – tout cela, il l’écarte du revers de la main, il s’en bat les cuisses – mais le score obtenu dans le patelin par le Front national. Et de le tweeter aussi sec : Sans se demander si son tweet ne risque pas de l’emmener un peu loin, sur des rives aussi absurdes que casse-gueule : c’est sans doute une coïncidence, mais Anne Hidalgo a fait 54,3 % aux dernières municipales à Paris… faut-il comprendre que le PS aurait une responsabilité dans les attentats de Charlie Hebdo ? Ou bien encore, parlons de la ville de Sevran, en Seine-Saint-Denis, où l’écologiste et ancien communiste Stéphane Gatignon a emporté la mairie avec 50,5 % des voix, devant Clémentine Autain (31,31 %). Un cimetière – on en a peu parlé – y a également été profané le 7 février dernier. Le site du Parisien rapporte que des dizaines de plaques mortuaires ont été jetées dans des conteneurs puis incendiées, un drapeau tricolore a été arraché, la sépulture d’un ancien combattant vandalisée… Faut-il y voir une coïncidence ? Fais toi-même ton village Potemkine. La réalité est trop rude, la vérité trop triste. Comme Jean-Marie Le Guen, comme Pierre Birnbaum et quelques autres encore, Philippe Bies a décidé avec un entêtement enfantin de se bercer d’illusions, de se créer un pays imaginaire, ouaté et confortable où ses certitudes ne seraient pas mises à mal, où les méchants seraient choisis par ses soins, où tous ses rêves secrets les plus fous se réaliseraient. Les plus fous, en effet, car quel politologue sérieux peut prétendre aujourd’hui que les scores du Front national sont un indicateur de l’antisémitisme en France ? Que la réputation « antisémite » de l’extrême droite est la raison du succès du FN ? Comme si l’essentielle motivation des Français qui portent leur voix sur ce parti n’était pas, au contraire – n’en déplaise au FN lui-même qui, chanteur à succès lassé de seriner toujours le même vieux tube, aimerait lancer d’autres airs comme la sortie de l’euro ou la retraite à 60 ans, mais n’y parvient pas tant ses fans ne veulent entendre que son premier refrain -, la même inquiétude que celle qui étreint leurs compatriotes juifs : la montée de l’islamisme en France, induite, c’est arithmétique, par une immigration à flot ininterrompu et désordonné ? À l’heure où j’écris ces lignes, cinq mineurs sont en garde à vue, soupçonnés d’avoir commis ces dégradations. La piste « idéologique » serait écartée, les suspects affirmant tout ignorer de la nature du cimetière. Tout se « dégonfle » donc, ne restent plus que cinq garnements penauds… c’est ainsi qu’on nous les présente en tout cas, de façon un peu surprenante. Comme si la profanation de tombes, quelles que soient celles-ci, pouvait s’apparenter à une blague de Quick et Flupke. Philippe Bies va-t-il « rétrotweeter » ? Reconnaître sa boulette serait tout à son honneur. Et surtout son intérêt s’il veut durer politiquement dans la région. Car c’est ainsi que le FN, paradoxalement, « cimente » son électorat : par le mortier de l’insulte et du jugement téméraire. NDLR : La page Facebook de Philippe Bies.

  • Hidalgo, l’indépendante idéologue

    Anne Hidalgo est une vraie idéologue et elle le prouve chaque jour qu’elle passe sous les salons dorés de l’hôtel de ville. Dernière sortie en date : son opposition à la loi Macron dont le vote solennel intervient le 17 février. Ou plutôt son opposition au travail dominical. Doit-on ce rejet au fait qu’elle a été décorée de l’ordre d’Isabelle la Catholique et qu’en conséquence, elle est très attachée au sacro-saint repos biblique ? Non. Son argument est bien plus percutant : travailler le dimanche, c’est « un recul démocratique ». « À rebours de l’histoire décentralisatrice entamée il y a plus de trente ans », ajoute-t-elle. Dans sa ligne de mire, l’empiètement de l’État sur le pouvoir des exécutifs locaux ! Autrement dit, elle ne supporte pas de se voir imposer une mesure qu’elle ne souhaite pas. On sent l’esprit frondeur et indépendant, à l’image d’un hobereau tenant à son pré carré… Elle n’aime surtout pas se faire dicter une loi par un Manuel Valls dont la politique économique est trop teintée de libéralisme. Elle aurait pourtant tout intérêt à accepter sans broncher cette disposition législative. La capitale française serait-elle indigne de figurer parmi les zones touristiques internationales ? Certains travailleurs volontaires n’auraient-ils pas le droit d’arrondir leurs fins de mois difficiles ? Pourquoi le maire de Paris ne défend-il pas les intérêts de sa capitale, de ses habitants d’un jour (touristes) ou de toujours si ce n’est par idéologie ?

    La question mérite aussi d’être posée sur le sujet des Jeux olympiques en 2024 et de l’Exposition universelle en 2025. Il est vrai que le choix n’est pas aisé. Mais diantre ! Quand on est maire de la Ville Lumière, ne doit-on pas tout mettre en œuvre pour la faire rayonner ? Là encore, l’idéologie prend le pas sur la cohérence de la fonction. En deux arguments chocs pour les JO, Hidalgo a tranché : « Je n’ai pas porté ce projet dans ma campagne. » « Il faut aussi songer à l’empreinte écologique des Jeux. » Il est vrai que l’écologie est devenue son cheval de bataille depuis son alliance contrainte avec les Verts, au point de vouloir transformer une très grande partie de Paris en vaste zone piétonne, en augmentant pour les résidents les places de parking de 180 % et pour les « visiteurs » de 100 %. D’ailleurs, les HLM qu’elle veut voir fleurir dans Paris au nom de la divine mixité sociale seront-elles aussi BBB (bâtiment basse consommation) ou HQE (haute qualité environnementale) ? N’est-ce pas là encore par idéologie qu’elle entend préempter les logements à travers toute la capitale pour les mettre à disposition des plus nécessiteux ? Le sentiment est peut-être noble. Mais il coûte cher : au minimum 850 millions d’euros par an, sans compter les programmes HLM en cours… Au nom de l’orthodoxie socialiste, en raison de sa proximité avec Martine Aubry, Anne Hidalgo qui a pris sa retraite à 51 ans après seulement dix années ectoplasmiques passées à l’inspection du travail, a un sens très idéologique et personnel du service à rendre au public et aux Parisiens.

  • Réponse d’une féministe pro-mariage homo et anti-Coran à Ludovine de La Rochère

    Ludovine de La Rochère s’insurge contre les amalgames entre son mouvement et le fondamentalisme islamique ou l’antisémitisme faits par Jean-Marie Le Guen et par Pierre Birnbaum.

    Je trouve dommage qu’encore une fois, elle préfère gommer l’aspect catholique de sa défense des enfants et ne pas répondre aux critiques du catholicisme par ces deux hommes.

    Pierre Birnbaum est un universitaire spécialiste de l’histoire du judaïsme en France. Il parle de manifestants catholiques maurrassiens, sans préciser que deux papes ont condamné des écrits de Maurras avant-guerre, puis il enchaîne : « On entend “Mort aux juifs” dans les rues de Paris en janvier 2014. En 2015, on les tue… » « Historiquement, la première fois que l’on entend ces cris de haine, c’est dans le cadre de la fin des manifestations de la Manif pour tous ».

    Mohammed Merah a certainement, en mars 2012, été inspiré par la prémonition de la Manif pour tous…

    « La première fois » d’un appel public au meurtre de juifs depuis la guerre est ainsi attribuée à des catholiques, alors qu’en fait, « historiquement », les cris de « Mort aux juifs » et « Khaïbar » ont retenti plusieurs années avant dans les rues de Paris, dans des manifestations musulmanes.

    Si l’on voulait chercher des traces infinitésimales de rapport indirect entre la Manif pour tous et l’antisémitisme, elles se trouveraient plutôt dans sa tolérance envers des militants se réclamant de l’islam (dont la « théologie » est antisémite) : cheminement assez tarabiscoté tout de même.

    Par contre, cette « théologie » antisémite-là, Pierre Birnbaum l’oblitère totalement dans son analyse (dans cette interview) des causes du retour de l’antisémitisme en France, alors qu’elle en est LA principale origine idéologique aujourd’hui. En oblitérant cette cause idéologique de l’antisémitisme, Pierre Birbaum contribue à empêcher de la combattre sur le plan des idées.

    De son côté, Jean-Marie Le Guen accuse LMPT de « manifester avec les fondamentalistes islamiques », tout en affirmant que cette religion dont les textes fondamentaux sont antisémites serait digne de « respect »…

    Bien que je défende le mariage homo, je pense que les arguments venus de la vision catholique sont nécessaires à la compréhension de la problématique de la filiation « homo » et de la GPA et devraient être expliqués plus largement.

    A fortiori, il faut dénoncer l’accusation d’antisémitisme ou de violence (sous le mot « fondamentalisme ») porté contre le catholicisme. Les défenseurs des droits de l’homme devraient comprendre que leur « marcionisme[ref]Marcion de Synope était un chrétien du IIe siècle qui prônait le rejet de la Bible juive, l’« Ancien Testament ». Le « marcionisme » fut condamné comme hérésie par l’Église.[/ref] » anti-chrétien ouvre un « boulevard à l’islamisme » en France aujourd’hui.

  • Veulent-il créer un apartheid à La Réunion ?

    Un amendement à la loi Macron pour remplacer certains jours fériés catholiques par un même nombre de jours fériés musulmans ou tamouls, déposé le 23 janvier par six députés d’outre-mer, vient d’être adopté par l’Assemblée nationale.

    Projet porté à La Réunion par la députée PS Ericka Bareigts qui l’a justifié car « nous sommes indiens, chinois, malgaches, malbars, européens, kafs, comoriens » […], il serait paradoxal qu’une « République laïque ne donne un statut légal qu’à une seule religion dans le calendrier ».

    Mais les Réunionnais dans toutes leurs diversités ethniques, culturelles, religieuses ont-ils dû attendre que le législateur légifère pour pratiquer fêtes, rites et autres coutumes ?

    Après un carême de 17 jours, les Indiens tamouls ont toujours célébré la fin du Cavadee, marqué dans toute l’île par d’impressionnantes marches sur le feu, le corps transpercé d’aiguilles en argent. Cérémonie pouvant avoir lieu sur la plage sans que quiconque n’ait l’idée de s’en offusquer ; en avril, ils fêteront le Nouvel An suivi du Dipavali, fête de la Lumière.

    Le Nouvel An chinois (cette année, le 19 février) donne lieu à de grandes festivités ; le 23 octobre, c’est Grand-mère Kal à l’honneur (la croque-mitaine réunionnaise) et le 20 décembre, la fête Kaf marque l’abolition de l’esclavage.

    Le ramadan – contrairement à ce qui s’observe en métropole – reste discret, et c’est lors de la fête de l’Aïd el-Kébir que certaines mairies déploient une banderole pour souhaiter une bonne fête à leur communauté musulmane.

    Les Réunionnais – dans toute leur diversité depuis plus de quatre siècles – ont toujours célébré leurs fêtes religieuses sans justement avoir à revendiquer quoi que ce soit. Absentéisme scolaire pour cause de Nouvel An chinois ou de ramadan ne sont pas l’objet de critiques, « c’est normal, c’est La Réunion », entend-on partout dans l’île, que l’on soit créole, créole blanc, kaf, malbar, chinois, z’arabe ou z’oreil.

    Aussi, quand l’amendement donne pour premier argument celui de « favoriser l’intégration culturelle » – d’un peuple réputé à juste titre pour vivre harmonieusement –, il ment. Pire : il va créer un problème là où il n’y en avait pas.

    En outre, les Réunionnais catholiques (85 % de la population) risquent fort de ne pas voir d’un bon œil le remplacement de leurs jours fériés au profit d’autres religions, envers lesquelles ils n’ont jamais eu le moindre grief, et encore moins la moindre intolérance. Cet amendement est un coup de tonnerre dans le ciel réunionnais jusqu’à présent sans nuage, dans une population où les communautés ne pensaient même pas à se hiérarchiser.

    Alors, quand Idriss Issop-Banian, président du groupe de dialogue interreligieux de La Réunion, salue et qualifie cet amendement de « grande avancée pour le vivre ensemble réunionnais », on croit à une blague. Et vous savez quoi ? Les Réunionnais de toutes les communautés qui vivent en harmonie depuis quatre siècles n’ont rien demandé.

    Les Réunionnais n’ont pas à démontrer leur intelligence de cœur et leur ouverture aux autres. Ils n’avaient point besoin d’un amendement qui a toutes les chances de créer divisions et dissensions là où il y avait naturellement harmonisation.

    Que veulent donc les élus ? Exporter l’apartheid ?

  • À propos de la loi Gayssot : un point de droit

    Deux ans de taule pour des vidéos en application d’une loi anticonstitutionnelle.

    Le négationniste Vincent Reynouard vient d’être condamné, au titre de la loi Gayssot, à une peine de deux ans de prison ferme par le tribunal correctionnel de Coutances (Manche), devant lequel il comparaissait. Je ne discuterai pas ici l’aspect moral ou immoral de cette décision, les vidéos incriminées sont indiscutablement négationnistes. Je ne discuterai pas plus la peine de deux ans alors que les textes prévoient un an (c’est d’ailleurs une des raisons qui ont motivé l’appel du parquet). Je veux juste soulever un point de droit essentiel : la loi Gayssot est virtuellement anticonstitutionnelle depuis le 28 février 2012.

    En effet, un mois plus tôt, le 23 janvier 2012, le Parlement français avait adopté définitivement une proposition de loi UMP qui visait à pénaliser la négation des génocides en général. Rappelons, comme l’indique Le Figaro du jour, que « deux génocides, celui des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale et celui des Arméniens, sont reconnus, mais seule la négation du premier était pour l’instant punie ». Cette proposition de loi faisait suite à une première proposition de loi initiée elle aussi par l’UMP le 12 octobre 2006, mais spécifiquement dirigée contre la négation du génocide arménien. Suite aux protestations de l’État turc, François Fillon l’avait retirée en 2008. Or, quelques jours après le vote final du Sénat, un peu plus de 120 députés et sénateurs de tous horizons saisissaient le Conseil constitutionnel sur ce nouveau texte pour en examiner la conformité à la Constitution. La décision des sages de la rue de Montpensier tombait le 28 février 2012 :

    « […] Alinéa 6 Considérant qu’une disposition législative ayant pour objet de « reconnaître » un crime de génocide ne saurait, en elle-même, être revêtue de la portée normative qui s’attache à la loi ;[…]; qu’en réprimant ainsi la contestation de l’existence et de la qualification juridique de crimes qu’il aurait lui-même reconnus et qualifiés comme tels, le législateur a porté une atteinte inconstitutionnelle à l’exercice de la liberté d’expression et de communication ; que, dès lors, et sans qu’il soit besoin d’examiner les autres griefs, l’article 1er de la loi déférée doit être déclaré contraire à la Constitution ; que son article 2, qui n’en est pas séparable, doit être également déclaré contraire à la Constitution.
    D É C I D E :
    Article 1er.- La loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi est contraire à la Constitution.    »

    À la suite de cette décision, la loi à peine votée fut immédiatement abrogée. Nicolas Sarkozy puis François Hollande promirent au président arménien Serge Sarkissian de faire voter un nouveau texte, une promesse qui comme tant d’autres tomba dans l’oubli. Mais ce qui est tout à fait remarquable, c’est que personne n’osa toucher à la loi Gayssot qui aurait dû ipso facto être abrogée elle aussi. Allez savoir pourquoi !

    Vincent Reynouard, qui mène un combat vieux de vingt ans contre cette loi, s’est donc mis volontairement en contravention d’un texte toujours en vigueur mais anticonstitutionnel. Son but ? Faire reconnaître le bien-fondé de son seul argument de défense – le caractère anticonstitutionnel de la loi – et, ainsi, mettre les juges de la Cour de cassation et le législateur en face de leurs propres contradictions.

  • Copenhague, cimetière juif de Sarre-Union : soyons à la hauteur des événements

    Depuis plusieurs mois, la France et l’Europe subissent les attaques islamistes de jeunes gens souvent naturalisés, belges, français ou danois, mais aux nationalités purement adiministratives. Alors que nous sommes encore sous le choc des terribles massacres des frères Kouachi et de Coulibaly, et que nous avons toujours présents à l’esprit les attentats de Mohammed Merah ou de Mehdi Nemmouche, nous constatons aujourd’hui, après les deux attentats de Copenhague et la profanation du cimetière juif de Sarre-Union, que la vague antisémite et haineuse, souvent à motivation islamiste et anti-occidentale, ne sera pas endiguée par des déclarations d’intention et des amalgames honteux.

    Tous les représentants officiels de l’empire du bien y sont allés d’une déclaration irresponsable, assimilant de près ou de loin le projet patriotique du Front national à la barbarie des terroristes islamistes. En sus de la calomnie, ils ajoutent l’hypocrisie car ils sont eux-mêmes les premiers responsables de la chienlit. Il n’est pas inutile de marteler que l’immigration massive sans assimilation des nouveaux arrivants a amené (par un procédé subtil) l’islamisme radical sur notre sol. Il n’est pas inutile non plus de rappeler que le laxisme judiciaire a laissé des coupables comme Coulibaly dans les rues, et créé une générations de psychopathes bloqués au stade oral et inaptes à comprendre que la vie est aussi faite de frustrations.

    Quand une journaliste sur i>Télé demande à l’ambassadrice du Danemark à Paris si les Danois n’ont pas vexé les communautés immigrées, elle est enfermée dans la dialectique sociologique marxiste conceptualisée par Alain Badiou et voulant que l’homme occidental soit responsable de tous les maux, et l’« autre » un éternel « damné de la terre ». Quand Jean-Christophe Cambadélis tweete « On identifie les juifs à Israël comme on identifie les musulmans à Daech », il entretient sciemment une clientèle électorale telle que définie par Terra Nova et enferme les Français dans des petites cases communautaires. Quand Manuel Valls parle d’« apartheid social » en France, il louvoie pour éviter de se confronter au véritable sujet de la fracture ethno-culturelle que tout un chacun peut constater quotidiennement de visu. Quand le député socialiste Philippe Bies insinue que le Front national ne serait pas étranger à la terrible profanation du cimetière juif de Sarre-Union, il atteint une indécence intellectuelle qui flirte avec l’insulte envers les Français militant pour les partis patriotes. Ces gens ne sont pas à la hauteur, ils nous entraînent à toute vitesse dans le mur du réel.

    Il faut de toute urgence pouvoir reconnaître la vérité factuelle de ce que nous vivons et la dangerosité des événements, faute de quoi nous ne trouverons pas les solutions adaptées à la problématique. Nous devons en finir avec le communautarisme, restaurer l’autorité policiaire et judiciaire et arrêter toute immigration provenant des pays du Sud.

  • Une nouvelle traduction de l’Énéide par Olivier Sers aux Belles Lettres

    À peine deux ans après la douteuse tentative de Paul Veyne – une veynénéide, selon le mot d’un critique – voici déjà paraître une nouvelle traduction, sous la plume d’Olivier Sers, aux Belles Lettres. Et le mal est réparé. Olivier Sers s’est déjà illustré en traduisant notamment Catulle, Lucrèce et Ovide, chaque fois en se lançant le défi de rendre vers pour vers. La chose ne va pas de soi, puisque, comme l’on sait, l’hexamètre latin compte en moyenne trois bonnes syllabes de plus que notre alexandrin. Le français aura donc forcément moins d’ampleur que le latin. Plus de sécheresse aussi, avec une forte dose de monosyllabes, et, inévitablement, çà et là, quelques fausses notes, comme « ô digne de l’hymen superbe de Vénus, / Deux fois sauf dans Troie chue, souci des dieux, Anchise », III, 475-76 ; ou bien : « Vous vaincrez moi mort ou vif, Troyens », X, 528 ; ou encore : « Le coin fend rouvre et chêne odorant », XI, 137 (d’autant qu’il s’agit d’un cèdre) ; « Moi, père, t’offre, ô Diane… », XI, 557-58.

    Mais ces (rares) scories sont peu de chose auprès des incontestables réussites dont nous comble l’auteur. Il suffit pour s’en convaincre de comparer sa version avec celle de Jacques Perret, le savant et scrupuleux traducteur de l’Énéide pour la CUF, qu’Olivier Sers a constamment sous les yeux. On verra que, sans rien sacrifier en exactitude et en précision, celui-ci réussit presque toujours à faire paraître son modèle bavard et prolixe. Pour VI, 362, Perret propose : « Maintenant, le flot me possède et les vents me retournent sur le rivage » ; Sers : « Depuis, jouet des flots, le vent me roule aux rives. » ; pour VIII, 404-5, Perret : « Ayant ainsi parlé, il lui donne les caresses qu’ils désiraient » ; Sers : « il dit, l’étreint, prend son plaisir » ; pour X, 119, Perret : « Maintenant, allez et pour vos malheureux concitoyens élevez des bûchers » ; Sers : « Pour lors, allez livrer au feu vos pauvres morts », etc.

    Mais on n’en finirait pas de détailler ces merveilles. Courons donc à l’ouvrage, on y trouve même le texte latin en regard. De quoi se mesurer au traducteur, de quoi aussi s’approprier et se mettre en bouche « les plus nobles mesures qu’aient jamais modelées des lèvres humaines » (Alfred Tennyson). Lire Virgile dans le texte, c’est le but. Nous nous plaignons souvent de perdre nos racines. Voici l’Énéide, honneur de la latinité, honneur de l’humanité. Notre Coran à nous, pour reprendre une suggestion de l’auteur dans sa précieuse Introduction.

    Mais au fait, trouve-t-on au moins quelques traces d’humour dans ce Coran-là ? Des traces, non, mais un Himalaya peut-être, dans l’exacte mesure où, sous cet Énée soi-disant si parfait et si exemplaire, pourrait bien se dissimuler un affreux cagot (dixit Hector Berlioz), un Tartuffe qu’il serait urgent de démasquer. Cela promet.

  • Gueule de bois : le voile est tombé, et c’est un linceul

    Qui a pu croire que permettre l’entrée de tant d’immigrés, essentiellement d’origine africaine et musulmane, depuis tant d’années, tant de décennies, se ferait sans dégâts collatéraux. C’était, et c’est encore une erreur fatale, ultime signe d’orgueil de nos politiques qui croient pouvoir tout maîtriser. Ceux-là mêmes qui prétendent exporter la démocratie au nom des droits de l’homme, dans des pays qui n’en connaissent même pas le sens. Ces politiques ont fait, à bon marché, la peau de quelques dictateurs, permettant l’émergence de l’hydre terroriste avec des millions de têtes, qu’il sera difficile à l’avenir de faire retourner dans la boîte où elle était enfermée et dont elle n’aurait jamais dû sortir.

    Cette religion nous confronte principalement à deux dangers : en premier lieu, le fanatisme religieux type Kouachi, auquel Charlie Hebdo a été confronté, cruellement, mortellement, au nom du prophète. C’est ce qui active les guerres de l’État islamique, le massacre des chrétiens et des musulmans qui ne sont pas de la bonne obédience, selon les rapports de force ponctuels.

    Mais aussi la guerre israélo-arabe. Et tant que ce conflit ne prendra pas fin, les attentats continueront, soyons-en sûrs. Alors que la France compte la troisième population juive au monde après Israël et les États-Unis, l’arrivée massive d’Arabes, musulmans ou laïques, mène inéluctablement à l’importation de la confrontation sur notre sol – confrontation politique d’abord, terroriste ensuite. Coulibaly en est le sinistre témoignage.

    J’entends bien que nous avons, en France, une population musulmane arabe et africaine paisible, que certains ne sont pas croyants, parfois même sont-ils chrétiens. J’entends bien que cette population a bien compris le sens des valeurs de la France, qui s’accommode d’un État laïque, qui adhère à nos modes de vie, parfois même jusqu’à nos gauloiseries ! Mais là n’est pas la question d’actualité, le problème, c’est les autres…

    Pour terminer, je souhaite vous faire part d’une question qui me taraude : les agressions/attentats qui ont eu lieu avant et pendant les fêtes de Noël dénotaient un climat exacerbé et délétère. Les services de renseignement algériens ont/auraient informé leurs homologues français d’un fort risque d’attentat. La protection de Charlie Hebdo, comme celle des lieux de rencontre de la population juive, déjà insuffisante comme hélas les événements l’ont montré, n’a pas été renforcée. Pourquoi ?

    La République a été défaillante, malgré la « Marseillaise » entonnée sur les bancs de nos assemblées pour se donner bonne conscience et surfer sur le tube des bons sentiments larmoyants tels qu’exprimés lors de la balade des « gens de bien » (comme les appelle Guillemin) du 11 janvier. Trop tard, Messieurs de notre élite politique, et vous n’êtes pas au bout de vos peines. Au lieu de défiler bras dessus, bras dessous sur quelques dizaines de mètres, vous auriez dû vous flageller jusqu’au sang : c’eût été le juste prix de votre incompétence.

    Maintenant, le bon peuple va se trouver confronté à deux dangers : le temps du terrorisme ou l’avènement d’un « Patriot Act » qui n’en portera pas le nom mais en aura tous les attributs – l’atteinte à nos vies ou l’atteinte à nos libertés.

    Et pourquoi pas les deux ?

  • Les vrais islamologues

    De nos jours, hormis la couverture indiscrète et détaillée d’échanges de fluides corporels extraconjugaux sur grands et petits écrans, on disserte également beaucoup République. Un peu moins de démocratie, un peu plus de leur progéniture consanguine, ladite République démocratique. Il eût « phallus » pousser le vice, la nuance un peu plus loin, et discutailler également, toujours à grands renforts d’experts, de penseurs, d’élus, voire de philosophes, de cette République plutôt tendance laïque.

    Laïque, cette République. Pourtant, dans son for intérieur, le dialogue n’est plus sur le sexe ou celui des anges, la République progressiste ayant finalement décrété qu’ils seraient dorénavant transgenres. De nos jours, de plus en plus sombres et de plus en plus chauds, calfeutrés dans leurs certitudes importées, dans leurs salons feutrés, les pantouflards et babouchards de cette République, heureux républicains et républicaines de tous bords, ergotent surtout mysticisme. La République agnostique s’est muée, wallahi, en République du comble, qui, au fil des massacres et actes isolés, ne kiffe plus que dialogue interreligieux, au sein d’un Hexagone informe où s’amalgament sans amalgame des cultures, des communautés, des religions, où le seul dénominateur et dominateur commun est invariablement, toujours l’islam.

    Quotidiennement, à la même cadence qu’un muezzin du haut des minarets de la République, experts, penseurs, élus et philosophes, tous islamologues fraîchement convertis, monologuent sans relâche pour nous baragouiner « islam de France », « islam en France » ou « islam qui fait partie intégrante de l’Histoire de France ». Pourtant, les plus crédibles, les seuls véritables islamologues, experts en matière d’islam, ceux et celles qui ne sont jamais invités sur les plateaux télé, sur les ondes radio, pour émettre un quelconque avis, témoigner, sont, indéniablement, les victimes de l’islam. Pourtant de plus en plus nombreuses, elles ne sont pas si difficiles à trouver, quand elles sont toujours vivantes, en France ou en dehors. Dommage qu’on ne puisse ainsi plus souvent leur accorder la parole, ces conditionnels islamophobes, pour qu’ils témoignent, donnent leur avis éclairé et partagent avec nous leurs expériences enrichissantes du vivre ensemble avec la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    Ces lapidées, ces amputés, ces persécutés, ces défigurés, ces violées, ces décapités, ces brûlés vifs, ces réduites en esclavage, ces massacrés, ces suppliciés, ces torturés, ces bannis … au nom de l’islam.

    Tous véritables experts en islam.

  • Ces sombres terroristes de l’instinct

    Avec le procès du Carlton et DSK en vedette, si j’ose dire, durant trois jours, le film Cinquante nuances de Grey, les multiples articles et analyses sur la prostitution, le libertinage, la domination masculine, la misère sexuelle, le trouble et l’équivoque des contraintes acceptées et des libertés assujetties, on n’a jamais plus parlé de l’intime, des rapports de force, de la sexualité extrême, du sexe festif, du sexe triste que durant ces derniers jours.

    Comme si une infinie curiosité, jamais lassée, pour ces territoires sombres de l’instinct, du désir et du plaisir, avait enfin le droit de se manifester avec bonne conscience.

    Comme si on découvrait que l’inventivité humaine était sans limites, et les appétences, et les goûts. Que des étrangers surgissaient en des personnalités qu’on croyait connaître de toute éternité. Que les spontanéités débridées, paraît-il « d’une bande de copains », imposaient une organisation impeccable. Que le libertinage était un divertissement trop sérieux pour être confié à des amateurs.

    J’avoue que, malgré la qualité des comptes rendus judiciaires, je me suis moins intéressé peu à peu aux débats de Lille, sans doute quand j’ai senti le basculement des chroniqueurs du côté de la relaxe de DSK, considérée comme inéluctable. En effet, on a eu de plus en plus droit à des conclusions qui s’ajoutaient aux constats. Et je n’apprécie, comme lecteur, que ceux-ci.

    Mais si vraiment DSK a adopté la même argumentation et défense devant les magistrats instructeurs que lors des audiences, sans les blâmer n’ont-ils pas été trop concentrés sur des éléments psychologiques et sexuels ? N’en ont-ils pas surestimé le caractère décisif pour pouvoir le renvoyer du chef de proxénétisme aggravé, contrairement aux réquisitions du parquet ?

    Reste que même s’ils risquent un désaveu, ils auront permis qu’au sujet de DSK s’instaure un débat né d’une contradiction acceptable et pour une bonne administration de la justice.

    Au fond, toute cette période n’a pas été très propice au romantisme, à l’expression du sentiment amoureux, au culte du singulier dans le domaine du corps. On en a sans doute besoin comme d’une sorte de pureté qui viendrait apporter sa part à un monde qui la laisserait volontiers à sa porte !

    Le hasard fait bien les choses.

    On a découvert dans une sépulture remontant à 6.000 ans dans le Péloponnèse un couple enlacé (lefigaro.fr).

    Avec lui, tout est possible.

    Il y a de l’amour, de la tendresse, peut-être du fantasme, « une excitation par l’imaginaire » (Figaro Vox), du singulier, des gestes doux, une approche délicate, l’éternité en un trait de temps, en ce moment magique où le couple s’enlace.

    Plus rien ne compte que lui.

    Les préhistoires d’amour sont belles parce qu’elles s’inventent contre, parfois, la rudesse du présent.

    Extrait de : Une préhistoire d’amour

  • La France a peur

    La France a peur. Pourquoi ? Ce ne sont pas les 6 millions de chômeurs, les 2.000 milliards de dette publique ou les actes terroristes des fondamentalistes musulmans qui provoquent l’inquiétude, mais une élection législative partielle dans le Doubs.

    En effet, les chemises brunes menacent d’envahir l’Assemblée nationale. Le parti soutenu par 25 % des Français aux européennes a failli occuper 0,5 % des sièges de l’Hémicycle : un troisième gaillard au crâne rasé aurait alors posé son séant tatoué d’immondes symboles nazis à côté des culs propres de nos 574 députés républicains, honnêtes et entièrement dévoués au rayonnement de la France. Que dites-vous ? Qu’il s’agirait d’une mère de famille diplômée d’histoire dont les deux complices sont une ravissante jeune femme de 26 ans et un avocat débonnaire de 67 ans ? Soyez vigilants : ne sont-ils pas blonds aux yeux bleus, exactement comme l’était Adolf Hitler ? À titre exceptionnel et républicain, l’amalgame est déclaré licite.

    La France a peur, vous dis-je ! Laquelle ? Certainement pas les 49 % de votants du Doubs qui, malgré les cris d’orfraie des bonnes consciences républicaines du pays, ont soutenu la candidate du Front national. La peur touche la France politique et sa Propagandastaffel, la classe « dirigeante » au sens post-démocratique, qui veut diriger les Français, à défaut de pouvoir redresser un pays à la dérive. Le concept démocratique de la personne élue par le peuple et pour le peuple a fait son temps, l’élu est aujourd’hui celui qui oriente le peuple : il définit le bien et le mal et, lorsqu’un vote est malheureusement indispensable, le gouvernement annonce pour qui il faut voter et l’opposition pour qui il ne faut pas voter. François Hollande l’a maladroitement mais publiquement avoué lors d’une visite à Sydney, le 18 novembre dernier : « Les Français, un peuple pas toujours facile à diriger. » Le locataire de l’Élysée considère effectivement que son rôle n’est pas de servir les Français, mais de les diriger comme un guide, un conducteur (en italien Duce, en allemand Führer). Un locataire précédent n’ayant réussi à contraindre que 45 % des Français à voter en faveur du traité établissant une Constitution européenne, Nicolas Sarkozy avait dû modifier la Constitution française pour permettre aux parlementaires de ratifier un traité de Lisbonne quasi identique. Car désormais la France, c’est eux, pas nous. Ils ont fait don de la France à leur personne. Aujourd’hui, ces politiciens républicains paniquent : les Français ne veulent plus obéir, ni voter « comme il faut », et le politiquement correct interdit d’user des méthodes républicaines appliquées aux Vendéens « difficiles à diriger » dans les années 1793-1796.

    La France politique a donc peur. La solution ? Celle recommandée par le pamphlet éponyme de Brecht : si le peuple a trahi la confiance du régime, s’il n’obéit plus, alors il serait plus simple pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre. « Changer le peuple » » était peut-être la signification du slogan du Parti socialiste en 2012, « Le changement, c’est maintenant », accompagné d’une gestuelle dont la ressemblance avec un double salut nazi croisé a échappé à Jakubowicz : les deux avant-bras à l’horizontale se croisent en sens inverse, symbolisant probablement les flux migratoires de ceux qui entrent et ceux, difficiles à diriger, qui sont condamnés à disparaître.

  • L’Europe à la croisée des chemins

    Après de nouveaux attentats terroristes se revendiquant de l’islam, on ne peut que s’étonner d’entendre parler de conversions d’Européens de souche à l’islam. Mais au fond, qu’ont-ils trouvé en cette religion que notre société ne leur a pas offert ? Cet attrait pour l’islam est pour nous, Européens, une formidable et vitale occasion de nous remettre en question. Car si des gens se convertissent, c’est qu’ils ont trouvé une transcendance que notre société ne leur apportait pas, ou qu’ils n’ont pas su trouver en elle.

    Chacun se rappelle les paroles du Christ en Matthieu 5:3 : « Heureux les pauvres en esprit », traduites de façon plus appropriée (Bible du Semeur) par « Heureux ceux qui se reconnaissent spirituellement pauvres ».

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit, d’un besoin humain de transcendance : de ce besoin qui est en nous de donner un sens à notre vie, et que chacun est libre de remplir par sa propre spiritualité (qui ne réclame pas nécessairement la croyance en Dieu, d’ailleurs, bien que celle-ci soit au départ le fondement de notre civilisation occidentale chrétienne).

    Les musulmans n’ont pas tort quand ils traitent notre société de décadente. Qu’observons-nous, en effet ? une perte du tissu social où jadis chacun se connaissait et s’entraidait dans le village ou le quartier (ce que les musulmans retrouvent dans leur communauté « fraternelle » qui doit exercer un attrait puissant), où chacun avait sa place dans la société, où les parents et grands-parents faisaient le lien avec les traditions et où les maîtres et professeurs apportaient la culture qui fit le rayonnement de notre beau pays et où les enfants s’en imprégnaient et se l’appropriaient. Nous voyons une déculturation, un déracinement de nos esprits. Nous voyons un matérialisme présenté comme le but de nos vies. Notre société est en manque de repères.

    Une conversion, qu’elle soit religieuse, philosophique ou politique, passe par plusieurs étapes : manque de repères ; recherche ; conversion (acceptation). À chacune de ces étapes, chacun devrait rechercher pour lui-même si ce qu’il vit et voit contribue à l’épanouissement de ses valeurs profondes ou à leur négation. Notre cœur doit, en fin de compte, être la référence : nous sentons avant d’analyser. Si l’on perçoit des faits troublants, il faut les accepter au lieu de les nier : ils s’imposeront de toute manière tôt ou tard, alors vient la fissuration des certitudes, la distanciation, et enfin la rupture.
    Que chacun puisse se sentir accompli dans sa vie, au plus profond de ses valeurs, est ce à quoi doit tendre notre civilisation.

    Notre société est à la croisée des chemins. Nous avons besoin d’une société qui fait vibrer nos cœurs. Il est vital qu’elle sache réenraciner, redonner du sens, redonner à chacun sa place, redonner à chacun une transcendance, retrouver le sens du sacré, du don de soi, retrouver ses fondamentaux. Il y a là un travail commun de fond, exaltant. L’Europe du XXIe siècle retrouvera son âme ou disparaîtra.

  • Notation à l’école : un revirement qui n’en est pas un

    Ainsi, le ministre de l’Éducation nationale, Najat Vallaud-Belkacem, a-t-il reculé, devant l’incompréhension et l’hostilité des parents et des praticiens de terrain : on ne supprimera pas les notes chiffrées à l’école, pourtant préconisée par la Conférence nationale sur l’évaluation, instance complètement acquise aux idéologies pédagogistes. Peut-être aussi notre égérie de la culture californienne a-t-elle tenu compte du repentir des Suisses, qui sont revenus, après les Canadiens, sur une décision calamiteuse. Ce serait lui prêter beaucoup d’intégrité. Sans doute n’a-t-elle pas eu le choix.

    La touche d’humour, dont je ne sais si elle est « french », revient au président du jury de la Conférence, le physicien Étienne Klein, qui s’étonne qu’on ait considéré « pour des raisons qui [le] dépassent », que cette suppression incarnait une « perte d’exigence ». En effet, on pouvait supposer – le public étant, on le sait bien, toujours de mauvaise foi – qu’on allait « casser le thermomètre » pour éviter de reconnaître le désastre auquel a abouti notre système éducatif. Il serait trop long d’en faire l’inventaire et de définir les causes qui ont conduit à la destruction d’un des pilier de notre nation. Pour autant, la question de l’évaluation peut se résoudre à quelques points sensibles, lesquels synthétisent l’ensemble des fragilités de l’école.

    D’abord, la notation chiffrée, depuis un certain temps, ne correspond plus à quoi que ce soit de tangible, si l’on a pour perspective de mesurer un niveau, des capacités, des résultats. Non seulement parce que les enseignants sont exhortés à être généreux, mais aussi parce que si la notation représentait vraiment le niveau réel des élèves, il faudrait, en urgence, soit fermer la boutique, soit tout refonder. Les raisons qui ont encouragé la suppression des notes ne relèvent pas d’une méchanceté particulière des professeurs, ni d’un traumatisme fantasmé des élèves, mais d’une volonté de noyer le poisson, et de passer à une autre forme d’évaluation, qui fait fi des savoirs, de la culture, des rigueurs démonstratives, de la rationalité, mais qui a l’avantage d’être en prise directe, par le truchement des « compétences » mesurées, avec le monde économique et l’entreprise.

    D’autre part, la question de l’évaluation, de façon tout à fait induite par ce qui précède, révèle le casse-tête auquel est confronté le corps professoral : à quels repères devons-nous nous rapporter ? Quels sont les critères d’une réelle progression ? Quel type d’humain avons-nous à « former », du moins à encourager ?

    La capitulation cynique et intéressée du pouvoir face à ces objectifs majeurs, qui, comme dans beaucoup d’autres domaines de la société, préfère « accompagner » la misère nihiliste, ne cessera pas avec cette palinodie. C’est tout le système des valeurs qu’il faut changer … et évaluer !

  • Le Liban au bord de l’asphyxie

    Avec une population de moins de 5 millions d’habitants, le Liban a reçu, et continue à recevoir, près de 2 millions de réfugiés syriens, en très grande majorité sunnites. Et pour une très grande majorité, ces réfugiés sont soutenus par l’État islamique et Al-Qaïda.

    Pour la première fois dans sa très longue histoire, le Liban voit son équilibre menacé par cette très forte présence sunnite alors que, jusqu’à présent, l’équilibre était maintenu entre chiites, chrétiens, maronites et sunnites.

    Une guerre civile entre les chiites du Hezbollah, très engagés dans un soutien inconditionnel à Bachar el-Assad, et les sunnites de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda, soutenus par les Saoudiens, semble inévitable. L’objectif des sunnites est de s’implanter durablement au Liban. Les premières victimes de ce prochain théâtre des opérations seront, comme toujours, les chrétiens, qui devront fuir de nouveau.

    L’Orient est très compliqué. De Gaulle disait qu’il fallait y aller avec des idées simples ! Cela ne voulait pas dire « simplistes » mais les américains ne l’ont jamais compris ou n’ont pas voulu le comprendre et, en 25 années d’ingérence, sont parvenus à instrumentaliser l’Islam radical en détruisant les infrastructures et l’économie de ces pays à très forte majorité musulmane afin qu’ils ne deviennent pas des pays émergents.

    De l’Orient compliqué? les Américains ont réussi à construire un Orient chaotique. En s’opposant à Bachar el-Assad, l’État islamique a bénéficié des larges subsides octroyés par le Qatar, la Turquie et les États-Unis mais il est devenu l’ennemi à abattre dès qu’il s’est proclamé « califat » et a décidé de s’implanter, d’administrer et de s’emparer du pétrole sur un territoire souverain.

    De leur côté, les Kurdes, à qui on avait promis un Kurdistan dès la fin de la Première Guerre mondiale, se voit offrir l’occasion de leur reconnaissance, y compris par la Turquie, et ils réussissent une partition de l’Irak en se taillant également leur propre territoire. Et ces derniers ne l’abandonneront pas de sitôt à un quelconque état sunnite !

    Le Qatar, émirat sans pétrole (ou presque : 1,5 % des ressources mondiales), a comme principal intérêt financier d’attiser les combats afin de contrôler les flux financiers mondiaux. Pour se faire pardonner de spéculer de la main gauche (impure), il soutient les guerriers d’Allah de la main droite.

    Et l’avenir, après tout ce chaos ?

    Après l’Afghanistan, l’Égypte, la Libye, la Syrie, l’Irak, le Yémen… et demain le Liban comme je l’ai déjà écrit, ce sera le tour de l’Afrique côtière saharienne et subsaharienne, où se trouvent la plupart des gisements de matières premières.

    Il est plus que prévisible, dans ces conditions, que ni les USA, ni la Chine, ni même l’Union Européenne ne permettront à aucun État, incontrôlable par eux, de s’en emparer.

  • Copenhague : encore gagné !

    Encore un attentat. Il interpelle la bonne conscience occidentale qui se dit que non, vraiment, ça n’est pas ça, l’islam, s’interroge, se documente, s’instruit et… se convertit a l’islam.

    Les formules incantatoires de l’esprit du 11 janvier, de la laïcité à la française, et autre « vivre-ensemblisme » ne fonctionneront jamais. La question ne se pose pas quant à l’organisation de la vie institutionnelle française, mais bien de ce qui est fondateur. La laïcité n’est pas un principe républicain mais chrétien, imposé par l’Évangile, perverti par les francs-maçons contre l’Église en 1905, que nos dirigeants ne seront jamais en mesure d’appliquer en vérité, car trop corrompus, trop compromis. Le pacte républicain est moribond. Si « les mosquées sont des casernes », comme disait Erdoğan, l’actuel chef d’État turc, alors notre seul moyen de lutter, c’est de remettre l’Église au milieu du village.

    Et pour assimiler ces populations, de s’en tenir au pacte d’Henri IV avec les Andalous fuyant la Reconquista : portez des noms chrétiens, pratiquez votre culte en privé, et vous serez accueillis dans mon royaume. Ce pacte que Giscard d’Estaing et Chirac ont aboli il y a 40 ans, en mettant fin à la francisation obligatoire des noms des naturalisés, et que Sarkozy a achevé en donnant aux communautés musulmanes un poids représentatif au mètre carré de mosquée construite. Pour le plus grand bonheur de ses copains industriels du BTP…

    De retour en France, le djihadiste bénéficie de tout le confort moderne pour se remettre de son pénible service militaire en Syrie ou ailleurs. Le soldat français combattant au Mali reçoit une solde au lance-pierre selon les caprices d’un logiciel ; à son retour, doit aller faire le planton gare de Lyon et, en fin de contrat, n’a droit à rien. Notre bon musulman sera pris en charge par une cellule de « déradicalisation », bénéficiera d’un suivi et d’un accompagnement, alors qu’il devrait être jeté en prison. Mais « Maman Taubira » veille sur lui. Ainsi, nous créons sur notre propre sol une génération d’anciens combattants étrangers, qui se poseront demain en héros de l’islam de France comme des poilus ou des sans-culottes. Après le mythe de l’Arabe qui a construit la France, on aura celui du musulman qui a combattu pour l’islam. Prêt pour être remplacés ? Go !

    Ces terroristes ne renonceront jamais. Même s’ils représentent une minorité, il leur suffit d’un seul homme pour frapper nos belles âmes endormies qui, les yeux embués de sommeil, va se précipiter à la FNAC acheter un Coran pour « comprendre ».

    Le djihad est à l’islam politique ce que l’IRA est au Sinn Féin et l’ETA à Batasuna. Le bras armé d’une revendication politique absolue, contraire, revendicatrice. On peut être irlandais ou basque sans poser de bombes. Et nous n’avons pas concédé l’indépendance au Pays basque ni à la Corse. Pour autant, avons-nous cessé d’aller en vacances en Corse ? Face aux revendications politiques de l’islam, il faut résister. Halal, voile, mosquées sont autant d’empiètements sur notre vie publique. L’Occident ne vaincra pas militairement l’islam militaire sans combattre politiquement l’islam politique.

    Devant une telle menace, il ne s’agit plus de comprendre mais de combattre.

  • Copenhague : une si longue attente…

    Certes, l’attente avait été longue, mais après la fusillade, le 7 janvier, à Charlie Hebdo, celle le lendemain de l’hypermarché casher de la porte de Vincennes et après les deux morts de Copenhague, les musulmans de France réagissaient. Enfin, tout changeait, les partisans du prophète appelaient à manifester à Paris, dans chaque cité des pétitions étaient lancées sur lesquelles ont pouvait lire : « Plus jamais cela. L’islam de France n’est pas le terrorisme aveugle ». Dans les rues et sous les portes cochères des immeubles, les dealers avaient fait place nette aux adultes confectionnant à partir de vieux draps de larges banderoles. De jeunes adolescentes peignaient au pochoir des pancartes : « Non au terrorisme islamique. Mon pays, c’est la France. »

    La manifestation préparée avec soin s’annonçait importante. Les renseignements généraux prévoyaient plus d’une centaine de milliers de manifestants. Presque exclusivement des musulmans. En effet, ce jour-là, ils étaient descendus dans la rue place de la Concorde par milliers : jeunes, vieux, homme portant la djellaba, femme avec le simple voile, jeunes filles, cheveux au vent, en jean bras dessus, bras dessous, avec des garçons relevant la capuche de leurs sweats. Tout le peuple des banlieues accourait pour dire non aux barbus. Des calicots aux couleurs de la France fleurissaient aux fenêtres des tours grisâtres hérissées de paraboles. Des femmes sur les balcons poussaient des youyous tout en agitant des drapeaux tricolores. Des délégations d’anciens dans une centaine de villes de France avaient fleuri les monuments aux morts. Quelques chibanis s’étaient postés devant avec leurs décorations gagnées en Indochine ou dans les djebels d’Algérie. Un nouveau 13 mai enfiévrait la France métropolitaine. La fraternité, brutalement, redevenait possible. L’UOI (Union des organisation islamiques de France) avait organisé un grand colloque sur le thème : « L’islam est notre religion mais la laïcité en France est notre règle. » Les synagogues étaient pour une journée devenues un lieu de prière commun entre juifs, chrétiens et musulmans. Il n’y avait plus qu’un peuple, il n’y avait plus qu’une sorte de citoyens : des Français à part entière et non totalement à part.

    Oui, voilà ce que j’ai imaginé. Oui, voilà ce à quoi j’aurais aimé assister un jour. Car ce jour-là, le « pas d’amalgame » aurait été une réalité et non un leurre, car ce jour-là, le « vivre ensemble » aurait été une évidence. Malheureusement, j’attends toujours de découvrir dans la rue ces masses musulmanes brandissant nos trois couleurs.

    Aujourd’hui, la méfiance est la norme : méfiance des musulmans et méfiance des Français de souche. Aujourd’hui, l’engrenage dramatique de la guerre civile – action-répression – est la règle. Chaque action terroriste entraînant une réaction indignée perceptible dans le vote et les propos des Français. Henri IV avait compris que « Paris valait bien une messe » et que le roi de cette fin du XVIe siècle se devait d’être catholique. Henri IV avait été pragmatique, les partisans de Mahomet se devraient de l’être aussi. Pourtant difficile de le croire quand 73 % des musulmans considèrent les règles islamiques comme supérieures à la loi française.

  • Le dieu du carnage

    Sydney, Bruxelles, Paris, Copenhague hier, demain Londres, Madrid, Berlin ou Rome… C’est une guerre où les premières lignes sont partout et l’arrière nulle part. C’est une guerre inégale puisqu’elle met aux prise d’un côté des tueurs à la balle et au couteau, de l’autre des civils désarmés ou parfois armés d’un crayon. C’est une guerre asymétrique puisque les antagonistes ne jouent pas sur le même terrain, puisqu’elle oppose des abrutis fanatisés par des charlatans et des dingues à des sociétés dont les valeurs fondamentales, au moins en principe, sont la liberté d’expression, la tolérance, la laïcité. C’est une guerre anachronique puisqu’elle confronte des régimes démocratiques où la peine de mort a été bannie, des collectivités ouvertes au métissage et au multiculturalisme aux adeptes d’un Dieu unique dont ils ont fait un monstre à leur image, un Dieu cruel, un Dieu jaloux, un Dieu aussi borné qu’eux, un Dieu buveur de sang, avide de sacrifices humains, un Dieu du carnage.

    L’Europe compte aujourd’hui vingt millions d’individus qui confessent, pratiquent ou propagent la religion musulmane. L’immense majorité d’entre eux ne posent aucun problème particulier en termes d’intégration, de coexistence, d’ordre social ou d’ordre public. Mais quelques centaines de milliers d’entre eux approuvent ou admettent qu’on puisse tuer un journaliste parce qu’il a moqué un Dieu qui n’est pas le sien ou un juif qui paie ainsi les péchés prêtés à Israël. Mais quelques dizaines de milliers d’entre eux, qui pratiquent un islam exclusif, intolérant et conquérant, ont tissé des réseaux de recrutement de djihadistes, voire d’aide aux terroristes qui, comme eux, se réclament du prophète. Mais quelques milliers d’entre eux sont prêts à passer à l’action, et ces assassins sont parmi nous.

    Combien de chrétiens, combien de juifs vivent-ils aujourd’hui en Arabie saoudite, au Yémen, en Iran, en Libye, en Algérie et même en Tunisie ? Ils ont été chassés, éliminés par la violence ou par la persécution, de tous ces pays où leur présence, parfois millénaire, a été déclarée ou rendue incompatible avec l’islam. Et le rêve dément que les fous d’Allah cultivent, non seulement à travers le monde musulman mais désormais sur le sol de cette vieille Europe qui fut judéo-chrétienne, est dans un premier temps de nous imposer leurs lois au nom de leur foi, dans un deuxième temps de nous courber sous le joug de leur religion de malades mentaux.

    Perspective insensée, dira-t-on, mais l’histoire, et la plus contemporaine, nous enseigne qu’il n’est pas de projet, si fou, si barbare qu’il soit, qui ne se réalise s’il conjugue la violence, la force et l’absence de tout scrupule humain ou de tout interdit moral. Le XXe siècle fut celui de Hitler, de Staline, de Mao et des Khmers rouges. Les djihadistes ne reculeront devant rien pour que le XXIe soit celui de l’État islamique, d’Al-Qaïda et de Boko Haram. Incapables de l’emporter sur un champ de bataille classique, c’est à l’intérieur de nos frontières, dans nos villes, dans nos cités qu’ils transfèrent leur combat, avec une double visée : intimider ou terroriser peuples, médias, gouvernements, creuser le fossé entre les importantes minorités musulmanes présentes sur le Vieux Continent et le reste de la population. Ce fut la tactique employée, finalement avec succès, par le FLN en Algérie. Les Français non musulmans et les musulmans de France commettraient une énorme erreur en tombant dans le piège grossier qui leur est tendu. Aux premiers de ne pas sombrer dans une hystérie islamophobe qui ferait de tout musulman un bouc émissaire, au risque d’en faire un complice des tueurs. Aux seconds de comprendre que les assassins islamistes présentent le pire visage et sont les pires ennemis de l’islam, donc les leurs. Et d’agir en conséquence. Sans tarder.

  • Minsk II… un accord mort-né ?

    Peu après minuit (heure d’entrée en vigueur du cessez-le-feu, ndlr), des lances-missiles multiples Grad ont atteint le centre du village de Popasna et tué deux civils, a annoncé Guennadi Moskal, gouverneur pro-Kiev de la région de Lougansk. Les autorités ukrainiennes ont précisé que les combats avaient cessé sur quasiment toute la ligne de front après 03H00.

    Se pose immédiatement une question gigogne : cet accord sera-t-il respecté… s’il connaît seulement un début d’exécution ? Interrogation pertinente au vu de l’intensification des combats dans la ville martyr de Debaltseve et de l’orage d’acier qui s’abat à l’heure actuelle sur Donetsk. En outre, qui en sont les garants ? En l’état des choses, rien ni personne ne semble pouvoir en imposer l’application sur le terrain.

    Remarquons que, parmi toutes les parties concernées ou impliquées dans le conflit, seules quatre étaient présentes à Minsk au chevet de l’Ukraine moribonde : son président, l’oligarque Porochenko, la chancelière allemande Merkel, le Français Hollande et le président russe Poutine. Quid de Federica Mogherini, haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ? Pourquoi les Premiers ministres du Royaume-Uni et de la Pologne – ce dernier pays étant l’un des protagonistes du drame, ne serait-ce que par ses liens militaires avec Kiev – étaient-ils absents ? Quid, également, de M. Obama ? Malgré tout assis par procuration à la table des négociations en la personne de M. Porochenko. Lequel, à intervalles réguliers, s’en éloignait pour aller, dit-on, consulter par satellite la Maison-Blanche sur la conduite à tenir (qu’accepter, que refuser) ! On pourrait, de cette façon, gloser longuement sur des absences qui donnent néanmoins une indication quant au degré de viabilité d’un accord conclu hors d’un consensus international fort.

    Car de quels moyens le couple biscornu franco-allemand disposerait-il pour garantir la durabilité d’un cessez-le-feu conclu sans y associer l’ensemble des parties prenantes ? Si les représentants des Républiques de Donetsk et de Lougansk étaient présents dans une salle adjacente, a contrario les milices pro-gouvernementales – bras armé de certains oligarques, véritables néo-féodaux – n’ayant pas été consultées, elles ne sont en conséquence pas tenues par des dispositions adoptées sans leur consentement.

    Il va de soi que les parties non présentes ne sont a priori ni liées ni engagées par les termes de l’accord. Resterait d’ailleurs à savoir si M. Porochenko sera lui-même en mesure d’honorer sa signature ? En Ukraine, la mobilisation en cours montre l’extrême désaffection des populations à l’égard du gouvernement central : dans certaines régions, en effet, seuls 20 % des appelés se présentent à l’incorporation ! De facto, l’Ukraine n’existe pour ainsi dire plus en tant qu’État. Cela malgré les 15 milliards d’euros que promettent en principe les banques privées et les 40 milliards de dollars sur quatre ans qu’annonçait à l’heure des négociations le Fonds monétaire international.

    Enfin, M. Hollande, lors d’un point de presse conjoint avec Mme Merkel, a qualifié l’accord de « règlement politique global du conflit ukrainien ». De quel règlement global s’agit-il ? La question de la Crimée a-t-elle été évoquée ? Non ! Mais alors le problème reste entier et l’on voit bien ici que l’accord n’a été conclu que pour donner le change, pour laisser à Porochenko le temps d’achever la mobilisation de ses réservistes et aux armes défensives-létales américaines d’arriver… Ceci afin de tenter de renverser le cours d’une guerre intérieure commençant à ressembler furieusement à une débâcle. Bref, les signataires n’ont, en fait, signé à Minsk qu’une sorte de déclaration commune de bonnes intentions visant à pérenniser la souveraineté et l’intégrité territoriale ukrainienne, tout en affirmant « endosser » – ce qui ne veut rien dire – un document intitulé « paquet [package] de mesures ». Document qui reprend, pour l’essentiel, le protocole de Minsk du 5 septembre 2014, dont à ce jour l’échec est patent.

    Au final, le pessimisme est de rigueur. Nombre d’observateurs concluent à présent que, les voies de la négociation étant épuisées, la guerre ouverte doit devenir la conclusion logique de la tragédie ukrainienne. D’autant que Washington entend obtenir un changement de régime à Moscou comme à Damas, et que la guerre, si elle a lieu, se déroulera en Europe orientale, c’est-à-dire loin des rivages américains.

  • Lâchez-lui la grappe !

    Sur la fin de son procès, DSK commençait « à en avoir assez » du déballage dont il est à la fois la cause, l’occasion et la victime. Nous aussi. Qu’il s’y soit prêté par tactique ne change rien. La façon dont certains journalistes et politiques avaient tenté de justifier ses actes lors des affaires Diallo et Banon était pathétique. Mais le mélange de voyeurisme et de moralisme dont on nous sature aujourd’hui est insupportable, d’autant plus qu’il s’y mêle sans doute l’intention de culpabiliser le sexe masculin dans son ensemble.

    Dans l’affaire de New York, DSK a payé. La justice américaine a renoncé à poursuivre pénalement, et au civil la plaignante s’est retirée, s’estimant suffisamment indemnisée : on peut penser que cela ne satisfait ni la morale ni la vérité, mais l’institution judiciaire n’est pas là pour ça.

    Dans l’affaire actuelle, que lui reproche-t-on ? De s’être fait proxénète, parce que le local où se passaient certaines coucheries auxquelles participaient des prostituées lui appartient. Il assure ne pas avoir été au courant. Faut-il le croire ? Il est assez fat pour se persuader que ces femmes le laissaient user et abuser de leur corps pour ses beaux yeux. En somme, il serait coupable d’une erreur d’appréciation : il les pensait toutes des salopes, mais pas des putes, et il semblerait à les entendre que toutes n’étaient pas si salopes mais qu’il y avait quelques putes. Soit. Si tout le monde dit vrai, cela vaut sans doute des excuses ou un petit cadeau en plus, mais ce n’est pas du ressort de la justice. Ni du prêche, dans une société qui plébiscite Cinquante nuances de Grey et qui a fait la liberté d’expression sexuelle le premier de ses objectifs.

    Du temps qu’il y avait une morale catholique, on aurait seulement dit : que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre.

    Du temps qu’il y avait des bordels bien organisés, on aurait juste déféré le cas DSK à une vieille volontaire plus expérimentée.

    En tout état de cause, chacun sait depuis longtemps que le sexe de DSK est « rude », il n’y a pas besoin d’avoir fait des études pour être au courant, et, tant qu’il ne viole personne, ça ne regarde que lui et ses partenaires. Il est temps, maintenant, qu’il se fasse oublier.

    Seigneur, vous l’avez fait puissant et solitaire.
    Laissez le s’endormir du sommeil de la terre.

    Autrement dit : lâchez-lui un peu la grappe.

  • Voile à la fac : en toute contradiction

    Fin 2014, Najat Vallaud-Belkacem a entériné l’accompagnement des sorties scolaires, autorisé par défaut, à des femmes voilées. La revendication originelle émanait des mamans d’une école maternelle du Blanc-Mesnil, confrontées à une direction leur ayant fait de la résistance, avec le cadre de la circulaire Chatel qui prohibait le voile dans ces conditions. Mais le nouveau ministre de gauche a cédé là où n’avait pas cédé Benoît Hamon, son prédécesseur. À noter que ce même secteur d’écoles avait été choisi pour l’expérimentation de l’ABCD de l’égalité par le ministre. Il y a de quoi s’en étonner. Sa recommandation laisse le soin aux équipes de direction de décider ou non du refus de telle ou telle accompagnatrice voilée, au cas par cas. Cette disposition a fait bondir le syndicaliste Jean-Rémi Girard, qui a demandé fort logiquement au ministre de clarifier sa position par rapport à la circulaire Chatel. Et d’arguer que le fait de laisser les directeurs légiférer revenait à les laisser seuls, en première ligne et sans le moindre soutien de leur administration, face à d’éventuels risques de représailles et d’intimidation en cas de refus.

    Dans le secondaire, les contentieux entre élèves et professeurs de philosophie, d’histoire, de sciences, de sport sont nombreux quand il s’agit d’étudier la Shoah, l’origine des religions, la création et l’évolution, selon une vision darwinienne ou divine, de promouvoir le sport ou la natation scolaires, dans un cadre mixte ou pas. On a également le souvenir des ces envois en masse, dans les lycées, fin des années 90, d’encyclopédies finement ouvragées et illustrées, promouvant une révision de la genèse du monde d’un point de vue religieux, lié à l’islam.

    Dans le supérieur, la loi de 2004 autorise le port du voile dans les cours, mais plusieurs affaires de « refus de faire cours à des étudiantes voilées » par des professeurs, malgré la loi, ont animé l’actualité des facultés. Avec chaque fois la solution de la suspension ou du débarquement du professeur face aux élèves. La dénonciation par des mères d’une loi « scélérate » interdisant le voile est autorisée. La dénonciation par les professeurs d’une loi « scélérate » autorisant le voile est déjà moins recevable. Sans compter de multiples affaires de salles de prière, plus ou moins clandestines, dans des établissements scolaires du supérieur. Et il se trouve d’éminents présidents de faculté pour défendre ces étudiantes stigmatisées, au prétexte que refuser le voile serait priver injustement des femmes d’instruction. Sauf que pour accéder à la fac, il faut avoir le bac, et pour avoir le bac, il faut l’avoir passé lors d’une épreuve où le voile est interdit, et l’avoir préparé dans un lycée où le voile est aussi interdit. La loi permet bien effectivement à des étudiantes qui s’en sont passé jusqu’au bac de l’endosser spécialement pour pratiquer le prosélytisme, si ce n’est la provocation.

  • Une Marianne blanche à la place d’une Marianne noire : horreur !

    À Frémainville, commune de l’Oise de 495 âmes, le maire – Marcel Allegre – a décidé de remplacer le buste de la Marianne noire par celui d’une Marianne blanche. Elle trônait depuis 1999 dans la salle des mariages, et le maire – sans étiquette politique –, ayant pris ses fonctions en 2014, a eu envie de changer la tête de sa représentante de la République. Après tout, il n’existe aucun texte réglementaire en la matière.

    Monsieur le maire a ses raisons et il les expose avec franchise. Le buste noir était « un bon symbole pour la fin de l’esclavage, mais en vertu de quoi l’élèverait-on au rang de Marianne de la République ? » Peut-on lui donner tort ? Figure allégorique de la République française apparue à la fin de la Révolution, Marianne incarne la Liberté, l’Égalité et la Fraternité : les valeurs de la République naissante dans une France peuplée de Français blancs.

    Mais une Marianne blanche – sous-tendue par d’aussi légitimes raisons – n’est pas du goût du Conseil représentatif des associations noires (CRAN), qui a derechef saisi le procureur de la République, le Défenseur des droits et le préfet du département ! « Propos dignes des pires théoriciens du Ku Klux Klan et des mouvements suprémacistes. » Rien que cela !

    Imaginons un instant qu’un symbole identique existe en Afrique, un « Idriss » par exemple, mis à l’honneur dans chaque mairie. Est-il envisageable que les Blancs d’Afrique de nationalité africaine – ou pas, s’ils ne sont encore que des immigrés – se sentent offensés à la vue d’un Idriss noir ? Surtout… le CRAN pourrait-il concevoir un Idriss blanc ?

    Aux termes outranciers du CRAN s’ajoutent ceux, agacés, de l’ancien maire Maurice Maillet (Verts) qui « ne voit pas pourquoi la République ne serait pas noire, il suffit de regarder l’équipe de France de football ». Et pourquoi, au bout de 16 ans, la République ne redeviendrait-elle pas blanche ? Et l’alternance ? Et la diversité, alors ? En outre, n’aurait-il pas été plus pertinent, pour comparer la République, de choisir l’équipe du gouvernement plutôt que celle des footballeurs ? Trop de Blancs, dans le gouvernement ?

    Mais ce n’est pas tout. Thiaba Bruni, la porte-parole du CRAN, s’y entend en notion de « République ». « De deux choses l’une : soit nous sommes dans une République raciale et blanche, et c’est Marcel Allegre qui a raison. Soit nous sommes dans une République universaliste, et il faut donner tort au maire de Frémainville », a-t-elle déclaré.

    De deux choses l’une : soit la France renie définitivement ses racines et son passé, et à la couleur de la Marianne, il faudra bientôt aussi changer son nom. Et, qui sait, un jour la changer tout court.

    Soit la France assume son héritage et impose à ses nouveaux venus de l’épouser sans condition.

    « Cette sculpture noire était une Marianne de la Liberté, pas une Marianne de la République », dit justement le maire de la commune. De fait, l’a-t-il jetée, balancée dans la poubelle ? La Marianne noire ne fait que déménager pour aller vivre dans une autre pièce de la mairie.

    Si la santé de la liberté d’expression n’était pas florissante, celle de la liberté d’action des maires dans leur mairie n’a rien à lui envier. C’est navrant.

  • Rafale : Cosse toujours, Emmanuelle !

    Cosse toujours, Emmanuelle ! L’Égypte ne serait pas digne d’acheter notre Rafale – créant des emplois en France – mais la Chine, oui, pour nous vendre ses panneaux solaires – fabriqués dans quelles conditions ! – et « dumpinguisés », détruisant ainsi des emplois chez nous !

    Une responsable politique ne s’est pas réjouie de l’espoir que suscite la vente (enfin !) de 24 Rafale à l’Égypte : la cheftaine écolo Emmanuelle Cosse, secrétaire nationale d’Europe Écologie Les Verts (EELV). Non pour une question de pollution quelconque du Rafale, mais parce que le régime égyptien n’est pas… à son goût ! En revanche, le très démocratique régime chinois avec son parti unique – modèle de ses parents soixante-huitards ? – est-il, pour elle, fréquentable ? Simplement parce que la Chine est le premier fournisseur mondial (70 % en 2013) d’une denrée chère à Mme Cosse : les panneaux solaires photovoltaïques ! Vendus en dessous de leur coût. D’où des mesures prises par l’Europe pour sauver 30.000 emplois !

    Une production réalisée dans quelles conditions ? Avec des personnels majeurs ? Rémunérés correctement ? Couverts par des lois sociales dignes d’un « grand pays » mis sur des rails, bien entendu, de fer impossibles à déplacer, par un « grand homme », le président Mao, longtemps vénéré par nombre de soixante-huitards dont des écolos !

    Qu’a déclaré Mme Cosse ? Tout d’abord : « Je suis mitigée ! » (Plouf ! Pour une enseignante universitaire titulaire d’un DEA – qui signifie diplôme… d’études approfondies – de droit public en économie, elle devrait savoir que le mot « mitigé » n’est pas composé de « mi » – moitié – mais vient du latin « mitis » – doux -, à moins qu’elle n’ait voulu confier « Je suis adoucie », et non « Je suis partagée » ? Sens critiqué, selon Le Petit Robert).

    Bref, le plus important vient après cette… douceur : « Je pourrais dire : oui, c’est formidable pour les comptes publics et pour Dassault ! » Mais cet aspect positif n’est pas du tout sa préoccupation ! Des milliers de salariés, eux, pourraient dire : « Heureusement que les écolos ne sont plus au gouvernement ! » Les EELV de Toulouse risquent le crash aux prochaines élections !

    Car ce qui préoccupe Mme Cosse, c’est le régime égyptien : « Est-ce que vraiment l’Égypte, aujourd’hui dans la difficulté économique et sociale dans laquelle elle est, une Égypte qui […] n’a pas hésité à tirer sur les manifestants et notamment des personnes qui ont été au cœur de la révolution, est-ce que vraiment la priorité aujourd’hui en Égypte, c’est d’acheter 24 Rafale ? » Vous avez, en fait, raison : nous devrions arrêter tout commerce avec les régimes à poigne ! Mais ne sont-ils pas la majorité ?

    Il semble que Mme Cosse n’ait pas compris que si un seul pays acquiert des Rafale, devenant ainsi maître de son espace aérien voire de ceux de ses voisins, ces derniers seront contraints de se mettre au diapason ! Pour garder la maîtrise de leurs cieux, que devront-ils acquérir ? Devinez, Mme Cosse : des… Rafale !

  • Leclerc, le bon Samaritain ?

    Michel-Édouard Leclerc était invité sur BFM TV en début de semaine. Le saint homme s’est donné comme mission d’améliorer le pouvoir d’achat des Français. Comme son ancien séminariste de père, cet homme est la bonté même. Les fortunes réalisées par lui et ses affidés ne sont que des bienfaits collatéraux de son grand œuvre.

    La réalité n’est pas tout à fait aussi belle. J’ai vu, personnellement vu, des commerciaux sortir en pleurs de séances de négociations avec les apparatchiks en bras de chemise du groupe Leclerc. Et on ne compte plus les petites entreprises qui ont disparu, écrasées par la pression de la grande distribution.

    Alors de quel pouvoir d’achat parle Michel-Édouard Leclerc ? De celui des salariés de ses fournisseurs, de celui des chauffeurs de ses transporteurs, de celui des salariés de ses magasins ? Je vais vous surprendre, mais non, pas du tout.

    Il défend le pouvoir d’achat des fonctionnaires, des salariés de toutes les entreprises qui ne dépendent pas de la grande distribution : assurances, banques, secteur automobile, etc. Qui bénéficient des prix bas sans souffrir de la pression sur les prix de vente. Il défend ces pouvoirs d’achat à court terme, et il le fait au détriment de tous les salariés des secteurs qui sont ses fournisseurs, directs ou indirects.

    Je dis à court terme, parce que quand toutes les petites entreprises auront mis la clef sous la porte, qu’il y aura 10 millions de chômeurs, les revenus de ces secteurs encore protégés prendront une claque à leur tour. Peut-être même avant qu’il y ait dix millions de chômeurs !

    C’est-à-dire que la grande distribution en général, et notre héros en particulier, opèrent un transfert de richesse dramatique des secteurs productifs dépendants d’elle (l’alimentation, l’habillement, etc.) vers les fonctionnaires et les secteurs « protégés » (l’automobile ou l’aéronautique, si elles sont soumises à la concurrence internationale, ne sont pas encore dépendantes de la grande distribution).

    De la même manière que le drame de la corruption ne réside pas tant dans les sommes détournées que dans les mauvais choix qu’elle entraîne (si le corrupteur paie le corrompu, c’est que la décision qu’il veut obtenir n’est pas celle que dicterait l’honnêteté), le drame de la grande distribution ne réside pas tant dans les fortunes vite faites de ses dirigeants que dans l’impact épouvantable sur le tissu économique du pays – la France en l’occurrence.

    La grande distribution a un chiffre d’affaires supérieur à 300 milliards d’euros, donc un pouvoir considérable. Un pouvoir implique des responsabilités, il est peut-être temps qu’elle en prenne conscience.

    En attendant, gardons-nous de confondre la Samaritaine et le bon Samaritain !

  • Sept millions d’Algériens… mais trois millions d’immigrés en France !

    Comme on le sait par les médias, il y a trois millions d’immigrés en France. On remerciera donc avec respect et reconnaissance Son Excellence l’Ambassadeur de la République algérienne. Face aux grands experts (sans compter nos députés UMPS qui affirment que l’immigration n’existe pas…), il nous dit enfin la vérité : il y a sept millions de Franco-Algériens. On croyait, grâce aux experts précédemment cités, qu’il y avait six millions de Français d’origine arabe. En réalité, il y a sept millions de Français d’origine seulement algérienne. Et comme on le savait par nos livres de géographie, les Algériens représentent traditionnellement un quart de la population immigrée. Faites vos comptes avec son Excellence, et rappelez-vous que Pierre Chaunu savait mieux le nombre de Gaulois en l’an zéro que les experts de la commission de 1986 le nombre d’immigrés.

    J’ai assez visité le Maroc du nord au sud pour savoir que chaque bon copain marocain a trois ou quatre cousins avec famille installés en France – sans oublier le Benelux. Je ne vois pas comment le Maroc ne compterait pas non plus six ou sept millions de sujets chérifiens dans notre Hexagone. On arrivera à compter, grosso modo, une quinzaine de millions de Nord-Africains en France ; et je laisse prudemment au lecteur le soin d’évaluer avec componction le reste des populations éparpillées sur notre ancien terroir !

    Lorsqu’un Giscard repenti avait sorti ses propos politiquement incorrects sur l’établissement du droit du sang en 1987, Le Figaro Magazine, qui faisait alors courageusement équipe avec lui, avait clairement évoqué quatorze millions d’immigrés. Trente ans plus tard, on se doute que ces immigrés ont fait des petits et qu’ils ont des amis qui veulent les visiter et passent par Gibraltar, Melilla et l’Espagne pour venir les saluer. L’Espagne ? Ce matin, en Espagne, on me parlait de « conquista par le ventre », tant le nombre des filles si bien nourries d’antiracisme ou de féminisme socialiste qui épousent des islamistes surprend le plus assoupi des haruspices de la péninsule. Il est vrai qu’un jeune est ici invité à s’exiler pour manger, à s’occuper de la coiffure de CR7 ou de son dernier portable plutôt que de chicas !

    Comprenez aussi que tous ces nouveaux venus en France font, pour nos députés, de meilleurs Français que les électeurs du Front national ; et que ces électeurs qui se croient encore en France et non dans la portion bien congrue de l’empire global-multiracial feraient bien d’en prendre de la graine ! La démission regrettée du jeune Camerounais responsable des jeunes de notre estimée UMP, et victime d’une cabale regrettable suscitée par Le Canard enchaîné, nous montre que notre société doit encore faire des progrès dans la voie de la tolérance et du Grand Remplacement qui va avec !

    Car notre électeur de l’UMPS, ce commensal guilleret du brouet politique le plus immangeable du monde, aimerait qu’on se fiche encore plus de lui !

  • Un flic derrière chacun de nous ?

    Selon le magazine Closer, Julie Gayet a fait le 5 février un aller-retour à Rennes pour assister au tournage d’un film qu’elle produit. Le monospace et les deux agents de sécurité utilisés pour le déplacement de l’actrice, après renseignement, appartiennent à l’État. Questionné par le magazine people sur ce déplacement, l’Élysée a tenu à faire un seul commentaire : « Il n’y avait pas lieu de faire de commentaire. »

    Je ne vous ferai pas l’offense de vous dire qui est Julie Gayet. La photo dans les jardins de François et de la nouvelle égérie des César avait provoqué la mutation de cinq membres du « service privé » du Président. Heureusement, DSK n’est pas devenu chef de l’État. Car il aurait affolé les services de sécurité et multiplié par dix leurs effectifs.

    Après être passé du scooter au monospace, la poulette est passée de la rue du Cirque à la grille du Coq (entrée secondaire donnant sur les jardins de l’Élysée). Ceci sans que rien d’officiel ne soit précisé par les services de la présidence. Le plus ahurissant dans ce vaudeville courtelinesque n’est pas ce déplacement sous escorte mais la réaction du ministre des Finances. Questionné par i>Télé sur le déplacement privé de Julie Gayet, notre beau « Sapin » affirme : « Je connais beaucoup de personnes privées qui peuvent être soumises à un certain nombre de menaces… Dès lors qu’on est dans le public, que tel ou tel commentaire est fait sur votre situation personnelle, il peut y avoir des menaces et dès qu’il y a des menaces CONTRE QUELQUE PERSONNE QUE CE SOIT » – rappelant au passage les « derniers événements dramatiques en France » -, « la République est là pour protéger TOUS les citoyens. »

    Oui, vous avez bien lu, ce n’est pas une coquille dans le texte, le contrôleur de nos maigres deniers a bien dit TOUS les citoyens. Je peux vous dire qu’après un tel unanimisme, Cazeneuve a intérêt, tel Superman, à se démultiplier. Maintenant, nous savons que la petite vieille habitant le XVIIIe près de Barbès peut aller à la poste chercher ses maigres économies bras dessus bras dessous avec un policier. Que le buraliste de la rue des Abbesses n’a plus qu’à aller au commissariat commander son fonctionnaire. Que le lycéen des quartiers nord de Marseille peut exiger son garde du corps et que l’étudiante prenant la ligne 13 doit réclamer à la préfecture. Mais, au fait, Julie Gayet est-elle véritablement menacée ? Réponse du roi des forêts : « Je n’en sais rien, mais j’imagine que des notoriétés de toute nature peuvent entraîner des menaces. »

    Avec de tels propos ubuesques, sa carrière sent le Sapin !

  • La carotte et le bâton

    On ne peut que se réjouir de l’accord signé à Minsk, et de l’action obstinée de François Hollande et d’Angela Merkel pour maintenir les États-Unis et l’OTAN hors des négociations ; malheureusement, on ne peut que craindre que cet accord ne soit pas respecté et que la guerre continue. Remarquons, au passage, la retenue de Vladimir Poutine. Si, à la suite des diverses provocations occidentales (projet de traité d’association avec l’Union européenne, coup d’État de Porochenko), il avait envahi l’Ukraine, bien sûr il y aurait eu des imprécations, mais qui aurait pu s’y opposer ? On ne peut qu’en déduire que Poutine n’a aucune envie d’annexer l’Ukraine et de prendre en charge ses dettes, son économie ruinée et son État failli.

    Il n’empêche que c’est à la Russie qu’on applique le bâton des sanctions. Il y avait pourtant une façon bien simple de calmer le jeu et d’imposer une solution politique : l’Ukraine n’a plus un kopeck, si l’on peut dire. Madame Lagarde, présidente du Fonds monétaire international (FMI), dont on ne sait pas très bien qui elle sert, Dieu ou Mammon, les États-Unis ou l’Argent, vient d’accorder à l’Ukraine un prêt de 17,5 milliards de dollars sans condition et ce n’est pas le premier prêt. Comment peut-on espérer que l’Ukraine rembourse un jour ? Comme l’écrit Le Monde, pour « construire un État démocratique avec une économie qui fonctionne, une sorte de deuxième Pologne… l’Union européenne doit s’investir. Cela va coûter cher. »

    Pourquoi, grand Dieu ? On a déjà la Grèce sur les bras. Qu’a l’Europe à faire de l’Ukraine ? Laissons ce pays failli, mafieux, corrompu à la zone d’influence russe avec la Biélorussie. Il fallait conditionner le prêt du FMI à la conclusion d’un accord ferme et définitif, laissant l’Ukraine hors de l’Europe. La carotte pour Porochenko, puis qu’on applique le bâton à Poutine. Il n’y a aucune raison de donner raison à Porochenko dont le pouvoir a été usurpé, plutôt qu’à Poutine qui défend les Russes d’Ukraine.

  • Taubira l’intouchable

    Dans un récent sondage (Odoxa pour i>Télé et Le Parisien-Aujourd’hui en France publié vendredi 13 février), Christiane Taubira est désavouée par deux tiers des Français. En effet, 66 % d’entre eux la considèrent comme un « handicap » pour le gouvernement de Manuel Valls. Autant dire qu’un tel jugement, frappé du coin du bon sens, ne fait ni chaud ni froid au garde des Sceaux qui est et reste intouchable. À plusieurs titres. Elle est la (l’unique ?) caution de gauche de ce gouvernement. Elle peut tout dire et tout faire en toute impunité. Elle est protégée par François Hollande. Si un remaniement devait survenir après les élections départementales des 22 et 29 mars, il est à craindre qu’elle soit reconduite dans son poste ou un autre. Démissionnerait-elle ou ne conserverait-elle pas son poste que l’on dirait que « ce gouvernement n’est pas ou plus de gauche ».

    Christiane Taubira sait qu’elle est devenue intouchable depuis le 21 avril 2002 quand l’élimination de Lionel Jospin au premier tour de la présidentielle avait trouvé son bouc émissaire : Jean-Pierre Chevènement, qui avait réalisé 5,33 % des voix. Mais tout le monde avait oublié Christiane Taubira, candidate sous les couleurs du Parti radical de gauche, allié naturel du Parti socialiste. Avec ses 660.447 voix (2,32 %), elle aurait pu qualifier Lionel Jospin pour le second tour, tout autant que Jean-Pierre Chevènement. Il ne manquait au Premier ministre d’alors que 195.000 voix.

    Depuis, elle se sait intouchable et c’est pourquoi elle peut tout se permettre, même le pire. Philippe Bilger disait récemment du garde des Sceaux que « son mépris est une fuite ». Quelle fine analyse à laquelle il est possible d’ajouter que « sa bêtise reste insondable ». Dans son entretien avec Laurence Haïm sur i>Télé le 11 février, le ministre de la Justice a clairement affirmé : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » À la bêtise et au mépris s’ajoutent l’aveuglement et le déni. Comment un ministre de la République, qui ne doit certainement pas dédaigner son prestigieux maroquin de la place Vendôme, peut-il à ce point faire, en creux, l’apologie d’idéaux qu’il est censé et surtout tenu de combattre ? Comment proférer une telle absurdité sinon parce que l’on sait que l’immunité dont on est revêtu permet toutes les audaces, et surtout toutes les provocations ? Il n’est pas question, dans cette interview à i>Télé, de décalage horaire, de moment d’absence, ni même de lapsus linguae ou encore de compassion. Les Français l’ont d’ailleurs compris en exprimant à 73 % qu’ils ne la trouvent « pas assez sévère ». Tant qu’elle restera au gouvernement, la politique de l’excuse et le laxisme auront de beaux jours devant eux.