Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La bourde de NKM : « grave et disproportionnée » selon Rachida Dati…

    Sur BFM TV, Rachida Dati n’a pas été tendre avec NKM. Évoquant les propos de celle-ci sur ces parents de Mulhouse qui emmèneraient de façon récurrente leur progéniture en retard à l’école en raison de la prière matinale et dont il faudrait, de ce fait, « placer les enfants » pour éviter la radicalisation, Rachida Dati a parlé d’idée « très grave et disproportionnée ».

    Mettons de côté la concurrence, ancienne, entre deux femmes peu ou prou contemporaines, marchant sur les mêmes plates-bandes au sein de la même faction politique. Passons également sur les rancœurs, les incompréhensions entre la grande bourgeoise intello née avec une cuillère d’argent dans la bouche et la beurette pragmatique qui s’est « faite toute seule », pour ne parler que du fond. Un fond qui donne mille fois raison à Rachida Dati et laisse perplexe quant à la logique personnelle de Nathalie Kosciusko-Morizet.

    Mais d’où sort donc, d’un coup, cette affaire de Mulhouse, dont NKM a l’air de connaître les détails avec autant de précision que le prix du ticket de métro ? Un conseiller en communication lui a-t-il soufflé de donner un « exemple concret » qui marque les esprits façon « pain au chocolat », une aumône grossière – « Tenez, mon brave ! » – à l’électeur de base UMP tourneboulé par son appel, dans le Doubs, à voter PS, un gage insultant tant il est caricatural : « N’ayez crainte, regardez comme je me préoccupe de la montée de l’islamisme en France » ? Ou bien s’affole-t-elle réellement, elle aussi, comme les membres du gouvernement qui enjoignent les écoles d’appeler les flics au moindre marmouset refusant de réciter son « Je vous salue Charlie » ?

    Séparer un enfant de ses parents, le « placer » parce qu’il arriverait en retard à cause d’une hypothétique prière, comme s’il n’y avait pas mille degrés intermédiaires pour sanctionner un retard, quelle belle idée, empreinte d’humanité : voilà sûrement une mesure qui va permettre la désescalade, de calmer les esprits, ne suscitera aucune indignation, terreau de la radicalisation…

    Et surtout continuer dans le même temps à soutenir inconditionnellement, aveuglément, la politique migratoire « grandes-portes-ouvertes », comme si ce n’était pas bien en amont qu’il fallait traiter le problème, comme si ce genre de « retard » ne resterait pas purement anecdotique si la masse critique démographique n’était pas atteinte depuis longtemps, si les revendications communautaires ne devenaient pas voyantes, très lourdes, impérieuses et mêmes insupportables parce qu’émanant d’une foule de plus en plus nombreuse et, de ce fait, de plus en plus assurée ?

    Appeler, donc, implicitement de ses vœux, à travers un soutien aux socialistes, une immigration toujours plus grande, toujours moins contrôlée, et puis d’un coup, au milieu de la foule échauffée et se serrant les coudes qu’on a fait soi-même rentrer, jouer au gendarme de guignol, faire de grands moulinets avec son bâton et menacer sans sommations de façon parfaitement « grave et disproportionnée » – la pragmatique Rachida Dati a raison – de « placer » les enfants pour une ultime possible « entorse », quand on en a gobé mille autres bien pires sans moufter. La logique de l’intello NKM n’est pas seulement obscure. Elle est périlleuse.

  • Nouvelle « victime » de l’hystérie de Manuel Valls : Axelle Lemaire

    Manuel Valls n’est pas énergique, c’est un hystérique survolté qui s’agite énormément sans aucun résultat. C’est un fait : il hurle, brandit le poing, prône la fermeté et fait les gros yeux, mais les chiffres sont toujours plus catastrophiques : le chômage, comme la délinquance, explosent.

    Mais Manuel Valls a toujours raison, il faut être prévenu. Et Manuel Valls est le chef. Chef d’une gauche qui ne supporte ni l’ordre, ni les règles, ni le sacré, à moins qu’elle ne décide de les incarner.

    On se souvient de ce pauvre pompier obligé de subir publiquement les foudres du ministre de l’Intérieur Manuel Valls à qui il avait refusé de serrer la main… C’est plus récemment la secrétaire d’État au Numérique, Axelle Lemaire, qui en a fait les frais. Lors d’un séminaire gouvernemental, cette dernière a osé prendre la parole alors que les ministres débattaient sur l’Éducation, et notamment sur le plan de Najat Vallaud-Belkacem sur la laïcité à l’école, mis en place après les « incidents » survenus dans les écoles à la suite des attentats.

    « Si on ne comprend pas que le problème, c’est Internet, alors on n’a rien compris », a lancé Axelle Lemaire. Passons sur le côté stupide de l’intervention (Dieu merci, tous les jeunes ayant accès à Internet ne deviennent pas djihadistes, même en cas d’enfance difficile), et revenons à Manuel Valls. Avant même que la secrétaire d’État n’ait pu finir sa phrase, ce dernier l’a brutalement interrompue : « On parlera d’Internet une autre fois […] On a tous compris depuis longtemps le problème d’Internet, mais on n’est pas là aujourd’hui pour en débattre. »

    Il avait peut-être raison, mais on peut aussi dire les choses gentiment sans humilier ses interlocuteurs. Parce que si le « vivre ensemble » n’existe même plus dans les séminaires gouvernementaux…

    Axelle Lemaire a découvert que nous étions gouvernés par un hystérique, c’est quand même nettement plus grave pour la France que pour son orgueil personnel. Sauf que la pauvre bichette s’est mise à pleurer avant de se justifier : « Je ne voulais pas débattre, je voulais juste qu’on aborde le rôle d’Internet dans la structuration des réseaux djihadistes. »

    Un peu gêné, Manuel Valls a renchéri : « Je sais, on va dire que je suis trop sévère. » Notons qu’il est gênant de confondre hystérie et sévérité : les Français préféreraient sans doute qu’Axelle Lemaire puisse finir ses phrases et que la « sévérité » de leur Premier ministre s’illustre plutôt dans les chiffres de la délinquance ou du chômage. Pourtant, rassurez-vous, avant de partir, Manuel Valls a lancé un « Mais on t’aime tous, Axelle ! »

    Clip de fin. Nous sommes gouvernés par des acteurs de série B.

    Depuis, tout le monde est content. Axelle Lemaire a eu son clip ridicule contre le djihad, Manuel Valls exploite tant qu’il peut l’« esprit du 11 janvier » et grappille quelques points dans les sondages. Et pendant ce temps-là, les armes de guerre continuent à s’entasser dans les caves des banlieues.

  • La France face au socialisme de catastrophe

    Les attentats et leur efficace exploitation font remonter François Hollande en flèche dans les sondages. Le chômage est oublié, le malaise est oublié, la Manif pour tous est oubliée, seule importe la lutte non pas contre l’islamisme, mais contre le racisme et l’islamophobie, ces ennemis de toujours qui font le fonds de l’exception française. Un gouvernement avec de tels terroristes et de tels fascistes ne peut qu’être reconduit par une population abrutie par les alertes scélérates de la télévision. La démocratie, disait l’autre, ne veut plus être jugée sur ses résultats mais sur ses ennemis.

    L’expression « capitalisme de catastrophe » fut inventée par Ignacio Ramonet, il y a quatorze ans maintenant, pour décrire le programme et le comportement de l’administration Bush après le 11 septembre. À l’époque, la France chiraquienne était encore réticente : souvenez-vous des remarques du cher Donald Rumsfeld contre la « vieille Europe » qui hésitait à foudroyer Saddam ou bien Moscou. Le bon Bush, qui avait bien dormi jusque-là dans son ranch estival, fut alors sûr de se faire réélire. Son programme se limitait à lâcher la bride aux ultra-riches, à remplir les prisons américaines privatisées, à appliquer un nihilisme de marché et à préparer la guerre contre la Russie et le monde arabe non islamiste.

    Terreur et catastrophe… Pour être honnête, on pourra rappeler que la République, en France, aime bien vivre d’angoisse et tremblement, de terreur, de lutte contre le Germain, d’épuration et de guerre civile. Voyez 1793, voyez 1848, voyez 1871, voyez nos guerres mondiales, voyez aujourd’hui la lutte contre le racisme c’est-à-dire ce qui reste de France-de-souche… La patrie est toujours en danger !

    Il ne faut pas se leurrer, une bonne partie des Français se prête à ce jeu-là : la chasse à l’aristo, la chasse au collabo, la chasse au catho, la chasse au facho, la chasse au prolo maintenant (il vote FN), toutes les chasses sont ouvertes. Les islamistes permettent aux socialos sans vergogne et aux meilleurs inquisiteurs de rouvrir ces chasses fermées par des sondages déficients. Ces islamistes auront permis la réélection de Bush, ils permettront la réélection de la gauche comme ils permirent le triomphe socialiste de 2004 en Espagne, en châtiant un peuple courageux qui soutenait l’Irak et la paix !

    Les islamistes sont de sacrés agents électoraux.

    Naomi Klein expliqua dans sa Stratégie du choc comment le pouvoir néolibéral utilisa le tsunami de 2004, ce miracle marin qui servit à déporter les pauvres survivants et les pêcheurs de l’océan Indien, présents sur des plages paradisiaques promises à des projets plus coûteux et à des édifices plus cyclopéens. Les victimes du tsunami devinrent alors les victimes de la reconstruction. Pendant qu’on pleurnichait à la télé, l’immobilier explosait comme partout.

    Ici, c’est la même chose : la terreur islamique permet de nous imposer plus de néolibéralisme, plus de vulgate antiraciste et plus de terrorisme juridique.

  • François Hollande veut créer la « réserve citoyenne ». Sur quels critères ?

    Demain jeudi, François Hollande tiendra la cinquième conférence de presse de son mandat. Il devrait, nous dit-on, faire une annonce fracassante : celle de la création d’une « réserve citoyenne ».

    Chaque jour depuis le 11 janvier dernier étant porteur d’une idée « époustouflifiante », celle-là vient juste après l’hypothétique retour du service militaire, puis l’obligation d’un service civique sans les fonds ni les structures pour les mettre en place. La semaine passée, François Hollande envisageait pourtant de poser la question aux Français par référendum, mais ses fidèles conseillers le lui ont déconseillé : les Français, dit-on, ne répondent jamais à la question qu’on leur pose. Le oui ou le non ne sont que des versions modernes du pouce levé ou baissé. Trop risqué.

    La « réserve citoyenne », donc. Une idée piochée chez nos amis militaires et reprise par Najat Vallaud-Belkacem, qui a annoncé : « Cette réserve peut être un cadre approprié pour développer le mécénat de compétences. J’invite les professionnels du monde de l’entreprise à se manifester. » Mais encore ? « La réserve citoyenne sera constituée dès ce printemps dans chaque académie, sous l’autorité des recteurs. Seront sollicités (sic) pour y participer les personnes désireuses d’apporter leur concours aux missions de l’école, les bénévoles d’associations partenaires au plan local et les délégués départementaux de l’Éducation nationale, des grands témoins, de simples citoyens, des retraités. Des journalistes, avocats ou des acteurs culturels pourront également en faire partie. »

    Une aubaine : des compétences pour par un rond puisqu’il s’agirait de « bénévolat stricto sensu », alors que le service civil, lui, repose sur une indemnisation des intéressés. Et puis, dans le cas du service civil, c’est le jeune qui va vers la société alors que, là, c’est la société qui va vers le jeune. Malin !

    Bref, une idée louable qui consisterait, si l’on comprend bien, à faire entrer du civil, du civique, du civisme et de la compétence dans l’enceinte scolaire si ce n’est dans l’Éducation nationale. Idée louable, redisons-le, bien qu’elle donne pour l’instant l’image d’un invraisemblable fourre-tout où le gouvernement se dépêche d’entasser tout ce qu’il trouve, tant la réalité scolaire qui vient de lui éclater à la gueule le plonge dans la panique.

    Donc, après avoir chassé de l’école pendant des décennies l’autorité, la sélection, la récompense, l’encouragement du mérite ; après avoir délaissé l’apprentissage du français au profit de celui des cultures d’origine, cassé l’enseignement de l’histoire par la chronologie, remplacé celui des arts par le bazar ; après avoir sabordé l’enseignement professionnel « pourvoyeur de bras pour le patronat », dénigré l’entreprise, voué aux gémonies l’économie mère de tous les maux, voilà qu’on demande à une armée de « réserve citoyenne » de venir, d’un coup de baguette magique, réparer les dégâts !

    Europe 1, qui semble dans la confidence, l’assure : « Le président de la République veut que tout citoyen puisse devenir réserviste : de l’Éducation, de la politique de la Ville, du ministère de la Santé, des Personnes âgées ou même du ministère du Handicap. Un réserviste de l’Éducation nationale, par exemple, aura l’obligation, une journée par trimestre, d’aller dispenser des cours. »

    On a envie de lui dire « chiche ! », au Président. Mais on attend de voir. Par exemple si toutes les bonnes volontés seront réellement acceptées ou bien si l’on fera le tri, et sur quels critères. Et puis, comme ça, en passant, qu’en disent les syndicats d’enseignants ? Que répondent-ils, par exemple, au chef de l’État qui « ne veut plus entendre parler d’élèves qui ne savent ni lire ni écrire » et veut « donner pour mission aux encadrants de crèche de faire des exercices de vocabulaire avec les enfants » ?

    Vous pensez que ça va passer tout seul ? Moi non plus.

  • L’UMP doit enfin penser et agir par elle-même !

    Le Front national serait en tête du premier tour de l’élection présidentielle, si elle avait lieu aujourd’hui, avec un score de 29 à 31 %.

    Dans un sondage récent, plus de la moitié des Français considèrent que le FN est un parti comme les autres.

    Sa candidate à l’élection législative partielle dans la quatrième circonscription du Doubs, pour remplacer Pierre Moscovici devenu commissaire européen, obtient 32,60 % des suffrages devant un socialiste à 28,85 %, et l’UMP Charles Demouge, qui bénéficiait pourtant du soutien de l’UDI et de l’absence du MoDem, est éliminé avec 26,54 %.

    Avec une participation des électeurs s’élevant à 39,5 %, totalement indigne d’une démocratie où des citoyens trop choyés crachent dans la soupe républicaine et protestent ensuite contre les politiques qui les déçoivent.

    Le 3 février, l’UMP, qui pour la première fois depuis deux ans n’est pas au second tour d’une élection, a décidé de son attitude pour celle-ci.

    Comme il était prévisible, l’équivoque position du FN pour l’immense manifestation du 11 janvier à Paris, avec son repli à Beaucaire, ne lui a rien fait perdre de sa force, bien au contraire. Si dans l’immédiat son flottement a pu le laisser croire, il était manifeste que sa dénonciation depuis longtemps du terrorisme islamiste, quel que soit l’usage qu’il en faisait, allait inévitablement accroître son influence à la suite des 17 assassinats. Il était absurde d’espérer une baisse alors que la réalité criminelle confirmait ses sombres pronostics naïvement moqués jusqu’au 7 janvier.

    […] Marine Le Pen, en dépit de la présence encore de quelques traces extrêmes et scandaleuses, a réussi son pari : faire rentrer le FN dans le cercle des partis ordinaires.

    […] Pour la droite classique, il s’agit d’une très mauvaise nouvelle.

    […] Quand le FN était le diable, la droite classique, par définition, par commodité, était le bon dieu. Le débat n’avait pas de sens, encore moins le dialogue, puisqu’on ne contredit pas ce qui ne relève pas de son monde : on l’ignore ou on le méprise.

    Maintenant, la droite classique, celle qui s’affirme, sans avoir jamais à le démontrer, honorable et républicaine, va devoir composer sur le plan politique avec le FN. Continuer à s’opposer à lui sur tout, si elle le souhaite, mais avec une argumentation qui devra faire appel à la technique, au caractère opératoire ou non des propositions du FN, à la banalité démocratique d’un affrontement qui acceptera l’autre dans son champ de réflexion.

    Le FN n’étant plus le diable, l’UMP aura plus de devoirs et de responsabilités qu’avant où l’invocation abstraite aux « valeurs » tenait lieu de tout.

    D’autre part, il va convenir notamment de se pencher avec lucidité sur ce qui distingue profondément ces deux partis, afin de substituer à la répulsion artificielle une adhésion totale ou partielle réfléchie, un refus clairement explicité. En tout cas, plus du tout cet ostracisme intellectuel et civique qui exilait le FN pour échapper à l’évidence de sa proximité.

    […] Pour avoir su organiser avec maestria la « fusion républicaine » du 11 janvier, le président de la République n’est pas devenu, pour tout, comme par enchantement le président de tous les Français. Il serait malhonnête, et vraiment dégradant pour l’éthique, de faire bénéficier le pouvoir socialiste de ses erreurs et de ce que sa politique, notamment pénale, a de dévastateur pour la France. Il est plus que temps de desserrer l’étau absurde et injuste dans lequel une gauche imparfaite prétend enfermer une droite irréprochable sur le plan républicain.

    C’est à celle-ci de décider de son destin et de ses orientations. Pas plus qu’elle n’aurait de leçons à donner sur les rapports entre le Front de gauche et le PS, elle ne doit en accepter pour son propre compte.

    Certes, l’UMP a toute latitude pour théoriser dans ses instances nationales un rejet que la France profonde comprend de plus en plus mal mais, de grâce, qu’elle ait au moins le courage de ne plus faire le jeu d’un adversaire qui lui renvoie sans cesse au visage des valeurs dont il exige, sans légitimité de sa part, le respect immuable, mais seulement pour sauver une politique qui déçoit et dont les engagements demeurent désespérément des promesses.

    Parce que le diable ne s’habille plus en FN, l’UMP doit enfin penser et agir par elle-même. […]

    Extrait de : Le diable ne s’habille plus en FN !

  • Danse avec les loups de l’UMP !

    Les cloches sonnent à tout va mais ne produisent pas toutes le même son. Dur dur, d’être électeur de l’UMP en ce moment. Même si ces derniers aiment la danse, il est compliqué de se retrouver dans ce patchwork des gesticulations.

    Ainsi, prenez M. Juppé : ce qui domine, chez lui, c’est le rap ou plutôt la « street dance ». Casquette vissée sur son crâne d’œuf, visière sur la nuque, il tangue d’avant en arrière, de gauche à droite, pour montrer ses convictions républicaines : « Si j’étais électeur de la 4e circonscription du Doubs, je sais qu’en mon âme et conscience je ferais tout pour barrer la route à une candidate FN qui croit, entre autres choses, en l’évidente inégalité des races. » Notez bien le « en mon âme et conscience ».

    Seulement voilà, il n’a pas toujours pensé cela, notre Jean Valjean bordelais. Ainsi, en 1990, il dansait sur une tout autre musique en décidant d’exclure Alain Carignon pour avoir appelé à voter socialiste contre le FN au second tour d’une élection à Villeurbanne : « Nous n’avons pas du tout l’intention de faire la courte échelle au Parti socialiste », avait-il affirmé à l’époque. À croire que le FN d’aujourd’hui est moins fréquentable qu’il y a 25 ans ou que l’échelle est plus courte…

    Passons à Fillon : lui, c’est le roi du tango, un pas en avant, deux en arrière, et ni vu ni connu je t’embrouille : « Aucune voix ne doit aller à un parti qui prône un nationalisme dangereux, qui veut faire éclater l’unité européenne et dont le programme économique s’apparente à celui de l’extrême gauche. » Parfait, on a compris, il faut donc voter pour la gauche.

    Ben non, car : « Il n’y aucune bonne raison de redonner la majorité absolue à l’Assemblée nationale à un Parti socialiste qui mène depuis trois ans une politique désastreuse qui a conduit à l’explosion du chômage, à la perte d’influence de la France et à l’aggravation des inégalités. »

    Le petit Fillon a intérêt à avoir une bonne cavalière pour le suivre sans s’emmêler les pinceaux sur la piste électorale.

    Mais à tout seigneur, tout honneur. J’ai gardé le meilleur pour la fin : Nicolas Sarkozy lui-même. Lui, son style, c’est le flamenco. Claquant des talons, ou plutôt des talonnettes, il se frappe les cuisses de désespoir en pensant aux caciques de son parti, puis lève les bras comme pour montrer qu’il est bien le patron. Difficile, dans de telles conditions, de garder le corps bien droit : « On ne peut pas accepter de complaisance avec le FN… L’élection d’un député FN ne serait pas une bonne chose. » Ceci tout en indiquant qu’il n’y a pas de consigne non plus pour le PS. On est en pleine auberge espagnole ! Normal : il aime jouer des castagnettes.

    Mais le mari de Carla sait pourtant mettre les points sur les « i » : « Il faut affirmer un choix politique. Nous devons adopter une position claire sous peine de cumuler tous les inconvénients. »

    Pour être clair, c’est très clair, aussi clair qu’une rue londonienne un soir de fog.

    Vous me direz qu’il en manque un parmi nos trois mousquetaires (qui, bien évidemment, sont quatre). C’est notre ami l’aigle de Meaux ! Hélas, en ce moment, son esprit est plus tourné vers la case prison que vers la parlotte politicienne. Il vient d’ailleurs d’être mis en examen pour abus de confiance. Confiance, quel joli mot… Je suis sûr que les électeurs de l’UMP ont du mal à l’identifier en ce moment avec de tels danseurs mondains.

    Pendant ce temps, Marine s’est mise à la java, danse populaire par excellence… Il paraît qu’elle progresse vite. Et dire qu’il reste encore deux ans avant le prochain concours.

  • L’éducation éclate au même titre que notre pays !

    Dans notre pays – parce que l’on considère que pour le bon fonctionnement de notre démocratie, il est essentiel que les citoyens s’émancipent et parce que l’on pense que l’éducation est un bon moyen pour eux d’y parvenir -, la République et l’école sont toujours allées de pair. Et puisqu’elles ont toujours avancé ensemble, qu’elles se sont toujours renforcées l’une et l’autre, il est logique qu’elles se fissurent aujourd’hui ensemble !

    Alors, d’accord, on va essayer de nous faire croire que l’éducation tient bon, qu’elle n’éclate pas au même titre qu’éclate notre pays : mais c’est faux ! La seule raison qui fait que l’institution est encore debout, c’est qu’elle est dotée d’enseignants courageux, qui résistent aux directives totalement absurdes d’une nomenklatura irresponsable détruisant petit à petit tout ce qui avait fait la force de notre école publique.

    Et, malheureusement, les chiffres parlent d’eux-mêmes : ce sont plus de 150.000 jeunes qui sortent chaque année du système scolaire sans formation. Et je ne parle même pas du climat de violence qui y règne ! C’est un bien triste bilan pour une école qui fut, jadis, un modèle dans le monde entier.

    Bien sûr, il ne s’agit pas ici de faire porter le poids de ces échecs à la seule éducation nationale : la société elle-même devient de plus en plus violente. Il est vrai, aussi, qu’aujourd’hui, un enfant passe plus de temps devant la télévision que devant un professeur ; vrai encore que, bien souvent, certains parents font preuve de défiance à l’égard des institutions, montrant une image peu glorieuse à leurs enfants. Le professeur n’est pas là pour éduquer l’enfant. Ce travail appartient aux parents qui, trop souvent, se déchargent sur le système éducatif.

    Et contrairement à ce que prétendront sûrement les syndicats, les moyens financiers ne sont pas en cause, puisque notre pays consacre chaque année 140 milliards d’euros à l’éducation, soit plus de 6 % du PIB. Même s’il serait certainement justifié de discuter de l’affectation de ces moyens par le ministère…

    L’école gratuite, laïque et obligatoire est l’une des grandes conquêtes de la République ; c’est aussi l’un de ses piliers et surtout l’une de ses grandes chances. Une chance, car elle doit permettre aux enfants défavorisés d’accéder au même savoir que ceux issus des milieux aisés. Elle est en quelque sorte la garantie du principe d’égalité qui nous est cher.

    Pourtant, il faut reconnaître que, ces dernière années, on a fait prévaloir l’égalitarisme sur l’égalité. Or, ce système ne peut fonctionner et susciter l’adhésion que s’il profite à tous. Les uns par clientélisme, les autres par lassitude ont laissé se réduire les exigences, et les inégalités se creuser. En effet, depuis 2002, le poids de l’origine sociale sur les performances des élèves a augmenté de 33 %. Pas étonnant que le climat de violence actuelle ait pu prospérer.

  • Négociations sur la dette grecque : le coup de poker de Varoufákis

    Rendons grâce aux Grecs, le bras de fer qui s’engage va être décisif pour l’avenir de l’Union européenne : c’est au moins ça de gagné. Sans trop s’aventurer, on peut même penser que, dans douze mois, soit la Grèce ne fera plus partie de la zone euro, soit celle-ci aura cessé d’exister.

    Dans ce genre de négociations, chacun y va de son bluff mais à la fin, ce sont les chiffres qui parlent. Or, ces chiffres n’offrent que peu de place au doute. La dette publique de l’État grec atteint 175 % du PIB. Ceci signifie que chaque pourcentage de taux d’intérêt payé aux créanciers coûte 1.75 % de PIB. Au taux d’intérêt auquel emprunte la Grèce – particulièrement bas au regard de sa notation -, le service de la dette pèse rien moins que 5 % de PIB. En d’autres termes, pour commencer à rembourser ses créanciers, la Grèce doit impérativement dégager un excédent primaire supérieur à 5 %. À titre de comparaison, la vertueuse Allemagne arrive péniblement à 2 %. Fermez le ban ! Prolonger indéfiniment les souffrances d’un peuple pour un objectif inaccessible est une folie. Aléxis Tsípras a donc non seulement raison, mais aussi le devoir d’essayer d’obtenir une renégociation de la dette et on peut, à bon droit, s’interroger sur les compétences sinon l’honnêteté de ses prédécesseurs.

    Jusqu’à ces derniers jours, deux options étaient possibles : un nouvel abandon de créances à hauteur de la moitié de la dette totale ou bien la sortie de la zone euro. La première solution permettrait de ramener le service de la dette à environ 2,5 % du PIB, rendant ainsi possible à terme l’objectif d’un excédent budgétaire global, mais au prix d’une perte sèche pour les créanciers. La seconde solution, celle du retour à la drachme, outre qu’elle ouvrirait une crise politique majeure, n’exonérerait pas non plus l’Europe d’une perte massive. On ne voit pas, en effet, comment la Grèce pourrait honorer ses dettes en une autre monnaie que dans sa nouvelle monnaie dévaluée.

    Et voici que Yánis Varoufákis, le tout nouveau ministre des Finances, met sur la table une proposition dont il faut bien reconnaître qu’elle est d’une grande habileté. Pourquoi ne pas transformer la dette grecque en rente perpétuelle indexée sur la croissance du PIB ? En langage courant, cela revient à convertir les créances sur la Grèce en capital ou, au minimum, en obligations à durée indéterminée offrant un taux très bas assorti d’une prime. Ce n’est pas révolutionnaire, c’est même un procédé parfaitement courant dans le monde des affaires. Beaucoup de restructurations industrielles majeures ont suivi cette voie-là, la sidérurgie française dans les années 80, par exemple.

    En 2011 déjà, l’économiste Jean-Luc Gréau avait publié dans La Tribune un article suggérant, pour sortir de la crise, l’idée d’obligations perpétuelles étendues à tous les pays de la zone euro. Économiquement, c’est astucieux et viable, mais politiquement, c’est tout bonnement machiavélique. Comment Mme Merkel va-t-elle pouvoir justifier une éventuelle fin de non-recevoir et, en même temps, continuer à défendre l’idée de la construction européenne ? Si les pays européens ne sont même pas capables d’entretenir entre eux le même niveau de confiance que celui qui lie un actionnaire lambda avec son entreprise, comment alors songer à des liens de solidarité entre les peuples, à un budget commun, à un droit commun.

    L’Europe de Maastricht est née d’un ensemble d’hypothèses qui étaient fausses. Depuis, nous traînons ces errements comme un fardeau qui s’alourdit au fil des crises. L’idée que ce soit un économiste grec, un digne héritier d’Aristote, qui vienne trancher le nœud gordien, avouez que cela ne manque pas de piquant.

  • American Sniper : quand Clint Eastwood crée la polémique…

    Comme Georges Brassens, Clint Eastwood a toujours eu mauvaise réputation. Un peu comme Woody Allen, somme toute, autre cinéaste hollywoodien persistant, vaille que vaille, à fabriquer, à la façon d’un artisan et à raison d’un film par an, une œuvre tranchant sur cette actuelle industrie se contentant d’empiler les remakes et à chercher ses scénarios en pillant, dans les supermarchés, les rayons consacrés aux jouets et aux bandes dessinées : Transformers, Lego et autres super-héros engoncés dans le blindage de leurs slips kangourou arborant les couleurs de l’Oncle Sam.

    Clint Eastwood, donc, est en train d’exploser le box-office avec son dernier film, American Sniper. De ce dernier, on ne peut actuellement voir qu’une simple bande-annonce. De quoi s’agit-il ? D’un biopic consacré à Chris Kyle, le « meilleur » sniper américain en Irak, qui s’est récemment fait abattre, par un autre « bon » Américain, lors d’un banal fait divers. Son assassin ? Pas un « terroriste », mais un banal Eddie Ray Routh, fan de country music et de Bible Belt. Sinistre ironie.

    Au palmarès du « héros », plus de deux cents combattants irakiens, civils ou militaires, à en croire son hagiographie, American Sniper: The Autobiography of the Most Lethal Sniper in U.S. Military History, signée d’un certain William Morrow, en 2012.

    L’affaire cause évidemment du remous. The Guardian, quotidien anglais de centre gauche, évoque un film « moralement ambigu et émotionnellement complexe ». Le Boston Globe, l’un de ses équivalents américains, évoque, lui, « les avions largueurs de bombes, trop loin pour voir leurs victimes mourir ». Et le Washington Post de faire la synthèse, provisoire, de cette histoire, en rappelant que le film en question a été « acclamé par les conservateurs, mais aussi critiqué par les libéraux qui reprochent au héros son plaisir de tuer ».

    Sacré Clint et foutu Eastwood, toujours là où on ne l’attend pas, lui qui, avec Mel Gibson, fut l’un des Américains les plus emblématiques à critiquer la seconde guerre du Golfe après avoir fait la moue sur la première. Comme quoi il vaut mieux parfois faire la moue que la guerre.

    Clint Eastwood, homme aussi éternellement incompris. L’Homme des hautes plaines, son premier western par lui réalisé, fut tenu par la presse française pour « Mein Kampf cinématographique », alors qu’il ne s’agissait jamais que d’un film d’extrême droite sur fond d’extrême gauche. Sa saga des Inspecteur Harry lui valut les mêmes noms d’oiseaux, alors qu’il s’acharnait déjà à brouiller des pistes, à l’époque données pour « politiques ». À la revoyure – ce que l’on vous conseille vivement -, il y a de tout dans ces cinq films, et surtout de quoi donner à becqueter à tous les bords les plus extrêmes de l’échiquier politique. Mais comme, depuis, il fut décoré par Jack Lang…

    Idem pour ses pièces maîtresses à venir : Bronco Billy, Honkytonk Man ou Gran Torino, susceptibles d’être considérées comme étant de « droite » ou de « gauche », selon l’angle de vue, pour en revenir à l’analogie du sniper, ce tireur solitaire. Car c’est là que Clint Eastwood peut donner toute la mesure de son art, soit dans la réflexion sur la violence. Revoyez Impitoyable, western crépusculaire et multi-oscarisé, dans lequel il nous est dit que le mal que l’on fait vous revient immédiatement en retour. Ce qui paraît être au cœur de la problématique d’American Sniper.

    À en juger de la bande-annonce plus haut évoquée, il semblerait que nous soyons dans un semblable registre. Pour l’anecdote, il paraît que Greg Abbott, actuel gouverneur du Texas, entendrait faire du 2 février une fête locale, dédiée au Chris Kyle en question.

    Finalement assez logique, sachant que l’Alamo de John Wayne, chef-d’œuvre incontestable du septième art, fut aussi monument historique de révisionnisme sur pellicule. Quoique tellement prévisibles, ces Américains nous étonneront toujours…

  • UMP : ça branle du chef !

    « Un chef », aimait à dire le grand érudit et fin lettré qu’était Jacques Chirac, dans une de ces formules brillantes et ciselées dont il avait le secret, « un chef, ça doit cheffer ». L’histoire, depuis les temps les plus anciens, et le spectacle politique, aujourd’hui, nous ont rendu familière la figure du chef. Quand le chef, juché sur son cheval blanc, se dresse sur ses étriers, pointe son épée en direction de l’ennemi, agite son panache, qui est naturellement de la même couleur que sa monture, et s’écrie « Qui m’aime me suive ! », l’armée s’élance derrière lui en poussant des cris de joie.

    Quand le chef passe ses troupes en revue, il déclare qu’il ne veut voir qu’une seule tête et lorsqu’il constate qu’aucune, en effet, ne dépasse, il dit seulement et sobrement : « Je suis content de vous. » Le chef contemporain pense pour ses fidèles, il prononce les mots qu’ils seront fiers de répéter et lance les directives qu’il leur reviendra de propager. Il épargne à ses seconds la peine d’ouvrir la bouche et de se creuser la cervelle. Quand le chef a parlé, tout le monde se tait et quand le chef se tait, nul ne prend la parole. Ainsi va le monde…

    Nicolas Sarkozy est-il toujours un chef, est-il toujours le chef ? Alain Juppé n’a pas attendu que le patron de l’UMP ait tranché la très délicate question de l’attitude à observer lors du deuxième tour de l’élection législative du Doubs pour donner un avis dont il savait parfaitement qu’il n’était pas partagé par l’ancien président de la République. L’insolent, en d’autres temps, en eût perdu la vie, et sa tête, plantée au bout d’un pieu, aurait rappelé aux passants ce qu’il advient des rebelles et des félons.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, pourtant l’un des bras droits de M. Sarkozy (comme les dieux du Panthéon indien, le petit Nicolas est pourvu de plusieurs bras droits), n’a pas craint, elle non plus, de braver celui-ci et de se prononcer avant même qu’il ait réuni son Conseil. Sous d’autres climats, l’audacieuse, proprement cousue dans un sac, aurait été jetée à la rivière. Mais il est bien question de cela. Il n’y aura ni blâme ni sanction, encore moins d’exclusion. Chacun, à l’UMP, semble désormais libre de sa parole, et le sultan mortifié doit subir cette révolution des palais.

    Lorsque Nicolas Sarkozy, à l’automne dernier, sortit de sa retraite plus tôt qu’il ne l’avait prévu, c’était pour mettre fin à l’état d’anarchie qui prévalait rue de Vaugirard. La guerre des chefs faisait rage, et quand il y a trop de chefs, c’est comme s’il n’y en avait aucun. C’était aussi pour éviter qu’un autre que lui s’emparât de la direction, du trésor, de la maîtrise des investitures, de l’organisation des primaires et que sais-je encore… Aisément, sinon triomphalement élu, l’ancien président et futur candidat se faisait fort de remettre de l’ordre dans la maison, d’écarter ou de dompter ses rivaux, de rassembler sa famille puis l’ensemble de la droite et du centre. Fort de son passé, de sa légitimité, de son savoir-faire, il s’engageait à relancer la machine, à engranger les succès et à transformer dans les meilleurs délais la vague bleue en un tsunami qui balaierait aussi bien la majorité en place que le Front national qui osait s’en dire le challenger.

    Au lieu de quoi, à quoi avons-nous assisté, à quoi assistons-nous ? Bien loin d’être intimidés et de courber la tête devant leur superbe vainqueur, ses rivaux n’ont rien abdiqué de leurs prétentions. Le parti est plus que jamais le champ clos des ambitions, des intrigues et des manœuvres. Son président, à contrecœur, a été contraint d’y faire leur place aux différents courants et aux différentes écuries. Ses plus proches collaborateurs se chamaillent et se querellent sous ses yeux et les nôtres. Et voici qu’après une série quasi ininterrompue de victoires électorales, l’UMP, pour la première fois, est éliminée dès le premier tour et reléguée au rang de troisième parti de France et de deuxième parti d’opposition. Sarkozy aurait-il perdu la baraka et la vista que même ceux qui ne l’aimaient pas, c’est-à-dire à peu près tout le monde, sauf Guaino et Hortefeux, lui reconnaissaient ?

    Malheur aux vaincus ! Il n’est pas de chef, fût-il Napoléon, dont le prestige et le pouvoir résistent à la défaite. Alors l’épée flamboyante devient sabre de bois, le fougueux destrier misérable canasson et le panache gris. Hier caserne, l’UMP n’est pas encore une pétaudière, mais une sorte de grand bazar où l’on trouve de tout, des partisans de Fillon, des soutiens de Juppé, des adeptes de Bruno Le Maire, des europhiles centristes, des patriotes clandestins. Certains prétendent même qu’il y existe encore des gaullistes, à l’état de traces, mais la chose n’est pas attestée.

    Face à la question majeure que pose désormais à tous les partis la fulgurante progression du Front national, certains préconisent un rapprochement avec le PS, d’autres une séparation étanche, d’autres encore suggèrent d’abattre les cloisons. Plus personne, si les départementales confirment, voire amplifient la tendance observée depuis les municipales et les européennes, ne sera en mesure de maintenir l’unité et la cohérence, sans parler de la prépondérance, d’un parti en voie de déliquescence. La maison menace ruine et le chef est branlant.

  • Banlieues : islamo-nazis et collabos…

    Deux noms à retenir de cette affaire sur laquelle les médias ne se sont pas beaucoup épanchés : Razzy Hammadi et Malek Boutih, deux députés issus des banlieues, deux anciens militants formés chez SOS Racisme. Ces deux députés sont aujourd’hui la lie du PS. Leur crime ? Avoir dénoncé le climat de gabegie et de corruption qui règne dans les banlieues entre les élus locaux et les caïds. Pour Malek Boutih, en effet, les attentats des 7, 8 et 9 janvier ont montré que nous avions « affaire à une nouvelle forme de nazisme, l’islamo-nazisme », qui peut, selon lui, se développer sur un terreau favorable dans certaines banlieues et que seul le retour « d’un ordre politique et social strict » peut endiguer.

    Qui pourra les contredire ? Issus de la minorité musulmane, de gauche et élus de ces mêmes banlieues, ils sont invincibles.

    Cambadélis et Dray peuvent s’essouffler en condamnant les propos de Boutih, personne ne les croit car tout le monde est au courant.

    La femme de Fofana (du gang des barbares) embauchée dans une mairie, des racailles islamistes éducateurs de jeunesse (qui s’amusent à simuler des prises d’otages avec des enfants ; voir le triste épisode de Bois-Colombes), des employés qui versent illégalement des allocs handicap et vieillesse à leurs potes… Et une libraire, Marie-Neige Sardin, que l’on expulse pour avoir osé essayer de briser le silence de cette complicité.

    Plus récemment, un candidat UMP a affirmé sans rougir que « ceux qui l’emmerdent, ce sont les petits blonds ».

    Objectivement, la liste est suffisamment exhaustive mais on pourrait égrener ce sinistre chapelet pendant des heures. Laissons plutôt la parole à Julien Dray. Voici sa réaction aux propos de Malek Boutih, rapportée par le « Scan politique » du Figaro :

    Des élus corrompus de la sorte, je n’en connais pas beaucoup. De plus, en les livrant à la vindicte populaire, il se trompe de cible. Si certains se retrouvent dans une telle position de faiblesse, c’est avant tout du fait de la faillite politique de l’État.

    Soyons sarcastiques et décryptons : « Au fond, Malek a raison, ils sont tous corrompus, mais face à l’islamisation progressive des quartiers,les maires sont dépassés et achètent la paix sociale, puisque l’État les a abandonnés… »

    À titre de rappel, notre chef de gouvernement est l’ancien député-maire d’Évry et l’Assemblée nationale est présidée par l’ancien président du conseil général de Seine-Saint-Denis… Mais le pire, dans cette affaire, est que plus personne n’est surpris, tout le monde sait, et peu s’en offusquent tant la chose est devenue courante.

    « À force de tout voir on finit par tout supporter, à force de tout supporter on finit par tout tolérer, à force de tout tolérer on finit par tout accepter, à force de tout accepter on finit par tout approuver » (saint Augustin).

  • Le président du CSA en plein abus de pouvoir ?

    Il y a un an, Mathieu Gallet. Ancien PDG de l’Institut national de l’audiovisuel, l’homme était élu à la tête de Radio France pour un mandat de 5 ans. On pensera ce qu’on voudra du profil de ce jeune homme, ironiquement artisan de la loi qui attribue au chef de l’État la nomination des présidents de Radio France et de France Télévisions, il n’empêche. Pour s’installer sur la plus haute marche de Radio France, il aura pour sa part dû s’en remettre à une décision du CSA, qui l’a élu à l’unanimité en séance plénière.

    S’il n’a pas profité de la loi rédigée par ses soins pour accéder aux responsabilités qui sont les siennes aujourd’hui, c’est qu’entre-temps, la majorité est revenue sur cette loi, rendant au CSA son pouvoir de nomination. Un retour à l’indépendance du Conseil supérieur de l’audiovisuel daté du 15 novembre 2013, s’inscrivant dans la réforme de l’audiovisuel public et faisant écho à la tirade d’entre-deux-tours de François Hollande, anaphore restée célèbre où l’on trouve ceci : « Moi président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les directeurs des chaînes de télévision publique, je laisserai ça à des instances indépendantes. » Chacun de s’en féliciter.

    Sauf que, d’une nomination par le CSA en séance plénière, on a assisté depuis à un glissement malheureux. Tirant la couverture à soi, Olivier Schrameck, président de la haute autorité depuis 2013, manœuvrerait en sous-marin pour s’approprier seul la désignation du successeur de Rémy Pflimlim, actuel PDG de France Télévisions. Motif officiel : pour encourager de grands patrons du privé à se porter candidats, il faudrait pouvoir leur garantir une absolue confidentialité, ce que ne permettrait pas un collège de 8 membres, dont certains auraient la langue trop bien pendue. CQFD.

    Au-delà de l’insulte à peine voilée faite à ses collègues, considérés ici comme des « balances » en puissance, on est en droit de s’interroger sur l’éthique du procédé. Si on se résume, on est passé d’une nomination par le président de la République à une nomination par monsieur Schrameck, obscur technocrate pas antipathique certes mais, enfin, pas spécialement populaire non plus. Personne ne le connaît, personne ne sait vraiment à quels tropismes il répond, il n’a lui même pas été élu mais désigné.

    La chose est cocasse, puisque si l’intention consistant à rendre à un aréopage de gens sérieux le soin de décider des personnes à catapulter au sommet des chaînes et stations publiques visait à favoriser les notions de collectivité et de transparence, elle pourrait bien finir par obtenir le résultat inverse : la nomination par une éminence grise, dans la plus grande opacité, des hommes qui régneront sur les ondes et fréquences dans les prochaines années. Une manœuvre qui aurait pour intérêt de permettre à monsieur Schrameck de se gargariser de son sentiment de toute-puissance dans les dîners mondains, et c’est tant mieux pour lui, mais qui, on en conviendra, réserve un sort un peu brutal et expéditif à l’idée de démocratie.

  • Jean-Pierre Chevènement : que des trucs de la fachosphère réac…

    Au cours de son émission « Répliques » du 31 janvier, dont le thème était « L’islamisme et l’islam en France » (invités Gilles Keppel et l’imam du Val-de-Marne Abdelali Mamoun), Alain Finkielkraut constate que « la politique de l’intégration a échoué dans tous les pays européens, y compris les Pays-Bas ». J’ignore la signification de ce « y compris les Pays-Bas » : pays où le multiculturalisme règne plus que partout ailleurs ? Pays le plus ouvert et tolérant à l’égard des autres « cultures » ? Ou, au contraire, pays le plus « exigeant » à l’égard des autres « cultures ?

    Dans Le Figaro du même jour, Jean-Pierre Chevènement dresse le même constat, soulignant la faillite de l’intégration. « Notre problème », dit-il, « ce sont les ratés de l’intégration ». (À relire, les deux ouvrages que Malika Sorel, trop peu écoutée, consacre à ce thème : Le puzzle de l’intégration et Immigration, Intégration : Le langage de vérité.)

    Et si notre problème était d’abord celui des politiques en charge de l’intégration, tous plus ou moins démissionnaires au fil des décennies ? Monsieur Chevènement insiste notamment sur la nécessité « de transmettre l’amour de la France ». Il dresse le constat d’un pays « qui se débine en permanence et qui n’enseigne plus sa propre histoire », de l’absence de « vision positive du pays », il se demande ce « qu’est devenu le récit national ».

    Nous ne savons pas, Monsieur Chevènement, posez la question aux instances européennes, à vos amis de Bruxelles : n’est-ce pas eux qui ont dans le viseur la « cohésion nationale » (vous dites bien « nationale », n’est-ce pas ?) dont vous soulignez l’importance de la restauration pour la France dans ce même article ? On ne peut pas construire l’Europe en restaurant les « cohésions nationales » puisque l’Europe, et c’est son rôle, s’applique à déconstruire consciencieusement les « nations » en vue de la paix universelle.

    Il faut donc renoncer soit à la cohésion nationale, soit à l’Europe telle que définie aujourd’hui : cette Europe promeut, impose un multiculturalisme dont l’épidémie djihadiste ne constitue que l’un des symptômes, cette Europe combat l’idée d’intégration. « Le sentiment national me paraît être le fond de l’affaire », dites-vous. « Il faut transmettre l’amour de la France. » « Il faut relever l’idée de la France »… « Le 11 janvier, elle a retrouvé sa fierté »… N’en jetez plus. Résumons : « amour de la France, cohésion nationale, sentiment national, récit national, intégration, vision positive du pays, fierté » et j’en passe. Que des trucs de la fachosphère réac…

    Cerise sur le gâteau, selon vous : « le Premier ministre a trouvé les mots qu’il fallait » après le massacre. Notamment celui d’« apartheid » pour, dans la foulée, restaurer la « fierté » de notre « sentiment national » ? Mot imbécile, censé récupérer une frange de l’électorat, mot minable de politicien de bas étage ratissant large. Et si vous tombiez, Messieurs Valls et Chevènement, vos breloques d’hommes « de parti » et cessiez de prendre le peuple de France pour un peuple de cons ?

  • Dominique, c’est un excellent économiste !

    Ah, mes aïeux, mais dans quel monde vivons-nous ? Après nous avoir infligé un retournement de situation inédit en transformant des assassinats commis par des islamistes en une vaste campagne de lutte contre la lepénisation des esprits, ils nous achèvent en nous présentant le procès d’un ancien ministre jugé pour « proxénétisme aggravé » en celui d’un « expert en économie ».

    Un personnage, DSK en est un. Intelligent, brillant, entendait-on répéter à l’envi sur tous les tons, sur toutes les chaînes de télévision. Le personnage s’est pourtant acoquiné avec Dodo la Saumure. Tout un poème, le Dodo. Tenancier de bordels en Belgique, il fournissait le « matériel », « la marchandise », « les petites », « les dossiers » ou encore les « salopes ». Il faut le comprendre aussi, le patron du FMI : quand on est à la tête d’un poste aussi écrasant, on a besoin de se détendre.

    Et il ne sera avare ni de son temps, ni de son argent, ni de ses services. D’ailleurs, les langues se délient. « Orgie, boucherie, carnage, abattage » sont les termes utilisés par les prostituées pour décrire l’appétit sexuel de DSK. Pour résumer, il aime tout, il fait tout. Et il n’est pas toujours doux.

    Et alors, quoi ? « Excellent économiste », répètent encore les inconditionnels de Dominique. Pour preuve, un sondage Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France, dans lequel 79 % des Français pensent qu’il aurait fait un meilleur Président que François Hollande, 44 % ont une bonne opinion de lui tandis que le même pourcentage l’associe à un « expert en économie », contre seulement 37 % à un « personnage de faits divers ».

    Question : si DSK revenait en politique, les Français le plébisciteraient-ils pour devenir leur Président ? Une accusation de viol d’abord, une autre pour proxénétisme aggravé, c’est autrement plus grave qu’un détournement de biens publics, me direz-vous.

    Pourtant, à une époque où être accusés, ou même avoir été condamnés pour abus de biens sociaux et autres trafics d’influence n’empêche pas les principaux concernés de rester à leur poste ou de se représenter à une élection et d’être réélus, la réponse ne va pas de soi. À une époque où le relativisme permet à Jean-Luc Mélenchon de mettre sur un pied d’égalité les intégrismes qui tuent aux côtés de ceux qui ne tuent pas, il est permis de s’interroger.

    Avec 44 % des Français qui souhaitent son retour en politique, nous avons le début de la réponse : parce que Dominique, c’est « un excellent économiste » !

  • Doubs : le pacte républicain est une insulte à la République !

    « Le Doubs, c’est dur », doivent se dire les responsables de l’UMP après les résultats du 1er tour de l’élection législative partielle de ce dimanche. Le Front national vire en tête à 32,60 %. Le PS, qui détenait le siège avec Pierre Moscovici, maintenant commissaire européen, arrive en seconde position avec 28,85 %. L’UMP, soutenue par L’UDI, est éliminée à 26,54 % pour n’avoir pas atteint le seuil de 12,5 % des électeurs inscrits. Il n’y aura donc pas de triangulaire dimanche prochain, mais un duel entre le FN et le PS.

    Le FN était arrivé second au premier tour de 2012, et troisième au second tour. Sa première place signifie d’abord que son électorat s’est fidélisé et qu’il est le plus mobilisé, puisqu’il n’a perdu que 1.300 voix par rapport à 2012, tandis que 10.000 électeurs boudaient le PS. Il avait été dépassé au second tour par l’UMP grâce au « vote utile » d’électeurs de droite croyant avoir plus de chances de battre la gauche en votant pour ce parti. Ce réflexe déjà nettement en recul risque de disparaître, voire de s’inverser. Le parti de Marine Le Pen s’est en grande partie dédiabolisé au yeux des électeurs. Il lui reste du chemin à faire pour se crédibiliser en tant que parti de gouvernement. Pour transformer l’essai, le FN doit passer de la consolidation à l’attractivité. Une mobilisation au premier tour ne sert à rien si elle conduit tous les autres à se rassembler contre elle.

    C’est évidemment le jeu du Parti socialiste. Une grave défaillance dans la sécurité nationale, dans la protection assurée aux Français, a eu pour effet paradoxal de créer un mouvement d’union nationale qui profite au pouvoir actuel. Fidèle à son trucage sémantique, le PS demande donc aux « républicains » de le soutenir contre le Front national. L’UDI a déjà entendu l’appel.

    Si on cesse de prendre « républicain » pour un stimulus pavlovien et qu’on réfléchit sur le concept, on peut écarter l’utilisation malhonnête de ce mot. Si les termes de République et de nation ont pris ensemble leur essor dans les discours révolutionnaires au point d’être inséparables, ce n’est pas par hasard. Le peuple souverain, c’est la nation, et sa forme juridique, c’est la République. L’idée d’une nation qui ne serait pas représentée par un État de droit est rejetée au même titre que les idées prétendument « républicaines » qui seraient contraires au bien commun de la nation. Si le Front national annonçait sa volonté d’instaurer une dictature, il ne serait pas républicain. Or, tel n’est pas le cas. En revanche, la tentative d’annexer la « République » à un parti pour exclure de celle-ci un autre parti et ses électeurs est une insulte à la République. Venant d’un parti qui, sur aucun plan, n’a su défendre les intérêts nationaux, avec notamment sa conception irresponsable de l’immigration, c’est aussi une insulte envers la nation. Cette double faute est logique puisque ces deux notions sont liées.

    Reste l’UMP à laquelle j’ai appartenu. Ce malheureux parti est devenu, au fil du temps, une agence électorale pour placer des candidats. J’étais un gaulliste du RPR, plutôt conservateur comme beaucoup d’autres. J’ai assisté à la disparition, au sein de l’UMP, de toutes les valeurs qui m’avaient fait m’engager en politique. Cette formation propose seulement des candidats qui comptent se faire élire sur le rejet de la gauche et la peur du FN. Mais pour quoi faire ? Le vide sidéral de pensée du candidat UMP du Doubs, allant jusqu’à dire que c’était « les petits blonds qui l’emmerdaient », est révélateur. Ils vont donc décider en bureau, comme l’a dit avec son élocution embarrassée habituelle, le porte-parole du mouvement. Pourtant, le choix est clair. Aucun parti ne menace la République, mais le Parti socialiste mène depuis toujours une politique contraire à ce que de Gaulle appelait l’intérêt supérieur de la patrie. Si l’UMP avait fait plus tôt ce choix en dehors des discours du candidat Sarkozy aux élections présidentielles, nous n’en serions pas là.

  • Aux armes, citoyens ! La France est en danger !

    L’élection législative partielle dans la 4e circonscription du Doubs, motivée par la démission obligée de Pierre Moscovici appelé à une mission de prime importance pour l’avenir à Bruxelles, met la France entière en émoi.

    L’importance de cette élection était marquée par le nombre de candidats (13 !) qui augurait déjà mal du résultat et laissait les pronostiqueurs habituels dans une expectative discrète, sinon frileuse. Le résultat du premier tour est tombé qui a fait trembler le mur médiatique et républicain de ce pays !

    Une petite cohorte de 8.382 mercenaires, menée par une néo-Valkyrie, est venue se placer au premier rang de la bataille. Ce front qui terrifie la France est sorti des 25.709 petits soldats citoyens qui se sont courageusement manifestés, mais qui ont dispersé leur soutien dans des factions trop diverses pour assurer un quelconque avantage tactique cohérent.

    Cette mère de toutes les batailles électorale a vu un nombre détestable de déserteurs qui n’ont pas daigné brandir l’arme de la carte électorale. Plus de 40.000 paresseux ou couards ont laissé le champ libre, de sorte que les autres factions en lice n’ont pu contenir la ruée des frontistes à la hussarde ! On se souviendra de ce 1er février 2015 comme d’un nouveau Waterloo, deux siècles exactement après cette funeste défaite. Tout un symbole !

    Mais, déjà, la résistance et l’appel au sursaut national s’organisent. Les ténors des bataillons roses en appellent à la coalition de salut public pour sauver la République. Des chevau-légers – et légères – bleus annoncent d’emblée et courageusement leur ralliement, tandis que leur chef s’est retiré dans sa tour d’ivoire pour préparer son adresse solennelle à la troupe. Mais le désordre des opinions et la vacuité des transmissions laissent mal augurer de la cohésion guerrière avant l’affrontement final. Et les trompes de rappel risquent bien de sonner dans un brouhaha revêche.

    Quoi qu’il advienne, l’avenir de notre pays est suspendu au siège du prochain vainqueur.

    Il sera ce factieux perfidement masqué sous des traits féminins qui fera basculer la sage assemblée du palais Bourbon dans le désordre et la chienlit, avec la complicité de ses deux comparses, perchés derrière les 574 députés légalistes. Ou, si le pays se ressaisit face au cataclysme annoncé, le candidat porteur des valeurs affirmées de la démocratie sauvera notre régime et méritera de la nation.

  • François Hollande : plutôt prof de collège que Président !

    Depuis deux ans et huit mois qu’il est arrivé au pouvoir, certes par défaut mais c’est le jeu, on fait à François Hollande le même reproche : il n’a pas enfilé le bon costume. Et je ne parle pas ici de sa cravate de travers ou de son veston trempé des grands jours, non, je parle de l’habit présidentiel. Le costume ne lui va pas parce qu’il n’est pas taillé pour le job.

    Ce qui lui va, à François, c’est le genre tirebouchonné du notable de province, façon sortie de table après le dîner annuel de la confrérie du pot-au-feu. Ou, mieux encore, le genre costume en dralon avec les revers en pelle à tarte, souvenir seventies du catalogue de la CAMIF. Celui que tous les barbudos du PS arboraient dans la salle des profs. Son rêve de vie… Parce qu’il est prof dans l’âme, notre François. C’est ça, qu’il aime : faire des cours d’économie interminables et indigestes à une France qui s’ennuie et puis… et puis corriger les copies.

    C’est son truc, le stylo rouge. Dans la tranquillité de son bureau élyséen, il ramasse les devoirs sur table et aligne des zéros pointés. Même aux premiers de la classe. C’est plus fort que lui, il ne peut pas les encadrer. Ainsi, le jeune Macron et sa gueule de surdiplômé des beaux quartiers : il ne rate pas une occasion de le tacler.

    Alors que le ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique présentait jeudi dernier ses vœux à la presse dans un ronron bien orchestré, Laetitia Krupa (« Médias le Mag » France 5) a mis un peu d’ambiance :

    Monsieur Macron, selon Les Échos, le président Hollande a relu et même corrigé votre dernière interview au quotidien. Est-ce qu’il a fait de même, par exemple, avec votre discours d’aujourd’hui ? Pour être très clair, est-ce que, en matière de communication, il est aussi sur votre dos ?

    Sourire gêné de l’intéressé qui évacue la question d’un pirouette. Mais la dame est tenace. Elle le poursuit dans les couloirs de Bercy jusqu’à ce qu’il lui lâche : « Ça s’appelle de la coordination. » Une coordination très serrée, sans doute, car le journal a en effet pris soin, mardi dernier, de faire figurer la mention suivante au milieu de l’interview : « François Hollande a relu lui-même et corrigé la dernière interview de son ministre aux Échos. » Assez rare pour être relevé…

    D’où l’on peut en tirer quelques enseignements et conclusions :

    1) Malgré sa cote de popularité boostée sur fond d’attentats, le Président fait de l’huile.

    2) Malgré les quatre conseillers en communication qui ne lâchent pas Macron d’une semelle, le Président n’a aucune confiance en son ministre.

    3) Il faut croire que dans une France « en guerre » – c’est son Premier ministre qui l’a dit –, le Président n’a rien d’autre à foutre que corriger les copies de ses (mauvais ?) élèves.

    Enfin, j’en terminerai par une bonne nouvelle à destination des plus jeunes : si vous devez défendre devant Papa et Maman le 2/20 ou le D- de votre copie de français, vous pourrez maintenant leur dire comme Macron : « Ça s’appelle de la coordination. »

  • Pour Jean-Marie Le Guen, les fondamentalistes islamiques se cachent au sein de LMPT !

    Grand morceau d’anthologie, dimanche soir, sur BFMTV, au cours du duel entre Jean-Marie Le Guen et Florian Philippot. Scène surréaliste et incongrue, tragique ou tordante, on ne sait plus. De celles que l’on repasse deux fois, parce qu’on se persuade qu’on a dû rêver.

    L’agressivité un peu désordonnée de Jean-Marie Le Guen laissait imaginer, dès le début, qu’il n’était pas dans son assiette. Il faut le comprendre. Quand on s’appelle Jean-Marie Le Guen, pas facile de se trouver en face du FN. Comme un UDI nommé Jean-Luc Pélenchon qui débattrait avec le Front de gauche, un communiste nommé Nicolas Tarkozy qui devrait affronter l’UMP. Dans le brouhaha, sur un malentendu… Bref, Jean-Marie Le Guen devait marteler sa différence. Mais n’était pas obligé, quand même, de sombrer dans le délire.

    De quoi était-il question, au juste ? Des élections dans le Doubs. De la laïcité, du mode de financement des mosquées en France et du fondamentalisme islamique. D’un coup, Jean-Marie Le Guen dégaine une arme… improbable :
    « C’est pas vous qui luttez contre le fondamentalisme islamique. Au contraire. Au contraire, vous y trouvez vos principaux soutiens. Justement. C’est eux qui ont manifesté avec vous à la Manif pour tous dans les mouvements contre le mariage pour tous. Ce sont ces fondamentalistes que vous êtes allés chercher dans un certain nombre de mouvements pour appeler à voter contre des candidats de gauche qui étaient contre des lois de progrès et de laïcité. »

    Celle-là, personne ne l’a vue venir. Les islamistes LMPT, il fallait oser. Florian Philippot, lui-même, écarquille des yeux ronds. Philippot qui ne nourrit pas, ce n’est un secret pour personne, une sympathie immodérée pour le mouvement, Philippot dont les relations avec la Manif pour tous sont à peu près aussi affectueuses que celles de Christine Boutin avec GayLib quand elle était à l’UMP, mais Philippot qui sait, comme tout un chacun (sauf Jean-Marie Le Guen), distinguer la carpe du lapin, la famille Le Quesnoy de la famille Kouachi : « Vous êtes complètement déconnecté de la réalité ! Si vous considérez que c’est la Manif pour Tous qui pose des bombes et fait des attentats… » On peut finir sa phrase : on comprend mieux pourquoi le gouvernement est à côté de ses groles en matière de lutte contre le terrorisme. Si c’est à la sortie de la messe qu’on surveille les djihadistes, si c’est chez les Veilleurs et dans les troupes scoutes de Versailles qu’on traque les Coulibal, si c’est sous les sweats LMPT et dans les escarpins Cyrillus que l’on cherche les kalachnikov, ce n’est pas gagné, hein ?

    Quant aux quelques musulmans qui ont manifesté avec LMPT, aux côtés de cette France majoritairement, il faut bien le dire, bourgeoise et catholique, à laquelle ils n’ont pas l’habitude de se mélanger, ceux qui ont été partie intégrante de cette France bien élevée qui a toujours si sagement, si poliment investi les rues, ils seront heureux d’apprendre que le simple fait d’avoir agité un petit fanion frappé d’une famille leur vaut l’étiquette infamante d’islamiste fondamentaliste, quand ceux de leurs coreligionnaires qui portaient le drapeau de l’État islamique, criaient des slogans antisémites lors des manifs de gauche pour la Palestine ne suscitent aucun commentaire. « Vivre ensemble », oui. Mais pas avec n’importe qui. C’est maintenant plus clair. Pour les socialistes, est modéré qui est avec eux, soutient leurs projets insensés, leurs réformes folles. Est fondamentaliste qui ne marche pas dans leurs combines. C’est donc là toute leur définition de la laïcité ?

  • La « discrimination positive », c’est donner toujours plus aux jeunes de banlieues…

    « Les places doivent d’abord aller aux jeunes des banlieues. Ils portent déjà un sac de handicaps tellement lourd, à cause de leurs noms, de leur adresse, etc. Donner plus à ces jeunes qui ont moins que les autres me semble une démarche essentielle. L’équité républicaine, c’est cela. » Patrick Kanner, ministre de la Ville.

    La « discrimination positive » est une antiphrase ; en effet, toute discrimination se fait au détriment de quelqu’un. Vieux serpent de mer politique, héritier de l’« affirmative action » états-unienne, la volonté de distinguer positivement des groupes sociaux déterminés en raison de leur ethnie ou de leur religion contrevient au principe républicain de l’égalité des citoyens devant la loi. La compensation en aval d’inégalités socio-économiques sur des critères supposément biologiques, culturels ou ethniques n’est pas une nouveauté en France. Par exemple, la loi sur la parité relevait déjà d’une politique de discrimination positive uniquement mue par une idéologie égalitariste forcenée qui tend au totalitarisme lorsqu’elle est étendue à tous les domaines de la société.

    La première tentative de politique de discrimination positive sur des critères ethniques en France date de l’année 1990 ; le ministre de la Défense d’alors, Jean-Pierre Chevènement, avait publié une directive pour favoriser l’accès des JFOM (jeunes Français d’origine maghrébine) aux permis de conduire et aux grades supérieurs, au détriment des Français d’origine européenne. Cette politique était clairement raciste et suscita une levée de boucliers des officiers supérieurs. Ce n’était pourtant que partie remise, car au cours des 25 années qui ont suivi, ce thème fut central : tant dans l’éducation supérieure avec les mesures du directeur de Sciences Politiques Paris, monsieur Richard Descoings, que dans les discours de Nicolas Sarkozy en 2007, qui demandait des quotas ethniques dans les embauches en entreprise.

    Aujourd’hui, le gouvernement s’empare à nouveau opportunément du sujet après les attentats islamistes ayant coûté la vie à dix-sept personnes, trahissant par là l’échec total de l’intégration d’une grande partie de la population immigrée venue s’installer en France lors des quarante années écoulées. Patrick Kanner, ministre de la Ville, de la Jeunesse et des Sports, affirmait sa volonté de mettre en place des mesures de discriminations positives dans une interview donnée au Figaro le 31 janvier. Craignant de nouvelles émeutes dans les « quartiers », le ministre entend acheter une paix sociale devenue désormais inatteignable…

    Nos dirigeants sont veules et lâches, incapables d’analyser honnêtement la situation et les tensions qui découlent des oppositions communautaires. Ils veulent à tout prix maintenir une illusion mortellement dangereuse qui conduit la France à la division, encourageant les Français de la « diversité » ou des « quartiers » à cultiver leurs particularismes et à haïr la France.

    La discrimination positive sera négative pour les « petits Français », les fameux « petits blonds » qui « emmerdent » l’ex-candidat UMP à la législative partielle du Doubs, monsieur Charles Demouge. Elle sera aussi négative pour les favorisés qui se sentiront une fois de plus confortés dans leur statut d’assistés permanents et de « victimes de la société ».

  • Marine Le Pen fout le bazar à gauche comme à droite

    Les dernières projections pour la présidentielle de 2017 ont confirmé ce que laissaient présager tous les scrutins sans exception depuis 2012 : Marine Le Pen devrait arriver en tête au soir du premier tour, et même assez largement. Ce simple constat est, en soi, une petite révolution car il implique que les deux formations qui se partagent le pouvoir depuis 1958 vont devoir faire le plein des voix dans leur camp respectif dès le premier tour, sous peine d’être éliminées de la course à l’Élysée. Ce scénario n’est, certes, pas garanti, mais il est maintenant suffisamment vraisemblable pour contraindre l’UMP et le PS à s’appuyer sur cette hypothèse pour bâtir leur propre stratégie.

    Ceci signifie tout bonnement que des candidatures distinctes des Verts, du Front de gauche et du MoDem sont peu probables. Envisager le contraire équivaudrait à refaire le coup de 2002, car ce qui a fonctionné avec un Jean-Marie Le Pen à 18 % marchera encore davantage avec une Marine à 30 % ; et entre la gauche et la droite, cela pourrait se jouer à 1 % près. Officiellement, ni Jean-Luc Mélenchon, ni Cécile Duflot, ni François Bayrou ne semblent s’en préoccuper, mais nul ne doute qu’ils en ont pleinement conscience. Ironie du sort : le vieux leader du Front du gauche a beau s’enthousiasmer sur la victoire de SYRIZA, sa carrière politique est probablement en train de s’achever. La bataille pour choisir le candidat le mieux à même de rassembler son camp autour de son nom, dès le premier tour, ne fait que commencer.

    Sans préjuger des intentions de chacun, deux candidats potentiels, et pas des moindres, ont donc du souci à se faire : Manuel Valls et Nicolas Sarkozy. Le premier parce que le soutien des frondeurs du PS ne lui est pas du tout acquis, celui de Mélenchon encore moins et celui de Cécile Duflot pas davantage. Le second parce que, entre Bayrou et lui, ce serait plutôt du genre haine cordiale.

    Hollande et Juppé peuvent-ils d’ores et déjà se frotter les mains ? Rien n’est moins sûr : François Hollande est le seul candidat contre qui Marine Le Pen a une chance sérieuse de l’emporter au deuxième tour, c’est un handicap de poids. Quant à Alain Juppé, certainement le meilleur choix à droite, son problème, c’est l’entêtement prévisible de Nicolas Sarkozy.

    Autre difficulté de taille : celle des primaires. Des primaires réduites aux seuls militants du PS et de l’UMP pour choisir un candidat d’union, ça ferait un peu bizarre, avec en plus le risque d’accoucher d’un nom qui ne serait pas forcément le plus rassembleur. Des primaires ouvertes à tous les électeurs, c’est-à-dire sans exiger de leur part autre chose que leur bonne foi, pourraient donner lieu à des manipulations. Par exemple, des sympathisants du Front national auraient tout intérêt à voter en faveur de François Hollande et rien ne pourrait légalement les en empêcher. Une autre possibilité serait, bien sûr, d’abandonner ce système et de recourir à la bonne vieille méthode d’autrefois : la désignation du candidat par les cadres du parti lors de leur congrès annuel ; ce serait même assez logique puisque le mécanisme des primaires est inspiré directement du système américain où le bipartisme est quasiment institutionnalisé.

    Ces primaires, on n’a pas fini d‘en parler car ces 30 % d’intentions de vote en faveur de Marine Le Pen vont mettre le bazar à gauche comme à droite. Ah ! Comme tout serait plus facile si elle en était restée bien sagement sur les scores de son père.

  • Nouvelle menace pour la France : le fondamentalisme catholique !

    Les socialistes sont vraiment passés maîtres dans l’art du trompe-l’œil et de la fausse fenêtre. Les propos de Jean-Marie Le Guen, dimanche dernier dans le débat qui l’opposait à Florian Philippot sur BFM, nous en ont donné encore une preuve magistrale. Il a, en effet, qualifié les catholiques et autres « manifestants pour tous » de « fondamentalistes », les renvoyant symétriquement dos à dos avec les fondamentalistes de la religion mahométane qui, dans le subconscient de beaucoup, sont tous abusivement assimilés à des islamistes.

    Pour notre sous-ministre, chaque religion porterait en quelque sorte sa croix, si l’on peut oser cette expression ! Les musulmans doivent supporter les fondamentalistes qui récitent les versets du Coran au rythme endiablé de la kalachnivov. Les catholiques, quant à eux, doivent faire avec ceux qui récitent leurs prières en latin, parfois, il est vrai à la vitesse (seulement) d’une mitraillette. Au passage, on doit pouvoir en déduire qu’au nom du padamalgam, ces rares latinistes de sacristie ne doivent surtout pas être confondus avec l’immense majorité des catholiques qui, eux, ne récitent peut-être même plus rien du tout. Le Diable, qui est par définition le Diviseur, doit bien pouvoir tirer profit d’une telle rhétorique…

    En gros et pour faire court, dans le discours télévisuel de M. Le Guen, nous avons tout autant à craindre aujourd’hui des excès du catholicisme que de ceux de l’islam.

    Il est vrai que des « fondamentalistes catholiques » ont commis dans notre histoire récente des actes irréparables : s’enchaîner devant des cliniques pratiquant l’avortement, réciter des prières en silence devant des galeries prétendument d’art exposant des obscénités offensant le Christ, manifester pour que les enfants aient tous le droit d’avoir un père et une mère. Bref, des actes inqualifiables.

    Ces « fondamentalistes catholiques » osent même affubler leurs enfants, mâles et femelles, de prénoms qui sont une véritable provocation à la laïcité, notamment par l’abus excessif du prénom Marie. Ils osent aussi accoutrer leurs petites filles de jupes plissées et de talons plats, leurs petits garçons de chaussures bateau ou de vestes d’inspiration autrichienne. Qui va donc dire à tous ces gens que le « référent sociétal » est désormais Plus belle la Vie et non La Mélodie du bonheur. Najat : une loi, peut-être ?

    Et que dire de tous ces « fondamentalistes catholiques » qui osent encore s’engager dans les armées de la République pour la servir en silence, avec loyauté et, même, et c’est peut-être cela qui est le plus dangereux, avec efficacité ? On en connaît même qui atteignent les plus hauts rangs de sa hiérarchie. Sommes-nous certains qu’ils ne font pas bénir nuitamment par des prêtres en soutane les drapeaux et étendards que la France leur a confiés ? A-t-on l’assurance qu’ils ne vont pas livrer nos secrets militaires au Vatican ou déserter pour rejoindre la garde suisse ?

    On attend avec impatience le clip équivalent de celui que la propagande gouvernementale vient de sortir contre le djihadisme. La façade de la France rêvée par M. Le Guen et consorts sera ainsi parfaite de symétrie avec en frontispice un œil avisé enchâssé dans son triangle rayonnant.

  • Nathalie Kosciusko-Morizet est-elle suicidaire ?

    Nathalie Kosciusko-Morizet – ce n’est pas une première – a déclaré lundi matin sur BFM qu’entre le Front national et le Parti socialiste, elle choisit le Parti socialiste. C’est du moins la position qu’elle entend défendre mardi devant le bureau politique de l’UMP, réuni pour décider de l’attitude à adopter lors du second tour de l’élection législative partielle dans le Doubs. C’est son droit. En a-t-elle mesuré toutes les conséquences ?

    Tout d’abord, un tel choix renforcerait chez les électeurs du Front national le sentiment que l’UMPS n’est pas une lubie : point de différence notable entre l’UMP et le PS. De leur côté, une majorité des sympathisants UMP, qui souhaitent des accords avec le FN lors des élections locales, ne le comprendraient pas. Ensuite, ce choix devrait logiquement s’étendre aux élections départementales, lorsque des candidats FN seront opposés à des candidats PS, puis aux élections régionales. On peut imaginer l’hécatombe ! Cette connivence se propagerait jusqu’aux élections présidentielles : en cas de duel FN/UMP ou FN/PS, les électeurs pourraient indifféremment voter pour le PS ou l’UMP. C’est d’ailleurs ce qu’espèrent les futurs candidats du PS et de l’UMP : se retrouver face à Marine Le Pen au second tour, croyant ainsi assurer leur élection.

    Même sans être spécialiste des questions de stratégie politique, on peut émettre l’hypothèse que le bureau politique de l’UMP n’aura pas une réponse tranchée sur ce sujet et qu’il se réfugiera, plus ou moins adroitement, dans une formule ambiguë. Sans l’apport d’une partie des voix du Front national, un grand nombre de candidats UMP ne pourraient, en effet, l’emporter dans un duel face au PS et ce n’est pas la meilleure façon de rallier des suffrages que de commencer par ostraciser des électeurs. Les sympathisants du Front national ne seront pas dupes de ceux qui les rejettent ou les appellent, selon les circonstances, en fonction de leurs intérêts du moment. Nicolas Sarkozy en a fait les frais en 2012. Classer les Français en deux catégories – les bons et les mauvais – tient d’un manichéisme cynique et d’un irréalisme nuisible. La politique n’est pas si simpliste : on a vu récemment en Grèce la gauche radicale s’allier pour gouverner avec la droite souverainiste.

    L’option de Nathalie Kosciusko-Morizet serait suicidaire pour l’UMP. Au lieu de passer leur temps à les diviser, les « partis de gouvernement », comme ils se nomment avec quelque prétention, feraient mieux de chercher ce qui rassemble les Français. L’ostracisme n’est une méthode politique efficace que pour creuser chaque jour un peu plus sa tombe : les partis qui le pratiquent ne devront s’en prendre qu’à eux-mêmes s’ils sont un jour congédiés.

  • Avec Mme Hidalgo, Paris bientôt livré aux… pousse-pousse !

    À quand Paris livré aux… pousse-pousse ? Si madame Hidalgo maintient son interdiction des cars et bus polluants au 1er juillet, dans quels véhicules, sinon dans de tels « véhicules à force humaine » pourront se déplacer les millions de touristes mais aussi les voyageurs de la… RATP ?

    Lors de son voyage en Chine, Manuel Valls s’est peut-être renseigné en douce — pour aider sa copine Hidalgo à se débarrasser de ces pollueurs que sont les cars, les camions de livraison et les bus de la… RATP — sur la fourniture, à la ville de Paris, de ces véhicules à deux roues nés au Japon fin XIXe siècle. Si écolos puisque mus uniquement par un homme ! Et tellement « goût de revenez-y » pour bobos ex-maoïstes…

    Ne sera-ce pas « very exciting », pour les millions d’étrangers, de se faire conduire dans Paris en pousse-pousse ? Pour aller au musée du Louvre (9.500.000 visiteurs/an), à deux touristes par voyage, cela fera 4.750.000 allers (au musée) et autant de retours (à l’hôtel) ! Même perspective encourageante pour la tour Eiffel (6.300.000 allers et retours) ou pour se rendre au Centre Pompidou ou au musée d’Orsay (3.600.000) ou encore faire le tour de l’Arc de Triomphe (1.700.000) !

    Même joie écolo pour les millions d’usagers des bus de la RATP ! Car, pour son plan « Bus propres », la régie parisienne n’a pas du tout prévu une échéance au 1er juillet prochain ! Mais plutôt au 1er juillet… dans 10 ans ! En 2025, exactement… Quels véhicules la RATP va-t-elle donc bien pouvoir faire circuler dans Paris en attendant ? Eh bien ! Des pousse-pousse, naturellement !

    D’autant que tout cela sera bon pour l’emploi, avec la création de postes de… « pousse-pousseurs » et — parité oblige — de « pousse-pousseuses » ! Des milliers, des dizaines de milliers ! Imaginez : actuellement, pour transporter des dizaines de voyageurs, il n’y a dans chaque car de touristes ou bus de la RATP qu’un seul et malheureux chauffeur. Avec des pousse-pousse, il faudra un « pousse-pousseur » ou « seuse » pour un ou deux voyageurs ! Là où il ne faut qu’un seul conducteur, il en faudra 20, 40 voire plus aux heures de pointe ou lors d’afflux touristiques !

    Autre secteur porteur — si l’on peut dire — en matière de création d’emplois : les livraisons commerciales ! Certes, si pour les épiceries, ce sera facile, pour les revendeurs de gros électroménagers ou les fournisseurs de fuel, ce sera plus problématique, car ne pourront plus circuler dans la capitale que des… triporteurs à pédales ! À 100 kg par voyage, là aussi, cela créera des emplois, des milliers d’emplois, et des emplois où, en outre, notre « cher » permis de conduire auto ne sera plus nécessaire !

    Après ces lignes dignes d’être publiées un 1er avril, reconnaissons que la décision de Mme Hidalgo est louable si l’on s’en tient à la raison invoquée — la dangerosité des particules fines —, mais n’est-elle pas un brin précipitée ? Et où stationneront les cars de touristes ? Ce sera aux communes voisines — qu’elle n’a pas consultées — de régler les conséquences de sa décision…

  • Islamisation, sous-produit de l’américanisation !

    Dans une société sans repère, la France se fissure de partout. Elle en perd son âme, son esprit, son charme, puisqu’elle a perdu son rôle politique de grande nation.

    Le traumatisme grandissant de la Seconde Guerre mondiale (que nos dirigeants actuels portent comme une dette éternelle envers l’étranger et envers certaines victimes) s’est conjugué à une américanisation du pays grignotant les éléments de résistance naturelle de la France au mondialisme, déviant ses méfiances et ses colères. Le phénomène de l’islam est, au bout du compte, un sous-produit de l’américanisation post-1945.

    Il y eut l’histoire grotesque du Quick halal (entreprise belge créée en 1971, passée sous contrôle français en 2007, à travers une filiale de la Caisse des dépôts et consignations). Nous parlons ici d’esprit, puisque le fast-food n’est pas une habitude culinaire française ou belge. Défendre le bacon dans une malbouffe étrangère[ref]Les autres peuples se nourrissent, les Français mangent, dit le proverbe.[/ref] montre bien la hiérarchie : l’américanisation d’abord, l’islamisation ensuite. Le deuxième, produit du premier, du communautarisme anglo-saxon, est opposé à l’assimilation française (l’Italien Mazarin nous montre que cette intégration patriote ne date pas d’hier).

    La nature a horreur du vide, et l’islam (arrivé en masse par l’immigration) progresse sur un vide face une population de souche de plus en plus déracinée de force (déchristianisation, Mai 68, féminisme, mariage homosexuel). Le peuple français est de moins en moins français et de plus en plus républicain.

    Stopper la progression de l’islam en terre chrétienne n’est pas une mauvaise réaction en soi ; mais une personne réellement de foi, un musulman intègre est avant tout un être enraciné. Il ne s’agit pas de nos amies racailles, êtres déracinés par excellence et enfants légitimes de la République laïcarde.

    La perte de tout repère culturel et religieux depuis Mai 68 creuse le gouffre entre plusieurs pans de la population. Ce manque de cadre fut aggravé par le concile Vatican II, ne laissant au Christ que son aspect bon et miséricordieux, passant sous silence son côté guerrier et sacrificiel (plus proche de Léon Bloy que des Enfoirés) : « N’allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive » (Matthieu, 10, 34).

    Retrouver la France, c’est retrouver ses racines réelles. « L’enracinement est peut-être le besoin le plus important et le plus méconnu de l’âme humaine. C’est un des plus difficiles à définir. Un être humain a une racine par sa participation réelle, active et naturelle à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir », écrivait Simone Weil dans L’Enracinement. « Pour la patrie, les notions d’enracinement, de milieu vital, suffisent à cet effet », ajoutait-elle.

    Et si, avant de se plaindre de l’islam, la France retrouvait vigueur face à l’américanisation et qu’elle s’enracinait de nouveau ? Dans « certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir » ?

  • Eylau, le soleil brille !

    Il est des batailles dont l’issue ne fait pas débat : Austerlitz, Waterloo, Iéna ou Trafalgar. Et d’autres qui ne laissent derrière elles ni vainqueurs ni vaincus, rien que « le camp couvert de morts sur qui tombait la nuit ».

    Le résultat du premier tour de l’élection partielle de la 4e circonscription du Doubs a d’ores et déjà été salué comme une grande victoire dans le Landerneau socialiste. Dame, après avoir perdu depuis mai 2012 douze partielles sur treize et avoir été éliminé six fois au premier tour (une humiliation à laquelle il commençait à se résigner), le PS a vu son candidat se qualifier, avec une chance réelle de l’emporter dimanche prochain. Divine surprise ! Et la rue de Solférino, la rue de Varenne, la rue du Faubourg-Saint-Honoré de pavoiser, d’allumer les lampions des soirs de fête et de saluer l’effet 11 janvier et le retour en grâce du couple exécutif. Étrange succès ! On verra bien ce qu’il reste de la popularité de François Hollande et de Manuel Valls lors des départementales de fin mars et des régionales de décembre. Mais, surtout, la performance de M. Frédéric Barbier doit être plus que relativisée : avec 7.416 voix, 28 % des suffrages exprimés, le PS perd la bagatelle de douze points et de dix mille voix par rapport au premier tour de juin 2012. De plus, le report attendu des 8 % qui se sont dispersées entre les quatre candidats de la gauche plurielle ne suffira pas à assurer l’élection de son candidat. Celui-ci a impérativement besoin du report d’au moins la moitié des suffrages qui se sont portés sur M. Charles Demouge, le candidat de l’UMP, l’homme qui préfère les bruns…

    L’UMP, parlons-en ! On allait voir ce que l’on allait voir. Les ténors de la rue de Vaugirard qui étaient venus soutenir M. Demouge affichaient un optimisme d’airain. Leur parti avait remporté douze des treize dernières partielles avant même que l’ancien président de la République fût venu remettre de l’ordre dans la maison. Cette fois, on allait pouvoir prendre la mesure de l’effet Sarkozy et se gonfler la vague bleue qui va emporter les départements, les régions puis l’Élysée. On a vu. Certes, M. Demouge, à 26 %, progresse de trois points par rapport à sa précédente candidature, mais, perdant deux mille cinq cents voix, et n’atteignant pas le seuil fatidique des 12,5 % d’inscrits, il est balayé sans gloire et sans appel dès le premier tour.

    Du coup, voici l’UMP clairement déchue de son rang de « premier parti d’opposition » réduite à n’avoir le choix qu’entre de mauvaises solutions. Au lieu d’affronter et de battre le PS avec l’appoint des voix du FN ou leFN grâce au désistement du PS, le grand mouvement unitaire de MM. Sarkozy, Juppé, Fillon, Wauquiez, Guaino, Bertrand et de Mme Kosciusko-Morizet se déchire, écartelé qu’il est entre l’adhésion « morale » au front républicain préconisée par les uns, au risque d’illustrer la connivence et la complicité de prétendus adversaires, et de préfigurer l’UMPS et le « ni-ni » qui est un aveu d’impuissance et de défaite. Sans compter que les électeurs de M. Demouge ont leur mot à dire et que, si l’on en croit tous les derniers sondages d’opinion, une bonne moitié d’entre eux sont bien décidés à franchir le seuil interdit qui les sépare du FN. Il n’y a plus de cloisons étanches, mon pauvre monsieur ! Porte-voix et complice objectif du PS ou réservoir où viendra puiser Marine Le Pen, voilà qui augure mal de la suite pour le parti et l’avenir de M. Sarkozy.

    Mme Sophie Montel apparaît, du coup, comme la grande gagnante du scrutin. De fait, elle peut espérer, en fonction de ses résultats et de ceux de ses concurrents, être le troisième représentant du Front national à forcer en dépit de l’ostracisme persistant de la « caste » l’entrée du palais Bourbon. Marine Le Pen a décidément le vent en poupe. On observera néanmoins que les 32,6 % qu’a obtenus sa candidate, s’ils correspondent à huit points gagnés depuis les législatives de 2012, ne l’empêchent pas de perdre, elle aussi, quelques voix – mille deux cents – et sont en retrait par rapport aux 36 % qu’elle avait obtenues aux européennes. On ne saurait donc parler de raz-de-marée, et le succès éventuel de Mme Montel est entre les mains des électeurs du parti dont le Front veut clairement la mort.

    Elle peut cependant, et son parti avec elle, se faire du souci. Non seulement parce que la montée du Front durcit le langage et les positions de ses adversaires, comme on peut le constater tous les jours, et risque de déboucher sur la grande coalition qui est leur dernière planche de salut. Mais surtout parce que ne cesse de planer et de s’étendre sur le paysage politique français, à la lumière de ce qui se passe dans d’autres pays, l’ombre de ce grand parti massivement majoritaire qu’est celui des abstentionnistes, dont le comportement n’est pas forcément synonyme de désintérêt ou d’incivisme, mais signifie seulement qu’ils ne sont pas satisfaits de l’offre et des choix que leur propose le grand marché de la politique et qu’ils sont disponibles pour le grand changement qu’ils veulent ardemment, mais qu’ils ne voient passer par aucun des partis qui se disputent leur clientèle.

  • Les catholiques discriminés à Radio France : la preuve par Fabrice Le Quintrec…

    C’est qu’il s’en passe de belles, à Radio France, distinguée maison préceptrice des élégances démocratiques, garante du temple de la laïcité et accessoirement financée par les sous du contribuable, quelles que soient ses convictions religieuses respectives ; voire son absence de convictions en la matière.

    Ainsi, les fêtes chrétiennes du calendrier grégorien – mais aussi républicain – sont-elles d’office chômées, sous réserve d’astreinte, cette radio de service public étant censée émettre chaque jour que Dieu fait. En revanche, à chaque règle ses exceptions, sachant que les salariés de confession juive et musulmane ont le droit de poser des demandes d’« autorisation d’absence rémunérée » lors des traditionnelles fêtes de Yom Kippour et Roch Hachana pour les premiers, d’Aïd el-Fitr et d’Aïd al-Adha pour les seconds. Là, pas d’astreinte qui tienne. Et rien qui ne soit retenu sur les jours de congé.

    Fabrice Le Quintrec, lui aussi journaliste à Radio France, catholique revendiqué et collaborateur épisodique, mais historique, de ce site, s’est pourtant vu refuser à deux reprises le droit de fêter Pâques en famille… Il est un fait que les rapports entre ce journaliste et son employeur n’ont pas toujours été marqués au sceau de la bonne humeur. Pour avoir, à l’occasion d’une revue de presse, osé citer le quotidien Présent (alors qu’il citait bien plus largement encore, comme il est de bon ton de le faire, L’Humanité, Libé, Lutte ouvrière et Charlie Hebdo), il avait déjà été mis à pied. Inutile de préciser qu’il ne doit pas être, depuis, en odeur de sainteté.

    Fabrice Le Quintrec a donc eu l’outrecuidance de demander à bénéficier de ce dispositif d’« autorisation d’absence ». Il s’est heurté à deux types de réponse : soit on le libère de ses obligations professionnelles mais on le « taxe » d’un jour de congé (parfois même de plusieurs !), prélèvement auquel échappent ses confrères juifs ou musulmans, soit, alors même qu’il s’est plié à une règle inéquitable et qu’il a déposé des demandes de congé en bonne et due forme, on le contraint à travailler au mépris de la liberté de conscience ; c’est ce qui s’est produit à Pâques 2013 et 2014.

    Là, c’est son avocat, Gilles-William Goldnadel, qui vient à sa rescousse :

    Outre le côté éminemment contestable, voire dangereux, du procédé qui consiste pour une entreprise à connaître, et sans doute à conserver dans ses archives, des éléments d’information de caractère tout à fait privé sur ses collaborateurs, il faut remarquer que les heureux bénéficiaires de ces mesures d’exception n’en perdent pour autant aucun de leurs droits en matière de congé, RTT, jours fériés, etc. Autrement dit, tous les salariés de Radio France sont égaux, mais quelques-uns sont plus égaux que d’autres.

    Pour les plus distraits de nos lecteurs, on rappellera que Maître Gilles-William Goldnadel est une personnalité très en vue de la communauté juive, qu’il ne cache pas son attachement à l’État d’Israël et ses accointances avec le Likoud, ce qui est bien son droit le plus strict.

    Ce qui lui confère une certaine autorité, lorsqu’il affirme :

    Avec ces excès de zèle qui se multiplient, à tout bout de champ, en France, afin de prouver aux minorités et à la Terre entière notre tolérance, notre respect des différences et notre ouverture aux autres, on finit par perdre de vue notre ancrage, nos repères et le simple bon sens : il existe encore en France des catholiques pratiquants qui sont en droit de revendiquer, à tout le moins, le droit de se sentir chez eux. Il me tenait à cœur, moi qui n’ai jamais renié par ailleurs ma propre identité, de le rappeler !

    Voilà qui est plutôt bien dit. Il faudra juste en convaincre Patrick Cohen, ce prêtre qui officie tous les matins à la grand-messe de France Inter. Ce qui est loin d’être inzepocket, semble-t-il…

  • Les magistrats ne doivent pas avoir de pouvoir sans contrepartie

    La garde des Sceaux continue son chemin de croix, son chemin de soi.

    Plus personne ne lui fait confiance qu’elle-même et le pouvoir, de plus en plus à bas bruit pour ce dernier.

    Même Alain Juppé, lors de la première étape de son tour de France en vue de la primaire de 2016, a dénoncé sa politique pénale […].

    Laissons Christiane Taubira en face d’elle-même : nul doute qu’elle continue à s’admirer. C’est la force déplorable de certains êtres que de s’acquitter toujours.

    Venons-en au peuple qui est directement concerné par le constat préoccupant fait par le président du Conseil supérieur de la magistrature (CSM). Celui-ci a estimé, en effet, que la saisine directe du CSM par les justiciables, introduite en 2011, est « un relatif échec » puisque 98 % des plaintes avaient été écartées (lefigaro.fr).

    Cette voie de recours est ouverte à tout justiciable « qui estime qu’à l’occasion d’une procédure judiciaire le concernant, le comportement adopté par un magistrat » pourrait constituer une faute disciplinaire.

    En quatre ans, 1.278 réclamations ont été enregistrées mais seules 29 ont été déclarées recevables.

    Au total, trois magistrats ont été appelés à comparaître devant une formation disciplinaire sans qu’aucun soit en définitive sanctionné.

    Cette saisine directe du CSM par le justiciable est une avancée fondamentale et touche à ce qui est l’essentiel pour le citoyen : que les magistrats n’aient pas de pouvoir sans contrepartie.

    Il existe, certes, déjà une responsabilité pénale, civile et disciplinaire des juges mais celle-ci renvoie davantage à des comportements personnels intrinsèquement répréhensibles qu’à la relation entre les magistrats et les justiciables, aux pratiques des premiers et aux doléances des seconds.

    Il était inévitable que l’obligation, pour le requérant devant le CSM, d’identifier et de définir une faute disciplinaire réduirait considérablement la recevabilité. Comme si, entre le comportement professionnel satisfaisant et la transgression disciplinaire, il ne pouvait pas y avoir un certain nombre de degrés qui devraient pouvoir être ciblés à condition que soit scrupuleusement distinguée la normalité judiciaire des aberrations juridictionnelles. […]

    Contrairement à ce que les syndicats laissent entendre, tous deux conservateurs sur ce plan, favoriser l’instauration d’une responsabilité plus adaptée à la grandeur et aux devoirs du métier de magistrat, avec une réforme des dispositions de 2011, ne réduira pas la considération due au service public de la justice et son influence démocratique.

    Ce sera l’inverse. En effet, les citoyens se détourneront d’une hostilité populiste et globale à l’égard de la magistrature puisque ses éléments douteux, quel que soit leur champ de malfaisance, seront sanctionnés. Le respect s’attachera au pluriel puisque le singulier sera, s’il le faut, disqualifié.

    Ce « relatif échec » admis par le président du CSM sera lourd de conséquence s’il n’est pas surmonté par une audace et un élan.

    Ceux qui conduiront, pour la Justice, à choisir le peuple plutôt que Christiane Taubira.

    Extrait de : La Justice entre Christiane Taubira et le peuple…

  • Du nouveau au pays de Charlie : la liberté absolue n’est pas souhaitable !

    Trois semaines après la manifestation « Je suis Charlie », leplus.nouvelobs a vendu la mèche : nos sociétés devenant multiculturelles et multireligieuses, la liberté d’expression absolue n’est ni souhaitable ni viable. C’est ce que nous révèle un historien des religions, François Boespflug, dans son édito, le 28 janvier.

    Une grosse colère nous prend. Pas tant parce que nous avons été trompés – il y a belle lurette que nous le savons – mais parce qu’ils nous le disent, au bout de 40 ans, juste après Charlie, cyniques : eh oui, t’avais raison, duc.n, une société multiculturelle, c’est une société multiconflictuelle.

    Quelles conclusions en tirer ? Quelles mesures préconiser ? Stopper l’immigration ? Lancer aux populations, à qui leur religion interdit d’adopter nos us et coutumes, un « La France, tu l’aimes ou tu la quittes » ? D’autres peuples en d’autres temps ont vécu et entendu plus violent…

    Evidemment, non. Du « vivre ensemble » – devenu l’enfer -, on passe maintenant au « vivre ensemble en paix » : le pire est donc à venir.

    « Autocensure pacifique », « autocensure amicale », « prudence citoyenne », ainsi parle la novlangue. L’immigration n’est pas une chance pour la France, continuons l’immigration. Vous voulez la paix ? Éviter la guerre ? À bas la liberté d’expression.

    Alors, nous avions vraiment raison. Et nous fulminons. Parce que nous avions bien remarqué la gradation dans la tromperie. Discours sur les minorités d’abord invisibles, puis visibles ; enfin, minorités tout court pour déboucher sur l’idéologie multiculturelle, aux bienfaits du vivre ensemble.

    40 ans plus tard, attentats et prises d’otages deviennent ainsi propices à la réalisation de l’étape suivante : multiculturel va de pair avec multiconflictuel ? Pas de bol, il faudra apprendre à vivre avec, nous a déjà averti Manuel Valls, en parlant de la menace terroriste. Nous devrons mettre de l’eau dans notre vin, suggère François Boespflug. Dans une France où la dégustation du vin est un acte quasi religieux, c’est rude.

    Justement, cette autocensure, à l’égard de qui ? Mais des musulmans, pardi ! qui, selon Boespflug, « ne reçoivent comme discours que celui des courants qui ont pris le leadership aujourd’hui, wahhabisme et salafisme ».

    Et en haut lieu, ils ne seraient pas au courant ? Les services de renseignement ne les ont pas informés que les mosquées salafistes – et encore, les plus hargneuses – ont plus que doublé en 3 ans, avec un chiffre atteignant 89 en 2014 ?

    « Tant que la société française ne comportait qu’une religion dominante, la question de l’autocensure ne se posait pas », seulement… « l’islam est un cas à part ». En somme, sans l’islam, nous vivions mieux, avoue l’historien des religions.

    Si un État contraint la majorité de son peuple à se renier pour ne pas offenser une récente minorité belliqueuse en pleine expansion, ne lui ordonne-t-il pas de se soumettre ? Après les trahisons, la soumission ? C’est elle, l’ultime étape ?

  • La laïcité est-elle vraiment une valeur de la République ?

    La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen énonce dans son article 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre établi par la loi. » Puis, un peu plus d’un siècle plus tard, la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État dans son article 1er déclare : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes … »

    La laïcité prend sa source juridique dans ces deux textes. Elle est le résultat d’une continuelle déreligiosité aboutie finissant dans une libéralisation des esprits. Cependant, parce qu’elle est une neutralisation spirituelle de la société, elle propose une vision éclatée et donc horizontale du monde qui, parce qu’elle s’échappe de toute transcendantalité, brise l’unité des hommes. En effet, en leur laissant le choix de l’appréhension du sens ontologique de leur destinée, elle crée leur dispersion, pour ne pas dire leur désunion. Mais aussi, en se mettant à l’écart des religions qui, jusque-là, se confondaient avec la force politique en place, elle ouvre les portes, sur le territoire où elle s’exerce, par l’indifférence due à sa neutralité, à l’invasion possible d’autres religions. De par sa faute, elle a laissé ainsi, sans controverses possibles, s’épanouir dans notre pays cette religion récente et d’importation pour nous : l’islam. Et en ce sens, on peut dire que la laïcité n’est absolument pas une valeur de la République mais plutôt la mère de notre vulnérabilité, pour ne pas dire, demain, de notre esclavage. Et cela d’autant plus qu’elle a été tout logiquement et parallèlement un facteur contributif non négligeable du déclin du christianisme qui, longtemps, a participé à notre identité.

    La laïcité, alors, est-elle condamnable ? Peut-être pas tant que cela, en fait. Car le principe total de liberté d’expression qu’elle contient suppose bien évidemment une discrétion, une retenue de la part des fidèles dans la pratique de leur religion et non pas des comportements intempestifs et ostentatoires nuisant à la tranquillité de tous les autres citoyens, sinon ce serait vite revenir à l’avant-laïcité. Souvenons-nous que l’article 10 de la Déclaration de 1789 précisait sans détour : « … pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » C’est sans ambiguïté. Alors, si les politiques voulaient réellement appliquer la laïcité dans les faits et jusqu’au bout, ils devraient faire arrêter sur le champ l’élévation continue de mosquées, interdire, conformément à l’alinéa 1er de l’article 2 de la loi de 1905, leur financement par les collectivités territoriales, interdire également, bien sûr, les prières dans les rues et rester de marbre face à toutes ces requêtes déposées par les musulmans auprès de nos institutions pour qu’elles se plient à des pratiques qui relèvent en droite ligne d’une religion.

    Il est temps que nous criions haut et fort notre priorité civilisationnelle sur notre terre de France car nous avons, quand même, pour nous notre antériorité historique et la légitimité de ce que nous avons été et de ce que nous sommes encore en propre aujourd’hui. C’est notre préservation qui est en cause. Seule une laïcité appliquée sans restriction aucune peut nous prémunir de la lâcheté que les pouvoirs publics nous ont infligée jusqu’à ce jour et qu’ils veulent encore plus nous infliger en cherchant à réviser la loi de 1905 pour justement lui extraire le devoir de discrétion naturel à la laïcité, en permettant le tapage toujours plus fort de l’islam alors que nous, hier encore chrétiens, nous nous sommes mis depuis longtemps en conformité avec ledit devoir.

  • Seule la défaite est belle

    J’ai lu, il n’y a pas longtemps, que la délicieuse Fiammetta Venner, entomologiste de l’extrême droite, fascinée par les nouvelles hordes brunes au point de leur consacrer sa thèse de doctorat, avait mis en lumière dans ladite thèse un fait d’une aveuglante clarté : le principal poste budgétaire des groupuscules d’extrême droite, ou de « droite nationale », comme on dit, n’est pas consacré à l’activisme armé, à l’édition de tracts, au prosélytisme de rue, comme le ferait tout fascisme intégrateur digne de ce nom (l’islamisme, par exemple). Non : l’essentiel des cotisations réactionnaires est dépensé dans l’organisation de manifestations de l’entre-soi. Salons littéraires en circuit fermé, colloques de consanguins, défilés triés sur le volet, lecture de textes que tout le monde connaît par cœur, manifs citoyennes en chaussures bateau… Tout homme qui a fréquenté ces milieux, de près ou de loin, ne pourra que saluer la justesse de l’analyse de Mlle Venner qui, disons-le au passage, est sans parenté avec Dominique, je crois.

    Les gens de la droite nationale ne se retrouvent qu’entre eux, pour se reconnaître ou s’exclure mutuellement ; ils ne se retrouvent, d’ailleurs, souvent entre eux que pour mieux se critiquer, avant d’éclater en une multitude de groupuscules. Une telle bêtise stérile ne se rencontrant avec une telle pureté, me semble-t-il, que dans le trotskisme.

    De ce goût de l’entre-soi découle logiquement un masochisme millénariste érigé en dogme : « Nous sommes les derniers de notre espèce, les survivants, les chrétiens des catacombes, les témoins d’un monde qui passe, les persécutés, nous allons perdre mais avec panache… » Ah ! L’aura-t-on assez remâché, ce goût morbide, très droitier, de la belle défaite ! Les croisades, les templiers, Cyrano, Athos, le serment de 1914, la mort de Boieldieu dans La Grande Illusion, de Renoir, les livres de Jean Raspail, les cathos tradi, les Veilleurs qui se laissent frapper et veulent changer le monde en chantant « L’Espérance » sur les marches de la mairie, mais aussi Camerone, Bazeilles…c’est ainsi : la France de droite, ainsi qu’il est convenu de l’appeler, aime la belle défaite, au point de se mirer dans ses eaux glaciales, avec une certaine complaisance. Ce faisant, elle va dans le fameux « sens de l’histoire » récupéré par la gauche, admettant en creux qu’elle est condamnée à perdre, mais qu’elle le fera proprement, avec honneur, en grande tenue et musique en tête.

    D’où cet incroyable paradoxe : la gauche, sectaire et bornée, a réussi pendant cinquante ans à se faire passer pour le parti de l’intelligence ; elle est aujourd’hui sans adhérents, mais elle dépense et se dépense pour diffuser ses idées : associations, relais médiatiques, réécriture de l’Histoire, terrorisme intellectuel, sabotage culturel, subversion des enfants ; la gauche est en train de perdre, mais elle veut gagner avec une absurde énergie. La droite, au contraire, est en train de regagner du terrain dans les domaines intellectuel, culturel et même médiatique, mais elle préfère bouder dans la posture du perdant magnifique, un peu comme de Gaulle quand il n’était pas (ou plus) aux affaires.

    La grande bataille française, métaphorique, où l’honneur et la beauté du geste ont primé sur la tactique, était celle de Crécy. Ce jour-là, la chevalerie française en armure de parade, oriflammes au vent, s’est fait clouer sur place, dans la boue, par les archers anglais, mobiles et rapides – et qui surtout, eux, avaient envie de gagner, c’est tout. À Crécy, la fine fleur de la chevalerie fut achevée au couteau, à la tombée de la nuit. L’histoire ne dit pas si leur tête regardait vers l’Orient. L’heure, pour nous, ne serait-elle pas plutôt venue de rêver, loin de l’aigreur et du confinement, d’un autre soleil d’Austerlitz, ou d’un nouveau dimanche de Bouvines ? En France, la victoire, aussi, peut être belle.