Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Ne rêvez pas, elle finira comme les autres !

    Depuis que le Parti socialiste avec sa nouvelle sauce de social-libéralisme ou de libéralisme social, n’est plus qu’un parti traître eu égard à tous ces hommes, ces femmes et même ces enfants qui se sont battus pour atténuer la barbarie du capitalisme ; que l’UMP survit dans un vide idéologique pathétique, il y a tout lieu de croire que les Français, fatigués de désespoir, finissent par donner le pouvoir à Marine Le Pen.

    Certes, dans les jours qui suivront son succès électoral, elle s’efforcera, enhardie et enivrée, de mettre un terme à toutes ces étrangetés issues de cet humanisme dévoyé et hypocrite propre à la gauche, comme l’aide médicale d’Etat « réservée aux étrangers sans titre de séjour » ou comme le regroupement familial. Certes, elle tapera du poing sur la table devant le gouvernement roumain pour qu’il assume le problème de ses roms cessant ainsi de les considérer comme une marchandise avariée d’exportation. Certes, elle rétablira le contrôle à nos frontières pour mieux endiguer le flux continu de l’immigration, et établira sans doute une barrière douanière pour protéger le peu qu’il reste de l’industrie française face à des produits chinois toujours plus envahissants parce que des gouvernements naïfs auparavant, convaincus que la Chine serait un eldorado pour nos entreprises, avaient grand ouvert nos frontières.

    Mais très vite, comme les autres, elle mettra chaque jour passant, toujours plus d’eau dans son rosé jusqu’à ce qu’il ne devienne plus qu’une grenadine édulcorée pour enfants sages. Pourquoi ? Tout d’abord, il y a cette raison classique et vieille comme le monde qui veut, comme l’a écrit Montesquieu que le pouvoir corrompt. En effet, ce système que nous croyons être la démocratie, n’est pas la démocratie. Du fait de la nature du mandat indirect, il n’est que rupture entre le peuple et le pouvoir et suscite ainsi la mutation du parti qui le tient, en une mafia qui ne dit pas son nom. Et c’est ainsi que n’oubliant pas les longues années de dénigrement et de dégoût manifestées à l’encontre de son parti par les deux pachydermes précédents, Marine Le Pen fera tout pour phagocyter la totalité du pouvoir en plaçant ses hommes partout. Et avec le temps, elle finira par se ramollir oubliant, ses « vous allez voir ce que vous allez voir » d’ autrefois.

    Par ailleurs, elle se heurtera, d’abord en France, à toutes ces associations, genre SOS-Racisme qui, au nom des droits de l’homme, chercheront à la saigner par des recours en justice et par des manifestations de rue toujours plus nombreuses. Ensuite, elle se mettra à dos l’Europe bien sûr qui s’efforcera de l’isoler et de l’accabler de lourdes pénalités parce qu’elle aura précédemment refusé de se conformer à toutes ces directives qu’ elle aura jugées antinationales. Enfin, la France n’étant qu’un ilot en ce monde, et malgré toute sa haine – sincère ? – à l’encontre des grands patrons qui s’abreuvent – elle l’ a bien compris – du sang de la plèbe, elle comprendra vite qu’elle ne peut rien faire contre le système capitaliste qui la considérera comme une toute petite fille espiègle qui, malgré ses sautes d’humeur capricieuses, devra rentrer dans le rang. Et bien vite, notre blonde Jeanne d’ Arc, assagie et mâture, rejoindra, avec ce beau sourire qu’on lui connaît, la coterie formée par les autres partis politiques qui s’en réjouiront après avoir tout fait pour qu’elle échoue – au nom de la France bien sûr ! Et malheureusement, elle finira par jouer la même partie de cartes que celle que ceux-ci nous jouent aujourd’hui.

    La seule chose peut-être qui ferait qu’elle ne glisse pas sur cette pente malheureuse, serait, qu’ayant en permanence en elle, l’amour de la France, elle conserve intacte sa détermination. L’histoire a montré que les femmes au pouvoir, plus que les hommes, ne déviaient jamais de l’objectif qu’elles s’étaient assignées.

  • Tirez à vue

    L’émotion à peine retombée, le pavé tout juste balayé, nos chargés de consciences sont de retour.

    A la grande messe de Canal Plus, on fait intervenir Yvan Attal pour parler de liberté d’expression, lui, qui, quelques jours plus tôt, cosignait une tribune exigeant l’interdiction de parole d’Eric Zemmour. On offre un micro à Lilian Thuram pour défendre ce vivre-ensemble tyrannique, le même qui lors d’un des grands soirs d’union nationale, le 12 juillet 1998, appelait ses collègues du ballon rond « black, blanc, beur »  pour une photo qu’entre « black ».

    Au Petit journal de la même chaîne, on blâme ces stars hollywoodiennes, énumérant un par un leurs noms,  qui n’ont pas parlé de « Charlie » lors de la Cérémonie des Golden Globes. Allez-y franco les amis, agrafez une pancarte  sur le  torse de ces mâles égoïstes et tondez le brushing narcissique de ces dames.

    On brocarde ces soirées frivoles et futiles, qu’habituellement ces humanistes de circonstance s’empressent de courir. On s’insurge contre ces acteurs silencieux, ces mêmes starlettes cathodiques qui n’ont pas ouvert les lèvres lorsque nos militaires tombaient au Mali, lorsque les chrétiens d’Orient se font massacrer  ou quand Boko Haram fit sauter une fillette sur un marché bondé.

    Sur France 2, Nathalie Saint Cricq  revêt les habits de McCarthy en proposant l’ouverture de la chasse contre ceux qui refusent d’être « Charlie », conférant ainsi au journal son nouveau statut d’icône nationale, et ceux qui ne sont pas venus manifester. « Il faut repérer et traiter ceux qui ne sont pas Charlie » affirme la journaliste. Encore quelques jours et une légion d’honneur sera proposée à chaque cafeteur.

    Sur Sky, Caroline Fourest, en digne héritière coloniale, évangélise à tour de bras en tentant d’imposer la Une de Charlie Hebdo à la chaîne anglaise qui avait décidé ne pas la montrer.

    Au ministère de l’Éducation nationale, notre chère Najat Vallaud-Belkacem préfère minimiser le nombre d’incidents dans les établissements scolaires pour s’affairer à la lutte contre les théories complotistes que quelques élèves déclament.

    Une ex-ministre de la Culture proclame que « les religions ne sont pas des écoles d’émancipation ». Etre ministre n’offre pas le temps de lire déclarait Fleur Pellerin, maintenant que Mademoiselle Filippetti pointe au chômage, on ne peut que lui conseiller de lire Weil, Pascal, Ricoeur ou Péguy chez qui elle aurait appris :

    Il faut toujours dire ce que l’on voit. Surtout il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit.

    Encore faut-il ouvrir les yeux. En attendant, planquez-vous, les autocrates sont de sortie.

  • Monsieur le Président, quel nom portera cette guerre ?

    Ainsi donc, nous sommes en guerre. Nous savons même, à peu près, contre qui : le fondamentalisme, la barbarie, la folie des hommes, l’innommable, que sais-je. Oh ! Nous la ferons bien sûr, avec ardeur, mais en quel nom ? Car tout ce qu’il manque désormais à cette magnifique épopée républicaine, pour laquelle les effectifs étiques de l’armée ont, très provisoirement, cessé de décroître, c’est un nom dont l’histoire se souviendra.

    Depuis que l’homme fait la guerre, il a toujours aimé, après lui avoir trouvé une raison ou un prétexte, noble ou méprisable, lui donner un nom : nous nous souviendrons par exemple, dans des odeurs d’encre violette et de craie froide, de la guerre du Péloponnèse ou des guerres puniques : à l’époque, on répétait « Carthago delenda est », ça avait un peu plus de gueule que « Plus jamais ça ». La guerre a eu toutes les durées (de six jours à cent ans), tous les prétextes (succession, religion, dévolution, position), a servi de relais à tous les régimes (guerres coloniales, impériales, « petite guerre » royale ou « grande guerre » nationale) ; il y a eu des guerres au nom « doux et sonore » (guerre des deux-Roses, guerre en dentelles), des guerres pendant lesquelles on parlait de furia francese et de drôles de guerres qui faisaient un peu moins plaisir à notre orgueil gaulois.

    Nous avons eu des guerres pour Dieu, des guerres pour les femmes (d’Hélène aux Sabines), des guerres dans les airs, des guerres du feu, nous aurons peut-être demain des guerres pour l’eau –et, bien évidemment, nous avons toujours eu des guerres pour la terre, qu’on la trouve charnelle ou qu’on pense qu’elle ne ment pas.

    Pendant nos guerres françaises, il y a eu le dimanche de Bouvines et les embourbements fatals de Crécy, il y a eu François Ier armé par Bayard à Marignan et Napoléon III humilié par Bismarck à Sedan ; notre vieux pays a tout connu, il a envoyé ses soldats défendre ses frontières pour agrandir le royaume, sauver la nation, porter la gloire de l’Empire, défendre l’Alsace-Lorraine. Il y a eu des escarmouches aux portes de Paris et des embuscades dans les rizières, des guerres entre Armagnacs et Bourguignons, des guerres entre Français et des guerres contre ceux qui ne voulaient plus l’être.

    Bref, nous avons à peu près un nom pour chaque guerre, un étendard taillé sur mesure pour chaque conflit. Alors, monsieur le Président, selon la formule consacrée par les baptêmes de promotion de nos écoles militaires, quel nom donnerez-vous à cette guerre contre le terrorisme, mais surtout pas contre l’islamisme ? Quel nom donnerez-vous à la bataille de la médiocrité scatologique contre la barbarie islamiste ? Quel rôle assignerez-vous à ces millions d’idiots qui « sont Charlie » et brandissent dans un sourire de perdants le drapeau de l’ordure et de la subversion ? Comment s’appellera ce conflit dans lequel nous avons choisi de défendre, non pas un esprit français mort depuis longtemps, mais une vulgarité, une dérision universelles, qui auraient fait rougir de honte le vieux Rabelais, l’auteur des guerres picrocholines ?

  • Une victoire « pas Charlie » de La Manif Pour Tous en Croatie

    Alors que nous devrions nous intéresser à l’histoire toute récente des Balkans pour comprendre ce qui peut nous arriver, les peuples de cette région suivent notre actualité pour maîtriser leur avenir, parce qu’ils ont gardé le bon sens et la prudence, à cause du régime de Tito, incapable d’assurer un avenir à ses citoyens autrement qu’en pilotant leur exode et en écrasant l’opinion non conforme à la vérité d’État, tout en faisant des concessions aux communautarismes.

    La Croatie est entrée depuis le 1er juillet 2014 dans l’Union européenne ; certes, elle a reçu pour son développement avant son intégration quelques implantations de chaînes de montage automobiles, bénéficie d’une côte adriatique magnifique et bétonnée d’immenses hôtels sous capitaux allemands, construits pendant la guerre de Bosnie-Herzégovine. Ce pays a dû faire allégeance à l’Europe, tiraillé entre une droite catholique conservatrice et une gauche qui ne se pouvait marxiste et qui copiait nos socialistes. Cette gauche a petit à petit amené les mêmes débats sociétaux que chez nous. Mais c’était oublier que Tito avait gelé la pensée de ses peuples pendant quarante ans ! Essayer d’imaginer les débats sur l’avortement, le Pacs, le mariage homosexuel, l’euthanasie étalés soudainement sur la voie publique il y a cinquante ans chez nous. C’est ce qu’a promis d’apporter l’Europe en échange d’une intégration, droits de l’homme et libertés obligent…

    Du coup, la société croate, habituée à l’oppression et à la résistance, a commencé à bien observer les « minorités silencieuses opprimées » et a suivi attentivement l’actualité sociétale française et la brutalité d’un gouvernement socialiste pour imposer sa loi sur le mariage pour tous, comme sa façon d’étouffer la « gangrène réactionnaire » de l’opposition. Au titre de la démocratie tant ressassée par l’Europe, les Croates ont obtenu, non sans manifester, avant l’entrée dans notre Europe, un référendum qui a fait inscrire dans la constitution qu’il ne saurait y avoir de mariage autre que celui d’un homme et d’une femme.

    Le 11 janvier, la présidente élue de la Croatie appartient au parti conservateur. La manif pour tous a été audible et efficace extra-muros malgré la pression européenne sur la Croatie. Et surtout, les lois sociétales sont donc contradictoires en Europe.

    Notre désintérêt pour les autres et notre pensée unique universelle se heurtent à des populations où la famille est le seul système social valide, garant de survie économique. Ce qui devrait nous poser question, car ils survivent correctement avec une économie en déroute — 25 % de chômage — grâce justement à la solidité de cette cellule de base.

    Il n’y a pas eu à ce sujet d’information pour tous et pourtant La Manif Pour Tous a fait rayonner la France en Croatie, un pays que l’histoire ne nous a pas fait aimer et qui ne nous aime que très peu. Alors que, comme nous, ils mangent des grenouilles, des escargots et boivent et font du vin. L’histoire pourrait diviser des peuples et le bon sens les réunir ?

  • « L’islamophobie puante » de Philippe Tesson

    J’appelle aujourd’hui à la barre le journaliste Philippe Tesson. Monsieur Tesson est accusé d’avoir enfreint l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 en proférant ces mots sur l’antenne d’Europe 1 mardi dernier : « D’où vient le problème de l’atteinte à la laïcité, sinon des musulmans ? On le dit, ça ? Eh bien moi, je le dis ! Je rêve ou quoi ? C’est ça, notre problème actuellement, c’est les musulmans qui mettent en cause la laïcité ! C’est les musulmans qui amènent la merde en France aujourd’hui ! » Au moment où j’écris ces lignes, il aurait été congédié par Le Point. Certes, on ne peut pas dire que monsieur Tesson soit un expert de la « langue de coton » ; on ne peut lui ôter un certain panache viril dans l’expression de ses idées – panache d’autant plus frappant que l’homme se dirige vers sa quatre-vingt-septième année. Sans doute aussi est-ce un âge où l’on ne craint plus guère de brûler ses vaisseaux – et de dire ce que l’on pense haut et fort quoi qu’il en coûte. Entendant ces mots, un auditeur – Charlie anonyme – a déposé plainte contre le journaliste pour incitation à la haine raciale. Charlie Duflot, quant à elle, demande « une réaction plus forte » contre « les propos abjects et l’islamophobie puante de Philippe Tesson ». Les Charlie de la presse – ceux-là mêmes qui pleuraient à chaudes larmes, il y a quelques jours, sur le cadavre de la liberté d’expression – ne savent plus quels mots ils doivent sortir de leur petit glossaire indigné pour couper le sifflet du malfaiteur. Stigmatisation ? Dérapage ? Propos pitoyables ? Consternants ? Ignobles ? Délire ? Appel au meurtre ? Tesson essaiera vainement d’expliquer qu’il ne visait pas tous les « musulmans de France », qu’il parlait de leur frange la plus revendicative – c’est-à-dire la plus « éveillée », pour reprendre l’idée de Sami Aldeeb. On ne s’embarrasse plus de nuances quand il s’agit de mettre un islamophobe au pilori. Quant à la haine, qu’on voit et qu’on dénonce partout – et qui déborde évidemment de tous ces appels à virer, à boycotter, à pénaliser –, on s’abstient très soigneusement de la distinguer de la simple méfiance, de la répugnance ou de la discrimination (au sens de distinction). Et puis, n’y a-t-il pas une haine de bon aloi, en certaines circonstances ? N’y a-t-il pas une juste haine, comme il y a de « saintes colères » ? Que serait aujourd’hui notre liberté si, tout au long de notre histoire, des hommes n’avaient pas haï les tyrans, les barbares et les oppresseurs de toutes leurs forces ? Quand un jeune, de son territoire perdu, déclare ou chante qu’il « a la haine » – contre les flics, Pôle emploi et la société –, quelqu’un lui met-il un Code pénal sous le nez ? Eh bien, si monsieur Tesson exprime sa « haine » de tout ce qui, dans le comportement de certains musulmans, lui semble menacer la paix civile, n’est-il pas dans le droit de sa conscience ? De quelle espèce de soumission et d’avachissement intellectuel relève cet amour vague et sans consistance qu’on lui oppose ?

    AUDIO À RÉÉCOUTER Philippe Tesson met les pieds dans le tajine.

  • Les obsèques de Charb : un meeting du Front popu ?

    Internationale… Poings levés… Propos « charlie-hebdoïstes »… Les obsèques de Charb ressemblaient plus à un meeting du Front popu ou des « No pasarán » d’un temps dépassé qu’à une cérémonie de recueillement… Et c’est pour ces « intellectuels » que des Français de droite ont défilé le 11 janvier !

    On ignore si les ministres — Mmes Taubira, Vallaud-Belkacem et Pellerin — se sont levées durant l’Internationale — préférée à « La Marseillaise » ! — et si elles ont applaudi ou ri aux mots crus de Luz. Une certitude : elles ne l’ont pas désapprouvé en quittant la salle, sinon nous l’aurions su…

    Luz, c’est lui qui a « pensé » longuement avant d’avoir ce trait de « génie » : remettre le couvert en croquant qui ? Ben, le prophète d’un trait « con » faute d’être « sensuel » ! Et de s’écrier HEU-REUX : « On a enfin trouvé cette p… de une ! » Qu’à cause de ce dessin, quatre personnes soient mortes vendredi au Niger, peu importe… Que des milliers de Français soient maintenant en danger de mort aux quatre coins de la planète, ce n’est pas son problème ! Il ne voit pas plus loin que le bout de son crayon !

    Aux obsèques de son « amant » — lui-même l’a « révélé » : « Ah, qu’est-ce qu’on s’est enc… toutes ces années ! » Réalité ou provocation ? —, c’est devant une salle ravie que Luz a tenu ses propos châtiés, si doux aux oreilles d’« intellectuels », de « soixante-huit-attardés », de nostalgiques des feues dictatures bolcheviques… Mais qui ont dû rendre quelque peu amers les participants à la marche du 11 janvier ayant le cœur plutôt à droite. N’ont-ils pas, ce jour-là, eu une attitude quelque peu « mal à droite » ? N’ont-ils pas regretté cette participation en entendant Luz s’adressant à Charb (alors que, athée convaincu, il devrait être persuadé que Charb ne peut plus l’entendre, faute d’un paradis ou d’un enfer où continuer à « déconner » !) ?
    « Tu aurais dessiné, a imaginé Luz, Mahmoud Abbas et Netanyahou : ils penseraient se tenir par la main mais ils tiendraient la b… à Sarkozy, le loser. » Grand éclat de rire des fans (dont les ministres ?). Quelle classe !

    « Tu aurais dessiné une grosse gueule de Marine Le Pen, avec un tout petit panneau « Je suis Charlie », sous le nez, comme ça… » Et, de deux doigts, il mime la moustache d’Hitler… Applaudissements fournis (Les ministres ont-elles réagi ?)

    « Tu aurais dessiné le pape qui nous ch… dans les bottes. » Là, Mme Taubira pour laquelle on peut « se moquer de toutes les religions » a dû acquiescer…

    « Tu aurais continué à dessiner des c….les, des b..es, des ch..tes et des ni…ns… Charb, on ne va plus trop s’enc… tous les deux, mais l’humour bande encore ! »

    Plus un langage est vulgaire et plus il fait rire ces « intellectuels »… Ne sont-ce pas, en fait, des ados attardés qui, au moindre mot de « pipi » ou « caca », hurlent de rire tel mon bambin de 5 ans ? Est-ce pour cela qu’ils vénèrent tant « l’esprit » de Charlie Hebdo ? Que grand bien leur fasse… Tant qu’ils ne viennent pas nous cracher leur « humour » à la face.

  • Pour un premier amendement à la Constitution française !

    Mon Quotidien est un journal à destination des enfants de dix à quatorze ans. Pour eux, il faut être clair ; les subtilités rhétoriques leur sont inaccessibles. La une du numéro du 14 janvier est donc claire : « Attention, tu n’as pas le droit de tout dire. » Avec un surtitre : « En France, la liberté d’expression est un droit, mais… » C’est aussi ce qu’on avait compris en écoutant Manuel Valls à l’Assemblée nationale ou les réactions à la mauvaise blague de Dieudonné.

    Ce n’est pas que je veuille exprimer un antisémitisme qui m’est étranger, ni que je soutienne Dieudonné qui a cessé de me faire rire depuis longtemps. Mais quand on défend la liberté d’expression, ce n’est pas, du moins pas seulement, si on veut être crédible, pour nos idées. La liberté d’expression est garantie en France par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen intégrée dans la Constitution de la Ve République. Mais ce principe n’est pas absolu puisque cette déclaration précise que la loi peut décréter des abus, donc limiter cette liberté.

    Emmanuel Pierrat, avocat spécialisé dans le droit de la presse, estime dans Le Point à 400 le nombre de textes législatifs limitant cette liberté. Autant dire qu’il s’agit d’une liberté surveillée. Au pays de Rabelais, de Voltaire, qui se targue d’être le pays de la liberté, cela est bien paradoxal.

    Un autre paradoxe est que cette liberté d’expression est un absolu dans un pays fondé par des puritains : les États-Unis. Le premier amendement à leur Constitution, premier article du Bill of Rights, assure aux citoyens un droit à exprimer toute opinion sans que l’État ne puisse limiter ce droit. Bien sûr, ce droit fait qu’il existe un parti nazi. Il n’est pas certain qu’il y ait proportionnellement plus de nazis qu’en France. Il y a aussi un parti communiste. Dont il est certain qu’il est moins puissant qu’en France (c’est dire…). Des racistes aussi, sans doute plus que chez nous. Mais peut-être moins d’antisémites. Bref, des gens qui disent des horreurs. Mais sans pour autant qu’il y ait plus de passage à l’acte que chez nous.

    Bref, l’arsenal d’interdictions qui limitent chez nous la liberté d’expression n’existe pas aux USA, sans que cette licence n’incite plus les extrémistes à passer à l’acte. Adopter l’équivalent du premier amendement en France débriderait certainement la parole raciste, antisémite et autres joyeusetés. Mais croit-on les Français plus stupides que les Américains ? Croit-on vraiment qu’ils succomberaient plus facilement qu’eux aux discours de haine ? En contrepartie, ceux qui tiennent ces discours ne pourraient plus adopter une position de victime. On ne pourrait plus se dire que, si on les empêche de parler, c’est peut-être parce qu’il y a quelque chose de vrai dans leurs discours. Et cela libérerait les tribunaux qui ont sans doute d’autres chats plus importants à fouetter que d’examiner les mauvaises blagues de Charlie Hebdo ou de Minute.

  • Attentats : une marche pour rien ?

    Ils mangèrent du raisin vert et leurs enfants ont eu les dents agacées[ref]Ezechiel ch.18 v.1 à 9[/ref]…

    Comme le disait volontiers Edouard Balladur, « Il ne faut pas bouder son plaisir ». Ne boudons donc pas notre plaisir de voir la France, pour une fois, rassemblée. Mais il faut se demander si nous ne sommes pas, une fois de plus, en train de céder à l’ivresse des mots et à l’euphorie d’une cohésion nationale miraculeusement retrouvée. Or, c’est précisément là que le bât blesse. Car la France reste coupée en deux.

    En fait, si nous n’y prenons pas garde, nous sommes aujourd’hui, et encore plus demain, confrontés à une situation de guerre civile latente ou potentielle à caractère religieux.

    La France est confrontée à un double clivage. Le premier est celui qui sépare la population d’accueil, les Français de souche, à une population d’origine étrangère de mœurs, de traditions et de religion radicalement différentes, en l’occurrence l’islam . Cette dernière ne se reconnaît pas pleinement dans notre pays.

    Mais cette communauté musulmane elle-même n’est guère homogène. Un second clivage oppose les musulmans qui ont clairement et pleinement épousé la France, et il y en a fort heureusement, et ceux qui se sont renfermés dans l’indifférence ou un sectarisme tenace. C’est dans cette situation contrastée mais porteuse de périls que le terrorisme fanatique et obtus fait son miel.

    Ce terrorisme a un nom, bien identifié. C’est du fascisme pur jus. Ce même fascisme qui animait naguère les équipes nazies pour éliminer physiquement les juifs, mais aussi leurs opposants quels qu’ils soient, de toute race et de toute religion, ceux qui avaient le malheur de s’opposer à eux. La gauche bien-pensante devra en faire son deuil. Le fascisme a changé de couleur et de place. Il n’est plus à droite. Il est au milieu de nous.

    La reconquête de la communauté musulmane et sa conversion aux valeurs de la démocratie et de la République passent désormais par un triple effort : stopper net les flux migratoires qui ne cessent de verser de l’huile sur le feu ; monter un programme massif d’apprentissage de la République et de ses valeurs dans nos écoles et à l’université ; ressusciter le service militaire obligatoire qui avait une action de formation irremplaçable en faveur des jeunes, musulmans ou non.

    Sinon, ce sera le terrorisme à la petite semaine, un terrorisme intermittent, comme au Pakistan, en Irak ou en Palestine.

    Dès lors, entre sécurité et liberté, il faudra bien choisir.

  • Et si notre gouvernement se trompait de continent ?

    Nous nous impliquons dans des frappes aériennes en Irak contre le « califat » de l’État islamique, qui s’est autoproclamé le dimanche 29 juin 2014, et nous négligeons la Syrie, où il occupe de vastes territoires sous le fallacieux prétexte que Bachar el-Assad est toujours notre ennemi !

    Or, il est établi par tous les experts militaires que ces frappes aériennes ne viendront pas à bout des objectifs que se sont fixés les terroristes djihadistes, elles ne peuvent que les stopper, et que seule une action militaire terrestre de grande envergure pourrait éradiquer ces fondamentalistes islamistes dont le rêve est de voir le rétablissement du califat, 90 ans après sa disparition.

    L’armée française n’a plus la possibilité de l’entreprendre.

    Alors, laissons cette « guerre » aux Américains, Anglais, Russes, Iraniens et autres, s’ils veulent bien s’en occuper sérieusement.

    Ce n’est pas au Proche et Moyen-Orient qu’un État islamique peut réussir à s’implanter car les enjeux économiques sont trop importants pour de nombreux pays proches (bien que les États-Unis ne soient plus les principaux intéressés, puisque le pactole pétrolier est aujourd’hui chez eux).

    En Afrique, en revanche, la France et son armée auraient sans doute un objectif bien plus précis.
    Boko Haram s’installe par la terreur, les massacres, les enlèvements et la barbarie au nord du Nigeria, aux frontières du Niger et du Cameroun.

    Il y a quelques jours, une petite fille de dix ans équipée d’explosifs a été « explosée » à distance par télécommande. Plus d’une vingtaine de morts après les centaines des jours précédents et les milliers des derniers mois.

    Sans oublier les 200 malheureuses adolescentes enlevées, violées et prostituées qui, souvenons-nous, devaient être rendues (il y a déjà quelques semaines, selon François Hollande) et qui sont toujours des esclaves à la disposition de ces barbares.

    C’est en Afrique que doivent se concentrer tous nos efforts, c’est là que notre armée est la mieux utilisée, et c’est justement en Centrafrique que notre ministre de la Défense décide hier « d’alléger » notre présence !

    Le Nigeria, le Niger et le Cameroun se défendent comme ils peuvent (ces derniers viennent de faire subir un lourd échec aux assassins de Boko Haram).

    Abou Bakr Al-Baghdadi, dit Ibrahim Ier, s’est désigné comme le successeur du prophète Mohammed et déclare que tous les groupes islamistes lui doivent allégeance.

    Si, demain, tous ces « fous d’Allah » sont rejetés de Syrie, d’Irak, du Yémen et d’ailleurs, c’est vers ces régions qu’ils se réfugieront, avec toujours le même but : poursuivre l’implantation d’un « califat », d’un État islamique, et ils seront alors très puissants et pratiquement intouchables.

    Ce sont les pays du Maghreb et de l’Afrique subsaharienne qui recevront, en premiers, les coups les plus mortels.

    L’État islamique, Daech et Al-Qaïda menacent ouvertement les pays occidentaux, et surtout la France, avec un cynisme méprisant, et c’est de ce Centrafrique que viendra le plus grand danger.

    C’est la survie de l’Europe et de la France qui est en jeu, mais ce n’est pas un jeu, c’est une guerre que l’Europe ne gagnera pas en regardant « jouer » les autres… c’est-à-dire nous !

  • Pour sauver la France, il faut sauver l’esprit critique !

    Après les attentats de la semaine dernière, on a pu entendre Najat Vallaud-Belkacem répéter qu’il fallait « apprendre l’esprit critique ». Belle intention, certes ! Mais quelles sont les conditions pour consolider cet esprit de discernement ?

    S’il faut apprendre l’esprit critique à l’école, c’est que l’école a failli à sa mission dans ce domaine. La manie de faire passer les compétences avant les connaissances, de réduire les programmes à un socle minimal, de remplacer la méritocratie par la médiocratie, est pour beaucoup dans l’affaiblissement de l’esprit critique. C’est en apprenant à lire, à écrire et à compter, c’est à travers l’étude des différentes disciplines que l’élève s’imprègne d’humanisme, qu’il acquiert la capacité de réfléchir et de raisonner, qu’il construit sa liberté. Contrairement au slogan de Big Brother, ce n’est pas l’ignorance qui fait la force, c’est la connaissance. Pour lutter contre le fanatisme, il faut d’abord instruire.

    Il faut aussi montrer l’exemple. Ainsi, il n’est pas certain – et c’est un euphémisme – que Najat Vallaud-Belkacem ait fait preuve d’une grande tolérance envers ceux qui contestaient l’introduction des études du genre à l’école. Il n’est pas certain, non plus, que Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur, ait fait preuve de tolérance à l’égard de la Manif pour tous. De même, quoi qu’on pense par ailleurs d’Éric Zemmour ou de Marine Le Pen, il est stupéfiant de voir comment certains politiques cherchent à se décharger de leurs propres responsabilités dans la tragédie que nous avons subie, en incriminant ceux qui en avaient annoncé depuis longtemps les risques, révélant ainsi leur cynisme et leurs arrière-pensées politiciennes.

    Il faut enfin essayer de poser les vraies questions. Au-delà des mesures immédiates de sécurité qui doivent être prises, il faut, pour préserver l’unité nationale, pour ne pas laisser les Français de confession musulmane, soucieux de s’intégrer, à la merci des amalgames, demander aux autorités reconnues de l’islam d’apporter publiquement et fermement les clarifications nécessaires sur l’interprétation du Coran. Revoir les conditions de recrutement des imams. Tirer au niveau international les conséquences des complicités manifestes de certains États avec les mouvements terroristes. Lutter contre toute forme de communautarisme, qui est rupture avec la communauté nationale. Et, d’une façon générale, se garder de toute récupération.

    Si nos gouvernants, si tous ceux qui ont une influence, les politiques, les médias ne s’engagent pas dans cette voie, non seulement ils se déconsidéreront pour toujours, non seulement ils trahiront la France, mais ils contribueront à l’anéantissement de la liberté de pensée, de l’insolence, de ce jugement critique qui est l’essence même de l’esprit français. Ils feront le lit du totalitarisme multiforme.

  • Les islamophobes sont les idiots utiles de l’islamisme radical

    Près de quatre millions de personnes qui défilent, après les attentats, pour un journal qui vendait péniblement à 30.000 exemplaires, c’est en soi un événement. Grand moment de communion nationale ou psychose collective ?

    Les manifestations auraient eu du sens si elles s’étaient bornées à exprimer de façon solennelle le refus du terrorisme par le peuple français. Organisées par le gouvernement et les partis politiques, elles se sont transformées en une immense vague d’identification victimaire symbolisée par le slogan « Je suis Charlie », promu de manière orwellienne nouveau mot d’ordre « républicain ». Dès lors, il ne s’agissait plus tant de condamner des attentats et des assassinats que de s’identifier aux « valeurs » de Charlie Hebdo, c’est-à-dire à la culture du blasphème et de la dérision.

    Durant la manifestation et les jours qui ont suivi, dans une France plongée en état d’apesanteur et noyée dans la moraline, on aura tout vu. Les cloches de Notre-Dame de Paris sonnant le glas pour les bouffeurs de curé. L’« union nationale » sans le Front national. La « liberté d’expression » réduite au droit au blasphème et s’arrêtant à Dieudonné. Celle des caricaturistes dépendant de la personne visée (Mahomet en train de sodomiser un porc : tellement drôle ! Christiane Taubira en guenon : intolérable !). Des bataillons de chefs d’État (deux fois le G20 !) chantant les louanges d’un titre dont ils n’avaient jamais entendu parler huit jours plus tôt. Des millions de zombies se ruant dans les kiosques pour acheter, tel le dernier smartphone, un journal qu’ils n’avaient jamais eu la curiosité d’ouvrir depuis vingt ans. Le badge « Je suis Charlie » succédant au ruban pour le SIDA et à la petite main de « Touche pas à mon pote ». Spectacle surréaliste ! Tout le monde il est gentil, tout le monde il est Charlie, dans le grand hospice occidental transformé en bisounurserie. Les rédacteurs de Charlie Hebdo, qui se voulaient tout sauf « consensuels », auraient été les premiers stupéfaits de se voir ainsi canonisés. Quant aux djihadistes, ils ont dû bien rigoler : un défilé des moutons n’a jamais impressionné les loups.

    Ces cortèges peuvent-ils être mis sur le même plan que le défilé gaulliste sur les Champs-Élysées en 1968, les marches contre Jean-Marie Le Pen en 2002 ou la déferlante de la Manif pour tous ?

    Je ne le crois pas. Pour Valls et Hollande, la manifestation avait au moins six objectifs : marginaliser le Front national et neutraliser l’UMP (qui est évidemment tombée dans le panneau la tête la première) au nom de l’« union sacrée », solidariser les Français autour d’une classe politique gouvernementale discréditée, justifier l’engagement de la France dans une nouvelle guerre d’Irak où elle n’a rien à faire, mettre en place un espace policier européen où l’on sait d’avance que ce ne sont pas seulement les islamistes qui seront surveillés (Manuel Valls affirmant sans rire que les « mesures exceptionnelles » qu’il s’apprête à prendre ne seront pas des mesures d’exception !), faire croire que le terrorisme auquel nous sommes aujourd’hui confrontés a plus à voir avec le Proche-Orient qu’avec l’immigration et la situation des banlieues, enfin persuader l’opinion que, « face au terrorisme », la France, fidèle vassale du califat américain, ne peut qu’être solidaire de pays occidentaux qui n’ont jamais cessé d’encourager l’islamisme, tout en noyant leurs erreurs et leurs crimes derrière le rideau de fumée du « choc des civilisations » (Poutine n’avait bien sûr pas été invité !). Force est de reconnaître que tous ces objectifs ont été atteints.

    J’ai eu le tort, dans un entretien précédent, de parler de réactions spontanées. Celles auxquelles ont eu droit les journalistes de Charlie Hebdo – mais non le malheureux otage français Hervé Gourdel décapité en Algérie trois mois plus tôt – ont en réalité été mises en forme par les injonctions sociales et médiatiques, la grande fabrique postmoderne des affects et des émotions. Il faudrait un livre entier pour analyser dans le détail ce coup de maître qui a permis, en l’espace de quelques heures, de récupérer la colère populaire au bénéfice d’une adhésion « républicaine » à l’idéologie dominante et d’une « union nationale » avant tout destinée à redresser la courbe de popularité du chef de l’État. La classe politique gouvernementale apparaît ainsi comme la principale bénéficiaire de la légitime émotion soulevée par les attentats.

    On a enregistré ces derniers jours une recrudescence des actes antimusulmans (attaques contre des mosquées, etc.). Cela vous surprend ?

    Cela me surprend d’autant moins que les attentats sont faits pour ça : stimuler une islamophobie que les terroristes djihadistes considèrent comme un « vecteur de radicalité » privilégié. Les terroristes islamiques adorent les islamophobes. Ils souhaitent qu’il y en ait toujours plus. Ils savent que plus les musulmans se sentiront rejetés par les non-musulmans, plus ils pourront espérer les convaincre et les radicaliser. Les djihadistes assurent qu’ils représentent le « véritable islam », les islamophobes leur donnent raison en disant qu’il n’y a pas de différence entre l’islam et l’islamisme. Que les premiers commettent des attentats alors que les seconds verraient plutôt sans déplaisir se multiplier les pogroms contre ceux qui « rejettent le mode de vie occidental » (le sympathique mode de vie mondialisé de la consommation soumise) n’y change rien. Les islamophobes sont les idiots utiles de l’islamisme radical.

    À l’époque de la guerre d’Algérie, que je sache, on ne faisait pas grief aux harkis d’être musulmans, et l’on ne s’étonnait pas non plus qu’il y ait des mosquées dans les départements français d’Alger, d’Oran et de Constantine. Pour ma part, je ne ferai pas aux terroristes islamistes le cadeau de devenir islamophobe. Et je ne fantasmerai pas non plus sur la « France musulmane » comme Drumont fantasmait sur La France juive (1885), en associant mécaniquement islam et terreur comme d’autres associaient naguère les Juifs et l’argent.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Faire bloc

    Elle veille en ces journées de soldes à la porte des plus petits commerces, des boutiques de luxe et des plus grands magasins. Elle rôde dans le hall de chaque gare et de chaque aéroport. Elle hante les couloirs du métro et les lignes de bus. Elle est présente devant chaque école, chaque collège, chaque lycée. Elle remplit le tiroir-caisse des pharmacies et les salles d’attente des médecins. Elle nous accompagne au travail, elle est dans toutes les conversations, elle nous accompagne le jour et elle nous réveille la nuit. Elle s’alimente au spectacle obsédant des protections policières et des patrouilles militaires, des précautions et des mises en garde, au flot de nouvelles, de débats, de commentaires, de rumeurs, de messages de haine et de mort qui déferlent en permanence sur nous, aux fausses alertes comme aux informations avérées, à la suite ininterrompue de déclarations, d’incidents, de perquisitions, d’interpellations, de condamnations, de fusillades qui révèlent l’ampleur et la profondeur du mal, la réalité du danger qu’a prouvée l’événement et que grossit encore la crainte. La peur a étendu son ombre sur la France. Elle est partout comme sont partout les cibles que repère et que vise un ennemi invisible mais omniprésent qui peut aussi bien revenir de l’étranger que surgir de l’intérieur.

    La peur est-elle bonne conseillère ? Elle fragilise les esprits, elle ronge les caractères, elle amollit les volontés. Le premier temps, la semaine dernière, fut celui de la stupeur, que suivit immédiatement celui de l’indignation et du deuil. Quelques jours ont passé et déjà, sous l’effet corrosif de la peur, l’unanimité se fissure. Les vieux réflexes reviennent et les vieilles accusations. Le sectarisme, comme à son habitude, cherche des coupables de préférence où ils ne sont pas, tient les messagers de vérité pour responsables de la situation que depuis des années ils dénonçaient dans le désert ou impute aux victimes des tueurs une culpabilité qu’on ne se serait pas attendu à les voir partager avec leurs assassins. Les uns, dans un réflexe pavlovien, stigmatisent l’islamophobie et la droite d’où viendrait tout le mal, les autres s’en prennent au laxisme du gouvernement et de la gauche alors même que les pouvoirs publics semblent enfin décidés à agir et à sévir. La raison, la prudence, la sagesse, qui ne sont parfois que les euphémismes dont on habille la lâcheté, nous conseillent insidieusement de ne pas irriter davantage la colère islamiste, de ne pas provoquer les musulmans de France et du monde. Bref, d’entrer dans la voie des concessions, de tolérer le voile, la non-mixité, de sanctionner ou d’interdire le blasphème, de se soumettre.

    Charlie, je le rappelais hier, était en voie d’extinction. Des millions de Français découvrent ou redécouvrent un journal qu’ils n’avaient jamais lu, qu’ils pensaient bien ne jamais lire ou qu’ils ne lisaient plus. Parmi eux, un certain nombre, et plusieurs de nos lecteurs et aimables commentateurs, s’étonnent et s’offusquent du ton, de l’esprit, de l’orientation d’un magazine qui ne s’est jamais caché d’être anarchiste et qui vient de le payer du prix du sang. N’ont-ils donc pas compris ce qui était en jeu ? Sont-ils incapables de comprendre que Charlie, du fait des circonstances, c’est beaucoup plus que Charlie, c’est notre, c’est leur liberté ? Une méchante caricature mérite-t-elle la mort et la réponse à un bon mot est-elle dans une kalachnikov ? Je sais bien que si demain les tueurs s’en prenaient à Libération, à L’Humanité, à Mediapart ou que sais-je encore, il y aurait des gens, « de droite », assez bornés, assez sectaires pour s’en réjouir. Je sais bien que si demain un attentat était perpétré contre Valeurs actuelles, Le Figaro, Éric Zemmour ou Philippe Tesson, il y aurait des gens, « de gauche » assez sectaires, assez bornés, pour dire qu’ils ne l’ont pas volé. Les insensés !

    Si Voltaire revenait parmi nous, il serait évidemment numéro un sur la liste noire de Daech et d’Al-Qaïda.

    Si profonds, si fondamentaux, si irréductibles que soient chez nous les différends, les oppositions, les antagonismes entre les uns et les autres, ils n’ont jamais que la profondeur et la largeur d’un fossé que l’on peut dans l’urgence sauter à pieds joints. C’est un abîme infranchissable qui nous sépare de pays comme le Pakistan où la loi prévoit et la justice applique la peine de mort pour blasphème, d’un pays comme l’Arabie saoudite où un blogueur blagueur vient d’être condamné à mourir à petit feu, à raison de cinquante coups de fouet par semaine pendant vingt semaines, pour offense à Allah. Les émeutes sanglantes que viennent de fomenter à Karachi et au Niger les agitateurs islamistes habiles à déchaîner les colères d’une masse arriérée que la couverture pourtant singulièrement conciliante du dernier Charlie Hebdo a mis en mouvement et en fureur disent tout sur l’incompatibilité entre deux civilisations qui partagent le même espace et ne vivent pas le même temps. Face au péril vert et noir, l’heure n’est pas aux divisions. Il faut faire bloc.

  • Je n’achèterai pas Charlie Hebdo

    Il y a une semaine, pour faire front devant l’horreur du massacre, et parce qu’en assassinant des journalistes et des policiers, on a déclaré la guerre à la France elle-même, j’étais Charlie.

    Cette semaine, je n’achèterai pas Charlie Hebdo.

    Évidemment, la religion musulmane est une difficulté pour la France, et ce n’est pas être islamophobe (sic) que de l’affirmer. Elle tient à ce que l’islam n’intègre pas, ou très mal, le concept de laïcité, qui veut que la religion soit une affaire privée, et que cependant l’État doit protéger. Lorsque religion, culture, habitudes alimentaires et vestimentaires forment un tout indissociable, il n’y a pas d’intégration possible. Voilà le débat qu’il faut mener avec les Français musulmans.

    Mais qui cela peut-il déranger de ne pas représenter Mahomet ? Est-ce une tradition française de le faire, et qu’il faudrait de ce fait sacrifier ? À l’inverse, mis à part les fanatiques, les Français musulmans demandent-ils qu’on supprime les représentations de Dieu dans les églises et les musées ?

    La représentation itérative de Mahomet au nom de la liberté d’expression est une provocation inutile qui heurte et qui blesse sans rien apporter à la réflexion des uns et des autres, aussi imbécile que les provocations pseudo-culturelles contre la religion chrétienne.

    On a le droit d’être athée, on a le droit de critiquer la religion, on le droit de s’en moquer, on n’a pas à en subir les règles si on ne le veut pas. Mais, paix à la mémoire de nos dessinateurs, ce n’est pas une raison pour persister dans cet état d’esprit qui méprise les croyances.

  • Le roman de Houellebecq : le roman de l’homme indifférent

    « Je n’aurais rien à regretter. » C’est par de tels mots – mis comme en exergue, seuls, perdus au début d’une page toute blanche – que prend fin le roman dont la sortie a éveillé la plus grande expectation, sans doute, de tous les temps.

    Pas de remords, rien à regretter. Une faute, sans doute, a été commise. Mais elle doit être bien légère – tout est léger, sans poids, dans le monde de Houellebecq – si les regrets ne sont pas de mise. Quelle est la faute ? La soumission à l’islam, parbleu !

    La soumission de tous et du protagoniste en particulier, lorsque la Fraternité musulmane prend le pouvoir en 2022. Chassé de la nouvelle université islamique Paris-Sorbonne, le « héros » du roman finit par regagner son poste et se convertir à la soumission (telle est, on le sait, la traduction du mot arabe « islam »). Tous s’y soumettent… à l’exception, faut-il supposer, des identitaires et du Front national : acteurs secondaires d’un roman qui traite avec indifférence le dernier, déverse son hostilité sur les premiers… et ignore jusqu’à la signification même de mots tels que révolte ou rébellion. Elles n’ont pas de place dans un monde où tout se passe en douceur, dans l’indifférence, avec un léger haussement d’épaules, comme si de rien n’était.

    On en reste époustouflé. Malgré la dénonciation évidente de l’emprise de l’islam, Houellebecq se serait-il donc finalement rangé ? Oui et non à la fois. La plus grande ambiguïté plane sur tout le roman. Tout y est tellement subtil qu’on ne sait jamais ce qu’il faut prendre au premier, au second… ou au énième degré. C’est là toute la grandeur littéraire d’une œuvre (moi aussi, je deviens ambigu !) qui n’est pas un essai, encore moins un pamphlet. C’est un roman. Et il ne peut l’être, il ne peut être du grand art, qu’à la condition d’embrasser toute la multiplicité contradictoire du réel.

    Une multiplicité dans laquelle l’islam n’est pas, cependant, la cible première. C’est nous qui sommes visés en tout premier lieu. C’est notre décadence qui est, à juste titre, pourfendue : celle d’un monde peuplé d’atomes isolés, où la famille s’estompe, les liens s’effritent, l’identité se perd, le sens disparaît, le sacré s’évanouit. L’idéologie des Lumières – l’homme pris pour seul centre du monde – a fait faillite. Son échec est manifeste, et on ne peut jusque-là qu’applaudir Houellebecq des deux mains. On ne peut que le suivre… pour nous en écarter, ébahis, lorsqu’il prétend que c’est justement l’islam qui pourrait venir charpenter de nouveau le monde, lui redonner le souffle sacré qu’il a perdu.

    C’est écrit noir sur blanc. Mais le prétend-il plus ou moins sérieusement ? Ou est-ce là une provocation, une sorte de dérision extrême, pour mieux nous mettre face à notre déchéance ? Ce n’est pas clair. Une seule chose est manifeste : l’islam n’est envisagé, au pire, que comme une sorte de moindre mal face auquel il nous faudrait baisser la tête. Mais il n’y a là, évidemment, nulle adhésion à la religion qui était jadis considérée comme « la plus conne de toutes ». Rien n’est plus étranger que l’adhésion chez quelqu’un qui n’adhère à rien, qui ne prend parti pour rien, son protagoniste évoquant, par exemple, « l’uniforme laideur de l’art religieux contemporain » pour ajouter aussitôt que cette laideur… « me laissait à peu près indifférent ».

    L’homme révolté, disait Camus (Albert, mais l’autre – Renaud – le dit aussi dans son combat contre le Grand Remplacement). L’homme indifférent, dit par contre Houellebecq. Voilà son « héros » : l’homme qui hausse les épaules, qui reste de marbre face à des malheurs dont il est pourtant d’une lucidité sans faille. Pire : il semble faire mine, pour en sortir, d’accepter un malheur bien plus effroyable encore. Mais il s’en contrefiche, au fond. Il n’est concerné par rien, il ne combat rien, l’homme indifférent : l’homme du cynisme accompli.

  • Leur « union nationale », c’est la « soumission »

    « Dans un monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux » (Guy Debord).

    C’est un indicible écœurement que toute personne intègre devrait ressentir devant le déferlement de glu sentimentale et d’obscénité auquel a donné lieu le massacre commis à l’encontre des journalistes de Charlie Hebdo. Et de mensonges, aussi. Notamment celui d’une France unie et debout face à l’intolérance, alors que la comédie de l’union nationale qui se joue devant nous, du NPA à l’UOIF en passant par l’UMPS, n’est rien d’autre que la manifestation de la soumission de la France institutionnelle devant l’islam le plus barbare.

    Comment, en effet, qualifier l’invitation des Frères musulmans de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France) à participer à la manifestation du 11 janvier, sinon de capitulation et de consentement à l’islamisation de la société française ? Comment ne pas voir que cette mascarade ne fait finalement que donner raison à Houellebecq : l’unité nationale du moment se réalisant sur le dos du Front national et des « méchants » du moment, les Zemmour, Camus, Millet et Finkielkraut qu’une certaine presse commence déjà à rendre responsable du carnage, du fait d’un climat « nauséabond » et « islamophobe » qui règnerait dans le pays ?

    Tout cela était malheureusement prévisible. Qu’attendre, en effet, d’une classe politique qui brade au nom du néant « européen » la souveraineté du peuple, qui suit servilement  les injonctions américaines en s’alignant sur l’axe wahhabite Doha-Riyad, qui enterre tous les jours un peu plus la laïcité en subventionnant généreusement les constructions de mosquées abandonnées aux bons soins des imams de l’UOIF ? Que penser d’une UMP dont le président, à peine élu, n’a rien de plus urgent à faire que de courir au Qatar toucher 100.000 euros ? Que penser d’un Juppé dont la seule ligne politique à peu près identifiable est la lutte contre l’islamophobie ? Que penser d’une gauche et d’une extrême gauche qui n’ont cessé de stigmatiser le « racisme antimusulman » de Charlie Hebdo (de Boniface, le porteur d’eau du rappeur Médine, qui dans son dernier clip appelle à crucifier les « laïcards », à Besancenot en passant par Bedos, qui lui souhaitait carrément, selon ses propres termes, que le journal « crève »), tout en défilant à Paris, lors des manifestations de l’été dernier, aux côtés des indigènes d’opérette devenus la branche parisienne Hamas, ignorant pudiquement les drapeaux noirs du djihad qui parsemaient les manifestations, les prières de rue et les tentatives de pogroms à l’encontre des juifs de Sarcelles et d’ailleurs ?

    De quoi se plaignent-ils ? Pourquoi gémissent-ils ? Les frères Kouachi ne sont rien d’autre, en effet, que les fruits amers  de leur lâcheté et leurs mensonges, et les larmes de crocodile et les indignations vertueuses n’y changeront rien. « Nul ne ment plus qu’un homme indigné », écrivait Cioran : il avait raison.

  • L’État islamique n’est pas nazi

    Avec quelle facilité coupable, quel confort intellectuel et moral paresseux on appose sur des phénomènes d’une terrifiante modernité des étiquettes anciennes qui, en aucun cas, ne permettent de les analyser !

    L’État islamique (EI) n’est pas nazi, comme l’a affirmé Bernard-Henri Lévy, avec une outrance dans la comparaison qui manque l’essentiel : porter un regard pertinent, lucide, quoique angoissé, sur une réalité monstrueuse qui nous désarçonne, nous déstabilise précisément par une singularité qui ne s’embarrasse de rien d’autre que de faire basculer nos sociétés civilisées et démocratiques dans un désordre et une désunion par des crimes de plus en plus ciblés sur les emblèmes de notre identité républicaine.

    Sur un autre registre, je ne suis pas persuadé non plus que qualifier l’EI ou Daech de facho islamisme, comme Dany Cohn-Bendit l’a répété dans l’émission de la toujours remarquable Caroline Roux (France 5), pour ne pas parler de Philippe Geluck et de sa même référence au fascisme, soit une heureuse définition de ce pire original et pervers.

    C’est une triste tendance de l’esprit humain que d’aller chercher dans les horreurs d’hier l’explication des terreurs d’aujourd’hui parce que tenter de décrire celles-ci, d’en analyser les ressorts et les motivations, d’en pressentir les perspectives et d’en annoncer les désastres représenterait une tâche trop ardue.

    Pourtant, ces paresseux médiatisés n’ont aucune excuse. Parce que sur ce terrorisme islamiste, nous avons la chance de pouvoir lire ou entendre de véritables spécialistes qui avec intelligence et mesure offrent un savoir et ouvrent des chemins qui devraient éclairer ceux qui nous informent sans s’informer : je pense notamment à Gilles Kepel et à Olivier Roy.

    Il y a une seule similitude entre le nazisme et ces mouvements criminels d’aujourd’hui où le dévoiement paroxystique de l’islam se mêle profondément à un culte de la mort des autres, justifié par une bonne conscience totalitaire. C’est le fait qu’Hitler, dans Mein Kampf, avait tout annoncé mais que personne n’avait cru à ce projet délirant que pourtant ce trublion, modeste à l’origine, avait exposé et qu’il allait plus tard mettre en œuvre à la lettre et de manière tragique et génocidaire.

    L’EI ne nous laisse rien ignorer de sa volonté d’apocalypse et de son obsession terroriste, de ce qui l’inspire et de ses buts. C’est encore plus clair que pour Hitler qui n’était quasiment rien quand, dans sa prison, il écrivait sur l’avenir.

    L’EI est déjà trop puissant et meurtrier pour qu’on répugne à ne pas retenir et à ne pas tirer les leçons de mort qu’il ne cesse de prodiguer avec un cynisme qui n’a pas d’équivalent et qui ne devrait plus se nourrir de nos faiblesses.

    Extrait de : L’Etat islamique n’est pas nazi

  • Du droit de haïr celui qui vous fait du mal

    La liberté d’expression est un droit mais, n’en déplaise à certains, ce droit comporte des limites fixées par la loi. Ainsi est punie l’incitation à la haine en « raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ».

    Mais comment la justice définit-elle la haine ? Interrogée en novembre dernier (donc avant la tuerie de Charlie Hebdo) par le quotidien Libération, Gwénaële Calvès, professeur de droit public à l’université de Cergy-Pontoise, nous livre un point de vue intéressant :

    Chacun déteste qui il veut. En revanche, ce que la justice peut poursuivre, c’est l’incitation à la haine. La haine qui intéresse le droit n’est pas la haine contenue dans le propos mais la haine qui peut en résulter. C’est une haine active […]. Qu’est-ce qu’un propos provocateur? Un juge se donne pour standard une personne raisonnable, ressentirait-elle de la haine en écoutant un tel propos ?

    Cette dernière observation est importante. Rien dans la loi en effet n’indique si cette personne raisonnable appartient au même groupe que la personne qui tient des propos haineux ou au groupe de sa victime. Si un musulman crie « Mort aux chrétiens! », la loi ne distingue pas la haine que ses propos pourraient déclencher à l’encontre des chrétiens, de la haine que lui et tous les musulmans pourraient susciter en retour de leur part. C’est parfaitement logique, les deux sont susceptibles d’occasionner un trouble à l’ordre public (finalité ultime de la loi) et les deux sont possibles et peut-être même davantage la seconde.

    Or, dans la pratique, en France du moins, cela ne se passe jamais ainsi. Pourquoi ? Parce que la loi a été votée dans un contexte politique particulier : celui de la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et l’homophobie, comme si les communautés concernées n’étaient pas susceptibles, elles aussi, d’éprouver de la haine. C’est dans cet esprit partisan que le juge applique la loi et c’est pourquoi les caricatures de Charlie Hebdo n’ont jamais été appréhendées sous l’angle de la haine légitime que celles-ci pouvaient susciter chez les catholiques ou les musulmans à l’encontre de Charlie Hebdo. Les attentats du 7 janvier nous montrent que ce fut une faute.

    Delfeil de Ton, un ancien de la maison, accuse Charlie Hebdo d’avoir abusé de son « invulnérabilité ». Le mot est lâché, un mot lourd de sens qui pointe du doigt l’autorité judiciaire. Pourquoi les juges n’ont-ils pas condamné ce qui, manifestement, a fait la marque de fabrique de Charlie Hebdo au cours de ces dernières années – taper où ça fait mal ? Pourquoi les juges, le législateur et tous ceux qui sur Boulevard Voltaire ne cessent, ces derniers jours, de se retrancher derrière un prétendu droit au blasphème nieraient-ils aux communautés religieuses stigmatisées cette part d’humanité commune à nous tous, le droit de haïr en retour celui qui vous fait du mal sans aucun motif fors son seul plaisir d’en rire ? Et si c’était tout simplement pour ne pas remettre en cause une politique d’immigration suicidaire et, partant, donner raison à l’ennemi de toujours ?

    Les communautés juive et homosexuelle ont trouvé la parade, les catholiques groggy après deux siècles d’autoflagellation tendent l’autre joue, mais les musulmans ? Vont-ils se résigner, partir ou se rebiffer ? À votre avis ?

  • Le char de l’État n’est pas un corbillard

    La vague émotionnelle est passée. Il est peut-être temps de regarder les choses sereinement, froidement, objectivement avant que le locataire de l’Élysée n’accède définitivement à la béatitude et que l’on n’oublie ainsi que notre pays est mené à la godille depuis bientôt trois ans.

    Souvenez-vous de ce qu’il disait à France Inter le 5 janvier dernier, deux jours avant les attentats : « Est-ce que j’ai pris le bon chemin ? Nous le verrons à la fin. » De quoi donner confiance à toute une nation, n’est-ce pas ? Imaginez Moïse disant la même chose à son peuple pour lui faire passer la mer Rouge… Sans vouloir être cruel, les événements le sont suffisamment, je voudrais rapprocher ces propos de l’annonce faite par le même président sur le Charles de Gaulle lors des vœux aux armées le 14 janvier, après cette semaine de terreur islamiste. « La situation exceptionnelle que nous connaissons doit conduire à revenir sur le rythme de réduction des effectifs. »

    Ainsi donc, trois terroristes islamistes, pas une armée, pas un régiment, non trois terroristes seulement, même s’il y a sans doute plus de monde derrière, par leur action criminelle remettent en cause la politique budgétaire en matière de défense d’une des principales puissances du monde. Cela fait tout de même un peu froid dans le dos et la fameuse formule « Gouverner, c’est prévoir » semble bien mise à mal. Relisez l’allocution de M. Le Drian le 1er octobre 2014 devant l’Assemblée nationale lors de la présentation du projet de loi de finances. Ce projet de loi s’inscrivait dans le cadre de la loi de programmation militaire qui a « défini un modèle d’armée reposant sur la capacité à faire face à la triple mission de la protection du territoire et de la population, de la dissuasion nucléaire… et de l’intervention au titre de notre sécurité extérieure et de nos responsabilités internationales ».

    Tout semblait donc sous contrôle et adapté aux menaces. Les réductions d’effectifs prévues n’étaient pas un problème pour faire face aux contrats opérationnels et on pouvait y aller sans souci. Trois islamistes plongent la France dans la terreur et tout est remis en cause.

    Au risque d’apporter une note dissonante dans le concert de louanges du moment, j’avoue n’avoir aucune confiance – mais la confiance ne se commande pas, elle se gagne – dans celui qui excelle, à l’évidence, dans la conduite des cortèges funèbres. Mais le char de l’État n’est pas un corbillard.

    « Est-ce que j’ai pris le bon chemin ? Nous le verrons à la fin ». Est-il besoin d’attendre la fin au vu des derniers événements ? On est en droit de se poser la question.

  • Un oubli déshonorant

    L’année 2014 s’est achevée. Elle a été marquée par d’innombrables commémorations du plus grand drame national pour sa chair et son sang que la France ait connu, il y a un siècle.

    Un formidable oubli : le sacrifice, pour elle, de la Russie et de son tsar Nicolas II.

    Si la victoire de la Marne, si nette, si claire, a été possible pour l’armée française quasiment seule à ce moment-là, c’est en raison de l’ordre impérial – et impérieux – donné aux armées russes de pénétrer dans le territoire allemand le plus loin possible, alors qu’elles n’étaient – et de loin – ni préparées, ni prêtes pour cette guerre-là.

    Tannenberg, puis Insterburg, tombeaux des meilleurs officiers et soldats du tsar, ont sauvé la France puisque les divisions qui devaient assurer la victoire de l’aile droite allemande furent envoyées précipitamment en renfort vers la Prusse, permettant sur la Marne l’exécution du génial coup d’œil de Galliéni.

    Cet oubli général a quelque chose de criminel. La reconnaissance nationale à l’égard de Nicolas II, de l’armée russe et de ses chefs est un devoir de vérité. Comment peut-on, dans ce pays, ériger des statues à certains alliés qui, dans des heures sinistres, abandonnèrent ou retournèrent leurs armes contre les soldats français, et laisser dans l’indifférence, ou pire, un Nicolas II qui, au détriment de ses intérêts, fut d’abord fidèle à sa parole ? À son alliée ?

    Le général hetman des cosaques Samsonoff et près de 200.000 Russes payèrent de leur vie la fidélité à l’alliée.

    L’honneur de la France, de son gouvernement, de ses armées serait de se souvenir. À quand un monument à Nicolas II, le tsar sacrifié, à Samsonoff et à leurs soldats qui ont bien mérité de notre patrie ?

  • La panurgie « Je suis Charlie » est un symptôme, pas un remède

    88 % de Français approuvent la gestion de la crise par François Hollande. Tous les députés se lèvent comme un seul homme pour ovationner le Premier ministre. Charlie Hebdo, au bord du gouffre financier hier, se vend à cinq millions d’exemplaires… Notre pays ressemble à la victime d’une agression qui, atteinte d’une maladie grave qui l’a affaiblie au point de rendre l’agression possible, se met à aimer sa maladie. Il y a quelques semaines encore, c’était Le Suicide français qui se vendait comme des petits pains, et le débat national portait sur la thèse de Zemmour et sur la « déconstruction » que subirait notre pays. Aujourd’hui, en disant « Je suis Charlie », la France s’identifie à cette déconstruction qui la tue.

    Que les Français, en envahissant les rues de Paris ou en achetant le canard, veuillent crier leur refus de se soumettre à la peur et au chantage et proclamer leur volonté d’être, eux–mêmes, les héritiers de l’impertinence et de l’ironie, de Beaumarchais et de Voltaire, serait une réaction salutaire. Les socialistes au pouvoir pourraient même y voir une divine surprise. Malheureusement, cette panurgie réflexe n’est pas un remède. C’est un symptôme.

    Nous ne parvenons plus à appréhender le long terme. Nous avons le plus grand mal à embrasser l’ensemble d’une question. Nous avons perdu le sens de la cohérence. Aussi, nous juxtaposons les idées les plus contradictoires, prêts à en changer d’un jour à l’autre, au hasard des modes et des événements.

    « Je suis Charlie » n’est pas une idée, c’est un réflexe. Faire la nique aux islamistes, un pied de nez aux terroristes, un bras d’honneur aux censeurs, ça fait plaisir, mais qu’en est-il de l’amont ou de l’aval ? Cette trouvaille publicitaire est le produit extrême de la société du tweet : elle communique, mais ne pense pas. « Je ne pense pas, donc je suis Charlie », disent en chœur les héritiers de Descartes.

    La France n’est pas un peuple de rigolards qui peuvent se moquer de tout, et de façon vulgaire. Qu’on brave la violence et les menaces des islamistes est une attitude saine. Mais lorsqu’on évoque la sainte Famille à travers une sodomie trinitaire illustrant les trois « papas » de Mgr Vingt-Trois, on ne peut s’attendre à ce qu’un pays s’identifie à vous. Ce dessin était une participation obscène au débat sur « l’homoparentalité » qui divise les Français. Il n’y a aucun courage à insulter une religion ennemie de la violence et aujourd’hui dénuée de pouvoir. Que certains en aient ri, et que rien ne l’interdise, alors que la charia punit de mort le blasphème dans plusieurs pays musulmans, je l’accepte dans la mesure où je revendique une liberté d’expression qu’on m’a d’ailleurs refusée. Mais je refuse toute identification à un journal capable de ça.

    Dans son discours de Harvard, Soljenitsyne dénonçait le déséquilibre en Occident entre la liberté de bien faire et celle de mal agir, le poids des droits écrasant celui des devoirs. Une société sevrée d’idéal, obsédée par la vie matérielle et dominée par une caste qui lui impose ses préférences idéologiques, ne peut former une communauté. Vivre ensemble, ce n’est pas subsister les uns à côté des autres. Il faut au moins une « morale commune », ce qu’Orwell appelait « common decency », non une neutralité imposée par la loi sur les questions religieuses, mais une foi commune dans l’avenir de la communauté nationale et de ses valeurs qui impose un respect mutuel entre ses membres. Les jeunes musulmans qui refusent de manifester leur respect pour les journalistes assassinés, les Français de confession juive qui vont vivre en Israël préfèrent une communauté, fantasmée, dans un cas, réelle dans l’autre, à notre société privée d’âme. Ce n’est pas de laïcité que la France a besoin, mais de patriotisme. Ce n’est pas d’une gomme pour effacer ce qu’elle est, en dehors des dessins de Charlie, mais d’un crayon pour continuer d’écrire son histoire.

  • Les préjugés, c’est bien connu, sont toujours le fait des autres !

    Les Noirs qui courent plus vite que les Blancs. Les Allemands toujours plus disciplinés que les Français. Les protestants qui ne pensent qu’à l’argent. Les Jaunes qui sourient toujours mais n’en pensent pas moins. Les femmes qui ne savent pas conduire, les hommes qui ont le monopole de la violence conjugale. La gauche, forcément gentille ; et la droite, fatalement égoïste. Les préjugés ou les stéréotypes ont manifestement la vie dure. Mais ne cèleraient-ils pas aussi une part de vérité ?

    Les préjugés et les stéréotypes ne sont pas exactement la même chose.

    Favorable ou défavorable, un préjugé est un pré-jugement, c’est-à-dire une opinion formulée sur un sujet sans examen suffisant. C’est évidemment une erreur d’en faire automatiquement une vérité, mais c’en est une autre de le décréter faux a priori. Les pré-jugements sont nécessaires dans la vie pour autant qu’on en fasse des hypothèses de travail, des propositions qu’il n’est pas absurde de tenir pour vraies aussi longtemps qu’on ne les a pas démontrées fausses. Dans une perspective bayésienne (méthode d’inférence permettant de déduire la probabilité d’un événement à partir d’autres événements déjà évalués), un préjugé est même le point de départ de toute acquisition d’information, y compris en matière scientifique (quand on préjuge, par exemple, de la fiabilité des instruments de mesure).

    Au XVIIIe siècle, les philosophes des Lumières s’en sont pris avec virulence aux « préjugés », terme sous lequel ils englobaient tout ce qui rattachait le jugement à une quelconque tradition. Dénoncer les « préjugés » n’était pour eux qu’une façon de dénier toute autorité au passé, c’est-à-dire de briser une continuité. Aux « préjugés », ils opposaient des valeurs « universelles » fondées sur la « raison », démarche assez naïve, car la raison n’est elle-même pas toujours raisonnable, d’autant qu’il a été démontré qu’on ne peut établir rationnellement des valeurs « universelles » qui supposent elles-mêmes l’adhésion à certains préjugés. C’est ce que n’ont pas manqué de souligner les anti-Lumières qui se sont empressés de réhabiliter les « préjugés », en y voyant le reflet ou le fruit de l’expérience des générations antérieures. « Nous craignons, écrivait Edmund Burke en 1790, d’exposer l’homme à vivre et à commercer avec ses semblables en ne disposant que de son propre fonds de raison, parce que nous soupçonnons qu’en chacun ce fonds est petit, et que les hommes feraient mieux d’avoir recours, pour les guider, au capital constitué des nations et des siècles. »

    Un stéréotype est avant tout une catégorisation. Loin d’être faux par principe, lui aussi, il désigne le plus souvent une vérité statistique abusivement généralisée. Compte tenu du caractère polymorphe de l’espèce humaine, toute vérité statistique comporte des exceptions. L’erreur est de croire que les exceptions démentent la règle, alors qu’en général elles la confirment. Or, c’est bien ce que font, pour ne citer qu’eux, les tenants de la théorie du genre qui veulent « déconstruire les stéréotypes » en faisant croire qu’ils sont nécessairement mensongers. Mais s’ils n’étaient que mensonges, les stéréotypes ne seraient jamais devenus des stéréotypes ! Contrairement à ce que soutient Najat Vallaud-Belkacem, ce n’est pas parce qu’il y a des hommes peu virils et des femmes peu féminines que le masculin et le féminin n’existent pas. D’innombrables études empiriques en confirment au contraire l’existence depuis le plus jeune âge et même avant (le cerveau est déjà sexué à la naissance). À travers la dénonciation des « stéréotypes », c’est en fait à une campagne pour l’indifférenciation sexuelle que l’on assiste, l’un des objectifs étant de parvenir dans tous les métiers à une parfaite parité dont il ne vous aura pas échappé qu’elle est effectivement loin d’être réalisée chez les éboueurs ou les sages-femmes…

    Quand une certaine droite se plaint, non sans raison, des préjugés dont elle est victime, ne commet-elle pas la même erreur à l’égard des musulmans, forcément barbus, fatalement égorgeurs et ontologiquement barbares ?

    Les préjugés, c’est bien connu, sont toujours le fait des autres. Ce qui frappe surtout, c’est que soutenir qu’il n’y a pas de différence fondamentale entre le musulman moyen et les criminels salafistes revient à donner raison à ces derniers puisqu’ils affirment parler au nom de l’islam, alors même qu’ils passent le plus clair de leur temps à égorger, décapiter et massacrer des musulmans. Péguy disait qu’« une mauvaise idée toute faite est infiniment plus pernicieuse comme toute faite que comme mauvaise ». J’ajouterai que l’essentialisme est, avec l’anachronisme, l’irrésistible penchant des pensées faibles. Mais il ne faut pas en vouloir aux imbéciles, puisque c’est souvent leur bêtise qui les aide à vivre. S’ils accédaient aux rives de l’intelligence, l’air pur les étoufferait.

    À user et abuser des clichés, on arrive tôt aux tabous, vocable qui relève du religieux. Du coup, on ne peut plus rien dire… Mais peut-être est-ce là une autre forme de cliché ?

    C’est surtout le tabou qui est de nos jours devenu un cliché, alors qu’il ne devrait désigner que les codes de bien-pensance imposés par l’idéologie dominante, c’est-à-dire la pensée unique. On voit tous les jours des écrivains, des intellectuels, des artistes, des vedettes du show-business qui se font gloire de « briser des tabous » (en se moquant de la famille, en critiquant l’Église, en exhibant leurs organes sexuels, etc.), alors qu’ils n’enfoncent que des portes ouvertes et ne s’exposent qu’à des sourires complices. Nous ne sommes plus à l’époque où l’on poursuivait en justice Les Fleurs du mal ou Madame Bovary ! Se souvenir de cette époque n’est cependant pas inutile. Cela nous rappelle qu’aujourd’hui comme hier, les vrais tabous se reconnaissent à ce que ceux qui les violent se retrouvent devant les tribunaux.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Marine Le Pen serait-elle devenue gauchiste ?

    La surprise a éclaté. Face à la probable victoire du parti de la gauche radicale SYRIZA en Grèce, la présidente du FN s’est félicitée, voici quelques jours, de la « victoire du peuple » et de « la gifle infligée au candidat de l’Union européenne, de la Banque centrale européenne et du FMI, M. Dímas ». Florian Philippot s’est, quant à lui, déclaré « très heureux que le peuple relève la tête ». Parlant de la progression de Syriza en Grèce et de Podemos en Espagne, il a précisé : « Podemos est très intéressant. »

    Alors que tout semble opposer le FN et de tels partis de gauche, faudrait-il crier au scandale, à la trahison peut-être ? Ou faudrait-il voir, plutôt, une certaine confluence entre des formations, somme toute, « populistes » ?

    Parlons de Podemos, que je connais mieux en tant qu’Espagnol. Son succès est foudroyant. Créé quelques mois avant les élections européennes de mai, il a obtenu cinq députés. Depuis lors, il ne cesse de progresser : selon les sondages, il est devenu soit le premier, soit le deuxième parti en intentions de vote. Telle est la rage des Espagnols à l’encontre de ce que Podemos appelle « la caste » : l’ensemble de l’oligarchie économique, politique et médiatique, cette dernière faisant, toutefois, un grand accueil à Pablo Iglesias Turrión, le dirigeant omniprésent dans toutes les télés, où son savoir-faire brille de son plus grand éclat.

    Revenons aux rapports entre le FN et la gauche. Un exemple nous permettra de mieux cerner la nature complexe et conflictuelle de tels rapports. Ce qui est arrivé il y a quelques semaines au Parlement européen, n’est-ce pas un non-sens absolu ? Rappelons les faits. Les partis de la droite identitaire avaient présenté une motion de censure contre le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker. La raison en était gravissime : lorsque Juncker était Premier ministre au Luxembourg, des centaines de sociétés multinationales ont bénéficié d’une combine grâce à laquelle leur impôt a été ramené à environ… 1 % ! Des milliards d’euros nous ont ainsi été dérobés (ils le sont toujours, sauf que les autorités et les multinationales doivent désormais prendre davantage de précautions).

    Exactement pour les mêmes raisons, exactement contre le même fraudeur, Podemos a essayé de présenter une autre motion de censure. Les deux ont également échoué, mais ce qui importe c’est que personne n’a un seul instant songé à la possibilité que la droite et la gauche radicales – les forces dites populistes – signent ensemble une même motion de censure.

    Suis-je en train de donner ma bénédiction à Podemos et au rapprochement avec Marine Le Pen ? Nullement. Je suis en train de constater seulement une évidence. Deux, plutôt. La première, c’est l’évidence de ce qui unit : l’ennemi, dans les deux cas, est exactement le même – du moins, s’il faut prendre au sérieux la politique sociale promise par les uns et par les autres. La deuxième, c’est l’évidence de ce qui désunit : les objectifs derniers sont dans les deux cas profondément différents, voire opposés. Il en va de même de la vision du monde qui préside à leur combat respectif. Une seule chose intéresse les gens de Podemos : l’économie, l’argent, les conditions matérielles de vie. Ils ne parlent que de ça : exactement comme les gens de « la caste » – mais avec des approches et des buts, certes, radicalement opposés. La dégradation du monde et de la Terre ? Le non-sens de la vie ? La destruction de la beauté ? L’anéantissement de notre destin collectif en tant que peuple ? Mais c’est quoi, ces bêtises, c’est quoi, ces balivernes ? s’exclameraient-ils si jamais ils entendaient une telle question.

    Pour ne rien dire de leur consentement au Grand Remplacement.

    Deux évidences. L’une dans un sens, l’autre dans le sens opposé. Laquelle est la plus importante ? Qu’est-ce qui doit l’emporter : la lutte contre l’oligarchie « mondialiste » et apatride, ou la lutte pour que notre identité culturelle et ethnique ne soit pas remplacée ? Les deux, évidemment ! Mais voilà une de ces simultanéités que le combat politique rend souvent malaisées. Laquelle des deux priorités faut-il donc choisir ? La réponse, surtout après ce qui vient de se passer en France, ne devrait plus faire l’ombre d’un doute.

  • Pas d’amalgame

    J’écris ces quelques lignes, pour m’aider à résister au dégoût et au désespoir, face à cet océan de conformisme, de bonnes intentions, de refus de voir les réalités qui submergent mon pays.

    J’ai d’abord envie de crier : ma patrie, ce n’est pas la République, c’est la France ; ma religion, ce n’est pas la laïcité, c’est le christianisme.

    Mais comment me faire comprendre des masses laïques et républicaines ? Au point où nous en sommes, autant raisonner par l’absurde. En posant une question que tout le monde devrait se poser : si, demain, notre pays comptait plus de musulmans que de chrétiens, et plus de Noirs que de Blancs, serions-nous encore en France ? Le général de Gaulle avait répondu:

    Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne.

    Le « pacte républicain » est l’outil qui permet d’étendre, d’accélérer et de justifier le Grand Remplacement de ce peuple par un ou plusieurs autres ; la laïcité, elle, consiste à mettre sur un même plan Jésus, qui est mort sur la croix, et Mahomet, qui avait un sabre à la main.

    Mais surtout, pas d’amalgame ! nous dit-on. L’idée principale martelée par les médias et les politiques est la même depuis des années : il y a six millions de musulmans en France, donc l’islam est une religion pacifique. Dire le contraire, c’est être irresponsable et « islamophobe ». L’honnêteté intellectuelle serait de dire : il y a bien six millions de musulmans en France, mais l’islam pourrait bien, néanmoins, être une religion de conquête, de violence et d’abaissement des femmes, ignorant la distinction entre Dieu et César, interdisant tout art figuratif, prônant le respect de superstitions absurdes vieilles de milliers d’année et issues du désert. Une religion synonyme de « soumission », comme le dit trop bien le titre prémonitoire de Houellebecq.

    Le paradoxe : on a le droit d’insulter gravement, de provoquer et d’offenser des centaines de millions de musulmans et de catholiques ; en revanche, on n’a pas le droit de critiquer raisonnablement l’islam, ni d’appeler à la conversion des musulmans au christianisme. Si vous pensez que c’est impossible, allez voir le film de Cheyenne-Marie Carron, L’Apôtre.

    Ce qui a été assassiné, ce n’est pas la liberté d’expression. Celle-ci est une valeur relative, qui peut être discutée. La valeur absolue, c’est la vie humaine. Pour être libre, il faut être vivant. Des hommes armés ont tiré sur d’autres hommes désarmés : dessinateurs, policiers, juifs, et d’autres hommes ordinaires. Cela se passe souvent en France, aujourd’hui. Mais cette fois-ci, le mode opératoire de ces crimes et la revendication islamiste permettent de supposer qu’il s’agit d’une menace générale, qui peut être dupliquée, contre toute la nation française.

    Avoir invité Erdoğan et Netanyahou à la « marche républicaine » : pire qu’un crime, une erreur, aurait dit Talleyrand.

  • Coup de Trafalgar sur le lac Léman

    Ce jeudi 15 janvier, nos compatriotes frontaliers ne sont pas près de l’oublier. Une augmentation de salaire de plus de 20 % qui tombe du ciel, voilà le beau cadeau que le gouverneur de la Banque nationale suisse leur a offert. L’abandon, par la BNS, de la parité fixe plancher de 1 euro = 1,20 franc suisse instaurée le 6 septembre 2011 a surpris tout le monde. Pas même un coup de fil à Christine Lagarde, qui s’en plaignait le soir même sur les ondes de CNBC. Sans doute avait-elle oublié que ce genre de décision exige le secret le plus absolu. En 2011, lors de la mise en place dudit taux-plancher, Philip Hildebrandt, alors à la tête de l’institution, avait été mis à la porte sans ménagement suite à un scandale de délit d’initié mettant en cause sa propre épouse.

    Les raisons qui ont conduit à ce changement radical de politique sont doubles. La dégringolade de l’euro depuis l’été, que le franc suisse a dû accompagner à la virgule près à cause du taux-plancher mais, surtout – on le suppose-, la conviction chez nos voisins suisses que cette baisse devrait se poursuivre, voire s’accélérer dans les mois qui viennent, un signe de plus que Mario Draghi va bien nous concocter le 22 janvier prochain, malgré l’opposition farouche de la Bundesbank, un quantitative easing[ref]Programme massif d’achat d’obligations d’État financé par la planche à billets.[/ref] à l’américaine. Mais on ne peut écarter aussi l’hypothèse d’achats massifs de francs suisses par les Russes et les Grecs au cours des dernières semaines. Une fuite de capitaux vers la monnaie refuge par excellence qui n’augure rien de bon quant à la pérennité de la Grèce au sein de la zone euro.

    Une grande devise internationale qui s’apprécie de plus de 20 % brutalement en l’espace de quelques minutes est un événement rarissime… heureusement. Les gagnants – il y en a toujours – sont tous les non-résidents qui détiennent du franc suisse dans leur patrimoine. Attention ! Ce ne sont pas nécessairement des exilés fiscaux. Rien n’empêche un particulier modeste français d’ouvrir un compte en franc suisse chez la BNP de son quartier. Les perdants, eux, sont nombreux et variés. Indolore pour le citoyen suisse ordinaire (à court terme, du moins), cette réévaluation est un véritable coup de poignard pour les exportateurs et en particulier les grands noms du luxe comme Richemont (bijoux Cartier), dont la valeur a décroché de plus de 15 % en bourse de Zürich. Perdants aussi, les traders qui spéculaient sur une dépréciation éventuelle du franc suisse à moyen terme, une stratégie apparemment sans risque puisque couverte par le filet de la BNS. Mais la grande perdante est, bien sûr, la BNS elle-même, depuis des mois contrainte d’absorber des milliards d’euros pour tenir son taux-plancher et qui, probablement, a estimé qu’il fallait arrêter les frais.

    Pour les collectivités locales françaises, c’est une nouvelle douche froide. L’envolée du cours du franc suisse met un peu plus en péril les finances d’un millier de communes, départements et régions ayant souscrit des emprunts toxiques. Ainsi, le département de l’Ain qui avait contracté un prêt de 9,8 millions d’euros indexé sur la parité euro – franc suisse va voir son taux passer de 8,5 % à plus de 30 % ! Après les envolées lyriques autour de Charlie Hebdo, l’atterrissage risque d’être douloureux. Bienvenue dans le monde réel.

  • Armes : open bar dans les banlieues !

    Pour éradiquer le terrorisme, il faut éradiquer la prolifération des armes. Or, « l’artillerie » que détenaient les frères Kouachi et Amedy Coulibaly était impressionnante. Des kalachnikov, des pistolets Tokarev de fabrication russe, des fusils-mitrailleurs de type Scorpion venant de Tchécoslovaquie, même un lance-roquettes M82 Zolja d’origine yougoslave, ceci sans compter revolvers, grenades et munitions…

    D’ailleurs, Coulibaly traficotait depuis longtemps dans les armes, il avait été condamné une demi-douzaine de fois entre 2001 et 2007 pour des vols aggravés. La perquisition menée à son domicile le 18 mai 2010 avait permis de retrouver un étui de revolver et un lot de 240 cartouches de calibre 7,62, c’est-à-dire des munitions de guerre. Pour sa défense, il avait parlé de « cartouches achetées dans la rue », précisant : « Je les ai payées un euro pièce et je voulais les revendre à 3 euros pièce. » Bien évidemment, les policiers ne retrouvèrent pas chez lui d’arme de guerre.

    Chérif Kouachi était, lui aussi, de son côté un amoureux des armes. Ses achats, il les effectuait dans le milieu des cités, ou plus certainement chez les gangs albano-kosovars installés en Belgique. Car la frontière n’est qu’à deux heures de route du quartier Croix-Rouge à Reims, où les Kouachi étaient établis.

    Depuis de nombreuses années, des responsables policiers tirent la sonnette d’alarme, en évoquant « une prolifération anarchique » de ces armes de guerre dans les zones sensibles. Selon des spécialistes, près de 15.000 armes de guerre type kalachnikov circuleraient dans les banlieues françaises et entre 3 et 7 millions d’armes se trouveraient illégalement en France. Ces armes peuvent appartenir à des bandes, à des individus déterminés ou être « mutualisées » pour un quartier, servant diverses équipes, pour des faits allant du braquage de fourgon au simple règlement de comptes personnel. Ainsi, il y a deux ans, à Lille, pour s’être vu refuser l’entrée d’une boîte de nuit, un homme tira sur la foule à la « kalach’ » ; bilan : deux morts et cinq blessés. Pourquoi s’en priver ? Le prix d’une kalachnikov sur le marché noir est entre 500 euros pour une arme de mauvaise qualité et 1.000 à 2.000 euros pour une arme venue de l’ex-Yougoslavie. « C’est parce que c’est devenu facile de s’en procurer que les voyous les utilisent aisément », expliquait un responsable de la police. Aussi, de nombreux spécialistes regrettent qu’il n’existe plus d’office centralisé à la DCPJ (direction centrale de la police judiciaire) spécialisé dans le trafic d’armes. Celui-ci, supprimé en 2006, est aujourd’hui, remplacé par un service spécialisé en charge de la question au sein de l’Office central de lutte contre le crime organisé (OCLO). Comme d’habitude, il y a un décalage entre la volonté affichée de lutter contre le phénomène et les moyens qui y sont alloués. Même si remonter les vendeurs n’est guère chose aisée, les kalachnikov et le PM Scorpion (excellente arme, petite et compacte), circulent et sont visibles un peu partout dans les banlieues. Pourtant, le moyen est simple mais demande du courage. Lors de vastes opérations ciblées : perquisitionner au même moment de larges étendues de non-droit, au besoin en se faisant appuyer par l’armée comme force de rétablissement de l’ordre. L’actuel Premier ministre Manuel Valls avait assuré, alors qu’il était ministre de l’Intérieur, que la lutte « sans relâche contre le trafic et la détention illégale de telles armes », constituait « une des priorités de son action »».

    On voit bien, aujourd’hui, les résultats de celle-ci : une goutte d’eau dans un océan de béton. La nouveauté, c’est que le petit loulou des cités a maintenant accès à un arsenal réservé jusqu’alors aux vrais pros. En clair, l’islamiste de base peut, demain, se procurer tout le matériel dont il a besoin pour son action de loup solitaire.

  • Le savoir-vivre socialiste

    Décidément, les socialistes ont un problème avec le savoir-vivre. Deux exemples récents (un national, l’autre local) me confortent dans cette idée.

    Très donneur de leçons comme il aime tant le faire, M. Bartolone affirma le 8 janvier dernier devant le perron de l’Élysée : « On n’envoie jamais de faire-part lorsqu’on part en résistance. » Ce message d’une rare inélégance, compte tenu des circonstances, visait bien évidemment le Front national. Au-delà de la muflerie érigée en mode d’action politique, on notera que cette affirmation péremptoire n’a aucun fondement historique. Parmi les appels à entrer en résistance, le plus célèbre est évidemment celui du général de Gaulle. Or, quelles furent ses paroles ? « J’invite tous les militaires […] j’invite les ingénieurs […] J’invite les chefs, les soldats […] J’invite tous les Français […] » Venant de faire part à la France qu’il entrait en résistance, par quatre fois le général de Gaulle ponctua son second appel (celui du 22 juin) par un « J’invite ». Au passage, il ne demanda à personne un quelconque brevet de républicanisme. Heureusement, du reste, car s’il l’avait fait, il aurait dû se passer de talents comme le Colonel Rémy, issu de la droite nationaliste !

    M. Bartolone, lui, qui à l’évidence n’a pas l’éducation du général de Gaulle, pense petit, mesquin – bref, socialiste. Un Thénardier qui serait devenu tenancier d’un club privé. Tout le monde peut venir à condition d’avoir la carte…

    Mais cette mesquinerie, cette petitesse, cette « socialisterie » ne sont malheureusement pas réservées aux hiérarques haut perchés. J’en prends pour exemple ce qui s’est passé le même jour à Carpentras. Francis Adolphe, maire socialiste de cette ville qu’il conserva l’an passé avec seulement 305 voix d’avance sur le Front national, convia les responsables politiques et religieux à une minute de silence en la maison commune mais se garda bien d’inviter l’opposition municipale représentant près de 42 % des électeurs. La députée Marion Maréchal-Le Pen, elle aussi, fut ostracisée alors qu’a contrario, le député UMP Julien Aubert fut présent. Le mufle municipal argua qu’il avait envoyé l’invitation sur son compte Twitter (deux heures avant la cérémonie !). Le hasard faisant sans doute bien les choses ce jour-là, les responsables politiques socialistes, communistes, UMP – que sais-je encore -, le curé, le pasteur, les imams avaient tous l’œil rivé sur leur ordinateur ou leur téléphone intelligent. Les responsables du Front national, non. C’est bien connu, ils vivent au Moyen Âge !

    Je n’ose imaginer que ces responsables politiques aient eu l’intention, un seul instant, d’exclure de la communauté nationale ou communale certains responsables politiques représentant des millions de citoyens en France, des milliers à Carpentras. Ma théorie vaut ce qu’elle vaut d’irrévérence – il paraît, justement, selon M. Bartolone, que la France en serait le pays – mais les socialistes ne seraient-ils pas tout simplement ce qu’on appelait, lorsque j’étais enfant, des malappris ? Cela les excuserait alors un peu. Aussi, avant de nous bassiner avec le très en vogue « vivre ensemble », ces gens-là feraient bien de prendre quelques leçons de savoir-vivre.

  • Lettre ouverte à Robert Badinter

    Je vous ai vu dimanche à la télévision. Vous n’avez pas changé. Vous vous exprimez toujours à la Malraux, avec les grands gestes d’un tribun comme le faisait, il y a un peu plus d’un siècle, Jaurès, qui doit être l’un de vos mentors, je suppose.

    Mais ce qui m’a étonné, c’est que vous n’ayez pas été outré par le fait que nos trois terroristes, si peu français, aient été abattus « comme des chiens » par nos GIGN et RAID. Cela aurait dû pourtant vous faire bondir, vous qui aviez fait voter avec tant de passion et d’emphase l’abolition de la peine de mort. Conformément à votre structure de pensée, il aurait fallu les appréhender sans effusion de sang pour pouvoir les juger ensuite et les enfermer… mais surtout pas les égratigner.

    Et cela d’autant plus qu’ils avaient une circonstance atténuante que vous auriez pu plus tard, en avocat brillant – car vous auriez tout fait pour être le leur -, exploiter. En effet, comme elles ont été abattues à la « kalach’ », les victimes n’ont presque pas eu le temps – du moins, il faut l’espérer – de réaliser ce qui leur arrivait, sauf, sans doute, ce pauvre policier dans la rue, blessé et à terre.

    Une circonstance atténuante dont ne peuvent se prévaloir toutes ces saloperies de Michel Fourniret – violeur de jeunes filles (l’une n’avait que 12 ans !) et assassin de 9 femmes -, de Francis Heaulme – assassin, estime-t-on, d’entre 9 et 20 personnes – ou de Guy Georges – lui aussi violeur et assassin de 7 femmes -, bien au contraire ! Ils ont eu tout le temps de bien faire souffrir leurs victimes, de bien les torturer et d’en jouir avec une délectation extrême. Et pourtant, ils n’ont pas été exécutés ; ils ne sont qu’enfermés, et pour combien de temps encore, d’ailleurs ? Vous devriez être logique, Monsieur Badinter : ceux-là aussi méritent, comme les barjots de l’islam, une balle dans la peau et une seule, mais bien placée, et sans qu’ils ne souffrent car la vengeance ne doit pas être une valeur de la démocratie !

    Je suppose que, comme des millions de Français, vous versez les déchets de votre surconsommation quotidienne dans des sacs plastique noirs que vous jetez ensuite dans votre poubelle. Le problème, voyez-vous, c’est qu’à cause de votre compassion étrange pour l’assassin et non pas pour la victime, la société ne peut plus jeter ses plus gros déchets dans sa grande poubelle et que ceux-ci s’accumulent un peu partout. Cela pue, les bestioles s’en mêlent et avec le temps, ça va devenir un vrai dépotoir. Vous avez détruit, Monsieur Badinter, ce que toute société normale doit avoir en permanence à disposition, à savoir un service public d’enlèvement des ordures ménagères. Avant de faire voter votre loi, vous auriez dû auparavant réfléchir, ne serait-ce qu’un peu, à ses conséquences néfastes pour la société. Il est des évidences qui sautent pourtant tout de suite aux yeux du peuple mais pas souvent à ceux qu’on qualifie de « grands » parce qu’ils sont aveuglés par des principes qui les emprisonnent à vie.

  • À bas les voiles

    Après le tsunami de la terreur, voici le séisme des responsables politiques. Après le somnambulisme entretenu dans le peuple, voici venue l’heure des citoyens réveillés ! Le voile se déchire. Il faut démasquer les hypocrites !

    Comme toujours, c’est le même réflexe défensif à courte vue. Le recours au discours ou à la manipulation de l’opinion ou à la récupération politicienne sert d’alibi au défaut du courage et de la lucidité. En état de guerre, une seule attitude est acceptable : la nécessité de définir l’ennemi pour faire face à la réalité et l’obligation de l’action nationale.

    C’est-à-dire prendre sans délai les décisions nécessaires pour attaquer le mal à la racine et prévenir le retour de folie de ceux à qui on a proposé la nationalité française par le seul fait de la naissance et qui répondent par la haine de la France. Les Français sont assez grands pour comprendre la gravité de notre épreuve. Une mise en condition théâtrale de la population doit être accompagnée par un message de l’action à conduire désormais. L’union nationale ne se confond pas avec un mot d’ordre de manifestations. C’est l’adhésion de tout un peuple à la série de mesures de salut public prises par le gouvernement.

    De nouveaux dispositifs de sécurité sont évidemment nécessaires de toute urgence. Il convient également de tirer tous les enseignements de l’étrange parcours accompli personnellement par les terroristes et de leurs motivations. En effet, il est essentiel de rechercher les sources du mal dans les milieux sensibles de la binationalité, des détenus pénitentiaires, des imams s’exprimant en arabe dans les mosquées. Le respect intransigeant des lois de la République à l’égard de tous sans distinction doit servir de guide à la politique de la nation.

    Gémir, prier, pleurer est également lâche…

    Un État qui, sous l’émotion, ne pense qu’à préserver une paix artificielle est déjà amoindri. L’expérience de 1940 nous a-t-elle servi de leçon ?

    Saurons-nous enfin tourner la page de décennies de laxisme et de naïveté dont nous payons le prix ?

  • Éducation nationale : la schizophrénie au quotidien

    Fabrice Le Quintrec le rappelait ici hier matin : quand Lionel Jospin est arrivé à Matignon, les frères Kouachi étaient encore des adolescents qu’on aurait pu « recadrer ». Hélas, comme je l’ai moi-même rapporté l’autre jour, il y avait belle lurette, déjà, que l’école ne recadrait plus personne, déroulant le tapis rouge devant des « potes » transformés en figures christiques intouchables.

    Depuis se sont étendus « Les territoires perdus de la République« , triste titre en forme de constat d’un livre collectif, écrit en 2002 sous la direction d’Emmanuel Brenner, révélant au public ces lieux où les profs rasent les murs, où l’on a dû carreler les couloirs parce qu’ils servent de pissottières, où les filles ont à jamais troqué la jupe pour le voile et le survêtement, où l’on fait son deal au téléphone dans le fond de la salle, où l’on a multiplié les classes de « non-francophones » à défaut de pouvoir faire des cours de français (parfois jusqu’à 45 nationalités recensées par établissement). En 2005, un pur produit du système, l’iconoclaste Brighelli – qui venait des rangs de l’extrême gauche – dénonçait la déconfiture de l’école et prônait « la transmission des savoirs, l’apprentissage de connaissances et l’élitisme républicain ». Une insanité sous la plume d’un nazillon ! cria alors l’ineffable Meirieu, ce pédagogiste criminel. Sorte de Zemmour avant l’heure, Brighelli fut accusé de « surfer sur des propos récoltés au Café du Commerce ».

    Depuis une semaine et la boucherie Charlie, Saint-Germain-des-Prés pleure dans son mouchoir et le ministère de la rue de Grenelle fait mine de découvrir la lune : l’école n’est plus un sanctuaire. Bah zut, alors !

    Y faire respecter ou même seulement y évoquer les « valeurs de la République », même en solde, est parfois mission impossible. Alors Mme Vallaud-Belkacem réunit en urgence les anciens ministres de l’Éducation nationale, histoire de demander à ceux qui en sont responsables comment la France pourra sortir vivante de cette chienlit. Et les voilà tous, les gogos de l’abolition des notes et des devoirs, militants de « l’enfant au centre du système », les abolitionnistes de la sanction, les dénonciateurs mais surtout pas réformateurs du « collège unique, collège inique » (merci Bayrou), promoteurs du bac pour tous en 5 ans (Jack Lang), on en passe et de plus lâches encore…

    Il faut se reprendre, dit Najat. Ramener les cours de morale. Etre fermes, sûrs de nous, de « nos valeurs » (reprenons tous en chœur). Bien. Mais lesquelles, au juste ? Car on peut s’interroger, en effet, devant le cas de cet enseignant de Mulhouse suspendu de ses fonctions pour quatre mois. Un très bon prof d’arts plastiques, à ce qu’on dit, en poste depuis 12 ans dans une ZEP+++, « très impliqué », assure la hiérarchie. Et qu’a-t-il fait, le bougre ? Le 8 janvier, lendemain de la tuerie, il a montré les caricatures de Charlie Hebdo à une classe de quatrième.

    Officiellement, on lui reproche leur utilisation « sans discernement ». À lire entre les lignes, ça ressemble plutôt à une exfiltration. « Il s’agit d’une mesure qui vise à protéger l’enseignant, les élèves, les parents et les collègues du professeur », dit le rectorat. Ah bon, mais les protéger de quoi, au juste ? De qui ? De Zemmour, peut-être, de Robert Ménard, des mauvaises influences du Café du Commerce ?

    Allez, dites-le : donnez nous des noms, on veut savoir.

  • Liberté d’expression, vraiment?

    Le temps n’est pas encore venu d’analyser les tragiques événements qui ont touché notre pays mais l’émotion s’est largement répandue au-delà de notre territoire pour susciter une vague de compassion et de mobilisation sans précédent.

    Notre pays a été touché dans ce qu’il a de plus grand et de plus beau : sa tradition de libre pensée et de parole allant parfois jusqu’à l’irrévérence et les choix politiques d’un certain modèle de société. Le tribut est particulièrement lourd : dix-sept âmes ont été emportées pour le seul fait d’être des caricaturistes satiriques, des policiers protecteurs et aussi pour le seul fait d’être des juifs vivant en France.

    Cela s’est passé à Paris, capitale de la France. Pas à Bagdad ni Kaboul mais dans la ville des Lumières, celle qui est encore appelée dans le monde entier « the City of Lights » pour sa beauté lumineuse, comme ce siècle qui donna naissance aux esprits les plus éclairés pour défendre nos libertés individuelles face aux fondamentalismes de tous bords.

    C’est au nom de cette liberté d’expression comme cette volonté farouche de résister que plus de 4 millions et une personne en France et à Paris ont foulé les pavés du boulevard Voltaire jusqu’à la porte de Vincennes.

    Quel clin d’œil tragique que d’être si près de Voltaire et si loin de son héritage intellectuel.

    Alors que nous nous mobilisons à l’unisson de Charlie, n’oublions pas que, 3 semaines plus tôt, Éric Zemmour était éjecté d’i>Télé pour avoir prononcé, au cours d’une interview donnée à un journaliste italien deux mois plus tôt, un mot qu’il n’a en fait jamais dit. Bien évidemment, dire la vérité n’aurait pu justifier la décision de le retirer de l’antenne, alors on préfère mentir de manière outrancière.

    Le succès de son livre inquiète, il deviendrait un personnage incontrôlable. Il est surtout très lu et son influence grandit à l’aune de la justesse de ses analyses sur notre pays.

    Bien sûr, il ne faut pas tomber dans le simplisme de dire qu’il prédisait ce qui nous arrive, tout comme il est grotesque d’affirmer qu’il en est le responsable.

    Mais certaines libertés d’expression ont plus de valeur que d’autres. Certains auteurs, par leurs écrits ou leurs dessins, mobilisent plus. Ils furent peu nombreux à venir dénoncer son éviction. On sentait le vent du maccarthysme souffler sur la petite bulle médiatique, il fallait mettre Zemmour hors d’état de nuire, hors d’état de dire !

    Seule RTL a eu le courage d’expliquer son choix en le soutenant.

    Le tort de l’auteur du Suicide français est de poser un diagnostic sans complaisance de l’état dans lequel se trouve notre pays : sa transformation sociale, le délitement de son autorité et son rang perdu auprès des autres nations par une mondialisation effrénée mettant à mal son économie.

    Mais ce n’est pas en cassant le thermomètre que le malade se porte mieux.

    Depuis la manifestation de dimanche, 3 policiers protègent Éric Zemmour, suite à des menaces de morts lancées à son encontre.

    Pas facile d’être libre au pays de Voltaire !