Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Marisol Touraine, plus haut que Sœur Emmanuelle !

    Marisol Touraine est choquée, ulcérée, tourneboulée. Elle se serait reconnue dans la fresque murale de la salle de garde CHU de Clermont-Ferrand, dont la photo a été postée sur Facebook. La wonderwoman, plus que légèrement vêtue, renversée et serrée de près par quatre super-héros, ce serait elle. Non que la ressemblance soit flagrante — le dessin est là depuis 15 ans — mais elle en veut pour preuve les inscriptions dans les bulles — récentes, elles — violemment dirigées contre son projet de loi.

    Selon Libération, qui en connaît visiblement un rayon et pose un regard de spécialiste, « à première vue, il s’agit d’une scène de gang bang typique de la pornographie ». Mais pour l’association « Osez le féminisme » que l’on a connue moins farouche avec sa campagne « Osez le clitoris » – ce dessin représenterait le « viol collectif », rien de moins, de la ministre de la Santé.

    Pour les Inrocks, il « donne tout simplement la nausée ». Laurence Rossignol, Pascale Boistard (secrétaire d’État chargée des femmes), Bruno Le Roux, se sont chacun fendus d’un tweet. Le groupe EELV, de son côté, a déclaré trouver cela « grossier et infamant ». Et on ne peut guère lui donner tort, c’est en effet vulgaire et obscène, impossible de prétendre le contraire.

    Mais une première interrogation lancinante s’impose : Marisol Touraine, ministre de la Santé, comme un ministre de la Défense qui n’aurait jamais mis les pieds dans un régiment, ne se serait donc jamais aventurée dans une salle de garde ? Découvre-t-elle donc d’un coup que la déco n’y est pas tout à fait celle d’une école de bonnes sœurs, que l’humour carabin — et cela ne date pas d’hier — manque cruellement de classe et de légèreté ? Que la sexualité y est omniprésente, et pas façon Angélique, Marquise des anges ? Et qu’aucun gouvernement, même infiniment moins libertaire que celui-là, ne s’est avisé de s’en offusquer ?

    L’avocat du syndicat des internes de médecine de Clermont-Ferrand, penaud, a « présenté ses excuses » ; le Conseil national de l’ordre des médecins, le rouge au front, a « condamné sans réserve » ; le CHU de Clermont-Ferrand, confus et désolé, a « décidé d’effacer dans la journée cette peinture murale » et d’engager des poursuites « disciplinaires, voire judiciaires à l’encontre du ou des auteurs présumés responsables de ces agissements inacceptables ».

    Ben ça alors. Et c’est la deuxième interrogation : l’esprit Charlie ne souffle-t-il pas là où il veut ? Les internes en médecine n’auraient-ils pas le droit, eux-aussi, de dire « Je suis Charlie » comme tout bon citoyen, et de joindre l’acte à la parole ? En ces jours d’hommage national, quelle plus belle révérence que cette fresque cochonne et ses commentaires graveleux, dans la droite ligne éditoriale du canard, comme l’a encore révélé le dernier numéro, le numéro historique que l’on s’est arraché, où une autre femme, Sœur Emmanuelle, est mise en situation tout aussi dégradante, sans qu’aucune association féministe ne s’en émeuve ?

    Marisol Touraine se situerait donc au-dessus de Sœur Emmanuelle, au-dessus des papes, des dieux, et des prophètes, tout en haut de l’Olympe pour être ainsi intouchable ? Ou découvrirait-elle, avec ses petites camarades, que l’humour trash, bête et méchant est absolument désopilant… tant qu’il ne blesse que les autres ?

  • Travail du dimanche : quand Macron rime avec capitulation

    Aujourd’hui, mercredi, la CGT doit rassembler ses troupes devant le siège du Parti socialiste rue de Solférino afin de protester contre le projet de loi Macron en général et le travail du dimanche en particulier. Lundi prochain, 26 janvier, jour d’examen du projet de loi par l’Assemblée nationale, les manifestants camperont devant les grands magasins du boulevard Haussmann, à Paris. À moins, sachant qu’à chaque jour suffit sa trouille, que la peur des attentats ne les en dissuade…

    Le gouvernement est en pleine forme à ce qu’on nous dit, sa cote de popularité explosant grâce à « l’effet attentats ». Et les médias de nous rappeler les précédents : l’ascension de Chirac grâce à « l’effet coupe du monde » (en 1998), ou l’extrême onction d’un Mitterrand par « l’effet Guerre du Golfe + l’effet cancer » (en 1991). Pauvres Français tributaires de leurs mouchoirs et des communicants qui les agitent…

    Hélas, tandis que l’émotion nous fouaille, la déconfiture économique et sociale du pays continue son petit bonhomme de chemin. Comme le demandait hier Dominique Jamet, « Que va-t-il (Hollande) faire du magot qui lui échoit ? Saura-t-il l’exploiter, le grossir, le faire fructifier ? Disposant soudain de moyens et de soutiens qui lui faisaient défaut, prendra-t-il à bras le corps les problèmes qu’il semblait incapable de résoudre ? » Sans être devin, on se risque à répondre non. La preuve par la fameuse loi Macron « pour la croissance et l’activité », vilipendée depuis qu’elle a slalomé dans les synapses de son auteur, et – même si l’on claironne son adoption en commission – détricotée depuis le week-end dernier dans des amendements pas centaines.

    Macron rime avec capitulation, la question du travail le dimanche – examinée dimanche à l’Assemblée ☺ – ayant focalisé toute la contestation ou peu s’en faut. Le jeune premier de l’économie voulait offrir aux maires la possibilité d’autoriser les magasins à ouvrir 12 dimanches par an, dont 5 « de droit ». C’est ce dernier point qui a été retoqué, permettant dès lors aux élus de bloquer s’ils le souhaitent toutes les ouvertures dominicales. Et si la question des zones géographiques (« commerciales » et « touristiques ») n’a pas été contestée, les compensations pour les salariés travaillant le dimanche devront « obligatoirement » comporter un volet salarial. Enfin, dans le cas particulier des « zones touristiques internationales » (Riviera, Boulevard Haussmann, Champs-Elysées), l’ouverture pourra s’étendre jusqu’à minuit contre 21 heures aujourd’hui, avec doublement du salaire dans cette tranche horaire. C’est la raison pour laquelle la CGT, FO, la FSU et Solidaires appellent à manifester contre « la banalisation du travail du dimanche et de nuit ».

    On se permettra de leur rappeler que c’est déjà le cas pour 30 % des Français, par exemple les gens du spectacle que les grands défenseurs du repos dominical trouvent tout à fait normal d’aller applaudir… le samedi en soirée ou le dimanche en matinée !

  • L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015…

    Leurs origines familiales n’avaient pas suffi à protéger Alain Finkielkraut ou Eric Zemmour des accusations les plus violentes et les plus saugrenues. En dépit de son immense talent de romancier et de sa totale allergie à tout engagement, notamment politique, Michel Houellebecq est depuis peu désigné par la grande famille des gens comme il faut à la vindicte publique. Tous trois ont rejoint sur la liste noire des infréquentables Richard Millet, Renaud Camus, Alain de Benoist, Elisabeth Lévy ou Ivan Rioufol. Philippe Tesson avait jusqu’à présent échappé à la vigilance des chasseurs de sorcières. Il devait ce privilège aussi bien à la singularité de son parcours qu’à celle de sa personnalité.

    Journaliste, et rien d’autre que journaliste, Tesson bénéficiait du réseau de connaissances et d’amitiés qu’il a tissé au long de plus d’un demi-siècle d’une vie entièrement consacrée à sa profession. Il est peu de « grandes plumes » contemporaines qui n’aient débuté ou transité par le légendaire Combat ou par Le Quotidien de Paris, les deux journaux dont il fut le rédacteur en chef, le directeur et l’animateur entre 1960 et 1994. Il n’est aucun connaisseur de la presse écrite qui ne garde la nostalgie du climat de liberté, de diversité, d’attachement au pluralisme de l’expression et de la pensée qui firent, tant qu’il en fut l’âme et le patron, l’originalité de ces deux titres. Les centaines de milliers de bonnes gens qui les regardaient de loin, je veux dire sans les acheter, n’en déplorèrent pas moins, et le plus sincèrement du monde, leur disparition. Ainsi va la vie.

    Redevenu simple pigiste dans des journaux qui ne lui appartenaient pas, Philippe Tesson n’a cessé depuis vingt ans, sans jamais manifester la moindre amertume, d’y déployer, comme sur les plateaux de télévision ou de radio où il est régulièrement invité, une inlassable activité. Acrobatique funambule, impulsif, incisif, léger, charmeur, spirituel, mais surtout, mais d’abord, mais avant tout inclassable et indépendant, il restait l’inlassable danseur de corde de l’actualité à qui l’on pardonnait tout, bien que, de notoriété publique, il fût considéré comme un homme « de droite ». Ses rides d’expression et son regard pétillant avaient accentué sa saisissante ressemblance avec Voltaire. Il est de pires références. L’âge venu, du moins s’il faut en croire l’état-civil auquel il ne cessait d’apporter le plus insolent et le plus quotidien des démentis, il faisait figure de saint patron d’un journalisme à l’ancienne où l’on mettait du style non seulement dans ses écrits mais dans sa vie.

    L’immunité de Philippe Tesson a pris fin le 13 janvier 2015, lorsque, sur Europe 1, dans le cours d’un débat qui tournait autour des légères infractions à l’ordre public commises ces derniers temps par des fans de Mahomet, il s’est emporté jusqu’à dire : « Ce ne sont pas les musulmans qui amènent la merde ? » Interrogation apparemment scandaleuse dans un pays où il est bien entendu qu’il n’existe aucun lien entre les musulmans et l’islam, entre l’islam et les islamistes, entre les islamistes et le terrorisme, entre le terrorisme et l’assassinat de dix-sept innocents.

    Certes, en d’autres temps, et sous d’autres climats, une telle assertion aurait seulement relancé la discussion. Tel aurait pu approuver totalement, tel autre contester absolument, un troisième faire valoir que si tous les terroristes sont musulmans, tous les musulmans ne sont pas terroristes… Nous n’en sommes plus là. À peine l’émission terminée, un quidam outré portait plainte (!), de bonnes âmes sommaient la radio de la rue François 1er et Le Point d’interdire le fautif de plume et de parole, le Conseil supérieur de l’audiovisuel était saisi, et le Parquet, enfin, ouvrait une enquête préliminaire pour « incitation à la haine raciale », une imputation doublement étonnante.

    Il est en effet pour le moins surprenant, dans un contexte où l’on nous affirme constamment que le concept de race est une invention du racisme, que des magistrats, confondant race et religion, semblent considérer que les musulmans ont une morphologie ou une couleur particulières.

    Il est surtout choquant que le cadre de la liberté d’expression, menacée par des tueurs fanatiques, mais garantie par la Déclaration des droits de l’homme, la Constitution, la loi, solennellement réaffirmée par le président de la République, ne cesse dans les faits de se rétrécir. Des propos comme celui de Philippe Tesson, tenus journellement dans le privé, à tort ou à raison, par des millions de Français, doivent-ils être attaqués, poursuivis et éventuellement condamnés par la justice ? Tout est possible quand Arno Klarsfeld, pour avoir énoncé la triste évidence d’un nouvel antisémitisme, se voit accuser d’avoir porté atteinte « à l’honneur et à la considération de la jeunesse des banlieues ».

    La France qu’on nous fabrique au nom de la paix sociale serait-elle ce pays où, pourvu que l’on ne parle « ni de l’autorité ni de la politique ni de la morale ni des gens en place ni de personne qui tienne à quelque chose, on peut tout imprimer sous l’inspection de deux ou trois censeurs » ? Rien n’aurait donc changé depuis Le Mariage de Figaro ?

    Il est évidemment plus facile de réprimer les libres propos d’un homme libre que d’empêcher des massacreurs de transformer une salle de rédaction en boucherie.

  • Double nationalité ? Un monstre juridique !

    C’est une constante : les questions trop vite et mal posées posent généralement plus de problèmes qu’elles n’en résolvent. Ainsi, la déchéance de la nationalité française pour cause de « terrorisme » ou de « complicité de terrorisme », concept pour le moins flou, faute de faits avérés, qui agite actuellement la sphère judiciaire.

    Soit la preuve par le cas d’un certain Ahmed Sahnouni el-Yaacoubi et qui provoque un assez croquignolesque imbroglio juridique. De qui s’agit-il ? D’un Franco-marocain, « déchu dans la plus grande discrétion par le ministère de l’Intérieur en mai 2014 », à en croire Libération de ce mardi 20 janvier. Et ce quotidien de poursuivre : « La procédure de déchéance de nationalité est rarissime. Il s’agit du premier cas depuis 2006 et l’entrée en vigueur de la QPC [Question prioritaire de constitutionnalité, NDLR], qui permet à un justiciable de contester la constitutionnalité d’une loi. »

    Déjà, il ne serait pas inopportun de rappeler que cette « double-nationalité » est un monstre juridique à elle seule. On peut être Français. On peut être Marocain. Mais être « Franco-marocain » ne signifie rien. C’est Paris ou Rabat, l’un ou l’autre, mais pas l’un et l’autre, il faut choisir.

    Du coup, le constitutionnaliste Guy Carcassonne rappelle que « tous les citoyens sont égaux, sans distinction d’origine », conformément au premier article de notre Constitution ; mais article qu’entend bien reprendre à son profit l’avocat du prévenu en question, maître Nurettin Meseci, ayant prévu de porter le fer là où ça fait mal : « Cela veut dire que certains peuvent commettre les pires atrocités sans jamais risquer de perdre leur nationalité, de sorte qu’il y aurait des Français plus français que d’autres. »

    Question mal posée, dirons-nous. Que les binationaux perdent l’une de leurs nationalités, certes, et 81 % des Français, binationaux ou pas, y sont favorables. Mais que faire des autres, les nationaux tout courts, suspects de connivence avec le « terrorisme », question qui risque de devenir cruciale en une époque où l’on tente de nous refourguer un « Patriot Act » à la française ?

    Et puis, surtout, que faire de nos « jihadistes », une fois revenus de leur « Club Med » syrien ? Les déchoir de leur demi-nationalité française et les renvoyer dans leur demi-chez eux ? L’idée est séduisante, mais pourrait aussi nous priver de ces renseignements dont nos services secrets sont friands ; car qui mieux qu’eux connaissent les rouages de ce mortifère engrenage ?

    Ou leur permettre d’encore mieux mettre la France dans l’embarras, en allant plaider leur cas devant ces instances européennes susceptibles de mettre la France plus bas que terre ? Alors, pourquoi ne pas trancher le nœud gordien en en finissant une bonne fois pour toutes avec cette créature hybride autant qu’ingérable qu’est cette double nationalité ? À condition qu’on en finisse pour tous et toutes. Et aussi pour un Arno Klarsfeld, objecteur de conscience en France, mais parti faire son service militaire en Israël, là où Tsahal n’avait sûrement pas besoin de lui pour persécuter le peuple de Palestine.

    Pour la petite histoire, j’ai vécu la chose, alors qu’on me proposa jadis une autre double nationalité, franco-américaine, celle-là. J’ai choisi de rester Français, sachant qu’on ne saurait servir deux maîtres à la fois, surtout lorsque, dans les années 80, je voyais se profiler hier le monde d’aujourd’hui, ténébreuse alliance du Veau d’or et de la Tour de Babel. En 2001, « nous étions tous des Américains ». En 2015, « nous sommes tous Charlie ». Rien à foutre ! Français je suis.

  • Arno Klarsfeld n’en revient pas. Et nous avec lui…

    Arno Klarsfeld est interloqué. Si interloqué qu’il a posté sur Twitter sa lettre de convocation du tribunal de grande instance de Nanterre, assortie de cette phrase : « Je suis convoqué le 3 fév pr être mis en examen pr av dit : “la France n’est pas antisémite mais une partie des jeunes des banlieues l’est”. »

    La citation, à dire vrai, n’est pas complète. Le 9 janvier 2014 sur i>Télé, Arno Klarsfeld avait déclaré : « Non, la France n’est pas antisémite, il y a le noyau dur de l’extrême droite qui l’est vigoureusement, une partie de l’ultra-gauche et les islamistes et une partie des jeunes de banlieue. » Il est mis en examen pour avoir « porté atteinte à l’honneur et à la considération des “jeunes de banlieue” ».

    Oui, Arno Klarsfeld n’en revient pas. Et nous avec lui. D’abord parce qu’ayant porté la même appréciation sur plusieurs segments de la population, si atteinte à l’honneur et à la considération il y a eu, elle devrait donc toucher tous ces segments. Si je traite de sinistre abruti Pierre, Paul et Jacques, pourquoi la justice se saisirait-elle du seul cas de Jacques ? Passons sur les islamistes qui se tapent de la considération qu’on leur porte comme de leur première kalach’… mais l’extrême gauche, l’extrême droite qui, si on en prend la définition usuelle, représente quand même 25 % de l’électorat, eux n’auraient donc pas été atteints comme les « jeunes des banlieues » ? Ils n’auraient donc ni honneur ni considération à défendre ? Ou en tout cas leur honneur et leur considération, tout le monde s’en tamponne le coquillard ?

    Ensuite parce qu’Arno Klarsfeld n’a pas non plus livré le scoop du siècle. N’a pas découvert la pierre de Rosette, l’eau tiède, le fil à couper le beurre. « Une partie des jeunes de banlieue est antisémite… » « Une partie », cela veut dire quoi, au juste ? Une immense, une petite, une infime ? Dites donc, le monsieur nous avait habitués à déclarations plus fougueuses, fracassantes, ébouriffantes. « Une partie des jeunes de banlieue est antisémite. » Oui, bon. Cela sent son lieu commun de dîner en ville entre retraités, au moment de la tisane, après « les islamistes-sont-vraiment-des-fous » et « il-faut-faire-attention-dans-les-transports-en-commun-avec-tout-ce-qui-se-passe ».

    Que cherche-t-on donc à montrer en mettant Arno Klarsfeld en examen ? Que son assertion est fausse ? Dans ce cas, c’est donc que l’assertion contraire est vraie : « Aucun jeune de banlieue n’est antisémite… » On peut rigoler quand même deux minutes, ou l’on va, nous aussi, recevoir une convocation ?

    Que ces choses-là ne doivent pas être dites ? Que, comme dit l’autre, chacun son boulot et les vaches seront bien gardées, et celui d’Arno Klarsfeld, c’est de traquer l’antisémitisme dans le bocal de formol, sur l’étagère poussiéreuse, avec son étiquette écrite à l’encre de chine : « vieille droite ».

    La prochaine fois qu’Arno Klarsfeld passera sur i>Télé, il pourra compléter son énumération : « … une partie des jeunes de banlieue et tous ceux, les yeux fixés sur la ligne Maginot de l’antisémitisme façon grand-papa, qui font semblant de ne pas les voir, les laissant benoîtement s’installer, croître et prospérer ».

  • À mes frères musulmans, capables comme moi du pire et du meilleur…

    Cette lettre sera brève. Le temps presse. Le sang gicle. Ce n’est plus le moment de disserter.

    La semaine dernière, dans une lettre fictive adressée aux quatre principaux Charlie passés dans l’au-delà, je regrettais que le président de la République n’ait pas invité leurs suivants survivants à calmer le jeu des insultes prétendument humoristiques à l’égard de celui que vous considérez comme votre prophète. Il eût été simple de dire qu’après des abattages aussi atroces qu’inattendus, le bras de fer n’était pas de mise. Mais non ! La sacro-sainte liberté d’expression, libre de toute entrave, se devait de poursuivre comme une brute sa route.

    Et le discours s’en est allé par là : « Hommes, femmes, grands, jeunes musulmans qui tenez à protéger Mahomet de la moindre attaque, qu’importe vos pensées, vos manières d’agir ou de réagir, nous allons vous mâter, chevaux sauvages, jusqu’à ce que vous tourniez bien tranquillement en manège rangé dans le sens laïciste que nous allons vous indiquer. Aussi, nous commençons le dressage par la publication d’un bon Charlie Hebdo à 3 euros où les fidèles de l’islam et, en passant, ceux du Christ, en prendront plein la poire ! » Raté ! En un instant, le cheval s’est cabré ! Un enfant de sixième aurait pu le prévoir, mais… quand les idées l’emportent sur le réel, c’est bien connu, les fruits sont souvent mauvais.

    En vérité, en vérité, qui ne le sait ? À vouloir dresser et même redresser à coups de trique les rebelles (trique : dans le sens de fouet ou de sexe toujours omniprésent sur nos jolis dessins), on obtient le contraire. La preuve est aujourd’hui livrée sur un plateau de violence en Somalie, au Niger, au Pakistan, au Yémen, à Gaza, où la hargne humaine s’en donne à cœur joie.

    Et je crains fort, tout en pleurant, qu’à l’heure présente elle ne prenne que son élan. Devant ce gaspillage de sang par trop innocent, je pleure aussi sur notre irresponsabilité, je pleure sur notre fixité idéologique, je pleure sur la France qui refuse au respect des croyances d’être artisan de paix. Ce respect n’est pourtant pas une faiblesse, qu’on se le dise ; il n’exclut ni la résistance ni le combat face au fanatisme, mais il vomit résolument toute forme de mépris à l’égard de l’ennemi.

    Chers musulmans qui souffrez de nos dessins bêtes et méchants, ne croyez pas – c’est un prêtre catholique qui vous parle – que le cœur chrétien les admet. Aussi, je vous en supplie, ne brûlez plus d’églises, ne lacérez plus le livre des Évangiles, ne tuez plus vos frères chrétiens, vous vous trompez de cible ! Nous ne sommes pas plus aimés que vous par notre pays qui condamne à mort, tous les jours davantage, l’avenir de la transcendance.

    Et puisque je suis chrétien jusqu’au bout du cœur, et votre ami comme le Christ me demande de l’être, permettez-moi d’ajouter à votre endroit un simple mot salutaire : ne cherchez plus à vous venger des insulteurs et des irrespectueux. Qui sort son épée périra par l’épée. Ne portez plus atteinte à une seule vie humaine, répondez à la haine par la pitié, et vous plairez à Dieu, et il vous bénira, lui qui n’aime que l’amour…

  • Éducation nationale : 40 ans de laxisme balayés en 8 jours ! Vous y croyez ?

    Depuis « le 11 janvier 2015 » – date destinée à devenir historique en référence au 11 septembre 2001 des Américains –, nos politiques s’interrogent : aurait-on loupé quelque chose ? Ils découvrent, éberlués, que la France d’aujourd’hui n’est pas ce qu’ils prétendent ; ni, pour la majorité d’entre eux, celle qu’ils fréquentent, proprette, entre beaux quartiers, grandes écoles, lambris de la République et ryads à Marrakech.

    Gauche caviar et droite saumon ne connaissent ni la France du saucisson ni celle du couscous. Il y a belle lurette que la réalité n’est plus de leur monde, évacuée, gommée, y compris – et peut-être même encore davantage ! – pour ceux, « issus de la diversité » comme on dit, si contents de s’en être sortis qu’ils préfèrent ne plus rien voir.

    Ainsi la fraîche Najat Vallaud-Belkacem, Franco-Marocaine, fille d’un ouvrier dans le bâtiment, qui a oublié ses quartiers nord d’Amiens en épousant M. Vallaud et la haute fonction publique.

    Depuis huit jours, Najat reçoit. Jour et nuit ou peu s’en faut : d’anciens ministres de l’Éducation, des conseillers, des pédagogues et des pédagogistes, des politiques de droite à gauche, des recteurs, des proviseurs… Mercredi, ce seront Lilian Thuram et Plantu. Plantu parce qu’il déborde de chagrin, sans doute. Thuram parce qu’il est passé du statut de grande figure du football à celui de « grande figure de l’antiracisme ». D’aucuns diraient plutôt « militant acharné de la repentance occidentale » dans une vision passablement révisionniste de l’histoire de l’esclavage.

    Ultra-rapide à la détente, Najat Vallaud-Belkacem devrait annoncer dès jeudi ses propositions de réforme pour l’école. Huit jours pour apprendre à vivre ensemble après quarante ans passés à détricoter le vivre ensemble. Formidable ! Au premier plan, le retour au respect et l’hymne national : imposer aux élèves de se lever devant « l’autorité » ou encore chanter « La Marseillaise » fait partie « des choses qui me paraissent devoir ne pas être prises à la légère », dit-elle.

    On se permettra de lui rappeler que « La Marseillaise », après quelques éclipses dues à ses amis politiques, a toujours été au programme des écoles. Une circulaire ministérielle précisait même en 2011 que « l’hymne national est appris et chanté par les enfants dans l’école et, chaque fois que possible, lors de manifestations commémoratives ». Un vœu pieux. Faut-il rappeler les polémiques de ces dernières années sur ce chant « honteusement vindicatif et guerrier » que beaucoup, à gauche, refusent de chanter en criant au fascisme, lui préférant « L’Internationale » et le poing levé ? Staliniens de tous les pays, unissez-vous…

    Que peut-on faire de sérieux en huit jours ? À part brasser de l’air et blablater, rien de sérieux. On va une fois de plus agiter de grands principes qu’on refusera d’appliquer au nom des grands sentiments. On va pondre une charte sur la laïcité, illisible et de toute façon incompréhensible pour 80 % des gamins qui se contenteront de la coller dans leur carnet de correspondance.

    Comme le confiait ce matin Laurent Bouvet[ref]Auteur de L’insécurité culturelle – Fayard, 2015[/ref] au Figaro, les bouleversements indispensables vont exactement « à l’encontre d’un ensemble de réformes et de prescriptions devenues une véritable idéologie avec le temps dont la logique a précisément consisté à déconstruire l’autorité dans l’école, à “ouvrir” l’école sur la société ou encore y faire entrer les différences et les spécificités culturelles de chacun ».

    « Il faut inverser le sens de circulation entre l’école et la société qui s’est imposé depuis des décennies », dit-il fort justement. Alors, certes, il n’est pas interdit de rêver d’une révolution copernicienne, mais on nous permettra de rester sceptiques…

  • Taubira, Pellerin, Vallaud-Belkacem : les Trois Grâces gouvernementales ?

    La participation des trois « ministresses » à la « cérémonie » d’hommage à Stéphane Charbonnier, alias Charb, pour être surprenante, ne pouvait être fortuite. Les trois étaient des représentantes ès qualité du Président ou bien ses faire-valoir. Va savoir !

    La Justice, la Culture et l’Éducation remplaçaient le drapeau tricolore – avec une bannière « Je suis Charlie » ? – que le grand décideur n’avait tout de même pas osé faire placer sur le cercueil. Certes, elles n’ont pas prononcé l’éloge, ni la louange post mortem du disparu, mais leur présence au premier rang valait encensement et glorification républicaine et officielle.

    Ces trois « Grâces » portaient-elles un message telles les déesses mythologiques ? Je ne le crois pas. La fécondité pédagogique de la ministre de l’Éducation nationale va faire place urgente à des rappels au savoir-vivre républicain en classe. La ministre de la Culture ne pouvait guère témoigner d’une beauté transcendée par les unes de l’hebdo. Quant à celle de la Justice, était-elle là pour exprimer enfin une compassion envers la victime d’un tueur plutôt qu’à l’égard des délinquants, selon sa constante détermination ?

    Le rite du « cérémonial » était un peu déroutant et peu protocolaire, que ce soit dans l’ordonnancement, les mots prononcés, les attitudes et tenues des intervenants. Les discours lacrymogènes n’ont pas épargné certain à la sensibilité exacerbée, que le Président en personne avait dû réconforter publiquement d’une embrassade paternelle quelques jours avant. Le cantique final avec « L’Internationale » fut le point d’orgue des adieux – à Dieu ? – dans une communion ultime des participants rassemblant à nouveau, pour l’occasion, Laurent et Mélenchon.

    Pour les obsèques de Jacques Chancel, seule Fleur Pellerin était présente, au nom du gouvernement. Sans doute parce que son auditoire fut beaucoup plus modeste que les lecteurs de Charlie Hebdo ? Et puis il ne portait pas un message, contrairement à ce grand hebdomadaire, expression talentueuse et puissante d’une démocratie en danger de censure et porte-voix de tous les ennemis des obscurantismes religieux et bourgeois. Il n’était surtout pas un martyre de la liberté !

  • Un fluide vraiment glacial…

    Le magazine de bandes dessinées humoristiques Fluide Glacial pensait s’être mis à l’abri de toute accusation de surenchère nauséabonde en abandonnant son numéro spécial « Couscous jambon ». Compte tenu des événements, la rédaction a estimé, sans doute avec raison, qu’il était préférable de reporter son plat du jour à une date ultérieure. Les risques de troubles gastriques au sein de la communauté musulmane étaient trop grands, l’attentat culinaire trop violent… Et puis, a-t-on le droit de caricaturer un jambon trônant au beau milieu d’un plat de semoule ? N’y a-t-il pas là une atteinte grave à l’image du cochon que bien des Auvergnats vénèrent ? L’auvergnatophobie ajoutée à l’islamophobie plaçait le magazine en situation de cumulard de la haine… Situation intenable.

    C’est donc en toute innocence que la rédaction dudit Fluide glacial changea son fusil d’épaule pour une couverture genre « parlons-d’autre-chose » titrée : « Péril jaune, et si c’était trop tard ? » En illustration de cette question digne d’un Valeurs actuelles, le dessin représente un Français à béret et moustache tractant un pousse-pousse sur lequel sont assis un Asiatique en tenue coloniale et une blonde pulpeuse visiblement conquise. Dans la rue, assis par terre, un Français SDF demande quelques pièces à l’aide d’une pancarte rédigée en chinois. Le décor est planté. Net et provocateur mais très loin de l’inénarrable prophète et de ses gardes du corps.

    « Ouf, on s’en est bien tiré », ont dû penser les rédacteurs du magazine. Répit de courte durée, car ne voilà-t-il pas qu’un journal de la presse officielle chinoise prend ombrage. Dans un éditorial intitulé « La vogue de la liberté d’expression pourrait aggraver les conflits », le quotidien s’insurge. À noter tout d’abord que, pour le journaliste chinois proche du pouvoir, la liberté d’expression est une mode. Comme les mini-jupes, la musique disco ou les scoubidous… Un truc qui passe, une manie amusante mais qui finit par énerver. Le gouvernement chinois, qui est au-dessus des modes, s’immisce dans le débat et profite de cette satire à son encontre pour dénoncer les gribouillis qui osent représenter l’idole des musulmans et, d’une manière générale, la conception européenne de la liberté d’expression. Du dignitaire chinois qui donne des leçons de liberté d’expression… Il ne manque plus que Salvador Dalí pour peindre l’ensemble et nous donner un tableau digne de figurer dans le hall d’entrée du Musée d’art moderne.

    Fluide Glacial pensait s’en tirer à bon compte, le voilà à deux doigts d’être classé sinophobe… Le suffixe « phobe » accolé à n’importe quoi ou n’importe qui pourrait suffire à interdire à peu près toute forme d’expression. Un suffixe pratique, le couteau suisse de la censure.

    À propos de cette polémique, sur lefigaro.fr, Robert Hue, la barbichette taillée à quatre épingles, réaffirme haut et fort que « Non, décidément non, ce pays n’est pas une dictature ». Venant d’un personnage qui dit approuver les divers discours tapageurs de Manuel Valls, l’affirmation fait froid dans le dos. Un vrai fluide glacial qui s’étend et dégouline de toutes parts…

  • Bernard Cazeneuve, ce héros !

    Bernard Cazeneuve, ce héros ! De 56 % d’opinions favorables en pleine prise d’otages, le premier flic de France a vu ces dernières bondir à 69 % une fois le dénouement survenu.

    « Compétent » ,« courageux », « convaincant », des adjectifs dithyrambiques comme s’il en pleuvait. Et pour compléter ce prodigieux portrait, 77 % des personnes interrogées (selon un sondage Odoxa pour Le Parisien/Aujourd’hui en France) l’ont trouvé « à la hauteur des événements ».

    La question est de savoir maintenant si Bernard Cazeneuve sera à la hauteur pour prévenir d’autres attentats. Sa fonction de ministre de l’Intérieur l’autorise-t-elle à prendre les mesures qui s’imposent, dont la première qui tombe sous le sens : interdire le retour en France des djihadistes français ?

    La réponse est non. Et c’est celle du ministre de l’Intérieur à Nicolas Sarkozy – plus très au fait des lois européennes. En effet, la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme est très claire : « Nul ne peut être privé du droit d’entrer sur le territoire de l’État dont il est ressortissant. »

    Face aux directives européennes, l’État français est-il alors vraiment impuissant ? Attentats passés et plus encore ceux qu’il faut éviter ne sont-ils pas des faits et des risques sur lesquels doivent prévaloir des décisions exceptionnelles émanant de notre propre pays ? La réponse est non. « Sauf à prendre le risque de se trouver sanctionné par la CEDH, cet article s’oppose donc à ce que le retour en France de ressortissants français soit interdit, qu’ils aient, ou non une autre nationalité », affirme le ministre. Autrement dit, qu’ils soient Français ou non, la France n’a aucun droit de se protéger des terroristes islamistes ; en revanche, un devoir lui incombe : celui de les garder – en les empêchant de partir – et de les récupérer – en ne leur interdisant pas de revenir…

    Quels plans donc élaborer pour ne pas subir les foudres de Bruxelles ? Le courageux ministre verrait bien une « coopération internationale “renforcée” notamment avec le Maghreb et le Proche-Orient ». Avec l’Égypte, la Tunisie, le Niger, l’Afghanistan, le Soudan, la Turquie, la Jordanie ou encore avec le Pakistan où les manifestants, en plus de demander l’interdiction du journal satirique Charlie Hebdo, brûlent le portrait de François Hollande ? Cazeneuve, ce héros convaincant, est-il de taille à se mesurer à ces pays où des musulmans hurlent des slogans haineux en réponse à ce qu’ils considèrent comme des propos et des images blasphématoires du journal Charlie Hebdo ?

    Prudent, le ministre penche aussi pour le renforcement des contrôles aux frontières extérieures de l’Union européenne. Une réforme des accords de Schengen ? Absolument ! Ce qui était jugé, en 2011, comme une vision « à très courte vue », un « aveu de faiblesse », ou encore comme une « proposition disproportionnée » quand il s’agissait d’une idée venant de la droite, devient pour les socialistes arrivés au pouvoir « une ambition ».

    Bernard Cazeneuve veut donc nous « isoler » de la scène européenne ? Ne risque-t-il pas de renchérir « l’escalade dans la culture de la peur ? » Et – un comble ! – de s’aligner sur les prises de position de Marine Le Pen ?

  • Un paradoxe français, la liberté d’expression plus que jamais menacée

    Dans un récent entretien accordé aux Inrocks, Michel Houellebecq revient sur la notion de liberté d’expression, estimant que celle-ci « n’a pas à s’arrêter devant ce que tel ou tel tient pour sacré, ni même à en tenir compte. Elle a le droit de jeter de l’huile sur le feu. Elle n’a pas vocation à maintenir la cohésion sociale, ni l’unité nationale ; le vivre ensemble ne la concerne nullement. On ne saurait lui enjoindre de se montrer responsable ; elle ne l’est pas. Ces différents points ne sont pas négociables. » Je fais mienne sa déclaration. En effet, pourrions-nous aujourd’hui lire Léon Bloy, Oscar Wilde, Nietzsche ou Guy Debord, si ces derniers s’étaient fixé pour objectif de ne froisser personne ?

    Durant les dix derniers jours, des millions de Français ont défilé pour exprimer leur dégoût des mortelles attaques du terrorisme islamiste ; mais aussi pour réaffirmer leur attachement au principe de la libre expression des opinions, constitutif de notre civilisation. Nous avons été nombreux à relever l’hypocrisie d’une grande partie des médias et de la classe politique, prompts à se déclarer défenseurs de la liberté d’expression, et pourtant premiers à réclamer la censure d’Éric Zemmour ou la mise au ban littéraire et humaine d’auteurs « mal-pensants ».

    Oui, la liberté d’expression de l’autre peut nous heurter, tant par sa bêtise que par des procédés dialectiques douteux. Et ce droit ne doit pas signifier la possibilité d’injurier ou de diffamer librement. Nonobstant ces considérations, nous devons faire preuve collectivement de la maturité nécessaire pour dépasser nos petites vexations.

    Un sondage IFOP pour le JDD indique que 42 % des Français souhaiteraient « tenir compte de ces réactions (agressives dans le monde musulman) et éviter de publier ce genre de caricatures ». Il n’est pas indiqué si cette réponse est le fait de la lâcheté ou d’une opposition intellectuelle au blasphème, mais nous ne pouvons être qu’inquiets face à un tel recul de l’esprit de liberté français. D’ailleurs, ne nous y trompons pas, si cette idée devenait majoritaire, nous serions menacés dans l’exercice d’un nombre illimité de libertés ; la dimension injurieuse peut être étendue indéfiniment en fonction des intérêts particuliers de telle ou telle micro-tribu contemporaine. Bientôt, faudra-t-il interdire les blagues sur les blondes, car racistes et injurieuses envers un groupe déterminé d’individus ? Nous en sommes là.

    Ce n’est pas le rôle d’une religion, ou d’un quelconque parti politique ou groupement idéologique, de déterminer ce qui est grossier, infamant ; seul l’État a le pouvoir de fixer un cadre légal (souple) propre à garantir la libre expression des opinions et des idées de ses citoyens. Si vous n’appréciez pas les dessins ou les idées diffusées dans un journal, il vous suffit de ne pas le lire, personne ne vous y oblige. La liberté d’expression réelle n’est pas à sens unique, elle est valable pour Éric Zemmour et Charlie Hebdo, sans conditions.

  • Livre / 72 heures, de Philippe Bilger

    On connaissait Philippe Bilger essayiste pointilleux, à la langue raphaëlienne, au style à la fois ferme et élégant. Son Brasillach était une merveille, non de réhabilitation de l’auteur de Comme le temps passe, mais de méditation/révision judiciaire d’un « procès expédié ». En son temps, Jean-Marc Varaut, avec son Procès Pétain, l’avait devancé en tentant d’inhaler le soufre de la vérité. Celle, toute relative mais ô combien ! cruciale, décisive ici-bas, de la justice humaine. Trop humaine. Désespérément humaine. Implacablement humaine.

    Cette justice que notre talentueux magistrat honoraire, ancien avocat général, décrit avec brio dans cet époustouflant 72 heures. Trois jours de la vie d’un homme dans le box des accusés. Trois jours pendant lesquels la cour d’assises va tenter de déterminer si, oui ou non, Frédéric Loriot (dont le patronyme sonne, de façon subliminale, avec celui de Petiot) a poussé sa maîtresse dans le vide du haut d’un immeuble. Tout livre, a fortiori un roman, dévoile un peu de la personnalité de son auteur. Ainsi, l’exigence prudentielle et le sens aigu de la nuance caractérisant ce dernier se retrouvent-ils dans le personnage affable et équanime du juge Madeleine Dubois : « C’était quelque chose de plus subtil que l’alternative simpliste entre culpabilité et innocence. Elle acceptait, pour forger sa conviction, de ne fermer aucune voie à la circulation de sa pensée ».

    Bilger nous offre un polar judiciaire naturaliste où s’entremêlent portraits psychologiques, états d’âmes tourmentées, réflexions introspectives, le tout servi par des considérations, au fil de l’eau, sur le fonctionnement de la justice. Le livre prend alors des allures de docu-fiction, le lecteur, à l’instar de l’accusé qui s’exprime à la première personne, se trouvant plongé au cœur de l’arène judiciaire. La description y est parfois minutieuse, presque clinique, sans pathos, mais sans sévérité ou indifférence. L’évocation poisseuse, mécanique et assez marmoréenne de la prison est contrebalancée par des passages aux accents volontiers plus poétiques, sinon voluptueux, quand ce ne sont pas des expressions tout simplement lumineuses qui ne s’abîment pas dans la facilité : « Il y a des intelligences incapables d’accepter leur nuit et qui s’inventent, avec leur prétendue innocence, une clarté ! »

    C’est aussi l’occasion de présenter les connivences, voire les collusions sinon les consanguinités entre des mondes qu’a priori tout opposerait, à tout le moins dans un « système normal » : « Ce ne sont pas les mises en examen qui menacent la vie politique, ce sont les politiques eux-mêmes. […] de la bêtise et de la lâcheté, de l’hypocrisie et de la vanité. C’est à cause de cela que notre démocratie est si gravement atteinte. Les juges malmènent les politiques sous le regard des médias largement incompétents. » On jubile tant le verbe est féroce, cruel mais vrai. On exècre, aussi, dans un même élan, ce lupanar élitaire et superficiel qui accable un accusé pour mieux dissimuler ses turpitudes.

    Aux trois quarts de ce passionnant huis clos, on croit deviner le dénouement. L’on en salive d’avance. Mais à la fin, on tremble. On s’interroge aussi…

  • C’est un héros anonyme : vive Lassana Bathily !

    Dans le registre de l’hystérie collective, on ne connaît pas le chômage. Quatre millions de Français qui défilent pour un journal qui était à peine lu par 30.000 de leurs concitoyens, ça peut laisser perplexe. Des manifestations dans le monde musulman, partout où peut se trouver une ambassade française, ça peut laisser à penser. Et un François Hollande qui rebondit dans les sondages, plus haut qu’un marsupilami, ça peut encore laisser matière à rigoler.

    Pour ce qui est de l’hystérie, tout va bien. Ou mal, selon le point de vue. Au Front national, Aymeric Chauprade – ancien conseiller de Marine Le Pen aux Affaires étrangères – estime que la France est en guerre contre « les » musulmans, avant d’être tôt sévèrement recadré par la taulière, préférant, au contraire de tant d’autres, nommer des ennemis, soit « des » musulmans. Assez logique, le même Chauprade assurant il n’y a pas si longtemps à l’auteur de ces lignes que l’axe du mal” consisterait plutôt en un axe allant de Washington à Tel Aviv tout en passant par Londres. Passons. Force est de convenir que Chauprade a rejoint le côté obscur de la Force. Comme dans La Guerre des étoiles. Étonnant, pour qui connaît de près le bonhomme. Mais les putains repenties font d’excellentes bonnes sœurs ; l’inverse vaut aussi.

    En attendant, nos ambassades flambent dans le monde entier. C’était déjà vrai lors des premières publications de Charlie Hebdo relatives au prophète. Aujourd’hui, même le pape François s’en mêle, assurant même que si l’un de ses meilleurs amis disait du mal de sa mère, il pourrait bien prendre son poing papal sur la gueule.

    Et François Hollande ? Il joue de la « solidarité nationale », assurant que « nous sommes un seul pays, un seul peuple, une seule France ». Il ne manquait plus qu’un « chef » et nous n’étions pas loin de la sémantique hitlérienne, à ce détail près que le défunt chancelier usait moins des teintures et des femmes. Bien joué, pourtant : Hollande a pris plus de 20 % dans les sondages. Comme quoi le culbuto en question est plus fort dans l’art de se défendre que celui consistant à gouverner.

    Et puis, il y a ceux dont on ne parle pas ou qu’on n’évoque guère. La policière municipale tuée à Montrouge, martiniquaise d’origine, issue de notre chère France ultra-marine et dont les proches regrettent à juste titre de ne point avoir été salués, tel que cela aurait dû être, par les autorités républicaines – François Hollande au premier « chef », nous y revoilà.

    Dans la série, un autre anonyme : Lassana Bathily. Encore un inconnu à la peau d’ébène, de confession musulmane qui plus est. Simple caissier à la supérette casher de la porte de Vincennes. Héros du jour ? Peut-être, puisque ayant permis à plus d’une dizaine de ses clients juifs d’échapper à une mort certaine en leur intimant de se réfugier dans la chambre froide de son magasin.

    Après La Liste de Schindler, celle d’un « Mamadou » anonyme ? Oui. Depuis, près de trois cent mille internautes appuient sa demande de naturalisation. Les réseaux sociaux n’ont décidément pas que du mauvais. Et les sondages pas que du bon.

  • Le pape François est-il Charlie ?

    Le préfet de police de Paris doit en avaler sa casquette! La messe de clôture du voyage du pape François aux Philippines a, selon la presse, réuni plus de six millions de personnes ! Face à un tel nombre, on reste sans voix. Certes, les Philippins sont un des peuples les plus catholiques du monde et, contrairement à nous, n’hésitent pas à faire des centaines, voire des milliers de kilomètres, pour se rendre à une telle cérémonie, manifester leur attachement au souverain pontife, et surtout exprimer de manière vivante leur foi.

    Mais quand même, six millions ! Certains petits malins se sont demandés si le pape François était Charlie… car c’est bien connu, il faut être Charlie pour réunir un tel nombre de gens, comme cela fut le cas, selon les décomptes officiels, le 11 janvier dernier où, paraît-il, 3.700.000 personnes se sont réunies sur une place qui, normalement, n’en accueille que 400.000… Mais ne mégotons pas, l’heure n’est pas au mauvais esprit.

    Interrogeons-nous plutôt sur les raisons pour lesquelles une telle marée humaine déferle vers un homme en blanc qui n’a aucun autre pouvoir que spirituel, qui n’a aucune division blindée, et serait bien en peine de donner l’ordre aux fidèles catholiques d’aller faire la guerre aux infidèles à travers le monde – si toutefois cela lui passait par la tête. Le pape est un homme humble, qui vit simplement, qui déteste le faste, et qui a des mots durs envers ceux dont il estime qu’ils ne suivent pas la ligne évangélique.

    L’actualité met malheureusement face à face ce formidable et pacifique rassemblement avec les scènes de terreur que connaît le monde musulman, au Nigeria, au Niger, où les chrétiens sont persécutés, traqués, enlevés, vendus, battus, violés ou mis à mort après avoir été torturés. Ce monde musulman où les églises sont brûlées, où la population manifeste sa colère à cause de l’irresponsabilité de notre monde occidental qui croit intelligent de proclamer urbi et orbi un prétendu droit au blasphème, qui n’est que caprice de vieux soixante-huitards attardés.

    Face à ce monde islamique, enfin, c’est un message de paix que le pape François vient délivrer au monde, en reprenant les mots du Christ, et en invitant chacun à aimer son prochain comme soi-même, s’il le faut jusqu’à l’oubli de soi-même, voire jusqu’au martyre. C’est un message de paix et de recueillement que nous délivre cette foule venue s’agenouiller devant un Dieu tout-puissant et créateur qui s’est fait minuscule et s’est incarné au cœur de nos faiblesses humaines pour en partager toute la condition, jusqu’à la mort.

    Bien sûr, il ne manquera pas de pisse-froid pour expliquer que les chrétiens ont commis des crimes dans l’histoire, que toutes les religions se valent ; ou même, au nom de la liberté de conscience, de tenter d’interdire toute manifestation chrétienne dans l’espace public. Ces mêmes pisse-froid oublieront que ce droit qu’ils exercent, cette liberté qu’ils revendiquent ne sont rien d’autre que l’héritage chrétien qui reconnaît à l’homme une absolue liberté dans la dignité.

    Il faut méditer cette confrontation des images. Elle nous dit beaucoup sur l’état du monde d’aujourd’hui et sur le choc de deux conceptions religieuses qui, vraiment, n’ont rien à voir l’une avec l’autre, quoi qu’en disent les béats…

  • Convaincre ou se soumettre

    D’aucuns vont vitupérer cet article peu voltairien, car il pointe du doigt l’Homme-Dieu qui, ne reconnaissant personne au-dessus de lui, prétend devenir son propre créateur.

    Deux siècles et demi après la Révolution française, les fruits portés par l’arbre libéralo-laïciste ont un arrière-goût d’irrespect, d’intolérance, d’arrogance, parfois de démesure, mais aussi de vide existentiel et social. Comment ne pas reconnaître dans la toute récente manipulation politico-médiatique, dans la diabolisation des vrais opposants, dans la restriction légale de la liberté d’expression de certains et pas d’autres (n’est-ce pas, Charlie ?) et dans le mépris des croyants, des rejetons idéologiques des années 1790 ?

    Comment ne pas s’interroger aujourd’hui sur ce qui reste de la nation française, dont certains espèrent néanmoins qu’elle saura se ressaisir ? Parce qu’il est rétif à toute relation de dépendance à l’égard d’un créateur, l’homme occidental, sous des atours faussement cordiaux, est foncièrement égocentrique, vénal, incrédule, orgueilleux mais sans honneur, arrogant mais pusillanime.

    C’est pourquoi, j’ai la conviction que la grande majorité des Français d’origine européenne ne disposent plus aujourd’hui des ressources intérieures pour contrebalancer la vision et l’organisation islamiques de la vie qui prospèrent désormais in situ. S’affirment aujourd’hui de nombreux hommes et femmes de religion musulmane qui ont la force, la confiance et la conviction que leur confère une foi portée par toute une communauté. Parce qu’ils sont fiers de leur croyance, ils nourrissent, pour beaucoup d’entre eux, du mépris à l’égard des athées, et ce n’est pas la vaste instrumentalisation politique de « Je suis Charlie » qui en atténuera l’intensité, bien au contraire.

    Après avoir consenti, par idéologie et par atonie, que le corps social soit innervé par une abondante immigration extra-européenne, les Européens d’origine ne peuvent plus compter, presque cinq siècles après, sur une nouvelle bataille de Vienne. Et, finalement, c’est tant mieux. D’abord, parce qu’une guerre, même juste, est toujours un désastre humain ; ensuite, parce que c’est, à la réflexion, une chance pour les Français d’origine européenne de devoir se « réarmer » intérieurement avec la foi chrétienne, afin de pouvoir convaincre une majorité de Français musulmans, non de la supériorité du laïcisme, illusoire et désastreuse prétention, mais du formidable espoir que recèle pour l’avenir le message du Christ.

    Lui seul permettra de conserver dignité et espoir à l’homme, et d’éviter le pire qui pourrait surgir aussi bien de l’intérieur de la culture occidentale que de l’extérieur. Dans la Bible, Dieu aussi est grand et surtout il est bon. Afin d’écarter toute suspicion de visée théocratique, rappelons que Jésus a bien précisé que Dieu et César n’ont pas vocation à régir le même monde ; mais nous, hommes normaux, avons besoin, pour vivre équilibrés, d’être dans les deux à la fois, et l’un a forcément de l’influence sur l’autre.

  • Les socialistes coupables de « dévirilisation » nationale

    La philosophe Simone A. Weil a écrit que « les socialistes… finissent toujours par s’agenouiller devant la force ». L’indécision et la peur d’aller jusqu’au bout de leur désir est ce qui les a toujours caractérisés. Cela va de Jaurès qui refuse la remise en cause du capitalisme. Cela passe par Blum qui ne profite pas de la vague déferlante du Front populaire. Et cela s’achève avec le Président actuel avec, par exemple, ses renoncements successifs comme entreprendre, entre autres, une vraie réforme du système bancaire.

    Mais le problème, c’est que les socialistes ont fait de leur faiblesse une véritable philosophie politique qui a fini, avec le temps qui est passé, par déteindre sur les autres partis politiques et, ce qui est beaucoup plus grave, sur les Français eux-mêmes. Cela a commencé avec l’Éducation nationale où l’effort a été proscrit et remplacé par une appréhension ludique de la connaissance. Cela s’est poursuivi avec un apitoiement faussement humaniste sur le sort de milliers d’étrangers qui ont été accueillis en foule dans notre pays, comme si nous étions nous-mêmes responsables de leur malheur ; et, conséquemment, avec la promulgation de lois proprement renversantes de renoncement de nous-mêmes.

    Et puis, il y a eu cet étrange comportement qui consiste à dire amen constamment aux injonctions de l’Europe, qui a intimé par exemple à la France d’améliorer les conditions de vie dans ses prisons. Et l’on a vu alors la France, les yeux baissés, se mettre à la tâche. On a pu constater en effet, tout récemment, dans la prison des Baumettes à Marseille avec l’exhibition de liasses de billets, de portables, de sachets de drogue devant un téléviseur allumé, à quel point ils étaient malheureux, nos prisonniers de France, alors que, chaque nuit, près de 150.000 SDF cherchent un coin pour dormir à l’abri du froid. Et on pourrait citer encore des dizaines et des dizaines d’exemples.

    C’est comme si les excès apocalyptiques du fascisme avaient engendré leur contraire chez les vainqueurs, c’est-à-dire une faiblesse envahissant tous les domaines de la vie publique. Et ce qui devait arriver est arrivé : une dilution de notre propre identité s’accompagnant d’un sentiment d’automutilation et la forte conviction que notre nation, parce qu’hier encore impériale et colonisatrice, avait été une nation d’impies. Or, même s’il y a du vrai là-dedans, c’est méconnaître naïvement que l’histoire a toujours été, est et ne restera malheureusement qu’une accumulation de chocs violents entre les peuples et que la colonisation n’en est que l’un d’eux. Nous sommes comme les autres et les autres sont comme nous : des bêtes de destruction.

    Ainsi, à force de n’avoir pas voulu prendre les décisions que nous avions à prendre comme des hommes, nous avons provoqué l’éclosion de fortes communautés qui ont vite senti notre faiblesse et qui, au lieu de nous rejoindre, ont au contraire développé leur identité. Cela était d’autant plus logique que, parallèlement, nous passions notre temps à cracher sur notre histoire mais également sur ce que nous sommes en propre. Et nous avons fini par n’être plus que des pleutres encore capables – Dieu merci ! – de nous réunir pour pleurer sur notre sort et murmurer : « Plus jamais cela, touche pas à mon pote, euh ! pardon … touche pas à la France et à ce qu’il reste de sa liberté. » Aujourd’hui, nous n’avons plus qu’à espérer que le sursaut du 11 janvier – si tant est que cela en soit un – nous ouvre les yeux en retrouvant notre virilité.

  • Hollande, ou le retour en grâce. Vraiment ?

    Ainsi donc, François Hollande fait une remontée supersonique de 21 points dans les sondages, en récompense des trois attentats perpétrés sur notre territoire, que sa fine équipe n’a pas été capable de détecter et encore moins de déjouer. Un passe encore, mais trois…

    Il aura suffi à notre président normal de s’autoproclamer « Charlie » et de défiler la larme à l’œil à la tête d’un cortège de résistants du dimanche pour s’engoncer dans une stature présidentielle XL qui, jusqu’à présent, bâillait de tous les côtés.

    Exit, l’inversion ratée de la courbe du chômage, la précarisation galopante, le redressement foireux de l’économie, la montée de l’insécurité, les clivages résultant du mariage gay, les escapades nocturnes sordides en scooter. En l’espace d’une manifestation et de quelques déclarations démagogiques rescapées d’un matraquage médiatique suintant le pathos fédérateur, notre président s’attire soudain la sympathie de 40 % des Français interrogés. Manuel Valls gagne, lui, 17 % et Bernard Cazeneuve 16 %. De qui se moque-t-on ?

    Comment se satisfaire d’un gouvernement momifié dans des postures, drapé dans un déni de réalité persistant, et dont le bilan est plus que négatif depuis deux ans ? Saurait-on plébisciter un chef d’État et des ministres qui ont mis des mois avant de réagir mollement aux départs croissants de citoyens français pour le djihad ? Qui n’ont pas su prévenir la fusillade de Charlie Hebdo, une tragédie qui couvait depuis 2006 ? Qui n’ont pas jugé nécessaire de maintenir sous surveillance les responsables de cette barbarie, pourtant suivis depuis 2011 par la DGSI ?

    Comment se gargariser d’une prétendue unité nationale dont politiques et médias nous bourrent le crâne, dès lors que les Français sont, à l’inverse, de plus en plus hostiles à l’immigration massive et aux revendications communautaristes qu’elle induit ?

    Comment se féliciter de ce psittacisme frénétique en faveur de la liberté de la presse, alors même qu’Éric Zemmour se fait traîner dans la boue depuis trois mois et lourder d’i>Télé pour avoir osé écrire ce qu’on ne veut surtout pas voir ; alors même que la rumeur colporte que Philippe Tesson (visé par une enquête pour incitation à la haine raciale) pourrait se faire virer du Point pour avoir eu le cran de souligner la responsabilité des musulmans dans ces actes de terrorisme, face à ceux qui s’évertuent sans honte à les faire passer pour les « premières victimes » ; alors même que Laurent Obertone est persona non grata des plateaux télévisés pour son dernier livre traitant de la désinformation, La France Big Brother ? Oui à la liberté d’expression, sauf pour les voix dissonantes.

    Qui gobera qu’un regain de popularité présidentielle tient à une déambulation main dans la main entre Angela Merkel et David Cameron ? La mise en scène de la douleur n’en guérit pas les causes. Les dissensions sociétales, culturelles et idéologiques qui mettent en péril l’identité française ne se régleront pas à grand renfort d’exhibition compassionnelle. Une fois la torpeur dissipée, François Hollande ne fera plus guère illusion. Et ni les instituts de sondage ni les médias ne pourront continuer à nous faire croire qu’il fut à la hauteur de la situation.

  • On ne demande pas à nos dirigeants d’être Charlie mais de protéger la liberté d’expression !

    Vous avez critiqué l’hypocrisie de la classe politique qui est devenue « Charlie » une fois qu’il était trop tard… Pourquoi cette hypocrisie est-elle dangereuse ?

    L’expression « Je suis Charlie » ne me plaît pas du tout. C’est une manière de s’attribuer un mérite que l’on n’a pas eu. Ce sont les journalistes, dessinateurs et plus largement ceux qui travaillaient à Charlie Hebdo qui ont mis leur vie dans la balance. Ils l’ont payé cher, pas nous.

    Par ailleurs, c’est aussi une façon malsaine de s’offrir comme cible aux islamistes qui, déjà, ne manquent pas d’idées. C’est malsain car cela ne nous prépare guère à mener le combat qui doit l’être contre ces derniers. Les manifestations de communions collectives en Occident n’émeuvent ni n’impressionnent les terroristes islamistes. Comme ils n’ont guère été émus par les appels « Bring Back Our Girls ».

    La manifestation n’aura pas manqué de leur apparaître comme une formidable manifestation d’impuissance : si tout ce que l’on trouve à faire est de descendre dans la rue avec ceux qui nous gouvernent, c’est à l’évidence un motif de satisfaction pour tous les islamistes de la planète.

    On ne demande pas à nos dirigeants d’« être Charlie ». On leur demande de faire en sorte que la liberté d’expression soit respectée, sans restriction autre que l’incitation à la haine condamnée par les tribunaux, dans un sens le plus étroit possible. Sans inverser le sens à donner à l’incitation à la haine et en venir à considérer que, puisque tout propos hostile ou moquant l’islam déclenche des réactions violentes, cela devient une preuve que le propos est une incitation à la haine.

    Nos dirigeants étaient plus discrets quand les caricatures enflammaient précédemment le monde musulman…

    Tous les dirigeants occidentaux, sans parler des autres, n’ont pas défendu hardiment la liberté d’expression lorsque le petit Danemark était « sous la mitraille » et que quelques journaux français, dont Charlie Hebdo, ont republié les caricatures. C’est vrai en France si l’on se rappelle la réaction « molle du genou » du gouvernement Chirac-Villepin, mais aussi des Européens. Javier Solana avait été dépêché par l’Union européenne pour tenter d’apaiser la fureur des dirigeants musulmans. Il était prêt à signer avec l’Organisation de la coopération islamique (OCI, qui avait participé à allumer l’incendie après la parution des caricatures) un accord appelant au bannissement de la diffamation des religions lors d’une réunion prévue au Qatar en février 2006. Finalement, des oppositions internes à l’Union européenne ont empêché qu’elle soit représentée à cette réunion et nous ont, en quelque sorte, épargné le déshonneur.

    Par ailleurs, il avait fallu que des ambassades brûlent pour que les États-Unis se bougent un peu. Le Département d’État américain avait, dans un premier temps, désapprouvé « l’incitation à la haine religieuse et ethnique », validant ainsi l’interprétation des islamistes. Alors que l’affaire des caricatures battait son plein, Tony Blair avait essayé de faire passer une loi visant à pénaliser la critique des religions, assimilant des propos insultants ou offensants à des actes menaçants. Or, si l’on admet l’argument de l’offense, c’en est fini de la liberté d’expression.

    Cette classe politique défend des caricatures mais interdit toute critique (sérieuse) de l’islam… N’est-ce pas autrement plus grave ?

    Comme lors du 11 septembre, la première réaction a été de lancer l’alerte à l’amalgame. On craignait par-dessus tout une réaction violente à l’égard des musulmans. C’est dire la méfiance qu’ont les élites politiques, intellectuelles et médiatiques à l’égard des gens ordinaires. Certes, il y a eu des agressions contre des lieux de culte musulmans et des musulmans absolument condamnables. Mais certains s’en sont emparés immédiatement pour les mettre en équivalence avec les attentats – c’est le cas du MRAP –, pour se retrouver, en quelque sorte, en terrain connu et dénoncer toutes-les-formes-de-racisme dont, évidemment, « l’islamophobie ».

    Le Premier ministre a parlé de guerre contre l’islamisme radical, mais on a quand même l’impression générale que ces attentats n’ont pas complètement ébranlé le système de pensée ambiant. Tout est de la faute des Occidentaux, tout le temps (sans parler d’Israël). On va donc ressasser nos fautes, nos échecs, car les terroristes islamistes ne peuvent être que notre fabrication, même si l’on en trouve aux quatre coins de la planète : davantage d’action sociale dans « les quartiers », davantage d’écoute, de moyens… Puisque l’islam n’est pour rien, on est bien obligé d’aller chercher ailleurs des moyens d’action. Daniel Sibony, dans un article en ligne sur son blog, explique que ceux qui sont morts ont été tués en raison de l’application en France de la charia (qui punit ceux qui parlent mal de l’islam), alors que l’on croit encore que seul le droit républicain s’applique. Mais comme la charia est censée ne pas même exister, on ne risque pas d’en parler : « Dire [que l’islam] comporte la charia et le djihad, c’est une critique. La charia consiste donc à empêcher qu’on la nomme. »

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Hollande : l’embellie !

    Il y a quelques jours encore, Le Figaro commentait avec condescendance les malheureux cinq points grappillés par François Hollande dont la cote, en hausse, s’établissait à 18 % d’opinions favorables. Certes, pour la première fois depuis longtemps, au lendemain des attentats des frères Kouachi et de Coulibaly, le chef de l’État pouvait se targuer d’un frémissement, voire d’une inflexion positive en sa faveur. Celle-ci, pour autant, n’était pas suffisante pour que même un optimiste aussi invétéré que M. Hollande osât parler d’une inversion de courbe. Tout au plus pouvait-on parler d’un palier dans l’inexorable descente aux enfers du Président le plus impopulaire de la Ve République.

    Mais voici qu’une nouvelle enquête d’opinion (à paraître demain dans Paris Match) fait gagner d’un seul coup 21 points au président de la République, et 17, dans sa foulée, à son Premier ministre, que 40 % des sondés font confiance à celui-là et 61 % à celui-ci. À ce compte, si l’on votait aujourd’hui, François Hollande, qui retrouve son niveau de février 2013, pulvériserait ses rivaux et serait aisément reconduit à l’Élysée. Qui l’eût cru, qui prévoyait ce rebond historique, sans équivalent depuis celui qu’avait connu François Mitterrand en 1991 lorsqu’il avait engagé la France, à la suite des États-Unis, dans la première guerre du Golfe ?

    À vrai dire, les raisons de cette spectaculaire et surprenante embellie dans le ciel du pouvoir ne sont pas si difficiles à démêler. Tout naturellement, dans un premier réflexe tout à fait classique qu’expliquaient à la fois le légitimisme et l’angoisse, les Français s’étaient tournés vers les autorités en place. Or, à l’étonnement général, celles-ci ont répondu à leur demande. Le chef de l’État a joué son rôle, il a prononcé les mots, il a eu les gestes, il a eu le comportement que l’on était en droit d’attendre de lui.

    À sa suite, le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur ont organisé la riposte du gouvernement aux menaces et aux actions des terroristes. Les forces de l’ordre, durement éprouvées, ont agi avec détermination, efficacité et succès. Le pays lui-même s’est bien tenu et a puisé dans cet ensemble d’éléments le réconfort dont il avait besoin. Bien mieux, et c’était une grande nouveauté, un gouvernement issu de la gauche a semblé enfin rompre avec un long déni idéologique et électoraliste, prendre conscience de la gravité de la situation à laquelle il était confronté, et même envisager sérieusement les mesures d’urgence qui s’imposent en matière de sécurité, de prévention, de répression, d’éducation et d’intégration.

    Parallèlement, l’UMP était confrontée à une difficulté qu’elle n’a pas surmontée. Le « premier parti d’opposition », qui aspire si fort à redevenir parti de gouvernement, se devait de faire preuve de responsabilité, et d’autant plus que nul n’ignore celle qu’il porte dans la dégradation de la prospérité, de l’identité et de la cohésion nationales. Il était donc contraint de jouer de concert avec le gouvernement en place la partition bien connue de l’union nationale qui ne pouvait que profiter à celui-ci.

    M. Sarkozy et certains membres de son entourage ont bien tenté de présenter dans le flou et le désordre un certain nombre de propositions, les unes qui tombent sous le sens et ne font que rejoindre celles que met au point M. Valls, les autres beaucoup plus dures, voire démagogiques et, dans ce registre, l’UMP est beaucoup moins crédible que le Front national. Quant au parti de Marine Le Pen, fragilisé par des tensions internes, il s’est laissé exclure, comme aux plus beaux temps de la diabolisation, des manifestations et des démonstrations de l’unité nationale pour se réfugier dans une attitude boudeuse, particulièrement contre-productive.

    À quelque chose Charlie est bon ? M. Hollande se retrouve dans la situation d’un fils de famille qui, au bord de la banqueroute, recueille un héritage inattendu. Que va-t-il faire du magot qui lui échoit ? Saura-t-il l’exploiter, le grossir, le faire fructifier ? Disposant soudain de moyens et de soutiens qui lui faisaient défaut, prendra-t-il à bras le corps les problèmes qu’il semblait incapable de résoudre ? Secouera-t-il le joug de l’Union européenne et des États-Unis ? Reprendra-t-il le chemin de l’indépendance perdue ? Saura-t-il parer à de nouveaux attentats et, s’ils venaient à se produire, faire face ? S’attaquera-t-il avec vigueur aux multiples crises dont nous souffrons ? Le Parti socialiste qui, lui aussi, sans avoir rien fait, bénéficie d’un retour de l’opinion, sortira-t-il des élections départementales et régionales dans un état moins piteux que prévu ? Le cours de notre histoire est-il changé ?

    La sagesse et l’expérience nous disent qu’une éclaircie ne fait pas le printemps.

  • Chrétiens assassinés : merci Charlie !

    La publication de Charlie Hebdo actuellement en vente a pour couverture la caricature de Mahomet. Quoi qu’elle ne soit point obscène comme les dessins visant ignoblement les chrétiens dans les pages intérieures, c’est un crime impardonnable selon la charia et tous les musulmans la ressentent comme une injure à leur croyance et l’expriment plus ou moins fortement selon qu’ils sont ou non en pays d’islam.

    Assimilant Charlie Hebdo, parce que français, à une production des chrétiens, des foules de musulmans fanatisés incendient des églises, terrorisent et assassinent nos frères chrétiens dans des pays d’Afrique et d’Asie. Or, tragique ironie, si ni le prophète ni les musulmans ne sont traités ordurièrement, ce sont les chrétiens qui le sont. Comme toujours selon le même « bas-fonds » de commerce pour satisfaire les pauvres consommateurs de l’obscénité antichrétienne. Cette fois, dans cette abjecte ignominie à 7 millions d’exemplaires, on a notamment pris pour cible sœur Emmanuelle. Et on sait à Charlie Hebdo qu’il n’y a aucun risque à publier pareilles déjections sauf celui de l’appel à la justice quand la dérision la plus ordurière devient par trop incitation à la haine.

    À Paris, des dessinateurs de Charlie Hebdo ont hélas payé de leur vie leur erreur d’appréciation au moment de la publication des dessins sur la vie de Mahomet il y a quelques années ; et d’autres avec eux ont été assassinés, employés et policiers et plus atrocement encore, car après les affres d’heures d’angoisse, les otages juifs.

    Certes, cette idéologie totalitaire de l’islam dit radical, qui est hélas si souvent l’islam réel, on doit pouvoir, dans la liberté, l’analyser, la refuser et lui résister autant qu’aux autres totalitarismes. Et dénoncer la venimeuse imputation d’islamophobie par les nouveaux munichois. Mais était-il utile, était-il responsable de provoquer une deuxième fois la récupération par les plus extrémistes de l’indignation obligatoire de tous les croyants ?

    Les rescapés du massacre ont à l’évidence cru qu’une gentille caricature du messager d’Allah, avec un gentil mot de pardon, ça pourrait passer. Or, ça ne pouvait pas passer ! Sauf chez nous pour les ondoyants artistes du double langage du Conseil français du culte musulman, celui d’un islam « patte blanche ».

    Mais là où l’islam règne, ce sont les chrétiens de la dhimmitude qui trinquent, dans l’indifférence complice des États.

    Alors que, sous prétexte de lutter contre l’islamophobie, le gouvernement interdit à certains leur liberté d’expression contre l’islamisme, il aurait été avisé de se soucier des nouveaux drames que pourrait entraîner celle de Charlie Hebdo, drôle de liberté à irresponsabilité illimitée !

    À Chrétienté-Solidarité, avec nos frères convertis, anciennement musulmans, nous affirmons que c’est par la foi et par la raison que l’on doit relever le défi de l’islam. Dans le respect de toutes les personnes pacifiques.

    Et nous nous élevons contre l’incroyable expression de mépris raciste manifestée ce matin sur France Inter à 8 h 30 par le chroniqueur de la revue de presse. Ce dernier ose proférer que, somme toute, les manifestations musulmanes antichrétiennes n’ont pas causé beaucoup de dégâts : « Quelque dix morts à peine »…

    En effet, ce ne sont que dix morts chrétiens et africains…

  • L’étau

    Depuis quelques jours les discours se heurtent, entre ceux qui suivent le flot de la logorrhée officielle (amalgame, stigmatisation, religion de paix, islamophobie), et ceux qui commencent à prendre du recul, à ouvrir les yeux et surtout à le dire : oui, dans les banlieues, les défenseurs du massacre ne sont pas une infime minorité ; oui, comme le 11 septembre avait soulevé la joie dans les pays musulmans, le 7 janvier parisien est célébré par eux ; oui, les terroristes sont tous musulmans – si tous les musulmans ne sont pas terroristes ; oui, le vivre-ensemble, le multiculturel sont peut-être irréalisables, si beau que soit le rêve ; oui, dans les écoles, dans les collèges, les maîtres n’en peuvent plus et les enfants juifs ont déserté les établissements publics du 9-3 ; oui, il y a des zones de non-droit ; oui, il y a des mosquées incontrôlables. Même Mme Vallaud-Belkacem avoue que « 1 élève sur 5 adhère à la théorie du complot ».

    Mais on ne va pas encore jusqu’à défiler aussi en signe de solidarité avec les chrétiens massacrés par milliers, avec les femmes violées, réduites en esclavage en Afrique, au Moyen-Orient et ailleurs. On continue à pourchasser intellectuels et journalistes qui se démarquent trop (même Philipe Tesson est l’objet d’une plainte !). Mieux encore, tout en défendant la liberté d’expression pour Charlie, on censure à tour de bras, on déprogramme des films… et on continue à se féliciter de la présence de chefs d’Etat qui, revenus chez eux, bafouent toutes ces valeurs, et fouettent joyeusement. A Mulhouse, un professeur est sanctionné pour avoir montré en classe des dessins de Charlie Hebdo. Et bien entendu un graffiti sur une mosquée est plus pendable qu’un incendie dans une église et des hosties profanées.

    On connaît la théorie des anthropologues Bateson et Mead, dite du double lien, qui décrit la situation de personnes soumises à deux injonctions contradictoires : Je suis aimé de ma mère qui m’attire sur ses genoux d’une part, de l’autre je ne suis pas aimé de ma mère qui, en même temps, se détourne de moi. Que faire ? Nous sommes pris dans la même contrainte : l’islam est une religion de paix et d’amour d’un côté, de l’autre l’islam tue et/ou interdit ceux qui ne reconnaissent pas qu’il est une religion de paix et d’amour. L’islam est parfaitement tolérant, mais l’islam refuse qu’on représente le prophète (et tous les êtres vivants), et a fortiori qu’on le raille. L’islam ne demande qu’à exister pacifiquement dans les pays non-musulmans d’un côté, de l’autre l’islam réclame de pouvoir vivre autrement que les citoyens de ces pays, en particulier pour la condition des femmes, et la nourriture, et l’enseignement de la biologie, de l’histoire, et le sport…
    Que peut faire alors le Français moyen, l’Européen moyen pris dans cet étau : entre culpabilité, issue du christianisme et retournée contre lui, nourrie à la repentance, et révolte, quand sa raison, comme ses tripes, lui dit qu’il est abusé et trahi ? La manifestation géante des Je suis Charlie a été une catharsis en ce sens qu’elle a permis de satisfaire les deux côtés : refus de la violence islamique au nom de dessinateurs qui ne cessaient de montrer leur mépris des croyants, en gardant bonne conscience puisqu’on suivait les autorités politiques et morales, qui allaient répétant « padamalgame ».

    Mais l’euphorie passée, comment continuer ? Se coucher ou sortir de la caverne ? C’est la seule question qui vaille !

  • Islam et croix gammées : les tagueurs connaissent-ils l’histoire de la Seconde Guerre mondiale ?

    Les attentats islamistes contre Charlie Hebdo et l’hyper casher de Vincennes ont entraîné une hausse des actions malveillantes envers les mosquées. Même si elles restent bien moins nombreuses que les profanations d’églises catholiques, ces dégradations sont très médiatisées. Il s’agit souvent de tags hostiles à l’islam, régulièrement assortis de symboles nazis (croix gammées et insignes SS). Ce fut le cas récemment à Liévin (Pas-de-Calais) et à Louviers (Eure). Dans les années 1930, les SA peignaient des croix gammées sur les synagogues et les magasins juifs. Certains se croient inspirés en reprenant ce rituel à l’encontre des mosquées. Ces graffitis insultants sous-entendent que les nazis étaient opposés à l’islam. Or, l’examen attentif de l’histoire indique exactement le contraire.

    Le régime nazi n’a jamais condamné l’islam. Les musulmans présents sur les territoires conquis par l’Allemagne n’ont pas été persécutés (Kosovars, Tatars de Crimée, Caucasiens…). Au contraire, Hitler et ses lieutenants avaient une certaine bienveillance envers cette religion. L’Allemagne a noué, dès les années 1930, des liens secrets avec des activistes arabes du Proche-Orient (opposés à la présence britannique). Le Grand Mufti de Jérusalem, Mohammed Amin al-Husseini, militant anticolonialiste et antisioniste, fut un fidèle allié de l’Allemagne. Accueilli à Berlin et reçu par Hitler en personne en 1941, il était le parrain d’un institut islamique monté par les nazis. Cet institut assurait une propagande à destination des musulmans d’Europe et du monde arabe. Le Grand Mufti et les dignitaires nazis se reconnaissaient de nombreux points de convergence : détestation du monde anglo-saxon et du communisme, vision du rôle de la femme dans la société et, surtout, haine des juifs. M. Al-Husseini affirmait : « L’Allemagne combat un ennemi qui est aussi le nôtre. Ayant parfaitement saisi la nature du juif, elle a décidé d’éliminer définitivement le péril juif pour mettre un terme au mal qu’il afflige au monde entier. »

    Cette entente conduisit à la création d’une unité de SS musulmans en 1943 : la division Handschar (nom du sabre recourbé typique des pays orientaux). Le Grand Mufti assura la formation idéologique de ces 20.000 SS, principalement d’origine bosniaque. Alors que les aumôniers catholiques et protestants étaient exclus de la SS, Hitler insista pour que des imams accompagnent la division Handschar. Les menus sans porc ni alcool furent instaurés et les entraînements respectaient les cinq prières quotidiennes. Himmler, chef des SS, veilla personnellement à faire respecter cette religion : « Je n’ai rien à reprocher à l’islam […] c’est une religion utile et sympathique pour un soldat. » Les idéologues nazis, considérant ces populations comme supérieures du point de vue racial, inventèrent même le concept de « musul-germains » (supposant une parenté avec les mythiques aryens).

    Le régime nazi n’avait aucune hostilité envers l’islam. Il se présentait même comme un ami des musulmans. Il est surprenant que, depuis des années, les journalistes fassent état de ces graffitis stupides sans jamais souligner leur contradiction historique. Vraisemblablement les médias, par crainte de « stigmatiser » l’islam, éludent volontairement cette collusion passée entre certains musulmans et les nazis. Quoi qu’il en soit, cette affaire démontre une fois de plus que le système médiatique privilégie l’approche événementielle fondée sur l’émotion. Toute réflexion, ici d’ordre historique, est malheureusement absente dans le traitement de l’information.

  • Lobotomisés par millions

    Le préfet de Paris, Bernard Boucault, menton haut sous une casquette qui lui va comme un bonnet de rappeur à une chaisière, n’aura attendu que six jours pour baillonner la liberté d’expression que des millions d’électeurs et contribuables ont proclamée à la face du monde le 11 janvier. Il aura sans doute lu trop hâtivement l’Évangile de Matthieu « Que ta main gauche ignore ce que fait ta main droite », encore qu’en l’occurrence on soit tenter de l’affubler de deux mains gauches.

    Rappelons les faits : deux associations dûment enregistrées, Résistance Républicaine et Riposte Laïque, avaient appelé dès le mois de décembre 2014 à manifester le dimanche 18 janvier sur le thème « Islamistes Hors de France », relayant ainsi une opinion très largement majoritaire dans le pays, et sinon excusable, du moins compréhensible à la lumière des événements récents.

    Il n’est pas anodin de souligner que les organisateurs prennent bien soin de s’en prendre exclusivement à l’idéologie qu’est l’islamisme en exonérant de fait la religion qu’est l’islam et l’immensité des fidèles qui ne demandent bien évidemment qu’à vivre en paix.

    Ils pensaient avec candeur que les atrocités des 7 et 9 janvier renforceraient leur droit d’être Charlie, comme le revendiquaient les millions de Français descendus dans la rue pour exprimer leur horreur et leur indignation face aux attaques contre la sacro-sainte liberté d’expression.

    Ils pensaient sans doute que Charlie Hebdo avait suffisamment déplacé le curseur de ce qui est légalement dicible pour qu’ils puissent sans entrave entonner des slogans dans lesquels se reconnaissent une majorité de nos compatriotes, et que la loi n’a jamais condamnés.

    Ils pensaient que le soi-disant et auto-prétendu pays des Droits de l’Homme s’honorerait de se monter à la hauteur de ses voisins allemand, italien, suisses, belges, anglais, espagnols en protégeant l’expression d’opinions qui contribuent à ouvrir le débat sur la nature de l’un des maux qui rongent nos sociétés.

    Ils pensaient que la présence d’orateurs venus de divers pays européens apporterait une hauteur de vue et une justification au doute existentiel qui étreint le ventre de nombre d’entre nous.

    Las, la préfecture – répondant probablement en cascade aux oukazes du Ministre de l’intérieur Cazeneuve, du Premier ministre Valls et du Président Hollande, a jugé que ce coup de pied de l’âne porté à l’une de nos libertés fondamentales passerait inaperçu grâce à la complicité des médias qui lui picorent dans la main. A croire que nos compatriotes on été lobotomisés par millions en l’espace de quelques jours.

  • Sortie à l’Opéra pour les prisonniers

    Peut être suis-je déjà un vieux c…, mais il est vrai que je trouve que c’était mieux avant. A mon goût, on offre à notre pays une palette culturelle globalement limitée à La Fouine, le plug anal de la place Vendôme et NRJ 12.

    Heureusement pour nos jeunes détenus, la Direction inter-régionale des services pénitentiaires Centre-Est Dijon et l’Opéra de Dijon pensent comme moi. Dans un élan de générosité, ils ont convenu d’un accord pour permettre à des personnes détenues à la Maison d’arrêt de Dijon d’assister, en avant-première, à la répétition pré-générale de la production de l’Opéra de Dijon « Katia Kabanova » de Janacek (source : le journal « Le bien public »).
    Quel superbe geste que d’organiser la redécouverte de la musique classique! Quelle bonne nouvelle pour nos futures générations!
    Qu’ils veuillent se faire de l’argent facile après une petite heure de musculation ou écouter des airs d’opéra, la seule solution est d’aller en taule. Mieux que cette vieille école à bout de souffle, la prison se présente de plus en plus comme un point de départ incontournable d’une vie heureuse et épanouie.

    On peut imaginer les futures affiches du ministère de la Justice, sorte de mélange entre celles du Club Med et celles de Pôle Emploi. « La prison donnera un vaste panel de possibilités d’avenir à votre enfant, qu’il veuille faire du cinéma, de la musique, travailler dans le commerce de stupéfiant, voire devenir ministre, notre équipe s’occupera de lui organiser sorties et spectacles. Si vous souscrivez maintenant à l’offre, un bracelet électronique vous est offert. Avec possibilité, pour un euro de plus, à l’accès d’une salle de sport et la télévision câblée. »

    La publicité ne serait pas vraiment irréaliste dans notre pays qui semble marcher sur la tête. Nos gosses bouffent dès le petit déjeuner des paroles de rap ultra violente ; nos prisonniers (qui, on ne le rappelle jamais assez, ne font pas partie des « petits chanteurs à la Croix de Bois ») vont à l’opéra à l’oeil. Nos étudiants crèvent de faim pendant leurs études ; nos taulards obtiennent des bourses pour faire les leurs. Nos vieillards sont enfermés dans les hospices ; nos terroristes sont libérés dans nos rues …

    Nos dirigeants veulent être des chevaliers blancs et galopent au moindre appel. Mais comme la Justice, notre élite est aveugle, elle ignore les méritants.

    Peut être serait il temps de remettre de l’ordre dans nos priorités. A force de s’apitoyer sur les mauvais, on oublie les bons.

  • Et si on parlait un peu des attentats terroristes au Yémen ?

    En exprimant notre solidarité pour les victimes des attentats terroristes à Paris le 7 janvier dernier, nous pensons aussi aux 40 personnes tuées le même jour dans un attentat terroriste à Sana’a, capitale yéménite. Le monde entier s’est soulevé pour condamner ce qui s’est passé à Paris, et à raison. Personne en revanche n’a vraiment prêté attention à ce qui s’est déroulé à Sana’a.

    Apres l’attentat terroriste de Paris, François Hollande s’est adressé aux Français pour en appeler à l’unité nationale. Le peuple français a montré sa capacité de faire face.
    En revanche, Sana’a n’a trouvé personne pour la consoler et alléger ses douleurs. Le président yéménite a présenté ses condoléances et ses sincères sentiments de compassion au peuple français mais n’a même pas pris la peine d’évoquer ce qui s’est passé à Sana’a et de réconforter les familles des victimes de ses compatriotes. Ce comportement est considéré par beaucoup comme un crime aussi grave que l’attentat terroriste lui-même. Le peuple yéménite est égaré, semi inconscient à cause de l’absence de l’Etat, de l’effondrement des valeurs de la république ainsi que de l’avancée des milices confessionnelles et terroristes.
    Aucun rassemblement dans les rues pour condamner l’attaque terroriste à Sana’a !

    Ce qui retient l’attention dans ces deux attaques terroristes de Paris et Sana’a, ce n’est pas seulement le fait qu’elles se soient déroulées le même jour et presque à la même heure, mais qu’elles semblent être l’œuvre du même ennemi.

    Comment le Yémen peut-il faire face aux factions d’Al Qaeda et aux milices confessionnelles qui sapent la cohésion nationale d’un pays qui n’avait jusqu’alors jamais connu de conflit confessionnel dans son histoire ? Aujourd’hui, deux partis s’affrontent sur les corps déchiquetés des Yéménites : les milices houthis qui sont entrées en alliance temporaire avec l’ex président Ali Saleh, d’une part, et Al Qaeda, d’autre part. Chaque parti lance sa guerre sainte sans merci et prétend représenter le Seigneur en bombardant mosquées et maisons. Le chef de l’Etat n’est pas en capacité de faire face à ce qui se passe. Du reste, il a été quasiment placé en résidence forcée et ce sont les milices chiites houthis qui ont pris les commandes du pays, réglant leurs comptes à leurs ennemis.
    L’armée a perdu tout prestige. Son armement a été pillé, tandis que ce qui reste de forces de sécurité est complètement manipulé par les milices houthis.

    Ces jours-ci le nom du Yémen a été évoqué à plusieurs reprises dans les médias français, car au moins l’un des terroristes qui ont attaqué Charlie Hebdo, y aurait séjourné en 2011 et rencontré l’un des leaders d’Al Qaeda. Les Français et les occidentaux doivent savoir que les Yéménites sont les premiers qui ont été affectés par al- Qaeda et le terrorisme et que leurs frappes aveugles ne font pas de distinction entre musulmans ou chrétiens, arabes ou européens.

    Il est urgent de régler les problèmes de la pauvreté, de la marginalisation et de la persécution au Yémen et dans les pays arabes où le monde occidental mène une guerre mal étudiée contre le terrorisme. N’a-t-on jamais étudié, pris en compte les raisons sociales et économiques profondes qui ont permis l’émergence de tels groupes djihadistes ? Le fait de mener la guerre sur les territoires arabes sans aider réellement les populations laisse à penser que le monde occidental ne s’intéresserait qu’à ses propres intérêts pétroliers et gaziers en ignorant volontairement la situation intérieure de ces pays.

  • Guy Béart, dernière

    Guy Béart ne chantera plus. En public. « La voix est bonne, la tête est bonne. Mais le corps, on n’en parle plus ». C’’est lui-même qui l’a dit, l’autre soir, et qui a aussitôt prouvé le contraire sur la scène de l’Olympia, quatre heures durant, devant une salle archicomble, à deux mille amis, deux mille fidèles, deux mille inconditionnels qui connaissent par cœur et ont repris en chœur avec lui l’air et les paroles des soixante chansons qu’il a interprétées, avec une prédilection de happy few pour les plus confidentielles.

    Béart n’avait plus donné de concert depuis 1999. Celui-ci devrait être le dernier. On n’entendra donc plus en « live », comme dit Pascale Clark, qui a oublié, comme tant d’autres, qu’en France il n’est pas encore interdit de parler français, cette voix haut perchée, à la fois fragile et assurée, faible et forte, chaude et froide, traversée d’une invisible fêlure, et entre toutes reconnaissable.

    Jongleur de mots et de notes, auteur, compositeur et interprète, aussi conscient de son talent et de son niveau que pouvait l’être le grand Corneille – « Je sais ce que je vaux et crois ce qu’on m’en dit » – quelle malédiction, quelle fatalité ont fait que Guy Béart n’aura pas été mis de son vivant sur le même pied et le même piédestal que celui où leurs admirateurs ont très légitimement installé Brassens, Brel, Ferrat et Ferré, les Quatre Grands de la chanson française dans la deuxième moitié du XXe siècle ? A l’image des quelques artistes inconscients qui ont lourdement payé et pour certains paient encore leur engagement inconsidéré auprès de Nicolas Sarkozy, Béart a incontestablement pâti après la mort de Georges Pompidou de sa trop grande proximité avec celui-ci. Mais sa plus grande faute, sur le long terme, est dans son fichu caractère, dans le choix qu’il a toujours fait, aussi bien dans sa vie personnelle que dans sa vie professionnelle, de ne jamais chanter en meute, de suivre son chemin en toute liberté, en toute indépendance, dans une orgueilleuse solitude peuplée d’amis et d’amies chers, mais loin des promoteurs, des promotions, des majors, des Téléthons, des défilés et des grand-messes de l’artistiquement correct.

    Un jour, un jour viendra où son siècle repentant mettra à sa vraie place l’auteur de tant de chefs-d’œuvre qui resteront dans les mémoires et sur les lèvres, sans même que l’on sache qui en est l’auteur, longtemps après que le poète aura disparu, comme chantait Trénet, autre géant qui rêva d’entrer à l’Académie française et dont l’Académie française ne voulut pas.

    Du temps que fleurissaient encore les études classiques sous le nom d’humanités, les professeurs d’histoire aimaient à citer les mots magnifiques d’Epaminondas, général thébain que ses compagnons plaignaient le soir de sa dernière bataille de mourir sans postérité. « Mais si, leur répondit-il, je laisse Leuctres et Mantinée. » C’était le nom de ses plus grandes victoires, aujourd’hui bien oubliées. Outre sa fille Emmanuelle, Guy Béart, plus heureux qu’Epaminondas, laissera derrière lui L’Eau vive, Il n’y a plus d’après, Les Couleurs du temps, La Vérité, Qu’on est bien… Laura, La vie qui va, L’Espérance, Les souliers, Le Grand chambardement, Demain, je recommence, La Fille aux yeux mauves et tant, et tant d’autres.

    Avant de quitter l’Olympia pour entrer dans l’intemporel, l’auteur de la musique du Bal chez Temporel, (paroles d’André Hardellet) en souvenir de Cabu qu’il connaissait bien, et de Wolinski, dont il était très proche, interpréta en leur honneur O Jéhovah : « Mon Dieu garde-nous de ces fous/Qui t’invoquent en simulacre/Qui font de toi le Dieu des loups/Et des massacres/Mon Dieu, confons les religons/Bureaucraties de ta croyance/Qui ensanglantent nos régions/De leurs vengeances… » Une chanson qui, pour dater de 1986, n’en est pas moins, n’est-ce pas, d’une brûlante actualité.

  • Arabie Saoudite : 1.000 coups de fouets et 10 ans de prison pour « insulte à l’islam »

    Dimanche dernier, ce qui aurait du être une manifestation populaire s’est mué en une grand-messe de la Bien-pensance pendant laquelle la France avait l’obligation de s’identifier à sa nouvelle idole Charlie, de pleurer ses morts sans avoir le droit de nommer ses ennemis…

    Massés bien loin du peuple venu défiler pour rendre hommage à des Français victimes du terrorisme islamiste, les « grands » de ce monde souriaient aux caméras, trop heureux de se racheter une popularité sur des cadavres encore chauds.

    Aux côtés de tous les responsables français de la situation catastrophique dans laquelle nous sommes, leurs homologues européens… Mais pas seulement.

    Erdogan, Netanyahou, le frère de l’émir du Qatar, un ministre saoudien… Les ennemis jurés de tout contre-pouvoir main dans la main pour défendre la « liberté d’expression »… De qui se moque-t-on ?
    Passons sur les rôles respectifs plus ou moins discrets de tous ces pays dans la croissance dramatique de l’Etat Islamique au Moyen-Orient, et concentrons-nous sur la présence de l’Arabie Saoudite.

    1.000 coups de fouet. C’est la peine promise au saoudien Raef Badawi pour avoir créé en 2006 un « réseau de discussions en ligne dont l’objectif est d’encourager les débats politiques, religieux et sociaux ».
    1.000 coups de fouet répartis sur 20 semaines, 50 chaque vendredi. Soit la mort assurée.
    Vendredi dernier, la flagellation a d’ailleurs été reportée « pour raisons médicales ». Raef Badawi ne s’était pas encore remis des 50 premiers coups de fouet reçus devant une foule de musulmans rassemblés après la prière, devant l’une des mosquées de Jeddah.
    .
    Emprisonné en 2012, ce blogueur avait d’abord été condamné en juillet 2013 à sept ans de prison et 600 coups de fouet pour avoir « violé les valeurs islamiques et propagé des valeurs libérales ».
    En mai 2014, il était définitivement condamné à dix ans de prison, une amende d’un million de riyals (quelque 227.000 euros) et 1.000 coups de fouets pour « insulte à l’islam », critique envers plusieurs dignitaires religieux, la police religieuse et certains édits islamiques.
    La Cour d’appel de Riayd a confirmé cette peine à la fin de l’année 2014.

    Condamné pour « insulte envers l’islam ».
    L’homme a eu le malheur de ne pas se plier aux ambitions totalitaires de ce royaume islamiste.
    Comme Asia Bibi, injustement condamnée à mort au Pakistan pour « blasphème » après avoir osé demandé à des femmes musulmanes ce que Mahomet avait fait pour elle, Raef Badawi est hypocritement condamné à mort pour avoir posé des questions, et sans doute dénoncé des pratiques inhumaines.

    Depuis 2012, des associations de défense des droits de l’Homme se battent pour sa libération.
    Les Etats-Unis, plusieurs pays de l’UE, et cette dernière elle-même, ont condamné cette flagellation.
    Silence assourdissant des gouvernants français.
    L’Arabie Saoudite, comme d’autres pays, pratique légalement la sauvagerie hypocritement dénoncée quand elle est commise par l’Etat Islamique mais silence.
    Depuis des décennies, notre richissime allié du Golfe décapite et fouette ses opposants, mais silence.

    Le monde médiatico-politique, qui a honteusement récupéré cette manifestation populaire à Paris, et défilé sans complexe aux côtés de l’Arabie Saoudite pour défendre la « liberté d’expression » montre une fois de plus sa malfaisance complice des pires horreurs.

    Pourtant, il est encore temps de parler, et de sauver la vie de ce père de trois enfants.

  • Quand l’islam est religion d’État, pas de démocratie

    Langue de bois, beau discours, angélisme, formules toutes prêtes, que l’on apprend sur les bancs de l’ENA mais auxquelles on ne croit pas soi-même et dont on sait parfaitement que ceux qui les entendent n’y croient pas davantage.

    Il y a quelques jours, à l’Institut du Monde arabe, le président de la République a affirmé : « L’Islam est compatible avec la démocratie ».

    Cela est faux, François Hollande, si cela était vrai cela se saurait, se verrait, or ce n’est pas le cas.

    Les pays où l’islam est religion d’État ne peuvent pas être démocratiques.
    Cela a été tenté il y a plusieurs années en Turquie (Mustapha Kemal, Ataturk, y avait instauré la laïcité et la république en séparant le pouvoir du spirituel (califat).
    Après sa mort tout cela a disparu et, aujourd’hui, la démocratie en Turquie n’est même plus un rêve !
    Cela se souhaite en Tunisie mais c’est toujours un rêve !
    Et la démocratie n’existera jamais en Egypte, Iran, Syrie, Irak, Yemen, Qatar, Arabie Saoudite et autres pays où la religion islamique impose sa loi, sa charia, par la terreur et le sang.
    Peut-être qu’un jour l’Algérie ? Parce qu’elle se souviendra qu’elle a été démocrate durant 130 années !
    Il ne suffit pas de placer ces deux mots, République et Démocratie devant le nom d’un pays pour que, par miracle, il le devienne !

    Il est des nations où une religion est prédominante mais les autres religions se prAtiquent en toute liberté. Ces pays ne sont pas laïques mais ils sont démocratiques.
    Alors cessons de fredonner ce vieux refrain d’Edith Piaf : « Padam…Padam…Padam…Padamalgame… »

    Il y a amalgame car la majorité des musulmans de France n’est pas encore éduquée pour accepter la séparation de la religion et de l’État comme l’ont admis les autres religions.
    Il n’y a qu’une minorité d’intellectuels musulmans qui prêchent une intégration laïque et républicaine, Boualem Sansal, Kamel Daoud, Malek Chebel, Ghaleb Bencheikh, Malk Boutih et quelques autres moins connus, mais ils ne sont pas entendus et mis à l’écart de leur communauté.

    Pourtant ce sont les musulmans qui sont les premières et principales victimes de leur religion. Combien de centaines de milliers de morts en Afrique, au Maghreb, au proche et moyen-Orient et partout dans le monde.
    Ils ont la chance d’avoir été accueilliS, d’être nés et de vivre dans un pays de liberté, la France, qu’ils en soient conscients et qu’ils se battent contre l’idéologie religieuse et les fanatiques qui les contraignent à faire couler leur propre sang… et celui des autres. Pour que l’apaisement revienne et qu’ils trouvent leur place, comme l’ont trouvée, à d’autres époques, tous les migrants européens qui ont fait la France d’aujourd’hui !

    Si l’Islam est une religion de paix et d’amour, qu’on le prouve au lieu de le dire.

  • Hollande : Merci, Charlie!

    Le duo de l’exécutif a opéré un redressement spectaculaire dans les sondages après les attentats des 7 et 9 janvier. Le Président est considéré aujourd’hui comme un bon président par 30% des Français et Manuel Valls est approuvé par 69% des sondés qui le trouvent rassembleur, et 78% qui l’estiment à la hauteur. Un esprit grognon pourrait grommeler : « C’est un métier facile, la politique. Vous ne faîtes que des bêtises. En partie à cause d’elles, une catastrophe vous tombe dessus. Alors vous prononcez quelques discours bien sentis, et vous redevenez populaire. »

    Pour les bêtises, elles sont bien là. Plus de 1200 djihadistes « français » se baladent entre notre pays et les foyers de guerre du Moyen-Orient. Notre politique internationale erratique et absurde a multiplié les zones livrées à la violence islamiste. Des terroristes de quartier peuvent impunément se doter d’un arsenal d’armes de guerre. La Ministre de la Justice met en oeuvre une politique fondée sur une idéologie laxiste. Non seulement, on libère un multirécidiviste comme Coulibaly avant la fin de sa peine, mais on permet en prison les contacts propices à l’embrigadement. Et, quand les détenus les plus dangereux sont élargis, on perd leur trace. On suspend les écoutes. Le Premier Ministre a reconnu des failles. La lucidité, même tardive, est bienvenue, mais elle n’efface pas les fautes commises. Ces défaillances accompagnent un discours idéologiquement confus, favorable à l’immigration, insoucieux des conditions d’assimilation nécessaires à la citoyenneté, lorsqu’il propose le vote des étrangers, par exemple. Le bilan est calamiteux.

    Mais, ces gens qui, depuis leur arrivée au pouvoir avaient « tout faux » ont trouvé les mots justes. Trois facteurs ont retourné la situation. Le premier est le peuple qui s’est dressé devant l’inacceptable. Ce peuple ce n’était pas celui des révolutions, c’était le digne héritier de celui qui avait dit « non à la chienlit »fin Juin 1968. Qu’il se soit un peu fourvoyé dans un slogan qui l’identifiait à un journal gauchiste exprimait une saine bravade.

    Le deuxième facteur avait sa part dans ce glissement sournois. Le microcosme médiatique gauchisant était mal à l’aise avec la nullité évidente du gouvernement de « Gôche », avec la mobilisation des conservateurs lors des défilés opposés à la dénaturation du mariage, avec la montée électorale de la droite. Et voilà que l’occasion se présentait de souligner le parcours sans faute de l’exécutif, de porter au pinacle l’esprit subversif d’un confrère-martyr, et de remettre en avant les bonnes vieilles valeurs laïques. En prime, les trois millions de manifestants faisaient oublier les autres « manifs ».

    Le troisième ingrédient, reconnaissons-le, a résidé dans la justesse des discours. A l’Assemblée, Manuel Valls a été applaudi. Il a très habilement dit que le problème n’était pas entre la France et l’Islam, mais à l’intérieur de l’Islam. Plus intelligent que le moutonnier « rien à voir avec l’Islam », non ?

    Prises au dépourvu, les oppositions ont offert un quatrième apport au pouvoir. Ni Sarkozy jouant des coudes pour être au premier rang, ni Marine Le Pen participant à distance au défilé n’ont trouvé la posture convenable. Alors que l’exécutif n’a pas encore envisagé les changements radicaux qui s’imposent, les oppositions se sont livrées à une surenchère de propositions, parfois peu réalistes. Il aurait été plus clair, une fois la participation à la manifestation populaire accomplie, d’accuser clairement le pouvoir d’une récupération éhontée d’événements dont il est grandement responsable. Son revirement sur la diminution des effectifs de l’armée est pourtant un aveu éclatant de son imprévoyance. Encore faut-il une opposition plus solide sur ses convictions que sur ses ambitions, pour le démontrer !

  • On nous parle de démocratie mais sommes-nous encore maîtres chez nous ?

    Depuis que l’idée d’une Europe politique existe, deux visions de celle-ci s’opposent. La vision confédérale et la vision fédérale. La première souhaite une simple coopération interétatique, la seconde, elle, souhaite au contraire une fusion des nations sous la houlette d’un super-État qui se substituerait aux États-nations.

    Au début, l’esprit confédéral était prédominant. Rappelez-vous le Général de Gaulle qui imposa le « compromis de Luxembourg ». Ce compromis signifiait que l’Europe se bâtissait sur le consentement des nations qui la composaient et non contre elles, puisqu’elle ne pouvait pas contredire les intérêts fondamentaux de ses membres. Et si elle ne pouvait pas contredire les intérêts fondamentaux de ses membres, c’est parce qu’ils avaient un droit de veto qui leur permettait de défendre leurs intérêts vitaux. Malheureusement, vingt ans plus tard, la vision fédéraliste s’imposa, avec entre autres les traités de Maastricht, Amsterdam et de Nice.

    La commission, le parlement et la cour de justice européenne, forts des nouvelles compétences qu’on leur a accordées, ont pu affirmer leur prédominance sur le Conseil des ministres et sur l’action interétatique.

    Depuis, un pays peut imposer à un autre des mesures dont celui-ci ne veut pas puisque, par complaisance vis-à-vis des organes supranationaux, les États ont accepté que la règle de la majorité qualifiée s’étende toujours plus.

    On nous parle de démocratie mais sommes nous encore maîtres chez nous ? La liste des domaines dans lesquels on constate cette perte de souveraineté est longue, très longue. Sait-on par exemple que depuis 2005, presque tous les concours de la fonction publique sont ouverts aux ressortissants des pays de l’Union européenne ? Ce qui signifie ni plus ni moins qu’il y a un pourcentage important d’admission de candidats non nationaux. Ensuite, on vient nous dire bien gentiment qu’il faut impérativement faire baisser la courbe du chômage.

    Un constat s’impose : si le système est remis en cause, c’est parce qu’il est infructueux. S’il est infructueux, c’est parce qu’il repose sur une idéologie utopique et antidémocratique qui refuse de voir la réalité en face et qui, surtout, tient pour quantité négligeable la volonté des peuples.

    Pourtant, la coopération fonctionne toujours mieux que la contrainte : il suffit de faire une petite rétrospection historique pour s’en convaincre. Airbus, Ariane ou encore la PAC sont nés en dehors du système fédéral. Les démocraties nationale ayant été vidées de leur substance et aucune démocratie européenne n’ayant pris le relai, les peuples ne sont désormais plus les arbitres et c’est pour cela qu’ils n’adhèrent plus.

    Notre pays qui, de par son histoire, a une grande conception de la nation et de la République, doit rompre avec ce cercle vicieux qui nous a conduit dans une terrible impasse économique, sociale et politique.