Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’islam, de l’école primaire à l’université

    Aujourd’hui, l’ennemi recrute dans les quartiers des cités de nos riantes banlieues. Bien mieux : il se sert de l’institution scolaire comme d’une pouponnière à djihadistes. Alors que les polices françaises et européennes sont à pied d’œuvre pour tenter de débusquer les éventuels complices des auteurs des attentats de la semaine dernière, les caméras de surveillance de l’aéroport d’Istanbul ont clairement identifié Mehdi Belhoucine, un ancien étudiant de Paris VI aux côtés de la veuve de Coulibaly, Hayat Boumediene.

    Ce dernier est décrit par la presse mainstream comme un étudiant en mécanique électronique à l’université Pierre-et-Marie-Curie. Ainsi présentée (bien qu’il ait quitté l’université en 2011 avant d’avoir empoché sa licence), l’information revêt une puissance subliminale insoupçonnée et bigrement efficace. Ce mahométan aurait quasiment un profil d’ingénieur ! Son frère, Mohammed, avait même intégré l’école des mines d’Albi, avant de la quitter en 2009. Et certains de nos confrères de s’étonner : comment ces purs produits de la méritocratie républicaine ont-ils pu succomber aux sirènes de l’islamisme radical ?

    À y regarder de plus près, ces « étudiants » sont de plus en plus nombreux au sein des universités françaises, une grande majorité d’entre eux ne parvenant pas à décoller de la première année d’étude. Devenus de vrais dépotoirs éducatifs, ces dernières sont la bonne conscience d’une Éducation nationale sclérosée en plaques par des syndicats sectaires et rendue impotente par une idéologie déconstructiviste. Distribué à tout va chaque année, le baccalauréat est vite devenu le bakchich de générations d’étudiants moralement corrompus par l’hyper-consumérisme de masse qui, de l’argent aux études, prône un « facilisme » de lieux d’aisances, contribuant ainsi, de génération en génération, à la chute continuelle du niveau d’exigence.

    En rupture de ban avec une société occidentale dont ils se sont départis, sous-culturellement (par le rap, le foot de rue et les invasives technologies de la communication) dès le collège ou le lycée, ces jeunes beurs, subitement précipités dans l’université, s’avèrent proprement incapables d’en acquérir les codes et d’en assimiler les enseignements. Ceux-ci constituent un abîme infranchissable, car même si le niveau a franchement baissé depuis une vingtaine d’année, il continue, nolens volens, à s’adresser à une élite.

    Dupés par la scandaleuse « discrimination positive », ils sont, par surcroît, décérébrés par le républicanisme militant de leur scolarité juvénile. Gavés d’antiracisme, de tolérance et de laïcité, ils se sont mis à défier l’autorité du maître, soit parce qu’elle faisait défaut chez leurs parents, soit par haine remâchée du pays d’accueil se complaisant – jusqu’à la soumission mentale – dans l’autoflagellation « mea-culpante » systématique.

    Entré dans l’alimentation et les lieux publics, le halal émasculait également les programmes d’histoire d’où était soigneusement évincé tout ce qui pouvait entrer en résonance avec notre immémoriale tradition judéo-chrétienne. Allah devint de plus en plus grand et la machine à assimiler définitivement hors service. Musulmans de basse intensité, ils se découvrent alors une vocation pour le djihad devant une République féminisée et mécréante qu’ils abhorrent.

  • « Charlie » se lève et marche

    Il y a seulement une semaine, Charlie Hebdo était à l’agonie, dans l’indifférence générale. Tiré chaque semaine à cinquante mille exemplaires, mais vendu seulement à trente mille, le légendaire journal « bête et méchant », victime comme tant de ses confrères de la crise de la presse écrite, semblait entré en phase terminale. En vain, la rédaction multipliait-elle les appels au secours, en vain sa rédaction démarchait-elle les amis bien placés qu’elle était censée avoir un peu partout, en vain Charb avait-il lancé une souscription. Le talent de ses collaborateurs et, au premier rang, des quelques très grands dessinateurs de presse qu’étaient Cabu, Wolinski ou Willem, n’y faisait rien. Scatologiques, pornographiques, grossiers, provocateurs, dépassant régulièrement les bornes du plus mauvais goût, traitant toutes choses et toutes cibles par la dérision, obsessionnellement anticléricaux, antimilitaristes, anticapitalistes et dans une certaine mesure anticonformistes, les joyeux anars septuagénaires qui formaient le noyau dur de l’hebdomadaire satirique n’avaient certes ni dieu ni maître. Ils n’avaient pas non plus de lecteurs.

    Phénomène rarissime, sinon unique dans les annales de la presse, la résurrection de ce journal condamné doit tout aux deux frères Kouachi, étranges bienfaiteurs qui, du bout de leurs kalachnikov, ont écrit un nouveau chapitre de son histoire. Non seulement quatre millions de Français ont défilé pour le soutenir, mais une manne d’hommages et d’abonnements, par dizaines de milliers, une avalanche de subventions publiques et de dons privés pleuvent sur les rescapés du massacre, tandis que le tirage de son dernier numéro, qui ne cesse d’enfler, atteint aux dernières nouvelles cinq millions d’exemplaires. Vit-on jamais pareil miracle, sans équivalent depuis la guérison de Lazare ? Les athées qui en sont la cause n’en auront pas été les témoins ni les bénéficiaires. Si le tronc desséché a refleuri, c’est qu’ils l’ont arrosé de leur sang.

    Alors même que l’émotion n’est pas retombée, mais que chacun suppute et redoute les nouvelles actions dont nous menace le terrorisme islamiste, d’étranges raisonnements se dessinent, d’étranges réactions qui fissurent l’image de dignité, d’unité et de courage qu’a donnée un moment la France. Est-ce d’ailleurs la raison qui parle, ou la crainte ? Ce n’est pas seulement dans les cours de nos écoles et de nos lycées professionnels ou sur les parkings des cités, mais dans les colonnes des journaux, dans les studios de radio, sur les plateaux de télévision, dans la bouche des personnes les plus honorables que l’on entend dire qu’après tout, les journalistes de Charlie étaient peut-être allés un peu trop loin, que peut-être ils l’avaient bien cherché, qu’ils partagent avec leurs assassins la responsabilité des crimes dont ils ont été les victimes, qu’il est imprudent, mal venu, déplacé de s’en prendre à Mahomet, que si Charb, complice objectif de Zemmour et de Houellebecq (étrange attelage), n’était pas allé chercher des poux dans la tête du prophète, la sienne serait encore sur ses épaules…

    Les fanatiques n’en espéraient pas tant. Ils ne cherchaient qu’à tuer. Ils ne pensaient pas que certains tireraient aussi vite de leur agression la conclusion qu’il faut tout faire pour éviter de donner aux islamistes le prétexte d’en commettre d’autres. Premier recul qui préluderait évidemment à d’autres capitulations.

    Charlie n’est pas la Bible : il serait le premier étonné d’être sacralisé. Charlie n’est pas le Journal officiel : il n’est en aucune façon la voix de la France et n’y prétend pas. Mais est-ce le moment de renier, morts, ceux que nous avions abandonnés vivants, est-ce le moment de prendre ses distances avec Charlie ou de faire front avec lui ? Bien entendu, nous ne sommes pas tous Charlie et ce slogan trouvé dans la hâte ne tient pas à l’usage et au lavage, mais nous sommes tous avec Charlie, derrière Charlie, pas forcément pour son ton, pas forcément pour sa ligne, pas forcément pour son contenu, qui lui appartiennent et sur lesquels nous n’avons pas à peser, mais pour le principe, parce que ce journal s’est porté, courageusement, aux avant-postes de la guerre que nous font des abrutis surgis du fond des âges barbares. Charlie, dans cette guerre, est le rempart et le visage de notre liberté.

  • Arrestations en Belgique : pas de lien direct ?

    Une sémantique à mes yeux totalement vaine de M. Valls nous indique, ce vendredi à 11 h 30, qu’il n’y a « pas de lien direct » entre les attentats parisiens et les opérations en cours en Belgique où, rappelons-le, une intervention préventive semble avoir neutralisé une cellule s’apprêtant à passer à l’action. « Pas de lien direct » : que cela veut-il dire ? Se vouloir rassurant en minimisant la nature globale du phénomène en cours sur le territoire européen ?

    Cela signifie simplement que ceux de Paris et de Verviers ne se connaissaient pas. Cela n’empêche nullement dirigeants et responsables élus de se fracasser aujourd’hui sur la réalité « multiculturelle » qu’ils ont contribué à nous imposer partout en Europe, au nom et par le biais de la suppression des frontières, de la tolérance et de la liberté. Ah bon ? Ils ne se connaissaient pas ? Ça nous fait une belle jambe, Monsieur Valls. En revanche, le lien évident et direct entre ceux d’hier, d’aujourd’hui et de demain, de Paris à Madrid en passant par Londres et Verviers ou Bruxelles, est qu’ils visent tous le même but, reviennent tous plus ou moins de Syrie, de Turquie ou d’Irak, et ont soif de sang impie.

    « Pas de lien direct », c’est une farce de mauvais goût : cessez, de grâce, les fadaises dialectiques, adressez-vous à des adultes. J’ai, pour ma part, toujours pensé que la preuve de notre santé démocratique eût consisté à être des millions dans la rue non pas dimanche 11 janvier 2015, mais dès l’affaire Redeker (2006). Nous venons de perdre une décennie au titre de l’islamophobie. L’affaire Redeker me semblait symptomatique d’une dangereuse accoutumance à la fatwa, à la soumission, au fait que cela ne nous gêne nullement que l’un de nos concitoyens doive vivre caché sur son propre sol au motif d’une opinion critique à l’égard de l’islam publiée dans Le Monde. A-t-on jamais vu le moindre défilé à ce titre ? Il eût été très utile et salutaire que ceci soit rappelé, martelé dans le cortège du dimanche 11 janvier : « Je suis Redeker. »

    Surréaliste équation où nos politiques imbéciles nous ont menés à force de reculades au nom du « vivre ensemble » : continuer à publier des caricatures (parfois) imbéciles et gratuitement blessantes, c’est-à-dire aller à la confrontation et la guerre (déjà commencée) ou renoncer à les publier, c’est à dire se soumettre, conformément aux injonctions djihadistes, renoncer à nos libertés. (Ça me rappelle cette histoire de « Vous aurez la guerre et le déshonneur », parce que monsieur Hollande semble ne vouloir ni la guerre, ni la soumission en tête de cortège ce dimanche 11…)

    Selon De Telegraaf de ce matin, la cellule de Verviers s’apprêtait à enlever une personnalité « proéminente » dans le but de diffuser une vidéo de sa décapitation. En Hollande aussi, ça bouge (De Telegraaf) : « Les politiques néerlandais se sentent de plus en plus angoissés maintenant que la menace terroriste se rapproche », titre le journal. « Nous devons être vigilants », s’exclame le ministre des Affaires étrangères Koenders. Les gars, heureusement que vous êtes là pour « prévoir », et encore heureux qu’il n’y ait pas le feu !

  • Marine Le Pen s’est-elle trompée de stratégie ?

    Selon le dernier baromètre TNS-SOFRES, réalisé entre le 8 et le 12 janvier dernier, la cote de confiance de Marine Le Pen stagne (+1 point à 29 %), alors que celles de Nicolas Sarkozy et de François Fillon et des deux têtes de l’exécutif prennent entre 4 et 8 points. Si ces derniers chiffres s’expliquent aisément, dans le contexte particulier d’émotion et de rassemblement lié aux attentats, cette stagnation de Marine Le Pen ne laisse pas de surprendre.

    Surtout si l’on se penche sur le détail des chiffres ! À gauche elle gagne 8 points (18%) qu’elle perd à droite (45%) et notamment au sein du Front national où elle ne trouve « que » 86% d’opinions favorables, en baisse de 7 points par rapport au précédent baromètre mensuel… Signe d’un malaise au sein d’un parti longtemps présenté comme monolithique, et dont les désaccords internes affleurent désormais à la surface.

    Marine Le Pen s’est-elle trompée de stratégie ces dernières années et, plus précisément, ces derniers jours ? Certains le pensent, au sein même du FN, mais ne le disent pas aussi ouvertement qu’ils le voudraient. Il est certain en tout cas que l’opération « victimisation » à l’occasion de la manifestation du 11 janvier n’a pas eu les effets escomptés, faute sans doute d’un discours audible au sein d’une classe politique unanime dans l’hommage aux victimes.

    Sur le long terme, on ne peut que constater le résultat de l’opération de normalisation entreprise depuis son accession à la présidence. Au contraire de son père, Marine veut le pouvoir. Sa politique de dédiabolisation s’est accompagnée d’une épuration dont les victimes dénoncent le caractère brutal, destinée à moderniser l’image d’un parti longtemps voué à agglomérer des personnalités très différentes, et surtout connues pour leurs nostalgies -respectables mais désuètes.

    L’ascension fulgurante d’un Florian Philippot en est l’exemple le plus flagrant. Issu de la gauche chevènementiste, républicain au sens mythologique du terme, imperméable au conservatisme moral et social, Philippot est l’emblème d’un FN qui veut impérativement entrer dans le jeu politicien, qui descend dans l’arène et risque, à ce jeu-là, de perdre sa spécificité. Mais a-t-il le choix ? Conserver les mains propres n’a aucun intérêt si l’on veut exercer la responsabilité du pouvoir.

    En réalité le nouveau FN avait deux options possibles : élargir son électorat à gauche, en allant chercher les déçus du PS et les anciens du PCF, premières victimes de la mondialisation, mais totalement insensibles aux thèmes traditionnels de maintien de l’identité française et aux questions sociétales. Ou préférer un rassemblement des patriotes autour d’axes politiques forts : souveraineté, identité, libertés. À ce mouvement auraient pu s’agréger nombre de responsables politiques auxquels il aurait été bienvenu de laisser une place. C’était la vocation du SIEL.

    Marine Le Pen a manifestement choisi la première voie. Électoralement payante, jusque-là, elle suscite des grincements de dents au sein d’un parti culturellement à droite, et potentiellement capable d’accueillir les nombreux déçus d’une UMP aux allures d’auberge espagnole. Encore faudrait-il que les têtes du parti le veuillent, et que la jeune et prometteuse Marion Maréchal-Le Pen ne soit pas l’arbre qui cache la forêt. Il faut craindre que cette voie ni-droite ni-gauche trouve ses limites très vite et tarisse le courant encore timide en provenance de la droite de l’UMP. L’avenir nous le dira.

  • De la liberté d’expression et de la violence

    « Les morts de Charlie Hebdo sont des martyrs de la liberté totale d’expression. » Ironie sinistre, ou bien cynisme assumé ? Car ceux-là mêmes qui prétendent que la liberté d’expression a été attaquée n’ont de cesse de contribuer à la réduire de jour en jour. De deux choses l’une. Soit la liberté d’expression n’est pas absolue ; mais, alors, cela fait longtemps qu’il eût fallu faire taire Charlie Hebdo pour ses insultes répétées, car toute insulte publique est une incitation à la haine. Soit la liberté d’expression est absolue ; mais, alors, il faut accepter toutes les opinions. Même celles de Zemmour. Même celles de Soral. Même l’opinion de ceux qui se réjouissent de la mort des caricaturistes, et qui affirment « bien fait pour eux ». On peut trouver cette opinion choquante, mais si la liberté d’expression est absolue, on ne peut pas dire : « Ils n’ont pas le droit de dire ça ». Peut-on dire : « Ceux qui disent ça sont des salauds ne méritant pas de vivre » ? Si oui, la liberté d’expression est alors aussi la liberté d’insulter. Ce qui était manifestement le cas pour Charlie Hebdo, qui prenait un malin plaisir à dénigrer tout ce qui pouvait être considéré comme sacré.

    Ce qui nous amène à une courte réflexion sur la violence. De quel côté est la violence ? Sans aucun doute du côté des assassins ; mais aussi bien du côté des insultants. La violence verbale ne vaut pas la violence physique ? Cela reste à voir. Car que répondre aux provocations et insultes de Charlie Hebdo ? Ils attaquent tout ce qui est considéré comme sacré pour les autres ; la réponse symétrique consiste donc à faire de même. Mais qu’est-ce qui est sacré pour Charlie Hebdo ? Rien. Ou plutôt, si : la liberté d’expression. Mais comment attaquer la liberté d’expression, sinon en réduisant au silence ceux qui l’utilisent jusqu’à l’extrême ? En réalité, les terroristes ont attaqué l’unique chose sacrée pour Charlie Hebdo, car condition de possibilité de la liberté d’expression : la vie. Les assassins n’ont aucunement réussi à supprimer la liberté d’expression. Ils ont simplement réussi à supprimer ceux qui, selon eux, en usaient mal. En cela, ils ont répondu à la violence par la violence ; aucune des deux violences n’est excusable.

    Par ailleurs, n’est-il pas incohérent de considérer d’un côté que la vie ne saurait en aucun cas être sacrée, étant le fruit du hasard et ayant pour finalité le néant, et de l’autre qu’il est interdit de tuer ceux qui affirment qu’il n’y a rien de sacré dans la vie ? Les nihilistes se sortent ainsi de cette incohérence : la vie n’est pas sacrée, seule ma liberté est sacrée ; si je décide de me mutiler d’une (soi-disant) partie de moi-même (avortement), ou si je décide de mettre fin à mes jours (euthanasie), ma liberté prime sur ma propre vie, et on peut m’ôter celle-ci. Mais alors, il faut aller jusqu’au bout de cette logique : les provocateurs de Charlie Hebdo savaient très bien que, par leurs insultes, ils risquaient de perdre leur vie.

  • L’islamisme, véritable patriotisme de substitution

    Après l’émotion, la catharsis populaire et les slogans humanistes « pour la paix, l’amour, la tolérance et contre la haine et le racisme » arrive le moment de la réflexion.

    Lors de la marche, on a défendu les « valeurs de la République » et la liberté individuelle beaucoup plus que la « France » elle-même, et on a condamné le « racisme » et l’« obscurantisme » beaucoup plus que l’« islamisme », lui qui se retrouve pourtant être le seul « extrémisme » qui tue en France depuis 30 ans.

    Illusion d’« unité nationale » quasi parfaite : les gentils combattant les méchants, les tolérants luttant contre les extrémistes de tous bords.

    Mais s’il est facile d’invoquer l’amour, la paix et la tolérance, il est beaucoup moins aisé de prendre du recul sur les effets pervers de ces mêmes idées humanistes occidentales.

    Ces valeurs de la République, invoquées fièrement place de la Nation à grand renfort de « Marseillaise » et de drapeaux tricolores, sont depuis longtemps devenues universelles, et non plus propres à la seule France. Impossible, alors, de se différencier des autres sociétés nationales à l’aide de ces seules valeurs. Or, une société fondée sur des valeurs universelles et la liberté individuelle n’est plus une société. C’est un paradoxe.

    Préservons ces valeurs républicaines, mais n’oublions pas que ce sont cette liberté individuelle et ce culte de l’individu, portés aux nues ce 11 janvier, qui bafouent depuis un certains temps les fondements sociaux traditionnels que sont la religion, la famille et la nation, et qui détruisent, peu à peu, le liant de nos sociétés nationales. Manque de liant qui, justement, amène certains à se tourner vers d’autres identités de plus en plus radicales, tel l’islamisme, devenant, lui, un patriotisme de substitution.

    Quelle peine, alors, que de voir tous ces politiques récupérer l’« unité nationale », les mêmes personnes qui sont pourtant les principaux artisans de la perte de cette unité. On humilie les uns en pendant publiquement la figure emblématique de Saddam Hussein le jour de l’Aïd, on moque les autres en les traitant de beaufs fachos incultes et en leur interdisant de défiler avec les prétendus vrais « républicains » : est-ce cela, la véritable « unité nationale » ?

    Car oui, lesdits « Occidentaux » humilient les pays arabo-musulmans en bafouant leur souveraineté, en jouant à une politique à géométrie variable, leurs chefs d’État devenant tour à tour amis ou dictateurs sanguinaires. Car oui, voir une Hillary Clinton se pavaner en riant à la télé le jour où sont publiées les vidéos de Kadhafi en train de se faire empaler par l’anus par des barbares que nous avons nous-mêmes armés, est dégoûtant, dangereux et attise à coup sûr le sentiment anti-occidental.

    Arrêtons enfin de nous voiler la face vis-à-vis de l’islamisme : tous les musulmans ne sont en effet pas des terroristes, mais tous les terroristes qui tuent sur notre territoire depuis des décennies se revendiquent comme musulmans. Mais aussi, sans non plus cautionner l’action des barbares Merah, Kouachi et Coulibaly qui sont les premiers responsables de ces atrocités, il est ainsi temps de mettre en jeu la responsabilité de ces pseudo-représentants de la « société occidentale libérale » qui humilient ces derniers sur les terres de leurs ancêtres tout en détruisant les fondements sociétaux traditionnels de notre pays.

    « Alors marchons, marchons, marchons, et ça ira sûrement mieux demain », espère-t-on. Permettez-nous d’en douter.

  • Esprit munichois et balade dominicale

    Les récents événements qui ont ensanglanté la France ont suscité une gigantesque réaction populaire. Des foules immenses se sont rassemblées dimanche pour manifester leur indignation. Les mots de guerre et d’union nationale ont été employés. Face au péril, une réaction de masse s’esquissait. La France était belle.

    Il y a plus de 70 ans, d’autres démonstrations populaires saluaient le retour d’Édouard Daladier de Munich. Refusant de céder aux sirènes des va-t-en-guerre, il y avait signé un accord avec monsieur Hitler, un dirigeant politique responsable qu’il ne fallait pas stigmatiser. Son idéologie était, certes, un peu bancale et on trouvait dans un petit livre qu’il avait écrit des phrases désobligeantes à l’égard des Français et des juifs, mais il ne fallait pas tout prendre au pied de la lettre. Une majorité d’Allemands étaient, d’ailleurs, des nazis modérés, bons pères de famille, tendres avec leurs épouses à tresses qui cuisinaient des kouglofs. Ne surtout pas les confondre avec une minorité d’excités ! Et puis, n’avait-on pas été bien sévères au traité de Versailles avec nos voisins germaniques ? Un petit air de repentance était déjà dans l’air. Nul ne voulant la guerre, on occultait la seule question valable : pouvait-on vivre durablement en paix avec l’idéologie nazie ?

    Las ! Les noces du pacifisme et de la naïveté, du cynisme et de la lâcheté ont encore de beaux jours devant elles. On attendait ce week-end lucidité, résolution et décision. Partis et médias ont resservi la soupe munichoise modernisée du vivre ensemble et du refus de l’amalgame par pleines louchées. Le seul véritable amalgame est pourtant celui fait entre « islamophobie » et racisme tout comme, en son temps, la dénonciation du nazisme a été affublée du nom de bellicisme. Des intellectuels intégristes comme Tariq Ramadan ont réussi le tour de force dialectique de neutraliser l’espace public en associant critique de l’islam et discrimination, débat et intolérance, une insidieuse pression communautaire électorale venant en appui de l’interdit médiatique.

    Nous respectons profondément les musulmans en tant qu’individus mais il est temps de passer l’islam au crible de la modernité. Il est temps, également, d’évoquer ces jeunes Français qui rejettent les valeurs nationales, de dénoncer la balkanisation du territoire et de prévenir sa possible libanisation. Porter un diagnostic n’est-il pas la première condition de la guérison ? Les Français ont montré un bel élan de solidarité que les calculs indignes de leur classe politique ne sauraient faire oublier. Pourtant, si la vague terroriste qui a secoué le pays ne sert pas de catalyseur, si une véritable réflexion n’est pas menée sur la place de l’islam dans la République, la grande manifestation des Français n’aura été qu’une promenade du dimanche.

  • Les « sauvageons » de Chevènement sont devenus grands…

    À la fin des années 1990, le ministre de l’Intérieur de l’époque Jean-Pierre Chevènement, le premier, à gauche, à avoir posé clairement le problème des fauteurs de troubles dans nos banlieues, avait l’habitude d’utiliser le joli terme, quasi poétique, de « sauvageon » pour désigner une réalité qui l’était beaucoup moins : de jeunes délinquants souvent multi-récidivistes qui avaient le talent de rendre leurs cités invivables pour les honnêtes gens.

    Madame Voynet, très choquée, avait alors vertement protesté contre l’utilisation de ce terme ; non moins bouleversé, le syndicat CFDT Justice avait reproché au ministre de l’Intérieur « de stigmatiser et d’exclure » les jeunes en difficulté et avait demandé en urgence une audience au garde des Sceaux madame Guigou.

    En janvier 1999, le chef du gouvernement Lionel Jospin avait su trouver la fermeté de ton et de mots annonciatrice, semblait-il, d’un vrai serrage de vis : « Chaque fois que la rupture avec leur quartier sera nécessaire, l’éloignement des délinquants les plus durs sera organisé. » Ah, mais !

    On voit ce qu’il en est résulté.

    Petit sauvageon deviendra grand, les années passent… Quand Lionel Jospin est arrivé à Matignon, les frères Kouachi avaient 14 et 16 ans. Amedi Coulibaly 15. Peut-être était-il encore temps de les recadrer…

    On ne manque pas, y compris à gauche, de personnalités politiques capables de faire de beaux discours (comme le Premier ministre mardi à l’Assemblée nationale) ou même d’avoir de bonnes idées. Prenez madame Royal : au moment de sa mémorable campagne présidentielle, elle avait proposé un service à encadrement militaire pour remettre énergiquement certains jeunes particulièrement difficiles dans le droit chemin. Certains de ses amis socialistes en furent tout chavirés.

    Plutôt que de traduire en actes les fortes paroles, on a ces dernières années fait, dans la grande tradition française, ce que l’on sait faire le mieux : recruter des « grands frères » et des « médiateurs de quartier », déverser de l’argent public dans des ravalements de façades, attribuer des subventions à des « associations lucratives sans but » (pour reprendre le titre d’un ouvrage de Pierre-Patrick Kaltenbach).

    A-t-on pris la mesure du danger après les drames de la semaine dernière ? À quand la fermeté ?

    Déjà, certains s’inquiètent : pas de lois d’exception ! Pas de « Patriot Act » !

    Pendant ce temps, les années passent, les discours se suivent, les actes ne suivent pas, et les « sauvageons » se font de plus en plus durs et précoces.

    On aurait pu demander ce qu’il en pensait à Mikael, 16 ans, scout de l’Église arménienne, un petit Marseillais décrit par ses camarades comme gentil et réservé. Trop tard, malheureusement… Il a été tué à coups de couteau par deux « jeunes » qui l’attendaient à la sortie de son lycée mardi. Histoire, somme toute, banale ; difficulté du vivre ensemble, diront certains…

    Mikael n’aura pas droit à des obsèques nationales. Et pourtant, la voyoucratie, la débilité de certains ados dont l’horizon intellectuel se borne aux derniers jeux vidéo, les délinquants qui se radicalisent en prison, la sauvagerie qui se drape dans un vernis islamique, tout cela, au fond, ne constitue-t-il pas un seul et même problème, loin d’être nouveau ?

  • Les musulmans doivent faire leur aggiornamento

    La tuerie qui vient d’être perpétrée à Charlie Hebdo est un moment historique dont nous devons tirer les conclusions. Certes, de nombreux musulmans ne demandent qu’à vivre en paix, mais alors ils doivent apporter une réponse claire aux ambiguïtés coraniques sur lesquelles prospèrent les assassins ; et pour cela, ils doivent prendre position très clairement sur les points qui ne sont pas compatibles avec notre façon de vivre, en décidant de : – supprimer tous les appels à la violence dans les textes sacrés (Coran et hadiths) et renoncer au djihad ; – affirmer que la vie du prophète n’est pas un modèle et qu’il peut être critiqué au même titre que Jésus et Bouddha ; – accepter la séparation du spirituel et du temporel, renoncer à la charia et reconnaître qu’on ne doit obéir qu’aux seules lois du pays d’accueil, et sans réserve ; – affirmer le droit de changer de religion, y compris pour les musulmans, sans devoir craindre aucune menace ni sanction ; – affirmer et faire respecter la liberté pour les femmes et les hommes de choisir leur vie, leur conjoint, leur nourriture, leurs opinions ; – renoncer à toutes les ségrégations sexistes : ne plus demander d’horaires séparés à la piscine, accepter que des médecins hommes puissent soigner les femmes, accepter les contacts homme-femme dans le travail, rejeter tout châtiment et toute discrimination à l’encontre des homosexuels ; – renoncer à toutes les demandes sociales foncées sur la religion, et à l’abattage des animaux sans étourdissement. Ce n’est qu’à cette condition que l’islam pourra devenir acceptable et compatible avec nos démocraties, et qu’il cessera de produire en série des assassins. En attendant que nos amis musulmans réalisent cet aggiornamento qui sera pour eux une révolution (est-elle possible ?), nous devons faire comprendre à nos dirigeants que l’époque de l’angélisme est finie et qu’une société humaine a non seulement le droit mais aussi le devoir de se défendre. Et puisque nous sommes en guerre, notre devoir est de nous battre, chacun selon ses possibilités. Il faut que votre député sache que vous n’en pouvez plus de la tolérance et de la compréhension envers tous ceux qui détruisent notre société, qu’il sache que vous êtes fier de notre civilisation et de ses origines qui sont à Rome, Athènes et Jérusalem et non pas à La Mecque ni à Médine. Que vous refusez le totalitarisme musulman, quel que soit le moyen qu’il utilise pour s’imposer – douceur ou terreur. Alors dites-le, manifestez, militez, levez-vous !

    VIDÉO À REVOIR : Egypte : le président Al Sissi appelle à « révolutionner » l’islam

  • Campagne anti-tabac : sidérer les peuples en gouvernant par le chaos…

    Au Royaume-Uni, de nouveaux spots contre le tabac sont actuellement diffusés avec l’intention manifeste de marquer les esprits par des images chocs. Exemple avec ce père de famille se roulant une cigarette contenant une matière gluante, peu ragoûtante, hybride de colle à bois, de beurre de cacao et de caramel mou. Et une voix off de prévenir : « Quand vous fumez, des toxines attaquent vos organes et font pourrir votre corps. Chaque cigarette vous pourrit de l’intérieur. »

    En France, nos campagnes anti-tabac s’affichent sur les paquets de cigarettes eux-mêmes. Le consommateur ne peut ainsi échapper aux images surréalistes de larynx ou lobes pulmonaires hypertrophiés par d’insanes métastases cancéreuses. Sans parler de slogans hygiénistes sur le mode « on vous aura prévenus », tels « fumer réduit l’activité sexuelle » ou le définitif « fumer tue ». Et que dire, à la veille des grandes transhumances estivales, de ces campagnes nationales de prévention routière particulièrement crues, voire de ces invites à multiplier les relations sexuelles sous la sacro-sainte réserve de « sortir couvert » ?

    Las. Ces campagnes ont-elles jamais éradiqué les maux, objets de leurs cibles ? Certes, de beaux esprits, emplis de compassion pour leurs contemporains, objecteront que les statistiques de malades ou tués auront été divisées par 2, 5 ou 10, selon les domaines considérés, en quarante ans.

    Et pendant ce temps, sous nos yeux aveugles devant cette industrie de l’hébétude qu’est le turbo-consumérisme de masse, tout ce que l’on cherche hypocritement à interdire ou condamner continue de se vendre, de s’acheter et de se taxer. L’État se veut toujours plus puritain, hygiéniste et moralisateur pendant que la société n’en finit pas de s’encalminer dans le crédit (pour satisfaire le désir illimité), la publicité (pour susciter ce même désir des biens de consommation) et l’obsolescence programmée (pour renouveler sans cesse lesdits désirs).

    Le sens commun ressent pourtant un dysfonctionnement majeur. C’est ce que le philosophe Lucien Cerise a théorisé par le concept d’ingénierie sociale, soit un système de gouvernement par le chaos, introduisant à dessein de l’erreur, de la confusion et de la transversalité, pulvérisant ainsi tous les repères, notamment axiologiques et culturels, d’un individu et, plus largement, d’une nation. Tel est le noyau atomique du mondialisme : « Harmonisation, homogénéisation, standardisation des normes et des procédures, afin de conférer à celles et ceux qui les pilotent une meilleure vue d’ensemble et un meilleur contrôle, l’idéal étant de parvenir à fusionner la multitude des groupes humains hétérogènes dans un seul groupe global. »

    Le système capitaliste étayé par l’idéologie libérale-libertaire pratique dès lors, pour tromper sciemment et rajouter au désordre moral, intellectuel et politique ambiant, ce qu’Orwell dénommait la double pensée, excellemment analysée par Jean-Claude Michéa comme une « étonnante gymnastique mentale – essentiellement fondée sur le mensonge à soi-même – permet[ant] […] de pouvoir penser en même temps deux propositions logiquement incompatibles ». Orwell y décelait un indice de la pensée totalitaire.

  • Christophe Castaner succombe au phénomène des « hoax »

    Notre époque se caractérise par une omniprésence de l’information, nous sommes constamment assaillis par des nouvelles scandaleuses ou choquantes, un « buzz » chasse l’autre à une vitesse anormalement rapide. Parmi ces informations chocs diffusées sur les réseaux sociaux, nombreuses sont celles qui n’ont que peu de rapport avec les faits réels.

    La dernière désinformation massive en date est à porter au crédit du député socialiste Christophe Castaner. Dans un tweet du 13 janvier 2015, ce dernier accuse les députés Gilbert Collard et Marion Maréchal-Le Pen de ne pas s’être levés pour « La Marseillaise » et l’hommage aux policiers à l’Assemblée nationale. Pour prouver son accusation, Christophe Castaner a joint à son tweet une photo sur laquelle on peut voir les deux frontistes assis au milieu de leurs collègues debout en train d’applaudir. Immédiatement, la sphère médiatique de gauche s’est empressée de dénoncer les séditieux, les antirépublicains congénitaux, que seraient les élus du Rassemblement Bleu Marine. Arnaud Leparmentier, directeur adjoint des rédactions du journal Le Monde, a relayé l’« information » et s’est mué en champion de la démocratie, déclarant qu’il détenait à présent la preuve que le Front national était un parti qui ne respectait pas les fondements constitutifs de la République française.

    Bien évidemment, et comme attendu, cette information était totalement mensongère et diffamatoire. Marion Maréchal-Le Pen et Gilbert Collard ont chanté « La Marseillaise » et ont rendu un hommage vibrant aux policiers ; en revanche, et c’est leur droit le plus absolu, ils ont refusé d’applaudir le discours du nouveau bateleur d’estrade, le Premier ministre Manuel Valls. D’ailleurs, une minute avant le tweet de Christophe Castaner, Gilbert Collard avait lui-même tweeté, preuve photographique à l’appui, le message suivant : « Debout pour la Marseillaise, les Victimes, les Forces de l’ordre, pas pour un ministre qui se fait applaudir par sa claque et sa clique. »

    Certains se sont outrés du fait que les deux députés n’ont pas applaudi Manuel Valls, tel Arnaud Leparmentier. En somme, ils ont critiqué, au nom des valeurs démocratiques, l’existence d’une opposition démocratique ! N’est-ce pas là un comble d’ironie ? La sidération consécutive au terrible acte de guerre contre les valeurs de notre civilisation ne doit pas nous entraîner à un unanimisme sclérosant et à une chasse aux sorcières de tous les sceptiques ou critiques de l’action gouvernementale. Union nationale n’est pas synonyme d’unanimité nationale, autrement nous serions en dictature et plus en république !

    Les pompiers pyromanes sont dépassés et prêts à tout pour salir leurs adversaires politiques, l’esprit français n’est plus désormais que l’apanage d’un petit nombre. Admettons que la bêtise est la qualité la plus partagée, et agissons pour notre pays sans tenir compte des absurdités avancées par les adversaires de la démocratie.

  • Et si on rétablissait le service militaire ?

    Il faut réarmer moralement notre nation. C’est ce que l’on commence (enfin) à entendre, après les attentats islamistes de la semaine dernière, en espérant que ce réarmement, s’il se fait, n’aura aucun état d’âme à passer sur le corps moribond de l’idéologie soixante-huitarde !

    On réarme moralement une nation en forgeant sa jeunesse dans un creuset commun que l’Éducation nationale n’a su, pu ou pas voulu être. De toute façon, l’école n’est là, en théorie, que pour apprendre et ce n’est pas suffisant. Le véritable creuset est celui de l’action, du service. Le service fut militaire puis national. Il est aujourd’hui civique mais surtout pas obligatoire. Le Président envisageait en septembre 2014 de le rendre universel.

    Or, on ne réarme pas moralement une nation en faisant faire du macramé ou en enseignant les langues exogènes dans les banlieues. C’est pourtant, en gros, ce que proposait François Hollande : « On peut aller dans un hôpital […] dans une maison de retraite, on peut aller s’occuper dans une école. » Activités, certes, nobles et nécessaires pour tisser du lien social, mais l’on peut douter qu’elles puissent forger la cohésion nationale. On peut, d’ailleurs, imaginer que la mise en œuvre sur le terrain d’un tel service risquerait fort d’être laissée aux mains d’associations de proximité à qui on offrirait ainsi une main-d’œuvre gratuite. On peut imaginer, aussi, que chacun jouerait de son petit piston pour que son rejeton puisse justement effectuer ce service à proximité de la maison et, si possible, dans l’association que l’on connaît bien… Un service universel, mais chacun dans son quant-à-soi.

    M. Raffarin, interviewé le 13 janvier sur LCP, affirmait qu’il est favorable à l’extension du service civique. Il soulignait, en revanche, que cela aurait un coût et qu’il faudrait fixer des priorités budgétaires. Une évidence ! Mais l’on sait que M. Raffarin excelle en la matière… M. Raffarin exclut, en revanche, l’idée d’un service des armes en arguant de la haute technicité requise par le combat moderne. Il ne devait pas avoir vu les images de nos soldats de l’armée de terre dépêchés dans l’urgence à Paris et transformés en agents de sécurité devant les lieux de culte israélite alors que leur vocation première est de faire la guerre, ce qui n’est pas tout à fait le même métier, on en conviendra.

    Le groupe des Trentenaires de l’UMP, quant à lui, ose l’idée du rétablissement d’un service militaire, seul capable de s’imposer comme un véritable creuset national. Seul, en effet, l’apprentissage du service des armes avec ce qu’il exige d’engagement physique, intellectuel, moral, de cohésion, d’abnégation, voire de sacrifice, de primat du groupe sur l’individu, est capable d’éveiller une conscience collective forte. Pour faire court, le patriotisme s’acquiert mieux après une marche, un tir de nuit et un bivouac avec des camarades issus de tous les milieux sociaux qu’en hurlant « La Marseillaise » dans un stade avec ses copains de club !

    Ce service militaire pourrait être, du reste, le « vivier » d’une sorte de garde nationale à l’instar de ce qui existe aux États-Unis, troupe de réserve qui intervient régulièrement sur le territoire américain lors des catastrophes naturelles, d’attentats terroristes ou encore à l’occasion de grandes manifestations, pour renforcer la sécurité. Nos réservistes, qui interviennent déjà dans le cadre de Vigipirate, trouveraient ainsi leur rôle renforcé, tant dans la formation des « conscrits » que dans la conduite des opérations intérieures, allégeant ainsi la charge des soldats de métier appelés à servir à l’extérieur.

    Les esprits méfiants argueront que l’on offrirait ainsi aux potentiels terroristes une formation à bon compte. On leur répondra qu’ils savent malheureusement trouver ailleurs leurs stages d’aguerrissement et qu’oser le patriotisme a forcément sa part de risque.

    Bien sûr, encore une fois et enfin, il y a le coût. Et les milliards déversés depuis des décennies dans toutes ces politiques d’intégration pour, au final, fabriquer de potentiels petits Liban ou Kosovo un peu partout dans notre pays ?

  • BHL, du balai !

    « L’État islamique est nazi ! », proclame BHL, resurgi d’on ne sait où, de retour de quelque opération coup de poing dans une cabine à bronzer. Dans le style pompier, son blog proclame : « L’art de la philosophie ne vaut que s’il est un art de la guerre. » On croirait une citation d’un personnage des Bienveillantes, ce roman fleuve de Jonathan Littell qui décrit comment les intellos allemands en sont venus complaisamment au nazisme et à l’extermination à coups de sentences définitives de ce genre, loin du front, entre soi, sur fond de désastre familial personnel. L’excès est ridicule, sauf quand il se jalonne de cadavres.

    
Tel un produit de grande consommation, il impose sa marque. Christophe Barbier a son écharpe rouge, BHL, c’est mèche folle et chemise mousquetaire. Il a choisi le style pourfendeur, se voudrait un duelliste d’autrefois – méfiez-vous de la botte ! Tierce, fente et à la fin de l’envoi, il va toucher ! Condottiere du régime, il pointe de sa plume l’ennemi du moment. Bernard, c’est l’effet réclame, il est à la politique ce que les bateleurs sont aux marchés de nos provinces. Colporteur de guerres, il fait l’article de la bonne affaire : hier les milices serbes du Kosovo et les chars de Kadhafi, ici les pro-russes du Donbass, là les forces armées syriennes. Aujourd’hui, bon dernier, il déplie son étalage sur la place. Nazis ! Nazis ! Qui n’en veut ?

    À vendre sa plume au plus offrant, à rechercher toujours l’effet maximum, tôt ou tard on finit par trahir. L’enchaînement des trois dernières années d’occupation de l’espace médiatique par notre lansquenet audiovisuel est implacable. BHL a soutenu le califat qui se met en place à Benghazi en 2011 à coups d’attentats-suicides, et qui est aujourd’hui proclamé, avec les conséquences que l’on sait sur toute l’Afrique. BHL a soutenu des pieds et des mains cette rébellion syrienne qui a été l’acte fondateur de l’État islamique en Syrie et au Levant. Oui, l’État islamique est une sorte de nazisme, ou de communisme d’ailleurs, avec ses agents, ses financiers et ses complices. Et BHL est le plus mal placé pour en causer tant : par fatuité, auto-aveuglement, confort intellectuel, complaisance facile et conservatisme de sa clientèle, il a encouragé son avènement.

  • Et si l’on parlait de la duplicité turque ?

    Sauf erreur de ma part, l’on a pu apercevoir le président du Parlement européen, Martin Schulz, parader à Paris au deuxième ou troisième rang des chefs d’État au nom de la liberté d’expression et contre « tous les fascismes » alors que, juste derrière lui, se tenait sur la pointe des pieds notre ex-calife Nicolas, désespérant d’apparaître en mondovision et en tête de gondole. La suite le verra cependant impitoyablement jouer des coudes au mépris du protocole, remontant le peloton jusqu’à enfin crever l’écran de sa petitesse. Le Maroc, nation musulmane éminemment modérée, a préféré quant à elle censurer l’événement au prétexte de présence iconographique insultant le prophète. Était présent également le Premier ministre turc, Ahmet Davutoğlu.

    Trois jours plus tard, la justice turque semble avoir interdit la diffusion via les sites Internet de la une de Charlie Hebdo représentant le prophète. Selon la justice turque, en effet, la « liberté d’expression n’autorise personne à dire tout ce qu’il veut. Les mots, écrits, dessins et publications qui dénigrent les valeurs religieuses et le prophète constituent une insulte pour les croyants » (information relayée dans Le Point du 14 janvier). Le président Erdoğan (dont on se souvient de la fameuse tirade : « La démocratie c’est comme le bus : on descend au terminus ») a cependant, dès le lendemain soir du défilé, remis les pendules à l’heure au cours d’une conférence de presse.

    En tant que musulmans, nous n’avons jamais pris le parti de la terreur ou des massacres : le racisme, les discours de haine, l’islamophobie sont derrière ces tueries […] Les coupables sont clairs : les citoyens français ont commis ce massacre et les musulmans sont blâmés pour cela.

    Monsieur Erdoğan, les citoyens français qui ne sont pas des assassins vous emmerdent, quoi qu’en pense monsieur Hollande, qui a l’air de se taire là-dessus. Mais si ce n’était que cela… Le journal turc en langue française Aujourd’hui la Turquie, dans son édition en ligne du 14 janvier, nous informe : « Marché unique européen : vers une plus grande intégration turque… » L’article précise que ce nouveau projet, destiné à aider la Turquie à davantage intégrer son marché intérieur, sera financé par l’Union européenne et lancé ce vendredi à Ankara.

    Concitoyens français : le Turc Erdoğan vous traite d’assassins islamophobes, cependant que son Premier ministre défile à côté de Martin Schulz à Paris pour défendre Charlie Hebdo, décimé par des tueurs musulmans. Les plus dangereux pour notre liberté dans cette histoire ? Peut-être bien un certain Martin Schulz, peut-être bien un certain François Hollande, peut-être bien cette ignominie européenne, somme toute, mais dont se languit tant la Turquie…

  • Pourquoi un enterrement en Israël ?

    Le terrorisme islamiste a frappé du 7 au 9 janvier 2015.

    Si j’avais envie de rire après de telles tragédies, je tournerais en dérision ces propos politiques et médiatiques qui ne sont pas loin de faire du FN et de Marine Le Pen les responsables de ces dix-sept assassinats, alors que leur seul tort a été d’avoir eu terriblement raison trop tôt. Cela était impardonnable et, pour le sectarisme, justifiait l’ostracisme dont ils ont été l’objet et qui les a conduits maladroitement à défiler à Beaucaire.

    Mais l’émotion est une compagne trop présente depuis ces jours horribles.

    Ai-je le droit de m’interroger sur la raison pour laquelle les quatre victimes juives massacrées par Coulibaly ont été enterrées en Israël ? J’ai cru comprendre que mon questionnement était partagé par beaucoup […].

    Je ne suis pas un spécialiste du judaïsme mais comme il y a dans nos cimetières des carrés juifs, je suppose que cette religion n’impose pas que l’office funèbre se déroule en Israël.

    Alors que le 9 janvier le RAID et la BRI ont sauvé des otages juifs à l’Hyper Cacher, qu’une intense mobilisation a permis de mettre fin aux agissements de Coulibaly, qu’un hommage solennel a été rendu, en l’honneur des victimes juives et pour respecter leur mémoire, en présence du président de la République et de Benyamin Netanyahou, que la France a été clairement réunie pour mener ce combat contre l’antisémitisme criminel, je comprends mal pourquoi, sans qu’il faille engager une compétition entre les pays, Israël a été choisi quand notre pays avait assumé le pire et agi de son mieux pour que justice soit faite.

    Le Premier ministre et le ministre de l’Intérieur ont annoncé et mis en place un immense dispositif de protection et de surveillance pour les lieux juifs, écoles, synagogues, qui pourraient être attaqués. C’est normal et un consensus existe sur ces mesures. […] Pourquoi, cependant, alors que le Premier ministre a proclamé que les Juifs de France étaient nécessaires à la France et que Claude Lanzmann a renchéri en écrivant que sans les Juifs la France ne serait plus la France, le Premier ministre israélien, qui a certes baissé d’un ton, et la communauté juive elle-même laissent-ils entendre, comme une perpétuelle menace, comme une forme de désaveu permanent, que le destin des Juifs de France serait en Israël parce qu’ils ne seraient plus en sécurité chez nous, donc chez eux […] ?

    Je suis étonné de cette étrange volonté, à la fois, d’exiger du pouvoir tout ce qui aidera à leur sauvegarde en France – et qui pourrait être hostile à un désir aussi légitime ? – et, tout de même, de sans cesse insinuer, telle une suspicion chronique, que l’État français n’accomplirait pas son devoir et qu’ainsi les Juifs de France seraient condamnés à la quitter ?

    On a en effet besoin des Juifs de France en France mais qu’ils ne rendent pas la lutte qui est menée pour leur tranquillité et leur intégrité, face au terrorisme islamiste, trop difficile et presque inutile en en récusant par avance les effets avec Israël brandi comme terre promise contre une France qui n’aurait pas été à la hauteur. […]

    Les actes antimusulmans, eux, continuent de se multiplier et j’ose dire que les musulmans de France, qui respectent nos lois, sont aussi nécessaires à la France.

    Le temps des hommages, j’en suis sûr, va laisser place, maintenant, au temps de l’action.

    C’est le pouvoir qui doit bouger, pas les Juifs.

    Extrait de : Pourquoi les juifs de France veulent-ils quitter la France ?

  • Charlie Hebdo : vers la fin de la grand-messe médiatique ?

    Si l’on résume, Charlie, c’est la France. Et la France serait Charlie. La preuve : près de quatre millions de personnes ont défilé pour un journal qui ne vendait qu’à peine… trente mille exemplaires.

    Il est vrai qu’entre-temps, et ce, à cause du massacre qu’on sait, Charlie est devenu phénomène de dimension mondiale. Du coup, ce mercredi, tout le monde fut Charlie. Voyez les queues devant les kiosques et autres marchands de journaux. On se serait cru pendant l’Occupation, ambiance Au bon beurre, du regretté Jean Dutourd.

    Comme je ne suis pas du genre à poireauter trois heures pour deux topinambours et un quignon de pain rassis, j’avais passé commande au bar-tabac du coin, tenu par une aimable beurette, histoire de juger, de visu, l’objet du délit. Expertise faite, l’évidence s’impose : ce journal est aussi mauvais qu’il l’était jadis.

    En une, encore une caricature du prophète, certes moins injurieuse que les précédentes. Pourtant, si on la retourne, même les yeux les moins bien affûtés remarqueront que le nez de Mohamed forme une indéniable biroute. Il paraît qu’il y en a que cela fait rigoler. Pas le pape François, manifestement, qui, dans l’avion qui le conduisait aux Philippines, a déclaré : « La liberté d’expression est un “droit fondamental” qui n’autorise pas à “insulter” ou à moquer la foi d’autrui. […] “Tuer au nom de Dieu” est une “aberration”. Mais la liberté d’expression n’autorise pas tout et elle doit s’exercer “sans offenser” », a-t-il martelé. « Car “si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s’attendre à un coup de poing, et c’est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision”. »

    Pour le reste, les mêmes dessins, parfois drôles, souvent pas. Une petite émotion pour les derniers petits Mickey signés Cabu et Wolinski ; mais bon, ce n’est pas la Sixtine non plus. Et puis, les sempiternels papiers complotistes contre leur petite entreprise qui, désormais, ne connaît plus la crise. Hier, les menées souterraines d’une extrême droite tentaculaire ; aujourd’hui, les visées de domination mondiale des réseaux islamistes. Comme si tous ces déclassés sociaux n’avaient que ça à foutre d’un journal qui allait bientôt compter plus de rédacteurs que de lecteurs…

    En attendant, le mur des lamentations commence à accuser quelques fissures. Ainsi, L’Obs, arbitre des élégances démocratiques, mais également l’un des hebdomadaires les mieux foutus de France, rompt le charme avec un papier signer Delfeil de Ton, ancien collaborateur de Charlie Hebdo : « Après avoir été désagréable avec François Hollande, je vais être désagréable avec Charb […] Il était le chef. Quel besoin a-t-il eu d’entraîner l’équipe dans la surenchère ? Novembre 2011, premier attentat contre Charlie Hebdo, incendie des locaux, après un numéro surtitré “Charia Hebdo”. […] Il ne fallait pas le faire mais Charb l’a refait. Un an plus tard, septembre 2013, après une provocation qui avait fait mettre nos ambassades en état de siège dans les pays musulmans, je fus amené à écrire toujours dans L’Obs : se situer à l’extrême gauche et s’entendre dire par NPA qu’on participe à l’imbécillité réactionnaire du choc des civilisations, se définir écologiste et se faire traiter de “cons” par Daniel Cohn-Bendit, ça devrait donner à réfléchir… Je t’en veux vraiment, Charb. Paix à ton âme. »

    Bref, une fois le soufflet médiatique retombé, nous allons peut-être avoir le droit de passer à table. Et de causer pour de bon.

  • Cinquième colonne à la une

    À partir de quelles limites et sur quels critères un gang peut-il être considéré comme un État, ou un État assimilé à une organisation criminelle ? La question est plus délicate qu’il n’y paraît et de Hitler à Arturo Ui ou inversement, il n’y a qu’un pas. On n’entrera pas aujourd’hui dans une querelle byzantine que les juristes et les historiens trancheront dans un sens ou l’autre, en fonction notamment du côté en faveur duquel penchera l’avenir.

    Restons-en aux faits. Trois entités politico-criminelles qui se réclament de l’islamisme le plus intransigeant – Daech, Al-Qaïda au Yémen et, accessoirement, Boko Haram, la petite dernière, dont on parle si peu mais qui est si prometteuse – nous ont déclaré « officiellement » la guerre. Les deux premières citées ont-elles effectivement préparé, financé, commandé et organisé comme elles s’en vantent les opérations menées la semaine dernière sur notre sol, et plus précisément au cœur battant de notre pays, par les frères Kouachi et Amedy Coulibaly ? L’enquête ne l’a pas encore établi et l’on n’aurait garde d’oublier que, dans la meilleure tradition du grand banditisme, le moindre péché de ces gens qui jouent plus sur la terreur que sur l’adhésion et dont les arguments les plus persuasifs sont la kalachnikov et le couteau est de grossir leurs exploits et de revendiquer jusqu’aux crimes qu’ils n’ont pas commis.

    Reste que les exécutants matériels des deux spectaculaires opérations menées rue Nicolas-Appert et porte de Vincennes ont affirmé eux aussi qu’en menant avec le succès que l’on sait la mission particulière qui leur avait été confiée, ils n’avaient fait qu’obéir aux ordres donnés par leurs supérieurs.

    L’aveuglement n’est plus de mise. Entre les quelques centaines de volontaires qui, juridiquement français, ont quitté notre pays pour aller combattre en Syrie et en Irak aux côtés des djihadistes locaux, et le nombre indéterminé mais non négligeable de ceux qui, restés ou revenus en France, ont également fait allégeance au drapeau noir de l’islamisme, il existe aujourd’hui ce que l’on appelait dans les années 1940 une « cinquième colonne » qui pratique l’intelligence avec l’ennemi et, ce faisant, se rend coupable de haute trahison.

    Il revient désormais à nos services de renseignement d’identifier, à notre police d’arrêter, à nos tribunaux de condamner ces soldats sans uniforme qui, infiltrés parmi nous, mêlés au reste de la population et disposant de la nationalité française, sont entrés au service d’une puissance étrangère.

    De belles âmes, au nom de leur attachement aux principes ordinaires du droit, prétendent déjà que même s’il est légitime de sanctionner par les peines que prévoient nos Codes les actes délictueux ou criminels qui auront été commis par ces gens, il ne saurait être question de les condamner de surcroît à l’apatridie en les privant de leur nationalité. On se permettra d’observer qu’il est des cas où l’esprit des lois doit prévaloir sur la lettre et que nous sommes devant une situation de ce genre. Comment qualifier de double peine une mesure prononcée avec l’accord et pour ainsi dire à la demande de celui qui la subit ? Priver l’ennemi de l’intérieur d’une nationalité qu’il exècre et qu’il a rejetée, ce n’est pas commettre une injustice, mais seulement respecter, ratifier et entériner son choix.

  • Poutine et la Chine face à la défaite géopolitique américaine

    Vladimir Poutine aura mis le temps mais il aura enfin compris : l’Europe occidentale le déteste et elle obéira à ses maîtres américains jusqu’à la mort.

    Une comparaison qui vaut explication : les écolos-pacifistes des années 80 disaient préférer vivre rouges que mourir. L’Europe de Bruxelles ne veut plus rien savoir et elle préfère mourir américaine plutôt que vivre libre. L’Amérique suscite toutes les fascinations, la Russie tous les dégoûts. Et cela fait longtemps que ça dure. La matrice étatsunienne est la puissance mimétique. L’Amérique est mimétique car elle détient vaguement le triple pouvoir sémiotique : les armes, les images et le dollar (le mot grec numisma qui a donné nomos, la loi). L’Europe moralement suicidée veut inconsciemment précipiter sa fin, trop dégoûtée d’elle-même et de sa vie.

    Le terrorisme islamique obtient les mêmes résultats : plus il frappe, plus nous adorons l’islam. Nous aimons celui qui bombarde ou celui qui pose la bombe. Désarmés, nous sommes désarmants de bonté.

    Il faut avoir recours à René Girard pour comprendre ce qui se passe : l’Europe adore son tortionnaire, elle hait tout libérateur. Elle préférera bien sûr mourir pour le tortionnaire, tout cela parce qu’elle se hait elle-même, parce qu’on lui a appris à se haïr elle-même depuis 1945 (antisémitisme, colonialisme, nationalisme, islamophobie, etc.). « La France, c’est Vichy, l’Allemagne, c’est Hitler », comme le rappelait Robert Badinter venu plaider l’abolition de la peine de mort au Texas, l’État américain aux 700.000 prisonniers. À partir de ces prémisses, on incite nos peuples à se suicider.

    Mais. Il y a un mais.

    Le géopoliticien américain John Mearsheimer a remarqué, inquiet, l’an dernier, que la politique russophobe d’Obama et de ses tireurs de ficelles néo-cons avait simplement servi à rapprocher militairement, économiquement et énergétiquement la Chine et la Russie. Or, il s’agit d’États légèrement plus puissants sur le plan territorial, diplomatique ou économique que les pays baltes, la Thaïlande ou la Mauritanie, qui ont renforcé dernièrement leur partenariat avec l’OTAN !

    Même Brzeziński, qui plaidait pour l’occupation du Heartland par les USA, le disait dans son Grand Échiquier : « L’Europe occidentale et l’Europe centrale demeurent trop des protectorats américains, rappelant la situation d’anciens vassaux et tributaires. Et cela n’est pas très sain (unhealthy). » Brzeziński, parfois lucide et intéressant, rappelait que l’URSS aurait dû, en son temps, considérer la Chine non comme un subordonné mais comme un allié.

    Eh bien, c’est fait grâce à Captain Obama qui a gagné la première manche mais aura du mal à gagner la seconde : la Chine et la Russie avec derrière le Brésil ou bien l’Inde, c’est un trop gros morceau, sauf pour notre presse sous perfusion. La défaite géopolitique américaine, qui crevait de pouvoir contrôler le Heartland de Mackinder, est ici totale. Dans dix ans, dans cinq ans, peut-être même avant, nous aurons des surprises.

  • Prenons conscience que notre pays est en guerre !

    L’émotion se dilue, les manifestations se dispersent. Chacun y va de son analyse, de son diagnostic et de ses remèdes. Dans la précipitation, le gouvernement fait monter ce qui lui reste d’armée en première ligne pour protéger l’espace public et les cibles privilégiées du terrorisme islamiste que sont  les synagogues et les écoles de confession juive. Certains politiciens proposent sans la moindre réflexion un « Patriot Act » à la française. D’autres s’empressent de répondre aux provocations de Dieudonné, par ailleurs poursuivi par le parquet pour apologie du terrorisme. L’avocat de Charlie affirme que le journal continuera à se moquer des religions. Il faut pourtant éviter qu’après la semaine tragique, la France ne retourne à la confusion mentale qu’elle subit depuis des années.

    Le grand mouvement d’union nationale vécu dimanche ne doit pas seulement être un hommage aux victimes, ni une célébration platonique de la liberté d’expression. La France ne doit pas laisser retomber la vague. Elle ne doit surtout pas accepter de la voir se réduire à un clapotis favorable à un gouvernement, à une oligarchie lourdement responsables de la situation du pays.

    Les Français doivent prendre conscience que leur pays est en guerre, comme les Américains l’avaient compris au lendemain du 11 septembre. La priorité consiste à désigner clairement l’ennemi. Lors des attentats de Madrid, le 11 mars 2004, le gouvernement de droite espagnol avait d’abord accusé l’ETA, afin de masquer le lien entre la présence militaire en Afghanistan et en Irak et les 200 victimes de l’action terroriste. Cette manœuvre lui avait perdre les élections, et le gouvernement socialiste, avec une grande lâcheté, s’était empressé de retirer ses troupes d’Irak, encourageant ainsi le terrorisme.  L’attaque américaine contre l’Irak était, d’ailleurs aussi, une erreur de cible, un amalgame volontaire entre l’islamisme responsable de l’attentat de New York et le nationalisme arabe des baasistes de Bagdad. De la même façon, les gouvernements socialistes français ont entretenu sciemment la confusion. Lors des attentats des années 1980, rue Copernic puis rue Marbeuf, le présumé coupable était, selon lui, l’extrême droite. Il s’agissait en fait de groupes liés au nationalisme arabe, soutenus par l’URSS, et farouchement antisionistes. Aujourd’hui, il est clair que l’ennemi n’est pas l’extrémisme ou le fondamentalisme en général. C’est l’islamisme radical et les réseaux qui le répandent : Al-Qaïda, l’État islamique, Boko Haram, etc. La guerre civile déclenchée et soutenue contre Bachar el-Assad en Syrie, et le régime baasiste de Damas, se trompe de cible avec 20 ans de retard.

    Dans une guerre, il faut aussi savoir choisir ses alliés. La Turquie et certains pays du Golfe, le Qatar en particulier, concourent de manière au moins indirecte à la propagation du djihadisme. Les États-Unis ont une politique confuse et timorée qui cache un machiavélisme égoïste sous le manteau de l’humanisme. Il est temps de le dire. Quant aux Européens, leur présence et leur détermination dans cette lutte sont pour le moins insuffisantes. On préférerait, aux embrassades de Mme Merkel, une action de la puissante Allemagne à nos côtés.

    Dans une guerre, il faut encore définir et rassembler des moyens. Plus nombreux, plus disséminés, plus imprévisibles, ces nouveaux terroristes posent deux énormes problèmes à nos démocraties : d’abord, celui, quantitatif, des moyens, en hommes, notamment pour protéger le territoire et la population ; ensuite, celui, qualitatif, de l’équilibre entre la sécurité et la liberté, pour la circulation des personnes, pour leurs communications et pour l’expression de leurs idées. On voit dans la profusion des propositions récentes combien ce chantier est considérable et entièrement miné. Le rassemblement du 11 janvier après les opérations réussies de la gendarmerie et de la police était une mobilisation au sens fort du terme pour une guerre qui ne fait que commencer.

  • Agir vite en restaurant l’État-nation à la française

    Après le temps de l’émotion, c’est l’heure des décisions pour les responsables politiques. Il ne s’agit plus de faire croire que les solutions résident dans de nouveaux textes législatifs. En effet, la quinzième loi contre le terrorisme a montré ses limites. Il suffit de bien faire appliquer avec rigueur les textes existants, par exemple l’interdiction dans la rue des signes ostentatoires de religion, notamment vestimentaires, alimentaires et de langage, qui entretiennent une division malsaine dans la population.

    Si la répression s’impose sans ménagement, la prévention est tout autant urgente. Désormais, en période de guerre ouverte, il faut voir clair, affronter la réalité en face et ne communiquer qu’après avoir pris les décisions et en fonction des résultats. Quelques pistes s’offrent à nos gouvernants.

    Il convient d’abord de travailler sur les causes et sur le terreau du terrorisme. Les milieux de la binationalité, de la détention pénitentiaire, des prêches dans les mosquées et de leur financement, appellent un sévère contrôle permanent. L’acquisition de la nationalité française ne peut plus être liée à la naissance sur le sol national. On ne doit pouvoir devenir français que par la présence d’un parent français ou par la naturalisation motivée par l’amour de la France.

    Certes, on a raison de rejeter toute mise en cause globale de l’islam. Bien sûr, les musulmans ne sont pas des terroristes, mais il est tout aussi évident que, pour la quasi-totalité, les terroristes sont musulmans. De même, le terrorisme ne peut être confondu avec l’immigration, mais il faut reconnaître qu’une immigration de masse non contrôlée constitue un terrain favorable au recrutement de djihadistes.

    Donc, c’est le fanatisme religieux qui doit être pourchassé. De même, il ne faut considérer que « les Français musulmans » (ou juifs ou chrétiens…) et ne plus utiliser la trompeuse appellation de « musulmans de France », qui relève du communautarisme, étranger à la citoyenneté française.

    C’est pourquoi ceux qui partagent la confession musulmane ont eux-mêmes le devoir d’engager leur propre adaptation des modes de vie, du langage et des comportements, conformément à la laïcité républicaine. Ils ont même intérêt à démontrer ainsi leur sincère volonté de s’intégrer dans la vie tricolore de la nation.

    Quant à l’appel à l’union nationale, ce n’est pas une incantation à usage médiatique ou politicien. C’est l’affaire des citoyens français, et non des militants partisans, qui se rassemblent pour rappeler au gouvernement qu’il a également le devoir permanent et primordial de rétablir les forces économiques et financières du pays (emploi, budgets équilibrés, dette maîtrisée), si on veut d’abord dégager les moyens financiers de l’action antiterroriste. Les Français sont également conscients que la famille en ruine, le chômage, la crise financière, la violence sont d’autres menaces de terrorisme intérieur contre l’âme de la France.

  • Charlie et le business « citoyen » : écœurant !

    Cocorico en boucle sur toutes les radios : « Le soutien à Charlie Hebdo s’exprime dans les kiosques ce matin. À 10 heures, les 700.000 exemplaires distribués ont été vendus, 5 millions supplémentaires vont être tirés. »

    Depuis l’aube, on fait pleurer Mirza, Armelle et Mustapha. La France s’est levée avant le jour – parfois même, elle ne s’est pas couchée – pour « poser un acte citoyen » (qu’on nous dit) : acheter Charlie Hebdo. Le numéro 1.178, celui de la renaissance, 8 jours tout juste après la boucherie halal.

    Ah, qu’elle est belle, notre France ! Qu’elle est touchante ! Qu’elle est émouvante ! Altruiste ! Généreuse ! Telle l’Assemblée qui chante « La Marseillaise » comme elle le fit le 11 novembre 1918. (Mais pas en 1944, pas au retour des camps, pas après le désastre de Điện Biên Phủ, pas pour ses morts de toutes les guerres, pas après les attentats de 1995… pas… pas… Les « vieux » doivent apprécier.)

    La France citoyenne, donc, dont on nous dit qu’elle n’a pas le sens du commerce, qu’elle ignore tout du marché. Et pourtant… Un kiosquier de Belleville s’est fait voler son stock de journaux à l’ouverture. À 7 heures ce matin, Charlie Hebdo était en vente à 70 euros sur eBay. À 10 heures, il tournait autour de 300 euros. Combien, ce soir ? Un quart d’heure avant la clôture des enchères, le numéro de la semaine passée cartonne à 805 euros. Le numéro 1.011, le désormais fameux collector des caricatures, affichait 100.000 euros à 10 heures, livraison offerte (sic). À 13 heures, on le trouve à 2.000 euros.

    Que les amateurs se rassurent : la bourse à Charlie ne va pas tarder à s’effondrer. Quand on aura vendu les 5 millions d’exemplaires qu’on nous promet, ça ne vaudra même plus le prix du papier pour se torcher.

    Vous savez quoi ? Tout cela m’écœure. Je vous le dis franchement, l’angoisse me saisit devant cette société qui perd toute raison, emportée ici par l’émotion et là par l’intérêt. La « justice » vient de coller quatre ans de prison ferme pour « apologie du terrorisme » à un chauffard aviné qui a déclaré lors de son arrestation : « Il devrait y en avoir plus, des Kouachi. J’espère que vous serez les prochains. » Question : a-t-on prévu quelque chose pour les petits malins qui tentent, ce matin, de faire fortune avec Charlie ?

  • Avis de tempête sur la République. Crainte de nouvelles émeutes ?

    Dans les tempêtes, la République ne peut compter que sur ses piliers séculaires. Il y a quelques semaines, la gendarmerie était malmenée par le ministre de l’Intérieur et les Verts dans l’affaire du barrage de Sivens, alors qu’aucune faute n’avait été commise selon l’enquête administrative de l’inspection de la gendarmerie. Le débarquement annoncé du général Favier, directeur général de la gendarmerie, à la demande d’EELV (Cécile Duflot), était même rapporté par certains médias. Un comble : Noël Mamère était même nommé président d’une commission d’enquête sur le maintien de l’ordre (violences policières !). Aujourd’hui, tout le monde encense la gendarmerie et la police pour leur action dans la lutte antiterroriste ! Le Premier ministre a même remercié publiquement le général Favier pour son action prépondérante dans la chasse aux tueurs de Charlie Hebdo. Pourquoi ce revirement subit ? La peur de s’être trompés ? La trouille de l’avenir, c’est sûr. Les exacerbations, antagonismes et cristallisations des comportements pourraient nous mener à un nouvel embrasement des banlieues, comme en 2005, vague d’attentats djihadistes en plus. La République devra alors se reposer, pour rétablir l’ordre public, sur ce qui restera stable et, en particulier, la gendarmerie qui lui a toujours été fidèle, ainsi que la police et l’armée. La gendarmerie disposant de l’avantage d’être une force militaire chargée de l’ordre public, non syndiquée, et la seule institution sécuritaire présente sur 95 % du territoire national. Mais ce qui est grave, c’est que ce même personnel politique sape ces piliers de la République depuis de nombreuses années. Jacques Chirac a supprimé le service militaire qui permettait le brassage des générations, leur observation, et facilitait la socialisation des jeunes de banlieue. Nicolas Sarkozy, RGPP oblige, a réduit les effectifs de la police et de la gendarmerie, ce qui s’est traduit en particulier par la dissolution d’une quinzaine d’escadrons de gendarmerie mobile sur 123, qui feront bientôt défaut. Police et gendarmerie ont vu leurs contraintes budgétaires s’accentuer, empêchant la réalisation sereine de leurs missions. Les lois de programmation militaire ont constitué en permanence des variables d’ajustement budgétaire entraînant une réduction des effectifs. Combien de temps nos armées pourront-elles encore assurer le dispositif annoncé de 10.000 soldats dans le dispositif antiterroriste ? Nos politiques risquent de regretter de ne pas avoir mis en œuvre une garde nationale sur tout le territoire, pouvant apporter une aide aux forces de sécurité, projet plusieurs fois envisagé depuis trente ans. Cette garde permettrait également de consolider la cohésion nationale et de promouvoir les valeurs fondamentales de la République. La synergie avec la gendarmerie serait évidente. On peut même se demander si une partie de l’avenir de la fonction policière ne réside pas dans le système militaire ?

    VIDÉO À REVOIR : Le sac d’un quartier de Paris aux cris « Allahu Akbar »

  • Lettre à la prof d’histoire de ma fille…

    Madame,

    Notre fille nous a fait part de vos propos après la minute de silence.

    Vous leur avez parlé de « l’extrême droite » en expliquant qu’il s’agissait de « fanatiques » qui veulent que « tout le monde ait la même opinion ». Puis des bienfaits de la « Révolution française » qui aurait libéré le peuple de l’obligation de « penser comme le roi ».

    Nous sommes extrêmement étonnés que vous teniez de tels propos politiques très orientés et très simplistes à des enfants dont les parents seuls ont la responsabilité éducative.

    Je ne vois pas ce qui justifie que, pour commenter cet odieux attentat commis par des islamistes, vous deviez évoquer l’extrême droite alors qu’il n’y a aucun lien entre les deux hormis le fait que, malheureusement, seul ce parti a toujours eu le courage d’alerter et de dénoncer certaines dérives communautaires et fanatiques de l’islam en France. Les autres sensibilités politiques auraient été bien avisées d’en faire autant plutôt que de dénoncer des propos de bon sens du seul fait que c’était dit par ceux qu’ils considèrent comme infréquentables.

    Au moins auriez-vous pu faire preuve d’indépendance d’esprit et d’équilibre en évoquant aussi le fanatisme des extrêmes gauches dont la tolérance et le respect bien connus envers les autres opinions engendrèrent pas moins de 80 millions de morts au XXe siècle. Cela eût été une honnêteté intellectuelle d’instruire sur cette vérité historique et politique.

    Cette volonté de faire en sorte que « tout le monde ait la même opinion », que vous semblez considérer comme l’apanage de l’extrême droite, a aussi justifié que la Révolution française tue des milliers de personnes qui ne pensaient pas comme ses meneurs. Faut-il rappeler un décret de la Convention signé par Robespierre qui énonce que « Sont suspects, donc promis à la mort, ceux dont on pourrait penser que, s’ils en avaient eu la possibilité, ils auraient conspiré contre la République, également ceux qui, s’en doutant, ne les auraient pas dénoncés » ? Ou le génocide vendéen qui fut une horreur et une barbarie absolue ?

    Pascal, Descartes, Montesquieu, Condorcet, Diderot, d’Alembert, Voltaire et bien d’autres sont la meilleure preuve que la France était un pays de liberté. Comment aurait-il produit tant de grands savants et penseurs s’il n’avait été un pays de liberté et de foisonnement des idées et des expressions ?

    La réalité n’est pas aussi simple que vous semblez le penser et l’enseigner. Vous vous honoreriez à instruire nos enfants (subsidiairement vos élèves) en toute indépendance d’opinions politiques orientées et en leur délivrant toutes les réalités et pas seulement celles du politiquement correct qui domine, hélas, l’enseignement en France. Vous mettriez ainsi vos paroles en application en veillant à ce que nos enfants n’aient pas tous la même opinion que vous.

    Je vous prie de croire, Madame, en l’expression de mes salutations respectueuses.

  • Aurélie Filippetti n’en loupe pas une !

    Aurélie Filippetti n’en loupe pas une. Selon Marianne, mercredi matin (page rectifiée ensuite après un démenti de l’intéressée), elle aurait lancé à quelques journalistes : « J’ai envie qu’on bouffe tous du curé. On a le droit d’être agnostique, il faut qu’on arrête de discuter en permanence avec les rabbins, les imams, les curés : ce ne sont pas des maîtres à penser ! […] Et puis, reconnaissons que les religions n’ont jamais été des écoles d’émancipation. » Voilà qui va faire avancer le débat.

    Padamalgam ! nous répète-t-on en boucle depuis une semaine. L’ex-ministre viole allègrement la consigne, et ses propos valent leur pesant de novlangue. Évidemment qu’on a le droit d’être agnostique. La liberté de conscience ne souffre, au contraire de la liberté d’expression, aucune limite. Parce qu’elle s’exerce dans le for interne de chacun et qu’il est impossible de violer la conscience de quelqu’un. Autre chose est d’imposer sa (non-)foi dans l’espace public et d’en faire une norme contraignante.

    Padamalgam ! Bien sûr ! Surtout en mettant au premier plan cette invocation – « bouffer du curé », qui n’a rien à voir avec les attentats de la semaine dernière. La question n’est pas celle du catholicisme, pas celle de religions, mais celle de l’islam, et uniquement. D’un islam auquel nos dirigeants n’opposent qu’une laïcité inefficace et dénuée de sens. La vraie laïcité, c’est la légitime autonomie des sphères spirituelle et temporelle : le pouvoir temporel n’a pas à empiéter sur la foi des croyants. C’est une invention chrétienne tirée de la parole de Jésus-Christ : « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César ». En ce sens, le christianisme a rendu possible – pour la seule foi dans l’histoire de l’humanité – l’émergence d’un pouvoir temporel distinct du pouvoir spirituel, quand toutes les autres religions étaient d’essence totalitaire.

    Padamalgam ! L’islam, fondé sur le Coran, ignore absolument cette distinction. Le Coran est à la foi un texte religieux et un corpus juridique dont les règles priment sur toute autre loi. C’est la raison pour laquelle le mot laïcité, dans son sens réel défini ci-dessus, n’a aucun sens pour un musulman. Alors, dans son sens républicain…

    Padamalgam ! Le système républicain a imposé une laïcité dévoyée, qui n’est autre qu’un athéisme officiel. Il ne s’agit pas de neutralité de l’État dans une saine liberté de conscience, il s’agit d’une exclusion de la religion de l’espace public. Ce faisant, il s’est de facto interdit toute discussion avec les musulmans, et toute possibilité d’inciter ces derniers à une lecture critique du Coran permettant, à tout le moins, de contextualiser certains propos. Le résultat est là.

    Padamalgam ! Le christianisme proclame que l’homme est libre. À tel point qu’il possède la liberté de refuser Dieu qui ne s’impose pas à lui. Le christianisme ne sépare jamais la foi de la raison et a ainsi permis l’émergence d’une civilisation de progrès. Le découplage entre loi civile et loi religieuse autorise une évolution permanente de la première, l’exercice de l’intelligence, la créativité, l’effervescence intellectuelle. Le christianisme a surtout permis le lent et patient développement d’un État de droit, fondé sur la conviction que l’homme possède une éminente dignité. Même si des idées chrétiennes sont devenues folles, elles constituent la matrice de notre civilisation libre.

    Padamalgam ! On rappellera juste à madame Filippetti, dont la culture religieuse confine au néant, qu’islam signifie soumission…

  • Amalgame ?

    Dans sa chronique radiophonique du 13 janvier écoulé, Éric Zemmour – dorénavant sous protection policière après avoir reçu des menaces de mort et interdit de déplacements conférenciers – soupirait contre le « pas d’amalgame, pas d’amalgame […], litanie sans cesse ressassée comme un disque rayé ». En effet, que n’a-t-on entendu, ad nauseam, dès le soir même de l’attentat contre Charlie Hebdo, des quatre coins de l’échiquier politique – FN compris –, ces injonctions douces et comminatoires à la fois, de ne pas confondre les musulmans majoritaires, naturellement modérés avec les « djihadistes », lorsque ceux-ci n’étaient pas qualifiés par d’insipides périphrases (« terroristes », « radicaux », « assassins »).

    Amalgame : au sens figuré, Le Robert définit ce substantif comme le « mélange hétérogène de personnes ou de choses de nature différente ». À première vue, ce mot éreinté à force d’emplois multiples et dévoyés s’avère, en l’occurrence, parfaitement inapproprié. Que l’on sache, ce n’est pas en brandissant Le Journal de Mickey que les Kouachi, Coulibaly, Merah, Kelkal, Nemmouche et leurs épigones ont commis leurs ignobles forfaits, mais bien au nom de l’islam. Dès lors qu’ils se réclamaient de la religion du prophète, rien ne les différenciait idéologiquement de la totalité de leurs coreligionnaires. Naguère, la classe politique et médiatique ne s’encombrait pas de ces byzantines distinctions sémantiques pour « amalgamer » le FN avec des nazillons bas de plafond ayant noyé un Arabe en marge d’une manifestation.

    Mais parce qu’il s’agit de la future première religion de France, non seulement l’on ne désigne pas l’ennemi véritable – soit des soldats en service commandé de l’État islamique –, mais encore, au risque de plus en plus périlleux d’une distorsion anesthésiante de la réalité, s’obstine-t-on sciemment à considérer que l’islam en France n’est pas un problème et ne l’a jamais été. On peut pourtant précisément dater le jour où, faute d’extirper sans tarder le mal à sa racine, il serait définitivement acquis que ce projet politique et culturel rentrerait en concurrence – voire en opposition – directe avec la France, son peuple, sa culture, son histoire, son anthropologie. Le 18 septembre 1989, deux collégiennes musulmanes refusant d’ôter leur « tchador », se voyaient interdire l’entrée de l’enceinte scolaire. C’était un collège de Creil dans l’Oise, qui comptait alors 500 élèves musulmans sur 876 et 25 nationalités !

    Le ver était dans le fruit et personne ne voulait voir les conséquences désastreuses de l’impolitique migratoire menée par les dirigeants depuis l’élection de Giscard d’Estaing en 1974. Et l’on commençait à s’abriter lâchement derrière l’indolente ligne Maginot de la laïcité qui, tel un château de cartes, s’effondrera sous les coups de boutoirs des nouveaux Munichois de l’allahïcité. De renoncements en abandons, de mièvreries antiracistes en candeurs diversitaires émollientes, nos élites allaient, servilement, obséquieusement parfois, se soumettre à la charia occidentalisée de leurs nouveaux maîtres mahométans, accédant volontairement au statut humiliant de « dhimmi ».

    C’est ainsi que l’on doit justement amalgamer les tartuffes pleutres qui nous gouvernent, originellement blancs et chrétiens, à la masse des musulmans vivant dans notre pays mais sans séparer celle-ci de ceux des leurs qui prennent les armes au nom d’un Coran et d’une sunna communs.

  • Humour 2015 : Charlie oui, Dieudonné non

    Il y a l’humour autorisé et l’humour interdit. L’État a toujours eu un humour officiel, mais avec une tolérance pour les expressions à la marge. Le royaume de France avait déjà ses bouffons. Mais la fameuse « liberté d’expression » pourrait finir par rouvrir les fillettes* pour un humoriste devenu bête noire depuis plus de dix ans.

    L’humoriste Dieudonné est désormais sous le coup d’une enquête pour « apologie de terrorisme » après avoir parodié le slogan « Je suis Charlie » en « Je suis Charlie Coulibaly », mettant sur le même plan le journal – officiellement satirique et officieusement ordurier – et Amedy Coulibaly – assassin de la policière de Montrouge et des otages du supermarché casher de Vincennes ; ce même Coulibaly qui rencontra Nicolas Sarkozy en juillet 2009.

    François Rebsamen, ministre du Travail, avait déjà dit que « la limite, c’est Dieudonné ». Passé de « Dieudo » à « monsieur M’Bala M’Bala », l’humoriste, qui a commencé sa tournée des Zénith à Nantes (tournée à nouveau menacée), reste un baromètre de la liberté d’expression.

    En effet, Charlie Hebdo est, lui, sous perfusion de subventions, protection policière et désormais indignation nationale. Avec l’argent public, le journal garde la bénédiction pour insulter les catholiques et les musulmans, les opposants au mariage homosexuel, et faire croire à une opposition, alors qu’elle reste sous contrôle étatique. Et comme après chaque attentat (ce fut déjà le cas en novembre 2011), l’équipe de Charlie Hebdo s’est retrouvée chez Rothschild – pardon, à Libération.

    C’est là une autre différence majeure avec Dieudonné, qui a organisé son propre circuit économique, lui permettant de survivre aux différentes attaques des ligues de vertu ou de l’État, quand ce ne sont pas les deux en même temps. L’humoriste gère le théâtre de la Main d’or à Paris et sa société de production Les Productions de la Plume. Un artisan contre de grosses machines politico-médiatiques.

    Principal grief contre Dieudonné : c’est évidemment le fameux antisémitisme, cause nationale pour Manuel Valls. Si Charlie Hebdo continue d’insulter le catholicisme et l’islam, il avait été moins proche de la sacro-sainte liberté d’expression quand son dessinateur Siné avait été licencié par Philippe Val en juillet 2008 pour avoir ironisé sur la possible conversion de Jean Sarkozy au judaïsme : « Il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » Le journal fut alors condamné quelques années plus tard pour licenciement abusif.

    Après la folle semaine dernière comparée à un 11 septembre national, un « Patriot Act » à la française est évoqué. L’indignation à géométrie variable et le communautarisme imposés à la France (historiquement lieu de critique raffinée, La Boétie et Molière en étaient déjà les illustres prédécesseurs) nous poussent à une américanisation toujours plus forte du pays.

    * La fillette était une prison individuelle, notamment connue sous Louis XI où il enfermait certains de ses opposants…

  • Je ne VEAU pas du Charlie Hebdo « historique » !

    Surtout, je vous en supplie, ne le dites à personne sinon je vais être mis au ban de ma profession, voire de la société française : je ne veux pas acheter le Charlie Hebdo « historique » !
     
    Surtout, ne dites à personne que, dans l’affaire Charlie Hebdo, je n’ai regretté qu’une chose : que les caricaturistes aient été tués…

    Surtout, ne dites à personne que j’ai surtout pleuré les victimes collatérales : le technicien, les trois policiers et les quatre Français de confession juive…

    Surtout, ne dites à personne que je n’ai jamais placardé : « Je suis Charlie »…

    Surtout, ne dites à personne que je n’ai pas voulu participer à la marche du 11 janvier…

    Surtout, ne dites à personne que je ne comprends pas tous ces hommages aux caricaturistes assassinés…

    Surtout, ne dites à personne que si, parmi les victimes, il n’y avait pas eu de caricaturistes vénérés par une certaine catégorie d’« intellectuels », s’il n’y avait eu « que » des journalistes de base, des techniciens, des policiers, des juifs, il n’y aurait jamais eu cette mobilisation vraiment historique…

    Surtout, ne dites à personne que je ne vois pas ce que la liberté de la presse (déjà bridée en France, pays classé, selon Reporters sans frontières, 38e dans le monde en la matière !) vient faire dans ce drame…

    Surtout, ne dites à personne que je n’ai pas retenu mon Charlie Hebdo « historique », même s’il l’est sans guillemets…

    Surtout, ne dites à personne que je n’ai pas fait la chaîne (pardon « la queue », pour parler comme les « Charlie Hebdoïstes » !) pour tenter d’avoir mon Charlie Hebdo « historique »…

    Surtout, ne dites à personne que je ne pleure pas de ne pas pouvoir brandir mon Charlie Hebdo « historique »…

    Surtout, ne dites à personne que je ne regrette pas du tout de ne pas avoir mon Charlie Hebdo « historique », compte tenu – jusqu’à quel dithyrambe sont allés certains ! – des « merveilleux, magnifiques, géniaux » dessins abondamment présentés et re-re-re-re-re-présentés par les télés…

    Surtout, ne dites à personne que c’est un sacré coup de pub : vendre 5 millions d’exemplaires (ce qui va faire le bonheur des revendeurs), c’est fort ! Et quel bénef ! Si ce n’était que 1 cent par numéro, cela ferait 50.000 euros. Mais comme cela sera plus… Si c’est 1 euro, cela fera alors 5 millions d’euros ! Un gros lot pris dans les poches de 5 millions de familles…

    Tout cela, ne le dites à personne, sinon je vais me retrouver au ban de cette France que j’aime tant, seul sur un banc : je ne pourrai même pas tuer mon temps en lisant… le Charlie Hebdo « historique » puisque personne ne voudra me le confier de peur que je ne je le vende dix fois son prix…

    C’est bête : je ne VEAU pas être comme tout le monde en ce moment… Pourquoi ? Car si j’étais comme tout le monde, j’aurais le cœur joyeux puisque tous ceux qui ont entre les mains le Charlie Hebdo « historique » semblent si HEU-REUX ! « HEU-REUX », comme dans le sketch du regretté franchouillard Fernand Raynaud…

  • À quoi pense Christiane Taubira ?

    Cette femme a-t-elle un cœur ? Une morale ? Le sens de la justice ?

    Pendant que la France entière se trouve sous le choc des exécutions perpétrées par 3 terroristes islamiques dont 2 d’entre eux s’avèrent être des voyous multirécidivistes, pendant que la France entière est suspendue au sort des otages retenus par un «  islamiste rigoriste », la préoccupation du garde des Sceaux Christiane Taubira est de réaffirmer – dans un document envoyé le 9 janvier – aux procureurs de la République la nécessité de traiter sur le même plan, en matière de réductions supplémentaires de peine, les récidivistes et les primo-délinquants.

    La loi sur la nouvelle contrainte pénale, adoptée le 17 juillet 2014, avait pourtant fait sortir de ses gonds Manuel Valls qui s’indignait, quelques mois auparavant au micro de RMC :

    On ne peut pas confondre la situation de quelqu’un qui commet un délit une seule et unique fois et quelqu’un qui le répète de nombreuses fois.

    En effet, depuis cette loi, quels que soient ses antécédents judiciaires, le détenu récidiviste doit être traité exactement comme celui qui ne l’est pas. Autrement dit, un récidiviste condamné à une peine inférieure ou égale à 5 ans se voit dorénavant doté du statut de primo-délinquant. De plus, si le juge d’application des peines estime qu’il peut sortir de prison, il se verra octroyer les mêmes remises de peine qu’un primo-condamné.

    Ce n’est pas tout : le juge – qui jusqu’alors pouvait emprisonner automatiquement un individu précisément parce qu’il avait récidivé – devra maintenant justifier sa décision de l’incarcérer.

    Combien de futurs Coulibaly, de futurs Kaouchi, capitalisant comme eux tant d’impressionnants antécédents judiciaires, pourront à l’avenir bénéficier de cette disposition ?

    Et ce 9 janvier, alors que ces mêmes Coulibaly et Kaouchi plongent la France dans l’horreur, le garde des Sceaux ne trouve rien de plus approprié que d’adresser un document de deux pages et demie aux 40 procureurs généraux et aux 60 procureurs de France, leur recommandant purement et simplement de délester de circonstance aggravante tout individu multirécidiviste.

    Qu’a bien pu motiver – en pleine prise d’otages – la transmission de pareilles instructions aux procureurs ? Pourquoi insister sur cet élément de loi quand la logique pencherait tout au contraire à s’interroger sur sa remise en question ? S’il s’agit d’une « coïncidence » fruit d’une négligence, elle est coupable.

    À quoi pense madame Taubira ?

  • Comment éviter la balkanisation de la France ?

    1980 : mort de Tito, montée des identités maîtrisées par l’État communiste en déliquescence, puis effondrement du communisme mondial et montée des communautarismes sous couvert de nationalismes, une corruption galopante et éclatement de la Yougoslavie par des déclarations d’indépendance successives.

    1992 : les Serbes de Bosnie ont débuté les atrocités et les hostilités, les premiers djihadistes sont appelés dans de nombreux pays, les trois identités ont leurs crimes. La Bosnie-Herzégovine a connu une guerre de quatre ans, a perdu 25 % de sa population, a connu de 30 % à 50 % de population déplacée. Aujourd’hui, trois communautés habitent côte à côte mais se séparent jusque par leur langue, vivent sous perfusion internationale. Dans notre opinion, seul le massacre de Srebrenica (Сребреница) demeure, faisant des musulmans les victimes uniques.

    Cela a commencé par une crise politique, la montée d’identités communautaristes, la corruption généralisée. Comment cela s’est-il terminé ? Une guerre fratricide menée par des fanatiques, une intervention attentiste et humanitaire de l’ONU (avec de grandes responsabilités allemandes et françaises), l’arbitrage souverain et musclé de l’OTAN devant l’urgence. Résultats après 150.000 morts : la création d’une fédération avec des frontières internes et la tutelle d’un haut commissaire européen.

    Et aujourd’hui ? Pas d’avenir et une corruption galopante sous l’œil passif du commissaire européen, contemplant le tourisme massif de turcs barbus y promenant leur épouse voilée, comme si toute la Turquie était voilée et peuplée de Frères musulmans.

    La seule richesse est d’être l’ancienne route de la soie de Marco Polo et de fournir l’Europe en armes, drogue, contrefaçons, esclaves (main-d’œuvre et prostitution) en échange de la démocratie exportée par l’Europe et l’OTAN.

    Nos banlieues sont devenues les comptoirs de cette route de la soie. Les racailles et la mafia soufflent sur les braises et financent avec quelques États du Golfe, au nom de leur islam, la radicalisation de jeunes désœuvrés, incultes et délinquants, exclus par l’échec de nos politiques successives d’immigration-intégration et par le refus d’assimilation des communautés, non pas pour défendre leur conception de l’islam mais pour nous l’imposer.

    C’est ainsi que s’est développé un racisme anti-français, surprotégé par une société qui a choisi de ranger toutes les valeurs au placard au profit du respect de l’identité et de la liberté individuelle. Nos politiques se sont plus occupés à devenir « des élites », se sont accaparés le pouvoir et s’y sont corrompus, dévoyés et semblent parfois légiférer plus pour justifier de leurs turpitudes que pour l’intérêt général.

    La population a été lobotomisée par des réformes éducatives incessantes et la dernière étape a été, ce 11 janvier, le mariage des médias et de l’oligarchie lors d’une grand-messe laïque et républicaine.

    Nos élites seront-elles nationales ou communautaires, voilà le risque de balkanisation établi. Réveillons-nous !

  • Sanctions contre la Russie : la blacklist s’allonge, le nez de Hollande aussi

    Les semaines passent et le nombre de blacklistés par l’Union européenne croît. Récemment, 18 nouvelles personnes et « entités » venaient rejoindre le cortège des mis au ban. On retrouve, dans cet aréopage, des noms aussi divers que Rosneft, géant du pétrole russe, Arkadi Rotenberg (Аркадий Ротенберг), homme d’affaires proche de Poutine, ou Oleksandr Klymenko (Олександр Клименко), ancien ministre des Finances publiques d’Ukraine. Tous ont pour point commun de… ben, heu, difficile à dire, en fait.

    En Russie, on attaque un nouvel hiver la mine déconfite, et pour cause. La croissance est en berne. Les salaires sont gelés. L’inflation atteint 10 %, et devrait augmenter de 20 % en 2015. Dans l’alimentation, les prix ont bondi de 13 %, avec des pics à plus de 20 % pour la vodka et le pain. Même chose dans l’industrie automobile, chez les compagnies aériennes, et même pour le prix de l’essence, qui a déjà enregistré une hausse de 10 %, alors que celui du baril de pétrole a chuté de 35 %.

    Bon, la population en bave, il fallait s’y attendre, mais tout cela a-t-il au moins un sens ? Les personnes et entités directement visées par ces sanctions sont-elles coupables de quelque chose ? Si on veut, oui. Arkadi Rotenberg, entrepreneur russe, n’a jamais eu aucun lien avéré avec la mouvance séparatiste ukrainienne. Son seul tort est, semble-t-il, d’être un camarade de judo de Poutine. On lui a, par ailleurs, reproché d’être à l’origine d’un projet de construction de pont entre Russie et Crimée – avant de concéder que ces accusations étaient sans fondement.

    Pour Oleksandr Klymenko, c’est encore pire. L’homme politique ukrainien a été blacklisté sans même l’embryon d’une raison valable, si ce n’est d’avoir appartenu au gouvernement Azarov (Азаров), alors Premier ministre du président déchu (soi-disant) pro-russe Victor Ianoukovitch (Віктор Янукович). Klymenko n’est affilié à aucun parti, et n’a jamais témoigné de sympathie pour la politique de Ianoukovitch. L’a-t-on choisi comme bouc émissaire en jouant à plouf-plouf, en tirant à la courte paille ? Les méthodes de sélection des technocrates de l’Union européenne demeurent obscures.

    Autrement dit, non seulement les sanctions ont pour effet pervers d’impacter avant tout la population, qui jusqu’à preuve du contraire n’a rien fait, mais même les cibles qu’elles visent en premier lieu ne sont pas les bonnes. Difficile, dans ces conditions, d’obtenir les résultats escomptés.

    Hollande, lors d’un entretien avec Poutine en novembre dernier, estimait que le maintien des sanctions contre la Russie n’était pas souhaitable, puisqu’il portait préjudice à toutes les parties. Le même Hollande, un peu plus tôt, déclarait pourtant que les sanctions étaient nécessaires pour « punir ceux qui sont responsables de l’annexion de la Crimée et décourager le pouvoir russe d’aller plus loin ». En clair, il ment et donne le sentiment de ne pas savoir ce qu’il veut, ce qui ajoute l’irrésolution à la maladresse quant aux cibles choisies, et confirme une chose : on nage en pleine mascarade.