Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen

    Robert Ménard, vous étiez dimanche à Paris avec une délégation d’élus de votre ville. Est-ce que ça servait vraiment à quelque chose ?

    À peu de chose, sans doute. Mais davantage que rester chez soi. Et l’expression publique de la condamnation du terrorisme et de la barbarie, ce n’est pas rien. Je comprends ceux qui n’ont pas voulu rejoindre ce qui leur semblait être une manifestation d’union de la gauche davantage que d’unité nationale. Pour autant, fallait-il abandonner la rue à ce grand mouvement de déni de la réalité ? Je ne crois pas. Du reste, hormis quelques militants communistes qui ont cru bon de hurler des menaces à ma vue – le plus virulent a d’ailleurs été rapidement embarqué par la police -, nous avons reçu un accueil plutôt sympathique de la part des autres manifestants. En réalité, si je suis allé marcher, c’est parce qu’entre suivre cette consigne un peu simpliste et forcément réductrice « Je suis Charlie » et rester chez soi, il existe d’autres moyens d’agir. Je suis allé marcher dimanche parce que je me devais d’être aux côtés de notre société. Je me devais de marcher en tant que Français, pour cette France que j’aime…

    Vous parlez de déni de la réalité. On a vu le soir même, au concert de soutien à Charlie Hebdo, Christophe Alévêque chanter « Bella Ciao », chant antifasciste italien de la Seconde Guerre mondiale, comme si les assassins de Vincennes étaient des chemises noires de Mussolini. La gauche intellectuelle a-t-elle un problème avec les faits ?

    Indiscutablement. Cette gauche préfère mourir sous Hollande que vivre sous Le Pen. C’est une formule, certes, et si l’histoire s’accélère, il est vraisemblable que d’aucuns réviseront leur position. Mais elle illustre le grand suicide de cette gauche. On pourrait hausser les épaules et ne pas se sentir concerné. Mais je suis de ceux qui ne veulent pas mourir du suicide des autres. Certains de ceux qui disent « Je suis Charlie » sont ceux-là mêmes qui voulaient qu’on vire Zemmour de la télé. Ils aiment la liberté d’expression mais seulement pour leurs idées… Des Tartuffes… Et, pour certains, ne se rendent même pas compte de leurs contradictions. « La liberté est toujours la liberté de celui qui pense autrement », disait Rosa Luxemburg. C’est peut-être ça qu’il faut d’abord expliquer aux élèves dans nos écoles, quand on leur propose de se joindre à un hommage aux victimes…

    Manuel Valls annonce des mesures de « grande fermeté ». Le peu que l’on en sait vous semble-t-il suffisant ?

    Je ne suis pas de ceux qui font porter au gouvernement une responsabilité dans les attentats récents. Il est impossible de déjouer tous les attentats. Cependant, comment ne pas voir que si la justice n’avait pas libéré le dénommé Coulibaly avant la fin de sa peine, il n’y aurait pas eu de prise d’otages à Vincennes ?

    Sur les mesures dites de fermeté, ce qui au fond ne veut pas dire grand-chose, je ne ferai pas non plus la leçon. En revanche, il est évident que si l’on continue de considérer le problème islamiste avec un état d’esprit de paix civile, si on ne prend pas en compte la dimension démographique de l’islamisme, alors le pire est devant nous.

    Nous sommes entrés dans un cycle historique inédit. Ceux qui nous gouvernent imposent à la France et à l’Europe d’accepter des dizaines de millions de personnes qui n’ont ni la religion, ni la culture des pays d’accueil. Que va-t-il se passer ? Il n’est pas interdit de penser que les événements de la semaine dernière sont un effroyable début de réponse.

    Annoncer le pire, n’est-ce pas ruiner les chances de créer un véritable vivre ensemble ?

    Je ne confonds pas les islamistes radicaux avec le reste des musulmans. Mais j’observe que la grande majorité des musulmans paisibles préfèrent vivre dans le même quartier que d’autres musulmans. J’observe que les populations européennes de ces quartiers déménagent à la première occasion. Voilà la réalité. Même le vivre ensemble des bobos de l’Est parisien avec les immigrés consiste à vivre à côté mais pas avec. La question du vivre ensemble ne se pose plus. Elle a été réglée par la réalité. La seule question qui se pose aujourd’hui, c’est le vivre en France.

    Il est vital de sortir les musulmans du piège dans lequel l’antiracisme officiel, ce nouveau dogme de la République, les a enfermés. Une fois pour toutes, lecture critique de l’islam et racisme ne sont pas la même chose ! Mais quand certains jeunes musulmans crient « Allah Akbar » sur le passage de nos policiers municipaux à Béziers, quand d’autres refusent la minute de silence qui leur est proposée en solidarité avec les victimes des attentats, je suis effrayé : ceux-là ne se sentent pas français ; ceux-là n’aiment visiblement pas la France.

  • Je ne suis pas allé manifester et j’ai eu tort

    Louant le caractère fondamental du peuple français, Tocqueville concluait ainsi son Ancien Régime et la Révolution : « […] conduit par un fil tant que personne ne résiste, ingouvernable dès que l’exemple de la résistance est donné quelque part ; trompant toujours ainsi ses maîtres, qui le craignent ou trop ou trop peu ; jamais si libre qu’il faille désespérer de l’asservir, ni si asservi qu’il ne puisse encore briser le joug […]. »

    On pouvait être légitimement scandalisé – et je le fus – de la manière dont le régime des partis voulait récupérer l’émotion populaire. Il croyait conduire le peuple « par un fil », mais celui-ci l’a submergé dans un sursaut historique qui clôt 40 ans de mépris des élites : le peuple a toujours le dernier mot et des assassins l’ont réveillé. Il a renoué avec ses traditions, il a chanté « La Marseillaise » et réaffirmé ses valeurs et son amour de la France et de la République.

    Je suis aujourd’hui « déçu en bien », comme on dit en Suisse. Mais la route est longue, car si les maîtres n’ont que « les valeurs de la République » à la bouche, ils en sont les pires adversaires.

    Républicains, ceux qui ont défilé avec ces va-t-en-guerre de l’OTAN responsables du chaos en Libye, Irak, Syrie, qui génère du fondamentalisme comme la nuée l’orage ? Pis encore, derrière le président ukrainien qui gouverne ouvertement avec des néo-nazis avoués !

    Républicains, ce gouvernement et ces chefs de parti qui ont depuis longtemps sacrifié l’idée du bien commun sur l’autel du libre marché et du règne de la finance, qui ont fait pratiquement disparaître la liberté d’expression sous des avalanches de procès et d’interdictions professionnelles ?

    Républicaine, cette association microphage sans membres, mais saturée de subventions publiques et de largesses des oligarques, qui se permet de dire qui a le droit de manifester et qui n’en a pas le droit ?

    La République, c’est le bien commun supérieur à la somme des biens individuels, qui en permet l’épanouissement et la définition de l’appartenance à une culture et une communauté nationales. Ils n’ont eu de cesse de le détruire au nom du communautarisme et de l’apologie de l’individualisme absolu.

    La République, c’est l’amour de la patrie. Ils l’ont en horreur et n’ont de cesse de la rabaisser et d’en éloigner les nouveaux arrivés alors que la France fut, par le passé, une machine à assimiler.

    La République, c’est la promotion du mérite individuel et de l’ascension sociale. Ils l’ont détruite au profit d’un système de castes qui a privatisé de fait ce qui reste du système éducatif au profit de la reproduction de ce qu’il devient indécent d’appeler « élites ».

    La République, c’est l’éducation : ils la détruisent systématiquement depuis quarante ans pour former des générations de quasi-illettrés sans repères ni historiques ni géographiques, plus faciles à manipuler.

    La République, c’est la protection contre les aléas du hasard, garantie de l’égalité des chances et de la récompense des efforts : ils l’ont réduite à la charité dont ils font même un business financé par les plus pauvres qui, eux, gardent ces réflexes élémentaires de solidarité sociale ; et la France de se transformer peu à peu en pays de clochards.

    La République, ce sont des valeurs communes qui n’ont rien à voir avec le relativisme obsessionnel du « tout se vaut » des libéraux et des libertaires, avec le « pourtoussisme » qui entend détruire les dernière structures sociales qui échappent à la domination du marché.

    La République, nos oligarques n’en veulent pas et la combattent depuis quarante ans, lui ont retiré sa souveraineté, sa monnaie, ses lois, réduit la politique à un concours de beauté dont ils sélectionnent les seuls candidats, et qui sont bien laids. Ils sont les incendiaires qui privent les jeunes issus de l’immigration de l’intégration dans une communauté politique de valeurs et de destin, qui ne leur laisse que le désespoir du refuge dans une parousie criminelle.

    Le 11 janvier, le peuple a montré qu’en marchant, il ne marchait plus dans l’angélisme larmoyant où on voulait le cantonner.

    Il reste à promouvoir de nouvelles élites, pour que la France retrouve la place que lui attribuait Tocqueville, « […] la plus brillante et la plus dangereuse des nations de l’Europe, et la mieux faite pour y devenir tour à tour un objet d’admiration, de haine, de pitié, de terreur, mais jamais d’indifférence ! »

    Alors, maintenant, engagez-vous !

  • Les auteurs des attentats tués, une méthode habituelle.

    Comme pour Lee Harvey Oswald, comme pour Ben Laden (l’équipe censée l’avoir tué disparut dans un accident d’hélicoptère quelques semaines après), les commandos auteurs de meurtres ont été liquidés après leurs forfaits, sans que l’on puisse en tirer plus d’informations. Plus de témoin, affaire classée, version sanctuarisée.

    Or, des échanges téléphoniques ont été réalisés par BFMTV avec deux des auteurs de cette folle semaine, et les quelques renseignements donnés en disent plus que bien des discours.

    J’ai été envoyé, moi, Chérif Kouachi, par Al-Qaïda au Yémen. Je suis parti là-bas, et c’est le cheikh Anouar al-Aoulaki qui m’a financé.

    Et ce dernier est un prédicateur américain.

    Cela recoupe les déclarations d’Hillary Clinton qui avoua, il y a quelques années, que les États-Unis avaient financé ce qui est devenu Al-Qaïda.

    Il y a 20 ans, nous avons financé les gens que nous combattons aujourd’hui. Nous l’avons fait parce que nous étions enfermés dans cette lutte avec l’Union soviétique. Ils avaient envahi l’Afghanistan et nous ne voulions pas les voir contrôler l’Asie centrale et nous sommes allés au travail. C’était le président Reagan en partenariat avec le Congrès, dirigé par les démocrates, qui dirent : “C’est une très bonne idée. Traitons avec l’ISI [Inter-Services Intelligence, services de renseignement du Pakistan], avec l’armée pakistanaise, recrutons des moudjahidines. Allons recruter en Arabie saoudite et ailleurs, importons les branches wahhabites de l’islam afin que nous battions l’URSS”.

    Après la chute de l’URSS, les élites américaines ont cessé de collaborer avec leurs nouvelles recrues en essayant de « compenser l’énorme temps perdu », conclut l’ancienne candidate à la présidentielle américaine.

    Donc, soit Al-Qaïda est une créature qui a échappé à ses créateurs, soit elle continue d’être sous influence – discrète ou indirecte – des élites américaines (que nous ne confondons pas avec son peuple).

    De l’autre côté, Amedy Coulibaly, tueur de policiers, se revendiquait de l’État Islamique. Là encore, cette nouvelle entité est une création occidentale indirecte. En effet, les États-Unis et la France ont participé à son émergence parce qu’ils ont pris part à la destruction de l’Irak (dernier sursaut de diplomatie indépendante française) et de la Libye, et déstabilisé la Syrie – trois pays historiquement multiconfessionnels.

    Encore une fois, les événements de cette semaine sont les répliques des secousses sismiques des plans de modification des frontières au Moyen-Orient. Les attentats du 11 septembre permirent l’application du plan américain d’attaquer sept pays : Irak, Syrie, Liban, Libye, Somalie, Soudan et Iran.

    Le plan est presque à moitié appliqué et la France se trouve impliquée de force (et contre ses intérêts) dans un conflit de grande ampleur.

    « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », disait Bossuet. L’humour et le recul historique sont peut-être les deux seules choses qui nous restent.

  • Post-Charlie : qui pour croire à un changement de politique ?

    Et maintenant ? Certes, un constat unanime. Les résultats de la politique contre le terrorisme intérieur sont médiocres. Mais le pouvoir en place et ses chaperons (les médias) sont-ils en mesure de définir une nouvelle approche du terrorisme islamiste ? Peuvent-ils le faire sans remonter à l’échec originel, celui de la politique dite – sans rire – d’intégration ?

    Toutes les élites n’ont de cesse de travestir la réalité de ce pays depuis trente ans, imposant une immigration de masse et une société multiculturelle jamais soumise au vote. Maintenant que le cocktail explosif que synthétise le terme de « banlieue » nous explose au visage, peut-on être certain que cette réalité-là sera moins niée qu’auparavant ? Que seule Marine Le Pen ait désigné le « fondamentalisme islamique » comme coupable des attentats du 7 janvier démontre la veule cécité de nos élus.

    Quelques notes d’espoir, pourtant. Philippe Val, ancien patron de Charlie, tente de sa voix douce de déciller les « amis du désastre » – SES amis. Selon lui, l’islamisme n’est pas le résultat de la pauvreté ou de l’exclusion. Non, « c’est culturel ». Personne, sur les plateaux, ne relève cette bombe. Malek Boutih déclare, lucide, que l’on a « fermé les yeux sur le bouillon de culture abject des cités ». Mais ces lueurs d’espoir sont illusoires. Ainsi, l’aveu du Conseil français du culte musulman, qui reconnaît l’existence d’imams salafistes et leur influence létale. Un problème identifié depuis vingt ans au moins qu’aucun gouvernement, depuis lors, n’a jamais réglé (pas plus que le reste).

    Que peuvent-ils, d’ailleurs, faire qui ne prenne pas vingt ans de plus, puisqu’il faut tout reconstruire – l’éducation, la justice, l’assistanat, le droit du sol, le marché du travail ? Et à court terme, puisque la guerre est là, quelle riposte nous préparent les compagnons de route de SOS Racisme ? Notre sincère désir de paix et notre humanisme sont de nature à nous convaincre que 99 % des musulmans de ce pays sont des citoyens respectables et pacifiques – qu’ils n’hésitent tout de même pas à clamer que, oui, on peut dessiner et moquer leur prophète.

    Hélas pour nous, 1 % de 6 millions, cela fait du monde – 60.000 barbares. Il semble, du reste, que 5.000 personnes soient fichées par les services antiterroristes. Parmi eux, les frères Kouachi, repérés mais suffisamment libres de leurs mouvements pour déclencher un holocauste chez Charlie Hebdo. Doit-on se contenter d’attendre que tous passent à l’acte, ou les accueillir avec des fleurs à leur retour de Syrie ou du Yémen ? Pourquoi les services secrets ne sont-ils bons qu’à écouter des téléphones portables ? Parce que nous sommes gouvernés par des Bisounours qui ont le profil des pacifistes des années 30, notoires futurs collabos. Unité nationale, donc, autour du « Président des Bisous » (embellie des sondages en vue !). Mais compter sur lui pour organiser la Résistance, il ne faut pas pousser. Alors, qui pour un remake de l’appel du 18 juin ?

  • « Je te bute à la kalach »

    Avant les « événements terribles de ces jours »… Non, arrêtons la novlangue : avant les premières escarmouches de la guerre qui vient de nous être déclarée – des petits riens, par rapport à ce qui nous attend –, les choses étaient déjà bien claires. La plupart s’entêtaient pourtant à ne pas les voir. Maintenant, tout est devenu limpide, transparent – mais on continuera à fermer les yeux. Une seule différence : le nombre des aveugles va diminuer, et si un sondage était fait en ce moment, ce serait peut-être déjà 30 %, ceux qui penseraient « Keep Calm and Vote Le Pen ».

    Après chaque escarmouche, après chaque nouvelle bataille, les aveugles seront certes un peu moins nombreux. Or, ils le seront surtout parmi les braves gens, parmi le peuple, car pour ce qui est de nos prétendues « élites »… Parlons-en, de celles-ci, parlons de ces aveugles « élitaires » au premier rang desquels il faut placer les médias du système. Ce n’est dans aucun d’entre eux que vous apprendrez, par exemple, que les réseaux sociaux se sont enflammés de messages saluant la tuerie de Charlie-Hebdo (« Ces fils de pute ils l’ont bien mérité », « Je suis Muslim et j’aime mon Prophète », etc.). Ce n’est pas non plus dans les médias officiels que vous apprendrez qu’une fois les trois terroristes abattus, les « jeunes des quartiers en difficulté » ont continué à pratiquer « le vivre ensemble » au moyen de messages tels que : « Hommage aux frères qui sont tombés », « Morts en martir »(sic), « Que notre seigneur Allah leur ouvre les portes du Paradis », etc.

    Ce n’est ni dans Le Monde, ni dans Libération, ni dans Le Figaro qu’on peut lire de telles choses. On trouve pourtant, dans ce dernier journal, un article sur la façon dont la minute de silence a été suivie dans les établissements scolaires des quartiers « sensibles ». Leur sensibilité était si forte, après la tuerie, que la minute de silence y est souvent devenue… une minute de haine.

    « “Je te bute à la kalach”, a lancé, à Lille, un élève de quatrième à son enseignante», peut-on lire dans Le Figaro. Il ajoute : « Dans une école élémentaire de Seine-Saint-Denis, pas moins de 80 % des élèves d’une classe ont refusé cette minute de silence. » Certains se sont mis aussi à raisonner. Par exemple, cet élève de sixième qui a lancé à son prof : « Mais vous ne comprenez pas. Le Prophète, ils n’auraient pas dû le dessiner. Il est au-dessus des hommes ! » Ou cette enseignante qui, sur son compte Facebook, rapporte avoir été accueillie à 8 heures du matin par « Moi j’suis pour ceux qui les ont tués », après quoi elle a demandé à être mutée dans un autre établissement.

    Vous retrouverez bien d’autres exemples… à la condition toutefois de ne pas vous attarder sur le titre de l’article : « Charlie Hebdo : ces minutes de silence qui ont dérapé dans les écoles. » Point. Les écoles d’où ? Mais les écoles de l’ensemble de la France, grands dieux ! conclura le lecteur qui, ahuri, ne pourra se remettre du choc qu’en lisant le texte de l’article. « Le dérapage de la minute de silence » (traduction : « Le boycott à la minute de silence ») n’a pas eu lieu, évidemment, dans l’ensemble du pays. Nous n’en sommes pas encore là. Le boycott n’a eu lieu que là où le Grand Remplacement a déjà le plus remplacé.

    Le jour où les élèves issus de l’immigration musulmane répondraient avec un respect ému à une telle minute de silence ; le jour où les réseaux sociaux s’enflammeraient avec le mépris profond de cette même immigration pour de tels tueurs ; le jour où des foules de milliers de musulmans descendraient des banlieues pour répudier une horreur d’autant plus grande que les monstres prétendent agir en leur nom : ce n’est que ce jour-là que je pourrais commencer à prendre au sérieux ceux qui prétendent qu’il y a un bon islam profondément opposé au mauvais.

  • Ils n’ont absolument rien à voir avec l’islam

    S’il faut en croire les faiseurs de l’opinion dominante – la seule que nous aurions le droit d’exprimer sans nous exposer à la malédiction sociale –, l’islam se divise en deux camps : le camp des terroristes, des radicaux, des fous furieux, des « énergumènes » qui, cela va de soi, n’ont « absolument rien à voir » avec le vrai islam, et le camp des modérés, des pacifiques, des doux, des démocrates qui ont tout à voir avec l’islam authentique, l’islam compatible avec la modernité.

    Ceux qui n’ont rien à voir avec l’islam et tuent des innocents au nom d’Allah se comptent sur les doigts de la main, nous dit-on. Les massacreurs du 7 janvier n’étaient que trois. Peut-être quatre, si l’on compte la compagne de Coulibaly. Et même si l’on ajoute à ce quatuor les quelque cinq mille « candidats » ou participants actifs au djihad, la proportion des « illuminés » parmi la communauté musulmane française reste infime, n’est-ce pas ? Les modérés ne sont-ils pas infiniment majoritaires ?

    Assurément, si l’on considère comme modéré le petit Abdel, 14 ans, qui déclare à propos de Charb :

    Je n’ai aucune pitié pour lui. Il a zéro respect pour nous, les musulmans. Mais ce n’était pas la peine de tuer douze personnes. Ils auraient pu ne tuer que lui.

    Ou la jeune collégienne voilée qui répond à son professeur :

    Madame, on ne va pas se laisser insulter par un dessin du prophète, c’est normal qu’on se venge. C’est plus qu’une moquerie, c’est une insulte !

    Et tous les adolescents de confession musulmane qui ont rechigné ou, pire encore, ont crié « Allah Akbar » lors de la minute de silence de jeudi.

    Si l’on pense que le Bilal qui a écrit sur Twitter « Charlie Hebdo sa vs apprendre a dire que le coran c’est de la merde » ou que le Yacine qui a commis un « Perso m’en fou de Charlie Hebdo bien fait pour eux » sont des jeunes gens modérés, parfaitement en accord avec les valeurs démocratiques de la France, alors il est possible, en effet, que la raison l’emporte encore massivement sur le fanatisme au pays de Montaigne et de Voltaire.

    Si les musulmans vivant et travaillant sur le sol français qui, apprenant l’assassinat méthodique de dix-sept innocents, n’ont pour d’autre réaction que « Dommage pour le pauvre Ahmed », « On ne va pas pleurer sur des blasphémateurs » ou « Quatre juifs de moins », si ces hommes et ces femmes qui ne ressentent pas la moindre empathie pour leurs compatriotes, et qui se réjouissent de leurs souffrances ou de leur mort, sont eux aussi des musulmans modérés, alors je veux bien croire qu’ils soient de loin les plus nombreux.

    Mais évidemment, de cette « modération »-là, nous ne voulons pas. De cette sagesse armée jusqu’aux dents, nous avons raison de nous méfier et de nous défendre. Qui peut dire, aujourd’hui, combien d’Abdel, de Yacine et de Bilal grandissent dans la haine et le mépris de nos valeurs fondamentales ? Un jour viendra – et il sera trop tard – où toutes nos mains n’auront plus assez de doigts pour les compter.

  • Insoumis ?

    Mais quel brûlot Michel Houellebecq avait-il commis pour enflammer la presse d’État et faire monter au créneau tous les pourfendeurs stipendiés du régime, le contraindre à prendre la poudre d’escampette et annuler sa promo ? Pour le savoir, je me suis précipité jeudi au Relay de la gare Montparnasse, prudent, entre deux patrouilles de paras en armes. Je demandai au vendeur un sac noir pour dissimuler l’objet de ma curiosité. Avide, de retour chez moi, le sulfureux ouvrage fut dévoré dans la nuit, en cachette, sous les couvertures : pour qu’on ne détecte pas la lumière de l’extérieur. J’habite à la campagne et, dans toutes les guerres, les lueurs nocturnes attirent les bombardements.

    En haleine jusqu’à la dernière page, gardant un œil sur les news de la traque des djihadistes, mon excitation retomba au petit matin : si on retrouve bien la figure connue du héros moderne houellebecquien (dépressif, égotique, addictif, érotomane, alcoolique, tabagique), je fus bien en peine d’y trouver la moindre trace d’un délice zemmourien ou d’un calembour lepéniste.

    La nuit suivante fut occupée à la réflexion. Qu’est-ce qui, dans ce bouquin, a bien pu lui donner une telle dimension après le dénouement des attaques de cette semaine ? Rien. L’auteur décrit une France qui se laisse vaguement aller à l’islam, sans grande conviction, tendance financée par les puissances du Golfe, émaillée de quelques échauffourées çà et là, mais perçue comme tranquillement inéluctable, et finalement peut-être souhaitable pour la paix civile. Tellement plat, si tranquille, si peu apocalyptique que de fausses citations ont circulé sur Internet ! Le titre concerne en réalité les femmes, objet de toutes les déviances de l’auteur, et dont il imagine la soumission comme point final à ses préoccupations érectiles et ses pathologies érotiques.

    En refermant un tel odieux pamphlet, je m’étonnai que la presse n’ait pas plutôt colporté des rumeurs de menaces néo-nazies contre Houellebecq. En éléments de langage, ça aurait été vachement plus efficace et ça aurait un peu alimenté la croisade contre l’islamophobie qui commence tout juste à s’ébranler. Car rappelons-le, sans cette diabolique islamophobie insidieusement distillée dans le cœur des Français telle une peste brune, point de légitime réaction violente de la part de ceux qui ont appris le Coran par cœur.

    Alors, pourquoi ce raté face à une telle opportunité ? Eh bien parce que le Boboland craint pire que la réaction d’une poignée de néo-nazis. Ce que Michel écrit les choque, non pas pour le contenu en soi, ni pour la réaction qu’il pourrait provoquer chez les musulmans, ni pour sa propre personne qu’il mettrait à nouveau en danger. Ce qu’il dit heurte les « experts » qui nous gouvernent depuis leurs cercles, car le populo qui sait lire pourrait se cabrer.

    Michel est dangereux : il est comme un type qui vient chuchoter discrètement à l’oreille d’un comateux qu’il va se réveiller dans un monde différent, qu’on est en train de lui changer, alors que personne ne sait quand le patient va se réveiller, ni dans quel état, ni même s’il entend… Et cela, c’est intolérable, inacceptable. Surtout dans ces moments « d’unité nationale » autour de dirigeants faillis qui ne représentent plus rien. Y a-t-il plus de monde dimanche qu’aux Manifs pour tous ? Moi, je n’ai pas défilé derrière des dirigeants qui appliquent invariablement la même politique depuis 40 ans sans la moindre remise en question. Et certainement pas sur ordre de l’ancien ministre de l’Intérieur. On ne décrète pas une manif. C’est au peuple de décider. Nous manifesterons quand nous aurons la paix par la victoire. Et surtout, j’aimerai connaître l’opinion de Pierre Bergé sur l’éventualité d’un attentat à la manifestation de dimanche 11 janvier 2015.

  • Le deuxième choc

    Les récents événements meurtriers ont été un choc pour tout le monde. De plus ou moins grande intensité, mais pour pratiquement tout le monde. D’abord, les événement eux-mêmes : un attentat au fusil d’assaut avec douze morts innocents au beau milieu de Paris, plus d’autres événements tragiques – prise d’otages et meurtres. Certains se sont arrêtés là, mais pour d’autres, un deuxième choc a eu lieu : le refus catégorique de tirer les moindres conclusions du drame.

    Que des journalistes et politiciens (ce qui est maintenant la même chose), ceux qu’on appellera les « officiels » du système, osent, avec un culot inouï, ressasser que « cela n’a rien à voir avec l’islam », que « les premières victimes sont les musulmans », que « ce sont les même intégristes que les catholiques » et que finalement, comme le dit Libération, « les responsables sont d’abord Zemmour et Marine Le Pen » pour peut-être bientôt nous sortir que « ce sont des catholiques proches des idées du FN qui ont tiré » (ce qu’ils avaient commencé à faire pour les derniers attentats), on ne s’étonne plus trop. L’imposture est la condition de leur prestige, la mauvaise foi celle de leur succès, le mensonge est la pierre angulaire de leur pouvoir.

    Mais là où on est proprement sidéré, c’est de voir des gens ordinaires, des amis ou connaissances reprendre comme de dociles caisses de résonance ce discours d’abrutis, répéter la formule magique consacrée « padamalgam », réciter en se balançant d’avant en arrière et les mains sur les tempes le manifeste du Parti Vivrensembliste : « L’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire de la lutte des gentils modérés démocrates contre les méchants nauséabonds intégristes, surtout les catholiques. »

    Ces gens, nous les connaissons, nous les apprécions, nous les estimons ; devant eux se dresse un panneaux lumineux grand comme celui d’Hollywood avec marqué ISLAMISME. Aucune réaction, ils ne voient rien, leur regard traverse l’obstacle comme s’il eût été de l’air. Le pire est que cet aveuglement volontaire est tellement absurde, si insensé, presque dément, qu’on n’arrive nous-mêmes pas à y croire. Nous ne pouvons pas accepter, nous refusons de voir qu’ils ne voient pas, parce que c’est impossible qu’ils ne voient pas, c’est juste là ! C’est paradoxalement cet aspect irréel de la chose qui alimente en nous une éternelle lueur d’espoir : ils ne peuvent qu’être sous l’empire de quelque hypnose, il vont se réveiller si on les secoue assez fort, ils vont se libérer de l’illusion dont ils sont captifs !

    Mais il faut nous rendre à l’évidence : oui, ils sont sous hypnose, en théorie ils suffirait de les réveiller. Le problème, c’est qu’ils sont leur propre charmeur. À peine ouvriront-ils les yeux qu’ils seront à nouveaux envoûtés. C’est comme une drogue ! C’est une drogue, le mensonge est devenu vital à leur organisme mental. Ce n’est pas d’intelligence qu’il s’agit mais de volonté et d’amour de la vérité : leur cerveau imbibé de rêves et de miel n’a plus la force d’affronter un monde hostile et cherche désespérément à lui échapper. Faisons le deuil de nos espoirs : à l’heure qu’il est, s’ils avaient la capacité de voir, ils verraient déjà.

    Bien sûr que les musulmans ne sont pas tous personnellement responsables, comme les communistes n’étaient pas tous responsables des attentats perpétrés dans toute l’Europe. Sauf que les bolcheviks ont fini par prendre le pouvoir et, soixante ans plus tard, le décompte des morts passait à cent millions. Mais peut-être était-ce déjà là l’œuvre d’Éric Zemmour.

  • #JesuisFrancais

    Non, je ne suis pas Charlie. Je suis Français. Ils m’ont agacé, ils m’ont énervé, ils m’ont peiné, ils m’ont dégoûté, ils m’ont fait rire. Ce ne sont pas des héros, pas moins que les policiers tombés l’arme à la main ; ce sont des victimes, pas plus que l’agent d’entretien tué en premier.

    Ce sont des Français exécutés sur le sol français par des Français. « Parce qu’ils n’aiment personne, ils croient qu’ils aiment Dieu », écrivait Péguy.

    Ce n’est pas une prétendue liberté d’expression qui a été attaquée. Mais l’Autre. Cet Autre qui est l’ennemi. Cet Autre qui est tout et qui n’est rien. Cet Autre à mille visages, tué par la main qui n’en arbore qu’un. Celui de l’islamisme.

    La France l’a combattu et le combat encore hors de ses terres. On découvre aujourd’hui qu’il est à l’intérieur, organisé ou anarchique, mais jamais vraiment isolé. Non, je ne suis pas Charlie. Je suis Français : comme les 8 usagers du métro Saint-Michel, les 3 enfants et le parent de l’école juive de Toulouse, les 3 militaires de Montauban et de Toulouse, la chroniqueuse, le correcteur, l’ex-journaliste, l’économiste et les 5 dessinateurs de Charlie Hebdo, les 3 policiers et les otages de Vincennes.

    Non, je ne suis pas Charlie. Je suis Français, fier de mon pays, qui laisse l’amalgame haineux à Jean-Michel Ribes, à La Tribune et à Libération.

    Je suis Français comme ces centaines de milliers de personnes pacifiques, levées spontanément comme un seul homme dans toutes les villes à l’appel du cor de Roland. Je suis Français comme ces cloches de Notre-Dame de Paris qui sonnent le glas pour sa descendance meurtrie. Je suis Français issu de ce long cortège d’Histoire parfois funèbre. Je suis Français descendant de « ces deux mille ans de labeur » chers à Péguy.

    Non, je ne suis pas Charlie, je suis Français, comme Charlie, comme les trois policiers, comme les autres.

  • Massacre de Charlie Hebdo. Et après ?

    C’est émouvant, touchant, de voir toutes les marques de sympathie, toutes les manifestations, démonstrations et appels en faveur des victimes et leurs proches, toutes les déclarations à l’encontre de l’insupportable atteinte à la liberté d’expression et aux valeurs de notre République. Mais pour quel résultat final ?

    Nos services de sécurité sont d’une efficacité redoutable, je leur manifeste mon admiration et ma reconnaissance ; ils ont déjà déjoué de très nombreuses tentatives d’actes terroristes. Mais le risque zéro n’existe pas et, malgré les moyens existants, la sécurité de nos concitoyens et de nos institutions sera de plus en plus mise en danger avec des conséquences que nous avons déjà connues, mais en pire.

    M. Bernard Squarcini, ancien patron de la DCRI (actuellement DGSI), grand spécialiste de la lutte antiterroriste, a chiffré les forces en présence : il y a actuellement environ 5.000 djihadistes en France capables de reproduire des actes similaire à la tuerie de Charlie Hebdo. Pour la surveillance d’un seul terroriste, il faut mobiliser 25 policiers par jour, estime M. Squarcini ! Mais l’épidémie djihadiste est en plein essor ; d’une part, ce sera le retour de combattants en Irak-Syrie, d’autre part l’engouement de nouvelles recrues. Les très nombreux témoignages de joie et d’approbation du récent acte barbare sur les réseaux sociaux en sont la preuve. Ce qui me permet d’estimer un prochain doublement du chiffre des djihadistes présents sur le sol national et prêts à passer à l’action. Imaginez-vous la mise à disposition, chaque jour, de 250.000 policiers et gendarmes uniquement pour les surveiller ?

    La guerre – car il s’agit d’une vraie guerre – est déjà déclenchée ; une guerre sans merci de la part des gens prêts à tout, d’une cruauté sanguinaire et désireux de mourir en « martyrs », de devenir les héros de la « Cause », admirés, adulés et sanctifiés par des hordes de jeunes des cités remplis de haine pour leur pays de papier – la France. Une guerre asymétrique, car de l’autre côté de la barricade nous trouvons les forces de l’ordre qui, bien que supérieures numériquement, matériellement et bénéficiant du soutien de la grande majorité des citoyens, sont paralysées par le respect des lois, règlements et procédures imposés par l’État de droit qui est (encore) le nôtre.

    Tant qu’un arsenal juridique courageux et à la dimension du danger ne sera pas mis en place avec des lois d’exception antiterroristes communes pour l’ensemble des pays de l’Union européenne, nous continuerons d’être témoins, sinon victimes, de la répétition d’actes similaires au massacre de Charlie Hebdo. Et aucune manifestation, aucun défilé avec des bougies et pancartes genre « Nous sommes tous Charlie » ne les empêchera de se reproduire de plus en plus fréquemment.

    Le pire scénario, si une volonté politique au plus haut niveau ne s’impose pas au laisser-aller et au laxisme coupable de ces 30 dernières années : que cette guerre soit perdue pour la démocratie, la République et, au-delà, pour le monde libre.

  • Merci aux terroristes : les Buttes-Chaumont sont enfin propres !

    Je n’aurais pas cru cela possible, mais si, c’est arrivé : la paix, celle que j’espère depuis vingt-cinq ans en bas de l’immeuble, dans ce quartier désormais célèbre des Buttes-Chaumont.

    Depuis trois jours et trois nuits, les crétins qui 365 jours par an tiennent le mur de 3 heures de l’après-midi à 3 heures du matin, ceux qui vivent de leurs trafics minables, qui nous pourrissent la vie avec leur rap « à donf », souillent de leurs semelles merdeuses la façade fraîchement repeinte, transforment le trottoir en décharge à ciel ouvert, ceux qui ont mis le feu aux conduites de gaz pour jouer aux émeutiers en 2005, ont regardé sauter la baraque puis s’en sont tirés en rigolant devant le classement « sans suite » de la justice, ces crétins-là, disais-je, sont subitement devenus discrets. Envolés. Evaporés d’un coup.

    Ce que toutes nos plaintes et mains courantes n’avaient pu obtenir au fil des années, les terroristes l’ont fait !

    Sans doute ces abrutis connaissaient-ils les frères Kouachi en compagnie desquels ils faisaient le mur de l’école. Assurément, je les ai croisés moi aussi, ai dû subir – déjà – leurs « incivilités ». Quand nos enfants se faisaient salement tabasser dans la cour de l’école, la directrice, qui arborait son badge « Touche pas à mon pote » et menaçait d’un signalement à la DASS les petits dont le père osait s’afficher sur les panneaux électoraux sous l’étiquette FN, disait au retour de l’hôpital : « Portez pas plainte, faut les comprendre, c’est des cas sociaux. »

    Les cas sociaux ont grandi, pris du galon dans le banditisme. Jurent toute la journée sur le Coran qu’ils n’ont jamais lu, roulent en Smart et en BMW, changent de sapes trois fois par jour en passant d’Adidas à Ralph Lauren, touchent le RSA, la CMU et le reste avec.

    Après les manifs, quand la politicaillerie aura repris le dessus, ils ressortiront de leur fond de cour. Ils se raconteront la saga des frères Kouachi en roulant des mécaniques ; les Kouachi auxquels peut-être ils ont vendu des armes, ou bien qui leur en ont vendu. Allez savoir. On peut tout acheter dans ce quartier devenu bobo : le shit et les « substances » en libre-service ; il paraît que, pour les armes, il faut attendre quelques jours. Deux ou trois, pas davantage. Quant au dernier qui a fait de la « zonzon », c’était pour de la fausse monnaie. Il est allé fêter sa sortie de taule à l’hôtel, avec sa copine, et en est ressorti les pieds devant : mort d’une overdose dans la baignoire. C’est bête, hein ?

    Si je vous raconte cela, c’est parce qu’il paraît que nous sommes tous Charlie et que la parole est enfin libre. On peut tout se dire, alors profitons-en !

  • Musulman ou français ?

    Il est parfois difficile d’être catholique et français : si les catholiques des temps passés se signaient systématiquement lorsqu’ils passaient devant un calvaire ou une église, ce geste pourrait conduire aujourd’hui en garde à vue ou à Sainte-Anne (Dieu merci !). Beaucoup plus complexes sont les problèmes de conscience des chirurgiens catholiques devant assassiner des enfants ni nés ni baptisés, ou des maires contraints de marier des homosexuels.

    Bref, le catholique moderne français a perdu un peu de son essence, qu’il retrouverait assurément par la restauration d’une monarchie de droit divin (car, en empruntant à Desproges, si Louis XVI avait le goût pieux du divin, notre éphémère président actuel aurait plutôt le goût divin du pieu….)

    Alors imaginez donc la souffrance du musulman…. En effet, Mahomet, non content de rédiger le Coran à La Mecque, a enrichi le livre des sourates médinoises après l’Hégire, en 622. Dès lors, l’islam devient plus qu’une religion, il devient un système régissant le spirituel et le temporel, la vie familiale, sociale et politique.

    Lorsqu’un musulman arrive en France, pays qui ne pratique pas (encore) la charia, il sait qu’il va perdre quasiment la moitié de sa religion, mais il l’accepte : personne ne l’a forcé à venir. Ce faisant, il devient une sorte de demi-musulman. On le désigne alors sous le nom de musulman modéré. Puis, le gouvernement, qui avait préalablement courtisé son vote, promeut des lois sociétales contraires à ses valeurs et des lois sur la laïcité lui demandant de mettre les siennes en veilleuse. Notre ami immigré est réduit au niveau de quart de musulman, et il apprend que ce même gouvernement va aller bombarder ses cousins à la demande des Américains (je n’ose aborder le conflit israélo-palestinien…). Je prie donc Notre Seigneur d’aider ce musulman à endurer tout cela.

    Tous ne le supportent pas, à l’image des frères Kouachi. Nos autorités nous rassurent en disant que les fondamentalistes ne représentent que 1 % des musulmans (et surtout… pas d’amalgame !). Donc pour 100 musulmans, vous aurez un terroriste, pour 200 musulmans, vous en aurez une paire, puis un trio, un quatuor, etc. La police a avoué une insuffisance de ressources pour contrôler tous ces gens. Il n’y a que deux solutions : soit on augmente le nombre de policiers, soit on réduit le nombre de musulmans.

    Enfin, ne pensez-vous pas que ce taux de 1 % peut évoluer ? En effet, si 10 musulmans arrivent dans une ville française, ils se plieront peut-être aux règles républicaines en reniant une partie du Coran (tout du moins en apparence, en pratiquant la taqiya). Mais lorsqu’ils représentent plus de 50 % de la population d’un quartier, face au vide spirituel de la République et à la décadence de ses dirigeants, ne serait-il pas naturel qu’ils retrouvent leurs habitudes ? Que leurs enfants pratiquent pleinement et ouvertement leur religion là où leurs parents ont cédé ?

    Quelle solution propose le gouvernement ? Une marche. Fils de péripatéticien !

  • Président Hollande, j’ai retrouvé votre boîte à outils de la lutte contre les djihadistes

    Il faut éviter la guerre civile qui s’annonce, avant qu’il ne soit trop tard. Un défilé de protestation ne suffira pas, on attend maintenant des mesures de guerre. Mais pour ouvrir cette boîte à outils que vous avez tant cherchée, il faut d’abord prononcer un nouveau sésame et changer le logiciel de la pensée unique que l’on veut nous imposer.

    Ne vous laissez pas attendrir par le discours ambiant stigmatisant un soi-disant amalgame entre djihadistes et musulmans, répétant inlassablement qu’il s’agit d’un détournement de l’islam par des terroristes. Il est, au contraire, fondamental d’affirmer haut et fort que si ce n’est pas la faute de tous les musulmans, la situation dramatique dans laquelle nous sommes est bien la faute de l’islam. Car, enfin, les discours radicaux musulmans se fondent bien sur l’exemple du prophète guerrier à Médine et sur le djihad offensif des siècles qui ont suivi. C’est une vérité historique implacable, un cancer pour l’islam et une ambiguïté indélébile.

    Les musulmans de France doivent se soumettre aux lois, à la laïcité et à l’assimilation aux modes de vie de notre culture.

    Voici ce qu’il y a dans la boîte à outils que vous devriez utiliser :

    – Les djihadistes ne sont pas récupérables, c’est comme un virus inoculé qui peut resurgir de nombreuses années après. Il y a un moyen de sortir de la schizophrénie de l’amalgame en les laissant partir pour leur aventure et les laisser éliminés sur place. En tout cas, tout faire pour qu’ils ne reviennent pas.

    – Faire voter un art 23-10 du Code civil sur la perte de la nationalité française pour les djihadistes binationaux.

    – Réformer les structures du Conseil français du culte musulman (CFCM) et lui donner la responsabilité de programmes de contre-radicalisation à mettre en place dans les quartiers touchés par le fondamentalisme musulman. La notion juridique d’« idjma », ou assentiment de la communauté en droit musulman, ne peut que l’y encourager.

    – Interdire l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) qui accueille souvent des fondamentalistes du monde entier dans ses réunions et qui vient même d’être placée sur la liste des organisations terroristes par les Émirats arabes unis.

    – Interdire et démanteler tous les groupes salafistes des banlieues qui recrutent les petits délinquants et qui recruteront bientôt parmi les gamins des écoles qui ont affirmé « On n’est pas Charlie ».

    – Éradiquer le fondamentalisme dans les prisons (programmes de déradicalisation).

    – Empêcher le développement des messages antisémites et antichrétiens sur les réseaux sociaux et les réseaux satellitaires.

    – Interdire le voile islamique sur la voie publique car cette prescription n’est pas coranique et correspond à une provocation identitaire de volonté de non-intégration.

    – Mettre fin à la double nationalité et au droit du sol, afin de restreindre l’immigration musulmane.

    – Mettre fin aux dysfonctionnements constatés en matière de coordination du renseignement au sein des services français en leur donnant tous les moyens nécessaires supplémentaires.

    Cette liste est, bien sûr, non exhaustive….

  • Je ne vais pas à la messe le dimanche

    Avec le recul, quelle est votre analyse sur les attentats de la semaine dernière à Charlie Hebdo, Montrouge et porte de Vincennes ?

    Je ne suis malheureusement pas étonné de ces attentats qui étaient prévisibles et dont je subodore qu’ils devraient resurgir à plus ou moins long terme. Non seulement certaines têtes bien pensantes se sont acharnées à dénoncer les écrits pessimistes de Finkielkraut, Houellebecq ou encore Zemmour parce qu’ils ont le tort d’avoir raison, mais je suis persuadé que d’autres attaques sont programmées. À l’intérieur même de nos frontières, dans nos banlieues devenues véritables zones de non-droit, il existe de nombreux Kouachi et Coulibaly, prêts à prendre les armes pour accomplir leurs basses œuvres. Ces personnes ne représentent qu’une minorité, cependant loin d’être négligeable, mais elles sont prêtes à passer à l’acte, quand elles le veulent.

    Pourquoi n’avez-vous pas pris part à la manifestation de dimanche 11 janvier ?

    Le dimanche, je ne vais pas à la messe. Entendez par là que, si je comprends cette démarche, et que je la respecte, je ne souhaite en aucun cas répondre à la pression, d’où quelle vienne. Contre les prêcheurs de haine, le prêchi-prêcha ne m’intéresse pas. Cela ne veut en aucun cas dire que la compassion n’est pas nécessaire dans de tels moments. Je suis bien sûr solidaire de toutes les victimes de ces attentats aussi aveugles qu’abjects. La seule et nécessaire compassion pour les victimes ne suffit pas. Elle devient hypocrite et même contre-productive lorsque l’on n’ose pas nommer le nom de leurs assassins.

    Je constate qu’avant même cette manifestation, nos politiques et certains médias ont banni ce mot « islamiste » de leur vocabulaire. Ils ne l’emploient plus, comme s’il était devenu tabou. On va jusqu’à taire le nom du bras armé des assassins : l’islamisme radical, lui-même bourreau de l’islam pacifique.

    Je n’y participe pas non plus parce que ces grand-messes constituent autant de duperies. Après les attentats de la rue Copernic (1980) et de la rue des Rosiers (1982), l’idéologie en place avait appelé à manifester contre l’extrême droite, alors même que les islamistes étaient déjà à la manœuvre. De même, après l’assassinat d’Ilan Halimi (2006), SOS Racisme avait expulsé du cortège Philippe de Villiers qui a toujours été exemplaire contre le racisme et l’antisémitisme.

    Dès l’instant où les socialistes ont commencé à vouloir faire le tri entre les partis qui pouvaient être invités et les autres, ils ont rompu l’unité nationale. Dès lors, la présence de tous les autres s’en trouve validée a contrario. Comment voulez-vous que je défile, dans ces conditions, à côté des maires communistes de Bezons ou d’Aubervilliers qui ont fait citoyens d’honneur de leur ville des terroristes palestiniens, aux côtés des Indigènes de la République qui ont traité mon ami Charb de « sale chien » ou encore de Guy Bedos qui avait dit à Var Matin : « Charlie Hebdo, ce n’est pas mes copains. Qu’ils crèvent ! »

    Pensez-vous que ces attentats puissent accélérer l’exil des juifs de France vers Israël ?

    Pensez-vous franchement que l’attentat de la porte de Vincennes soit de nature à freiner un processus déjà en marche ? Le mouvement risque même de s’accélérer. À la vérité, les assassinats de juifs sont entrés dans une phase de banalisation. Imaginez qu’il a fallu plus de 24 heures avant de connaître les noms des quatre victimes du supermarché de la porte de Vincennes. Heureusement que Manuel Valls s’est exprimé et a rompu le silence pour éviter que les médias ne se focalisent uniquement que sur la mort des trois terroristes. Les juifs de France sont aujourd’hui lassés des condoléances même s’ils savent gré au gouvernement et aux Français de leurs paroles consolatrices.

    Quelles sont, selon vous, les mesures concrètes à mettre en œuvre ?

    C’est moins la République qui est en cause que la France en tant qu’État-nation, que j’ai toujours considérée comme le premier rempart contre la barbarie. Et ce n’est pas cette grand-messe républicaine qui changera les choses. En ce qui concerne l’État, j’ai confiance car nous avons une police et des forces de l’ordre exemplaires. Je n’en dirai pas autant de la justice. Songez que M. Coulibaly avait été condamné à cinq ans de prison, en décembre 2013, dans le dossier du projet d’évasion de l’islamiste Smaïn Aït Ali Belkacem. Je n’aurai pas la malhonnêteté d’incriminer Mme Taubira, même si son arrivée Place Vendôme n’a fait qu’aggraver les choses.

    En ce qui concerne la nation, seule une nécessaire pause migratoire serait de nature à réparer une intégration ratée pour cause de conformisme intellectuel ambiant qui a laissé croire aux immigrés que les Français n’étaient que des franchouillards bas du front.

    L’idée de déchoir automatiquement les binationaux de la nationalité française s’ils partent faire le djihad est un projet intéressant, qui ne me paraîtrait pas choquant. Reste à savoir qui aura le courage d’entreprendre de telles réformes…

    Propos recueillis par Henri Saint-Amand

  • Non, Dominique Jamet, je n’ai pas défilé dimanche

    Non, cher Dominique Jamet, je ne suis pas allé me mêler à l’immense foule car je ne suis et je ne serai jamais Charlie. Ce qui ne signifie nullement que j’approuve ou que je justifie, en quoi que ce soit et pour qui ou quoi que ce soit, ce terrible massacre qui a décapité le meilleur d’une rédaction. Ces hommes et cette femme de Charlie Hebdo étaient libres comme rêvent de l’être nos journalistes, comme le sont ceux qui écrivent ici sur Boulevard Voltaire. Ils étaient tellement libres qu’ils avaient tous les excès de cette liberté. Tellement libres de dessiner, d’écrire ce qui leur passait par la tête ou par leur crayon qu’ils avaient des ennemis dans tous les domaines, et de tous bords religieux et politiques. Souvent, d’ailleurs, leur liberté les a conduits devant les tribunaux. Mais qui pouvait envisager de les voir condamner au peloton d’exécution ? Qui, sinon, justement, les damnés de la terre, les ennemis de nos nations : les musulmans radicaux, ceux qui appliquent à la virgule près les hadiths et versets laissés par Mahomet dans la seconde période de sa vie guerrière.

    Nos confrères de Charlie Hebdo étaient en quelque sorte le défouloir de nos idées les plus farfelues, le recueil des plumes les plus libertaires, le crayon de dessinateurs talentueux irremplaçables. Ils étaient le royaume du non-conformisme. J’ai bien connu Wolinski dans les années 60 à Hara Kiri pour avoir été son voisin de bureau. Je le pleure aujourd’hui. Esprit vif, enjoué, camarade à la plaisanterie facile. Confraternel, il exécutait avec bonheur toutes les facéties du Professeur Choron.

    Mais 50 ans plus tard, malgré toute l’affection, l’affliction que je ressens, je ne suis pas Charlie, et je préfère les dessins de Chard dans Présent à ceux de Charb, les caricatures de Plantu à celles de Cabu. Mais cela n’excuse en rien ce qui leur a été fait au nom d’« Allah le miséricordieux ».

    Je trouve même scandaleux que Manuel Valls ait appelé les Français à venir massivement manifester en famille, ce qu’il avait refusé aux parents de la Manif pour tous, les avertissant du danger potentiel de participer à une telle manif, alors que dimanche 11 janvier, le danger d’attentats n’aura jamais été aussi réel. Même si, en fin de compte, les islamistes qui veulent sacrifier leur vie en se faisant exploser au milieu de cette immense foule, ou en la rafalant, n’auront pas agi, il est irresponsable d’appeler à être des millions de Charlie dans la rue, car la menace a existé et existera toujours. Et face à des terroristes sacrificateurs qui agissent en solitaires ou en groupe à la demande de l’État islamique ou d’Al-Qaïda, toutes les forces de police mobilisées ne pourront pas faire grand-chose.

    Mais choisissons d’être optimiste. Dimanche, aucun incident majeur n’aura été signalé. Ils auront été des centaines de milliers, peut-être des millions à manifester – contre quoi, au fait, ou pour quoi ? Pour défendre la mémoire d’une rédaction et des victimes des derniers attentats. Mais pour quel résultat ?

    Pour donner à Hollande l’impression d’avoir gagné une guerre ? Mais il s’agit d’une guerre qu’il ne veut pas déclarer. Et pense-t-il récolter les bénéfices de ce terrible massacre dans les prochains sondages ?

    Il serait, en tout cas, temps de rassembler les Français de toutes confessions autour d’une réalité : combattre l’islam radical, séparer le bon grain de l’ivraie, et demander d’urgence aux autorités de l’oumma (si elles existent) d’abroger au plus vite tous les versets et hadits auxquels se réfèrent les barbares musulmans du monde entier pour tuer, décapiter, faire exploser ceux qui ne croient pas en leur prophète.

    Mais non, ce n’est pas la volonté de nos gouvernants de reconnaître qui est la bête immonde. La preuve, il ne va pas encourager la manifestation anti-islamiste du 18 janvier que le Préfet de Police, avait jusqu’à hier, dimanche matin, interdite..

    Une fois de plus, l’aveuglement socialiste impose le deux poids deux mesures..

  • Vincennes : Boulevard Voltaire savait que des gens s’étaient cachés dans la chambre froide…

    Vendredi après-midi. Le siège de Vincennes a remplacé sur les écrans des chaînes d’info celui de l’imprimerie dans laquelle sont terrés les frères Kouachi. Sur Twitter, les infos défilent à la vitesse de l’éclair. Pas toutes fiables. Sur les réseaux sociaux comme sur les chaînes d’info, chacun y va de sa surenchère.

    Le community manager de Boulevard Voltaire choisit de ne retweeter que les infos les plus fiables : celles de l’agence indépendante @infos140, montée par deux journalistes de radio dont la réputation de sérieux n’est plus à faire.

    A 15h25, le téléphone de notre webmestre sonne. Au bout du fil, l’un de nos honorables correspondants appelle du Val-de-Marne. Il nous informe qu’il vient de recevoir un SMS d’un de ses amis, barricadé dans la chambre froide du magasin Hypercacher. Cette information est capitale. Et si Boulevard Voltaire est au courant… d’autres vont l’être aussi dans les minutes qui suivent.

    La décision est prise rapidement : alors que nous sommes en direct sur Twitter, nous ne publierons évidemment pas cette information. La publier ne présenterait un intérêt réel que pour une seule personne : le preneur d’otages.

    Quelques minutes plus tard, BFMTV prendra la décision exactement inverse. Et, avec force détails, ils affichent un bandeau qui dit en substance : « 5 personnes et un bébé cachés dans le magasin. »

    Nous le savons maintenant: le preneur d’otages était branché sur BFMTV. Fort heureusement, ses yeux n’étaient pas sur l’écran lorsque le bandeau afficha cette information cruciale.

    Écoutez cette femme.

    Boulevard Voltaire a choisi de ne pas céder à la course malsaine qui pousse à tout publier sans considérer les conséquences potentielles.

    Pendant ce temps-là, Alain Weill publiait ses chiffres d’audience sur Twitter.

    weill

  • Pas « Je suis Charlie » mais « Où est Londres »

    Comme tous mes concitoyens, je suis outré, malade au plus profond de mon être de cette barbarie humaine qui nous touche, ici, au cœur de notre pays, de notre sanctuaire.

    Hélas, il aura fallu la mise à mort de figures emblématiques de l’establishment germanopratin pour que soit enfin rapporté au niveau national l’un des problèmes majeurs de la France du XXIe siècle. La couleuvre était cette fois trop grosse pour être avalée ou dissimulée sous le tapis. Contrairement à d’autres, je ne pense pas que cela sera suivi d’une prise de conscience et d’une vraie réflexion.

    Perdus, il n’a pas fallu longtemps à beaucoup pour revenir à la maison et leurs vieilles habitudes. Dès son annonce, la tenue ce dimanche d’une marche « républicaine » en est le parfait exemple. Par « républicain », il faut entendre toute force qu’ils n’ont pas certifiée comme telle, et ils manifestent pour « leur » liberté d’expression, « leur » modèle de société, « leur » vivre ensemble… L’insidieuse chape de censure imposée à la société civile a été partiellement suspendue. Sitôt l’horreur médiatique dissipée, je crains fort qu’elle ne revienne avec plus d’intensité.

    Malgré l’état dans lequel est plongé notre pays, les dissensions de notre corps sociétal me rappellent différentes discussions que j’ai pu avoir avec des étrangers. « Thomas, pourquoi vous ne vous affichez pas avec des drapeaux français ? », « Pourquoi le Front national est-il si populaire ? » À ces questions pertinentes, je me revois encore impuissant à leur répondre tant sur le marasme « typiquement français » que sur l’ostracisme et la rupture de thermomètre en lieu et place de débats ouverts sur de vrais sujets. Répondre à ces questions dans une langue étrangère, sans support de présentation ni d’aspirine pour mes interlocuteurs, dépassait mes compétences.

    Aujourd’hui, mon désir le plus profond est de mettre de la distance entre la France et moi. Non pas que je la haïsse ou souhaite l’affaiblir, bien au contraire, mais plutôt pour apporter mon (modeste) concours à des forces vives en exil, qui hors de portée des milices de la pensée préparent l’impérieuse refondation de la nation. C’est pour cela qu’en ces temps troublés,  je ne souhaite pas dire « Je suis Charlie » mais crier « Où est Londres ? »

  • Dieu est coupable…

    Et son ou ses prophètes sont complices. Encore qu’une manipulation ne soit à exclure, la plus haute vraisemblance est que l’attentat contre un journal satirique a été commis par des individus fous de Dieu. Expression presque tautologique.

    Le journal en question se voulait démolisseur de tabous, en particulier religieux dans la tradition des libres-penseurs, mais ce qu’on appréciait moins est que dans sa défense du blasphème, il se gardait bien d’incriminer la loi Gayssot, ce qui relativise considérablement son impertinence. Il était devenu un journal conventionnel, loin du « Bal tragique à Colombey », apprécié de retraités fiers d’exhiber à leur petits-enfants soupçonneux le poster d’un Cohn-Bendit hilare en face d’un gendarme mobile contenu et bien peu agressif car soumis à la discipline. On a les faits d’armes que l’on mérite.

    Ce qui me permet d’appliquer la sentence apocryphe de Voltaire remaniée pour l’occasion : « Ce n’est pas parce que votre journal est un torchon que je ne soutiendrai pas sa parution. »

    On a compris que ce qui est en jeu n’est pas la qualité de telle ou telle opinion, mais le droit de l’exprimer quelle qu’elle soit.

    Et la menace est bien réelle, liée semble-t-il à un retour du religieux. Les exemples abondent de la Mauritanie au Pakistan où le blasphème est puni par la loi, souvent de manière capitale et au nom d’un dieu unique. On remarquera que les religions sans dieu comme le bouddhisme, ou polythéistes comme l’hindouisme, ne connaissent pas ce problème.

    Retour du religieux souligné par un romancier qui rencontre un certain succès probablement plus pour son style (littéraire) que pour sa mise en scène (lamentable). On a ouï dire que ce retour de la foi serait lié à une perte de sens dans une société saturée de consommation. Comme quoi les mots d’ordre se recyclent presque un demi-siècle plus tard et même si une formidable poussée consumériste sur le côté oriental du mur l’a fait céder vingt ans après.

    En qualité d’athée, j’aimerais qu’on m’explique au-delà de ses aspects négatifs évidents, comme le fanatisme, à quoi sert une religion monothéiste.

    En quoi le pari pascalien est-il autre chose qu’une stratégie consumériste et donc bien peu noble, à l’opposé d’un Dom Juan à l’attitude autrement prométhéenne ? En quoi la sentence dostoïevskienne selon laquelle l’absence de Dieu ouvre toute les possibilités est-elle moins consumériste que le pari ci-dessus ? Une morale qui s’appuie sur des rémunérations dans l’au-delà, béatitudes et vierges à profusion, n’est-elle pas une version relookée du culte du cargo des sociétés primaires ?

    N’est-il pas infiniment plus noble d’appliquer des règles qui facilitent la vie sociale (et la vie tout court) sans en attendre nécessairement une rémunération sinon immédiate par satisfaction raisonnée d’une harmonie naturelle qui n’a guère besoin de l’embarras d’un dieu ?

  • Qui pratique l’amalgame ?

    Sur TF1 le 8 janvier au matin, l’imam de Drancy Chalghoumi, à la question de l’état de la communauté musulmane posée par Jean-Pierre Pernaut, répond notamment : « La peur de l’amalgame… » Dans Le Figaro de ce matin : « L’islam de France redoute des amalgames », relatant une cérémonie de vœux des dignitaires religieux français à l’Élysée… J’entends autour de moi des collègues de travail musulmans ou arabes : « Bon ben ça va encore être de notre faute, on va encore gentiment raser les murs… » Non, au contraire, les gars ! Ouvrez grand vos gueules ! Par millions, descendez dans la rue pour crier que, si « ce n’est pas ça l’islam », les premiers à pratiquer un « amalgame » abusif, ce sont précisément ces décérébrés (musulmans jusqu’à preuve du contraire) impliquant votre prophète au moment de commettre leurs bains de sang. Jusqu’à nouvel ordre, ce sont eux qui hurlent : « On a vengé le prophète. ». Jusqu’à nouvel ordre et en premier lieu, ce sont eux qui pratiquent un amalgame abusif entre votre religion et le prophète.

    Touchants certes, les appels à « l’unité nationale ». Mais que fichait donc Manuel Valls ce 6 novembre 2012, hurlant à la face de l’opposition en répondant à Eric Ciotti notamment : « Le retour du terrorisme dans ce pays, c’est vous ! » Amalgames, disiez-vous ? Dans le cadre d’un débat et à propos notamment du livre de Houellebeck, Soumission, Malek Chebel évoquait, il y a quelques jours à peine à la télévision, les « fantasmes » et autres amalgames…

    Ce que l’on sait moins en France est que l’une des grandes villes hollandaises, Rotterdam, a pour maire depuis des années un certain Ahmed Aboutaleb, musulman de son état, lequel n’a d’ailleurs pas la langue de bois lorsqu’il évoque les jeunes « polder jihadistes » : « Tu veux aller en Syrie ? Va en Syrie ! Mais ce sera sans retour. Rends ton passeport […] sur ce point, ma position diffère grandement de celle du gouvernement », précise-t-il encore (De Telegraaf, 26 novembre 2014).

    Évoquant l’attentat contre Charlie Hebdo, Ahmed Aboutaleb s’exprime en tant que maire de Rotterdam, mais également en tant que musulman fou de rage à l’évocation de ce crime. Evoquant ces événements dans le contexte néerlandais, il précise : […] « Ne commencez pas à tuer des journalistes innocents […] du balai si vous ne trouvez pas votre place en Hollande ! Vous voyez d’un mauvais œil que des humoristes publient une feuille de chou ? Allez pourrir ailleurs ! » (Algemeen Dagblad, 7 janvier 2015). Comme on le voit, si les balles ne sont pas de bois, la langue de monsieur Aboutaleb, maire de Rotterdam, non plus. Ce musulman ne se réfugie guère derrière « la crainte d’amalgames ». Pour le moment, en France, nous voyons beaucoup de panneaux  « Je suis Charlie ». Mais ils semblent tenus par très peu d’Aboutaleb.

  • Attentats : le syndrome de Stockholm

    Nos terroristes français ont exécuté froidement 15 personnes à cause de caricatures sur leur prophète miséricordieux Mahomet. Une telle vengeance pour un tel prétexte est à désespérer de l’humanité, comme l’acte encore plus odieux de courir derrière une fillette juive pour lui loger une balle dans la tête, dans son école à Toulouse ! Inimaginable, même dans un film d’horreur !

    Encore heureux que ces fous d’Allah aient retrouvé leurs vierges au paradis, sans quoi nos impôts serviraient à les garder, les loger, les nourrir, les soigner, les défendre, en attendant que Christiane Taubira, comme Rachida Dati, ne les libère en vertu de leurs lois d’impunité des 2 ans , 5 ans, et peut-être demain 10.

    En recherchant les responsabilités, nos politicards apparaissent en minables commanditaires.

    Depuis des années, relayés par des médias complaisants car complaisamment subventionnés, ils ont minimisé l’idéologie funeste islamo-nazie de ces tueurs barbus, camouflé leurs noms africains quand ils ne les affublaient pas de prénoms chrétiens, occulté systématiquement les faits divers similaires d’autres régions.

    Bref, ils se sont vautrés pour maintenir le couvercle sur la cocotte-minute de l’islam en vapeurs. Et quand le couvercle n’est pas mis à temps, ils attribuent ces actes à des déséquilibrés, des drogués ou des marginaux victimes de notre société. Quant au cri de joie « Allah Akbar » hurlé en saignant des innocents, ils le qualifient de complètement étranger à l’islam.

    Pardi, ils auraient pu tout aussi bien crier « Jésus est grand  » !
    Car enfin, Monsieur Juppé, si l’émigration est une chance et qu’elle rapporte, importez donc 100 millions d’Africains et la France aura épuré sa dette !

    Messieurs Chirac et Jospin, vous auriez dû réagir en chef d’État au lieu de quitter, la queue entre les jambes, le Stade de France lorsque des tribunes de vos intouchables vous ont balancé des bouteilles d’eau !

    Messieurs Hollande et Sarkozy, au lieu de faire les pitres en Libye, au Mali et ailleurs, vous feriez mieux d’envoyer la Légion dans nos banlieues étrangères !

    Messieurs Valls et Fillon, vous feriez mieux de refouler toute racaille et les appeler clandestins plutôt que sans-papiers, ou chenapans, comme le disait Jean-Pierre Chevènement.

    Messieurs Fabius et Bernard-Henri Lévy, au lieu de dénoncer l’extrême droite, inactive depuis des décennies, demandez-vous pourquoi vos coreligionnaires juifs quittent la France ?

    Mme Taubira, M. Hollande, si deux de ces tueurs – connus des service de police – étaient restés écroués, il y aurait eu moins de morts et de familles traumatisées à vie !

    Enfin, Monsieur Badinter, auriez-vous aboli la peine de mort pour les meurtriers pour qu’ils la donnent sans jugement à des innocents ?

    Nos bouffons politiques, qui n’ont rien voulu voir venir, vont défiler pour prier leurs victimes et se refaire une santé électorale.
    Après l’assaut, toutes les télévisions du soir bavaient sur la vie des héroïques bouchers, et aucune compassion sur la trentaine de morts et de blessés.

    Le syndrome de Stockholm s’installerait-il ?

  • Au lieu d’une marche, un gouvernement d’union nationale ?

    Et si, au lieu d’une marche, nous avions un gouvernement d’union nationale ? Les rassemblements spontanés ou légèrement organisés qui se sont déroulés ces trois derniers jours étaient plein de dignité et ils illustraient un authentique mouvement d’union nationale, dès lors que de jeunes patriotes à cheveux courts et soyeux y côtoyèrent, entre autres, de vieux soixante-huitards à cheveux longs et grisonnants.

    On peut même aller jusqu’à admettre que la marche « républicaine » de ce dimanche aurait encore pu avoir un sens si la polémique sur la présence du FN et la grossière récupération par le pouvoir idéologique et politique euro-immigrationniste ne lui avait pas donné cet avant-goût frelaté.

    Au-delà, le temps du recueillement devra céder la place au temps de l’action. Sans cela, nous tomberions dans le travers de ces « marches blanches » qui, à chaque drame, permettent de canaliser la colère des proches des victimes tout en dédouanant les responsables, qu’il s’agisse des criminels ou de ceux qui sont en charge de la sécurité publique. Au-delà, il faudra conduire la guerre contre cet ennemi implacable qui se vante de mener, en Syrie, la plus grande purification religieuse de l’Histoire, qui vient encore de faire 2.000 morts au Nigeria en trois jours et qui se rit de la naïveté des populations européennes. Il suffit de lire les tweets vengeurs et réjouis qui ont suivi l’annonce de la tuerie de Charlie, de consulter l’ignoble #jesuiskouachi ou encore d’écouter les témoignages au sujet des « Allah Akbar » qui ont fusé au cours de la minute de silence dans certains établissements scolaires pour comprendre que nous ne pourrons pas nous contenter de pleurer nos morts en disposant des bougies en forme de cœur.

    Pour mener la guerre, il faut des forces militaires, policières et judiciaires efficaces – et il semble que nous les ayons encore en dépit de la saignée financière et humaine que leur ont infligée les gouvernements successifs –, mais il faut aussi des chefs de guerre compétents. C’est là, chacun en conviendra, que le bât blesse : le fait de savoir que cette guerre va être conduite par un ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, qui considère que « ce n’est pas un délit de prôner le djihad », et par un garde des Sceaux, Christiane Taubira, qui a fait de la culture de l’excuse et du laxisme sa marque de fabrique, est bien plus inquiétant que la détermination et l’arrogance de nos ennemis ; surtout lorsque l’on sait que notre Constitution fait du président de la République le chef des armées ; le Président, vous savez, celui qui a déclaré, avec son génie coutumier, qu’il faut refuser les caricatures, histoire d’achever de transformer la marche contre le terrorisme islamiste en une marche contre les amalgames.

    Plutôt que d’une marche, nous avons donc impérativement besoin d’un gouvernement d’union nationale qui soit le reflet du pays réel. Pour cela, il suffirait que les responsables actuels organisent des élections législatives anticipées au scrutin proportionnel. De cette assemblée renouvelée et authentiquement nationale sortirait un gouvernement où se côtoieraient des ministres de toutes les formations politiques et où le nombre de ministres frontistes serait plus important que celui des ministres socialistes ou apparentés. Ce gouvernement aurait la puissance que donne la légitimité et saurait nous conduire à la victoire.

    Impossible, me direz-vous : jamais la classe politico-médiatique ne sacrifiera ainsi son hégémonie ! C’est exact. Pendant des mois et des mois encore, nous allons continuer à compter nos morts tandis que nos dirigeants continueront à démobiliser et à démoraliser la nation. Mais ce temps-là aussi finira.

  • Dimanche, nous serons tous frontistes

    Ils nous ont volé notre émotion. Ils ont tué notre recueillement. Ils ont pulvérisé un élan pacifique et commun comme on n’en avait plus vu depuis une décennie. Le Parti socialiste a décidé d’exclure de facto un quart des Français du grand rassemblement de dimanche.

    Je suis en colère. Je ne suis pas militant du Front national comme je ne le suis pas plus du PS, de l’UMP, d’EELV ou du MoDem. Pourtant, je me retrouve par la force des choses solidaire de ces Français jugés trop sales pour se recueillir sur les victimes de cet odieux attentat.

    Je ne partageais pas plus certaines unes excessives de Charlie Hebdo et, pourtant, j’ai spontanément, comme la majorité de mes compatriotes, été pris d’une émotion quasi instantanée. J’aime notre liberté, toute notre liberté, qu’elle soit celle de Charlie Hebdo, d’Éric Zemmour, de Jean-Luc Mélenchon, de Dieudonné ou même d’Alain Soral. La justice est là pour condamner les appels à la haine, le PS n’est pas là pour inventer des délits de « mal penser ».

    Je suis en colère contre ce Parti socialiste qui instrumentalise cet événement afin de politiser une marche pacifique. Je suis en colère car plus jamais on ne pourra dire que la droite et la gauche, ce n’est pas pareil et qu’il n’y a pas d’« UMPS ». Marine Le Pen a gagné. La République a perdu.

    En faisant cela, le Parti socialiste désigne clairement le mauvais ennemi, en faisant passer le message sous-jacent que le FN pourrait être le responsable du climat qui a mené à cette atrocité. C’est non seulement factuellement faux, mais lorsque sera venu le temps de réfléchir aux causes de ce crime, ce parti devra affronter ses propres responsabilités.

    Julien Dray nous tweete que le FN reste marqué par son histoire. Pour un socialiste, les individus doivent donc restés stigmatisés pour leur histoire ? Marine Le Pen doit-elle payer pour les dérapages de son père ou ceux de militants à droite de l’extrême droite ? Monsieur Dray, doit-on alors vous rappeler sans cesse vos différentes mises en cause par la justice ? Doit-on sans arrêt reparler de la condamnation d’Harlem Désir ou de monsieur Cambadélis ? Comment exiger (à juste titre) que l’on n’amalgame pas les musulmans avec ces terroristes quand on pratique soi-même la ségrégation selon les idées politiques ? Derrière chaque musulman ne se cache pas un terroriste et derrière chaque frontiste ne se cache pas un néo-nazi, Messieurs les (petits) politiques.

    Vous êtes la honte de notre pays. Le monde nous regarde et vous montrez une nouvelle fois votre visage de haine et de mépris envers des Français que VOUS avez appauvris, délaissés et méprisés. Comme j’ai fêté le Nouvel An avec des amis socialistes, UMPistes, frontistes et écologistes (vous savez, le genre de Nouvel An qui vous gêne), j’aurais aimé me recueillir collectivement avec des gens dont je me fous de la religion ou de l’appartenance politique, mais même ça, vous me le volez. Car oui, Messieurs les socialistes, dimanche je serai solidaire avec d’autres personnes dont je ne partage pas forcément les idées mais que vous avez salis. Dimanche, je serai frontiste, moi aussi victime à mon tour de l’exclusion de ma République que j’aime, celle que vous tuez depuis trois ans. Dimanche, nous serons tous un peu frontistes. Marine Le Pen vous dit merci pour ce cadeau de nouvelle année.

  • Les arrière-pensées politiques sont une insulte aux victimes

    Les événements tragiques que nous connaissons doivent inspirer à tous les Français du recueillement et de la compassion pour les victimes et leurs proches et, à nos gouvernants, la volonté de faire front, avec fermeté et lucidité, dans une guerre d’un genre nouveau. Il est pour le moins regrettable que l’union nationale officiellement prônée dissimule, chez certains, bien des arrière-pensées, des non-dits et des incohérences.

    La plupart des dirigeants politiques ont déclaré à juste titre qu’il ne fallait surtout pas faire d’amalgame. Mais ce n’est pas résoudre le problème que de vouloir nier que ces terroristes, qu’ils se réclament d’Al-Qaïda ou de Daech, aient quelque chose à voir avec l’islam. Pour résoudre un problème, il faut d’abord le poser. Nier cette proximité, ne pas clarifier la situation, ce n’est ni protéger ni respecter les Français de confession musulmane qui, dans leur grande majorité, sont intégrés ou souhaitent l’être ; c’est une forme de lâcheté, c’est laisser le champ libre aux amalgames.

    On constate, d’autre part, qu’une partie des « défenseurs » de la liberté d’expression sont ceux-là mêmes qui ont une conception à sens unique de la liberté et qui, par exemple, se sont récemment acharnés contre Éric Zemmour. Ce sont les mêmes qui veulent exclure d’une manifestation d’unité le quart des électeurs français. L’union nationale, par définition, ne devrait-elle pas passer par le rassemblement de tous les partis et de tous les Français ?

    Ce sont les mêmes, enfin, qui jugent de la légitimité de la violence, y compris terroriste, en fonction des fins qu’elle vise. Les mêmes qui condamnaient la dictature chilienne mais admiraient le régime cubain. Les mêmes qui ont fait preuve de cécité devant les massacres perpétrés par les Khmers rouges. Les mêmes qui, s’ils vivaient à l’époque de la guerre d’Algérie, auraient apporté leur soutien aux porteurs de valises. Ils devraient lire un excellent ouvrage de Jacques Ellul, publié en 1966, Exégèse des nouveaux lieux communs. Ils y apprendraient qu’« il n’y a pas de violence qui libère : il n’y a que des violences qui asservissent », que les moyens corrompent les fins, quelles qu’elles soient, et que « l’emploi de la violence aboutit immanquablement à l’établissement d’une dictature et à la négation de la liberté ».

    Il est indigne d’exploiter cette tragédie à des fins politiques. Ces arrière-pensées, ces manipulations, d’où qu’elles viennent, sont comme une insulte aux victimes.

  • Le livre de Michel Houellebecq ne serait donc que grotesque propagande ?

    À l’inverse de tous les beaux esprits de la presse et du monde politique, je n’ai pas encore lu le livre de Michel Houellebecq, Soumission. Une chose me sidère cependant : l’invective quasi généralisée que suscite ce « roman » avant même sa diffusion à grande échelle. Éric Zemmour lui-même n’avait pas connu pareil traitement.

    Cela signifierait-il que les « dialecticiens » de la tolérance à sens unique, instruits de l’intérêt des Français pour les « évolutions » identitaires, prendraient les devants pour s’assurer un petit éditorial avantageux ?

    Notre bon Président, toujours prompt à marquer sa singularité (en regard de Fleur Pellerin, qui ne lit pas, et de Manuel Valls qui dit ce qu’il ne faut pas lire), assure : « Je le lirai parce qu’il fait débat. La littérature, c’est la liberté… » Dont acte ! Mais sa largesse d’esprit trouve alors sa limite quand il incite les Français à ne pas se laisser « dévorer par la peur » puisque, selon lui, « ce que l’on pense toujours être une audace littéraire n’est qu’une répétition : il y a toujours eu, siècle après siècle, cette tentation de la décadence, du déclin, de ce pessimisme compulsif, de ce besoin de douter de soi-même ».

    En somme, l’hypothèse du livre serait une pure vision de l’esprit, le propos de l’auteur une simple provocation et le risque de voir s’éteindre notre civilisation une grotesque propagande ; le nombre et la taille des mosquées construites en France ne serait que le résultat d’une illusion d’optique ; les revendications sur les menus dans les cantines scolaires une baliverne ; les tenues vestimentaires exhibées de façon ostentatoire, malgré la loi, des racontars ; les prières de rue un simple rêve ; une population musulmane de plus en plus importante, au point de peser un jour sur l’expression électorale, un mythe…

    La liste des manifestations « chimériques » de ce que Renaud Camus nomme, sans doute par exhortation haineuse, le Grand Remplacement, menace d’être insuffisante pour infléchir le jugement de ces beaux messieurs, bien qu’elle soit très longue.

    C’est à se demander, devant une telle barrière de la pensée, si, effectivement, il n’existerait pas un vaste complot visant à réduire toute identité pour constituer un ample conglomérat de gens soumis et – pour ma part, j’ajouterai – consuméristes.

    Par bonheur, il existe des intellectuels, tels Emmanuel Carrère, qui dit combien Soumission est, à ses yeux, « un livre sublime » et Houellebecq un « romancier plus puissant qu’Aldous Huxley et George Orwell ». « S’il y a quelqu’un aujourd’hui, dans la littérature mondiale et pas seulement française, qui pense l’espèce d’énorme mutation que nous sentons tous en cours sans avoir les moyens de l’analyser, c’est lui. »

  • Attentat contre Charlie Hebdo : le bal des hypocrites

    Voitures folles, attentats, prises d’otages, fusillades… Le réveil est douloureux. L’insécurité n’est pas nouvelle mais le message conquérant de l’ennemi devient plus clair. Et le bilan est déjà trop lourd pour la France.

    La réponse ? Un défilé d’hypocrites en tous genres. D’abord chez nous.

    Que les hommes politiques qui encouragent immigration massive et islamisation du pays depuis des décennies aient la décence de se taire plutôt que de se lancer dans une « union nationale » de laquelle ils excluent le seul parti politique à qui il faut au moins reconnaître la constante clairvoyance sur la menace qui devient aujourd’hui bien réelle.

    Ils se sont précipités, non-musulmans qu’ils sont tous, pour expliquer que ces islamistes n’avaient rien à voir avec l’islam pendant que des centaines d’enfants musulmans refusaient, en France, d’observer une minute de silence et que des milliers d’autres « fêtaient » partout dans le monde cet attentat…

    Des attentats islamistes en pagaille, un soutien inquiétant de la part d’une grande partie de nos « chances pour la France », et c’est encore l’angélisme criminel qui sert de réplique : une marche contre « la barbarie » non identifiée, contre le racisme et les amalgames des Français… Il fallait bien que ce soit de notre faute à un moment donné.

    Mais nos « élites » ne sont pas les seules à verser dans une hypocrisie révulsante. Tous les pays arabes ont dénoncé les attentats, et l’Arabie saoudite s’est même fendue d’une présentation de ses condoléances…

    À quand les condoléances de cette même Arabie saoudite aux centaines de milliers de familles syriennes endeuillées par les djihadistes « modérés » qu’elle soutient ? À quand les condoléances aux familles de ces personnes exécutées parce qu’elles avaient choisi de quitter l’islam pour embrasser le christianisme ? Quelle est la sincérité d’un pays qui fait mine de pleurnicher après le meurtre de caricaturistes quand il condamne à dix ans de prison et 1.000 coups de fouet un blogueur pour « insulte envers l’islam » ?

    Qui peut penser que l’Arabie saoudite condamne ces attentats ignobles quand un rapport du Parlement américain sur le 11 septembre est tenu secret en raison des très probables révélations du soutien financier de l’Arabie saoudite aux terroristes qu’il contient ?
    Qui peut saluer ces larmes de crocodiles d’un pays qui consacre des milliards de dollars à la promotion de l’islam sunnite le plus radical qui soit ? Même constat pour le Qatar.

    Pareil pour la Turquie dont le Premier ministre sera à Paris dimanche aux côtés de notre gouvernement. Cette même Turquie qui refuse de fermer ses frontières et accepte d’être le passage privilégié de tous ces djihadistes qui se rendent en Syrie tuer des innocents.

    Fabius est muet et il a bien raison. La France vient d’être touchée par des monstres qui ont des milliers de frères de lutte qui tuent partout dans le monde, à commencer par ces « rebelles modérés » que nous soutenons depuis quatre ans avec nos alliés du Golfe.

    Si nous sommes aujourd’hui déterminés à rester debout, c’est parce que nous sommes Français.

    Nul besoin, pour cela, de prétendre être « Charlie » ou de marcher derrière les responsables de la situation dans laquelle nous sommes.

    Nul besoin, non plus, de croire aux fables de ces pays arabes qui prétendent condamner ce qu’ils continuent plus ou moins directement à encourager.

  • Le Camp des saints

    Un Français arrivant à Londres pendant la dernière (?) guerre s’étonne que le chauffeur de son taxi s’arrête à un feu rouge alors que les bombes pleuvent. Le chauffeur de répondre : « Si nous brûlons les feux, ils ont gagné ! »

    Cette histoire lue il y a une quasi-éternité dans un Sélection du Reader’s Digest me semble plus que jamais d’actualité. Saurons-nous garder notre calme et notre sang-froid ? La guerre est là. Il est clair que ce que beaucoup avaient perçu depuis longtemps est là : nous sommes en guerre.

    On n’en veut pas seulement à notre liberté d’expression comme on cherche à nous le faire croire (elle est à géométrie variable ; Zemmour, entre autres, peut en témoigner), mais à tout ce que nous sommes.

    Il y a une victime collatérale du massacre de Charlie Hebdo : Brassens, qui chantait qu’on « vivait mieux en refusant de mourir pour ses idées ». Le quinquennat avait pourtant bien commencé pour lui, avec Hollande et son équipe finissant d’éparpiller le mariage façon puzzle, mais hier, tout a basculé : les journalistes et les policiers sont morts pour l’idée qu’ils se faisaient de leur métier, de journaliste, de policier… (de la France, comme le dit Hollande, je ne suis pas sûr). Et pas de mort lente.

    Il est aujourd’hui plus évident que jamais que ceux qui sont prêts à mourir pour leurs idées (pour autant qu’on puisse parler d’idées dans le cas des islamistes) bénéficient d’une supériorité écrasante.

    Pour être prêt à mourir pour ses idées, il faut les aimer suffisamment, il faut s’aimer soi-même, mais pas de l’amour qui prend soin, pas du "care&quo;. Il faut se respecter et respecter ses propres valeurs.

    Il est en ce sens assez curieux de constater que les islamistes ont attaqué non pas ceux qui représentaient nos valeurs, mais ceux qui, au nom de ces valeurs, tournaient tout en dérision, et sapaient, comme Brassens, avec beaucoup de talent, les valeurs traditionnelles qui ont fait notre pays.

    On ne peut s’empêcher d’établir un parallèle avec Le Camp des saints, où les premières victimes sont dans le camp des bien-pensants.

    Pour autant que la guerre soit une chose sérieuse, on peut dire qu’on est passé aux choses sérieuses…

  • Journaliste : témoin, oui ! Acteur, non !

    Les médias à diffusion instantanée (TV, radios, Internet) doivent-ils parfois s’autocensurer plutôt que de se voir imposer une loi limitant leurs interventions en direct ? La question mérite d’être posée à l’aune des actions terroristes islamistes vécues, à la seconde, par des millions de téléspectateurs…

    Lorsque l’on voit en direct à la télé des policiers partir de leur caserne, donc bien avant d’arriver sur la planque présumée de terroristes, ceux-ci regardant les chaînes d’information continue telles BFMTV et i>Télé vont comprendre que c’est pour eux ! Hormis pour un baroud « d’horreur », attendront-ils tranquillement l’arrivée des forces de l’ordre ?

    Lorsque l’on voit en direct les images d’un cadreur/caméraman traversant le boulevard périphérique pour se retrouver à 30 ou 40 mètres de la prise d’otages porte de Vincennes, France 2, seule chaîne à le faire, s’en félicite : ce qui, professionnellement, est parfaitement compréhensible mais l’est moins d’un point de vue citoyen. Ce cadreur — au demeurant très courageux car pouvant être tué à tout instant en cas de fusillade —, en dévoilant la mise en place des policiers d’élite de la BRI remplaçant ceux du commissariat local, n’intervenait-il pas dans l’actualité en tant qu’acteur (émission en direct) plutôt que témoin (film diffusé plus tard) ? Ses images étaient primordiales pour le terroriste ! On comprend la colère des policiers se faisant filmer et lui criant, fous de rage : « Dégage ! Dégage ! » Passage coupé par la suite…

    Une rencontre sportive, un meeting politique, un concert en direct… Quoi de mieux ! Mais pas pour un événement dramatique où la vie d’otages ou de policiers est en danger et, osons l’écrire, où un preneur d’otages — déjà « présumé » assassin d’une malheureuse jeune policière — peut sauver la sienne en s’enfuyant grâce aux infos fournies par une télé ou une radio ! Quelle serait, aujourd’hui, la position morale de telle présentatrice, tel responsable de chaîne, si le terroriste en voyant sur France 2 le déploiement policier avait décidé de tuer sur l’instant tous ses otages ?

    Tous les médias pouvant diffuser instantanément une information devraient se réunir afin d’élaborer entre eux une charte de bonne conduite lors de tels événements. Sinon, les autorités politiques risquent de la leur imposer par la loi.

    Témoin oui, acteur non : des télévisions ou des radios qui informent rapidement, c’est parfait pour 99 % des infos ! Mais lorsque leurs directs risquent de modifier le cours des événements — dans un sens positif ou négatif —, c’est passer de l’information à l’intervention, l’irruption, l’intrusion pour ne pas dire l’immixtion dans un fait qui, à cause de leur présence, va prendre une autre tournure. Surtout lorsque celle-ci peut tourner au drame…
    Personnellement, il m’est arrivé dans ma vie professionnelle de ne pas donner telle ou telle information parce qu’elle aurait mis en danger des vies humaines, entre autres lors de l’enlèvement d’un enfant. Je ne l’ai jamais regretté.

  • Comment faire pour lutter contre le « gangsterrorisme » ?

    Après la tuerie perpétrée dans les locaux de Charlie Hebdo, les officiels, notamment le Premier ministre, avouent des « failles » dans le dispositif antiterroriste. Qu’en pensez-vous ?

    C’est un réel plantage du Renseignement intérieur, la DGSI. C’est même le quatrième à la file : Merah, Nemmouche, le « Bilal » de Joué-lès-Tours et maintenant le double drame journal Charlie Hebdo – magasin Hyper-Casher. Issu d’une fusion ratée entre les ex-Renseignements généraux et la DST, ce service semble ignorer que les terroristes djihadistes « pur sucre » à la Ben Laden n’existent plus et que, désormais, le péril vrai vient d’hybrides, voyous « réislamisés, toxicomanes… alcooliques parfois… psychotiques », même agissant seuls ou en petits noyaux familiaux, fratries, etc. Même si, soyons juste, le refus de l’instance de contrôle de prolonger des écoutes sur Kouachi, au nom des « libertés », n’a rien fait pour arranger les choses …

    Enfin, que ces hybrides dangereux n’évoluent pas en Irak/Syrie, mais en France même, sous leur nez – regardez où adviennent les attaques, et d’où partaient ces « gangsterroristes » : Toulouse… Joué-lès-Tours… Charleville-Mézières.

    Il y a donc eu une vraie erreur de diagnostic sur la nature et la localisation du péril crucial – ce que j’ai écrit dix fois depuis un an. Or, maintenant, on a la preuve de cela. Lors même de la prise d’otages de l’Hyper-Casher de Vincennes, le terroriste Coulibaly a déclaré à un média « n’être pas parti en Syrie pour ne pas attirer l’attention ». Or, des mois durant, ensemble, des médias, des ministres et autres officiels du ministère de l’Intérieur ont seriné que le vrai et seul danger émanait des djihadistes rentant d’Irak ou de Syrie : ils se sont fait berner par les Kouachi, Coulibaly & Co.

    Voici, comme le disent gentiment certains journalistes, comment ces assassins ont pu « passer sous le radar ». Là est exactement le problème car les ministres et hauts fonctionnaires sont justement payés pour voir, et voir à temps, les dangers réels sur ces fameux « radars », pas pour expliquer après coup qu’ils n’ont rien vu, ou trop tard – ce qui revient au même. En pareil cas, les Texans disent « fermer l’écurie à clé après que le cheval a été volé ». Il serait bon que le Renseignement intérieur sorte de cette logique et détecte à temps les vrais terroristes, les bombes humaines à la veille d’agir.


    Mais ces « gangsterroristes » ne sont-ils pas trop nombreux pour qu’on les surveille tous ? Ces jours-ci, ces consternantes déclarations sont tenues par divers retraités, patrons du Renseignement intérieur ou magistrats.

    Y a-t-il 5.000 djihadistes dangereux et faut-il vraiment 25 policiers pour les surveiller chacun ? C’est absurde. Dans les 5.000, en entonnoir, on a tout, depuis le jeune énervé se défoulant sur Internet (des centaines, minimum) jusqu’à la bombe humaine prête à exploser (quelques-uns). Ce qu’est une telle bombe humaine, on le sait – ou on devrait le savoir – depuis le « prototype » Merah. C’est précisément de tels individus qu’il faut surveiller de près. Or, les Kouachi et Coulibaly sont d’exacts clones de Merah. Si vous surveillez les Kouachi avant l’attaque de Charlie, vous les voyez voler une voiture… accumuler cagoules et armes de guerre… sans doute rôder vers les locaux de Charlie – cible islamiste majeure et connue de tous –, vous surveillez leurs téléphones… Que préparent-ils ? Faut-il être Sherlock Holmes pour le comprendre et réagir à temps ?

    Que faire pour éviter que de tels drames ne se reproduisent ?

    Une administration est quasiment incapable de se réformer seule et en temps utile. C’est au politique d’exiger la réforme – au besoin, en bottant quelques fesses. Rappel d’un exemple célèbre, Clemenceau en 1917, au ministère de la Guerre : « Nécessité d’y rétablir l’autorité du ministre qui n’existait plus, disloquée qu’elle était entre les directeurs et les états-majors… Tout le monde y commandait sauf le ministre ; les bureaux plus que jamais y étaient les maîtres. Il fallait commencer par tout réformer. »[ref]Henri Mordacq, Le ministère Clemenceau, journal d’un témoin, Plon, 1930.[/ref]

    Le 10 septembre 2001 encore, la CIA était enchantée du boulot qu’elle faisait sur Ben Laden et Al-Qaïda. Jusqu’au lendemain… Ici et maintenant, il faudra virer des incapables, donner les commandes à des patrons comprenant les dangers nouveaux, les hybrides, etc. Sachant déceler à temps des signaux faibles et des ruptures d’ambiance, analyser et réagir sur le champ… Cela se fait déjà, et bien, au Renseignement de la région parisienne. Pourquoi ne pas étendre cette expérience, cette pratique, à l’échelle nationale ? Cette décision, il revient au pouvoir politique de la prendre. Un pouvoir politique qui, sur ces mêmes sujets, a beaucoup vacillé ces deux dernières années…

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • Et maintenant,

    Trois fanatiques bien armés, bien entraînés et déterminés à répandre la mort quitte à y perdre la vie ont fait, en deux jours, dix-sept victimes. Ils ont payé leurs crimes. Mais les spécialistes nous apprennent qu’à ce jour, rien qu’en France, il existe entre mille et cinq mille individus de cet acabit, dont quelques centaines susceptibles de passer à tout moment à l’action. Ils précisent que si l’on voulait suivre à la trace tous ceux qui ont été dûment repérés comme potentiellement dangereux, à raison de vingt-cinq à trente personnes par suspect se relayant en permanence, il faudrait affecter à cette tâche de trente mille à cent cinquante mille fonctionnaires. Il n’en est évidemment pas question. Au demeurant, ficher et surveiller ne suffit pas. Nous venons, hélas, d’en avoir une démonstration éclatante. Aussi bien les frères Kouachi qu’Amédy Coulibaly étaient inscrits sur la liste noire non seulement des services français mais de services étrangers, qui n’étaient autorisés à agir ni les uns ni les autres. La première urgence, à la lumière sinistre des événements qui se sont déroulés cette semaine et de ceux dont on nous menace, est donc de mettre préventivement dans l’impossibilité de nuire loups solitaires ou loups chassant en meute, Français de souche ou Français de papiers, fraîchement convertis ou endurcis dans l’extrémisme, tous les membres identifiés des cellules et des réseaux plus ou moins dormants de l’Internationale de la Terreur verte.

    Il incombe ensuite aux pouvoirs publics de rétablir l’ordre dans les quartiers, les cités, les « territoires » qu’ils ont abandonnés. Les réactions et l’attitude de certains habitants de ces zones de non-droit interdisent de continuer à fermer les yeux sur une situation parfaitement connue des responsables politiques et vécue, c’est-à-dire subie, par ceux qui, n’ayant d’autre issue, ont le malheur d’y cohabiter. Il n’est pas admissible que médecins, infirmiers, chauffeurs de taxi, postiers, livreurs, personnes isolées ne puissent plus circuler, exercer, travailler sur des terres où les voyous, les délinquants, la pègre et la charia imposent leurs lois. Il n’est pas tolérable que gendarmes et policiers, comme ils ont pu le vérifier lors des « opérations » de ces derniers jours, soient condamnés lorsqu’ils s’y aventurent à essuyer quolibets, insultes, crachats, menaces, jets de pierre en attendant mieux. La peur doit changer de camp. Il est encore possible d’entamer et de réussir la reconquête de ces terrains inondés. Le plus élémentaire des devoirs de l’État est d’assurer la libre circulation, la protection et la sécurité des citoyens paisibles et, d’abord, des plus faibles, des plus vulnérables. Aussi bien, en l’espèce, ne sont-ce pas les moyens qui font défaut, mais la volonté.

    Ceci vaut pour l’intérieur. Mais si nous élargissons notre champ de vision, nous constatons que de vastes régions d’Asie et d’Afrique, tombées sous le contrôle de l’islamisme le plus obscurantiste et le plus sanglant, sont devenues les bases arrière où se forment et d’où nous reviennent les commandos d’élite du terrorisme. Les interventions maladroites, mal pensées, mal conduites et malvenues de l’Occident ont semé au Moyen-Orient le désordre et récolté le chaos, né de la destruction d’États et de régimes dont on s’aperçoit un peu tard qu’ils étaient un rempart efficace contre les entreprises des fous de Dieu. Renoncer aujourd’hui à les contrecarrer serait une lâcheté et une défaite. Nous nous en accommoderions comme de tant d’autres. Mais il se trouve que notre faiblesse ne nous protégerait pas contre ceux qui ont déclaré la guerre à notre civilisation, à notre monde. Notre honneur et notre intérêt allant dans le même sens, nous n’avons pas le choix, et c’est peut-être tant mieux.

    Dans un premier temps, nous devons sommer la Turquie, le Pakistan, les Émirats et l’Arabie saoudite de choisir clairement et définitivement leur camp.

    Dans un deuxième temps, les États-Unis et l’Union européenne doivent unir leurs forces et constituer avec l’Iran des mollahs, avec la Russie de Poutine et même avec la Syrie de Bachar la grande coalition qui balaiera l’insurrection mortifère et rétrograde qui implante et exporte le règne de la peur.

    Dans un troisième temps, la garantie solennelle, par tous les membres de la coalition, de l’existence d’Israël à l’intérieur des frontières que lui a reconnues l’ONU doit amener le gouvernement israélien à évacuer les territoires qu’il occupe sans droit et qu’il a annexés de fait et, en crevant l’abcès qui empoisonne tout le Moyen-Orient, priver la contre-révolution islamiste de l’alibi et de l’argument qui la justifient et qui assurent le recrutement de ses troupes.

    Le monde libre a vaincu le totalitarisme nazi. Le monde civilisé a les moyens d’en finir avec ces fantoches sanglants que sont Daech, Boko Haram, Al-Qaïda au Yémen et de les faire disparaître comme un mauvais cauchemar ou comme ces vampires qui se décomposent quand le jour se lève. Encore faut-il le vouloir.

  • Morts en direct…

    Le président de la République est encore intervenu à la télévision et, à cause de l’émotion sans doute, il n’a pas été bon du tout, butant sur les mots, jetant trop de rapides coups d’oeil sur son texte et, un instant, presque bafouillant (TF1).

    On a entendu que la France avait fait face.

    Certes mais, maintenant que tout est consommé, depuis le 7 janvier, vingt morts à dénombrer. À Charlie Hebdo, douze assassinats ; porte de Châtillon, une policière ; porte de Vincennes, quatre assassinats d’otages au début de l’après-midi du 9, dans une épicerie casher, par Amédy Coulibaly, le tueur de Montrouge, qui a confirmé avoir coordonné son entreprise avec celle des frères Kouachi.

    Les frères Kouachi sont morts en sortant de l’imprimerie où ils s’étaient réfugiés à Dammmartin-en-Goële, et en tirant avec leur kalachnikov sur le GIGN qui les a abattus. Nul doute que pour leurs émules, les terroristes à venir, ils sont déjà « les martyrs » qu’ils aspiraient à être.

    Dans l’imprimerie, un employé caché, Lilian, dont la présence est toujours demeurée ignorée des frères Kouachi, a eu le courage de prévenir par portable le GIGN des mouvements des terroristes et de ce qu’il pouvait entendre.

    Coulibaly, lui, avait piégé l’Hyper Cacher et a été tué lors de l’assaut qui s’est déroulé en parfaite concomitance avec celui de l’imprimerie.

    À la grande manifestation républicaine prévue le 11 janvier, il y aura foule avec le président de la République, David Cameron, Mariano Rajoy, Matteo Renzi, Angela Merkel, tous les partis politiques sauf le FN qui a tiré les conclusions du sectarisme bête d’un PS qui, décidément, ne comprend rien. Unanimisme, concorde de quelques heures, béatitude démocratique mais cyniquement je m’interroge : quel effet ce moment exceptionnel va-t-il avoir sur ceux qui, bien sûr, vont menacer la France de plus belle après la mort de ces trois terroristes qu’il s’agira de venger ?

    Plus notre pays montrera sa capacité à ne pas céder, à ne pas avoir peur, à continuer sa route en s’opposant à l’intégrisme islamiste, à ses diktats religieux et à son antisémitisme, plus, à l’évidence, celui-ci fera de la France son adversaire privilégié. Comment devra faire notre République pour sauvegarder sa dignité et assurer, aussi, sa protection ?

    Le Premier ministre a souligné avec lucidité que « quand il y a 17 morts, il y a eu des failles ».

    […]

    C’est le futur qui devrait préoccuper les pouvoirs publics plus que de défiler pour la République, alors que celle-ci va probablement subir des assauts répétés dans les mois, dans les années à venir. Inutile de se leurrer en se félicitant d’avoir surmonté tant de tragédies criminelles qui ont bouleversé la nation mais ne l’ont pas tuée !

    Le pire sera demain.

    Et nous devrons plus que jamais compter sur notre formidable police aussi dénigrée et scandaleusement attaquée au quotidien qu’elle est admirée dans les circonstances exceptionnelles où une solidarité absolue suit ses progrès, ses avancées et ses succès amers.

    […]

    Il me plaît de rendre hommage au GIGN, au RAID et à la BRI : je le fais avec d’autant plus de conviction qu’à l’égard de la police, je n’ai jamais eu l’estime hémiplégique ni mégoté ma confiance. Ces corps d’élite sont des protections plus sûres pour notre démocratie que les mots de nos gouvernants.

    Encore faudra-t-il ne pas oublier demain la considération qu’on lui porte aujourd’hui, et le gardien Merabet assassiné dans des conditions atroces, le 7 janvier, a illustré héroïquement qu’il n’y a pas de hiatus entre la base et le sommet, entre les gardiens de la paix et les intervenants de la dernière extrémité, quand il s’agit d’une question de vie ou de mort.

    Qu’on ne se réjouisse pas trop, pas trop vite. Ces morts en direct, grâce au travail remarquable, notamment, de BFMTV, ont donné lieu à une multitude de menaces et d’appels haineux dans les commissariats.

    Dimanche, ce ne sera pas la fin mais le début.

    Extrait de : Morts en direct…