Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • French Bashing : quand Fox News se fout de la gueule du monde entier !

    Connaissez-vous Fox News ? Si, si, la chaîne de Rupert Murdoch, cet Australien naturalisé anglais, républicain invétéré et adversaire déclaré de la Couronne d’Angleterre qui, un temps, porta les valises de Maggie Thatcher avant de la trahir au profit de Tony Blair. L’homme est si sympathique qu’il servit même de modèle à un super-méchant, dans Demain ne meurt jamais, l’un des meilleurs James Bond du siècle dernier.

    Fox News est donc sa chose. Une sorte d’Aljazeera à la sauce protestante et anglo-saxonne. De son vivant, François Mitterrand, à qui on ne la faisait pas, mit tout en œuvre pour éviter que le Murdoch en question ne lance chez nous La Cinq. À ceux de ses ministres qui s’étonnaient qu’il préfère laisser ce bidule nauséabond à Silvio Berlusconi, Tonton aurait répondu en substance : « Je préfère encore un voyou vaguement catholique à un puritain protestant, doublé d’un prédicateur douteux. »

    Aujourd’hui, car telle est la spécificité de Fox News, cette chaîne pour le moins croquignolette vient de renouer, pieds joints dans le plat, avec son sport de prédilection : le « French Bashing ». Comprenez, une sorte de haine atavique de tout ce que peut incarner le Vieux Continent par rapport à la légendaire délicatesse « étazunienne », pays directement passé de la barbarie à la décadence sans avoir jamais connu la civilisation, pour reprendre un mot célèbre du non moins fameux Mark Twain.

    Ainsi donc, à en croire une sorte d’identitaire local de l’espèce exaltée, un certain Nolan Peterson, autoproclamé « reporter de guerre et ancien combattant » – vu sa barbe et son jeune âge, tout au plus se sera-t-il battu contre son coiffeur et sa nourrice –, assure-t-il qu’en France, et surtout à Paris, il y aurait des zones interdites aux « non-musulmans », dans lesquelles mêmes les policiers n’oseraient plus faire régner l’ordre public. La preuve, c’est vrai, puisque « vu à la télé », « à quelques minutes de taxi de la tour Eiffel, certaines rues de Paris “ressemblent à celles de Bagdad” en Irak avec des hommes qui se promènent dans la rue avec des T-shirts d’Oussama Ben Laden. » Le tout illustré de photos de voitures en flammes, prises lors de ces désormais traditionnels réveillons de banlieue, à quelques autres minutes de taxi.

    Pour que le téléspectateur en quête d’un temps de cerveau disponible ne soit pas trop rétif à la comprenette, une carte de la Ville Lumière. Sur laquelle les zones du Paris de l’État islamique débordent jusque vers le Sentier, arrondissement qui, l’affaire est bien connue, est de longue date vassalisé par l’islamisme radical ; la vérité si je t’enfume ?

    Ce Nolan Peterson, sorte de Jean-Yves Lafesse d’outre-Atlantique, n’en est pas à son coup d’essai, ayant déjà joué il y a peu le même sketch à propos de l’Angleterre, assurant pareillement qu’à Birmingham, les non-musulmans étaient tout aussi interdits de séjour, ce qui lui avait valu d’être traité de « parfait idiot » par le Premier ministre David Cameron.

    À ce propos, si cet homme a manifestement assez peu voyagé en France, peut-être l’aura-t-il au moins fait un peu plus en son propre pays. Il est vrai qu’au vu de sa peu aimable tronche – il est plus aisé de repérer les cons que les musulmans, les critères étant objectivement plus évidents –, il n’aurait sûrement pas fait long feu dans les quartiers noirs de Washington, par exemple. Quartiers que j’ai longuement arpentés, à la recherche de quelques disques rares ; une ou deux bricoles de funk/soul réputées introuvables, mais que la gentillesse des autochtones m’ont aidé à dénicher.

    Nolan Peterson ? En cas de chômage, sa place peut lui être chauffée d’avance à Paris-Turf ou à Libération. Il n’y déparera pas.

  • À propos de blasphème

    Pascale Clark recevait l’autre soir, sur France Inter, deux enseignants, d’allure plutôt sympathique et manifestement de bonne volonté, qui lui disaient leur désarroi après que plusieurs de leurs élèves, comme ce fut le cas dans nombre de lycées, de collèges et d’écoles, eurent refusé de s’associer à la minute de silence dédiée aux dix-sept victimes françaises de tueurs également mais pas franchement français.

    À entendre ces deux malheureux, déstabilisés, démoralisés et désemparés, la première réaction qui venait à l’esprit était naturellement de regretter l’époque lointaine où leurs devanciers, hussards noirs des Lumières, auraient tout simplement mis à la porte, avec un bon coup de pied où je pense, les récalcitrants, et même les temps, plus récents, où une exclusion, temporaire, ou définitive, des établissements scolaires que la République met à la disposition de tous, aurait sanctionné leur attitude.

    Il n’en est plus question, et du reste, il apparaissait dans les propos des intéressés qu’élevés eux-mêmes par des professeurs soixante-huitards et donc sortis du moule du politiquement correct, ils vivaient dans un monde où les enseignants ne sont pas habilités à punir les enseignés puisqu’il est interdit d’interdire et n’ont pas davantage à imposer leurs convictions, à supposer qu’ils en aient, étant donné que toutes les cultures et toutes les civilisations se valent. Au demeurant, il était évident qu’ils n’avaient pas reçu la formation théorique et pratique qui leur eût permis de faire face à la rébellion et de reprendre le contrôle de la situation.

    Les enfants, geignaient-ils donc, nous disaient :

    On ne dessine pas le prophète… On ne caricature pas le prophète… Dessiner le prophète, caricaturer le prophète, c’est le blasphémer, blasphémer l’islam à travers son messager et cela ne mérite rien de moins que la mort. Quand on cherche des poux à Dieu, il est normal qu’on en reçoive le châtiment.

    Et nous ne savions que répondre…

    Certes, il serait tentant de répliquer aux abrutis qui se font cette pauvre idée de leur dieu et de leur religion que ce sont eux qui leur font injure quand ils supposent que le Créateur et son prophète ne sont pas au-dessus des insultes, des sarcasmes ou des plaisanteries que pourraient leur adresser les êtres que le premier a créés et que le second a prêchés. Que Dieu, en somme, se situe sur le même terrain que Cabu, et Mahomet au même niveau que Wolinski. Mais laissons cela. Qui est ce « on » qui n’aurait le droit ni de représenter ni de critiquer ni de railler Allah et son messager ? C’est évidemment celui qui croit en eux et qui, de ce fait, n’a ni raison ni envie de le faire, le croyant, le fidèle. Cette loi qu’il s’impose est liée à sa foi. Elle ne saurait concerner ceux qui ne la partagent pas.

    Eh quoi, nous disent les tenants d’un islam de reconquête et de terreur, les schismatiques, les hérétiques, les apostats, les mécréants, les impies ne seraient donc pas liés par les préceptes de notre sainte religion ?

    Mais d’où sort ce vocabulaire poussiéreux, où vivez-vous, dans quel pays, dans quel rêve, et dans quel siècle enfin ? Il fut en effet, chez nous, comme aujourd’hui encore dans un certain nombre d’États qui sont tous terres d’islam, un temps où l’État était le gardien d’une religion unique et s’arrogeait le droit de persécuter, de bannir, d’humilier, de massacrer les infidèles, c’est-à-dire ceux qui n’y adhéraient pas. Les pays de civilisation chrétienne, les uns après les autres, ont renoncé à cette barbarie et vous pouvez y pratiquer l’islam comme vous l’entendez. En retour, vous n’avez pas à vous y mêler de la religion ou de l’irreligion des autres. Les incroyants, fussent-ils dans l’erreur, ce n’est pas à vous mais à Dieu, qui est le plus grand, d’en juger. N’est-ce pas un règlement satisfaisant que celui qui remet à la conscience de chacun le choix de sa religion sur cette terre et laisse au Tout-Puissant le soin d’en tirer les conséquences ?

    Les assassins de la rue Nicolas-Appert ont appliqué aux journalistes de Charlie hebdo les lois d’un pays qui n’était pas le leur et leur ont fait payer le crime de blasphème qui n’existe pas plus dans notre Code qu’il n’existait dans leur esprit. Comment un athée pourrait-il blasphémer ce qui, selon lui, n’existe pas ?

    La République n’interdit aucune religion, mais n’en cautionne aucune. Elle les tolère et les ignore toutes, du fait qu’elle les a exclues de la sphère publique et réservées à la sphère privée. Tel est le contrat social sur lequel nous vivons depuis plus de cent ans et qui a fait régner la paix sur ce qui fut si longtemps le champ des pires batailles. Remettre en cause ce contrat, c’est s’attaquer à la liberté et à la laïcité, piliers porteurs de notre démocratie et de notre République, c’est s’attaquer à la France. Est-ce cela, que vous vouliez ?

    Il faut bien admettre qu’il n’y a plus de dialogue possible dès l’instant qu’à cette occasion la réponse est « oui ».

  • Marine Le Pen, nouvelle responsable des attentats contre Charlie ?

    « Il y a une lepénisation de l’islam qui le rend terroriste », a dit Romain Goupil à la soirée d’hommage pour les victimes des attentats sur France 2. Précisons que l’homme, ancien trotskiste, a soutenu l’invasion de l’Irak en 2003 : a-t-il donc du sang sur les mains ? Jean-Luc Mélenchon a, quant à lui, osé déclarer que « Marine Le Pen fait partie du problème que nous avons à régler ». Plus tard, l’ancienne présidente du MEDEF, Laurence Parisot, n’a pas non plus hésité à attaquer le Front national, sur sa fantasmatique responsabilité dans les événements. Mieux : un éditorialiste de Libération a osé dire que les attentats avaient « la sale gueule de la victoire idéologique de Zemmour, Camus et Marine Le Pen ». Pourtant, je n’ai jamais vu Marine Le Pen se promener une kalachnikov à la main, ni de militants du Front national tuer gratuitement des innocents. Comme me le disait hier l’excellent Karim Ouchikh, en paraphrasant Guy Debord : « Avec le FN, le système a désigné sa figure politique du pire. Tout sera bon pour l’abattre, y compris l’outrance. »

    L’outrance était déjà présente dans le cortège officiel, qui voyait se côtoyer les responsables et les coupables, d’ici et d’ailleurs. On a vu, unis et en rangs serrés, l’« intellectuel » de salon Bernard-Henri Lévy, pour partie fauteur des guerres syriennes et libyennes, l’ultra-laxiste (avec les voyous, mais pas avec les familles des Manifs pour tous) ministre de la Justice, Christiane Taubira, ou bien le frère de l’émir du Qatar, dont les accointances avec les terroristes de l’État islamique en Irak et au Levant sont un secret de polichinelle. En elle-même, cette avant-garde représentait tout ce que les Français rejettent. Il n’y avait là que des incapables, des idéologues de la globalisation forcenée ou des mafieux. Et les grands oubliés des médias étaient comme toujours les mêmes, les Français modestes, provinciaux, simplex ; après tout, ils sont amenés à disparaître pour ce qu’ils sont.

    Nonobstant ce triste monôme (du troisième âge) de zombies, les marches d’hier ont pu enthousiasmer. Un sursaut populaire, sans réelle prise de conscience de la gravité des multiples crises morales que la France subit, mais avec un élan patriotique certain. Des images m’ont ému, comme la haie d’honneur rendue aux forces de l’ordre, ou les quelques « Marseillaise » entendues. La France se réveille doucement, elle perçoit que le règne de l’abstraction doit cesser, qu’elle doit se ré-enraciner, retourner en elle-même ; elle n’a pas encore admis ou pleinement compris que le rêve a tourné au cauchemar, néanmoins elle le sent confusément.

    Les manifestations unanimistes et sidérantes de nos élites affirmant que le réel n’a pas eu lieu, que l’islamisme est l’antithèse de l’islam, ou que les Français sont unis dans toutes leurs sensibilités, seront prises pour ce qu’elles sont, c’est-à-dire des mensonges. La version irénique de notre pays présentée dimanche n’aurait jamais conduit à cette série d’attentats, n’est-ce pas ?

  • La France Big Brother, de Laurent Obertone

    Cet homme est dangereux. Pas pour vous, mais pour les idéologues qui, depuis si longtemps, tentent de nous faire entrer dans le crâne leurs dogmes et leurs idées toute faites. Laurent Obertone est même un multirécidiviste. Il s’est notamment fait connaître par « La France Orange mécanique » qui lui a valu, en même temps qu’un formidable succès de librairie, ses premiers ennuis avec la police de la pensée.

    Le cas d’Obertone est de plus en plus préoccupant. Avec « La France Big Brother », il se lance, cette fois, dans une vaste entreprise de déconstruction. Il a choisi de déconstruire les déconstructeurs, juste retour des choses. Il faut du courage intellectuel ; il n’en manque pas, avec, en prime, un authentique talent d’écrivain (quelques-uns des portraits qu’il brosse de nos maîtres-à-ne-pas-penser constituent de vrais morceaux de bravoure) et une méthode d’investigation digne d’un journaliste dans l’acception la plus exigeante du terme.

    « La France Big Brother » nous plonge dans un univers orwellien qui nous anesthésie, nous protège, nous surveille, nous prend en charge, nous empêche de réfléchir et, si nécessaire, nous punit. Le réel et le bon sens sont oblitérés et s’y substitue une morale dominante dont les ressorts sont l’antiracisme et la recherche effrénée de l’égalité, de l’égalitarisme, du nivellement ou, mieux encore, de l’indifférenciation.

    Cet univers, c’est le nôtre ; 1984 = 2015 !

    La démonstration est implacable, elle fait appel à l’actualité, à la biologie, à la psychologie, elle fourmille d’exemples, de citations, d’anecdotes qui témoignent d’un patient travail d’enquête et de collecte de données en amont. Obertone ne prétend pas substituer un modèle à un autre, il essaie d’ouvrir les yeux de Français qui, hélas, n’ont pas forcément le recul nécessaire pour prendre conscience de l’assujettissement qui est le leur. Il faut dire que l’entreprise de conditionnement des esprits est à l’œuvre depuis fort longtemps. Louis Pauwels s’en était rendu compte, qui avait parlé, en 1986, d’un véritable « SIDA mental » effectuant ses ravages dans la jeunesse.

    À notre époque, ça va plus loin : beaucoup réclament un surcroît de domestication, ils se sentent perdus sans leur maître. L’ouvrage ne se contente pas de remettre le lecteur au contact du réel, il réfute méthodiquement ce que Big Brother prétend, par tous les moyens, nous faire ingurgiter (l’« indignation » à la Hessel, l’Éducation nationale façon Vincent Peillon ou Najat Vallaud-Belkacem, le féminisme, la parité, l’art contemporain, le discours médiatique convenu, la pub, les dépenses publiques, etc.).

    Rien de brutal dans cet asservissement : on est gavé de pain et de jeux, de bons sentiments et de faux-semblants démocratiques, et aussi de mots magiques : tolérance, solidarité… On est tout simplement infantilisé, notre univers est ouaté. D’ailleurs, l’éditeur cultive l’allégorie, il a choisi une couverture rose fluo rassurante pour illustrer l’emprise de Big Brother.

    Le but de Big Brother : briser toute faculté de réaction, nous transformer en une coquille vide, un réceptacle dans lequel on peut déverser indifféremment un iPhone, des slogans, de la désinformation, et nous faire aimer notre soumission en instaurant une sorte de « totalitarisme participatif », car Big Brother a fini par nous habiter, c’est ce bruit de fond qui nous accompagne en permanence, nous permet de nous sentir en harmonie avec les autres membres du troupeau.

    Ce livre a du souffle, il se lit d’une traite, il fait souvent rire car Obertone utilise à merveille les armes de l’humour et du sarcasme, la pertinence de ses analyses et son sens des formules font mouche, et surtout, alors que l’univers dépeint pourrait susciter une déprime houellebecquienne, il suscite un début d’espérance : parfois les yeux s’ouvrent, le réel s’obstine à nous interpeller, un sursaut se manifeste, les leçons de morale passent de plus en plus mal et Big Brother commence à être inquiet.

    Puisse ce livre rencontrer la couverture médiatique et le succès qu’il mérite, puisse-t-il aussi être distribué et donner à réfléchir dans les écoles de journalisme… mais on n’en est pas encore là !

  • Et pendant qu’on pleure, ils nous font les poches !

    Le 10 janvier (samedi dernier, donc), au lendemain de la dernière tuerie qui achevait cette semaine barbare, pendant que la France en état de choc descendait spontanément en masse dans les rues, préfigurant la manifestation historique du lendemain, que faisaient Manuel Valls et Ségolène Royal ? Je vous le donne en mille : ils signaient entre deux mouchoirs et en douce le décret lançant la construction de la ligne à grande vitesse (LGV) Poitiers-Limoges. Une ineptie à 2 milliards d’euros !

    115 km de voies au prix du platine. Contre l’avis négatif du Conseil d’État début décembre. Contre la mise en garde de la Cour des comptes en octobre dernier, laquelle dénonçait déjà et en pure perte « les folles dérives du TGV ». Un rapport qui établissait que « le maillage extrêmement large du territoire – pour satisfaire tous les élus — est une hérésie économique. Les TGV desservent ainsi 230 gares en France, un outil d’aménagement du territoire ruineux. »

    Une commission nommée « Mobilité 21 » avait pourtant été chargée par le gouvernement de « fixer en 2013 des priorités aux grands projets d’infrastructures », comme le rappelle Le Figaro. Et elle a rendu sur cette ligne un avis négatif. Qu’importe. Comme le confie le député UDI Bertrand Pancher au quotidien, il s’agit là à l’évidence d’« une décision guidée par l’intérêt particulier qui prend le pas sur l’intérêt général ».

    L’intérêt particulier d’un certain François Hollande assurément, qui se vit toujours en président du conseil général de Corrèze. Hollande qui ne voudrait pas fâcher sa marraine Bernadette Chirac, qui crèvera elle aussi les griffes plantées dans son fauteuil d’élue. Hollande qui s’est rabiboché avec Ségolène Royal, qui lui sert désormais de soldat à tout faire et à qui il ne refuse rien, pas plus le fiasco de l’écotaxe que ses caprices ferroviaires.

    Des gares vides, il n’en manque pas sur le trajet de nos TGV. Vendôme, Châtellerault, Le Creusot, pour ne citer qu’elles, ou encore celle du Futuroscope de Poitiers, par exemple, qui ne voit parfois passer en hiver qu’un seul voyageur par jour. Le groupe ferroviaire SNCF et RFF traîne déjà un boulet de 44 milliards d’euros de dettes. Certaines lignes sont déficitaires à plus de 80 %. Et qu’importe « l’écologie » dont on nous rebat pourtant les oreilles. Avant que n’éclatent les tueries islamistes, la France a vécu un pic de pollution, particulièrement aigu dans la vallée de Chamonix. On a même interrompu un moment le trafic des camions les plus pollueurs sous le tunnel du Mont-Blanc. S’inquiète-t-on alors du ferroutage moribond ? Non. On continue de s’écharper sur le tracé du TGV Lyon-Turin.

    Un problème ? Aucun. Comme l’a dit François Hollande pour les emplois aidés : « Pas grave, c’est l’État qui paye. » Mais dis-moi, mon gros, c’est qui, « l’État » ?

  • Et si « Soumission », de Michel Houellebecq, était plus qu’un simple présage ?

    Le 11 janvier 2015, la France est morte. Ou plutôt, l’idée que nous avions de la France est morte. Et en réalité, ce 11 janvier, la France est morte après une longue agonie. Atteinte de la maladie du déni qui, depuis quarante ans, contamine à peu près toute la classe politique pour se répandre dans une partie de la population, le virus a eu le dessus. Définitivement, radicalement, si l’on ose dire.

    « La France n’en a pas terminé avec les menaces terroristes dont elle est la cible », a prévenu le président Hollande. Il aurait dû préciser que les 17 exécutions qui viennent d’être commises au nom de « Allah Akbar » ne sont que la sinistre continuité des attentats qui ravagent la France depuis 1980, à commencer par l’attentat à la bombe de la synagogue de la rue Copernic.

    Les 12 assassinés de Charlie Hebdo qui l’ont été « pour venger le prophète » sont le prolongement des 13 attentats perpétrés entre 1985 et 1986, faisant 13 morts et 300 blessés. En 1985, contrairement au juge Marsaud qui penchait pour la piste du terrorisme islamique, le gouvernement Fabius privilégie l’œuvre d’un « déséquilibré ». Il faudra l’explosion dans l’hôtel Claridge, en février 1986, pour que les responsables politiques estiment qu’il s’agissait là d’un message du djihad. 28 ans plus tard, prôner le djihad n’est pas interdit.

    L’assassinat de Montrouge et ceux commis lors de la prise d’otage du magasin casher s’inscrivent dans la même ligne que les 8 attentats qui ont fait 8 morts et 200 blessés en 1995, revendiqués par le GIA (Groupe islamique armé). À la suite de quoi, le gouvernement suspend l’application des accords de Schengen et ne relève les contrôles aux frontières qu’en 1996. Qu’en pense le ministre de l’Intérieur ?

    Et 10 ans après les attentats du 11 septembre, de Londres, de Madrid et maintenant de Charlie Hebdo – sans même citer toutes les attaques à la gorge et autres voitures folles probablement commises par des islamistes -, qu’entend-on ?

    Pour Hollande, ces fanatiques n’ont rien à voir avec l’islam ; pour Fabius, il ne faut plus accoler le mot islamiste à celui de terrorisme ; Valls dit s’engager dans une guerre contre le terrorisme, pas contre l’islam, alors qu’entre 2009 et 2014 – selon le rapport 2013 du centre d’études IHS Jane’s sur le terrorisme et les insurrections -, le nombre d’attentats a augmenté de 150 %, l’épicentre étant situé au Moyen-Orient.

    La France est morte. Et avec elle, une partie des Français. Que penser des propos d’une fille pour qui le plus grand danger ne vient pas de ceux qui ont exécuté son père pour venger leur prophète mais… du Front national ? Que dire d’un Edwy Plenel se rendant sur un plateau télé, ces barbaries tout juste commises, son livre « Pour les musulmans » à la main ?

    Comment interpréter les propos d’Alain Juppé quand, fin 2014, interrogé sur la campagne électorale du RPR et de l’UDF de 1990 durant laquelle était affirmée – entre autres – l’incompatibilité entre l’islam et nos lois, il répond qu’il s’agissait d’« une erreur » et que jamais il n’y aurait dans un pays laïc un parti politique religieux…

    Et si « Soumission », de Michel Houellebecq, était plus qu’un simple présage ?

  • L’éradication des réseaux potentiellement violents doit se faire de manière autoritaire !

    Demain, les plus hautes autorités musulmanes de France se retrouveront pour faire le point sur la radicalisation de certains de vos coreligionnaires. Qu’attendre d’une telle réunion ?

    Ces « hautes autorités musulmanes » de France n’existent malheureusement pas encore. Il existe trois grandes fédérations, dont deux sur trois – soit dit en passant – sont officiellement rattachées à des États étrangers : le Maroc et l’Algérie. Enfin, les lieux de culte rattachés à ces fédérations ne sont qu’une minorité sur les environ 2.500 que compte la France. C’est sans appel : il n’existe pas de structure gérant mécaniquement le culte musulman en France.

    Donc, quoi attendre ? Rien. L’éradication des réseaux potentiellement violents doit se faire de manière autoritaire, c’est le rôle de l’État, de l’État policier, au bon sens du terme. En amont, la prévention relève de l’ensemble des Français en faisant comprendre aussi qu’une Femen urinant dans une église ou sur un Coran n’est pas générateur de paix. Le terreau de la violence est l’ignorance et la précarité. En cela, la paupérisation des banlieues françaises n’est pas encourageante, d’autant plus que, chaque année, de nouvelles vagues migratoires s’y ajoutent, éloignant de façon inéluctable ces territoires de la République. Les quantités d’argent injectées n’y changeront rien, c’est l’immigration qu’il faut stopper.

    Lors du massacre de Charlie Hebdo, deux victimes étaient des Français d’origine maghrébine, Mustapha Ourrad, le correcteur du journal et Ahmed Merabet, le policier qui tentait de bloquer les assassins de ce même journal. Depuis, un peu plus d’une cinquantaine de mosquées ont été victimes d’attentats plus ou moins violents. Double peine pour les Français musulmans ?

    L’incompréhension grandit. Depuis le 7 janvier, nous recevons de nombreux messages de Français musulmans, abasourdis par la violence du drame, la froideur démoniaque des assassins. Mais cela ne changera en rien, le sentiment antimusulman grandit en Europe et en France, pour la joie de certains, la peine d’autres ; mais certainement pas pour l’intérêt du pays.

    Double peine ? Oui, sans aucun doute. Vous haïssez des hommes agissant pour Satan et vous vous y retrouvez assimilés. Oui, double peine sans aucun doute. C’est ainsi, chacun sa croix et la vérité triomphe toujours. Et si certaines personnes souhaitaient former des milices d’autodéfense afin de défendre les mosquées, qu’elles sachent que c’est donner de l’importance aux abrutis ! Si l’on est inquiet pour sa sécurité, on en appelle aux forces de l’ordre.

    Vous êtes un proche de l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Qu’est-ce que ces récents événements ont changé dans la vie quotidienne des Bordelais ?

    Je ne suis pas certain que le 7 janvier change le quotidien des Bordelais. Bordeaux est une ville paisible. L’état des quartiers est sans commune mesure avec Paris, Lyon, Marseille, Strasbourg… Lors des émeutes de 2005, la communauté urbaine de Bordeaux ne fut pratiquement pas touchée. De plus, l’imam Tareq Oubrou, depuis près de vingt ans, impulse de fortes convergences avec les catholiques, les protestants, la Libre Pensée. Bordeaux est une ville où les rencontres judéo-musulmanes sont devenues banalité, toujours grâce à Tareq Oubrou.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Manifestations du 11 janvier : ceux qui n’étaient pas là…

    Oui, les rassemblements de ce dimanche 11 Janvier 2015, en France et également dans certaines capitales étrangères, resteront comme un marqueur historique puissant et peut-être fécond s’il place la liberté et les cohésions nationales et européennes au-dessus (ou au-delà) de Charlie. Dans ce pays qui a le culte de la commémoration chômée, on balisera sans doute le calendrier (définitivement grégorien !) d’un nouveau jour férié dédié au refus des obscurantismes liberticides. « La journée sans menace » ?

    Des cohortes pacifiques et calmes de citoyens, d’origines sociales et familiales diverses, se sont rassemblées dans toutes les villes de France sans incident, ce qui est notable. Des représentants d’États étrangers ont fait l’honneur à la France meurtrie d’une présence publique. Mais si l’on a pu voir des personnalités fortes, il y avait, me semble-t-il aussi, des absents que la frénésie médiatique a évidemment oubliés derrière les presque 4 millions de participants imaginatifs et patients.

    Parmi les représentants éminents de pays « amis », l’absence du président, ou même du vice-président des États-Unis (puisqu’ils ont la chance de disposer d’un spare) pose question. Fâcherie, absence de motivation ou renseignements incomplets, ce qui serait un comble ! Malgré ou à cause de la participation de Benyamin Netanyahou ? Ou alors incompatibilité avec quelque personnage dont les images télévisées pourtant volubiles n’ont pas montré le visage ? Rappelons-nous que le président Chirac fut pourtant le premier chef d’État à survoler le site sinistré du World Trade Center à New York en 2001…

    Un important pays de l’Est européen a fait aussi défaut, me semble-t-il. Sauf mauvaise information, je n’ai pas vu ni entendu parler d’un représentant de la Pologne. Le silence des médias me suggère que je me trompe mais des preuves de présence me rassureraient sur la cohésion de l’Union.

    Un pays ami du Maghreb était également absent, alors que les drapeaux chérifiens fêtaient naguère la victoire de François Hollande avec quelques autres fanions africains. Mais il paraît que les relations sont actuellement tendues avec le Maroc. Question de caricature, nous dit-on, alors que des Émirats plus orthodoxes avaient fait le voyage ainsi que le courageux roi Abdallah II de Jordanie et la reine, très visibles dans le front des sommités.

    Pas de nation asiatique représentée, même la plus emblématique du Japon. Il est vrai que la collectivité nippone n’est pas confrontée au choc des communautés exogènes et que sa société est restée lisse, quand bien même elle aurait subi les fous sectaires du métro de Tokyo.

    Pour rester dans la même tonalité, je n’ai pas constaté une présence marquée de Français d’origine asiatique, soit que cette population est peu nombreuse, soit qu’elle maintient, à son habitude, la manifestation communautaire en sourdine, contrairement à d’autres.

    Enfin, le score de rassemblement des villes françaises est très intéressant, qui mériterait attention des hommes politiques sinon des sociologues. On constate, selon les chiffres publiés dans la presse, un taux de participation record de Grenoble, suivie par Lyon, Brest, Rennes et quelques autres, quand Marseille, cité symbolique du patchwork ethnique et culturel, a semblé bouder ce dimanche et clôt le classement vers le bas.

    Comprenne qui peut !

  • Armée française : toujours plus avec toujours moins !

    La dernière mission de l’armée : protéger les écoles, les synagogues, les mosquées et les grands magasins…

    Taillable et corvéable à merci ? Soit. Cette servitude est traditionnellement la grandeur de l’armée et la grande muette, en se taisant, comme d’habitude, prouvera que la discipline est sa première force et qu’elle ne s’autorise pas à commenter, à discuter, a fortiori à refuser d’exécuter les ordres, quoi qu’elle pense de leur contenu, et de ceux qui les ont donnés.

    Il n’empêche. Combien de temps encore et jusqu’à quel point le pouvoir civil pourra-t-il demander aux forces armées d’en faire toujours plus avec toujours moins d’argent, moins de moyens et moins d’hommes ? Alors que la suppression de 15.000 postes est inscrite au programme de 2014 et 2015, alors que l’on nous expliquait qu’avec 9.000 hommes présents sur les théâtres d’opérations extérieures et 10.000 autres déployés sur différentes bases en Afrique et au Moyen-Orient, notre armée était déjà au taquet, l’émergence soudaine d’un péril que nos dirigeants étaient bien les seuls à n’avoir pas vu venir amène M. Jean-Yves Le Drian à affecter encore 10.000 soldats à des missions de protection des sites susceptibles d’être l’objet d’attaques terroristes. C’est à la fois beaucoup et peu. Beaucoup, par rapport aux effectifs disponibles. Peu compte tenu du nombre des cibles envisageables. Est-ce bien pour ce genre de démonstrations statiques, plutôt faites pour rassurer le public que propres à éviter les attentats, que sont formés les professionnels qui constituent aujourd’hui notre armée, cette armée de métier dont rêvait de Gaulle, mais qui était destinée dans son esprit à des tâches plus glorieuses que ces patrouilles de police.

    La nécessité nous oblige à ce genre d’expédients. Il fut un temps, qu’ont connu nos grands-parents, où la France, engagée dans une guerre où se jouait son destin, mobilisait huit millions d’hommes. Il fut un temps, plus proche, où la conscription appelait chaque année sous les drapeaux deux cent à trois cent mille jeunes gens et où, en fonction de la durée des obligations militaires, entre six cent et huit cent mille hommes portaient l’uniforme. Le service militaire était dans son principe la seule occasion de brassage et d’amalgame de toutes les origines et de toutes les conditions dans un moule unique. Au moins soumettait-il, génération après génération, les classes qui y étaient assujetties au devoir de consacrer quelques mois de leur vie à un devoir qui subordonnait les intérêts personnels à l’intérêt général. La nation s’était fondée deux siècles plus tôt dans la fraternité des armes. Il est encore des pays, comme la Suisse ou Israël, où les citoyens sont conscients de ce qu’ils doivent à leur collectivité, à la patrie.

    Jacques Chirac, pourtant personnellement mini-fana, a cru devoir enterrer le service militaire et, en dépit de tentatives sporadiques, ni le service national ni le service civique ne l’ont remplacé. Ainsi, dans son aveuglement, l’ancien président de la République n’envisageait-il que deux hypothèses de conflit : soit le recours au nucléaire que permet le maintien de la force de dissuasion voulue par son grand prédécesseur, soit la projection de forces conventionnelles numériquement limitées sur des théâtres d’opérations extérieures dans le cadre de guerres asymétriques. L’armée française d’aujourd’hui, exsangue, est hors d’état de faire face à l’invasion, à l’insurrection, à la subversion. On ne saurait penser à tout.

  • Déchéance de nationalité : et si on prenait les choses dans l’ordre ?

    Ahmed Sahnouni n’a pas de chance. C’est mardi qu’était examinée par le Conseil constitutionnel la validité de la déchéance de nationalité française dont ce Marocain de 45 ans, naturalisé en 2003, fait l’objet depuis le 28 mai. Condamné en 2013 à sept ans de prison, il est considéré comme la tête pensante d’un réseau Al-Qaïda sur Internet. Or, une libération serait envisageable fin 2015… Forcément, le contexte actuel n’est pas très porteur pour sa requête.

    D’autant que la grande, la vraie question est là. La carte d’identité que l’on a retrouvée dans la voiture des frères Kouachi a fait le tour du Web, avec ce seul commentaire « léger » : quelle bande de pieds nickelés ! Paumer ça dans leur bagnole ! Des pieds nickelés qui ont quand même réussi à faire descendre les dirigeants du monde entier dans la rue. Pour ainsi dire, à faire cesser la Terre de tourner.

    Mais cette carte avait surtout une haute valeur symbolique : j’ai la même, vous avez la même, nous avons tous la même, aux mentions près, dans notre portefeuille. Ils sont nos compatriotes. Français, comme vous et moi. Au moins en théorie.

    On peut organiser une marche unitaire. Dire que la France est Charlie. Mais la France n’est pas Charlie, et la marche n’est pas unitaire, puisque ceux-ci – qui n’ont pas l’air très Charlie, n’est-ce pas ? – sont aussi français. Comme ceux qui tweetent #JeSuisKouachi. Et encore ceux qui claquent à grand bruit la porte de l’école au moment de la minute de silence. Et les conflits sanglants entre gens de même nationalité portent un nom, un nom que l’on n’a pas envie de prononcer pour ne pas porter la poisse, un nom qui est familier aux Libanais, par exemple. Et que le déploiement brutal de 10.000 soldats à travers la France n’est pas sans évoquer.

    Alors, oui, évidemment, la nationalité est au cœur du débat. Les djihadistes sont-ils encore français ? Pire, l’ont-ils jamais été ?

    La question de la déchéance de nationalité est possible en droit. Mais fort peu appliquée (celle-ci est la première depuis 2006). Par exemple, parce que ne sont concernés que les naturalisés de fraîche date (donc les Kouachi et Koulibaly, nés sur le sol français, s’ils avaient survécu, n’auraient pas pu en faire l’objet), et parce que son principe même déclenche un concert indigné : donner, c’est donner ; reprendre, c’est voler ! L’avocat d’Ahmed Sahnouni le fait valoir : quelle situation inextricable ! Son client a deux enfants français ! « Défaire » est compliqué ? Mais pourquoi, alors, avoir imprudemment « fait » ? Quel olibrius, en 2003, a donc eu l’idée saugrenue de donner la nationalité française à Ahmed Sahnouni qui, homme fait de 33 ans, ne devait guère, déjà à l’époque, avoir le cœur débordant d’amour pour sa future patrie. Qui s’en est seulement inquiété ? Une chose qui s’obtient sans effort comme une formalité, et qui ne peut être supprimée sans déclencher un tonnerre de protestations s’appelle un dû. Un acquis social. Or, un acquis social ne dit rien des dispositions intimes du bénéficiaire. Un acquis social ne suscite aucune affection, aucune fierté, ne fait pas vibrer.

    On assistera peut-être en grande pompe, solennellement médiatisées, à quelques déchéances de nationalité. Pesées, arbitrées en se grattant le crâne. C’est si épineux !

    Mais un traitement moins épineux, qui éviterait de reprendre d’une main ce que l’on a donné de l’autre, serait de ne pas distribuer imprudemment à tort et à travers. Ne pas naturaliser inconsidérément, pour ne pas avoir à déchoir difficilement.

  • Et une reculade de plus : Alstom bientôt sous contrôle américain ?

    Bien sûr, il y a la « guerre contre le terrorisme islamiste ». Évidemment, il y a le nécessaire recueillement après le drame. Avec ses bons côtés, un petit moment d’union nationale ne saurait nuire à la santé, même si l’on aimerait davantage d’analyses objectives que de cette émotivité généralisée, souvent cousine de l’hystérie.

    En attendant, il y a d’autres guerres, plus silencieuses, plus sournoises et peut-être même plus mortelles à long terme. La guerre économique que nous mènent les USA depuis des décennies. Ainsi, dernier épisode de cette dernière : le passage d’Alstom sous domination américaine. C’est le journaliste Jean-Michel Quatrepoint qui a levé le lièvre dans Le Figaro : « Le protocole d’accord approuvé par Emmanuel Macron en novembre et voté par l’assemblée générale d’Alstom, le 19 décembre, est proprement hallucinant, tant il fait la part belle à General Electric et ne correspond pas à ce qui avait été négocié et présenté au printemps dernier. »

    Pour resituer les faits, sachons que « le marché mondial de la production d’électricité, des turbines, est dominé par quatre entreprises : Siemens, Mitsubishi, General Electric et Alstom. Le groupe français détient 20 % du parc mondial des turbines à vapeur. Il est numéro un pour les centrales à charbon et hydrauliques. Alstom Grid, spécialisé dans le transport de l’électricité, est également un des leaders mondiaux. Mais c’est dans le nucléaire qu’Alstom était devenu un acteur incontournable. Avec 178 turbines installées, il couvre 30 % du parc nucléaire mondial. Ses nouvelles turbines, Arabelle, sont considérées comme les plus fiables du monde et assurent 60 ans de cycle de vie aux centrales nucléaires. Arabelle équipe les futurs EPR. Mais Alstom a également des contrats avec Rosatom (Росатом)en Russie et avec la Chine pour la livraison de quatre turbines de 1000 MW. Alstom, faut-il le rappeler, assure la maintenance de l’îlot nucléaire des 58 centrales françaises. »

    Résultat : ce sont les Américains de General Electric, très liés à la Maison-Blanche, qui, à terme, décideront ce qu’Alstom devra vendre et, surtout, à qui cette entreprise devra le vendre. Cela signifie encore que nos sous-marins et notre unique porte-avions, tous propulsés par l’énergie nucléaire, seront bientôt dépendants du bon vouloir de Washington.

    Plus grave encore, rappelle Jean-Michel Quatrepoint : « Il est un autre secteur qu’apparemment on a oublié. Il s’agit d’une petite filiale d’Alstom, Alstom Satellite Tracking Systems, spécialisée dans les systèmes de repérage par satellite. Ces systèmes, installés dans plus de 70 pays, équipent, bien évidemment, nos armées, et des entreprises du secteur de la défense et de l’espace. C’est un domaine éminemment stratégique, car il concerne tous les échanges de données par satellite. General Electric récupère cette pépite. Quand on sait les liens qui existent entre la NSA, les grands groupes américains pour écouter, lire, accéder aux données des ennemis, mais aussi des concurrents, fussent-ils alliés, on voit l’erreur stratégique à long terme que le gouvernement vient de commettre. Le ministère de la Défense a-t-il donné son avis ? »

    En d’autres temps, on aurait évoqué un crime d’État, une haute trahison. Mais ces temps ne sont plus, à en croire ce journaliste : « Le drame de l’appareil d’État, c’est qu’il est dirigé par Bercy où la fibre industrielle a pratiquement disparu. Soit nous avons des politiques qui ne connaissent l’activité économique qu’à travers le prisme des collectivités locales, soit nous avons de jeunes technocrates formés, imprégnés par la mentalité de banquier d’affaires. Un bref passage par Rothschild ou Lazard n’est pas forcément un gage de compétences en industrie… »

    On ne saurait mieux dire.

  • Non, la liberté d’expression n’est pas absolue !

    Le fil conducteur des opinions exprimées sous un précédent article intitulé « Avec Dieudonné, la dérision devient une arme de guerre » tient en trois mots : liberté d’expression absolue. Au risque de décevoir certains prompts à crier à la censure, il faut réaffirmer que la liberté d’expression n’est pas absolue. Y compris sur ce site dont cette même liberté d’expression est une règle fondatrice.

    À ceux tout d’abord qui n’ont que cette référence en tête, et quoi qu’on en pense, rappelons la déclaration des droits de 1789 : la liberté est le pouvoir de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui (art.4). Puis l’art. 11 plus spécifique à la liberté d’expression : la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. Autant dire que même les révolutionnaires (qui savaient ce qu’ils faisaient) ont justement borné cette liberté.

    On peut voir les choses autrement, c’est-à-dire sous l’angle du respect de ce que chaque homme porte en lui, de cette humanité constitutive de notre nature que nous partageons a minima. Le pire salopard est un homme, et l’homme le traitera comme tel, même s’il lui dénie apparemment son humanité. Certes, nombreux sont ceux qui contestent la notion même de nature humaine. C’est le drame du relativisme aboutissant au nihilisme. Mais l’immense majorité d’entre nous ne se pose pas ce genre de question…

    La liberté absolue, c’est la loi de la jungle et la négation de toute vie sociale. Chaque acte est borné par des limites infranchissables : sa propre existence, la liberté de l’autre, l’humanité. Pourquoi en irait-il autrement en matière d’expression ? Contrairement à la liberté de penser, celle d’exprimer ses idées ne peut pas être absolue, parce qu’un tel absolu se heurterait immédiatement à autrui. Par définition même : l’expression se conçoit dans une relation ! La question n’a pas lieu d’être pour le navigateur solitaire qui peut bien insulter la terre entière ! Si l’on exprime des idées, c’est pour entrer en relation avec d’autres ; autrui, c’est-à-dire un autre soi qui exige pour lui-même ce qu’il reconnaît à l’autre.

    Que diraient les commentateurs de ce site s’il publiait, le jour de l’enterrement de leur fille violée et assassinée, une caricature la montrant sodomisée par un animal ? Proclameraient-ils le droit à la dérision systématique ? Reprocheraient-ils à l’auteur de ces lignes de vouloir instituer la censure ? La dérision peut tuer, pas le ridicule…

    Le précédent article dénonçait l’usage systématique de la dérision. Si l’on peut tout tourner en dérision, rien n’est plus respectable. Y compris la considération que vous demandez pour vos idées. Vous-même, d’ailleurs, n’êtes plus respectable si j’exerce une liberté absolue de vous ridiculiser à longueur de pages… Alors un peu de raison. Défendons la liberté d’expression la plus large possible, mais tempérée par les exigences de respect de notre humanité, fixées par une règle commune. Ne tombons pas dans le paradoxe d’en faire une dictature qui la détruira plus sûrement qu’un régime totalitaire en la vidant de sa substance : permettre à l’homme d’exprimer, avec sa raison et son intelligence, les idées nécessaires à sa relation avec autrui. Et, au passage, lisons les articles de ce site jusqu’au bout…

  • Refuser de voir le lien entre l’islam et ses dérives totalitaires, c’est faire le lit de ces dérives !

    Cela fait pourtant des décennies qu’on nous sermonnait : « Le ventre est encore fécond, d’où a surgi la bête immonde. » Des décennies qu’on emmenait les élèves des collèges, des lycées prendre conscience de l’horreur nazie à Auschwitz. Des décennies que des inquisiteurs scrutaient la moindre arrière-pensée pouvant montrer que le fascisme l’animait toujours. Le nez collé sur la tache noire du fascisme ils avaient laissé de côté celle rouge du stalinisme, tombé sans qu’ils dévient leur regard. La tache noire se réduisant de plus en plus il leur fallait se focaliser d’autant plus sur elle. Alors que se développait une autre tache, verte celle-là, la tache du totalitarisme islamiste.

    Pourtant, l’important dans la montée du nazisme, ce qui devait susciter notre vigilance, c’était l’aveuglement à son égard, qui avait permis son développement sans réelle opposition. Le Traité de Versailles, la crise économique servaient d’excuses aux violences. Une diplomatie cyniquement réaliste traitait avec le régime hitlérien. De la même façon la colonisation, la pauvreté sociale ont servies d’excuses aux violences perpétrées au nom de l’Islam. Une diplomatie aveugle a favorisé l’Arabie Saoudite et le Qatar, berceaux du wahhabisme, sans doute la branche la plus dangereuse de l’Islam. Aujourd’hui encore, après les événements tragiques de ce début d’année, certains, jusqu’au sommet de l’État, refusent de voir le lien entre cet islam et le terrorisme.

    Toute idéologie politique recèle des dangers de dérive totalitaire. Certes l’Islam est une religion. Mais c’est aussi une pensée politique. Mahomet était chef politique et certaines sourates ont cet aspect politique. Bien entendu tous les musulmans ne sont pas islamistes. Tout comme tous les hommes de droite ne sont pas fascistes et tous les hommes de gauche ne sont pas staliniens. Mais refuser de voir le lien pourtant évident entre l’islam et ses dérives totalitaires c’est faire le lit de ces dérives. Et risquer de voir se développer l’amalgame qu’on prétend prévenir en refusant de distinguer le bon grain de l’ivraie.

  • Le 17 janvier à Saint-Martial, le 18 à Paris…

    On me demande souvent, et souvent ici-même, ce que j’ai bien pu vouloir dire par cette notion d’in-nocence, que je ne suis guère arrivé à installer dans le vocabulaire politique, contrairement à celle de Grand Remplacement.

    Pour répondre et m’expliquer, l’usine à veaux de Saint-Martial-le-Vieux, dans la Creuse, offre un exemple parfait. Presque tous les thèmes de l’in-nocence y convergent car elle est le lieu de toutes les nocences, de toutes les nuisances, de toutes les façons de nuire.

    Primum non nocere, enseigne Hippocrate : d’abord ne pas nuire. Saint-Martial-le-Vieux nuit de toutes les façons possibles, à tout et à tous. Énorme usine qui ose se parer du joli nom de ferme, elle nuit au paysage qu’elle souille par sa laideur, contribuant en même temps à l’industrialisation de l’agriculture et à la banleugalisation du territoire, son devenir-banlieue : l’instauration de la banlieue universelle, à force de parpaings et de tôle ondulée.

    Elle nuit à la santé publique par la fabrication industrielle d’une viande totalement artificialisée, comme le sol qu’elle souille : veaux élevés en batterie, selon un rythme accéléré, et qui ne verront jamais ni l’herbe ni le ciel.

    Elle nuit à ces malheureuses bêtes, et c’est le plus cruel : animaux martyrs, ravis au cycle naturel de leur existence, et qui n’auront même pas de vie, puisqu’ils sont engraissés sans pouvoir seulement se retourner.

    Elle nuit à la dignité éminente du vivant, puisque des êtres vivants y sont réduits à l’état d’objets, usinés dans la seule recherche du profit, tandis que d’anciens paysans ou leurs fils sont soumis à cet emploi sinistre, qui tourne en dérision glacée des générations d’élevage en symbiose avec la nature.

    La chosification du monde à l’œuvre dans des lieux pareils, il faut bien voir qu’elle est celle-là même qui préside au Grand Remplacement, par le truchement de l’interchangeabilité générale. J’ai parlé ailleurs de l’homme remplaçable, ce n’était pas assez dire : c’est l’ensemble de l’univers sensible qui est entraîné par la barbarie économiste dans le maelström de l’échange sans limite : des hommes, des femmes, des peuples, des civilisations, des animaux, des paysages, sommés tous de se conformer – aux doux noms de l’emploi, de la croissance, de l’ouverture à l’Autre – à la tyrannie normative du Même.

    Le village universel n’aura rien d’un village, encore un mot menteur. Ce sera plutôt un centre commercial décati de quarante mille kilomètres de tour, mélangé de friches industrielles et de terrains vagues pour la nocence institutionnalisée de zombies hébétés, désoriginés, désaffiliés, décivilisés et bien sûr hyperviolents. L’in-nocence, comme son nom l’indique, c’est ce qui vient après la nocence, sous quelque forme qu’elle se présente : nuisance, pollution de l’air et de l’eau, saccage du paysage et du patrimoine, dérangement des voisins, bruit, délinquance petite et grande, terrorisme, etc. L’in-nocence essaie de contenir la nocence, en nous-mêmes et dans la Cité – et de sauver ce qui peut l’être.

    « La nocence, instrument du Grand Remplacement », expliquais-je jadis dans un discours qui me vaut encore de passer devant la cour d’appel, le mois prochain. À Saint-Martial-le-Vieux, pour que tout se noue à merveille et que ressortent mieux encore les rapports consubstantiels entre nocence et changement de civilisation, entre Grand Remplacement et interchangeabilité générale, les malheureux veaux qui n’auront pas eu de vie sont promis à l’horreur de la mort halal, car leur chair est destinée essentiellement au marché musulman.

    Admirable cohérence du sensible ! Ou comment, d’où qu’on vienne, le rassemblement auquel nous invite Vigilance Halal le 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux pourrait-il ne pas être sur la route de Paris, où nous convoquent pour le 18, devant la Bourse (!), nos amis de Résistance républicaine et de Riposte laïque, dans le sillage de notre amour, PEGIDA, ce nouveau nom de l’espérance ?

  • Les musulmans n’étaient pas au rendez-vous dimanche…

    Dimanche soir, le ministère de l’Intérieur estimait impossible un comptage précis du nombre de manifestants. Pour autant, nous aurions été près de 1,6 million à marcher dans les rues de Paris. Une foule impressionnante, il est vrai, issue pour l’essentiel de la métropole. Celle-ci, nous explique le socio-géographe Christophe Guilluy, voit sa sociologie composée de classes moyennes supérieures, d’étudiants, d’employés de la fonction publique, ainsi que de populations issues de l’immigration récente et souvent précaire. Soit une sociologie typiquement mondialisée. Et comme l’IFOP estimait en 2009 que 5,8 % à 10 % de la population d’Île-de-France était de confession musulmane, alors près d’un manifestant sur dix aurait dû, en toute logique, être musulman.

    Or, ce ne fut clairement pas le cas, sauf à supposer, bien sûr, que les conversions aillent bon train parmi les petits blancs issus des catégories supérieures… Disons-le : il était rare, dans le cortège, de tomber sur des manifestants de type africain ou maghrébin. On peut, à ce propos, féliciter les envoyés sur place de BFM pour avoir su en débusquer deux ou trois, et ainsi contribuer à donner l’image d’une France diverse et pourtant unie dans l’adversité… La mélodie était magnifique, c’est incontestable ! Hélas, les musiciens jouaient faux.

    L’absence quasi totale de musulmans dans le cortège n’a rien d’étonnant. Après tout, on se souvient que le CEVIPOF affirmait en 2012 que seuls 5 % des musulmans s’étaient déplacés pour aller voter aux élections présidentielles. La manifestation de dimanche ne fait alors que confirmer la tendance : une majorité de musulmans ne se sentent pas concernés par la vie de la Cité. Leur présence lors de la Manif pour tous, dont l’essentiel du contingent était rassemblé derrière Camel Bechikh et ses Fils de France, n’était qu’à peine plus notable. Le comble pour une « communauté » qui fait sienne la défense des valeurs traditionnelles !

    Par ailleurs, s’ils ne se sentent pas concernés par la vie politique et sociétale française, les musulmans de France ont été pour beaucoup offensés par les caricatures de Mahomet ; il n’y a qu’à lire sur Internet les divers témoignages de professeurs en collèges et lycées ayant eu à faire face aux justifications plus ou moins assumées de leurs élèves au regard de la tuerie de Charlie Hebdo. Ceux-là, pourtant, n’ont pas tous des parents djihadistes ou belliqueux ! Seulement, la foi passe avant la Cité…

    Les raisons de cette indifférence politique des musulmans sont sans doute multiples. Ce qui est certain, c’est qu’avec 86 % d’entre eux qui votaient à gauche au second tour des présidentielles de 2012, la base électorale du Parti socialiste – entre classes moyennes supérieures acquises aux idées libertaires et populations conservatrices issues de l’immigration récente – n’a jamais été aussi incohérente qu’aujourd’hui !

    Ainsi, Hollande se voit réduit à faire cohabiter deux électorats dont les aspirations sont diamétralement opposées et au milieu desquels – on le voit avec « l’affaire Charlie Hebdo » – ne cesse de se creuser un fossé. La question étant : combien de temps cette cohabitation peut-elle tenir ?

  • La soumission, c’est maintenant, pas besoin d’attendre 2022 !

    Nous avons vu des choses hallucinantes, et j’ai mal encore de m’être tant pincé, collé à mon écran à surfer entre sites d’info, BFM et i>Télé, à n’en croire mes yeux de tant de bêtise satisfaite et de bons sentiments dégoulinants :

    Le déluge de mots creux et d’angélisme niais venu de ce peuple français que l’on disait le plus intelligent qui soit.

    Une population hébétée à force de se plier aux oukases des gardes-chiourmes de la pensée du vivre ensemble, qui ne veut pas voir ce qu’elle voit et ne pas savoir ce qu’elle sait déjà.

    Ces braves gens et amis du genre humain, genre Saint-Just et Marat, qui n’aiment pas quand on suit une autre route qu’eux et font des procès à ceux qui marchent de travers.

    Les décervelés qui nous jouent la patrie en danger sans être foutus de nommer leur ennemi, et s’en vont communier dans l’adoration du Big Other, surtout s’il est musulman, et se vautrent dans l’oïkophobie et la haine de soi.

    Ceux qui avaient des vapeurs aux provocations de Minute ou d’un Le Pen applaudissent aux caricatures mille fois pires de Charlie Hebdo, journal moribond, mais de gooooche !

    L’affliction outrée des huiles du gouvernement, à l’égard de ceux-là qui, du temps de Choron, Cavanna et Siné, faisaient profession d’être bêtes et méchants et de conchier toutes les autorités !

    Pépère Président, plus cynique que jamais, se la joue sentimental et père de la nation et fait la bise et l’accolade à la terre entière. Et pas même une blagounette pour détendre l’atmosphère !

    Ils crient leur amour de la liberté d’expression quand ils n’eurent de cesse de priver Dieudonné de spectacles, Camus et Millet d’éditeurs, Zemmour, Ménard ou Soral de tribunes médiatiques, le Printemps français ou Jour de colère du droit de s’assembler et le FN d’exister !

    Liberté d’opinion, j’écris ton nom de République à Nation, mais c’est bien Valls et Cazeneuve, voilà deux semaines, qui ont lancé une fatwa médiatique contre Zemmour et ce sont les kapos du métissage obligé qui font la chasse aux esprits malades genre Nabe et Finkielkraut ?

    Il n’est jusqu’à la grotesque polémique Charb-Bougrab. On aura appris que les anars couchent désormais avec des ministres, sarkozistes de surcroît ! Il est vrai que depuis que le piteux Philippe Val fut nommé patron de France Inter, plus rien ne peut nous étonner.

    Ces doux inoffensifs qui produisaient des dessins d’une férocité sans égale, faite pour heurter et choquer, et donc meurtrir, férocité d’autant plus cruelle qu’ils possédaient du talent. Armés de crayons, ils tapaient sur la bêtise (souvent), les autorités (tout le temps) et les lobbies ou la doxa (de moins en moins avec le temps).

    On tue aussi avec du papier et de quoi écrire ou dessiner. C’est du reste tout le problème du Coran. Not in my name, vraiment ? Mais au nom d’un livre, et de la parole incréée d’Allah révélée à Mahomet, on massacre et on tue à tour de bras.

    La boucle est bouclée. Mai 68 est bien mort. Les libertaires sont nos nouveaux libéraux. Ils s’acharnent sur les institutions moribondes, ils insultent les croyances des pauvres gens et ils épargnent les puissants, tout particulièrement les puissances d’argent.

    Ils nous disent que nous sommes en guerre. Ah bon ? Content de le savoir, moi qui m’étonnais, en septembre dernier, qu’ils ne le sussent ou qu’ils ne le vissent pas !

    Mais à quoi bon faire la guerre, puisque elle est déjà perdue avant même d’avoir été engagée. Soumis ! Soumis, vous dit-on ! Soumis, avant d’avoir été battus ! Houellebecq s’est trompé. La soumission, c’est maintenant, pas besoin d’attendre 2022 !

  • En focalisant sur Charlie Hebdo, on a clivé !

    Dans l’après-midi du 13 janvier, à Bobigny, ont eu lieu les obsèques du policier Ahmed Merabet, ce fonctionnaire courageux, achevé sur un trottoir par l’un des frères Kouachi. Sa famille, toujours digne et respectable, émue au-delà de tout, a fait allusion toutefois à son refus de voir hiérarchiser les victimes.

    Comme les proches de victimes à Charlie Hebdo, qui ont formulé le même souci.

    Durant quelques heures, le 9 janvier, on a seulement évoqué l’assassinat de quatre otages par Coulibaly dans le supermarché casher et c’est seulement ensuite qu’avec beaucoup de solennité on a rendu hommage à ces victimes juives, abattues précisément parce qu’elles l’étaient, alors que les treize autres, d’une certaine manière, comme l’a souligné Cohn-Bendit, l’ont été à cause de ressorts professionnels.

    Maintenant que la marche républicaine exceptionnelle, unique par son ampleur, s’est déroulée avec les retombées médiatiques enthousiastes qu’elle a suscitées, et parfois l’enflure, alors qu’on semble s’orienter vers des mesures pragmatiques – et non pas heureusement de nouvelles lois – qui, de fait, seront de nature à rendre plus efficaces la prévention du terrorisme islamiste et le combat contre lui, on a peut-être le droit d’aller au fond des choses et d’évaluer le poids des mots.

    […] En focalisant sur Charlie Hebdo, au lieu de s’attacher aux personnes massacrées, on a clivé.

    Je ne suis pas Charlie. L’esprit de cette publication n’a jamais été le mien et je suis persuadé que Charlie n’aurait jamais voulu être, même par solidarité, le réactionnaire que je suis.

    Charlie Hebdo a usé de sa liberté d’expression et je n’irai jamais scandaleusement prétendre qu’il en a abusé, ce qui serait excuser ses assassins. Je l’ai toujours défendu à chaque fois que des explosions, des violences et évidemment des crimes avaient pour obsession de l’étouffer ou de tuer ceux qui, avec une audace tranquille, continuaient leur chemin.

    Je n’en suis que plus à l’aise pour considérer que sa liberté d’expression était ciblée et que je n’ai jamais vu Charlie Hebdo se lever pour soutenir le droit à la liberté de causes qui n’étaient pas les siennes, politiquement, socialement ou culturellement. Ce sont les assassinats qui, dans le sang, ont constitué cette équipe horriblement décimée comme les héros d’une liberté d’expression tous azimuts. La leur n’avait qu’une direction : un anarchisme sélectif.

    Je ne suis pas Charlie. Si j’insiste sur cet unanimisme oscillant entre ridicule et gravité, c’est parce que j’ai constaté les effets pervers, dans une République déboussolée – qui peut penser que depuis dimanche elle est remise d’aplomb ? – de ces mots d’ordre et d’émotion qui n’imaginent pas une seule seconde à quel point ils pourront être odieusement, sordidement, ironiquement exploités et dégradés, à rebours de leur substance confortablement généreuse. Leur terreau honorable, facile à caricaturer, tend paradoxalement une perche perverse aux malades et aux cyniques. Ou aux politiciens obsédés.

    Et c’est le lamentable Charlie Martel de Jean-Marie Le Pen.

    Et c’est l’indécent et clairement délictuel Charlie Coulibaly de Dieudonné. Il y a des dérisions que le sang versé devrait rendre inconcevables.

    Et c’est le chauffeur-livreur de Strasbourg, condamné à plusieurs reprises, qui lui aussi s’est abandonné à cette pente sordide, au même prétexte. Je dois manquer du sens de l’humour.

    Et c’est, depuis le 9 janvier, le hashtag indigne #JeSuisKouachi, tweeté 28.000 fois, qui justifierait des poursuites pour apologie de crimes, dans un État de droit idéal, mais qui demeurera comme une souillure sur son initiateur et ses suiveurs.

    Et c’est, malgré les apparences de la bonne conscience, la minute de silence dans les écoles. Sur le principe, avec de jeunes enfants, il aurait mieux valu remplacer le silence guère compréhensible par une parole éclairée. Dans certaines classes, cette minute a été moquée, refusée. Ce n’est pas demain que nous aurons un reflux !

    […] Le président de la République a pour une fois non seulement prêché l’unité mais l’a réalisée. Infiniment sensible au danger de discrimination entre les victimes, au risque de voir l’État se pencher de manière inéquitable sur les dix-sept qui sont dans nos cœurs, chacune avec son identité propre et sa valeur égale de vivant, il a magnifiquement, au nom de la République – pour une fois, le mot n’est pas ressassé mais bien utilisé -, rendu hommage comme il convenait à tous ceux que les crimes ont fauchés. En évitant qu’à cause de lui puisse être favorisé, ici ou là, un corporatisme de la douleur et de la mort.

    Pour ma part, je […] suis, toutes professions confondues, Charb, Wolinski, Honoré, Tignous, Cabu, Bernard Maris, Elsa Cayat, Frédéric Boisseau, Michel Renaud, Mustapha Ourrad, Ahmed Merabet, Clarissa Jean-Philippe, Franck Brinsolaro, Philippe Braham, Yohan Cohen, Yoav Hattab et François-Michel Saada.

    Je ne suis pas Charlie, mais eux tous.

    Extrait de : Le poids des mots, le choc des crimes

  • Cohen contre Plenel : quand les rats se bouffent entre eux !

    Avant même d’avoir vu le jour, la récente unité nationale avortait déjà. Pas seulement parce que le Front national, actuellement deuxième et potentiel premier parti de France en était exclu, mais surtout parce que deux de ses deux grands prêtres s’en disputaient par avance la dépouille, à coups de crucifix et de gousses d’ail.

    Ainsi, à notre gauche, Patrick Cohen, tenancier de la matinale de France Inter. Et, toujours à notre gauche, Edwy Plenel, boutiquier de Mediapart ; deux médias citoyens, donc. Et bienvenue sur le ring de « C à vous », sur France 5, ce 6 janvier dernier. Pas tout à fait le combat de titans, mais plutôt celui de deux Playmobil qui se disputeraient leurs pelles dans un bac à sable.

    Sujet du « clash », tel que dit aujourd’hui, ou de la « disputation », du temps de saint Thomas d’Aquin ? Soumission, le livre de Michel Houellebecq, dont on ne sait plus très bien s’il est essai ou roman, entre Grand Remplacement et énorme daube. Mais le duel en question, c’était avant le drame qu’on sait, avant que tous les Patrick et les Edwy ne deviennent tous des Charlie.

    À notre gauche, donc, Edwy. Qui vient de signer un mince opuscule intitulé Pour les musulmans.

    À notre gauche, toujours, Patrick, pour qui tout ce qui campe à droite du centre gauche est condamné à la réduction ad hitlerum.

    Et là, ça le « fait grave trop bien », pour reprendre un post « facebookien » posthume d’un des frères Kouachi. Edwy est accusé par Patrick d’islamophilie, tandis que Patrick est « stigmatisé » – Dieu que j’adore ce mot si con, si galvaudé – parce que suspect de faire grimper le thermomètre de l’islamophobie dans le rouge.

    Naguère, parler de Le Pen rendait fou. En faire autant de l’islam devrait être remboursé par la Sécurité sociale. Et, du coup, vu que les émissions du service public tendent de plus en plus souvent à ressembler à des matchs de catch, Patrick s’est levé de son strapontin pour s’en aller fixer Edwy droit dans les yeux, au simple motif que le premier ne fixait pas assez bien les pupilles du second.

    Combat de frime qui rappelle celui de l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle de 1988, à l’occasion de laquelle Chirac demanda, droit dans les yeux, à Mitterrand de ne pas mentir ; objurgation à laquelle Tonton se fit un plaisir de ne point céder. À l’époque, ça avait encore de la gueule ; mais, désormais, vaste blague.

    Du temps de mes jeunes années, avant que l’ordre néo-clérical ne fixe les règles pénitentiaires des élégances démocratiques, on aurait juste appelé ça un combat de nègres dans un tunnel. Et dernier petit détail pour conclure, une gentille pensée pour le professeur Choron, Cabu et Wolinski, quant au Woodstock humaniste de ce dimanche : si les défunt avaient pu un seul jour imaginer que curés, imams et rabbins allaient défiler pour eux, tandis que flics, CRS et gendarmes auraient été applaudis au passage, ils se seraient retournés dans leurs tombes respectives. Au risque de les voir transformées en centrifugeuses.

    Je suis Charlie ? Moi non plus.

  • Le hashtag #JeSuisKouachi, apparu vendredi, a été tweeté 28.000 fois !

    On pourrait gloser à l’infini sur la manif de dimanche. On pourrait dire par exemple – si le sujet n’était pas aussi grave, si tant de braves gens sincères n’y avaient pas participé – qu’elle procédait à la fois d’Eugène Ionesco et de Louis de Funès (un gouvernement qui manifeste contre… il ne faut pas dire le mot, sa racine lexicale est contrariante. Pour réclamer des mesures… à lui-même puisqu’il est au pouvoir. Pour faire fléchir… des terroristes sûrement très affectés de se découvrir ainsi une cote de popularité au plus bas. En compagnie… de chefs d’État complices, un peu comme une manif en Grèce contre l’austérité dont Angela Merkel aurait porté la banderole de tête). Mais c’est déjà du passé. Après l’émotion, place à l’action. Bon, par où on commence ?

    Tiens, Strasbourg. Strasbourg, magnifique capitale alsacienne. Strasbourg, où le sujet religieux, eu égard sans doute au Concordat, n’a jamais été tabou. Strasbourg, où habitent, historiquement, de nombreuses familles juives. Strasbourg, qui depuis quelques mois fait régulièrement parler d’elle : multiplication des candidats au départ en Syrie, irruption dans les locaux de la CAF au cri d’« Allah Akbar », entraînement au djihad dans un parc public… et puis, lundi, comparution d’un trentenaire (plus tout à fait, donc, un gamin « tout fou »), interpellé dans un quartier sensible de la ville. Sur Facebook, il avait posté une photo de Kalachnikov assortie de mots de réjouissance après l’attentat contre Charlie Hebdo. En dépit du pseudo, la police l’a retrouvé et il est donc jugé. On s’en réjouit.

    Sauf que le hashtag #JeSuisKouachi, apparu vendredi, a été tweeté 28.000 fois, autant dire que le Strasbourgeois est une goutte d’eau dans un océan. Combien de temps, d’efforts pour retrouver et arrêter (dans une cité sensible où un policier ne va pas seul, quand il ose y aller) un seul des cyber-épigones de Kouachi ?

    Sauf que personne n’a jamais douté que la police, même si elle manque de moyens, fasse efficacement son travail, le dysfonctionnement – pour dire cela pudiquement – se situant au-delà, à l’échelon de la justice. Et à voir l’assurance souriante de Christiane Taubira à la marche de dimanche, rien ne laisse supposer qu’elle ait un remords, un scrupule, un doute soudain quant à l’adéquation de sa politique carcérale au contexte actuel. À quand le selfie dans le grand « djihadland » que sont certains quartiers de maison d’arrêt ? À quand la sortie anticipée comme Coulibaly ?

    Sauf que l’idée de censurer davantage le Web, comme le suggèrent certains à l’occasion de cette affaire, laisse circonspect… d’abord parce que le Web, en faisant sortir du bois, permet aussi – et ce n’est pas négligeable – de repérer. Ensuite parce qu’on sent bien – le glissement de discours pour la manif l’a montré – qu’eu égard au climat kafkaïen dans lequel vit la France, la cible, comme une girouette prise dans une tornade folle, peut vite tourner à 180 degrés.

    Ainsi lit-on en conclusion d’un article du parisien.fr : « Mais des messages dénonçant le hashtag [#JeSuisKouachi] ont également contribué à sa propagation. Ainsi, un message de Florian Philippot se plaignant de son existence a, à lui seul, été repris plus d’un millier de fois. » C’est vrai. Parmi les 28.000 tweets « suspects », ceux-là sont à décompter. Mais la phrase est troublante : « Dénoncer », c’est aussi « contribuer à propager ». C’est l’idée que l’on distille peu ou prou à gauche. Pour mieux, un jour, instaurer le tri sélectif du Web.

  • Avec Dieudonné, la dérision devient arme de guerre…

    Faut-il s’arrêter, ne serait-ce qu’un instant, sur les propos de Dieudonné ? Le personnage se signale depuis des années par ses outrances verbales, et la défense que nous avons prise, ici même, de sa liberté d’expression menacée par les interdictions préventives de l’appareil d’État ne valait pas licence de dire tout et n’importe quoi.

    Dieudonné, revenant de la manifestation « républicaine » (quel curieux adjectif) du 11 janvier, a publié sur son compte Twitter ces mots délicats : « Je suis Charlie Coulibaly. » Une information judiciaire a été ouverte pour apologie d’actes de terrorisme. Cela mérite surtout un mépris hautain.

    Nombre d’entre nous ne sont pas Charlie, et s’en sont expliqués. Charlotte d’Ornellas a trouvé les mots justes pour dire son refus d’aller manifester dimanche. D’autres ont fait un choix différent qui, en l’espèce, n’a pas grande importance. Face au bain de sang commis par trois hommes déterminés, et si l’analyse critique des causes et des comportements est légitime, chacun sait aussi se taire et respecter les morts. On ne crache pas sur le corps de son ennemi, moins encore sur celui de ses victimes.

    Ce faisant, Dieudonné exerce sans doute sa « liberté d’expression » et, au passage, fait plaisir à sa clientèle de petites frappes de banlieue. Il ne manquera pas de bonnes âmes pour nous expliquer que tout cela n’est que de la dérision. Dérision : le mot est lâché. Eh bien, il est temps de comprendre que la dérision peut tuer.

    L’autodérision, la capacité de rire de soi sont des qualités indispensables à la vie en société. L’humour, même grinçant, aussi. Mais la dérision est une arme : elle vise la considération à laquelle chacun a droit. La dérision ridiculise, elle réduit à rien, elle empêche l’interlocuteur de répondre parce qu’elle le discrédite par avance. Elle se conçoit très bien dans le cadre d’une joute oratoire, d’un débat vif et animé. Comme toute arme, elle doit être utilisée par des combattants qui en connaissent et acceptent les règles, et qui les appliquent loyalement. Et qui savent surtout cesser d’en user avant d’aller trop loin.

    Utilisée comme arme systématique, la dérision provoque des ravages. Elle empêche tout débat, toute discussion. Elle humilie. Elle fait partie de ces outils de déconstruction mentale qui sapent notre civilisation. Lorsque tout est tourné en ridicule, lorsque toutes les valeurs sont déconsidérées, comment user de sa raison et prétendre régler la vie sociale selon des règles qui s’imposent à tous, soit parce qu’elles découlent de notre nature, soit parce qu’elles ont été élaborées en commun et constituent le socle sur lequel repose la société ?

    Dans son célèbre Art de la guerre, Sun Tzu énonce quelques commandements dont deux sont à méditer spécialement quand il s’agit de dérision sous couvert d’humour et de liberté d’expression :

    – Discrédite le bien
    – Ridiculise les traditions

    Les journalistes de Charlie Hebdo les ont pratiqués à outrance, et en ont payé le prix. D’autres se préparent des lendemains douloureux.

  • La liberté de la presse ? Vaste foutaise !

    La question, déplacée dira-t-on, revenait ce lundi matin sur les radios dans les questions des auditeurs : s’il n’y avait eu « que » des victimes anonymes et non des stars du crayon, Paris aurait-elle été, comme l’a dit François Hollande, « la capitale du monde » ?

    Tout le monde, toute la planète s’est rassemblée – faut-il dire identifiée ? – à Charlie. Pas à Mustapha (le correcteur du journal), pas à Ahmed (le policier achevé sur le trottoir) et pas à Clarissa (la policière venue d’outre-mer). Recevant France 2 dans sa chambre d’hôtel, la mère de cette dernière, effondrée, espérait que le président de la République allait la serrer, elle aussi, dans ses bras, comme Patrice Pelloux. Elle sera repartie avant.

    On reproche beaucoup de choses aux journalistes français, et force est de dire que la profession n’était guère aimée ces derniers temps. Parce qu’elle est très souvent partiale, partisane, sectaire, orientée, racoleuse ô combien, infiniment moins libre qu’elle ne le prétend ou même ne le croit ; à l’instar de cette meneuse de revue spéciale sur France Info qui n’a cessé, dimanche, de lancer une perche que la plupart de ses interlocuteurs n’ont toutefois pas voulu saisir. Sur l’air de « On n’a jamais vu ça depuis… », sa référence n’était pas les Français descendant dans la rue pour fêter la Libération le 26 août 1944, mais « Mitterrand défilant après l’odieuse profanation de Carpentras » derrière l’effigie d’un Le Pen empalé – ce qu’elle a oublié de dire – et « le 1er mai 2002 » contre le même Le Pen démocratiquement arrivé second aux présidentielles.

    La liberté de la presse… Il n’est pas interdit, d’ailleurs, de se poser la question : Charlie Hebdo est-il représentatif de « la presse » ? Autrement dit, les caricaturistes de presse – puisque ce sont essentiellement eux que le monde pleure – sont-ils « la presse » libre et pluraliste censée nous représenter tous, ou ne sont-ils qu’un fantasme brandi le temps d’une grand-messe compassionnelle ? Qu’importe, au fond, puisque le thème était en effet le plus rassembleur et, là-dessus, les communicants de l’Élysée ne se sont pas trompés.

    C’est « la liberté de la presse » qui a permis de regrouper autour du président de la France pas moins de 44 chefs d’État et de gouvernement étrangers. Du beau linge mais pas toujours du beau monde, comme le relevait dimanche Reporters sans frontières dans un communiqué : « Une récupération indigne. » En cause, les représentants d’Égypte, Russie, Turquie, Algérie, Émirats arabes unis, notamment. « Il serait intolérable que des représentants d’États étrangers qui réduisent les journalistes au silence dans leurs pays profitent de l’émotion pour tenter d’améliorer leur image internationale. Il est à craindre que, de retour dans leurs pays, ces manifestants officiels continuent leurs politiques répressives. Nous ne devons pas laisser les prédateurs de la liberté de la presse cracher sur les tombes de Charlie Hebdo », écrit RSF.

    Mais est-on sûr qu’à l’échelon local et national, la récupération n’ait pas été tout aussi indigne ? Est-on sûr, comme « la presse » le prétend, que les près de 4 millions de Français qui battaient le pavé ce dimanche communiaient tous à la même table ?

    La liberté de la presse contre le terrorisme, oui, mais rarement au-delà de ses propres idées. Et Charlie – faut-il dire saint Charlie ? – n’était pas non plus exempt de ces comportements.

    Et parce que rien ne change, enchaînant avec le reportage sur la jeune policière tuée à Montrouge, France 2 déclarait deux minutes plus tard, par la bouche d’Élise Lucet : « La semaine (sic) va être marquée par un événement important : la sortie du nouveau numéro de Charlie Hebdo, tiré à 1 million d’exemplaires et traduit en 16 langues. » Et d’appeler les Français, y compris ceux noyés dans le chômage et la misère, à mettre la main à la poche. Parce que, depuis 8 jours, il n’y a plus que cela qui existe : le sort de Charlie !

  • Ceux qui ont appelé au sursaut républicain seront-ils à la hauteur ?

    « Ah, c’est la mer ! » Nous sommes le 26 août 1944. Le général de Gaulle quitte l’arc de triomphe de l’Étoile où il vient de ranimer la flamme du soldat inconnu, quatre ans après avoir allumé la flamme de la Résistance française. Avant d’entamer la descente des Champs-Élysées, il s’arrête un moment, saisi, face à la foule immense – plus d’un million de personnes – qui a envahi la grande avenue.

    Paris martyrisé, mais Paris libéré… Qu’attendent-ils, qu’espèrent-ils, ces Parisiens venus saluer, avec l’homme providentiel dont la plupart ne connaissaient guère que le nom et dont ils découvrent la silhouette et la stature, l’aube d’une ère nouvelle ? Tous n’ont pas été des héros, tant s’en faut. Ils sont bien peu à connaître le programme du Conseil national de la Résistance, cette utopie élaborée dans l’ombre qui prétendait dessiner les contours et définir les contenus d’une nouvelle société, plus juste, plus propre, plus humaine. Mais tous croient déjà toucher du doigt, en ce jour radieux de Libération, le retour de la paix et la résurrection d’une France de nouveau fière, de nouveau forte, de nouveau libre.

    Ils ne savent pas que la guerre va encore se prolonger pendant neuf mois, que les restrictions vont encore durer des années. Ils n’imaginent pas les excès, les lacunes et les erreurs d’une épuration trop dure pour les uns, trop indulgente pour les autres. Ils ne peuvent prévoir le cours que va prendre une IVe République, marquée par l’impuissance, inféodée aux États-Unis, incapable de faire face au drame indochinois puis au drame algérien, peu à peu enlisée dans les marécages politiciens, et dont le même homme viendra les libérer dans quatorze ans.

    Marées humaines, jours d’exaltation où le peuple français a rendez-vous avec lui-même et avec l’Histoire. Qu’en reste-t-il lorsque la mer s’est retirée ?

    Le 14 mai 1990, un flot d’indignation a submergé la France après la profanation du cadavre d’un juif dans le cimetière de Carpentras. Tout semble désigner – en tout cas les médias et la classe politique en sont convaincus et en ont convaincu la population – le Front national. Des centaines de milliers d’indignés, auxquels vient se mêler un instant – fait sans précédent – le président de la République, dénoncent le retour de la « bête immonde ». L’enquête, des années plus tard, fera litière de l’accusation, sinon des accusateurs.

    12 juillet 1998. Un million et demi de tifosi à la tête enflée comme un ballon fêtent la victoire historique des Bleus et l’avènement d’une France black-blanc-beur d’où auraient disparu, par l’opération du Saint-Esprit sportif, tous les antagonismes, toutes les inégalités, toutes les discriminations et tous les problèmes. Les Coupes du monde et les événements politiques qui suivront relégueront aux oubliettes cette grande illusion.

    1er mai 2002. Un million de bons citoyens, affolés par une propagande aussi massive que mensongère, se mobilisent contre la venue au pouvoir, évidemment impossible, de l’ogre Le Pen et appellent, au nom de la République en danger, à voter pour celui que, huit jours plus tôt, ils appelaient Supermenteur et Supervoleur. Le candidat de leur choix est effectivement élu. Les grenouilles ont pour cinq ans de plus un roi, mi-soliveau mi-fainéant…

    12 janvier 2015. Quatre millions de Français (record absolu) participent à la grande marche « républicaine » organisée sous le signe de l’union nationale en réponse à l’émergence, dans notre pays, d’un terrorisme qui se réclame de l’islam. De toutes obédiences, de toutes sensibilités, l’immense majorité de ces manifestants pacifiques veulent défendre notre civilisation, notre mode de vie, nos libertés menacées par le retour de la barbarie. Ils veulent une France réconciliée, un pays en ordre dans un monde en paix. Paris, frappé au cœur, est en effet, le temps d’un cortège, le cœur battant du monde. Tant pis si les promoteurs de l’événement, au nom de la République, en ont exclu par principe un quart de leurs concitoyens. Tant pis si, au premier rang de l’interminable cortège, figurent les représentants de pays où les journalistes sont assez systématiquement emprisonnés, de pays qui ne subventionnent pas seulement des clubs de football, mais les prosélytes et les combattants de l’obscurantisme ou de pays fauteurs de guerre.

    Merci pour ce moment, comme dirait l’autre. Mais qu’en restera-t-il ? Tout le monde, hélas, n’est pas Charlie. Mais ces mêmes partis de gouvernement, ces mêmes dirigeants qui ont appelé au sursaut républicain en espérant ramasser la mise seront-ils à la hauteur des circonstances et de leurs responsabilités, eux qui sont si largement comptables de la situation actuelle ? Sauront-ils rétablir l’ordre dans les quartiers, dans les cités, dans les prisons, dans les écoles infectés par l’islamisme ? Réussiront-ils à préserver sans explosion le mélange détonant sans lequel il n’est pas de démocratie : tolérance totale pour les idées et leur expression, tolérance zéro pour les crimes et les criminels ? Que restera-t-il à basse mer de la grande marée de ce dimanche ?

  • La marche des gnangnans de dimanche…

    Commençons par un problème d’arithmétique autrefois posé au concours de sergent de ville. Soit une baignoire de 40.000 litres se vidant à la vitesse de 50.000 litres par heure dans une baignoire de 23.000 litres. Combien de litres ai-je déversés en 3 h de temps ? Réponse : 150.000.

    Sachant que la place de la République (3,4 ha) contient 40.000 personnes selon la préfecture, que le boulevard Voltaire débite 50.000 personnes à l’heure (standard haussmannien bien connu, prévu justement pour faciliter la dispersion des foules), que le cortège s’est ébranlé à 16 h et que la place de la République était vide à 19 h, que la place de la Nation (2 ha) contient 23.000 personnes, alors combien de manifestants à Paris dimanche 11 janvier 2015 ?

    Réponse : j’y arrive pas. Puis, finalement, on nous balance à la louche l’énorme chiffre de 3,7 millions de gens.

    Dimanche 11 janvier, les médias du système nous l’ont annoncé dès potron-minet : plus d’un million de Parisiens dans la rue, comme une prévision météo. Manu la science l’a dit : « On DOIT » manifester dimanche. Attention, bientôt la carte d’électeur à points, comme le permis. Sinon, un point en moins. Manque de bol pour Manu : il est recalé à l’écrit comme à l’oral. Car si on ne sait pas résoudre un problème de baignoire aussi simple, comment résoudre celui des finances de la France ? Comme dirait ma femme, pour l’homme politique moderne, l’objectif n’est plus de trouver la bonne réponse à un problème, mais le bon mensonge, comme le mauvais élève cherche la bonne excuse.

    Ce chiffre de 150.000 est à comparer à un certain dimanche 13 janvier 2013 à 13 h : trois cortèges de 7 km chacun convergent sur une esplanade du Champ-de-Mars noire de monde jusqu’à 20 h… Laquelle, esplanade, est conçue pour mobiliser 300.000 soldats. On vous épargne le problème de maths. Alors, on était combien, ce jour-là ? 18,4 millions ? 23 millions ?

    80 % des Français, nous dit l’institut Odoxa, sont prêts à se mobiliser, sans que cet institut, désormais référence en matière de sondages bien ficelés, ne précise si la mobilisation consiste à changer sa photo de profil Facebook, à défiler derrière François Hollande ou à s’enrôler dans un comité de défense villageois. 3,7 millions de personnes, qu’on vous dit ! Mieux que LMPT et les JMJ réunies ! Le communisme à la manière nord-coréenne est toujours dans l’ADN du PS.

    Cette « marche républicaine » où les dirigeants qui ont soutenu les « printemps arabes », liquidé Kadhafi et sponsorisé les terroristes ici et là ont fait quelques pas dans Paris sous un ciel d’azur pour faire un brin de tourisme en car, prendre des photos-souvenirs « My trip in Paris » après un bon gueuleton, avait des allures de G7 jet-set, d’avant-guerre ou de fin de règne. Bientôt, on montrera les photos de ces inconnus : ici le fier rictus prognathe de René Coty, là le regard mou derrière ses lunettes embuées d’Edgar Faure… Et, pour une fois, je suis d’accord avec Luz, le caricaturiste survivant de la tuerie. Ce n’était pas l’esprit Charlie. J’espère qu’il va dessiner la marche d’hier comme elle le mérite : sans pitié.

  • Est-il légitime que nos responsables politiques tirent bénéfice de la réussite des manifestations ?

    Lorsque des centaines de milliers de personnes, que leurs opinions séparent ou opposent, se retrouvent pour manifester ensemble, un effet important en découle. Comme le pensait Durkheim, la solidarité sociale a deux aspects : celle qui vient de la complémentarité, de la division du travail, et donc de différences, mais aussi celle qui résulte de croyances communes et donc de l’identité. La réaction passionnelle face au crime était, selon lui, un des vecteurs du retour de l’identité, de la communion dans une société morcelée. C’est exactement ce que nous avons vécu. Si beaucoup de politiciens n’étaient là que pour être vus, la plupart des participants ont vécu un grand moment de restauration de la communauté nationale, en rendant hommage aux victimes et en dénonçant les assassins. C’est donc une faute lourde que d’en avoir exclu le Front national qui souhaitait y participer. La présence, non loin l’un de l’autre, de Benyamin Netanyahou et de Mahmoud Abbas devrait couvrir de honte certains de nos élus et leurs médiocres arrière-pensées.

    On peut penser que les organisateurs du défilé, essentiellement nos responsables politiques, tireront un bénéfice de la réussite d’aujourd’hui. Est-ce légitime ? Quelques islamistes fanatiques, issus d’une immigration qui n’est plus assimilée et inspirés par un de ces foyers de djihadisme du Moyen-Orient que nos gouvernements ont laissés se développer quand ils ne les ont pas suscités, ont commis des assassinats. Ils étaient équipés d’armes de guerre. Ils étaient connus de la police et avaient déjà eu maille à partir avec la justice. Les deux frères Kouachi et Coulibaly avaient notamment profité de la mise en liberté « surveillée » de Djamel Beghal, avant la fin de sa condamnation, pour le rencontrer. Coulibaly, condamné à sept reprises et une dernière fois en 2013, était libre et sans surveillance particulière. La cible choisie, Charlie Hebdo, était très prévisible. Si les assassins sont bien les coupables, la politique menée par ceux qui réclament l’union derrière eux est lourdement responsable de la situation qui a rendu leur crime possible.

    L’ampleur de la réaction au massacre de Charlie Hebdo est due d’abord au fait que les victimes étaient des auteurs connus du grand public. Beaucoup de ceux qui les admirent se sont sentis personnellement atteints. Quant à ceux qui, comme moi, n’avaient de goût ni pour leur style, ni pour la plupart de leurs idées, ils veulent, avant tout, défendre la liberté d’expression dont ces dessinateurs et ces journalistes étaient des champions provocateurs, c’est-à-dire courageux. La manifestation d’aujourd’hui n’était nullement une adhésion au gauchisme du journal visé. C’était la défense d’un pilier de notre civilisation, que par ailleurs Charlie Hebdo n’a pas ménagée. La focalisation sur le titre, le « Je suis Charlie », ne doit pas faire oublier qu’à travers les policiers tués, à travers nos compatriotes juifs, l’attaque menée visait avant tout notre pays et notre civilisation, et non la ligne éditoriale d’un périodique qui n’avait pas hésité à demander dans le passé l’interdiction d’un parti politique. La liberté de penser ne doit pas être sélective à l’inverse du terrorisme intellectuel si souvent présent à gauche, et pas seulement, dans notre pays.

    Certains ont comparé les foules d’aujourd’hui à celles de la Libération. Une victoire contre un ennemi puissant et implacable n’a rien à voir avec le combat actuel contre l’islamisme radical. À présent, c’est surtout contre notre faiblesse que nous devons nous battre, celle qui consiste à accepter que des « jeunes » expriment leur soutien à des actes barbares et stupides, celle qui tolère la présence des pyromanes, le Qatar et la Turquie, lorsqu’on rend hommage aux victimes de l’incendie et aux pompiers. Si la manifestation parisienne n’est pas le prélude à un changement radical de notre politique en matière d’immigration et de contrôle des frontières, si elle n’entraîne pas une révision de notre action à l’étranger – en Syrie notamment -, si elle n’induit pas une révolution en matière de justice pénale, elle n’aura été qu’une action symbolique, c’est-à-dire une catharsis, une communication libératrice ou, pire, récupératrice.

  • Chers Jean, Georges, Stéphane et Bernard…

    Cher Jean, cher Georges, cher Stéphane, cher Bernard,

    Bien que je sois prêtre et que cet état par le passé vous débectait, permettez-moi de vous appeler par vos prénoms et non par vos noms de guerre. Une façon comme une autre de me sentir votre frère. Certes, vous demeurez Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, dessinateurs de profession, crayonneurs d’idées, trublions de vie politique, insulteurs de justes et de coupables, souvent drôles et méchants sous le crayon vulgaire et obsessionnellement blasphémateur du sacré, mais à mon esprit éduqué par le Christ à dépasser les apparences, vous apparaissez plus grands que votre œuvre, plus grands que vos dessins offerts aux combats rétrécis de la terre. Seule la bonté personnelle qualifie un être et l’ennoblit jusqu’à la moelle, je le crois, et pour cela, je mourrais. Tout le reste n’appartient qu’à la petite histoire qui finit sous le dégueuloir conventionnel des hommages et des récompenses accordés entre hommes, au gré des intérêts particuliers et des partis. Bah ! que tout cela est bas !

    Aujourd’hui, préoccupé par plus haut, maintenant que la vie n’est plus un mystère pour vous puisque vous connaissez la vérité tout entière (et Dieu sait si cette connaissance doit désormais susciter en vous non plus votre humour mais votre joie), je viens vous demander un petit coup de main pour la France. Ne me le refusez pas.

    Amis, auriez-vous la gentillesse de dire un mot au créateur du monde afin qu’il continue de juger avec indulgence ses enfants d’en bas qui le rejettent ou qui prétendent le défendre en tuant leurs semblables ? Faites cela pour nous, je vous en supplie ! Que le Ciel n’abandonne pas la terre, et que les hommes comprennent enfin que travailler à la mort de Dieu dans les consciences ou tuer au nom de Dieu revient à massacrer l’homme lui-même ! Pourriez-vous aussi de vos lumières actuelles éclairer nos intelligences de manière à ce que nous empruntions les chemins par lesquels on peut enrayer les fusils les plus huilés ?

    Je vous avoue qu’une chose me surprend depuis votre entrée dans la vie éternelle : c’est la glorification unanime de la liberté d’expression que vous auriez honorée magnifiquement jusqu’à mourir pour elle ! Je dirais plus sobrement que vous avez exprimé librement ce que vous pensiez sans jamais vous préoccuper des effets collatéraux que l’expression de VOTRE vérité pouvait créer dans les esprits. C’est ainsi. Pourtant, dans les relations humaines, et en particulier dans la vie conjugale, familiale, et même amicale, nous ne lâchons pas ce que nous pensons sans exercer un certain discernement à la seule fin de ne pas blesser inutilement nos proches. Et cela devrait valoir aussi pour les lointains.

    La raison de cette retenue n’est pas à chercher bien loin, elle appartient à l’univers de l’amour qui tout simplement ne désire pas blesser. Cette retenue dans le langage, cette réserve bienveillante n’est pas une faiblesse, elle est une intelligence qui protège les liens et qui, en évitant de faire monter le sang à la tête de l’adversaire potentiel, empêche par rebond de le faire jaillir de la tête d’un autre. Cette réserve, tout homme peut la vivre, elle est vraiment à la portée de tous, sauf de l’extrémiste qui donne aux idées plein pouvoir y compris à l’irrespect qui, paraît-il, gagne la partie.

    Le président de la République n’a pas cessé ces derniers jours d’appeler le peuple français à la vigilance. Encore une idée bien abstraite !

    Que faut-il donc faire ? Rester chez soi ? Faire des provisions ? Lire le Coran ? Souscrire à un abonnement à Charlie Hebdo ? J’aurais préféré qu’il demandât humblement à tous les Français de calmer le jeu de la haine en les suppliant de ne plus blesser la conscience d’autrui au nom d’une liberté d’expression pas assez réfléchie, autrement dit, en nous invitant tous à prendre la résolution de respecter profondément les croyances qui sont chères à des millions de personnes. C’est à ce prix que la paix fera son lit.

    Chers Jean, Georges, Stéphane et Bernard, votre mort ignominieuse me fait une peine immense et je voudrais qu’elle ne soit pas inutile. Vos caricatures ne méritaient pas de vous tuer, mais elles l’ont fait. D’une certaine façon, vous avez touché de votre humour grinçant les régions les plus viscéralement haineuses de la nature humaine assoiffée de justice et de vengeance, et par là, vous avez provoqué l’avénement de la barbarie. Parce que votre nature était saine, je veux le croire, parce que vous cherchiez sans doute à votre manière le bien commun, parce que vous considériez la liberté d’expression comme un droit devant s’exprimer sans état d’âme, parce que vous étiez au fond restés des enfants qui dessinaient comme tous les enfants tout en jouant à mettre le feu, vous avez oublié la permanence de la cruauté humaine quand elle se met au service d’une cause jugée absolue. Vous avez touché à de l’intouchable, et en réponse, vous qui étiez intouchables de par votre dignité d’homme, vous avez été plus que touchés, abattus en plein cœur.

    Au-delà de toutes les décisions politiques qui seront prises, je l’espère, pour contrecarrer les actes terroristes, intercédez pour nous, chers Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, rendez-nous intelligents et respectueux des croyances d’autrui pour que la France se distingue encore par sa hauteur civilisatrice.

    Un dernier point qui me tient à coeur : si vous croisiez au Ciel les trois petits enfants qui, lors de l’affaire Merah, ont été assassinés sauvagement, embrassez-les pour moi, et partagez avec eux la gloire qui est la vôtre aujourd’hui. Eux n’ont pas eu droit à une journée de deuil national ni à une manifestation d’envergure. Mais que pouvons-nous y faire ? Ces enfants ne disposaient que de leurs prénoms, ils n’avaient pas de noms de guerre, et ils ne défendaient pas la liberté d’expression ni la cause de certains politiques ! Qu’importe ! Seule la bonté personnelle qualifie un être et l’ennoblit jusqu’à la moelle, je le crois. Pour cela, je mourrais.

    Allez, chers Cabu, Wolinski, Charb et Tignous, soyez dans la joie de Dieu, continuez votre vie, et éclairez-nous maintenant de vos clartés.

  • Une « unité nationale » mort-née…

    Tout au long de cette merveilleuse journée « d’union nationale autour de nos valeurs » (sic), les journalistes et autres intellectuels autorisés se sont posé cette récurrente et obsédante question : et après ? Que faire de cette mobilisation inédite depuis la Libération, comment transformer l’essai pour pérenniser ce beau sentiment d’une France enfin unie dans sa diversité, toute sa diversité…

    Cette naïve ou hypocrite aspiration (c’est selon) ne résiste pas à une simple observation de faits tristement évidents.

    La diversité politique, d’une part, a été brisée le jour même où cette manifestation fut proposée, en écartant ab initio le Front national, pourtant premier parti de France aux dernières élections. Au-delà de la faute politique et stratégique hallucinante de la part des organisateurs, aveuglés qu’ils sont par une idéologie déconnectée qui leur fait perdre tout bon sens, les millions de Français qui se sentent chaque jour plus proches des valeurs du FN apprécieront une fois de plus d’être mis au ban de la société.

    La diversité sociale, d’autre part, n’a pas non plus existé. C’est majoritairement la France des métropoles qui a manifesté, avec leurs avatars de province. Politiquement, ils représentent un spectre allant du PS à l’UMP, soit finalement peu ou prou exactement la même chose puisque étant d’accord sur à peu près tout. Socialement, ce sont essentiellement des bobo ou aspirant à l’être, ces libéraux-libertaires décrits par Michéa comme partageant les mêmes codes, s’abreuvant tels des veaux aux mêmes sources d’information mainstream, persuadés qu’ils sont de représenter la France entière et de détenir, forcément, la vérité. La France périphérique, elle, est touchée par ces attentats, mais pas pour les mêmes raisons. Elle ne lit pas Charlie Hebdo – ce n’est pas sa culture – et si la liberté d’expression lui est importante, elle sait aussi que sa propre voix n’est pas entendue et souvent méprisée, depuis des décennies par ceux-là mêmes qui lui ont ordonné de manifester ce week-end.

    Enfin, la diversité ethnique, elle, la plus importante aux yeux des chiens de garde du système, est désespérément absente. Ces manifestions, on l’a dit, ont pourtant eu lieu dans les grandes métropoles, traditionnels réceptacles et lieux de vie de l’immigration massive. Cependant, malgré les quelques tentatives, vaines, forcément, des médias de mettre en avant des « représentants » des différentes communautés, l’absence de diversité a sauté aux yeux des observateurs attentifs, tout simplement parce que cela se voit… Bien sûr, quelques personnes issues de la diversité étaient présentes, mais elles ne représentent malheureusement qu’une petite partie des Français d’origine étrangère. La masse, elle, soit par désintérêt, soit par désaccord, n’était pas là, alors qu’elle réside à proximité.

    Il est ainsi à la fois amusant et triste de constater que cette pseudo-unité nationale revendiquée haut et fort dans tous les médias est morte le jour même de sa naissance.

  • Lunel, ses arènes, son muscat, sa mosquée, ses djihadistes…

    Connaissez-vous la petite ville de Lunel, dans l’Héraut ? Alors que le pays semble redécouvrir une nouvelle fois la réalité de l’horreur islamiste, à Lunel, cette dernière fait presque partie de l’identité de la ville. Connue depuis des années pour être un centre important du trafic de drogue (et les armes qui vont avec), c’est dans cette ville que Renaud Camus a eu l’idée du Grand Remplacement. Les événements semblent lui donner raison puisque, depuis quelques mois, la ville s’est trouvée une nouvelle passion : le djihadisme.

    C’est au cours de l’été 2014 qu’une première vague d’une dizaine de « Lunellois » s’est rendue en Syrie pour combattre les forces armées de Bachar el-Assad au côté de l’État islamique. Ils ont été rejoints par une dizaine d’autres « volontaires » au cours du mois de décembre. En tout, six d’entre eux ont été tués par l’armée syrienne. Des départs collectifs et répétés qui démontrent qu’il ne s’agit pas de cas isolés mais bien d’une filière organisée. Une filière qui pourrait compter sur des appuis importants au sein de la communauté musulmane locale, à commencer par l’Association des musulmans de Lunel, et sa mosquée.

    La mort, en Syrie, du fils de l’ancien directeur de la mosquée a soulevé bon nombre de questions dont les réponses furent apportées par la mosquée elle-même, à travers les propos de Houcine Goumri, président de l’association, qui refusa publiquement de condamner ces départs : « Je ne vois pas pourquoi la mosquée condamnerait ces départs alors qu’il y a beaucoup de choses à condamner et qui ne le sont pas, la mosquée de Lunel ne condamne pas ces départs. Les gens sont libres de partir […]. » Face à la pression politico-médiatique, Houcine Goumri finira par retourner sa veste mais sans que rien ne change. Au point qu’à la veille des attentats contre Charlie Hebdo, le préfet de l’Hérault, Pierre de Bousquet, dira dans une interview : « Il y a clairement un risque d’emprise fondamentaliste sur cette mosquée. Pour moi, la mosquée de Lunel est préoccupante. »

    Malgré une situation on ne peut plus claire, la réaction des pouvoirs publics est pour le moins surprenante. La grande mesure phare entreprise localement pour stopper cette dérive djihadiste consiste à construire… une déviation de la RN 113 pour 6 millions d’euros ! Un message clair qui démontre toute la force et la puissance de notre système : « Attention, vilains djihadistes, pour vous punir et vous combattre, nous allons investir des millions d’euros dans votre ville ! » On peut être sûr et certain que les tueurs d’Allah tremblent de peur.

    Quant à l’éventuelle fermeture administrative de la mosquée de Lunel ou la dissolution de l’Association des musulmans de Lunel, pour le préfet de l’Hérault, c’est inconcevable ; avant de rappeler, au cas où on l’oublierait : « Être un musulman intégriste, ce n’est pas un délit. » Bref, tout va bien à Lunel.

  • Pour la guerre moderne, des moyens adaptés !

    Ne nous voilons plus la face derrière le beau et nouveau masque du « vivre ensemble ». Il aura fallu les tragédies en rafales de la semaine passée pour extirper enfin la vérité et la faire prononcer à haute voix par des experts de la lutte antiterroriste qui ont, enfin, ravi la parole aux politiques : les « loups solitaires » combattent secrètement en meute !

    Il faudrait aussi que les historiens viennent sur la scène et nous remettent en mémoire les défaillances, mensonges fébriles, renoncements et autres forfaits face à la montée du danger dans les années 30. Ils devront rappeler Munich, même si l’on n’abandonne pas l’Irak aux djihadistes comme naguère la Tchécoslovaquie à Hitler…

    La guerre – car il s’agit bien de cela face à la mortelle araignée islamiste – doit se conduire avec des moyens appropriés. Convenons, enfin, que le dogme immuable et gaullien de la dissuasion nucléaire est totalement désuet face à cette puissance du mal, sauf à calciner l’« État islamique » avec une frappe de semonce, quitte à tuer quelques milliers d’innocents contenus contre leur gré pour servir de bouclier puis d’argument contre un monstrueux « génocide » occidental. Après tout, la guerre du Japon cessa à ce prix et les USA ne furent jamais traînés devant une cour internationale…

    La France consacre un budget important pour maintenir et moderniser son outil nucléaire de dissuasion mais taille, année après année, dans les effectifs et moyens traditionnels des armées. Pour l’élaboration d’un nouveau « Livre blanc » de la Défense, François Hollande fixait en 2013 trois priorités : « La protection, la dissuasion, l’intervention qui se renforcent mutuellement et sont indissociables. » Garder la crédibilité de la dissuasion nucléaire, mais contre quel objectif ? La Russie, l’Iran, la Chine ? Ou pour conserver le fauteuil permanent au Conseil de sécurité de l’ONU ?

    La recommandation présidentielle notait également la nouvelle menace cybernétique dont les événements présents montrent toute la dangerosité.

    Le renseignement est désormais la nouvelle arme de prévention massive ! Elle demande des moyens humains et matériels importants et nouveaux. Depuis les satellites jusqu’aux systèmes de traque continue des « cibles », une vaste panoplie de moyens est indispensable. Drones espions, équipes de renseignement sur le terrain (voire infiltrés), décryptage de la Toile, traque Internet et écoutes téléphoniques, équipes « action », contrôle des voyageurs et des entrants, moyens légaux et judiciaires, lieux de relégation ou d’éloignement des délinquants, etc. Mais, surtout, la synthèse de toutes les procédures et recueils doit déboucher sur des actions rapides et fortes. L’exemple des USA, collectant tellement de données que, souvent, elles s’étouffent entre les services, sans être exploitées, est à méditer et à éviter.

    Pour les djihadistes identifiés comme tels, et condamnés avant ou après action, je suggère de créer loin du territoire hexagonal, hors des réseaux téléphoniques et inaccessible aux approches, des centres de relégation, nouveaux bagnes dédiés (j’ose le terme !), où les occupants ne pourraient plus polluer les autres prisonniers vierges de fanatisme, comme c’est le cas dans nos prisons actuellement. Le prosélytisme contagieux que reconnaissent les responsables réalistes et sincères pourrirait de sa propre sur-contagion et madame Taubira, l’inébranlable garde des sceaux, serait enfin déchargée de sa tâche pugnace de ventiler la population carcérale par des libérations anticipées…

    A lire :
    DISSUASION : FAMAS ET FORCE NUCLÉAIRE STRATÉGIQUE ?
    DISSUASION : LIVRE BLANC CONTRE MONDE EN NOIR !

  • La France s’est réveillée… sans gueule de bois !

    Le 11 janvier, la France a connu un moment immense et magique, de dignité, de respect et de courage, où apparemment tant de différences se sont effacées au profit d’une unité de plusieurs heures.

    Je ne change cependant absolument pas mon point de vue sur cette grand-messe républicaine symbolique et je suis heureux de constater que Gilles-William Goldnadel, qui n’a jamais faibli ni failli dans la lutte intellectuelle et judiciaire contre le terrorisme, lui aussi, s’est abstenu (Boulevard Voltaire).

    Nicolas Sarkozy, après le rassemblement, est venu proposer un certain nombre de mesures et il a tenté de le faire dans un esprit de tranquillité et pour favoriser un consensus. Je l’ai trouvé convaincant et ses réponses aux auditeurs n’ont pas infirmé mon appréciation positive.

    Sans tomber dans le partisan, j’ai relevé sa gêne à justifier ses liens avec le Qatar, accusé par le Département d’État américain de soutenir le terrorisme.

    Sur ce plan, il me semble que nous devrions être plus vigilants quand un État étranger achète certaines de nos richesses, de nos fleurons, de nos infrastructures, de nos clubs sportifs comme le PSG. Il n’y aurait à mon sens aucune indécence nationale à refuser cette appropriation étrangère.

    Nicolas Sarkozy a évoqué plusieurs orientations dont il a souligné qu’elles requéraient une mise en œuvre urgente, sans attendre la prochaine élection présidentielle.

    En vrac, exonérer les services de sécurité et les moyens de la police de toute restriction budgétaire. Amplifier la coopération internationale. Permettre aux organes d’enquête et de sécurité intérieure de pouvoir procéder immédiatement à des actes nécessaires, notamment pour l’examen de véhicules suspects, sans devoir attendre une autorisation judiciaire. Poursuivre le trafic et la détention d’armes de guerre en provenance, surtout, de l’ex-Yougoslavie. Amplifier le traçage pour les vols aériens. Ne pas autoriser le retour en France des jeunes Français partis pour le djihad.

    L’ancien président de la République n’excluait pas que ces pistes puissent être débattues dans le cadre parlementaire en espérant, dans ce domaine capital, un climat de compréhension et de collaboration qu’à l’évidence le peuple français a paru plébisciter hier.

    La France est réveillée le 12 janvier et elle n’a pas la « gueule de bois » mais encore d’amour.

    […] Il faut cesser ce débat lassant entre la liberté et la sécurité, entre les libertés et la sûreté publique. L’État de droit ne peut pas en permanence être suspendu, dans sa vigueur et son efficacité démocratique, par des états d’âme répétitifs. Nos concitoyens sont prêts à ce qu’une politique fiable de sécurité l’emporte sur le souci pointilliste de la liberté. Dans cet arbitrage, la société a choisi. Le pouvoir n’a plus qu’à tirer les conclusions qui s’imposent.

    Il convient de garder à l’esprit que la loi n’est pas le problème en France. Notre pays n’a que trop tendance à considérer qu’elle représente une action. Ce qui importe – tous les dysfonctionnements le démontrent, notamment la fin du suivi en 2014 pour Coulibaly et les frères Kouachi -, c’est la constance et la fermeté dans l’exécution et l’application de la loi. Le contrôle de la manière dont les textes législatifs sont traduits dans le réel, durablement, à chaque instant, est essentiel.

    La France est réveillée. Le rêve ne doit pas devenir un cauchemar.

    Extrait de : La France est réveillée

  • Je suis français !

    Face aux tragédies générées par le terrorisme, je suis Charlie, je suis un policier de Montrouge, je suis casher. Mais avant tout, je suis français. Car c’est bien entendu en tant que Français que nous sommes visés. En tant que peuple de culture chrétienne, d’héritage chrétien, en tant que peuple dont la laïcité même, dont la place des femmes même dans la société sont un produit du christianisme. Que le visage de notre pays soit déformé par la servilité de nos dirigeants, servilité vis-à-vis de l’atlantisme mais aussi vis-à-vis du gros argent, qatari ou autre, par leur interventionnisme irresponsable en faveur des islamistes les plus sanguinaires en Syrie, ne saurait dissimuler que c’est ce que nous sommes qui est haï par les réseaux islamistes, pas seulement la caricature que donnent de notre pays nos dirigeants.

    La liberté de la presse ne saurait connaître de limite. C’est pourquoi un temps j’ai, moi aussi, essayé d’être Charlie. Mais je suppose que si des meurtres avaient décimé l’équipe de Boulevard Voltaire, les médias et les communicants n’auraient pas lancé le mot d’ordre « Je suis Ménard ». On peut déplorer sincèrement les assassinats des rédacteurs de Charlie Hebdo sans partager leur fureur antireligieuse, un jour antichrétienne, un autre jour antimusulmane. Pour un homme d’honneur, les croyances sont respectables. Toutes les croyances. Et pas seulement les croyances en l’idéologie des Lumières. Les meurtres commis ne se réduisent nullement à Charlie Hebdo. C’est de notre pays qu’il s’agit. De notre façon d’être, de notre civilisation. Nous n’avons pas vocation à nous faire dicter notre politique étrangère par qui que ce soit, ni à adapter nos mœurs à une religion dont le terreau naturel est ailleurs.

    C’est pourquoi la participation de dirigeants européens à la marche contre le terrorisme est scandaleuse. Ne sommes-nous pas, Français, capables d’exprimer seuls notre solidarité envers nos compatriotes ? Et que fait le Premier ministre israélien à cette marche, aux côtés de l’inexistant Abbas dans une fausse symétrie ? Les Français victimes des attentats et qui étaient de religion juive sont 100 % français. Comme tels, ils sont aussi peu israéliens qu’ils ne sont bosniaques ou maliens. Dans quelle confusion mentale sommes-nous ? Israélien et juif de France, ce serait la même chose ? Nous serions aussi crétins que les jeunes incultes et déracinés qui croient cela ? Décidément, il ne devrait y avoir qu’un mot d’ordre : « Je suis français et je suis solidaire de tous les Français, quelles que soient leur couleur de peau, leur religion, leur origine, leurs idées. »