Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Réflexions iconoclastes concernant l’attentat contre Charlie Hebdo

    S’il est autorisé de formuler quelques réflexions au milieu du torrent lacrymal qui sert aujourd’hui d’information au grand public, alors je me risque, à 15 h 50, à partager avec mes lecteurs quelques observations. Elles sont sans doute un peu iconoclastes. Disons que c’est une forme d’hommage à ces actionnaires, journalistes et dessinateurs de Charlie Hebdo qui n’ont jamais rien respecté ni personne ; ou en tout cas rien ni personne qui serait proche de la sphère de valeurs d’un Européen blanc catholique hétérosexuel père de famille travaillant dans le privé.

    1) Tout le monde hurle à la remise en cause de la liberté d’expression. Journalistes et politiques en tête. Ceux-là mêmes feignent d’oublier que la France, avec son arsenal législatif des lois Pleven puis Gayssot, a déjà supprimé la liberté d’expression. Que des historiens sont déjà allés en prison pour leurs écrits. Et que la camarilla médiatique sait très bien organiser la mort civile de ceux dont l’expression n’est pas tolérée. Voir les affaires Millet, Zemmour, etc.

    2) Nos politiques prétendent que les tueurs s’attaquent à la « République » ou, mieux encore, à notre « démocratie ». C’est faux et idiot. Charlie Hebdo est un journal comme il en est apparu à toutes époques et sous tous les régimes. Les tueurs vengeurs du prophète se fichent de la République et de la démocratie comme d’une guigne. Ils installent un crime de blasphème puni de mort. Ce qu’il faut défendre, c’est l’identité du modèle français de vie commune dans la cité, modèle attaqué en l’occurrence par les théocrates extérieurs à notre sol.

    3) Le déferlement lacrymal et événementiel est totalement délirant dans son intensité. Chaque élu, chaque corps de métier doit manifester son soutien. Il est en fait à l’image de la place qu’occupe le pouvoir médiatique dans notre cité. Il est vrai que la coterie des victimes rejoint celle des pleureurs. De grâce, un peu de mesure. Voulez-vous que nous fassions la liste des morts français (comme nos soldats en opération) ou d’autres victimes (chrétiens d’Orient, enfants de Beslan ou de Gaza…) massacrées dans l’indifférence ?

    4) Wolinski, Charb, Tignous et Cabu, pour ne citer que les plus connues des victimes, ont passé leur vie à choquer le bourgeois et à user et abuser de tous les sacrilèges possibles. C’était leur droit le plus absolu et la société française devrait respecter ce droit au libertinage. Leur mort violente va sans doute réveiller un peu plus le peuple français qui va s’indigner encore plus des dangers d’un islam agressif et vindicatif sur son sol. Au bénéfice, sans doute, de ces forces politiques que lesdites victimes ont abhorrées et combattues. Joli pied de nez en vérité ; que ces ironistes féroces auraient sûrement apprécié de leur vivant…

  • Il faut stopper cette littérature grotesque autour de prétendus « amalgames » !

    André Bercoff connaissait Wolinski depuis l’époque d’Hara Kiri, Charb pour avoir débattu quelques fois sur LCI et également l’économiste Bernard Maris, connu sous le pseudonyme d’Oncle Bernard dans Charlie Hebdo. Tous trois figurent parmi les douze morts de la fusillade survenue mercredi dans les locaux du journal satirique puis à l’extérieur.

    Quelle réaction après cet attentat islamiste en plein cœur de Paris ?

    Que dire… La tristesse pour toutes ces victimes et leurs familles d’abord. Mais il y a une logique de l’atrocité et l’atrocité de la logique… Le propre des fanatiques est de dire ce qu’ils vont faire et faire ce qu’ils ont dit. Nous étions prévenus : des vidéos de l’État islamique appellent à tuer, à frapper en France. Cet attentat était dans leur logique. Cela n’excuse évidemment rien mais nous le savions, ces fanatiques ne cessent de répéter que toute atteinte à leurs croyances doit être punie de la façon la plus spectaculaire et atroce qui soit. C’est ce qui s’est passé mercredi à Paris.

    Mais il y a aussi une part d’indignation dans ma réaction, car beaucoup de gens ont continué et continuent d’ailleurs à ne pas prendre au sérieux la menace que représentent ces fanatiques. Ceux-ci sont minoritaires, mais ce sont des minorités agissantes. Et les minorités agissantes font toujours plus de dégâts que les majorités.

    Comment la France peut-elle ou doit-elle répondre selon vous ?

    Il y a d’abord la réponse sur le court terme, classique : la réponse policière, citoyenne et – pourquoi pas ? – militaire. Il faut une vigilance de tous les instants. Nous savons qu’ils ont cette volonté de tuer, de faire mal et de punir au sens le plus littéral et le plus atroce du terme.

    Mais il y a ensuite la réponse sur le long terme qui est la question centrale. Il y a une minorité de fanatiques qui veulent imposer leur vision du monde, leur interprétation du bonheur humain, leur diktat religieux et qui sont prêts à prendre en otage tout le monde, y compris les musulmans qu’ils massacrent encore plus que les autres. On ne peut pas parler de guerre mondiale mais de guerre idéologique qui utilise la religion comme formidable vecteur…

    La France doit maintenant regarder de près ce qui s’enseigne dans les écoles, ce qui se prêche dans les salles de prière.

    Il faut être déterminé parce que nous savons tous que cette lutte durera très longtemps. Mais il faut continuer à espérer que l’instinct de vie l’emporte sur ces pulsions de mort. De Pol Pot à Daech, il faut continuer à tout faire pour que la liberté l’emporte.

    Vous parlez de guerre. La France est-elle en état de guerre ?

    C’est une guerre qui est déclarée dans le monde entier, à tous ceux qui ne s’adaptent pas à l’idéologie, aux croyances, au mode de vie de ces fanatiques islamistes. La France est désormais l’un des territoires de cette guerre mais elle n’est pas le seul et le combat n’est pas circonscrit dans nos frontières. Il y a eu New York, Madrid, Londres, Bruxelles… Le territoire est extrêmement étendu. Et cette guerre prendra malheureusement plus de quelques mois, peut-être même plus que quelques années…

    On parle beaucoup de liberté d’expression depuis cet attentat… Peut-être est-ce le moment d’avoir enfin la liberté de nommer clairement cette menace ?

    Si la liberté de la presse n’autorise pas à pouvoir dire les choses clairement, elle ne sert effectivement à rien. Il faut pouvoir poser toutes les questions : ne pas avoir réponse à tout mais question à tout. Parce qu’il faut stopper cette littérature grotesque autour de prétendus « amalgames ». En dehors de ce qui tombe déjà sous le coup de la loi, il ne devrait pas y avoir de sujet tabou. De grâce, cessons d’empêcher les gens de parler.

    Aucune religion, politique, idéologie ne doit pouvoir être au-dessus de la critique. Quitte à répondre intelligemment à ces critiques… C’est ce qu’on appelle la liberté, en effet. Nous le voyons, elle est fragile. Il faut donc la veiller fermement à moins de vouloir vivre dans la tranquillité du 1984 d’Orwell ou du Silence des agneaux… Pendant la guerre d’Espagne, l’un des généraux fascistes avait pour slogan « Viva la muerte ». De ce point de vue-là, le fascisme est bien vivant, nous venons encore une fois de l’apprendre dramatiquement.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Charlie Hebdo : « C’est toute la France qui est touchée ! » Vraiment ?

    Dans l’adversité, face à l’horreur d’un crime que le monde (presque) entier qualifie d’« épouvantable barbarie », la France se soude. On oublie pour un temps les querelles, les chicayas, la guerre des chefs et celle des partis. Le président Hollande l’assure, « il s’agit d’un attentat » – que pourrait-ce bien être d’autre ? – « contre des journalistes qui avaient toujours voulu montrer qu’ils pouvaient agir, en France, pour défendre leurs idées ». Même Christiane Taubira, qui hier suggérait aux journalistes de « changer de boulot », a déclaré ce matin son amour à la presse : « Vous êtes précieux, vous êtes très précieux ! »

    De gauche à droite en passant par le centre et les extrêmes, les politiques n’ont qu’un seul mot : « pas d’amalgame ». Mélenchon – et son staff qui a pris le temps de nouer l’écharpe rouge et d’acheter des roses de la même couleur – arrive rue Appert pour dénoncer un « assassinat politique ». « Le but est de nous diviser », dit-il. Mais cela n’arrivera pas. L’imam de Drancy est là pour l’affirmer lui aussi : « Leur haine, leur barbarie n’a rien à voir avec l’islam. »

    Hommes de foi, hommes de bien, hommes de toutes les confessions, journalistes le redisent en écho : le pays « se rassemble dans la douleur », « c’est toute la France qui est touchée ! »

    Toute ? Vraiment ?

    Robert Ménard s’est exprimé ici quelques heures après l’attentat, disant en homme libre lui aussi ce que l’on essaie de taire. Il écrit : « Non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam. »

    Et force est de constater, à l’appui de cet énoncé, qu’il ne manque pas, sur la blogosphère en ébullition, d’individus pour se réjouir du massacre perpétré à Charlie Hebdo.

    Florilège :
    • Diazzir : Prier pour les victimes de l’attentat ? Mais il est fou l’imam de Drancy. Ceux qui font ça vous êtes les pires des duper j’vous l’dis.
    • Teammaroc : On récolte ce que l’on sème.
    • Numero Una : je félicite les 2 qu’ont tuer Charlie Hebdo.
    • Sufyan : ils caricaturent le prophète insultent le coran c’était sur que ca arriverais.
    • Reda Stion : en espérant que les flics était juif.
    • Yacineee Fennec : Perso m’en fou de Charlie Hebdo bien fait pour eux.
    • Mootmoot : Oh bordel Charlie hebdo ahahah j’suis trop content c fils de pute de raciste ahahahah j’irai rire sur leur tombe.
    • NoVerrattiNoParty : On peut pas souhaiter de mort. Mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. A force de jouer avec le feu on se brûle.
    • LeeeeeeePeeen : Mdr le mec qui a fait ca a Charlie Hebdo Cest un ouf ptdr. Il s’est cru dans call of. Bien fait.
    • BiTTuuMMe : Bien fait pour vos gueules bande d’enculés.
    • S.L. : Ces fils de pute de Charlie Hebdo ils méritaient la mort 100 fois. Bien fais.
    • Dzaïri En Folie : 10 morts 5 blessés chez Charlie Hebdo, tôt ou tard vous deviez payé vos caricature.
    • Bilel : Ptdr CHEH pr la fusillade Charlie hebdo sa vs apprendre a dire que le coran c’est de la merde.
    • Marlo : Charlie hebdo se sont fait attaquer y merite que sa ses fdp la roue tourne.
    • Ali ibn Abi Talib : J’ai juste envie d’embrasser le front des deux soldats d’Allah, jazakom Allah khayr mes frères qu’Allah vous récompense x10000.
    Etc.

    C’est cela, une France soudée dans la douleur ?

  • Bal tragique à Charlie Hebdo : pour saluer Cabu et Wolinski…

    Ayant longtemps travaillé pour des journaux souvent victimes d’attentats criminels (Minute, National Hebdo ou Le Choc du mois), la mort de nos confrères de Charlie Hebdo me touche d’une façon toute particulière.

    Parmi les victimes, deux m’étaient proches, par relations interposées : Cabu et Wolinski. Le premier, père du Grand Duduche, avait fait ses premières armes à l’hebdomadaire Pilote, fondé par le regretté René Goscinny. Des amis, eux aussi malheureusement défunts, tels que le journaliste Serge de Beketch et le dessinateur Loro, le tenaient en haute estime, louant son éternelle gentillesse. Sa largeur de vue, aussi, Serge de Beketch ayant alors cette étrange double casquette voulant qu’il travaillât en même temps à Pilote et à Minute, avant que Loro ne nous rejoigne dans ce journal si souvent plastiqué… Ce qui ne dérangeait que peu de monde à l’époque. Autres temps, autres mœurs…

    Ensuite, cet excentrique petit monde se retrouvait parfois dans les locaux de L’Idiot international, avec d’autres disparus : Gébé et Jean-Edern Hallier. Cabu avait alors d’autres activités inattendues, travaillant avec Dorothée dans l’émission télévisée « Récré A2 » et dessinant des pochettes de disques de jazz, sa grande passion.

    C’était encore l’époque où l’on croisait souvent la journaliste Paule qui, dans Minute, avait repris la chronique qu’elle tenait avant dans Charlie Hebdo, « L’avis des animaux », la première du genre en matière de défense animalière. Elle parlait alors de deux hommes avec une infinie tendresse : le professeur Choron et Wolinski, ces gens qui s’étaient tous plus ou moins croisés, par exemple, sur les plateaux de Michel Polac, dans son émission « Droit de réponse », en compagnie d’un Jean Bourdier, alors directeur adjoint du même Minute ; ce, principalement à l’occasion d’une émission demeurée fameuse et consacrée à la mort d’un journal… Charlie Hebdo.

    Wolinski, toujours… Dont les dessins étaient souvent hilarants qui, à l’instar d’une Claire Bretécher, son alter ego de droite, n’hésitaient pas à railler les travers de ses propres amis de la gauche, de la bien-pensance. Car pour Wolinski, rien n’était jamais bien grave. Sa seule religion était manifestement celle de l’amitié. C’est ainsi que je l’ai vu, lors d’un Salon du livre, défendre publiquement l’un de ses potes d’Albin Michel, alors que ce dernier défendait un autre pote, un certain Jean-Marie Le Pen…

    Je ne le connaissais pas personnellement, mais lui avais glissé à l’occasion : « Votre attitude ne manque pas de panache ! » Ce à quoi il répondit : « Ben quoi, j’ai fait le minimum syndical. J’ai juste défendu un pote qui défendait un autre pote… »

    Bref, une certaine forme d’innocence, typique d’une époque où les prises de position, fussent-elles déviantes et radicales, ne prêtaient guère à d’irrémédiables conséquences. Ce temps est manifestement révolu. Les gens de Charlie Hebdo, Cabu et Wolinski au premier chef, aimaient à plaisanter de tout. Ceux qui les ont tués, eux, ne plaisantaient pas. L’esprit soixante-huitard était moribond depuis longtemps. Mais c’est définitivement ce soir qu’on l’enterre pour de bon. « Bal tragique à Colombey », titraient-ils lors de la mort du général de Gaulle… Cette ironie n’est désormais plus de mise.

  • Après Charlie Hebdo, raisonnons autrement !

    Dans deux parutions récentes sur Boulevard Voltaire, j’évoquais le fait qu’il fallait envisager de retirer la nationalité française aux binationaux combattant pour le terrorisme islamiste et je me demandais si l’on pouvait sauver Mohamed Cheikh Ould Mkheitir, blasphémateur mauritanien condamné à mort dans son pays le 24 décembre 2014.

    Après les assassinats perpétrés aujourd’hui contre Charlie Hebdo, j’en conclus deux choses. D’abord que la peine de mort pour blasphème a été appliquée sur notre sol, contre notre gré, et que l’on veut par là nous imposer une société théocratique. La bataille sera rude et incertaine, n’en doutons pas.

    Ensuite, cela montre que nos services de renseignement, aussi bons et engagés soient-ils, ne peuvent plus faire face au nombre de personnes à surveiller, que les mailles du filet se sont élargies et que nous sommes plus vulnérables que nous le pensons. Je me pose donc légitimement la question que beaucoup se posent, je crois : celle de savoir si on ne se trompe pas de stratégie, si on ne marche pas sur la tête en essayant d’empêcher les candidats au djihad de partir au combat et d’essayer de prendre toutes les précautions possibles pour les neutraliser à leur retour.

    Il faudrait, me semble-t-il, se poser la question de savoir s’il ne vaudrait pas mieux les laisser partir, voire encourager le départ des impétrants pour éviter leur maintien sur notre territoire et prendre ensuite toutes les mesures nécessaires afin empêcher leur retour. Je ne dis pas que tout serait alors réglé, mais cela aiderait. Notre société doit se protéger, sans esprit de vengeance, mais sans tabou. Question de bon sens, non ?

  • Attentat contre Charlie Hebdo : il est temps d’agir !

    L’inévitable s’est produit. L’attaque de Charlie Hebdo par un commando. Les agresseurs ont choisi le moment de la conférence de rentrée de la rédaction pour mener leur opération. Les commentateurs n’hésitent pas à employer le qualificatif, répugnant en l’occurrence, de professionnalisme pour mesurer leur efficacité et leur maîtrise. Ce raid a eu lieu entre Bastille et République, au cœur de Paris, et visait le siège d’un journal satirique. Cette fois, la symbolique est énorme. Les assaillants ont assassiné des policiers et des journalistes, ces derniers volontiers provocateurs, donc courageux. C’est donc la France qui a été visée et, avec elle, l’État, la République et ses valeurs fondamentales, notamment cette liberté de la presse qui est l’âme des institutions démocratiques.

    On a malheureusement parfois tendance à l’oublier dans notre pays : la liberté de penser et de s’exprimer est un droit sacré. Les caricatures du prophète sont, dans un pays vraiment libre, plus sacrées que lui. Un incendie criminel avait déjà obligé le périodique à déménager parce qu’il avait eu le front d’exercer ce droit. Cette fois, douze personnes sont mortes, huit ont été blessées, dont quatre sont entre la vie et la mort. Nous avions du respect et de la sympathie, au-delà des différences d’opinion, pour les dessinateurs Cabu, Charb, Tignous et Wolinski et pour l’économiste Bernard Maris. L’idée que des barbares aient pu les censurer définitivement en leur ôtant la vie est révoltante. Pour le coup, elle est intolérable.

    Deux policiers ont été assassinés. L’un d’eux a été « achevé », ce qui révèle le caractère ignoble et inhumain de ceux qui ont agi aujourd’hui. Il faudra en tenir compte.

    Les discours fleurissent d’un bout à l’autre de la terre. Il serait préférable de leur substituer des actes. L’un de ceux-ci consisterait à mettre fin à la guerre civile syrienne et à l’État islamique qui y prend la plus grande part. Il est plus que temps d’assurer l’État syrien de notre soutien pour mettre fin à cette pompe aspirante du djihadisme. Les puissances occidentales, avec leurs alliés du Golfe, ont joué les apprentis sorciers. Ils en récoltent les fruits amers.

    La déchéance de la nationalité pour les binationaux, l’internement à vie pour ceux qui ont porté les armes sont un minimum. Il faut aussi désigner les coupables. Notre Président a récemment déclaré qu’il ne fallait pas stigmatiser une religion, et si le contexte n’était pas tragique, on relèverait chez lui un rare talent à se faire démentir par les faits. Des responsables musulmans affirment que de tels actes « n’ont rien à voir avec l’islam ». C’est un peu facile. Certes, il y a des pratiques musulmanes – soufies, par exemple – qui sont aux antipodes de la sauvagerie, mais la lucidité nous appelle à prendre conscience du lien entre la violence, le mépris de la vie humaine, la relégation de la femme et l’islam dans une grande partie du monde, du Nigeria au Pakistan, dans de larges périodes de l’Histoire, aussi, et dans les textes, enfin.

    Le message du Coran est celui d’un Dieu implacable qui n’est pas celui des Évangiles, quoi qu’on dise. Aussi est-il plus que temps d’exiger des responsables musulmans qu’ils ne se contentent plus de mots rassurants. Si l’on accepte l’idée d’un islam de France, ce ne peut être qu’une lecture de celui-ci parfaitement soumise à nos principes et à nos valeurs.

  • Aux assassins de Charlie Hebdo : nous ne serons jamais soumis à votre loi !

    Français, Patriotes et Insoumis !

    Nous, Français, lançons un appel aux compatriotes pour dire aux assassins de Charlie Hebdo et à tous ceux qui seraient tentés de les imiter que nous ne serons jamais soumis à leur loi.

    Nous, Français, aimons nous moquer les uns des autres, nous invectiver entre l’église et la mairie, nous chamailler d’un village à l’autre, et cela sans haine.

    Nous, Français, apprécions de décider celui de nos journaux que nous voulons lire, ou pas.

    Au personnel de Charlie Hebdo, nous adressons nos condoléances les plus sincères, et un message : continuez ! Défendez notre liberté ! Longue vie à l’adjudant Kronenbourg, au beauf, à Duduche ! Ne lâchez rien !

    Nous, Français, avons surtout une habitude millénaire et funeste pour les envahisseurs de tous crins et de tous poils : nous ne nous soumettons jamais. Car nous avons choisi le nom d’un des peuples qui ont composé notre pays. Et ce nom, il signifie à la fois vrai et libre.

    Vive la France !

  • Rendre aux musulmans ce qui appartient à l’islam

    L’attentat qui a coûté la vie à 12 personnes dans les locaux de Charlie Hebdo fait horreur à tout honnête homme. Et parmi ces honnêtes hommes, nous ne doutons pas qu’il y a la plupart des musulmans de France. Aussi ne pouvons-nous qu’approuver les appels à ne pas faire d’amalgame entre les barbares ayant commis ces meurtres et l’ensemble des musulmans… Tout au plus aimerions-nous que les journalistes et les politiques lançant ces appels ne tombent pas systématiquement dans l’amalgame quand il s’agit d’affaires touchant la droite ou l’Église.

    Mais passer du refus de l’amalgame à l’affirmation que les meurtriers n’ont rien à voir avec l’islam est un raccourci faux et plus néfaste que bénéfique. C’est au cri de « Allahu akbar » que cet attentat a été commis. Pas au cri de « Christus vincit ». Si cela avait été le cas, nul doute qu’on aurait considéré les coupables chrétiens et l’on aurait demandé des comptes à l’Église…

    Ici, il convient de reconnaître que ce sont des musulmans, agissant au nom de leur foi, qui ont commis cet attentat. Si cela ne s’était produit qu’une fois, on pourrait plaider la folie des auteurs. Ce n’est, hélas, pas le cas. Que ce soit en Europe, en Afrique ou en Orient, le salafisme est responsable d’attentats qui révulsent la conscience. Et le salafisme est une branche de l’islam. L’islam est aussi divers que le christianisme, le judaïsme ou le bouddhisme. Il y a autant de différence entre un soufi et un salafiste qu’entre un évangéliste et un orthodoxe. Il serait donc injuste de condamner l’un pour les actes de l’autre.

    Pour autant, chaque courant d’une religion puise aux mêmes sources. Les croyances et comportements des fidèles d’une religion sont toujours issus d’une certaine lecture de ces sources. Les interprétations de la Bible, du Coran ou de tout autre texte sacré sont variées, d’où la variété des courants au sein d’une même religion. Mais ces interprétations sont permises par ces sources. Il est donc légitime qu’on demande à l’ensemble des croyants d’une religion des explications sur les actes de certains d’entre eux. Ce faisant, il ne s’agit pas de mettre tous ces croyants dans le même panier. Il s’agit de les mettre devant leur responsabilité. Il s’agit de leur demander de discerner ce qui, dans les sources de leur foi, permet des actes qui révulsent leur propre foi.

    Car ce n’est pas à un chrétien, ni à un juif ou à un athée, de faire l’exégèse du Coran ou des hadiths. C’est aux musulmans de le faire. C’est leur responsabilité et il serait injuste et infantilisant de les en dédouaner. Et ça ne pourrait que conforter les terroristes dans l’idée qu’eux seuls sont de bons musulmans…

  • Et maintenant, le guide du djihad pour les mères de famille !

    Et dire que Bernard Cazeneuve, il y a peu, affirmait au sujet des ventes de livres djihadistes qu’« on ne peut pas interdire des livres dès qu’ils sont choquants, s’il n’y a pas d’appel à la haine ».

    « Le djihad a pour but […] de contenir tous les mécréants, ennemis de l’islam », rapporté par La Voie du musulman, avait dû échapper à la vigilance du ministre.

    Donc, depuis la vente de ces livres ou d’ouvrages islamiques à Cora, Auchan, E. Leclerc et autres Casino, les journaux Inspire, Dar al-Islam, Dabiq, tous consultables sur Internet avec une facilité confondante, jusqu’aux derniers documents publiés par Daech avec son Guide de l’esclavage sexuel pour les nuls, il ne manquait plus qu’un guide s’adressant… aux mères de famille !

    Sister’s Role in Jihad a ainsi pour ambition de donner à ces femmes les clefs de la réussite dans l’éducation de leur progéniture, à savoir que « le rôle le plus important qu’une femme puisse avoir, c’est éduquer ses enfants dans l’esprit du djihad ». Facile à comprendre, facile à appliquer.

    L’endoctrinement doit être précoce : les mères n’attendront pas l’âge de 7 ans pour inculquer « l’esprit djihad » à leurs rejetons. « Ne sous-estimez pas les conséquences de ce que les petits entendent et voient durant la première année de leur vie. » Par exemple, leur raconter des histoires de djihad le soir au coucher, c’est mieux que « Oui-Oui part en vacances » ou « Martine petite maman » qui, c’est bien connu, leur font faire des cauchemars.

    Sister’s Role in Jihad n’hésite pas à prendre quelque licence avec l’enseignement de l’islam – qui interdit le sport, la musique et la danse – puisqu’il recommande aux mères, pour améliorer la condition physique de leurs djihadistes en herbe, de leur faire pratiquer la natation, les arts martiaux et même le ski. Quant à la télévision, incarnation de l’Occident pervers et de la violence gratuite, elle est évidemment bannie.

    La violence dans le cadre du djihad est cependant tout à fait recherchée. Témoin dans le guide de la parfaite maman pour le parfait djihadiste, les jeux de fléchettes qui, en plus de développer habilité et précision dans le tir, présentent l’avantage d’apprendre aux petits fidèles à reconnaître les bonnes cibles des mauvaises. Attendez, laissez-nous deviner…

    Jeux de fléchettes, d’ailleurs, parfois mis à disposition des vacanciers dans les campings, endroits recommandés aux apprentis djihadistes car ils y apprendront « à survivre à l’extérieur ». Survivre ? Dans un camping ? Première nouvelle ! Mais peut-être pas une bonne pour les propriétaires desdits campings…

    Si, pour Mathieu Guidère, islamologue, ce guide n’apporte au fond rien de nouveau – ce qui est loin de nous rassurer — en revanche, selon Haoues Seniguer, maître de conférences en Sciences Politiques à Sciences Po Lyon, il « doit être pris au sérieux, car il pourrait exercer un attrait, notamment auprès de musulmanes anglophones ». Il estime en effet que les exemples historiques, les références coraniques et prophétiques relayés par les auteurs du guide en question pourraient, à leur lecture, faire office d’éléments déclencheurs.

    Alors, M. Cazeneuve, « ce n’est pas un délit de prôner le djihad » ? Les familles des victimes de Charlie Hebdo apprécieront…

  • Le temps de rassurer est dépassé, nos politiques doivent frapper fort…

    Aujourd’hui, le pays entier se réveille d’un coup à la tête. Charlie Hebdo a été attaqué et plusieurs dessinateurs du journal ainsi que l’économiste Maris ont perdu la vie.

    Plus encore que le drame vécu dans la matinée, c’est à la culture et à la liberté d’expression que l’on s’en prend. C’est un coup au cœur d’un pays que ces terroristes ont donné. Malheureusement, ce coup n’est ni étonnant, ni, sans doute, le dernier. Dijon et Nantes ont déjà connu ces derniers jours des drames qui ont secoué la France entière et, même si aucune preuve n’a été trouvée pour faire un rapprochement entre eux et les salauds qui ont frappé l’hebdomadaire, reste que le fond et le sentiment de répétition sont les mêmes.

    Maintenant, il serait temps de se demander à qui on doit ce chaos.

    Si nos politiques et certains médias n’ont pas tenu l’arme, ils ont largement contribué à la charger. La censure posée par l’intelligentsia sur la majorité des problèmes critiques et la politique de l’autruche aussi appelée « la politique du loup solitaire » (comprendre « quoi qu’il arrive, ce sont juste des dingues ») mettent plus que jamais en danger chacun de nous, où qu’il soit.

    À l’heure où j’écris ces lignes, plusieurs questions me viennent dans l’esprit :

    – Les auteurs des trop nombreux messages félicitant cet attentat seront-ils condamnés ?
    – Allons-nous encore vouloir le retour des djihadistes en France ?
    – La France va-t-elle continuer à fermer les yeux ou va-t-elle enfin mettre sur la table les problèmes liés à l’extrémisme religieux qui se développe de plus en plus à travers les prisons, mais sans doute aussi dans certaines mosquées et écoles coraniques ?
    – Va-t-on enfin arrêter d’être le caniche au pied de pays comme le Qatar – qui, à coups de millions, finance l’extrémisme dans nos banlieues de plus en plus coupées de notre territoire ?

    Il serait grand temps de se sortir les mains des poches, de réagir et de se défendre réellement. Le temps de rassurer est dépassé, nos politiques doivent frapper fort… et vite.

  • Attentat de Charlie Hebdo : il faut cesser la politique de l’autruche !

    C’est avec une émotion indicible que j’apprends l’attaque dont vient d’être victime la rédaction de Charlie Hebdo. Je pense aux journalistes abattus, aux policiers tués, à leurs familles.

    Après 23 ans à parcourir le monde pour défendre la liberté d’information et les journalistes, jamais je n’aurais cru vivre cela dans mon pays, jamais je n’aurais cru cela possible. Personne d’ailleurs, il y a encore quelques années, n’aurait pu l’imaginer.

    Cela étant, il faut cesser la politique de l’autruche.

    Non, les assassins ne sont pas des « fous » ou des « marginaux ». Ce sont des tueurs islamistes qui veulent imposer la terreur comme leurs congénères de Syrie ou d’Irak. La différence est qu’aujourd’hui, après trente ans d’immigration galopante, ces choses-là sont possibles à Paris et en France.

    Non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam.

    Si des conséquences politiques ne sont pas tirées de cette tragédie, alors, d’autres viendront. Tout doit être fait pour éviter la libanisation de notre pays. Il est encore temps.

  • Non, je ne suis pas Charlie !

    « Non, je ne suis pas Charlie. » Et je ne crois pas qu’il faille se sentir obligé de répéter cette phrase toute faite comme une incantation pour avoir le droit d’exprimer sa compassion, de plaindre les victimes et les familles, de dire son inquiétude.

    Je ne suis pas Charlie parce que ce serait faire injure aux policiers qui sont morts, eux aussi. Ou alors, il faudrait dire également « je suis flic ».

    Je ne suis pas Charlie, parce que j’en ai toujours détesté le contenu, et que je n’envisage pas de le prendre aujourd’hui à mon compte. Pour être solidaire de leur calvaire, pour être indignée par ces sordides exécutions, la France entière n’est pas forcée de s’identifier à Charlie Hebdo.

    Je ne suis pas Charlie parce que ce n’est pas insulter la mémoire des morts de dire que la ligne du journal relève plus souvent de l’insulte que de l’humour… et que j’aime bien rire mais pas conspuer, choquer, ni humilier. J’entends sur toutes les radios qu’il faudrait absolument republier un peu partout les caricatures de Mahomet pour montrer que l’on ne courbe pas l’échine. Je crains que ce soit l’exemple type d’une fausse bonne idée. Ne pas baisser la tête est une chose ; agiter le chiffon rouge jusqu’à indigner les plus modérés, les blesser dans ce qu’ils ont de plus cher, jusqu’à peut-être les convaincre que les plus radicaux ont finalement quelque raison de s’exciter, en est une autre.

    Paradoxe suprême : les mêmes clament à qui veut l’entendre qu’il ne faut pas stigmatiser les musulmans, qu’il faut même leur tendre la main. Tendre la main de cette façon-là revient à embrasser son prochain en lui disant « Nique ta mère ». Discuter pied à pied de l’islam, montrer les contradictions, souligner les exactions, forcer l’autre à user de sa raison, bref, convertir. Mais pas cracher à la figure.

    Je ne suis pas Charlie parce que ce psittacisme facile m’indispose. Il ne suffira pas d’être Charlie, de décréter un deuil national, de mettre les drapeaux en berne pour tout résoudre, si l’on refuse de regarder la réalité en face, de soulever le couvercle d’une marmite dont on redoute les remugles. Cette fois, plus de déséquilibré, de loup solitaire, de paumé, ni de bronzé-fait-le-djihad qui aurait crié « Allahu akbar » pour se donner du courage. Il suffit de regarder la vidéo, le sang-froid, la façon de progresser des tueurs… Ces hommes-là savent faire la guerre. Mais peut-être qu’autour de Noël, si on avait évité précisément de minimiser, de psychiatriser, d’isoler, de démontrer par A + B que rien de tout cela ne relevait du terrorisme pour, au contraire, voir la petite lumière rouge, le signal d’alerte, et commencer à ratisser méthodiquement, les choses auraient pu être différentes. Non pas « Je suis Charlie », mais « Où est Charlie ? », le djihadiste planqué dans l’anonymat de sa cité, de sa banlieue, de sa cave.

    Je ne suis pas Charlie. Mais je le serais, « j’aurais la rage ». La rage de penser qu’avec un gouvernement moins inapte, schizophrène et dans le déni, tout cela aurait, peut-être, pu être évité.

  • Fraudes à la Sécu : les professionnels de santé montrés du doigt. À tort ?

    En 2013, les services de contrôle de la Sécurité sociale ont détecté 636 millions d’euros de fraude, soit 13 % de plus que l’année précédente, d’après le bilan de la Délégation nationale à la lutte contre la fraude (DNLF). Ce chiffre totalise les fraudes effectuées au détriment des caisses de Sécurité sociale et celles liées aux cotisations sociales. Les fraudes à l’assurance maladie, soit 174 millions d’euros, représentent « seulement » 1/1.000 des dépenses de l’assurance maladie. Cependant, ces chiffres sont obligatoirement sous-estimés car ils ne concernent que les fraudes détectées par les organismes de surveillance.

    La fraude à l’assurance maladie concerne principalement les professionnels de santé. Les assurés sociaux, eux, n’ont été estimés responsables « que » de 19,7 millions d’euros, somme qui correspond aux indemnités journalières ou aux pensions indûment versées, mais qui ne prend pas en compte la fraude liée à l’usage illégal d’une carte Vitale, beaucoup plus difficilement repérable.

    Parmi les professionnels épinglés arrivent en tête les infirmiers qui ont facturé 18,3 millions d’euros pour des soins non réalisés. Viennent ensuite les transporteurs sanitaires qui ont facturé pour 17,6 millions de transports fictifs ou effectués avec un véhicule non agréé ou non autorisé. Nettement plus que les médecins, responsables de 6,1 millions d’actes facturés à tort (et le tiers payant n’est pas encore généralisé !), les chirurgiens-dentistes (4,7 millions), les pharmaciens (4,2 millions), et enfin les kinésithérapeutes qui ferment la marche avec « seulement » 3 millions d’euros. Quant aux établissements de santé, ils ont facturé des actes fictifs ou surcotés pour 65,8 millions d’euros.

    Les prestations familiales, aides au logement et autres prestations sociales n’échappent pas non plus à la fraude qui a augmenté de 18 % en 2013 pour atteindre 143 millions d’euros.

    Ces escroqueries à l’assurance maladie sont assez facilement repérables et donc sanctionnables. Il en va tout autrement de la fraude aux cotisations sociales liées au travail illégal. Le rapport n’a décelé qu’un peu plus de 300 millions d’euros de fraude, soit une progression de 13 % par rapport à l’année précédente, mais tous les observateurs s’accordent pour estimer que ce chiffre est très nettement en dessous des chiffres réels qui se situent aux alentours de 20 milliards d’euros d’après la Cour des comptes, qui nous explique que « la fraude transnationale, la sous-traitance en cascade, les faux statuts, les circuits de financement occultes compliquent la tâche des agents chargés du contrôle des cotisations ». Il ne faut donc pas s’étonner que le taux de recouvrement de ces cotisations impayées reste dérisoire : seulement 1,5 % de la fraude liée au travail dissimulé a pu être sanctionné ; pourtant, si cette fraude n’existait pas, il n’y aurait plus de déficit de la Sécu, et même un léger excédent !

    Une lecture rapide de ce rapport incite à penser que les professionnels de santé sont les principaux responsables du déficit de la caisse d’assurance maladie, alors qu’en réalité ce rapport ne montre que la partie émergée de l’iceberg.

  • Marisol Touraine saborde le modèle médical français

    Les médecins français bientôt sous tutelle des financeurs et des politiques ? Ce scénario prend de l’épaisseur avec les préconisations absurdes de la future réforme envisagée par Marisol Touraine et le gouvernement. La médecine libérale est en danger de mort, la réforme annoncée touchera gravement des professionnels qui constituent une classe productive et utile, mais aussi les patients, surtout ceux issus des classes moyennes.

    Premier argument avancé par les responsables syndicaux : la liberté d’installation est menacée. En effet, la réforme prévoit la modification du service territorial de santé ; désormais, l’Agence régionale de santé (organisme étatique) décidera de l’offre et du parcours de santé du patient, et délivrera les autorisations d’exercer en fonction des diagnostics et des objectifs. La crainte des médecins est de ne pas être invités aux futures discussions de l’ARS, organisme dans lequel siègent principalement des administratifs.

    Les médecins estiment, par ailleurs, que la réforme peut mettre à mal le sacro-saint principe du secret médical. Aujourd’hui, les dossiers médicaux des patients sont gérés informatiquement par des organismes étatiques tiers. La réforme prévoit de confier ces dossiers aux organismes financeurs, telles la Sécurité sociale, les assurances ou les mutuelles. Le risque est grand, car qui peut dire que, demain, les assurances ne vont pas décider de ne pas rembourser complètement les soins d’une maladie, en estimant que le patient a été négligent dans son comportement ou sa vie privée ? Cela serait totalement contraire à l’esprit de la médecine française.

    Plus préoccupants encore sont les dommages collatéraux que pourrait entraîner cette réforme, et notamment la partie portant sur la complémentaire santé pour le remboursement des soins hors secteur un. Tant pour les patients que pour les praticiens. La perspective d’une médecine à trois vitesses, pour trois classes sociales, est de plus en plus prégnante. Les plus aisés auront toujours la possibilité de souscrire une sur-complémentaire santé, les plus modestes bénéficieront d’aides pour payer la complémentaire en plus de la CMU et de l’AME. Mais, comme d’habitude, les classes moyennes paieront la facture, car elles n’auront pas les mêmes aides que les plus modestes et ne pourront que difficilement payer la sur-complémentaire.

    En outre, il faut comprendre que cette réforme accentuera la fracture territoriale décrite par Christophe Guilluy. De nombreux médecins exerçant en France sont nés hors du pays (40.354 sur 198.760, dont 75 % sont extra-européens), souvent ils sont moins bien formés, et la plupart exercent en secteur un, dans les hôpitaux des petites villes, loin des grands centres urbains et des CHU. La réforme prioritaire est donc d’ouvrir le concours de médecine pour qu’un plus grand nombre de jeunes Français puisse accéder à cette noble profession.

  • Réponse à Claude Askolovitch au sujet d’un certain réveillon…

    Puisque vous avez jugé utile de consacrer votre édito du 3 janvier dernier au réveillon que j’ai organisé et qui réunissait un certain nombre de jeunes d’horizons politiques et sociaux différents, j’aimerais ici vous rappeler que la jeunesse ne fait que mettre en application les idées politiquement correctes du « vivre ensemble » qu’en tant que représentant de la classe médiatico-politique dominante vous ne cessez de nous insuffler depuis des décennies.

    Sauf à considérer que ce « vivre ensemble » s’applique à tous excepté aux adhérents du Front national, je ne comprends pas l’attitude sectaire dont vous faites preuve à notre égard. Vous parlez de « jeunes gens bien propres sur eux, plutôt blonds » : peut être serait-il bon de vous racheter des lunettes, et quand bien même, auriez-vous, comme M. Mélenchon, quelques griefs à ce sujet ?

    Par ailleurs, vous semblez trouver anormal la composition de notre groupe d’amis eu égard à nos convictions politiques qui, selon vous, sont incompatibles et vous allez même jusqu’à utiliser le terme de « honte » !

    Ce qui, pour moi, est honteux, c’est de voir des journalistes s’ériger en censeurs, en parfaite connivence avec la classe dirigeante, pour discriminer tous ceux qui auraient l’outrecuidance de ne pas adopter leurs critères du politiquement correct.

    Ce qui est honteux, c’est l’affichage permanent de vos opinions alors que vous devriez faire preuve de la plus grande neutralité !

    Ce qui est honteux, ce n’est pas cette jeunesse de vingt ans qui se retrouve un soir de fête mais l’exploitation politique que vous en faites alors qu’il y a tant de sujets plus importants à traiter !

    Ce qui est honteux, c’est de vouloir instiller du rejet entre des personnes précisément là où il n’y en a pas !

    Ce qui est honteux et contradictoire avec les valeurs républicaines que vous prétendez défendre, c’est de ne pas reconnaître à tous les mêmes droits !

    Ce qui est honteux, c’est votre acharnement à repérer ceux qui ne partagent pas vos opinions pour les combattre par la diabolisation en lieu et place d’un vrai débat d’idées !

    Ce qui est honteux, c’est la pauvreté de vos analyses politiques qui se résument à caricaturer le Front national comme le Mal absolu, tentant ainsi de supprimer toute opposition politique d’un système prétendu démocratique !

    Ce qui est honteux, c’est le mépris que vous affichez pour le peuple en stigmatisant ses défenseurs que vous caractérisez, d’un revers de manche, de « populistes », terme ô combien péjoratif et réducteur ! Auriez-vous oublié que la République est l’émanation du Peuple par le Peuple pour le Peuple ?

    Il est surprenant d’avoir à vous rappeler ce que vous ne cessez de nous répéter : « Ne pas faire d’amalgame, ne pas stigmatiser. » Vous seriez plus convaincant en vous appliquant vos propres conseils. Les adhérents et sympathisants FN ne sont pas des « fachos » mais des Français tout aussi démocrates, non racistes et respectueux que les autres des valeurs républicaines inscrites dans notre Constitution. Ils n’ont qu’un seul défaut qui leur vaut d’être exclus de votre « bien-pensance » sectaire : ils rejettent l’idéologie mondialiste et la technocratie européenne et lui préfèrent l’idée bien plus noble d’une souveraineté nationale car, eux, ils aiment profondément leur pays.

    De Gaulle incarnait cette souveraineté nationale et une certaine idée de la France qui suscitait le respect à l’étranger. Ajoutez à cela sa grande intégrité, son intelligence et ses valeurs morales de loyauté, fidélité et patriotisme et vous comprendrez ce qui suscite mon admiration pour cet homme qui n’a d’égal que le mépris que je porte à la suffisance que vous vous plaisez à afficher.

  • Avec Israël ou sans Gaza ? Demandez votre atlas à la carte…

    La maison HarperCollins est un monument dans le monde de l’édition. Un colosse comme on n’en imagine pas chez nous. Maison fondée en 1817 par les frères Harper, Américains rejoints par les Britanniques Collins, également éditeurs depuis 1819, pour former en 1990 un mastodonte sans équivalent : siège social à Manhattan, des antennes de HarperCollins Publishers à travers le monde et un chiffre d’affaires annuel de 1 milliard de dollars. Qui dit mieux ? Pour l’instant, personne.

    On publie de tout chez HarperCollins, y compris des atlas. Pointilleux, d’aucuns ont relevé dans l’édition destinée aux écoles du Moyen-Orient une curieuse omission : sur les cartes représentant la région du monde où résident ces petits écoliers, on trouve certes la Jordanie, la Syrie, le Liban, également la Cisjordanie et Gaza, mais, bizarrement, pas Israël ! Envolé. Gommé. Rayé. Effacé, ce voisin fauteur de troubles.

    C’est une revue catholique, The Tablet, qui a révélé l’information reprise par le Washington Post. HarperCollins a présenté ses plates excuses, assuré que les exemplaires encore en stock seraient mis au pilon. Pas question, toutefois, de rappeler les manuels scolaires pour rétablir une géographie conforme à la réalité, ce serait préjudiciable sans doute pour la tranquillité des esprits. D’ailleurs, Collins Bartholomew, la filiale responsable de la création des cartes, assume pleinement et s’en explique : « Intégrer Israël dans les atlas du Moyen-Orient aurait été “inacceptable” vis-à-vis de ses clients du Golfe. » En rayant Israël de la carte, l’éditeur n’a fait que respecter des « préférences locales » (sic).

    Business is business, et qu’importe au fond si HarperCollins est le fleuron d’un pays – les États-Unis – qui soutient Israël envers et contre tout, fournit les armes pour pilonner Gaza, banque en sous-main les colonies illégales et oppose son veto dès que l’ONU suppute l’hypothétique hypothèse de demander le début du commencement du respect de résolutions acceptées voilà bientôt 50 ans. On ne va pas se fâcher avec les pétroliers enturbannés, hein ! Et puis quoi, c’est peut-être une idée qu’elle est bonne, comme disait Coluche ?

    On pourrait poursuivre dans cette veine, en effet. Créer à la chaîne des atlas imaginaires respectant pour chacun les « préférences locales », selon des critères ethniques, géostratégiques ou économiques : la carte de l’Europe sans la Grèce, par exemple, la Russie intégrant l’Ukraine, l’Écosse indépendante, le Saint-Empire romain germanique restauré, le califat régnant sur le monde, l’Italie du Sud comme enclave annexée par les réfugiés du Bassin méditerranéen…

    Et pourquoi pas aussi abolir la frontière mexicaine ? Après tout, il y a plus de Latinos que d’Afro-Américains sur le territoire des États-Unis, et ils sont déjà quasi majoritaires dans les États du Sud où l’on parle désormais le “spanglish”. De quoi offrir un nouveau marché juteux à HarperCollins.

  • 2010-2014 : comment Bruxelles a tué l’économie grecque…

    Octobre 2009 : le PASOK (ΠΑ.ΣΟ.Κ.) remporte les élections. Coup de théâtre : le nouveau Premier ministre Georges A. Papandréou annonce que le déficit de l’année atteindra 12,5 % du PIB contre 9,8 % prévus (le chiffre définitif dépassera les 15 %). Dans la foulée, la dette bondit à 130 % du PIB (contre 83 % en moyenne pour le reste de la zone euro), les agences de notation dégradent à tour de bras et, au printemps suivant, le pays est au bord de la faillite.

    Avril 2010 : l’Union européenne et le FMI s’entendent sur un premier plan de sauvetage de 110 milliards d’euros. Le 5 mai, les députés votent la contribution française à ce plan qui s’élève à 16,8 milliards, un prêt à 5 % sur trois ans financé à 3 %, une « affaire profitable » selon Christine Lagarde. En contrepartie de cette aide, Papandréou met en place un plan d’austérité sans précédent. L’année s’achève sur une contraction du PIB de 4,7 %.

    Juin 2010-juin 2011 : les banques privées bradent leurs obligations grecques, les taux atteignent 15 %, un niveau où les seuls acheteurs sont quelques fonds à risque américains. Durant l’été 2011, un nouveau plan d’austérité (le quatrième en 2 ans) déclenche une flambée de violence dans les rues d’Athènes. À partir d’août, la BCE commence à racheter la dette grecque au-dessus du prix de marché au grand soulagement des banques françaises et allemandes. Fin 2011, Bruxelles contraint Papandréou à la démission, tuant dans l’œuf l’idée de s’en remettre à un référendum. L’année s’achève sur une nouvelle contraction du PIB de 8,2 % ; un deuxième plan de sauvetage semble indispensable.

    Mars 2012 : la Grèce obtient un deuxième prêt de 130 milliards et l’abandon, par ses créanciers privés, de 107 milliards de créances anciennes. Via l’artifice comptable du FESF[ref]Fonds européen de stabilité financière[/ref], la France est engagée à hauteur de 18 milliards supplémentaires. En contrepartie, la Grèce accepte la mise sous tutelle complète de son économie. Ce plan est vivement critiqué par de nombreux économistes qui craignent la ruine du pays. En 2012, le PIB se contracte à nouveau de 6,5 %.

    2013 : nouvelle contraction du PIB de 6 %.

    2014 : si les chiffres provisoires font apparaître, pour la première fois, une légère augmentation du PIB, le budget est toujours en déficit et, fin 2014, malgré un abandon de créances de 107 milliards et des coupes budgétaires massives, le ratio dette sur PIB culmine à 180 %, soit bien au-dessus des 130 % constatés au début de la crise, la faute à l’effondrement de l’activité économique (-25 % en 5 ans).

    Entre 2010 et 2014 : les fonctionnaires grecs ont dû consentir une réduction de 30 % de leur salaire et leurs effectifs ont été réduits de 25 %, le SMIC a été réduit de 30 %, tout comme les dépenses d’éducation. Un Grec sur trois est au chômage. Cette politique d’austérité, conçue et imposée conjointement par Angela Merkel, Christine Lagarde et la Commission de Bruxelles dans le seul but d’empêcher la Grèce de quitter la zone euro, a littéralement tué l’économie du pays. Or, paradoxalement, les Grecs restent très majoritairement favorables à la monnaie unique. Aléxis Tsípras (Αλέξης Τσίπρας), leader de SYRIZA (ΣΥΡΙΖΑ), a dû mettre cette menace en sourdine.

    Un troisième plan de restructuration reste donc la seule alternative mais, cette fois-ci, c’est Angela Merkel qui – confrontée à une forte poussée des eurosceptiques dans son propre pays – n’est pas prête à l’accepter et suggère une sortie de la zone euro. Voyez comme l’histoire est cruelle !

  • Florian Philippot, victime de la brigade des calembours ?

    Décidément, 2015 démarre en fanfare. Après la chasse au Zemmour, celle au Philippot, coupable non point d’un mot non prononcé, mais d’un simple bon mot.

    Ainsi, le rachat du Club Méditerranée, fleuron de notre industrie touristique, par Fosun, conglomérat chinois, après renoncement final d’Andrea Bonomi, homme d’affaires italien, a entraîné ce communiqué de Florian Philippot : « Au terme de l’une des batailles boursières les plus longues de l’histoire, Club Med, entreprise française par l’histoire et par l’esprit, va donc basculer dans des mains chinoises, avec la bénédiction de la direction et dans l’indifférence totale du gouvernement français. » Jusque-là, tout va bien. Puis, un tweet de ce proche de Marine Le Pen : « Le Club Med va devenir Club mer de Chine sous l’œil complice du gouvernement ! »

    Certes, on peut y voir un calembour ou non, c’est selon. Il aurait tweeté un truc du genre « Les repreneurs du Club Med sont arrivés à pied par la Chine, sachant que chaque été les canicules s’emballent », le bénéfice du doute ne tenait plus. Mais là… « Club Med, Club mer de Chine, Club merde-Chine »… Peut-être un lapsus linguæ, un banal jeu de mots, mais rien qui ne puisse préfigurer une affaire d’État, tel que le laisse entrevoir Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du Parti socialiste : « Pour poursuivre son développement, la direction du Club Méditerranée a choisi le concours d’investisseurs internationaux. Les commentaires alarmistes et racistes ne sont pas d’actualité. »

    Il n’empêche, pour ce simple bon mot d’après réveillon, voilà Florian Philippot accusé de stigmatiser un éventuel retour du péril jaune. Jean-Christophe Cambadélis a manifestement trop lu Le Secret de l’Espadon, d’Edgar P. Jacobs. D’ailleurs, à propos de réveillon, le voilà gâté pour les fêtes, le Philippot, puisque au passage accusé d’avoir pointé le bout du nez à une nuit de la Saint-Sylvestre où se trouvaient réunis des jeunes de l’UMP et du Front national. Après la police de la pensée, la brigade des cotillons, sachant que le même Jean-Christophe Cambadélis a aussitôt exigé de Nicolas Sarkozy et d’Alain Juppé qu’ils « condamnent » la sauterie en question. Ce que les responsables de l’UMP ont finalement refusé de faire, juste après avoir promis une nuit de la Saint-Barthélemy aux factieux en question.

    Si l’on résume, ce gouvernement qui entendait nous interdire de faire des feux de cheminée chez nous voudrait désormais, à chaque fête entre potes, nous obliger à soumettre la liste des invités au ministère de l’Intérieur ou à la gendarmerie la plus proche…

    Dans un souci de transparence démocratique et d’élan citoyen, qu’il me soit permis de devancer l’appel. Dans ma cambrousse, et ce, depuis plus de vingt ans, j’ai reçu, en vrac, le gratin de l’extrême droite française et des Frères musulmans hexagonaux. Des journalistes et des écrivains juifs, de gauche pour la plupart. Un ou deux braqueurs de banque plus ou mois repentis. Un franc-maçon notoire. Des homosexuels assumés. Des lesbiennes militantes. Un metteur en scène de films pornographiques et quelques-unes de ses égéries. Un certain nombre de curés. Un Italien communiste ayant viré fasciste et son épouse zaïroise, lepéniste à n’en plus pouvoir. La moitié de la famille Le Pen et une bonne partie de l’état-major du Front national. Des responsables du Front de gauche et du Parti socialiste. Et même – là, je m’en veux un peu – des sympathisants sarkozystes.

    Où dois-je aller me dénoncer, pour remplir le formulaire adéquat et ensuite me faire confesser de ces évidentes dérives sectaires ?

  • Jacques Chancel : mourir trois fois en seize jours, est-ce bien humain ?

    Fin décembre, la nouvelle de la disparition de Jacques Chancel a bouleversé la France mais aussi les citoyens du meilleur des mondes : celui des amoureux de la vie, de la musique, des livres, des sciences et de la culture en général, et Dieu sait que la liste est loin d’être exhaustive tant était immense l’intérêt que cet homme remarquable portait à ses frères humains.

    Jacques Chancel a quitté ce monde le 23 décembre 2014. Les médias l’ont honoré de la plus belle façon et pour notre plus grand plaisir.

    6 janvier 2015. Quatorze jours se sont écoulés depuis le dernier soupir rendu. En l’église Saint-Germain-des-Prés vient d’avoir lieu une cérémonie religieuse où le Tout-Paris et tutti quanti s’est rendu, chaussés pour certains de leurs habituelles lunettes noires en plein hiver.

    Quatorze jours écoulés avant d’honorer un homme resté modeste qui n’en demandait pas tant : c’est que tout ce beau monde était ailleurs, en vacances sans doute. Toutes ces belles personnes, sur les pistes de ski ou sous les tropiques, ou simplement indisponibles après consultation de leur agenda fourni. Des abonnés absents en ces moments importants de la vie dont la mort fait partie…

    Voilà qui donne à réfléchir.

    Chez les musulmans, tout est bouclé en 48 heures et ce n’est pas plus mal. C’est même plus sain. À l’époque où le téléphone n’existait pas, le téléphone arabe, lui, permettait déjà à des centaines de gens de converger vers la demeure du défunt pour lui dire adieu et manifester solidarité et compassion. On pleurait ensemble, on mangeait ensemble, on vous faisait une place pour dormir.

    Aujourd’hui, dans notre monde occidental civilisé, on vous met au frigo mais, à en croire le contact dur comme pierre des derniers baisers déposés sur le front ou les lèvres du défunt, il s’agirait plutôt de congélation.

    Le délai légal entre cette mise en consigne d’un être humain et l’inhumation ou crémation est de 24 heures minimum et six jours maximum, mais jouer les prolongations reste toléré. Et pendant ce temps-là, à la demande d’un membre de la famille venu vous pleurer ou s’assurer avant le jour des obsèques que vous êtes bien mort, on vous exhibe, glacé, rigide, livide et en costume-cravate pour les hommes, élégante et subtilement maquillée pour les femmes.

    Quatorze longs jours d’attente pour Jacques Chancel avant la cérémonie religieuse. Mais ce n’est pas tout : il ne sera inhumé qu’au seizième jour, dans sa propriété des Pyrénées.

    À tout prendre, mieux vaut mourir musulman(e). Aux proches qui souffrent seront épargnées de longues nuits où l’on se représente en pleurant un père, une mère, un mari, une épouse ou un enfant, transi de froid dans un méchant casier numéroté.

    Mourir trois fois en seize jours, est-ce bien humain ?

  • Que faire en matière d’énergie ? Le contraire de ce qu’on fait actuellement…

    J’ai écrit souhaiter l’échec de la conférence climat de Paris. Est-ce à dire qu’il n’y a rien à faire ? Évidemment non. Tôt ou tard, nous devrons nous sevrer des énergies fossiles. Et tout ne peut pas marcher à l’énergie nucléaire. Que faire ?

    Le contraire de ce qu’on fait actuellement.

    Prenons l’exemple de l’énergie éolienne. L’éolien, c’est du solaire délocalisé : le soleil tape sous les tropiques, les masses d’air chaud viennent sous nos latitudes se heurter aux masses d’air polaire, le conflit crée le vent qui nous livre à domicile l’énergie reçue bien loin d’ici.

    Sous la pression des Verts, agents commerciaux des entreprises étrangères qui fabriquent et installent le matériel, et avec la complicité d’élus locaux plus ou moins intéressés à l’opération, on voit le pays se couvrir de moulins à vent.

    Pour rien, puisqu’il faut installer la même puissance en générateurs thermiques, à gaz ou à fioul pour compenser les périodes sans vent.

    Pour rien, mais pas pour rien, il suffit de regarder vos factures d’électricité : la CSPE (contribution au service public de l’électricité) ajoute, depuis le 1er janvier, environ 20 % au prix de l’électricité consommée.

    Le gros défaut de l’énergie éolienne est que le vent souffle quand il veut, sans tenir aucun compte de nos besoins. Donc, il faut apprendre à stocker l’énergie.

    Pour l’instant, c’est surtout dans des batteries qu’on stocke l’énergie, mais c’est lourd et coûteux. L’hydrogène est une autre piste, mais c’est dangereux et volumineux.

    L’annonce, au printemps 2014, par des chercheurs américains qu’ils avaient réussi à fabriquer du kérosène avec de l’eau de mer est fondamentale (des Français travaillent sur le même problème à partir d’eau douce).

    Dans un moteur ou dans une chaudière, on prend du carburant et on en sort de l’eau, du gaz carbonique (CO2) et de l’énergie. Ces chercheurs arrivent à faire le contraire : prendre de l’eau, du gaz carbonique (dissous dans l’eau), de l’énergie et faire du carburant. Notons que ces réactions existent depuis la nuit des temps, en deux étapes : la photosynthèse d’abord, puis la transformation des cadavres végétaux et animaux en pétrole, gaz et charbon après enfouissement profond (ou plus simplement dans les tourbières).

    Au lieu de dépenser des fortunes à planter des moulins à vent, il faudrait investir massivement dans la recherche sur des moyens de stockage sûrs et concentrés.

    Le choix de rendre l’énergie chère pénalise notre économie, donc ne nous donne pas les moyens d’investir dans ces recherches. Ceux qui ne cèdent pas au lobby vert ont une énergie bon marché, voient leur économie repartir, peuvent investir, et seront demain les « rois du pétrole », ce nouveau pétrole de synthèse dont ils maîtriseront la fabrication.

    Nous aurons perdu sur tous les tableaux, sur le court terme et sur le long terme.

    Et nous verrons, impuissants, les actuels rois du pétrole revendre notre pays à leurs successeurs.

    Waterloo 1815, Évian 1962, Grenelle 2007, Paris 2015.

  • Jacques Toubon au secours de la Manif pour tous !

    Manuel Valls a toujours redouté comme la peste les petites dames bien comme il faut de la Manif pour tous. Il fallait voir le nombre de CRS casqués qu’il envoyait pour les contenir. Et il avait raison de s’en méfier. Car c’est une mère de famille qui vient, l’air de rien, de le faire choir. Dans une lettre datée du 24 décembre, le Défenseur des droits Jacques Toubon réclame, sous deux mois, des explications au ministre de l’Intérieur (désormais Bernard Cazeneuve).

    Une jeune mère qui, le 14 juillet 2013, chargée d’une poussette et d’un bébé (l’équipement tout à fait ad hoc pour aller faire la révolution), avait fait l’objet d’une fouille brutale et s’était vue confisquer un fanion de la Manif pour tous plié dans ses affaires, a saisi le Défenseur des droits, et la conclusion rendue par celui-ci est sans ambiguïté : « L’interdiction générale faite au public de détenir tout autre support portant une revendication qui ne représente pas une menace avérée et sérieuse pour la sécurité du public n’est pas admissible. »

    Evidemment, les esprits ronchons diront qu’avec le Défenseur des droits, mieux vaut ne pas être pressé. Dix-huit mois pour réagir, c’est un peu longuet. « Vous êtes victime d’une injustice ? Attendez-moi là, je reviens dans un an et demi. » Disons que Jacques Toubon n’est pas du genre hyperactif. Ou alors qu’il marche sur des œufs. Qu’il craint de tirer le fil d’une bobine dont il n’a aucune idée de la longueur. Car disons-le tout de go : si tous les militants LMPT traités de façon « pas admissible » s’avisaient d’aller se plaindre auprès de ses services, c’est qu’il faudrait, mon bon monsieur, installer un distributeurs de tickets et faire une queue interminable comme à la Sécurité sociale.

    On fait une petite liste ? Les verbalisations pour port de sweat-shirt floqué, c’est admissible ? Et les petits enfants, toussant, crachant, aspergés brutalement de gaz lacrymogène, c’est admissible ? Et les manifestants pacifiques molestés, les personnes âgées brutalisées, les gardes à vue prolongées sans raison, c’est admissible ? Et l’étudiant de 23 ans au casier judiciaire vierge, n’ayant pas touché à un cheveu de quiconque, condamné à deux mois de taule avec mandat de dépôt quand, chaque année, 100.000 peines de prison ferme ne sont pas exécutées, c’est admissible ? Et la jeune fille russe que l’on a fait chanter pour qu’elle balance ses copains LMPT, c’est admissible ? Et les manifestations ridiculement minorées, c’est admissible ? Et les 700.000 signatures dont on a fait des confettis, c’est admissible ?

    Et tout ce temps perdu, ces moyens gaspillés, ces forces de police et de renseignement dispersées par un ministère de l’Intérieur traquant absurdement une France paisible, bien élevée, et sans histoire, quand – on en prend toute la tragique mesure aujourd’hui – se mettaient au même moment en place, dans une autre France, une contre-France, des réseaux islamistes recrutant pour le djihad, c’est admissible ?

    La préfecture de police de Paris, drapée dans sa dignité, affirme préparer « les éléments de réponse » pour le Défenseur des droits. Pour démontrer que la mère de famille « représentait une menace avérée et sérieuse pour la sécurité du public », il va quand même falloir se creuser les méninges : les talons pointus, peut-être, sortes d’armes contondantes sournoisement fixées aux talons ? Le bébé qui regardait de travers les flics avec ses petites dents de lait luisantes ? La poussette qui, sur son passage, écrasait douloureusement les cors et durillons des touristes japonais ? On attend cela avec impatience…

  • Le traitement infligé aux morts informe sur l’image que l’on se fait des vivants…

    Les faits divers révèlent parfois davantage la nature d’une société que la haute politique. Le sort de Maria Francesca, cette enfant rom de deux mois, décédée dans le bidonville de Champlan, la nuit de Noël, a ému, à juste titre, les Français. On peut, bien entendu, souligner le paradoxe, qui montre ostensiblement une classe politique clamant son indignation, dans le même temps qu’elle inscrit dans le marbre de la Constitution, dans une atmosphère quasiment religieuse, le droit « imprescriptible » à l’avortement industriel.

    Il faut donc faire la part entre une sensibilité (qui n’est pas toujours sensiblerie) innée dans notre vieux pays catholique, et une agitation compassionnelle, qui peut bien être sincère, mais qui paraîtra à d’aucuns légitimement suspecte, de la part de professionnels de la com’.

    Il faut sans doute attendre les résultats d’une enquête diligentée par l’inénarrable Jacques Toubon, que l’on avait depuis longtemps oublié, et qui réapparaît comme un figurant dans un théâtre de marionnettes. Néanmoins, quelles que soient ses conclusions, nous ne pouvons pas ne pas rappeler à notre longue mémoire l’un des fondements de notre civilisation européenne, mais aussi, finalement, de toute société civilisée.

    Car si, par quelque heureux hasard – de plus en plus rare – les enfants des écoles entendent parler d’Antigone, ils apprendront qu’elle fut condamnée à mort pour avoir, malgré l’interdiction promulguée par le pouvoir politique, commis les gestes élémentaires de funérailles sommaires envers la dépouille de son frère Polynice, considéré comme un rebelle. De même liront-ils, dans un passage de La Guerre du Péloponnèse, de Thucydide, que les Athéniens exécutèrent promptement – sans doute trop rapidement pour que cette décision fût sage – leurs généraux, pourtant vainqueurs des Spartiates dans la bataille maritime des Arginuses, parce qu’ils n’avaient pas recueilli les cadavres qui flottaient, pour leur donner une sépulture.

    Le traitement infligé aux morts, quelle que soit leur origine, informe sur l’image que l’on se fait des vivants. Le cimetière, terre de mémoire, de pitié et de respect, symbolise un espace singulier, véritable porte de l’au-delà, où les hommes réaffirment le caractère infiniment sacré de la personne humaine. Nous sommes ici dans le domaine de l’absolu. Que l’homme soit pourvu ou non d’une âme n’est, somme toute, que secondaire. En tout cas, même l’athée se conduit comme s’il en était doté. Car, qui pousse, dans une société qui a évacué la religion de l’espace public, à se donner autant de peine, et à gaspiller autant d’argent, pour rendre hommage à un cadavre, qui ne serait que matière en putréfaction ?

    La vérité est que toute société fait comme si (ainsi que l’affirme la jeune Antigone) existait une loi divine qui transcende les lois humaines, et dont il ne saurait être question de discuter la valeur, contrairement aux secondes. Vérité, il va de soi, que les laïcistes ont oubliée.

  • Quand le commissaire Plenel joue son « rôle d’alerte »…

    Tiens tiens tiens… Le parti remplaciste deviendrait-il nerveux ? Mes quatre mille signes de cette semaine, je voulais les intituler Pegida mon amour, et en profiter pour appeler aux manifestations du 17 janvier à Saint-Martial-le-Vieux, contre l’usine à veaux hallaux, et du 18 à Paris, contre le changement de peuple et de civilisation. Mais voilà qu’une des figures de proue du remplacisme médiacratique, Edwy Plenel en personne, se remet à me tirer dans les pattes, comme au bon vieux temps – il faut bien que je danse un peu sur sa musique.

    Le commissaire Plenel me fait bien de l’honneur, il me place, ou plutôt mon affaire, l’affaire Camus, « aux sources de la régression française » (sic), celle où s’illustrent à des titres divers Finkielkraut, Zemmour, Benoist et maintenant Houellebecq :

    La scène inaugurale de cette radicalisation s’est jouée il y a quinze ans, avec la parution de La Campagne de France (Fayard, 2000), réquisitoire contre “l’idéologie dominante antiraciste”. Ce qui fit alors scandale, c’est que Renaud Camus, n’ayant pas encore adopté la précaution de mettre en sourdine son antisémitisme pour mieux libérer sa haine des arabes et des musulmans, y exprimait son obsession de la présence juive, notamment dans les médias. Cette polémique parisienne, où Le Monde dont je dirigeais alors la rédaction joua son rôle d’alerte, fut la scène inaugurale…

    Le rôle d’alerte est une litote exquise. Mais surtout, ainsi qu’il était manifeste lors d’un débat sur le sujet avec Alain Finkielkraut à Sciences Po, en 2002, Plenel ne sait pas du tout de quoi il parle. C’est ainsi qu’il a dépouillé de tout son prestige l’ex-journal de référence, réduit sous sa férule à un rôle d’alerte, comme il dit, comprendre : de dénonciation et de police. Il est l’emblème de ce retournement spectaculaire qui a fait des journalistes, principaux bénéficiaires de la liberté d’expression inventée pour eux, ses principaux contrôleurs, censeurs, dénonciateurs, argousins et juges. L’instrument de ce retournement, c’est la scie selon laquelle telle ou telle opinion n’est pas une opinion, mais un délit. Or, toute opinion, avant d’être éventuellement un délit, est bel et bien une opinion.

    La Campagne de France est un journal intime, qui parle de dix mille choses petites et grandes, et peut difficilement, donc, être un réquisitoire contre quoi que ce soit. Quant à mon antisémitisme supposé, auquel j’aurais mis la sourdine, encore eût-il fallu qu’il existât. Les gens vous accusent de ceci ou de cela, puis, une fois avéré que l’accusation était sans fondement, ils vous accusent d’avoir tourné votre veste, ou de mettre la sourdine à vos fameuses opinions qui sont des délits.

    On n’est pas antisémite une après-midi dans sa vie, ou même une saison et puis plus rien, et rien avant. J’ai estimé dans La Campagne de France qu’une émission de France Culture (et non pas France Culture soi-même, comme le répètent idiotement des générations de journalistes plénélisés à mort dans leurs écoles… ) prenait un tour abusivement communautaire, alors qu’elle était censée être généraliste (le « Panorama »). Ce qui rendait indispensable à mes yeux que ce fût dit, c’est (on l’a bien vu) qu’on ne pouvait pas le dire : c’est la mission des écrivains de se porter par excellence à l’indicible d’une époque et d’une société. Et ce qui me permettait à moi de le dire, pensais-je, c’est que j’étais radicalement insoupçonnable d’antisémitisme. Mais cela, c’est à condition qu’on me lise, et pas seulement le jour où…

    Or, lire avant de dénoncer, d’excommunier, de condamner à la mort civile, c’est précisément ce dont les Plenel de la terre s’estiment par nature dispensés. Ils croient que n’avoir pas lu ne se voit pas, ne s’entend pas. C’est ce qui permet à notre Fouquier-Staline d’écrire à présent que j’appelle à « l’expulsion des éléments supposés étrangers à raison de leur origine, de leur croyance, de leur apparence » – ce qui est, bien entendu, parfaitement faux.

  • Merci pour ce moment, ce livre, ce film, etc.

    Merci pour ce moment, l’aventure continue. Après le livre, le film. L’ex-compagne de Gérard Jugnot – Saïda Jawad -, meilleure amie de Valérie Trierweiler – ex-compagne de François Hollande (ex-« mon ennemi c’est la finance ») -, planche sur le projet. L’absence de Gérard Jugnot aux côtés de la réalisatrice est à déplorer. Le père Hollande est une ordure eût été un titre propre à garantir au long-métrage un succès retentissant. Les producteurs devront se contenter du titre original. Un peu plat, soit, mais pourquoi changer une formule qui gagne ?

    Pour les séquences scooter, plusieurs cascadeurs sont déjà à l’entraînement. De nuit, à fond la caisse dans des rues sinueuses avec pour passager un sac de pommes de terre casqué… Certains ont refusé. Trop risqué. Taxi 2, 3, 4, tant que vous voulez, Merci pour ce moment, on rechigne. Crainte du ridicule, allergie aux féculents, les mots d’excuse tombent un à un sur les bureaux de la production.

    Côté Élysée, on s’agace. À tort. La sortie du péplum devrait intervenir après l’élection de 2017. À la manière d’un service après-vente, le produit Hollande bénéficiera donc d’un suivi technique, d’un accompagnement, comme une sorte de garantie pièce et main-d’œuvre assurée 24 h sur 24 par l’ex-éconduite (en état d’ivresse). Que demander de mieux ? Ce personnage condamné à un oubli instantané dès le premier bout de chaussure posé hors de l’enceinte élyséenne se verra soudain propulsé héros romanesque, Gargamel de l’amour, méchant adulé, sergent Garcia de l’adultère… Entrée fracassante dans les contes et légendes… À quand un opéra ? Un ballet en tutu ? Le Lac des signes d’une rupture prochaine… des signes de sortie de crise… Le filon est inépuisable.

    Quant à la carrière en librairie, inutile de préciser que le manuel La rupture pour les nuls caracolerait en tête des ventes. Trois pages et un croquis. Page 1 : Elle, dedans la maison. Page 2 : Elle, plus dedans la maison. Page 3 : le croquis explicatif avec notice, flèches et marques de scooters recommandés.

    Mais revenons à cette sortie cinématographique tardive et posons la question qui nous brûle les lèvres : pourquoi attendre ? Un bon caméscope, deux ou trois acteurs pas trop chers, le film est tournable la semaine prochaine. Le titre suffit à lui seul à remplir les salles. Merci pour ce… serait-il même nécessaire d’écrire la suite ?

    Certains rabat-joie évoquent l’échec du film retraçant les aventures de DSK. Le parallèle ne fonctionne pas. Le genre porno ne recèle pas le potentiel populaire du vaudeville. Élyséen de surcroît. Depardieu ne peut pas lutter. Toutes les cabrioles du monde ne remplaceront jamais le bon vieil amant dans le placard. La maîtresse première dame foutue à la porte, les coulisses du licenciement, la crise de nerfs, le mobilier qui vole, le Président plus sous-préfet que jamais, emmerdé, cravate en zigzag ne sachant comment contenir le volcan, ciel mon Closer ! Le peuple exige le spectacle. Et Saïda Jawad voudrait nous faire attendre encore deux longues années ? Eh bien, nous ne la remercions pas pour ces durs moments à venir.

  • Valérité… Si j’mens

    Donc, le chef-d’œuvre autobiographique de Valérie Trierweiler devrait être adapté au cinéma par les soins de Saïda Jawad. L’ex-compagne de Gérard Jugnot, aujourd’hui la plus proche amie de l’ex-première concubine d’un autre comique, actuellement président de la République française, en a fait lundi après-midi l’annonce, qui a partiellement éclipsé le retentissement de l’émission spéciale de France Inter dont François Hollande avait été l’invité le matin même, et cette coïncidence ne devait certainement rien au hasard.

    Après le livre, le film. Après le film, la BD ? Après la BD, la vidéo ? Après la vidéo, l’adaptation théâtrale ? Après le vaudeville, l’opéra-bouffe ? Et pour suivre, un nouveau livre de souvenirs ? Il y a des « moments » qui durent.

    Certes, il y a un an, M. Hollande, pour ce que l’on en sait, n’a pas fait preuve d’une grande délicatesse ou d’une grande élégance lorsqu’il a été amené à rompre avec celle qu’il avait imprudemment désignée un jour comme « la femme de sa vie ». Il doit lui arriver de penser qu’il aurait mieux fait de se casser la jambe le jour où leurs routes se sont croisées, mais il peut se féliciter de ce qu’ils n’aient pas eu ensemble d’enfants ou de chiens qu’elle se serait sans doute fait une joie de lui servir en ragoût, dans une version moderne de Médée.

    Sans s’être portée jusqu’à présent à de tels excès, Mme Trierweiler a démontré qu’elle était de celles qui n’aiment rien tant que laver leurs draps sales en public. D’autres se seraient tenues pour suffisamment vengées par l’énorme succès qu’a rencontré le récit de ses infortunes conjugales. Il n’en est rien, et si ses droits d’auteur lui ont permis de faire installer dans sa vie le tout-à-l’ego, ils n’ont pas assouvi sa rancune. Elle reste manifestement décidée à exploiter jusqu’à épuisement le filon d’une vindicte qui sent pourtant le réchauffé et à en tirer le plus grand profit, quitte à multiplier les atteintes à sa propre vie privée et à inviter la Terre entière à visiter sa chambre à coucher.

    Dans quelles proportions se mêlent chez cette femme la soif de vengeance, la faim de notoriété, l’amour de l’argent, les restes de l’amour, les affres de la jalousie et un exhibitionnisme narcissique ? C’est affaire entre Valérie Trierweiler et sa conscience.

    Ségolène Royal, de passage sur la Grande Muraille, avait naguère créé un mot qui fit un temps fortune : la bravitude. Le comportement et le caractère si particuliers de celle qui lui avait volé son compagnon avant d’en être répudiée appellent un autre néologisme : la valérité.

  • Hollande ou la communication du WC…

    Bien entendu, je n’ai pas mis mon réveil pour écouter les palinodies de notre Président sur France Inter. Pas plus que je ne m’étais infligé le discours des vœux du 31 décembre. Le recyclage optimiste des bonnes intentions qui va être relayé sans merci durant le mois de janvier est insupportable au citoyen atrabilaire comme au rêveur utopique. Cet exercice calamiteux dans les temps qui courent devrait être proscrit par les conseillers en communication. C’est probablement ce qu’ils suggéreraient s’ils ne craignaient pas d’être virés. Et donc, ils poussent sans pudeur leurs « clients » en mal de nouvelle notoriété calendaire vers des exercices oratoires originaux. Après la pompe élyséenne, le « Word Closet », de l’apparat républicain au discours intime.

    Malheureusement, je n’ai pu échapper aux rappels en boucle et petits extraits comme la presse les aime. Et la pire des perversions médiatiques, c’est que, désormais, la radio a une image quand la télé se gargarise de mots…

    La vision du président de la République française coincé dans une encoignure rouge sur fond de logos de la chaîne de radio, tel un entraîneur de foot face à des commentateurs bruyants, m’a paru totalement déphasée et désobligeante pour la fonction. J’ai cru comprendre que les journalistes et les auditeurs n’avaient pas ménagé leurs questions embarrassantes voire leurs sarcasmes et que l’impétrant en mal de communication s’en était moins bien sorti qu’un Rolland Courbis devant des aficionados du ballon rond !

    Cette nouvelle initiative du Président pour se rapprocher du peuple évoque incontestablement une communication de cabinet et cela sent le renfermé.

  • Les économistes pataugent : Najat Vallaud-Belkacem a la solution

    En ce début d’année, et certes en avance sur une activité d’ordinaire réservée au printemps, j’ai une furieuse envie de faire du ménage. Trier. Déblayer. Dégager les vieux concepts et les poncifs, changer d’air, changer de « gueules » aussi. Marre de tous ces pseudo-experts qui viennent à longueur de temps nous dire ce qu’il faut faire et pourquoi ils ne l’ont pas fait, que leur solution était la bonne bien qu’elle fût erronée, leurs prévisions si justes qu’elles ne se sont jamais vérifiées, on en passe et de plus tartuffes encore…

    Parmi tous ceux-là, les économistes. Ah, les économistes ! Quels braves gens, aussi fiables que les astrologues, champions pour nous prédire l’avenir dès lors qu’il s’écrit au passé. Il y a chez eux des optimistes, des déclinistes, des pour l’euro, des contre le franc, des champions de la statistique, des adorateurs de l’asymptote… mais, au final, pas un seul pour nous sortir de la m… !

    Pire encore, ces gens-là se battent entre eux. C’est la guerre droite gauche, entre les « orthodoxes » et les « hétérodoxes », les néo-classiques et les archéo-modernes, les Tirole et les Piketty, les gagne-petit et les macrophages… Des mois, que dis-je, des années, des décennies que cela dure avec cette question centrale : l’économie est-elle une science ? Et si oui, est-elle une science sociale ou bien une science mathématique ? C’est, en gros, le débat – inepte au demeurant lorsqu’on se réfère à la définition du mot « science » ! – qui déchire actuellement ce monde paradoxal qui tout à la fois régit nos existences sans entretenir aucun rapport avec nos vies.

    Et voilà que notre amie Najat Vallaud-Belkacem, tel un Louis XIV arbitrant la querelle des Anciens et des Modernes, a décidé de régler le problème. Et donc foutu encore un peu plus la pagaille dans l’université française. Notre ministre a décidé la création d’une deuxième section d’économie, intitulée « Institutions, économie, territoire et société » – et pourquoi pas « Économie, terre de contrastes » ? – qui voit se dresser sabre au clair tous les doyens de faculté, lesquels y voient pour beaucoup « un coup de pouce aux chercheurs proches de la gauche ». D’aucuns vont plus loin et assurent même qu’il s’agit d’une façon détournée de caser les médiocres qui n’ont pas réussi à décrocher leur agrégation ou publier dans des revues dignes de ce nom.

    N’ayant pas gardé les cochons avec tous ces doctes personnages, nous nous garderons bien de prendre parti. Toutefois, un coup d’œil aux passes d’armes ayant émaillé leur débat permet d’en mesurer l’enjeu pour la nation. Un dénommé Pierre-Cyrille Hautcœur, auteur du rapport sur l’enseignement de l’économie remis en juin dernier au ministère, ayant dans la foulée accordé un entretien à Mediapart, ses collègues offusqués s’interrogeaient alors : « L’alternative est simple. Prend-il position en faveur d’un enseignement qui accorderait toute sa place certes au paradigme néo-classique, mais également à l’école autrichienne, aux néo-marxistes, aux régulationnistes, aux conventionnalistes, aux post-keynésiens (à ne pas confondre avec les nouveaux keynésiens), etc. ? »

    C’est vrai, ça, je me le demandais aussi. Comme vous, sans doute, à l’heure de payer vos impôts ou quand vous hésitez entre le Livret A et l’assurance-vie… De ce point de vue, la réforme de Mme Najat n’est rien d’autre qu’une étape supplémentaire dans la périlleuse sodomisation des drosophiles, laquelle, hélas, contribue assez peu au redressement de la France. Bonne année quand même !

  • Selfies aux Baumettes : la France est vraiment morte de rire…

    C’est le quotidien La Provence qui l’a révélé autour de Noël. La presse nationale s’en est emparée hier. Semant la stupéfaction sur les réseaux sociaux.

    De quoi s’agit-il ? D’une page Facebook intitulée « MDR o Baumettes » (comprenez « Mort de rire aux Baumettes ») sur laquelle les prisonniers marseillais ont benoîtement posté des selfies, tel le Japonais moyen en goguette à Paris, sur fond non pas de tour Eiffel, mais de mur carcéral. Parfaitement reconnaissables, ils montrent leur téléphone portable, font de la musculation, fument la chicha ou des joints, manipulent des liasses de billets de banque comme on étale sur Facebook ses recettes de cuisine. Et avec le sourire. La page a été supprimée le 31 décembre, mais a eu le temps d’être « likée » près de 5.000 fois.

    Moins « MDR » que les prisonniers, le personnel pénitentiaire, impuissant : « Ils ont tous des téléphones portables, le sport, l’école, des activités, la télévision avec en prime “Canal+”, alors que la majorité des gens à l’extérieur n’ont pas les moyens de se payer l’abonnement : ce n’est plus une prison, c’est un centre de vacances », lâche une responsable syndicale FO à La Provence, la plupart des détenus ne se sentent pas dans une « enceinte répressive ».

    En février dernier, dans Le Figaro, un membre de l’administration pénitentiaire confiait déjà, écœuré :

    Les personnels pénitentiaires n’ont pas le droit d’avoir leur téléphone sur le lieu de travail, mais s’ils veulent passer un coup de fil, ils trouveront toujours un détenu qui les dépannera pour un coup de fil moyennant un paquet de cigarettes. Un comble !

    Il est vrai qu’aux Baumettes, pas moins de 900 téléphones sont saisis chaque année… sans compter les pas-vus-pas-pris.

    Nettement moins « MDR » aussi, la France des réseaux sociaux, la France simple que l’on dit simpliste. Que l’on accuse si souvent d’être stupidement sécuritaire qu’elle finit elle-même par le croire, mais qui, cependant, à l’heure de la crise, des sans-dents, des grands froids meurtriers, se pose des questions : une prison à visage humain, oui… mais une prison quand même. Pas un Center Parc.

    Au-delà du confort, il y a la provocation. Une chose est d’avoir un portable en prison et de le planquer, preuve d’un restant de crainte et donc de coercition carcérale, une autre, de l’exhiber, goguenard, sur les réseaux sociaux, et de narguer ainsi publiquement l’administration pénitentiaire, la loi française et, partant, tout le pays.

    Au-delà de la provocation, il y a le danger. Qui dit Facebook dit Internet et donc communication avec l’extérieur, pression sur les victimes, préparation d’évasion. Ou d’attentat. Sur ces réseaux sociaux, une grande absente. Une « serial tweeteuse », pourtant. Que l’on aurait pu croire légèrement concernée : Christiane Taubira.

    Jean-Marie Delarue, auditionné en février par la commission des lois de l’Assemblée nationale alors qu’il était encore contrôleur des lieux de privation de liberté, avait, lui, proposé, une solution très efficace à ce qu’il appelait le « puits sans fond » des portables en prison : brouillage, fouille, sanction ? Non : autorisation. « Facteur considérable d’apaisement » de la détention, selon lui. Pas bête. Et pour éponger l’autre « puits sans fond » qu’est la surpopulation carcérale, pour apaiser tout à fait ces locataires nerveux… remise en liberté, aussi ?

    Le candidat Hollande avait promis une France apaisée. Il avait omis de dire qu’il s’agirait de celle-là. Mission accomplie, elle est vraiment MDR.

  • Le crachat de la République

    « Le sentiment d’appartenance à un ordre, qui oblige ses membres à certaines règles de bonne conduite et de savoir-vivre, est un engagement tacite auquel tout décoré doit se soumettre. » C’est ce qu’on peut lire à la page « Droits et devoirs du décoré » sur le site Internet de la grande chancellerie de la Légion d’honneur. Mais qu’est-ce que le savoir-vivre aujourd’hui ? Est-ce une notion réservée aux seuls lecteurs de la délicieuse baronne Nadine de Rothschild et qui perd toute valeur, une fois passée la grille du château ?

    Au passage, ne confondons pas le savoir-vivre avec le fameux « vivre ensemble » que les bobos veulent imposer au peuple vivant hors les murs, alors qu’eux a contrario font tout pour vivre entre eux. Du reste, on notera que ce « vivre ensemble », dont on a plein la bouche à gauche (surtout) et à droite (par mimétisme), connaît un succès proportionnel à l’effondrement du savoir-vivre. L’impolitesse peut être la première marche d’un escalier à « vices » dont la deuxième est l’incivilité, la troisième la délinquance…

    Le savoir-vivre, c’est tout un tas de règles non écrites qui commencent simplement par « mouche ton nez, dis bonjour à la dame » et qui, avec l’avancée dans la vie, commandent de se comporter avec dignité, en actes et en paroles, jusqu’au dernier jour si possible.

    Ainsi, on peut se demander si c’est bien se conduire et faire preuve de savoir-vivre, alors qu’on a atteint l’âge de la sagesse et que l’on porte en sautoir le premier Ordre, que d’écrire dans un tweet : « Si une bombe explose sur les Champs à cause de #laManifPourTous c’est pas moi qui vais pleurer » ? On est en droit d’en douter. Bonne conduite, savoir-vivre lorsqu’on écrit avec délicatesse : « Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? » On peut encore douter. Enfin, bonne conduite, savoir-vivre lorsqu’on écrit à propos d’un critique littéraire du Monde, journal dont on est propriétaire : « Chevillard ou Cosnard ? Où le connard n’est pas celui qu’on pourrait croire » ? Là aussi, le doute est toujours permis. Même au château, on n’insulte pas ainsi les domestiques ! Ce sont pourtant les mots d’un homme réputé, recommandable aux yeux des puissants, un homme qui certainement doit savoir faire le baise-main et qui ne doit jamais manquer d’accorder sa cravate avec ses chaussettes. Vous aurez bien entendu reconnu Pierre Bergé…

    Cet homme sera bientôt élevé à la dignité de grand officier de la Légion d’honneur. Est-ce à dire qu’il considérera ses prérogatives en matière d’insultes et de grossièretés, elles aussi, dignes d’être élevées au rang supérieur ? Noblesse oblige, dit-on pourtant…

    Une fois que le Président lui aura épinglé sur le côté droit de la poitrine – celui du portefeuille – le « crachat » d’argent, cet homme aura droit aux honneurs militaires pour ses funérailles, tout comme les soldats tombés au champ d’honneur. Ce jour-là, on pleurera.

  • Poutine : le bon grain et l’ivraie

    Le cas Vladimir Poutine est symptomatique de l’époque. Ennemi absolu d’une partie du monde et sauveur de l’humanité pour l’autre – dans une version 2.0 de la guerre froide –, nous préférons étudier le travail du président de la Russie par sa pensée et par ses actes.

    S’il n’est pas le sauveur du monde, Vladimir Poutine a au moins évité l’explosion de la poudrière syrienne et que ce pays ne tombât totalement sous l’hégémonie anglo-saxonne. Un monde multipolaire se redessine, avec les thèses de Douguine (Дугин) sur l’Eurasie.

    Face à cette puissance occidentale, dont l’Union européenne est un soldat (le traité transatlantique en fera carrément un laquais), Poutine a proposé l’« Union eurasiatique supranationale ». Que la Russie veuille garder son influence et sa puissance dans son entourage (afin de limiter des actions type Ukraine), cela reste cohérent vis-à-vis de ses intérêts stratégiques et vitaux, mais l’aspect supranational rejoint directement le projet de gouvernement mondial dans la lignée, donc, de l’Union européenne, l’UNASUR et l’Union nord-américaine.

    Le gouvernement russe travaille également à la mise en place d’alternatives à la toute-puissance du dollar (dont les attaques récentes sur le rouble ont montré qu’elles inquiètent les autorités outre-Atlantique). Les contrats sino-russes se font de plus en plus dans les monnaies nationales, en yuans ou en roubles. Pis : les projets de mise en place d’agences de notation, ou encore des systèmes de paiement concurrents aux Visa et MasterCard, prennent forme. Plus loin encore, la Russie et la Chine (et l’Inde, si l’on veut extrapoler) s’arment de réserves d’or afin d’anticiper la fin du règne du dollar.

    À côté de ce jeu d’échec vers l’Orient, la Russie s’inscrit pourtant dans le processus de gouvernance mondiale. Lors de la réunion du G8 en 2009, Dmitry Medvedev (dont Poutine était le Premier ministre) a présenté une pièce « test » d’une monnaie mondiale – le nom n’étant pas encore arrêté – frappée de la formule « Unité dans la Diversité », slogan rappelant les plus belles heures de l’antiracisme institutionnel. Dès le 9 juin 1988, le magazine anglais The Economist avait fait sa une d’une monnaie mondiale, prévue pour 2018… Et n’oublions pas que Vladimir Poutine est également citoyen d’honneur de la City, une des places fortes du système bancaire mondial.

    Dans sa parole, Jésus-Christ nous a laissé la parabole du bon grain et de l’ivraie : « De peur qu’en enlevant l’ivraie, vous n’arrachiez le blé en même temps. Laissez-les pousser ensemble jusqu’à la moisson ; et, au temps de la moisson, je dirai aux moissonneurs : enlevez d’abord l’ivraie, liez-la en bottes pour la brûler ; quant au blé, rentrez-le dans mon grenier. » (Matthieu, 13, 29-30).

    Le cas Vladimir Poutine est complexe, voire énigmatique. Il faut le suivre avec sérieux mais, surtout, sans manichéisme…