Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Reconnaître la responsabilité de l’islam, c’est donner raison à Zemmour…

    Inutile de revenir sur les faits qui sont connus de tous.

    Derrière toutes les belles paroles dégoulinantes de politiquement correct et répétées inlassablement par les journalistes, politiques, intellectuels, artistes… du genre « c’est la liberté d’expression qui est visée… » ou « La république marque sa solidarité… », force est de constater qu’une fois encore nos « élites » se trompent de combat.

    Les islamistes ne cherchaient pas à porter atteinte à Charlie Hebdo en tant que tel, mais à la France à travers ce journal.

    Ce n’était pas la liberté d’expression qui était visée en tant que telle, mais toutes les valeurs occidentales, gréco-latine et judéo-chrétienne portées par notre pays.

    Jean-Michel Ribes, le directeur du théâtre du Rond-point à Paris, l’un des papes de l’élite bien-pensante du milieu artistique français, déclarait quelques heures après ce drame sur une radio publique que c’est la liberté d’expression qui est visée et en danger du fait de tous les intégrismes. Et il insiste bien sur le fait que tous les intégrismes sont concernés. On sent dans son propos qu’il a très envie de viser tout ce qu’il exècre : le Front national, les réac de la Manif pour tous, Zemmour… Mais il ne peut pas car, de toute évidence, il se ridiculiserait. Alors il hésite et finalement revient au seul domaine religieux. Mais attention… il ne faut pas stigmatiser les musulmans ! Alors il noie le poisson en parlant aussi des intégristes catholiques !

    Trop fort ! Sans jamais citer l’islam et les musulmans dont se revendiquent pourtant les terroristes de Paris après Toulouse, Bruxelles, Joué-lès-Tours… il arrive à glisser dans son indignation ce qui est l’un des fondements essentiels du combat de toute sa vie – l’anticléricalisme – comme pour se rassurer : non, à 68 ans, il ne s’est pas trompé de combat ! Je m’interroge donc : où voit-il sur terre des catholiques, même intégristes, couper des têtes, crucifier des hommes, violer des femmes, tuer des enfants juifs, tirer au lance-roquette dans un journal ?

    En réalité, cet individu est à l’image des « élites » françaises qui refusent de voir les réalités : une guerre de civilisation a été engagée par une partie de l’islam contre l’occident et nous voyons les prémices d’une nouvelle forme de guerre civile en France. Mais chhuutt… il ne faut pas le dire. Car le reconnaître, c’est avouer s’être trompé d’adversaire et de combat pendant si longtemps, c’est admettre que l’immigration massive de populations musulmanes n’est pas forcément la richesse qu’on nous vante, c’est reconnaître que, depuis la première affaire du foulard islamique à Creil en 1989, ils ont été naïfs et complices de l’émergence de la situation actuelle.

    Et c’est donner raison à Zemmour ! Impensable. Donc… ils continuent à faire l’autruche.

  • Quand les valeurs de la République occultent la France

    Tandis qu’un attentat ignominieux vient de frapper notre pays, l’on assiste, depuis, à l’interminable et habituel ballet de faux-culs, pleureuses et autres professionnels de la compassion sur commande, qui nous tympanisent avec la « République » et ses inoxydables valeurs prétendument mises à mal par cet acte odieux.

    Dans cet embouteillage politique et médiatique, le président de la République lui-même, dans une intervention télévisée de quelques minutes, le soir du drame, a synthétisé l’état d’esprit révélateur de l’incapacité chronique de nos gouvernants à prendre la juste mesure de cet événement funeste comme de ceux, tout aussi tragiques (les « affaires » Merah, Nemmouche, Joué-lès-Tours, Dijon, métro Saint-Michel, etc.), qui ensanglantent notre pays depuis plus de vingt ans. Ainsi, Hollande, à l’instar de ses devanciers, n’a pas manqué de prononcer son inévitable ode à la République « agressée », celle qui véhicule à travers le monde son « idéal de justice et de paix [et son] message de paix, de tolérance ».

    Autant de mots affadis, insipides, sonnant faux à force d’avoir été prononcés à tort et à travers contre à peu près tout, le champ lexical s’étant appauvri à mesure qu’il s’étendait indéfiniment à tout ce qui était abusivement fantasmé comme un renversement de régime par les mauvais augures de la gauche antifasciste. Se refusant à toute taxinomie minimale, à tout tamisage (naturellement « discriminant », ô vilain mot !) entre le bon grain et l’ivraie, entre le principal et l’accessoire, le prioritaire objectif et l’infiniment secondaire.

    Tout fait ventre « brechtien » pour ces néo-Résistants en retard d’une guerre : le terrorisme (pas seulement islamique), le F-Haine, le racisme, l’antisémitisme, les Manifs pour tous, Zemmour, Dieudonné, Finkielkraut et les autres, les indignés hesséliens, la diversité sportive triomphante… Et toujours ce même message d’une insondable vacuité sur les introuvables valeurs de la République, improbable allégorie qui a fini par obscurcir l’essentiel : la France.

    Comme le soulignait pertinemment Philippe Bilger, « si le verbe humaniste et creux demeure le seul langage de notre République, on peut présumer que demain d’autres drames l’endeuilleront […] Notre République ne fait pas, ne fait plus peur. Ses admonestations n’intimident plus personne ».

    Mais voilà, depuis quarante ans, LA France, celle du sacre de Reims, de la bataille de Valmy, de Jeanne d’Arc à Clemenceau, de Clovis à de Gaulle, de Du Bellay à Aragon, d’Aristide Bruant à Jean Ferrat, de Villon à Eugène Sue, de Maurras à Pierre Leroux, du mont Saint-Michel à la Cité des Papes, de nos beffrois comme de nos caves voûtées, cette France charnelle et éternelle est conchiée, conspuée, abhorrée, honnie par tous les salisseurs de mémoire portant fièrement la honte en bandoulière.

    Depuis hier, ces faces de catastrophe sont stupéfaites de voir leur impuissante « République » rejoindre le charnier de leurs utopies. C’est le prix à payer pour avoir éparpillé notre seul bien commun aux quatre coins de l’oubli.

  • Attentat contre Charlie Hebdo : la réaction totalitaire

    Les Français, depuis Saint-Just (« Pas de liberté pour les ennemis de la liberté »), ont pris la fâcheuse habitude de confondre la défense de la liberté d’expression et son usage. Je ne trouve pas de meilleur exemple pour l’illustrer que les réactions suscitées par la tragédie qui a frappé Charlie Hebdo.

    Charlie Hebdo est-il une icône de la liberté d’expression ? Depuis quarante-huit heures, on vous le rabâche sur toutes les ondes et vous le croyez parce qu’on y pratiquait volontiers la provocation. C’est faire un terrible contresens, c’est prendre la forme pour le fond et inversement. Défendre une opinion de manière outrancière et laisser s’exprimer les opinions contraires sont deux choses différentes et même antinomiques. La défense de la liberté d’expression est une tâche ingrate qui exige de la modération, du courage et de la droiture. N’est pas Robert Menard qui veut.

    La vérité, c’est que depuis bientôt vingt ans, sous la houlette de Philippe Val (1996-2009), Charlie Hebdo qui avait toujours été un organe de la gauche libertaire s’était mué en parfait petit instrument du choc des civilisations, antireligieux certes, mais désormais spécifiquement à l’encontre de l’église catholique et de l’islam, discrètement ultra-libéral et même pro-atlantiste. Si chacun sait que Charlie Hebdo prônait ouvertement l’interdiction du Front national, moins nombreux sont ceux qui savent que la censure y était de mise. Olivier Cyran, Denis Robert et Siné en ont fait les frais. Comme symbole de la liberté d’expression, on peut faire mieux.

    Cette confusion, je ne sais si le gouvernement en a été lui-même victime ou bien s’il a voulu l’instrumentaliser, mais le mal est fait. En manque de soutien populaire, il a cru pouvoir réaliser une opération de communication en prenant l’initiative d’un grand défilé d’union nationale. Ses alliés de gauche sont vite venus lui dire combien il serait incongru d’y inviter le premier parti de France. Pour la gauche, la seule liberté d’expression qui compte est la sienne : dur retour à la réalité.

    François Hollande n’est pas le seul à avoir commis une bourde. Quasiment tous s’y sont trompés, de Michel Onfray à Éric Zemmour en passant par Ivan Rioufol. Car Charlie Hebdo n’est pas notre 11 septembre, pas plus qu’une répétition de la station Saint-Michel ou de la rue des Rosiers. Une fois n’est pas coutume, c’est Bernard-Henri Lévy qui a employé le mot juste, une exécution, plus précisément l’accomplissement d’une fatwa lancée par des imams ultra-radicaux lors de la publication des caricatures de Mahomet. De fait, l’exécution des caricaturistes de Charlie Hebdo n’est pas de même nature que la guerre d’un Ben Laden contre le Satan américain ou du terroriste Carlos contre le peuple juif. Y voir une guerre contre le peuple français voilà un autre amalgame dont il faudrait se garder sous peine de nous conduire, en retour, à y perdre notre âme.

    La charge d’Ivan Rioufol sur RTL contre Rokhaya Diallo et les nombreux commentaires haineux observés ici même sur Boulevard Voltaire à l’encontre de Gabrielle Cluzel me laissent, hélas, penser qu’au sectarisme d’un islam radical est en train de lui répondre le sectarisme non moins radical de tous ceux qui, depuis quelques jours, nous somment d’adopter manu militari un slogan (« Je suis Charlie ! ») aussi insupportable que réducteur.

  • L’émotion, cette illusion rassurante…

    L’émotion planétaire qui envahit nos écrans est une illusion rassurante. Des foules se réunissent, des défilés s’organisent, des hommages sont rendus : d’Obama allant signer le registre à l’ambassade de France jusqu’à l’anonyme qui dépose des fleurs sur les lieux de la tuerie, la communion parcourt le monde. Compassion, tristesse, révolte et résistance animent les rassemblements. L’affectivité qui domine notre vie collective scandée par les médias laisse-t-elle encore une place à la réflexion et au raisonnement ?

    Ainsi, la mobilisation populaire très médiatisée contre les assassins de Charlie va, certes, montrer toute l’horreur qu’inspirent leurs crimes. Mais en même temps, ne va-t-elle pas les combler ? Qu’ils aient pu accomplir sans faille l’exécution de leur « mission », venger le prophète, « exécuter » les « blasphémateurs » récidivistes, abattre froidement des policiers et tenir en haleine des forces de sécurité considérables, voilà qui risque bien d’en faire des héros, promis au paradis d’Allah, non seulement à leurs yeux, mais aussi dans l’esprit des centaines de djihadistes, qui sont ou seront chez nous après leur passage au Moyen-Orient. On défile contre un gouvernement. On ne défile pas contre le terrorisme qui, par essence, se veut minoritaire et violent, et que les masses réunies contre lui n’impressionnent pas, même si des musulmans s’y trouvent. Le fanatique a besoin des traîtres et des hérétiques.

    L’émotion doit laisser place à l’action. Mais celle-ci doit être claire dans ses motivations et ses objectifs. Si la liberté d’expression doit être défendue, ce n’est pas de manière sélective. On voudrait être sûr qu’une agression contre un média d’un bord opposé eût subi pareille condamnation unanime. La chape de la pensée unique n’a pas tardé à peser sur les commentaires et les discours. On a remarqué l’insistance des politiciens et des journalistes à préférer les mots d’extrémisme ou de fondamentalisme à celui d’islamisme. J’ai même entendu M. Askolovitch, journaliste militant, parler de fascisme en évoquant les terroristes musulmans, ce qui paraît un amalgame plus poussé que de dire qu’ils sont musulmans, même si, Dieu merci, ils sont très minoritaires.

    Avec moins de délicatesse, les politiciens ont récupéré sans vergogne l’indignation générale pour appeler à s’unir autour du chef de l’État. On a noté que cette union sacrée était hiérarchisée et, comme d’habitude, sélective. La République est par définition l’affaire de tous, mais tous ne sont pas républicains. Qui décide de qui est républicain ? Mais les républicains, bien sûr ! Ah, bon…

    Donc, union, mais pour quoi faire ? Pour soutenir une politique américaine qui a jeté l’ensemble du Moyen-Orient dans le plus grand désordre et multiplié les lieux d’entraînement des futurs terroristes, mais se refuse à engager des troupes au sol ou à appuyer l’armée syrienne pour écraser les djihadistes ? Pour tolérer encore la duplicité de nos riches amis du Golfe qui donnent aux doctrines extrémistes les moyens de se répandre ? Pour continuer à favoriser l’immigration et l’accession à la nationalité de populations qui représentent, à l’évidence, un risque statistique à terme ? Pour poursuivre une politique pénale absurde qui, par manque de moyens et de volonté, n’impose pas le travail aux détenus, les libère trop vite et leur offre, par laxisme ou bêtise, la possibilité de s’entretenir physiquement ou de se droguer, de créer des liens criminels ou de se convertir au djihadisme ? Il est vraiment trop facile d’appeler à l’union contre le terrorisme derrière une politique aussi inefficace. C’est cette politique qu’il faut absolument changer !

  • A tous les dévots du siècle : Vos gueules !

    Je n’ai jamais beaucoup aimé Charlie Hebdo. Ce magazine héritier d’Hara Kiri, le journal « bête et méchant », n’a pas toujours brillé par son bon goût et est même descendu souvent au niveau des graffitis qu’on trouve dans les toilettes publiques mal entretenues, l’odeur en moins. Ses dessinateurs nihilistes ne manquaient pas de talent cependant et pouvaient aussi, objectivement, faire sourire les plus farouches de leurs détracteurs, du moins, ceux qui avaient un peu le sens de l’humour.

    L’horreur insoutenable et pour le coup réellement plus que bête et méchante dont ont été victimes les principaux acteurs de cette publication, mobilise toute la France dans une unité impressionnante et tout a fait admirable, faisant de Charlie Hebdo un symbole de la liberté d’expression.

    Du coup, le périodique qui était au bord de la faillite hier, tirera à un million d’exemplaires demain.

    Voici que les derniers lecteurs qui se lassaient de cette dérision iconoclaste de soixante-huitards attardés étaient sur le point de mettre fin à l’aventure, laquelle, par ce massacre innommable, risque de rebondir de façon inattendue.

    Grand bien lui fasse. Que ce soient des victimes, sans aucun doute. Mais qu’on les transforme en héros, nonobstant le chagrin et le désespoir des proches, bien compréhensible, il y a un pas que je ne peux pas effectuer, un Rubicon que je ne veux pas franchir.

    La mort violente et injuste qu’ont subie ces journalistes, peut justifier, sous le coup de l’émotion ,une idéalisation, surtout par les proches comme la très émouvante Jeannette Boughrab, qui parle de Panthéon (pour ma part je préfère les pensionnaires du Père Lachaise), mais l’hagiographie générale de tout ceux qui hier encore se satisfaisaient (ou au mieux étaient indifférents) de la disparition du journal semble témoigner d’une hypocrisie qui malheureusement est très classique. « Il est toujours joli le temps passé, une fois qu’ils ont cassé leur pipe » clamait Brassens il y a déjà un demi-siècle.

    Alors s’il vous plait, pour introduire un peu de décence dans ce drame dont l’horreur se suffit à elle même, messieurs les nouveaux dévots, pourriez-vous, pour une fois, fermer vos gueules ?

  • Quand on est c…

    La bêtise étant la chose du monde la mieux partagée, il n’est pas surprenant, après l’attentat visant Charlie Hebdo, de lire ou d’entendre ici ou là des réactions consternantes. S’il ne s’agissait que de celle du Café du Commerce, on pourrait éventuellement s’en contenter. Lorsqu’elles proviennent de politiques ou de journalistes qui, comme chacun sait, font l’opinion, c’est beaucoup plus ennuyeux.

    Un fait est certain : les tueurs sont d’origine arabe, de confession musulmane, et ont crié « Le Prophète est vengé » au moment de commettre leur forfait. Un autre fait certain, c’est que le journal Charlie Hebdo s’était signalé, depuis plusieurs décennies, par ses outrances, par sa dérision systématique à l’encontre de toutes les valeurs qui structuraient autrefois la société, des corps constitués, de la police, de la justice, et bien entendu des religions.

    Il ne semble donc pas aventureux d’établir un lien entre cette attaque terroriste et la publication par le même journal des caricatures de Mahomet, qui avaient fait scandale il y a quelques années.

    Que n’avons-nous entendu ? Certains évoquent sentencieusement une atteinte grave à la liberté d’expression. Des bâtonniers et des magistrats ont organisé des rassemblements et des minutes de silence. Chacun se croit obligé de poster sur sa page Facebook le désormais célèbre « Je suis Charlie » sans s’interroger sur ce que cela signifie.

    Mais le plus affligeant est l’extrême soin avec lequel les journalistes et politiques évitent de prononcer le mot « islam ». Gérard Filoche, député socialiste, a diffusé sur son blog un post intitulé « Liberté d’expression, droit au blasphème ». Il y a ajouté quelques dessins émanant de divers dessinateurs satiriques, dont le caractère profondément antireligieux démontre que leurs auteurs n’ont rien compris à ce qui s’était passé.

    Le très gauchisant Mediapart procède évidemment, comme d’autres avant lui, à un amalgame avec le Front national. On a du mal à comprendre, là encore, quel lien pourrait être fait entre le parti de Marine Le Pen et les terroristes qui ont tiré à la kalachnikov sur des journalistes. Mais il ne fait en cela que suivre la ligne officielle, celle de messieurs Valls et Hollande, qui persistent à nous prendre pour des débiles profonds en invoquant la nécessité de lutter contre le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie, au lieu de dénoncer une fois pour toute la lecture littérale du Coran effectuée par ces tueurs, comme si ces derniers avaient été armés par l’extrême droite pour commettre ce crime abominable.

    Nombreux sont ceux qui se sont exprimés, sur ce site, à ce sujet. Il n’est pas nécessaire de les paraphraser. Mais après cet attentat, et ceux qui suivront sans aucun doute, la société civile – car il ne faut rien attendre des politiques – aura-t-elle la lucidité nécessaire pour enfin débattre sereinement de la question, pour permettre aux musulmans de s’approprier ce débat et de sortir du piège dans lequel l’antiracisme officiel les a enfermés depuis trente ans, en assimilant lecture critique de l’islam et racisme ?

    Mais le summum de la pensée a été atteint par Jean-Michel Ribes, qui s’est livré sur BFMTV à un amalgame entre les intégristes musulmans et les intégristes catholiques qui, comme chacun le sait, trouvent dans l’Évangile la justification des actes terroristes qu’ils commettent chaque jour. Les mots manquent pour dénoncer une telle abjection.

    Comme quoi la preuve est faite, à chaque drame, que les gens dits intelligents sont souvent beaucoup plus cons que le commun des mortels. Mais nous le savions déjà…

  • La France en état pré-insurrectionnel

    À l’heure où j’écris ces lignes, tous les terroristes ont été identifiés : les frères Kouachi, et deux nouveaux complices, monsieur Amedy Coulibaly, et mademoiselle Hayat Boumediene, les preneurs d’otages de la porte de Vincennes, suspectés de l’assassinat d’une policière à Montrouge. Ils partagent quelques points communs : ils ont eu les honneurs des médias compatissants dans leur jeunesse et ils ont été arrêtés par la police à de multiples reprises avant de passer à l’action armée. Les frères Kouachi ont démontré leur maîtrise de l’art du rap dans un reportage diffusé sur France 2, et Amedy Coulibaly a été interrogé par le journal Le Parisien en 2009, date à laquelle il était invité à l’Élysée pour y rencontrer Nicolas Sarkozy. En revanche, nous, Français patriotes, industrieux et honnêtes, ne verrons jamais les caméras de télévision sur les pas de nos portes. Excepté pour être ridiculisés et caricaturés par « Le Petit Journal » et les autres.

    Autre ressemblance : ils ont tous bénéficié du laxisme coupable de la justice. Amedy Coulibaly était condamné à cinq ans de prison ferme, en décembre 2013, pour avoir préparé « un projet d’évasion et un attentat de grande ampleur ». Pourtant, il était libre de tuer aujourd’hui. A-t-il finalement été envoyé en stage de slam, de tags, ou de poney, pour se « réinsérer » dans notre société, pour s’y « inclure » ? Car oui, vous le savez, le ministre de la Justice, Christiane Taubira, pense que la répression n’est pas la solution adaptée pour les victimes éternelles. Les seuls à être coupables sont les patriotes, au premier rang desquels figurent les polémistes engagés, soumis à la censure pour avoir prévu ce qui se passe aujourd’hui, soumis à l’injure pour ne pas avoir courbé l’échine face à l’aveuglement d’un pouvoir totalement dépassé par les enjeux contemporains.

    connardsLes directs de BFMTV, ou i>Télé auront aussi été l’occasion de découvrir crûment ce que nous savions déjà : un pan entier de la jeunesse soutient les terroristes. Nous avons vu en arrière-plan, rigolards, provocateurs, glissant « quenelles », les supplétifs des forces de la mort ; cette jeunesse qui ne veut pas être française, profondément apatride, décérébrée, ultra-violente, car trop choyée, entretenue. Et nous savons que nombre de minutes de silence ne furent pas respectées dans les lycées, collèges et établissements secondaires français. Tous ces éléments mériteront un examen profond, minutieux, et des solutions concrètes.

    Nos analyses sont désormais tristement confirmées par la réalité, et le mur du mensonge n’est plus craquelé, il est brisé. Les patriotes doivent être fiers, car ils sont l’incarnation d’une France lucide et courageuse. Le « vivrensemblisme », la légèreté libertaire ne seront plus ; et nous, de notre côté, essaierons toujours de défendre une idée simple, une idée qui touchera les Français dans leur âme, la seule à même de nous sauver : le vivre français en France. Pour ce faire, il faudra nous redresser, dignement, sobrement, en Français. Et, surtout, ne plus jamais nous arrêter, ne plus jamais écouter les leçons de morale des incompétents et des obscurantistes de l’utopie globaliste.

  • À quoi joue-t-on ?

    L’union nationale, ce sera pour une autre fois…

    Ce pouvait être, ce devait être l’une de ces rares, l’une de ces grandes occasions où toute une nation se rassemble, réunie par un même deuil, unie dans la même condamnation du terrorisme et de la barbarie. Chrétiens, juifs, musulmans, et pourquoi pas bouddhistes, tous ceux qui croient au ciel et ceux qui n’y croient pas, la gauche, cela va de soi, la droite, c’est évident, le centre qui y avait toute sa place, et tous les autres, bien entendu, de tous âges, de toutes catégories sociales, de toutes opinions, issus de tous les horizons, ne répondant pas forcément à des motivations identiques, ne faisant pas forcément les mêmes analyses, ne préconisant pas forcément le même traitement du mal, mais communiant dans les mêmes sentiments, d’horreur, de pitié, de révolte et dans le même désir, face au déchaînement d’une violence inhumaine, d’oublier tout ce qui sépare, tout ce qui oppose, pour ne retenir que ce qui accorde et qui réconcilie, de se serrer les coudes, de se rapprocher les uns des autres, de ne faire, au moins quelques heures, qu’un seul peuple.

    Républicaine, la grande manifestation organisée demain dimanche à Paris et dans toutes les grandes villes de l’Hexagone ? Assurément, et démocratique, et humaniste, et fondée sur l’adhésion aux principes, aux valeurs, aux droits qui ont fait et font encore de notre France un pays dont nous pouvons être fiers, auquel nous sommes attachés, que nous sommes décidés à défendre contre les assauts d’un obscurantisme sans visage, je veux dire sans visage humain.

    D’autres en ont décidé autrement. D’autres se sont proclamés organisateurs d’une manifestation sur invitation, où certains seraient admis à participer et d’autres récusés, voire refoulés par des videurs, comme à l’entrée d’un cercle privé, d’une boîte de nuit ou d’un club échangiste, où chacun marcherait sous ses couleurs, derrière ses bannières, de façon que soient bien distingués les torchons des serviettes, ceux qui peuvent se montrer au grand jour et ceux qui se voient dénier le droit à la parole et même à l’existence. Parti socialiste, UMP, EELV, UDI, MoDem, Front de gauche, Debout la France, allez-y. Front national ? On ne passe pas. Pourquoi ? Parce que.

    Ainsi prétend-on perpétuer en 2015, à l’encontre d’un parti légal, d’un parti qui à ce jour n’a jamais tenté de conquérir le pouvoir par la violence, mais s’est toujours soumis et plié au verdict des urnes, d’un parti dont le discours et les comportements ne sont pas moins « républicains » que ceux de n’importe quelle formation politique, d’un parti qui est aujourd’hui représentatif d’un quart de l’électorat français, un ostracisme qui a amplement fait la preuve depuis quarante ans de sa totale inefficacité.

    L’odeur de la poudre ne s’était pas encore dissipée rue Nicolas-Appert, le sang des journalistes de Charlie Hebdo n’avait pas encore séché, les locaux n’avaient pas encore été nettoyés, les autopsies pratiquées que toute une machine de propagande se mettait en marche pour incriminer…Daech ? Al-Qaïda ? Les prédicateurs de haine, les imams recruteurs du djihadisme ? Vous n’y êtes pas. Mediapart susurrait avant toute enquête que la piste de l’extrême droite ne pouvait être écartée. Éric Zemmour et Michel Houellebecq étaient désignés, ici et là, comme les fauteurs de la radicalisation de l’islamisme. Et Le Monde, hier, dans une formulation savamment équivoque, titrait : « L’union nationale se brise sur Marine Le Pen », sans prendre la peine de préciser que la faute n’en revenait pas à la présidente du Front national.

    A-t-on vu en 1914 Poincaré ou Barrès, le président conservateur et le député nationaliste, faire la fine bouche devant le ralliement du Parti socialiste, alors révolutionnaire, antimilitariste, internationaliste et pacifiste, à l’Union sacrée ? Ce n’est pas Marine Le Pen qui a engagé les hostilités. Elle a, d’ailleurs, aussitôt compris que ce n’était pas non plus elle qui en pâtirait, et qu’elle avait au contraire, une fois de plus, tout à gagner à pouvoir se présenter comme la victime d’une injuste discrimination.

    Ne pouvait-on, alors que le président de la République appelait solennellement à l’unité nationale, et illustrait son propos en recevant les leaders de tous les partis politiques, sans exception, se dispenser d’exhumer des querelles partisanes qui n’ont pas leur place dans les circonstances que nous vivons ? Le FN, nous dit-on, est islamophobe. Ce n’est assurément pas faux, mais l’actualité la plus récente et la plus sanglante ne prédispose pas non plus à l’islamolâtrie. Au demeurant, la question du jour n’est pas là. Remettons à des jours plus fastes la dénonciation de l’incurie, de l’inaction et de la démagogie largement partagées par la gauche et la droite en matière de sécurité, d’immigration, de contrôle des frontières, d’intégration. Oublions pendant vingt-quatre heures l’écrasante responsabilité, la culpabilité devant l’Histoire dont devront bien répondre un jour les présidents et les gouvernements dont les ingérences grossières et violentes dans les affaires intérieures de l’Irak et de la Libye ont nourri la propagande, grossi les rangs et fait le lit de l’islamisme. Saisissons, s’il est encore temps, l’occasion, si rare, qui nous est donnée demain de « faire France ».

  • Houellebecq, loup y es-tu ?

    C’est a priori décidé : Michel Houellebecq arrêterait la promotion de son dernier roman, Soumission. Et serait parti en vacances sans laisser d’adresse. Du coup, Flammarion, son éditeur, ne sait plus à quels saints se vouer, vocable religieux qui, en la circonstance, prend tout son sel.

    Remarquez, les écrivains qui tirent le rideau avant de refaire coucou à leur public, la chose n’est pas neuve ; voyez Agatha Christie. Dans le cas de Michel Houellebecq, le truc a déjà un petit air de « déjà-vu », comme aiment à dire les Anglo-Saxons cultivés, c’est-à-dire les Irlandais, là où le dandy le plus élégamment enlaidi du monde s’était déjà réfugié, dans les pénates de l’illustre Michel Déon, après avoir été « traumatisé » par les attentats du 11 septembre 2011. Dans sa dernière livraison, le mensuel Vanity Fair, qui consacre un article plus que fouillé à ce sujet, nous rappelle : « C’est ainsi que le 11 septembre 2001, Houellebecq se retrouve chez Michel Déon, devant la télévision. S’ensuit une grosse déprime. Il ne faisait rien de ses journées et il “dormait” avec son chien, s’anime Déon. Au bout de deux semaines, j’ai dû lui dire de partir, sinon il serait encore chez moi aujourd’hui. »

    Ce ne fut ni la première et peut-être pas la dernière éclipse de cet écrivain singulièrement baltringue. Coutumier du fait, il n’a en effet pas son pareil pour pourrir la vie de ses attachées de presse. Accepter des entretiens avec les journalistes pour ensuite mieux les refuser. Ou les obliger à le rejoindre dans des endroits improbables, genre thébaïde vosgienne ou perdue plus loin dans une France plus profonde encore. Ou silence radio tout court, durant lequel, on peut le comprendre, les gens chargés de sa promotion ont des raisons légitimes de s’arracher les cheveux. Le reste de sa carrière obéit aux mêmes règles n’appartenant qu’à lui. En effet, cet écrivain très surestimé – même si son absence de style a fini par lui tenir lieu de style – eut au moins un brin de gloire quand, en 2000, il cosigne un assez joli album de « rap mou », Présence humaine, avec un autre dandy autrement plus chic, Bertrand Burgalat.

    Là, déjà, Michel Houellebecq joue la fille de l’air. Englué de whisky, il oublie des concerts, un à Berlin, surtout, devant le gratin de la presse allemande. La cavalcade se finira assez mal, lorsque Burgalat manquera tout simplement de lui casser la gueule. Le reste de la carrière de ce « sans-dents », comme aurait dit François Hollande, est du même acabit. Un jour j’y suis et l’autre je n’y suis pas. Peu importe. Ça crée ce buzz toujours favorable au biz. Et puis, on sait bien qu’en amour, l’essentiel consiste souvent à se faire attendre.

    Pour le reste, l’affaire est assez bien jouée et Michel Houellebecq ne pouvait rêver de meilleure promotion que celle des dingos en furie que l’on sait.

    Les ventes de Soumission seront promises à exploser le box-office. François Hollande devrait enfin remonter dans les sondages. Et les finances de Charlie Hebdo, tragiquement à sec, devraient connaître un regain de santé. Finalement, tout ne va pas si mal.

  • Minute de silence à l’école : des pour et bien des contre…

    Jeudi était jour de deuil national. À midi, une minute de silence devait, dans tous les lieux publics, figer la France dans le recueillement. Les églises ont sonné le glas, le métro s’est arrêté, les enseignants ont suspendu leurs cours et les élèves, petits et grands, ont été conviés à la communion nationale. En principe. Dans la réalité, ce fut sensiblement différent.

    Mercredi soir, emporté par la vague qui soulevait le pays et faisant suite à la décision du Président d’instaurer une journée de deuil national, le ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem adressait donc une lettre à tous les responsables des établissements scolaires de France :

    Madame, Monsieur,
    L’attentat meurtrier contre l’hebdomadaire Charlie Hebdo a atteint notre République au cœur.
    Les valeurs essentielles de notre République ont été visées […].
    Au moment où notre pays manifeste son unité nationale face à l’épreuve, l’École doit plus que jamais porter l’idéal de la République.
    Je vous invite à répondre favorablement aux besoins ou demandes d’expression qui pourraient avoir lieu dans les classes en vous laissant le soin, si vous le souhaitez, de vous appuyer sur l’ensemble des ressources pédagogiques que les services du ministère tiennent à votre disposition.

    À entendre et lire de nombreux témoignages, notamment d’enseignants qui pour beaucoup n’ont pas souhaité donner le nom de leur établissement, on était loin de l’unanimité dans la douleur… Dans maints collèges, en effet, certains ont refusé la minute de silence, une enseignante expliquant même ce matin à RTL qu’un certain nombre de ses élèves de quatrième avaient quitté la classe en affirmant « Non, nous ne sommes pas Charlie ». Sur le site du ministère, des enseignants posent d’ailleurs la question : « @najatvb un commentaire sur les élèves qui refusent la minute de silence et insultent les victimes ? Et dont certains personnels de l’Éducation nationale disent que c’est leur liberté d’expression ?! », ou encore : « Mme @najatvb allez vous même répondre aux besoins d’expression des élèves ! Ne mettez pas les prof en difficulté ! »

    Un autre point est soulevé, qui ne semble pas avoir effleuré le ministre. Bien que mère de très jeunes enfants, on peut imaginer qu’elle n’a que peu de temps à passer avec eux, ceci expliquant peut-être cela : c’est la réserve des directeurs d’écoles maternelles. En effet, on peut se demander s’il est bien opportun de plonger des tout-petits dans l’horreur d’un monde qu’ils ne peuvent comprendre, comme en témoigne cette mère :

    Mme Najat Vallaud-Belkacem, je vous remercie pour votre appel national au deuil, ce matin toute l’école de Matisse est allée se recueillir au monument aux morts. Résultat des gosses traumatisés, mon fils qui me dit qu’il y a des fous partout que s’il voit un pistolet il le tue et le jette à la poubelle. Quand je lui dis que sa maman le protège il ne me croit pas car les morts aussi avaient une maman et qu’elle n’a rien fait.

    Autre critique, plus pragmatique celle-là : l’heure à laquelle la minute de silence a été organisée. Najat Vallaud-Belkacem semble aussi l’ignorer : « À 12 h, les enfants ne sont plus sur le temps scolaire. Ils sont à la cantine ou dans la cour de récréation avec des animateurs », déplore une directrice.

    Après, si tout va bien, ils font la sieste. Avec leur doudou. Si possible en rêvant et pas en cauchemardant sur des terroristes armés jusqu’aux dents qui les guettent à la porte de l’école…

  • Jeannette Bougrab accuse !

    L’attentat terroriste islamique de Charlie Hebdo n’a donc pas été revendiqué par leurs auteurs pour venger leur prophète. Non, nous n’avons rien compris. « L’attentat contre Charlie Hebdo a la sale gueule de Renaud Camus, d’Éric Zemmour et de Marine Le Pen. » C’est ce que nous révèle l’avocat Nicolas Gardères dans une tribune dans Libération… Mais pas celle de Guy Bedos quand il éructait – de façon imagée, il va sans dire – « qu’ils crèvent » en parlant de Charlie, parce que se moquer de Mahomet, ce n’était pas bien ?

    Une vision fort différente de celle affirmée par la compagne de Stéphane Charbonnier (« Charb », l’une des 12 personnes exécutées le 7 janvier), Jeannette Bougrab, à Ruth Elkrief, jeudi, sur BFMTV.

    Jeannette Bougrab, ex-présidente de la Halde et secrétaire d’État à la Jeunesse et à la Vie associative sous la présidence de Nicolas Sarkozy, a martelé avec émotion : « Il faut arrêter la langue de bois : tous ceux qui défendent la laïcité [le combat farouche de Charb] sont accusés d’islamophobie ou de racisme par des mouvements de gauche. » Et de citer les Indigènes de la République qui, selon la jeune femme, portent « une responsabilité évidente » dans l’attentat en question.

    C’est en effet la porte-parole du PIR (le Parti des Indigènes de la République), la Franco-Algérienne Houria Bouteldja – celle qui utilise le mot sous-chien pour désigner les Français de souche -, qui, en 2006, écrivit Les habits neufs du doriotisme, pamphlet visant à dénoncer ce qu’elle considérait comme les « inclinations nationales-populistes » (sic) régnant au sein de la rédaction de Charlie Hebdo.

    Toujours en 2006, dans une interview donnée à Nouvelles questions féministes, la même avait eu l’amabilité de nous parler de notre avenir. Répondant à la question d’une journaliste (« Venons-en au mouvement des Indigènes de la République, tu disais qu’il est pour toi une dernière chance offerte aux Français, que veux-tu dire par là ? »), elle déclarait :

    L’appel des Indigènes […] propose de partir sur des bases saines. C’est là que c’est un cadeau qu’on vous fait. Prenez-le : le discours ne vous plaît pas… mais prenez-le quand même ! Ce n’est pas grave, il faut que vous le preniez tel quel ! Ne discutez pas ! Là, on ne cherche plus à vous plaire ; vous le prenez tel quel et on se bat ensemble, sur nos bases à nous ; et si vous ne le prenez pas, demain, la société tout entière devra assumer pleinement le racisme anti-blanc. Et ce sera toi, ce seront tes enfants qui subiront ça. Celui qui n’aura rien à se reprocher devra quand même assumer toute son histoire depuis 1830. N’importe quel Blanc, le plus antiraciste des antiracistes, le moins paternaliste des paternalistes, le plus sympa des sympas, devra subir comme les autres. Parce que, lorsqu’il n’y a plus de politique, il n’y a plus de détail, il n’y a plus que la haine. Et qui paiera pour tous ? Ce sera n’importe lequel, n’importe laquelle d’entre vous […].

    Avant-hier à Paris ou à Toulouse, hier à Joué-lès-Tours, Dijon ou Nantes, aujourd’hui à Charlie Hebdo et Montrouge, Houria Bouteldja ne s’est pas trompée : ceux qui haïssent la France frappent partout et tout un chacun.

    Et pourtant, pour Nicolas Gardères, la haine « qui monte » ne peut venir que de ceux qui la dénoncent par « leurs mots, leurs images, leurs fantasmes, leurs prédictions, qui résonnent sur l’air goguenard du on-vous-l’avait-bien-dit ». Comme Houria Bouteldja ?

  • Misère économiste et espérance

    Le massacre du mercredi 7 janvier, qui a été la cause d’un licenciement massif et brutal de la rédaction de Charlie Hebdo, nous rappelle à la réalité, qui n’est pas le réalisme économique plat et itératif, dont les politiques et les médias nous vantent les mérites ad nauseam. Quelles qu’elles soient, les racines du mal, même passablement maculées d’une boue douteuse, n’en sont pas moins civilisationnelles. Non qu’elles relèvent de cette manipulation, orchestrée à l’échelle planétaire, et qui se nomme « choc des civilisations », mais d’un mal plus profond, dont personne n’est indemne, et qui tue plus sûrement que les balles, lesquelles ne s’attaquent qu’aux corps. Cette maladie est le nihilisme.

    Tout le monde sait que l’obsession nutritionnelle, qu’on ait en tête de se saturer de graisse, ou que l’on veuille maigrir absolument, jusqu’à ne plus penser qu’à cela, est le symptôme d’une pathologie morbide. L’American way of life n’est que la dénomination que l’on donne à l’achèvement de l’occidentalisation. L’Extrême-Occident est, en effet, la fin de ce que l’Europe a initié il y a quelques siècles, et qui a ravalé l’être humain à ses seules fonctions de production et de consommation.

    Lorsque M. Macron propose aux jeunes de rêver à devenir multimillionnaires, il assassine ce qu’ils gardent encore d’humain en eux. Lorsque la presse découvre que la Grande-Bretagne vient de passer devant la France dans le classement économique des nations, elle manifeste, une fois de plus, sa pauvreté, sa misère intellectuelle et morale. Que le PIB, en Angleterre, prenne en compte les revenus tirés du trafic de drogue et de la prostitution ne semble guère l’émouvoir. Que le travail, maintenant, en Europe, soit atomisé, réduit à des tas de poussières de jobs précaires, mal payés, on considère que c’est encore faire beaucoup pour les sans-dents en les leur offrant.

    Que dire donc d’une civilisation qui érige en modèle une sorte de tube toujours en manque, qui ingurgite, digère et défèque ? Voilà pourtant, allégoriquement, l’image de notre société.

    Comment, alors, s’étonner que l’absence de haute vision de l’homme et du monde produise des actes extrêmes, même si d’autres facteurs politiques entrent en jeu ? Le terrain est laissé aux plus fanatiques, aux uns, qui se sentent agressés, aux autres, qui veulent asseoir leur domination cyniquement, à tous, qui ne croient plus en rien, et abandonnent toute espérance, comme à l’entrée de l’enfer.

    Les gouvernants doivent bien comprendre que la solution à nos maux ne vient pas du bas, des besoins insatisfaits de la bête humaine, mais par le haut, par l’esprit. Il n’est pas certain qu’ils en soient capables.

  • Non, vous n’êtes pas Charlie… vous êtes Charlot

    Maintenant que les cadavres ont refroidi, passons aux choses sérieuses. Le choc et le recueillement s’estompant, il est déjà temps – avant qu’il ne soit trop tard – de sortir les plumes des fourreaux, de dégainer les idées brûlantes, enfin, de battre le fer tant qu’il est chaud.

    Alors, comme ça, vous êtes Charlie ? Vous, la meute tirant à vue depuis des années sur tous ceux qui vous dérangent, vous vous émouvez maintenant que la mitraille retentit contre votre camp ?

    « Je suis Charlie », dites-vous d’une seule et même voix. « Je suis Charlie », annoncent les pancartes que vous brandissez dans les rédactions. « Je suis Charlie », scandent vos avatars et vos hashtags sur les réseaux sociaux. Et vous avez bien raison.

    Seulement…

    Vous êtes Charlie aujourd’hui, mais vous n’étiez pas Éric Zemmour hier, quand il s’est fait virer d’i>Télé pour raisons politiques. Pire encore : vous pétitionniez à tour de bras pour l’évincer du service public.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas mon ami Robert Redeker en 2006, quand un papier critiquant l’islam dans Le Figaro lui valut une tornade de haine : graves menaces de mort qui le gardent encore aujourd’hui sous protection policière, désaveu et silence de la classe intellectuelle et journalistique, lynchage dans les règles de l’art sur le plateau d’« ONPC ».

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Clément Weill-Raynal, pour certains votre confrère, mis à pied de France 3 pour avoir révélé l’affaire du « mur des cons » dont il fut le plus triste fusillé.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Robert Ménard à son licenciement, Michel Houellebecq, Renaud Camus ou Christine Tasin à leurs procès respectifs pour avoir critiqué l’islam.

    Vous êtes Charlie, mais vous trouvez normal que le FN soit exclu de la manifestation hommage de ce dimanche à laquelle tous les partis seront conviés, et alors même que vous défendez l’union nationale, dont notre pays a, en effet, plus que jamais besoin.

    Vous êtes Charlie, mais vous soutenez toutes les lois mémorielles qui empêchent les intellectuels de faire leur travail, pour le bien de l’Histoire et de la vérité.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’êtes pas Richard Millet face à la meute d’Annie Ernaux et d’une centaine d’écrivains délateurs et complices, vous n’êtes pas Alain Finkielkraut ni Dieudonné, ou encore Ivan Rioufol, brillant d’intransigeance mais déchiqueté comme un gigot jeté aux lions sur le plateau d’« On refait le monde » ce jeudi 8 janvier.

    Vous êtes Charlie, mais vous n’êtes rien de ce qui sentirait trop le soufre, vous êtes les dénonciateurs de tous ceux qu’on abat sur l’autel du politiquement correct, vous êtes ceux qui tenez le fusil, les bourreaux objectifs de tous les indésirables de la liberté. Votre liberté à vous et à vous seuls.

    Pourtant, la liberté n’a qu’un seul visage. C’est la liberté pour les sains, la liberté pour les fous, la liberté pour les noirs, la liberté pour les blancs, la liberté pour ceux qu’on désapprouve peut-être mais qui font la diversité et la santé intellectuelle de notre pays.

    Vous n’étiez pas ces gens, et aujourd’hui vous êtes Charlie ? Vous vous mentez, vous nous mentez. Vous êtes ce qui vous arrange, quand cela vous arrange. Vous n’êtes pas Charlie, vous êtes Charlot. Et tant que vous ne défendrez pas les principes que vous dites avoir au cœur jusqu’au bout, vous le resterez.

  • Les islamistes seront sûrement très impressionnés !

    Les commentaires sur l’opération militaro-religieuse ciblée contre Charlie Hebdo sont innombrables. Le plus frappant est cet unanimisme soudain du gouvernement et des journalistes « corrects » pour la défense de la liberté d’expression. Ces belles âmes étaient pourtant moins sourcilleuses il y a moins de trois semaines, quand elles exigeaient -et obtenaient immédiatement- qu’Eric Zemmour soit viré d’I>Télé pour des propos qu’il n’avait même pas tenus ! Quand à la liberté d’expression d’un Richard Millet ou d’un Renaud Camus, il y longtemps qu’elle a été repoussée par l’étouffoir médiatique dans les ténèbres extérieures. On n’est évidemment pas obligé de partager la totalité des opinions de ces intellectuels, mais il est tout de même étonnant que les milieux « autorisés » semblent placer plus haut que les ouvrages de ces vrais penseur, des caricatures de pape sodomisant des enfants ou autres enfantillages.

    Des trois religions que ces malheureux satiristes attaquaient régulièrement -souvent avec une préférence pour celle de leurs ancêtres -, ils feignaient de ne pas voir que l’une d’elle n’était pas seulement une religion, mais aussi un projet de conquête globale du monde, en guerre depuis le 8ème siècle. C’est que quand on se reconnaît des ennemis, on est obligé de se battre ! Or plus personne ici n’a très envie de se battre, et les antimilitaristes professionnels moins que quiconque…

    Philippe Val ancien patron de Charlie Hebdo propulsé en son temps directeur de France Inter (!), craint entre deux sanglots que tout cela n’apporte de l’eau au moulin de Marine Le Pen. (Bien sûr, Philippe, c’est évidemment ce qui serait le plus dramatique !) Alors dans les jours qui viennent, tout sera fait pour que l’émotion supplante l’analyse rationnelle de la période que nous vivons, tandis que les inutiles Cassandre resteront interdites d’antenne. Les bouffeurs de curé organiseront des processions (qu’ils appelleront marches blanches), et nous serons sommés d’arborer des badges « Nous sommes tous des Charlie Hebdo » façon «Touche-pas-à-mon-pote ». Les assassins en seront sûrement très impressionnés…

  • Charlie Hebdo, libéral-libertaire, était devenu l’un des organes de l’idéologie dominante

    Au-delà de l’indignation légitime quant au massacre perpétré dans les locaux de Charlie Hebdo, quelles leçons tirer de cet événement ? Faut-il y voir, comme certains médias, la preuve qu’une « guerre totale » est déclarée entre islam et chrétienté, Orient et Occident ?

    La manière abominable dont ont été massacrés les collaborateurs de Charlie Hebdo soulève le cœur, bien entendu. Et ce qu’il y a de plus difficile quand l’émotion submerge tout, c’est de raison garder. C’est pourtant ce qui est le plus nécessaire. S’imposer la distance intérieure qui permet d’analyser l’événement et d’en tirer des leçons. En face de quoi nous trouvons-nous ? En face d’une forme nouvelle de terrorisme, inaugurée en France avec les affaires Khaled Kelkal et Mohammed Merah. Elle se distingue des vagues de terrorisme précédentes (type 11 septembre ou attentat de Madrid), qui étaient conçues et mises en œuvre à partir de l’étranger par de grands réseaux internationaux organisés.

    Ici, nous avons affaire à des attentats conçus en France par des individus qui se sont radicalisés de façon plus ou moins autonome. Ils sont passés progressivement de la délinquance au djihadisme, mais ce sont le plus souvent des recalés du djihad. Ils sont d’un grand sang-froid, savent utiliser leurs armes, et sont parfaitement indifférents à la vie d’autrui. En même temps, ce sont des amateurs, des branquignols, comme ces frères Kouachi qui décident d’aller décimer une rédaction « pour venger le prophète », mais commencent par se tromper d’adresse, laissent des traces partout, ne prévoient aucune stratégie de repli et oublient leur carte d’identité dans la voiture qu’ils viennent d’abandonner. Des branquignols imprévisibles, ce qui les rend d’autant plus dangereux.

    Il faut aussi être attentif à la contagion mimétique. La même logique mimétique qui a suscité la communion émotionnelle des rassemblements spontanés en faveur de Charlie Hebdo ne va pas manquer d’inspirer les émules potentiels de Merah, des frères Kouachi ou d’Amedy Coulibaly. Imaginez l’hystérisation sociale que pourrait provoquer la répétition à brefs intervalles d’attentats tels que celui auquel nous venons d’assister. Dans un tel climat, toutes les manipulations deviennent possibles. On a déjà vu cela dans le passé. Cela s’appelle la « stratégie de la tension ».

    Il faut évidemment faire la guerre à ceux qui nous la font, et la faire avec tous les moyens nécessaires. Mais parler de « guerre totale » ne veut pas dire grand-chose. Les djihadistes (ou les lanceurs de fatwas) sont aussi représentatifs de l’islam que le Ku Klux Klan est représentatif de la chrétienté. Au demeurant, ce ne sont pas les djihadistes, mais les Occidentaux qui ont les premiers agité le spectre du « clash des civilisations » après s’être employés à déstabiliser tout le Proche-Orient et à éliminer tous les chefs d’État arabo-musulmans qui, de Saddam Hussein à Kadhafi, avaient érigé des barrages contre l’islamisme radical. La nécessité de lutter contre les conséquences immédiates ne doit pas faire oublier la réflexion sur les causes premières.

    Ce n’est pas la première fois qu’un journal est attaqué de façon violente. On se souvient notamment des attentats contre « Minute » ou « Le Choc du mois », certes sans victimes à déplorer. Pour autant, on avait enregistré moins d’empathie médiatique lors de ces violences qui auraient pu se révéler mortelles. Toujours la même histoire du deux poids deux mesures ?

    Disons que si, au lieu de s’en prendre à la rédaction de Charlie Hebdo, des terroristes avaient décimé celle de Valeurs actuelles, il est fort à parier que les réactions n’auraient pas été les mêmes. On n’aurait pas vu fleurir les « Je suis Valeurs » comme on a vu fleurir les « Je suis Charlie » (du verbe « être », je suppose, pas du verbe « suivre »). La classe politique gouvernementale n’aurait certainement pas parlé d’« union nationale » (thème mystificateur par excellence, d’ailleurs, car une telle « union » profite toujours à ceux qui détiennent le pouvoir et veulent bénéficier d’un consensus). Contrairement à son prédécesseur Hara Kiri, Charlie Hebdo, journal libéral-libertaire, était devenu l’un des organes de l’idéologie dominante. Celle-ci sait reconnaître les siens.

    Il nous est dit, de manière unanime, que Charlie Hebdo avait fait de la liberté d’expression son cheval de bataille. Mais quid des campagnes de délation ayant appelé à mettre Richard Millet à la porte du comité de lecture des Éditions Gallimard, à faire renvoyer Fabrice Le Quintrec de France Inter, ou Robert Ménard et Éric Zemmour d’i>Télé ? La liberté d’expression peut-elle avoir des limites ?

    Assez d’hypocrisie. Le 26 avril 1999, les dirigeants de Charlie Hebdo avaient apporté au ministère de l’Intérieur des cartons contenant 173.700 signatures réclamant l’interdiction du Front national. En matière de défense de la liberté d’expression, on a fait mieux ! Voici quelques semaines encore, Manuel Valls déclarait que « le livre de Zemmour ne mérite pas qu’on le lise », tandis qu’un autre ministre demandait sans honte que « les plateaux TV et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos ». Et ne reparlons même pas de l’affaire Dieudonné. Cela dit, soyons justes : parmi ceux qui célèbrent la liberté d’expression quand il s’agit de Zemmour, il y en a malheureusement fort peu qui seraient prêts à la réclamer pour leurs adversaires. Or, « la liberté est toujours la liberté de celui qui pense autrement » (Rosa Luxemburg), ce qui veut dire qu’on n’a de mérite à la défendre que lorsqu’on est prêt à en faire aussi bénéficier ceux qu’on exècre. Mais c’est précisément ce que refuse l’idéologie dominante, y compris aux États-Unis, où le premier amendement permet à tout un chacun de dire ou d’écrire ce qu’il veut, mais où les opinions non conformistes sont encore plus marginalisées qu’elles ne le sont en France. De même que le droit au travail n’a jamais fourni un emploi, le droit de parler ne garantit pas la possibilité d’être entendu !

    Propos recueillis par Nicolas Gauthier

  • La France en guerre appelle son nouveau Valmy

    La France paye très cher la lourde sanction de l’abandon de ses valeurs. La tuerie de Charlie Hebdo, l’otage égorgé, l’attaque d’un commissariat, les piétons écrasés par des conducteurs fous. Mais ils ne sont pas fous, ces meurtriers qui ont exprimé la haine contre la France et annoncé les attentats diaboliques à venir, au nom de la conquête mondiale d’une idéologie islamique perverse. Ils ont seulement la voie libre pour accomplir leur œuvre de mort et de destruction de nos traditions.

    Oui, il faut rappeler que la France est en guerre et que l’ennemi n’attaque pas aisément un pays résistant et redoutable qui trouve ses forces en lui-même. Or, prenons conscience des causes de la faiblesse de la France, fortement aggravée depuis une quinzaine d’années : une nation menacée dans ses fondements traditionnels, un État affaibli et peu sûr de lui, des citoyens sans réaction.

    Il faut dénoncer nos propres maladies mortelles :

    – L’incapacité de gérer les forces financières, économiques, sociales de notre organisme national.
    – L’abandon de nos valeurs culturelles et de nos traditions de civilisation, humaniste et chrétienne.
    – Le culte des illusions et des mensonges entretenus par un système de communication publique et médiatique, aussi médiocre que trompeuse.

    Lorsqu’on combat pour l’idéal et la survie de son pays, des exigences s’imposent : d’abord sauvegarder la force de l’État-nation qui est le garant de la liberté et de la sécurité depuis la naissance de la France il y a 2.000 ans ; ensuite le respect de la liberté d’expression pour que ceux qui défendent l’amour de la patrie ne soient pas rendus muets par le terrorisme de la pensée unique, politicienne, à courte vue, partisane et électoraliste. Le rejet de toute doctrine prônant la guerre de religion est un devoir civique.

    Ce n’est plus le temps des discours anesthésiants ni des bons sentiments d’hypocrite unanimisme. Le salut public national s’impose désormais par des décisions en vue d’éradiquer le mal à la racine. Quand une nation est attaquée, elle réplique par une série de très sévères mesures. Par exemple, dissolution de tous les organismes intégristes, suppression de la binationalité, déchéance de la nationalité pour les binationaux terroristes, réforme de l’acquisition de la nationalité française par la naissance d’un parent français (et non plus selon le droit du sol), moratoire de trois ans de l’immigration dépourvue de motif humanitaire ou économique, appel à la manifestation publique des Français musulmans (et non pas des musulmans de France) pour condamner le crime barbare. L’union nationale impose à tous le strict respect des règles et des modes de vie de la société française, afin d’éloigner la menace de la guerre civile.

    En guerre contre le terrorisme, c’est l’heure de la nation en armes. Les bien ou mal-pensants, les militants aveuglés par le jeu stérile de la droite et de la gauche sont tenus de redevenir le peuple des citoyens à qui est confiée la garde de la République.

    L’union nationale n’est pas une incantation de partis politiques sclérosés et apeurés. C’est la mobilisation des hommes et des femmes qui ne craignent pas de désigner l’ennemi pour le combattre au nom de l’idéal de la France et de la civilisation.

  • Naïveté coupable des hommages…

    L’émotion était forte, hier, à la mesure de la gravité de l’attaque terroriste, à la mesure de sa portée symbolique, à la mesure des enjeux futurs qu’entrevoient les plus lucides d’entre nous. Malheureusement, ce moment, qui devait symboliser la plus parfaite communion nationale, fut la démonstration de l’impossibilité concrète d’un tel rassemblement. Comment, en effet, converger et abonder dans le sens de ceux qui ont permis une telle chose, tant par leur aveuglement idéologique que par leur veulerie ?

    Hier, à Toulouse, l’hommage rendu aux victimes du nihilisme apatride islamiste fut gâché, souillé par ceux qui seront, à n’en point douter, les prochaines victimes de cette idéologie mortifère. J’ai assisté à des scènes d’une infinie tristesse, qui m’ont bien plus rendu interdit, que révolté. Insultes et agressions physiques de jeunes gens qui ont chanté « La Marseillaise », un « chant violent » pour une participante ; ou bien encore drapeaux rouges fièrement exhibés. L’argument était le suivant : « Nous rendons hommage à Charlie Hebdo. » Pourtant, hier, notre civilisation dans son ensemble était visée, Charlie Hebdo n’en étant qu’un symbole. Dans quel pays, à part en France, des gens se font-ils violenter pour chanter l’hymne national ? N’est-ce pas le signe d’un profond et terrible déclin, un suicide comme l’a dit Éric Zemmour, ou même un meurtre par une génération totalement utopiste et hédoniste ?

    Peu avant le rassemblement, je surpris une dame s’interroger sur les auteurs du massacre ; elle lança à son amie un « probablement l’extrême droite ». Ironie glaçante : alors qu’elle prononçait cette phrase témoignant de son impossibilité à envisager la réalité dans son expression la plus crue, des jeunes sont passés, moqueurs, et ont exprimé ce jugement : « Regarde cette bande de bolosses. » Les coupables sont les mêmes, pour l’éternité, les Français, ces colons originels. L’autre est toujours innocent, il est un damné de la terre. 

    Inconscience et lâcheté marchent aujourd’hui main dans la main. France, culture, racines, civilisation, authenticité, intelligence, lucidité et humanité (réelle) doivent, elles, se taire. Personne ne veut affronter le soleil noir de la vérité ; c’est à qui trouvera la thèse la plus farfelue ou, au contraire, à qui sera le plus creux, le plus consensuel. Pourtant, l’explication tient en trois points : une immigration massive, une destruction méthodique de la France historique qui a rendu impossible l’assimilation d’un nombre ahurissant de personnes issues d’ensembles culturels forts différents et, enfin, l’inaptitude à l’admettre.

    Marcher pour témoigner de notre souffrance, oui. Marcher pour exonérer les responsabilités immenses de messieurs Hollande et Sarkozy, jamais. Réaffirmons ce que nous sommes, ayons le courage de dire ce qu’est l’âme profonde de notre nation. Le seul moyen de nous réunir sera de restaurer la fonction souveraine et de l’enraciner dans notre longue histoire collective.

  • Sommes-nous des victimes potentielles ?

    Après la tuerie dans les locaux de Charlie Hebdo et le meurtre de sang-froid de la jeune policière municipale, trois questions essentielles se posent : qui sont donc ces terroristes ? Quelles sont les cibles potentielles ? L’État peut-il nous protéger ?

    Qui sont ces terroristes : ils sont multiformes, mais agissent en solitaire ou par très petits groupes homogènes. Souvent, ils sont issus de parents immigrés, notamment du Maghreb. Certains sont passés par la case prison pour des faits de petite délinquance et y ont été convertis à un islam radical (voir l’excellent film Secret Défense). D’autres, notamment des Français de souche, le sont devenus par camaraderie. Leur mal-être, leur détestation d’une famille ou d’une société purement matérialiste les ont fait s’orienter via des « amis » vers une religion de « combat ». Tous ont les mêmes lieux de regroupement : la cité et certaines mosquées. Ils sont dans la première comme des poissons dans l’eau (dixit Mao) ; dans la seconde, ils se fondent dans la masse par petits groupes de discussions autant d’endoctrinement que de prière. Impossible, alors, de reconnaître un musulman fondamentaliste de celui qui suit par habitude religieuse les prescriptions du Prophète. Ils se connaissent peu entre eux et se divisent en deux groupes :

    Celui des « combattants » aguerris et radicalisés ayant fait la guerre en Irak, en Syrie ou en Afghanistan et passés par des camps en Libye ou en Tunisie. Ils sont les plus dangereux car leur aptitude à combattre est certaine.

    Celui des « imitateurs », ce sont des amateurs qui dans leurs cités reçoivent messages, images et directives généralistes du Moyen-Orient. Une fois renforcés dans leurs croyances, ils décident de faire leur propre « djihad » à leur niveau local. Seule consigne : rester des solitaires, des « loups ».

    Quelles sont les cibles potentielles ? Elles correspondent bien évidemment au type de terrorisme auquel nous sommes confrontés.

    S’il s’agit de « combattants », les objectifs seront ciblés et les ordres viendront par Internet des organisations islamiques, exemple Al-Quaïda ou Daech.

    S’il s’agit des « imitateurs », il n’y a pas d’ordre, simplement des réactions face à des images vidéo qui circulent dans les cités ou à la lecture sur Internet de magazines comme Dabiq, revue anglophone officielle de l’État islamique. Si leur dangerosité est moindre, en revanche, leurs cibles peuvent être vous ou moi, car l’essentiel est plus de toucher des personnes sur un territoire donné, dans le cas présent la France, que de choisir des cibles reliées directement aux conflits actuels moyen-orientaux.

    L’État peut-il nous protéger ? La lutte contre le terrorisme procède d’une logique qui vise à détecter, évaluer et neutraliser les menaces pesant sur la sécurité nationale, et nos services sont pointus dans ce domaine. Pour cela, la lutte contre le terrorisme passe obligatoirement par un travail très important de recueil et d’exploitation des renseignements afin de détecter et d’identifier les acteurs de la menace, de localiser leurs structures, de comprendre leurs stratégies et de déterminer leurs éventuels objectifs. Il est compréhensible que la recherche des « imitateurs » soit généralement plus difficile. Pour mener à bien cette mission, la DGSE (ministère de la Défense) et la DGSI (ancienne DCRI, ministère de l’Intérieur) s’appuient sur un dispositif intégré permettant d’obtenir à la fois des renseignements humains, opérationnels et techniques.

    Maintenant, soyons clairs, contre un phénomène aussi vaste et mouvant que le terrorisme islamiste, il est impossible d’éradiquer ce type de menaces. On peut, certes, renforcer le plan Vigipirate au maximum mais on ne peut empêcher un « fou » de prendre un couteau ou un fusil de chasse et d’aller tuer le premier venu. Dans un pays de 5 millions de musulmans, il est impossible de trouver 2.000 apprentis terroristes. En conclusion, voyons la suite, car si les attentats perdurent et font plusieurs centaines de morts, il faudra bien à un moment fermer les frontières et passer à l’état d’urgence. En attendant, nous sommes tous des victimes potentielles.

  • Et s’ils faisaient leur examen de conscience ?

    Après le « Ich bin ein Berliner ! » de Kennedy en 1963, le « Nous sommes tous des juifs allemands ! » des jeunes allumés du Quartier latin en 1968, voici qu’aujourd’hui, comme une fulgurante épidémie, fleurissent, dans les rues et sur les forums, les innombrables « Je suis Charlie ! »… Alors, à côté de l’indignation que moi aussi j’éprouve devant ce nouveau massacre révoltant perpétré par les islamistes, j’ai du mal à réprimer en moi – qu’on me le pardonne ! – une irrépressible envie de ricaner.

    Quand ils auront fini de pleurnicher, quand ils auront séché leurs larmes, dans une semaine (deux tout au plus), tous nos « je-suis-charlie » reprendront leurs activités ordinaires et se remettront à cracher tranquillement sur Éric Zemmour, Renaud Camus, Richard Millet ou Alain Finkielkraut, sur tous ces plumitifs infâmes qui, avec leurs fantasmes « remplacistes », leurs délires islamophobes, leur xénophobie fièrement revendiquée, toutes leurs provocations criminelles destinées à jeter de l’huile sur le feu, sont loin d’être étrangers à ce qui vient de se passer et qu’on ne peut donc pas du tout exonérer de toute responsabilité.

    Au lieu de s’abandonner ainsi à l’émotion facile et à l’indignation convenue, ils feraient mieux, tous ces braves gens éplorés, de faire leur examen de conscience et d’essayer de réfléchir un peu. Qui, parmi eux, pourra soutenir que ce qui vient de se passer n’est pas le résultat de 40 ans d’invasion de la France par des populations allogènes inassimilables ?

    Le résultat d’une politique de soumission toujours plus grande à l’islam, à ses interdits alimentaires, à ses excentricités vestimentaires, à la multiplication de ses lieux de culte ? Le résultat d’un lâche consentement de presque tous nos hommes politiques à la halalisation progressive de notre France ? Qui, enfin, pourra prétendre que depuis 40 ans aucune voix courageuse (vox clamans in deserto) ne se serait élevée pour les mettre en garde contre ces dangers qui sont aujourd’hui devenus flagrants ?

    Et puis on nous présente Charlie Hebdo comme un symbole de la liberté d’expression, ses journalistes comme des démocrates scrupuleux et d’intraitables champions de la tolérance. Quelle rigolade ! Bien sûr, ce n’est pas faire injure à ces humoristes lâchement assassinés que de rappeler que c’étaient avant tout des soixante-huitards convaincus, des hommes qui, bien que partisans du fameux « Il est interdit d’interdire », n’hésitaient jamais à tenter de bâillonner ceux dont les idées ne leur convenaient pas. Faut-il rappeler que le malheureux Charb lui-même, avec ses amis de Charlie, avait pris l’initiative, en 1996, d’une vaste pétition pour exiger du gouvernement l’interdiction du Front national. Pour eux, la liberté d’expression, c’était donc bon pour certains mais pas pour tous ! Ils ne faisaient là qu’appliquer les bons principes proclamés en 1793 par les dirigeants de la République terroriste : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! »

    Allez, mes frères, soyez courageux ! Cessez de vous leurrer vous-mêmes, cessez de vous laisser berner par tous ceux (les Edwy Plenel, Laurent Joffrin et Cie) qui veulent, une fois de plus, faire diversion et tenter de vous endormir, renoncez à toutes ces simagrées ridicules et ouvrez plutôt les yeux : osez enfin prendre conscience des tâches difficiles qui attendent aujourd’hui, dans notre pays, les vrais patriotes.

  • L’unité nationale n’est pas possible !

    Après le drame de Charlie Hebdo, la prise de conscience amère, et les réactions, l’espace d’un instant, on a cru pouvoir retrouver une unité nationale que l’on croyait perdue. La France est attaquée et les Français se retrouvent pour faire front commun contre la barbarie.

    Très vite sont organisés, partout en France, des rassemblements en soutien aux victimes et surtout à leurs familles. Des foules disparates, de toutes obédiences politiques et religieuses. J’ai espéré y voir la réponse appropriée au Suicide français. Non, M. Zemmour, le peuple français ne meurt pas, il se révolte !

    Mais à la Roche-sur-Yon, malgré le millier de personnes rassemblées, et ce slogan (« Je suis Charlie ») repris par la cohorte des manifestants, l’espoir a été de courte durée.

    D’abord, le rejet du slogan « Je suis français », qui est pourtant le dénominateur commun de tous les morts d’hier, quelques huées. Ensuite, pas un mot sur les policiers tués. Puis un drapeau français, brandi par un étudiant, est arraché par un soixante-huitard, au cri de « On n’est pas là pour ça ! ». À ceux qui lui expliquent que c’est la France qui a été atteinte, il répond crânement que la France n’a rien à voir dans cette histoire, c’est la liberté de la presse qui a été attaquée (comme à Nantes ? À Dijon ? À Malakoff ?), la tension monte. Enfin, pour clore le rassemblement, une quinzaine d’étudiants entonnent « La Marseillaise », déclenchant un affrontement oral, les invectives pleuvent. L’animosité de la foule devient palpable, les policiers rentrent en action, et écartent… ceux qui chantent « La Marseillaise », alors même qu’ils semblaient être les seuls à témoigner de la solidarité pour les policiers abattus.

    Alors oui, j’ai cru que les Français étaient encore un peuple. J’ai cru que la fusillade provoquerait une prise de conscience. J’ai cru que les symboles français étaient encore signes de cohésion. J’ai cru que la culture de l’excuse et du #pasdamalgam allait s’éteindre. J’ai cru beaucoup de choses, mais hélas la réalité finit toujours par nous rattraper et elle fait mal.

  • Au lendemain d’un drame…

    Même si l’on n’a jamais été Charlie, et c’est mon cas, aujourd’hui, on ne peut qu’être révolté et désolé pour ces morts et leurs familles, dessinateurs, policiers, et les autres – anonymes, hélas, pour les médias qui les oublient.

    Même si l’on n’a jamais été Charlie, il fallait reconnaître leur courage dans l’affaire des caricatures et leur fermeté face aux menaces et à la mauvaise foi de ceux qui se tortillaient en répétant que, quand même, il faut respecter l’Autre, que nos compatriotes musulmans pouvaient être légitimement froissés, etc., sans tenir jamais le même raisonnement quand étaient attaqués et ridiculisés le pape et les chrétiens.

    Même si l’on n’a jamais été Charlie, et qu’on n’appréciait pas son idéologie destructrice de toute foi, sauf la foi athée et l’engagement à l’extrême gauche (gage de liberté, comme on sait), on est saisi d’une très réelle compassion.

    Faut-il autant renoncer à toute réflexion ? Efforçons-nous donc de raisonner et demandons-nous s’il n’y a pas dans cet atroce attentat, le jour même où paraît Soumission, le livre de Houellebecq, quelque lueur de bien à venir. Le sommeil du peuple (assez troublé ces temps, il est vrai), l’inertie des masses anesthésiées par journalistes, politiques, consommation, divertissement, biberonnées à la culpabilité, ou plutôt aux culpabilités (collaboration, « les plus sombres », colonisation, décolonisation, esclavage, racisme et tout et tout), ce sommeil peut être cette fois brisé. Aujourd’hui, le coq gaulois qui devenait insensiblement chapon (voir Zemmour) a quelque chance de se réveiller – on peut au moins l’espérer !
     
    Immédiatement a retenti le mantra : pas d’amalgame – et avec raison. En effet, les responsables religieux et politiques musulmans en France bien sûr et de la Turquie à l’Arabie saoudite, en passant par Le Caire, protestent et se désolidarisent. Hypocrisie, taqiya, diront certains, beaucoup. Vraiment ? Si les Français bougent, si l’Europe se redresse (voir les Allemands et les Suisses), si on sort du long engourdissement de ces dernières décennies, alors risquent d’échouer la submersion rêvée, la reconquête des territoires perdus (Espagne, Balkans, Grèce, sud de l’Italie, de la France…), la soumission quasi insensible et apparemment indolore grâce au silence des médias qui cachent ou truquent la réalité : le réel vient d’exploser à la figure de tous.

    Alors les attentats de ce genre sont une mauvaise affaire ; même les sympathisants résolus, les journalistes les plus complaisants, les religieux chrétiens les plus révérencieux, s’ils proclament « padamalgame », sont gênés aux entournures. Il faut donc se désolidariser au plus vite des fauteurs d’attentat, ces abrutis inconscients des vrais intérêts de l’islam. Rappelons-nous que chez les responsables musulmans, dont on entend la voix, l’indignation ne va jamais jusqu’à défendre ès qualité et protéger les chrétiens d’Orient et les yazidis, ou à rendre effective la liberté de conscience sur leur territoire.

    Alors peut-être, s’il n’est pas trop tard, peut-être de cet horrible massacre, du courage des dessinateurs de Charlie, qui n’avaient pas cédé, naîtra quelque aurore.

  • Bernard Maris, un économiste courageux, est mort

    Bernard Maris est mort mercredi dans l’attaque terroriste contre le journal Charlie Hebdo. Cet homme était inclassable : professeur d’économie d’inspiration keynésienne, baby-boomer de la génération 68, journaliste à Charlie Hebdo et à France Inter, et nommé récemment au Conseil général de la Banque de France.

    Si les lecteurs de Boulevard Voltaire (et moi-même) ne se retrouvent pas dans la génération 68 et l’idéologie qu’elle a véhiculée, il faut remarquer que Bernard Maris était un des hommes ayant le mieux traversé cette période. Il ne manquait pas de courage, d’honnêteté intellectuelle et de bon sens. Ainsi se posait-il des questions sur des sujets tabous et n’hésitait pas à secouer le cocotier des bien-pensants. Dans un article de Marianne de 2008, « Soixante-huitards : après eux, le déluge ? », il ne manquait pas de souligner les contradictions d’une génération libertaire ayant pris le pouvoir et tirant les marrons du feu. Parlant de sa génération et de sa classe d’âge, il n’hésitait pas à se questionner sur « Et si les vieux étaient en train de réaliser le hold-up du siècle sur les jeunes ? » « La société de consommation, c’est eux. Le tout-voiture et le tout-camion, c’est eux. La côte méditerranéenne transformée en barrière de béton, c’est eux. D’où la crise écologique que les enfants vont devoir gérer, crise initiée par les parents au nom du je-m’en-foutisme et du gaspillage. »

    Nommé au Conseil général de la Banque de France, il a essayé de briser le tabou de la peur de la sortie de l’euro, à l’opposé des pratiques de tout un système politico-médiatique. « Je vire ma cuti. J’ai voté oui à Maastricht, oui au traité constitutionnel. Aujourd’hui, je pense qu’il faut quitter la zone euro. » « À cause de la monnaie unique, les États allaient se lancer dans une concurrence fiscale et budgétaire… » Il a aussi dénoncé la logique fausse de l’explosion de la dette publique suite à la dévaluation de l’euro, argumentation fallacieuse utilisée notamment par Benoît Apparu pour disséminer la peur. Ces vérités exposées par un membre de la Banque de France, chroniqueur à France Inter , étaient des prises de risque personnelles, rares, qu’il faut saluer.

    Alors, Bernard, je ne te connaissais pas personnellement, mais je ne peux que te dire un grand merci pour ton courage, ton honnêteté intellectuelle, ta faculté de pensée contre ta génération, de ta classe sociale quand elle déraille. C’est la marque des résistants, de ceux qui ne trahissent pas le peuple pour pouvoir toucher les dividendes d’un poste. Ce sont des hommes de ta trempe dont la France a besoin pour se redresser.

  • Vive l’union nationale autour de rien

    « Je suis Charlie ». Tu parles. T’es rien du tout. À peine rentré chez toi, tu reprendras tes discours lénifiants, la tolérance tu prôneras sans être capable une seule seconde d’en définir les limites, pour des sans-papiers aux idées inconnues tu défileras… Tu viens pleurer sur des effets dont tu chéris les causes. Mon pauvre Charlie, à ta place, je prendrais un pseudonyme. Tu n’es pas Charlie, tu es Mathieu, Stéphanie ou Jean-Paul qui votera pour l’islamophile Juppé en 2017 ou un Sarko du même tonneau, et à nouveau, au premier attentat, tu ressortiras tes bougies Ikéa que tu aligneras bien sagement à même le trottoir dans un élan de belle émotion très jolie… Tu seras dans le recueillement des conséquences de cruautés dont tu es le premier promoteur. Alors, Charlie, s’il te plaît, pour une fois, à la place de bougies, allume ton cerveau.

    Comme beaucoup l’auront compris, la tuerie de Charlie Hebdo ne servira à rien d’autre qu’augmenter le chiffre d’affaires des marchands de bougies. L’Amérique n’était-elle pas sur le point d’ériger une mosquée à l’emplacement même des tours du World Trade Center ? Quoi qu’il arrive, l’immigration restera le sujet tabou qui vous transforme le moindre objecteur en nazi pur et dur… Houellebecq, au poteau ! Plenel est formel, l’homme est dans un délire dangereux. Trop clairvoyant, trop réel. À la trappe !

    Et puis il faut endurer le festival de phrases creuses qui accompagne invariablement ces événements tragiques. Un véritable feu d’artifice de déclarations vides. Manuel Valls y va d’un « appel à une union nationale durable ». Autour de quoi ? Sur quelles bases, quelles valeurs, quelles mesures, quelles décisions ? Nous ne le saurons pas. Sans doute une union nationale durable autour de rien. Autour du gouffre. Tous en rond au bord du trou, main dans la main, ébahis par la profondeur de l’abîme. Voilà pour l’union. Arrive en même temps le hochet le plus drôle : le célèbre Vigipirate. Plein de barrières un peu partout, autour des gares, face aux écoles, au nord au sud, à l’est, à l’ouest, mais… surtout pas aux frontières.

    La règle du jeu est claire : on laisse entrer le fou furieux et, ensuite, on tapisse les rues de barrières. Pas en amont. Trop facile ! Le plan Vigipirate chauffé à blanc pourrait consister à demander aux Français de rester cloîtrés chez eux et de n’ouvrir à personne… Fini les attentats ! Islamistes, foulardées et barbus en djellaba pourraient ainsi vaquer à leur aise et construire la société dont ils rêvent. Pourquoi s’entêter à leur résister au risque d’être catalogué islamophobe ? Union nationale autour du poêle à bois dans l’appartement de Manuel Valls. Fait pas chaud, mais on est ensemble. Solidaires, mâchoires serrées, déterminés à remettre une bûche dans le fourneau… Surtout sauver la face. Ils n’ont aucun autre idéal.

  • Hollande, l’homme qui faillit devenir président

    Fausse union nationale ou vrai front républicain, dimanche prochain, en mémoire des journalistes assassinés ce 7 janvier 2015 par des fous d’Allah ? Au-delà même de l’absence physique du FN dans un cortège composé d’adversaires UMPS, la question est politiquement de savoir si ce parti qui représente 30 % de l’électorat français aurait finalement pu recevoir l’onction du chrême laïque et républicain, le propulsant ainsi définitivement dans l’Établissement ?

    C’était sans compter sur un Hollande désespérément dénué de génie politique. Manquant manifestement de tirer son épingle du jeu, en ostracisant le FN de la fameuse marche, il s’est également privé d’une belle et unique occasion d’apparaître enfin comme chef de l’État.

    Loin d’être oiseuse ou spéculative, la réponse à cette cruciale interrogation pouvait s’avérer décisive, deux ans avant la présidentielle. Hollande eût pu avoir intérêt à mithridatiser Marine Le Pen et ses alliés, en l’associant à l’ensemble des forces politiques « républicaines » du Parti de gauche à l’UMP. C’eût été, en effet, l’occasion d’enfermer le FN dans la nasse. En digne successeur de Mitterrand – dont il ne cesse de vanter la filiation intellectuelle –, lequel avait compris, en son temps, que la diabolisation du parti de Jean-Marie Le Pen affaiblirait mécaniquement la droite parlementaire – qui s’interdisait, du même coup, toute alliance avec l’incarnation du mal absolu –, le président de la République, en concentrant la lumière sur le parti frontiste lui conférant une aura inespérée, pouvait, au contraire, décomplexer les derniers hésitants (notamment à l’UMP) tentés de voter pour lui en 2017.

    Cette fois, pourtant, au lieu de l’habituelle démonologie du FN, l’Élysée et Matignon auraient adopté une neutralité bienveillante à son égard, en suscitant les conditions d’un éventuel duel PS/FN au second tour de la présidentielle. Quand bien même se fussent-ils défendus, à bon droit, de tout cynisme macabre, cet attentat abominable arrivait, nonobstant, politiquement à son heure. Usant du chagrin de la nation comme d’un levier pour remonter dans les sondages et, sinon, corriger le cap d’une politique inepte, du moins en améliorer sensiblement la communication en atténuant les scories et artéfacts des erreurs passées, François Hollande serait apparu, en majesté, dans la posture du rassembleur.

    Le Premier ministre n’était sans doute pas loin de le penser lorsque, sommé de clarifier sa position par le procureur Apathie, Manuel Valls concéda qu’il ne pouvait « pas y avoir d’exclusion à l’unité nationale », ménageant par là, volontiers ambiguë, une tactique demeurant encore au stade des hypothèses.

    Après être revenu, fin 2014, sur sa promesse de campagne d’introduire une dose de proportionnelle aux législatives, motif pris, notamment, d’empêcher le FN d’entrer en masse dans l’Hémicycle, un sinistre hasard offrait au secrétaire général du PS honoraire l’ironique occasion de redevenir ce qu’il ne fut qu’une seule fois, le soir du 6 mai 2012. Las.

    Hollande ou celui qui manqua de devenir président.

  • C’est maintenant…

    Les loups sont entrés dans Paris, écrivais-je hier, ici même. Et si ce n’était que dans Paris, et si l’on n’avait affaire qu’à des individus isolés… Mais tout porte à croire que ces loups à visage encagoulé chassent en meute.

    La France entière était encore sous le choc du massacre de la rue Nicolas-Appert que lui faisait déjà écho, hier matin, la fusillade meurtrière de Montrouge, où un agent de la voirie et une jeune policière sont tombés sous les coups d’un homme équipé d’un fusil-mitrailleur et d’un gilet pare-balles, qui prenait aussitôt la fuite. Certes, les radios se hâtaient d’expliquer, lénifiantes, qu’il n’y avait aucun lien d’aucune sorte entre les deux événements, mais le bon sens le plus élémentaire inclinait à en douter. Dans la nuit précédente, on avait entendu les reporters de BFMTV, présents avec des dizaines de leurs confrères sur les lieux de l’opération de police menée à Reims, répéter en boucle que, bien que la cité de la Croix-Rouge fût peuplée d’habitants de classe modeste, de sans-emploi, de « jeunes » – que d’euphémismes pour ne pas regarder la réalité en face –, les choses s’y déroulaient « dans un calme relatif ». Une trouvaille, ce « calme relatif ».

    La vérité, nous la connaissons pourtant tous. La vérité, c’est que depuis trente ans, on (et par ce « on », il faut entendre aussi bien les gouvernements « de droite » que les gouvernements « de gauche ») a laissé s’installer en France des populations d’origine et de culture étrangères qu’on n’a pas toujours été capable d’éduquer, d’employer, d’intégrer. La vérité, c’est qu’on a laissé s’installer, prospérer, se fortifier, s’incruster et s’envenimer l’intégrisme, l’obscurantisme et récemment le djihadisme au sein de ces populations. La vérité est que nous payons aujourd’hui cette incurie, que nous en redoutons à bon droit les conséquences, que nous tendons le dos, depuis quelque temps, mais davantage encore depuis que Daech et Al-Qaïda ont menacé la France d’une offensive générale, dans l’attente angoissée de ce qui peut sortir de ce grouillement de cellules plus ou moins dormantes que nous sentons frémir dans l’ombre, et qu’on peut même se demander si les forces de l’ordre disposent des moyens en effectifs, en armements et en organisation, qui leur permettraient de faire face à toutes les éventualités.

    Le moment est donc venu de mettre les points sur les i. Les événements imposent l’urgence d’une clarification qui n’a pas été faite jusqu’ici, même après l’équipée sauvage de Mohammed Merah.

    La quasi-totalité des musulmans qui, issus du Maghreb, du Sahel ou de l’Afrique noire, sont venus travailler, vivre et faire souche en France, ne sont en aucune manière des terroristes. Pas plus tard qu’avant-hier, les fusils d’assaut des deux frères tueurs n’ont pas fait de différence entre Mustapha Ourrad, correcteur depuis dix ans à Charlie Hebdo ou Ahmed Merabet, gardien de la paix, et les rédacteurs de l’hebdomadaire « bête et méchant ». Ils les ont couchés dans la même mort que nos confrères ; eux aussi sont tombés en martyrs de la liberté ; eux aussi sont morts pour une certaine idée de la France.

    Tous les musulmans ne sont pas des terroristes, et les irresponsables qui, ici et là, s’en sont pris à des mosquées, veulent faire payer les innocents pour les coupables se trompent de cibles. Tiennent-ils tant à grossir les rangs de l’armée islamiste ? Mais les illuminés, les fanatiques qui ont décapité la rédaction de Charlie Hebdo, l’ont fait au nom de Dieu, de son Prophète, de l’islam et aux cris d’« Allah akbar », n’en déplaise à Médiapart qui, sur l’instant, a cru pouvoir suggérer et caresser l’idée d’une piste d’extrême droite !

    C’est donc aux fidèles de l’islam, et pas seulement, comme d’habitude, au courageux imam de Drancy, Hassen Chalghoumi, au courageux imam de Bordeaux, Tareq Oubrou, au recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, qu’il incombe de condamner sans ambiguïté, sans faiblesse, sans nuance, les propos, les actes et les crimes de la minorité qui se prétend représentative de leur communauté. Le Conseil français du culte musulman l’a fait, pour la première fois, dans les termes les plus nets, et il a demandé aux prêcheurs du vendredi d’en faire autant demain. C’est un début, mais qui ne suffit pas.

    Nous sommes dans un pays où depuis le chevalier de La Barre, pendu pour ne pas s’être découvert au passage d’une procession (mais dispensé par faveur d’être brûlé vif et d’avoir la langue arrachée), donc depuis deux cent cinquante ans, nul n’a été mis à mort pour « blasphème ». Nous sommes dans un pays où personne n’est forcé de lire Charlie Hebdo et de s’esclaffer à ses blagues antireligieuses mais où nul n’est en droit ni de le censurer, ni de l’interdire, ni de châtier leurs auteurs, et ce pays s’appelle la France.

    La guerre que nous a déclarée et que nous livre l’islamisme est une pierre de touche pour tous les musulmans de France. Il leur revient aujourd’hui de donner des signes sans équivoque de leur attachement au pays où ils vivent, et d’abord en participant massivement aux défilés et aux diverses manifestations qui le prouveront. Qu’ils soient établis sur notre sol depuis plusieurs générations ou arrivés de la veille, quelle que soit la nationalité qui figure sur leurs documents d’identité, ce n’est pas sur leur race, ni sur leur confession, ni sur leur origine mais en fonction de leur adhésion aux valeurs et aux principes qui ont fondé et cimenté notre République, notre démocratie, notre nation qu’ils doivent être jugés et traités. Ceux d’entre eux qui pensent qu’on n’a pas le droit de se moquer du Prophète et qu’il est licite de tuer au nom d’une religion n’ont rien à faire en France.

  • Charlie Hebdo peut-il renaître de ses cendres ?

    C’est la question que l’on est en droit de se poser : Charlie Hebdo peut-il continuer de paraître, ce qui serait peut-être la meilleure réponse au massacre ayant quasiment décapité toute sa rédaction ?

    Il est un fait que l’histoire de cet hebdomadaire est des plus tumultueuses, entre interdictions, disparitions, résurrections ; sans oublier quelques nombreuses scissions au sein de sa direction. Il en va fatalement ainsi d’un journal libertaire – à l’exception de la parenthèse Philippe Val qui, lui, régnait d’une main de fer, transformant ce brûlot hautement déconnant en torchon européiste et néo-conservateur, allant jusqu’à approuver la ratonnade américaine en Irak, en 2003. Pour ces bons services rendus, Nicolas Sarkozy l’a fait bombarder directeur de France Inter par Jean-Luc Hees. Pas sûr que le défunt professeur Choron eût accepté un tel honneur…

    Si Charlie Hebdo renaissait de ses cendres, ce serait peut-être, pour lui, l’occasion de renouer avec ce qu’il fut. C’est-à-dire un journal ouvert à toutes les opinions, mêmes les plus anticléricales, qui s’en prenait donc aux clercs, prêtres, imams et rabbins, à leurs défauts et travers, mais qui, à de rares exceptions près, n’insultait pas la foi des croyants, ne s’en prenait pas à ce qu’il y a de plus intime, de plus sacré chez l’être humain. Des Choron et des Cavanna savaient malgré tout se tenir. Ce n’est pas eux qui, à propos de la polémique sur les crèches, auraient laissé passer un dessin avec un petit Jésus installé dans des chiottes à la turque…

    Ce serait même, à l’inverse, l’occasion de rompre avec le néo-cléricalisme de bonne sœur en civil qu’incarne Caroline Fourest…

    Alors, qui ? Honnêtement, Riss. Épargné par le carnage – il n’a été que blessé et ses jours ne sont manifestement pas en danger –, l’actuel directeur de la rédaction n’est pas le moins bien placé pour assurer transition et éventuelle renaissance. Et comme du troupeau, c’était manifestement le moins sectaire, ce petit conseil amical : il pourrait ainsi en profiter pour rappeler tous ceux que Philippe Val avait écartés ou licenciés : les chroniqueurs Siné, Delfeil de Ton, Michel Boujut, Mona Chollet. Les dessinateurs Jul, Lefred-Thouron, Joann Sfar et, encore, Siné.

    Et, pour élargir ce spectre graphique et politique, pourquoi ne pas faire reprendre du service à deux grands oubliés ? L’inénarrable Vuillemin, qui végète dans ses Sales blagues de L’Écho des savanes. Sans négliger Konk, un peu ancien de la maison, sachant que cet ancien du Monde, où lui succéda Plantu, devint, dans les années 1990, dessinateur vedette de La Grosse Bertha, autre hebdomadaire satiique, dirigé par Jean-Cyrille Godefroy, et cohabita alors avec Cabu et Philippe Val, avant que ce titre ne change son nom en… Charlie Hebdo.

    Tenez… même moi, si l’on me demandait un papier, pourquoi pas ? Même si, ne soyons pas naïfs, on peine à croire que si les rôles, entre Charlie Hebdo et Boulevard Voltaire, avaient été inversés, ils nous auraient rendu semblable politesse… Pourtant, il n’est pas toujours besoin d’espérer pour croire.

  • Combien d’attentats faudra-t-il encore pour que la France comprenne ?

    L’attentat terroriste qui a frappé mercredi Charlie Hebdo nous plonge dans l’horreur de ce qu’est l’État islamique et que nous dénonçons depuis longtemps sans être entendu. La mort de douze personnes dont de grands dessinateurs humoristiques est une déclaration de guerre.

    Toute la gauche est, pour l’instant, pour la liberté de la presse et de l’expression ; hier, elle était tout entière contre Zemmour…

    J’écrivais sur Boulevard Voltaire il y a quelques jours :
    « On a empêché 80 “jeunes Français” de partir faire le djihad en Syrie ou en Irak ! Le gouvernement et le ministre de l’Intérieur annoncent ce résultat comme un véritable succès, alors qu’il s’agit d’une totale absurdité. Ces 80 “jeunes Français” sont déjà radicalisés et vont l’être encore davantage. »

    Certains d’entre eux, on peut espérer pas tous, obéiront aux consignes données sur les médias par l’État islamique : « Si vous ne pouvez pas nous rejoindre, alors faites la guerre chez vous, dans votre pays. » Ces « déséquilibrés » sont déjà chez nous, mais n’en arrive-t-il pas de l’étranger ?

    Prenons le cas de l’Ezadeen, ce vieux rafiot construit en 1966, de 73 mètres de long, immatriculé en Sierra Leone, et destiné à transporter des animaux. Il a quitté le port de Tartous, en Syrie, le 11 octobre 2014, avec 450 migrants à bord, pour rejoindre le port chypriote de Famagouste (sous contrôle de la République turque autoproclamée du nord de Chypre, mais non reconnue par l’ONU). Le 19 décembre, soit plus d’un mois plus tard, il repartait avec toute « sa cargaison » avec, comme destination officielle, le port de Sète, en France.

    L’Ezadeen a été abandonné par son équipage et laissé à la dérive car en panne de carburant à 150 km au large de Crotone (Calabre). Ce n’est pas au moment où ils sont abandonnés à leur triste sort que ces cargos devraient être surveillés et pris en charge, mais dans les ports d’où ils partent car les autorités de ces pays sont parfaitement au courant de leur destination et devraient avoir l’obligation d’intervenir.

    Qui sont ces « migrants » qui nous arrivent par dizaines de milliers, et continueront à arriver (on nous en promet 700.000) ?
    Ils viennent de Syrie, d’Irak, de Libye, d’Érythrée et enfin de partout où l’État islamique impose sa loi, sa terreur, ses massacres. En très grande majorité, ce sont des hommes adultes et de religion musulmane (voir Calais). Ce ne sont ni des chrétiens ni des yézidis qui sont les premiers exterminés. Ce ne sont pas, non plus, des vieillards et il y a peu de femmes et d’enfants.

    Comment les organisateurs de ces « voyages », les passeurs, disposent-ils de plusieurs millions de dollars pour affréter de vieux cargos destinés à être abandonnés en pleine mer ? Tout comme les pilotes islamistes du 11 septembre 2001 à New York, comment ont-ils été formés à devenir subitement des navigateurs, capitaines, mécaniciens, radios, etc. ?

    Ces « migrants » viennent de pays où les habitants ont juste de quoi se nourrir, et voilà que des centaines d’entre eux disposent soudain de plusieurs milliers de dollars pour payer leur « voyage » ? On se demande ce que fait l’ONU dans ce schéma : de la figuration ? Qui peut nous assurer que ces milliers de « migrants » ne servent pas de couverture à l’infiltration de quelques centaines de terroristes islamistes destinés à mettre l’Europe à feu et à sang ?

    L’État islamique a les moyens financiers plus que suffisants pour entreprendre cette nouvelle croisade. Il l’a annoncé. Il veut conquérir le monde. Comme il n’a pas encore la force d’affronter l’Europe et le monde par ses armées, il peut fort bien envisager de le déstabiliser par ses « soldats ». Combien d’attentats faudra-t-il pour que la France comprenne ?

  • Comment faire ?

    Douze assassinats. Perpétrés avec un sang-froid absolu. […]

    Immense émotion collective, digne, sincère. La France rassemblée. C’est la France qui se fait du bien après avoir subi le pire avec ces douze crimes qui ont endeuillé des familles, Charlie Hebdo, notre conception de la démocratie. En même temps les tueurs, leur mouvance, leurs inspirateurs ne se réjouissent-ils pas devant cette intense protestation, cette fervente compassion qui manifestent à quel point ils ont ciblé le coeur et massacré juste ? […] 

    Le président de la République, un temps, favorise l’union nationale et reçoit les chefs de parti. Journée de deuil. Minute de silence. Il a raison. Le coeur et l’esprit ne pouvaient pas réagir autrement. Manuel Valls, le Premier ministre, s’est exprimé avec force et sérénité mais pourquoi a-t-il pollué son propos en dénonçant Michel Houellebecq comme si celui-ci et son livre pouvaient avoir quoi que ce soit de commun avec ces ignobles attentats ? Pourquoi aussi faut-il toujours des tragédies pour que les pouvoirs de droite ou de gauche se persuadent qu’il y a un peuple et que la politique pourrait être aussi l’art de ne pas diviser, de ne pas fracturer ?

    Ce n’est pas la liberté d’expression en tant que telle que les assassins ont visée mais celle qui, selon eux, a caricaturé, dégradé et souillé le prophète et l’islam. Il est hors de question de céder à cet intégrisme qui a la mort des mécréants et des infidèles pour compagne mais je demande qu’on soit cohérent : qu’on n’accuse pas ceux qui dénoncent le même danger par des romans ou des essais d’attiser, d’exacerber ce que ces malheureux dessinateurs ont stigmatisé par le trait ou l’humour. La liberté d’expression ne devrait-elle pas être indivisible, sauf à encourir les foudres de la loi ?

    Comment faire pour donner l’envie et le courage à nos compatriotes immigrés, croyants ou incroyants, de manifester sans équivoque leur désapprobation et leur révolte ? À force de n’entendre que les crimes d’une infime minorité, je crains qu’une majorité trop silencieuse ne puisse jamais être écoutée. Il est vain de discuter à perte de vue des termes d’assimilation ou d’intégration. Ce qui compte, c’est de respecter la multitude respectable. C’est de favoriser la considération pour ceux qui, dans un même mouvement, sont attachés à la France et à ses lois. […]

    Comment procéder pour que, sans devenir, dans la pire acception, un État policier, on sache cependant fournir à notre démocratie, à sa police et à sa justice, des moyens efficients pour surveiller, contrôler, interpeller, juger, punir et durablement emprisonner ? Pour que sans cesse il n’y ait pas de vains débats, toujours au bénéfice des formes et des garanties pour les suspects, les coupables et leurs défenseurs, entre la liberté et la sécurité ? […] 

    Les attentats-suicides ne sont plus apparemment la technique mortelle à la mode chez les terroristes. On tuait certes mais on mourait aussi avec sa haine et les victimes qu’elle avait causées. Maintenant, il convient de massacrer puis de disparaître. Pour revenir plus tard renouveler l’horreur. L’État, l’État de droit sauront-ils s’adapter à cette nouvelle criminalité ? Comment ? […]

    Je voudrais terminer sur des pensées toute particulières.

    Je songe aux blessés, et parmi eux, à Philippe Lançon. J’espère que la vie saura l’emporter dans le combat qu’ils mènent.

    Je vois encore Charb sur LCI quand il pointait avec humour, dérision et talent ce dont nous venions de débattre sous l’égide souriante de Valérie Expert. Il est mort odieusement et je me promets dorénavant de juger autrement les dessinateurs. Puisque leurs dessins sont pleins de sang, de leur sang.

    Ils ne se prenaient pas pour des héros. Les tueurs en ont fait des héros. Extrait de : Questions

  • Les assassins sont parmi nous !

    Eh bien oui, nous sommes en guerre. Combien de fois faudra-t-il encore le dire et quand se décidera-t-on enfin à en tirer les conséquences ?

    Nous sommes en guerre. Une guerre qu’a déclarée à l’Occident, à sa civilisation, aux Lumières, à la liberté, à l’humanité, à tout ce qui bouge, à tout ce qui vit, à tout ce qui pense, l’obscurantisme qui fait flotter au vent le drapeau noir de l’islamisme, qui courbe les hommes sous la terreur et fait tomber les têtes sous la balle des tueurs et le couteau des égorgeurs. Une guerre à laquelle l’armée française participe, marginalement, avec les moyens réduits qui sont les siens, au Mali, au Niger, au Tchad, accessoirement en Irak et en Syrie. Une guerre où le front est partout et l’adversaire nulle part, dès lors que nous y avons affaire à des soldats sans uniforme, à des tireurs pas francs qui ne respectent ni les frontières ni les conventions, ne distinguent pas entre le combattant et le civil et prennent volontiers l’innocent pour victime. Une guerre où un certain nombre de nos concitoyens, français de souche ou français par le hasard de la naissance, fraîchement convertis à ce qu’ils osent appeler une sainte religion, ont adhéré, en rejoignant les rangs de Daech et d’Al-Qaïda, à la secte des assassins.

    Ce qui devait arriver est arrivé, hier matin. La France a payé pour ce qu’elle est, pour ce qu’elle signifie. Les loups sont entrés dans Paris. Ils ont frappé au cœur même de la capitale. Deux fanatiques encagoulés sont entrés au siège d’un journal, à l’heure où ils savaient réuni le comité de rédaction. Leurs kalachnikov ont eu facilement raison des stylos et des crayons des journalistes et des dessinateurs. Puis ils sont repartis, fiers d’avoir vengé le Prophète et exécuté la fatwa lancée il y a cinq ans contre ceux qui avaient osé caricaturer Mahomet, assurés d’entrer au paradis où des houris accueillent, fêtent, caressent les ahuris, les dingues et les monstres.

    Que dire de Charlie Hebdo sinon que, depuis sa création et à travers les divers avatars de Hara Kiri, cette équipe de joyeux drilles, anarchistes, gauchistes, écolos, antiracistes et parfois même non conformistes, qui ne se reconnaissent dans aucun parti, dans aucune école, dans aucune église, toujours dans la dérision, toujours dans l’excès, piétine allègrement, joyeusement et le plus souvent avec talent, toutes les plates-bandes de l’ordre public, de l’ordre moral, et dépasse en toute liberté, en toute licence, les bornes du bon goût, des convenances, de la bienséance, sans pratiquer d’autre violence, sans recourir à d’autres armes que celles de la plume et de l’esprit. Cela, au Moyen Âge, leur aurait valu, dans ce pays même, la corde ou le bûcher, et encore sous le règne du Bien-Aimé, la censure et la Bastille. Cela, en France, en 2015, ne mérite pas la mort cruelle que leur ont infligée, pour les punir d’avoir « blasphémé » un Dieu qui n’est pas le leur, d’anachroniques barbares qui ne sont pas dignes de vivre.

    Cabu, Charb, Wolinski, Bernard Maris, Tignous et les autres, humoristes associés, dans une mort tragique par le biais d’un étrange cocktail qui les aurait bien étonnés, aux policiers qui assuraient leur protection, sont tombés en martyrs sur leur champ de bataille habituel. Les brutes analphabètes qui les ont assassinés de sang-froid les ont dépêchés comme ils auraient fait Cavanna, Caran d’Ache, Forain, Daumier, Paul-Louis Courier, Camille Desmoulins, Voltaire, Montesquieu, Molière, Montaigne ou Rabelais. Les tueurs aux gages d’une religion de ténèbres ne se sont certes pas trompés de cibles ; dans les personnes de leurs victimes, ils visaient tout ce qu’ils haïssent : la laïcité, la liberté, la République, la France.

  • Attaque de Charlie Hebdo, le premier acte d’une guerre totale à notre culture

    Cabu, Charb, Wolinski, Tignous et huit autres victimes, dont deux policiers. Victimes d’une guerre qui ne porte pas encore de nom, une guerre totale qui est menée contre les fondements de notre civilisation : raison, examen critique, libertés d’opinion et d’expression. Il est temps, plus que temps, d’ouvrir les yeux sur l’état de notre pays, de réaliser enfin que nous n’avons plus d’unité nationale, que la France, loin d’être apaisée, est plus profondément divisée qu’elle ne le fut jamais dans sa longue histoire.

    « On a vengé le prophète », auraient dit les barbares sanguinaires, les fous d’un dieu qui n’en demande pas tant. Comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi, de nos jours, des psychopathes fanatiques religieux et ultra-violents en viennent à tuer des innocents pour des dessins de presse ? Pourquoi les réactions d’une partie de la jeunesse sur les réseaux sociaux sont-elles à ce point dénuées d’empathie, voire de la plus élémentaire humanité ?

    Lorsque des jeunes de nationalité française expriment de la joie pour des meurtres aussi terribles, on peut se dire que la France telle que nous l’avons connue a disparu. « Bien fait pour vos gueules bande d’enculés », « Charlie Hebdo a été attaqué… Ca me fait ni chaud ni froid ! C’est bien fait même on récolte ce que l’on sème », « Mdr le mec qui a fait ça à Charlie Hebdo. C’est un ouf ptdr. Il s’est cru dans Call of. Bien fait », « J’veux pas faire le taliban mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. Ils font que provoquer tout le monde à un moment stop », pouvait-on lire immédiatement après l’attaque sur Twitter. De quoi donner la nausée, la rage au cœur. Une telle ignominie soulève l’âme des plus endurcis. Pourtant, rien de surprenant, car c’est l’expression de la France telle qu’elle est désormais, et non telle que Christiane Taubira ou Edwy Plenel voudraient qu’elle soit. Cette France déracinée, inapte à transmettre son histoire et sa culture.

    J’ai interrogé Bruno Roger-Petit et Edwy Plenel, en leur demandant une réaction suite à l’attentat ; au vu de ces faits, Éric Zemmour était-il toujours, selon eux, le principal danger pesant sur la République ? La réponse de Bruno Roger-Petit fut édifiante : « Pauvre imbécile », m’a-t-il rétorqué. Un argumentaire d’une pauvreté ahurissante qui traduit l’incapacité à affronter le réel de toute une génération biberonnée à l’utopie d’un monde post-historique et globalisé. Ils ne comprennent pas qu’ils seront, eux aussi, et plus encore, des cibles prioritaires.

    Hier, c’est l’humour, c’est Rabelais qui ont été attaqués, c’est le cœur même de notre âme collective qui a été blessé. Les responsabilités sont immenses et ceux qui ont critiqué la ligne éditoriale de Charlie Hebdo doivent se regarder en face. Il faut en finir avec l’attitude irénique et utopiste vis-à-vis de l’islam radical, ses fidèles ne respecteront ni la France, ni la République. De la Syrie à Paris, nous sommes aujourd’hui tous solidaires face à ces montres aux visages trop familiers.